Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кс/758/1153/19
Справа № 758/2801/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на 60 діб в період часу з 23:00 до 06: 00 наступної доби відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, с. Красилівка, українця, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Подільського УП ГУНП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_5 зернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на 60 діб в період часу з 23:00 до 06: 00 наступної доби відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, с. Красилівка, українця, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
У клопотанні слідчий зазначає, що «в провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000685, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
27.02.2019 органом досудового розслідування повідомлено: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської обл., с. Красилівка, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.02.2019 приблизно 12 год. 05 хв., ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська 107, помітив раніше невідому йому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в руках якої знаходився мобільний телефон «Huawei», та в нього виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 підійшов за спини до ОСОБА_7 , яка у цей час розмовляла по своєму мобільному телефону «Huawei», та шляхом ривку з рук останньої відкрито викрав зазначений телефон чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 6000 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Повідомлена ОСОБА_6 підозра підтверджується наступними доказами, які зібрані у кримінальному провадженні: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 згідно якого остання пояснила про обставини вчинення злочину відносно неї; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 згідно яких останні пояснили про обставини вчинення злочину ОСОБА_6 злочину стосовно ОСОБА_7 ; протоколом впізнання особи за фотознімками від 26.02,2019 за участю свідка ОСОБА_10 згідно якого останній вказав на ОСОБА_6 , як на особу яка вчинила злочин стосовно ОСОБА_7 ; протоколом впізнання особи за фотознімками від 26.02.2019 за участю потерпілої ОСОБА_7 згідно якого остання вказала на Лазебника OIL, як на особу яка вчинила злочин стосовно неї; показами підозрюваного ОСОБА_6 , який пояснив про механізм вчинення ним злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до середнього ступеню тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років.
На думку органу досудового розслідування відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не призведуть до нормальної процесуальної поведінки та можуть перешкодити розслідуванню кримінального провадження.
Відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення;
Виклад обставин, на підставі яких слідчий і прокурор дійшли висновку про наявність ризиків
На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду вказує те, що, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, підозрюваний намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне: підозрюваний не одружений, дітей на утриманні не має, а тому ставиться під сумнів наявність в останнього стабільних соціальних зв`язків; у підозрюваного відсутня робота, що також є фактором, який підвищує ризик переховування.
На той факт, що підозрюваний вчинятиме інші кримінальні правопорушення вказує наступне.
Аналізуючи даний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини слід звернути увагу на позицію Суду щодо скоєння правопорушень: серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (Clooth v. Belgium (Клоот проти Бельгії). Наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин (Selсuk v. Turkey (Сельчук проти Туреччини); Matznetter v. Austria (Мацнеттер проти Австрії).
Характер інкримінованих злочинних дій ОСОБА_6 свідчить про деформований стан правосвідомості підозрюваного, який бажає збагатитися за рахунок інших осіб тому є підстави вважати, що останній продовжуватиме їх вчиняти в майбутньому.
Крім цього, підозрюваний не має офіційного місця роботи, а тому продовжуватиме злочинну діяльність з метою заволодіння матеріальними цінностями.
Більш м`які запобіжні заходи призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду.
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, 194, КПК України, слідчий просить: застосувати до підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської обл., с. Красилівка, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 діб в період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
прибувати за першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час;
не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора та суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .»
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з викладених у ньому підстав; підозрюваний, захисник щодо задоволення клопотання заперечував, посилаючись на сукупність обставин, зазначених в ст. 178 КПК України та відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження за № 0000685 від 26.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснює Київська місцева прокуратура № 7.
Під час досудового розслідування 27.02.2019 повідомлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 оцінюю у сукупності обставини, зазначені в ст. 178 КПК України: вагомість наявність доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання; наявність у нього родини; відсутність утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; відсутність судимості у підозрюваного; розмфір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.
Крім цього, враховую наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України; наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурором у судовому засіданні доведено, що більш м`які запобіжні заходи не призведуть до запобігання наведеним ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, а інші запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням особистої свободи підозрюваного не здатні запобігти вказаним ризикам.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на 60 діб в період часу з 23:00 до 06:00 наступної доби, строком до 26.04.2019 включно; відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені КПК України, а саме: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора та суду в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в залежності від стадії кримінального провадження; не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 219, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на 60 діб в період часу з 23:00 до 06:00 наступної доби відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, с. Красилівка, українця, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 діб в період часу з 23:00 до 06:00 наступної доби, строком до 26.04.2019 включно.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені КПК України, а саме:
прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора та суду в залежності від стадії кримінального провадження;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в залежності від стадії кримінального провадження;
не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Копію даної ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Встановити строк дії даної ухвали до 26.04.2019 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1