Провадження №1-кп/447/335/20
Справа №447/2689/20
У Х В А Л А

08.12.2020 м. Миколаїв

Миколаївський районний суду Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, клопотання захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Львівської області , українця, громадянина України, із повною середньою освітою, непрацюючому, в порядку ст.. 89 КК України раніше не судимому, зареєстрованому та проживаючому по АДРЕСА_1

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

На розгляді Миколаївського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Начальник Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про продовження застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу на 60 днів у вигляді цілодобового домашнього арешту із продовженням дії попередніх умов домашнього арешту, покликаючись на те, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшились та не перестали існувати.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні подав клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3 вже шість місяців бездоганно виконує покладені на нього судом обов`язки, жодним чином не чинив спроби перешкодити кримінальному провадженню, з`явився на всі без виключення виклики слідчого і суду. Просить врахувати суд, що ОСОБА_3 позбавлений можливості працювати, у нього відсутні засоби для існування, мати потребує його допомоги, а відповідно до довідки від 02.12.2020 наданої фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8 останній готовий офіційно працевлаштувати ОСОБА_3 .

У судовому засіданні прокурор клопотання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав, просив таке задовольнити, щодо клопотання захисника ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні такого, так,як не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу підтримав, просив таке задовольнити, а у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив таке задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив усне клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 на тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що потерпілий боїться за своє життя, оскільки обвинувачений неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.

Ознайомившись з поданими клопотаннями, заслухавши думку учасників процесу щодо заявлених клопотань, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.10.2020 ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області відносно ОСОБА_3 продовжено строк домашнього арешту до 18.12.2020 включно, із покладенням на обвинуваченого відповідних обов`язків.

З врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , стану його здоров`я та тяжкості інкримінованого йому діяння, враховуючи, що обвинувачений виявив намір працевлаштуватися для отримання засобів для існування, обов`язки покладені ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 19.10.2020 не порушувались, ОСОБА_3 є особою молодого віку, працездатним, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 і змушений утримувати себе матеріально, з метою забезпечення конституційного права на працю обвинуваченому ОСОБА_3 суд дійшов висновку , що клопотання прокурора слід задовольнити частково, обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, що полягає у забороні покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22год.00 хв. до 06год.00 хв. з покладенням обов`язків , передбачених ст. 194 КПК України, а саме прибувати до суду за першою вимогою , не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками в межах даного кримінального провадження, що буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

Щодо обставин, наведених у клопотанні захисника обвинувачено ОСОБА_4 , суд не може вважати їх новими та достатніми для зміни запобіжного заходу, у справі відсутні достатні докази для зміни запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, який забезпечить належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 до закінчення розгляду вказаного кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 193,194,196,201 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час з 22.00 год. до 06.00 год. строком на 60 (шістдесят) днів до 06 лютого 2021 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки, а саме: не залишати житло, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,з 22 год.00 хв. до 06 год. 00 хв.; прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками в межах даного кримінального провадження.

Виконання ухвали покласти на Миколаївський ВП ГУНП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області .

У задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання - відмовити.

У задоволені заяви представника потерпілого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою - відмовити

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1