Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року Справа № 608/2004/20

Номер провадження1-кс/608/583/2020

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , інспектора СД ОДР Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , розглянувши в залі судового засідання в місті Чорткові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 06 жовтня 2020 року ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 накладено арешт на автомобіль марки «BMW - 530» із номером кузова НОМЕР_1 , ключі до системи запалювання двигуна та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за № НОМЕР_2 . Вказаним транспортним засобом він користувався на підставі договору купівлі - продажу. Вищезазначена ухвала суду винесена на підставі звернення прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000067 від 29 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. В обґрунтування клопотання про арешт майна, сторона обвинувачення зазначила, що двигун зберіг на собі сліди вчинення злочину, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та необхідно провести ряд експертиз.

В ході досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні на даний час проведено експертизи, під час яких потрібно було задіяти транспортний засіб, проведено інші слідчі дії необхідні для встановлення обставин справи. Підозра нікому не оголошена. Оскільки, даний автомобіль є джерелом його доходу, то просить зняти арешт з авто марки «BMW - 530» із номером кузова НОМЕР_1 , ключів до системи запалювання двигуна та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за № НОМЕР_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задоволити, з підстав, наведених у клопотанні.
Дізнавач СД ОДР Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 не заперечує проти задоволення клопотання. Зазначив, що з арештованим автомобілем проведені усі необхідні слідчі дії.

Слідчий суддя розглянувши клопотання, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дізнавача СД ОДР ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання вважає, що клопотання про скасування арешту підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 цього Кодексу підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 06 жовтня 2020 року ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 накладено арешт на автомобіль марки «BMW - 530» із номером кузова НОМЕР_1 , ключі до системи запалювання двигуна та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за № НОМЕР_2 . Вищезазначена ухвала суду винесена в рамках кримінального провадження № 0000067 від 29 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Згідно ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.
Слідчий суддя вважає, що заявник в розумінні ст. 64-2 КПК України та ст. 1 Протоколу до Європейської конвенції прав людини та основних свобод, має гарантоване право на вільне володіння своїм майном, зокрема транспортним засобом, який перебуває під арештом.
Згідно роз`яснень, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07 лютого 2014 року, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі і арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, обов`язковою ж умовою для такого втручання має бути встановлення обставин, які б не допустили до порушення принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Європейський Суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, «Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року).
Європейський Суд з прав людини також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції»).
Зі змісту наведеного, вбачається, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.
В той же час доказів, які б на теперішній час свідчили про потреби досудового розслідування на такий ступінь втручання у право власності ОСОБА_3 слідчому судді не надано, відтак слідчий суддя приходить до висновку, що накладений арешт слід скасувати.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що відпала необхідність у арешті наступного майна: автомобіля марки «BMW - 530» із номером кузова НОМЕР_1 , ключів до системи запалювання двигуна та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за № НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 175, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно задоволити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «BMW - 530» із номером кузова НОМЕР_1 , ключі до системи запалювання двигуна та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за № НОМЕР_2 .

Зобов`язати слідчий відділ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області повернути ОСОБА_3 вищевказане майно.

Ухвала про скасування арешту майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/2004/20, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Ухвала набрала законної сили 30 жовтня 2020 року

Слідчий суддя: ОСОБА_1