Справа № 462/7976/20
провадження 1-кс/462/2044/20
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року м. Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора першого відділу процесуального керівництва управління нагляду Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: на майно, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000068 від 30.11.2020 року, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа», CODE НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», із зарядним пристроєм; мобільний телефон марки «Хуавей», С2823, серійний номер НОМЕР_3 , із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «People net»; мобільний телефон марки «Нокіа», CODE НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «IPhone» 11 Pro max, MEID НОМЕР_5 , ІMEI НОМЕР_6 у жорсткому чохлі; планшет марки «Apple IPad», модель А2069, serial DMPCR62WLMPL, у жорсткому чохлі із зарядним пристроєм; планшет марки «Apple IPad», модель А2069, serial DMPCG39WNTHX, у жорсткому чохлі з клавіатурою, із зарядним пристроєм; печатка у металевому корпусі із написом на відтиску «SOMBRETE LTD NICOSIA CYPRUS».

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим відділом Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 від 30.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у ході якого встановлено діяльність на території Львівщини так званого «конвертаційного центру», який включає в себе групу спеціально створених комерційних структур з ознаками фіктивності, які надають суб`єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки послуги з мінімізації податкового навантаження, завищення валових витрат, конвертації грошових коштів у готівку, документального прикриття безтоварних операцій, незаконного формування податкового кредиту та відшкодування податку на додану вартість, а також послуги з відмивання доходів, отриманих злочинним шляхом.

Загальний оборот коштів вищезазначених суб`єктів господарювання становить близько 1,7 млрд. грн. в місяць.

16.12.2020 на підставі ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено вищевказані предмети та речі.

17.12.2020 постановою прокурора у провадженні вищевказані речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. В зв`язку з наведеним, просить клопотання задовольнити. В зв`язку з наведеним, просить клопотання задовольнити.

21.12.2020 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 , у якому він просить провести огляд вилучених під час обшуку електронних інформаційних систем та зняти з них інформацію.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 клопотання про арешт майна підтримав, дав пояснення аналогічні доводам, які наведені у клопотанні.

Слідчий суддя ухвалив розглядати клопотання без участі володільця майна ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5 , які, будучи належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання, на розгляд клопотання не з`явилися, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання в силу вимог ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Залізничним ВП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000068 від 30.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

16.12.2020 року під час санкціонованого обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено наступні предмети та речі: мобільний телефон марки «Нокіа», CODE НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», із зарядним пристроєм; мобільний телефон марки «Хуавей», С2823, серійний номер НОМЕР_3 , із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «People net»; мобільний телефон марки «Нокіа», CODE НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «IPhone» 11 Pro max, MEID НОМЕР_5 , ІMEI НОМЕР_6 у жорсткому чохлі; планшет марки «Apple IPad», модель А2069, serial DMPCR62WLMPL, у жорсткому чохлі із зарядним пристроєм; планшет марки «Apple IPad», модель А2069, serial DMPCG39WNTHX, у жорсткому чохлі з клавіатурою, із зарядним пристроєм; печатка у металевому корпусі із написом на відтиску «SOMBRETE LTD NICOSIA CYPRUS».

Згідно з постановою прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 17.12.2020 року вищевказані документи, печатки та комп`ютерна техніка визнані речовими доказами у кримінальному проваджені № 0000068 від 30.11.2020 року.

Прокурором ОСОБА_8 у судовому засіданні був наданий лист УСБ України у Львівській області від 28.12.2020 року № 62/8/1-2690, з якого вбачається, що на виконання доручення прокуратури був проведений огляд МНІ, вилучених в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 в інтересах якої діяв адвокат ОСОБА_5 , як власник вилучених електронних інформаційних систем, дозволила органу досудового розслідування провести їх огляд, і вказаний огляд був проведений, враховуючи, те що відсутні дані, які б вказували на те, що доступ до інформації, що міститься на вказаних електронних інформаційних системах чимось обмежувався, а також, те що матеріали клопотання не містять обгрунтування, що ці об`єкти були отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що мобільні телефони та планшети відповідають критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, що перешкоджає встановити баланс між законною метою заходів забезпечення кримінального провадження, які просить вжити прокурор у клопотанні та правами особи на яку буде покладено тягар санкцій.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на мобільні телефони та планшети слід відмовити.

Щодо доводів прокурора про необхідність накладення арешту на вилучену печатку у металевому корпусі із написом на відтиску «SOMBRETE LTD NICOSIA CYPRUS», то, слідчий суддя погоджується із тим, що, печатка може бути використана як докази способу та інших обставин вчинення кримінального правопорушення, винуватості або невинуватості службових осіб у вчиненні правопорушення, форми вини, мотивів і мети вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на вилучені під час обшуку печатки та документи з метою запобігання подальшого відчуження майна, що може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи наведене, клопотання прокурора в частині накладення арешту печатку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, № 0000068 від 30.11.2020 року, а саме:

печатку у металевому корпусі із написом на відтиску «SOMBRETE LTD NICOSIA CYPRUS».

У решті вимог клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.