Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/874/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника служби у справах дітей ОСОБА_5

представника Долинського РС ФДУ «Центр пробації» ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000020 від 14.07.2020 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Долинська Долинського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта не повна середня, не навчається, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою : АДРЕСА_1 , 12.06.2020 року до Долинського районного суду Кіровоградської області направлено обвинувальний акт за ч.1 ст.125 КК України, справа не розглянута, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин.

20 червня 2020 року близько 23.00 години ОСОБА_9 перебував в «Парку Залізничників», який розташований по вулиці Шевченка у м.Долинська Кіровоградської області, де в цей час підійшов до ОСОБА_10 , який перебував неподалік «Літнього кінотеатру». Потерпілий залишив свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A» поруч себе на бетонній плиті. Помітивши вказаний мобільний телефон у ОСОБА_8 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що власник телефону не помічає його дії, маючи вільний доступ, діючи умисно, цілеспрямовано з корисливих мотивів таємно викрав вказаний мобільний телефон, чим заподіяв потерпілому майнової шкоди згідно висновку експерта № 3061/20-27 від 16.07.2020 року на загальну суму 1366,20 гривень. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_8 вину за пред`явленим обвинуваченням визнав повністю, підтвердив, що вчинив крадіжку мобільного телефону, належного потерпілому, який в подальшому продав.

Потерпілий ОСОБА_10 та його представник ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, згідно телефонограми просять справу розглянути за відсутності сторони потерпілого, міру покарання на розсуд суду, претензій до обвинуваченого не мають.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 зазначила, що обвинувачений став повнолітнім, а тому став самостійним та має бути відповідальним.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він знайомий потерпілого з яким вони прийшли до літнього кінотеатру та сіли на сцені. Потерпілий поклав телефон на бетонній плиті, грали на гітарі, кілька разів до них підходив обвинувачений, потім телефон зник.

Крім того, вина обвинуваченого доводиться також наступним:
Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію слідує, що 14.07.2020 року ОСОБА_10 звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення (а.к.п.4)
Згідно протоколу огляду предметів та фототаблиці до протоколу від 29.07.2020 року слідує, що потерпілий ОСОБА_10 в присутності захисника впізнає власний мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A», який у нього викрали (а.к.п.17-18)
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.07.2020 року слідує, що потерпілий ОСОБА_10 вказує на ОСОБА_8 , як на особу, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення (а.к.п.23-26)

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.2020 року слідує, що свідок ОСОБА_12 вказує на ОСОБА_8 , як на особу, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення (а.к.п.29-33)

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.07.2020 року слідує, що свідок ОСОБА_13 вказує на ОСОБА_8 , як на особу, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення (а.к.п.36-40)

Згідно протоколу огляду місця події та фототаблиці до протоколу від 14.07.2020 року слідує, що оглядом місця події являється кабінет № 22 Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, де громадянин ОСОБА_14 в присутності законного представника та двох свідків добровільно видає мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A», який придбав у ОСОБА_8 за 1000 гривень(а.к.п.42-43)

Згідно висновку експерта № 3061/20-27 від 16.07.2020 року слідує, що ринкова вартість мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A», який перебував у справному робочому стані, придбаний у грудні 2018 року, станом на 20.06.2020 року складає 1366.20 гривень (а.к.п.51-52)

Пред`явлене обвинувачення визнається судом доведеним, обвинуваченим не оспорюється та добровільно визнається.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 направлені на заволодіння майном потерпілогоза ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Прокурор у якості покарання просив застосувати обвинуваченому громадські роботи, обвинувачений просив суворо не карати.
При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальний проступок, обставини його вчинення, наслідки, розмір завданої шкоди та враховує особу винного, який за місцем проживання та навчання характеризується негативно, раніше не судимий, вчинив злочин у неповнолітньому віці, згідно досудової доповіді Долинського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області виправлення неповнолітнього обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі за умови здійснення нагляду.

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст.66 КК України суд визнає щире каяття, вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК України судом не визнано.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Керуючись ст.ст.370-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.
Стягнути з законного представника ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 326 (триста двадцять шість) гривень 88 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору. Учасникам які не були присутні при оголошенні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня. Інші учасники можуть отримати копію вироку у суді.

Суддя ОСОБА_1