Дата документу Справа № 333/2957/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 333/2957/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/790/20 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянула 5 серпня 2020року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України за наступних обставин.

Так, 06 травня 2020 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля магазину «Бочка», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ситова, 11, будучи впевненим, що його дії ніхто не помітить, скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав чоловічу сумку із кожзамісника чорного кольору, яка майнової цінності для потерпілого не представляє, в якій знаходилось: шкіряний гаманець, чорного кольору, який майнової цінності для потерпілого не представляє; грошові кошти у сумі 1500 гривень, купюрами номіналом 500 гривень у кількості 2 шт., купюрами номіналом 200 гривень у кількості 2 штук та купюрою номіналом 100 гривень; картка банку «Пумб» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на загальну суму 1 500 гривень.
В подальшому, вважаючи, що його злочинні дії залишаться ніким не поміченими, покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном та отримав реальну можливість розпорядитись ним на власний розсуд.
06 травня 2020 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, знаходячись біля магазину «Бочка», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ситова, 11, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого ОСОБА_8 таємно викрав чоловічу сумку із кожзамісника чорного кольору, яка майнової цінності для потерпілого не представляє.
Цього ж дня ОСОБА_7 оглянув викрадену сумку та виявив у ній гаманець з грошима у сумі 1500 гривень та пластиковою банківською карткою АТ «Пумб» № НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, з метою подальшого зняття готівкових коштів, що перебували на банківському рахунку потерпілого, незаконно привласнив вищевказану банківську картку, яка є матеріальною формою одержання, зберігання, використання і поширення інформації, зафіксованої на носії, і у контексті положень ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст.ст. 1, 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, як засобом доступу до банківського рахунку.
06 травня 2020 року в період часу з 22:37 до 00:23 о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_7 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля магазину "Бочка" по вул. Ситова, 11 в м. Запоріжжі, будучи впевненим, що його дії ніхто не помітить, шляхом вільного доступу, таємно викрав чоловічу сумку із кожзамісника чорного кольору, яка майнової цінності для потерпілого не представляє, шкіряний гаманець, чорного кольору, який майнової цінності для потерпілого не представляє, в якому знаходились грошові кошти у сумі 1500 гривень, купюрами номіналом 500 гривень у кількості 2 шт., купюрами номіналом 200 гривень у кількості 2 штук та купюрою номіналом 100 гривень, картка банку «Пумб» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинила майнову шкоду на загальну суму 1 500 гривень.
В подальшому, вважаючи, що його злочинні дії залишаться ніким не поміченими, покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном та отримав реальну можливість розпорядитись ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 викрав майно, яке належить ОСОБА_8 на загальну суму 1 500 гривень.
22.05.2020 повідомлено ОСОБА_7 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню № 0001414 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВПР ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , в обґрунтування якого послався, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 з метою уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Частково задовольняючи клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 строком до 12.08.2020 року, та поклавши обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Приймаючи таке рішення, слідчий суддя врахував наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень та дійшов висновку, що для запобігання ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням даних про особу підозрюваного, можливо застосувати і більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що слідчий суддя обґрунтував своє рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тим, що не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні. Проте, вважає, що вищезазначені висновки слідчого судді є помилковими з наступних причин. Так, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочинів середньої тяжкості, та усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та невідворотності покарання за його вчинення, існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний ОСОБА_7 постійного джерела доходів не має, неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, а також злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, крім того, відносно ОСОБА_7 в Комунарському районному суді м. Запоріжжя вже розглядається кримінальне провадження за вчинення ним кримінального правопорушення проти власності, що характеризує ОСОБА_7 як особу, схильну до вчинення злочинів та є ризиком того, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Підозрюваний висловив заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги та, оскільки висновки слідчого судді щодо обґрунтованості висунутої ОСОБА_7 підозри не оспорюються в апеляційній скарзі, вони не перевіряються апеляційною інстанцією.

Слідчим суддею дотриманий порядок застосування запобіжного заходу, передбачений ст.194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Доводи прокурора щодо помилкових висновків суду не ґрунтуються на змісті ухвали. Слідчим суддею аргументована відмова у задоволенні клопотання слідчого і обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Так, частково задовольняючи клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу з посиланням на те, що прокурором не доведена недостатність обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Що стосується даних про особу підозрюваного, то згідно з матеріалами провадження підозрюваний ОСОБА_7 має місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, позитивно характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що вірно враховано слідчим суддею при винесені оскаржуваного рішення.

Підозрюваний з`явився на виклик апеляційного суду, що засвідчує малоймовірність ризику переховування.

Відомостей, що ОСОБА_7 порушує умови обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту чи ухиляється від явки до правоохоронного органу і від проведення слідчих, процесуальних дій після застосування відносно нього даного виду запобіжного заходу відсутні.

Отже, зазначені обставини вказують на достатність і доведену ефективність застосованого доОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу і в свою чергу свідчать про надмірну суворість запропонованого прокурором запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Покладенні на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, на думку колегії суддів, в повній мірі здатні забезпечити належну процесуальну поведінку останнього і мінімізувати встановлений слідчим суддею ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо перебування іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_7 не свідчать про неможливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу.

Наявність підозри у вчиненні нетяжкого злочину, відповідно до вимог ст. 178 КПК України та усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно ст. 8 КПК України, є частиною національного законодавства, сама по собі не може слугувати підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, що до того ж враховано слідчим суддею у сукупності з іншими обставинами.

Інших обставин, які б можна було вважати вагомими для застосування найсуворішого запобіжного заходу апелянтом не наведено.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4