overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/163/21
УХВАЛА
Іменем України

18 січня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомисрькій області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000025 від 21.01.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст.307, ч.1 ст.255-1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідча СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на майно.

18.01.2021 у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повернення клопотання на доопрацювання.

Згідно положень ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Оскільки прокурор просить матеріали клопотання про накладення арешту на майно повернути для доопрацювання, тому наявні підстави для повернення клопотання прокурору та встановлення строку в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомисрькій області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/7986/19
Провадження 1-кп/524/106/21
УХВАЛА

18.01.2021 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за 0002911, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст.. 128 КК України.
В ході судового розгляду виникла необхідність про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвали суду про привід не виконані, місце знаходження свідків не встановлено.

В судовому засіданні виникла необхідність про видачу судового доручення органу, в провадженні якого знаходилось кримінальне провадження, про виконання певних дій, а саме: встановити осіб свідків: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_3 (м.т. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_4 (м.т. НОМЕР_2 ) та забезпечити їх явку в судове засідання.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність видати судове доручення органу, в провадженні якого знаходилось кримінальне провадження, про виконання певних дій, а саме: встановити осіб свідків: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_3 (м.т. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_4 (м.т. НОМЕР_2 ) та забезпечити їх явку в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 333 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Ввидати судове доручення органу, в провадженні якого знаходилось кримінальне провадження що зареєстроване в ЄРДР 28.08.2019 року за № 0002911 за фактом вчинення ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 128 КК України, про виконання певних дій, а саме: встановити осіб свідків: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_3 (м.т. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_4 (м.т. НОМЕР_2 ) та забезпечити їх явку в судове засідання, яке призначено на 09.02.2021 року о 13-30 годині в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (каб. № 1,2).
Ухвалу про видачу судового доручення направити для виконання до Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області і для контролю до Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області.
Матеріали по виконанню вказаної ухвали надати прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , для виконання вимог згідно чинного законодавства до 09.02.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1012/20
Провадження № 1-кп/552/31/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 Суддя Київського районного суду м. Полтава ОСОБА_1

розглянувши матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0001492 від 25.06.2020 та № 0000975 від 01.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ухвалою суду від 17.07.2020 було зупинено у зв`язку із хворобою обвинуваченого.

У зв`язку із закінченням лікування та одужанням обвинуваченого ОСОБА_2 , провадження необхідно поновити.
Керуючись ст.372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0001492 від 25.06.2020 та № 0000975 від 01.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити до розгляду на 14.30 год. 28 січня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/1180/2021
УХВАЛА
14 січня 2021 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглядаючи в приміщенні суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, в порядку ст.303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з матеріалів скарги, заявник ОСОБА_3 є засудженим, перебуває у ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23», та бажає брати участь у розгляді поданої ним скарги в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, в порядку ст.303 КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 304, 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, в порядку ст.303 КПК України.
Судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 29 січня 2021 року.
Доручити Полтавському слідчому ізолятору викликати для допиту ОСОБА_3 .
Зобов`язати службову особу Полтавської установи виконання покарань вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 18.01.2021 Справа № 554/8689/20
Провадження 1-кс/554/675/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/
(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокомпонент «АВТЕК» ОСОБА_4 на постанову дізнавачапро відмову у визнанні потерпілим,-

встановив:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокомпонент «АВТЕК» ОСОБА_4 на постанову дізнавача про відмову у визнанні потерпілим задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача-інспектора СД Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим від 25.11.2020 року.

Зобов`язати дізнавача-інспектора СД Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000369 від 09.09.2020 року за ч. 1 ст. 190 КК України, розглянути клопотання про залучення як потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокомпонент «АВТЕК» з дотриманням вимог статті 55 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 22.01.2021 о 13.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 555/1855/20
Номер провадження 1-кп/555/67/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

"18" січня 2021 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
законного представника потерпілого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Березне клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000369 від 25.07.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою середньою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369 від 25.07.2019 рокуза підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 31.07.2019 року, на велосипед марки «Magna» скасувати.

Речові докази: автомобіль марки «BMW» моделі «750І», державний номерний знак НОМЕР_1 залишити у користуванні власника ОСОБА_4 , велосипед марки «Magna» - повернути ОСОБА_6 .

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/39/21
номер провадження 1-в/570/83/2021
У Х В А Л А
11 січня 2021 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши подання виконуючого обов`язки начальника державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Вказане подання призначене до судового розгляду.

На даний час засуджений відбуває покарання в Державній установі "Городищенська виправна колонія (№96)".

Відповідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у виді позбавлення волі у виправній колонії, з метою забезпечення оперативності судового розгляду та розумних строків розгляду вказаних матеріалів, суд з власної ініціативи (відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України) вважає необхідним провести відкрите судове засідання в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження засудженого.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_3 доручити адміністрації Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)".

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Проведення відкритого судового засідання щодо розгляду матеріалів за поданням виконуючого обов`язки начальника державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , яке призначене на 23 лютого 2021 року о 10 годині 00 хвилин, здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Рівненським районним судом Рівненської області та Державною установою "Городищенська виправна колонія (№96)".

Адміністрації Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Зобов`язати уповноважену службову особу виправної колонії встановити особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копію ухвали негайно надіслати до Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кп/711/243/21
Справа № 712/1799/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2021 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що разом із додатками надійшов з Черкаської місцевої прокуратури, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Первомайське, Черкаського району, Черкаської області українця, громадянина України , освіта вища, засновника та директора Обслуговуючого кооперативу «Дрім-Таун», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.361, ч.2 ст.15, ч.2 ст.361, ч.1 ст.200, ч.2 ст.200 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
До Придніпровського районного суду м.Черкаси із Черкаської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження № 0000157 від 26.09.2018 року з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.197-1, ч.4 ст.358 КК України.
Суду необхідно провести підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора та обвинуваченого для вияснення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000157 від 26.09.2018 року з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.197-1, ч.4 ст.358 КК України на 10 годину 40 хвилин 02.02.2021 року.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/2861/20
Провадження № 1-кп/712/272/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси 25.08.2020 до ОСОБА_5 було застосовано примусовий привід.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причину неявки суду не повідомив з заявами та клопотаннями про відкладення справи не звертався, відомості щодо виконання ухвали про привід від 25.08.2020 у суду відсутні.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторний примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки розгляд справи у його відсутність не можливий.
Захисник в судовому засіданні у вирішенні клопотання покладалась на розсуд суду.
Потерпіла та її представник в судове засідання не з`явились, скерували заяву про розгляд без їх участі .
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, суд вважає за необхідне застосувати повторно примусовий привід до обвинуваченого.

Керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Застосувати повторно примусовий привід до судового засідання на 26.02.2021 о 11:00 годин в Соснівський районний суд м. Черкаси, відносно обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно з обвинувального акту проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити співробітникам Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на процесуального прокурора Черкаської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 752/998/21
Провадження №: 1-кп/752/1318/21
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

15 січня 2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004948 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва 14.01.2021 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004948 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. .

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити на 11 годину 00 хвилин 07 квітня 2021 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0004948 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1134/21
18.01.2021р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
обвинуваченої ОСОБА_3
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою підготовчого судового засідання обвинуваченій ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 18.01.2021 року включно.
Прокурор в судовому засідання вважав за необхідне продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 існуючу міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник, заперечив, просив змінити підзахисній міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачена підтримала думку захисника.
Суд, заслухавши думки сторін, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (п. 79 рішення ЄСП у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року).
Вирішуючи клопотання прокурора та захисту, суд враховує ступінь тяжкості пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, існування на момент розгляду клопотання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставин, зазначених у ст. 178 КПК України, а саме: по даному кримінальному провадженню не допитані свідки, а тому обвинувачена не перебуваючи під вартою матиме можливість чинити на них тиск, переховуватися від суду.
Враховуючи вищевикладене, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 закінчується 18.01.2021 року, а підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої, суд приходить до висновку, що у клопотанні захисника про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити та існуючу міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 необхідно залишити без змін та вважати продовженою строком до 60 діб.
Керуючись ст.ст. 182, 194, 331, 369 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.
У клопотанні захисника про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити до 19.03.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи днів з моменту проголошення.

Суддя