Провадження № 1-кс/752/6495/20
У Х В А Л А

21.08.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст.слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_3 ,, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000320 від 06.08.2020 р.,

в с т а н о в и в:

ст.слідчий СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_3 ,, звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000320 від 06.08.2020 р.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчою групою слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000320 від 06.08.2020, за заявою ОСОБА_7 на неправомірні дії заступника начальника управління житлово-комунального господарства - начальника відділу контролю за благоустроєм Подільської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_5 та головного спеціаліста відділу контролю за благоустроєм управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_8 , які створюють умови та обставини по вимаганню неправомірної вигоди за не перешкоджання господарській діяльності ТОВ «ПОДІЛ-РЕНТ ЛТД» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Наказом виконуючого обов`язки начальника управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_9 від 28.02.2019 № 15-к, ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника управління начальника відділу контролю за благоустроєм управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації.

Працюючи на посаді заступника начальника управління начальника відділу контролю за благоустроєм управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_5 постійно виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а також наділений повноваженнями представника влади і згідно Примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою.

Разом з цим, відповідно до підпункту «в», п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_5 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення. Згідно з ст. 22 вказаного Закону, особам, зазначеним ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах. Відповідно до ст.ст. 23, 24 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої ст. 3 вказаного Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Незважаючи на свою обізнаність з вимогами вищевказаних нормативно- правових актів, будучи попередженим про обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції», які спрямовані на запобігання корупційним правопорушенням, ОСОБА_5 використав свої службові повноваження у злочинних цілях за наступних обставин.

Рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року №1051/1051 затверджено Правила благоустрою міста Києва, із змінами та доповненнями, які визначають правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою міста і спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

Згідно з частиною першою статті 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», правила благоустрою території населеного пункту (далі - Правила) - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.

Типові правила розробляються та затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до абзацу 17 розділу І Правил, контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою - документ встановленої форми згідно з додатком до цих Правил, на підставі якого здійснюються фіксація та контроль за порушенням існуючого благоустрою та його відновленням при виконанні земельних і будівельних робіт та капітальних ремонтів на території міста Києва.

Згідно пункту 19.1.1. Правил, контроль за станом благоустрою міста, а також контроль за дотриманням та здійсненням заходів, спрямованих на виконання вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів», цих Правил здійснюється Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке виконує функції інспекції з питань благоустрою в м. Києві, та управліннями (відділами) контролю за благоустроєм виконавчих органів районних у м. Києві рад (районних у місті Києві державних адміністрацій), а також Головним управлінням МВС України в м. Києві, іншими структурними підрозділами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в межах наданих повноважень, комунальними підприємствами, установами та організаціями, які несуть відповідальність за належне утримання об`єктів благоустрою.

При цьому згідно п. 2 Положення про Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент відповідно до рішення Київської міської ради від 08 грудня 2016 року № 544/1548 «Про деякі питання діяльності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» перейменовано з Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Згідно з п.п. 1, 3 - 5 Положення про головного інспектора та інспекторів з благоустрою міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради 23 жовтня 2013 року № 246/9734, головний інспектор та інспектор з благоустрою міста Києва - посадові особи управління контролю за благоустроєм міста Києва Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), інспектори районних в місті Києві відділів контролю за благоустроєм, інспектори КП «Київблагоустрій» наділені повноваженнями із здійснення контролю за станом благоустрою населеного пункту, виконанням Правил благоустрою міста Києва, а також притягнення винних до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою.

Головний інспектор та інспектори з благоустрою міста Києва: контролюють стан благоустрою міста Києва; здійснюють контроль за дотриманням Правил благоустрою міста Києва; здійснюють складання протоколів про порушення законодавства у сфері благоустрою; проводять рейди та перевірки; притягають винних до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою міста Києва; здійснюють профілактику правопорушень в сфері благоустрою міста Києва; виконують інші обов`язки відповідно до законодавства.

Головний інспектор та інспектор з благоустрою міста Києва мають право: проводити рейди та перевірки територій та об`єктів міста Києва щодо стану їх благоустрою і додержання підприємствами, установами, організаціями, громадянами законодавства у сфері благоустрою населених пунктів; складати протоколи про порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів для притягнення винних до відповідальності; одержувати у встановленому законодавством порядку від центральних та місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності інформацію, документи і матеріали для виконання покладених на них завдань; залучати в установленому порядку громадських інспекторів благоустрою міста Києва, фахівців підприємств, установ і організацій (за погодженням з їх керівниками) для розгляду питань, що належать до її компетенції; надавати допомогу підприємствам, установам, організаціям та громадянам у поліпшенні стану територій та об`єктів благоустрою міста Києва; здійснювати в межах своєї компетенції контроль за дотриманням законодавства в сфері благоустрою та населених пунктів; подавати у встановленому порядку пропозиції з розвитку та поліпшення стану благоустрою міста Києва; брати участь у межах своєї компетенції у роботі комісій; надавати інформацію іншим органам державного контролю відповідно до законодавства.

Вимоги головного інспектора та інспектора з благоустрою міста Києва у межах виконання їх повноважень є обов`язковими для виконання посадовими особами підприємств, установ та організацій, фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності.

Підпунктом 20.2.1 пункту 20.1 Правил встановлено, якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов`язана скласти та видати офіційний документ - припис, який є обов`язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об`єктів благоустрою.

У приписі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала припис, відомості про особу, на яку складений припис, та надаються пропозиції щодо усунення причин та умов, які спричиняють порушення благоустрою території.

Припис підписується особою, яка його склала, і особою, на яку він складений.

Відповідно до п. 15.1.1 Правил підставою на порушення існуючого благоустрою та його відновлення у місті Києві є контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою. Контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення на період виконання земляних і монтажних робіт, пов`язаних з прокладанням, перекладанням, ремонтом, у тому числі ліквідації аварій інженерних мереж і споруд, будівництвом і ремонтом будинків, транспортних магістралей, доріг, площ, інженерних вишукувань, благоустроєм та озелененням територій, надається на підставі письмового звернення замовника (забудовника), в якому повинні бути вказані адреса, назва та характеристика виконуваних робіт. До листа додається заявка встановленої форми (інформація про виконавця робіт і замовника).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «ПОДІЛ-РЕНТ ЛТД» () здійснює ремонт нежитлових будівель за адресами - м. Київ, Подільський район, вул. Ніжній Вал, 23-Д та м. Київ, Подільський район, вул. Полкова, 76.

Власником будівлі по вул. Нижній Вал, 23-Д у м. Києві є ТОВ «ПОДІЛ-РЕНТ ЛТД», а власником будівлі по вул. Полковій, 76 є ОСОБА_10 , який є єдиним кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ПОДІЛ-РЕНТ ЛТД».

Враховуючи те, що на об`єктах за адресами - м. Київ, Подільський район, вул. Нижній Вал, 23-Д та м. Київ, Подільський район, вул. Полкова, 76 проводиться реконструкція будівель, відповідальна особа за виконання будівельних робіт повинна була отримати контрольну картку на тимчасове порушення благоустрою на кожний з об`єктів.

При цьому, ОСОБА_7 діє у якості представника ТОВ «ПОДІЛ-РЕНТ ЛТД» () за довіреністю від 10.01.2020, виданої директором товариства ОСОБА_11 .

Встановлено, що 22.06.2020 близько 13:00 на об`єкт реконструкції по вул. Нижній Вал, 23-Д, прийшов інспектор відділу контролю за благоустроєм Подільської РДА в місті Києві ОСОБА_12 та вказав, що у зв`язку з порушенням Правил благоустрою, а саме що на тротуарі біля будівлі знаходилось будівельне сміття передбачено адміністративну відповідальність та зв`язку із чим склав на виконуючого роботи ФОП ОСОБА_13 відповідний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У подальшому, приблизно через 5 днів на об`єкт по вулиці Нижній Вал, 23-Д, повторно прийшов інспектор відділу контролю за благоустроєм ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомив, що дії працівників знову мають ознаки вчинення адміністративного правопорушення.

В кінці липня, більш точний час не встановлено, у денний час доби, до будівлі по АДРЕСА_1 , прийшов чоловік, який представився головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм Подільської РДА в місті Києві ОСОБА_8 та повідомив, що порушення благоустрою продовжуються, у зв`язку із чим будуть постійно складатись протоколи про вчинення адміністративного правопорушення. Також, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 , що за не складання протоколів за ст. 152 КУпАП та подальше не перешкоджання ремонтним роботам необхідно передати йому 1 000 доларів США, у якості неправомірної вигоди.

27.07.2020 ОСОБА_8 повторно прийшов до об`єкту реконструкції по АДРЕСА_1 , та зазначив ОСОБА_7 , як відповідальній особі від власника за проведення реконструкції будівлі, що вбачає порушення під час реконструкції покрівлі та, що окрім того відсутня контрольна картка на порушення благоустрою та заявив, що буде систематично складати протоколи про вчинення адміністративного правопорушення та вживати інші дії, спрямовані на зупинення ремонтних робіт. 31.07.2020 ОСОБА_8 вчинено дії з фотографування будівлі, та здійснено виклик ОСОБА_7 03.08.2020 на 12:00 до начальника відділу контролю за благоустроєм Подільської РДА в місті Києві ОСОБА_5 для зустрічі з метою спілкування.

Тоді ж, у ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення, шляхом вимагання та одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди за невжиття заходів по контролю, з використанням наданої їм влади та службового становища.

Під час зустрічі, яка відбулась 03.08.2020 близько 12:00 год. у службовому кабінеті ОСОБА_5 по вулиці Оболонська, 38 в місті Києві, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на протиправне збагачення, було вказано ОСОБА_7 на відсутність контрольної картки з порушення благоустрою, а також на те, що вони мають всі можливості та засоби для систематичного складання протоколів про вчинення адміністративного правопорушення та можуть вживати інші дії, спрямовані на зупинення ремонтних робіт. Крім того, було зазначено про обізнаність з намірами проведенням реконструкції будівлі по АДРЕСА_2 , також без контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою.

За результатами зустрічі ОСОБА_5 зазначив, що для вирішення питання щодо не перешкоджання в проведенні реконструкції та не вжиття відповідних заходів контролю, не притягнення до адміністративної відповідальності з їхнього боку, він визначиться з сумою грошових коштів, яку необхідно буде передати йому через ОСОБА_8 зразу за обидва об`єкти, попросив надіслати на електронну адресу ОСОБА_8 документи щодо права власності на приміщення та ескіз реконструкції. У подальшому, у випадку отримання коштів, ОСОБА_5 посприяє закриттю питання з наявними порушеннями.

Крім того, 10.08.2020 інспектором 1 категорії КП «Київблагоустрій» ОСОБА_14 було залишено припис № 2017785 щодо відкриття контрольної картки на реконструкцію будівлі на тимчасове порушення благоустрою терміном 3 робочих дні.

13.08.2020 ОСОБА_8 переслідуючи корисний умисел, направлений на одержання неправомірної грошової вигоди, додатково підтвердив свої наміри щодо її отримання, зателефонував ОСОБА_7 , призначив зустріч на якій повідомив, що його керівник - ОСОБА_5 визначив суму, яку необхідно передати за не перешкоджання проведення будівельних робіт по вул. Нижній Вал, 23-Д та не складання протоколів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, що входить до компетенції ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , встановивши суму грошових коштів у розмірі 2 000 (дві тисячі) доларів США.

ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що у разі невиконання протиправних вимог ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , він зазнає фінансових втрат, не бажаючи, у зв`язку з цим, настання для себе негативних наслідків, змушений був погодитися на їх протиправні вимоги.

Наступного дня, 14.08.2020 ОСОБА_7 усвідомлюючи незаконність дій ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , близько 09 год. 15 хв. перебуваючи біля кав`ярні по вул. Оболонська, 35 в м. Києві передав ОСОБА_8 готівкові грошові кошти в сумі 2 000 (дві тисячі) доларів США купюрами по 100 (сто) доларів у якості неправомірної вимоги за невжиття заходів зі складання протоколів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпУП уповноваженими службовими особами відділу контролю за благоустроєм Подільської РДА в місті Києві.

При цьому ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду для себе та ОСОБА_5 у розмірі 2000 доларів США за невжиття заходів зі складання протоколів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП уповноваженими службовими особами відділу контролю за благоустроєм Подільської РДА в місті Києві.

Крім того, 19.08.2020 близько 10:20 ОСОБА_7 , за попередньою домовленістю, зустрівся з ОСОБА_5 , на вулиці біля кав`ярні по вулиці Оболонській, 35 в м. Києві, якому останній, переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на протиправне збагачення, повторно висунув вимогу про передачу йому та ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США, за не перешкоджання проведення будівельних робіт по АДРЕСА_2 та не складання протоколів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, що входить до його компетенції.

ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що у разі невиконання протиправних вимог ОСОБА_5 , він зазнає фінансових втрат, не бажаючи, у зв`язку з цим, настання для себе негативних наслідків, змушений був погодитися на його протиправні вимоги.

В подальшому, 19.08.2020 приблизно о 15 год. 40 хв. ОСОБА_7 приїхав до кав`ярні по вулиці Оболонській, 35, де зустрівся з ОСОБА_8 , який додатково повторно підтвердив наміри щодо отримання неправомірної вигоди встановленої ОСОБА_5 .

При цьому ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, повторно одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду для себе та ОСОБА_5 у розмірі 1 500 (тисяча п`ятсот) доларів США купюрами по 100 (сто) доларів за невжиття заходів зі складання протоколів по об`єкту за адресою - АДРЕСА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП уповноваженими службовими особами відділу контролю за благоустроєм Подільської РДА в місті Києві.

У зв`язку з цим, 19.08.2020 о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Повідомлення про підозру складено 20.08.2020 та цього ж дня вручено ОСОБА_5 .

Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, з огляду на особу підозрюваного, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду клопотання прокурор підтримав його, просив задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявні ризики щодо можливого впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, які ще не допитані, знищення або спотворення доказів, а також перешкоджання у інший спосіб. Крім того, прокурор зазначив, що тривалість і чисельність епізодів протиправної діяльності свідчить про те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам.

Адвокат ОСОБА_4 заперечувала про ти задоволення клопотання, зазначаючи не необґрунтованість, недоведеність ризиків на які посилається сторона обвинувачення і які, на думку захисника, ґрунтуються лише на припущеннях, а також зазначила і просила врахувати при розгляді клопотання дані, що характеризують особу її підзахисного, який має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, на його утриманні знаходяться мати пенсіонер похилого віку.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

В ході розгляду клопотання встановлено, що Слідчою групою слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000320 від 06.08.2020, за заявою ОСОБА_7 на неправомірні дії заступника начальника управління житлово-комунального господарства - начальника відділу контролю за благоустроєм Подільської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_5 та головного спеціаліста відділу контролю за благоустроєм управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_8 , які створюють умови та обставини по вимаганню неправомірної вигоди за не перешкоджання господарській діяльності ТОВ «ПОДІЛ-РЕНТ ЛТД» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

19.08.2020 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.08.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Звертаючись до суду, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується заявою ОСОБА_7 , протоколами його допиту у якості свідка, протоколом допиту ОСОБА_15 , протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 , протоколами використання заздалегідь ідентифікованих засобів.

Слідчий суддя не надає оцінку належності і допустимості доказів, що долучені до клопотання, на підтвердження винності особи у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки зазначені обставини підлягають встановленню в ході судового розгляду кримінального провадження, а лише оцінює в даному випадку їх достатність для підтвердження того, що підозрюваний може бути причетний до вчинення злочину.

При вирішенні клопотання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу крім наявності обгрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, слідчий суддя приймає до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, одружений, на утриманні знаходиться матір похилого віку, раніше не судимий, позитивно характеризується.
Також слідчий суддя приймає до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.
Звертаючись до суду слідчий просить застосувати до підозрюваного. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, перешкоджати іншим шляхом кримінальному провадженню.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Тяжкість злочину не є безумовною підставою для тримання особи під вартою без доведеності доцільності застосування такого запобіжного заходу та ступеня суспільної небезпечності даної особи.
Слідчий суддя, враховуючи ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може впливати на свідків, з якими особисто знайомий, та які ще не всі допитані, спотворити докази, які на даній стадії досудового розслідування не всі вилучені, обставини, визначені ст.178 КПК України, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, відсутність доказів, які б свідчили про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного, вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час доби з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України надасть можливість запобігти наявним ризикам, забезпечить дієвість кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а крім того не призведе до порушення особистих прав підозрюваного та захистить суспільний інтерес.
Більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити, на думку слідчого судді, виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, враховуючи наявні ризики, характер вчиненого кримінального правопорушення.

З врахуванням викладених обставин в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і вважаю за можливе застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з визначенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2,3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 183, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання ст.слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_3 ,, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000320 від 06.08.2020 р. відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не спілкуватись зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до органів міграційної служби паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 19.10.2020 р.

Ухвалу надіслати до виконання до управління поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя