Кримінальне провадження № 1-кп/760/1041/21
Справа № 760/2692/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 , ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України, дані про які внесені до ЄРДР за №0000003 від 02.01.2020, за № 0000377 від 06.07.2020 та № 0000417 від 18.09.2020, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 1 грудня 2020 року обвинуваченій ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31 січня 2021 р. включно.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор просив продовжити термін перебування під вартою обвинуваченій. В судовому засіданні прокурор подав суду клопотання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи його наявністю ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме, того що, знаходячись на волі обвинувачена може переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення, наявний ризик того, що обвинувачена вчинить інше кримінальне правопорушення та таким чином буде перешкоджати судовому розгляду.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 проти продовження терміну тримання під вартою заперечували. Так, захисник просив змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт. Обвинувачена захисника підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_6 поклався на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, її захисника, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачують ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що обставини кримінального провадження дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може переховуватися від суду, а для запобігання ризикам, які зазначені у ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Судом також враховано тяжкість та міру покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, у якому вона обвинувачується, вік, відсутність тісних соціальних зв`язків, ОСОБА_5 не працевлаштована, тобто в неї відсутнє постійне джерело доходу, на даний час розгляд кримінального провадження тільки розпочато, тобто обвинувачена може незаконно вплинути на потерпілого чи свідків, що не були допитані в судовому засіданні, з метою зміни їх показів в частині фактичних обставин, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Санкція ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, тому існує ризик того, що намагаючись уникнути відбування можливого покарання, обвинувачена може переховуватися від суду

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні двох корисливих злочинів, один із яких вона вчинила будучи звільненою від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України. Обвинувачена ОСОБА_5 раніше судима за вчинення корисливого злочину, пов`язаного із насильством, це свідчить про схильність обвинуваченої до злочинної діяльності, а тому наявний ризик того, що обвинувачена знову вчинить кримінальне правопорушення, чим перешкодить судовому розгляду.

Дані обставини, на думку суду є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що жоден інший запобіжний захід не може запобігти зазначеним вище ризикам, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора.

На підставі викладеного, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів.
Строк дії ухвали до 25 березня 2021 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1