справа № 399/819/20
провадження № 1-кп/399/80/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року року смт Онуфріївка Кіровоградської області
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Онуфріївка обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000201 від 21.06.2020 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Машівка, Полтавської області, українця, громадянина України, пенсіонера по інвалідності, освіта повна загальна середня, не одружений, не маючий на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України не маючий судимостей, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації по АДРЕСА_2 , фактично перебуває в Державній установі "Кропивницький слідчий ізолятор" (№14) по вул. Куроп`ятникова, 50-Б в м. Кропивницький, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України,-

встановив:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт № 0000201 від 21.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, за місцем проживання характеризується негативно як особа, яка не працює і не навчається, не одружений, веденням домашнього господарства не займається, не має на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, зловживає алкогольними напоями, схильний до вчинення крадіжок та інших правопорушень, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, веде антисоціальний спосіб життя, серед жителів селища повагою та авторитетом не користується, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, незважаючи на відсутність у ОСОБА_5 не знятих та не погашених судимостей в силу ст. 89 КК України, останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, а тому ОСОБА_5 несе підвищену суспільну небезпеку, незважаючи на зібрані докази, відмовився надавати показання та відповідати на запитання, що свідчить про намагання ним ухилитися від кримінальної відповідальності. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від суду, п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які підтвердили його участь у вчиненні злочину та які допитувалися на досудовому розслідуванні і будуть допитані під час судового розгляду кримінального провадження, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (можливість переховуватися від суду), та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, з огляду на вчинення особливо тяжкого злочину). Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 не працює, постійного джерела заробітку не має, схильний до вчинення злочинів, усвідомлюючи міру покарання за вчинення умисного злочину, з метою уникнення від відповідальності, буде переховуватися від суду. Крім того, ОСОБА_5 , знаходячись на волі, враховуючи, що він вчинив особливо тяжкий злочин та є обізнаним щодо показань потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які викривають його у вчиненні злочину, що чітко підтверджується матеріалами кримінального провадження, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде фізично чи психологічно впливати на вказаних осіб, а також може перешкоджати у встановленню місцезнаходження знаряддя вчинення злочину, яке на теперішній час не встановлено. Наведене є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, так як наявна необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які підтвердили його участь у вчиненні злочину.

З огляду на зазначене прокурор підтримала в повному обсязі клопотання та просила застосувати запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , повністю підтримав заявлене прокурором клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 з приводу заявленого прокурором клопотання щодо обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували та прохали застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого, оскільки у обвинуваченого, немає умислу ухилятися від явки в судові засідання та даний запобіжний захід зобов`язуватиме обвинуваченого виконувати процесуальні обов`язки.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно зі статтею 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

З огляду на наведені вище норми Закону, вирішуючи питання щодо доцільності обрання на стадії підготовчого судового розгляду обвинуваченому міри запобіжного, суд, виходить із вимог статті 29 Конституції України, якими передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з даних реєстру матеріалів досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_9 від 17 серпня 2020 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 21 вересня 2020 року. До суду обвинувальний акт надійшов 16.09.2020 року, тобто до закінчення строку дії запобіжного заходу.

Наведені Конституційні гарантії права на свободу та особисту недоторканість поєднується з такими ж вимогами статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), яка відповідно до вимог частини 1 статті 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположним свобод людини (1950 року), Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

У пункті 1 статті 1 цього Закону зазначено, що Україна повністю визнає на своїй території дію статті 46 Конвенції щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського Суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції, а статтями 13, 17 Закону України «Про визнання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права» та змінюють практику застосування національного закону відповідно до Рішення цього Суду.

Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 року вказано, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері проти життя та здоров`я особи, а саме у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, що вказує на ризик переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на наведене, суд вважає обґрунтованими наявність зазначених прокурором підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ст. 177, ст. 178 КПК України, оскільки менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
За викладених обставин, оцінюючи суспільну небезпечність та тяжкість кримінального правопорушення (особливо тяжкий злочин), яке інкримінується обвинуваченому, з метою запобігання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, здійснювати вплив на потерпілого та свідків у цьому кримінальному проваджені, суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не забезпечить уникнення ризиків та не забезпечить належної поведінки обвинуваченого, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Суд також вважає недоцільним застосування цілодобового домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки суду не надано доказів того, що застосування такого запобіжного заходу зможе запобігти доведеному ризику та забезпечити належну поведінку обвинуваченого.
За викладених обставин, оцінюючи суспільну небезпечність та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, з метою запобігання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, суд у відповідності з вимогами частини 4 статті 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підстав до визначення застави не вбачає.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 314, 315, 371, 372 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання прокурора Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Машівка, Полтавської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 21 години 15 хвилин 16 вересня 2020 року до 21 години 15 хвилин 14 листопада 2020 року включно, без визначення застави.

Копію ухвали направити в Державну установу «Кропивницький слідчий ізолятор» №14.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1