Єдиний унікальний номер 719/100/20
Номер провадження 1-кп/722/10/21
У Х В А Л А

28 січня 2021 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни в режимі відеоконференції об?єднане кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2021 року прокурор ОСОБА_3 подав до суду письмове клопотання про продовження обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

На обгрунтування клопотання прокурор посилався на те, що ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.389 КК України, вина якого підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Крім цього, вказував на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зокрема, вважає, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватися від суду.

Враховуючи особу обвинуваченого та тяжкість покарання, яке йому загрожує, а також вважаючи неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м?яких запобіжних заходів, просив продовжити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та з наведених у ньому підстав просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували щодо клопотання прокурора та просили у його задоволенні відмовити, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім цього, вказували на те, що на даний час судом допитано всіх потерпілих та свідків, а також досліджено всі докази, що виключає ймовірність здійснення тиску на них з боку обвинуваченого його перебування на волі. Недоцільність тримання під вартою обвинуваченого обгрунтовували також не якісною роботою системи відеоконференції та негативним впливом на стан здоров?я обвинуваченого процесу його конвоювання. Просили змінити застосований щодо обвинуваченого запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов?язання.

Суд вважає, що заявлене прокурором клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню , виходячи з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 20.08.2020 року Сокирянським районним судом щодо обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17.10.2020 року з можливістю внесення застави в розмірі 42040 грн. та покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалами Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13.10.2020 року та від 04.12.2020 року продовжено застосований щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно на строк до 10.12.2020 року та до 01.02.2021 року з можливістю внесення застави в розмірі 42040 грн. та покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду, і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своє ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного терміну з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк , що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 10 цього Кодексу.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інші дії, вичерпний перелік яких визначений даною нормою процесуального права.

Частиною 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що застосований щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, які б давали підстави для застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

При цьому, продовжуючи строк застосованого щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховує наступні обставини.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисних злочинів, в тому числі проти власності; на даний час обвинувачується у вчиненні двох епізодів умисного тяжкого злочину проти власності в період не відбутого покарання у виді громадських робіт, призначеного вироком Сокирянського районного суду від 21.01.2020 року; під час перебування під домашнім арештом, застосованим щодо нього ухвалою Новодністровського міського суду від 19.03.2020 року, обвинувачений порушив покладені на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, в результаті чого на даний час обвинувачується у повторному вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності.

З огляду на викладене, суд вважає, що встановлені раніше ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний час не перестали існувати та не зменшилися, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, суд не вбачає достатніх підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 іншого більш м?якого запобіжного заходу, а відповідно приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.177, 178, 182, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також враховуючи характеризуючі дані на особу обвинуваченого, які містяться у матеріалах справи, суд приходить до висновку про необхідність продовження застосованого щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 діб з можливістю внесення застави в розмірі 45400 грн. та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 199, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.389 КК України, на строк до 60 діб, а саме до 26 березня 2021 року з визначенням застави 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п?ять тисяч чотириста) грн. та покладенням на нього наступних обов`язків:

1) прибувати до суду за першою вимогою, в робочі дні з 09 години до 18 години;

2) не відлучатися за межі м.Новодністровськ без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання в межах Сокирянського району Чернівецької області;

4) не виїжджати за межі Сокирянського району Чернівецької області до завершення судового розгляду даного кримінального провадження.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов?язання відмовити.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції. На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1