Провадження №1-кп/523/1318/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в присутності обвинувачених, розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України.

Прокурором було подано письмове клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки має зухвалу поведінку щодо причетності до злочину, вину не визнає, не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, може здійснювати тиск на свідків по кримінальному провадженню, тому є наявність ризиків, що він може переховуватись від суду.

Крім того, прокурором було подано клопотання про обрання цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , оскільки вона має зухвалу поведінку щодо причетності до злочину, вину не визнає, не працевлаштована, що свідчить про відсутність у неї міцних соціальних зв`язків, може здійснювати тиск на свідків по кримінальному провадженню, тому є наявність ризиків, що вона може переховуватись від суду.

Вислухавши думку захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення клопотання, та просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обвинуваченого, який підтримав думку свого захисника, суд прийшов до наступного висновку.

Захисника обвинуваченої ОСОБА_7 , яка заперечувала проти обрання відносно її підзахисної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та просила обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обвинувачену, яка підтримала думку свого захисника, суд прийшов до наступного висновку

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, а також дослідивши матеріали справи та перевіривши надані прокурором на теперішній час докази обвинувачення, суд вважає необхідним оголосити у попередньому судовому засіданні перерву, у зв`язку з неявкою потерпілих, та обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою, а відносно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за нижченаведеними обставинами.

Відповідно ж до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: незаконно, шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням впливати на покази свідків, понятих, які були присутні під час проведення огляду місця події, на свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході судового розслідування та потерпілих.

Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинувачених, у тому числі наявність в них родини й утриманців, репутацію обвинувачених, їх майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди.
Обґрунтовуючи ухвалу, колегія суддів вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому домашній арешт зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Приймаючи до уваги викладені обставини та встановлені в судовому засіданні ризики, суд доходить до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачуваного ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_7 не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому належить обрати на час судового розгляду цього кримінального провадження запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в Одеській області на 60 діб, а обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, з покладанням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 177, 178, 181, 194, 183, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в ході підготовчого розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України до 12 години 30 хвилин 15 жовтня 2020 року.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 (шістдесят) діб, - задовольнити.

Обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на 60 (шістдесят) діб, тобто до 20.11.2020 року включно.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого забов?язання, - відмовити.

Обрати у відношенні обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 2 (два) місяці, тобто до 22.11.2020 року.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_7 такі обов`язки:
1.Повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
2.Цілодобово знаходитись за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , та не відлучатись.
3.Заборонити ОСОБА_7 будь-яким способом спілкуватись потерпілими та свідками по кримінальному провадженню.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених на стадії судового слідства здійснює прокурор.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1