справа № 752/4/20
провадження №: 1-кс/752/397/20
У Х В А Л А
про арешт майна
05.02.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002024, відомості щодо якого внесені 28.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді перебуває вищезазначене клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN JETTA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль марки «ВАЗ-210994», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які вилучено під час огляду місця ДТП від 28.12.2019.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що 28.12.2019 близько 09 год. 10 хв. на автодорозі М-02, сполученням Кіпті-Глухів-Бачівськ, на перехресті з дорогою сполученням с. Шаповалівка с. Миколаївка, в Борзнянському районі Чернігівської області, відбулося зіткнення автомобіля марки «VOLKSWAGEN JETTA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , та автомобіля марки «ВАЗ-210994», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого останній загинув, а також чотири пасажири його автомобіля отримали тілесні ушкодження.

За результатами проведеного огляду місця ДТП від 28.12.2019 автомобіль марки «VOLKSWAGEN JETTA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль марки «ВАЗ-210994», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вилучено та поміщено на майданчик для тримання тимчасово затриманих транспортних засобів Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 від 28.12.2019, визнано вищевказані автомобілі речовими доказами.

Крім того, враховуючи, що вилучені, при огляді місця ДТП від 28.12.2019, автомобілі, як самостійно так і в сукупності з іншими зібраними по кримінальному провадженні доказами, мають суттєве значення для з`ясування обставин вчинення злочину та встановлення винуватих осіб, є необхідним накласти арешт на зазначені автомобілі.

Враховуючи те, що вилучені речі мають суттєве значення для кримінального провадження, прокурор просить задовольнити клопотання.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, просив розглянути вказане клопотання за його відсутність.

Слідчий суддя дослідивши вказане клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, вважає за необхідне задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів, з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, майно, вилучене під час обшуку, вважається тимчасово вилученим.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання прокурора в частині накладення арешту є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, дослідивши надані до вказаного клопотання матеріали, враховуючи, відповідно до вимог ст. 173 КПК України, наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вважає можливим задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 173, 372, КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ
Клопотання прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN JETTA», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «ВАЗ-210994», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які вилучено під час огляду місця ДТП від 28.12.2019.

Ухвала виконується негайно слідчим та прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1