Справа № 454/1258/16-к
пр.№ 1-кп/464/149/21
УХВАЛА

04 січня 2021 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за пунктами 1, 2, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження.
Прокурор ОСОБА_8 заявила клопотання про продовження застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки остання обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів за обставин, які обтяжують покарання, внаслідок чого загинуло троє людей, а також враховуючи відомості про особу обвинуваченої. Підтримала письмовий текст клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили. Захисник, думку якого підтримала обвинувачена, звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю. Зокрема, захисник зазначив, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження того, що обвинувачена чинила або має намір чинити тиск на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду. Вказав, що обвинувачена має міцні соціальні зв`язки, зокрема заміжня та має сина, має постійне місце проживання, хворіє. Підтримав письмовий текст клопотання.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановлено, що під час досудового слідства та судового розгляду ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався.
При вирішенні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу судом взято до уваги відомості про особу обвинуваченої, яка є заміжньою та має сина, має постійне місце проживання у с. Тяглів Червоноградського району Львівської області, до затримання не працювала, судимості не має, її вік, майновий стан та стан здоров`я, в тому числі те, що ухвалою суду щодо ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні застосовувались примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричної лікарні з суворим наглядом та в подальшому припинено застосування таких заходів,а також те, що остання хворіє на гіпертонічну хворобу та перебуває на диспансерному обліку Львівської міської медичної частини №19.

Крім цього, судом враховано, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, за які передбачені покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, за обставин, що обтяжують покарання, а саме вчинення злочину щодо малолітньої та перебування у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого загинуло троє осіб, серед яких і малолітня.

На підставі положень ст. 178 КПК України суд дійшов висновку, що вищевказані обставини у своїй сукупності дають підстави для висновку, що обвинувачена може мати підстави переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином перешкоджати кримінальному провадженню, у зв`язку з чим необхідно продовжити застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
При цьому, суд звертає увагу на те, що вищевказані ризики щодо обвинуваченої пов`язані з суворістю можливого покарання у випадку доведення винуватості в сукупності з іншими вищевказаними обставинами, та на даний час відсутні достатні підстави для висновку, що ризики, які існували на час досудового слідства та судового провадження з плином часу зменшилися, що виправдовує тримання особи під вартою.

Застосування іншого запобіжного заходу за таких обставин є неможливим.

У зв`язку з цим, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити.

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Білогородка Ізяславського району Хмельницької області, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,продовжити на шістдесят днів, а саме до 04.03.2021 включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченій та направити начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)».
Апеляційна скарга на ухвалу в частині продовження застосування запобіжного заходу може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий

Судді