Справа № 493/1052/20
Провадження № 1-кс/493/233/20
УХВАЛА
08 жовтня 2020 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність інспектора СД Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

06.10.2020. адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Балтського районного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність інспектора СД Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання про проведення слідчих дій.
Провадження за якою відкрите ухвалою слідчого судді від 06.10.2020. та призначено до розгляду на 08.10.2020.
В судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилася, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав скаргу та зазначив, що відомості про задоволення клопотання від 23.09.2020 року або про відмову в його задоволенні потерпілому та його адвокату Балтським ВП до сьогодні не надавались.
Прокурор в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Інспектор СД Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності та зазначила, що вказане клопотання було надіслано до канцелярії Балтського ВП 23.09.2020 року і отримане нею 06.10.2020 року, що підтверджується копією з журналу реєстрації вхідної кореспонденції Балтського ВП. Також відповідно до наказу № 2141 ГУНП в Одеській області вона була направлена у відрядження на спеціалізацію з 07.09. по 02.10.2020 року (строком на 26 днів) до Одеського державного університету внутрішніх справ до м. Одеса, та в період відрядження перебувала на лікарняному з 11.09.2020 року до 16.09.2020 року. Таким чином відповідне клопотання нею не отримувалося та не розглядалося в зазначений термін часу (відповідні копії додаються).
Ознайомившись із скаргою, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.
З матеріалів справи вбачається, що внесено відомості до ЄРДР за № 0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України.
23.09.2020. адвокатом ОСОБА_3 через канцелярію Балтського ВП ГУНП в Одеській області подано клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні. Відомостей про наслідки розгляду клопотання та повідомлення потерпілого та адвоката інспектором СД Балтського ВП ГУНП в Одеській області не надано.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Навіть враховуючи, що інспектор СД ОСОБА_5 перебувала у відрядженні по 02.10.2020 року включно, а з 03.10.2020 року минуло більше трьох днів. Отже, інспектором СД Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 порушено вимоги ст. 220 КПК України, оскільки клопотання адвоката ОСОБА_3 не розглянуто у строк передбачений законом.
Разом з тим, заявник просить зобов`язати інспектора СД Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 провести слідчі дії, однак предметом розгляду скарги є не відмова інспектора СД у їх проведенні, а визнання незаконною її бездіяльності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка, зокрема, полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ч .2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, під час розгляду скарги встановлено, що бездіяльність інспектора СД Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в частині нерозгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 та неповідомлення потерпілого та його адвоката ОСОБА_3 про наслідки розгляду клопотання не відповідають вимогам ст. 220 КПК України, тому в цій частині скарга підлягає задоволенню, в іншій частині вимоги заявника задоволенню не підлягають із вищенаведених підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність інспектора СД Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 задовольнити частково.
Визнати незаконною бездіяльність інспектора СД Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в частині нерозгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23.09.2020.
Зобов`язати інспектора СД Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23.09.2020.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1