Провадження № 1-кс/337/636/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Запоріжжя, громадянки України, освіта середня, заміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2020 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

При проведенні досудового розслідування було встановлено наступне:

07 серпня 2020 року близько 01 години 20 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 , в ході сварки, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тяжких тілесних ушкоджень своєму співмешканцю ОСОБА_7 , з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи та бажаючи спричинити потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, тримаючи ніж в руці кинула його в область голови ОСОБА_7 , чим спричинила останньому одиночне проникаюче сліпе колото-різане поранення правої скроневої області голови з ушкодженням головного мозку, що в подальшому ускладнилось крововиливом під оболонки та у речовину головного мозку, набряком головного мозку, в результаті чого 08.08.2020 року о 05:04 год. в приміщенні КПН «Міська лікарня №9 м. Запоріжжя» ЗОР за адресою: місто Запоріжжя, вул. Щаслива, 1, настала смерть ОСОБА_8 .

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001239 від 08 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий вважають клопотання законним, обґрунтованим, просили його задовольнити та обрати підозрюваній запропонований запобіжний захід.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання, просять обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думки учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Обґрунтованість підозри в інкримінованому підозрюваній ОСОБА_5 злочині сторона обвинувачення підтверджує наданими суду доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події проведеним за адресою: АДРЕСА_3 від 08.08.2020, під час якого виявлено та вилучено речові докази, а сам знаряддя його вчинення ніж кухонний з червоною рукояткою;

-лікарським свідоцтвом про смерть № 3373 від 10.08.2020 відповідно до якого, смерть ОСОБА_7 настала в результаті одиночного проникаючого сліпого колото-різаного поранення голови з ушкодженням головного мозку, крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, набряком головного мозку;

-протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , 1974 р.н. в морзі, відповідно до якого на трупі виявлено пошкодження у правій скроневій ділянці в вигляді рани лінійної форми, косо-горизонтального напрямку з гострими кінцями та рівними краями, довжиною близько 0,8 см.;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що 07.08.2020 приблизно о 01:00 год. в кухні квартири перебувала вона, ОСОБА_5 та її син - ОСОБА_7 . У той час коли її син з тарілками пішов до кімнати, але зупинився в коридорі, він щось сказав ОСОБА_5 , у відповідь остання схопила зі столу ніж та жбурнула того у голову ОСОБА_7 . Ніж встряв у праву скроневу долю. Її син витяг ніж зі скроні та почав осідати на підлогу. ОСОБА_5 почала зупиняти кров та зі свого телефону викликала швидку та поліцію. Коли приїхала швидка, у сина була лише подряпина на правій скроні. Медики порадили обробити рану перекисом водню та поїхали. Поліцейським її син пояснив, що впав, та претензій ні до кого не має. Пізніше її син пояснив, що не може встати на праву ногу та почав втрачати свідомість. Її онук знову викликав швидку. На цей раз медичні працівники госпіталізували її сина до лікарні, де ІНФОРМАЦІЯ_2 її син помер від отриманого поранення;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 07.08.2020 приблизно о 01:00 год. він до свого батька ОСОБА_7 . Там перебувала ОСОБА_5 , яка поясняла всім, що вона жбурнула ножа в голову ОСОБА_7 . В тому місці, куди ОСОБА_7 попав ніж, була подряпина з невеликою кровотечею. Медики оглянувши батька, рекомендували обробити рану перекисом водню та поїхали. Його батько пояснив поліцейським, що неодноразово впав, претензій ні до кого він не має. Згодом, він переніс батька до ліжка, однак той почав втрачати свідомість, тому він знову викликав швидку та на кареті швидкої поїхав з ним до лікарні. Весь шлях до лікарні, та ще деякий час у лікарні, його батько був без свідомості, однак потім знову прийшов до тями. Лікарям він знову скаржився на неможливість стати на праву ногу, та пояснював, що впав самостійно. Батька до ранку залишили в лікарні, та рекомендували о 07:00 год. забрати додому. У вказаний час ОСОБА_5 поїхала забирати батька з лікарні, однак того не відпустили, оскільки він не міг ступити на праву ногу та його госпіталізували. ІНФОРМАЦІЯ_2 його батько помер в лікарні від отриманої травми;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що 06.08.2020 у вечірній час вона разом з ОСОБА_7 та його цивільною дружиною ОСОБА_5 у вечорі гуляли, при цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_12 вживали алкоголь. Коли на дворі стемніло, то ОСОБА_7 та ОСОБА_5 пішли додому. 07.08.2020 з ранку від сина ОСОБА_10 , який мешкав в одній квартирі з ОСОБА_7 , та є їх спільним сином, дізналась, що ОСОБА_7 забрали до лікарні з ножовим пораненням у скроню. Від сина вона дізналась подробиці, що коли в квартирі стався конфлікт її сину гуляв на вулиці, та коли побачив швидку, то прийшов додому. Вдома батьку було погано, він скаржився медикам на те, що в нього віднімає ногу, а перед цим ОСОБА_5 кинула у голову ОСОБА_7 ножа;

-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 , яка пояснила, що повністю визнає обставини вчиненого кримінального правопорушення. Будучи на кухні, вона через злість на ОСОБА_7 , кинула в його бік ніж. Вона не бажала влучити у ОСОБА_7 , але ніж потрапив йому у голову. Вона одразу почала зупиняти кровотечу, після чого викликала швидку допомогу та поліцію.

Оцінюючи вказані докази у сукупності з тими поясненнями, які надала в судовому засіданні ОСОБА_5 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на відсутність обґрунтування наявності ризику переховуватись від органів досудового розслідування. Слідчий мотивує цей ризик лише посиланням на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 . Натомість слідчий суддя бере до уваги поведінку ОСОБА_5 одразу після нанесення тілесного ушкодження ОСОБА_7 . Так, підозрювана одразу почала надавати медичну допомогу потерпілому, сама викликала швидку допомогу та поліцію, відвідувала ОСОБА_7 в лікарні, з`явилась на допит до слідчого. Ці обставини підтвердили допитані слідчим свідки. Тому ризик переховуватись від органів досудового розслідування є припущенням, яке не ґрунтується на доказах.

Наявність ризику впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні обґрунтовується слідчим тим, що вони є близькими знайомими підозрюваної. Слідчий суддя частково погоджується із стороною обвинувачення. Свідки, потерпіла та підозрювана вже надали пояснення щодо обставин кримінального правопорушення, вони є послідовними та узгоджуються між собою. Також слід врахувати, що ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_7 проживає за адресою своєї реєстрації разом з батьками, а не разом із потерпілою ОСОБА_9 . Тому ризик впливати на свідків та потерпілу існує, але не є настільки суттєвим для того, щоб виправдати необхідність тримання ОСОБА_5 під вартою, а тому даного ризику можливо запобігти, застосувавши більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя враховує відомості про особу ОСОБА_5 , яка має неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, де зареєстрована, раніше не судима. Перелічені обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 має достатньо міцні соціальні зв`язки та спростовують наявність можливості переховуватись від органів досудового розслідування.

Враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, в той час як прокурором ці обставини в судовому засіданні доведено не було, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

З урахуванням особи ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який буде достатнім для запобігання ризику, передбаченому п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

На підставі ст.176-178, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки до 12.10.2020 року:

-не залишати своє житло квартиру АДРЕСА_4 цілодобово;

-з`являтися до органів досудового слідства, прокуратури та суду за першим викликом і у призначений час.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1