Провадження № 1-кп/734/180/20 Справа № 734/1746/20
У х в а л а

іменем України

14 липня 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

із участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000441, відомості про яке 04 червня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и в:

прокурор Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 звернувся 26 червня 2020 року до Козелецького районного суду Чернігівської області із клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000441, відомості про яке 04 червня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку із закінченням строків давності. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що наявні підстави для застосування правових норм ст. 49 КК України і п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. У змісті клопотання прокурор ОСОБА_3 ставить вимогу про закриття вказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, і закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав.

Вислухавши позицію прокурора ОСОБА_3 , дослідивши надані докази, суд вважає, що клопотання прокурора Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження не підлягає задоволенню.

04 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості №0000441 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 червня 2017 року до Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшов рапорт інспектора СРПП ЧРВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про те, що під час патрулювання на автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Калитянське Козелецького району Чернігівської області (63км), зупинений автомобіль «TOYOTA CAMRY», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 . При перевірці документів встановлена невідповідність реєстраційних документів на транспортний засіб із базою даних «НАІС», що викликало сумнів у дійсності документів та належності транспортного засобу. Допитаний свідок ОСОБА_5 показав, що приблизно о 14.00 годині 04 червня 2017 року рухався на автомобілі «TOYOTA CAMRY», р.н. НОМЕР_1 , у напрямку м. Чернігова. Проїжджаючи 63 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Калитянське Козелецького району Чернігівської області, його зупинили працівники поліції з метою перевірки документів. При перевірці документів встановили невідповідність даних по реєстраційній базі «НАІС». Автомобілем керує за дорученням, виданим 29 березня 2017 року ОСОБА_6 , що посвідчене нотаріусом. Про невідповідність відомостей в базі даних не знав. Відповідно до роздруківки бази реєстрації транспортних засобів кузов автомобіля має номер НОМЕР_2 , що відповідає реєстраційній базі, хоча тип палива зазначений відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (наданого водієм автомобіля ОСОБА_5 ), в особливих відмітках має запис про встановлене ГБО (д/р НОМЕР_4 03 липня 2014 року), проте в реєстраційній базі даних транспортних засобів не значиться. Відповідно до наданого ОСОБА_5 технічного паспорту серії НОМЕР_3 власником автомобіля «TOYOTA CAMRY», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , є ОСОБА_6 . Довіреність на розпорядження вказаним транспортним засобом посвідчена приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу ОСОБА_7 04 червня 2017 року в ході огляду місця події вилучений автомобіль «TOYOTA CAMRY», чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

За висновком трасологічної судової експертизи від 14 липня 2017 року на досліджуваному автомобілі «TOYOTA CAMRY», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова змінений шляхом видалення деталі з первинним номером із подальшим вварюванням на місце її деталі з номером, що читається НОМЕР_2 . Символи номера кузова виявлені на ввареній панелі східні до заводських. Дублююча табличка виготовлена та закріплена не в умовах заводу-виробника. Тип двигуна 2GR нанесений в умовах заводу виробника, а безпосередньо номерне позначення НОМЕР_5 нанесене не в умовах заводу виробника на місце видалення з номерного майданчика первинного позначення номеру двигуна. Дослідженням автомобіля «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , встановити первинний номер кузова та двигуна експертними методами не є можливим.

За висновком судової технічної експертизи документів від 27 червня 2017 року бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_3 відповідає встановленому зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (без персональних даних), що перебуває в офіційному обігу на території України. В першочерговий зміст свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_6 , вносились зміни у друкований текст (персоналізація даних), яким заповнене свідоцтво (було нанесено інший друкований текст персональних даних, яким заповнений досліджуваний документ із подальшим наклеюванням другої захисної плівки).

У ході досудового розслідування слідчим шляхом і проведеними оперативними заходами встановити винну особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не вдалось.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрите після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних і перевірених доказів.

Правовими нормами ст. 91 КПК України визначені обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Санкцією ч. 1 ст. 358 КК України передбачене покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років. Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Під час досудового розслідування слідчим не досліджені всебічно і повно обставини цього кримінального провадження, є також передчасним твердження прокурора про те, що у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. Із вказаних підстав клопотання прокурора Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про закриття на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 0000441, відомості про яке 04 червня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 12 і 49 КК України, ст.ст. 2, 9, 25, 284, 369, 372 і 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання прокурора Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000441, відомості про яке 04 червня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя