В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/819/20

Провадження № 1-кп/348/322/20

25 вересня 2020 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000258 за обвинувальним актом від 20.05.2020 року щодо обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, працюючого по тимчасових заробітках, згідно ст.89 КК України не судимого, громадянина України,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив дії, які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом.

Кримінальне правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

Обвинувачений ОСОБА_4 у квітні 2020 року перебував за адресою АДРЕСА_2 , під`їзді №3 Івано-Франківської області в багатоквартирному будинку, де побачив механічний транспортний засіб марки Ноnda Diо, бірюзового кольору, що належить потерпілому ОСОБА_6 . В той момент вирішив незаконно заволодіти ним.

15 квітня 2020 року близько 16 год.30 хв. обвинувачений ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_7 , якого попросив допомогти відкотити свій зламаний скутер марки Ноnda Diо, на що останній погодився, не підозрюючи злочинного умислу обвинуваченого ОСОБА_4 на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, 15 квітня 2020 року приблизно о 16 год. 40 хв. обвинувачений ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , який не був обізнаний про кримінально протиправний умисел свого знайомого, увійшли в середину під`їзду №3 багатоквартирного будинку в АДРЕСА_2 . Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, не приводячи двигун механічного транспортного засобу марки Ноnda Diо, бірюзового кольору в робочий стан, шляхом котіння, обвинувачений ОСОБА_8 незаконно заволодів вказаним скутером, та разом із ОСОБА_7 відштовхали його в напрямку території Надвірнянського ПТУ №11.

В результаті злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 , заволодів механічний транспортним засобом марки Ноnda Diо, бірюзового кольору, шасі № НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 49,9 см.куб., вартістю 8372, 00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальних актах визнав повністю. Суду пояснив, що в нього з потерпілим склалися не дуже хороші відносини. Потерпілий ОСОБА_6 винен йому гроші, які не повертає. Тому він вирішив забрати його скутер за рахунок боргу. Для цього він у квітні 2020 року пішов по місцю проживання потерпілого за адресою АДРЕСА_2 , під`їзді №3 Івано-Франківської області в багатоквартирному будинку, де побачив механічний транспортний засіб марки Ноnda Diо, бірюзового кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 .. В той момент він вирішив незаконно заволодіти ним. Тому, 15 квітня 2020 року близько 16 год.30 хв. він зустрівся із ОСОБА_7 , якого попросив допомогти відкотити зламаний скутер марки Ноnda Diо, на що останній погодився. При цьому він не казав, що вони викрадають скутер. Для цього він разом з ОСОБА_7 підійшли до під"їзду багатоповерхового будинку та не приводячи двигун механічного транспортного засобу марки Ноnda Diо, бірюзового кольору в робочий стан, шляхом котіння, незаконно заволодів вказаним скутером, відштовхавши його в напрямку території Надвірнянського ПТУ №11. В даний час скутер повернуто потерпілому.

У вчиненому розкаявся та запевнив суд, що подібного більше не повторить. Просить суд суворо його суворо не карати.

Потерпілий в судовому засіданні суду пояснив, що він проживає в АДРЕСА_3 . Він позичив в ОСОБА_4 гроші, які вчасно не повернув. Йому належить скутер марки Ноnda Diо, бірюзового кольору, який він залишав в під"їзді будинку. Одного дня він не знайшов свого скутера, пізніше дізнався, що ним незаконно заволодів ОСОБА_4 .. В даний час він до обвинуваченого претензії матеріального та морального характеру немає, оскільки завдана шкода йому повністю відшкодована, просить суд обвинуваченого суворо не карати, без позбавлення чи обмеження волі. В подальшому потерпілий в судове засідання не з`явився, однак від нього поступила заява, в якій просить кримінальне провадження розглядати в його відсутності.

Суд відповідно до ст.349 ч. 3 КПК України за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши перед цим, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, їм роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 289 КК України, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, кваліфіковані вірно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненного злочину, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким кримінальним правопорушенням, обставини його вчинення, наслідки, які настали, особу обвинуваченого, який згідно ст.89 КК України не судимий, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах не перебуває, те, що на даний час працює по тимчасових заробітках, по місцю проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття у вчиненому, так як обвинувачений визнає вину, шкодує про вчинене, активне сприяння розкриттю злочину, оскільки обвинувачений розкаявся перед судом, давав послідовні, визнавальні показання, добровільно відшкодував завдану шкоду потерпілому, а також відшкодував витрати за проведення експертизи по справі.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, у судом не встановлено.

Згідно висновків досудової доповіді органу пробації Надвірнянського міськрайонного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області від 31.08.2020 р. виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе лише за умови здійснення виховних заходів та становить середній рівень ймовірної небезпеки для суспільства (в т.ч. для окремих осіб) та вередній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, уповноважений орган з питань пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно ст.76 КК України (а.с. 20-22).
Разом з тим, суд вважає за необхідне зауважити, що 01.07.2020 року набрав чинності закон № 2617-VIII від 22.11.2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень». Згідно зі приписами Закону №2617-VIII внесені зміни як до матеріального закону (закону про кримінальну відповідальність), тобто КК України, так і до процесуального закону, тобто КПК України.

Зі змісту пункту стаття 289 в редакції Закону № 2903-IV від 22.09.2005; із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008 покарання за санцією карається штрафом від однієї тисячі до однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з ч.2 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

При цьому ч.3 ст.5 КК України регламентовано, що закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Отже, при призначенні ОСОБА_4 кримінального покарання мають бути взяті до уваги приписи ч.3 ст.5 КК України, оскільки внесені Законом №2617-VIII зміни як посилюють відповідальність, так і послаблюють її. Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про доцільність призначення ОСОБА_4 кримінального покарання у виді штрафу, таке покарання має бути призначено відповідно до приписів кримінального закону, який був чинним на час вчинення інкримінованого обвинуваченому діяння, тобто КК України у редакції до 01.07.2020 року.

Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, з врахуванням особи обвинуваченого, який повністю визнав вину у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, розкаюється у вчиненому, добровільно відшкодував завдані збитки потерпілому, думки потерпілого, який не має претензій до обвинуваченого та просить його суворо не карати, незадовільний стану його здоров`я, суд дійшов висновку про застосування до покарання обвинуваченого ст. 69 КК України та призначити покарання обвинуваченому нижче від найнижчої межі , встановленої в санкції Особливої частини за цей вид злочину - у виді штрафу.
На думку суду дане покарання є необхідним і достатнім для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає тяжкості вчинениного кримінального правопорушенян та особі обвинуваченого.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст.100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.6 ч.4 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ №2617-VIII від 22.11.2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», ст.ст.370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити покарання із застосування ст.69 КК України - у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить вісім тисяч п`ятсот грн. 00 коп.

Речові докази: скутер марки Ноnda Diо, бірюзового кольору та талон на скутер марки Ноnda Diо, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути потерпілому ОСОБА_6 ..

Речовий доказ: DVD диск із відеофайлам камери відеоспостереження за 15.04.2020 року зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з часу отримання копії вироку.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1