Номер провадження: 11-кп/813/319/21
Номер справи місцевого суду: 494/834/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 31.08.2020 року, про задоволення подання старшого інспектора Березівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_8 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_9 ,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 31.08.2020 року задоволено подання старшого інспектора Березівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_8 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_9 .

Задовольняючи подання про звільнення з випробуванням суд зазначив, що засуджена виконала обов`язки покладені на неї судом, оскільки протягом визначеного вироком суду випробувального терміну з 12 жовтня 2015 р. по 12 жовтня 2016 р. засуджена до адміністративної відповідальності не притягувалась, громадський порядок не порушувала, винною у вчинені нового кримінального правопорушення не визнавалась. Також, вона не виїжджала за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та залишилась зареєстрованою по АДРЕСА_1 .

Суд також врахував, що з 01 липня 2020 р. у зв`язку зі змінами у Кримінальному кодексі України ч. 1 ст. 185 КК України не містить такого виду покарання як позбавлення волі.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, про відмову у задоволенні подання старшого інспектора Березівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_8 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_9 .

Апеляційну скаргу прокурор ОСОБА_7 обґрунтував тим, що матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_9 , будучи обізнаною з вироком суду, поставленою на облік Березівським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації», ухилилась від покладених на неї обов`язків, змінила місце свого проживання чи перебування, тому Березівським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» не встановлено та не з`ясовано місце знаходження ОСОБА_9 , що не може вважатись виконанням останньою покладених на неї обов`язків вироком суду.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_6 змінила вимоги апеляційної скарги прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , просила суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити подання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Засуджена ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, сповіщалася про дату час та місце розгляду справи засобом поштового зв`язку, до суду повернулось повідомлення з відміткою «відсутня за зазначеною адресою».

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, судові рішення суду першої інстанції перевіряються апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно статей 370, 372 КПК України ухвала суду про звільнення від відбування покарання призначеного за вироком суду має бути постановлена згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду з наведенням в ній належних і достатніх мотивів її постановлення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Частиною третьою ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Як видно з матеріалів справи, старший інспектор Березівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_8 звернулась до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_9 , посилаючись на відповідні підстави.

Положеннями ч. 5 ст. 539 КПК встановлено, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; … інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до журналу судового засідання від 31.08.2020 під час розгляду клопотання старшого інспектора Березівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області в судовому засіданні були присутніми: прокурор ОСОБА_7 , представник «Центр пробації», засуджена ОСОБА_9 не з`явилася (а.п. 14). При цьому матеріали провадження не містять доказів належного сповіщення засудженої ОСОБА_9 про місце та час розгляду зазначеного подання (а.п. 11).

Окрім того, згідно журналу судового засідання, представник «Центру пробації» повідомив суд, що засуджена ОСОБА_9 перебуває у розшуку, прокурор ОСОБА_7 заперечував проти розгляду справи за вказаних обставин.

Тобто, суд першої інстанції порушив основоположне право засудженої на захист на відповідній стадії судового провадження, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Пункт 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 вказаної статті судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його задоволення, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію ст.ст. 7, 9 КПК України

Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Отже, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 підлягає чатсковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції безумовному скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 370, 404-407, 409, 412, 415, 419, 532, 537, 539 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 31.08.2020 року, про задоволення подання старшого інспектора Березівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_8 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_9 скасувати.

Призначити новий розгляд подання старшого інспектора Березівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_8 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_9 в Березівському районному суді Одеської області в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4