Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/403/21
У Х В А Л А

26 січня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
особи, в інтересах якої
подане клопотання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_5 звернувся в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна. Зазначено, що в провадженні СУ ГУ НП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №0000115 від 20.03.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК.

23.05.2020 проведений обшук автомобіля Range Rover Evogue Pure білого кольору, 2014р. випуску, який знаходився за адресою: м. Черкаси, вул. Вінницький шлях, 4а, в ході якого вилучено даний транспортний засіб н/з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , ключ автомобіля та страховий поліс АМ №6065514.

Ухвалою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 28.05.2020р. накладено арешт на вказане майно з метою забезпечення схоронності речових доказів. При цьому, як на думку заявника, не враховано, що на дане майно, яким користувався ОСОБА_6 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.07.2018р. в рамках кримінального провадження № 0000082 від 14.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358КК накладено арешт з метою уникнення можливого незаконного заволодіння зазначеним ТЗ у вигляді заборони його відчуження. ТЗ, свідоцтво та ключ передані з правом користування ОСОБА_6 . Крім того, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеса від 27.06.2018р. в рамках кримінального провадження №0003029 від 25.06.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК накладено арешт на вказаний ТЗ з метою уникнення можливого незаконного заволодіння зазначеним ТЗ у вигляді заборони його відчуження. ТЗ, свідоцтво та ключ передані з правом користування ОСОБА_6 .

Крім того, цими ухвалами слідчих суддів зобов`язано ОСОБА_6 надати ТЗ, свідоцтво з ключем запалювання на першу вимогу слідчого або прокурора при проведенні їхнього експертного дослідження.

Заявник вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні цього заходу, оскільки сплило 8 місяців з моменту вилучення, у органів досудового розслідування було достатньо часу перевірити чи має зазначений ТЗ відношення до кримінального правопорушення, яке розслідується та для проведення відповідних експертиз. Крім того, заборона користуватися ТЗ та визначення місця зберігання автомобіля, перешкоджає виконанню зобов`язань ОСОБА_6 , покладеного на нього переліченими ухвалами слідчих суддів, а саме надати ТЗ на першу вимогу слідчого та прокурора для проведення їхнього експертного дослідження.

Таким чином, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 28.05.2020р. і зобов`язати слідчого повернути негайно ТОЗ володільцю ОСОБА_6 .

В судовому засіданні адвокат та заявник просили задовольнити клопотання, посилаючись на доводи, що викладені у клопотанні.

В судовому засіданні слідчий та прокурор заперечували проти задоволенні клопотання. Зазначили, що на даний час потреба у забезпеченні кримінального провадження у вигляді накладеного арешту на ТЗ, не відпала. За кримінальним провадженням триває досудове розслідування, проведена експертиза, висновок якої у грудні 2020р. надійшов до слідчого про те, що номер кузова (двигуна) ТЗ змінений у не заводських умовах, тобто підроблений. На даний час здійснено запит до ТОВ «Віннер Імпортс Україна, ЛТД» щодо встановлення первісного номера кузова. Від органів досудового розслідування та прокурорів за іншими кримінальними провадженнями, за якими накладено арешт на ТЗ, запити щодо надання ТЗ для проведення відповідних експертиз, не надходило. Крім того, встановлюється першопочатковий власник ТЗ та номер кузова. Також слід провести ще ряд експертиз, в т.ч. комплексне дослідження ТЗ щодо ідентифікації ТЗ. Просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до частин 1 та 10 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як передбачено частиною 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що СУ ГУ НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням №0000115 від 20.03.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 28.05.2020р. накладено арешт на вказане майно з метою забезпечення схоронності речових доказів. Місцем зберігання ТЗ визначено спеціальний майданчик ГУ НП в Черкаській області.

Висновками експертиз від 24.06.2020р. №4-000410 та від 30.11.2020р. №4-000588 встановлено, що номер кузова (двигуна) автомобіля Range Rover Evogue Pure, білого кольору, 2014р. випуску змінений в не заводських умовах, перший номер встановити не можливо.

Слідчим СУ ГУ НП в Черкаській області 05.01.2021р. направлено запит до ТОВ «Віннер Імпортс Україна, ЛТД» щодо ідентифікації ТЗ за номером кузова, встановленим при зчитуванні бортового комп`ютера та за номером двигуна, встановленого заводом виробником.

На даний час відповідь ще не надійшла. Кім того, досудове розслідування за цим кримінальним провадженням триває, певні слідчі дії проводяться.

Отже, слідчий суддя вважає, що заявником та його адвокатом не доведені обставини про те, що потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешті майна, на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження № 0000115, відпала. Безпідставними є посилання заявника на необхідності скасування арешту майна за наявності інших ухвал слідчих суддів, постановлених за іншими кримінальними провадженням про накладення арешту на вище вказаний ТЗ. Крім того, відсутні належні та допустимі докази, які б доводили аргументи заявника про те, що у ОСОБА_6 є перешкоди щодо виконання зобов`язань, покладених на нього ухвалами слідчих суддів від 19.07.2018р. та від 27.06.2018р. про надання ТЗ слідчому або прокурору для проведення відповідного експертного дослідження. При цьому, слід зазначити, що і до органу досудового розслідування та прокурора за кримінальним провадженням №0000115 не надходили відповідні запити слідчих (прокурорів), у провадженні яких знаходяться кримінальні провадження №0000082 та №0003029.

Таким чином, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1