справа № 439/1295/20
провадження № 1-кс/439/314/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року м. Броди

Слідчий суддя Бродівського району суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000332 від 26 вересня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2020 року у Бродівський районний суд Львівської області надійшло клопотання від ОСОБА_4 про скасування арешту з її майна.
В обґрунтування клопотання заявник покликається на те, що Бродівським відділенням поліції Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000332 від 26 вересня 2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Слідчим суддею Бродівського районного суду Львівської області 29 вересня 2020 року з метою збереження речових доказів на тимчасово вилучене майно, а саме, автомобіль марки «SKODA OCTAVIA» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , котрий згідно із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить їй, накладено арешт із забороною користуватися та розпоряджатись вказаним автомобілем. Нею аналогічне клопотання суду вже подавалось і 08 грудня 2020 року слідчим суддею відмовлено у його задоволенні. Проте, жодних нових слідчих дій з автомобілем не проводилось. Окрім того, їй достеменно відомо, що автомобіль знаходиться в неналежних умовах зберігання, що створює його псування, адже він стоїть на відкритій території. А у випадку передачі справи до суду судовий розгляд теж потребуватиме певного часу. Тому, вона переконана, що за цей час належний їй автомобіль знищиться. Окрім того, автомобіль є єдиним в їх родині. А в період карантинних заходів, які найближчими місяцями не закінчаться, ні вона, ні члени її родини не можуть нормально забезпечувати себе усім необхідним, оскільки позбавлені єдиного засобу пересування. Також наголосила, що слідчим з метою збирання доказів у кримінальному провадженні проведено огляд арештованого автомобіля. Під час проведення огляду транспортного засобу не виявлено та не вилучено будь яких предметів, які були відкрито викраденні 25 вересня 2020 року, а саме, грошових коштів в сумі 3000 гривень та мобільного телефону «Sumsung А 10S». Також під час проведення огляду не виявлено та не вилучено інших доказів, які б давали підстав вважати, що вказаний транспортний засіб використовувався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, оскільки, як вбачається з обставин справи подія кримінального правопорушення відбулась у лісовому масиві неподалік вулиці Храпая у м. Броди. Жоден із потерпілих не вказав у своїх показах, що відкрите викрадення майна відбувалось за допомогою чи з використанням автомобіля «SKODA OCTAVIA» із реєстраційним номером НОМЕР_3 , а добровільне перевезення потерпілих на автомобілі з бару «Жирок» у лісовий масив неподалік вулиці Храпая у м. Броди, не можна розцінювати як протиправні дії, так як жодних насильницьких дій в цей час ніхто не вчиняв.

В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримала, просить суд його задовольнити.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак, подав суду заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити у його відсутності та відмовити в задоволенні клопотання.
В судове засідання прокурор не з`явився. Проте, прокурор військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_5 24 грудня 2020 року подав суду письмове заперечення, в якому просив відмовити у задоволенні поданого ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту майна та розгляд клопотання проводити у відсутності прокурора. В обґрунтування своєї вимоги прокурор покликається на те, що 29 жовтня 2020 року у ході огляду слідчим автомобіля «SKODA OCTAVIA» із реєстраційним номером НОМЕР_1 у ньому були вилучені два папілярні узори пальців рук. В даний час здійснюються заходи з метою отримання порівняльних зразків для забезпечення проведення відповідних експертиз. Після отримання висновків експерта може виникнути необхідність у проведенні додаткових слідчих (розшукових) дій із використанням вказаного автомобіля. У кримінальному провадженні письмове повідомлення про підозру жодній особі не вручалося, процесуальні рішення в порядку ст. 283, 284 КПК України не приймалися.

Виходячи із вимог ст. 174 КПК України судове засідання проведено у відсутності слідчого та прокурора.
Дослідивши клопотання, врахувавши письмове заперечення прокурора, слідчий суддя приходить до переконання, що воно підлягає задоволенню, виходячи із таких міркувань.
Встановлено, що 25 вересня 2020 року близько 23:45 год. у лісовому масиві, що неподалік вул. Храпая у м. Броди, невідомі особи, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я, збили із ніг ОСОБА_6 та відкрито заволоділи гаманцем, в якому були гроші в сумі 3000 гривень, та його мобільним телефоном марки «Samsung А10S », спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму близько 7000 гривень. В лісовий масив він їхав на таксі автомобілем «SKODA OCTAVIA» із реєстраційним номером НОМЕР_3 , водієм якого був ОСОБА_7 .

За даним фактом слідчим відділенням Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області наступного дня розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332.

26 вересня 2020 року слідчим проведено поверхневий огляд автомобіля в присутності водія ОСОБА_7 . Цього ж дня слідчим визнано автомобіль «SKODA OCTAVIA» із реєстраційним номером НОМЕР_3 речовим доказом у кримінальному провадженні та залишено на зберіганні у дворі Бродівського відділення поліції.

В межах даного кримінального провадження 29 вересня 2020 року слідчим суддею за клопотанням слідчого накладено арешт із забороною користуватися та розпоряджатися легковим автомобілем «SKODA OCTAVIA» із реєстраційним номером НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_7 . Автомобіль належить його матері ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_1 .

Встановлено, що 29 жовтня 2020 року зі згоди та в присутності ОСОБА_4 слідчим ОСОБА_8 проведено огляд автомобіля та вилучено два папілярні узори.
У своєму запереченні прокурор вказав, що в даний час здійснюються заходи з метою отримання порівняльних зразків для забезпечення проведення відповідних експертиз.
Проте, в ході розгляду клопотання не встановлено обставин, які були б перешкодою для призначення таких експертиз на даний час. А ОСОБА_7 , який був водієм згаданого автомобіля, є свідком у справі та сприяє у проведенні досудового розслідування даного кримінального провадження.
Також прокурор у своєму запереченні вказує, що існує необхідність у проведенні слідчих (розшукових) та процесуальних дій, призначенні відповідних експертиз, при цьому не конкретизує, яких саме і коли саме. Також не наведено жодних мотивів того, чому до тепер не проведено такі слідчі дії і чому не призначено проведення експертиз, якщо у цьому є необхідність.
Окрім того, у запереченні не наведено, які саме слідчі дії слід провести із арештованим автомобілем. А в судовому засіданні скаржниця суду повідомила, що вона не чинила жодних перешкод слідчим чи прокурорам у доступі до автомобіля, і коли їй повідомили про необхідність надати доступ до автомобіля, то вона прийшла і в її присутності слідчий проводив усі слідчі дії з автомобілем, які вважав за необхідне.
Тому є підстави вважати, що на даний час відпала потреба в арешті автомобіля «SKODA OCTAVIA» із реєстраційним номером НОМЕР_3 .

Відповідно до приписів статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст.171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.
Згідно абз. 3 п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Зміст зазначеної правової норми свідчить про те, що арешт майна має бути скасовано повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.
Керуючись ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт, накладений 29 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області у кримінальному провадженні № 0000332 від 26 вересня 2020 року (справа № 439/1295/20, провадження № 1-кс/439/230/20) на тимчасово вилучене майно, а саме, автомобіль марки «SKODA OCTAVIA» із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , котрий згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_1 .
Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 29 грудня 2020 року.

Суддя ОСОБА_9