Дата документу 27.10.2020 Справа № 334/3526/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/3526/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/1095/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 03 вересня 2020 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, які знаходяться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по кримінальному провадженню №0001578, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 .

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 03 вересня 2020 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, які знаходяться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », по кримінальному провадженню №0001578, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що є
достатні підстави вважати, що без вилучення вказаних речей існує реальна загроза знищення слідів кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвокат ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково. Надати слідчому тимчасовий доступ до таких документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ; юридична адреса; АДРЕСА_1 ), а саме: цивільно-правових договорів та додатків до них, укладених між товариством та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за період 2018-2020; актів приймання виконаних підрядних робіт, підписаних з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; документів, що підтверджують сплату грошових коштів за виконання робіт по зазначеним вище цивільно-правовим договорам; податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ), які були подані до ІНФОРМАЦІЯ_2 , які включають відображення взаємовідносин із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; декларацій з нарахування єдиного соціального внеску за 2018 - 2020 роки щодо цих осіб; документів, які було подано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) для участі у відкритих торгах, на підставі яких були укладені зазначені договори, а саме: №ДР-138 від 16 жовтня 2019 року. Зобов`язано посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) надати тимчасовий доступ до вищевказаних документів із можливістю зняття з них копій, без права вилучення оригіналів документів.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що, на його думку, ухвала слідчого судді є незаконною, порушує права та інтереси ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », прийнята всупереч нормам процесуального права і не базується на повному і ретельному дослідженні матеріалів клопотання слідчого.

Також апелянт зазначає, що резолютивна частина оскаржуваної ухвали надає посадовим особам органу досудового розслідування право вилучення шести позицій документів, а саме:

позиція 1 - угоди із адміністрацією ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також документи щодо виконання та оплати договорів;

позиція 2 - штатний розпис ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за період 2018-2020, трудові договори або контракти та додатки до них, укладені між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та працівниками підприємства у період 2018-2020; накази про призначення на посаду працівників підприємства у період 2018-2020; табелі обліку робочого часу за період 2018- 2020; відомості нарахування та виплати заробітної плати за період 2018-2020, особові картки форми П-2 за період 2018-2020, цивільно-правові договори та додатки до них за період 2018-2020, акти приймання виконаних підрядних робіт (підписані с працівниками, які працювали за цивільно-правовими договорами) за період 2018-2020, документи, що підтверджують сплату грошових коштів за виконання робіт по зазначеним вище цивільно - правовим договорам, укладеними с працівниками за період з 2018-2020, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ), які були подані до ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем реєстрації за 2018-2020 роки, декларації з нарахування єдиного соціального внеску за 2018-2020 роки;

позиція 3 - копії дозвільних документів, наказів щодо призначення посадових осіб, посадових інструкцій, копії документів, які підтверджують наявності виробничих потужностей, спеціальної техніки, складських приміщень за 2018-2020роки;

позиція 5 - документи подані для участі у відкритих торгах, на підставі яких були укладені договори, вказані в ухвалі.

Тобто, слідчий суддя із всього переліку документів, визначених ухвалою, надав тимчасовий доступ майже до всього обсягу - в оригіналах, з правом вилучення (окрім як посадові інструкції та накази про призначення директора, головного бухгалтера тощо).

Надання документів саме в оригіналах перешкоджає подальшому провадженню господарській діяльності.

Щодо оригіналів документів про виконання угод апелянт зазначає, що оригінали цих документів вже наявні у органу досудового розслідування, у зв`язку з тим, що в рамках надання Дніпровському відділенню поліції тимчасового доступу до речей і документів адміністрація ІНФОРМАЦІЯ_3 надала, а правоохоронний орган вилучив оригінали цих документів.

Отже, проведенню досудового розслідування не перешкоджає відсутність других примірників оригіналів документів, в тому числі для проведення перелічених в Ухвалі експертиз.

За всіма вказаними угодами наявна кредиторська заборгованість з боку адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_3 . При цьому, грошові кошти сплачує не безпосередньо замовник, а орган казначейства.

ІНФОРМАЦІЯ_4 наказом від 29 квітня 2013 року № 68 затвердила Перелік підтверджуючих документів для реєстрації бюджетних зобов`язань та проведення платежів, до яких відносяться договір; рахунок, акт приймання-передачі наданих послуг, акт виконаних робіт; кошторис на виконання робіт з поточного ремонту.

Також апелянт зазначає, що для здійснення платежів необхідні саме оригінали усіх вищеперерахованих документів.

Таким чином, за відсутності оригіналів документів неможливий взаєморозрахунок сторін, та, як наслідок, неможливе здійснення підприємницької діяльності.

Щодо документів по трудовим взаємовідносинам апелянт зазначає, що фактично, позиція №2 резолютивної частини Ухвали містить перелік абсолютно усіх документів, що зачіпають взаємовідносини юридичної особи із власними співробітниками. При цьому, суд надав дозвіл на вилучення саме оригіналів таких документів, без чого подальше функціонування абсолютно неможливе.

Підставами для нарахування заробітної плати працівникам є штатний розпис і табель обліку використання робочого часу їх вилучення призводить до неможливості як нарахування та виплати заробітної плати та інших платежів працівникам, так і звітування до контролюючих органів.

Всі перераховані у цьому пункті ухвали документи є документами обов`язкової звітності, відсутність яких не тільки зупиняє трудовий процес, але й загрожує підприємству штрафами та іншими видами відповідальності, та проведення заходів державного контролю (нагляду) у сфері господарської діяльності у зв`язку з порушенням вимог ст.44 Податкового кодексу України, КЗпП України, ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та вимог низки інших законодавчих актів.

Таким чином, за відсутності оригіналів документів товариство позбавляється можливості здійснення господарської діяльності в частині подання обов`язкової звітності до контролюючих органів, а також обліку трудових ресурсів та розрахунку із працівниками.

Також апелянт зазначає, що умовою задоволення клопотання про надання тимчасового доступу до документів має бути встановлена неможливість їх отримання у інший спосіб.

Так, хоча в ухвалі і зазначено направлення 10 червня 2020 року на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » запиту №4106/40/10-2020, проте це не відповідає дійсності, у зв`язку з тим, що зазначений запит на адресу товариства не направлявся та не надходив. Відповідний запит не вручався представникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». На проведення жодної слідчої дії представники товариства не запрошувалися.

Таким чином, слідчий суддя задовольнив відповідне клопотання слідчого передчасно, за відсутності передбачених законом умов, жодним чином не перевіривши інформацію про вжиття органом досудового розслідування дій для отримання необхідних документів у інший (позасудовий) спосіб.

Крім того, представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначає, що предмет досудового розслідування ніяк не пов`язаний із вилученням оригіналів документів, вказаних в ухвалі.

Із змісту описово-мотивувальної частини ухвали (абзац четвертий) вбачається, що розслідування проводиться щодо посадових осіб підприємства, які надають у складі своїх тендерних пропозицій недостовірні дані в частині залучення тих чи інших субпідрядних організацій, а також використання найманої праці робітників, котрі у трудових відносинах з підприємством фактично не перебувають, стосується це щодо громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які не перебувають у взаємовідносинах із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Водночас, орган досудового розслідування взагалі не прохав дозволу на доступ до відомостей про залучення субпідрядних організацій. Натомість, слідчий прохала дозволу на вилучення документів, які абсолютно не стосуються відображення у тендерній документації інформації про зв`язок ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (їх роботи в рамках трудових або цивільно-правових взаємовідносинах) із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Документи щодо фактичного виконання договору укладеного із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та адміністрацією ІНФОРМАЦІЯ_3 , його оплати; взаємовідносини між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та іншими працівниками або іншими залученими особами; документи щодо наявності власної або орендованої техніки, нерухомої власності, а також звіти, подані до податкових органів, не мають жодного відношення до предмету розслідування та обставин начебто вчиненого діяння.

Фактично, прохаючи надання такого великого обсягу документів, орган досудового розслідування незаконно переклав на себе функції контролю та нагляду у сфері господарської діяльності, податкового обліку, а також у частині контролю за дотримання законодавства у сфері публічних закупівель, що не передбачено ані ЗУ «Про Національну поліцію», ані нормами КПК України. Зокрема, такими функціями у відповідних сферах наділена низка інших органів, зокрема, ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та їх відокремлені підрозділи, у яких претензій чи вимог до товариства немає.

Таким чином, предмет досудового розслідування не зачіпає більшу частину документів перелічених в Ухвалі, вони не відповідають ознакам визначеним у ст. 98 КПК України, та знаходяться поза площиною обставин, що підлягають доказуванню.

Більше того, вказані у клопотанні слідчого документи, у порівнянні із фабулою кримінального провадження, свідчать про намагання органу досудового розслідування здійснювати тиск на юридичну особу з приватного сектору економіки шляхом підміни понять та введення суду в оману. Так, більша частина опису змісту розслідування, відображена в Ухвалі, натякає, що правопорушення вчинено посадовими особами підрядної організації, проте, правова кваліфікація обирається не за ст.358 КК України, що зараз є кримінальним проступком, а за ст.366 КК України, що є більш тяжкою, і, відповідно, є підставою для зміни підслідності з слідчого відділу на сектор дізнання.

Таким чином, під виглядом проведення розслідування одних обставин, слідчий незаконним шляхом намагається зібрати документи щодо інших обставин, що знаходиться поза його юрисдикцією.

Потреби досудового розслідування не виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в тому числі з підстав перешкоджання провадженню господарської діяльності надання усіх перерахованих в Ухвалі документів органу досудового розслідування, відображених у попередньому розділі апеляційної скарги.

В оскаржуваній ухвалі слідчого судді не міститься жодної фрази, у чому саме полягає кримінально-каране діяння, окрім як зазначення внесення завідомо недостовірних відомостей в офіційні документи посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Таким чином, при винесенні ухвали не дотримано вимог п.1 ч.3 ст.132 КПК України, оскільки слідчому судді не надано, а останнім не встановлено обставин, які дають право стверджувати про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у чітко сформульованому вигляді.

Також представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначає, що ухвала винесена без дотримання норм, передбачених Законам України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про публічні закупівлі».

У зв`язку з викладеним, оригіналом документу, поданим у складі тендерної пропозиції є той документ, який завантажений в електронній формі через електронний майданчик. При цьому, доступ як до створених документів, так і електронного підпису є у кожної особи. Отже, службові особи органу поліції мають можливість отримати необхідні документи без застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Натомість, Ухвала прийнята із порушенням ч.4 ст.132 КПК України та стимулює безпідставне проведення обшуку, з огляду на неможливість надання органу досудового розслідування на виконання винесеної Ухвали частини документів, які створені в електронній формі, і не можуть бути передані в паперовій.

Апелянт вважає, що слідчий суддя навмисно проігнорував норму щодо виклику на розгляд клопотання про тимчасовий доступ володільця документів, проігнорувавши вимоги ч.1 ст. 163 КПК України.

Тобто, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було позбавлено права взяти участь у розгляді клопотання слідчого та надати свої аргументи проти тимчасового доступу до документів, що призвело до прийняття оскаржуваного судового рішення, яким порушено право ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції, не забезпечено право на дотримання принципу рівності сторін, а також незаконно обмежено право на мирне володіння майном, гарантоване статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Таким чином, ухвалою протиправно надано тимчасовий доступ не тільки слідчому, але й оперуповноваженим, які не відносяться до сторони обвинувачення, а також не є процесуальними особами, уповноваженими на виконання судових рішень, регламентованих главою 15 КПК України. Окрім того, вимоги п.1 ч.1 ст. 164 КПК України забороняють надавати тимчасовий доступ невизначеній особі, прізвище, ім`я та по батькові особи якої не вказано в ухвалі, на кшталт «слідчим зі слідчої групи».

Отже, слідчий суддя під час винесення ухвали не встановив належним чином правову підставу для надання тимчасового доступу до речей та документів, значення документів, до яких планується надати тимчасовий доступ у рамках розслідуваного кримінального провадження, не отримав доказів, що б вказували на вчинення і розслідування злочинів, відомості стосовно яких можливо встановити/перевірити за допомогою отримання запитуваних документів, не передбачив негативних наслідків тимчасового доступу до речей та документів для товариства.

Згідно з ухвалою слідчого судді, до слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання слідчого відділення СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання обґрунтоване тим, що впродовж 2018-2020 років посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) укладали договори з комунальними підприємствами м.Запоріжжя про виконання робіт (надання послуг).

Зокрема, в ході моніторингу загальнодоступних джерел у мережі «Internet», а саме - офіційного порталу оприлюднення інформації про публічні закупівлі України « ІНФОРМАЦІЯ_10 » було встановлено, що впродовж 2018-2020 років під час проведення торгів перевагу на укладання договорів підряду, найчастіше замовники надавали вказаним підприємствам (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), незважаючи на те, що переважно вартість пропозиції у вказаних підприємствах вища ніж у конкурентів.

Також було встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) впродовж 2018-2020 років уклало ряд договорів на виконання робіт (надання послуг) за бюджетні грошові кошти, де замовником виступила адміністрація ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: договір №ДР-138 від 16 жовтня 2019 року, предмет договору: послуги з озеленення території та утримання зелених насаджень (обрізування дерев на прибудинкових територіях житлового фонду, код ДК 021:2015, код 77310000-6); сума договору: 120004,00 грн.

Під час ознайомлення з тендерною документацією, яка знаходиться у відкритому доступі, було встановлено, що посадові особи підприємства надають у складі своїх пропозицій офіційні документи, в які внесені недостовірні дані. Зокрема, про залучення тих чи інших субпідрядних організацій, а також використання найманої праці робітників, котрі у трудових відносинах з підприємством фактично не перебувають, та інше.

Зокрема, було допитано у якості свідка гр. ОСОБА_9 , якого зазначено у Довідці про наявність працівників робочих професій у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та з яким укладено цивільно-правовий договір № 07-к від 03 червня 2019 року. Так в ході допиту гр. ОСОБА_9 пояснив, що на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » він ніколи не працював, про вказане підприємство він ніколи не чув, будь-яких договорів ні з ким не підписував, з початку 2018 року та по теперішній він ніде не працює.

Також, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та гр. ОСОБА_8 ( НОМЕР_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) було укладено цивільно-правовий договір № 05-к від 03 червня 2019 року, який зазначений у Довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , та цивільно-правовий договір № 08-к від 02 січня 2020 року, але на час укладання вказаних договорів гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_11 є померлим (ЄО31330,31335 від 08 грудня 2018 року Комунарським ВП ГУНП).

Вказані договори посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надають для участі у закупівлях за бюджетні грошові кошти, з метою створення видимості відповідності підприємства вимогам, які висуваються учасникам торгів.

10 червня 2020 року на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за вих. №4106/40/10-2020 було направлено запит, в порядку ст.93 КПК України, з метою отримання копій відповідних документів щодо взаєморозрахунків між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за період 2018 - 2020 рр. На теперішній час відповідь на запит від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у передбачений Законом термін не надійшла.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою встановлення всіх обставин, які мають значення для проведення досудового розслідування, зокрема з метою з`ясування фактичного об`єму та вартості виконаних робіт за вказаними договорами, у досудового слідства виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до оригіналів документів щодо укладання та виконання умов таких договорів: договір ДР-138 від 16 жовтня 2019 року, предмет договору: послуги з озеленення території та утримання зелених насаджень (обрізування дерев на прибудинкових територіях житлового фонду, код ДК 021:2015, код 77310000-6); сума договору: 120004,00 грн.

Вилучення саме оригіналів вказаних документів обумовлено подальшим проведенням судових економічних експертиз, будівельно-технічних та почеркознавчих експертиз, а також запобіганням знищення чи пошкодження вказаних документів, або заміні існуючих документів чи виправлення в них попередніх даних, що з огляду на обставини справи може мати місце.

Приймаючи до уваги вищевикладене, є достатні підстави вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин на стадії досудового розслідування, можливого їх використання під час проведення судових експертиз, а також те що, вказані документи неможливо отримати в інший спосіб, з метою об`єктивного дослідження вказаних документів.

На сьогоднішній день для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також збереження речових доказів по провадженню, без надання можливості вилучення вищевказаних документів існує загроза неможливості встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення. Отримані відомості можуть бути використані для встановлення осіб, які вчинили злочин, чи для встановлення осіб, причетних до його вчинення.

У разі виклику представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » існує реальна загроза підробки та знищення зазначеної інформації та зазначених документів, що має суттєве значення для подальшого об`єктивного досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, у зв`язку з чим слідчий вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

Беручи до уваги те, що вся вище перелічена інформація та документи знаходяться у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) юридична адреса: АДРЕСА_1 , виникла необхідність у вилученні зазначеної інформації та зазначених документів, що має суттєве значення для подальшого об`єктивного досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, який неможливо отримати іншим способом, окрім як під час проведення тимчасового доступу до речей і документів.

У судове засідання представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвокат ОСОБА_6 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день та час судового засідання, клопотань про відкладення розгляду провадження не подавав.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до положень ст.131 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до положень ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
На думку колегії суддів, слідчий суддя при розгляді клопотання дотримався зазначених вимог закону, дослідив додані до клопотання матеріали та врахував правові підстави для тимчасового доступу до речей і документів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, старший слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення по кримінальному провадженню №0001578, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів подано у відповідності з вимогами ч.2 ст.160 КПК України. У ньому зазначені підстави, у зв`язку з якими потрібно надати дозвіл тимчасового доступу до речей і документів товариства, вказані документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, а також обґрунтовано, чому органу досудового розслідування необхідний доступ саме до оригіналів документів.
Відповідно до вимог ст.163 КПК України, під час розгляду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів та постановленні відповідної ухвали слідчий суддя повинен встановити, чи мають речі і документи, про тимчасовий доступ до яких клопоче слідчий, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подано клопотання, суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи, при цьому для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Так, з метою повного і всебічного встановлення всіх обставин кримінального правопорушення у органа досудового розслідування виникла необхідність у дослідженні вказаних у клопотанні оригіналів документів, з подальшим їх вилученням, які знаходяться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_3 . Слідчим обґрунтовано належним чином в клопотанні, чому у інший спосіб неможливо отримати доступ до вищевказаних документів. Вказані в клопотанні доводи ніким не спростовані в установленому законом порядку.

Висновки слідчого судді про те, що слідчим доведено необхідність надання тимчасового доступу до речей і документів вищевказаного товариства, є обґрунтованими, а доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо необґрунтованості та невмотивованості судового рішення, на думку колегії суддів, є безпідставними.
Оскаржувана ухвала містить чіткий перелік документів, до яких надається тимчасовий доступ з можливістю їх подальшого вилучення та обґрунтування необхідності такого доступу, вказано посадових осіб, якім надається право доступу та вилучення документів.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином перевірив клопотання слідчого на відповідність вимогам, передбаченим КПК України, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, та свої висновки в оскаржуваній ухвалі належним чином вмотивував.
Доводи апеляційної скарги про те, що вилучення саме оригіналів документів може мати негативні наслідки для товариства та позбавляє товариство можливості здійснення господарської діяльності в частині подання обов`язкової звітності до контролюючих органів, а також обліку трудових ресурсів та розрахунку із працівниками, не є переконливими, ґрунтуються на припущеннях та об`єктивно нічим не підтверджуються.
Посилання представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_6 про те, що: предмет досудового розслідування ніяк не пов`язаний із вилученням оригіналів документів, вказаних в ухвалі, оскільки розслідування проводиться щодо посадових осіб адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_3 , які вносили завідомо недостовірні відомості в офіційні документи щодо виконання робіт (надання послуг), які виконувалися на території Дніпровського району м. Запоріжжя, але орган досудового розслідування бажає вилучити у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » більшість документів щодо трудових відносин із працівниками або залученими особами, тощо, є непереконливими, оскільки, згідно з клопотанням та доданими до нього документами, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » впродовж 2018-2020 років уклало ряд договорів на виконання робіт (надання послуг) за бюджетні грошові кошти, де замовником виступила адміністрація ІНФОРМАЦІЯ_3 . Викладене не заперечується і в апеляційній скарзі. Отже, документи, вказані у клопотанні, мають значення для встановлення обставин цього провадження.

З огляду на викладене та обставини кримінального правопорушення, яке розслідується, колегія суддів не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, про те, що документи, перелічені в клопотанні та в оскаржуваній ухвалі, не відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.

Твердження апелянта про те, що слідчий при зверненні з вищевказаним клопотанням вийшов за межі своїх повноважень, є необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що посадові особи вищевказаного підприємства надають у складі своїх пропозицій офіційні документи, до яких внесені недостовірні дані - зокрема, про залучення тих чи інших субпідрядних організацій, а також використання найманої праці робітників, які у трудових відносинах з підприємством фактично не перебувають та інше.

В матеріалах, доданих до клопотання, міститься запит від 10 червня 2020 року за вих. №4106/40/10-2020 начальника сектору спеціальної поліції на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про надання належним чином завірених копій документів щодо взаєморозрахунків між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за період 2018 - 2020 рр.

Твердження органу досудового розслідування про те, що на час звернення з клопотанням відповіді на вказаний запит від товариства не надійшло, ніким не спростовано, більш того, це вбачається і зі змісту апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги вищевикладене, у органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження отримати документи, які можуть бути використаними під час досудового розслідування для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні неможливо, тому порушень вимог ч.4 ст. 132 КПК України не вбачається.

Доводи апелянта про порушення слідчим суддею вимог ст.ст.135, 163 КПК України, оскільки не повідомлено представника підприємства про час та дату розгляду клопотання слідчого, колегія суддів вважає також безпідставними.
Так, в клопотанні слідчого йшлося про розгляд питання щодо надання тимчасового доступу без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, з наведенням відповідного обґрунтування, яке є переконливим.
Згідно з вимогами ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Своє рішення про розгляд клопотання без виклику вказаної особи слідчий суддя належним чином вмотивував в оскаржуваній ухвалі.
Разом з цим, при апеляційному провадженні представник товариства мав можливість реалізувати всі свої процесуальні права, проте висновки слідчого судді ним не спростовані.
При апеляційному розгляді встановлено, що досудове розслідування ще не завершено, оригінали документів, до яких надано тимчасовий доступ, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Отже, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_6 , правильність висновків слідчого судді не спростовують.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою і підстав для її скасування, а відповідно і для задоволення поданої апеляційної скарги, не вбачає.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2020 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, які знаходяться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по кримінальному провадженню №0001578, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4