490/1458/15-к 13.07.2020
н/п 1-кс/490/2505/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1458/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_5 від розгляду скарги №490/1458/15-к (н/п 1-кс/490/2193/2020), -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2020 року до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшла заява прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги №490/1458/15-к (н/п 1-кс/490/2193/2020).

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначила, що у провадженні слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого ОСОБА_6 від 17.02.2020 року про закриття кримінального провадження №0002820 від 20.06.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.1 ст.364, ст.356, ч.1 ст.185, ч.1 ст.190 КК України (судова справа №490/1458/15-к, н/п 1-кс/490/2193/2020). Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати скарги з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки вказаний слідчий суддя вже приймала участь у розгляді скарги того ж заявника на постанову слідчого ОСОБА_7 від 26.04.2019 року про закриття того ж кримінального провадження №0002820 та нею було винесено ухвалу від 18.10.2019 року про задоволення скарги і скасування постанови слідчого. Обізнаність слідчого судді ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження та позиціями учасників, висловлених під час розгляду попередньої скарги, на її думку, може сприяти складанню думки слідчого судді до початку розгляду скарги та викликати сумніви в його неупередженості та об`єктивності ухваленого рішення.

Крім того, після оголошення резолютивної частини ухвали від 18.10.2019 року, повний текст рішення було надіслано учасникам лише 19.12.2019 року, тобто через 2 місяці, та оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 26.12.2019 року, що тривалий час позбавляло слідчого можливості внести відповідні відомості до ЄРДР та продовжити досудове розслідування.

Посилаючись на зазначені обставини, просила відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду справи №490/1458/15-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого від 17.02.2020 року про закриття кримінального провадження №0002820.

В судовому засіданні прокурор свою заяву підтримала та просила її задовольнити.

Особа, яка подала скаргу - ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви прокурора ОСОБА_3 заперечував та просив відмовити у її задоволенні.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву прокурора про відвід слідчого судді та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Зокрема, згідно зі ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вищенаведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Частинами 4, 5 ст.80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути мотивованим.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід вказаного вище слідчого судді не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 та унеможливлювали ухвалення нею об`єктивного судового рішення за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого від 17.02.2020 року про закриття кримінального провадження №0002820 (судова справа №490/1458/15-к, н/п 1-кс/490/2193/2020).

Не погодження з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для його відводу, в розумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а тому доводи заявника про відвід судді є безпідставними.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Враховуючи те, що заявником не було доведено наявності обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002820, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_5 від розгляду скарги №490/1458/15-к (н/п 1-кс/490/2193/2020) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1