Справа № 683/104/21
УХВАЛА
22 січня 2021 року м. Старокостянтинів
в с т а н о в и в:
Уважала постанову незаконною, передчасною, такою, що не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки 28 грудня 2020 року інспектором сектору дізнання СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області кримінальне провадження перекваліфіковано з ч.1 ст.185 на ст.356 КК України і того ж дня провадження закрито без вчинення жодних слідчих дій та наведення відповідних мотивів та надання оцінки доказам. В оскаржуваній постанові викладено лише зміст ст.365 КК України, а також зазначено, що завдана заявнику шкода не є значною, оскільки не перебільшує у 100 разів неоподаткований мінімум доходів громадян.
Стверджувала, що дізнавачем не вжито відповідних заходів з метою встановлення особи, що вчинила проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України. Зокрема, залишено поза увагою показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про те, що керуюча готелем «Случ» дала вказівку зняти ворота, що закривали вхід на територію по АДРЕСА_1 та здати їх на металобрухт, а також те, що ТОВ «Міронекс» перерахував і кошти ОСОБА_8 за металобрухт в сумі 600 грн.
Звертала увагу на те, що взявши до уваги пояснення ОСОБА_9 про те, що ворота встановлені її батьком ОСОБА_10 близько 15 років тому та належать ТОВ «Міронекс», які будь-якими доказами не підтверджуються, дізнавач відкинув пояснення заявника про належність їй зазначених воріт, зіславшись на відсутність підтверджуючих документів.
Крім того, експертизи про встановлення вартості викрадених воріт в межах цього кримінального провадження не проведено, та не встановлено їх місцезнаходження, а тому висновок про те, що завдана їй шкода не є значною є передчасним.
На переконання скаржника, відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесено за ч.1 ст. 185 КК України, однак зазначене кримінальне провадження закрито за ст.356 КК України без внесення відповідних змін до реєстру, що є неприпустимим.
Тому просила постанову дізнавача скасувати як таку, що не відповідає вимогам ст.110 КК України та завданню кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 підтримали скаргу у повному обсязі, просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_11 проти задоволення скарги заперечила, посилаючись на те, що дізнання проведено повно та об`єктивно, а постанова дізнавача є законною та обґрунтованою.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для закриття кримінального провадження.
Відповідно до положень КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
Наведені вимоги закону інспектором сектору дізнання Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області не були дотримані.
Зі змісту заяви ОСОБА_3 в період часу з 23 липня 2020 року по 24 липня 2020 року невстановлена особа, діючи з корисливих мотивів з метою власної наживи, шляхом вільного доступу з території по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 умисно, таємно, викрала металеві ворота, які складаються з двох частин вагою 300 кг.
28 грудня 2020 року постановою інспектора сектору дізнання Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 28 грудня 2020 року перекваліфіковано кримінальне правопорушення з ч.1 ст.185 КК України на ст.356 КК України.
Стаття 356 КК України передбачає відповідальність за самовправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Закриваючи провадження, дізнавач виходив з того, що обов`язковою умовою складу цього кримінального правопорушення є заподіяння внаслідок самоуправства значної шкоди правоохоронним інтересам громадян, державним та громадським інтересам та інтересам власників. При цьому значною визнається шкода, яка у 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Проте, оскаржувана постанова не містить мотивів, на підставі яких доказів дізнавач дійшов висновку, що заявнику не було заподіяно значної шкоди, оскільки експертиза про встановлення вартості викрадених воріт, а не металобрухту, не проводилась, довідка про їх вартість в матеріалах провадження також відсутня, а показання свідка ОСОБА_12 щодо детального опису викрадених воріт, а також пояснення свідка ОСОБА_8 про продаж ним невідомому чоловіку металобрухту у виді воріт за 1200 грн. залишено поза увагою.
Доводи заявника про те, що у неї викрадено не металобрухт, а ворота, вартість яких, тобто завдана їй шкода, є значно більшою за вартість металобрухту, прокурором та дослідженими матеріалами провадження не спростовані.
За таких обставин, твердження дізнавача про те, що заявнику значної шкоди не заподіяно, є передчасним.
Крім того, поясненням ОСОБА_9 про належність спірних воріт саме ТОВ «Міронекс», будь-якими доказами не підтверджуються, і можливість їх здобути не втрачена, директор ТОВ «Міронекс» ОСОБА_13 також дізнавачем не допитувався.
Оскільки закриття провадження є формою закінчення досудового розслідування, доводи скаржника про безпідставність перекваліфікації кримінального провадження з ч.1 ст.185 на ст.356 КК України також заслуговують на увагу.
З метою встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, має бути проведено дізнання, в ході якого необхідно усунути вказані недоліки, виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність.
Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: