Справа № 591/6222/20
Провадження № 1-кс/591/2687/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 05 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернувся ОСОБА_4 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), яку в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що 05 жовтня 2020 року він звернувся до правоохоронних органів з заявою про злочин, вчинений на його думку працівниками ГУ ДФС в Сумській області, пов`язаний з невиконанням ухвали Сумського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року, яким скасовано накладення арешту на майно заявника, але судове рішення щодо повернення майна заявнику виконано не було. Оскільки відповідні відомості до ЄРДР внесені не були, тому просив зобов`язати уповноважену особу вчинити ці дії.
Заявник просив вирішити справу без його участі.
Представник прокуратури заперечив проти задоволення скарги, в зв`язку з безпідставністю вимог.
Слідчий суддя, заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та не спростовано сторонами, що 05 жовтня 2020 року ОСОБА_4 звернувся до Сумської обласної прокуратури з заявою про вчинення на його думку наведеного злочину.
Відомості по заяві ОСОБА_4 до ЄРДР внесені не були, про що свідчить лист прокуратури від 06 жовтня 2020 року.
В контексті ч. 4 ст. 214 КПК України, суд вважає, що дії прокуратури області відповідали вимогам закону, оскільки заява ОСОБА_4 була прийнята та зареєстрована в цій установі, чого також не спростували сторони.
Крім цього, наданими суду копіями документів підтверджено, що 05 жовтня 2020 року з заявою про вчинення кримінального правопорушення за цим же фактом звернулась до прокуратури області і інша особа ОСОБА_5 , відомості по якій також не були внесені до ЄРДР, але, згідно ухвали слідчого судді від 12 жовтня 2020 року, Сумську обласну прокуратуру вже зобов`язано внести відомості до ЄРДР.
Враховуючи ті обставини, що до ЄРДР вже зобов`язано внести відомості за фактом, наведеним і в заяві ОСОБА_4 , з приводу чого вже вирішена скарга судом за аналогічною за змістом заявою (але подана іншою особою), на думку суду, в розумінні ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відсутня потреба для повторного зобов`язання правоохоронного органу на внесення відомостей до ЄРДР, тому скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 05 жовтня 2020 року, щодо вчинених на думку заявника неправомірних дій працівниками ГУ ДФС в Сумській області по невиконанню судового рішення, відмовити.
Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1