Провадження № 11-кп/4820/543/20
Справа № 686/280/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :
судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001761 від 06.05.2020 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2020 року,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2020 року продовжено строк тримання під вартою по 08 вересня 2020 року включно відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше судимого:
- 23.03.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом за частиною 3 статті 185 КК України із застосуванням статей 75, 76 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 21.06.2017 року Хмельницького міськрайонним судом за частиною 1 статті 185 КК України, частиною 2 статті 185 КК України із застосуванням положень статей 70, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 суд мотивував своє рішення тим, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються та продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_8 просить ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.07.2020 року скасувати та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує, що висновки суду щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними. Зазначає, що він одружений, на утриманні має малолітню дитину, має постійне місце проживання.

Заслухавши суддю доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів середньо тяжкості, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Наведені в клопотанні прокурора підстави для продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись суддею. При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінальних правопорушень, наявність обґрунтованого обвинувального акту про вчинення умисних середньої тяжкості злочинів, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше неодноразово судимий, вчинив нові злочини під час іспитового строку, що свідчить про стійкість протиправної поведінки особи та небажання стати на шлях виправлення та, під час судового розгляду, ухилявся від суду.

На думку колегії суддів вказані обставини свідчать про те, що застосування до ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, визначеним статтею 177 КПК України, а саме:
- переховуватись від суду;
- вчинення незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
-перешкоджання кримінального правопорушення іншим чином;
-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи обвинуваченого щодо безпідставності існування ризиків, зазначених у клопотанні прокурора, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами провадження. Інші посилання в апеляційні скарзі суд апеляційної інстанції визнає такими, що не є визначальними і такими, щоб давали можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Будь-яких порушень кримінального процесуального законодавства України, при постановленні оскаржуваної ухвали, судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому колегія суддів вважає необхідним ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 10 липня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - без задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 407, 418, 419, КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 - залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді