ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1898/20 Справа № 201/6847/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2020 року про повернення прокурору обвинувальних актів у кримінальних провадженнях №0000990, 0000590 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2020 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору для його належного оформлення у розумний строк, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала суду першої інстанції обгрунтована тим, що в порушення положень ч. 2 ст. 291 КПК України стороною обвинувачення не в повній мірі з`ясовані відомості щодо анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки за результатами неодноразового виклику останнього до суду повістками про виклик, а також застосування до нього примусових приводів 29 липня 2019 року, 25 вересня 2019 року, 15 жовтня 2019 року, 31 жовтня 2019 року, 19 листопада 2019 року, 12 грудня 2019 року, 13 січня 2020 року, 17 лютого 2020 року, 05 березня 2020 року, 07 квітня 2020 року, судом було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 за вказаною у обвинувальному акті адресою місця проживання не мешкає тривалий час і встановити його місце перебування на теперішній час не є можливим, що підтверджується письмовими матеріалами і рапортами співробітників поліції, наданих суду за результатами виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_8 , а отже, викладені обставини свідчать про порушення вимог кримінального процесуального закону, які позбавляють суд можливості здійснити виклик обвинуваченого належним чином з метою здійснення судового розгляду кримінального провадження у розумний строк.
Крім того, судом також вживались заходи щодо виклику у підготовчі судові засідання потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , однак останні за судовими викликами до суду не з`явилися і судом встановлено, що останні за вказаними у обвинувальному акті адресами не мешкають, у зв`язку із чим, стороною обвинувачення також не було дотримано при оформленні обвинувального акта вимог пункту 3 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та направити обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на новий судовий розгляд.
Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що матеріали судового провадження не містять документів, які підтверджують те, що обвинувачений ОСОБА_8 та потерпілі ОСОБА_9 і ОСОБА_10 належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду. В свою чергу, документи, які б підтверджували факт направлення та факт отримання ними судових повісток про дату та час призначення слухання кримінального провадження, в матеріалах провадження відсутні.
Крім того, прокурор зазначає, що матеріали судового провадження не містять жодного офіційного документу (інформації з адресно-довідкового бюро в системі Міністерства Внутрішніх справ України, зняття з реєстрації з місця проживання, тощо) на підтвердження того, що на момент складання та затвердження обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_8 та потерпілі ОСОБА_9 і ОСОБА_10 тривалий час не проживали за місцем мешкання.
Прокурор наголошує, що як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувачений ОСОБА_8 з`являвся до слідчого при виконанні слідчих та процесуальних дій, як то: повідомленні особи про підозру 07.06.2019, допиту в якості підозрюваного від 07.06.2019, ознайомленні з матеріалами досудового розслідування та виконанні вимог ст. 290 КПК України, отримання копії обвинувального акту від 12.06.2019, що свідчить про те, що стороною обвинувачення встановлено місце проживання обвинуваченого.

Також, прокурор зазначає, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27.07.2019 вирішено об`єднати кримінальне провадження № 0000990 стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в одне провадження із кримінальним провадженням № 0000590 стосовно ОСОБА_7 , однак відповідно до резолютивної частини ухвали від 14.05.2020 року прокурору повертається один обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , доля другого обвинувального акту щодо ОСОБА_7 не вирішена.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 291 КПК України передбачено вичерпний перелік вимог до обвинувального акту та відомостей, які обвинувальний акт має містити, а також перелік додатків до нього, порушення вказаних вимог та відсутність перерахованих відомостей та додатків і є підставами для повернення прокурору обвинувального акту для усунення недоліків. Пунктами 2,3 ч. 2 вказаної статті передбачено, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), а також анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Повернення обвинувального акту передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Як вбачається з матеріалів, у обвинувальних актах у кримінальних провадженнях №0000990, 0000590 зазначені анкетні дані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (дата народження, адреса проживання) та розписки про отримання обвинувального акту на ім`я вказаних осіб, а також анкетні дані потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , тобто вимоги ч. 2 ст. 291 КПК України, виконані.
Матеріали провадження не містять офіційних відомостей щодо зняття обвинуваченого ОСОБА_8 , або потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 з реєстрації з місця проживання, або відомостей стосовно того, що вказані особи тривалий час не проживали за адресами, вказаними у обвинувальних актах, а тому колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора.
Колегія суддів також зазначає, що відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2020 року про повернення прокурору обвинувальних актів у кримінальних провадженнях №0000990, 0000590 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2020 року про повернення прокурору обвинувальних актів у кримінальних провадженнях №0000990, 0000590 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4