Справа № 184/2224/20
Номер провадження 1-кп/184/265/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та виклику учасників кримінального провадження №0000552 від 20.09.2020 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працює, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2020 року близько 03 години 50 хвилин в м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 знаходились у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де в ході бесіди на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень. В той же день та час, ОСОБА_3 , реалізуючи свій намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно дерев`яною ніжкою від табурета, яку підшукав там же, наніс декілька ударів в область голови та тулубу ОСОБА_4 . Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , маючи при собі невстановлений органом досудового слідства предмет з колюче-ріжучими властивостями, умисно наніс один удар в область лівого плеча ОСОБА_4 .

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді забитих ран волосяної частини голови, сліпого колото-різаного поранення лівого плеча, які згідно висновку судово-медичного експерта №681 від 05.11.2020 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно пункту 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження у вигляді множинних саден тулубу, саден лівого передпліччя, які згідно висновку судово-медичного експерта №681 від 05.11.2020 року відносяться до легких тілесних ушкоджень здоров`я (згідно пункту 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню надійшов до суду із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку відповідно до положень ст. 302 КПК України, оскільки ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, відповідно за правилами, передбаченими ст.ст. 381-382 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі та не оспорює їх.
Також, у вказаній заяві зазначив, що його згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без його участі є добровільною, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, приймаючи до уваги заяву останнього, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд на підставі положення п.п 6 п. 4 р. II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII, доходить висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Окрім беззаперечного визнання у повному обсязі ОСОБА_3 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, його винуватість підтверджується відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України обставинами, встановленими органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме:
? витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000552 від 20.09.2020 року, згідно якого 19.09.2020 року приблизно о 03.50 годині до ЦМЛ в м. Покров було доставлено ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями, які були спричинені йому в ході бійки за адресою: АДРЕСА_3 ;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.09.2020 року, згідно якого 19.09.2020 року близько 01.07 годині ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження за адресою: АДРЕСА_3 ;
-протоколом огляду місця події від 19.09.2020р., згідно якого в коридорі на стіні праворуч та ліворуч виявлено плями бурого кольору; в кухні на правій стіні від входу виявлено плями бурого кольору; в кімнаті виявлено дві палиці від стільця з плямами бурого кольору;
-постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 20.09.2020р., згідно якої визнано речовим доказом дві дерев`яні ніжки від стільця, які були вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 20.09.2020 року, згідно якого останній повідомив, що 18.09.2020р. в нічний час він був вдома зі своєю сестрою та з хазяїном квартири ОСОБА_5 , яку винаймає його сестра. ОСОБА_5 відчинив двері, до квартири зайшли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та ногами почали його бити і казати, щоб він повернув їм борг. Однак на його розмови вони не повелися та почали бити його ногами по всьому тілу. Вони обидва взяли дві ніжки від стільця та спричинили йому удари по голові. Били ногами, руками по всьому тілу. В ході спричинення йому тілесних ушкоджень його сестра викликала швидку допомогу. По приїзду поліції вони припинили свої дії. Коли всі пішли, він написав заяву до поліції та викликав швидку. Його було госпіталізовано. Лікарем було поставлено діагноз: відкрита ЧМТ; колота рана лівої руки, ссаднини. Зі слів лікаря переломів кісток, черепа та ребер виявлено не було;
-висновком судово-медичної експертизи №681 від 05.11.2020 року у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забитих ран волосяної частини голови, сліпого колото-різаного поранення лівого плеча, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно пункту 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження у вигляді множинних саден тулубу, саден лівого передпліччя відносяться до легких тілесних ушкоджень здоров`я (згідно пункту 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 27.10.2020 року та фото таблицями, згідно якого було встановлено, що ОСОБА_4 виявив бажання на відтворення механізму йому спричинення тілесних ушкоджень, які мали місце в ніч на 19.09.2020 року. Всі тілесні ушкодження йому спричинив ОСОБА_3 ;
-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 від 27.10.2020 року, згідно якого останній повідомив, що 20.09.2020 року він себе погано почував та знаходився у стані хвилювання, тому неправильно сформулював свої покази. Насправді ОСОБА_7 не бив мене, а лише намагався розборонити бійку, яка виникла між ним та ОСОБА_8 .. Можливо, що в ході бійки між ним та ОСОБА_9 міг декілька разів його вдарити, але ненавмисно. 20.09.2020 року в квартирі АДРЕСА_2 бив його ОСОБА_6 , наносив тілесні ушкодження як ніжкою від табурета, так і ножем;
-згідно розписки від 10.12.2020р., ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_3 гроші в сумі 3000грн., потрачених ним на лікуванням;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.12.2020р., згідно якого останній повідомив, що 19.09.2020 року у нічний час він разом зі своїм товаришем ОСОБА_6 йшли по вулицям м. Покрова та розмовляли на різні теми і вживали алкогольні напої (пиво). В ході бесіди його товариш згадав, що ОСОБА_11 винен йому пляшку коньяку, так як той раніше йому обіцяв за якийсь борг. Вони прийшли на адресу, по якій проживав ОСОБА_11 - АДРЕСА_3 . Піднявшись на третій поверх, вони постукали до вищевказаної квартири, їм відразу відчинила двері ОСОБА_12 , вони у неї спитали, де знаходиться на даний момент її брат ОСОБА_11 , на що вона запросила їх до квартири та сказала, що не знає, де знаходиться її брат. В квартирі знаходився невідомий йому молодий чоловік, який сидів на кріслі. Вони трохи поспілкувалися з ОСОБА_13 та невідомим чоловіком, які знаходилися у нетверезому стані. Посидівши разом з ними, чоловік покинув квартиру та попрощався з ними, а він з товаришем залишилися в квартирі та продовжували спілкуватися з ОСОБА_14 . В ході бесіди ОСОБА_14 сказала, що її брат ОСОБА_11 знаходиться в квартири, а саме на балконі. Вони підійшли до балкону та запропонували ОСОБА_11 вийти добровільно. Після чого у словесній перепалці між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 винник конфлікт, в ході якого зав`язалась бійка, під час якої ОСОБА_6 схватив ніжку від табурету та нею почав наносити удари по різним частинам тіла ОСОБА_15 . Скільки саме наніс ударів ОСОБА_16 , він точно сказати не може, але більше десяти, він в цей час знаходився поруч, але участі у бійці не приймав. Побачивши, що ОСОБА_6 почав дуже сильно бити ОСОБА_17 , він намагався розборонити бійку. Під час бійки він міг ненавмисно нанести ОСОБА_17 тілесні ушкодження, так як відтягував ОСОБА_16 від ОСОБА_17 . Коли він розборонив їх, то вони відразу пішли з квартири;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 30.09.2020 року, згідно якого остання повідомила, що на даний час вона орендує квартирою за адресою АДРЕСА_3 . В середині вересня 2020 року до неї в гості прийшов її брат ОСОБА_15 . Ввечері вони разом з господарем квартири були вдома. Приблизно о 01.00 годині вона зібралась йти спати та в цей час хтось дуже сильно постукав у двері. Господар квартири ОСОБА_19 пішов відчинити двері, до квартири зайшли раніше відомі їй ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які прийшли до її брата ОСОБА_20 , оскільки з їх слів він повинен був віддати їм пляшку коньяку. Її брат заховався на балкон, через це ОСОБА_21 та ОСОБА_22 почали вимагати гроші у господаря квартири та наносити йому тілесні ушкодження. Потім ОСОБА_23 вийшов з балкону та ОСОБА_16 почав наносити йому тілесні ушкодження. Після цього господар квартири пішов у невідомому напрямку. Вона в цей час знаходилася на кухні, але, коли почула шум, вийшла до кімнати. У ОСОБА_21 в руці була дерев`яна палиця. Він розламав у кімнаті стілець та столик. Тримаючи у руці палицю, ОСОБА_16 бив нею її брата у різні частини тіла та по голові. Спочатку ОСОБА_23 стояв, потім упав на підлогу з висоти власного зросту. Коли він лежав на підлозі, ОСОБА_21 продовжував його бити палицею у різні частини тіла та по голові, наніс приблизно десять ударів. Крім того, ОСОБА_6 бив її брата ногами. Бійка тривала приблизно 1,5 години. ОСОБА_7 в цей час знаходився у кімнаті разом з її братом та ОСОБА_6 та заспокоював ОСОБА_21 , однак той не реагував на зауваження ОСОБА_24 , тоді ОСОБА_24 почав відтягувати ОСОБА_6 від її брата. Вона викликала працівників поліції, які по приїзду викликали швидку допомогу. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли з квартири після того, як приїхали працівники поліції. Працівники медичної допомоги забрали її брата до лікарні. Після спричинення йому тілесних ушкоджень все його тіло було в крові, у кімнаті також залишилися сліди крові;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 07.12.2020 року, згідно якого останній повідомив, що він мешкає за адресою АДРЕСА_3 . Разом з ним у квартирі проживає ОСОБА_13 , яка протягом останніх шести місяців орендує у нього кімнату. Приблизно в середині вересня у них у гостях був її брат ОСОБА_15 . В той день приблизно о 01 годині хтось дуже сильно стукав у двері, після чого він пішов відчинити. Коли відчинив, побачив двох раніше невідомих йому чоловіків. Вони шукали ОСОБА_26 , який в цей час заховався на балконі. Оскільки того не було, вони почали вимагати гроші у нього. Коли він сказав, що грошей немає, вони почали його бити. З даного приводу до поліції він не звертався. Через деякий час ОСОБА_23 вийшов з балкону та вони зайшли до кімнати, в яку зачинили двері. З кімнати було чути шум. Він пішов до ванної кімнати, щоб умити обличчя, після чого пішов з квартири, щоб переночувати у знайомого ОСОБА_27 , який мешкає неподалік спортивного магазину. Про те, що ОСОБА_11 побили, він дізнався від його сестри ОСОБА_14 . Сам процес бійки він не бачив. Вказаних чоловіків він не знає;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 11.12.2020 року, згідно якого останній повідомив, що 19.09.2020 року приблизно о 04 годині він разом зі своїм знайомим ОСОБА_28 гуляли по місту. Проходячи біля будинку АДРЕСА_4 , він вирішив зайти до своєї знайомої ОСОБА_13 , щоб взнати, де знаходиться її брат, так як у 2018 році ОСОБА_11 брав у нього гроші в борг, але до теперішнього часу їх не повернув. Коли вони прийшли до квартири АДРЕСА_2 , вдома була лише ОСОБА_14 та якийсь незнайомий йому чоловік, який відразу покинув квартиру. Він спитав у ОСОБА_14 , де її брат, вона не відповідала йому, через хвилину з балкону вийшов ОСОБА_11 , у якого він спитав, коли поверне гроші. В ході розмови йому здалось, що ОСОБА_23 почав себе некоректно поводити відносно нього. Дана розмова його розізлила і він не втримався та вдарив ОСОБА_20 . Спочатку він бив ОСОБА_20 кулаками рук, а після схопив табурет, який був у кімнаті, розламав його та ніжкою від табурета почав бити ОСОБА_20 в область голови та тулубу, наніс приблизно 10 ударів. Під час нанесення тілесних ушкоджень дерев`яна ніжка від табурета зламалась і гострим краєм він наніс ОСОБА_20 декілька ударів в область лівого плеча. ОСОБА_7 в цей час знаходився у кімнаті та намагався його зупинити, але він на його зауваження та спроби зупинити не реагував. Після того, як він почув, що ОСОБА_13 викликала поліцію, він припинив бити ОСОБА_11 та пішов з квартири.

Таким чином, суд вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування, вважає що винуватість ОСОБА_3 в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ? доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст.66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком; наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі №1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.
Враховуючи вищевикладене, керуючись принципом гуманізму та індивідуалізації покарання, враховуючи відсутність в обвинуваченої постійного місця роботи та інших джерел доходу, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, що буде реальним для виконання та необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.
Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальних витрат по справі немає.

Речових доказів по справі немає.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування по кримінальному провадженню запобіжний захід не обирався. Підстав для його обрання та застосування суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн..
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальних витрат по справі немає.

Речових доказів по справі немає.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.
У відповідності до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1