ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2229/20 Справа № 201/3228/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2020 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає по АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 повернено прокурору для його належного оформлення.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на невідповідність обвинувального акта вимогам п. 1 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Так, суд вказав на те, що всупереч наведеним вимогам закону стороною обвинувачення не в повній мірі з`ясовані відомості щодо анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки за результатами неодноразового виклику останнього до суду повістками про виклик, а також застосування до нього примусових приводів, судом було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 за вказаною у обвинувальному акті адресою місця проживання не мешкає тривалий час і встановити його місце перебування на теперішній час не є можливим, що підтверджується рапортами співробітників поліції. За цих обставин, врахувавши те, що кримінальне провадження перебуває в провадженні суду з 20 березня 2019 року, тобто більше року, протягом якого викликати обвинуваченого не надалось можливим, суд дійшов виснвоку про необхідність повернення обвинувального акта прокурору для його належного оформлення у розумний строк, відповідно до вимог КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор вказує істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону. Прокурор вказує на те, що обвинувачений жодного разу не був повідомлений належним чином про дату та час судового розгляду, та можлива зміна місця проживання обвинуваченим не є порушенням з боку обвинувачення. Водночас, прокурор зазначає, що матеріали провадження не містять жодного офіційного документа на підтвердження того, що на момент складання та затвердження обвинувального акта останній тривалий час не проживав за місцем мешкання, тоді як відомості у реєстрі матеріалів досудового розслідування вказують на те, що ОСОБА_8 з`являвся до слідчого за викликом. Окрім цього, прокурор зауважує, що проведення підготовчого судового засідання без обвинуваченого є порушенням вимог ст. 314 КПК України. До того ж, суд повернув обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в той час як останній обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та обвинувачення щодо нього прокурором не змінювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце народження, місце проживання, громадянство).
Перевіркою матеріалів обвинувального акта встановлено порушення органами досудового розслідування зазначених вимог кримінального процесуального закону, а тому висновок суду першої інстанції про необхідність їх повернення прокурору за цих підстав є обґрунтованим.
Так, згідно обвинувального акта, обвинувачений ОСОБА_8 проживає по АДРЕСА_1 .
У зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого у підготовче судове засідання, ОСОБА_8 було піддано приводу.
В ході виконання ухвал суду від 02 липня, 30 вересня, 27 листопада 2019 року, 05 лютого, 25 березня та 06 травня 2020 року про привід ОСОБА_8 встановити місце знаходження обвинуваченого не надалось можливим.
Отже, виходячи з того, що зазначені в обвинувальному акті відомості не відповідають фактичним даним про особу обвинуваченого, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано дійшов висновку про порушення прокурором вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Колегія суддів погоджується з тим, що відсутність даних про місце знаходження обвинуваченого перешкоджає розгляду кримінального провадження.
Що стосується доводів прокурора про те, що наявні у реєстрі матеріалів досудового розслідування дані про допит обвинуваченого та ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_8 з`являвся за викликом органу досудового розслідування не заслуговують на увагу, оскільки у реєстрі відсутні відомості про те, за якою саме адресою та засобами якого зв`язку він викликався.
Не заслуговують на увагу й доводи прокурора про відсутність даних, які б вказували на те, що обвинувачений ухиляється від суду.
Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_8 обізнаний у закінченні досудового розслідування кримінального провадження відносно нього, на що вказують наявні у реєстрі матеріалів досудового розслідування дані. При цьому, на жоден з викликів суду протягом року останній до суду не з`явився.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2020 року про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_8 прокурору залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4