Провадження № 1-кп/932/624/20
Справа № 932/770/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6

представника сектору ювенальної пробації - ОСОБА_7

педагога - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001137, за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого базову середню освіту, не інваліда, не працюючого, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2020 року близько 22 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_6 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , де спільно із раніше малознайомою йому ОСОБА_10 розпивали спиртні напої. В той же час неповнолітній ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що у потерпілої ОСОБА_10 в жіночій сумочці, яка була у неї при собі, знаходиться гаманець із грошовими коштами, у останнього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна належного ОСОБА_10 , неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_10 відійшла, залишивши свої речі, та за діями ОСОБА_6 ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяв майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме:

- жіночу сумку із шкірозамінника, яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, в якій знаходились: документи на ім`я ОСОБА_10 , а саме: паспорт, ідентифікаційний код, пропуск на роботу, пропуск до маршрутного транспортного засобу в умовах карантину; ключі від квартири, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять; гаманець зі шкірозамінника на блискавці сірого та білого кольорів, який для потерпілої матеріальної цінності не становить, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1280 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на вказану суму.

Після чого неповнолітній ОСОБА_6 , утримуючи при собі вказане майно, покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вищезазначені умисні дії неповнолітнього ОСОБА_6 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , який в присутності свого законного представника ОСОБА_5 та захисника, провину у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 18 травня 2020 року близько 22 годині 30 хвилин перебуваючи разом з малознайомою йому ОСОБА_11 на ж/м Тополя 2 біля будинку № 10 у м.Дніпро, де розпивали спиртні напої, які придбала ОСОБА_11 . Через деякий час, ОСОБА_11 пішла до магазину, при цьому сумку свою залишила на лавочці, і в цей час він вирішив її викрасти. З цією метою, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає і дій його не бачать, він взяв сумку ОСОБА_11 та пішов з місця події. Перебуваючи в одному з дворів на ж/м Тополя, він відкрив сумку, в якій виявив документи потерпілої та гаманець, в якому знаходились грошові кошти. Після чого, грошові кошти та документи забрав, а сумку з іншими речами викинув та пішов до свого товариша. Грошові кошти витратив на свій розсуд, документи забрав, щоб не загубились.
В скоєному щиросердно покаявся.

Вказав, що на цей час не мешкає разом з піклувальниками, внаслідок непорозуміння з ними.

Показами законного представника ОСОБА_5 , який в суді пояснив, що він є піклувальником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 та охарактеризував його з позитивної сторони. Дійсно, на цей час ОСОБА_6 з ними не проживає, місце знаходження їм не відоме.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Протоколом огляду від 26.05.2020 року відповідно до якого оглянуто викрадені документи на імя ОСОБА_10 , які добровільно видав для огляду ОСОБА_12 . Як пояснив ОСОБА_12 вказані документи приніс ОСОБА_6 (а.с.15-17), які визнано речовими доказами (а.с. 18) та відповідно до розписки повернуті потерпілій ОСОБА_10 (а.с. 68)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.06.2020 року з фототаблицею, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_10 серед пред`явлених осіб, впізнала під № 4, хлопця, який 18.05.2020 року вчинив крадіжку її майна. ( а.с.21-22) Відповідно до довідки впізнаною особою є ОСОБА_6 (а.с. 23)

Протоколом слідчого експерименту від 16.06.2020 року за участю неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , його законного представника, захисника та педагога відповідно до якого обвинувачений розповів та показав, як він 18.05.2020 року близько о 22.30 год. скоїв крадіжку майна, що належить ОСОБА_10 (а.с. 46-48).

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_6 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, обставини його вчинення, особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, скоїв злочин у віці 17 років, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, його відношення до скоєного, стан здоров`я, умови його життя та виховання, що має статус дитини, позбавленої батьківського піклування, вплив дорослих, рівень інтелектуального і вольового розвитку та інші особливості неповнолітнього щодо ставлення до суспільних цінностей і існуючих у суспільстві вимог щодо правил поведінки, готовність до їх сприйняття і коригування своєї поведінки, здатність до самооцінки свого поступку.
У відповідності до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 суд визнає його щире каяття, вчинення злочину в неповнолітньому віці, сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину.
У відповідності до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено.

При цьому, при призначені покарання суд враховує зміни, які внесені до Кримінального кодексу України станом на 01.07.2020 року, відповідно до яких ч.1 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

А тому, при призначені покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України суд призначає покарання, передбачене санкцією статті КК України в редакції від 01.07.2020 року, бо воно є таким, що пом`якшує кримінальну відповідальність та поліпшує становище особи.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, інформацію досудової доповіді сектору ювенальної пробації м.Дніпра, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_6 оцінюється як низький, особу обвинуваченого, вчинення ним кримінального правопорушення в неповнолітньому віці, його вiдношення до вчиненого, щире каяття, стан здоров`я, усвідомлення обвинуваченим ОСОБА_6 вчиненого, який зробив вiдповiдні висновки та надав належну оцінку своїй поведінці, готовність нести передбачену законом відповідальність, обставини скоєного злочину, а тому суд вважає, що неповнолітньому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання передбачене санкцією статті ч.1 ст. 185 КК України, із урахуванням ст. 101 КК України, у виді арешту, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373- 376, 484-485 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Призначити неповнолітньому ОСОБА_13 покарання за ч.1 ст.185 КК України, з урахуванням ст.101 КК України,у виді арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Строк покарання неповнолітньому ОСОБА_13 обчислювати з моменту фактичного затримання.

Речові докази (а.с.68) вважати повернутими власнику ОСОБА_10 .

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1