Єдиний унікальний номер №451/1685/20
Провадження № 1-кп/943/212/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року

Буський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Буську кримінальне провадження № 0000294, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.07.2017 року, про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Низи Сокальського району Львівської області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
18 листопада 2020 року на розгляд Буського районного суду Львівської області надійшов, згідно ухвали колегії суддів Львівського апеляційного суду від 03.11.2020 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000294, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.07.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою судді Буського районного суду Львівської області від 23.11.2020 року у вищевказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 26.11.2020 року з викликом учасників судового провадження, яке через неявку учасників було відкладено на 17.12.2020 року з їх повторним викликом.
До початку підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотання про звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження про його обвинувачення за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України, оскільки злочин не є тяжким, сплив трьохрічний строк притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, а потерпілим завдана кримінальним правопорушенням шкода відшкодована.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтримав заявлене його захисником клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та висловив свою згоду на таке звільнення.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання сторони захисту, вважаючи можливим звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо нього з наведених підстав.
Потерпілий ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлені судом про час і місце розгляду провадження, у підготовче засідання повторно не з`явились, направивши до суду спільну письмову заяву про проведення судового засідання у їх відсутності, не заперечивши проти закриття провадження у зв`язку із закінченням строків давності.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступних мотивів.
Як вбачається із отриманого судом обвинувального акта, дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, санкція якої передбачає альтернативні покарання у виді: штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних роботами на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, що в силу вимог ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
Згідно пункту 2 частини першої статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема, три роки у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, що подія кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мала місце 15 липня 2017 року, тобто на даний час минуло більше трьох років, що є підставою для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.
В силу вимог п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України.
Як встановлено судом, що строки давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України закінчились, обвинувачений не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі положень ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього, а обставини щодо вчинення обвинуваченим протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості чи ухилення обвинуваченого від слідства або суду не виявлено.
Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Крім того, в силу пункту 1 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення підлягає скасуванню, коли провадження в кримінальній справі не було закрито судом за наявності підстав для закриття.
Таким чином, оскільки з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення закінчилися строки давності, їх перебіг не зупинявся і не переривався, що є підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, на що останній надав свою згоду, у зв`язку із чим клопотання сторони захисту підлягає до задоволення.
Відповідно до частини четвертої статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, а тому слід скасувати арешт на майно (квадроцикл), накладений ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 19.07.2017 року.
Разом із тим, ураховуючи звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із спливом строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності, документально підтверджені процесуальні витрати на залучення екперта в даному кримінальному провадженні до стягнення з обвинуваченого не підлягають, оскільки в силу ч. 2 ст. 124 КПК України, такі стягуються виключно у разі ухвалення обвинувального вироку.
Крім того, долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 372 КПК України, ст. 49 КК України, суд,
у х в а л и в:
клопотання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України.
Кримінальне провадження № 0000294 від 16.07.2017 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.
Цивільний позов не заявлено.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 19.07.2017 року на квадроцикл без номеру та державної реєстрації, переданий на зберігання ОСОБА_9 .
Речові докази:
-автомобіль марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_4 , - повернути ОСОБА_4 ;
-квадроцикл без номеру та державної реєстрації, переданий на зберігання ОСОБА_9 , повернути ОСОБА_9 .
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1