Справа № 344/1585/21
Провадження № 1-кс/344/663/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність прокурора вищого рівня Івано-Франківської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0001496 від 24.07.2013 року; зобов`язати прокурора вищого рівня Івано-Франківської обласної прокуратури розглянути протягом трьох днів з моменту отримання ухвали суду скаргу №2-11 від 02.11.2020 року щодо недотримання розумних строків слідчими та прокурорами під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001496 від 24.07.2013 року та невідкладно письмово повідомити потерпілого ОСОБА_4 про результати її розгляду у відповідності до вимог статті 308 КПК України.

Скаргу обґрунтовано тим, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 №2-11 від 02.11.2020 року про незабезпечення розумних строків проведення досудового розслідування прокурор прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 не мав відповідних повноважень для прийняття рішення за його скаргою, оскільки лише прокурор вищого рівня уповноважений на розгляд його скарги.

В поданій до суду скарзі ОСОБА_4 просив розглядати її у його відсутність.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, просив в задоволенні скарги відмовити.

Як зазначив прокурор, при розгляді скарги ОСОБА_4 від 02.11.2020 року вимог процесуального закону порушено не було.

Проаналізувавши доводи учасників процесу, вивчивши матеріали скарги, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В провадженні слідчого управління ГУНП в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження №0001496 від 24.07.2013 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст.197-1, ч.1 ст. 194 КК України.

02 листопада 2020 року ОСОБА_4 звернувся до прокурора Івано-Франківської області, зокрема, зі скаргою №2-11 в порядку ст. 308 КПК України, в якій просив в порядку ст. 308 КПК України надати вказівку групі процесуальних прокурорів:

прийняти процесуальне рішення про негайне проведення огляду місця скоєння злочину;

призначити та провести у визначені прокурором визначені процесуальні строки експертизи;

повідомити про результати розгляду скарги.

Листом від 04.12.2020 року №04/2/4-672-20 прокурор відділу процесуального керівництва ОСОБА_5 повідомив заявника про те, що огляд місця скоєння злочину є слідчою дією, порядок проведення якої визначено ст. 237 КПК України; для ініціювання проведення слідчих дій потерпілому необхідно звернутись до слідчого у кримінальному провадженні.

Стосовно призначення експертизи, ОСОБА_4 повідомлено про те, що у даному кримінальному провадженні призначено будівельно-технічну експертизу.

В подальшому ОСОБА_4 звертався до прокуратури Івано-Франківської області з інформаційними запитами №1-12 від 08.12.2020 року, №2-12 від 16.12.2020 року, №1-01-21 від 04.01.2021 р., №12-01-21 від 19.01.2021 року.

Листами прокурора відділу процесуального керівництва ОСОБА_5 від 11.12.2020 року №04/2/4-672-20, від 29.12.2020 року №04/2/4-672-20, від 18.01.2021 року №04/2/4-672-20, від 25.01.2021 року №04/2/4-672-20 ОСОБА_4 надано відповіді на інформаційні запити.

Вбачаючи в діях прокурора області ознаки бездіяльності, ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з даною скаргою.

Відповідно до ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Аналіз змісту вищенаведених норм процесуального закону свідчить про те, що питання недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування відноситься до компетенції прокурора вищого рівня.

Як встановлено слідчим суддею з наданих прокуратурою документів, скарга ОСОБА_4 №2-11 від 02 листопада 2020 року було розглянуто прокурором Івано-Франківської області ОСОБА_6 , в результаті чого заступнику прокурора ОСОБА_7 надано вказівку «до організації розгляду, прошу доповісти. 10.11.2020 р.».

В подальшому розгляд даної скарги було розписано до розгляду у відповідний відділ прокуратури області.

Таким чином, у встановлений ст. 308 КПК України триденний строк (враховуючи, що дану скаргу отримано прокуратурою 09.11.2020 року) прокурором області було розглянуто дану скаргу та надано відповідні вказівки відповідним прокурорам щодо організації розгляду та доповіді.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що в розумінні процесуального закону питання щодо розгляду скарги про дотримання розумних строків у кримінальному провадженні, надання прокурором вищого рівня відповідних вказівок слідчому, прокурору у кримінальному провадженні, є дискреційним повноваженням прокурора вищого рівня.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку про те, що при розгляді скарги ОСОБА_4 від 02.11.2020 року не було допущено порушень процесуального закону, оскільки заявника було повідомлено про результат розгляду його звернення (а саме фактично відсутність підстав для задоволення його скарги, оскільки роз`яснено порядок проведення огляду місця події у кримінальному провадженні, як і зауважено про те, що в даному кримінальному провадженні слідчим вже призначено відповідну експертизу).

Посилання скаржника на бездіяльність прокурора області щодо не розгляду його скарги є безпідставними, оскільки зі змісту листка резолюції, який міститься у матеріалах скарги, вбачається, що прокурор області 10.11.2020 року ознайомився із скаргою ОСОБА_4 , та доручив підготовку відповіді своєму заступнику, що не суперечить вимогам закону та підзаконних нормативних актів Прокуратури Івано-Франківської області.

Відтак, вимога скарги ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора Івано-Франківської області розглянути його скаргу від 02.11.2020 р. в кримінальному провадженні за №0001496 задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги скарги про визнання протиправною бездіяльності прокурора вищого рівня Івано-Франківської обласної прокуратури щодо розгляду його скарги від 02.11.2020 р., слідчий суддя звертає увагу на те, що частиною 1 статті 307 КПК України не передбачено такого способу захисту порушеного права учасника кримінального провадження чи іншої особи, як визнання протиправною бездіяльності.

Ч.1 ст. 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Відтак, в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 110, 303, 306, 307, 308, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.02.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1