ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/972/19 Номер провадження 11-кп/814/857/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 0000068 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 12 червня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою клопотання прокурора задоволено та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Мала Перещепина Новосанжарського району Полтавської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , судимому,
обвинуваченому за ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 152 КК України,
продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 10 серпня 2020 року включно.

Відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про обрання ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді застави або домашнього арешту.

На ухвалу суду подав апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_8 , у якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову, якою обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави чи цілодобового домашнього арешту.

Інші учасники судового розгляду ухвалу не оскаржили.

В судовому засіданні 21.07.2020 обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що ці судді неодноразово розглядали його апеляційні скарги у даному провадженні.

Заслухавши обвинуваченого та його захисника в підтримання заяви про відвід суддів, прокурора, який заперечив проти заявленого відводу, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Статтями 75 та 76 КПК України передбачено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та які не допускають повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Колегією суддів встановлено, що дійсно 04 березня 2020 року колегією суддів Полтавського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_2 та 08 липня 2020 року колегією суддів Полтавського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглядалися апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 17 січня 2020 року та 30 квітня 2020 року, відповідно, якими ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому вбачається, що ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 17 січня 2020 року та 30 квітня 2020 року, як і оскаржувана ухвала Полтавського районного суду Полтавської області від 12 червня 2020 року постановлені у одному провадженні під час судового розгляду кримінального провадження № 0000068 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 152 КК України.

Заявляючи відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , обвинувачений послався на те, що ці судді неодноразово брали участь у розгляді його апеляційних скарг на ухвали суду про продовження строку тримання під вартою у цьому провадженні щодо нього.
Проте ОСОБА_8 ні в заявах, ні під час розгляду провадження в суді апеляційної інстанції, не навів переконливих підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, для відводу суддів, а викладені в заявах ОСОБА_8 про відвід обставини не вказують на необ`єктивність чи упередженість суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 під час апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 12 червня 2020 року.
З огляду на вказане, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяв обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.75,76, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
В задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відмовити.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4