Справа № 199/9095/20
В И Р О К
іменем України
29 грудня 2020 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000241, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 жовтня 2020 року, приблизно о 09:20 год., ОСОБА_4 , перебуваючи біля паркану навпроти будинку № 7 по провулку Юнатів у місті Дніпро, на землі виявив медичний шприц об`ємом 10 мл., заповнений до відмітки 4 мл. рідиною коричневого кольору, невстановленою масою, але не меншою за 4,0770 г., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, невстановленою масою в перерахунку на суху речовину, але не меншою за 0,2033 г.
ОСОБА_4 визначив для себе вміст виявленого медичного шприца як наркотичний засіб і в цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання вказаного наркотичного засобу без мети збуту.
Реалізуючи зазначений злочинний умисел, 01 жовтня 2020 року, приблизно о 09:30 год., ОСОБА_4 , знаходячись біля паркану навпроти будинку №7 по провулку Юнатів у місті Дніпро, діючи умисно, привласнив знайдений медичний шприц об`ємом 10 мл., заповнений до відмітки 4 мл. рідиною коричневого кольору, невстановленою масою, але не меншою за 4,0770 г., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, невстановленою масою в перерахунку на суху речовину, але не меншою за 0,2033 г., та поклав цей шприц до лівої внутрішньої кишені одягненої на ньому куртки, внаслідок чого незаконно придбав наркотичний засіб без мети збуту, після чого попрямував пішки в бік торгового центру «Наша Правда», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 31-Д, внаслідок чого почав незаконно зберігати вказаний наркотичний засіб для особистого вживання без мети збуту до 09:30 год. того ж дня.
У вказаний час ОСОБА_4 , утримуючи при собі медичний шприц об`ємом 10 мл., заповнений до відмітки 4 мл. рідиною коричневого кольору, невстановленою масою, але не меншою за 4,0770 г., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, невстановленою масою в перерахунку на суху речовину, але не меншою за 0,2033 г., проходив біля будинку № 7 по провулку Юнатів у місті Дніпро, де був помічений працівниками поліції, які виявили факт зберігання ОСОБА_4 наркотичного засобу.
Далі, 01 жовтня 2020 року, в період часу з 09 год. 57 хв. до 09 год. 59 хв., слідчим поліції біля будинку № 7 по провулку Юнатів у місті Дніпро під час проведення огляду місця події було оглянуто та вилучено добровільно виданий ОСОБА_4 з лівої внутрішньої кишені одягненої на ньому куртки медичний шприц об`ємом 10 мл., заповнений рідиною коричневого кольору до відмітки 4 мл., масою 4,0770 г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) становить 0,2033 г, який ОСОБА_4 за вищевказаних обставин незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.
До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана письмова заява ОСОБА_4 , складена в присутності його захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідної заяви та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченого є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, закінченим кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, загальну кількість наркотичного засобу, відомості про особу обвинуваченого.

Останній є таким, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, не має постійного джерела доходу, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями з 2012 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання інших стимуляторів, включно з кофеїном. Синдром залежності».

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щиросердне каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді арешту у межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, оскільки менш суворі види покарання через відсутність у обвинуваченого постійного джерела доходу не будуть дієвими та не зможуть забезпечити досягнення їх мети, підстави для призначення більш суворого виду покарання судом не встановлені і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 302, 368, 374, 3812-382 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обраховувати з часу приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Речові докази: залишки вилученого у ОСОБА_4 наркотичного засобу, які зберігаються в Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (порядковий номер 1056) знищити.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий:

29.12.2020