Єдиний унікальний № 946/5029/20
Провадження № 1-кп/946/553/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

16 грудня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провів у місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000987, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст.309, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 ,

інші учасники судового провадження: потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Потерпілі до суду не з`явилися, про дату, час та місця проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Суть питання, що вирішується
1.Прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на 60 діб, строк тримання під вартою якого спливає 18 грудня 2020 року. При цьому в клопотанні прокурор послався на наявність ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків і потерпілих у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Встановлені судом обставини
2.У судовому засіданні прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання, просили продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

3.Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, захисник ОСОБА_6 просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт. При цьому захисник ОСОБА_6 послався на те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень доказана лише по 2 3 епізодам обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК, по іншим епізодам обвинувачення, у тому числі за ч. 2 ст. 307 КК, вина ОСОБА_15 не доказується наявними доказами. Обвинувачений ОСОБА_15 вже тривалий час перебуває під вартою. Обвинуваченому відомі відомості про закупника, хоча відомості про нього змінені, але обвинувачений не впливав на нього. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення відсутній з огляду на не доведення його вини у всіх висунутих обвинуваченнях у цьому кримінальному провадженні. Обвинувачений також не має наміру переховуватися від суду.

4.Відповідно до ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 03.04.2020 р. відносно ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжувався у встановленому КПК порядку, та спливає 18.12.2020 р. При цьому судом було встановлено, що не зменшилися ризики, передбачені п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, тобто ризики того, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

5.Судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не може бути завершений до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання обвинуваченого під вартою.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
6.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлене клопотання, дійшов висновку про його задоволення з огляду на таке.
7.За змістом ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК, якою суд керується в силу положень ч. 2 ст. 331 КПК, суд може продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
8.При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд також враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.
9.При вирішенні клопотання прокурора, суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна; вік та стан здоров`я обвинуваченого (26 років, стан його здоров`я не перешкоджає утриманню під вартою); відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, у тому числі те, що він не має постійного місця роботи та навчання, не одружений, не має й утриманців. Суд враховує, що ОСОБА_3 має дві не зняті та не погашені судимості за вчинення умисних тяжких корисливих кримінальних правопорушень, за вчинення яких покарання відбував в місцях позбавлення волі, і у даному кримінальному провадженні знов обвинувачується у вчиненні чисельних нових умисних тяжких корисливих злочинів.

10.Враховуючи, що судом згідно із засадою безпосередності дослідження показань, встановленої ст. 23 КПК, не допитані свідки, а відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому, останній, перебуваючи на свободі, може застосувати спроби незаконно вплинути на свідків шляхом погроз або вмовлянь з метою ухилення від покарання, що загрожує йому у випадку визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується. Про наявність цього ризику також вказують і обставини про те, що деякі свідки є знайомими обвинуваченого, а відносно одного свідка вжито заходів захисту, та, знаходячись на свободі, обвинувачений може вживати заходи щодо впливу на зміну ним своїх показів. Тому доведено, що на даний час не зменшився ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК. Більше того, пояснення сторони захисту щодо того, що обвинуваченому відомі реальні відомості про свідка, стосовно якого застосовані заходи безпеки, значно посилюють цей ризик.

11.Те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні ряду умисних тяжких корисливих кримінальних правопорушень, в тому числі в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, після нетривалого часу після відбуття покарання за вчинення також умисних тяжких корисливих кримінальних правопорушень, а також те, що обвинувачений не має місця роботи, а, отже, і джерел для існування, свідчать, що наявні достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто в даному випадку доведено, що і ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК, також не зменшився.

12.Отже, зазначені обставини кримінального провадження про продовження існування доведених ризиків свідчать про те, що справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_3 на свободу.

13.Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_3 , того, що доведені ризики не зменшилися, а судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не може бути завершений до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_3 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_3 під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, до 14 лютого 2020 року.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 199, 331, 370 372 КПК, суд

постановив:
1.Клопотання прокурора задовольнити.

2.Продовжити застосування відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК, запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 14 лютого 2021 року.

3.Строк дії наявної ухвали закінчується 14 лютого 2021 року.

4.Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , а також направити для виконання до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

5.Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
6.Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1