Справа № 308/7581/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000258 від 19.05.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, у якому просить накласти арешт на рахунки товариства з обмеженою відповідальністю «Мануфактура Стенлі», , яке зареєстроване за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Чкалова, 8, директором та засновником якого являється підозрювана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 . які відкриті у банківських установах в ПАТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , заборонити відчужувати кошти з банківських рахунків (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати); зобов`язати акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», код банку МФО 305299, код за , невідкладно надати слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управлінням Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні №0000258 від 19.05.2020, деталізовані довідки про залишок коштів на рахунках зазначених в клопотанні на момент накладання арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що на ім`я юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мануфактура Стенлі», , директором та засновником якого являється ОСОБА_4 відкрито вказані рахунки. Накладення арешту на вказане майно із забороною та обмеженням користування, розпорядженням викликано необхідністю збереження його як засобу забезпечення можливої конфіскації майна з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи слідчий суддя приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи

У відповідності до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з клопотанням арештувати майно, оскільки згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, при зверненні до слідчого судді з даним клопотанням слідчий не дотримався вищезазначених вимог закону.

Зокрема, всупереч імперативним вимогам п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні чітко не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту вказаного у клопотанні майна.

В свою чергу, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачає конкретні випадки, в разі наявності яких може бути взагалі розглянуто питання про арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України при розгляді питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, органом досудового розслідування не встановлений розмір грошових коштів, які розміщені на банківських рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Мануфактура Стенлі», , яке зареєстроване за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Чкалова, 8, директором та засновником якого являється підозрювана ОСОБА_4 , однак при цьому слідчий вважає за доцільне накладати арешт на вказані рахунки, припускаючи, що такий захід забезпечення кримінального провадження може сприяти можливій конфіскації майна.

Крім того, в прохальній частині клопотання слідчий просить зобов`язати АТ «Приватбанк» надати деталізовані довідки про залишок коштів на вказаних рахунках, тобто звертаючись із клопотання про вжиття заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на майно, слідчий паралельно просить також надати тимчасовий доступ до охоронюваної законом таємниці, що є неприпустимим, оскільки для вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження кримінальним процесуальним законом передбачений інший порядок звернення та розгляду клопотання слідчим суддею.
Слідчий суддя вважає за необхідне зауважити, що ТОВ «Мануфактура Стенлі» є реально існуючим товариством, котре здійснює господарську діяльність, несе зобов`язання за укладеними договорами, доказами чого є додані до матеріалів клопотання документи, однак слідчим в клопотанні не зазначено конкретних підстав та обґрунтування накладення арешту на рахунки, які виправдовували б такий спосіб втручання у господарську діяльність «Мануфактура Стенлі».
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що відповідно до зазначених вимог кримінального процесуального закону клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, який його погодив, а для усунення недоліків клопотання слід встановити строк в сімдесят дві години.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000258 від 19.05.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про накладення арешту на майно - повернути прокурору відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та встановити строк в сімдесят дві години, для усунення недоліків.
Роз`яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1