№ 1-кс/756/56/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейтіем», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0011851, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в:

10 вересня 2020 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ТОВ «Ейтіем», звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0011851, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 грудня 2014 року.

У поданому до суду клопотанні адвокат ОСОБА_3 зазначає те, що 10 січня 2017 року слідчим СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.01.2017, в межах кримінального провадження № 0000109 проведено обшук приміщення гаража № НОМЕР_1 , який знаходиться в гаражному кооперативі «Металург 2», що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 9. В ході вказаного обшуку, окрім іншого, було вилучено автомобіль марки «Daewoo», моделі «Lanos», державний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ТОВ «Ейтіем».
У подальшому, на вищевказаний автомобіль накладено арешт ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2017, із забороною користування, розпорядження та відчуження.
Поданим клопотанням адвокат ОСОБА_3 зазначає, що підставою арешту автомобіля марки «Daewoo», моделі «Lanos», державний номер НОМЕР_2 , стало забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження.
У зв`язку з тим, що на даний час вищевказаний автомобіль органом досудового розслідування не передавався власнику ТОВ «Ейтіем», відсутність у матеріалах кримінального провадження відомостей щодо проведення із вказаним автомобілем будь-яких слідчих (розшукових) дій або експертиз, а також враховуючи, що ухвала про накладення арешту була постановлена без виклику володільця майна, адвокат ОСОБА_3 вказуючи на те, що арешт було накладено необґрунтовано, на підставі ст. 174 КПК України, просить скасувати арешт автомобіля марки «Daewoo», моделі «Lanos», державний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 12.01.2017 у справі № 200/423/17 (провадження № 1-кс/200/288/17).

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , не з`явились, про час та місце проведення якого, повідомлялись належним чином.
В судове засідання прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 та Оболонським УП ГУ НП у м. Києві не було надано матеріалів кримінального провадження № 0011851 від 31.12.2014.
19 січня 2021 року адвокат ОСОБА_3 подав через канцелярію суду заяву, у якій просив проводити судове засідання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити. Разом з цим, до вказаної заяви адвокат ОСОБА_3 додав копію ухвали від 29.12.2016 про дозвіл на проведення обшуку та копію протоколу обшуку від 10.01.2017.
Крім того, 19 січня 2021 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 подав через канцелярію суду заяву, у якій просив проводити судове засідання без його участі, проти задоволення клопотання заперечує у зв`язку з його необґрунтованістю, оскільки у кримінальному провадженні проводиться комплекс слідчих дій із майном на яке накладено арешт, зокрема проводяться експертизи.
Ураховуючи вищевказане та беручи до уваги те, що сторони кримінального провадження належним чином повідомлялися про час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна, однак в судове засідання не з`явилися, при цьому подавши до суду заяви із позиціями щодо клопотання, яке є предметом розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 за наявними в ньому матеріалами та матеріалами, які надійшли через канцелярію суду.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує доводи клопотання, у тому числі ті, які було подано через канцелярію суду, а також заяви сторін клопотання із викладеними у них позиціями щодо клопотання про скасування арешту майна, які подано через канцелярію суду, слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2017 року, у межах кримінального провадження № 0000109 було накладено арешт на автомобіль марки «Daewoo», моделі «Lanos», державний номер НОМЕР_2 , зеленого кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , який належить на праві власності ТОВ «ЕЙТІЕМ», шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження.
Так, постановою прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 31.10.2017 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, матеріали досудових розслідувань, зокрема і за № 0000109 від 03.02.2015, було об`єднано в одне провадження із присвоєнням № 0011851.
Як убачається з витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань, Оболонським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0011851 від 31.12.2014.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Статтею 16 КПК України передбачено недоторканість права власності як одну із засад кримінального провадження. Цією нормою передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Разом з цим, слідчий суддя враховує, що в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Із змісту вищезазначених норм КПК України та практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що захист прав власника чи законного володільця майна, яке має значення для кримінального провадження, є пріоритетним, і ступінь втручання у право власності особи має бути співмірним потребам досудового розслідування.

Враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що адвокат ОСОБА_3 поданим клопотанням навів достатні підстави для скасування арешту майна в частині користування, оскільки досудове розслідування, з моменту накладення арешту на майно, тримає понад три роки, органом досудового розслідування не здійснено необхідних слідчих (розшукових) дій із вказаним автомобілем, а тому слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні підстави для обмеження ТОВ «ЕЙТІЕМ» в користуванні вищевказаним автомобілем, відтак клопотання в частині скасування арешту в частині заборони користування автомобілем підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що автомобіль, як вказує прокурор у поданій до суду заяві, необхідний для проведення слідчих дій, зокрема проведення експертиз, а тому з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, а також запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, яке було вилучено у ТОВ «ЕЙТІЕМ», клопотання адвоката ОСОБА_3 в частині скасування заборони відчуження та розпорядження задоволенню не підлягає, оскільки автомобіль марки «Daewoo», моделі «Lanos», державний номер НОМЕР_2 , зеленого кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0011851 від 31.12.2014.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 7, 9, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейтіем», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0011851, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 грудня 2014 року, задовольнити частково.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000109 від 03.02.2015 (на даний час кримінальне провадження № 0011851 від 31.12.2014), на речовий доказ автомобіль марки «Daewoo», моделі «Lanos», державний номер НОМЕР_2 , зеленого кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , який належить на праві власності ТОВ «ЕЙТІЕМ», в частині заборони користування вказаним майном.
Органу досудового розслідування врахувати, що скасування арешту в частині заборони користування майном, передбачає повернення власнику майна, задля забезпечення реалізації останньому права визначеного ст. 41 Конституції України.

У задоволенні інших вимог клопотання, відмовити.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1