УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/3491/20

Провадження №1-кс/505/669/2020

17.12.2020 року Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , у відсутності прокурора ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000105 від 09.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 227 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання прокурора ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000105 від 09.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 227 КК України.
Як вбачається із клопотання - 08.12.2020 до Котовської місцевої прокуратури надійшло повідомлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 про виявлене кримінальне правопорушення, а саме про те, що в ході проведення заходів щодо протидії незаконному переміщенню підакцизних товарів через державний кордон України встановлено факт введення в обіг невідомими особами недоброякісних підакцизних товарів, а саме тютюнових виробів та алкогольних напоїв.
На підставі вказаного повідомлення 09.12.2020 відомості внесені до ЄРДР за № 0000105, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 227 КК України та розпочато досудове розслідування.
Досудове розслідування доручено СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області, а процесуальне керівництво здійснюють прокурори Котовської місцевої прокуратури.
В ході досудового розслідування встановлено, що на території Півночі Одеської області здійснюється введення в обіг недоброякісної продукції, невідомого походження, яка можливо виготовлена у підпільних цехах з недоброякісної сировини, тютюну тощо. Так, під видами відомих брендів здійснюється введення в обіг тютюнової продукції, без марок акцизного збору. Вказана продукція здебільшого надходить на ринок збуту серед населення в м. Подільськ. Накопичується та зберігається вказана тютюнова продукція у приватному комерційному приміщенні, яке розташоване біля Балтського міського ринку а також у приватних домоволодіннях особи, яка причетна до організації цієї незаконної діяльності.
З матеріалів, отриманих на виконання доручення від ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що ОСОБА_5 , який тривалий час займається підприємницькою діяльністю, дійсно має у власності торгівельний павільйон біля міського ринку в м. Балта. Останній накопичує з різних джерел тютюнові вироби невідомого походження та реалізує їх на території Півночі Одеської області, зокрема в м. Подільськ та м. Балта.
На цей час за оперативною інформацією останній, враховуючи підвищений попит, накопичив велику кількість вказаної продукції за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та у приміщенні власного магазину за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході досудового розслідування, 11.12.2020 проведено обшуки на підставі ухвал слідчого судді за наступними адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_5 .
В ході проведення обшуків у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено та вилучено наступне: за адресою: АДРЕСА_1 тютюнові вироби наступних марок у наступній кількості, яка зазначена у пачках без марок акцизного збору та з іноземними марками акцизного збору: Astru 2950, Ritm 3050, Amigo 1450, Focus 3300, Marble 1000, Marshall 587, Karavan 1050, Pablo 500, Regina 500, Герцовина 300, Прима Люкс 500, Leana 400, Kult 380, Lifa 230, Cosmos 140, Winston 220, NZ 560, Pull 280, «5» - 300, Лаки Страйк 310, Palermo 410, Viton 188, Bacio 290, Marvel 690, Marlboro 52, BT 7, Urta 180, Bazio K 400, Nero 270, Bond 350, Compliment 300, D&B 300, Pogony 29, NZ (Беларусь) 70, Fast (Беларусь) 400, DOVB 30, Credo 20, Tu 134 10, Rotmans 19, Compliment 490, а також тютюнові вироби наступних марок у наступній кількості, яка зазначена у пачках з марками акцизного збору України: Compliment 1290, LD 630, Jin Ling 180, Monte Carlo 540, Rotmans 504, Marlboro 160, Marvell 460, а також чорнові записи на 15 фрагментах паперу та картону та блокнот з особистими записами синього кольору з написом «Nivea 2011». За адресою: АДРЕСА_1 тютюнові вироби наступних марок у наступній кількості, яка зазначена у пачках: Focus 640, Compliment 1125, Fast - 50, Ротманс 202, Палермо 120, SK 40, Regina 75, Marvell 783, LD 50, D&B 60, Kult 40, Marble 330, Urta 371, Bacio 2, Космос 10, Монте Карло 73, Pull 41, Jin Ling 40, Dubao 270, Ritm 623, Leana 95, Прима 58, Караван 62, Winston 41, Lifa 10, Маршал 118, Dove 53, Viton 68, NZ 77, Bond 64, Лаки Страйк 40, Мальборо 212, Nero 40, VT 50, а також блокнот червоного кольору.
Вказане майно належить ОСОБА_5 який користується вказаними приміщеннями, де воно і було виявлено.
Вищезазначені речі необхідно дослідити на предмет їх відповідності нормам безпечності продукції, встановленим законодавством та встановити їх походження.
Беручи до уваги те, що вищезазначені речі, які вилучено в ході обшуків, є предметом кримінального правопорушення, передбаченого статтею 227 КК України та доказами вчинення кримінального правопорушення, виникла процесуальна необхідність в накладенні на них арешту, у зв`язку з чим прокурор звернувся з клопотанням.
В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 просила задовольнити вищевказане клопотання.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце судового засідання.
Слідчий суддя заслухавши думку прокурора, власника майна, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши подані матеріали, дійшов такого висновку.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до ст. 91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів, з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.
Одним з таких заходів є саме арешт майна, що застосовується не тільки для тимчасового позбавлення підозрюваного та обвинуваченого можливості відчужувати певне майно, а й може являти собою заборону для іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь яким чином таким майном та використовувати його.
Так, згідно з положенням ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно яке перебуває у власності інших фізичних або юридичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. А заборона на використання та заборона на розпорядження майном, як передбачає ч. 4 ст. 170 КПК України, можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном, як передбачено ч.11 ст.170 КПК України можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).
Таким чином, вбачається що вилучені речі, мають значення для кримінального провадження, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З цих підстав вказані речі, відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Беручи до уваги те, що вищезазначені речі, які можуть вказувати на вчинення кримінального правопорушення, є речовими доказами, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000105 від 09.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 227 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на наступне майно, яке вилучено та належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 :
тютюнові вироби наступних марок у наступній кількості, яка зазначена у пачках без марок акцизного збору та з іноземними марками акцизного збору: Astru 2950, Ritm 3050, Amigo 1450, Focus 3300, Marble 1000, Marshall 587, Karavan 1050, Pablo 500, Regina 500, Герцовина 300, Прима Люкс 500, Leana 400, Kult 380, Lifa 230, Cosmos 140, Winston 220, NZ 560, Pull 280, «5» - 300, Лаки Страйк 310, Palermo 410, Viton 188, Bacio 290, Marvel 690, Marlboro 52, BT 7, Urta 180, Bazio K 400, Nero 270, Bond 350, Compliment 300, D&B 300, Pogony 29, NZ (Беларусь) 70, Fast (Беларусь) 400, DOVB 30, Credo 20, Tu 134 10, Rotmans 19, Compliment 490;
тютюнові вироби наступних марок у наступній кількості, яка зазначена у пачках з марками акцизного збору України: Compliment 1290, LD 630, Jin Ling 180, Monte Carlo 540, Rotmans 504, Marlboro 160, Marvell 460;
чорнові записи на 15 фрагментах паперу та картону та блокнот з особистими записами синього кольору з написом «Nivea 2011»;
тютюнові вироби наступних марок у наступній кількості, яка зазначена у пачках: Focus 640, Compliment 1125, Fast - 50, Ротманс 202, Палермо 120, SK 40, Regina 75, Marvell 783, LD 50, D&B 60, Kult 40, Marble 330, Urta 371, Bacio 2, Космос 10, Монте Карло 73, Pull 41, Jin Ling 40, Dubao 270, Ritm 623, Leana 95, Прима 58, Караван 62, Winston 41, Lifa 10, Маршал 118, Dove 53, Viton 68, NZ 77, Bond 64, Лаки Страйк 40, Мальборо 212, Nero 40, VT 50;
блокнот червоного кольору.
Заборонити розпоряджатись будь яким чином та використовувати зазначене майно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1