Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначав, що СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 20.11.2012, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.
Під час досудового розслідування, перевіряються обставини заволодіння директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом обману, за попередньою змовою з директором ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » майном ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_1 , вчиненого в особливо великих розмірах.
Допитаний як свідок ОСОБА_6 повідомив, що дачний будинок АДРЕСА_2 він купив у громадянина ОСОБА_5 19.01.2016 за договором купівліпродажу, посвідченим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , зареєстрованим в реєстрі за № 09. Приватний нотаріус ОСОБА_8 при посвідченні купівлі-продажу перевірив усі необхідні документи, перевірив відсутність обтяжень та заборон. Жодних перешкод для посвідчення договору купівлі продажу не існувало.
Згодом, з Реєстру речових прав, ОСОБА_6 стало відомо про те, що 19.08.2016 реєстратором ОСОБА_9 здійснено державну реєстрацію прав (з відкриттям нового розділу) на об`єкт незавершеного будівництва, а саме корпус АДРЕСА_3 , за ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з декілька зменшеною площею будівлі 407,6 кв. м.
При цьому, як зазначає ОСОБА_6 , з Реєстру речових прав вбачається, що для заволодіння належним йому будинком ОСОБА_10 та ОСОБА_11 використали наступні документи: договір оренди земельної ділянки, серія та номер: 79-6-00140, виданий 04.09.2003, видавник: приватний нотаріус ОСОБА_12 ; дозвіл на виконання будівельних робіт, серія та номер: 0973-Гл/Т, виданий 04.12.2008, видавник: ІНФОРМАЦІЯ_4 ; технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 02.12.2014, видавник: ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; інвестиційний договір, серія та номер: ІД-1-СD20/АБ, виданий 18.10.2005, видавник: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »/ ОСОБА_10 / ОСОБА_11 ; додаткова угода, серія та номер: ІД-1-СD20/АБ, виданий 11.12.2008, видавник: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »/ ОСОБА_10 / ОСОБА_11 ; додаткова угода, серія та номер: 1, виданий 01.10.2009, видавник: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »/ ОСОБА_10 / ОСОБА_11 ; договір, серія та номер: б/н, виданий 17.10.2011, видавник: ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »/ ОСОБА_10 / ОСОБА_11 ; акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 12.12.2008, видавник: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »/ ОСОБА_10 / ОСОБА_11 .
Свідок ОСОБА_6 вважає інвестиційний договір № ІД-1-СD20/АБ від 18.10.2005 та акт приймання-передачі нерухомого майна від 12.12.2008 підробленими, виходячи із обставин повідомлених ним під час допиту.
Таким чином, з метою встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення та виконання завдань кримінального провадження, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналів документів для надання їх експертам ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_4 , які перебувають у володінні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у м. Києві, та підтверджують правомірність набуття ОСОБА_10 та ОСОБА_11 права власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_5 , зокрема, Інвестиційного договору №ІД-1СD20/АБ від 18.10.2005, оскільки стороні обвинувачення необхідно доказати чи спростувати причетність службових осіб ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зокрема, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , до вчинення кримінального правопорушення, дослідити обставини вчинення реєстраційних дій щодо вказаних об`єктів нерухомого майна, встановити інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.
Посилаючись на зазначені обставини, прокурор просив задовольнити клопотання та надати тимчасовий доступ прокурорам Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва: ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000006 від 20.11.2012 до оригіналів документів, які перебувають у володінні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , для надання їх для огляду експертам ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_4 , зокрема, до Інвестиційного договору № ІД-1-CD20/АБ від 18.10.2005.
ОСОБА_10 просив відмовити в задоволені клопотання прокурора, вважає його необґрунтованим та безпідставним, оскільки в клопотанні прокурором не наведено підстав, які б вказували на обставини, які повинні довести або спростувати висновок експерта, за результатом проведення почеркознавчої експертизи.
Також, в клопотанні прокурором не наведено підстав, які б вказували на наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, більше того: потерпілий ОСОБА_6 під час досудового розслідування повідомив про те, що він є власником дачного будинку АДРЕСА_3 .
В той же час, ОСОБА_10 є співвласником об`єкту незавершеного будівництва житлового комплексу № НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказані об`єкти нерухомого майна мають різні індексні номери, усі питання, що пов`язані з вищезазначеними об`єктами, ще з 2014 року розглядаються та вирішуються цивільними та господарськими судами.
Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_8 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 20.11.2012, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до п. 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
У порушення зазначених вимог КПК України, прокурором не надано доказів, які б свідчили, що оригінали документів, тимчасовий доступ до яких він просить надати, перебувають у ОСОБА_10 , а також не зазначена можливість використання цих документів як доказів та не обґрунтована необхідність вилучення вказаних документів.
Ураховуючи вище викладене, правових підстав для задоволення клопотання немає.
Керуючись ст.ст. 159-163 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1