Провадження №1-кс/127/6061/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001172 від 20.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 19.06.2020 року у період часу з 02:10 - 05:20 год., невідома особа, проникнувши до будинку, щознаходиться за адресою: АДРЕСА_1 через відчинене вікно, скоїла крадіжку трьох мобільних телефонів марки: Redmi 7A (2 шт.) у корпусі блакитного кольору, без пошкоджень та Lenovo K320 T у корпусі чорного кольору, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_4

19.06.2020, під час проведення огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Маяковського, 117 у одній із кімнат було виявлено два фото сліди взуття, які в ході проведення огляду, було вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ INZ 2012983. Також в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено дріт від зарядного пристрою до мобільного телефону, який був поміщений до паперового конверту, опечатаного та скріпленого належним чином. На підвіконні та москітній сітці було виявлено три сліди папілярних узорів, які в ході проведення огляду місця події було вилучено та поміщено до спец. пакту НПУ ГСУ INZ2012982.

24.06.2020, під час проведення огляду місця події поблизу домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі двох понятих та за добровільної згоди видала працівникам поліції мобільний телефон марки Redmi у корпусі блакитного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який був викрадений 19.06.2020 року у період часу з 02:10 - 05:20 год., невідомою особою, з будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний мобільний телефон було вилучено в ході проведення огляду місця події та поміщено до паперового конверту, білого кольору, опечатаного та скріпленого підписами понятих та слідчого.
У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливостей їх втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт на майно, яке було вилучене під час проведення огляду місця події 24.06.2020, томуслідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту речей вилучених під час огляду місця події 24.06.2020 у ОСОБА_5 , оскільки дані речі мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання cлідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вилучене в ході огляду місця події 24.06.2020, а саме мобільного телефон марки Redmi у корпусі блакитного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що був поміщений до паперового конверту білого кольору, опечатаного та скріпленого підписами понятих і слідчого.

Виконання ухвали доручити cлідчому СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя