"07" жовтня 2020 р. Справа № 363/3857/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2020 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгород клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ваніно Ванінського району Хабаровського краю Російської Федерації, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, розлученого, має на утримані малолітню дитину, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає зі слів у м. Києві, раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001089 від 05.10.2020р. відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відмітка у клопотанні.
Клопотання щодо потреби обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в умисному заподіянні старшому дільничному офіцеру поліції Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а саме нанесенні не менше одного удару кулаком лівої руки в ліву ділянку нижньої та верхньої губи останнього, в результаті чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани слизової оболонки нижньої губи (на тлі крововиливу в проекції 1-2-го зубів зліва), крововиливу (на слизовій оболонці верхньої губи в проекції 1-2-го зубів зліва), які в своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6, але не більше 21 дня.

За даним фактом 05.10.2020 року слідчим відділом Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області внесено відомості до ЄРДР за № 0001089, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

06.10.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні зазначили, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 причетний до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Крім того, зазначили, що під час розслідування кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також слідчим було зазначено про відсутність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просили клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні надав пояснення, що подій, які відбувались 05.10.2020 року не пам`ятає, щодо клопотання про обрання запобіжного заходу заперечував.

Суд, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, включаючи витяг з ЄРДР, приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені нетяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим та прокурором, в обґрунтування даного клопотання, зазначено, що встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватись від слідства, прокурора, суду, оскільки не має постійного місця роботи, характеризується за місцем проживання негативно та не має офіційних джерел для існування. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , маючи велике коло друзів, родичів, знайомих може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Також, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні, адміністративні правопорушення, оскільки останній раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення, а саме 08.12.2000 року Пологовським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 229-1 КК України в редакції 1960 року.

На думку суду наявність зазначених ризиків прокурором та слідчим не доведено під час розгляду клопотання та не обґрунтовано доказами, які долучені до клопотання. Так, у судовому засіданні встановлено, що потерпілим та свідком у даному кримінальному провадженні є діючі працівники поліції. Крім того, до матеріалів клопотання долучено копії протоколів допиту потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , що свідчить про те, що дані особи вже допитані в ході здійснення досудового розслідування, а тому суд приходить до переконання про необґрунтованість ризиків, передбачених п.п. 3,4 ч. 1 с. 177 КПК України, про що також свідчать пояснення слідчого у судовому засіданні, а саме стосовно відсутності ризику передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що у відповідності до приписів ст. 89 КК України, ОСОБА_5 вважається особою, що не має судимостей, а тому слідчий суддя вказаний ризик вважає необґрунтованим.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Прокурором у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень прокурора та слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених ст.ст. 181, 194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Проте, оскільки в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає достатнім для забезпечення належного здійснення досудового розслідування застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в межах строків досудового розслідування, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з особами, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні; докласти зусиль до пошуку роботи.
Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 50 днів з дня його обрання, тобто до 25.11.2020 року з покладанням на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:
- з`являтися за викликом слідчого, прокурора, суду, а у разі неможливості з`явитись з поважних причин, своєчасно повідомити про це слідчого, прокурора, суд;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;
- утримуватись від спілкування з особами, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Вишгородський ВП ГУ НП в Київській області.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід та може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала діє до 25.11.2020р. включно.
Повний текст ухвали проголошений 08.10.2020р. о 11:00год
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1