Справа № 202/3170/20
Провадження № 1кп/202/381/2020
УХВАЛА
Іменем України

31 липня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0002574 від 23.10.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянин України, має середню технічну освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, має на утриманні неповнолітню доньку, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:

01 червня 2019 року, приблизно об 11:40 годині, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-2106» р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , рухався в Індустріальному районі м. Дніпро по вул. Араратській з боку вул. Василя Сухомлинського в напрямку вул. Байкальської. Під час руху, ОСОБА_6 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, виїжджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг із другорядної дороги вул. Араратської, не переконався в безпеці маневру та не надав дорогу автомобілю «Пежо Партнер» р/н н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався по головній дорозі вул. Воронезькій зліва направо по ходу його руху, виїхав на вказане перехрестя, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Пежо Партнер».
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Пежо Партнер» р/н н/з НОМЕР_2 ОСОБА_4 , заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні у вигляді: розриву заднього рогу медіального меніску лівого колінного суглобу, гемартрозу (кров у порожнині суглобу) лівого колінного суглобу, підшкірної гематоми в області лівого колінного суглобу, підшкірної гематоми нижньої третини лівого стегна.
Відповідно до висновків судово-автотехнічної експертизи № 19/104-9/2/584 від 14.05.2020 року, порушення обвинуваченим вимог п.16.11 Правил дорожнього руху, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України визнав повністю.
Потерпілою ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим та відшкодуванням завданих ним збитків. Потерпіла зазначила, що на лікування нею була витрачена сума, яку обвинувачений відшкодував їй у повному обсязі, вони примирились, претензій до нього не має.
Обвинувачений підтримав заявлене клопотання та підтвердив факт примирення.
Захисник підтримав заявлене клопотання.
Прокурор не заперечувала проти закриття кримінального провадження.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.4-8 ч.1 або ч. 2 ст.284 КПК України.
Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Відповідно до ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Згідно п.1 ч.2 ст.286 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
З врахуванням наведеного вище та враховуючи, що ОСОБА_6 вперше вчинив злочин з необережності невеликої тяжкості, примирився з потерпілою та відшкодував завдану шкоду, про що потерпілою надана заява, суд приходить до переконання, що обвинуваченого слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити провадження у справі.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи у сумі 1307,60 грн.
Питання щодо речових доказів суд вирішив на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 46 КК України, ст. 286 КПК України суд, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою та відшкодуванням ним завданих збитків.
Кримінальне провадження № 0002574 від 23.10.2019 року відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.
Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ-2106» р/н НОМЕР_1 , що перебуває на зберіганні у ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 ; автомобіль марки «Пежо Партнер» р/н н/з НОМЕР_2 залишити ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-автотехнічної експертизи у сумі 1307,60 грн.
Ухвала суду можебути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1