Дата документу 13.01.2021 Справа № 314/5074/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/807/51/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/5074/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі апелянта ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2020 року,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2020 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на дії слідчого Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у зобов`язанні вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу від 08 грудня 2020 року: про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб Вільнянського ВП ГУНП в Запорізькій області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення; про зобов`язання службових осіб Вільнянського ВП ГУНП України в Запорізькій області за його заявою внести до ЄРДР відомості щодо вчинення директором ТОВ «Промінь» ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України; про зобов`язання посадових осіб Вільнянського ВП ГУНП в Запорізькій області визнати його потерпілим у кримінальному провадженні, про що надати пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

Апелянт вважає, що оскільки його заява про вчинення кримінального правопорушення надійшла 04 грудня 2020 року, а відомості до ЄРДР внесено після того, як прокурору стало відомо, що він звернувся зі скаргою до суду, а саме, 17 грудня 2020 року, то має місце порушення вимог ст. 214 КПК України та бездіяльність, яка є протиправною.

Крім того, звертає увагу на те, що він звертався із заявою про вчинення директором ТОВ «Промінь» ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, проте, відомості до ЄРДР внесено за ч. 1 ст. 190 КК України, яка є більш м`якою, а слідчий суддя, розглядаючи його скаргу, взагалі не встановив кваліфікацію правопорушення, про яке він повідомив.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, зокрема на бездіяльність посадових осіб Вільнянського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягала у тому, що відомості за його заявою про вчинення злочину не внесені до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України.

Під час судового розгляду цієї скарги прокурором було надано копію витягу з ЄРДР від 17 грудня 2020 року про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, за заявою останнього від 04 грудня 2020 року.

Враховуючи вказане вище, слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 , оскільки предмет судового оскарження відсутній.

Однак, такі висновки слідчого судді є необґрунтованими та не відповідають вимогам кримінального процесуального закону, з огляду на таке.

Так, зокрема, відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Кримінальним процесуальним законом також передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою (ч. 2 ст. 305 КПК України).

Тобто, встановивши факт самостійного припинення прокурором бездіяльності посадових осіб Вільнянського ВП ГУНП в Запорізькій області шляхом внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , слідчий суддя за результатами розгляду скарги повинен був постановити ухвалу про закриття провадження за цією скаргою, як цього вимагають положення ч. 2 ст. 305 КПК України, а не відмовляти в її задоволенні, оскільки прийняття процесуального рішення у такому виді можливе лише за наслідками розгляду скарги по суті. При цьому відмова у задоволенні скарги в порядку ст. 307 КПК України не витікає із наведених в ухвалі мотивів.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про скасування судового рішення в цій частині є обґрунтованими, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги скасувати через порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення і постановити нову ухвалу, якою закрити провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Вільнянського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання цих осіб внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення.

Крім того, ухвалою слідчого судді, зокрема було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про зобов`язання посадових осіб Вільнянського ВП ГУНП в Запорізькій області визнати його потерпілим у кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді в цій частині також підлягає скасуванню за таких підстав.

Частиною першою статті 303 КПК України передбачено, зокрема, можливість оскарження до слідчого судді бездіяльності слідчого, прокурора, перелік яких є вичерпним.

Відповідно до імперативної заборони, закріпленої у частині другій статті 303 КПК України, скарги на інші (окрім зазначених у частині першій цієї статті КПК) рішення, дії або бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування не розглядаються.

Отже, бездіяльність посадових осіб Вільнянського ВП ГУНП в Запорізькій області, які не визнали ОСОБА_6 потерпілим, не підлягає судовому оскарженню. За наведених обставин слідчий суддя, одержавши скаргу на відповідну бездіяльність, не мав права приймати її до розгляду, а згідно з частиною четвертою статті 304 КПК України, був зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Розглянувши таку скаргу по суті та відмовивши в її задоволенні, слідчий суддя порушив вимоги статті 19 Конституції України, відповідно до яких він зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не дотримався встановлених пунктами 2 і 19 частини першої статті 7, статтями 9, 26 КПК України засад законності та диспозитивності кримінального провадження.

Оскільки судова колегія дійшла висновку про незаконність відкриття слідчим суддею провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Вільнянського ВП ГУНП в Запорізькій області, які не визнали останнього потерпілим, то провадження за цією скаргою має бути закрито без розгляду скарги по суті і без обґрунтування такого звернення.

Разом з цим, колегія суддів вважає неприйнятною вимогу апелянта про визнання апеляційним судом протиправною бездіяльності посадових осіб Вільнянського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, оскільки така вимога суперечить ч. 2 ст. 307 КПК України, що стосується судових рішень, які можуть бути ухвалені за результатами розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування.

Не заслуговують на увагу й доводи апелянта про те, що він звертався із заявою про внесення до ЄРДР відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, проте, відомості до ЄРДР були внесено за ч. 1 ст. 190 КК України, яка є більш м`якою, оскільки відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а за наявності правових підстав, відповідно до вимог ст. 279 КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення може бути змінена.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2020 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на дії слідчого Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, що полягає у зобов`язанні вчинити певні дії, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою закрити провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Вільнянського ВП ГУНП в Запорізькій області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, про зобов`язання службових осіб Вільнянського ВП ГУНП України в Запорізькій області за його заявою внести до ЄРДР відомості щодо вчинення директором ТОВ «Промінь» ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а також про зобов`язання посадових осіб Вільнянського ВП ГУНП в Запорізькій області визнати його потерпілим у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: