справа №619/4691/20
провадження №1-кс/619/1144/20
УХВАЛА
іменем України
18 листопада 2020 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу «про скасування арешту майна»

по кримінальному провадженню №000092 від 27.06.2014 за фактом скоєння злочину за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України,

встановив:
До Дергачівського райсуду Харківської області звернувся адвокат обвинуваченого ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 . Із матеріалів скарги вбачається, що в провадженні СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000920 від 27.06.2014 за ч.2 ст.272 КК України.

Вказане кримінальне провадження перебувало в провадженні прокуратури Дергачівського району Харківської області за № 37110023 за ч.2 ст.272 КК України.

Згідно матеріалів провадження ОСОБА_4 обвинувачувався в тому, що він начебто внаслідок неналежного виконання правил з безпеки проведення будівельних робіт, 29.11.2008, приблизно о 13.00 годині на території будівельної площадки ТРК «Магелан», яка розташована на території Малоданилівеької сільради, на перехресті об`їзної дороги і проспекту Л. Свободи м. Харкова, під час виконання підрядних робіт з монтажу камери гасіння напірної каналізації внаслідок дії електричного струму громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які офіційно в трудових відносинах з ТОВ «Променергодержбуд Україна» не перебували, отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

В ході досудового слідства постановою слідчого прокуратури Дергачівського району Харківської області від 19.10.2011 на майно на той час обвинуваченого ОСОБА_4 накладено арешт, зокрема, на автомобіль ВАЗ-2112, 2008 р.в., державний реєстраційний № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 14.05.2008.

За результатами розгляду постановою Дергачівського райсуду Харківської області від 21.08.2013 (справа № 2010/1-712/11, провадження 1/619/148/13) кримінальну справу повернуто прокурору Дергачівського району для проведення додаткового розслідування.

Адвокат ОСОБА_3 просив постанову прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області від 26.09.2020 про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000920 від 27.06.2014 за 4.2 ст.272 КК України скасувати,

скасувати арешт автомобілю ВАЗ-2112, 2008 р.в., державний реєстраційний № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 14.05.2008, накладений постановою слідчого прокуратури Дергачівського району Харківської області від 19.10.2011 у кримінальному провадженні №0000920 від 27.06.2014 за ч.2 ст. 272 КК України, т.я. розслідування кримінальної справи триває більше 12 років, право власності на вказане майно ОСОБА_4 порушено.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, сповіщений про дату, час та місце судового розгляду, просив розглядати справу у його відсутності.

В судове засідання прокурор ОСОБА_7 не з`явився, сповіщений про дату, час та місце судового розгляду, просив розглядати справу у його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
В провадженні СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000920 від 27.06.2014 за ч.2 ст.272 КК України.

Вказане кримінальне провадження перебувало в провадженні прокуратури Дергачівського району Харківської області за № 37110023 за ч.2 ст.272 КК України.

Згідно матеріалів провадження ОСОБА_4 обвинувачувався в тому, що він начебто внаслідок неналежного виконання правил з безпеки проведення будівельних робіт, 29.11.2008, приблизно о 13.00 годині на території будівельної площадки ТРК «Магелан», яка розташована на території Малоданилівеької сільради, на перехресті об`їзної дороги і проспекту Л. Свободи м. Харкова, під час виконання підрядних робіт з монтажу камери гасіння напірної каналізації внаслідок дії електричного струму громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які офіційно в трудових відносинах з ТОВ «Променергодержбуд Україна» не перебували, отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

В ході досудового слідства постановою слідчого прокуратури Дергачівського району Харківської області від 19.10.2011 на майно на той час обвинуваченого ОСОБА_4 накладено арешт, зокрема, на автомобіль ВАЗ-2112, 2008 р.в., державний реєстраційний № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 14.05.2008.

За результатами розгляду постановою Дергачівського райсуду Харківської області від 21.08.2013 (справа № 2010/1-712/11, провадження 1/619/148/13) кримінальну справу повернуто прокурору Дергачівського району для проведення додаткового розслідування.

Згідно вказаної постанови Дергачівського райсуду Харківської області від 21.08.2013, в ході проведення додаткового розслідування необхідно було виконати ряд слідчих та оперативно-розшукових заходів, в т.ч. експертних досліджень, перелік яких складається з 9 пунктів.

Відповідно п.9 Розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року № 4651-VI, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.126 КПК України (в редакції 1960 року), накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Згідно повідомлення Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області від 24.07.2020 за № 03-33-955-14, кінцеве процесуальне рішення у вказаному провадженні на даний час не прийнято.

Після звернення до слідчого судді Дергачівського райсуду Харківської області із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування та прокурора та зобов`язання вчинити певні дії від 29.10.2020, яка отримана судом 30.10.2020 та призначено до розгляду на 04.11.2020 о 12.00 год.

06.11.2020 стороною захисту отримано відповідь та постанову про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту від 26.09.2020, які, згідно штемпеля на конверті відправлені лише 31.10.2020.

З тексту постанови вбачається, що прокурор Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 відмовив в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, т.я. досудове розслідування по справі триває.

Вказане рішення не можна визнати законним і обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам Конституції України та нормам чинного КПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно п.12 Розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року, розслідування кримінальних справ, передбачених п. 11 цього розділу, у разі повернення таких кримінальних справ судом прокурору для проведення додаткового розслідування проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Відповідно до ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Таким чином, враховуючи, що з часу подій, які інкримінувались ОСОБА_4 (29.11.2008) минуло майже 12 років, а з часу внесення відомостей до ЄРДР №0000920 від 27.06.2014 (через 10 місяців після повернення судом справи на додаткове розслідування) - понад 6 років, не прийняття кінцевого процесуального рішення впродовж 12 років не можна вважати розумним, а відмова в скасуванні обтяження (арешту) на транспортний засіб, який перебуває під арештом понад 9 років, є грубим порушенням конституційних прав ОСОБА_4 , зокрема, права власності, та загальних засад кримінального судочинства, визначених ст.ст. 8, 9, 16, 28 КПК України.

Тож прокурор при розгляді клопотання зобов`язаний був діяти в порядку, визначеному п.9 Розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року № 4651-УІ, з урахуванням вимог ст.ст. 8, 9, 16, 28 КПК України.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає... також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як регламентовано ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга подана в межах строку для її оскарження, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями174, 303-307 КПК України, суддя

постановив:
Постанову прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області від 26.09.2020 про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000920 від 27.06.2014 за 4.2 ст.272 КК України - скасувати.

Скасувати арешт автомобілю ВАЗ-2112, 2008 р.в., державний реєстраційний № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 14.05.2008, накладений постановою слідчого прокуратури Дергачівського району Харківської області від 19.10.2011 у кримінальному провадженні №0000920 від 27.06.2014 за ч.2 ст.272 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1