overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/4163/20
Провадження № 1-в/589/195/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка клопотання заступника начальника Шосткинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2020 року до суду надійшло клопотання заступника начальника Шосткинського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від відбування основного покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 20.11.2019 року, після закінчення іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі.

Представник Шосткинського МРВ з питань пробації в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, вимоги клопотання підтримав.

Прокурор також в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, вимоги клопотання підтримав.

Вивчивши матеріали за клопотанням, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вироком Зарічного районного суду м. Суми від 20.11.2019 року призначено показання за ст. 335 КК України у вигляді одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк терміном в один рік.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 на обліку Шосткинського МРВ філії ДУ «Центр пробації» перебуває з 28.12.2019 року. Початок іспитового строку: 20.11.2019 року. Кінець іспитового строку: 20.11.2020 року.

За період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 3, 4). Порушень обов`язків, покладених вироком суду згідно вимог ст. 76 КК України, не допускав.

На даний час іспитовий строк закінчився.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного судом покарання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 20.11.2019 року, як такого, що своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 20.11.2019 року покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1944/20
провадження № 1-кс/650/404/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15грудня 2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

дізнавача ОСОБА_3

розглянувши клопотання дізнавача сектора дізнання Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000121 щодо кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю
в с т а н о в и в :
На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 159-163 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Клопотання дізнавача задовольнити.

Надати дозвіл групі дізнавачів сектора дізнання Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 або будь-якому іншому оперативному працівнику оперативного підрозділу Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , на доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, тобто до інформації про канали зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період часу з 18.00 год. 03.12.2020 по 08.00 годину 06.12.2020, а саме: (2G)LAC: 45085 CID: 2301, 7303, 7302, 7622, 2302, 7213, 2303; (3G)LAC: 45085 CID: 10317; (4G)LAC: 44785 CID: 22073033, про вхідні та вихідні з`єднання, текстові повідомлення, з визначенням ІМЕІ ідентифікатору мобільного терміналу та прив`язкою до базових станцій за абонентами, факти з`єднання та нульові з`єднання, яка знаходиться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , виготовити на електронному носії документ за вказаними вище каналами зв`язку та переліком питань, з метою його вилучення для подальшого дослідження.
Ухвала підлягає зверненню до виконання в строк не більше двох місяців з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 675/1274/20
Провадження № 1-в/675/125/2020
У Х В А Л А
"09" грудня 2020 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника установи ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ізяславі в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя м. Шепетівка Хмельницької області, такого, що відбуває покарання у Державній установі «Замкова виправна колонія (№ 58)», про умовно-дострокове звільнення,

в с т а н о в и в :

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим суд вважає доцільним обмежитись складанням та оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі семи діб з дня її проголошення, а засудженим протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити о 13 год. 45 хв. 11 грудня 2020 року.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/686/970/20
УХВАЛА
11 грудня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про зняття судимості,

в с т а н о в и л а :

09 грудня 2020 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зняття судимості за строком давності виконання вироку.

Зі змісту клопотання вбачається, що вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 23.06.1998 року ОСОБА_2 за ч.3 ст.101 КК України ( 1960 року) засуджено до 8 років позбавлення волі.

28.02.2006 року ОСОБА_2 був звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.

Відповідно до ст.538 КПК України після відбуття покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі суд, який ухвалив вирок, має право розглянути питання про зняття судимості з цієї особи за її клопотанням.

Наведене свідчить про надходження клопотання ОСОБА_2 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з порушенням правил територіальної підсудності та цьому суду не підсудне.

Згідно з п.1 ч.1, ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Згідно з ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Враховуючи, що вирок стосовно ОСОБА_2 було ухвалено Летичівським районним судом Хмельницької області, кримінальне провадження за клопотанням останнього цьому суду не підсудне, а тому вказане провадження слід направити до Хмельницького апеляційного суду для вирішення питання про направлення його для розгляду до Летичівського районного суду Хмельницької області за територіальною підсудністю.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 34, 538 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Направити до Хмельницького апеляційного суду подання про вирішення питання про направлення провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання, які вирішуються судом після виконання вироку ( зняття судимості ), до Летичівського районного суду Хмельницької області за територіальною підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
14 грудня 2020 року м.Хмельницький
Згідно ст. ст. 170-173 КПК України є правові підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на вищевказані автомобілі, з позбавленням права на їх користування, розпорядження та відчуження, з метою забезпечення збереження даного речового доказу, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження, а також з метою забезпечення можливості проведення призначених експертиз.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172, 173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду
Справа № 461/7519/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1332/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

10 грудня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,
представника власників майна, - адвоката ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 листопада 2020 року про накладення арешту на майно,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 подані в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 листопада 2020 року про арешт майна в кримінальному проваджені №0000769 скасувати.

Клопотання слідчого СВ СУ ГУНП у Львівській області від 08.10.2020 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000769 повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту його отримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 16.00 год. 14 грудня 2020 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/2338/20
Номер справи місцевого суду: 505/1356/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
26.11.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Красноокнянського районного суду Одеської області від 13.10.2020, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 296, ст. 198 КК України,
встановив:

Захисниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до канцелярії суду першої інстанції були подані апеляційні скарги на зазначений вирок суду від 13.10.2020.
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження по ним підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
ухвалив:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Красноокнянського районного суду Одеської області від 13.10.2020 р., відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 296, ст. 198 КК України.
2. Копії ухвали, копію апеляційної скарги та інформацію про їхні права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
3. Встановити строк на подачу заперечень на апеляційні скарги до 07 грудня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження 11-кп/816/1140/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 грудня 2020 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 17.11.2020, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від відбування призначеного покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 17.11.2020 і проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 14.12.2020 був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 11:00 31.03.2021 кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 17.11.2020, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від відбування призначеного покарання.

Доручити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор № 25» забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_5 , 1975 р. н., а також здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України для організації проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 369/9695/20
Провадження №1-кп/369/1421/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Конотоп Сумської області, яка має середню освіту, одружена, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання у приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області 02 лютого 2021 року на 10 год. 30 хв. обвинувачену:
ОСОБА_4 , яка згідно матеріалів провадження проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на Києво-Святошинську місцеву прокуратуру Київської області.

У разі неможливості виконання даної ухвали особа, яка виконує привід повинна надати суду відповідні рапорти, пояснення від осіб, які проживають за вищевказаною адресою, або від осіб, які проживають поблизу цієї адреси щодо відомостей про проживання ОСОБА_4 в даному приміщенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/420/20-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
04 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 14.02.2020 року за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, що полягає у нерозгляді клопотання від 23 грудня 2019 року в рамках кримінального провадження №0000369,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.02.2020 року скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, що полягає у нерозгляді клопотання від 23 грудня 2019 року в рамках кримінального провадження №0000369, задоволено частково.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Було виявлено в ухвалі слідчого судді від 14.02.2020 року описку, а саме: по тексту ухвали неправильно зазначено дату подання клопотання «23.12.2019 року», замість правильного « 16.12.2019 року».

Вивчивши матеріали клопотання, вбачається за доцільне внести виправлення у текст ухвали слідчого судді від 14.02.2020 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді 14.02.2020 року за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, що полягає у нерозгляді клопотання від 23 грудня 2019 року в рамках кримінального провадження №0000369, вказавши в ухвалі вірну дату клопотання « 16.12.2019 року».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
14 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 753/19121/19
провадження № 51-5933ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Дарницького районного

суду м. Києва від 17 грудня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду

від 09 вересня 2020 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
встановив:
Касаційну скаргу подано у строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
16 грудня 2020 року

м. Київ
Справа № 748/190/20
Провадження № 51 - 6021 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Чернігівського апеляційного суду щодо нього у справі № 748/190/20,
встановив:
Вироком Чернігівського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року задоволено апеляційну скаргу прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 червня 2020 року скасовано в частині призначеного покарання та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці. Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 вказано рахувати з моменту фактичного його затримання. В решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушує питання про перегляд вироку апеляційного суду щодо нього в касаційному порядку.
Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.
Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі засуджений не зазначає в чому саме, на його думку, полягає незаконність чи необґрунтованість вироку апеляційного суду відповідно до положень ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього.
Так, відповідно до ст. 438 ч. 1 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).
Отже, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону допущені судом апеляційної інстанції, які є підставами для скасування або зміни судового рішення, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Засудженому ОСОБА_4 також необхідно висловити свою вимогу щодо вироку Чернігівського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року із врахуванням повноважень касаційного суду прийняти одне з рішень, передбачених ст. 436 КПК України.
Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Залишення касаційної скарги без руху не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 без руху.
Встановити засудженому ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3