ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/8977/20 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1270/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.06.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001868 від 18.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.06.2020 клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001868 від 18.05.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задоволено.

Застосовано до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 54 дні - до 02.08.2020 включно.

Визначено суму застави у розмірі 42 040 грн, при внесенні якої ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_6 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.06.2020 про обрання стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, скасувати; постановити нову ухвалу, якою щодо підозрюваною ОСОБА_6 застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що при розгляді слідчим суддею даного клопотання докази наявності ризиків, що вказували б на можливість перешкоджання з боку ОСОБА_6 здійсненню досудового розслідування в матеріалах кримінального провадження відсутні та в судовому засіданні не встановлені.

Також, прокурором у судовому засіданні не надано слідчому судді доказів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_6 винуватою себе визнала повністю, щиро розкаялася, активно сприяла слідчому в здійсненні досудового розслідування; від слідства не переховувалася, перебувала весь час на зв`язку зі слідчим і прокурором, за викликом з`явилася до суду, хоча знала, що буде вирішуватися клопотання про тримання її під вартою.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Застосовуючи відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважав встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваної: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній в разі визнання винуватою у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, враховуючи, що ОСОБА_6 не працює, раніше судима за вчинення злочину проти власності, вчинила злочин під час відбування покарання з іспитовим строком, не має міцних соціальних зв`язків, постійного джерела доходів, слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим. При цьому, відповідно до вимог статті 182 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, з врахуванням встановлених ризиків, слідчий суддя вважав за можливе визначити заставу у розмірі, визначеному пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 42 040 грн, та вважав її достатньою для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Київським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001868 від 18.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України.

02.06.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України, тобто вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, не працює, не заміжня, осіб на утриманні не має, раніше неодноразово судима, вироком Київського районного суду м. Харкова від 21.02.2020 за частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік; 20.02.2020 до Київського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000036.
Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 злочину середньої тяжкості, який був вчинений в період дії іспитового строку, встановленого вироком суду, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Доводи апеляційної скарги, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваної, не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.
Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу підозрюваної, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.06.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: