Справа № 642/3400/20
Провадження № 1-кп/642/708/20
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої- ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в спрощеному провадженні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованої , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 вчинила умисним корисливий кримінальний проступок на території Холодногірського району м. Харкова за таких обставин.
Так, 26 травня 2020 року близько 19 год. 00 хвил, ОСОБА_5 , перебуваючи в кафе «Близнюки», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 140- Б, зустрілася з раніше знайомою ОСОБА_4 та помітила, що остання вийшла з кафе, залишивши при цьому свій мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7, на 32GB в скляному чохлі блакитного кольору (чохол не представляє цінності для потерпілої), в корпусі синього кольору, який лежав на барній стойці у вищевказаному кафе.
Після чого ОСОБА_6 , помітивши, що телефон ОСОБА_4 залишився без нагляду, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи протиправно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з метою наживи викрала вказаний мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7, на 32GB в скляному чохлі блакитного кольору, в корпусі синього кольору, вартість якого згідно висновку експерта ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса від 09.06.2020 №10792 складає 3 145,00 (три тисячі сто сорок п`ять) гривень 00 копійок, та з викраденим майном з місця скоєння кримінального проступку зникла, спричинивши своїми умисними противоправними діями потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на вказану суму.
Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України ОСОБА_5 та потерпілій ОСОБА_4 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, та ОСОБА_5 і потерпіла ОСОБА_4 надали добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Відповідно до положень ст. 382 КПК України суд вирішив розглянути обвинувальний акт у спрощеному провадженні, з викликом учасників кримінального провадження.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винуватою себе у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнала повністю, фактичних обставин справи не оспорювала та пояснила, що 26 травня 2020 року в кафе «Близнюки» викрала мобільний телефон, який ОСОБА_4 , залишила на стойці бара. Телефон здала в ломбард, гроші витратила. Заявлений потерпілою цивільний позов на загальну суму 8 084 грн., у тому числі 5 384, 00 грн.- про відшкодування матеріальної шкоди, 2 700 грн . - моральної шкоди, визнала в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що вона на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. Раніше не судима. Заміжня, має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 . За місцем проживання характеризується посередньо. Офіційно не працевлаштована, однак отримує дохід за рахунок допомоги родичів.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд визнає її щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують її покарання, відсутні.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наведені дані про особу ОСОБА_5 , яка отримує дохід, наведену обставину, що пом`якшує її покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, і саме таке покарання є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При визначенні розміру штрафу суд враховує положення ч.1 ст. 5 КК України, відповідно до яких закон про кримінальну відповідальність, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.
Виходячи з наведених положень, враховуючи, що санкцією ч.1 ст. 185 КК України в редакції, діючої на час вчинення ОСОБА_5 кримінального проступку, передбачалось покарання у виді штрафу від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а з 1 липня 2020 року, після внесення змін Законом № 2617-УЇЇЇ від 22.2018 - від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд застосовує положення ч.1 ст. 185 КК України в редакції, чинній на час вчинення кримінального проступку.
Потерпіла ОСОБА_4 заявила цивільний позов на загальну суму 8 084 грн., у тому числі 5 384, 00 грн.- про відшкодування матеріальної шкоди вартості викраденого телефону на момент придбання, який був новим на час крадіжки, та 2 700 грн. - моральної шкоди. В обгрунтування моральної шкоди послалась на те, що в телефоні містилась важлива для неї інформація по роботі, та вона була втрачена, вона зазнала моральних страждань, нервового стресу через викрадення телефону.

Вказаний цивільний позов повністю визнала обвинувачена ОСОБА_5 , та він відповідно до ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України він підлягає задоволенню в повному обсязі.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ч. 3,4 ст. 23 ЦК України, згідно яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Виходячи з положень ч.5 ст.9 КПК України, суд враховує практику Європейського Суду, зокрема рішення від 28.05.1985 року Серія А &96 справа Abdulaziz,Cabales and Balkandali v. United Kingdom, де враховано, що деякі форми моральної шкоди, зокрема емоційні страждання, за своєю природою не завжди можуть бути доведені чимось конкретним.

Судом встановлено, що протиправними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 заподіяна моральна шкода, оскільки остання зазнала душевних страждань через викрадення належного їй майна, нервового стресу, було втрачена важлива для неї інформація, яка містилась в телефоні, тому суд приходить до висновку, що діями обвинуваченого їй завдана і моральна шкода, та заявлений розмір відшкодування 2 700 грн. не є завищеним.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати у розмірі 1 634 грн. 40 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса від 09.06.2020 №10792,слід стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирався.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 копійок).

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_4 , задовольнити повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 8 084 грн.(вісім тисяч вісімдесят чотири грн. 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати у розмірі 1 634 грн. 40 коп.

Речовий доказ - диск з відеозаписом- залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя - ОСОБА_1
і