Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про направлення клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_7 на розгляд до іншого суду,

у с т а н о в и л а :

12.01.2020 до Київського апеляційного суду надійшло зазначене клопотання, в якому захисник ОСОБА_5 просить клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (далі ТУ ДБР), ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою направити на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.
У клопотанні захисник, посилаючись на положення п.1 ч.2 ст.132 КПК України, у відповідності з якими клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено п.2 цієї частини, і те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001057, в якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.4 ст.185 КК України, здійснюється ТУ ДБР, яке знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, стверджує, що клопотання про застосування запобіжного заходу подано до Голосіївського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності. При цьому зазначає, що ця адреса вказана на офіційному веб-ресурсі ТУ ДБР, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому також відомості про відокремлені підрозділи юридичної особи відсутні. Звертає увагу на існування судових рішень, в тому числі постановлених Київським апеляційним судом, з яких слідує, що ТУ ДБР знаходиться в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, правову позицію Верховного Суду в ухвалі від 22.04.2020 (справа № 487/7605/19), ухвалі від 13.05.2020 (справа № 643/7208/20), відповідно до якої територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ. А відтак, вважає, що фактичне місцезнаходження структурного підрозділу органу досудового розслідування не є визначальним фактором для вирішення питання щодо місця розгляду слідчим суддею клопотань слідчого або прокурора, оскільки територіальна підсудність повинна визначатись не за фактичним місцем розташування слідчого у конкретній справі, а за місцем знаходження (реєстрації ) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

Заслухавши суддю-доповідача та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що в його задоволенні належить відмовити, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, якими є і запобіжні заходи, застосовуються на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Як вбачається з визначення терміну, яке міститься в п.10 ч.1 ст.3 КПК України, «кримінальне провадження» це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до положень ч.1 ст.184 КПК України Клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, до Вищого антикорупційного суду.
За правилами ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, в тому числі у випадку, коли до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Отже, із змісту вказаної норми випливає, що питання щодо передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду вирішується до початку його розгляду по суті.
За наявною у суду апеляційної інстанції інформацією ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.01.2021 клопотання слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_7 задоволено частково і до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів не має процесуальної можливості вирішувати питання про направлення клопотання слідчого на розгляд до іншого суду, а тому клопотання захисника задоволено бути не може.
На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3