УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати постійне місце проживання у нічний час доби з 22.00 год. по 06.00 год., строком на 60 діб (в межах строку досудового розслідування), зобов`язавши підозрювану прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не відлучатися з міста Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з працівниками управління комунальної власності Херсонської міської ради та ТОВ «Південний регіон», за винятком участі у слідчих та судових діях;

- не відвідувати будівлю Херсонської міської ради, розташовану за адресою: м. Херсон, просп. Ушакова 35;

- здати на зберігання слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обґрунтування клопотання:

Слідчим відділенням Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000058 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, вчиненого при наступних обставинах.

Так, відповідно до розпорядження міського голови Херсонської міської ради № 335-к від 11.05.2017 з 11.05.2017 по теперішній час ОСОБА_4 обіймала посаду начальника управління комунальної власності Херсонської міської ради (надалі Управління).

Відповідно до Посадової інструкції начальника управління комунальної власності Херсонської міської ради, затвердженої міським головою 15.05.2017, ОСОБА_4 у вищевказаний період здійснювала керівництво діяльністю управління по реалізації завдань та повноважень, визначених міською радою, їх виконавчим комітетом, міським головою, стосовно підвищення ефективності використання та обліку об`єктів, що належать до комунальної власності міської територіальної громади.

Відповідно до зазначеної посадової інструкції ОСОБА_4 обіймаючи посаду начальника Управління виконувала зокрема такі завдання та обов`язки:

-п. 2.1. Здійснювала загальне керівництво роботою Управління, визначала форми й методи взаємодії його структурних підрозділів, забезпечувала ефективне виконання завдань, визначених Положенням;

-п.2.5. Здійснювала аналіз стану і тенденцій розвитку сфери управління комунальною власністю, ходу виконання планів роботи управління та приймала відповідні рішення щодо усунення недоліків і закріплення позитивних тенденцій;

-п.2.9. Вживала заходів для забезпечення своєчасного надходження коштів до міського бюджету від оренди комунального майна;

-п. 2.16. Здійснювала контроль за роботою структурних підрозділів Управління щодо забезпечення надходження коштів до міського бюджету від плати за оренду об`єктів комунальної власності.

Одночасно, відповідно до посадової інструкції ОСОБА_4 на посаді начальника Управління у вищевказаний період, вона несла відповідальність, у межах визначених законодавством України, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків; перевищення своїх повноважень, бездіяльність або невикористання наданих їй прав.

Також ОСОБА_4 , у вищевказаний період, відповідно до Положення про Управління комунальної власності Херсонської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 28.11.2014 № 1589 (із змінами та доповненнями згідно із рішенням міської ради від 17.10.2016 № 396, від 22.12.2017 № 1128, від 18.07.2018 № 1522, від 19.10.2018 № 1650) здійснювала керівництво діяльністю Управління та несла персональну відповідальність за виконання покладених на Управління завдань (п. 5.2.1); вживала заходів щодо підвищення результатів роботи Управління та його ефективності (п. 5.2.2.).

Одночасно ОСОБА_4 , займаючи посаду начальника Управління комунальної власності Херсонської міської ради, була обізнаною про те, що:

-відповідно до рішення Херсонської міської ради № 490 від 06.07.2007 року «Про прийняття до комунальної власності територіальної громади міста 15 житлових будинків з вбудованими та прибудованими приміщеннями, прилеглими прибудинковими територіями та інженерними спорудами на них, із зовнішніми тепловими та водопровідно-каналізаційними мережами і вводами, що перебували у власності ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», прийнято до комунальної власності територіальної громади міста 15 житлових будинків з вбудованими та прибудованими приміщеннями, прилеглими прибудинковими територіями та інженерними спорудами на них, із зовнішніми тепловими та водопровідно-каналізаційними мережами і вводами, що перебувають у власності ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», серед яких і вбудовані приміщення підвалу, за адресою: м. Херсон, проспект Текстильників, 3;

-відповідно до договору оренди держаного майна № 172-23-065 від 26.12.2003 укладеного між Регіональним відділенням ФДМУ по Херсонській області та ТОВ «Південний регіон», вбудовані приміщення підвалу, загальною площею 184,3 кв. м., які розташовані за адресою: м. Херсон, проспект Текстильників, 3 перебувають в оренді ТОВ «Південний регіон»;

-відповідно до додаткового договору до вищевказаного договору оренди від 10.03.2011, у зв`язку з реорганізацією орендодавця, змінено орендодавця на Управління комунальної власності Херсонської міської ради, встановлено умови орендної плати, її строки та реквізити рахунку управління комунальної власності для сплати;

-за вищевказаним договором, за яким Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради, як орендодавцем, надається в оренду ТОВ «Південний регіон» (орендарю) вбудовані приміщення підвалу, загальною площею 184,3 кв. м., які розташовані за адресою: м. Херсон, проспект Текстильників, 3, та які є комунальною власністю територіальної громади (відповідно до рішення Херсонської міської ради № 490 від 06.07.2007), протягом 2011-2018 років діяв, орендар належним чином сплачував оренду за умовами договору.

Не зважаючи на вищевказане, ОСОБА_4 17.01.2019р., знаходячись у приміщенні Управління комунальної власності Херсонської міської ради за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 37, будучи наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто будучи відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України службовою особою, всупереч правам, завданням та обов`язкам, передбаченим Посадовою інструкцією начальника управління комунальної власності Херсонської міської ради, затвердженої міським головою 15.05.2017 та Положення про управління комунальної власності Херсонської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 28.11.2014 № 1589 (із змінами та доповненнями згідно із рішенням міської ради від 17.10.2016 № 396, від 22.12.2017 № 1128, від 18.07.2018 № 1522, від 19.10.2018 № 1650), діючи всупереч інтересам міської територіальної громади в особі Херсонської міської ради, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, умисно, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Південний регіон», використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, без законних на те підстав, прийняла рішення про повернення коштів, сплачених протягом 2011-2018 років ТОВ «Південний регіон» на рахунок Управління комунальної власності Херсонської міської ради відповідно до договору оренди вбудованих приміщень підвалу, загальною площею 184,3 кв. м., які розташовані за адресою: м. Херсон, проспект Текстильників, 3.

У зв`язку з цим, вона 17.01.2019 засвідчила особистим електронним підписом платіжне доручення на перерахування з рахунку Управління комунальної власності № НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «Південний регіон» № НОМЕР_2 грошових коштів в сумі 149 790 грн., які в подальшому були перераховані з призначенням платежу: повернення помилково перерахованих коштів.

Вищевказаними протиправними діями ОСОБА_4 завдано істотну шкоду державі в особі Херсонської міської ради у вигляду збитків на суму 149 790 грн. (відповідно до висновку судово-економічної експертизи № СЕ-19/122-20/2316-ЕК від 14.01.2021).

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди державним інтересам.

Даний факт зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 18.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

21.01.2021 року слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході розслідування доказами.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрована та постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, будинок за вищевказаною адресою на праві власності належить ОСОБА_4 ).

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_4 , згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваною (обвинуваченою) покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1-4 ст. 177 КПК України.

Обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків є:

1. Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 має високий ступінь суспільної небезпеки, так як скоєно службовою особою, яка повинна мати високі моральні якості, бути принциповим і непримиренним до порушень законів, поєднувати виконання своїх професійних обов`язків, справедливістю та непідкупністю; особисто суворо додержуватися вимог закону; сприяти своєю діяльністю утвердженню верховенства закону;

2. Кримінальне правопорушення (злочин), у якому підозрюється ОСОБА_4 , зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

3. Підстави для застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, відсутні, тому що вона притягується до відповідальності за вчинення злочину у сфері службової діяльності, відповідальність за який передбачено до 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а також встановлено обставини, які виправдовують обрання домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 та підтверджують наявність зазначених ризиків, а саме:

- підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду в подальшому, з метою уникнення покарання.

- підозрювана ОСОБА_4 , виконуючи свої службові обов`язки на посаді начальника управління комунальної власності Херсонської міської ради, має стійкі професійні та особисті зв`язки з іншими працівниками, що свідчить про те що, підозрювана ОСОБА_4 , для уникнення від кримінальної відповідальності, може використати свої повноваження та зв`язки.

-незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме: свідка ОСОБА_7 , інших представників ТОВ «Південний регіон», представників Херсонської міської ради, зокрема управління комунальної власності, допит яких заплановано в ході досудового розслідування та судового розгляду;

-знищення, приховання або спотворення документів, речей, які в подальшому будуть використані як докази у зазначеному кримінальному провадженні;

-перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на свідків та інших причетних осіб у цьому ж кримінальному провадженні, виникла необхідність у обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З огляду на викладене, застосування більш м`якого запобіжного заходу у даному випадку не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, а також не забезпечить належне виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити за викладеними у ньому підставами.

Захисник та підозрювана заперечували проти задоволення клопотання, захисник надала письмові заперечення. Посилається на те, що підозра необґрунтована, ризики відсутні, а тому вважають, що достатнім є застосування особистого зобов`язання.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя встановив, що СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000058 від 19.06.2020р. за ч.1 ст.364 КК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 ст.181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

21 січня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КПК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: висновком судово-економічної експертизи № СЕ-19/122-20/2316-ЕК від 14.01.2021 Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; - протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; - Рішенням Херсонської міської ради № 490 від 06.07.2007 року з додатком; - Актом приймання-передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність від 03.09.2007; - Листом № 2041-17 від 06.11.2018 начальника управління комунальної власності ОСОБА_4 , направленого директору ТОВ «Південний регіон»; - Відзивом представника управління комунальної власності Херсонської міської ради на позовну заяву про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю від 04.04.2019 року, поданого до Господарського суду Херсонської області у справі № 923/82/19; - Рішенням Господарського суду Херсонської області від 06.06.2019; - Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019; - Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.02.2020; - Платіжним дорученням № 3 (# 96600790) від 17.01.2019 Управління комунальної власності; - Протоколами тимчасового доступу до документів, що знаходились у володінні Херсонської міської ради, проведених на підставі ухвали Херсонського міського суду від 28.07.2020; - Положенням про управління комунальної власності Херсонської міської ради № 1589 від 28.11.2014 (із змінами та доповненнями); - Посадовою інструкцією начальника управління комунальної власності Херсонської міської ради, затвердженої 15.05.2017; - Договором оренди державного майна № 172-23-065 від 26.12.2003; - Додатковим договором до договору оренди держаного майна 3 172-23-065 ВІД 10.03.2011; - Листом ТОВ «Південний регіон» № 37 від 17.12.2018;
Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя вважає непереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно змісту ст.184КПК України, якою визначено вимоги до клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів, основу клопотання має складати виклад ризиків, їх обґрунтування та посилання на докази про реальність їх існування, а обставини вчинення кримінального правопорушення мають бути викладені коротко.

Натомість основу клопотання складає виклад змісту посадової інструкції начальника управління комунальної власності Херсонської міської ради (посади, на якій перебуває ОСОБА_4 , тоді як п.1 ч.1 ст.184 КПК вимагається зробити короткий виклад обставин), доказів, зібраних слідством, щодо ризиків, то слідчий обмежився цитуванням норм КПК України, які визначають загальні ризики.

У клопотанні слідчий з прокурором посилаються на наявність ризиків:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тобто, слідчий перерахував всі ризики, як їх визначено частиною 1 статті 177КПК України.

Доводом того, що підозрювана може переховуватися від слідства, є посилання на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на максимальний строк до 3 років з позбавленням права обіймати певні посади на такий же строк, що вчинений злочин має високий ступінь суспільної небезпеки та зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи а й для суспільства в цілому.

Однак, лише тяжкість покарання, яка загрожує не є основним та виключним фактором доведення вказаного ризику.

У клопотанні про ризики заявлено формально, без будь-якої конкретизації до підозрюваної, тоді як пункт 5 ч.1 ст.184КПК України вимагає викласти обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і послатися на матеріали, що підтверджують ці обставини.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Клішин про України» також зазначається, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. А в п.111,112 рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії» зазначено, що обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п.4 ст.5 Конвенції.

Основним доводом слідчого та прокурора щодо існування ризиків є тяжкість покарання. Але тяжкість покарання відповідно до ст.178КПК України є тільки однією з 12 обставин, які мають враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Щодо ризику переховуватися від органу досудового розслідування, то прокурором не обґрунтовано його і не надано жодного доказу реальності існування такого ризику. Якщо слідчим заявлено про ризик переховування, то суд має виходити виключно з конкретної оцінки фактів, сукупність яких може доводити або спростовувати вірогідність вчинення підозрюваним негативних дій. Як неодноразово зазначав Європейський суд у своїх рішеннях, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня. («Панченко проти Росії» § 106, «Летельє проти Франції», п. 43).

Таким чином, сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами.

Найбільш вагомими факторами при оцінці ризику переховування є дані про особистість підозрюваного, адже саме при їх сукупному аналізі можна скласти уявлення про те, наскільки вагомою є вірогідність недобросовісної поведінки особи. З цього приводу Європейський суд зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58).

Підозрювана має постійне місце проживання та реєстрації де проживає разом з чоловіком, та матір`ю-пенсіонеркою, працює та за місцем роботи характеризується позитивно.

Усі вищевказані обставини є стримуючими факторами для ОСОБА_4 , щоб переховуватися від слідства.

Щодо ризику впливу на свідків, то він також є необґрунтованим.

У клопотанні відсутнє обґрунтування вказаного ризику у даному кримінальному провадженні, не зазначено в чому може полягати такий вплив, а з урахуванням характеру вчиненого злочину наявність такого ризику є вкрай сумнівним, оскільки обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, не можуть підтверджуватися показаннями свідків, адже йдеться про перерахування грошей від однієї юридичної особи до іншої. До клопотання додано копію платіжного доручення, тобто слідчий вилучив належні докази перерахування коштів.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то у клопотанні також відсутні відомості, які це документи та яким чином підозрювана може їх знищити та сховати.

Досудове розслідування здійснюється з 19.06.2020року. Згідно змісту клопотання протоколом тимчасового доступу на підстави ухвали слідчого судді від 28.07.2020 року вилучені всі необхідні документи.

Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, то також відсутнє його обґрунтування, тоді як вказаний ризик має бути конкретизовано до підозрюваної у даному кримінальному провадженні.

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваної, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. Суд має виходити виключно з конкретної оцінки фактів, сукупність яких може доводити або спростовувати вірогідність вчинення підозрюваним негативних дій. З наданим слідчим з прокурором доказів слідчий суддя оцінює вірогідність негативної поведінки підозрюваної вкрай мінімальною.
Домашній арешт є досить суворим запобіжним заходом, який має на меті ізолювання особи, небезпечної для оточуючих, запобігти вчиненню нею нових кримінальних правопорушень. В даному випадку такі обставини відсутні і прокурор жодним чином не обґрунтував неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ненасильницького злочину, а відтак не є небезпечною для суспільства в розумінні агресивності поведінки. Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 , не пов`язаний з нічним часом.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1(наявність обґрунтованої підозри) та п. 2(існування хоча б одного з ризиків, передбачених ст.177КПК України) частини першої цієї статті, але не доведене обставин, передбачених пунктом 3(недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів) частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

На переконанні слідчого судді, з урахуванням даних про особу підозрюваної, її поведінки на досудовому розслідуванні та у судовому засіданні, яка має постійне місце проживання, слідчий суддя вважає, що не зважаючи на підозру у вчиненні нетяжкого корупційного злочину та передбачене за нього покарання, мінімальну вірогідність ухилення підозрюваної від процесуальних обов`язків, відносно неї може бути застосований інший, більш м`який запобіжний захід, який одночасно зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Слідчий суддя з урахуванням всіх встановлених обставин приходить до висновку, що до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваною.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого про застосування підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відхилити.

Застосувати підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 21 березня 2021року.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не відлучатися з міста Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 25 хвилин 28 січня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1