Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2020 року, якою скаргу на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна повернуто заявнику,

встановила:

Вказаною ухвалою слідчого судді скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000979 від 02.03.2020 року - повернуто заявнику.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 з 13.08.2020 року по 16.09.2020 року не вживалося ніяких заходів, щоб дізнатися про результати прийнятого слідчим рішення за поданою ним заявою про повернення майна.

Враховуючи, що заявником пропущений процесуальний строк для оскарження бездіяльності слідчого щодо неповернення майна за заявою ОСОБА_8 , а із даною скаргою заявник звернувся до суду 16.09.2020 року і всупереч п. 3. ч. 2 ст. 304 КПК України у скарзі не порушено питання про поновлення цього строку, скарга має бути повернута заявнику

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області повернути тимчасово вилучене майно - автомобіль Хюндай Соната д.н.з. НОМЕР_1 в кузові чорного кольору та повернути його ОСОБА_8 без сплати за утримання автомобіля на штраф-майданчику.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в провадженні Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000979 від 02.03.2020 року.

В ході проведення слідчих дій (обшуку) у ОСОБА_8 було вилучено автомобіль Хюндай Соната д.н.з. НОМЕР_1 в кузові чорного кольору, який на даний час перебуває на штраф майданчику.

Оскільки, цей автомобіль має статус тимчасово вилученого майна, а арешт на автомобіль не накладався, вказаний автомобіль підлягає поверненню особі, у якої він був вилучений, а бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна підлягає визнанню протиправною.

16 вересня 2020 року було подано скаргу до Богунського районного суду м. Житомира, яка ухвалою суду від 16 вересня 2020 року повернута заявникові.

Вважає рішення суду необґрунтованим, та таким, що грубо порушує норми матеріального та процесуального права.

Зазначає, що строк звернення зі скаргою на протиправну бездіяльність є обмеженим, а сама протиправна бездіяльність не має чітко визначеної межі в часі. Тому, оскільки бездіяльність прокурора щодо не повернення ОСОБА_8 тимчасово вилученого майна триває, яку останній вважає протиправною і такою, що порушує його права, він зберігає право на захист свого права в судовому порядку шляхом оскарження цієї бездіяльності в порядку ст. 303 КПК України.

Разом з тим, у разі відсутності ухвали слідчого судді про арешт майна, майно повинно бути негайно повернуте особі, у якої було вилучене, оскільки іншого порядку обмеження усіх правомочностей власника та утримання майна, в тому числі й вилученого під час обшуку, в незалежності від наявності/відсутності такого майна у переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на його відшукання, на строк, який перевищує визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, чинний КПК України не передбачає.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В своїй скарзі та апеляційній скарзі, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 зазначив, що в провадженні Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000979 від 02.03.2020 року.

В ході проведення слідчих дій (обшуку) у ОСОБА_8 було вилучено автомобіль Хюндай Соната д.н.з. НОМЕР_1 в кузові чорного кольору, який на даний час перебуває на штраф майданчику.

Як повідомив у судовому засіданні прокурор на момент розгляду апеляційної скарги, арешт на автомобіль Хюндай Соната д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, який належить ОСОБА_8 , вилучений при проведенні обшуку, не накладався і на його думку це не потрібно, оскільки майно було вилучене за ухвалою слідчого судді про надання дозволу на обшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Саме невиконання процесуального обов`язку щодо негайного повернення майна особі й зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначеного в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

У ч. 1 ст. 304 КПК визначено строки звернення особи зі скаргою, у тому числі на бездіяльність, які становлять 10 днів з моменту такої бездіяльності.

Однак, на відміну від бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, та бездіяльності, що полягає у нездійсненні окремих процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язані вчинити, бездіяльність з неповернення майна слід віднести до категорії триваючих.

Так ч. 5 ст. 171 КПК встановлює обов`язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна під час обшуку протягом 48 годин після вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі.

У свою чергу, за умови невиконання такого обов`язку у зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок негайно повернути особі вилучене майно, моментом завершення виконання такого обов`язку є винятково його виконання.

За таких обставин висновок слідчого судді про пропуск строку звернення з скаргою на бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого майна є хибним, оскільки така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку.

За змістом ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових та службових осіб.

Прийнявши відповідне рішення слідчий суддя фактично унеможливлює власнику (володільцю) майна до прийняття у кримінальному провадженні кінцевого рішення за результатами судового розгляду оскаржити бездіяльність органу досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна та свавільного, без судового рішення, позбавлення власника (володільця) майна права на володіння, користування, розпоряджання своєю власністю.

З врахуванням наведеного, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати її та постановити нову ухвалу, якою повернути зазначену скаргу до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2020 року, якою скаргу на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000979 повернуто заявнику ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 про бездіяльність слідчого в частині не повернення тимчасово вилученого майна направити до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: