12 листопада 2020 року м.Полтава
Під час проведення аналізу тендерної документації, яка була подана вищевказаними підприємтсвами для участі у відкритих торгах на закупівлю медичного обладнання, встановлено, що між учасниками має місце узгодженість дій, подання недостовірних/підроблених документів, з метою порушення вимог конкуренції, що призводить до бажаного переможця процедур, службові особи якого в свою чергу з відому керівників та службових осіб замовників здійснюють поставку медичного обладнання за вищевказаними цінами.
Встановлено, що за результатами проведених відкритих торгів, замовником яких було КП « ІНФОРМАЦІЯ_10 »: № UA-2020-02-11-001305-b, № UA-2020-03-02-004430-а, № UA-2020-04-03-002209-b, № UA-2020-04-06-001991-b, № UA-2020-04-06-002175-b, переможцем визначено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з яким укладеного договора про закупівлю товарів за державні кошти.
Під час проведення аналізу тендерної документації вищевказаних тендерних процедур встановлено, що між їх учасниками має місце узгодженість дій, подання недостовірних/підроблених документів, з метою порушення вимог конкуренції, що привело до бажаного переможця процедур - ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", службові особи якого в свою чергу з відому керівників та службових осіб замовників, здійснили поставку медичного обладнання за завищеними цінами, внаслідок чого завдали збитку державному бюджету.
У ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність в отриманні належним чином завірених копій документів фінансово-господарських взаємовідносин між КП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) щодо проведених закупівель № UA-2020-02-11-001305-b, № UA-2020-03-02-004430-а, № UA-2020-04-03-002209-b, № UA-2020-04-06-001991-b, № UA-2020-04-06-002175-b.
Дані документи знаходяться у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ( код за ЄДРПОУ НОМЕР_10 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із можливістю вилучення їх належним чином завірених копій.
У судове засідання слідчий не з`явився, надавши суду заяву про розгляд його клопотання у його відсутність, клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
Представник КП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » адвокат ОСОБА_4 подав заперечення на клопотання слідчого та прохав проводити розгляд за його відсутності.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Отже, проаналізувавши зміст клопотання, а також доводи слідчого, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки слідчим відповідно до вимог статті 163 КПК України не доведено та ніяким чином не підтверджена необхідність здійснення тимчасового доступу до вказаних документі в рамках вказаного кримінального провадження та запитувана інформація виходить за межі ЄРДР в рамках даного кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1