Номер справи 703/353/21
УХВАЛА

05 лютого 2021 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суд Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000696 від 04.09.2020 по обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.1 ст.366, ч.1 ст.28, ч.2 ст.372, ч.1 ст.28, ч.3 ст.371, ч.2 ст.28, ст.340, ч.1 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.343, ч.3 ст.27, ч.2 ст.372, ч.3 ст.27, ч.3 ст.371, ч.2 ст.28, ст.340 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.372, ч.1 ст.28, ч.3 ст.371, ч.1 ст.28, ст.340, ч.1 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,

установив:

На розгляд Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.1 ст.366, ч.1 ст.28, ч.2 ст.372, ч.1 ст.28, ч.3 ст.371, ч.2 ст.28, ст.340, ч.1 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.343, ч.3 ст.27, ч.2 ст.372, ч.3 ст.27, ч.3 ст.371, ч.2 ст.28, ст.340 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.372, ч.1 ст.28, ч.3 ст.371, ч.1 ст.28, ст.340, ч.1 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано на розгляд судді ОСОБА_2 .

02 лютого 2021 року суддею ОСОБА_2 по вказаному кримінальному провадженню подано заяву про самовідвід.

Як на підставу для заявлення самовідводу, суддя ОСОБА_2 вказує на те, що вказані в обвинувальному акті обвинуваченими по вказаному кримінальному провадженні є колишній заступник Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , колишній начальник СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 та слідчі Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Зазначені особи приймали безпосередню участь у судових засіданнях в Смілянському міськрайонному суді під час розгляду обвинувальних актів та клопотань слідчих, в тому числі і під її головуванням, в зв`язку з чим вона, як суддя, особисто знайома з кожним із обвинувачених. За таких обставин вона не може брати участь у розгляді вищевказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Розглянувши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді, в кримінальному провадженні.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином законодавцем не встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді та надано можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про об`єктивність і неупередженість судді.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії" тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суд має завжди бути "встановленим законом".

Це формулювання засвідчує принцип верховенства права, притаманний усій системі Конвенції та її протоколів. Адже правовий орган, що не є встановленим відповідно до законодавства, завжди буде позбавлений легітимності, яка вимагається у демократичному суспільстві для вирішення справ приватних осіб.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення пункту 1 ст. 6 (справи "Цанд проти Австрії", заява № 7360/76, доповідь Комісії від 12.10.1978 року та "Россі проти Франції", заява № 11879/85, рішення комісії від 06.12.1989 року). Про те, що термін "суд, встановлений законом", поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, звернуто також увагу Європейським судом з прав людини у справі "Сокуренко і Стригун проти України".

Суд, який розглядає справу, має бути "безстороннім" і "незалежним" за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад кримінального судочинства.

Ураховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, практику Європейського Суду з прав людини, з метою уникнення та запобігання у подальшому негативного ставлення до суду, а також з метою виключення будь-яких сумнівів сторони щодо неупередженого розгляду його справи, заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. 76, 80-82 КПК України,

постановив:

Заяву судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.1 ст.366, ч.1 ст.28, ч.2 ст.372, ч.1 ст.28, ч.3 ст.371, ч.2 ст.28, ст.340, ч.1 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.343, ч.3 ст.27, ч.2 ст.372, ч.3 ст.27, ч.3 ст.371, ч.2 ст.28, ст.340 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.372, ч.1 ст.28, ч.3 ст.371, ч.1 ст.28, ст.340, ч.1 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для визначення головуючого судді в цьому кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1