Справа № 675/257/20
Провадження № 1-кп/675/65/2020
У Х В А Л А
"02" грудня 2020 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав клопотання прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Острог Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, кримінальні провадження №№ 0000371, 0000167,

в с т а н о в и в :
Прокурор Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням у судовому засіданні 02 грудня 2020 року. Вказане клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 15 грудня 2019 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу водосховища Хмельницької АЕС, помітив мопед марки «HONDA» моделі «DIO», д.н.з. НОМЕР_1 , 1996 року випуску, належний ОСОБА_6 , який стояв поблизу дамби вказаного водосховища та рибалив. У цей момент у ОСОБА_4 раптово виник умисел на незаконне заволодіння вищевказаним мопедом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшовши до вказаного транспортного засобу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, знайшов у бардачку мопеда ключ, після чого сів на нього та вставив ключ в замок запалення. У подальшому шляхом повороту ключа ОСОБА_4 привів у дію двигун вищевказаного транспортного засобу та розпочав ним рух у напрямку м. Острог Рівненської області, чим повторно вчинив дії з його незаконного заволодіння.

У подальшому ОСОБА_4 на викраденому мопеді приїхав у с. Межиріч Острозького району Рівненської області, де був виявлений працівниками поліції. Намагаючись втекти від працівників поліції, ОСОБА_4 допустив перекидання викраденого мопеда, внаслідок чого він зазнав механічних пошкоджень.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4969 грн. 32 коп.

Окрім того, 12 червня 2020 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходився на березі технологічної водойми Хмельницької АЕС неподалік с. Півнева Гора Ізяславського району Хмельницької області, де поблизу дамби побачив мопед марки «HONDA» моделі «DIO» д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 . У той момент ОСОБА_4 вирішив незаконно заволодіти вказаним мопедом з метою власного збагачення.

З цією метою ОСОБА_4 , всупереч волі власника, не маючи дозволу на керування та користування вказаним транспортним засобом, шляхом вільного доступу, переконавшись, що його ніхто не бачить та за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, таємно, діючи повторно, шляхом повертання ключа запалювання, який знаходився в замку запалювання, привів у дію двигун, після чого, сівши на сидіння вказаного мопеда, розпочав рух в напрямку м. Острог Рівненської області.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 незаконно заволодів мопедом марки «HONDA» моделі «DIO», д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 5450 грн. 25 коп., який належить ОСОБА_7 .

У той же день близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходився на березі технологічної водойми Хмельницької АЕС неподалік с. Півнева Гора Ізяславського району Хмельницької області, де поблизу дамби побачив мопед марки «HONDA» моделі «DIO», д.н.з. НОМЕР_2 , на якому знаходився захисний шолом закритого типу чорного кольору, який належить ОСОБА_7 . У той момент ОСОБА_4 вирішив викрасти вказаний захисний шолом з метою власного збагачення.

З цією метою ОСОБА_4 , всупереч волі власника, шляхом вільного доступу, переконавшись, що його ніхто не бачить та за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, таємно, повторно викрав вказаний захисний шолом вартістю 450 грн.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 450 грн.

Прокурор звертає увагу суду на те, що відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, обвинувачений покладені на нього обов`язки судом не виконував. Згідно повідомлень Острозького відділу поліції від 11 серпня 2020 року за вих. № 4721/202/01/09-2020, від 11 серпня 2020 року за вих. № 4722/202/01/09-2020, від 11 серпня 2020 року за вих. № 4723/202/01/09-2020, від 21 серпня 2020 року за вих. № 4879/202/01/09-2020, від 25 серпня 2020 року за вих. № 4903/202/01/09-2020, від 07 вересня 2020 року за вих. № 5130/202/01/09-2020, від 21 вересня 2020 року за вих. № 5386/202/01/09-2020, від 12 жовтня 2020 року за вих. №№ 5688//01/09-2020, 5689/202/01/09-2020, від 20 жовтня 2020 року за вих. № 5855/202/01/09-2020, від 20 жовтня 2020 року за вих. № 5856/202/01/09-2020, від 20 жовтня 2020 року за вих. № 5857/202/01/09-2020, від 20 жовтня 2020 року за вих. № 5858/202/01/09-2020 зафіксовано факти відсутності ОСОБА_4 за місцем проживання, при цьому ні до прокурора, ні до Ізяславського районного суду Хмельницької області він не звертався, дозволу на залишення місця проживання не отримував.

Просить врахувати, що ОСОБА_4 не одружений, утриманців не має, постійного місця роботи не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку, встановленого попереднім вироком суду, вчинив нові кримінальні правопорушення.

Також посилається на те, що обвинувачений неодноразово не з`являвся за викликами у судові засідання до Ізяславського районного суду Хмельницької області.

На думку прокурора, у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, прокурор просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 своє клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили, посилаючись на те, що ОСОБА_4 проживає із хворою матір`ю, знаходиться у скрутному матеріальному становищі, був відсутній за місцем проживання під час застосування щодо нього попереднього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки підробляв з метою здобуття засобів до існування. Щодо наведених прокурором у клопотанні доводів про неприбуття у судові засідання зазначили, що повідомлення про необхідність явки до суду ОСОБА_4 не отримував. Просили обрати обвинуваченому будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про доцільність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, за змістом ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватись до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого кримінального правопорушення, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 суд встановив, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, востаннє за вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 26 лютого 2019 року за ст.ст. 289 ч. 2, 75, 104 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, обвинувачується у вчиненні під час іспитового строку, встановленого попереднім вироком суду, нетяжкого та двох тяжких корисливих злочинів, один із яких скоєно ним у неповнолітньому віці.

Крім того, ОСОБА_4 не одружений, дітей на утриманні не має, постійного місця роботи не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків.

Також судом враховується, що ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14 липня 2020 року застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк по 11 вересня 2020 року із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2020 року продовжено щодо ОСОБА_4 дію обраного запобіжного заходу на строк до 31 жовтня 2020 року включно.

Однак, обвинувачений покладені на нього судом обов`язки належним чином не виконував. Згідно повідомлень Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 11 серпня 2020 року за вих. № 4721/202/01/09-2020, від 11 серпня 2020 року за вих. № 4722/202/01/09-2020, від 11 серпня 2020 року за вих. № 4723/202/01/09-2020, від 21 серпня 2020 року за вих. № 4879/202/01/09-2020, від 25 серпня 2020 року за вих. № 4903/202/01/09-2020, від 07 вересня 2020 року за вих. № 5130/202/01/09-2020, від 21 вересня 2020 року за вих. № 5386/202/01/09-2020, від 12 жовтня 2020 року за вих. №№ 5688//01/09-2020, 5689/202/01/09-2020, від 20 жовтня 2020 року за вих. № 5855/202/01/09-2020, від 20 жовтня 2020 року за вих. № 5856/202/01/09-2020, від 20 жовтня 2020 року за вих. № 5857/202/01/09-2020, від 20 жовтня 2020 року за вих. № 5858/202/01/09-2020 зафіксовано факти відсутності ОСОБА_4 за місцем проживання, при цьому ні до прокурора, ні до Ізяславського районного суду Хмельницької області він не звертався, дозволу на залишення місця проживання не отримував.

Разом тим, доводи прокурора про неприбуття обвинуваченого у судові засідання, наведені ним у клопотанні про обрання запобіжного заходу, суд відхиляє, оскільки у матеріалах справи відсутні об`єктивні дані про належне повідомлення ОСОБА_4 про час та місце проведення попередніх судових засідань.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого та двох тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, характеру кримінальних правопорушень, у яких він обвинувачується, що є злочинами проти власності та які згідно обвинувального акту вчинені під час іспитового строку, встановленого за попереднім вироком суду, даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином.

Враховуючи наведені ризики, визначені у ст. 178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, факти невиконання ОСОБА_4 покладених на нього зобов`язань у зв`язку з застосуванням щодо нього попереднього запобіжного заходу, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

Твердження захисника про те, що обвинувачений має хвору матір, яку потрібно утримувати, знаходиться у скрутному матеріальному становищі, не дають підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такі обставини існували на момент вчинення інкримінованих йому злочинів та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Визначаючи на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України розмір застави, з урахуванням майнового стану ОСОБА_4 , який не має постійного місця роботи, вважаю, що застава в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 65 910 грн., буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

У разі внесення застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 65 910 грн., обвинувачений буде зобов`язаний прибувати до суду за кожною вимогою, а також на нього будуть покладені наступні обов`язки: повідомляти суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 315, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою по 30 січня 2021 року включно.

Визначити заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 65 910 грн., в разі внесення якої покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 на строк по 30 січня 2021 року включно зобов`язання прибувати до суду за кожною вимогою, а також на нього слід покласти наступні обов`язки:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

У разі невиконання даних обов`язків застава звертається в дохід держави.

Для тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Хмельницьких слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження і направити начальнику Державної установи «Хмельницьких слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1