overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 441/1595/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1092/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора від розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_9 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 7 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

вироком Городоцького районного суду Львівської області від 7 жовтня 2019 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.
Не погоджуючись з вказаним вироком, обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_9 звернулися з апеляційними скаргами, відповідно до якої просять оскаржуваний вирок скасувати та визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком від 1 до 3 років на розсуд суду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід прокурору Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 з тих підстав, що не довіряє вказаному прокурору.
Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які заявлений відвід підтримали, прокурора, який вважає заявлений відвід безпідставним, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Статтею 77 КПК України визначено перелік підстав, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід прокурора не підлягає до задоволення, оскільки суду не представлено будь-яких об`єктивних доказів, що виключають участь прокурора ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні, а також доказів, які б підтверджували його упереджене ставлення до обвинуваченого ОСОБА_7 .
Керуючись ст. 77 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11кп/812/1165/20
Категорія: ч.2 ст.389 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2020 року суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 листопада 2020 року відносно ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржений вирок суду першої інстанції, який не набрав законної сили.
Апеляційна скарга подана апелянтом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення або відмови у відкритті провадження не має.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 листопада 2020 року відносно ОСОБА_2 .
Провести підготовку до апеляційного розгляду, надіслати: копії апеляційної скарги, копію ухвали про відкриття провадження та пам`ятки про права та обов`язки всім учасникам процесу.
Роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 18.12. 2020 року.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4820/686/20
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

доповідача-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише вступної та резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити об 11 годині 30 хвилин 14 грудня 2020 року.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, слідчим відділом Київського відділу поліції в місті Одеса Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність тимчасовому доступі до документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають в володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - саме: документів, в яких знаходиться інформація про абонента мобільного зв`язку та оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без її участі.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Слідчий суддя зазначає, що в порушення вимог ст. 132 КПК України, до матеріалів клопотання сторони обвинувачення не долучено жодних доказів, окрім витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та довідки про результати радіотехнічного обстеження, підтверджуючих всі викладені в клопотанні обставини, що позбавляє слідчого суддю належним чином дослідити обставини кримінального правопорушення.

Також, в клопотанні сторони обвинувачення відсутнє обґрунтування того, яке значення мають документи, до яких сторона обвинувачення просить надати тимчасовий доступ, для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також відсутнє обґрунтування можливості використання як доказів відомостей, що містяться в документах.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги недоліки клопотання сторони обвинувачення, а також неналежне обґрунтування, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 163 КПК України, слідчий суддя, -УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/5071/20
Провадження №1-кс/127/3128/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 від участі у судовому засіданні по розгляду заяви про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від участі в розгляді справи по скарзі ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , в порядку ст. 79 КПК України, заявив відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 , посилаючись на те, що він їй не довіряє, оскільки вона знаходиться під злочинною дією судді.

Слідчий суддя, вислухавши заявника ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , приходить до наступного висновку.

Статтею 79 КПК України задекларований перелік підстав для відводу та самовідводу секретаря судового засідання.

Так, згідно зі ст. 79 КПК України секретар судового засідання не має права брати участь в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту ст. 77 КПК України секретар судового засідання не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і без стороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Перелік підстав для відводу секретаря судового засідання є вичерпним, однак заявником не зазначено жодної обставини, яка б свідчила про недовіру секретарю судового засідання ОСОБА_2 , мотиви зазначені ОСОБА_3 не передбачені положеннями ст. 77, 79 КПК України, не обґрунтовані та не підтверджені доказами, а тому у задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 79 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 від участі у судовому засіданні по розгляду його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

11 грудня 2020 року
м. Київ

справа № 127/19160/18
провадження № 51-5913 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 03 вересня 2020 року.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), Суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4 та 5 частини другої цієї статті.

Виходячи з тлумачення частини 3 статті 26, частин 1 та 2 статті 404 КПК та статті 433 КПК у їх взаємозв`язку, касаційний суд перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин в межах тих питань, які були винесені на розгляд апеляційного суду сторонами.

Згідно з частиною 6 статті 399 КПК ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Так, сторона захисту у вступній частині скарги зазначила, що оскаржується ухвала Вінницького апеляційного суду від 03 вересня 2020 рокупро повернення апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини 3 статті 399 КПК. Однак, у прохальній її частині просить скасувати вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2020 року і ухвалу Вінницького апеляційного суду від 03 вересня 2020 року та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , що не узгоджується з положеннями статей 399, 424 КПК, з огляду на те, які судові рішення можуть бути оскаржені в касаційному порядку.
Відповідно до частини 1 статті 424 КПК, у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції. Тобто, вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2020 року щодо ОСОБА_5 не може бути оскаржений у касаційному порядку, оскільки він не переглянутий по суті апеляційним судом.

За таких обставин Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без руху, надати захиснику строк для усунення недоліків.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим статтею 427 КПК, Суд, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 03 вересня 2020 року, залишити без руху.
Встановити, що зазначені в ухвалі недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі, якщо недоліки касаційної скарги не будуть усунені в установлений строк, скарга буде повернута особі, що її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 931/1009/20
Провадження № 1-кп/931/131/20
У Х В А Л А
10 грудня 2020 року смт. Локачі
в с т а н о в и л а :
08.12.2020 року до Локачинського районного суду Волинської області надійшли обвинувальний акт та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні
Кримінальне провадження підсудне Локачинському районному суду Волинської області.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України та в ньому викладено клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, встановлено, що воно містить письмову заяву обвинуваченого, складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмову заяву потерпілої щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 302 КПК України, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно з ч.2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Відповідно до ч.1 ст. 382 КПК суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.
Обвинувачений в порядку ст. 298-2 КПК України не затриманий.
Враховуючи викладене, а також те, що необхідності призначення розгляду обвинувального акту в судовому засіданні щодо вчинення кримінального проступку з викликом учасників кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт підлягає розгляду в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 302, 381, 382 КПК України, суд,
п о с т а н о в и л а:
Призначити розгляд обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст. 357 КК України, у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, на 15:00 11 грудня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 165/1965/18
Провадження № 1-кп/165/354/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду кримінальне провадження №0000782 від 06.07.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -

встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

09.12.2020 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 утримується під вартою в ДУ "Маневицька ВК-42", суд з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та у зв`язку із карантинними заходами вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції між Нововолинським міським судом Волинської області та ДУ "Маневицька ВК-42".

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

ухвалив:
Судове засідання в кримінальному провадженні №0000782 від 06.07.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України призначити на 15:45 год. 09 грудня 2020 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Нововолинським міським судом Волинської області та ДУ "Маневицька ВК-42".

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_3 доручити ДУ "Маневицька ВК-42".

Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ "Маневицька ВК-42" встановити особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3371/15-к
Провадження № 1-кп/210/21/20

"09" грудня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000255 від 30 січня 2015 року, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході судового засідання стороною обвинувачення було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки ОСОБА_7 помер.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд доходить до наступних висновків.

Так, з матеріалів кримінального провадження, зокрема, дослідивши актовий запис про смерть №292 від 04.04.2020 року встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 33 років, причина смерті алкогольна кардіоміопатія.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо (зокрема) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно ч.6 ст. 284 КПК, якщо обставина передбачена пунктом 5 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу
Таким чином, суд доходить до висновку, що, оскільки факт того, що обвинувачений ОСОБА_7 помер, підтверджено документально належним чином, маються прямо передбачені законом підстави для закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 314 КПК України, суд ,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000255 від 30 січня 2015 року закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд впродовж 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1