ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/348/20 Справа № 711/4292/20 Категорія: ч. 2 ст.307 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурора захисника підозрюваної ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.06.2020 року, про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваної:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сміла, Черкаської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваної у кримінальному провадженні №0000354 від 24.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 що винесене у кримінальному провадженні №0000354, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2019, в якому просить застосувати до ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_8 , діючи умисно, незаконно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час, місце, за невставлених обставин придбала психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін в великих розмірах, та зберігала його до 16.06.2020 за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 для подальшого збуту.

Так, в період час з 16.06.2020, 18 години 29 хвилин до 17.06.2020, 03 години 59 хвилини, під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.06.2020, за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Добролюбова. 25, працівниками поліції виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін. яку ОСОБА_8 зберігала за місцем проживання з метою подальшого збуту.

17 червня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є зібрані в ході досудового розслідування відомості, а саме: протокол проведення обшуку від 16.06.2020; протокол затримання особи віл 16.06.2020; висновок експерта від 18.06.2020 та інші.

На теперішній час є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_10 , знаходячись на волі, буде: переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків і метою схилення їх до дачі завідомо не правдивих показань, а також перешкоджати кримінальному провадження шляхом спілкування з іншими особами, які також причетні до вчинення вказаного злочину, так як на цей час не встановлено джерело походження наркотичної речовини та інші обставини, які підлягають доказуванню (п. З ч. І ст. 177 КПК України); незаконно впливати на експертів, які будуть проводити судові експертизи у кримінальному провадженні, щоб схилити їх дачі завідомо неправдивих чи необ`єктивних висновків (п. З ч. 1 ст. 177 КПК України); вчиняти інші злочини, у тому числі з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих йому злочинів, а також аналогічні тим, у яких він підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 1 77 КПК України).

Вказані ризики існують, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років із конфіскацією майна.

В судовому засіданні суду першої інстанції прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні суду першої інстанції захисник підозрюваної зазначив, що заперечує проти внесеного клопотання, оскільки вважає підозру необгрунтованою. Також вказав, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, нічим не підтверджені. Просив врахувати, що підозрювана має постійне місце проживання, а також те, що на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина - син ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В судовому засіданні суду першої інстанції підозрювана підтримала доводи свого захисника.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси. від 18.06.2020 року, в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - відмовлено.

Застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 14 серпня 2020 року.

Заборонено ОСОБА_8 покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 - з 20.00 год. до 06.00 год. наступної дня.

Зобов`язано підозрювану ОСОБА_8 , у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси. від 18.06.2020 року, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.06.2020 про часткове задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 - скасувати через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення судом вимог Кримінального процесуального кодексу України.

2. Постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 ,, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Вважає, що дана ухвала підлягає скасуванню, оскільки є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Додає, що наявність постійного місця проживання ОСОБА_8 та відсутність судимостей у останньої на які посилається суд, не можуть бути безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки не спростовують те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, крім того останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за скоєння якого передбачено покарання, пов`язане з позбавлення волі на строк до десяти років.

Наголошує, що, в даному кримінальному провадженні існує необхідність у запобіганні спробам підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливати на свідків кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора в кримінальному провадженні, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі з наведених в ній доводів, пояснення підозрюваної ОСОБА_8 , та її захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_8 , діючи умисно, незаконно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час, місце, за невставлених обставин придбала психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін в великих розмірах, та зберігала його до 16.06.2020 за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 для подальшого збуту.

Так, в період час з 16.06.2020, 18 години 29 хвилин до 17.06.2020, 03 години 59 хвилини, під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.06.2020, за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Добролюбова. 25, працівниками поліції виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, яку ОСОБА_8 зберігала за місцем проживання з метою подальшого збуту.

17 червня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вказане повідомлення про підозру вручено ОСОБА_8 17.06.2020 року, що підтвердила в судовому засіданні суду першої інстанції підозрювана та її захисник.

Згідно висновку експерта №2/1228 від 18.06.2020 року, надана на експертизу порошкоподібна речовина містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну (в перерахунку на амфетамін-основу) в наданій на експертизу речовині складає 22.462 грама.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

У даному кримінальному провадженні, зв`язок підозрюваного з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, є обґрунтованою.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 обставини справи, зважаючи на особу підозрюваної, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно вказав на доцільність застосування до неї запобіжного заходу з метою уникнення ризиків переховування її від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, у відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що слідчим та прокурором наведені, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також, враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Разом з тим,прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Також, не може слугувати підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тільки посилання слідчого та прокурора на те, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відноситься до категорії тяжких, враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином, враховуючи думку сторони обвинувачення та доводи сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно прийшов до висновку, що слід відмовити у задоволенні внесеного клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, оскільки, у даному випадку, такий запобіжний захід не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв вірне рішення застосувати до підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому, вірно врахував доводи як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема, - можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та/чи суду, незаконно впливати на свідків, з метою схилення останніх до відмови давати показання чи давати неправдиві показання у кримінальному провадженні, враховуючи санкцію ч.2 ст.307 КК України та покарання, яке може бути визначено судом, в разі доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй злочині.

Під час розгляду клопотання встановлено, що фактичним місцем проживання підозрюваного є: АДРЕСА_1 . Отже, домашній арешт слід застосувати до підозрюваної в період часу з 20.00 год. до 06.00 год. наступної дня .

Визначаючи строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу, колегія суддів звертає увагу, що в даному випадку тривалість застосування запобіжного заходу на період часу у 60 днів, тобто, в межах строку досудового розслідування, є виправданою, внаслідок особливостей способів доказування та отримання доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти певні обов`язки, які забезпечать процесуальну поведінку підозрюваного під час здійснення досудового розслідування цього кримінального провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 , - скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - слід залишити без задоволення.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 131, 177, 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси. від 18.06.2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без зміна, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :