У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вилкове Кілійського району Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, що займає посаду начальника митного поста «Ізмаїльський» Одеської Митниці Держмитслужби, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні за № 0000253 від 11.03.2020 року,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5
захисник ОСОБА_8
підозрюваний ОСОБА_7
( в режимі відео конференції з приміщення Київського районного суду м. Одеси)

встановив:

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого суддічастково задоволено клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» на строк досудового розслідування до 27.10.2020 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 109 850 грн., з покладенням певних обов`язків.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити в повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.

Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та невмотивованою з підстав невідповідності висновків суду викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Стверджує, що слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу не враховано наявність ризиків передбачених п.4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 109 850 грн., не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не дасть можливості запобігти доведеним ризикам.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчим управлінням ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000253 від 11.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що співробітники Одеської митниці Держмитслужби України, у т.ч. митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці Держмитслужби, за попередньою змовою між собою та митним брокером створили протиправну схему по систематичному вимаганню та одержанню неправомірної вигоди від фізичних осіб за безперешкодне митне оформлення в режимі «імпорт» транспортних засобів з іноземною реєстрацією.

Так, начальник митного поста Ізмаїльський Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_7 , на виконання створеної злочинної схеми та умислу, здійснював діяльність, направлену на отримання неправомірної вигоди для себе, шляхом отримання грошових коштів від громадян за безперешкодне митне оформлення в режимі «імпорт» транспортних засобів з іноземною реєстрацією.

Загальна сума неправомірної вигоди, отриманої ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , від ОСОБА_10 склала 30 238 гривень, 97 копійок.

27.08.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного з визначенням застави у розмірі 500 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 098 500 ( один мільйон дев`яносто вісім тисяч п`ятсот) грн., з покладенням певних обов`язків. В обґрунтування клопотання зазначив про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Задовольняючи частково клопотання слідчого слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого злочину та те, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, при цьому, слідчий суддя зазначив, що прокурором не доведено наявність ризиків передбачених п.4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та вважав, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Разом з тим, враховуючи матеріальне становище підозрюваного той факт, що його матір похилого віку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , страждає на ряд хронічних захворювань серцево- судинної системи, з 31.08.2020 року проходить стаціонарне лікування в Одеській обласній клінічній лікарні, у зв`язку з чим, потребує додаткових витрат на лікування, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважав за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку захисника та підозрюваного про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею в повній мірі дотримані як загальні положення про запобіжні заходи, передбачені ст. 176-178 КПК України, так і спеціальні положення, що регламентують підстави та порядок застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою (ст. 183 КПК України).

Також слідчим суддею при вирішенні питання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу дотримані всі визначені у ч. 1 ст. 194 КПК України критерії та враховані докази таких обставин:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий та прокурор;

3) недостатність застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Прокурор оскаржує тільки висновки слідчого судді щодо визначення розміру застави, за такого, у відповідності до вимог ч. 1ст. 404 КПК України, в іншій частині ухвала слідчого судді апеляційним судом не переглядається.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні; рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, відповідно до п. 2 ч. 5ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про визначення підозрюваному застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 109 850 гривень, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обираючи даний розмір застави слідчий суддя, в обґрунтування свого рішення поклав наявність таких обставин, як скоєння тяжкого злочину та враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме те, що його матір похилого віку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , страждає на ряд хронічних захворювань серцево- судинної системи, з 31.08.2020 року проходить стаціонарне лікування в Одеській обласній клінічній лікарні, у зв`язку з чим, потребує додаткових витрат на лікування, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя обґрунтовано визначив розмір застави відповідно до пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 109 850 грн гривень, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, а тому підстав вважати таким, що суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч. 5 ст.182, ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя належним чином умотивував розмір застави. При цьому було враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, інші данні про його особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

За такого вимога прокурора щодо призначення підозрюваному ОСОБА_7 виключно високого розміру застави є безпідставною.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді