УХВАЛА

Справа № 621/76/21
Провадження 1-кс/621/31/21
15 січня 2021 року м. Зміїв
В обґрунтування клопотання зазначено, Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.07.2018 до чергової частини Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про службову недбалість вчинену державним реєстратором відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради ОСОБА_7 .
20.07.2018 відомості за вказаною заявою були внесені до Єдиного реєстру розслідувань за правовою кваліфікацією частина 1 статті 367 Кримінального кодексу України та розпочато досудове розслідування.
Будучи допитаною в якості потерпілої ОСОБА_6 пояснила, що 29.05.2008 між нею та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено іпотечний договір за номером № 839/4/27/38/8-397 відповідно до якого вона передала свою квартиру розміщену за адресою : АДРЕСА_1 в іпотеку банку згідно до укладеного того ж дня кредитного договору, термін дії іпотечного договору до 10.05.2033. Як пояснила потерпіла ОСОБА_6 , приблизно в травні 2014 року в зв`язку з погіршенням матеріального стану вона частково перестала сплачувати зобов`язання за кредитним договором в зв`язку з чим восени 2015 року банком було подано позовну заяву про стягнення виниклої заборгованості до Третейського суду при асоціації Українських банків м. Київ, відповідно рішення якого було стягнуто виниклу заборгованість. Потім дане рішення було оскаржене потерпілою. В послідуючому, восени 2017 року їй зателефонували знайомі із м. Ананьїв Одеської області, де вона колись мешкала та повідомили, що її викликають до місцевого суду за позовом банку про стягнення виниклої заборгованості за кредитним договором, в зв`язку з чим, як пояснила потерпіла ОСОБА_6 нею була направлено клопотання про передачу розгляду даної позовної заяви до суду м. Харків за місцем її теперішнього мешкання. На теперішній час дане клопотання не розглянуто. В послідуючому, як пояснила потерпіла ОСОБА_6 , а саме в травні 2018 року вона отримала довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та дізналася, що 12.04.2018 державним реєстратором Зміївської міської ради ОСОБА_7 були внесені зміни, відповідно яких власником квартири в якій вона мешкала та яка належала їй, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , було визначено Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», при цьому, як повідомила потерпіла ОСОБА_6 , ніяких повідомлень від представників банку про обернення предмету іпотеки на їх користь вона не отримувала, також не отримувала ніяких попереджень від останніх про задоволення вимог щодо звернення предмету іпотеки на користь банку.
Відповідно до диспозиції статті 367 КК України, об`єктивна сторона недбалості припускає несумлінне ставлення службової особи до службових обов`язків, які на неї покладені що виражається у спричиненні істотної шкоди (ч. 1 ст. 367 КК), або тяжких наслідків (ч. 2 ст. 367 КК).
Враховуючи викладене, у вказаному кримінальному провадженні була призначена будівельно-технічна експертиза для проведення якої необхідна технічна документація на вказану квартиру, яку надала до матеріалів кримінального провадження потерпіла ОСОБА_6 та проведення експертизи на даний час тримає.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 17 липня 2020 року строк досудового розслідування було продовжено до 21 січня 2021 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється за можливе.
Жодній особі повідомлення про підозру не вручено.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися. До суду подали заяви, в якій підтримали клопотання та просили розгляд клопотання проводити за їх відсутності.
У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів відповідно до положень частини 1, 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України.
Ознайомившись з матеріалами, доданими до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного:
Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Згідно ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої ст. 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2-3 частини четвертої ст. 219 цього Кодексу.
За змістом частини четвертої статті 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений, але не повинен перевищувати:
- одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті;
- шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину;
-дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до вимог частини 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених ст. 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. Згідно ч.9 цієї ж статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки слідчим поза розумним сумнівом встановлено факт вчинення кримінального правопорушення, однак особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлена, строки давності, визначені статтею 49 Кримінального кодексу України, не сплинули, принцип невідворотності покарання не реалізовано, права потерпілого від злочину не захищено, а тому завдання кримінального провадження, визначені статтею 2 КПК України, не виконано.
Слідчий суддя наголошує, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, на державні органи влади покладено конвенційний обов`язок провести ефективне розслідування. При цьому, як зазначено в рішенні «Гонгадзе проти України», «Муравська проти України», «Риженко проти України», це не є обов`язком досягнення результату, але є обов`язком вжиття заходів. Ефективність розслідування втілює в собі вимоги щодо оперативності та розумної швидкості. Навіть якщо існують перешкоди або труднощі, які перешкоджають прогресу розслідування у конкретній ситуації, оперативне реагування національних органів влади є надзвичайно важливим для підтримання громадської віри в їх відданість принципам верховенства права та їх здатність запобігати проявам сприяння незаконним діям або терпимості до них. Більше того, з перебігом часу перспектива проведення будь-якого ефективного розслідування зменшується.(п.19, справа «Риженко проти України»)
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 219, 294, 295-1, ч.3 статті 309, 369-372 КПК України, -
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено та підписано 15.01.2021 року.

Слідчий суддя: В. Філіп`єва