Справа № 399/61/21
Провадження № 1-кс/399/15/2021
УХВАЛА
Іменем України

27 січня 2021 року селище Онуфріївка

Слідчий суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши погоджене із прокурором Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання слідчого СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, який фактично проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 17.08.1998 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.81, ч.2, 3 ст. 140, ст. 42 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі; 2) 17.08.2000 Світловодським міським судом Кіровоградської області за ст. 17, ч.3 ст. 81, ст. 94, ст. 17, ч.2 ст.140 КК України (1960 року) до 10 років позбавлення волі; 3) 26.03.2012 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 4) 26.09.2012 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2,3 ст. 185 КК України, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 5) 10.12.2019 Світловодським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
встановила:
Слідчий СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 27 грудня 2020 року, у вечірній час, ОСОБА_5 , перебував у дворі домоволодіння по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 , де у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_7 з приміщення погребу останньої.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , скориставшись тим, що власник домоволодіння відсутній і його дії не помітні потерпілому та іншим особам, шляхом вільного доступу, проник до приміщення погребу домоволодіння по АДРЕСА_2 , де виявив дві банки огірків домашнього засолу, об`ємом 1 літр кожна, вартістю за одну банку 45 гривень; дві банки свинячого смальцю об`ємом 1 літр кожна, вартістю за одну банку 55 гривень; дві банки сливового варення об`ємом 0,5 літрів кожна, вартістю за одну банку 41 гривня 67 копійок; п`ять кілограмів картоплі сорту «Синьоока», вартістю за один кілограм 12 гривень. Далі ОСОБА_5 , повторно, таємно викрав зазначені продукти харчування, належні власнику ОСОБА_7 , на загальну суму 343 гривні 34 копійки, після чого покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Він же, 28.12.2020 року, у вечірній час, перебував поблизу домоволодіння по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 , де у ОСОБА_5 виник умисел направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_7 із території двору, який є огородженим по периметру парканом та забезпеченим від стороннього доступу інших людей.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , скориставшись тим, що власник домоволодіння відсутній і його дії не помітні потерпілому та іншим особам, шляхом відкриття вхідної хвіртки, проник на територію двору домоволодіння по АДРЕСА_2 , де виявив чотирьох качок породи «Шипун», віком 9 місяців, вагою 2 кілограми кожна, вартістю за одну качку 220 гривень. Далі ОСОБА_5 , повторно, таємно викрав чотирьох качок породи «Шипун», належних ОСОБА_7 , на загальну суму 880 гривень, після чого покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Він же, 30 грудня 2020 року, приблизно о 12:00 годині, знаходився в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , де у нього винник умисел, направлений на таємне викрадення належного ОСОБА_9 мобільного телефону. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення мобільного телефону ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю в приміщенні кімнати кухні вказаного будинку ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших осіб, пересвідчившись, що його дії непомітні стороннім особам, повторно таємно викрав належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «NOKIA» моделі «1112» IMEI: НОМЕР_1 , вартістю із урахуванням зносу 146 гривень 67 копійок, в якому знаходилася SIM-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 150 гривень, а всього на загальну суму 296 гривень 67 копійок, після чого зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

За даними фактами до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно 12.01.2021, 13.01.2021 та 22.01.2021 внесено відомості про вчинені кримінальні правопорушення, які постановою від 26 січня 2021 року об`єднані в одне провадження за №0000011 від 12.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та 3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

У клопотанні слідчий СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградськїй області ОСОБА_4 зазначає, що ОСОБА_5 об`єктивно підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не працює і не навчається, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, має не зняті та не погашені судимості за вчинення тяжких злочинів, вчинив умисні тяжкі злочини повторно, характеризується як особа, яка схильна до вчинення крадіжок.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та 3 ст. 185 КК України повністю обґрунтована та підтверджується наступними доказами:

1.оглядом місця події території домоволодіння по АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено факт вчинення крадіжки майна ОСОБА_9 ;

2.показаннями потерпілої ОСОБА_9 яка повідомила, що 30.12.2020 року, приблизно о 11:20 годині, вона на території двору домоволодіння по АДРЕСА_3 побачила ОСОБА_5 , що заходив до житлового будинку ОСОБА_8 ;

3.показаннями свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що 30.12.2020 року, приблизно о 11:30 годині, до неї додому по АДРЕСА_3 прийшов раніше їй знайомий ОСОБА_5 , допоміг їй по господарству, і коли він пішов додому, ОСОБА_8 виявила відсутність мобільного телефону марки «Nokia» модель «1112», який надала їй у тимчасове користування ОСОБА_9 .

4.оглядом місця події ділянки місцевості, прилеглої до території домоволодіння АДРЕСА_4 , в ході якого було вилучено мобільний телефон марки «Nokia» модель «1112», належний ОСОБА_9 .

5.показаннями свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що 30.12.2020 року, приблизно о 16:00 годині, до неї додому по АДРЕСА_4 прийшов раніше їй знайомий ОСОБА_5 , та запропонував придбати у нього мобільний телефон марки «Nokia» модель «1112», на що ОСОБА_10 погодилася, та придбала для власних потреб вищевказаний мобільний телефон.

6.оглядом місця події території домоволодіння по АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено факт вчинення крадіжки майна ОСОБА_7 ;

7.показаннями свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що співмешкає разом із ОСОБА_5 29.12.2020 року, приблизно о 10:00 годині, на території домоволодіння, де вони співмешкають вона виявила продукти харчування, що були викрадені із погребу ОСОБА_7 .

8.показаннями свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що спільно проживає із ОСОБА_7 27.12.2020 року, у вечірній час доби, до нього в житловий будинок приходив ОСОБА_5 , щоб поспілкуватися.

9.показаннями свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що 28.12.2020 року, у вечірній час доби, до нього додому прийшов раніше знайомий йому ОСОБА_5 , при останньому був мішок у якому перебували чотири дорослі качки породи «Шипун». ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_13 продати вказаних качок.

10.показаннями свідка ОСОБА_14 , яка повідомила, що 29.12.2020 року, приблизно о 10:30 годині, до неї додому по АДРЕСА_5 прийшов раніше їй знайомий ОСОБА_13 , та запропонував придбати у нього чотири дорослі качки породи «Шипун», на що ОСОБА_14 погодилася, та придбала для власних потреб вищевказаних птахів.

11.показаннями свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що 27.12.2020 року, у вечірній час доби, він прийшов додому до раніше знайомого йому ОСОБА_5 . В той час при останньому був мішок у якому перебували продукти харчування, що збігаються із тими, які були викрадені із погреба ОСОБА_7 .

12.показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю.

На думку слідчого, що погоджена з прокурором, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

3) разом з тим, враховуючи, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, в тому числі допитати свідків, через що, у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній зможе незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що також свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

4) перешкоджати кримінальному провадженню (шляхом неявки до органів досудового розслідування, в суд).

5) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у ОСОБА_5 , відсутні постійні джерела доходів, офіційно не працевлаштований, не має засобів для існування, що може виразитися в тому, що останній продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення.

Обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, так як зібрані на нього характеризуючі дані вказують на наявність ризиків, передбачених до ч. 1 ст. 177 КПК України.

27 січня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та 3 ст. 185 КК України та вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених в ст. 177 ч. 1 КПК України підтвердили вищенаведене та наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що вину визнає, у скоєному розкаюється, більше злочинів не вчиняв. Не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України. Також, висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджується на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються.

Також має ураховуватися й позиція Європейського суду з прав людини. Зокрема, варто звернути увагу на п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, відповідно до якого «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).

Також п. 1 ч.1 ст.178 КПК України зобов`язує оцінити вагомість наявних доказів учинення підозрюваним кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав уважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, згідно з якими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не працює і не навчається, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, має не зняті та не погашені судимості за вчинення тяжких злочинів, вчинив умисні тяжкі злочини повторно, характеризується як особа, яка схильна до вчинення крадіжок, що свідчить та дає підстави вважати, що знаходячись на свободі він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_5 , щодо якого на даний час відсутні об`єктивні медичні чи інші застереження щодо неможливості перебування його під вартою, іншого до суду не надано, вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки відсутні підстави вважати, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть запобігти зазначеним у клопотанні ризикам за ст.177 КПК України.

Будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, приходжу до висновку, що під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Поряд з цим, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням всіх обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану ОСОБА_5 , які вище перелічені, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, достатньою буде застава в розмірі 22 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.
Керуючись ст.ст. 21,177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
постановила:
Клопотання слідчого СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 17 години 00 хвилин 27 січня 2021 року по 17 годину 00 хвилин 27 березня 2021 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 17 години 00 хвилин 27 січня 2021 року.

Строк дії ухвали визначити до 17 години 00 хвилин 27 березня 2021 року включно.

Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повідомити родичам арештованого ОСОБА_5 про взяття його під варту.

Розмір застави визначити в межах 22 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 49940 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот сорок) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави,та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа ДУ «Кропивницького слідчого ізолятора» у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_5 зобов`язана роз`яснити його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНПв Кіровоградській області із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальна справа, паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності).

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27 березня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали оголошено о 8 годині 30 хвилин 28 січня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1