Справа № 676/5440/20
Номер провадження 1-кс/676/114/21
У Х В А Л А
за результатами розгляду заяви про відвід

21 січня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янці-Подільському заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засідання підтримав заяву про відвід судді, зазначивши, що слідчий суддя ОСОБА_5 при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у іншому кримінальному провадженні 18 січня 2021 року виніс ухвалу про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому, не взявши до уваги його доводи та доводи захисника. Крім того, після розгляду клопотання працівники поліції розпочали перевірку щодо можливої причетності його до крадіжки на початку січня 2021 року майна у помічника судді ОСОБА_5 , у зв`язку з чим він вважає, що суддя, підозрюючи його у причетності до крадіжки майна помічника, буде упередженим у розгляді зазначеного кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_4 підтримала заявлений обвинуваченим ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_5 , оскільки викладені обвинуваченим обставини можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_5 .

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , прокурор, потерпіла в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неприбуття суддю не повідомили.

За таких обставин суддя розглянув заяву про відвід у відсутності судді, прокурора та потерпілої, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Дослідивши матеріали справи за заявою про відвід, встановлено, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Разом із тим, будь-яких достатніх підстав вважати, що суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 проявляє чи проявляв упередженість у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в ході судового розгляду не встановлено, будь-яких доказів вказаного не надав ні ОСОБА_3 , ні захисник ОСОБА_4 .

Зокрема, не можуть бути доказами упередженості судді постановлення у іншому кримінальному провадженні слідчим суддею ОСОБА_5 ухвали про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, адже зазначене кримінальне провадження жодним чином не стосується кримінального провадження, у якому заявлено відвід судді.

Також не може свідчити доказом упередженості судді факт наявності у провадженні слідчого чи дізнавача відділу поліції матеріалів досудового розслідування за фактом крадіжки майна помічника судді ОСОБА_5 , а також припущення ОСОБА_3 , що суддя може підозрювати його у причетності до вчинення зазначеного правопорушення, адже в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 категорично заперечив свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, а також підтвердив ту обставину, що йому не повідомлялась слідчим чи дізнавачем підозра у вчиненні кримінального правопорушення, потерпілим якого є помічник судді ОСОБА_5 .

Таким чином, оскільки суддею під час розгляду питання про відвід не встановлено будь-яких передбачених ст.75-76 КПК України підстав для відводу судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , а тому в задоволені заяви ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Копію ухвали надіслати судді, сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1