Справа № 307/3470/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки судового засідання ОСОБА_4 , у відсутності учасників судового розгляду, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/620/20 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 23. 11. 2020.

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 год. - 15. 01. 2021 та визначено заставу, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, - 168 160 (сто шістдесят вісім сто шістдесят) грн., щодо:

ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), 03. 02. 1967 року народження, уродженця та громадянина Турецької Республіки, турка, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
Цією ж ухвалою, у разі внесення застави, на ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 )покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Клопотання слідчий обґрунтував тим, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000814 від 20. 11. 2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) за попередньою змовою та в групі з невстановленими органом досудового розслідування особами, у невстановлений органом досудового розслідування час, дату та місце, але беззаперечно до 19. 11. 2020, погодився прийняти участь в незаконному переправленні осіб - нелегальних мігрантів через державний кордон України з Румунією для їх подальшого руху до однієї з країн Європейського Союзу (до Німеччини).
З цією метою, та з метою особистого збагачення шляхом отримання грошових коштів за таємне переховування нелегальних мігрантів, та подальше їх переправлення через державний кордон України з Румунією для їх подальшого руху до однієї з країн Європейського Союзу (до Німеччини), у невстановлений слідством день та час прийняв в будинок за невстановленою адресою в м. Одеса в Україні, двох нелегальних мігрантів-громадян Іраку: Ватах Абубакір Мохаммед ( АДРЕСА_1 , 31. 03. 1992 року народження, та ОСОБА_10 (Sardasht Muhamad Sdeeq), ІНФОРМАЦІЯ_1 , де останні очікували від ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) подальших

-2-

розпоряджень та вказівок щодо незаконного подальшого їх переправлення через державний кордон України з Румунією для їх подальшого руху до однієї з країн Європейського Союзу (до Німеччини).
В подальшому, у невстановлений слідством день та час, ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) особисто придбав квитки та посадив на рейсовий автобус сполученням «Одеса-Київ» двох громадян Іраку: ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) та Сардашт Мухаммад Сдіг (Sardasht Muhamad Sdeeq), яких у невстановлений слідством день та час зустрів в м. Київ та поселив у приватний будинок, місце знаходження якого органом досудового розслідування не встановлено, де вказані громадяни перебували близько однієї доби.
15. 11. 2020 близько 13 год. ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ), придбав квитки та посадив на рейсовий автобус сполученням «Київ-Львів» цих громадян ОСОБА_13 ( ОСОБА_12 ) та Сардашт Мухаммад Сдіг (Sardasht Muhamad Sdeeq), які близько 22 год. прибули у м. Львів, звідки діяли за вказівками ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ), які він надавав їм в ході телефонних розмов, а саме: на таксі поїхали в мотель, який він особисто забронював останнім і інформацію СМС - повідомленням надіслав на мобільні телефони цих громадян про назву, розташування та місце знаходження мотелю, який на даний час органом досудового розслідування не встановлений.
На наступний день, тобто 16. 11. 2020 близько 11 год. громадянам ОСОБА_13 ( ОСОБА_12 ) та Сардашт Мухаммад Сдіг (Sardasht Muhamad Sdeeq), особисто при зустрічі в мотелі, назву якого та місце розташування на даний час органом досудового розслідування не встановлено, надав вказівки їхати на автомобілі марки «Skoda», номерний знак якого органом досудового розслідування не встановлено, разом з двома невстановленими органом досудового розслідування особами, які довезли вище вказаних громадян Іраку до невстановленого органом досудового розслідування населеного пункту, де знаходилася автомобільна заправна станція «WOG» та неподалік магазин з вивіскою «Alma», звідки за вказівкою ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) на попутному транспорті, а саме: мікроавтобусі марки «Mercedes-Benz» який зупинив, доїхали до населеного пункту, який визначив та скинув геолокацію на мобільний телефон ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ), де останній зустрівши, намагався поселити громадян ОСОБА_13 ( ОСОБА_12 ) та Сардашт Мухаммад Сдіг (Sardasht Muhamad Sdeeq) в готелі, однак адміністратором готелю було відмовлено в їх поселенні, після чого ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) вивів громадян ОСОБА_13 ( ОСОБА_12 ) та Сардашт Мухаммад Сдіг (Sardasht Muhamad Sdeeq) з готелю та показав їм жестами та словами напрямок руху до лінії державного кордону України з метою їх незаконного переправлення через державний кордон України в Румунію.
Також з метою незаконного переправлення через державний кордон України в Румунію, вказаних громадян ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) надав їм геодезичні дані, які вислав СМС - повідомленням на їх мобільні телефони з метою забезпечення їх напрямку руху в бік державного кордону України з Румунією.
Однак, у подальшому громадяни Іраку Ватах ОСОБА_14 ( ОСОБА_12 ) та ОСОБА_10 (Sardasht Muhamad Sdeeq) були затримані військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1 . 11. 2020 о 17 год. 30 хв. на південній околиці населеного пункту Солотвино, Тячівського району, Закарпатської області (в межах прикордонної смуги) в 100 метрах від лінії державного кордону України з Румунією.
Дії ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 332 КК України.

-3-

Необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий обґрунтував необхідністю запобігти ризикам вчинення ним спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків злочину. Також у клопотанні слідчого зазначено, що застосування щодо ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) інших більш м`яких запобіжних заходів, з огляду на тяжкість злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, в якому підозрюється та дані про його особу, не зможе запобігти наведеним вище ризикам.
В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який кримінальним законодавством України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до семи років, підозрюваний ніде не працює, є громадянином іншої держави, постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків не має, що свідчить про те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, зокрема, на свідків ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) та Сардашт Мухаммад Сдіг (Sardasht Muhamad Sdeeq), які в даному кримінальному провадженні є основними свідками, з метою можливої зміни показів на його користь або відмови від дачі показів. Зазначені в клопотанні слідчого обставини у їх сукупності, на думку слідчого судді, об`єктивно свідчать про наявність у даному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість їх запобіганню шляхом застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) вказує на незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді, яку просить скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити. Вказує на те, що приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя взяв до уваги лише формально обґрунтовані доводи клопотання та тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , натомість проігнорував факти, що ставлять під сумнів необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , зокрема, порушення органом досудового розслідування вимог КПК України стосовно підстав затримання ОСОБА_6 та порядку повідомлення особи про підозру, необґрунтованість підозри, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не з`ясував можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Зазначає також про відсутність підстав для обрання підозрюваному такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від слідства, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, немає.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного, захисника, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Крім того апеляційний суд враховує повідомлення захисника ОСОБА_5 про звільнення підозрюваного з під варти у зв`язку з внесенням застави.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з таких підстав.

-4-

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000814 від 20. 11. 2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України.
20. 11. 2020 о 15 год. 50 хв. ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 23. 11. 2020, за клопотанням старшого слідчого щодо ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) обрано запобіжний захід - тримання під вартою й визначено заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім сто шістдесят) грн.
З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірено при розгляді клопотання, заслухано пояснення підозрюваного, його захисника, доводи прокурора та слідчого, а також досліджені матеріали, якими обгрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення , в якому підозрюється.
Положеннями п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ), слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, врахував наявність обґрунтованої підозри та доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 )до вчинення кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який ніде не працює, є громадянином іншої держави, постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків в Україні немає і обґрунтовано прийшов до висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та належним чином мотивував свої висновки про відсутність обставин до обрання менш суворого запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає такі висновки слідчого судді правильними, оскільки тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та ймовірне покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу.

Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

-5-

При обранні підозрюваному ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 )запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначив і розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім сто шістдесят) грн., який, у випадку його внесення, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 )та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України колегія суддів вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є обгрунтованим, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України правовою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність зазначених в законі ризиків.

Наявні докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 )злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, на цій стадії досудового розслідування, є підтвердженою. В ході кримінального провадження обставини, які мають бути достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 )у вчиненні цього злочину на момент вручення були наявними.

Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість на даній стадії досудового розслідування ні судом першої інстанції, ні апеляційним судом перевірці не підлягають, а тому не є слушними доводи апеляційної скарги в цій частині.

Колегія суддів вважає несвоєчасними доводи захисника ОСОБА_5 щодо недопустимості доказів у даному кримінальному провадженні, які б свідчили про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 )інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки на цій стадії судового розгляду суд не вправі давати таким доказам оцінку.

Таким чином, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Така позиція суду випливає й із практики Європейського Суду з прав людини про те, що "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

На думку колегії суддів, слідчим у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ), однак дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Інші наведені в апеляційній скарзі адвокатом ОСОБА_5 доводи на захист підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ), були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено.

-6-

Таким чином, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, вирішено з дотриманням вимог статей 177, 178, 182, 183 КПК України, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки слідчого судді; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 )залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 23. 11. 2020, якою щодо ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ), підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім сто шістдесят) грн., - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: