Справа №705/5068/20
1-кс/705/1238/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Умані клопотання старшого слідчого Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000962 від 26.11.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черповоди Уманського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, такого, що не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 18.05.2017 Апеляційним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; судимості в законному порядку не зняті та не погашені,

ВСТАНОВИВ:
28.12.2020 старший слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Із клопотання вбачається, що СВ Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000962 від 26.11.2020 за фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. У ході слідства встановлено, що ОСОБА_4 12.11.2020 близько 01 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи на майданчику для паркування автомобілів, що біля будинку № 42 по вулиці І. Гонти в місті Умані, пошкодивши розкладним ножем замок водійських дверцят автомобіля марки ВАЗ 2108 червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , проник до салону даного автомобіля, де натиснув важіль, що відкриває капот, та в подальшому з-під відкритого капоту, від`єднавши клеми та тримач акумуляторної батареї, повторно, таємно викрав автомобільну акумуляторну кислотну батарею марки Forse, ємністю 60 А/г 12 Вх60 Ач х 600 А, вартість якої згідно з висновком експерта СЕ-19/124-20/15406-АВ від 16.12.2020 становить 239 гривень 68 копійок та яка належить ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 239 гривень 68 копійок.

У клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого умисного злочину та наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, які полягають у 1) вірогідності переховування від органів досудового розслідування і суду під страхом невідворотності засудження до реального позбавлення волі, 2) можливості незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , 3) можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки протиправна діяльність ОСОБА_4 набула систематичного характеру, підозрюваний, будучи неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі, пов`язаних із викраденням чужого майна, для себе належних висновків не зробив та продовжив вчиняти нові, корисливі злочини.
У судовому засіданні прокурор клопотання старшого слідчого підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 є запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою з огляду на обґрунтовану підозру у вчиненні тим тяжкого умисного корисливого злочину та репутацію підозрюваного, що в сукупності доводить існування стосовно нього ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить уникнення таких ризиків, взяття під варту підозрюваного дасть змогу припинити його злочинну діяльність.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що раніше, точної дати він не пам`ятає, в іншому кримінальному провадженні йому був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, умови якого він не порушував.
Вислухавши доводи прокурора та підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.
26.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості щодо таємного викрадення невідомою особою з автомобіля марки ВАЗ автомобільного акумулятора, що належить ОСОБА_7 ; за даним фактом у кримінальному провадженні № 0000962 СВ Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 22 грудня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище. Будучи допитаним 22.12.2020 у процесуальному статусі підозрюваного, ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю.

В обґрунтування підозри ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України старший слідчий посилається на протокол прийняття заяви у ОСОБА_7 від 26.11.2020; протокол огляду місця події від 26.11.2020, об`єктом якого став паркувальний майданчик, на якому знаходився належний ОСОБА_7 автомобіль з відсутнім акумулятором; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27.11.2020 про відомі йому обставини викрадення з його автомобіля марки ВАЗ 2108 червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , акумулятора марки Forse, ємністю 60 А/г 12 Вх60 Ач х 600 А; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 04.12.2020 про обставини придбання у ОСОБА_4 акумулятора за 400 грн; протокол огляду предмета від 07.12.2020, об`єктом якого став акумулятор марки Forse, ємністю 60 А/г 12 Вх60 Ач х 600 А та в ході якого потерпілий ОСОБА_7 підтвердив, що останній належить йому. Копії названих та інших документів долучено до клопотання.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. За змістом пункту 5 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, що підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У частині першій статті 194 КПК України унормовано обов`язок слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

З урахуванням відсутності у слідчого судді права на даному етапі досудового розслідування вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для підтвердження чи спростування винуватості особи у вчиненні злочину та кваліфікації її дій, обов`язку судді на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності підозрюваного до кримінально-караних дій для застосування щодо нього обмежувального заходу, надані стороною обвинувачення фактичні дані, що містяться в долучених до клопотання матеріалах, є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи, а також за правилами частини першої статті 178 КПК України бере до уваги характер і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів вчинення його саме ОСОБА_4 , покарання, яке може бути призначено в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки із суспільством.

У судовому засіданні встановлено неодноразове засудження ОСОБА_4 за вчинення умисних корисливих злочинів, востаннє 18.05.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Крім того, станом на день розгляду зазначеного клопотання до суду направлено 8 обвинувальних актів, в яких ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів, щосвідчить про систематичність протиправних дій та безсумнівність існування стосовно підозрюваного ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Наведене вище переконує слідчого суддю, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить запобігання наявним ризикам і дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час слідства, тому викладене в сукупності з потребами досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права й свободи особи, про який йдеться в клопотанні.
Одночасно на виконання вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити ОСОБА_4 заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 45 400 грн.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 182-184, 194, 196, 197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черповоди Уманського району Черкаської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 26 лютого 2021 року.
Одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, в межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення заставодавцем застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання й перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це старшому слідчому СВ Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 , прокурору Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 .
Оскільки з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення в разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді роз`яснити підозрюваному його обов`язки і наслідки їх невиконання. Уповноважена службова особа місця ув`язнення також має роз`яснити заставодавцю, у вчиненні якого злочину підозрюється ОСОБА_4 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Термін дії обов`язку, покладеного судом у разі внесення застави, визначити в межах строків досудового слідства; після закінчення строку, на який на підозрюваного покладено відповідний обов`язок, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу та може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному для відому та направити до установи, в якій підозрюваний утримуватиметься під вартою, для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1