КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

18 січня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 подану в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 11 грудня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 повернула скаргу ОСОБА_6 від 08 грудня 2020 разом з матеріалами, на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Своє рішення про повернення скарги слідчий суддя обґрунтувала тим, що ОСОБА_6 звернувся зі скаргою з пропуском встановленого законодавством строку, при цьому, не порушує питання про поновлення строку, що, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, є підставою для повернення скарги.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить відкрити провадження за скаргою та призначити до розгляду в строки, встановлені КПК України. Скасувати ухвалу слідчого судді від 11.12.2020 в справі № 759/22202/20, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування вимог поданої скарги апелянт зазначає, що висновки слідчого судді щодо повернення скарги ОСОБА_6 з огляду на порушення останнім встановленого законодавством строку подачі скарги та відсутністю клопотання про його поновлення, є передчасними та такими, що не відповідають вимогам КПК України.

Адвокат ОСОБА_5 зазначає, що ч. 1 ст. 304 КПК України встановлено строки звернення особи зі скаргою, у тому числі на бездіяльність, які становлять 10 днів з моменту такої бездіяльності. На відміну від бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, та бездіяльності, що полягає у нездійсненні окремих процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язані вчинити, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні майна, вважає апелянт слід віднести до категорії триваючих.

Зазначає, що оскільки слідчий/прокурор не подали клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, тому вони повинні негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого не обмежується в часі.

На думку апелянта, зважаючи на те, що ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді, в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна слідчим, що мало місце 13.10.2020 року, за місцем проживання скаржника, а тому скарга повинна була розглянута слідчим суддею, по суті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та проаналізувавши доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Незважаючи на те, що, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вправі повернути скаргу, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва не мала достатніх правових підстав для повернення скарги ОСОБА_6 , оскільки висновки, наведені в оскаржуваній ухвалі не в повній мірі ґрунтуються на вимогах закону та рекомендаціях, наведених в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», де зокрема зазначається про те, що 10-денний строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, на звернення особи зі скаргою на бездіяльність слідчого починається з моменту вчинення такої бездіяльності.
Однак, на відміну від бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та бездіяльності, що полягає у нездійсненні окремих процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язані вчинити у визначений законом строк, бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна слід віднести до категорії триваючих.

Так, результати аналізу змісту ч. 5 ст. 171 КПК України свідчать про те, що вона встановлює обов`язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. У свою чергу, за умови невиконання такого обов`язку у зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого не обмежується в часі, а отже, моментом завершення виконання такого обов`язку є винятково його виконання.

Саме тому немає підстав для повернення скарги на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, з підстав пропущеного строку звернення з такою скаргою, оскільки така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку.

З огляду на це, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 про те, що ухвала слідчого судді про повернення скарги підлягає скасуванню, оскільки її постановлено з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 подану в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року про повернення ОСОБА_6 його скарги від 08 грудня 2020 разом з матеріалами, на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000638 від 22.05.2020 року, згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : № 759/22202/20

Номер провадження : 11-сс/824/446/2021

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_7

Доповідач - суддя ОСОБА_1