overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/1281/21
Провадження № 1-кс/201/402/2021
УХВАЛА

5 лютого 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження № 0001182, внесеного до ЄДРДР 05.09.2020 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_3

підозрюваний ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 183 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.

Застосувати з 05 лютого 2021 року стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком до 02 березня 2021 р.

Ухвалу направити для контролю прокурору Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та на виконання до відділу поліції за місцем перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.02.2021 о 17-00 годин

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/706/21
Провадження № 1-кс/202/630/2021
УХВАЛА
(резолютивна частина)

09 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0000076 від 05.08.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, тому слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0000076 від 05.08.2020 року, задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0000076 від 05.08.2020 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 12 лютого 2021 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/8478/18
1-кп/214/188/21
У Х В А Л А
про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції

04 лютого 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , який просив суд здійснити дистанційне судового провадження в режимі відеоконференції з приміщення Деснянського районного суду міста Києва, куди він зможе прибути у зв`язку з постійним місцеперебуванням у м. Києві, проти чого не заперечив прокурор та обвинувачений.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні.

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Таким чином, з метою не порушення прав засудженого на захист у судовому засіданні, суд уважає за можливе здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції з приміщення Деснянського районного суду міста Києва по розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити 15 квітня 2021 року о 14 годині 00 хвилин та на всі подальші судові засідання дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з приміщення Деснянського районного суду міста Києва.

Доручити Деснянському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участі у ній адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 216/1098/20
провадження 1-кп/216/379/21
УХВАЛА
іменем України

05 лютого 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У судове засідання, призначене на 05.02.2021 обвинувачений ОСОБА_4 завчасно та належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо, зокрема, обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та оголосити обвинуваченого у розшук, у зв`язку з чим зупинити провадження до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 318, 335 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого негайно надіслати для виконання Криворізькому ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для здійснення контролю за виконанням ухвали надіслати її копію прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

На час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 393/298/19
УХВАЛА
Іменем України

08.02.2021 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянув клопотання потерпілої ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000278 від 05 грудня 2018року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня технічна, не одружений, не працюючий, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , такий, що не має судимості, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
05 лютого 2021 року потерпілою ОСОБА_2 по вказаному кримінальному провадженні надіслано клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції у приміщенні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
За змістом ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
З огляду на вищезазначене, а також зважаючи на доводи потерпілої щодо необхідності призначення дистанційного судового провадження, суд вважає можливо здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, тобто з Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілої ОСОБА_2 задовольнити.
Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що відбудеться о 15.30 годині 09 лютого 2021 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції за участю потерпілої ОСОБА_2 з приміщення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Виконання ухвали про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції доручити Інгулецькому районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул.Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50029).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1536/21
Провадження № 1-в/643/122/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2021 року Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши подання заступника начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання про звільнення від покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 28.01.2019 року ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернулася до суду з поданням про вирішення питання про звільнення від покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 28.01.2019 року ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням заступника начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання про звільнення від покарання ОСОБА_2 і призначити подання до розгляду в відкритому судовому засіданні на 14.30 год. 17.02.2021 р.

В судове засідання викликати представника Московського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, прокурора, засудженого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/8241/19
Провадження по справі 1-в/635/233/2021
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши подання начальника Харківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Харківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 .

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів подання та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у судовому засіданні подання начальника Харківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 на 12 лютого 2021 року на 09 годину 50 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 713/859/18
Провадження №1-кс/713/32/21
УХВАЛА
іменем України

09.02.2021 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 11.11.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000168 від 16.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Потерпіла ОСОБА_4 звернулася в суд із скаргою на постанову слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 11.11.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000168 від 16.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Подана скарга відповідає вимогам ст.304 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 11.11.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000168 від 16.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Судове засідання призначити на 11.30 год. 12 лютого 2021 року у приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області: вул. Українська, 13, м. Вижниця, Чернівецька область.

У судове засідання викликати: потерпілу ОСОБА_2 , прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області, слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_3 .

Витребувати з СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області та Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області до 12.02.2021 року для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 16.05.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/5455/16-к
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0000060 від 31.01.2016, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

09.02.2021 року, судом постановлено вирок за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначити покарання, позбавлення волі на строк два роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій строком один рік, без штрафу.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнено обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання із випробувальним строком на два роки, покласти на обвинуваченого згідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; погоджувати виїзд за межі України з уповноваженим органом з питань пробації.

Звільнено ОСОБА_3 від покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі частини 5 ст. 74, пункту 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, дане кримінальне провадження - закрити.

Судом з`ясовано, що у третьому абзаці резолютивної частини вироку суду, допущено технічну описку, помилково вказано «дане кримінальне провадження - закрити.»

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 372, 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.02.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 .

Вважати вірним третій абзац резолютивної частини вироку:

«Звільнити ОСОБА_3 від покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі частини 5 ст. 74, пункту 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.»

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 274/4352/18
У Х В А Л А Провадження № 1-кп/0274/154/21
09.02.2021 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання. . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
Свідок ОСОБА_6 не прибуває за викликами в судові засідання, причини неявки не повідомляє, хоча про час та місце проведення засідань повідомляється всіма можливими способами, ухвали про привід свідка результату не дають.
Прокурор вважає необхідним застосувати до свідка повторний привід та все ж доставити його в судове засідання. Інші учасники підтримали клопотання прокурора.
Враховуючи, що явка свідка в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження без його допиту, керуючись статтями 327, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
здійснити привід в судове засідання на 17 год. 15 хв. 29 березня 2021 року свідка ОСОБА_6 , проживаючого в АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Начальнику Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області
підполковнику поліції
09.02.21 3520/21-Вих
ОСОБА_7 .
Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 09 лютого 2021 року про здійснення приводу свідка ОСОБА_6 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 348/247/21
Номер провадження 1-кп/348/243/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 лютого 2021 року м. Надвірна
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09 лютого 2021 року Справа №370/272/21
Номер провадження № 1-кс/370/85/21
До слідчого судді 08.02.2021 року надійшло клопотання слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні.
Вимоги до форми і змісту клопотання визначені ст. 171 КПК України.
Наведеним вище вимогам процесуального закону вказане клопотання не відповідає.
У порушення п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України слідчим належним чином не обґрунтовано підстави і мету арешту майна з огляду на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Так посилання слідчого на те, що вилучені під час невідкладного обшуку речі є об`єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України є юридично неспроможними, а посилання слідчого на необхідність перевірки цих речей не відповідає переліку слідчих дій, передбаченого КПК України.
Також слід зазначити, що у порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження заінтересованою особою, зазначеною у клопотанні, таким майном.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи зазначене, клопотання про накладення арешту у даному кримінальному провадженні слід повернути прокурору, що його погоджував, для усунення вказаних недоліків.
Керуючись вимогами ст. 170, 172, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
Копію ухвали надіслати до Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1