Справа № 991/9494/20
Номер провадження 1-кп/991/84/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого, цивільного

позивача - Національного банку України ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження у зв`язку із направленням обвинувального акта до суду поза межами строку досудового розслідування у межа х кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003517 від 17 листопада 2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Вознесенськ Миколаївської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною п`ятою статті 191, частиною четвертою статті 28, частиною другою статті 366 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
І. Історія провадження
1. У провадженні Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.

Ухвалою суду від 20 листопада 2020 року у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

2. 03 грудня 2020 року захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з направленням обвинувального акта до суду поза межами строку досудового розслідування.

В обґрунтування свого клопотання захисник ОСОБА_8 зазначив, що 28 лютого 2020 року постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_10 у цьому кримінальному провадженні було продовжено строк досудового розслідування до 12 місяців, а саме до 10 жовтня 2020 року.

Захисник зазначив, що 19 серпня 2020 року сторону захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування та про можливість ознайомитися із матеріалами досудового розслідування, а 19 листопада 2020 року обвинувальний акт був направлений до суду.

Захисник вказав, що відомості у цьому кримінальному провадженні внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) 17 листопада 2016 року, а 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року (далі Закон № 2147-VIII), який не поширює свою дію на це кримінальне провадження, у зв`язку з чим строк ознайомлення сторін кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 290 Кримінального процесуального кодексу України, включається у строк досудового розслідування.

У зв`язку з вищевикладеним, захисник вважає, що строк досудового розслідування закінчився 10 жовтня 2020 року, поза межами якого обвинувальний акт був направлений до суду, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю.

ІІ. Позиція учасників підготовчого судового засідання
3. У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подане ним клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити та закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 просив відмовити та зазначив, що Законом № 2147-VIII, на який посилається захисник, було внесено зміни до частини п`ятої статті 219 Кримінального процесуального кодексу України лише в частині включення у строк досудового розслідування строку із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею.

Прокурор вказав, що положення щодо включення у строк досудового розслідування строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування були чинними і до набрання чинності Законом № 2147-VIII, а тому примітка до вказаної норми стосується лише змін в частині включення у строк досудового розслідування строку із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею.

Крім того, прокурор зазначив, що 19 серпня 2020 року сторону захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування, а ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 жовтня 2020 року стороні захисту було встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні до 04 листопада 2020 року включно, а тому обвинувальний акт був направлений до суду в межах строку досудового розслідування.

Представник потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_6 поклався на розсуд суду.

ІІІ. Мотиви суду
4. Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про закриття провадження у випадку встановлення підстави, передбаченої пунктом 10 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_8 , колегія суддів, перш за все, має з`ясувати питання, чи підлягає застосуванню норма, передбачена пунктом 10 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, до цих правовідносин.

5. Так, Законом № 2147-VIII частину першу статті 284 Кримінального процесуального кодексу України було доповнено пунктом 10.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

З обвинувального акта вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_7 інкримінується вчинення злочину проти громадської безпеки (частина перша статті 255 Кримінального кодексу України), злочину проти власності (частина четверта статті 28, частина п`ята статті 191 Кримінального кодексу України), які відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України відносяться до особливо тяжких злочинів, та злочину у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг (частина четверта статті 28, частина друга статті 366 Кримінального кодексу України), який відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до нетяжких злочинів.

Однак, в примітці до пункту 10 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України зазначається, що вказані зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.

За змістом пункту 4 параграфу 2 розділу 4 Закону № 2147-VIII зміни, згідно з якими частину 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України було доповнено пунктом 10, вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.

Судом встановлено, що Закон № 2147-VIII набрав чинності 15 грудня 2017 року, а отже зміни, згідно з якими частину 1 статтею 284 Кримінального процесуального кодексу України було доповнено пунктом 10, вводяться в дію з 15 березня 2018 року.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0003517 було внесено 17 листопада 2016 року, тобто до введення в дію вищевказаних змін.

Таким чином, визначені пунктом 10 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України підстави для закриття кримінального провадження у цьому провадженні застосуванню не підлягають, оскільки вказані положення зворотньої дії у часі не мають.

6. Стаття 58 Конституції України, відповідно до якої Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, не підлягає застосуванню у цих правовідносинах з огляду на таке.

З положень частини другої статті 1, частини першої статті 2, частини третьої статті 3 Кримінального кодексу України вбачається, що лише положеннями Кримінального кодексу України, тобто кримінальним матеріальним законодавством, визначено, які суспільно небезпечні діяння, що містять у собі склад кримінального правопорушення, є підставою кримінальної відповідальності.

В той час як відповідно до частини першої статті 1 Кримінального процесуального кодексу України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Таким чином, Кримінальним кодексом України встановлюється відповідальність особи за вчинення кримінально караного діяння, а Кримінальним процесуальним кодексом України порядок притягнення до кримінальної відповідальності у встановленим законом випадках.

Відповідно до пункту 2 рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) у справі № 1-7/99 від 09 лютого 1999 року відповідальність можлива лише за наявності в законі чи іншому нормативно-правовому акті визначення правопорушення, за яке така юридична відповідальність особи передбачена, і яка може реалізовуватись у формі примусу зі сторони уповноваженого державою органу.

Таким чином, виключення із загального правила зворотної дії законів у часі, передбачене статтею 58 Конституції України, стосується саме матеріального, а не процесуального закону, в той час як положення статті 284 Кримінального процесуального кодексу України не встановлюють випадків пом`якшення або скасування відповідальності особи.

7. Відповідно, оскільки зміни до статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, внесені Законом № 2147-VIII, у цьому кримінальному провадженні застосуванню не підлягають, суд не вдається до оцінки доводів захисника ОСОБА_8 щодо закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні після повідомлення обвинуваченому ОСОБА_7 про підозру.

8. Крім того, з аналізу редакцій частини п`ятої статті 219 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що положення щодо невключення у строк досудового розслідування строку ознайомлення сторін кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування були чинними як до набрання чинності Законом № 2147-VIII, так і після.

Примітка до частини п`ятої статті 219 Кримінального процесуального кодексу України регламентує, що зміни, внесені до цієї частини Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.

З викладеного вбачається, що примітка до статті, на яку посилається захисник, не стосується її положень в частині невключення у строк досудового розслідування строку ознайомлення сторін кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування, оскільки зміни вказаним Законом до норми саме в цій частині не вносилися.

9. З урахуванням викладеного, клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003517 від 17 листопада 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною п`ятою статті 191, частиною четвертою статті 28, частиною другою статті 366 Кримінального кодексу України, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 369, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження у зв`язку із направленням обвинувального акта до суду поза межами строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003517 від 17 листопада 2016 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3