Номер провадження:1-кп/521/1295/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
02 жовтня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії підготовчого провадження розглянувши кримінальне провадження № 00000756 від 01.07.2020 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чок-Майдан Комратського округу Гагаузії, Р. Молдова, ромської національності, громадянина Р. Молдова, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання в м. Одесі, якому інкримінується вчинення суспільно небезпечного діяння передбаченого ч. 1 ст. 115 КК.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5 , законний представник ОСОБА_3 його мати ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Судом проводилось підготовче судове засідання і вирішувались питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_6 який вчинив суспільне небезпечне діяння яке передбачено ч. 1 ст. 115 КК.

1.2.В межах підготовчого провадження, судом також розглядалось клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою особі стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 .

1.3.Підготовче судове засідання призначено на підставі вимоги ч. 1 ст. 314 КПК.

1.4.Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядалось за ініціативою прокурора.

2.Встановлені судом обставини. Судовий виклик учасників кримінального провадження.
2.1.До Малиновського районного суду м. Одеси, надійшло для розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 00000756 від 01.07.2020 року, у відношенні ОСОБА_3 якому інкримінується вчинення суспільно небезпечного діяння передбаченого ч. 1 ст. 115 КК.
2.2.В теперішній час всі учасники кримінального провадження знаходяться у стадії підготовчого провадження.

2.3.Потерпілий - загиблий ОСОБА_8 . Жодна особа із заявою в порядку ч. 6 ст. 55 КПК про визнання потерпілим до органу досудового розслідування не зверталась.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
3.1.Прокурор в судовому засіданні виступив в порядку ст. ст. 314-315 КПК та просив призначити до судового розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру. Окрім того, прокурор просив задовольнити подане ним клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК, станом на день проведення підготовчого судового засідання не змінились.

3.2.Захисник адвокат ОСОБА_5 також не заперечував проти призначення до судового розгляду обвинувального акту. Щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, захисник категорично заперечував, оскільки відповідно до ст. 508 КПК, до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру можливо застосувати лише певні види запобіжних заходів, серед яких не має тримання під вартою.

3.3.Особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, а також його представник підтримали думку адвоката.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
4.1.Вивчивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, захисника, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, а також його представника, суд вважає за можливе призначити до судового розгляду клопотання слідчого погодженого з прокурором, з наступних підстав.

4.2.Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що клопотання підсудно Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження не має, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру складено відповідно до вимог КПК. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід.

4.3.Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом встановлені наступні фактичні обставини.

4.4.З урахуванням положень статті 177 КПК, суд зазначає, що головними ризиками, які на думку суду продовжують існувати щодо особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру у вказаному кримінальному провадженні є можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

4.5.Обставини які інкримінуються ОСОБА_3 є особливо тяжким суспільно небезпечним діянням, за яке передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 115 КК. Обґрунтованість підозри, яка є підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимагає раціональних підстав, так би мовити об`єктивних доказів, які б змогли переконати незалежного спостерігача: по-перше у тому, що вони існують, а по-друге, що вони підтверджують обставини правопорушення.

4.6.Обґрунтованість правової позиції прокурора безумовно можливо перевірити лише під час судового розгляду. Разом з тим, суд вважає, що відомостей, які повідомлені прокурором під час підготовчого судового засідання, достатньо у даній стадії процесу, для висновку про те, що раціональні підстави для підозри у скоєнні зазначеного суспільно небезпечного діяння об`єктивно існують і підтверджують підозру ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину.

4.7.Оскільки всі докази досліджуються судом безпосередньо, на думку суду у випадку не забезпечення належної поведінки особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, існують певні ризики впливу на повноту чи достовірність усних доказів у вказаному провадженні, які до дослідження їх судом можуть бути змінені та/або спотворені, що безумовно вплине на повноту та об`єктивність судового розгляду.

4.8.Обставини суспільно небезпечного діяння викладені в клопотанні слідчого, поведінка ОСОБА_3 під час вчинення таких дій та після їх вчинення, рід занять, а також відсутність стійких соціальних зв`язків в м. Одесі свідчать про необхідність застосування певних заходів забезпечення кримінального провадження, які будуть адекватними порушеному праву.

4.9.Окрім того, суду поза розумним сумнівом не надано відомостей про те, що ОСОБА_3 у випадку зміни запобіжного заходу на більш м`який не буде переховуватись від суду та не вчинить інших суспільно небезпечних діянь. Вказані гарантії є необхідною умовою зміни запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні.

4.10.Зазначені ризик виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_7 .

4.11.Строк тримання під вартою особі, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, необхідно продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

4.12.Таким чином, судом були враховані лише загально доступні обставини, які можливо було встановити у відношенні ОСОБА_3 та які враховуються при обранні запобіжного заходу і передбачені в ст. 178 КПК. Так судом при продовженні вказаного запобіжного заходу, були перевірені: відомості про особу, обґрунтованість підозри, тяжкість можливого призначення ОСОБА_3 примусового заходу медичного характеру у разі визнання доведеним обставин викладених у клопотанні (за інкриміноване суспільне небезпечне діяння передбачене ч. 1 ст. 115 КК може бути застосована - госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом), вік та стан здоров`я особи (відомостей про неможливість утримання під вартою, суду в судовому засіданні не надано), стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, відсутність постійного місця проживання в м. Одесі, відсутність офіційного, постійного місця роботи.

4.13.Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що існують відповідні та достатні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

4.14.Що стосується доводів, захисника, в частині відсутності підстав для застосування загально кримінальних запобіжних заходів до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, оскільки законом (ст. 508 КПК) встановлені спеціальні види запобіжних заходів для таких осіб, суд вважає, вказану думку помилковою.

4.15.Так, стаття 508 КПК, дійсно встановлює два запобіжні заходи, для особи стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді: 1)передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; 2)поміщення до закладу з наданням психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

4.16.Разом з тим, застосування таких заходів є правом суду, а не його обов`язком, що випливає із диспозиції самої норми ч. 1 ст. 508 КПК, яка встановлює словосполучення «можуть бути застосовані».

4.17.Суд вважає, що застосування будь-якого запобіжного заходу повинно відбуватись виключно індивідуально із врахуванням як особистості особи до якої буде застосований запобіжний захід, так і обставин які інкримінуються як вчинення суспільно небезпечного діяння.

4.18.У даному випадку відомостей, які б свідчили про не можливість знаходження ОСОБА_3 в зв`язку із встановленим у нього захворюванням під вартою, в Одеському слідчому ізоляторі не надані. Тому є всі підстави вважати, можливим знаходження його в умовах ізоляції, саме у вказаній установі.

4.19.Під час підготовчого судового засідання судом також з`ясовані питання передбачені ст. 315 КПК.

4.20.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 314, 331, 350, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.
1.1.Призначити судовий розгляд на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому інкримінується вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК на 08.10.2020 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 303) у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, його захисника і законного представника.

1.2.Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2, особу, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, його захисника і законного представника.

1.3.Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

1.4.Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою особі, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят) днів.

1.5.Копію ухвали вручити ОСОБА_3 та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 02.10.2020 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 01.12.2020 року.

2.2.Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.3.Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

2.4.Ухвала суду, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення, на підставі Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року у справі № 3-208/2018(2402/18) за конституційною скаргою ОСОБА_9 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 КПК України.

2.5.Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

С У Д Д Я: ОСОБА_1