ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2078/20 Справа № 185/8099/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріалами кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 0001520 від 02 серпня 2019 року та № 0001663 від 24 серпня 2019 року, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_10 та прокурора у кримінальному провадженні Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_11 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2020 року щодо

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 05.06.2015 р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ст.ст. 69, 71, 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі настрок 4 роки. Відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки; штраф 1700 грн.;
- 10.12.2015 р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 5 місяці. Вирок Павлоградського міськрайонногосуду Дніпропетровської області від 05.06.2015 виконувався самостійно. 29.06.2016 звільнений Жовтоводською ВК Дніпропетровської області № 26 по відбуттю строку покарання;
- 13.12.2016 р. Павлоградським міськрайоннимсудом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту настрок 4 місяці;
- 06.02.2018 р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі настрок 4 роки. Відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;
- 29.12.2018 р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі настрок 4 роки. Відповідно до ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки. Покарання не відбуте,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 23.04.2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст.ст. 75, 104, 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 14.06.2010 року Павлоградським міськраонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 152 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 7 місяців за вироком від 23.04.2009 року. До відбування 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 07.05.2012 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 10 місяців 11 днів;
- 19.10.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць за вироком Павлоградського міськрайонного суду від 14.06.2010 р., до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 23.08.2018 р. за відбуттям строку покарання;
- 03.10.2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років, звільнений з іспитовим строком 3 роки,

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2020 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2018 року та за сукупністю вироків призначено остаточне покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.
ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим покаранням, визначеним вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2019 року, призначено остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, від відбування якого звільнено на підставі ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк 3 роки та поклавши на обвинуваченого обв`язки, передбачені ст. 76 КК України. Окрім того, судом вирішено питання про стягнення процесуальних витрат у кримінальному провадженні, а також визначено долю речових доказів.
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за таких обставин.
ОСОБА_7 18 липня 2019 року, о 17.03 год., прийшов до магазину № 430 мережі «Сьогодні Аврора», який належить ФОП ОСОБА_14 , що розташований по АДРЕСА_3 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.
Того ж дня, о 17 год. 04 хв., ОСОБА_7 перебуваючи у торгівельному залі магазину № 430 мережі «Сьогодні Аврора», що розташований по вул. Західнодонбаській, 5 а м. Павлограда Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав з торгівельного прилавку магазину «Сьогодні Аврора» № 430 зарядний пристрій Powerbank марки «XO-PB» модель РВ-70, 13000 mAh, вартістю 248 грн. 89 коп., зарядний пристрій Powerbank марки «PZS» Stable quck, модель C 145, 18000 mAh, вартістю 251 грн. 65 коп., зарядний пристрій Powerbank марки «Remax/PRODA» 30000 mAh, вартістю 723 грн.. 06 коп..
Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_7 , не здійснюючи розрахунок за викрадені об`єкти, минув касову зону магазину «Сьогодні Аврора» № 430, не оплативши вищезазначений товар, та покинув приміщення магазину із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальний збиток на загальну суму 1223 грн 60 коп..
Окрім того, ОСОБА_7 28 липня 2019 року, о 13 год. 20 хв., прийшов до магазину № 26 мережі «Сьогодні Аврора», який належить ФОП ОСОБА_15 , що розташований по АДРЕСА_4 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.
Того ж дня, приблизно о 13 год. 25 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у торгівельному залі магазину вказаного магазину, реалізуючи свій умисел, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з торгівельного прилавку магазину «Сьогодні Аврора» №26: 1) побутовий пістолет для силіконового клею «Househoff» Wildwolf 100w вартістю 238 грн. 79 коп., 2) навушники бездротові «Sportsoundstereo» magnetic suction function вартістю 89 грн., 3) навушники бездротові марки «Sportmiks» вартістю 74 грн..
Після чого, доводячи свій умисел до кінця, ОСОБА_7 , не здійснюючи розрахунок за викрадені об`єкти, минув касову зону магазину «Сьогодні Аврора» № 26, не оплативши вищезазначений товар, та покинув приміщення магазину із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальний збиток на загальну суму 401 грн. 79 коп.
Окрім того, ОСОБА_7 28 липня 2019 року, о 15 год. 07 хв., прийшов до магазину № 425 мережі «Сьогодні Аврора», який належить ФОП ОСОБА_16 , що розташований по АДРЕСА_5 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна.
Того ж дня, о 15 год. 09 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у торгівельному залі магазину № 425 мережі «Сьогодні Аврора», що розташований по вул. Центральній, 27-А м. Павлограда Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав з торгівельного прилавку магазину «Сьогодні Аврора» № 425: 1) навушники бездротові Bluetooth марки «MDRRT 558 BT», вартістю 93 грн. 02 коп., 2) навушники бездротові Bluetooth марки «SPORTMIX/P11/R10/38254», вартістю 128 грн. за одні у кількості 3 шт., 3) навушники бездротові марки «JBLJ 350», вартістю 103 грн. 33 коп., 4) навушники бездротові Bluetooth марки «MagnetT-Style/P846», вартістю 89 грн., 5)навушники вакуумні з гарнітурою «BassStereo/HY», вартістю 27 грн., 6) навушники вакуумні з гарнітурою металеві в коробці марки «Mi/38160», вартістю 44 грн..
Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_7 направився до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину, не здійснюючи розрахунок за викрадені об`єкти, минув касову зону магазину «Сьогодні Аврора» № 425, не оплативши вищезазначений товар, та покинув приміщення магазину із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальний збиток на суму 740 грн. 35 коп..
Окрім того, ОСОБА_7 28 липня 2019 року, о 19 год. 25 хв., прийшов до магазину № 441 мережі «Сьогодні Аврора», який належить ФОП ОСОБА_17 , що розташований по АДРЕСА_6 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна. Того ж дня, о 19 год. 26 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у торгівельному залі магазину № 441 мережі «Сьогодні Аврора», що розташований по вул. Соборній, 93/2а м. Павлограда Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з торгівельного прилавку магазину «Сьогодні Аврора» № 441 зарядний пристрій Powerbank «PZX» 18 000 mAh, вартістю 251 грн. 65 коп..
Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_7 направився до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину, не здійснюючи розрахунок за викрадений об`єкт, минув касову зону магазину «Сьогодні Аврора» № 441, не оплативши вищезазначений товар, та покинув приміщення магазину із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_17 матеріальний збиток на суму 251 грн. 65 коп..
Окрім того, ОСОБА_7 29 липня 2019 року, о 15 год. 25 хв., прийшов до магазину № 26 мережі «Сьогодні Аврора», який належить ФОП ОСОБА_15 , що розташований по АДРЕСА_4 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна.
Того ж дня, о 15 год. 27 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у торгівельному залі магазину № 26 мережі «Сьогодні Аврора», що розташований по вул. Горького, 15-А м. Павлограда Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав з торгівельного прилавку магазину «Сьогодні Аврора» № 26 2 шт. риболовних котушок «BOLAND» FG 3000 aluminumspool, вартістю 249 грн. за 1 шт..
Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_7 , не здійснюючи розрахунок за викрадені об`єкти, минув касову зону магазину «Сьогодні Аврора» № 26, не оплативши вищезазначений товар, та покинув приміщення магазину із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальний збиток на загальну суму 498 грн..

Також ОСОБА_7 20 серпня 2019 року, о 18.24 хв., за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прийшли до магазину «Єва» № 84 товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», що розташований по вул. Соборна, 105 в м. Павлограді Дніпропетровської області, з метою повторного таємного викрадення чужого майна.
20 серпня 2019 року, близько 18.25 год., ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , перебуваючи у магазині «Єва» № 84 ТОВ «РУШ», що розташований по вул. Соборна, 105 в м. Павлоград Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, таємно, групою осіб викрали з торгівельного залу магазину «Єва» № 84 ТОВ «РУШ» гель для прання марки «Persil» Power Gel Universal, об`ємом 2 л., вартістю 185 грн. 83 коп., крем для ніг марки «Neutrogena» Норвезька формула, об`ємом 100 мл., вартістю 87 грн. 05 коп., шампунь марки «Botanicterapy» для слабкого, схильного до випадіння волосся Рицинова олія і мигдаль об`ємом 400 мл., вартістю 61 грн. 53 коп., парфумовану воду чоловічу марки «LayaliALArabiya» об`ємом 100 мл., вартістю 721 грн. 67 коп., та сховали все до пакету, що був при ОСОБА_8 ..
Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 направлялись до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину із викраденим майном, яким в подальшому розпорядились на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 спричинили магазину «Єва» № 84 ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на загальну суму 1056 грн. 08 коп.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, захисник посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення, а також істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Адвокат вказує на те, що вину ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України не доведено, а всі доводи суду в цій частині ґрунтуються на припущеннях. Захисник зауважує, що очевидних свідків вчинення злочинів немає, відеозаписи не фіксують факт злочинів, а відповідність викрадених товарів тим, що були вилучені в ломбарді не доводять, що саме ці речі були викрадені обвинуваченим. Що стосується впізнання за фотознімками, то ці обставини також не вказують на вину ОСОБА_7 , оскільки він не заперечував, що відвідував магазини.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати в частині призначеного ОСОБА_8 покарання та призначити останньому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 6 місяців. Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2019 року виконувати самостійно.
Свої вимоги прокурор обґрунтовує невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_8 злочину та його особі, внаслідок м`якості. Прокурор зазначає, що суд не надав належної оцінки тим обставинам, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, визнав свою вину після дослідження доказів, щодо нього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах іншого провадження. Окрім цього, ОСОБА_8 не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається та не має джерел доходу. На переконання прокурора, суд дійшов помилкового висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та при цьому необґрунтовано застосував положення ч. 4 ст. 70 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, обвинувачених та захисників, які підтримали апеляційну скаргу захисту та заперечували проти задоволення скарги обвинувачення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом та викладених у вироку суду, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та є обґрунтованим.
Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, колегією суддів не встановлено.
Так, вина обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм злочину повністю підтверджується дослідженими в ході судового розгляду:

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , який хоча і заперечував свою вину та визнав її лише під час судових дебатів, проте підтвердив, що здавав до ломбардів навушники та повербанки, пістолет для клею та котушки, а також засвідчив, що 20 серпня 2019 року близько 18.25 год., він дійсно був з ОСОБА_8 в магазині «ЄВА»;
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 , який хоча і заперечував свою вину, проте також підтвердив, що 20 серпня 2019 року близько 18.25 год., він дійсно був з ОСОБА_8 в магазині «ЄВА»;

- листом та договорами за №24.22300/0, №24.22299/0, №24.22298/0, згідно з якими ОСОБА_7 надав у заставу в ломбард «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» зарядні пристрої в коробках - POWERBANK XO-PB модель PB-70, ємкістю 13000 mah, зарядний пристрій Powerbank марки «PZS» Stable quck, модель C 145, 18000 mah, POWERBANK REmax/PRODA 30000 mah.;
- відеозаписом з камер спостереження, розташованих у магазині Сьогодні Аврора, за адресою: вул. Західнодонбаська, 5а, згідно з яким особа, зовні схожа на обвинуваченого ОСОБА_7 , о 17.04 год. бере біля касової зони три коробки (одна чорна та дві білі) прямокутної форми, після чого прямує від кас, а також тримаючи в руках вищезазначені речі в лівій руці та пакет, підходить до стелажа зліва та правою рукою розглядає товари, після чого о 17.04.44 годині лівою рукою ховає в пакет три коробки, а потім продовжує розглядати речі на стелажі;
- показаннями свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 - консультантів в магазині «Аврора», які засвідчили, що бачили на відеозаписі, який їм показав охоронець, як ОСОБА_7 викрав майно три повербанки;
- протоколами впізнання за фотознімками від 03 та 04 серпня 2019 року, згідно з яким свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 впізнали ОСОБА_7 як особу, яка 18 липня 2019 року викрала з магазину повербанки;
- висновками товарознавчої експертизи від 12 серпня 2019 року, якими визначено ринкова вартість повербанків;

- довідкою та договорами, ОСОБА_20 » від 28 липня 2019 року, згідно з якими ОСОБА_7 надав у заставу в ломбард «Ломбард «Онікс» ОСОБА_21 » пістолет для силікону, навушники «Sportsoundstereo» та навушники «Sportmiks»;
- висновками товарознавчої експертизи від 20 серпня 2019 року та 23 серпня 2019 року, якими визначено вартість викраденого майна;

- довідкоюта договорами № 19.54738 та № 19.54739/0 від 28 липня 2019 року, згідно з якими обвинуваченими надано у заставу в ломбард «Онікс Анохіна, Яценко» навушники RT5 та MagnetT-Style;
- відеозаписом з камер спостереження «Камера 6», «Камера 7»,«Камера 2» та «Камера 4», «Камера 7», «Камера 6», «Камера 11», «Камера 8», розташованих в магазині Сьогодні Аврора, за адресою: вул. Центральна, 27а,згідно з якими особа, схожа на обвинуваченого, бере упаковки біло-чорного кольору таупаковки жовтого кольору, ховає їх у сумку та залишає залу магазина;
- висновками товарознавчої експертизи від 14 серпня 2019 року та 15 серпня 2019 року вартість викраденого складає, якими визначено вартість викраденого майна;

- довідкою та договором від 28 липня 2019 року №19.54754/0, згідно з якими обвинуваченими надано у заставу в ломбард «Онікс Анохіна, Яценко» зарядний пристрій Powerbank «PZX» 18000 мАп;
- відеозаписами з камер спостереження «Камера 13 обємом 3377», «Камера 9227кб», «Камера 4», «Камера 8», «Камера 13», згідно з якими особа, схожа на обвинуваченого взяла з вітрини коробку і, прикриваючись сумкою, засунула коробку за пояс штанів тапройшла повз касу;
- показаннями свідка ОСОБА_22 - працівника магазину, яка засвідчила, що на відеозаписі з камер спостереження бачила як обвинувачений сховав повербанк у штани;
- висновком товарознавчої експертизи від 12 серпня 2019 року, яким визначено вартість викраденого майна;

- довідкою та договорами від 29 липня 2019 року № 18.29931/0 та 18.29932/0, згідно з якими обвинуваченимнадано у заставу в ломбард «Онікс Анохіна, Яценко» дві риболовної катушки «BOLAND» FG3000;
- відеозаписами з камер спостереження, розташованих в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за 29 липня 2019 року за адресою: АДРЕСА_4 , згідно з якими особа, схожа на обвинуваченого, дістає з коробок катушки, а коробки залишає на місці;
- відеозаписом з ломбарду «а 02-02-05», згідно з яким особа, схожа на обвинуваченого, здає до ломбарду котушки в кількості дві штуки;
- висновком товарознавчої експертизи, яким визначено вартість викраденого майна;

- протоколом огляду місця події - магазину «ЄВА», розташованого за адресою: вул. Соборна, 105 м. Павлоградвід 23 серпня 2019 року, яким зафіксовано місце розташування викраденого майна;
- показаннями свідка ОСОБА_23 , яка засвідчила, що до торгівельного залу увійшли обвинувачені. ОСОБА_8 пройшов до ряду з косметикою, а ОСОБА_7 свідок консультувала поруч з дорогими кремами для обличчя. Вони досить довго спілкувалися. Потім свідок пішла, а ОСОБА_7 пішов до засобів для прання, взяв рідкий засіб, пішов до ОСОБА_8 , який стояв там же, а у його ніг був відкритий пакет, ОСОБА_7 поклав засіб до пакету ОСОБА_8 , далі вони взяли дорогий крем для ніг та ще якийсь товар. Ходили по залу досить довго, потім вийшли;
- протоколами впізнання за фотознімками від 05 вересня 2019 року, згідно з якими свідок ОСОБА_23 впізнала ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як осіб, які вчинили крадіжку 20 серпня 2019 року з магазину;
- показаннями свідка ОСОБА_24 - адміністратора магазину, яка засвідчила, що бачила на відеозаписі якобвинувачені брали та клали товар до пакету;
- протоколами впізнання за фотознімками від 05 вересня 2019 року, згідно якими свідок ОСОБА_24 впізнала ОСОБА_8 та ОСОБА_7 як осіб, які вчинили крадіжку 20 серпня 2019 року з магазину;
- висновком товарознавчої експертизи від 06 вересня 2019 року, яким визначено вартість викраденого майна;
- відеозаписами з камер спостереження «Камера 06», «Камера 08», «Камера 04», згідно з якими особи, схожі на обвинувачених викрадають майно з магазину;
- протоколами огляду відеозапису за участю обвинуваченого ОСОБА_8 від 12 вересня 2019 року, під час проведення якого останній засвідчив, що на відеозаписі він та ОСОБА_7 ..

Надаючи оцінку наведеним доказам у своїй сукупності, у колегії суддів відсутні сумніви у їх належності та допустимості. Ці докази суд вважає достатніми для доведеності винуватості ОСОБА_7 , в інтересах якого подана апеляційна скарга, а тому не вбачає підстав визнати наведені у вироку висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Вирішуючи питання обґрунтованості висновків суду, колегія суддів виходить з того, що відеозаписами з камер спостереження зафіксовано ОСОБА_7 , як особу, що вчиняє крадіжки, свідками впізнано останнього, а договорами та довідками з ломбарду доведено, що викрадено майно збув саме він.
Обставин, які б ставили під сумнів допустимість цих доказів, судом не встановлено.

Що стосується доводів, заявлених стороною захисту обвинуваченого ОСОБА_7 при апеляційному розгляді про те, що судом не було допитано свідка, показання якого мають істотне значення для вирішення справи, то вони не заслуговують на увагу, оскільки жодних клопотань про дослідження таких доказів від сторони захисту під час судового розгляду в суді першої інстанції не надходило, хоча наведені обставини зі слів обвинуваченого були відомі під час судового розгляду.
При цьому, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості допитати цього свідка під час апеляційного розгляду, оскільки в силу вимог ч. 3 ст. 404 КПК України, лише за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити лише ті докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується. Більш того, про допит будь-яких свідків судом апеляційної інстанції, клопотань також не надходило.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого саме ч. 2 ст. 185 КК України, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги його захисника.

Вирішуючи питання про правильність застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність та відповідність призначеного ним покарання ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_8 злочину і особі обвинуваченого, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з вимогами ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
На думку колегії суддів, покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено відповідно до вищезазначених вимог.
Так, призначаючи ОСОБА_8 покарання та звільняючи останнього від його відбування на підставі ст. 75 КК України, суд врахував ступінь тяжкості скоєного ним злочину, а також особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не має постійного місця роботи, за місцем проживання характеризується добре.
В якості обставин, які пом`якшують покарання, суд врахував визнання вини обвинуваченим та в якості таких, що обтяжують - рецидив злочинів.
Надавши правову оцінку зазначеним судом відомостям та доказам на їх підтвердження, що містяться в матеріалах кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що призначене ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
З висновками суду першої інстанції про можливість виправлення останнього без ізоляції від суспільства колегія суддів погоджується та вважає необґрунтованими доводи прокурора про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості.
При цьому, колегія суддів вважає обґрунтованим застосування судом положень ч. 4 ст. 70 КК України та призначення ОСОБА_8 остаточного покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного новим вироком, більш суворим, за попереднім вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2019 року, оскільки застосування зазначеного принципу призначення покарання відповідає правовим висновкам Верховного Суду у справі № 199-1496/17.

Отже, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного вироку, який скасуванню з викладених в апеляційних скаргах мотивів не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України,
колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 та прокурора у кримінальному провадженні Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_11 залишити без задоволення.
Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2020 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4