СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5541/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0004102, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрованого, не судимого,-

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду міста Києва звернувся слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , з клопотанням погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 30.10.2020, близько 02.15 год., знаходячись поблизу території де знаходиться буд. АДРЕСА_2 та будучи раніше усвідомленим в тому, що на даній території присутнє тимчасове приміщення, в якому проживає робочий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вирішив знищити вказане приміщення, шляхом підпалу.

З метою виконання свого умислу направленого на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_5 усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та усвідомлюючи настання тяжких наслідків, те, що внаслідок його дій можуть постраждати сторонні особи, за допомогою рідини невідомого походження, здійснив підпал тимчасового приміщення, після чого пересвідчився, що приміщення загорілось та направився в невідомому напрямку.

ОСОБА_5 02.11.2020 в 12 годині 40 хвилин був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання - 23 години 00 хвилин 01.11.2020).

02.11.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник проти клопотання заперечував та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; показаннями потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; показами потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом огляду місця події від 01.11.2020; протоколом огляду місця події від 01.11.2020; протоколом огляду місця події від 02.11.2020;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;iншими матерiалами кримiнального провадження в їх сукупностi.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтю 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Даний факт дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; той факт, що ОСОБА_5 не має офіційного місця роботи та законного джерела прибутку дає підстави вважати, що останній може продовжити вчиняти умисні злочини; на теперішній час відсутні медичні застереження, щодо перебування ОСОБА_5 в умовах ДУ «Київського слідчого ізолятора».

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на вірогідну причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Беручи до уваги викладене та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює та не має постійного джерела доходів та місця проживання, ніде не зареєстрований, слідчий суддя вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Відповідно до ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України»), суд знаходить правові підстави для визначення ОСОБА_5 застави - 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на думку суду є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

З огляду на вищевказане, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись вимогами статей ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 182- 184, 193-194, 196-197, 369, 372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Ухвала слідчого судді діє до 01 січня 2021 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, після внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

Покласти на ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого даного кримінального провадження, прокурора і суду на кожну вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками кримінального провадження, не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом, здати паспорт для виїзду за кордон на зберігання до відповідних органів державної влади.

Визначити термін дії обов`язків покладених судом строком в два місяці, у разі внесення застави з дня внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1