Справа № 369/9218/20
Провадження №1-кс/369/1915/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою в Державній установі «Київському слідчому ізоляторі» Міністерства юстиції України на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , із носінням електронного засобу контролю, -
В С Т А Н О В И В:
27.07.2020 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою в Державній установі «Київському слідчому ізоляторі» Міністерства юстиції України на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , із носінням електронного засобу контролю.
Клопотання обґрунтовується тим, що на даний час відпала потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу.
Як зазначає адвокат, що необхідність в подальшому триманні ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі відпала, оскільки відсутній обвинувальний акт протягом двох місяців з дня вручення підозри та підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою, за якою він був зареєстрований, має родину, а саме: матір, рідного брата та вітчима, з якими він був позбавлений можливості бачитися через введений загальнонаціональний карантин і вже два місяці підозрюваного тримають у слідчому ізоляторі.
Тому на підставі вищевказаного слідчий просив суд клопотання про зміну запобіжного заходу задовольнити у повному обсязі.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , та підозрюваний ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримали в повному обсязі, посилаючись на підстави, викладені в клопотанні.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з наступних підстав.
Слідчий суддя, приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.05.2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч.5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме: наявності нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.

Як вбачається із тексту клопотання, останній просить змінити запобіжний захід підозрюваному із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з огляду відсутності ризиків, зазначених в клопотанні сторони обвинувачення та ухвалі слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.05.2020 року.

Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі тверджень захисту, що відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для зміни запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.05.2020 року при застосуванні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 були враховані ризики, які зазначались в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки вбачається продовження існування всіх ризиків, вказаних в ухвалі слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.05.2020 року.

Підозрюваним та його захисником не надано належних обґрунтувань та доказів, які б спростовували висновки слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.05.2020 року про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або підтверджували закінчення існування ризиків, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру, дані про особу та наявність ризиків, відповідно до ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки підстави запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу.

Застосований запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 відповідає підставам і меті запобіжного заходу. Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом переховування від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, знищення або спотворення будь-якої з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення. Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, та виключають можливість зміни міри запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який.

Керуючись вимогами ст.ст. 201, 303 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою в Державній установі «Київському слідчому ізоляторі» Міністерства юстиції України на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , із носінням електронного засобу контролю - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 04.08.2020 року.