Провадження № 1-кс/686/9297/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького клопотання старшого слідчого І-го відділення слідчого відділу Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №0004107,

встановив:

23.07.2020 року старший слідчий І-го відділення слідчого відділу Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 :

-автомобіль марки «DaewooLanosTF69Y» номер кузову SUPTF69YD7W320197д.н.з. НОМЕР_1 ;

-частку домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Слідчим подана заява про проведення розгляду даного клопотання без його участі, в якій він підтримує подане клопотання та просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дане кримінальне правопорушення 22.06.2018 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0004107, правова кваліфікація правопорушення ч ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді начальника відділення №303 АКІБ «УкрСиббанк», відповідав критеріям, передбаченим приміткою 1 ст.364 КК України, а саме був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому являвся службовою особою АКІБ «УкрСиббанк».

При цьому ОСОБА_6 , будучи службовою особою юридичної особи, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальні правопорушення (злочини) за наступних обставин.

Так, між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 19.12.2007 року укладено договір про надання споживчого кредиту №0, згідно якого останній передав під заставу Банку належне ОСОБА_8 на праві власності нерухоме майно трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 95,1 кв.м., для забезпечення грошових зобов`язань за отриманим ним 19.12.2007 у вказаному банку споживчим кредитом у розмірі 126 111,00 доларів США, що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ на день укладення договору складало 636 860,55 грн.

Також, між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_8 19.12.2007 укладено договір поруки №167143, згідно якого остання зобов`язується перед Банком відповідати за невиконання ОСОБА_9 усіх його зобов`язань перед Банком.

Окрім цього, 19.12.2007 між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_8 укладено договір іпотеки №73306, згідно якого остання передає в іпотеку Банку власну трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 95,1 кв.м., для забезпечення грошових зобов`язань, вартістю 511 923 грн., який було нотаріально завірено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_10 .

У зв`язку із невиконанням ОСОБА_9 договірних зобов`язань по поверненню кредиту, 18.05.2009 Хмельницьким міськрайонним судом видано два виконавчі листи за №2-1999 від 25.03.2009 про звернення стягнення на предмет іпотеки трикімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 95,1 кв.м., що належало іпотекодавцю ОСОБА_8 на користь Банку.

При цьому, 02.02.2010 ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді начальника відділення №303 АКІБ «УкрСиббанк», будучи службовою особою юридичної особи, достовірно знаючи про відсутність підстав для вилучення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек щодо заставного майна та припинення іпотеки, визначених ст.17 Закону України «Про іпотеку», п.5.4 Порядку взаємодії підрозділів АТ «УкрСиббанк» при роботі з Державними реєстрами обтяжень майна, переданого в заставу (іпотеку), введеного в дію наказом АКІБ «УкрСиббанк» від 06.04.2009 №305, а також те, що примусова реалізація трикімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 95,1 кв.м., вартістю 511 923 грн., що належить ОСОБА_8 , не проводилася та вказаний вище договір іпотеки №73306 від 19.12.2007 свою дію не припиняв, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої особи ОСОБА_8 у вигляді отримання нею можливості вільно реалізувати квартиру, яка перебувала під заставою, а грошові кошти від її реалізації використати на власний розсуд, а не для погашення заборгованості по кредитним зобов`язанням, зловживаючи наданими йому службовими повноваженнями та використовуючи їх всупереч інтересам служби, склав завідомо неправдивий офіційний документ лист «Про зняття заборони», адресований приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу, з проханням зняття заборони відчуження нерухомого майна квартири, що належить ОСОБА_8 , зазначивши завідомо неправдиві відомості про примусову реалізацію цього об`єктів та припинення дії згаданого вище договору іпотеки.

Надалі, продовжуючи свої умисні протиправні дії, пов`язані із зловживанням службовим становищем та вчиненням службового підроблення, ОСОБА_6 власноручно підписав вказаний лист із завідомо неправдивими для нього відомостями, завірив свій підпис відтиском печатки №26 ПАТ «УкрСиббанк», до якої мав вільний доступ, зареєстрував у журналі вихідної кореспонденції відділення №303 АТ «УкрСиббанк» за №30-155 від 02.02.2010, надавши таким чином цьому листу статусу офіційного документу, тобто документу, що містить інформацію, яка здатна спричинити наслідки правового характеру та передав вказаний лист провідному юристконсульту відділу примусового стягнення Подільського управління зі стягнення боргів Департаменту зі стягнення боргів АТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_11 .

Цього ж дня, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_11 , якому не було відомо про протиправний умисел ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні офісу нотаріуса, що по Свободи, 47 в м.Хмельницькому, надав приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_10 складений ОСОБА_6 завідомо неправдивий офіційний документ лист «Про зняття заборони», на підставі якого 02.02.2010 приватним нотаріусом вилучено запис про заборону відчуження із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та запис про іпотеку із Державного реєстру іпотек щодо заставного майна - трикімнатної квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 .

У подальшому, 03.02.2010 об`єкт нерухомості трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , на підставі нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 договору купівлі-продажу, була реалізована ОСОБА_8 для ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Отриманими від реалізації квартири грошовими коштами ОСОБА_8 розпорядилась на власний розсуд, а не для погашення заборгованості по кредитним зобов`язанням.

У зв`язку із вищеописаними умисними протиправними діями ОСОБА_6 , пов`язаними із зловживанням службовим становищем та вчиненням службового підроблення, незаконно знято обтяження щодо заставного майна трикімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 95,1 кв.м., вартістю 511 923 грн., що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та проведено його реалізацію, внаслідок чого, через позбавлення банківської установи можливості звернути стягнення на предмет іпотеки (заставне майно), спричинено тяжкі наслідки інтересам юридичної особи АТ «УкрСиббанк».

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, в їх ідеальній сукупності, ОСОБА_6 вчинив складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України (в редакції від 01.01.2010), та зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції від 07.05.2008).

Згідно довідки 112903953 у володінні ОСОБА_6 перебуває автомобіль марки «DaewooLanosTF69Y» номер кузову SUPTF69YD7W320197д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №212692609 ОСОБА_6 являється власником наступного нерухомого майна:

-на праві спільної часткової власності (частка 36/100) домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження (ч. 6 ст. 170 КПК України).

Частиною 8 ст. 170 КПК України передбачено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до ст. 171 КПК України в клопотанні про арешт майна має бути зазначено розмір шкоди, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Разом з тим в порушення вищезазначених вимог, слідчим не надано відомостей щодо вартості майна, яке підлягає арешту, не зазначено також про наявність цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання старшого слідчого І-го відділення слідчого відділу Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків - протягом 72 годин з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя