Житомирський апеляційний суд
Справа №136/845/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 331 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28 серпня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 26 жовтня 2020 року з визначенням розміру застави,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 28 серпня 2020 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів до 26 жовтня 2020 року з визначенням застави в розмірі 3 869 423 (три мільйони вісімсот шістдесят дев`ять тисяч чотириста двадцять три) грн. 80 коп.

Своє рішення суд обґрунтував тяжкістю та характером злочину, даними про особу обвинуваченого та наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Вказує на необґрунтованість підозри та вважає, що вона не підтверджується доказами, які долучені до клопотання, оскільки у обвинуваченого є алібі.

На його думку, ризики, передбачені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведені, а застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 є невиправданим.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції на даній стадії перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 за ухвалою суду від 28.08.2020 р., який має статус обвинуваченого та кримінальне провадження щодо якого розглядається судом по суті.

За таких обставин на переконання колегії суддів доводи захисту про необґрунтованість підозри, на даній стадії кримінального провадження, при розгляді питання про продовження дії запобіжного заходу, перевірці не підлягають, оскільки ОСОБА_6 не є підозрюваним, а має статус обвинуваченого, а тому лише суд за результатами розгляду обвинувачення по суті може визнати підтверджують, чи не підтверджують безпосередньо досліджені судом докази пред`явлене ОСОБА_9 обвинувачення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

04.04.2020 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 3 869 423 грн. 80 коп., з покладенням обов`язків.

В подальшому, ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 25.05.2020 р. та ухвалами Вінницького районного суду Вінницької області від 22.06.2020 р. та 23.07.2020 р. строк тримання під вартою ОСОБА_6 було продовжено. Вказані рішення, якими було визнано обґрунтованою підозру ОСОБА_6 не скасовані та є чинними.

Встановлені в ухвалах слідчого судді Немирівського районного суду та Вінницького районного суду від 25.05.2020 р., 22.06.2020 р. та 23.07.2020 р. ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та до теперішнього часу існує загроза переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Зазначені обставини з врахуванням тяжкості злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 на думку колегії суддів переконливо свідчать про правильність висновків суду першої інстанції, про те, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, а зокрема, переховування від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, знищення та приховування будь-яких речей, що мають відношення для кримінального провадження не зменшились, що свідчить про неможливість застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів.

Колегія суддів зважає і на те, що при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

З врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , злочин віднесено до категорії особливо тяжких, заподіяних збитків, покарання, яке йому може загрожувати у разі визнання його винуватим, даних про його особу: обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, перебував у розшуку у зв`язку з ухиленням від органу досудового розслідування, відбував покарання в місцях позбавлення волі та в подальшому був звільнений під заставу на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25.03.2019 року, обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення в період застосування до нього запобіжного заходу застави, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів на даний час.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді про, що вказує в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а

ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28 серпня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 26 жовтня 2020 року з визначенням розміру застави - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: