Справа № 483/148/21
Провадження 1-кс/483/53/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшої слідчої в ОВС відділу розслідування у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одружений, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, згідно відомостей АРМОР перебуває у розшуку в рамках кримінального провадження №0000007 за Чернівецьким ВП ГУНП в Чернівецькій області за ознаками ч.2 ст. 388 КК України, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, вчиненого за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області № 489/06 від 05.05.2017 ОСОБА_8 переведено на посаду начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, зі збереженням 6 (шостого) рангу.

Згідно Витягу з наказу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №12-к від 26.12.2019 року ОСОБА_8 є такою, що працює на посаді начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з 28.12.2019 року (далі - Центральний ВДВС у м. Миколаєві).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби. Державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Отже, будучи службовою особою, ОСОБА_8 постійно обіймала посаду у державному органі та здійснювала функції представника влади.

Наказом Міністерства юстиції України № 1183/5 від 20.04.2016 затверджено «Типове Положення про відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України» (далі - Положення), відповідно до якого встановлено, що відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції юстиції України (далі - Відділ) є органом державної виконавчої служби, який входить досистеми органів Міністерства юстиції України, є структурним підрозділом та підпорядковується міжрегіональним управлінням Міністерства юстиціїУкраїни (далі - міжрегіональне управління юстиції) через відповідні управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - Управління).

Відповідно до п. 8 Положення відділ очолює начальник відділу державної виконавчої служби (даті - начальник Відділу). Начальник Відділу, заступник начальника Відділу, державні службовці, інші працівники Відділу призначаються на досади та звільняються з посад начальником міжрегіонального управління юстиції у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, ОСОБА_9 , як начальник Центрального ВДВС у м.Миколаєві, є особою, яка постійно здійснює функції представника влади та відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Відповідно до п. п. «и» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» посадові та службові особи інших державних органів є суб`єктом відповідальним за корупційні правопорушення.

Відповідно до ст. 22. Закону України «Про запобігання корупції» посадовим та службовим особам інших державних органів забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Згідно із ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» посадовим та службовим особам інших державних органів забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави.

Водночас, ОСОБА_8 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника влади, будучи службовою особою, і будучи, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтувала вимогами законодавства, вступила у змову з ОСОБА_5 і одержала неправомірну вигоду для себе та третіх осіб, за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії з використанням службового становища, за наступних обставин.

Так, у провадженні Центрального ВДВС у м. Миколаєві перебувало виконавче провадження №56260776 від 02.05.2018 про стягнення боргу з ТОВ «Наше пиво» у сумі 5 213 478, 10 грн. на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк».

Головним державним виконавцем Центрального ВДВС у м. Миколаєві, на виконанні якої перебувало виконавче провадження №56260776, винесено постанову від 05.06.2020 року про арешт майна боржника, а саме на корпоративні права у вигляді 50% частки у статутному капіталі ТОВ «Наше пиво».

При не встановлених в ході досудового розслідування обставин, до начальника Центрального ВДВС у м. Миколаєві ОСОБА_9 звернувся ОСОБА_5 , який представляв інтереси одного із співвласників ТОВ «Наше пиво», щодо надання консультації в рамках виконавчого провадження №56260776.

В той же період, ОСОБА_10 , зустрілись з ОСОБА_5 у службовому кабінеті №11 Центрального ВДВС в м. Миколаєві за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18.

Так, в ході розмови ОСОБА_5 , який представляє інтереси боржника ТОВ «Наше пиво», повідомив ОСОБА_10 , що однин із засновників вказаного товариства має на меті звільнити товариство від заборгованості перед ПАТ «Державний експортно-імпортний банк», яка становить 5 213 478, 10 грн. при цьому не втративши корпоративні права на які в рамках виконавчого провадження №56260776 накладено арешт.

В ході отриманої інформації від ОСОБА_5 та ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження №56260776, у начальника Центрального ВДВС в м. Миколаєві ОСОБА_11 , яка, обізнана з вимогами законодавства про виконавче провадження, виник злочинний умисел, спрямований на задоволення протиправних вимог боржника у вказаному виконавчому проваджені.

Так, ОСОБА_8 запропонувала ОСОБА_5 залучити до оцінки корпоративних прав суб`єкта оціночної діяльності, який за частину неправомірної вигоди надасть оцінку цих прав якомога меншою від ринкової вартості, що надасть можливість реалізувати ці права на електронній платформі «СЕТАМ», з найменшими витратами для ТОВ «Наше пиво».

При цьому, після оголошення переможця на електронних торгах та сплати ним внеску на депозитний рахунок Центрального ВДВС в м. Миколаєві, виконавче провадження відносно ТОВ «Наше пиво» буде завершене з підстав п.9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом або відсутності у боржника майна на яке може бути звернено стягнення в рамках виконавчого провадження.

Одночасно з цим ОСОБА_10 , будучи обізнаною з порядком реалізації арештованого майна на електронних торгах, розуміючи, що на платформі «Сетам» у торгах за корпоративні права ТОВ «Наше пиво» може перемогти будь-який учасник, запропонувала використати своє службове становище, допомогти у вказаній процедурі, та отримати за такі свої дії неправомірну вигоду.

Разом з тим ОСОБА_8 , розуміючи що самостійно реалізувати свій злочинний умисел не зможе, вступила у злочинну змову з ОСОБА_5 для отримання неправомірної вигоди через нього та розподілу цієї вигоди між собою.

У свою чергу ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність пропозиції ОСОБА_9 та бажаючи отримати грошові кошти, погодився на її пропозицію та надав свою згоду на спільну злочинну діяльність.

ОСОБА_9 продовжила реалізацію свого злочинного умислу, у невстановлений в ході досудового розслідування день та час, отримала частину неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США, що еквівалентно 27 460 грн., за долучення до матеріалів виконавчого провадження №56260776 висновку суб`єкта оціночної діяльності, який його надасть в інтересах боржника.

12.06.2020 року постановою заступника начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_12 № 11.04-01/237 виконавче провадження №56260776 з примусового виконання наказу №5016/3051/2012(3/127) від 12.02.2013 року, виданого Господарським судом Миколаївської області, з Центрального ВДВС у м. Миколаєві до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відділ ПВР УЗПВР у Миколаївській області ПМУ МЮ).

В ході досудового розслідування встановлено, що виконавче провадження №56260776 перебуває на виконанні у головного державного виконавця відділ ПВР УЗПВР у Миколаївській області ПМУ МЮ ОСОБА_13 , яка постановою від16.07.2020 року здійснила арешт майна боржника ТОВ «Наше пиво», з подальшим вилученням (списанням коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Разом з тим, ОСОБА_8 розуміючи що самостійно реалізувати свій злочинний умисел не зможе, так як виконавче провадження №56260776 перебуває на виконанні у відділі ПВР УЗПВР у Миколаївській області ПМУ МЮ, вступила у злочину змову з невстановленими в ході досудового розслідування службовими особами вказаного відділу та розповіла про свій намір отримати неправомірну вигоду через ОСОБА_5 за дії в інтересах боржника - ТОВ «Наше пиво»

Так, 28.12.2020 року ОСОБА_9 , реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди та розподілу її між ОСОБА_5 та службовими особами відділу ПВР УЗПВР у Миколаївській області ПМУ МЮ, зловживаючи своїм службовим становищем координувала та самостійно приймала участь у електронних торгах на платформі «СЕТАМ», що призвело до перемоги потрібної підставної особи, яка діяла в інтересах співвласника ТОВ «Наше пиво»

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , для надання гарантій представникам ТОВ «Наше пиво», надала ОСОБА_5 офіційні квитанції про сплату внеску переможцем вищевказаних торгів, предметом яких були корпоративні права ТОВ «Наше пиво» та висловила вимогу в отримані другої частки неправомірної вигоди у сумі 3000 доларів США.

03.02.2021 року ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю, зустрівся з ОСОБА_8 біля Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18, у автомобілі марки «Buik Regal» д.н. НОМЕР_1 ., де під час зустрічі остання розподілила між собою та невстановленими службовими особами відділу ПВР УЗПВР у Миколаївській області ПМУ МЮ, неправомірну вигоду в розмірі 3 000 доларів США, що еквівалентно 84 200 гривень, за вчинення нею дій з використанням наданого службового становища, в рамках виконавчого провадження №56260776.

03.02.2021 року о 18:22 год., ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.02.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, підтверджуються: рапортом УСБУ в Миколаївській області №64/20-6826 від 07.08.2020; рапортом УСБУ в Миколаївській області на виконання доручення №6128/24- 2021 від 10.08.2020; рапортом УСБУ в Миколаївській області на виконання доручення №6128/24- 2021 від 21.08.2020; рапортом УСБУ в Миколаївській області на виконання доручення №927/24- 2021 від 02.02.2021; матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, які викладені в протоколах за результатами, аудіо-відео контроль відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , зняттям інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ; протоколом затримання та обшуку ОСОБА_8 від 03.02.2021; протоколом обшуку Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03.02.2021; протоколом затримання та обшуку ОСОБА_5 від 03.02.2021; протоколом обшуку автомобіля ОСОБА_5 від 03.02.2021; протоколом обшуку Будинку Юстиції за адресою: АДРЕСА_2 , іншими матеріалами провадження.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у пособництві одержанню службовою особою неправомірної вигоди, для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Як підстави обрання запобіжного заходу слідчий зазначив, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом схиляння до дачі завідомо неправдивих показань, може продовжити вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення в тому числі продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Посилаючись на викладене, слідча просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб, визначивши заставу у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді; не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи; не спілкуватись зі свідками у цьому кримінальному проваджені; здати на зберігання до СУ ГУНП в Миколаївській області закордонний паспорт/інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання. Зазначив, що підозрюваний уже перебуває у розшуку за скоєння кримінального правопорушення. передбаченого ч.2 ст. 288 КК України, що підтверджує, що останній може зникнути від слідства, а також може впливати на свідків кримінального правопорушення.

Слідча ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 просив не обирати підозрюваному запобіжний у виді триманням під вартою, а застосувати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти клопотання та підтримав свого захисника. Щодо зазначеного прокурором обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 388 КК України, що розслідується Чернівецькими правоохоронними органами, винним себе не визнав, а також вказав, що про вчинене нібито ним кримінальне правопорушення довідався у 2018 році, у нього не було можливості та коштів для поїздки у м.Чернівці для з`ясування усіх обставин справи.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дійшов наступного.

03.02.2021 року о 18:22 год., ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.02.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме підозрюється у пособництві одержанню службовою особою неправомірної вигоди, для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 враховую наступне.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Так, у судовому засіданні досліджено матеріали кримінального провадження, зокрема, окремі аркуші протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, які передаються каналами зв`язку від 23 грудня 2020 року, складеного старшим оперуповноваженим 1 сектору ВБКОЗ Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_14 , на підставі ухвали слідчого судді Миколаївського апеляційного суду № 7806т від 21.10.2020 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, які передаються каналами зв`язку абонентським номером НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 .
У вказаному протоколі розшифровано телефонні розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , що підтверджують вчинення кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується.
Таким чином, матеріали досудового розслідування підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненнівищевказаного кримінального правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіривши доводи слідчої, викладені в клопотанні, прийнявши до уваги доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість обрання підозрюваному менш обтяжливого запобіжного заходу виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів, що додані до клопотання, ОСОБА_5 07 жовтня 2014 року старшим слідчим СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 388 КК України.

Постановою старшого слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_15 від 08 жовтня 2014 року ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 липня 2018 року та 04 лютого 2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вказані обставини діють підстави вважати, що ОСОБА_5 , з метою уникнути кримінального покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Згідно з ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи положення ст. 182 КПК України, вважаю за необхідне визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюванимобов`язків, передбачених КПК України, в розмірі вісімдесятирозмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 181600 грн., який буде достатньою мірою гарантувати виконання останнім покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 186-187, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшої слідчої в ОВС відділу розслідування у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 18:22 год. 04 квітня 2021 року.
Одночасно, на підставі ч. 3 ст. 183, ст. 182 КПК України, визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 181600 (ста вісімдесяти однієї тисячі шестисот) гривень. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок UA0016294, банк отримувача ДКСУ, м.Київ , код отримувача 26299835, код банку отримувавча (МФО) 820172.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки строком на 2 (два) місяці:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;

- не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не спілкуватись зі свідками у цьому кримінальному проваджені;

- здати на зберігання до СВ ВП №7 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області закордонний паспорт/інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали проголошено 05 лютого 2021 року о 16 год. 15 хв. в залі судових засідань № 2 Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя