Справа № 694/2053/19 Провадження №1-кп/694/41/21
В и р о к
Іменем України
03.02.2021 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Лисянка Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16 червня 2019 року приблизно о 01 годині 00 хвилин в с. Шевченкове, Звенигородського району Черкаської області, перебуваючи в приміщенні бару «Ясени», з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно і цілеспрямовано, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Asus» Zenfone GO ZB452KG» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №8/428 від 09.07.2019 становить 1083,33 грн., в комплекті якого були картка пам`яті «mikroSD Verico 16 Gb» ємністю 16 Гб, вартість якої, згідно вказаного вище висновку товарознавчої експертизи становить 150,00 грн., та сім-карта мобільного оператора «Київстар», без залишку коштів на рахунку, вартістю 35 грн., що на той час тимчасово перебували в користуванні ОСОБА_5 , які належать на праві власності ОСОБА_6 , чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 1268,33 грн., після чого з викраденим залишив місце вчинення злочину, а в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинуваченні та пояснив, що він за вказаних в обвинувальному акті обставинах влітку 2019 року у нічний час (точної дати та часу не пам`ятає), перебуваючи в барі «Ясени», який знаходився у с. Шевченкове, Звенигородського району, Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, викрав телефон марки «Asus» в комплекті якого були картка пам`яті ємністю 16 Гб та сім-карта мобільного оператора «Київстар», без залишку коштів на рахунку, що на той час тимчасово перебували в користуванні ОСОБА_5 , які належать на праві власності ОСОБА_6 .
Потерпіла ОСОБА_6 , яка була належним чином повідомлена про місце, час та дату розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилась. Натомість надала через канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності та про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого. При винесенні рішення та призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Показання ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується як його показаннями, даними ним в судовому засіданні, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
При кваліфікації дій обвинуваченого суд враховує те, що 01.07.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII (далі Закон).
Вказаним Законом внесені зміни до ч. 1 ст. 185 КК України, якими було визначено вказане кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальним проступком, а також посилено кримінальну відповідальність в частині призначення покарання у виді штрафу за дане кримінальне правопорушення, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та пом`якшено відповідальність в частині призначення покарання у виді позбавлення волі, яке замінено на обмеженням волі строком до п`яти років.
Тому, дії ОСОБА_4 , з урахуванням Закону №2617-VIII, суд кваліфікує, як кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття та усунення заподіяної шкоди.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, позицію державного обвинувача про призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі, суд дійшов висновку, що виправленню, перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 може сприяти покарання не пов`язане з його ізоляцією від суспільства. При цьому, зважаючи на поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, який усунув заподіяну шкоду, суд призначає йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Крім того судом враховано особу обвинуваченого, те, що дане кримінальне правопорушення не набуло значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення та забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, також враховуючи особу винного, який раніше несудимий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання, а також те, що вказане кримінальне правопорушення є кримінальним проступком згідно ст. 12 КК України, та думку потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не заявляє.
Разом з цим, суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , керується положеннями ч. 2 ст. 5 КК України, де визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_4 покарання згідно санкції ч. 1 ст. 185 КК України у редакції, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення, зокрема у виді штрафу.
При цьому суд виходив також і з положень ч. 2 ст. 50 КК України, якими визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. На переконання суду, покарання з яким визначився суд, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути процесуальні витрати на залучення експертів, при проведенні під час досудового розслідування експертизи в сумі 628, 04 грн.
Цивільний позов у справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.
Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставіст.100 КПК України. Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Речові докази: мобільний телефон марки «Asus» Zenfone GO ZB452KG»повернути потерпілій ОСОБА_6 , звільнивши останню від обов`язків за зберігальною розпискою.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експертів, при проведенні під час досудового розслідування експертизи в сумі 628, 04 грн.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1