overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/3694/19
Провадження № 1-кп/191/327/19
У Х В А Л А
19 листопада 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001363 від 12 вересня 2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 України, -

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 України.

В судове засідання, призначене на 19.11.2020 року не з`явився свідок ОСОБА_6 , по невідомій суду причині, хоча про день та час судового розгляду був належним чином повідомлений.

У зв`язку із зазначеним прокурором заявлено клопотання про застосування до свідка, який не з`явився у судове засідання, примусового приводу через відповідний орган Національної поліції.

Суд, заслухавши думку інших учасників кримінального провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цією статті, до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до вказаного свідка привід через територіальний підрозділ органу поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.139,140,323,327,371,372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до свідка:

-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід для забезпечення явки в судове засідання здійснити на 06 січня 2021 року о 10 год. 30 хв. в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Синельникове, вул. Чехова, 1, Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №216/6591/20
номер провадження №1-кп/216/1038/20
УХВАЛА
іменем України
про призначення справи до розгляду

23 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000158 від року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

23 листопада 2020 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 в присутності захисника згідно ч. 2 ст. 302 КПК України ознайомлений з процесуальними правами, не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, тому виклик учасників кримінального провадження на судовий розгляд не є необхідим.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 302, ч.ч. 1, 2 ст. 381, ч. 1 ст. 382 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження №0000158 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України призначити для ухвалення вироку суддею одноособово на 04 грудня 2020 року о 13 год. 00 хв. без проведення судового розгляду в судовому засіданні, та виклику учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 277/582/20
У Х В А Л А

"24" листопада 2020 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043, за підозрою у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення підготовчого судового засідання призначеного на 25.11.2020 в режимі відеоконференції з Корольовським районним судом м. Житомир під час розгляду кримінального провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку з великою віддаленістю Ємільчинського районного суду Житомирської області від Житомирської обласної прокуратури.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що прокурор ОСОБА_2 подав заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, віддалено працює від місця розгляду справи, суддя вважає можливим провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України суд,-

УХВАЛИЛА:

Провести підготовче судове засідання 25 листопада 2020 року в 12.30 год., у кримінальному провадженнні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043, за підозрою у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК Україниза допомогою відеоконференції під час трансляції з Корольовським районним судом м. Житомир, зал «свідок» (10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників кримінального провадження.
Копію ухвали про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Корольовського районного суду м. Житомир (10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1) для організації виконання, прокурору ОСОБА_2 (10008, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 11) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/9364/20
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовський районний суд м. Житомира ОСОБА_1 , вирішуючи питання про внесення виправлень в ухвалі Корольовського районного суду м.Житомира від 11 листопада 2020 року щодо розгляду матеріалів клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 11.11.2020 р. клопотання слідчого задоволено. Надано тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію про вхідні та вихідні з`єднання абонентських номерів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 із визначенням прив`язок до базових станцій, а також виду, часу, дати, тривалості з`єднання, нульових з`єднань, адрес розташування базових станцій, SMS короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення) GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація за період часу з 17.07.2019 по час надання інформації, яка знаходиться у операторів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 .
Судом встановлено, що при постановленні вищевказаної ухвали судом допущено описку щодо незазначення прізвищ, імен та по батькові осіб, яким надається право тимчасового доступу до речей і документів.
Відповідно до приписів ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.2 ст.379 КПК України).
Вищевказана описка підлягає виправленню на підставі ст.379 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.369, 370, 372, 379 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену судом, в резолютивній частині ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 11.11.2020. по справі №296/9364/20.
Абзац другий резолютивної частини ухвали доповнити реченням такого змісту:
«Надати зазначену інформацію на паперовому та/або електронному носії слідчому СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 або оперативним співробітникам УСБУ в Житомирській області ст. о/у в ОВС ОСОБА_3 , ст. о/у ОСОБА_4 , ст. о/у ОСОБА_5 , ст. о/у ОСОБА_6 ».
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 947/9191/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000555 від 21.02.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2020 року в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках означеного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 21.08.2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 строком до 21.11.2020 року.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 21.08.2020 року про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий судя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000555 від 21.02.2020 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 149/1945/20 Провадження №1-кп/149/257/20
У Х В А Л А

24.11.2020 м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату час і місце розгляду повідомлявся завчасно і належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він в судове засідання на виклик суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

За змістом ст. ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом в судове засідання без поважних причин, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 КПК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку про необхідність здійснення приводу обвинуваченого, який до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 10.12.2020 о 14 год. 30 хв. в залі №2 Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).

Виконання приводу доручити Хмільницькому ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргуОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вишенського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений КПК України строк, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вишенського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений КПК України строк.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вишенського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений КПК України строк.

Зобов`язатислідчого Вишенського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000949 від 16.11.2020 року.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 26.11.2020 року, о 12.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , слідчого Вишенського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
1-кс/243/1927/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

20 листопада 2020 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, за допомогою звуко - та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 3 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Слов`янської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 09 жовтня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 23 листопада 2020 року о 08 годині 05 хвилин.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 305/868/20
Провадження номер 1-кп/305/482/20

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2020 р. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке 08.06.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
24 листопада 2020 року до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 08.06.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406 (номер провадження у суді 1-кп/305/482/20) про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Клопотань, які б надавали суду право розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 371, 372, 381 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК Україниу відкритому судовому засіданні на 14 годину 20 хвилин, 27 листопада 2020 року.

Про дату та час судового розгляду справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 308/3939/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2020 року м. Ужгород
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 309/2895/18
Провадження № 1-кп/309/8/20
У Х В А Л А

про застосування приводу

23 листопада 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001023 від 24.08.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 129 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В Хустському районному суді знаходиться кримінальне провадження № 0001023 від 24.08.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 129 КК України.

В судове засідання без поважних причин повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . Про час та місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином. Про причини свого неприбуття суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Заслухавши прокурора, суд вважає необхідним клопотання задоволити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним задоволити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд кримінального провадження № 0001023 від 24.08.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст.129 КК України відкласти на 17.12.2020 року, на 11 годину 00 хвилин.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки в судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Хуст, вул. І.Франка № 18, призначене на 11 годину 00 хвилин 17.12.2020 року.

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Хустському ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1