Справа № 159/3483/19
Провадження № 1-кс/159/1021/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора Ковельської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 ,
слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 200 301 100 012 03 27.06.19 р. за ознаками ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючому, із середньою технічною освітою - зі слів, неодруженому, уродженцю м. Самбора Львівської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не притягався до кримінальної відповідальності, особи з інвалідністю 3 гр.,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим 15.07.20 р. подано до суду вище зазначене клопотання, обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням ОСОБА_5 повідомлено 16.05.20 р. про підозру за ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України. Встановлено, що підозрюваний у невстановлений досудовим розслідуванням час та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах придбав таблетку у частині блістера, що містить в своєму складі наркотичний засіб метадон, яку зберігав при собі з метою збуту. У подальшому о 14 год. 30 хв. 26.06.19 р. він, знаходячись на вул. Достоєвського в м. Ковелі Волинської області, діючи з корисливих мотивів і керуючись метою збагачення продав, чим незаконно збув, за грошову винагороду в сумі 200 грн наркотичний засіб - метадон масою 0, 024 г гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (анкетні дані - змінено), який залучався поліцейськими до проведення оперативної закупки на підставі Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними, який вказаний наркотичний засіб о 14 год. 40 хв. того ж дня видав поліцейським. Відомості про це кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 120 190 301 100 012 03 27.06.19 р. і розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Крім цього він же повторно у невстановлений досудовим розслідуванням час та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах придбав таблетку у частині блістера, що містить в своєму складі наркотичний засіб метадон, яку зберігав при собі з метою збуту. У подальшому о 12 год. 40 хв. 15.05.20 р. він, знаходячись на АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів і керуючись метою збагачення продав, чим незаконно збув, за грошову винагороду в сумі 150 грн наркотичний засіб - метадон - гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (анкетні дані - змінено), який залучався поліцейськими до проведення оперативної закупки на підставі вказаного вище Закону, та який вказаний наркотичний засіб о 13 год. того ж дня видав поліцейським. Відомості про це кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 120 200 301 100 008 32 15.05.20 р. і розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 15.05.20 р. вказані вище кримінальні провадження об`єднано у одне кримінальне провадження та присвоєно єдиний реєстраційний номер № 120 190 301 100 012 03. 16.05.20 р. слідчим суддею щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 міс. по 15.07.20 р. включно. Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаних вище кримінальних правопорушень (злочинів), повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколами контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 26.06.19 р., 16.05.20 р.;

- протоколом огляду грошових коштів від 26.06.19 р.;

- висновком експерта № 336 від 25.07.19 р.;

- протоколами про результати аудіо -, відеоконтролю особи від 11.07.19 р., 01.06.20 р.;

- протоколом обшуку від 15.05.20 р.. Враховуючи вище викладене, вважає, є підстави вважати, що оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, що караються позбавленням волі на строк не більше десяти років; під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і у обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиненню інших кримінальних правопорушень чи продовженню вчинення кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється; підозрюваний неодноразово збував наркотичні засоби, є особою, яка допускає немедичне вживання наркотичних засобів та повною мірою усвідомлює неможливість уникнення покарання; він раніше притягався до адмінвідповідальності, тому може переховуватись від органів розслідування та суду, що може призвести до затягування у виконанні або унеможливлення виконання процесуальних рішень, проведення слідчих дій та подальших судових розглядів; може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, так як коло осіб, з якими він підтримує відносини, є наркозалежними, а також на - легендованих осіб у кримінальному провадженні; він є суспільно небезпечним, веде антигромадський спосіб життя, живе за рахунок збуту наркотичних засобів, не працює та не має сталого джерела прибутку, а основним способом його заробітку є збут наркотичних засобів, то це свідчить про те, що він може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що не зменшились. Тобто: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин). Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 16.07.20 р.. Враховуючи складність провадження, його неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 1 ч. 1 ст. 219 КПК України. Є необхідність продовжити термін домашнього арешту підозрюваному. Просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор та слідчий, кожен зокрема, клопотання підтримали. Слідчий додатково пояснив, що 15.07.20 р. продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, що підтвердив документально. Даних, що характеризують обвинуваченого, ще не зібрано. Відомостей про склад сім"ї обвинуваченого, його освіту та інвалідність, факти притягнення до адмінвідповідальності, місце проживання досудовим розслідуванням ще не уточнено, але і заперечень з приводу повідомлених суду підозрюваним даних немає. Висновків експертизи по епізодах підозри ще немає. При потребі підозрюваного звернутись у медзаклад, він як слідчий може оперативно вирішити питання наданя такого дозволу.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, фактично, частково, не заперечивши щодо доцільності застосування такого виду запобіжного заходу, однак, просить обмежити час обмеження його прав нічним домашнім арештом. Додатково пояснив, що він, дійсно, до 10.07.20 р. не мав визначеного місця проживання, а в даний час має таке; у складі його сім"ї батько - пенсіонер та малозабезпечена матір, він як особа з інвалідністю 3 гр. має потребу у періодичному зверненні за меддопомогою, потребує оперативного втручання; маючи технічну освіту, міг би працевлаштуватись та мати додатковий до пенсії доход; до адмінвідповідальності притягався багато років тому. Свідків кримінального провадження він не знає та знаходиться на програмі наркозамісної терапії.
Захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечив з огляду на те, що воно є формалізованим, необгрунтованим, не відображає зменшення ризиків з часом, на який вирішувалось питання застосування запобіжного заходу вперше. За час перебування під цілодобовим домашнім арештом підозрюваний жодного разу не порушив його умов. Особа з інвалідністю та технічною освітою обмежена у правах неспівмірно. Доказів вчинення збуту та антигромадського способу життя, відсутності сталого доходу та злочинності такого не доведено. Вважає за доцільне застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як нічний домашній арешт.

Врахувавши пояснення слідчого, підозрюваного, обґрунтування клопотання, врахувавши позицію прокурора, яка клопотання підтримує та просить клопотання задовольнити; захисника, який заперечує проти задоволення клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Відомості про вказані вище правопорушення було внесено до ЄРДР.
16.05.20 р. р. підозрюваному було оголошено про підозру за ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
Оскільки є достатні підстави вважати, що підозра є обґрунтованою, що доведено слідчим у судовому засіданні, слід вважати також належно доведеним те, що збереглись та існують ризики, вказані слідчим і наведене ним їх обгрунтування заслуговує на увагу.
Однак клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з такого.
Твердження слідчого про те, що підозрюваний неодноразово збував наркотичні засоби, є особою, яка допускає немедичне вживання наркотичних засобів, не має визначеного місця проживання, веде антигромадський спосіб життя, не має сталого доходу та його доход походить виключно із злочинної діяльності, не доведено у судовому засіданні.

Враховую, що підозрюваний раніше не притягався до кримінальної відповідальності, а відомості про притягнення його до адмінвідповідальності у термін не більше 1 р. тому, відсутні. Він має визначене місце проживання, що свідчить про деяке зміцнення його соціальних зв"язків з 10.07.20 р.. Він є особою з інвалідністю 3 гр. та, дійсно, має потребу у медобслуговуванні; має сталий законний доход у вигляді пенсії по інвалідності. За час його перебування під цілодобовим домашнім арештом підозрюваний жодного разу не допустив порушення його умов. Тому, вважаю, ризики зменшились і з огляду на це.

Вважаю, що доводи клопотання в решті є такими, що заслуговують на увагу та інший, більш м`який вид запобіжного заходу, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Однак оскільки відмічено деяке покращення репутації підозрюваного та зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: того, що підозрюваний може продовжити вчиняти те кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; підозра йому повідомлена лише 15.05.20 р., а 15.07.20 р. прокурор виявив підстави для продовження строку досудового розслідування за об"єктивних та поважних обставин, наведених слідчим у клопотанні; доцільно визначити термін домашнього арешту підозрюваному тривалістю 2 міс. з обмеженням прав пересування лише у нічну пору доби.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177 - 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити дію запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22 год. до 07 год. наступної доби.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Встановити строк дії даної ухвали: з 15.07.20 р. по 14.09.20 р. включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись у житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Ковельському ВП ГУ НП у Волинській області для негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що повідомити слідчого, слідчого суддю, прокурора.
Контроль за виконанням даної ухвали під час досудового розслідування покласти на слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 , а під час судового розгляду - на прокурора ОСОБА_3 ..
На ухвалу може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1