КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
07 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
за участі:
прокурора ОСОБА_7
Продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби до 29.07.2020, з покладенням обов'язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України .
В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що судом допущено істотні порушення процесуального закону, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України і в ньому зазначені всі необхідні складові. Крім цього , чинним КПК, на думку прокурора, не визначено поняття "формулювання обвинувачення", однак із норм кримінального процесуального законодавства вбачається, що формулювання обвинувачення - це фактично, юридичне "розшифрування" та конкретизація формули кваліфікації . Таким чином, вважає, що судом допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які тим самим перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення .
Учасники судового провадження про день, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином. Окрім прокурора, до суду не з'явились. Заяв, клопотань про перенесення розгляду апеляційної скарги не надходило .
Заслухавши суддю доповідача щодо змісту оскарженої ухвали та виклад основних доводів наявної апеляційної скарги з доповненнями, пояснення і доводи прокурора, який підтримав наявну апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження в заявлених межах та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів керується наступним.
Ч.2 ст.291 КПК України дає вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, а саме:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;
9) дату та місце його складення та затвердження.
Аналіз наведених норм кримінального процесуального закону дає підстави стверджувати, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акту прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим вимог ч.2 ст.291 КПК України і зокрема недотримання положень п.5 ч.2 ст. 291 КПК України .
Відповідно до вказаної норми, обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті ) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення . Таким чином, виходячи з граматичного тлумачення вказаної норми права, обвинувальний акт має містити три розділи.
Як вірно зазначив суд першої інстанції аналізуючи зміст обвинувального акту відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України, даний обвинувальний акт не відповідає вищезазначеним вимогам . Фактично він складається з розділу, який починається : "під час досудового розслідування встановлено ..." і, посиланням на кваліфікацію дій за ч.2 ст. 121 КК України . В обвинувальному акту взагалі відсутнє формулювання обвинувачення, як того вимагає п.5 ч.2 ст. 291 КПК України.
Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо невідповідності обвинувального акту вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України і правильно застосував положення п.3 ч.3 ст. 314 КПК України . Відповідно доводи зазначені в апеляційній скарзі та доповненнях прокурора, спростовуються вищенаведеним .
Керуючись ст. ст. 291, 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, ?
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу прокурораОСОБА_5 з доповненнями, залишити без задоволення, а ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29.05.2020 про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121 КК України, - залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає .
С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3