Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 376/2550/18
У Х В А Л А

"24" листопада 2020 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

розглянувши під час судового засідання, в приміщенні суду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та особистого зобов`язання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000186 від 18.04.2018 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Сквира Київської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ст.ст.27 ч.3, 187 ч.3 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого за ст.187 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2020 року в провадження судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ст.ст.27 ч.3, 187 ч.3 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого за ст.187 ч. З КК України,

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , мотивуючи свою позицію тим, що, ризики, які були враховані судом при обранні та продовженні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до вимог ст. 177 КПК України, не зменшилися.

Обвинуваченому інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину. Вважає, що є наявність ризику переховування обвинуваченого від суду, тому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому,строком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 проти зазначеного клопотання заперечують, зазначаючи про його безпідставність та відсутність заявлених прокурором ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник при вирішенні зазначеного клопотання послалися на розсуд суду.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 12 років і може здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник щодо задоволення клопотання не заперечують.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 та продовжити запобіжний захід у виді особистого зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_6 з наступних підстав.

Враховуючи вимоги ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема, з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 28.11.2020 року, а строк запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_6 закінчується 30.11.2020 року.

Враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому злочину, дані про його особу, те, що відповідно до ч.3 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, суд приходить до висновку, що ризики та обставини відповідно до ст.ст.177,178 КПК України, які враховував суд при обранні та продовженні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою, на сьогодні не зменшилися.

Таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 .

Приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення відсутності визначених вище ризиків.

Враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 повинен бути продовжений на 60 днів.

Суд також враховує те, що будь-які дані, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_7 під вартою, сторонами кримінального провадження суду не надавалися.

Зважаючи на викладене, клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну застосованого щодо останнього запобіжного заходу на інший - у виді домашнього арешту, не підлягає задоволенню.

При цьому суд, розглянувши клопотання прокурора, вважає за необхідне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк 2 місяці, поклавши обов`язки, передбачені ч.ч.5,6 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317, 369, 174 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ст.ст. 27 ч.3, 187 ч.3 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого за ст.187 ч.3 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (вул. Першотравнева. 4-а) на 18.01.2020 року на 11.00 годин.

Продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів - по 22 січня 2021 року включно, утримуючи в державній установі «Київський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці, тобто до 24 січня 2021 року, поклавши обов`язки:

= прибувати до прокурора Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Сквира Київської області без дозволу прокурора та суду;

= повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядки і строки, передбачені ст. 395 КПК України.

СуддяОСОБА_1