Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1394/20
Справа № 711/4034/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2020 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
при секретарі судових засідань: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Черкаської обласної прокуратури, Черкаської місцевої прокуратури, слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області та визнання дій посадових осіб незаконними, зобов`язання закрити кримінальне провадження №0002392,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 10.06.2020 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області, Черкаської місцевої прокуратури, слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області та визнання дій посадових осіб незаконними ,зобов`язати закрити кримінальні провадження №0002373, №0002392 (справа №711/4034/20).

Також ОСОБА_3 10.06.2020 року звернувся до суду з скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області, Черкаської місцевої прокуратури, слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області та визнання дій посадових осіб незаконними, зобов`язати закрити кримінальні провадження №0002373, №0002392 (справа №711/4036/20).

ОСОБА_3 12.06.2020 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області, Черкаської місцевої прокуратури та слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області про визнання дій посадових осіб незаконними та зобов`язати закрити кримінальні провадження кримінальному провадженні №0002373, №0002392 (справа №711/4094/20).

Крім того ОСОБА_3 30.06.2020 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області, Черкаської місцевої прокуратури, слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області про визнання дій посадових осіб незаконними та зобов`язання подати клопотання до суду щодо звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0002373,№0002392 (справа №711/4492/20).

Ухвалою слідчого судді від 01.07.2020 року скарги ОСОБА_3 від 10.06.2020, 10.06.2020, 12.06.2020 та від 30.06.2020 року об`єднано в одне провадження.

14.07.2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області, Черкаської місцевої прокуратури, слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області та визнання дій посадових осіб незаконними, зобов`язання закрити кримінальні провадження (справа № 711/4772/20).

Ухвалою слідчого судді від 16.07.2020 року скаргу ОСОБА_3 від 14.07.2020 об`єднано в одне провадження з справою №711/4034/20.

30.09.2020, 06.10.2020, 09.10.2020, 13.10.2020, 19.10.2020, 19.10.2020, 26.10.2020, 29.10.2020, 30.10.2020, 02.11.2020, 03.11.2020, 04.11.2020, 05.11.2020, 05.11.2020, 06.11.2020, 09.11.2020 ОСОБА_3 звернувся до суду з аналогічними скаргами на бездіяльність прокуратури Черкаської області, Черкаської місцевої прокуратури та визнання дій посадових осіб незаконними, зобов`язання закрити кримінальні провадження.

Ухвалами слідчого суддів від 01.12.2020 року скарги Сєдова від 30.09.2020 (справа №711/6867/20), 06.10.2020 (справа №711/7061/20), 09.10.2020 (справа №711/7136/20), 13.10.2020 (справа №711/7236/20), 19.10.2020 (справа №711/7335/20), 19.10.2020 (справа №711/7349/20), 26.10.2020 (справа №711/7484/20), 29.10.2020 (справа №711/7634/20), 30.10.2020 (справа №711/7648/20), 02.11.2020 (справа №711/7694/20), 03.11.2020 (справа №711/7742/20), 04.11.2020 (справа №711/7755/20), 05.11.2020 (справа №711/7766/20), 05.11.2020 (справа №711/7769/20), 06.11.2020 (справа №711/7794/20), 09.11.2020 (справа №711/7836/20) об`єднано в одне провадження з справою №711/4034/20.

В обґрунтування вказаних скарг ОСОБА_3 вказує, що відносно нього незаконно порушено кримінальні провадження №0002373, №0002392 та незаконно вчиняються слідчі дії.

Просить: визнати дії посадових осіб Черкаської місцевої прокуратури, прокуратури Черкаської області та слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області незаконними, зобов`язати закрити кримінальні провадження та скасувати накладений арешт на майно.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, хоч неодноразово повідомлявся про день, час та місце судового засідання, зокрема шляхом направлення SMS-повідомлення про судове засідання 01.12.2020 року. Причини неявки суду невідомі.

Прокурор Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 надала заяву з проханням розглянути скарги ОСОБА_3 без їхньої участі та врахувати викладені пояснення.

Зокрема прокурор в заяві посилалась на те, що ОСОБА_3 неодноразово звертався до слідчих суддів з аналогічними скаргами, вказуючи аналогічні підстави оскарження дій посадових осіб прокуратур області та міста, а також слідчих. Судами вже прийнято рішення щодо вказаних скарг ОСОБА_3 . Нових обставин та підстав для оскарження дій Черкаської місцевої прокуратури, Черкаської обласної прокуратури та слідчих СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області скаржником не вказано. Відносно незаконних слідчих дій слідчими СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області вже внесено відомості до ЄРДР за №0000125 та №0000138.

Підстави для витребування всіх заяв ОСОБА_3 за 2020 рік з обласної прокуратури відсутні, оскільки в порядку ст. 303-304 КПК України оскаржується певна дія або бездіяльність.

В Соснівському районному суді м. Черкаси розглядається справа щодо законності проведення слідчих процесуальних дій з боку СВ Черкаського ВП.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002392 триває, а тому відсутні підстави для витребування матеріалів даного провадження.

Прокурор Черкаської місцевої прокуратури та слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явились, причини неявки суду невідомо.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями, які містяться в ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, законодавець передбачає обов`язкову участь при розгляді скарги особи, яка подала таку скаргу. Разом з тим, на законодавчому рівні не урегульовано питання, як повинен поступити слідчий суддя у випадку, коли: 1) участь особи при розгляді скарги є обов`язковою; але 2) особа не з`являється до суду.

В такому випадку слідчий суддя застосовує положення ст. 21 КПК України про те, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З метою забезпечення до правосуддя особі, яка подала скаргу, слідчий суддя приходить до висновку про те, що неявка особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду скарги.

При розгляді скарг слідчий суддя встановив наступні обставини.

10.06.2020, 10.06.2020, 12.06.2020, 30.06.2020, 14.07.2020, 30.09.2020, 06.10.2020, 09.10.2020, 13.10.2020, 19.10.2020, 19.10.2020, 26.10.2020, 29.10.2020, 30.10.2020, 02.11.2020, 03.11.2020, 04.11.2020, 05.11.2020, 05.11.2020, 06.11.2020, 09.11.2020 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргами на бездіяльність прокуратури Черкаської області, Черкаської місцевої прокуратури та визнання дій посадових осіб незаконними, зобов`язання закрити кримінальні провадження, які були об`єднані в одне провадження, оскільки були подані однією особою та є подібними за своїм змістом.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що скаржник ОСОБА_3 неодноразово вже звертався до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргами щодо незаконних дій прокурорів прокуратури Черкаської області та Черкаської місцевої прокуратури, зобов`язання вчинити певні дії щодо закриття кримінального провадження, повернення тимчасово вилученого майна, в обгрунтування яких зазначав, що його 04.06.2020 було незаконно примусово затримано і відкрито незаконно кримінальні провадження № 0002392 та № 0002373 без повідомлення про підозру, яка затриманому не вручалась. При цьому, у нього було незаконно тимчасово вилучено майно, документи, які не повернуті. Клопотань про арешт тимчасово вилученого майна подано не було, а тому вважав, що все це майно має бути повернуто.
За результатами розгляду вказаних вище скарг слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси постановлено ухвалу від 07.07.2020 по справі № 711/4208/20, якою у задоволенні скарг ОСОБА_3 , які датовані 16.06.2020 та 18.06.2020, щодо незаконних дій прокурорів прокуратури Черкаської області та Черкаської місцевої прокуратури, зобов`язання вчинити певні дії щодо повернення майна, відшкодування шкоди, - відмовлено у повному обсязі.
Крім того, скаржник ОСОБА_3 неодноразово звертався до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргами про визнання незаконними дій прокурорів, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди. В обгрунтування своїх скарг зазначав, що Черкаським ВП ГУ НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002392. Крім того, вказував, що його незаконно було затримано, проведено обшук, незаконно вилучені майно і документи, безпідставно внесені відомості до ЄРДР без повідомлення про підозру. Просив суд визнати дії посадових осіб прокурорів Черкаської місцевої прокуратури та Черкаської обласної прокуратури незаконними, зобов`язати їх закрити кримінальне провадження та повернути майно і документи, а також відшкодувати шкоду.
За результатами розгляду вказаних вище скарг слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси постановлено ухвалу від 12.10.2020 по справі № 711/4325/20, якою у задоволенні скарг ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди, - відмовлено у повному обсязі.
Аналогічні рішення постановлені слідчим суддею Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09.10.1020р. (справа №711/6952/20), 06.11.2020 (справа №2272/20), 30.10.2020 (справа №711/6654/20), 11.11.2020 (справа №711/7795/20), 06.11.2020 (справа №711/7292/20), 21.10.2020 (справа №711/7211/20), 23.10.2020 (справа №711/4324/20), 06.11.2020 (справа №711/7448/20), 03.11.2020 (справа №711/7371/20).
Крім того згідно до наданих прокурором матеріалів, а саме копій витягів з ЄРДР, вбачається, що 27.08.2020 внесені відомості до ЄРДР за №0000125 та 08.10.2020 за № 0000138 де зазначено, на підставі ухвал Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/5018/20 та № 711/5993/20, якими зобов`язано у порядку ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 за фактом перевищення службових повноважень слідчими СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадження № 0002392.
На даний час слідчими Черкаського ВП ГУ ГНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0002392.
Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.06.2020р. накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку затриманої особи ОСОБА_3 04.06.2020р.
Вказані вище рішення набрали законної сили. Інших нових обставин скаржник в обґрунтування своїх скарг не повідомляє, а тому підстав для задоволення скарг не вбачається, оскільки слідчим суддею вже перевірялись аналогічні обставини, доводам скаржника та прокурора надана правова оцінка, про що винесені відповідні рішення.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, що вказує на існування меж у повноваженнях слідчого судді. При цьому, судовий контроль слідчого судді не є безмежним, на що вказують положення ч. 2 ст. 303 КПК України.
Разом з тим, пунктом першим ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
91) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Статтею 284 КПК України передбачені норми щодо закриття кримінального провадження. Крім того, статтею 283 КПК визначені загальні положення закінчення досудового розслідування.
Слід зазначити, що нормами ст. 303 КПК України не передбачено можливість оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у незакриті кримінального провадження. Постанов про відмову у закритті кримінального провадження ні прокурором Черкаської місцевої прокуратури, ні прокурором Черкаської обласної прокуратури, ні слідчим органу досудового розслідування не виносилося. Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч.1 ст. 36 КПК).
Враховуючи зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 у повному об`ємі, оскільки скаржником не зазначено нових обставин, які б не були предметом перевірки доводів його попередніх скарг, щодо незаконних дій прокурорів Черкаської обласної прокуратури та Черкаської місцевої прокуратури, вчинених, як зазначено, відносно ОСОБА_3 , зокрема за кримінальним провадженням № 0002392, за яким здійснюється досудове розслідування слідчими Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Слідчим суддею не встановлено фактів порушення прокурорами органів прокуратури прав та інтересів ОСОБА_3 . У слідчого судді, враховуючи його повноваження, норми ст.ст. 36, 283, 284 КПК України, відсутні підстави для зобов`язання прокурорів органів прокуратури закривати кримінальне провадження, за яким здійснюється досудове розслідування, а також відмовлятися від державного обвинувачення та звертатися до суду із клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Таким чином, у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 36, 91, 220, 303, 307, 309, 376 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Черкаської обласної прокуратури, Черкаської місцевої прокуратури, слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області та визнання дій посадових осіб незаконними, зобов`язання закрити кримінальне провадження №0002392 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали , а скаржнику на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 04.12.2020 о 14 год.00 хв
Слідчий суддя: ОСОБА_1