Справа № 367/111/17
Провадження по справі № 1-кп/367/433/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
з участю прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 ,
захисника ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпеня Київської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, працюючого слюсарем-монтажником ПП «Теплосервіс 2000», не військовозобов`язаного, проживає: АДРЕСА_1 , судимого:
05.11.2007 року Бородянським районним судом Київської області за ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
21.09.2011 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 309, ст. 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
31.05.2018 року Києво - Святошинським районним судом Київської обл. ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

встановив:

26.08.2016 року близько 18 год. 30 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_16 діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження металопластикового вікна, проник до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який належав ОСОБА_17 , де таємно скоїв крадіжку золотої каблучки із білим камінцем вагою 2 г. вартістю 1 160 грн., золотої каблучки із червоним камінцем вагою 2 г. вартістю 1 160 грн., золотої каблучки в формі печатки із червоним камінцем вагою 4 г. вартістю 2 320 грн., пари золотих сережок, загальною вагою 3 г. вартістю 1 740 грн., пари золотих сережок з білими камінцями загальною вагою 4 г. вартістю 2 320 грн., золотого кулона з білим камінцем вагою 2 г. вартістю 1 160 грн., три золоті обручальні каблучки вагою 3 г. кожна, вартістю 2 100 грн. кожна, на загальну суму 3 300 грн., два золоті ланцюжка вагою 5 г. кожен, вартістю 2 900 грн. кожний, на загальну суму 5 800 грн., колекційну срібну корейську монету вартістю 250 грн., пістолет моделі «ПМР» № НОМЕР_1 калібром 9 мм., вартістю 3 600 грн., гумові патрони в кількості 59 штук, вартістю 5 грн. кожна, на загальну суму 295 грн., а також металевий сейф в якому знаходився набір срібних десертних ложок в кількості 6 штук, вартістю 700 грн., золотий зажим для краваток вагою 3 г. вартістю 1 740 грн. Після чого, вийшов з будинку на територію домоволодіння, де був помічений ОСОБА_18 , який є довіреною особою ОСОБА_17 та тимчасово наглядав за будинком в який проник ОСОБА_16 . Помітивши, що ОСОБА_18 направляється в сторону ОСОБА_16 останній викинув сейф на землю та побіг по вулиці Я.Мудрого в напрямку смт. Бородянка. Продовжуючи свій злочинний намір, через деякий час, ОСОБА_16 повернувся на автомобілі марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_2 до місця, де залишив сейф, та з метою заволодіння сейфом в якому знаходились набір срібних десертних ложок та золотий зажим, напав на ОСОБА_18 застосувавши фізичне насильство небезпечне для життя та здоров`я, яке виразилось в здійсненні трьох пострілів еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії з гладкоствольної вогнепальної зброї, пістолету «ПМР» № НОМЕР_1 , калібром 9 мм., в область грудної клітини та спини, завдавши ОСОБА_18 тілесні ушкодження у вигляді забійних ран правої підлопаткової ділянки розмірами 2x2 см., з гематомою підшкірної клітковини 15 х 10 см; в проекції середньої третини грудини розмірами 3x3 см.; в ділянці передньої черевної стінки на 3-4 см. вище і вправо від пупка розмірами 3x3 см., які утворились від дії тупих предметів та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний (більше 6-ти, але менше 21-го дня) розлад здоров`я, садно, в ділянці лівої сідниці розмірами 10x15 см., яке утворилось від дії тупого предмету та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, тобто таких, що мають незначні скороминущі наслідки. Після чого заволодів майном та зник з місця вчинення кримінального правопорушення в невідомому напрямку. Викраденим майном розпорядися на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 25 545 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 свою вину в скоєнні інкримінованого йому правопорушення фактично не визнав. Показав, що 26.08 2016 р. він близько 18 год. 30 хв. приїхав в с. Блиставиця і зупинився біля якогось магазину (адреси не знає). Побачив поряд будинок по АДРЕСА_2 , переліз через огорожу та підійшов до будинку, в якому шляхом віджиму відкрив вікно та заліз в середину. В будинку обвинувачений знайшов сейф, пістолет марки «ПМ» та приблизно 30 набоїв до нього з гумовими кулями і якісь золоті вироби (два ланцюжка та дві каблучки, які ще були вироби точно не пам`ятає), потім виліз із будинку через вікно із сейфом, золотими виробами та пістолетом, пішов до задньої хвіртки та вийшов із двору. На дорозі ОСОБА_16 побачив якийсь чоловік, що працював на городі. Цей чоловік крикнув щоби він (обвинувачений) зупинився, але ОСОБА_16 втік за поворот, викинув викрадені речі в кущі і далі побіг без них до свого автомобіля марки «Опель Вектра», сів в автомобіль і поїхав до місця де викинув сейф, щоб забрати його. Проїжджаючи на автомобіля обвинувачений побачив, що той чоловік, який був на городі знайшов сейф. Він ( ОСОБА_16 ) зупинився біля цього чоловіка (потерпілого ОСОБА_18 ), вийшов із машини, щось спитав в нього, але зазначений чоловік кинув в нього сейф і накинувся на обвинуваченого, та почалася бійка. Під час бійки обвинувачений ОСОБА_16 взяв з автомобіля викрадений пістолет і вистрелив 2 чи 3 рази у потерпілого, влучивши йому в ногу і тулуб. Цілився він саме в ноги та між ними, т. я. вважав, що не вб`є потерпілого, а тільки його зупинить. Потерпілий впав, а обвинувачений взяв сейф, поклав його в автомобіль і уїхав. Викрадений золотий ланцюжок він здав в ломбард, а інші речі вилучили поліцейські. Зазначив, що він хотів вчинити крадіжку, але вважає, що в його діях наявні ознаки ч. 1 ст. 187 КК України. В судових дебатах обвинувачений свою вину в інкримінованому йому злочину визнав повністю, розкаявся в скоєному, просив суворо його не карати.
Крім повного визнання своєї вини в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, вина ОСОБА_16 у скоєнні інкримінованого йому злочину повністю доведена зібраними по провадженню доказами, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_17 , який у судовому засіданні показав, що 26.08.2016 року він із дружиною виїхав із дому в АДРЕСА_2 . За два дні до виїзду потерпілий попросив свого сусіда ОСОБА_18 подивитись за будинком, та залишив останньому ключ від хвіртки. Після приїзду в Харків, біля 17 год. 00 хв. йому (потерпілому) зателефонувала дружина і сказала, що їй зателефонувала сусідка із с. Блиставиця і повідомила, що їх (потерпілого та його дружини) будинок пограбований. ОСОБА_18 намагався зупинити грабіжника, який стріляв в ОСОБА_18 із вогнепальної зброї. Вже приїхала поліція і ведуться слідчі дії. ОСОБА_17 виїхав в с. Блиставиця. Під час того, як він повертався в с. Блиставиця, йому зателефонував слідчий, якому він (потерпілий) розказав, що в нього в будинку є залізний ящик з замком (ящик не був прикручений до підлоги) в якому знаходились блокноти, золота заколка для краватки і набор срібних чайних ложечок. Додому він приїхав 27.08.2016 року та побачив, що проникнення в будинок було здійснено в малий зал. Було видно на вікні явні сліди віджаття в 3 місцях. На підлозі валялись розкидані речі. Зник пістолет для відстрілу гумовими кулями, який знаходився в тумбочці, в спальні на 2 - му поверсі. Із цінних речей зникло: золота заколка для краватки, набір чайних срібних ложок, 3 обручальні каблучки, золота каблучка із білим каменем, золота каблучка із червоним каменем, 2 пари золотих сережок, кулон із білим каменем, 2 золотих ланцюжка і срібна монета. В подальшому йому було все повернуто крім 3 золотих обручальних каблучок.
Вранці наступного дня потерпілий поїхав до ОСОБА_18 в лікарню. В останнього було 3 проникаючи рани, одна в грудну клітину, одна в черевну порожнину і одна в спину. ОСОБА_18 розповів, що він, знаходячись на своєму городі побачив, як з його (потерпілого) території ділянки вийшов незнайомець із великою червоною сумкою, при цьому побачив відкриту задню хвіртку ділянки потерпілого та з зрозумів, що сталася крадіжка.
ОСОБА_18 крикнув цьому чоловіку, щоб той залишив речі і зупинився, однак незнайомець побіг по вул. Я Мудрого в напрямку до магазину та щось кинув біля магазину. ОСОБА_18 підійшов до того місця та побачив там залізний ящик, взяв його, вийшов на вул. Я Мудрого та почав рухатись до свого будинку. Коли він був між будинками №144 А і №140, несподівано поруч із ним зупинилась машина з якої вискочив чоловік, якого він намагався зупинити раніше. Незнайомець вирвав із рук ОСОБА_18 залізний ящик, кинув його в машину, сів за кермо автомобіля і намагався почати рух авто. ОСОБА_18 намагався не дати закрити дверцята, схватився за кермо автомобіля, а іншою рукою намагався витягнути ключ із замка запалювання. Одночасно почався рух автомобіля та були зроблені 2 вистріли. Один в груди і один в черевну порожнину. ОСОБА_18 почало тягнути по дорозі. Після 3 вистрілу в спину він відпустив кермо;
- показаннями свідка ОСОБА_19 , яка у судовому засіданні показала, що в кінці серпня 2016 року (точної дати не пам`ятає) вона йшла в другій половині дня з дочкою ОСОБА_20 в с. Блиставиця по вул. Я Мудрого та вони зустріли ОСОБА_18 , який йшов додому із залізним ящиком. Він розказав, що працював на городі та побачив, як з ділянки потерпілого ОСОБА_17 йде невідомий чоловік з залізним ящиком. ОСОБА_18 крикнув йому, щоб той залишив ящик і зупинився, однак незнайомець побіг з ящиком, а ОСОБА_18 за ним. Обвинувачений кинув ящик біля смітника, і ОСОБА_18 забрав цей ящик. Це був металевий сейф. ОСОБА_18 пішов далі по вулиці і свідок почула крик сусідки - ОСОБА_21 , яка кричала: «вбивають діда ОСОБА_22 ». Свідок ОСОБА_19 повернулася та побачила, що біля легкового автомобіля темного кольору (марки автомобіля вона не знає), напівлежить ОСОБА_18 , який тримав сейф, а його бив чоловік (водій автомобіля) ногою та рукою (іншою рукою цей чоловік тримав сейф). ОСОБА_19 крикнула своїй дочці, щоб остання бігла за зятем, а сама з ОСОБА_21 та ОСОБА_23 побігла до цього автомобіля. В цей час вона почула три постріли, після чого ОСОБА_18 відпустив сейф та почав сповзати на землю по нозі водія автомобіля. ОСОБА_18 схопив водія за ноги, але той (водій) відштовхнув ОСОБА_18 , забрав сейф та поїхав. У ОСОБА_18 на грудях було видно кров, тому йому викликали карету швидкої медичної допомоги;
- показаннями свідка ОСОБА_20 , яка у судовому засіданні показала, що в кінці серпня 2016 року (точної дати не пам`ятає) вона йшла в другій половині дня з матір`ю в с. Блиставиця по вул. Я. Мудрого та вони зустріли ОСОБА_18 , який йшов додому із залізним ящиком. Він розказав, що працював на городі та побачив, як з ділянки потерпілого ОСОБА_17 йде невідомий чоловік з залізним ящиком. ОСОБА_18 крикнув йому, щоб той залишив ящик і зупинився, однак незнайомець побіг з ящиком, а ОСОБА_18 за ним. Обвинувачений кинув ящик біля смітника, і ОСОБА_18 забрав цей ящик. Свідок сказала ОСОБА_18 , що то металевий сейф, і останній пішов до свого будинку по АДРЕСА_2 . Свідок зайшла в магазин та почула крик сусідки - ОСОБА_21 , яка кричала: «люди допоможіть, вбивають». ОСОБА_20 вийшла із магазину та побачила, що біля легкового автомобіля темного кольору (марки автомобіля вона не знає), напівлежить ОСОБА_18 , який тримав сейф, а його бив чоловік (водій автомобіля) ногою та рукою (іншою рукою цей чоловік тримав сейф). ОСОБА_18 кричав: «не віддам». Свідок разом з мешканцями селища, ОСОБА_21 та ОСОБА_23 побігла до цього автомобіля та побачила, як водій автомобіля дістав пістолет. Вона розвернулася та побігла додому, і в цей час почула два постріли. Після цього, вона разом зі своїм чоловіком прийшла на місце події, але автомобіля вже не було. ОСОБА_18 лежав на землі, сейфа поруч не було. У ОСОБА_18 було поранення в спину та кров на грудях, тому йому викликали карету швидкої медичної допомоги. Він запитав, чим в нього стріляв невідомий на автомобілі. Сказав, що в нього болить в області грудей і спини;
- показаннями свідка ОСОБА_24 , який у судовому засіданні показав, що влітку 2016 року (точної дати не пам`ятає) до нього в двір в с. Блиставиця зайшла ОСОБА_25 та сказала, що по вулиці побіг якийсь чоловік. В цей час ОСОБА_26 вискочив із вулиці і спитав, чи не бачили вони, як побіг якийсь чоловік. Зазначив, що йому, ОСОБА_18 довірили наглядати за будинком, а невідомий чоловік викрав сейф та перекинув його через огорожу, і він, ОСОБА_18 погнався за невідомим чоловіком. ОСОБА_27 сказала, що невідомий чоловік кинув щось під оріховим деревом. Вони втрьох пішли до цього дерева та побачили сейф, який ОСОБА_18 взяв і пішов до себе додому, а свідок пішов до себе у двір. Через деякий час прибігла ОСОБА_27 та сказала, що хтось стріляє, а за ОСОБА_18 погнався хтось на автомобілі. ОСОБА_24 вийшов з двору та побачив, що біля автомобіля темного кольору (марки він не знає, але на номерному знаку він точно запам`ятав цифру 6) стояв якийсь чоловік та бив ОСОБА_18 руками. Лиця цього чоловіка свідок не бачив. ОСОБА_18 тримав сейф лівою рукою, та не віддавав його невідомому. ОСОБА_24 зайшов до свого двору та не бачив, коли припинилася бійка;

Свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 по провадженню не допитувалися у відповідності до вимог ст. 23 КПК України, в зв`язку з відмовою прокурора від їх допиту. Потерпілий ОСОБА_18 не допитувався, т. я. помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. п. 138 т.1) ;

- протоколом огляду місця події від 26.08.2016 р., згідно якого на асфальтовому покритті напроти воріт будинку АДРЕСА_2 було виявлено плями бурого кольору, куртку з плямами бурого кольору, чоловічий черевик, пакет та гільзу (а. п. 6 - 7 т.1);
- протоколом огляду місця події від 26.08.2016 р. та ілюстративною фототаблицею до нього, згідно якого в будинку АДРЕСА_2 було виявлено відкрите вікно зі слідами механічного пошкодження рами вікна, на якому також виявлено сліди від поверхні рукавички. Загальна обстановка в кімнаті порушена (а. п. 8- 15 т.1);
- протоколом огляду місця події від 27.08.2016 р., згідно якого було оглянуто автомобілі марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_2 та виявлено квитанцію з ломбарду «Роял Кредит» м. Буча, вул. Н. Шосе, 16 на ім`я ОСОБА_16 (а. п. 16- 18 т.1);
- протоколом огляду місця події від 27.08.2016 р., згідно якого на території домоволодіння АДРЕСА_3 обвинувачений показав схований предмет схожий на пістолет «ПМР» № НОМЕР_1 , магазин з 8 набоями та пакет з 51 набоєм. В будинку виявлено три персня жовтого кольору, сережки жовтого кольору, п`ять запонок срібного кольору, сережки срібного кольору, металевий наручний годинник, жіночий металевий годинник, дві карти платіжні, три модеми: «Київстар», «МТС» та «LB», срібна запонка, ланцюжок срібного кольору, бірки від ювелірних виробів (а. п. 20- 24 т.1);
- протоколом огляду місця події від 27.08.2016 р., згідно якого за адресою: АДРЕСА_1 (місце проживання обвинуваченого), виявлено дві сережки жовтого кольору з камінцями, 2 кільця жовтого металу з камінцями червоного кольору, запонка жовтого кольору, ланцюжок жовтого кольору (а. п. 27- 31 т.1);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.11.2016 р., згідно якого потерпілий ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_16 , як особу, що напала на нього, щоб відібрати сейф та вистрелила в нього (а. п. 38 39 т.1);
- висновком експерта №224 від 11.11.2016 року, згідно якого, згідно наданої медичної документації, у гр. ОСОБА_18 , 1938 р, н., на момент звернення до стаціонару, мали місце наступні тілесні ушкодження: забійні рани: правої підлопаткової ділянки розмірами 2х2 см., з гематомою підшкірної клітковини 15х10 см.; в проекції середньої третини грудини розмірами 3х3 см.; в ділянці передньої черевної стінки на 3-4 см вище і вправо від пупка розмірами 3х3 см., які утворились від дії тупих предметів, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний (більше 6-ти, але менше 21-го дня) розлад здоров`я. Садно в ділянці лівої сідниці розмірами 10х15 см., яке утворилось від дії тупого предмету та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, тобто таких, що мають незначні скороминущі наслідки. Усі вказані ушкодження могли утворитись за обставин та в строк, вказаний у постанові, а саме 26.08.2016 року. Враховуючи відсутність у медичній документації детального опису морфологічних особливостей ран (стану країв, дна. ранових каналів, додаткових факторів пострілу) та описання виявленої в ході первинної хірургічної обробки ран кулі, встановити вид зброї не представляється можливим (а. п. 43 т.1);
- висновком експерта №19/4-01/492 від 15.11.2016 року, згідно якого наданий на дослідження предмет схожий на пістолет, вилучений в результаті ОМП від 27.08.2016 року за адресою: АДРЕСА_3 являється гладкоствольною вогнепальною зброєю пістолетом «ПМР» № НОМЕР_1 калібром 9 мм (Р.А.), виробництва Україна, призначеним для стрільби (відстрілу) патронів спорядженими еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії, що відноситься до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду. Наданий на дослідження пістолет придатний до стрільби.
Надані на дослідження 59 патронів придатні до стрільби, і можуть бути використані (відстріляні) з наданого на дослідження пістолету моделі «ПМР» №ХКЕШ 3641 калібром 9 мм (Р.А.).
Наданий на дослідження предмет зовні схожий на гільзу являється частиною від патрону (гільзою) калібром 9 мм, що споряджений гумовим або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами.
Надана на дослідження гільза була відстріляна з наданого на дослідження пістолету моделі «ПМР» №ХКЕШ 3641 калібром 9 мм (Р.А.) (а. п. 48 - 52 т.1);
- протоколом огляду речового доказу від 01.11.2016 р., згідно якого були оглянуті та передані потерпілому ОСОБА_17 вилучені у обвинуваченого золоті вироби (а. п. 53 54 т. 1);
- постановою про визнання речовими доказами від 01.11.2016 р., а саме: 2 пари золотих сережок, дві пари золотих каблучок з червоними камінцями, золоту каблучку з прозорим камінцем, золотий кулон з округлим камінцем білого кольору, золоті ланцюжки, срібну корейську монету, набір срібних ложок в кількості 6 штук (а. п. 55 - 56 т.1);
- постановою про визнання речовими доказами від 01.11.2016 р., а саме: пістолет «ПМР»№ХКЕШ 3641 калібром 9мм. (Р.А.), 59 патронів, 2 магазини та гільза (а. п. 62 - 63 т.1);
- постановою про визнання речовими доказами від 27.08.2016 р., а саме: автомобіль марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_2 (а. п. 65 т.1);
- постановою про визнання речовими доказами від 17.11.2016 р., а саме: 3025 гривень, які були виявлені та вилучені в результаті огляду житла гр. ОСОБА_16 (а. п. 68 т.1)
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, аналізуючи зібрані по провадженню докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_16 в скоєнні даного кримінального правопорушення доказана повністю.
Невизнання своєї вини обвинуваченим (до судових дебатів) в нападі з метою заволодіння чужим майном, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного з проникнення у житло, суд розцінює, як намагання ОСОБА_16 уникнути відповідальності за скоєний злочин.
Такі покази є нелогічними та спростовуються іншими, зібраними по провадженню доказами, в тому числі і об`єктивними доказами.
З об`єктивної сторони розбій вчиняється у формі нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства.
Під нападом у складі розбою слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи. Напад органічно пов`язаний із фізичним або психічним насильством, яке при розбої має так званий інструментальний характер виступає способом заволодіння майном або його утримання. Насильство при розбої застосовується до особи, яка зазнала нападу. Під такою особою слід розуміти власника майна, особу, у володінні чи під охороною якої перебуває майно, на яке здійснюється посягання, а так само інших осіб, які перебувають на місці вчинення розбою і можуть, на думку винного, перешкодити йому у заволодінні чужим майном. Під насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала напад слід розуміти заподіяння їй легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя та здоров`я в момент заподіяння. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом та корисливим мотивом. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони розбою є мета, з якою здійснюється напад, - заволодіння чужим майном.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою
заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування - залежно від характеру насильства чи погрози - як грабіж чи розбій.
Питання про умисел обвинуваченого ОСОБА_16 суд вирішив виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранення, причини злочинних дій, поведінку обвинуваченого і потерпілого ОСОБА_18 .
В ході судового слідства беззаперечно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_16 після проникнення до будинку потерпілого ОСОБА_17 та викрадення золотих виробів і пістолету моделі «ПМР» № НОМЕР_1 калібром 9 мм. залишив зазначений будинок, але був помічений потерпілим ОСОБА_18 , який висунув обвинуваченому вимогу зупинитися та залишити викрадені речі. Вказану обставину не заперечував сам обвинувачений, та підтвердили потерпілий ОСОБА_17 , свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , яким про це розповів потерпілий ОСОБА_18 . Незважаючи на це, обвинувачений, маючи на меті продовження протиправних дій з метою
заволодіння майном, хоча він мав реальну можливість відмовитися від скоєння злочину і перешкод цьому не було, побіг до свого автомобіля марки «Опель Вектра», сів в автомобіль і поїхав до місця де викинув сейф, щоб забрати його. Проїжджаючи на автомобіля обвинувачений побачив, що той чоловік, який був на городі знайшов сейф. Однак, він ( ОСОБА_16 ) зупинився та вступивши в бійку заволодів сейфом, який ніс потерпілий ОСОБА_18 . При цьому, обвинувачений ОСОБА_16 взяв викрадений пістолет і вистрелив три рази у потерпілого, тобто застосував насильство, яке було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_18 в момент заподіяння (дану обставину підтвердили в ході судового слідства свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 ). Таким чином обвинувачений вчинив розбій поєднаний з проникнення у житло.
Органом досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_16 правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 187 КК України, як умисні протиправні дії, що виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу (розбій), поєднаному з проникненням у житло. Суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого вірною.
Обираючи міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність обвинуваченого, особу обвинуваченого та те, що ОСОБА_16 скоїв особливо тяжкий злочини.
Як особа обвинувачений ОСОБА_16 за місцем проживання характеризується посередньо, за місце роботи позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, неодноразово притягувався до притягався до кримінальної відповідальності.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_16 суд не вбачає.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_16 є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Суд не визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого - щире каяття, як на тому наполягав захисник, в зв`язку з тим, що протягом судового слідства обвинувачений не визнавав свою вину, а визнав її лише в судових дебатах, що свідчить про відсутність щирості та розкаяння за скоєне.
Враховуючи викладене та особу обвинуваченого ОСОБА_16 , суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання в системі кримінально-виконавчих установ. Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України. Цивільний позов по провадженню відсутній. По даній справі понесені судові витрати, які складаються із вартості проведеної експертизи. Зазначені судові витрати суд відшкодовує за рахунок обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому суд залишає без змін - тримання під вартою.
Обвинуваченому в строк відбутого покарання враховується час тримання його під вартою під час досудового та судового слідства.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України колегія суддів,-

З А С У Д И Л А:

ОСОБА_16 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 9 ти (дев`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна.

Стягнути із ОСОБА_16 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 880 (вісімсот вісімдесят) грн. 40 коп.

Речові докази по провадженню: 2 пари золотих сережок, дві пари золотих каблучок з червоними камінцями, золоту каблучку з прозорим камінцем, золотий кулон з округлим камінцем білого кольору, золоті ланцюжки, срібну корейську монету, набір срібних ложок в кількості 6 штук, пістолет «ПМР»№ХКЕШ 3641 калібром 9 мм. (Р.А.), 59 патронів, 2 магазини, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_17 залишити останньому.
Гільзу, передану за зберігання до камеру схову речових доказів Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області знищити.
Автомобілі марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_28 залишити останній.
3025 (три тисячі двадцять п`ять) грн. 00 коп., які були виявлені та вилучені в результаті огляду житла гр. ОСОБА_16 та зараховані на зберігання до депозитного рахунку ГУ НП в Київській області звернути в дохід держави.

Строк відбування покарання ОСОБА_16 обчислювати з моменту взяття під варту, тобто з 12.11.2019 року. (Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26.04.2018 року, обвинуваченого ОСОБА_16 тимчасово залишено в ДУ Київський СІЗО Міністерства Юстиції України). При цьому, зарахувати час тримання під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з моменту затримання, а саме з 27.08.2016 р. до вступу вироку в законну силу, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 24.12.2015 р.).

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у відношенні ОСОБА_16 залишити без зміни тримання під вартою в Державній Установі "Київській слідчий ізолятор" Міністерства Юстиції України.

На вирок до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 30 днів із моменту проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3