Справа № 675/1808/20
Провадження № 1-кс/675/388/2020
У Х В А Л А
"02" жовтня 2020 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав заяву ОСОБА_6 про відвід судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_7 по справі 675/548/20,-

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесене в ЄРДР за №0000377, (справа №675/548/20, головуючий - суддя ОСОБА_7 ) про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

23.09.2020 року до суду від ОСОБА_6 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_7 у зазначеному провадженні, в якій обвинувачений вказує на те, що є обставини, які викликають сумніви в її неупередженості. Заява обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження залишила без задоволення його клопотання про призначення судово-медичної експертизи потерпілого в кримінальному провадженні.
Крім того, як вказано в заяві про відвід, суддя ОСОБА_7 клопотання обвинуваченого про відкладення судового засідання, призначеного на 26.08.2020 року, через встановлений карантин безпідставно відхилила та необґрунтовано застосувала ухвалою від 26.08.2020 року до нього привід. При цьому судове засідання, призначене на 16.09.2020 року відклала за клопотанням прокурора, яке було обґрунтоване самоізоляцією прокурорів Шепетівської місцевої прокуратури, які знаходяться в м.Ізяслав.
Крім того, 24.09.2020 року від обвинуваченого засобами електронної пошти до суду надійшло доповнення до вказаної заяви про відвід, в якій він вказує на наявність сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_7 при розгляді справи №675/548/20, в зв`язку із недотриманням нею рекомендації Вищої ради правосуддя щодо дотримання введених Кабінетом Міністрів України обмежень, направлених на запобігання поширенню захворюваності на COVID-19.
В судове засідання обвинувачений, повідомлений належним чином про дату, час, місце судового розгляду, не прибув, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід судді ОСОБА_7 підтримав, просив її задовольнити.
Суддя ОСОБА_7 подала заяву про слухання справи за її відсутності. При вирішенні заяви про відвід поклалася на розсуд суду.

Прокурор Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 заперечили проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 , вказуючи на її необґрунтованість.

Заслухавши думку присутніх учасників провадження, дослідивши матеріали справи №675/548/20, суд приходить до наступних висновків.

Обставини, які слугують підставами для відводу судді, визначені ст.ст.75, 76 КПК України.
Так, відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У своїй заяві про відвід від 23.09.2020 року та у доповненні до неї від 24.09.2020 року ОСОБА_6 вказує на наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 , обґрунтовуючи це своєю незгодою з прийнятими останньою процесуальними рішеннями при розгляді справи, в тому числі застосуванням до обвинуваченого приводу в судове засідання, незважаючи на встановлений Кабінетом Міністрів України карантин з метою запобіганню поширенню коронавірусної хвороби.
У пунктах 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 року (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Наведені обвинуваченим в заяві про відвід обставини не вказують на наявність причин вважати, що суддя ОСОБА_7 є небезсторонньою при розгляді кримінального провадження. Доказів протилежного ОСОБА_6 не наведено.
Сама по собі незгода обвинуваченого із будь-якими процесуальними рішеннями судді ОСОБА_7 не може бути підставою для її відводу. ОСОБА_6 не позбавлений можливості оскаржити такі рішення до апеляційної інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом. Лише суди вищих інстанцій можуть надати оцінку законності та обґрунтованості прийнятих головуючою у справі процесуальних рішень. Само по собі вирішення будь-яких клопотань сторін процесу, визнання неповажними причин неявки учасників в судове засідання не свідчить про існування упередженості судді щодо будь-якої із сторін процесу при розгляді справи.
Таким чином, вказані обставини свідчать про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи вищевикладене, заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 з доповненнями від 24.09.2020 року в кримінальному провадженні по справі №675/548/20 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_6 від 23.09.2020 року з доповненнями до неї від 24.09.2020 року про відвід судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_7 по справі 675/548/20 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1