Справа № 188/88/21
Провадження № 1-кс/188/17/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петропавлівка клопотання старшого слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000011 від 16 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелений Гай Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

11.12.2015 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст.70, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений 19 жовтня 2018 року умовно-достроково на 06 місяців 11 днів,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене з прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000011 від 16 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 27 січня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за таких обставин.

ОСОБА_5 15 січня 2021 року приблизно о 19.30, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , маючи умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна з даху ангару АДРЕСА_2 , керуючись корисливими намірами, на мотоциклі Дніпро-11 державний № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , приїхали до будівлі вказаного ангару. Реалізуючи свій умисел, 15 січня 2021 року близько 19.30, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 залишили мотоцикл неподалік від ангару по АДРЕСА_1 , та удвох прийшли до будівлі ангару № 41, де, з метою вчинення крадіжки, переконавшись у тому, що поряд нікого немає і за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до будівлі ангару, за допомогою драбини піднялись до даху ангару, з якого витягли три швелера 14П, які кинули на землю, тобто підготували для викрадення. Після чого, вони намагались перенести ці три швелери 14П в напрямку мотоциклу, але були спіймані на місці працівниками поліції. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що за попередньою змовою із ОСОБА_6 намагався викрасти три швелера 14П загальною вагою 380 кг, загальна вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 21 від 25 січня 2021 року складає 3 747,36 грн, і які належать ОСОБА_8 , але не змогли довести цей намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, бо були спіймані на місці працівниками поліції.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий вказує, що причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується такими доказами:

протоколом огляду та вилучення чоловічого взуття ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 який визнав свою вину в повному обсязі та повідомив, що дійсно намагався вчинити крадіжку трьох швелерів 14П.

Посилаюсь на норми ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , є нетяжким злочином, за який законом передбачено міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, має судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, яка є не погашеною, постійного доходу не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із співмешканкою ОСОБА_7 в будинку останньої, а отже, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, тому, для запобігання можливості перешкоджання ОСОБА_5 кримінальному провадженню внаслідок ухилення від явки до слідчого та суду на нього необхідно покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за першою вимогою,

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , свідками у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання, вважає, що про наявність вказаних ризиків свідчать ті обставини, що ОСОБА_5 раніше судимий, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 днів з покладенням зазначених у клопотанні обов`язків.

Прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілих, свідків у провадженні.

4) вчинити інше кримінальне правопорушення.

За нормою ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення зібрані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином.

При цьому слідчий суддя бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з якою факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя також вважає, що до моменту закінчення кримінального провадження існує ризик ухилення від слідства і суду підозрюваного, вчинення ним нових правопорушень, але він може бути попереджений шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який згідно з ст.179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, про застосування яких заявлене клопотання слідчого. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий.

Слідчий суддя дійшов висновку застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк 60 днів, а саме з 29 січня 2021 року до 29 березня 2021 року.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 179, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з 29 січня 2021 року до 29 березня 2021 року або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 КПК України.

Зобов`язати ОСОБА_5

прибувати до слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , свідками у цьому кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1