Справа № 296/8292/20
УХВАЛА
Іменем України

02 жовтня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 23.09.2020, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на майно вилучене у ході особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «IPhone 6» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , який упаковано згідно правил пакування речових доказів.

Обґрунтовуючи клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що у провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000389 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , відповідно до укладеного з ним контракту №18/454 від 05.05.2020, будучи призначеним на посаду доцента кафедри внутрішніх хвороб тварин та фізіології Поліського національного університету та перебуваючи в силу займаної посади у службових та дружніх стосунках з членами приймальної комісії даного навчального закладу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, в середині вересня 2020 року, перебуваючи у своєму робочому кабінеті № НОМЕР_3 у приміщенні ветеринарного факультету Поліського національного університету у м. Житомирі, що по вул. Корольова, під час розмови із ОСОБА_6 , який звернувся до нього в інтересах свого знайомого ОСОБА_7 щодо сприяння останньому у вступі до Поліського національного університету на факультет «публічне управління та адміністрування», висловив ОСОБА_6 пропозицію вплинути на членів приймальної комісії таким чином, щоб ОСОБА_7 склав вступні іспити і був зарахований як абітурієнт на 1-й курс заочного навчання вказаного університету.

В цей час та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за вирішення вказаного питання.

Відповідно до Правил прийому для здобуття вищої освіти в Поліському національному університеті в 2020 році затвердженими вченою радою Житомирського національного агроекологічного університету 27.05.2020 року, протокол № 10, для вступу на перший курс для здобуття ступеня молодшого бакалавра, бакалавра на основі повної загальної середньої освіти прийом заяв та документів, передбачених розділом VI цих Умов для заочної форми навчання розпочинається 2 листопада та закінчується 9 листопада.

22.09.2020 року, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, використовуючи свої робочі стосунки, перебуваючи в адміністративному приміщенні Поліського національного університету, звернувся до невстановленої особи, яка являється членом приймальної комісії з проханням роз`яснити чи є можливість ОСОБА_7 вступити до вказаного навчального закладу, на що останній, оглянувши надані для ознайомлення оцінки за результатами ЗНО, повідомив ОСОБА_6 , що останній має можливість вступити лише на факультет «публічне управління та адміністрування».

ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що голова приймальної екзаменаційної комісії, який тимчасово, на період проведення вступних іспитів, обіймає посаду юридичної особи публічного права, яка відповідно ч.2 ст.4 Закону України «Про запобігання і протидії корупції» прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави, а також приймає вступні іспити у ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6 вплинути на членів приймальної комісії. За це ОСОБА_5 висловив останньому вимогу про надання йому неправомірної вигоди в сумі 2900 доларів США за незаконний вплив на посадових осіб приймальної комісії вказаного навчального закладу, які перевіряють і оцінюють вступні письмові екзаменаційні роботи абітурієнтів та, відповідно, вирішують питання щодо зарахування на навчання до Поліського національного університету.

Усвідомлюючи, що ненадання вказаної суми грошових коштів може ускладнити вступ до зазначеного навчального закладу його знайомого, ОСОБА_6 погодився на ці умови, при цьому вони домовились зустрітись 29.09.2020 року.

29.09.2020 року в ході телефонної розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , останній запропонував ОСОБА_6 приїхати до його місця проживання, поблизу магазину «Манго», що по вул. Івана Франка, 4 в м. Житомирі, та вирішити питання щодо вступу його знайомого ОСОБА_7 в університет, а саме привезти йому раніше обумовлену суму грошових коштів.

29.09.2020 року близько 10 години 40 хвилин, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 прозорий пакунок, в якому знаходилась раніше обумовлена сума грошових коштів в розмірі 2900 доларів США, в якості неправомірної вигоди за вплив останнього на членів приймальної комісії, щодо зарахування на навчання його знайомого ОСОБА_7 , на факультет «публічне управління та адміністрування» у Поліський національний університет.

Після чого злочинна діяльність ОСОБА_5 була припинена працівниками поліції, а предмет неправомірної вигоди вилучений.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 23.09.2020 за ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 було проведено особистий обшук останнього, під час якого було виявлено та в подальшому вилучено наступне майно:

- мобільний телефон марки «IPhone 6» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 .

Вказані об`єкти було упаковано згідно правил пакування речових доказів та вилучено до СУ ГУНП в Житомирській області.

Розслідуванням вчиненого кримінального правопорушення встановлено, що вищеперераховані речі, тобто майно, яке вилучено під час особистого обшуку ОСОБА_5 може бути доказом злочину, засобами та знаряддям його вчинення. Крім того, з метою збереження речових доказів та недопущення їх втрати, забезпечення можливої конфіскації майна, у слідства виникла необхідність у накладені арешту на вищеперераховане майно.

Крім того, 30.09.2020 ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

За вказаних обставин вилучені в ході обшуку об`єкти відповідають вимогам п.1,3 ч.2 ст.167, 170, КПК України, а тому підлягають арешту.

Слідча подала до суду заяву про розгляд даного клопотання без її участі, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити (а.с.15).

Адвокат ОСОБА_8 подав до суду заяву про розгляд даного клопотання без його участі та участі власника майна ОСОБА_5 (а.с.13).

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності-також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Беручи до уваги викладене, обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, враховуючи, що вилучені речі можливо використати як речові докази у кримінальному провадженні та у випадку не накладення на них арешту можуть бути знищені, а також з метою встановлення істини у кримінальному провадженні та збереження вище вказаних речей, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на на майно вилучене у ході особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «IPhone 6» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , який упаковано згідно правил пакування речових доказів.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1