Єдиний унікальний № 946/7130/20
Провадження № 1-в/946/177/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про звільнення засудженого від відбування покарання
у зв`язку із закінченням іспитового строку

17 листопада 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі Одеської області подання Ізмаїльського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області (далі орган з питань пробації) про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Комишівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Малиновського районного суду м. Одеса від 06.11.2017 р. за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі КК) до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК строком на три роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК,

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_3 , представниця персоналу органу пробації ОСОБА_5 .

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. У даному випадку суд не визнає участь осіб обов`язковою, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про проведення розгляду подання без участі осіб, що не з`явилися.

Суть питання, що вирішується
1.Орган з питань пробації звернувся до суду з поданням (клопотанням) на підставі ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі КВК), ч. 1 ст. 78 КК для вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання за зазначеним вироком суду, посилаючись на те, що під час іспитового строку засуджений місце проживання не змінював, 04.06.2020 р. не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин, документів про поважні причини не подав, а також був притягнутий до адміністративної відповідальності 15.01.2020 р. за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 1224 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП. 11 червня 2020 року йому було винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, після чого на реєстрацію з`являвся своєчасно, порушень не допускав, нових адміністративних правопорушень не вчинив, також за весь час іспитового строку не вчинив і нових кримінальних правопорушень.

Встановлені судом обставини
2.Представник персоналу органу пробації ОСОБА_5 заявою подання підтримала, просила звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання за зазначеним вироком суду, прокурор ОСОБА_4 подання також підтримала та просила задовольнити подання органу з питань пробації про звільнення ОСОБА_3 від основного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК.

3.Вироком Малиновського районного суду м. Одеса від 06.11.2017 р. ОСОБА_3 був засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК до чотирьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК строком на три роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання (а.о.с. 3 5).

4.В період іспитового строку ОСОБА_3 не з`явився на реєстрацію без поважних причин 04 червня 2020 року (а.о.с. 222), а також 15 січня 2020 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.о.с. 207), ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.о.с. 208), ст. 1224 КУпАП (а.о.с. 209), ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.о.с. 240).

5.11 червня 2020 року до ОСОБА_3 було застосоване попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (а.о.с. 223), після чого він своєчасно з`являвся на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та правопорушень, що потягли би за собою адміністративні стягнення, не вчиняв.

6.Також, згідно даним інформації ОСК ГУНП України в Одеській області до кримінальної відповідальності не притягувався (а.о.с. 263).

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
7.Вирішуючи подання (клопотання) органу з питань пробації, суд виходить з такого.

8.В період іспитового строку ОСОБА_3 нового кримінального правопорушення не вчинив. 15.01.2020 р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення одночасно чотирьох адміністративних правопорушень, не з`явився один раз на реєстрацію без поважних причин, після застосування письмового попередження про скасування випробування завжди з`являвся на реєстрацію своєчасно, виконував інші покладені на нього судом обов`язки, а також інших правопорушень, які би потягли за собою адміністративні стягнення і які би свідчили про його небажання стати на шлях виправлення, не вчиняв. Вказане свідчить про те, що, незважаючи на наявність однієї неявки та накладення адміністративних стягнень за вчинення одночасно чотирьох адміністративних правопорушень, засуджений ОСОБА_3 все ж виконав покладені на нього судом обов`язки.

9.Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

10.Суд, розглянувши подання органу з питань пробації, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_3 , дійшов висновку, що подання органу з питань пробації слід задовольнити, та відповідно до ч. 1 ст. 78 КК засудженого ОСОБА_3 необхідно звільнити від призначеного судом основного покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:
1.ОСОБА_3 , засудженого вироком Малиновського районного суду м.Одеса від 06.11.2017 р. за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК строком на три роки з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК, звільнити від призначеного основного покарання.

2.Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1