Справа № 758/8003/20
Провадження №: 1-кп/752/1764/20
підготовчого судового засідання
25.09.2020 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого в НПЗ «Міжнародний інститут бізнесу», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
обвинуваченого за ч. 5 ст. 191 КК України -
представника потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.
Прокурор просила призначити провадження до судового розгляду. Крім того, просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою із встановленням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 2 639 000 гривень.
Представник потерпілого підтримав думку прокурора.
Захисник заперечив, просив повернути обвинувальний акт прокурора як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, заявив клопотання по закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Крім того, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений підтримав думку захисника. Після роз`яснення судом вимог п. 3 ч. 2 ст. 31 КПК України, зазначив, що бажає розглядати дане кримінальне провадження колегіально судом.
Cуд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками до нього, приходить до наступних висновків.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 21.07.2020 року підсудність даного кримінального провадження визначена за Голосіївським районним судом м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
Підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 та ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення немає.
За таких обставин, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також враїховуючи клопотання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити провадження до судового розгляду колегіально судом у складі трьох суддів.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Оскільки суд не розпочав вивчення тих документів, на які посилається сторона захисту у клопотанні про закриття кримінального провадження, та дане вивчення можливе лише під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України необхідно відмовити.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Вирішуючи клопотання прокурора, захисту, суд враховує тяжкість пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину у складі організованої групи, те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 26.09.2020 року, а підстави для зміни міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу на даний час не перестали існувати, по кримінальному провадженню не розпочато судовий розгляд.
На підставі викладеного з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого суд, керуючись ст. 315 КПК України, приходить до висновку, що у клопотанні захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт необхідно відмовити.
В той же час, прокурор не довів суду під час розгляду даного клопотання необхідність встановлення більш суворого альтернативного запобіжного заходу у виді застави саме у розмірі 2 639 000 гривень, що значно перевищує уже встановлений ухвалою слідчого судді розмір альтернативного запобіжного заходу у виді застави, яка становить 1 000 000 гривень.
У зв`язку із чим, клопотання прокурора задовольнити частково та існуючу міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 1 000 000 гривень і покладених у разі внесення застави обов`язків, відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2020 року, обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно залишити без змін та вважати продовженою строком до 60 діб,
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.
У клопотанні захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Керуючись вимогами ст. 315 КПК України, обраний на досудовому розслідуванні обвинуваченому:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 1 000 000 гривень та покладених у разі внесення застави обов`язків відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2020 року залишити без змін та продовжити до 24.11.2020 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3