ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/818/351/20 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст. 185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з участю їхніх захисників, - відповідно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , з участю перекладача ОСОБА_14 , без участі потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові дану справу за апеляційними скаргам прокурора, обвинувачених та їхніх захисників на вирок Московського районного суду м. Харкова від 03.06.2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 03.06.2019 року
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Алчевськ Луганської області, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, раніше судимого 20.07.2017 Великописарівським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до З-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця: АДРЕСА_2 , визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднано не відбуту частину покарання, призначеного ОСОБА_9 вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 20.07.2017 р. за ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 ухвалено обчислювати з 18.09.2017 року та зараховано у строк відбування покарання час тримання під вартою з 18.09.2017 року по 06.04.2018 року включно.

Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_9 ухвалено обчислювати з моменту його фактичного затримання.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Чхоруцку Зугдідського району, Грузія, громадянина Грузії, в силу ст.89 КК України не судимого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, вдівця, маючого малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешканця: АДРЕСА_4 , визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання:

- за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70, ст.72 КК України визначено остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_7 ухвалено обчислювати з 01.06.2018 року та зараховано в строк відбування покарання строк тримання під вартою з 18.09.2017 року по 06.04.2018 року (т.5 а.с. 135-136).

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, залишено без змін у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Хобі, Грузія, громадянина Грузії, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, в силу ст.89 КК України не судимого, мешканця: АДРЕСА_5 , визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_8 термін тримання під вартою з 18.09.2017 року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено обчислювати з 18.09.2017 року.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено без змін у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Стягнуто з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів у розмірі 8620,16 грн., в рівних частках по 2873 (дві тисячі вісімсот сімдесят три) грн. 39 копійок, з кожного.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно вироку, 31.07.2017 року в період часу з 9-30 до 10-40 годин, ОСОБА_7 разом з особою, стосовно якою матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, прибули до кв. АДРЕСА_6 , яка належить ОСОБА_16 .

В подальшому ОСОБА_7 разом з особою, стосовно якою матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, шляхом підбору ключа, проникли до вказаної квартири, звідки намагались викрасти майно ОСОБА_16 , загальною вартістю 12676,57 грн., а саме: шкіряний гаманець з грошовими коштами в сумі 500 грн. та 300 рублів Російської Федерації, ювелірні вироби, мобільний телефон марки JIAYU JY-G 4, ІМЕІ НОМЕР_1 , проте о 10-45 год. додому повернувся та намагався відчинити двері квартири син потерпілої - ОСОБА_18 , чим припинив злочинну діяльність вказаних осіб, які, почувши звук відкриття вхідних дверей, намагались зникнути з місця вчинення злочину шляхом стрибка з вікна вищевказаної квартири, що знаходиться на третьому поверсі, однак не довели свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця з причин, що не залежать від їх волі, оскільки внаслідок стрибка отримали тілесні ушкодження та не могли рухатись, після чого були госпіталізовані до ХКЛШНМД №4.

Крім цього, 18.09.2017 року приблизно о 12-10 годин, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 цілеспрямовано прибули для скоєння крадіжки до буд. АДРЕСА_7 та пішли вздовж будинку з метою пошуку входу в під`їзд, обладнаний домофонним вхідним замком. Далі, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , проходячи вздовж під`їзду №3 вищевказаного будинку проникли до нього та, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом підбору вказаних пристроїв до замка вхідної двері проникли до кв. АДРЕСА_8 , звідки таємно викрали майно ОСОБА_15 , а саме: гроші в сумі 6950 грн.; фотоапарат «Саnon» 8X16018, чохол до нього «Lase Logic», комплекти постільної білизни, тонометр «Gamma Semi», годинник наручний «Раtekphilippe». Після цього вони з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинили потерпілій ОСОБА_15 матеріальний збиток на загальну суму 10842,90 грн.

Крім того, 01.06.2018 року приблизно о 12- 20 год. ОСОБА_7 , знаходився в районі будівлі №68 по вул. Москалівській м. Харкова, помітив біля вказаної будівлі на проїзній частині автомобіль моделі «Пежо» д.н. НОМЕР_2 , належний раніше йому незнайомому ОСОБА_19 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 спочатку підійшов до автомобіля «Пежо», а потім, скориставшись тією обставиною, що двері до автомобіля були необачно залишені незакритими на замок, шляхом вільного доступу проник до салону вказаного автомобіля та таємно заволодів чоловічою сумкою з грошовими коштами в сумі 2263 грн. Після цього, ОСОБА_7 , звернувши викрадене на свою користь, вирішив зникнути з місця вчинення злочину, однак, він не зміг його довести з причин, що не залежали від його волі, так як був випадково помічений працівниками кримінальної поліції ГУНП в Харківській області, які припинили його протиправні дії та затримали до приїзду викликаних ними співробітників СОГ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області.

В результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_7 намагався спричинити потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на суму 2263 грн. (т.5 а.с.93-102).

Суд кваліфікував дії кожного з обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України, оскільки вони скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Крім цього, дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікував:
-за ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло;
-за ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погодившись з вказаним вироком, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок змінити та пом`якшити призначене йому покарання, застосувавши положення ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком. Крім того, просить зарахувати строк попереднього ув`язнення до строку покарання на підставі ст.72 ч.5 КК України в редакції Закону №838-VІІІ із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення 2 дням позбавлення волі (т.5 а.с. 165-167).

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом не враховано наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, фактичної матеріальної шкоди потерпілим не заподіяно, викрадені речі повернуті законним власникам, а також не враховано відсутність будь-яких претензій з боку потерпілих до обвинуваченого ОСОБА_7 , крім того він вдівець і має на утриманні малолітню дитину.

Обвинуваченим ОСОБА_8 також подано апеляційну скаргу на даний вирок, в якій він просить вирок суду змінити та пом`якшити призначене йому покарання (т.5 а.с. 169-170).

В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що судом під час призначення покарання не враховано ряд обставин, що пом`якшують його покарання, а саме: повне визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті злочинів, відсутність претензій з боку потерпілих, а також не враховані дані про його особу в силу ст. 89 КК раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_13 подано апеляційну скаргу на даний вирок, в якій вона просить вирок суду змінити та пом`якшити призначене ОСОБА_8 покарання, призначивши йому покарання у виді трьох років позбавлення волі (т.5 а.с. 233-235).

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що судом під час призначення покарання не враховано ряд обставин, що пом`якшують його покарання, а саме: з`явлення зі зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; добровільне відшкодування завданого збитку; у потерпілих по справі, зокрема, потерпілої ОСОБА_15 , відсутні матеріальні, моральні претензії до ОСОБА_8 , цивільні позови не заявлені.

Наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, на думку захисника, свідчать про знижений ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння і особи винного і тим самим надають право для пом`якшення покарання.

Вказаний вирок також оскаржений в апеляційному порядку прокурором у кримінальному провадженні, який подав апеляційну скаргу із доповненнями з вимогою скасувати вирок у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження і призначити новий розгляд у суді першої інстанції (т.5 а.с. 171-177).

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що 05.04.2018 р. відбулося судове засідання, хід якого зафіксовано у журналі судового засідання, разом з тим в матеріалах кримінального провадження на CD-диску зазначене судове засідання не зафіксоване. Крім того, відсутній звукозапис судового засідання від 03.05.2019 року, що є безумовною підставою для скасування вироку суду й призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати та закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на підставі п.3 ст. 284 КПК України (т.5 а.с. 210-222).

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, про:

1.невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження:

-факт проникнення обвинувачених 18.09.2017 р. до під`їзду №3 буд. АДРЕСА_7 не підтверджується жодним доказом, навпаки у протоколі огляду місця події від 18.09.20l7 p. (том.№1 a.c. 60-85) вказано під`їзді №6 буд. АДРЕСА_7 ;

-в оскаржуваному вироку суд, по епізоду крадіжки майна ОСОБА_15 вказано про викрадення фотоапарату «Canon» 8X16018, проте в обвинувальному акті вказано фотоапарат «Canon » SX160IS, у висновку судово- товарознавчої експертизи - «Canon Power Shot SX160IS»;

-критична оцінка судом свідчень свідка ОСОБА_20 на тій підставі, що він не тільки знайомий, а і родич обвинуваченого ОСОБА_9 не відповідає матеріалам кримінального провадження, та є хибним;

-в судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_21 показав, що він не пам`ятає хто саме виходив із під`їзду будинку, та з якого саме; впізнав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як осіб, які вийшли із під`їзду та потім були затримані працівниками поліції, а чи був серед них обвинувачений ОСОБА_9 він не пам`ятає. Висновок суду, про свідчення свідка ОСОБА_22 , зазначений в оскаржуваному вироку не відповідає матеріалам кримінального провадження;

-по епізоду крадіжки майна ОСОБА_15 висновок суду про відсутність кваліфікуючої ознаки ч.3 ст. 185 КК України в діях ОСОБА_9 , а саме повторності, не відповідає матеріалам кримінального провадження; не відповідає матеріалам кримінального провадження і висновок суду про кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по епізоду крадіжки майна ОСОБА_15 як закінчений склад злочину.

2.неповнота судового розгляду, яка виразилася у відмові судом в задоволенні клопотання ОСОБА_9 про виклик до суду для допиту понятих.

3.істотне порушення вимог кримінального процесуального закону:

-протокол огляду місця події від 18.09.2017 р. (т.1 а.с. 21-59) є недопустимим доказом, оскільки при проведені вказаної процесуальної дії були порушені право на захист ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким не були надані перекладач та захисник;

-протокол огляду місця події від 18.09.2017 р. не містить дані про надання добровільної згоди ОСОБА_9 на проникнення до належного йому транспортного засобу;

-під час огляду місця події 18.09.2017 р. були фактично оглянуті ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , у яких були вилучені їх особисті речі та викрадені речі, однак в матеріалах кримінального провадження відсутня ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 ;

-протокол огляду місця події від 18.09.2017 р. та пред`явлення речей для впізнання (т.1 а.с. 90-93) є недопустимим доказом, протокол не містить даних про надання потерпілою ОСОБА_15 добровільної згоди на проникнення до її житла, а саме пред`явлення речей для впізнання проведено неуповноваженим слідчим, а також потерпіла ОСОБА_15 не допитувалась слідчим про ознаки речі, яку їй надали для впізнання;

-спеціаліст-оцінювач ОСОБА_23 не мала права проводити судово-товарознавчу експертизу, оскільки не є експертом Державної спеціалізованої установи, а могла бути притягнута слідчим як спеціаліст, відповідно до вимог ст. 71 КПК України;

-суд, встановивши грубе порушення права на захист з боку сторони обвинувачення, що полягало в ненаданні обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перекладу обвинувальних актів з реєстрами на їх рідну або мову, якою вони володіють, не вчинив дій, направлених на усунення вказаних порушень.

Крім того, просить повторно дослідити під час апеляційного судового розгляду: протокол огляду місця події від 18.09.2017 р., в ході якого був оглянутий автомобіль Opel Vektra, д.н. НОМЕР_3 , протокол огляду місця події від 18.09.2017 р. за участю потерпілої ОСОБА_15 , протокол пред`явлення речей для впізнання від 19.09.2017 р. за участю потерпілої ОСОБА_15 , висновок судово-товарознавчої експертизи №269 від 19.09.2017 р., та допитати в якості свідка ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .

Захисниками обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 також була подана апеляційна скарга, в якій вони просять вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції (т.5 а.с. 178-192).

В обґрунтування апеляційних вимог посилаються на аналогічні доводи, що й обвинувачений ОСОБА_9 , а також зазначили, що у матеріалах кримінального провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції від 03.05.2019 року та 05.04.2018 року.

В суді апеляційної інстанції захисники уточнили вимоги апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_9 , враховуючи, що на їх думку неможливо в суді апеляційної інстанції виправити ті недоліки, на які він посилається, просили скасувати вирок та направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції. З цими уточненнями погодився і сам обвинувачений ОСОБА_9 .

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_12 повністю підтримав подану стороною захисту апеляційну скаргу, узгоджену з обвинуваченим, просив її задовольнити, а також задовольнити апеляційну скаргу прокурора в редакції змінених доводів, оскільки вона повністю перекликається з доводами захисту. Вважає, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог КПК України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_9 повністю підтримав позиції своїх захисників, просив задовольнити апеляційну скаргу й скасувати вирок з направленням справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Обвинувачені ОСОБА_7 й ОСОБА_8 , а також їх захисники підтримали подані ними апеляційні скарги, просили пом`якшити призначене їм покарання.

Стосовно апеляційної скарги прокурора, в редакції змінених доводів, та апеляційної скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_9 поклалися на розсуд суду.

Прокурор, під час апеляційного розгляду, підтримала апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні з доповненнями, вказавши, що 05.04.2018 року та 03.05.2019 року відбувалися судові засідання, хід яких зафіксовано у журналах судових засідань, проте на CD-дисках зазначені судові засідання відсутні, що є безумовною підставою для скасування вироку суду й призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Крім того, прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на 60 діб.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Частиною 3 ст.403 КПК України передбачено, що до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

Згідно ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Даним вимогам процесуального закону вирок Московського районного суду м. Харкова від 03.06.2019 року не відповідає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412, ст. 415 КПК України підставою для скасування вироку суду є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За змістом п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

В частинах 4 та 6 ст. 107 КПК України зазначено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. Незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України. Якщо у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції, і така фіксація була обов`язковою, судове рішення підлягає скасуванню (ч.5 ст.27 КПК України). Недотримання наведених процесуальних вимог має місце і у випадку наявності технічного носія, однак відсутності на ньому зафіксованого судового провадження.

Як вбачається з апеляційних вимог прокурора та захисників обвинуваченого ОСОБА_9 , в матеріалах кримінального провадження відсутня фіксація судових засідань за 05.04.2018 року та 03.05.2019 року на носії інформації, що міститься в справі.

Перевіряючи апеляційні доводи прокурора та захисників обвинуваченого ОСОБА_9 , колегією суддів встановлено відсутність окремих звукозаписів судових засідань, під час яких допитувалися свідки сторони обвинувачення, на які послався суд у вироку і дав їм відповідний аналіз, зокрема, 05.04.2018 року допитувались свідки ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , а 03.05.2019 року - свідок ОСОБА_28 , що підтверджується журналами судових засідань (т.1 а.с. 147, т.5 а.с. 72). Крім того, в судовому засіданні 03.05.2019 року досліджувалися письмові докази, надані прокурором, а також вирішувалося питання щодо продовження строків тримання під вартою ОСОБА_8 і ОСОБА_7 .

З витребуваних апеляційним судом архівних копій дисків із записами судових засідань за 05.04.2018 року та 03.05.2019 року вбачається, що на архівній копії дисків із записами судових засідань також міститься неналежний запис, що позбавляє можливості прослухати судове засідання та перевірити показання учасників кримінального провадження та свідків, які були допитані в даному судовому засіданні, а також виявлено на технічному носії проміжки часу з відсутністю звуку, а на іншому диску взагалі відсутнє відео й аудіо відтворення судового засідання.

Наведені прокурором та захисниками обвинуваченого ОСОБА_9 порушення, які знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, є істотними порушеннями кримінального процесуального закону та підставами для скасування вироку з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, оскільки вони перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Решту апеляційних доводів сторони захисту, колегія суддів вважає передчасними, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, тому дані обставини мають бути перевірені під час нового судового розгляду, при якому суду першої інстанції необхідно встановити фактичні обставини справи, дати оцінку здобутим доказам, усунувши недоліки, вказані в ухвалі суду апеляційної інстанції, перевірити інші доводи апеляційних скарг прокурора, обвинувачених та їх захисників, в тому числі щодо порушення права на захист, дати на них вичерпну відповідь, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону і, в залежності від встановленого, постановити законне та обґрунтоване рішення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційних скарг прокурора, обвинувачених та їх захисників підлягають задоволенню, а вирок скасуванню, з призначенням у кримінальному провадженні нового розгляду у суді першої інстанції.

Повертаючи кримінальне провадження на новий судовий розгляд колегія суддів вважає, що заявлене в судовому засіданні апеляційної інстанції прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

Так, вивченням матеріалів справи встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 є громадянином Грузії, ніде не працює, має задовільний стан здоров`я, вдівець, має дитину на утриманні, при цьому підтримує зв`язки з особами схильними до вчинення кримінальних правопорушень, обвинувачується у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень проти власності, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_8 є громадянином Грузії, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, тобто не має власної сім`ї, а також дітей на утриманні, підтримує зв`язки з особами схильними до вчинення кримінальних правопорушень, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який за ступенем тяжкості відносяться до тяжких злочинів.

Оцінивши сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: надану досудовим розслідуванням інформацію щодо здобутих у кримінальному провадженні доказів, тяжкість покарання, визначеного санкціями статей обвинувачення, дані про особу обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , колегія суддів вважає наявними ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вони можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на більш м`який немає, оскільки у суду відсутні дані про зміну обставин, щодо наявності ризиків, що існували під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не надано таких даних й стороною захисту під час апеляційного розгляду.

Керуючись ч.6 ст. 9, ст.ст. 7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст. 407, 418, 419, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Вирок Московського районного суду м. Харкова від 03.06.2019 року по справі щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , - скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити.

Апеляційні скарги обвинувачених, - задовольнити.

Апеляційні скарги захисників обвинувачених, - задовольнити.

Призначити новий розгляд даної справи в суді першої інстанції.

Клопотання прокурора, - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до 05 грудня 2020 року включно.

Ухвала набирає законної сил з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4