В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя у залі суду кримінальне провадження № 0003223 від 09.11.2017 з обвинувальним актом у відношенні обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджан, громадянина Азербайджану, із вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , при невстановлених обставинах, маючи умисел на незаконне придбання вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, в порушення постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995 р., також «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС № 662 від 21.08.1998 року та «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою КМУ №576 від 12.10.1992 р., діючи умисно, придбав вогнепальну зброю, а саме: пістолет, який є гладкоствольною переробленою вогнепальною зброєю калібру 6,5 мм роздільного спорядження: патронник споряджається холостим патроном калібру 9 мм Р.А.К., картеч досилається шомполом з боку дульної частини (можливе використання доопрацьованих холостих патронів калібру 9 мм Р.А.К., споряджених снарядами саморобним способом) та 2 патрони, які є боєприпасами, саморобного виготовлення з використанням гільз виготовлених шляхом укорочення гільз калібру 5,56x45 мм, використання порохового заряду, картечі діаметром 6мм, саморобних прокладок, дані патрони можуть використовуватися для стрільби зі зброї з крізним каналом ствола діаметром не менше 6мм та патронником під патрон 9ммР.А., придатні до стрільби, кулі яких володіють достатньою вражаючою здатністю і їх питома кінетична енергія вища за граничний показник - 0,5 Дж/мм2.

В подальшому ОСОБА_3 , діючи умисно, переніс придбану ним без передбаченого законом дозволу вищевказану вогнепальну зброю та бойові припаси до автомобіля «Мерседес S 500», д.н.з. НОМЕР_1 , де став їх зберігати. Після чого, 08 листопада 2017 року під час проведення огляду автомобіля «Мерседес S 500», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , за адресою; АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено пістолет, який є гладкоствольною переробленою вогнепальною зброєю калібру 6,5 мм роздільного спорядження: патронник споряджається холостим патроном калібру 9 мм Р.А.К, картеч досилається шомполом з боку дульної частини (можливе використання доопрацьованих холостих патронів калібру 9 мм Р.А.К, споряджених снарядами саморобним способом) та 2 патрони, які є боєприпасами, саморобного виготовлення з використанням гільз виготовлених шляхом укорочення гільз калібру 5,56x45 мм, використання порохового заряду, картечі діаметром 6мм, саморобних прокладок, дані патрони можуть використовуватися для стрільби зі зброї з крізним каналом ствола діаметром не менше 6мм та патронником під патрон 9мм Р.А.К, придатні до стрільби, кулі яких володіють достатньою вражаючою здатністю і їх питома кінетична енергія вища за граничний показник - 0,5 Дж/мм2. Вказану вогнепальну зброю та бойові припаси ОСОБА_3 придбав та незаконно зберігав без передбаченого дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину у вчиненні злочину не визнав та пояснив, що у 2011 році він приїхав до м. Запоріжжя, вступив на навчання до ЗНУ на юридичний факультет, яке завершив та отримав диплом. Зараз створив родину та має намір залишитися на постійне місце проживання в Україні. У листопаді 2017 року він їхав на автомобілі, який придбав нещодавно, але він ще був на іноземній реєстрації, по вул. Грязнова у м. Запоріжжі разом із друзями. У той момент, коли він повернув на вул. Олександрівську у районі кафе «Белуга» його автомобіль зупинили поліцейські та у грубій формі затримали його та його друзів без будь-якої причини, у подальшому повідомили, що є проблеми із його автомобілем-нібито він перебуває у розшуку. Тривалий час його тримали в автомобілі поліцейських та брали зразки слини з рота. Потім приїхали інші поліцейські, які стали обшукувати автомобіль. Оскільки він був впевнений, що нічого забороненого в автомобілі немає, він дав добровільну згоду на обшук. Під час обшуку на задньому сидінні знайшли пістолет, а у підлокітниках -гранати. Однак це майно йому не належить. Вважає, що поліцейські навмисно нанесли на пістолет зразки його слини, які взяли заздалегідь, щоб у подальшому провести експертизу та звинуватити його у злочині, який він не вчинював. Кому належить пістолет, він не знає. Вважає, що поліцейські грубо порушили норми закону, він не винуватий у цьому злочині, доказів його провини немає.
Не дивлячись на невизнання обвинуваченим своєї провини, винуватість ОСОБА_3 у вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що у листопаді 2017 року він працював начальником спеціального батальйону Національної поліції України. Під час патрулювання м. Запоріжжя вони помітили автомобіль на іноземній реєстрації, який порушив Правила дорожнього руху України, та зупинили його. Перевіривши автомобіль по базі даних, з`ясувалось, що автомобіль перебуває у розшуку, тому вони викликали слідчо-оперативну групу Олександрівського ВП ДВП ГУНП у Запорізькій області, які і стали проводити слідчі дії. Ані він, ані його колеги ніяких змивів у водія або пасажирів не брали, оскільки не мають таких повноважень. Питання незаконного зберігання заборонених до обігу предметів не поставало, вони огляд автомобіля не здійснювали, після приїзду СОГ Олександрівського ВП передали затриманих та поїхали у справах, що відбувалось далі, йому не відомо. Разом із ним у складі екіпажу були ОСОБА_8 та Болбат.
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні надав аналогічні пояснення щодо своєї участі під час зупинки автомобіля Мерседес на іноземній реєстрації, додавши, що в салоні був водій та пасажири, впізнає ОСОБА_3 як одного із тих, хто був в автомобілі. Оскільки автомобіль виявився у розшуку у Дніпропетровській області вони викликали СОГ та згодом поїхали у справах. Ніяких слідчих дій вони не проводили, з приводу виявлення у салоні автомобіля пістолету йому нічого не відомо, оскільки на той момент вони вже поїхали з місця події, огляд автомобіля проводив слідчий.
Крім того, провина ОСОБА_3 підтверджується наступними письмовими доказами:
-рапортом служби 102, про те, що 08.11.2017 о 18.44. було зупинено автомобіль на літовських номерах, який перебуває у розшуку (заявник ОСОБА_10 ) ( т.1 а.с. 51)
-протоколом огляду місця події від 08.11.2017 а саме: автомобілю Мерседес S500 номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, поруч із яким перебував ОСОБА_3 , в ході огляду салону автомобіля під водійським сидінням було виявлено предмет, схожий на пістолет, три патрони, дві гранати, запали до них, три мобільні телефони, документи на автомобіль, зроблені змиви. ( т.1 а.с. 55-69)
Доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_3 не є власником даного автомобіля, тому не мав права давати згоду на його огляд, а слідчий, відповідно, проводити огляд транспортного засобу без згоди власника, суд відкидає, оскільки у подальшому у передбачений законом спосіб слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку вказаного автомобіля, яке було задоволено та підтверджується відповідною ухвалою від 09.11.2017 ( т.1 а.с. 70), тому обшук автомобіля був проведений у відповідності по ч.3 ст. 233 КПК України тобто із дотриманням вимог закону.
Посилання захисника на те, що зі змісту наведеного вище протоколу незрозуміло, чи то проводився обшук, чи огляд, не впливає на оцінку цього доказу, оскільки відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Зі змісту протоколу від 08.11.2017 вбачається, що слідчим проводився огляд місця події огляд транспортного засобу, дозвіл на проведення якого було у подальшому отримано слідчим у слідчого судді у порядку, передбаченому ч.2 ст. 237 КПК України.
Також суд зазначає, що під час огляду транспортного засобу були залучені двоє понятих, про що зафіксовано у протоколі, а також брав участь експерт-криміналіст, що також підтверджує дотримання усіх умов щодо проведення огляду місця події, у тому числі будь-якого володіння особи ( у даному випадку - транспортного засобу). Будь-яких даних про те, що під час огляду або до його початку заборонені до огляду предмети були «підкинуті» до салону автомобіля, судом не отримано.
Крім того, відповідно до ч.3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду). Як встановлено у судовому засіданні 08.11.2017 о 18.44 до служби 102 надійшло повідомлення про те, що працівники «Сапсан 145» затримали автомобіль , який перебуває у розшуку, зазначене повідомлення було зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення під № 22789, що підтверджується копією відповідного рапорту ( т.1 а.с. 51). У подальшому, під час огляду місця події, який проводився 08.11.2017 о 19.05 годин ( т.1 а.с. 55-69), у салоні автомобіля були виявлені та вилучені речі, які заборонені в обігу. Таким чином, суд вважає, що огляд місця події був проведений із дотриманням норм КПК України щодо наявності підстав для його проведення (рапорту працівників поліції) із подальшим внесення відомостей до ЄРДР 09.11.2017, тому підстав для визнання вказаного протоколу недопустимим доказом не вбачається.

-даними про реєстрацію заяви ОСОБА_11 з приводу викрадення його автомобіля Мерседес S 500 номер НОМЕР_1 біля будинку по вул. Ширшова у м. Дніпро 05.11 2017 та довіреністю на вказаний транспортний засіб (т.1 а.с 80-83)
-висновком судово-балістичної експертизи № 2-688 від 10.11.2017, згідно якої пістолет є гладкоствольною переробленою вогнепальною зброєю калібру 6,5 мм роздільного спорядження: патронник споряджається холостим патроном калібру 9 мм Р.А.К., картеч досилається шомполом з боку дульної частини (можливе використання доопрацьованих холостих патронів калібру 9 мм З.А.К., споряджених снарядами саморобним способом). Переробка полягає у видаленні заглушки з каналу ствола шумового пістолета «EKOL Jackal Dual» заводський номер НОМЕР_2 , саморобним способом, в результаті чого канал ствола крізний. Пістолет придатний для виробництва постілів. Магазин коробчастий дворядний є уніфікованою частиною до пістолетів «EKOL Jackal Dual». 2 патрони, які є боєприпасами, саморобного виготовлення з використанням гільз виготовлених шляхом укорочення гільз калібру 5,56x45 мм, використання порохового заряду, картечі діаметром 6мм, саморобних прокладок, дані патрони можуть використовуватися для стрільби зі зброї з крізним каналом ствола діаметром не менше 6мм та патронником під патрон 9ммР.А., придатні до стрільби, кулі яких володіють достатньою вражаючою здатністю і їх питома кінетична енергія вища за граничний показник - 0,5 Дж/мм2 (т.1 а.с. 86-91)

-протоколами отримання зразків для проведення експертизи (букальних клітин з ротової порожнини та слини) від 09.11.2017 у ОСОБА_12 , ОСОБА_3 та ОСОБА_13 , які проводились на підставі постанови прокурора (т. 1 а.с. 122-133)

Суд відкидає доводи сторони захисту з приводу незаконного проведення відібрання зразків у ОСОБА_3 , оскільки фактично такі дії були проведені раніше, ніж зазначено у протоколі, а саме: у день зупинки транспортного засобу, без будь-якої постанови прокурора, тому ці результати не можуть вважатися законними та взяті до уваги судом, оскільки згідно оглянутих у судовому зсіданні постанов прокурора вбачається, що ОСОБА_3 був ознайомлений з їх змістом та поставив власноручний підпис про ознайомлення із вказівкою дати та часу, ніяких зауважень з приводу відібрання зразків не висловлював, на той момент за процесуальним статусом ОСОБА_3 як і інші присутні в автомобілі особи (Малік-заде В,А, та ОСОБА_13 ) мав статус свідка, тобто на причетність до вчинення злочину перевірялось декілька осіб, що свідчить про об`єктивність проведення досудового розслідування.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 зазначили, що участі у відібранні зразків слини або пальців рук у осіб, які перебували в автомобілі, не брали, інших даних, які б підтвердили цей факт, суду не надано. Перевірити обставини відібрання зразків слини та букальних речовин шляхом допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у судовому засіданні не вдалось через їх депортацію з території України та заборону на в`їзд. Таким чином, суд приходить до висновку, що протоколи отримання зразків для експертизи у ОСОБА_3 є належними та допустимими доказами.

-висновком молекулярно-генетичної експертизи № 8-794 від 17.11.2017, згідно якого у змивах з рукоятки, спускового гачка, курка, запобіжника затвора пістолета, магазина та п`яти патронів встановлена наявність клітин із ядрами, які співпадають із генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_3 , та не співпадають із генетичними ознаками зразків ОСОБА_14 , та ОСОБА_13 ( т. 1 а.с. 114-121)
-висновком експерта № 6-505 від 02.01.2018. згідно якого в каналі ствола пістолета «EKOL Jackal Dual» встановлено присутність продуктів пострілу частинок вибухової речовини метальної дії нітроцелюлозного (бездимного) одноосновного пороху, однак дати категорічну відповідь, чи здіснювались постріли з пістолета не виявилось можливим ( т.1 а.с. 135-140).

-речовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. При цьому, посилання захисника на те, що пістолет зберігається у неналежному упакуванні, суд відхиляє, оскільки вилучені речові докази піддавались декільком експертним дослідженням, при цьому первісне упакування порушено не було, про що зазначено експертом в експертному висновку дактилоскопічної експертизи № 1-1431 від 10.11.2017 ( т.1. а.с. 98-112). Тому підстав вважати, що предмет дослідження було змінено, немає, з огляду і на те, що процес огляду пістолету був детально описаний експертом та зафіксований на фотознімках.

Суд не бере до уваги у якості доказу на підтвердження провини ОСОБА_3 протоколи отримання зразків для проведення експертизи (слідів пальців рук) від 09.11.2017 у ОСОБА_12 , ОСОБА_3 та ОСОБА_13 , які проводились на підставі постанови прокурора (т. 1 а.с. 92-97) та висновок дактилоскопічної експертизи № 1-1431 від 10.11.2017 в частині отриманих експертом висновків, оскільки згідно резолютивної частини на поверхнях предмету, схожого на пістолет, предметі, схожому на магазин, предметах, схожих на патрони, вилучених 08.11.2017 під час огляду місця події, сліди папілярних узорів не виявлені, тобто зазначений висновок не містить у собі жодної позитивної інформації з приводу обставин, які підлягають доказуванню ( т.1 а.с. 98-112)

Під час судового засідання захисник ОСОБА_6 зазначила, що ненадання прокурором суду для огляду транспортного засобу, який був визнаний речовим доказом по справі, тягне за собою визнання усіх інших доказів, які були вилучені під час його огляду, недопустимими, та не може бути врахований судом під час прийняття рішення по справі. Оцінюючи зазначені доводи сторони захисту, суд зазначає, що згідно відповіді Головного управління Національної поліції у Дніпропетровської області ( т.2 а.с. 130) 23.11.2017 на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська під час розслідування кримінального провадження № 0003206 від 05.11.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, автомобіль Мерседес S500 номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору був вилучений у Жовтневому районному відділенні поліції м. Запоріжжя та повернуто його законному володільцю ОСОБА_15 ( т.2 а.с. 130-133). Таким чином, оскільки автомобіль Мерседес S500 номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору був предметом злочинного посягання у іншому кримінальному провадженні та був вилучений у встановлений діючим Кримінальним процесуальним кодексом спосіб, у межах даного кримінального провадження також був визнаний речовим доказом, але фактично суттєвого доказового значення не має, оскільки предметом даного кримінального правопорушення виступає саме пістолет та патрони до нього, тому факт ненадання вказаного речового доказу для безпосереднього дослідження суду стороною обвинувачення не впливає значною мірою на результати розгляду справи. Крім того, суд зазначає, що стороною захисту не було вказано, які саме обставини кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним зберіганням вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого дозволу, підлягали перевірці шляхом огляду автомобіля Мерседес S500 номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору. До того ж, суд враховує, що окремим джерелом доказу є протокол огляду місця події від 08.11.2017, у тому числі і салону автомобіля, під час якого було виявлено та вилучено пістолет із патронами, тому обставини зберігання заборонених в обігу предметів саме у салоні автомобіля Мерседес S500 номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору підтверджуються іншими належними та допустимим доказами протоколом огляду від 08.11.2017.
Не заслуговують на увагу і посилання захисника на те, що прокурором не встановлено та не доведено обставини придбання ОСОБА_3 пістолету із патронами, що є обов`язковою складової кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 263 КК України. Так, дійсно, згідно обвинувального акту, прокурор прийшов до висновку про те, що « ОСОБА_3 придбав вогнепальну зброю та патрони при невстановлених обставинах». Так, під незаконним придбанням вогнепальної зброї слід вважати дії, пов`язані із їх набуттям всупереч передбаченому законом порядку. Оскільки ОСОБА_3 не має дозволу на носіння та зберігання вогнепальної зброї, при цьому на вилученому під час огляду місця події пістолеті встановлена наявність клітин із ядрами, які співпадають із генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_3 , що підтверджується висновком молекулярно-генетичної експертизи № 8-794 від 17.11.2017, суд приходить до висновку про те, що вказана вогнепальна зброя була придбана ОСОБА_3 , без передбаченого законом дозволу при невстановлених обставинах, оскільки сам по собі спосіб придбання вогнепальної зброї не є обов`язковою ознакою складу даного злочину, тому і не підлягає доведенню під час судового розгляду.
Також не заслуговує на увагу і версія захисту про те, що пістолет та патрони «підкинули» ОСОБА_3 працівники поліції з метою вилучити у нього автомобіль незаконним шляхом, оскільки під час судового розгляду такі факти встановлені не були. До того ж, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що розслідування кримінального провадження за фактом незаконного заволодіння автомобілем Мерседес S500 номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору було розпочато 05.11.2017 тобто раніше, ніж відбулось зупинення ОСОБА_3 та виявлення у нього вогнепальної зброї, підставою для зупинки автомобіля стала саме інформації щодо перебування автомобіля у розшуку, тому версія обвинуваченого про умисне створення ознак кримінального правопорушення працівниками поліції з метою позбавлення його володіння автомобілем є його намаганням уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.
Таким чином, оцінюючі всі зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 263 КК України, тому що він вчинив умиснi дії, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на теперішній час на обліках у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, має родину та малолітню дитину на утриманні, працює неофіційно (зі слів), має постійне місце проживання на території України.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, що буде відповідати принципам та меті його призначення. Однак, враховуючи особу винного, перше притягнення до кримінальної відповідальності, наявність власної родини та дитини на утриманні, на підставі ст. 75, 76 КК України суд вважає доцільним призначити покарання із випробуванням.
Речові докази на підставі ст.100 КПК України необхідно знищити.
Враховуючи, що інші речові докази: автомобіль, ключі до нього на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу були вилучені у порядку тимчасового доступу до речей та документів та є предметами злочину у іншому кримінальному провадженні, підстав для прийняття рішення щодо їх подальшої долі у межах даного кримінального провадження не має.
Керуючись ч. 2 ст. 373 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.
Нагляд за ОСОБА_3 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_3 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведені експертні дослідження у розмірі 790, 96 грн. та 5205, 2 грн, 572 грн, а всього 6568, 16 грн.
Скасувати арешт з майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 10.11.2017.

Речові докази: пістолет «EKOL», магазин та п`ять стріляних гільз, залишки гранат РГД-5 та Ф-1, холості пробки гранат 208, змив з керма, змив з ручки, змиви з 4-ох дверних ручок автомобіля, зразки букальних клітин ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_3 , дактокарти ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_3 , протирку ствола знищити.
Вирок суду може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 діб з моменту його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя копію цього вироку, подавши відповідну заяву

Суддя: ОСОБА_1