Провадження № 1-кс/344/5067/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна. В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що 06.07.2020 року у ОСОБА_4 , як законного володільця тимчасово вилученого майна працівниками Верховинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області вилучено транспортний засіб автомобіль марки «Mitsubisi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та ключі від автомобіля, які в подальшому було вилучено в порядку ст.ст.167-168 КПК України старшим слідчим з ОВС слідчого управління ГУ ДФС в Івано-Франківській області ОСОБА_5 і визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №000039 від 14.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України. Заявник вважає, що вищезазначене тимчасово вилучене майно повинно бути повернуто, оскільки слідчий з клопотанням до суду про накладення арешту не звертався, та просив зобовязати старшого слідчого з ОВС слідчого управління ГУ ДФС в Івано-Франківській області ОСОБА_5 у встановленому законом порядку повернути ОСОБА_4 автомобіль марки марки «Mitsubisi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та ключі від автомобіля.

У судовому засіданні заявник та його представник доводи скарги підтримали, просили її задовольнити.

У судовому засіданні слідчий просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки вилучений автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходжу до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судовим розглядом встановлено, що 06.07.2020 року автомобіль марки «Mitsubishi Pajero» FB-NL 778, VIN НОМЕР_2 був затриманий та вилучений працівниками Верховинського відділення поліції Косівського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Слідчим управлінням ГУ ДФС в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 14.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч.1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12.08.2020 року надано старшому слідчому з ОВС слідчого управління Головного управління ДФС в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , а також іншим слідчим, які перебувають у складі слідчої групи, зокрема: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 тимчасовий доступ до автомобіля марки «Mitsubichi Pajero» FB-NL 778, VIN НОМЕР_2 , який знаходяться у Верховинському відділенні поліції Косівського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області за адресою: Івано-Франківська область, смт. Верховина, вул. Незалежності, 4А тобто можливість ознайомлення з ним та його подальше вилучення.

13 серпня 2020 року автомобіль марки «Mитсубісі Паджеро» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та ключі від нього були вилучені у Верховинському відділенні поліції Косівського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Постановою старшого слідчого з ОВС слідчого управління Головного управління ДФС в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 14.08.2020 року вилучений 13.08.2020 року під час тимчасового доступу до речей, автомобіль марки «Mitsubichi Pajero» FB-NL 778, VIN НОМЕР_2 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 000039.

За ч. 1 ст 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасового вилучення майна. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частиною 1 ст. 100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Отже, законодавцем чітко визначено, що на речовий доказ, який потрібен стороні кримінального провадження на певний термін досудового розслідування необхідно отримати ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів (ст. 160-166 КПК України) або накласти на нього арешт (ст 170-174 КПК України).

З огляду на те, що в ухвалі слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.08.2020 року про тимчасовий доступ до речей, наданий дозвіл на вилучення автомобіля марки «Mитсубісі Паджеро» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , то автомобіль не належать до тимчасово вилученого майна.

З урахуванням всього наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1