Справа № 521/2214/15-к
Номер провадження:1-кс/521/5164/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2020 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 , від розгляду кримінального провадження за її обвинуваченням, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України (кримінальне провадження № 0000032), -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду міста Одеси від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_3 .
Обґрунтування своєї заяві ОСОБА_2 вказує на те, що суддя ОСОБА_3 не відреагував на її заяву від 05.12.2017 року та не надав на неї відповідь у передбачений законом строк.
Перевіривши доводи які слугували підставою для відводу, суддя вважає, що заява ОСОБА_2 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 , не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Підстави для відводу судді викладенні у статті 75 КПК України.
В положенні цієї статті наведений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як зазначено у Постанові Верховного суду від 22 жовтня 2019 року (справа № 311/3428/18), для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень. При цьому наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Заявляючи відвід, особа має його обґрунтувати. Однак, в заяві ОСОБА_2 про відвід, не зазначено жодних обставини, які б могли свідчити про неупередженість головуючого судді у цьому кримінальному провадженні, заяви про відвід не обґрунтовані і в них не наведені будь-які докази та навіть об`єктивних даних про те, що суддя заінтересований у результатах кримінального провадження.
Те, що суддя ОСОБА_3 безпідставно повертає їй та залишає заяви та клопотання без розгляду та відповідного реагування, не є обставиною яка викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 і не може бути підставою для його відводу.
Також судом встановлено, що за вищевказаним кримінальним провадженням з аналогічних підстав неодноразово було заявлено відвід судді ОСОБА_3 , та ухвалами від 29 березня 2017 року, 20 березня 2018 року, 31 серпня 2020 ( 23 заяви) та 16.09.2020 року в задоволенні було відмовлено. Інших обставин які б виключали участь судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження, ОСОБА_2 не зазначила.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 , від розгляду кримінального провадження за її обвинуваченням, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України (кримінальне провадження № 0000032)- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1