Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/282/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у м. Кропивницькому Кіровоградської області, апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 червня 2020 року.

Цією ухвалою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Павлівка Світловодського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, 30.01.2020 до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України.
який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 152 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 28 червня 2020 року до 12 годин 15 хвилин 26 серпня 2020 року.

За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8
захисника-адвоката ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 червня 2020 року, стосовно ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме, з 28 червня 2020 року до 12 годин 15 хвилин 26 серпня 2020 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в ніч на 27 червня 2020 року відносно жительки с. Павлівка Світловодського району ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було вчинено злочини, а саме розбій із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, поєднаний з проникненням у житло та зґвалтування, у вчиненні вказаних злочинів підозрюється ОСОБА_7 .
За вказаним фактом слідчим відділенням Світловодського відділу поліції внесено відомості в ЄРДР за № 0001027 від 27.06.2020 року, та розслідується кримінальна справа за кваліфікацією за ч.3 ст.187, ч.1 ст.152 КК України.
27 червня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 152 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні умисних злочинів доводиться зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Під час досудового розслідування кримінального провадження добуто факти та інформацію, які містять достатні дані, які свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому умисних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 1 ст. 152 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_7 раніше засуджений не був, однак в провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, що підтверджує схильність ОСОБА_7 до протиправної поведінки та ризик вчинення ним інших злочинів та переховування від органів досудового розслідування та суду, і знищення доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд прийшов до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено, що у справі існують, передбачені п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, так як будучи на волі ОСОБА_7 має реальну можливість уникнути від слідства та суду та продовжити злочинну діяльність, впливати на свідків та потерпілих.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 червня 2020 року щодо ОСОБА_7 , постановити нову за якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та звільнити ОСОБА_7 з під варти.
В обгрунтування вимог посилається на те, що слідчим суддею безпідставно досліджено протоколи допитів потерпілої та свідків, викладені у них обставини не містять даних, що злочинні діяння щодо потерпілої ОСОБА_10 вчинено саме ОСОБА_7 . Із змісту протоколу її допиту видно, що вона прямо на ОСОБА_7 не вказує, а пояснює про особу чоловічої статі віком 30 років. Кушинов значно молодший - 19 років. Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вказують лиш на те, що спільно із ОСОБА_13 проводили час, але не вказують на вчинення ним злочинів.
Протоколи оглядів місць подій не містять даних, які прямо вказували б на те, що злочини вчиненні ОСОБА_7 .
Письмове пояснення, яке складене оперативним працівником поліції 27.06.2020 р. без участі у даній дії захисника, викликає сумнів у достовірності викладених у ньому обставин. Зазначені факти в сукупності вказують на необгрунтованість підозри у вчиненні злочинів, яка повідомлена ОСОБА_7 27.06.2020 року.
Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 не містять доказів, які вказували б на те, що існують заявлені у клопотанні ризики.
Таким чином, слідчим суддею винесено необґрунтоване рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді взяття під варту, так як його висновки не підтверджуються доказами, дослідженими під час розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_9 та захисника - адвоката ОСОБА_6 в його інтересах, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Перевіркою матеріалів клопотання встановлено, що у провадженні Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0001027 від 27.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 152 КК України.
27.06.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 152 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.06.2020 близько 03:00 год. ОСОБА_7 переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_10 , та скориставшись не зачиненими на замок вхідними дверима до житлового будинку проник до нього. ОСОБА_7 побачив сплячу в кімнаті будинку потерпілу, яка є особою похилого віку та стискаючи пальцями рук шию потерпілої розбудив її, при цьому запитуючи про місце зберігання нею грошових коштів. Не отримавши позитивної відповіді, ОСОБА_7 за допомогою мускульної сили рук та ганчірки затулив рот ОСОБА_10 і з метою подавлення її волі продовжив душити потерпілу, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді синців на язиці, піднебінні та на червоній облямівці губ. Далі ОСОБА_7 , продовжуючи вимагати віддати грошові кошти, погрожував вбивством потерпілої в разі невиконання його протиправних вимог.
Крім того, під час здійснення вказаного розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_7 продовжуючи застосовувати до потерпілої фізичне насильство, звільнив нижню частину тіла потерпілої від одягу та використовуючи власні геніталії вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із анальним проникненням в тіло ОСОБА_10 проти її волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 152 КК України. З вказаним висновком слідчого судді місцевого суду погоджується і колегія суддів.
Враховуючи обставини справи колегія суддів вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового слідства доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були об`єктивно дослідженні в судовому засіданні суду першої інстанції та щодо їх допустимості та узгодженості між собою сумнівів у колегії суддів не викликає.
Разом з цим, колегія суддів враховує суворість можливого призначеного покарання ОСОБА_14 , яке передбачене санкцією ч. 3 ст. 187 КК України, а саме від 7 до 12 років позбавлення волі із конфіскацією майна, та санкцією ч. 1 ст. 152 КК України, а саме від 3 до 5 років позбавлення волі, за якими оголошено підозру ОСОБА_14 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни на більш м`який, ніж обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, колегія суддів враховує, що ОСОБА_14 не працює, постійного заробітку не має, не одружений, 30.01.2020 до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді місцевого суду про те, що належна поведінка підозрюваного на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів передбачених ст. 177 КПК України, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують ризики, зокрема переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення
Відповідно до п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тобто, ризик ухилення від виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, а також ризик перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення покарання у разі доведення його вини, дають підстави суду вважати, що у разі обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не буде забезпечено на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Наведеним спростовується твердження сторони захисту про необґрунтованість підозри у вчиненні злочинів, яка повідомлена ОСОБА_7 27.05.2020, та щодо відсутності у матеріалах клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 доказів, які вказували б на те, що існують заявлені у клопотанні ризики.
Інших переконливих доводів щодо незаконності рішення слідчого судді в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

Істотних порушень норм кримінального та кримінального процесуального закону які б могли стати підставою для скасування або зміни ухвали суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою стосовно ОСОБА_15 , оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які вказують, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 червня 2020 року, якою стосовно ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 28 червня 2020 року до 12 годин 15 хвилин 26 серпня 2020 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4