справа №190/91/21
провадження №1-кп/176/99/21
УХВАЛА
Іменем України

01 лютого 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0000622, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна вища, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.П`ятихатки Дніпроптеровської області, громадянки України, освіта професійна технічна, не заміжньої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , судового розпорядника ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2021 року з Дніпровського апеляційного суду до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками, в якому прокурор Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури висуває обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2020 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 обвинуваченому ОСОБА_3 змінено запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор під час підготовчого судового засідання висловив суду думку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, обвинувальний акт відповідає ст.291 КПК України. Підстав для його зупинення та закриття немає. Судовий розгляд просив проводити у відкритому судовому засіданні з участю учасників провадження та висловив думку про необхідність складення відносно обвинувачених досудової доповіді.

Крім того, прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжних заходів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановленні при обранні та зміні запобіжних заходів не зникли, а саме обвинувачені можуть переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та складання відносно них досудової доповіді.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 в підготовче судове засідання не з`явились, подали до суду кожен окремо письмові заяви про розгляд справи без їх участі.

Щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_3 заперечував, оскільки бажає проживати та працювати в м.П`ятихатки або в с.Лозуватка.

Обвинувачена ОСОБА_4 щодо обрання їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечувала.

Враховуючи, що підстав передбачених п.п. 4-8 ст. 284 КПК України для закриття та зупинення кримінального провадження судом не встановлено, складений органом досудового розслідування обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження є підсудним Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, а також з урахуванням того, що всі необхідні дії, пов`язані із підготовкою до судового розгляду судом виконано, кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.

Крім того, за змістом ч.ч.1,2 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинувачених.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , суд приходить до наступного виснову.

Згідно з положеннями ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2020 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби змінено на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам.

Сторона обвинувачення посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема: обвинувачений може переховуватись від суду та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і зазначені в даній нормі закону.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Аналізуючи вимоги ст. 194 КПК України, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той який зазначений в клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 даної статті. При цьому під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу прокурор має довести обставини, передбачені п. 1 і 2 зазначеної статті, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор.
Водночас, суд не погоджується із наявністю на теперішній час ризику вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення, оскільки будь-яких мотивованих доводів цього не надано.

Приходячи до такого висновку, суд також виходить із правової позиції Європейського суду з прав людини, а саме те, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Однак, сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» (Іlijkov v. Bulgaria), заява № 33977/96, пункти 80-81, рішення від 26 липня 2001 року).

Отже, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання ризикам, на які він посилається.
Так, при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п. 137 рішення ЄСПЛ у справі «Невмержицький проти України», п. 80 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 має зареєстроване місце проживання разом з батьками за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, попередній запобіжний захід порушував не зі своєї волі, оскільки будинок належав іншій особі, яка змусила його звідти піти.

За викладених обставин, суд вбачає достатні підстави для зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, що буде пропорційним, помірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме КПК України, оскільки саме даний запобіжний захід дасть можливість уникнути встановлених судом ризиків та забезпечить виконання покладених обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 195 КПК України, електронні засоби контролю можуть застосовуватися працівниками Національної поліції на підставі ухвали суду, якою щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Отже, суд вважає, що в результаті застосування даного запобіжного заходу буде забезпечена належна поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2020 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Сторона обвинувачення посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема: обвинувачена може переховуватись від суду та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Під час розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу судом досліджувалася можливість застосування відносно обвинуваченої більш м`яких запобіжних заходів, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Обвинувачена не заміжня, має трьох неповнолітніх дітей.

Обвинувачена є раніше не судимою особою, до кримінальної відповідальності не притягувалась, перебуває у декретній відпустці має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Отже, враховуючи наявність постійного місця проживання обвинуваченої, суд вважає за можливе обрати обвинуваченій запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Такий запобіжний захід забезпечить дотримання обвинуваченою процесуальних обов`язків під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт цілодобово забезпечить дотримання обвинуваченими процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження.

Строк дії ухвали про застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 195, 199, 315, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2020 року за №0000622, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2021 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 прокурора ОСОБА_36 .

Зобов`язати П`ятихатський міськрайонний відділ у Дніпропетровській області Державної установи "Центр Пробації" скласти та подати суду в строк до 10.02.2021 року досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що їм надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали направити в П`ятихатський міськрайонний відділ у Дніпропетровській області Державної установи "Центр Пробації", для виконання.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, строком до 01 квітня 2021 року включно, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для участі в судовому засіданні по цій справі, в супроводі працівника поліції;

- цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання по АДРЕСА_1 без дозволу суду;

- заборонити спілкуватись із потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню;

- носити електронний засіб контролю.

З метою забезпечення здійснення контролю запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту П`ятихатському ВП Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області застосувати до ОСОБА_3 електронні засоби контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 6 ст. 195 КПК України відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на обвинуваченого при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вищезазначені зобов`язання застосовуються до ОСОБА_3 на строк до 01 квітня 2021 року включно.

Батальйону конвойної служби №2 ГУНП в Дніпропетровській області після завершення судового засідання негайно доставити ОСОБА_3 за місцем запобіжного заходу за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати П`ятихатський ВП Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області доставляти ОСОБА_3 для участі у якості обвинуваченого в судовому засіданні в дні і час, які будуть визначені судом, в приміщення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Маяковського, 129, та доставляти його назад за місцем запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 після завершення судового засідання приводом.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 01 квітня 2021 року включно, за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для участі в судовому засіданні по цій справі;

- не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду цілодобово;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити спілкуватись із потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вищезазначені зобов`язання застосовуються до ОСОБА_4 на строк до 01 квітня 2021 року включно.

Копію ухвали невідкладно для виконання направити начальнику П`ятихатського ВП Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до яких застосований запобіжний захід домашній арешт цілодобово, і повідомити про це суд.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження до відома, та направити до державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)», П`ятихатського ВП Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для належного виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1