Справа № 541/1146/20
Провадження № 1-кс/541/875/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
05 листопада 2020 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання старшого слідчого СВ Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина України, уродженця с. Зелений Гай, Стародубського району, Брянської області, з середньо - спеціальною освітою, пенсіонера, інваліда 3 групи, одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 5 ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 263 КК України,,
в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, котрий спливає 12 листопада 2020 року. В якості обґрунтування клопотання, слідчим вказано що на даному етапі досудове розслідування не завершено, а встановленні слідчим суддею ризики під час обрання запобіжного заходу продовжують існувати.
Це клопотання в судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 ,. не заперечував проти задоволення даного клопотання.
Захисник, адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні зважаючи на позицію ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурори обґрунтовують доводи цього клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам зазначених у пунктах 1 5 цієї частини статті.
Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду від 19.06.2020 року клопотання старшого слідчого СВ Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 16.06.2020 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , задоволено та застосовано запобіжний захід у тримання під вартою терміном 60 діб (а.с.59-62).
Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду від 12.08.2020 року строк дії запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , продовжено строком до 18 вересня 2020 року.
Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду від 15.08.2020 року строк дії запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , продовжено строком до 12 листопада 2020 року.
Відповідно до змісту ч.3,5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що подальше тримання під вартою підозрюваного виправдовують такі обставини: заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою; є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При застосуванні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 в якості ризиків було встановлено наявність ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування, ризику та ризик продовження вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень з метою доведення до кінця свого злочинного умислу.
19 червня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263,ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 5 ч. 2 ст.115 КК України (а.с.101-105).
В ході розгляду даного клопотання стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри. Обґрунтованість підозри підтверджується наступним: протоколом огляду місця події вул. Котляревського 107А, від 18.06.2020;протоколом обшуку домогосподарства в АДРЕСА_1 від 18.06.2020;протоколом обшуку домогосподарства в АДРЕСА_2 від 18.06.2020;дослідженням комп`ютерної томографії потерпілого ОСОБА_7 від 18.06.2020;дослідження комп`ютерної томографії потерпілого ОСОБА_8 від 18.06.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.06.2020;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.06.2020; протоколом затримання особи ( ОСОБА_6 ), підозрюваного у вчиненні злочинів від 18.06.2020;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 19.06.2020; висновком судово-медичного експерта №219 від 25.06.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 25.06.2020; висновком судово-медичного експерта №226 від 07.07.2020;висновком комплексної судової вибухово-технічної експертизи №84/232 від 23.06.2020;протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 від 11.08.2020;протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 від 11.08.2020;протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_9 від 11.08.2020;протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від 11.08.2020;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.08.2020;протоколом допиту спеціаліста вибухотехніка ОСОБА_11 від 02.09.2020, висновком судово-медичного експерта №290 від 10.09.2020; висновком судово-медичного експерта №291 від 10.09.2020;додатковими висновками судово-медичного експерта №397, № 398, № 399 від 19.10.2020 та № 400 від 20.10.2020; висновком судової вибухово-технічної експертизи №156 від 22.10.2020, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Прокурором доведено, наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 ,. може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Так, підозрюваний ОСОБА_6 який підозрюється у особливо тяжкому злочині проти життя та здоров`я особи, за який передбачене призначення покарання до 15 років позбавлення волі, або довічне ув`язненням. Таким чином, ОСОБА_6 знаходячись на волі, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, може ухилитися від слідства та суду, змінювати місця проживання, залишити територію області, не повідомивши про це слідчого, прокурора та/або суд, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень, судового розгляду, притягнення до відповідальності за скоєні кримінальні правопорушення.
Також прокурором доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, які стали безпосередніми очевидцями злочину, та проживають поряд з домогосподарством ОСОБА_6 . При цьому, достовірно знаючи, що їх покази покладені основу пред`явленої підозри, ОСОБА_6 , може всіляко намагатиметься схилити даних осіб до надання неправдивих показань або взагалі до відмови свідчити.
Обґрунтованим також є ризик продовження злочинної діяльності, адже підозрюваний через неприязні відносини з потерпілими може вчинити дії по доведенню свого злочинного умислу на заподіяння смерті потерпілим.
Перевіривши та оцінивши докази, слідчий суддя приходить до переконання, що слід продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як встановленні під час застосування запобіжного заходу ризики не зменшилися.
Прокурором доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.
Докази надані захистом не свідчать про зменшення існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не є достатньою підставою для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.
Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.
Згідно з ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Строк досудового розслідування кримінального провадження №0000482 продовжено ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 05.11.2020 строком до 6 (шести) місяців, тобто до 18 грудня 2020 року.
За обставин встановлених в ході досудового розслідування та доданих до клопотання матеріалів, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_6 застави .
Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 183, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя , -
п о с т а н о в и в :
1. Клопотання старшого слідчого СВ Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , датоване 04 листопада 2020 року, про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
2. Строк дії запобіжного заходу тримання під вартою застосованого до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Зелений Гай, Стародубського району, Брянської області, росіянина, громадянина України, одруженого, утриманців не маючого, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, інваліда 3-ї групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 5 ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 263 КК України, продовжити терміном на 44 (сорок чотири) дня тобто до 18 грудня 2020 року
3. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області.
4. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 09.11.2020

Слідчий суддяОСОБА_1