Справа № 297/1924/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2020 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000046 від 24.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

встановив:
Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000046 від 24.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України строком на 60 діб.

Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 24.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, сприяв незаконному переправленню осіб через державний кордон України, а саме громадян Туреччини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яких 23.12.2015 року в період часу з 20:00 по 20:40 години на найнятому транспортному засобі перевіз з м. Мукачево до с. Дийда, Берегівського району, Закарпатської області, звідки з використанням електронної карти «GOOGLE», з метою уникнення прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, відвів по пересічній місцевості до державного кордону України з Угорщиною, в напрямку НОМЕР_1 прикордонного знаку ІНФОРМАЦІЯ_6 , чим самим сприяв порадами та вказівками переправленню останніх до Європейського Союзу, де на відстані біля 200 метрів від вказаного вище прикордонного знаку, на території Дийдянської сільської ради, останніх було виявлено та затримано військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_6 спільно з працівниками Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Таким чином ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 2 КК України за кваліфікуючими ознаками сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами та вказівками, вчинене за попередньою змовою групою осіб та відносно кількох осіб.

25 грудня 2015 року прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , ОСОБА_5 було винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 2 КК України.

23.01.2016 року о 12:59 годині в пункті пропуску Чоп (Тиса) без дозволу слідчого чи прокурора Ацер Гьокхан перетнув державний кордон України та зник у невідомому напрямку, чим порушив один із покладених на нього слідчим суддею обов`язків, що підтверджується листом Державної прикордонної служби №5/14-66 від 03.02.2016 року.

10.02.2016 року досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 24 грудня 2015 року було зупинено, на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, а Ацер Гьокхан, було оголошено в розшук до встановлення його місця знаходження.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду №297/1924/18 від 15.04.2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане рішення суду залишилось не виконаним у зв`язку з відсутністю підозрюваного на території України.

На даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_5 невідоме.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив у задоволені клопотання відмовити, оскільки ухвала слідчого судді від 15.04.2020 року втратила дію, при цьому, до Берегівського райсуду були подані нові клопотання, а саме клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді другого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які знаходяться у іншого слідчого судді.

Підозрюваний ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явився, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 15.04.2020 року Берегівським ВП ГУНП в Закарпатській області не виконана.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали такого, слідчий суддя приходить до наступного.

25 грудня 2015 року прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , ОСОБА_5 було винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 2 КК України.

10.02.2016 року досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 24 грудня 2015 року було зупинено, на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, а ОСОБА_5 , було оголошено в розшук до встановлення його місця знаходження.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду №297/1924/18 від 15.04.2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої сплив 14.10.2020 року.

Вказане рішення суду залишилось не виконаним у зв`язку з відсутністю підозрюваного на території України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Так, частиною 6 статті 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Отже, враховуючи, що ухвала слідчого судді від 15.04.2020 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрювано го ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законну силу 14.10.2020 року, та органом досудового розслідування подано повторне клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до іншого слідчого судді, у зв`язку з цим слідчий суддя вважає, що на даний час у задоволенні даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 193, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000046 від 24.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1