overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/1321/17
УХВАЛА

07.09.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002790 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.191 ч.2 КК України, -

встановив:

25.01.2017 року на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Судом встановлено, що в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 , перебуває кримінальне провадження №0000277 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366 ч.1, 191 ч.4 КК України, яке надійшло до суду 24.06.2016.
З огляду на викладене та з врахуванням вимог ч.1 ст.217, ч.2 ст.334 КПК України суд вважає за можливе передати матеріали кримінального провадження №0002790 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.191 ч.2 КК України судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 , для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.
Керуючись ст.ст.217, 334 КПК України суд, -

постановив:

Матеріали кримінального провадження №0002790 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.191 ч.2 КК України передати судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 , для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження №0000277 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366 ч.1, 191 ч.4 КК України, яке вже перебуває на розгляді в даного судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кп/733/121/20
Єдиний унікальний №733/256/20
Ухвала
про призначення судового розгляду

26 серпня 2020 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
та обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні нею кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 14 серпня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні нею кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 10 серпня 2020 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити до судового розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Представник потерпілого ТОВ «Руш» - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена.
Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстави для повернення прокурору відсутні, провадження за обвинувальним актом підсудне Ічнянському районному суду Чернігівської області, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає.
Як вбачається із даних реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не обрано. Будь-яких клопотань від сторін провадження щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому під час проведення підготовчого судового засідання до суду не надходило.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області (16700, м. Ічня, вул. Трудова, 4 Чернігівської області) на 11 год. 30 хв. 04 вересня 2020 року.
У судове засідання викликати прокурора , обвинувачену ОСОБА_4 , представника потерпілого ТОВ «Руш»
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/1474/20
Провадження № 1-в/740/136/20
УХВАЛА

04 вересня 2020 рокум.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ознаймовшися із клопотанням військового прокурора Чернігівського гарнізону ОСОБА_1 про заміну засудженому ОСОБА_2 покарання,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Ніжинського міськрайонного суду перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000261 від 04.03.2020.
До Ніжинського міськрайонного суду надійшло письмове клопотання військового прокурора Чернігівського гарнізону ОСОБА_1 про заміну засудженому невідбутої частини покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців з відрахуванням 15% із суми грошового забезпечення в дохід держави, призначеного вироком Ніжинського міськрайонного суду чернігівської області від 29.04.2020, на покарання у виді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75, 76 КК України.
04.09.2020 прокурор подав до суду заяву про повернення клопотання.
Суддя дійшла висновку про необхідність повернення клопотання, виходячи з наступного.
Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою прокурора.
Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи волевиявлення сторони обвинувачення, суддя дійшла переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання підлягає поверненню прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 26 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання військового прокурора Чернігівського гарнізону ОСОБА_1 про заміну засудженому ОСОБА_2 покарання - повернути прокурору ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа№751/5381/20
Провадження №1-в/751/258/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції під час трансляції з приміщення ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст.82 КК України, -

в с т а н о в и в:

Складання судового рішення у формі ухвали у даному кримінальному провадженні вимагає значного часу, у зв`язку з чим суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде проголошений 08.09.2020 року о 11.50 год.

На підставі вищенаведеного та керуючись: ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 57, 82 КК України, суд,

Ухвалив:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - задовольнити.

Замінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину строку покарання за вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14.12.2018 на більш м`яке покарання у виді виправних робіт строком на 1 рік 7 (сім) місяців 14 (чотирнадцять) днів, з відрахуванням 20% заробітку в дохід держави.

Ухвала суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 362/450/20 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадженя № 11-кп/824/3221/2020 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 вересня 2020 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 липня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
До Київського апеляційного суду 03 вересня 2020 року надійшли матеріали контрольного провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, з апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 липня 2020 року.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту. Процесуальні строки оскарження ухвали суду першої інстанції, встановлені ст. 395 КПК України, не порушені.
Апеляційна скарга обвинуваченого на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 липня 2020 року підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для її розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 липня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їх процесуальні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого до 17 вересня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні клопотання прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення апеляційного розгляду апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 04 серпня 2020 року за його участю в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

До Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 04 серпня 2020 року.

Прокурор Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надіслав клопотання про проведення апеляційного розгляду за його участю в режимі відеоконференції з приміщення Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, клопотання прокурора про проведення апеляційного розгляду апеляційної скарги з його участю в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 336, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 04 серпня 2020 року здійснювати о 14:00 годині 07 вересня 2020 року за участю прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з приміщення Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

Направити копію цієї ухвали голові Кривоозерського районного суду Миколаївської області, для виконання.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
07 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 520/3995/18

провадження № 51-4181 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду

м. Одеси від 27 січня 2020 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу подано без додержання пункту 4 ч. 2 цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, зазначаються правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. В обґрунтуванні обов`язково слід навести мотиви, чому особа вважає рішення незаконним, тобто в чому полягає неправильність застосування норм матеріального і/або процесуального права.

Проте наведених положень процесуального закону скаржником не дотримано.
Вказуючи на незаконність оскаржуваних судових рішень, захисником не викладено обґрунтування допущення місцевим судом таких порушень вимог закону, що відповідно до ст. 412 КПК є істотними та тягнуть за собою обов`язкове скасування вироку

на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу.
Крім того, як вбачається зі змісту касаційної скарги захисник спершу вказує на визнання його підзахисним свої вини в інкримінованих йому злочинах, що не було враховано судом апеляційної інстанції та могло послугувати підставою для застосування до нього ст. 75 КК, далі частково не погоджується із кваліфікацією дій засудженого, а у прохальній частині скарги просить скасувати судові рішення, зокрема, з підстав неправильної кваліфікації усіх дій засудженого та направити справу на новий судовий розгляд. Таким чином, у скарзі захисника вбачаються суперечності мотивувальної частини з її прохальною частиною.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху

й установити строк для усунення допущених недоліків.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду

м. Одеси від 27 січня 2020 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року залишити без руху, надавши їй десятиденний строк для усунення недоліків із дня отримання нею ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, які її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/7340/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1065/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307,
ч. 3 ст. 311, ч. 4, ст. 321 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000380 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17.08.2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17.08.2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 3 (три) дні з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду підпис ОСОБА_2
Справа № 592/4202/20
Провадження № 1-в/592/202/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали до заяви засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Шосткінським міськрайонним судом 11.12.2018 року за ст. 190 ч.2, ст. 15 ч.3 186 ч.2 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі про заміну призначеного покарання більш м`яким, -
встановив:
До суду із ДУ «Сумський слідчий ізолятор» 31.03.2020 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну призначеного покарання більш м`яким.
Відповідно до приписів ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції через наявність інших підстав, визначених судом достатніми.
Вказаними обставина суд вважає наступні:
- введення загальнодержавного карантину в зв`язку з епідемією коронавірусу,
- роз`яснення Міністерства юстиції України та Департаменту з питань виконання покарань №57-ОД/8-ОД від 12.03.2020 року стосовно зменшення вивозу осіб, що тримаються під вартою, в судові засідання,
- лист адміністрації ДУ «Сумський слідчий ізолятор» №14/03-2273/в-20 стосовно створення умов для запобігання поширення інфекції корона вірусу.
При цьому, суд приймає до уваги, що відповідно до приписів ч.2 ст. 336 КПК України, обмеження у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції встановлюються тільки для осіб, які мають статус обвинуваченого, яким ОСОБА_4 , при розгляді клопотання про пом`якшення йому покарання, не є.
Оскільки ОСОБА_4 перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», суд вважає за необхідне провести судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження у режимі дистанційного судового провадження між Ковпаківським районним судом м. Суми та ДУ «Сумський слідчий ізолятор».
Керуючись ст.ст. 49, 336 КПК України, суд, -
ухвалив:
Судове засідання у справі за заявою засудженого ОСОБА_4 , 1969 року народження, засудженого Шосткінським міськрайонним судом 11.12.2018 року за ст. 190 ч. 2, ст. 15 ч. 3 186 ч. 2 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі про заміну призначеного покарання більш м`яким призначене на 15:00 год. 29.10.2020 року провести в режимі відеоконференції.
Доручити ДУ «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання о 15:00 год. 29.10.2020 року в режимі відео конференції з Ковпаківським районним судом м. Суми, надіславши йому копію ухвали для відома.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_5 , надіславши йому копію ухвали для відома.
Ухвала не оскаржується.

Повний текст судового рішення виготовлено 07.09.2020 р.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/5873/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.
Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 08.09.2020 року у залі судових засідань №9 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2907/20
У Х В А Л А
08.09.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами у кримінальному провадженні №0000079, внесеному до ЄРДР 24.08.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2020 року на розгляд Виноградівського районного суду Закарпатської області, судді ОСОБА_1 передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000079, внесеному до ЄРДР 24.08.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, із клопотанням про розгляд даного кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Ознайомившись з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити на 14.09.2020 року 08-30 год судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000079, внесеному до ЄРДР 24.08.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 307/1013/20
Провадження № 1-кп/307/607/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

07 вересня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження, про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали на підставі ч.2 ст.376 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000101 від 27.01.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України закрити, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено в 14 годин 20 хвилин 8 вересня 2020 року.

Головуючий: ОСОБА_1