У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження

26.01.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526 від 06.08.2020 р. про обвинувачення: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаврилівка Нововоронцовського району Херсонської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , помічника начальника військового наряджу 3 відділення 2 патрульного взводу 1 патрульної роти військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, -

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину),
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 06.08.2020 р. близько 10:30 години, керуючи автомобілем «ВАЗ-21101» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по проїзній частині по Миколаївському шосе у м. Херсоні у напрямку від с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області до пл. Перемоги у м. Херсоні, в порушення вимог п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 р.), діючи в задовільних дорожніх умовах, проявив неуважність і безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, не виконав дії, які міг і зобов?язаний вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту, а саме: під час здійснення маневру виконання повороту ліворуч на другорядну дорогу, не впевнився, що даний маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу велосипеду (номер рами КА5BW) під керуванням ОСОБА_6 , що рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення передньою правою бічною частиною кузова автомобіля «ВАЗ-21101» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та передньою частиною велосипеда, номер рами НОМЕР_3 , хоча мав технічну можливість уникнути настання даної дорожньо-транспортної пригоди, а її настання перебуває у безпосередньому причинному зв`язку з фактичними діями останнього.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, що відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 було заявлено клопотання, в якому просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_6 , вказавши, що обвинувачений вибачився за вчинений злочин перед потерпілим, відшкодував завдані збитки потерпілому на лікування на загальну суму 28844,00 гривень, потерпілий не має жодних матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою у вчиненому злочинові визнав повністю, не заперечував проти обставин, встановлених під час досудового розслідування. Підтримав клопотання свого захисника, просив закрити кримінальне провадження відносно нього у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_6 . Підтвердив розуміння наслідків та умов відповідного звільнення від кримінальної відповідальності.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання захисника обвинуваченого, просив його задовольнити, вказавши, що дійсно ОСОБА_5 відшкодував завдані йому збитки на лікування, тому претензій матеріального та морального характеру до нього не має. Просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 в зв`язку з примиренням.
Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, надавши суду матеріали, що характеризують особу обвинуваченого і свідчать про відсутність фактів притягнення останнього до кримінальної відповідальності, а також його позитивні характеристики.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання про закриття провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до нетяжких злочинів, а за конструкцією диспозиції до необережних.
Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України). Наведене питання за приписами ст. 314 КПК України може бути вирішено і під час підготовчого судового ззасідання.
Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 288 КПК України).
З роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Під час вирішення питання про закриття кримінального провадження суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого. Зокрема, ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, повністю визнав свою вину, відшкодував завдані збитки, розкаявся у вчиненому, за місцем проходження служби характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину.
Враховуючи викладене, а також позицію потерпілого, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки жодних обмежень, визначених діючим Кримінальним процесуальним кодексом України або Кримінальним кодексом України, не вбачається.
Крім того, вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження, вирішенню підлягають і такі питання.
У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати (ч. 1 ст. 124 КПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.
Отже, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 р. справа №598/1781/17), а тому з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, з огляду на те, що арешт майна було застосовано лише з метою збереження речових доказів, а також з метою забезпечення можливості проведення необхідних слідчих дій на стадії досудового розслідування, суд вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Керуючись ст. ст. 284-288, 124, 314-317, 371, 372, 376 КПК України, ст. 46 КК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням ОСОБА_5 з потерпілим ОСОБА_6 , закривши кримінальне провадження.

* Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10.08.2020 р. (№ провадження 766/12053/20), а саме: автомобіль марки «ВАЗ 21101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 ; велосипед номер рами КА5BW.

Речові докази:
?автомобіль марки «ВАЗ-21101», реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути законному володільцю, а саме: ОСОБА_5 ;
?велосипед номер рами КА5BW повернути законному власнику, а саме: ОСОБА_6 ;
?свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , видане РЕВ 6-го МРВ м. Горлівка УДАІ ГУМВС України в Донецькій області вважати повернутим законному володільцю.

* Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 6662 (шести тисяч шестисот шістдесят двох) гривень 78 (сімдесят восьми) копійок.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1