ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/69/21
Провадження № 1-кс/636/34/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Чугуїв

Слідчий суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Чугуєві клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000023 від 06.01.2021 року про арешт майна,

встановила:
Прокурор Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна вилученого під час огляду місця події 06.01.2021 року, проведеного на автодорозі Чугуїв-Мілове за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Коробочкине майна, а саме: автомобіля «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом марки TRAILOR, д.н.з НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_7 ; деревини дров`яної, породи - сосна, штабель, загальним об`ємом 26,6560 м3 що належить ДП «Жовтневе лісове господарство», свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , товарно-транспортної накладної серії ХРБ № 032666 від 06.01.2021, товарно-транспортної накладної серії ХРБ № 032665 від 06.01.2021 року , товарно-транспортної накладної серії ХРБ №03667 від 06.01.2021 року, протоколу перевірки технічного стану № 00823-00187-20, договору добровільного страхування наземного транспорту «Пряме врегулювання до автоцивілки» №06 TR, полісу № АО/2484209, протоколу перевірки технічного стану № 00823-00105-20, договору добровільного страхування наземного транспорту «Пряме врегулювання до автоцивілки» №06 TRР-7435221, полісу № АР/7435221.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що 06.01.2021 року до ЧЧ Чугуївського ВП ГУНП надійшло повідомлення про те, що за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Коробочкіно, на автодорозі Чугуїв-Мілове співробітниками поліції було зупинено автомобіль марки "КАМАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_8 , який перевозив деревину в причепі реєстраційний номер НОМЕР_2 без відповідних документів.

Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2021 року за №0000023 за попередньою кваліфікацією ч.1 ст. 246 КК України.

На підставі ч.2 ст.100, ч.1 ст.98, ч.3 ст.110 КПК України вказані транспортні засоби та документи визнано речовими доказами, оскільки відповідають критеріям зазначеним у положеннях ст.98 КПК України, а саме: деревина породи сосна, що відповідає сорту,загальним об`ємом 26,6560 м3 , є предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України; автомобіль, причеп до нього та вищевказана документація є знаряддями вчинення кримінального правопорушення. Крім цього, в подальшому виникне необхідність у призначенні судової експертизи з метою встановлення класу та технічної придатності деревини, з можливістю надання експерту доступу до деревини для проведення дослідження. Автомобіль та причеп до нього також можуть містити на собі сліди злочину. Таким чином, сторона обвинувачення вважає, що вказані речові докази підлягають накладенню арешту з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що унеможливить проведення експертизи.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити, зазначивши обставини аналогічні викладеним в клопотанні, слідчий також підтримав заявлене клопотання.
ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 , в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, як такого, що є незаконним, необґрунтованим та не містить жодної правової підстави.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора та власника майна, інших учасників кримінального провадження, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000023 від 06 січня 2021 року, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000023 від 06 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Для запобігання ризикам приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження з метою збереження речових доказів, подальшого детального дослідження, призначення експертиз, прокурор просив накласти арешт на вилучені під час проведення огляду місця події 06.01.2021 року речові докази.

Проте, зазначені в клопотанні обставини кримінального провадження та надані до клопотання матеріали не підтверджують необхідність накладення арешту.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 23 грудня 2020 року учасник аукціону ДП «Жовтневе лісове господарство» та учасник аукціону ТОВ «ІНВЕСТЛІС 2019» уклали договір купівлі-продажу необробленої деревини 1/23-12-2020-УВ за результатами аукціону з продажу необробленої деревини, який відбувся 23 грудня на ТОВ «УТЕСИСТЕМ+», про що свідчить аукціонне свідоцтво.

Вантажовідправник ДП «Жовтневе лісове господарство» видало перевізнику ТОВ «ІНВЕСТЛІС 2019» автомобіль КАМАЗ державний номер НОМЕР_1 водію ОСОБА_8 з причепом державний номер НОМЕР_2 товарно-транспортні накладні при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс): серії ХРБ №032666 від 06.01.2021 року, де зазначено, що відпущено 4 шт., V:11,2000 м3, серії ХРБ №032665 від 06.01.2021 року, де зазначено, що відпущено 3 шт., V:9,1840 м3, серії ХРБ №032667 від 06.01.2021 року, де зазначено, що відпущено 2 шт., V:6,2720 м3, вантажоодержувач ТОВ «ІНВЕСТЛІС 2019».

Також, слідчим суддею встановлено, що деревина мала бирки, про що матеріали справи містять фототаблицю до протоколу огляду місця події від 06.02.2021.

Разом з цим, звертаючись з клопотанням про арешт майна прокурор не зазначив правових підстав, за якими арешт майна, в даному випадку є необхідним з метою виконання завдань в даному кримінальному провадженні.

Власниками майна надані документи (копії свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу) на підтвердження належності автомобіля КАМАЗ державний номер НОМЕР_1 , з причепом марки TRAILOR державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 .

Слідчий суддя враховує, що клопотання прокурора про арешт майна не відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб та не доведено значення вилучення майна для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні і можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, який може бути зіпсований, знищений, перетворений, пошкоджений чи прихований.

Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурором не доведені правові підстави для арешту майна, можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні та для забезпечення даного кримінального провадження.

Власником майна надані документи на підтвердження правомірності перевезення деревини ТОВ «ІНВЕСТЛІС 2019».

Відсутні й беззаперечні відомості, що вилучене майно отримано в наслідок вчинення кримінального правопорушення.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні та не містять доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

постановила:

У задоволенні клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000023 від 06.01.2021 року про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1