Провадження № 1-кп/947/1323/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2020 року місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001204 від 17.09.2020 року у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, без постійного місця реєстрації, раніше не судимого, зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

17.09.2020 року о 19:30 год., ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, знаходячись поруч з автомобілем марки «CHEVROLET AVEO», в кузові червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , припаркованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 19, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи раніше заготовлений ним пристрій для зчитування та відкриття автомобільних замків, відчинив ним двері, тим самим отримавши доступ і потрапив до салону вказаного автомобіля, звідки таємно викрав магнітолу марки «PIONEER», вартістю 666, 32 гривень, яка належить потерпілому ОСОБА_7 .

Після чого, коли ОСОБА_5 , маючи при собі викрадене майно, що було об`єктом його злочинного посягання покинув салон вказаного автомобіля, але не зважаючи на це, не зміг довести свій злочинний намір до кінця, так як, це не залежало від його волі, з причин того, що був затриманий пересічними громадянами.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, за правовою кваліфікацією закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті та надав наступні покази.

Дійсно, 17.09.2020 року о 19:30 год., знаходячись поруч з автомобілем марки «CHEVROLET» припаркованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 19, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи сканер ключів, відчинив ним двері, потрапив до салону вказаного автомобіля, звідки викрав магнітолу марки «PIONEER». Після чого намагався зникнути з місця події, однак був затриманий громадськістю, з подальшим доставлянням до поліції.

У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 , вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість. Обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, а також думку потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру не має, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 , від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України.
Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_5 , процесуальні витрати в дохід держави на залучення експерта на загальну суму 1 798 грн.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 110, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити показання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.
Негайно звільнити з-під варти в залі суду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та обрати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком суду законної сили, поклавши обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: 1) за першою вимогою з`являтися до суду; 2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання, роботи, засобів зв`язку.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк призначеного покарання, строк попереднього ув`язнення перебування під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» з 17.07.2020 року по день ухвалення цього вироку суду, тобто до 28.12.2020 року.

Речові докази по кримінальному провадженню вважати повернутими за належністю потерпілому, згідно гарантійної розписки.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати в дохід держави на залучення експерта на загальну суму 1 798 (п`ять тисяч сімдесят) гривень.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1