Справа № 181/653/20
Провадження № 1-кс/188/243/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.146, ч.3 ст. 187 КК України про відвід судді ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0000359 від 23.10.2015 року,-

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.146, ч.3 ст. 187 КК України, звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0000359 від 23.10.2015 року.

В обґрунтування заяви вказав, що кримінальне провадження №0000359 від 23.10.2015 року передано автоматичним розподілом судді ОСОБА_6 в порушення ст.. 31 КПК України. Вважає, що дане кримінальне провадження не може розглядатися суддею однособно тому, що покарання за ч.2 ст. 146 КК України у виді позбавлення волі передбачене на строк більше десяти років, тому розгляд кримінального провадження повинен здійснюватися колегіально судом у складі трьох суддів.

Адвокат ОСОБА_4 зазначив, що Закон України «Про внесення змін до КПК України щодо здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції колегією суддів», яким внесені зміни до ч. 2 ст. 31 КПК України, набув чинності з дня наступного за днем його опублікування. Зазначений закон був опублікований 13.08.2020 року, набув чинності 14.07.2020 року , тобто на момент визначення складу суду, мала бути визначена колегія суддів у складі трьох суддів.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заяву підтримав, прохає її задовольнити.

Суддя ОСОБА_6 від дачі пояснень відмовився.

Прокурор в судовому засіданні прохає відмовити у задоволенні заяви через її необґрунтованість та вказав, що Закон України «Про внесення змін до КПК України щодо здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції колегією суддів», яким внесені зміни до ч. 2 ст. 31 КПК України, набув чинності з дня наступного за днем його опублікування. Зазначений закон був опублікований 12.08.2020 року, набув чинності 13.07.2020 року і розподіл справи був проведений правильно, позицію адвоката вважає помилковою.

Вислухавши адвоката і прокурора, вивчивши заяву суд вважає, що відвід заявлений необґрунтовано і в задоволенні заяви слід відмовити з оглядом на наступні обставини.

Згідно ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.ч.3,4 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Судом встановлено, що кримінальне провадження №0000359 від 23.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.146, ч.3 ст. 187 КК України надійшло до Петропавлівського районного суду 13.08.2020 року і після автоматизованого розподілу судових справ між суддями дане провадження передано судді ОСОБА_6 для одноособового розгляду.

На момент розподілу даної справи набрав чинності Закон України № 817 IХ «Про внесення змін до КПК України щодо здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції колегією суддів», яким внесені зміни до ч. 2 ст. 31 КПК України. Даний закон був прийнятий Верховною Радою України 21.07.2020 року , опублікований у газеті «Голос України» / № № 141-142/ 12.08.2020 року і на наступний день після опублікування, тобто 13.08.2020 року, набрав чинності.

Отже, підстав для задоволення заяви суд не вбачає, вважає заяву адвоката ОСОБА_4 необґрунтованою .

На підставі ст..ст. 75 81 КПК України, ст..369,370,371, 392 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0000359 від 23.10.2015 року, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи в порядку ст..392 КПК України

Суддя ОСОБА_1