Провадження №1-кс/522/440/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст )
22.01.2021 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна- захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

У С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 26.11.2018 року накладено арешт на відео-реєстратор (сервер) чорного кольору з блоком живлення ємкістю пам`яті на 4 ГБ; флеш карта Transend 64 gb; флеш карта Olimpus 1 gb; ноутбук Lenovo IDEAPAD 320,15 дюймів з пристроєм живлення чорного кольору; яоутбук Lenovo IDEAPAD 320,15 дюймів з пристроєм живлення чорного кольору; мобільний телефон Iphone 7 чорного кольору з сім-картою НОМЕР_1 ; мобільний телефон iphone 7 чорного кольору з сім-картою НОМЕР_2 з чорним чохлом; мобільний телефон Iphone 5s сірого кольору з сім-картою НОМЕР_3 з синім чохлом; мобільний телефон марки Iphone 7 золотого кольору з сім-картою НОМЕР_4 , які були вилучені за адресою мешкання ОСОБА_5 ..

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах власника вказаного майна ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, посилаючись на наступне.

СВ Приморського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області здійснюється досудове розслідування злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні №0000795 від 22.11.2018 року. Вказане кримінальне провадження було виділено з кримінального провадження № 0000032 від 20.04.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 26.11.2018 року накладено арешт на майно ОСОБА_5 , вилученого за місцем його мешкання, з метою збереження речових доказів.

На думку захисту на даний час потреба в арешті вказаного в ухвалі від 26.11.2018 року майна відпала, а зазначений арешт є безпідставним, з наведених далі фактів.

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Сторона захисту вважає, шо ОСОБА_5 , так і не набув статусу підозрюваного, однак набув прав підозрюваного, оскільки не зважаючи на те, шо йому так і не було вручено підозру, тим не менш, його було затримано та він досі позбавлений свободи.

В ухвалі від 26.11.2018 року слідчий суддя посилається на достатність підстав вважати, що вилучені речі є доказами в рамках даного кримінального провадження та існує необхідність у їх збереженні. На момент постановлення ухвали слідчий суддя прийшов до переконання, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться в клопотанні сторони обвинувачення.

Слідчий суддя, що накладав арешт на майно, не міг передбачити, що досудове розслідування буде тривати понад 2 роки, кожен день з яких зменшує ступінь ризиків, що існували на час постановлення ухвали, а також зменшують виправданість саме такого ступеню втручання у права і свободи особи.

З огляду на викладене адвокат ОСОБА_4 просив скасувати накладений арешт.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити вказане клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що скасування арешту на теперішній час є передчасним та необґрунтованим.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих матеріалів встановлено, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 26.11.2018 року накладено арешт на відео-реєстратор (сервер) чорного кольору з блоком живлення ємкістю пам`яті на 4 ГБ; флеш карта Transend 64 gb; флеш карта Olimpus 1 gb; ноутбук Lenovo IDEAPAD 320,15 дюймів з пристроєм живлення чорного кольору; ноутбук Lenovo IDEAPAD 320,15 дюймів з пристроєм живлення чорного кольору; мобільний телефон Iphone 7 чорного кольору з сім-картою НОМЕР_1 ; мобільний телефон iphone 7 чорного кольору з сім-картою НОМЕР_2 з чорним чохлом; мобільний телефон Iphone 5s сірого кольору з сім-картою НОМЕР_3 з синім чохлом; мобільний телефон марки Iphone 7 золотого кольору з сім-картою НОМЕР_4 , які були вилучені за адресою мешкання ОСОБА_5 ..

Правовою підставою накладання арешту було збереження вказаного майна в якості речових доказів та проведення необхідних експертних досліджень.

СВ Приморського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області здійснюється досудове розслідування злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України у кримінальному провадженні №0000795 від 22.11.2018 року. Вказане кримінальне провадження було виділено з кримінального провадження № 0000032 від 20.04.2016 року ОСОБА_5 є підозрюваним у вказаному провадженні.

05.01.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 13.01.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000795 від 22.11.2018 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України продовжено до 6 (шести) місяців, тобто до 18.03.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 26.11.2018 року накладено арешт на майно підозрюваного з метою збереження речових доказів та проведення експертних досліджень.

Станом на теперішній час остаточне рішення по справі не прийнято, досудове розслідування триває, експертні дослідження не проведені, крім того санкція інкримінованої підозрюваному ч.5 ст.190 КК України, передбачає конфіскацію майна, а тому скасування арешту у кримінальному провадженні є передчасним та може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

22.01.21