Справа № 487/4512/20
Провадження № 1-кп/487/694/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілого - ОСОБА_10 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою суду по вказаному вище кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , до судового розгляду, оскільки вимоги ст. 291 КПК України дотримані та відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про повернення обвинувального акту, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зазначивши, що фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті в своєї сукупності не дають повного уявлення стосовного кожного елементу складу кримінального правопорушення. Так, в обвинувальному акті обставини, що складають об`єктивну сторону правопорушення зазначено як невиконання або неналежно виконання ОСОБА_6 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, наслідками такої службової недбалості є спричинення тяжких наслідків державним інтересам та заподіяння АТ «Укрзалізниця» матеріальних збитків на суму 209896,79 грн. При цьому, в обвинувальному акті не викладено фактичних обставин, які б свідчили про наявність причино - наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) ОСОБА_6 та наслідками, що настали, не викладено фактичних обставин про природу матеріальних збитків, зокрема в чому вони полягають. Отже, неконкретність обвинувачення порушує право на захист обвинуваченого.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали клопотання захисника ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурору, з підстав зазначених у клопотанні, зазначивши, що це їх спільна думка, враховуючи, що усім обвинуваченим пред`явлено обвинувачення за ч.2 ст. 367 КК України.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали клопотання захисників також просили повернути обвинувальний акт прокурору.

В судовому засіданні представник потерпілого просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду, а в задоволенні клопотання захисників про повернення обвинувального акту прокурору відмовити, вважала, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України у підготовчому судовому засідання суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Отже, єдиною підставою для повернення обвинувального акту є його невідповідність вимогам Кримінально процесуального кодексу України. Інші недоліки, допущені органом досудового розслідування та прокурором під час досудового розслідування, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Вимоги до обвинувального акта визначено ст..291 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Згідно п.3 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

У ньому повно та послідовно викладені фактичні обставини інкримінованого діяння щодо обвинувачених, які прокурор вважає встановленими, тобто прокурором сформульовано обвинувачення та дано правову кваліфікацію, яка дає повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення та дає змогу зрозуміти суть пред`явленого обвинувачення в даному кримінальному провадженні, тому посилання зхаисника на порушення права обвинувачених на захист не відповідає дійсності та ніяким чином не перешкоджає суду розглянути справу по суті.

Крім цього, слід зауважити, що суд не є стороною кримінального провадження і не може вказувати прокурору як необхідно викласти формулювання обвинувачення або поліпшити якість обвинувального акту, тим самими проявляючи упередженість, яка виражається у наданні вказівок прокурору як краще викласти обвинувачення.

В обвинувальному акті викладене те обвинувачення, яке прокурор вважає встановленим.

Отже вказані доводи сторони захисту не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

За таких обставин наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, тому дане кримінальні провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав, передбачених п.п. 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, для закриття провадження немає.

Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду, судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України відсутні.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України відмовити.
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна, 3, зал судового засідання №1) на 18 вересня 2020 року о 10:00 годин.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1