Справа №584/12/20 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/393/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про відвід судді
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши подання голови Путивльського районного суду Сумської області про вирішення питання щодо передачі до іншого суду заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 584/12/20 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 2; 189 ч. 1; 189 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Путивльського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 2; 189 ч. 1; 189 ч. 2 КК України, які були розподілені на розгляд судді ОСОБА_5 .

14 серпня 2020 року від судді ОСОБА_5 надійшла заява про самовідвід у розгляді вказаного кримінального провадження.

Голова Путивльського районного суду Сумської області, у порядку ст. 34 КПК України, вніс подання до Сумського апеляційного суду про вирішення питання про передачу до іншого суду заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 .

Вказане подання мотивоване тим, що у Путивльському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 , оскільки у Путивльському районному суді Сумської області правосуддя здійснюється двома суддями ОСОБА_7 і ОСОБА_5 , з яких, суддя ОСОБА_7 з 20 липня 2020 року по 23 серпня 2020 року перебуває у відпустці.

Приймаючи до уваги те, що оскільки сторони кримінального провадження повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, їх явка не є обов`язковою, то колегія суддів вважає необхідним провести апеляційний розгляд без участі учасників судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді щодо суті подання, обговоривши його мотиви, дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Проаналізувавши мотиви подання, колегія суддів дійшла до висновку, що вказане подання не містить передбачених кримінальним процесуальним законом обставин, які б унеможливлювали розгляд заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід Путивльським районним судом Сумської області, оскільки, у судді ОСОБА_7 23 серпня 2020 року закінчується відпустка і цей суддя починаючи з 25 серпня 2020 року може здійснити розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 .

За таких обставин, на думку колегії суддів, у даному випадку відсутні виключні підстави для передачі матеріалів провадження за заявою про самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 584/12/20 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 2; 189 ч. 1; 189 ч. 2 КК України, до іншого суду, а відповідно, й відсутні підстави для задоволення подання.

Керуючись ст. 34; 418 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні подання голови Путивльського районного суду Сумської області про вирішення питання щодо передачі до іншого суду на розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 584/12/20 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 2; 189 ч. 1; 189 ч. 2 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3