ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1354/20 Справа № 203/3318/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2020 року, про повернення скарги директора ПЗ ЗДО (ясла-садок) Тілі Мілі Детвора ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2020 року, було повернуто скаргу скарги директора ПЗ ЗДО (ясла-садок) Тілі Мілі Детвора ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що в скарзі оскаржується бездіяльність посадових осіб ГУНП в Дніпропетровській області, місцезнаходженням якого є пл. Троїцька,20-а, що територіально відноситься до Шевченківського (Бабушкінського) району м. Дніпра, вказана скарга не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки повинна розглядатись судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходяться зазначений вище орган досудового розслідування. У зв`язку з цим, скарга на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України підлягає поверненню заявнику.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу, та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд.
В обґрунтування своїх доводів апеляційної скарги вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська є незаконною, та такою, що фактично обмежує процесуальне право заявника на оскарження бездіяльності слідчого, та винесена із порушеннями чинного кримінального процесуального законодавства.
Зазначає, що у своїй ухвалі слідчий суддя посилається на положення статей 32, 33 та 306 КПК України та зазначає, що відповідна скарга на бездіяльність слідчого повинна розглядатись слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Проте, жодних вказівок на такі висновки суду у статтях 32, 33 та 306 КПК України взагалі не міститься.
Вказує, що кримінальне правопорушення, про яке було повідомлено посадових осіб Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, було вчинено на території Центрального району м. Дніпра, тобто в межах територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Крім того, вказує, що судом першої інстанції розгляд скарги було проведено за відсутності скаржника та його представника.
Скаржник ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про поважні причини свого неприбуття суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, тому зважаючи, що останні про дату, час та місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, колегія суддів, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_6 за її відсутності та відсутності її адвоката, що відповідає і узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши та перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
У відповідності до ст. 404 КПК України, рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави, тобто дані скарги розглядаються в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Виходячи з вимог вказаної норми Кримінального процесуального закону, скарги, клопотання подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. При цьому органом досудового розслідування є: 1) слідчі підрозділи (Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення) органів Національної поліції України, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
Як слідує зі скарги заявника, поданої до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_6 просила посадову особу ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості, викладені у заяві, до ЄРДР щодо вчинення посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 службового підроблення, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Судом першої інстанції встановлено, що ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться за адресою: м. Дніпро, пл. Троїцька, 20-а, що територіально відноситься до Шевченківського (Бабушкінського) району м. Дніпра.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість розгляду даної скарги та необхідність її повернення заявнику, для звернення до слідчого судді місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що відповідає і узгоджується з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, а тому, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді суду за територіальною підсудністю, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2020 року, про повернення скарги директора ПЗ ЗДО (ясла-садок) Тілі Мілі Детвора ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4