СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1508/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження № 0000580 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.09.2020 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Хмельницької області, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 01.09.2020 року, приблизно о 22.30 годин, знаходячись разом зі своїми товаришами по вул. Симиренка, 18-А, у м. Києві, де і проводила своє дозвілля в цій же компанії наглядно знайома її ОСОБА_4 , у якої з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, ОСОБА_3 вирішила шляхом зловживання довірою, заволодіти майном наглядно знайомої ОСОБА_4 .
З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_3 перебуваючи за адресою м. Київ вул. Симиренка, 18-А, у наглядно знайомої ОСОБА_4 висловила потребу у її мобільному телефоні ніби-то для здійснення термінового телефонного дзвінка. В свою чергу ОСОБА_4 не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_3 , передала їй свій мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі 9», блакитного кольору, вартістю 4699 гривень, в якому знаходилась картка оператора мобільного зв`язку «Київстар».
Отримавши в такий спосіб доступ до майна ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , не маючи в подальшому наміру його повертати останній, з метою обернення його на свою користь та особистого незаконного збагачення, приблизно о 23.00 годин 01.02.2020 року з місця вчинення втекла, розпорядившись вище вказаним мобільним телефоном на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду, на загальну суму 4699 гривень.
Обвинувачена не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності. Отже, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч.2 ст.382 КПК України.
Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України вірна, оскільки вона заволоділа чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до кримінальних проступків, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Згідно ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 є щире каяття. Згідно ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання останньої - відсутні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_3 слід обрати міру покарання у виді обмеження волі. Поряд з цим, суд вважає за можливе перевиховання ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим вважає за необхідне застосувати до неї ст. 75 КК України.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дане покарання є достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України обвинувачену ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 1 (один) рік та на підставі ст. 76 КК України зобов`язати періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Речовий доказ після набрання вироком законної сили:

-мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі 9», блакитного кольору, в якому знаходилась картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» - залишити потерпілій ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1