справа № 399/332/20
провадження № 1-кс/399/137/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року слідчий суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , начальника СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Онуфріївка скаргу на постанову про закриття кримінального провадження від 28.02.2020 року, винесену заступником начальника відділення поліції - начальником СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУ НП України у Кіровоградській області майором поліції ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2020 до слідчого судді звернувся ОСОБА_4 зі скаргою, відповідно до вимог якої, просить поновити строк для подачі скарги до суду; визнати незаконною та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 28 лютого 2020 року, винесену заступником начальника відділення поліції начальником СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП у Кіровоградській області майором поліції ОСОБА_6 ; встановити слідчому десятиденний строк для прийняття рішення та вручення повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 351 та ч. 2 ст. 364 КК України голові Онуфріївської районної ради ОСОБА_7 .
В обґрунтування поданої скарги зазначено, що 27 березня 2019 року було проведено позачергову сесію Онуфріївської районної ради Кіровоградської області. Сесія була скликана та проведена з порушенням Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Регламенту роботи Онуфріївської районної ради, а саме: головою районної ради ОСОБА_7 було порушено порядок скликання та повідомлення депутатів про проведення сесії, в результаті чого було прийнято незаконне рішення, яким завдано збитки державному та місцевому бюджетам на суму близько 5 700 000 грн., чим вчинено злочин, передбачений ч.1 ст. 351 та ч.2 ст. 364 КК України. За його заявою від 27.06.2019 року було розпочато кримінальне провадження № 0000230 від 27.08.2019 року. Цього ж дня слідчим ОСОБА_5 , було винесено постанову про залучення його в якості потерпілого. 03 липня 2020 року стало відомо, що 28.02.2020 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження. При цьому його не повідомляли про даний факт в порушення ст. 56 КПК України і лише після його особистого звернення про надання інформації щодо проведення досудового розслідування, йому наддали примірник постанови про закриття кримінального провадження. Із рішенням слідчого про закриття кримінального провадження він не згоден, вважає, що воно винесено з порушенням чинного законодавства, висновки слідчого не відповідають обставинам справи, а саме: 22 березня 2019 року відбулась тридцята сесія Онуфріївської районної ради. На цій сесії, зокрема, розглядалось питання про внесення змін до районного бюджету на 2019 рік. Рішення прийнято не було. 26 березня 2019 року головою районної ради було запрошено ряд депутатів на розширене засідання Президії районної ради. І хоча слідчий в постанові вказує, що було запрошено всіх депутатів, це не відповідає дійсності, частина депутатів, і він в тому числі, на це засідання запрошені не були і про проведення цього засідання не інформувались. 27 березня 2019 року було проведено засідання Президії, на якому були присутні 16 депутатів із двадцяти шести. В ході роботи засідання одним із депутатів було запропоновано скликати позачергову сесію районної ради, щоб повторно розглянути питання внесення змін до районного бюджету. В супереч вимогам Регламенту, а саме п.п. 3.2.4 (не пізніше ніж за один день повідомляються всі депутати про проведення сесії та ознайомлюються з питаннями, які виносяться на розгляд), 3.2.5 (інформація про скликання сесії розміщується на інформаційному стенді районної ради), 3.4.5 (обов`язковий попередній розгляд питання в комісії), голова районної ради прямо на засіданні Президії винесла рішення про проведення сесії і тут же її провела, проголосувавши зміни до районного бюджету. Вищевказані положення Регламенту слідчим не були враховані. Натомість, обґрунтовуючи свій висновок про законність проведення позачергової сесії районної ради та прийняття рішення, слідчий посилається на п.п. 3.1.2, 3.2.3,3.10.2, які регламентують роботу сесії. Хоча тут же слідчий заявляє, що в діях голови таки вбачається склад злочину, передбачений ч.1 ст. 364 КК України (не зрозуміло чому частиною першою, якщо сума розподілених бюджетних коштів сягала більше п`яти мільйонів гривень). Тобто, слідчим визнається, що сесія була скликана та проведена в незаконний спосіб, але він вважає, так як були присутні більшість депутатів і рішення прийнято більшістю депутатів, то воно є чинним. Вважає, що це абсолютно абсурдний висновок, який суперечить викладеним самим же слідчим обставинам. Крім того, слідчим не взято до уваги та не висвітлено в постанові про закриття кримінального провадження порушення головою районної ради прав тих депутатів, які не були повідомлені про скликання та проведення позачергової сесії, чим вчинила злочин, передбачений ч.1 ст. 351 КК України. Відповідно до ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту роботи Онуфріївської районної ради, сесія це основна організаційно-правова форма роботи ради і кожен депутат на її пленарних засіданнях виражає волю своїх виборців, приймаючи участь в обговоренні та прийнятті рішень. Своїм наказом про проведення позачергової сесії, не повідомивши про це всіх депутатів, голова районної ради порушила їх права, створивши штучні перешкоди в їх роботі, а звідси і права виборців, яких ці депутати представляють. Слідчий чомусь на це взагалі не звернув ніякої уваги та не надав правової оцінки. 07.07.2020 року він звернувся до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області зі скаргою на вказану постанову слідчого ОСОБА_5 , однак скаргу йому було повернуто у зв`язку з тим, що не було подано доказів того, що постанову про закриття кримінального провадження ним було отримано 03.07.2020 року. Вважає, що на даний час десятиденний строк на оскарження постанови слідчого пропущено, у зв`язку із розглядом даної скарги у суді першої та апеляційної інстанції, але враховуючи той факт, що ним не було пропущено строку оскарження постанови слідчого, встановленого ч.1 ст. 307 КПК України при подачі скарги 07.07.2020 року, вважає, що строк пропущено через поважну причину.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підтримав в повному обсязі та прохав її задовольнити, з підстав, викладених в поданій до суду скарзі.
В судовому засіданні прокурор Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_4 ..
В судовому засіданні заступник начальника відділення поліції начальник СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_4 , вважаючи постанову про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою, оскільки ним були проведенні всі необхідні слідчі дії.
Слідчий суддя, вислухавши скаржника, прокурора та слідчого, дослідивши наявні матеріли поданої скарги та матеріали кримінального провадження № 0000230 за заявою ОСОБА_4 про зловживання владою головою Онуфріївської районної ради ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Так, слідчим суддею достовірно встановлено, що слідчий Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 здійснював досудове розслідування кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2019 року за № 0000230, правова кваліфікація ч. 1 ст. 364 КК України.
Так, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.08.2019 року за № 0000230 встановлено, що 27.03.2019 року голова Онуфріївської районної ради Кіровоградської області ОСОБА_7 , зловживаючи наданою владою, всупереч інтересам служби, із порушенням вимог п. 3.2.4 та п. 3.2.5 Регламенту роботи районної ради Онуфріївського району Кіровоградської області, скликано позачергову сесію Онуфріївської районної ради Кіровоградської області, внаслідок чого порушено права депутатів Онуфріївської районної ради Кіровоградської області, які не були присутні на позачерговій сесії.
Постановою заступника начальника відділення поліції начальника СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230, 28.02.2020 року закрито в зв`язку відсутністю складу кримінального правопорушення.
Слідчим не надано доказів, які б підтверджували, що обставини даного кримінального провадження досліджено всебічно та повно, в зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що постанову про закриття кримінального провадження винесено передчасно.
У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Як слідує з положень ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Щодо встановлення слідчому десятиденного строку для прийняття рішення та вручення повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 351 та ч.2 ст. 364 КК України голові Онуфріївської районної ради ОСОБА_7 , то виходячи з системного аналізу положень КПК України щодо проведення досудового розслідування, вважаю, що така вимога є передчасною та задоволенню не підлягає.

Заявник також просив визнати незаконною постанову постанову про закриття кримінального провадження від 28 лютого 2020 року, винесену заступником начальника відділення поліції начальником СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП у Кіровоградській області майором поліції ОСОБА_6 .

Виходячи зі змісту ст. 307 КПК України у взаємозв`язку із положеннями ст. 19 Конституції України, ухвалення слідчим суддею рішення про визнання постанови слідчого незаконною не передбачено кримінальним процесуальним законом, а підстав для відмови у задоволенні скарги в цілому не вбачається, у зв`язку з чим в цій частині скарга не підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя вважає, що строк додання скарги підлягає поновленню, оскільки повідомлення від 28.02.2020 року про те, що за результатами перевірки встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, отримано скаржником 03.07.2020 року та 07.07.2020 року він звернувся до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області зі скаргою на вказану постанову слідчого ОСОБА_5 , однак скаргу йому було повернуто у зв`язку з тим, що не було подано доказів того, що постанову про закриття кримінального провадження ним було отримано 03.07.2020 року. Скаржник повторно звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого, після розгляду його скарги в судах першої та апеляційної інстанції.

Відповідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Суд також приймає до уваги, що відповідно до ст. 7 КПК України загальними засадами кримінального провадження є доступ до правосуддя.

Вказане положення узгоджується з положенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_4 пропустив строк подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження з поважних причин, а тому з метою захисту його прав, забезпечення доступу до правосуддя, слід поновити строк для подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28.02.2020 року.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подана скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_4 строк для оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 28.02.2020 року, винесену заступником начальника відділення поліції - начальником СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУ НП України у Кіровоградській області майором поліції ОСОБА_5 задовольнити частково.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 28.02.2020 року, винесену заступником начальника відділення поліції - начальником СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУ НП України у Кіровоградській області майором поліції ОСОБА_5 ..
В іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 10.08.2020 року.

Слідчий суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1