Справа № 308/9731/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, розпочатому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.162, ч.4 ст.190, ч.1 ст.382, ч.1 ст.388, ч.3 ст.185, ст.356, ч.3 ст.365-2 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 21 березня 2018 року, погоджене прокурором про продовження строку досудового розслідування,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні, розпочатому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.162, ч.4 ст.190, ч.1 ст.382, ч.1 ст.388, ч.3 ст.185, ст.356, ч.3 ст.365-2 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 21 березня 2018 року, погоджене прокурором про продовження строку досудового розслідування.
Клопотання мотивовано тим, що: СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000023 відомості про яке внесено до ЄРДР 21.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.162, ч.2 ст.190, ч.1 ст.382, ч.1 ст.388, ч.3 ст.185, ст.356, ст.365-2 ч.3, ст.362 ч. 3 КК України.

У клопотання вказано, що як встановлено в ході досудового розслідування 21.03.2018 року, на адресу слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області надійшла Ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, яка зобов`язує внести до ЄРДР відомості за завою ОСОБА_4 . В поданій представником ОСОБА_4 кандидатом наук ОСОБА_5 заяві, викладені обставини кваліфіковані як «рейдерське шахрайство». Зважаючи на відсутність такої кваліфікації в положеннях кримінального закону, подальшим вивченням отриманої заяви виявлені обставини, які ймовірно можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України, про що свідчить зазначений в заяві висновок Львівського НДІСЕ від 16.01.2016 р., про підробку договору поруки №65/2 від 04.02.2009 р.
Слідчий вказує, що крім цього, 02 червня 2018 року до слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява ОСОБА_6 , в якій останній просить прийняти міри до знайомої з виду особи, яка 01.06.2018 близько 10.00 год. незаконно проникла до будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Окрім того у клопотанні вказано, що 02.07.2018 до СВ Ужгородського ВП ГУНП Закарпатській області надійшла заява від гр. ОСОБА_6 , про те, що невстановленою особою підроблено документи на підставі яких державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мукачівської міської ради ОСОБА_7 зареєстровано право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_8 .
У клопотанні вказано, що хвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27.10.2017 вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: на частину станції технічного обслуговування, авто мийку та магазин, які розміщені на земельній ділянці розміром 0.0843 га у АДРЕСА_1 , яка на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_4 . В свою чергу громадянин ОСОБА_8 , достовірно знаючи про наявність ухвали суду Ужгородського міськрайонного суду від 27.10.2017, за попередньою змовою з приватним нотаріусом ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, шляхом обману та зловживання довірою, з метою незаконного заволодіння чужим майном 21.06.2018 зареєстрував за собою право власності на іншу частину у власності станції технічного обслуговування, автомийки та магазину загальною площею 905, 8 кв.м. та земельної ділянки площею 0, 0843 га у АДРЕСА_1 .

Крім цього, 27.08.2018 до СУ ГУНП в Закарпатській області надійшла ухвала з Ужгородського міськрайонного суду, згідно якої слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області зобовязано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 , по факту умисного невиконання рішення суду, що набрало законної сили.

Також, 14.09.2018 року до чергової частини Ужгородського відділу поліції через секретаріат Ужгородського ВП з Ужгородського міськрайонного суду надійшла ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду № 308/9858/18 від 06.09.2018 року про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення відносно громадянки ОСОБА_4 .

А також, до Ужгородського ВП надійшла ухвала судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.09.2018 про зобов`язання внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 28.08.2018 про те, що з виду знайома особа проникла до її житла та викрала грошові кошти

13 жовтня 2018 року до слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшла Ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду, по справі №308/10185/18 від 19.09.2018, якою зобов`язано уповноважену особу Ужгородського ВП внести відомості за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 04.09.2018 до ЄРДР, про злочин відносно ОСОБА_10 за ст.356 КК України.

Крім цього, 06 лютого 2019 року до слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшла Ухвала слідчого судді ОСОБА_11 по справі №308/475/19 від 22.01.2019, якою зобов`язано уповноважену особу Ужгородського ВП, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про вчинене кримінальне правопорушення, за заявою ОСОБА_12 .

У клопотанні вказано, що 13 травня 2019 року матеріали кримінальних проваджень розпочатих за вищевказаними фактами прокурором прокурати Закарпатської області, ОСОБА_13 об`єднано в одне кримінальне провадження якому присвоєно №0000023.

Слідчий зазначає, що як встановлено подальшим досудовим розслідуванням ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27.10.2017 вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: на частину станції технічного обслуговування, авто мийку та магазин, які розміщені на земельній ділянці розміром 0.0843 га за адресою АДРЕСА_1 , яка на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_4 .

Як зазначає слідчий в свою чергу ОСОБА_8 , знаючи про наявність ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 27.10.2017 про накладення арешту на майно, за участі приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, з метою незаконного заволодіння чужим майном, 21.06.2018 зареєстрував за собою право власності на будівельний комплекс в складі СТО, авто мийки, магазину та на земельну ділянку під кадастровим номером :17:003:0071, площею 0,0843 га, на якій він побудований, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та які на праві спільної часткової власності належали ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , чим самим останнім було заподіяно матеріальну шкоду.

Слідчий вказує, що разом з цим встановлено, що відповідно до висновку криміналістичної експертизи з дослідження підписів №4018 від 16.01.2016, підписи від імені ОСОБА_4 , розташовані в графі «Від імені Поручителя» перед записом « ОСОБА_4 » в Договорі поруки №65/2 від 04.02.2009, виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою, що дає підстави вважати Договір поруки №65/2 від 04.02.2009, який є одним з документів на підставі якого було здійснено реєстрацію права власності на земельну ділянку та будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , підробленим.

Як вказано у клопотання відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №158885580 від 07.03.2019 земельна ділянка під кадастровим номером :17:003:0071 площею 0,0843 га та будівля станції технічного обслуговування автомобілів, авто мийки та магазину, загальною площею 905,8 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 перебуває на даний час у власності ОСОБА_8 .

Слідчий зазначає, що таким чином ОСОБА_8 , за участі нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, на підставі підроблених документів та під час знаходження землі та будівлі під арештом, шляхом обману та зловживання довірою, з метою незаконного заволодіння чужим майном, зареєстрував за собою право власності на земельну ділянку під кадастровим номером :17:003:0071 площею 0,0843 га та будівлю станції технічного обслуговування автомобілів, авто мийки та магазину, загальною площею 905,8 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві спільної часткової власності належали ОСОБА_4 та ОСОБА_6 чим самим останнім було заподіяно матеріальну шкоду.

У клопотанні вказано, що в ході досудового розслідування проведено та встановлено наступне: Отримано заяви та допитано в якості потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ; Проведено огляд будівлі та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 ; Отримано ухвалу суду, проведено тимчасові доступи та вилучено матеріали реєстраційних справ, щодо перереєстрації нерухомого майна а саме будівлі та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 вчиненої державним реєстратором ОСОБА_7 та приватним нотаріусом ОСОБА_9 ; Визнано речовим доказом земельну ділянку та будівлю за адресою АДРЕСА_1 ; накладено арешт на земельну ділянку та будівлю за адресою АДРЕСА_1 ; Проведено тимчасовий доступ до матеріалів судової справи та вилучено оригінал підробленого договору поруки; Призначено та долучено висновок комплексної оціночно-земельної та оціночно-будівельної експертизи; Відібрано пояснення та зразки почерку від державного реєстратора ОСОБА_7 ; Відібрано пояснення та зразки почерку від приватного нотаріуса ОСОБА_9 ; Призначено та долучено висновки почеркознавчої експертизи щодо підписів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Як зазначає слідчий, в ході досудового розслідування по теперішній час не встановлено місцезнаходження та не проведено виїмку оригіналів іпотечних договорів. В ході розслідування вилучено лише завірені копії, оскільки оригінали за наявною в органу досудового розслідування інформацією знаходяться в ОСОБА_8 . Останній відмовляється їх надавати органу досудового розслідування під різними приводами, а також в експертній установі перебувають на виконанні комп`ютерно-технічні експертизи висновок яких до органу досудового розслідування не надійшов.

У клопотанні вказано, що враховуючи наведене вище, орган досудового розслідування вважає за необхідне звернутися із вказаним клопотання до суду так як, існує необхідність у проведенні слідчих дій, а саме: встановлення місцязнаходження та проведення виїмок оригіналів іпотечних договорів, призначення по них почеркознавчої експертизи, отримання висновків експертиз, які мають суттєве значення для досудового розслідування, повідомлення про підозру причетних осіб, виконання з сторонами кримінального провадження вимог ст. 290 КПК України, складання обвинувального акту та інше.

Слідчий зазначає, що зважаючи на те, що 21 вересня 2020 року закінчується строк досудового розслідування по кримінальному провадженню, а в межах встановленого п.3 абз.2 ч.1 ст.219 КПК України строку, через складність провадження, неможливо винести кінцеве рішення у встановленні кримінально-процесуальним кодексом строки. Відповідно до ч.1 ст.294 КПК України - якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу, у зв`язку з чим існує необхідність продовження строку досудового розслідування до вісімнадцяти місяців, так-як одне з кримінальних правопорушень, які розслідуються в рамках даного об`єднаного кримінального провадження, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а тому керуючись ст. ст. 40, 110, 219, 294, 295, 295-1 КПК України. Так, слідчий просить слідчого суддю: надати дозвіл на продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 21 березня 2018 року, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.162, ч.4 ст.190, ч.1 ст.382, ч.1 ст.388, ч.3 ст.185, ст.356, ч.3 ст.365-2 КК України, в якому триває досудове розслідування, строком на вісімнадцять місяців, тобто до 21 березня 2021 року.

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, подав заяву в якій просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Відповідно до ч.1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно частини 1 статті 295-1 КПК України у випадках, передбачених ст.294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Під час розгляду клопотання встановлено, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000023 відомості про яке внесено до ЄРДР 21.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.162, ч.2 ст.190, ч.1 ст.382, ч.1 ст.388, ч.3 ст.185, ст.356, ст.365-2 ч.3, ст.362 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч.3, 4, 5 статті 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
Окрім того встановлено також, що 21 вересня 2020 року закінчується строк досудового розслідування по кримінальному провадженню, а в межах встановленого п.3 абз.2 ч.1 ст.219 КПК України строку.

На час звернення слідчого із даним клопотанням, жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

На час розгляду клопотання в ході досудового розслідування даного кримінального провадження проведено та встановлено наступне:

Отримано заяви та допитано в якості потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ; Проведено огляд будівлі та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 ; Отримано ухвалу суду, проведено тимчасові доступи та вилучено матеріали реєстраційних справ, щодо перереєстрації нерухомого майна а саме будівлі та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 вчиненої державним реєстратором ОСОБА_7 та приватним нотаріусом ОСОБА_9 ; Визнано речовим доказом земельну ділянку та будівлю за адресою АДРЕСА_1 ; накладено арешт на земельну ділянку та будівлю за адресою АДРЕСА_1 ; Проведено тимчасовий доступ до матеріалів судової справи та вилучено оригінал підробленого договору поруки; Призначено та долучено висновок комплексної оціночно-земельної та оціночно-будівельної експертизи; Відібрано пояснення та зразки почерку від державного реєстратора ОСОБА_7 ; Відібрано пояснення та зразки почерку від приватного нотаріуса ОСОБА_9 ; Призначено та долучено висновки почеркознавчої експертизи щодо підписів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Разом із тим, завершити досудове розслідування до вказаного вище строку є неможливим, у зв`язку з об`єктивними причинами.

Зокрема у ході досудового розслідування по теперішній час не встановлено місцезнаходження та не проведено виїмку оригіналів іпотечних договорів. Також в експертній установі перебувають на виконанні комп`ютерно-технічні експертизи висновок яких до органу досудового розслідування не надійшов.

Окрім того, у рамках даного кримінального провадження необхідно також повідомлення про підозру причетних осіб, виконання з сторонами кримінального провадження вимог ст. 290 КПК України, складання обвинувального акту.

До матеріалів клопотання слідчим додано копії трьох постанов слідчого від 11.08.2020 року, про призначення додаткових комп`ютерно-технічних експертиз. Які направлені до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, та висновки по яких на день розгляду клопотання не отримано.

Слідчий суддя вважає доведеним, що завершити досудове розслідування без встановлення особи причетної до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, встановлення місця знаходження та вилучення оригіналів іпотечних договорів, проведення зазначених експертиз, та без проведення інших слідчих дій, на які вказано у клопотанні, а також тих, потреба у яких виникне вході проведення досудового розслідування, оскільки це призведе до невиконання завдань кримінально-процесуального законодавства, зокрема захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зазначені процесуальні та слідчі дії, які необхідно провести, а також встановлення осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, мають суттєве значення для судового розгляду, оскільки спрямовані на здобуття доказів, які в подальшому дадуть змогу стороні обвинувачення, захисту та суду повно та об`єктивно дослідити обставини вчинених злочинів, та відповідно прийняти законне, обґрунтоване кінцеве рішення. Разом із тим раніше вказані слідчі та процесуальні дії провести не надалось можливим через поважні причини.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено наступне: результати слідчих та інших процесуальних дій, які ще необхідно провести в рамках даного кримінального провадження, мають важливе значення для проведення досудового розслідування; завершити досудове розслідування неможливо без здійснення відповідних, вказаних вище слідчих дій в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ч. 4 вказаної норми строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч.4 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.09.2019 року клопотання старшого слідчого слідчого відділу Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_14 , про продовження строку досудового розслідування задоволено частково, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 21.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.162, ч.4 ст.190, ч.1 ст.382, ч.1 ст.388, ч.3 ст.185, ст.356 КК України, на дванадцять місяців.
21 вересня 2020 року закінчується строк досудового розслідування по кримінальному провадженню, разом із тим із вище зазначених обставин завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не надається можливим.

Слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Разом з тим, з метою захисту прав та інтересів осіб, слід забезпечити ефективне розслідування для досягнення завдань кримінального провадження. Для завершення досудового розслідування, прийняття об`єктивного рішення у кримінальному провадженні, необхідно виконати значний обсяг процесуальних та слідчих дій.

При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує необхідність у проведенні зазначених слідчих та процесуальних дій, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, встановлення осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що продовження строку досудового розслідування на шість місяців буде достатнім для встановлення усіх обставин кримінального провадження та для закінчення усіх слідчих та процесуальних дій, у рамках даного кримінального провадження.
Таким чином, на думку слідчого судді, вимога про продовження строку досудового розслідування до вісімнадцяти місяців, слідчим не доведена та матеріалами клопотання не обґрунтована. З урахуванням викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та складність провадження, того обсягу слідчих дій, які необхідно провести в ході досудового розслідування, та слідчий суддя вважає за доцільне клопотання слідчого задовольнити частково та продовжити строк досудового розслідування на 6 місяців.
Керуючись ст.ст.9,28,295-1,309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, розпочатому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.162, ч.4 ст.190, ч.1 ст.382, ч.1 ст.388, ч.3 ст.185, ст.356, ч.3 ст.365-2 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 21 березня 2018 року, погоджене прокурором про продовження строку досудового розслідування, задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 21 березня 2018 року, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.162, ч.4 ст.190, ч.1 ст.382, ч.1 ст.388, ч.3 ст.185, ст.356, ч.3 ст.365-2 КК України, на шість місяців, тобто до 21.03.2021 року.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1