Справа № 635/5801/20
Номер провадження 1-кс/635/1412/2020
У Х В А Л А
01 жовтня 2020 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області, що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28.08.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
15.09.2020 представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області, в якій просить зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості із заяви представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про вчинення відносно ОСОБА_3 криминальных правопорушення, передбачених ч.2 ст.190, ст.ст.357,358 КК України, та надати витяг з ЄРДР.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 зазначає, що з 20 серпня 2020 року він здійснює представництво потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000306 від 03.06.2020 року за частиною 1 ст. 190 КК України, досудове розслідування якого проводить слідче відділення Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області. Підставами для внесення в ЄРДР відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення була заява ОСОБА_3 про крадіжку його паспорту з його автомобілю за місцем знаходження за адресою: АДРЕСА_1 і вчинення невідомою особою або групою осіб шахрайських дій з отриманням в банках міста Харкова мікрокредитів по підробленому паспорту на ім`я ОСОБА_3 . Посадовими особами слідчого відділення Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області не було внесено до ЄРДР відомості щодо крадіжки паспорту, підроблення його та використання, та не були внесені відомості щодо усіх епізодів шахрайської діяльності невідомої особи або групи осіб за ознакою повторності. Слідчим, за час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000306 від 03.06.2020 року за частиною 1 ст. 190 КК України ОСОБА_3 не був жодного разу викликаний до слідчого відділення, його жодного разу не допитували за обставинами вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, тобто досудове розслідування слідчим не проводиться. Звернувшись до прокурора Харківської районної прокуратури ОСОБА_5 із заявою про внесення відомостей до ЄРДР, із виказанням усіх епізодів злочинної діяльності невідомої особи або групи осіб, що були скоєні також після внесення відомостей до ЄРДР при наявності кримінального провадження і, нібито, проведенні досудового розслідування, що вказує на бездіяльність слідчого і відсутність нагляду за дотриманням законів під час досудового розслідувана з боку прокурора у формі процесуального керівництва. Після отримання 31 серпня 2020 року заяви про вчинення кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_3 , ні адвокат ОСОБА_4 , ні ОСОБА_3 , не отримали хоч-якусь відповідь від прокурора, відомості до ЄРДР у визначений КПК термін, не внесені.

В судове засідання ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, адвокат ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просив скаргу розглянути без його участі.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи обмежені строки розгляду справи, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи справи без участі прокурора.
Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, суд вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Слідчий суддя зазначає, що порядок внесення інформації до ЄРДР врегульовано статтею 214 КПК України, згідно з частиною 1 якої слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Слідчим суддею витребувано матеріали з Харківської місцевої прокуратури №6 щодо розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 від 28.08.2020, які слідчому судді надані не були.
Як вбачається із матеріалів скарги, 28.08.2020 представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області з заявою про вчинення кримінальних правопорушень.
Відповідно до зворотнього поштового повідомлення, заява адвоката ОСОБА_4 отримана Харківською місцевою прокуратурою №6 Харківської області 31.08.2020.
Відомості щодо внесення відомостей до ЄРДР адвокату ОСОБА_4 за заявою від 28.08.2020 слідчому судді не надано.
Також слідчому судді не наведено доводів, які б спростовували твердження скаржника.
Таким чином, суд вважає, що Харківською місцевою прокуратурою №6 не було дотримано вимоги, визначені ст.214 КПК України.
Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи, що наведені скаржником обставини суперечать приписам кримінально-процесуального законодавства, з метою відновлення його прав, виходячи з положень ст. 214 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення скарги та зобов`язання уповноваженої особи Харківської місцевої прокуратури №6 внести відомості за заявою адвоката ОСОБА_4 від 28.08.2020 до ЄРДР.
Водночас, згідно з Рекомендацією №R (80) 2 комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду-тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
За таких обставин, враховуючи можливість прокурора обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин, слідчий суддя не може втручатись у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень, тому підстави для задоволення вимог скаржника щодо кваліфікації кримінальних правопорушень за ч.2 ст.190, ст.ст.357,358 КК України, про які зазначає адвокат ОСОБА_4 в заяві від 28.08.2020, відсутні.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України до обов`язку слідчого входить видача витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, після внесення відповідних відомостей.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.107, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області, що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28.08.2020 року, задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Харківської місцевої прокуратури №6 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 28.08.2020.
У задоволенні інших вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1