Провадження № 1-кп/161/1297/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 від 18 серпня 2020 року про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, учня Луцького Інституційного ліцею № 8, неодруженого, не працює, в порядку ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , 15 серпня 2020 року, в період часу з 08 год. 56 хв. по 09 год. 04 хв., перебуваючи у магазині "Сім23", що по вул.Володимирській, 20 в м. Луцьку, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав із полиці стелажу відділу напоїв банку енергетичного напою марки "BURN" із смаком яблуко-ківі, ємкістю 0,5 л, вартість якого відповідно до висновку експерта № 641 від 21 вересня 2020 року за результатами проведеної судово-товарознавчої експертизи становить 36 грн. 92 коп, та із полиці із засобами гігієни: гель для душу марки "Ахе Айс Чіл", ємкістю 250 мл, вартість якого відповідно до висновку експерта № 641 від 21 вересня 2020 року за результатами проведеної судово-товарознавчої експертизи становить 59 грн. 30 коп, дезодорант-стік марки "Old Spice Whitewater", ємкістю 50 мл, вартість якого відповідно до висновку експерта № 641 від 21 вересня 2020 року за результатами проведеної судово-товарознавчої експертизи становить 70 грн. 30 коп, піну для гоління регулярну марки "Gillette", ємкістю 200 мл, вартість якої відповідно до висновку експерта №641 від 21 вересня 2020 року за результатами проведеної судово-товарознавчої експертизи становить 49 грн. 63 коп, бальзам після гоління для чутливої шкіри марки "Gillette Sens Skin", ємкістю 75 мл, вартість якого відповідно до висновку експерта № 641 від 21 вересня 2020 року за результатами проведеної судово-товарознавчої експертизи становить 107 грн. 41 коп, шампунь для чоловіків з хмелем марки "Schauma", ємкістю 400 мл, вартість якого відповідно до висновку експерта № 641 від 21 вересня 2020 року за результатами проведеної судово-товарознавчої експертизи становить 66 грн. 30 коп, чим спричинив ТзОВ "КЛЕВЕР СТОРС" майнової шкоди на загальну суму 389 грн. 86 коп.

Органом досудового розслідування вказані умисні дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані, як вчинення кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

24 грудня 2020 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 за участю законного представника та захисника, укладено угоду про примирення, згідно з якої останній беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, щиро розкаявся у вчиненому, зазначив, що шкоду відшкодовано, вибачився перед представником потерпілого, повністю примирився з ним та сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди йому призначається покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Зазначеною угодою також передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Судом встановлено, що обвинувачений неповнолітній ОСОБА_3 та його законний представник ОСОБА_6 , цілком розуміють положення ч. 4 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім того, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, представника потерпілого, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для примирення.

Представник потерпілого, обвинувачений, законний представник та захисник в судовому засіданні просили суд затвердити угоду про примирення, прокурор не заперечувала.

Судом роз`яснені неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , його законному представнику ОСОБА_6 та представнику потерпілого ОСОБА_5 наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а також положення ст. 474 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та перевіривши угоду про примирення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

У судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та повністю підтвердив обставини його вчинення. У вчиненому щиро розкаявся, зазначаючи, що шкоду відшкодовано, примирився із представником потерпілого та погоджується на призначення узгодженого покарання.

У відповідності до вимог ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості вчинене неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Обставин, що обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , суд не вбачає.

До обставин, що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку.

В даному випадку судом роз`яснено неповнолітньому обвинуваченому, законному представнику та представнику потерпілого правові наслідки затвердження угоди, перевірено відповідність угоди фактичним обставинам справи, а також добровільність позицій сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_5 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення йому узгодженого покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів та на підставі ст. 122 КПК України приймає рішення по питанню судово-товарознавчої експертизи, які слід стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 в повному обсязі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 382, 468, 473-476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 24 грудня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 від 18 серпня 2020 року про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України між представником потерпілого ОСОБА_5 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 .
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Стягнути з законного представника ОСОБА_6 в дохід держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн. 70 коп.
Речові докази: оптичний диск з відеозаписами з камер відеоспостереження залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити неповнолітньому обвинуваченому, його законному представнику та прокурору.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:
Суддя Луцького міськрайоного суду ОСОБА_1