Справа № 274/7190/20 Провадження № 1-кс/0274/1377/20
УХВАЛА
Іменем України
06.11.2020 м.Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 (далі - Суд),
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 (далі - Слідчий) від 15.06.2020 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову від 15.06.2020, винесену слідчим СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001500 від 30.11.2019, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що слідчим СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, яка постановою від 01.04.2020 закрила останнє, у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Разом з тим, постановою прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 08.04.2020 зазначену постанову слідчого скасовано, як необгрунтовану та безпідставну, а матеріали кримінального провадження направлено начальнику СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для організації подальшого досудового розслідування.

В подальшому, 15.06.2020 слідчим ОСОБА_4 кримінальне провадження №0001500 від 30.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України закрито за відсутністю складу злочину.

Скаржник зазначає, що скасовуючи постанову Слідчого від 01.04.2020, прокурор вказав на неповне проведення досудового розслідування, зокрема, не проведено слідчий експеримент за участю потерпілої, не вилучено записи з камер відеоспостереження, що розташовані на АЗС, не встановлено та не допитано операторів АЗС, які могли бути свідками даної події, не проведено слідчий експеримент з ОСОБА_6 у якості свідка.

Водночас, як вказує скаржник, слідчим не вчинено жодної з вказаних у постанові прокурора процесуальної та слідчої дій; про слідчий експеримент за участю ОСОБА_6 їй стало відомо зі слів слідчого.

Додатково посилається на те, що протягом червня-липня 2020 вона та її представники неодноразово намагалися зв`язатися з Слідчим та узгодити дату слідчого есперименту, проте на дзвінки остання не відповідала, а номер скаржника взагалі було заблоковано.

Представник скаржника в заяві від 06.11.2020 просив скаргу розлядати без його участі; вимоги скарги просить задовольнити у повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження №0001500 від 30.11.2019, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчим відділом Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001500 від 30.11.2019, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

З матеріалів справи та кримінального провадження №0001500 від 30.11.2019 вбачається, що 11.12.2019 до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області звернулася ОСОБА_3 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме, що її чоловік ОСОБА_6 наніс їй легкі тілесні ушкодження.

Відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001380 від 12.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Заяву такого ж змісту подано до Вінницького віділу поліції ГУ НП у Вінницькій області 10.12.2019, яким внесен відомості до ЄРДР за №0001500 від 30.11.2019.

Зазначені кримінальні провадження постановою прокурора Бердичівської місцевої прокуратури від 08.05.2020 об`єднані в одне, якому присвоєно №0001500 від 30.11.2019.

Постановою слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001500 від 30.11.2019 закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в мірусвоєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, йогопредставникомчизаконнимпредставником.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Згідно узагальнень Вищого спеціалізованого суду України "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування", під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що приймаючи постанову про закриття кримінального провадження від 15.06.2020, слідчий вказаних вимог кримінально-процесуального закону не дотримався.

Матеріалами кримінального провадження №0001500 від 30.11.2019, дослідженими під час розгляду скарги, встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження від 15.06.2020 слідчим винесена передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи заявника та не вжито всіх слідчих дій, які б вказували на всебічне, повне дослідження обставин кримінального провадження для встановлення наявності або відсутності події злочину. Зокрема, не проведено слідчий експеримент за участю потерпілої, не вилучено записи з камер відеоспостереження, що розташовані на АЗС, не встановлено та не допитано операторів АЗС, які могли бути свідками даної події, на яких наголошено у постанові прокурора про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Проаналізувавши скаргу та матеріали, додані до неї, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 15.06.2020 слідчим винесена передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи заявника та не вжито всіх слідчих дій, які б вказували на всебічне, повне дослідження обставин кримінального провадження, а також не виконано вимог постанови прокурора від 08.04.2020 про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ст. 307 ч. 2 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою частини 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

За таких підстав, постанова слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 15.06.2020 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303,305,307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області від 15.06.2020 лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001500 від 30.11.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1