Справа № 636/4183/16-к
Провадження № 1-кс/636/942/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
28 жовтня 2020 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002013 від 26.10.2016 за ознаками злочину передбаченого ч. 1. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у другій половині жовтня 2016 року, в ході досудового розслідування точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_5 , маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, прийшов до гаражного кооперативу «Поршень», що розташований за адресою: Харківська область, м. Чугуїв по вул. Чернишевського, підійшовши до гаражу № НОМЕР_1 , звідки шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав: вироби з металобрухту, бувші у використанні, без пошкоджень, а саме: три металеві двотаври розміром № 10 загальною вагою 118 кг та три металеві прути діаметром 25 мм (арматура) загальною вагою 41,5 кг, після-чого з місця злочину зник, обернувши тим самим викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 завдав майнову шкоду потерпілому ОСОБА_8 на суму 478 (чотириста сімдесят вісім) гривень 50 копійок.
На підставі викладеного, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна - (крадіжка).
Крім того, у період часу з 21 по 26.10.2016 року, в ході досудового розслідування точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_5 , маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, прийшов до гаражного кооперативу «Поршень», що розташований за адресою: Харківська область, м. Чугуїв по вул. Чернишевського, підійшов до гаражу № НОМЕР_2 , звідки шляхом вільного доступу умисно таємно викрав: вироби з металобрухту, бувші у використанні, без пошкоджень, а саме: одну половину воріт загальною вагою 78,3 кг та з місця злочину зник, обернувши тим самим викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 завдав майнову шкоду потерпілому ОСОБА_9 на суму 219 (двісті дев`ятнадцять) гривень 24 копійки.
На підставі викладеного, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна - (крадіжка), вчинена повторно.
24.11.2016 ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, 2 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами.
Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Унгень, Молдова, громадянина Молдови, встановлено, що він раніше не судимий, офіційно не працює, одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання характеризується посередньо.
На сьогодні місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, що підтверджується рапортами співробітників поліції.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
20.12.2016 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України, зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
10.01.2017 винесено постанову про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
30.04.2020 Чугуївським міським судом в Харківській області винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до залу судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали закінчується 27.10.2020 року.
Прокурор надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, матеріали кримінального провадження № 0002013 від 26.10.2016, слідчий суддя приходить до наступного.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2016 внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0002013 від 26.10.2016. Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України, складено 24.11.2016 у відповідності до вимог ст. 278 КПК України.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 30.04.2020 клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Однак, в призначений день та час ОСОБА_5 до суду для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто за відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.

Враховуючи, що відомості про оголошення ОСОБА_5 у міжнародний розшук не надано, розумні строки розгляду даного клопотання спливли, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора, оскільки його вирішення по суті неможливо за відсутності підозрюваного.

Керуючись ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002013 від 26.10.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя