overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 134/1687/20
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)

19 листопада 2020 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

та прокурора: ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000 від 04 серпня 2020 року, яке надійшло 03 листопада 2020 року від прокуратури Крижопільського району, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2020 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 03 листопада 2020 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди в кримінальному провадженні, згідно ст. 468 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Крижопільському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечують.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області на 26 листопада 2020 року о 11:00 год.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крижопільського
районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого за ч. 2 ст. 186 КК України, за вироком Ленінського районного суду м. Вінницці від 10.11.2011, якомуповідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 00:35 хв. 21.10.2020р. до 00:35 хв. 19.12.2020 року

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 43940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Рахунок UA 0000401, , Банк ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницкій області , МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_5 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

Якщо ОСОБА_5 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 12.00 год. 27.10.2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Справа № 481/1245/20
Провадж.№ 1-в/481/129/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2020 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Миколаївським районним судом Миколаївської області та Державною установою «Новобузький виправний центр №103» в залі Новобузького районного суду Миколаївської області клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гамове, Веселинівського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого останній раз:
04.10.2017 вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області за ч.1 ст.286, ст.71, 72 КК України до позбавлення волі строком на 03 (три) роки 01 (один) місяць з позбавленням права керування транспортними засобами на 02 (два) роки, який ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 06.06.2018р. залишено без змін. Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27.01.2020р. невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі замінено на обмеження волі на строк 1 рік і 6 місяців. Початок строку 27.06.2018 року, кінець строку: 28.02.2021 року, залік 04 (чотири) місяці 28 (двадцять вісім) днів,
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її резолютивну частину, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст. 81 КК України, ч.8 ст. 154 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду.
Повний текст ухвали буде проголошено в залі судових засідань Новобузького районного суду Миколаївської області 20 листопада 2020 року о 09 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/8051/20
У Х В А Л А

05 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2020 року за №0000248 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2020 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками та клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку у кримінальному провадженні №0000248 від 24.09.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

До обвинувального акту з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку, у відповідності до вимог ст. 302 КПК України, додано письмову заяву ОСОБА_2 складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженнями права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, та матеріали досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Вивчивши даний обвинувальний акт та долучені до нього матеріали, вважаю за можливе, у відповідності до вимог до ст.ст. 381, 382 КПК України, розглянути обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки як вбачається з матеріалів поданих до суду, обвинувачений ОСОБА_2 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 381, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000248 від 24.09.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 10 листопада 2020 року у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1695/20
У Х В А Л А

19 листопада 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області внесено до суду клопотання у кримінальному провадженні за № 0000453 внесеного 17 листопада 2020 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про арешт майна.

Постановою слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 18 листопада 2020 року бензопилу червоного кольорову яка має шину з написом "GOODLUCK 16 325P", що належить ОСОБА_3 визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

З метою збереження речових доказів, слідчій ОСОБА_4 просить накласти арешт на вищезазначене майно.

Ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого має бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на бензопилу червоного кольорову яка має шину з написом "GOODLUCK 16 325P", що належить ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3428/20
Провадження № 1-кс/191/660/20
У Х В А Л А

17 листопада 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Васильківка Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, не працюючого, неодружений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , депутатом не обирався, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,-

а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 0001098 від 21.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,-

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали скласти протягом п`яти днів.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою задовольнити. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 20.12.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 197/822/20
Провадження № 1-кп/197/125/20
УХВАЛА

19 листопада 2020 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000263, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судом 19.11.2020 о 13.30 годині призначалось судове засідання, але потерпіла яка повідомляється про виклик до суду шляхом направлення судових повісток за адресами, зазначеними в обвинувальному акті, повістки не отримує, до суду не з`являється, конверти повертаються з відміткою "адресат відсутній".
Прокурор заявив клопотання в порядку ст. 333 КПК України доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії з метою встановлення місця проживання потерпілої.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та необхідно доручити органу досудового розслідування провести певні дії для встановлення місцезнаходження потерпілої та повідомлення останньої про час та місце розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 333, 371 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти розгляд справи на 07.12.2020 на 14-00.
Доручити органу досудового розслідування Широківського ВП КВП ГУ НП України в Дніпропетровській області виконати слідчі та розшукові дії направлені на встановлення місця перебування (проживання) потерпілої:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначена в обвинувальному акті адреса: АДРЕСА_2 .

Вручити потерпілій ОСОБА_5 повістку про виклик в судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 07 грудня 2020 року не пізніше як за три дні до судового засідання, докази вручення повістки та відомості про місце проживання надати до Широківського районного суду Дніпропетровської області в строк до 05.12. 2020.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2515/20
Провадження № 1-кс/935/817/20
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
18 листопада 2020 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів скаргу ОСОБА_3 , на постанову дізнавача СД Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 14.08.2020 про закриття кримінального провадження № 0000012 від 20.07.2020,-

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , на постанову дізнавача СД Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 14.08.2020 про закриття кримінального провадження № 0000012 від 20.07.2020 - задовольнити.
Постанову дізнавача СД Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 від 14.08.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000012 від 20.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год.30 хв. 19 листопада 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 285/4257/20

провадження № 1-кс/0285/904/20

18 листопада 2020 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники справи: скаржник ОСОБА_3 , прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 21.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000534 від 25.04.2019 року ,-
в с т а н о в и л а:
11.11.2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді, зі скаргою, в якій просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження від від 21.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000534, винесену слідчим СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області та продовжити досудове розслідування.
Скаржник в судове засідання не прибув, заявив письмове клопотання про розгляд скарги без його участі.
Прокурор подала письмову заяву, в якій просив закрити провадження за скаргою, оскільки оскаржуване рішення скасоване прокурором. На підтвердження даних обставин надала, також, відповідну постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 17.11.2020 року.
Дослідивши скаргу та взявши до уваги письмові заяви учасників справи та наявні докази, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, у тому числі, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно п. 1 ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Встановлено, що постановою першого заступника керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури від 17.11.2020 року скасовано постанову слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 21.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000534 та поновлено проведення досудового розслідування.
Враховуючи, що нормою ст.305 КПК України врегульовано правові наслідки щодо припинення дії чи бездіяльності слідчого, які є предметом оскарження, та прокурор скористався своїм процесуальним правом на усунення порушень прав особи, яка звернулася зі скаргою до слідчого судді, тому за таких обставин, провадження по скарзі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.303, 305, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и л а:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 21.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000534 від 25.04.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1