overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/9173/20
Провадження № 1-кп/643/581/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2021 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0001955, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Статтею 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід у судове засідання на 15 квітня 2021 року на 11 год. 00 хв. до приміщення Московського районного суду м. Харкова, каб. 8.

Виконання приводу доручити РУ № 2 ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
08 лютого 2021 року

м. Київ
справа № 431/1208/17
провадження № 51-1841км20
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 у касаційному порядку за її участю в режимі відеоконференції,
встановила:
Ухвалою Верховного Суду від 01 вересня 2020 року касаційний розгляд кримінального провадження за касаційними скаргами адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_2 , та прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Луганського апеляційного суду від 10 січня 2020 року стосовно ОСОБА_3 призначено в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 25 листопада 2020 року об 11:30.
Однак зазначене судове засідання було знято з розгляду, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючої судді та перепризначено на 10 лютого 2021 року 10:30.
Потерпіла ОСОБА_2 подала клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, у зв`язку із неможливістю її безпосередньої участі у судовому провадженні, що зумовлено епідеміологічною ситуацією.
Відповідно до вимог частин 1 і 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З огляду на вищенаведене клопотання потерпілої підлягає задоволенню.

Керуючись частинами 2 і 4 ст. 336, ст. 430 КПК України,
постановила:
Клопотання потерпілої ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 у касаційному порядку за її участю в режимі відеоконференції задовольнити.
Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться 10 лютого 2021 року о 10:30, між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та Старобільським районним судом Луганської області за участю потерпілої ОСОБА_2 з дотриманням вимог ч. 4 ст. 336 КПК України.
Доручити Старобільському районному суду Луганської області забезпечити проведення судового засідання, яке призначено у Касаційному кримінальному суді у складі Верховного Суду на 10 лютого 2021 року 10:30, в режимі відеоконференції за участю потерпілої ОСОБА_2 .
Виконання ухвали покласти на голову Старобільського районного суду Луганської області та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України провадження 274/387/21
провадження: 1-в/0274/161/21
08.02.2021 року. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, -
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просить змінити йому невідбуту частину покарння більш м`яким.
Засуджений в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Подав до суду заяву, в якій просив його заяву про застосування до нього ст.82 КК України залишити без розгляду.
Представник ДУ "Райківської ВК (№73)" не з`явився, причини неявки не повідомив.
Прокурор не заперечив щодо залишення заяви без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява засудженого про заміну невідбутої частини покарння більш м`яким слід залишити без розгляду, а провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою ОСОБА_4 від підтримання поданої ним заяви, оскільки звернення до суду з таким клопотанням, як і відмова від нього, є правом засудженого.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Заяву засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарння більш м`яким залишити без розгляду.
Провадження у справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 939/313/21
УХВАЛА

08 лютого 2021 рокусмт Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє його представник - адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи відділення № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст. 304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє його представник - адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи відділення № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 10 лютого 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати ОСОБА_2 , т.в.о. начальника відділення № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , витребувати інформацію про наслідки розгляду заяви ОСОБА_2 від 04 лютого 2021 року.

Слідчий суддяОСОБА_5
Справа № 366/151/21
Провадження №1-кс/366/32/21

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2021 року до суду надійшла заява прокурора про залишення клопотання без розгляду.
Особа, яка подала клопотання в судове засідання не з`явилася.
Відповідно до ч.4 ст.107 КК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
На підставі ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Згідно до вимог ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; або відкликання ухвали прокурором.
01 лютого 2021 року на адресу Іванківського районного суду Київської області, через канцелярію, прокурором ОСОБА_4 було подано заяву про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з тим, що необхідність у розгляді клопотання відпала.
КПК України не передбачено залишення клопотання без розгляду, а тому, у зв`язку з тим, що на даний час відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого, у зв`язку з відмовою останнього від його розгляду, вважаю що у її задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/4944/19
Провадження № 1-кс/524/149/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

04 лютого 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України , -

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 308, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, вчинити слідчі дії, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА
іменем України

08 лютого 2021 р. м. Гребінка

08 лютого 2021 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 щодо ОСОБА_2 за ст.382 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Гребінківського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 щодо ОСОБА_2 за ст.382 ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 13-00 год. 02 березня 2021 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області.

На підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні №0000116, -

Встановив:

02 лютого 2021 року автоматизованою системою документообігу суду дану справу передано мені.

Розглянувши матеріали скарги, вважаю, що слід відкрити провадження по даній справі.

Крім того у провадженні Кобеляцького районного суду знаходиться справа № 532/175/21 (провадження № 1-кс/532/44/2021) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні №0000116.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

З метою повного та всебічного розгляду справи, вважаю за необхідне об`єднати кримінальні справи в одне провадження, оскільки скарги ОСОБА_2 стосуються одного і того ж кримінального провадження.

Керуючись статтями 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні №0000116.

Об`єднати справу № 532/175/21 (провадження № 1-кс/532/63/2021) в одне провадження із справою № 532/175/21 (провадження № 1-кс/532/44/2021).

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер 532/175/20 (провадження № 1-кс/532/44/2021).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Слідчий суддя
Дата документу 04.02.2021 Справа № 554/234/20
Провадження № 1-кс/554/932/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

04 лютого 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на постанову прокурора, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій №15-л від 30.10.2020 в рамках кримінального провадження № 0001379 від 29.11.2017,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває скарга ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , на постанову прокурора, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій №15-л від 30.10.2020 в рамках кримінального провадження № 0001379 від 29.11.2017.

16 грудня.2020 року від захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м.Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження задовольнити заявлене клопотання про здійснення дистанційного судового провадження та призначити судове засідання за скаргою в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання за скаргою захисника ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на постанову прокурора, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій №15-л від 30.10.2020 в рамках кримінального провадження № 0001379 від 29.11.2017, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Червонозаводському районному суду м.Харкова, який розташований за адресою: майдан Героїв Небесної Сотні, 36, м. Харків, Харківська область, 61000, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 24 лютого 2021 року о 10 годині 45 хвилин.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити Червонозаводському районному суду м.Харкова, та учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 563/121/21
провадження № 1-кс/563/23/21
УХВАЛА

08 лютого 2021 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ ОСОБА_4

власника майна ОСОБА_5

розглянуши у судовому засіданні в залі судових засідань в м.Корець клопотання слідчого СВ відділення поліції № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 06 лютого 2021 року до ЄРДР №0000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України про арешт майна, -

ухвалив:

В клопотанні слідчого СВ відділення поліції № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про арешт майна -відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Рівненського апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя
Справа № 703/405/21

УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою та призначення до судового розгляду
08 лютого 2021 року cлідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
встановив:
ОСОБА_2 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, ч. 4 статті 304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 год. 15 хв. 15 лютого 2021 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що розташований за адресою: вул. Соборна, 94, м. Сміла, Черкаська область.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого СВ Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/5027/20
Провадження № 1-кс/202/724/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
8 лютого 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання про участь підозрювного ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000145 від 06.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000145 від 06.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.
Судове засідання призначено на 12 годину 45 хвилин 09.02.2021 року.
Підозрювним ОСОБА_2 подано клопотання, в якому просив судове засідання проводити в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на подану підозрюваним ОСОБА_2 заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про можливість проведення судового засідання 9 лютого 2021 року о 12 годині 45 хвилин в режимі відеоконференції, проведення якої слід доручити Дніпровському апеляційному суді (м. Кривий Ріг), який знаходиться за адресою: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, просп. Героїв-підпільників 31.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання 9 лютого 2021 року о 12 годині 45 хвилин з розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000145 від 06.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції за участю підозрюваного ОСОБА_2 в Дніпровському апеляційному суді (м. Кривий Ріг), який знаходиться за адресою: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, просп. Героїв-підпільників 31.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1