overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 574/226/18
Провадження №1-кп/584/3/20
УХВАЛА

15.09.2020 Путивльський районний суд Сумської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю : секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль клопотання судово-медичного експерта Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000326 від 27 листопада 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановив:

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 26 лютого 2020 року призначено додаткову комісійну судово-медичну експертизу.

14 вересня 2020 року надійшов лист судово-медичного експерта Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_3 про необхідність надання медичної документації хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення експертизи.

Оскільки медична документація щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витребувана судом, станом на 15 вересня 2020 року не надана, суд вважає за необхідне повторно витребувати від Комунального некомерційного підприємства Буринської районної ради «Буринська центральна районна лікарня» ім.проф.М.П.Новаченка історію хвороби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в хірургічному відділенні Буринської центральної районної лікарні, що була зареєстрована у с.Степанівка Буринського району Сумської області, мешкала АДРЕСА_1 .

Керуючись, ст.ст.69, 242, 332 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання судово-медичного експерта Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000326 від 27 листопада 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України задовольнити.
Витребувати з Комунального некомерційного підприємства Буринської районної ради «Буринська центральна районна лікарня» ім.проф.М.П.Новаченка медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в хірургічному відділенні Буринської центральної районної лікарні, що була зареєстрована у с.Степанівка Буринського району Сумської області, мешкала АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1294/20
Номер провадження 1-кс/650/285/20
УХВАЛА

іменем України

17 вересня 2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

встановив:

Керуючись ст. 159, ч. 1 ст. 160, п. 2 ч. 1 ст. 162, п. 2 та п. 3 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл слідчому слідчого відділення Великоолександрівського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітану поліції ОСОБА_4 , іншим слідчим з числа групи слідчих по кримінальному провадженні № 0000233 від 25.08.2020, на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка з 25.08.2020 по 01.09.2020, проходила лікування у ортопедо-травматологічному відділенні (виписний епікриз № 9534/2020) КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ХОР, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення її огляду та вилучення медичної картки для подальшого направлення на проведення судово-медичної експертизи.

Зобов`язати керівництво КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ХОР (адреса закладу: АДРЕСА_1 ), забезпечити надати тимчасового доступу до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає зверненню до виконання протягом 30 днів з дня її постановлення.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини) 521/2346/19 1-кп/521/556/20

15 вересня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
в присутності
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси питання щодо доцільності продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому по об`єднаному кримінальному провадженню № 521/2346/19 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, суд
У Х В А Л И В:

Продовжити на 60 днів строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали суду обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 15.09.2020 року та припиняє свою дію 13.11.2020 року.
Копію ухвали направити для виконання співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали оголосити 16 вересня 2020 року о 14 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-о/679/5/2020
Справа № 679/1174/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.07.2019 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ :

До Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.07.2019 року за нововиявленими обставинами.

Дослідивши заяву засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд приходить до переконання про необхідність повернення її заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.

Згідно ч.4 ст. 33 КПК України кримінальне провадження за нововиявленими (виключними) обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається.

Як вбачається з заяви засудженого, він просить переглянути за нововиявленими обставинами вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.07.2019 року.

За таких обставин, відповідно до положень ч.1 ст. 463 КПК України, заява засудженого не підлягає розгляду в Нетішинському міському суді Хмельницької області.

Тому суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 429, 459-464 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.07.2019 року за нововиявленими обставинами, повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє права його повторного звернення, в порядку передбаченому КПК України, до суду, який ухвалив рішення, що переглядається.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

16 вересня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у визнанні особи потерпілою в кримінальному провадженні №0002768 від 05.08.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2020 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у визнанні особи потерпілою в кримінальному провадженні №0002768 від 05.08.2020 року.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у визнанні особи потерпілою в кримінальному провадженні №0002768 від 05.08.2020 року, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 117, пов. 2, каб.№2) на 15 год. 00 хв. 21.09.2020 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити начальника ЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.

Витребувати із ЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження №0002768 від 05.08.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 735/522/20
1-кс/729/112/20 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця заяву судді Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000003 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

19.06.2020 року надійшла заява судді Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000003 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України. Свою заяву суддя мотивує тим, що в Коропському районному суді Чернігівської області тривалий час працювала прибиральницею ОСОБА_5 , яка доводиться обвинуваченому матір"ю. Таким чином, з метою усунення сумнівів в неупередженості судді просить задовольнити відвід.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином , надала письмову заяву про розгляд в її відсутність.

Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Прокурор в судове засідання не з"явився , про час та місце розгляду повідомлений належним чином .

Враховуючи , що всі учасники кримінального провадження повідомлені належним чином , суд вважає можливим розглянути заяву судді в їх відсутність.

Розглянувши заяву про самовідвід, додані матеріали , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Враховуючи , що суддя працювала з матір"ю обвинуваченого в одній установі , з метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо зацікавленості судді у даному кримінальному провадженні, з метою забезпечення належних умов його розгляду, суд вбачає підстави для самовідводу судді ОСОБА_3 , а тому вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання не проводилося.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.76,80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід в у кримінальному провадженні №0000003 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження передати до канцелярії Коропського районного суду Чернігівської області для вирішення питання про передачу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/702/16-к
Провадження № 1-кс/740/865/20
УХВАЛА
про відкриття провадження

17 вересня 2020 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 представника потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області,

встановив:
17 вересня 2020 року до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області щодо непроведення допиту свідка ОСОБА_4 .

Оскарження бездіяльності слідчого, прокурора передбачено вимогами ст. 303 КПК України.

З огляду на встановлене вважаю за можливе скаргу прийняти та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 303, 306 КПК України, суд

ухвалив:
Прийняти скаргу адвоката ОСОБА_2 представника потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області на бездіяльність Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення та призначити її до розгляду на 15-00 год. 18 вересня 2020 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 , представника Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, а набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1221/20
Провадження №1-р/743/43/20
У Х В А Л А

17 вересня 2020 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,
при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2005 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської перебуває заява ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2005 року.

До початку судового засіданні засуджений ОСОБА_3 подав заяву, в якій він відмовився від вимог про розгляд його заяви про роз`яснення вироку та про закриття провадження у справі.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розв`язуючи дану заяву, враховуючи те, що ст. 380 КПК України не дає відповіді на питання, що робити суду при відмові засудженого від заяви про роз`яснення вироку, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, знаходить, що заяву ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2005 року слід залишити саме без розгляду, що не позбавлятиме останнього права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2005 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівсько апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя В.Б.Сташків
Справа № 148/1266/20
Провадження №11-сс/801/657/2020
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
17 вересня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1
розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду від 19.08.2020

в с т а н о в и в:
до Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду від 19.08.2020, якою відмовлено слідчому в задоволенні його клопотання про дозвіл на проведення огляду.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та визнати дії слідчого неправомірними, а факт вилучення у ОСОБА_3 за його добровільної згоди майна незаконним.

Перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 слід відмовити.

Частиною 1 ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Ухвала слідчого судді якою відмовлено слідчому в задоволенні його клопотання про дозвіл на проведення огляду, в цьому переліку відсутня.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають.

Відповідно до ст. 399 ч. 4 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду від 19.08.2020.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/2516/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/978/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

11 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 27 липня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

вироком Сихівського районного суду м. Львова від 27 липня 2020 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання 1 (один) рік обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування основного покарання з встанволенням іспитового строку 1 (один) рік.
Згідно з ч.1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1.періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Не погоджуючись з вироком Сихівського районного суду м. Львова від 27 липня 2020 року, прокурор подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 27 липня 2020 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 27 липня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 .
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2020 року.

Апеляційна скарга потерпілою подана з дотриманням порядку і строку апеляційного оскарження згідно із ст. 395 КПК України.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ч. ч. 1-5 ст. 396 КПК України та підписана апелянтом. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Потерпілою ОСОБА_2 надано 1 копію апеляційної скарги. Разом з тим, відповідно до вимог ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

За матеріалами кримінального провадження, сторонами у даному кримінальному провадженні є прокурор, обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_2 .

Враховуючи кількість копій апеляційної скарги, наданих потерпілою для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, їх не вистачає, що свідчить про невідповідність апеляційної скарги вимогам ч. 6 ст. 396 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Отже, з урахуванням наведених положень КПК України, апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням їй строку для виконання вимог ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2020 року залишити без руху.
Встановити потерпілій ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 3 дні з дня отримання нею копії ухвали суду апеляційної інстанції.
Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, відповідна апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їй.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_5