Справа № 359/8117/20
№ 1-КС/359/2092/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2020 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Бориспільського ВП ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у Бориспільському міськрайонному суді Київської області в м.Борисполі з повною технічної фіксацією клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001818 від 13.10.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Обичів Прилуцького району Чернігівської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, працюючому охоронником в ТОВ «СБ «Статус», одруженому, маючому на утриманні малолітню дитину 2018 року народження, учаснику бойових дій, раніше не судимому,-

ВСТАНОВИВ:
До суду із даним клопотанням звернувся слідчий. Вимоги клопотання обґрунтував наступним
Слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001818 від 13.10.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.10.2020 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебував поблизу магазину «Фора», що по вул. Калмикова, 6, у місті Бориспіль Київської області. Знаходячись поблизу вказаного магазину, ОСОБА_6 розпочав словесний конфлікт з особами, які перебували поблизу агітаційних палаток політичних партій. Під час словесної суперечки у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, очевидної для оточуючих, що супроводжувалося особливою зухвалістю, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, з використанням малозначного приводу, знаходячись у вказаному громадському місці, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки, приблизно о 16 годині 20 хвилин дістав з правої кишені кофти, у яку був одягнений, предмет, схожий на пістолет, та зробив з нього постріл у землю, що могло спричинити загрозу для життя та здоров`я оточуючих.

14.10.2020 повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто у вчиненні хуліганства, із застосуванням вогнепальної зброї.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, обґрунтовується наступними доказами:

- оглядом місця події від 13.10.2020 за адресою: АДРЕСА_3 , де зафіксовано місце вчинення злочину та вилучено речові докази;

- показання свідка ОСОБА_7 від 13.10.2020, яка повідомила, що невідомий чоловік приблизно о 16 год. 20 хв. 13.10.2020, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 вчинив лайку у публічному місці, під час якої здійснив безладну стрілянину з пістолету та намагався самоутвердитися за рахунок інших осіб, виражаючи явну неповагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві;

- показання свідка ОСОБА_8 від 13.10.2020, яка повідомила, що невідомий чоловік приблизно о 16 год. 20 хв. 13.10.2020, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 вчинив лайку у публічному місці, під час якої здійснив безладну стрілянину з пістолету та намагався самоутвердитися за рахунок інших осіб, виражаючи явну неповагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві;

- показаннями свідка ОСОБА_9 від 13.10.2020, який повідомив, що невідомий чоловік приблизно о 16 год. 20 хв. 13.10.2020, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 виражався нецензурною лайкою та здійснив постріл з пістолету в напрямку присутніх на місці осіб, виражаючи явну неповагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві та намагаючись самоствердитися за рахунок інших осіб;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_7 , яка впізнала на пред`явлених для впізнання фотознімках гр. України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особу, що вчинила хуліганські дії;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_8 , яка впізнала на пред`явлених для впізнання фотознімках гр. України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особу, що вчинила хуліганські дії;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_9 який впізнав на пред`явлених для впізнання фотознімках гр. України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особу, що вчинила хуліганські дії;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який вказує на те, що він дійсно здійснював постріл зі свого стартового пістолету.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим ст. 177 КПК України.

Санкцією ч. 3 ст. 296 КК Укрїни передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність наступних ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк трьох до семи років, а тому будучи обізнаним про вид та розмір покарання, що йому загрожує, може ухилятися від органу досудового розслідування, суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

- оскільки розслідування кримінального провадження тільки розпочато, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, через неможливість постійного контролю за його діями, зможе незаконно впливати на свідків.

- він може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю.

Крім того, зазначено, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання через відсутність самоконтролю, не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.

Не можливе і застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу.

Водночас, застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не можливо у зв`язку з тим, що останній вільно покидає своє місце проживання, не обтяжений доглядом за батьками, опікунами чи дітьми.

З урахуванням викладеного зазначено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, або вчинити інші злочини.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 під час розгляду клопотання слідчим суддею, клопотання підтримали. Прокурор вважає ризики доведеними.

Підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що не погоджується з клопотанням. Він працює охоронником: два дня чергує, два дні відпочиває. З дружиною не проживає, сплачує аліменти на дочку, винаймає житло в с.Горобіївка, є учасником бойових дій. 13 жовтня він повертався додому з роботи, по дорозі випив пляшку пива, при собі мав стартовий пістолет, заряджений холостими патронами, два ножи і кайданки, які придбав для роботи. Коли проходив повз палатку з агітацією «За життя». Він зробив зауваження жінкам, які знаходились в палатці. Між ними виникла суперечка, в яку втрутився незнайомий йому чоловік, який приставив до нього ніж. Захищаючись, він зробив постріл зі стартового пістолета холостим патроном в землю. Після цього була викликана поліції. Він залишився до приїзду працівників поліції. Він просить не застосовувати до нього запобіжний захід, оскільки має працювати, сплачувати аліменти і не збирається переховуватись.

ЗахисникиОСОБА_5 вважав, що підозра є необґрунтованою, а ризики недоведеними. Він звертає увагу, що його підзахисний не змінював свідчення з моменту свого затримання, проте, слідчі не перевірили його показання, не перевірили, чи був ніж у свідка ОСОБА_9 , та чи погрожував він ОСОБА_6 ножем. Крім того, не доведено, що вилучений у ОСОБА_6 пістолет є вогнепальною зброєю, а тому кваліфікація за ч.4 ст.296 КК України не підтверджується матеріалами, долученими до клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, захисників, слідчий суддя прийшов до переконання, що заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.

Так, досліджені в судовому засіданні докази свідчать про те, що ОСОБА_6 ,1990 р.н. підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. На підтвердження вчинення ОСОБА_6 хуліганства, органом досудового слідства зібрано ряд доказів, водночас, висновок експерта, який би встановлював обставини, за якими дії підозрюваного було кваліфіковані за ч.4 ст.296 КК України, відсутній.

Також, слідчий суддя вважає, що знайшли своє часткове підтвердження зазначені в клопотанні ризики, а саме, що підозрюваний може ухилятися від слідства та суду, зважаючи на ту обставину, що не має постійного місця проживання на території Київської області, на даний час з родиною не проживає. Водночас встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце роботи, малолітню доньку на утриманні, є учасником бойових дій та позитивно характеризується за місцем роботи. Крім того, достатніх належних і допустимих доказів того, що, перебуваючи на волі ОСОБА_6 може вчинити нові кримінальні правопорушення та впливати на вже допитаних свідків, слідчому судді надано не було.

Усі ці обставини суттєво зменшують встановлений слідством ризик переховування від слідства та суду та дають підстави дійти висновку, що необхідність для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим та прокурором не доведена, тяжкість висунутої підозри, не можуть бути підставою для застосування щодо нього найбільш тяжкого запобіжного заходу.

Також слідчий суддя враховує, що графік роботи підозрюваного робить неможливим застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, з урахуванням даних про особу підозрюваного, слід дійти висновку, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання із покладенням ряду визначених чинним процесуальним законодавством обов`язків може забезпечити його належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177,178, 179, 184, 193,194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язки:

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, на визначений ними час;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи;

-утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні,

-не відлучатися за межі м.Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду,

Ухвала слідчого судді в частині покладених обов`язків діє протягом двох місяців до 24.00 години 15 грудня 2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у кримінальному провадженні № 0001818 від 13.10.2020,.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 19.10.2020 о 12.45 годині.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_10 -Лесів