Справа № 185/7145/20
Провадження № 1-кп/185/677/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2020 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянки України, з повною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
- 01 жовтня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком один рік;
- 22 жовтня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком один рік шість місяців,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 13 вересня 2020 близько 13:20 год. перебуваючи в зальній кімнаті буд. АДРЕСА_2 , за місцем свого проживання, побачила на дивані мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», модель J 700 Н, білого кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , в результаті чого у останньої раптово виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_4 , та звернення його на свою користь.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 , в той же день, тобто 13 вересня 2020 року, близько 13:25 год., продовжуючи знаходитись в зальній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , впевнившись, що за її діями не спостерігають сторонні особи, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», модель J 700 Н, білого кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , вартістю 1613,67 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою провину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,та відмовилась від дачі пояснень, посилаючись на ст. 63 Конституції України.
Зазначила, що вона повністю згодна з висновком судово-товарознавчої експертизи згідно якої, вона спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1613,67 грн.
Винність обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується показаннями потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини крадіжки його телефону. Додав, що не має позовних вимог до обвинуваченої, оскільки йому повернуто мобільний телефон. Вважає, що обвинувачена не бажає ставати на шлях виправлення
Крім наведених вище показань потерпілого, винність обвинуваченої у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується такими письмовими доказами.
Специфікацією до Договорів фінансового кредиту, закладу ПТ «Ломбард «ТОП» «Імперіал» Аксентьєв ОО і компанія» від 13.09.2020 року відповідно до якої ОСОБА_5 отримала кредит в розмірі 500 грн. заклавши мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», модель J 700 Н, який належить ОСОБА_4 .
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/2/12.1/431 від 24.09.2020 року встановлено, що вартість об`єкту кримінального правопорушення становить 1613 грн. 67 коп.,
Аналізуючи позицію обвинуваченої, та інші докази її вини, що досліджені в судовому засіданні, співставляючи ці докази з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_5 , суд робить обґрунтований висновок про те, що вказані докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, узгоджених між собою та підтверджують вину обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_5 підлягає покаранню за вчинення нетяжкого злочину, викрадене повернуто власнику.
Пом`якшувальних обставин судом не встановлено.
Обтяжливих обставин у справі не встановлено.
Враховуючи викладене, беручи до уваги стійку протиправну поведінку обвинуваченої, суд приходить до висновку про те, що для виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 та запобігання скоєння нею інших кримінальних правопорушень, остання, має бути засуджена за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції даної статті.
22 жовтня 2020 року ОСОБА_5 було засуджено вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком один рік шість місяців.
Відтак, з огляду на положення ч. 4 ст. 70 КК України та роз`яснення Верховного Суду України, викладені в ч. 6 п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року з наступними змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 скоїла до постановлення останнього за часом вироку Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 22 жовтня 2020 року, покарання останній має бути призначене, шляхом повного поглинання покарання, що призначено ОСОБА_5 за останнім вироком суду від 22 жовтня 2020 року, покаранням, що призначається ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.
При цьому суд враховує, що таке покарання буде відповідати приписам закону, зазначених, зокрема у ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а також відповідно до положень ст. 50 КК України, яка визначає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1961 грн.40 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком два роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання покарання у виді обмеження волі строком один рік шість місяців, що було призначено ОСОБА_5 вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2020 року, покаранням, що призначається за ч. 2 ст. 185 КК України, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком два роки.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком чинності не обирати.
Строк відбуття покарання для ОСОБА_5 обчислювати з моменту виконання вироку суду в частині призначеного покарання у вигляді позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1961 /одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна/ грн.. 40 коп.
- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», модель J 700 Н, білого кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , який зберігається в камері схову Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 000976) повернути ОСОБА_4
- CD-R диск з відеозаписом, на якому зафіксовано факт передачі ОСОБА_5 13.09.2020 року касиру-оцінювачу ломбарду ПТ «Ломбард «ТОП» «Імперіал» ІНФОРМАЦІЯ_2 » сенсорного мобільного телефону, білого кольору та отримання за нього грошових коштів, котрий зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- спеціальні пакети Експертної служби № 3743281, № 3743282, № 3743283, з слідами рук, відбитками пальців рук, дактилокартою, які зберігаються в камері схову Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 000980) знищити.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6 .