Провадження № 1-кп/761/560/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2020 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження № 0001356 від 03 лютого 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Розсішки Христинівського району Черкаської обл., громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.286 КК України,

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Острог Ровенської області, громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 та захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 заявили клопотання про звільнення обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, провадження відносно обвинувачених закрити у зв`язку з тим, що з дня вчинення ними злочину минуло понад три роки, при цьому злочин, який інкримінується обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , є злочином невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років. Вказали, що їм зрозуміла суть обвинувачення, підстави звільнення, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності згідно ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти звільнення обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно обвинувачення, 28 січня 2017 року, приблизно о 21 годині 45 хвилин, ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , під`їхав до ділянки біля будинку № 31 по просп. Перемоги в м. Києві та з метою зручного заїзду на паркувальне місце, розпочав рух заднім ходом по 2й від правого бордюру смузі руху по просп. Перемоги зі сторони Повітрофлотського шляхопроводу в напрямку пров. Політехнічного.
В цей же час в 2й смузі від правого бордюру по прос. Перемоги зі сторони пров. Політехнічного в напрямку Повітрофлотського шляхопроводу рухався автомобіль «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 .
Грубо порушуючи вимоги п. п. 2.3 «б», 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 року, ОСОБА_7 невірно оцінив дорожню обстановку, проявив неуважність, перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху, що призвело в до зіткнення задньої частини керованого ним автомобіля та передньої частини автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , що рухався позаду.
Після першочергового зіткнення відбулось послідуюче зіткнення автомобіля «Volkswagen Polo», д. н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_9 , автомобіля «Hyundai Tucson» д. н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_10 , автомобіля «Kia Cerato» д. н. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_11 та автомобіля «Toyota Camry» д. н. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_12 .
Внаслідок проявленої злочинної необережності водієм ОСОБА_7 та порушення ним правил безпеки дорожнього руху визначених ПДР України, пасажирка автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_13 в результаті зіткнення автомобілів отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки в типовому місці і перелом шиловидного відростку ліктьової кістки з незначним зміщенням уламків, що згідно висновку експерта №40/Е відноситься до категорії середньої тяжкості.
Згідно висновку експерта № 399ат «В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Volkswagen Golf» н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 10.9 ПДР України… В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Golf» н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 шляхом виконання вимог пунктів: 10.1; 10.9 ПДР України… В даній дорожній обстановці, експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Volkswagen Golf» н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1, 10.9 ПДР України. З технічної точки зору причиною зіткнення автомобілів «Volkswagen Golf» д.н. з. НОМЕР_1 та автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 є невідповідності дій водія автомобіля «Volkswagen Golf», н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 вимогам пунктів: 10.1; 10.9 ПДР України та невідповідності дій водія автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 вимогам пункту 12.3 ПДР України.».
Під час керування транспортним засобом водій автомобіля «Volkswagen Golf» н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 порушив Правила дорожнього руху України:
- п. 2.3 «б»: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі;
- п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- п. 10.9 Під час руху заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Крім того 28 січня 2017 року приблизно о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Transporter» д. н. НОМЕР_2 рухався в 2й від правого бордюру смузі руху по просп. Перемоги зі сторони пров. Політехнічного в напрямку Повітрофлотсього шляхопроводу та наближався до ділянки біля будинку № 31 по просп. Перемоги в м. Києві.
В цей же час в 2й смузі від правого бордюру з метою зручного заїзду на паркувальне місце заднім ходом рухався автомобіль «Volkswagen Golf» д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 .
Грубо порушуючи вимоги п. п. 2.3 «б», 10.1,10.9 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 року, ОСОБА_6 невірно оцінив дорожню обстановку, проявив неуважність, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, та допустив зіткнення передньої частини керованого ним автомобіля та задньої частини автомобіля «Volkswagen Golf», н. з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався заднім ходом попереду та зупинився перед самим зіткненням.
Після першочергового зіткнення відбулось послідуюче зіткнення автомобіля «Volkswagen Polo» д. н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_9 , автомобіля «Hyundai Tucson» д. н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_10 , автомобіля «Kia Cerato» д. н. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_11 та автомобіля «Toyota Camry» д. н. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_12 .
Внаслідок проявленої злочинної необережності водієм ОСОБА_6 та порушення ним правил безпеки дорожнього руху, визначених ПДР України, пасажирка керованого ним автомобіля ОСОБА_13 в результаті зіткнення автомобілів отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки в типовому місці і перелом шиловидного відростку ліктьової кістки з незначним зміщенням уламків, що згідно висновку експерта №40/Е відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Згідно висновку експерта № 399ат «в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 ПДР України… В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 з моменту виникнення небезпеки для руху, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», н. з. НОМЕР_1 , шляхом застосування екстреного гальмування… В даній дорожній обстановці, експертом з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.3 ПДР України. З технічної точки зору, причиною зіткнення автомобілів «Volkswagen Golf», н. з. НОМЕР_1 та автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 є невідповідності дій водія автомобіля «Volkswagen Golf», н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 вимогам пунктів: 10.1; 10.9 ПДР України та невідповідності дій водія автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 вимогам пункту 12.3 ПДР України.
Під час керування транспортним засобом водій автомобіля «Volkswagen Transporter» д. н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 порушив п. п. 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України:
- п. 2.3 «б»: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі;
- п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України підтверджується дослідженими під час судового розгляду фактичними даними.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст. 12 КК України (в редакції, яка діяла на момент події злочину) злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкція ч.1 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Зі змісту обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 убачається, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується останні, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Таким чином, оскільки з часу вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 28.01.2017 року за ознаками ч.1 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху минуло понад трьох років, в судовому засіданні не було встановлено правових перешкод щодо задоволення клопотання з приводу звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, а останні звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до правил ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
На підставі ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у зв`язку з проведенням експертизи 550,25 грн. з кожного.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 12, п.2 ч.1 ст. 49 КК України, ст.ст. 285, 288, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КПК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Звільнити ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КПК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Закрити кримінальне провадження № 0001356 від 03 лютого 2017 року пообвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у зв`язку з проведенням експертизи 550,25 грн. з кожного.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя