Справа №591/2710/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Мальована- ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/847/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - про застосування амністії
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 24 липня 2020 року, якою ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні клопотання про застосування амністії, -

ВСТАНОВИЛА:

07.05.2020 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_8 , засуджений 11.12.2019 року вироком Зарічного районного суду м. Суми за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією особисто належного майна за виключенням житла, із клопотанням про застосування ЗУ «Про амністію».

24.07.2020 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми в задоволенні вказаного клопотання засудженого ОСОБА_8 відмолено, оскільки питання застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», з клопотанням про вирішення якого звернувся засуджений, не відноситься до компетенції Зарічного районного суду м. Суми, а належить до компетенції суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Не погодившись з таким судовим рішенням захисник засудженого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 звернулася до апеляційного суду зі скаргою. в якій просила ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 24.07.2020 року скасувати та ухвалити нову, якою клопотання ОСОБА_8 задовольнити.

Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що засуджений ОСОБА_8 має хвороби а саме цукровий діабет та епілепсію, передбачені Переліком захворювань, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення від подальшого відбування покарання, відповідно до п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», що на думку захисника ОСОБА_7 , є підставою для звільнення його від відбування покарання за амністією.

Вказує захисник ОСОБА_7 і на те, що суд першої інстанції, не застосувавши закон, який підлягає застосуванню, допустив неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно до п.1 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили задовольнити клопотання ОСОБА_8 про застосування амністії, думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги засудженого заперечив, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим і на думку колегії суддів, суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався.

Так, відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

У свою чергу, згідно з п.1 ч.2 ст.539 КПК України у разі необхідності вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, відповідне клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 , засуджений вироком Зарічного районного суду м. Сумивід 11.12.2019 року за ч.2 ст.317, ч.2 ст.309 КК України та на підставі ч.1 ст.70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць позбавлення волі, з конфіскацією особисто належного майна за виключенням житла (набрав законної сили 11.01.2020 року) та відбуває покарання в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

На підставі вищезазначеного, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що порушене засудженим питання, відповідно до п.1 ч.2 ст.539 КПК України віднесено до компетенції місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , відносно того, що ОСОБА_8 має хвороби, передбачені п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому судом в порушення вимог п.1. ч.1 ст.409 КПК України не було застосовано закон, який підлягає застосуванню, є безпідставними, оскільки суд відмовив у задоволенні клопотання саме з підстав не підсудності даного клопотання Зарічному районному суду м. Суми.

При цьому колегія суддів роз`яснює засудженому ОСОБА_8 , що він не позбавлений права звернутись із вказаним клопотанням до належного суду, а саме до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Враховуючи викладене, ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 24 липня 2020 року має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 24 липня 2020 року, якою засудженому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено у задоволенні клопотання про застосування амністії залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4