Провадження № 1-кс/643/4194/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши погоджене прокурором клопотання інспектора сектору дізнання Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001038 від 25.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З поданого клопотання вбачається, що сектором дізнання Московського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001038 від 25.09.2020 за ч. 1 ст. 190 КК України за фактом шахрайства.

25.09.2020 проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено військовий квиток на ім`я ОСОБА_3 , на які інспектор сектору дізнання просить накласти арешт.

Клопотання подано на поштове відділення 28.09.2020, тобто строк звернення із клопотанням до слідчого судді дотриманий.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання має бути повернуто з наступних підстав.
Як вбачається з п. 4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України, дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Аналізуючи зміст КПК України, слідчий суддя зазначає, що перелік прав та обов`язків, визначений Главою 3 Загального розділу Кодексу не завжди тотожній із спеціальними статтями, якими визначено право подачі того чи іншого клопотання слідчому судді або суду, наприклад, із клопотанням про застосування запобіжного заходу до слідчого судді має право звернутись слідчий, прокурор (ст. 184 КПК України), проте із клопотанням про продовження строку покладених обов`язків лише прокурор (ч. 7 ст. 194 КПК України). Після набрання чинності змін до КПК України 01.07.2020, введення в дію інституту дізнавачів, внесені зміни до деяких спеціальних статей, наприклад: ст. 233 КПК України поряд із слідчим і прокурором, надано право дізнавачу на проникнення до житла чи іншого володіння особи та звернення до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.
Спеціальною статтею, якою визначені вимоги до клопотання про арешт майна, а саме ч. 1 ст. 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Аналізуючи вказані норми закону, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді клопотання про арешт майна застосуванню підлягає спеціальна норма, якою дізнавач не є особою, вповноваженою на звернення до суду із вказаним клопотанням.
Крім того, у тексті клопотання зазначено датою проведення огляду місця події 01.08.2020, що не співпадає з датою у протоколі огляду.
За таких обставин слідчий суддя повертає клопотання прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 171-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001038 від 25.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 .

Встановити строк для усунення недоліків 72 години з часу отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1