КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 30 липня 2020 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Еліт Парфум», на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 березня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , та накладено арешт на майно, вилученого у ході проведення обшуку у період часу з 30 січня по 08 лютого 2019 року за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Пилипча, вул. Соборна (колишня назва вул. Леніна), буд. 49, а саме: на спиртовмісні рідини у загальній кількості 321 999 літрів, які вилучені з цистерн: № 19 у кількості 29 938 літрів; № 19 у кількості 12 000 літрів; № 15 у кількості 17 000 літрів; № 15 у кількості 29 938 літрів; № 10 у кількості 29 585 літрів; № 11 у кількості 29 720 літрів; № 11, 12 у кількості 29 893 літрів; № 12, 13 у кількості 29 938 літрів; № 13 у кількості 29 760 літрів; № 13 у кількості 29 893 літрів; № 16, 18 у кількості 29 893 літрів; № 18 у кількості 24 441 літрів.

Приймаючи рішення, слідчий суддя зазначив, що слідчим у клопотанні обґрунтовано та доведено, що згадане майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні та визнано таким, а також є процесуальним джерелом фактичних даних (доказів), на підставі яких будуть встановлені факти та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема на підставі експертних досліджень вказаних речовин.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Еліт Парфум», подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 березня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Щодо строку на апеляційне оскарження, то автор апеляційної скарги зазначає, що клопотання слідчого розглянуто слідчим суддею за відсутності володільця майна та його представника, а про копію прийнятого рішення останній дізнався під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 14 квітня 2020 року, що підтверджується копією протоколу.

Автор апеляційної скарги вказує на безпідставність накладення арешту на вищевказане майно, оскільки вважає, що воно не відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Так, зазначає, що на усе вилучене майно наявні товаросупровідні документи, які були надані під час обшуку; в матеріалах провадження наявні докази на підтвердження законності придбання та зберігання товарів; факт наявності у товарі етилового та метилового спирту відповідає документам виробників на товар, згідно з якими в товарах повинні були міститись дані спирти; види товарів, які перебували у цистернах на момент вилучення зафіксовано в акті приймання-передачі на відповідальне зберігання ГУ НП у Київській обл.; слідчим не надано жодного доказу за 1 рік досудового розслідування з моменту вилучення товарів, які підтверджують факт незаконного виготовлення вилучених товарів, незаконної діяльності постачальників та доказів фіктивності поставок. При цьому, на переконання представника надані висновки експертиз не підтверджують викладені у клопотанні обставини, оскільки слідчим не надано доказів на підставі яких можливо встановити походження зразків та їх відношення до кожного з виду вилучених товарів. Фактично експертами зразки одного виду товару, перевірялись на відповідність іншому. Крім того, слідчим суддею не враховано, що згідно висновку КНДІСЕ від 17 квітня 2019 року, встановлено, що більша частина товару відповідає ДСТУ Біоетанол та може використовуватися при виробництві альтернативних палив.

Звертає увагу на те, що під час обшуку все майно було вилучено та передано на зберігання ТОВ «Делівері Трейд», що зафіксовано у протоколі. 10 вересня 2019 року встановлено повну втрату майна внаслідок порушення умов зберігання, а саме злиття різних речовин в одну ємність, що призвело до повної втрати хімічних властивостей, тобто слідчим суддею накладено арешт на майно, яке фактично не існує.

Представник також зауважує і про те, що орган досудового розслідування неодноразово звертався до слідчих суддів з аналогічним клопотанням про арешт згаданого майна, у задоволенні яких було відмовлено з підстав невідповідності майна критеріям ст. 98 КПК України.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання було завчасно проінформовано Прокуратуру Київської області. Від адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд даного провадження за його відсутності. З огляду на викладене, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за відсутності прокурора та представника власника майна, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів справи видно, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно розглянуто за відсутності власника майна та його представника, і даних про отримання ними копії постановленого рішення матеріали провадження не містять, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Як убачається з наданих суду матеріалів провадження, Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань24 березня 2017 року під № 0000016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що директор ТОВ «Еліт Парфюм» () ОСОБА_8 у період 2018-2019 років придбав та незаконно зберігав в орендованих складських приміщеннях розташованих за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Пилипча, вул. Леніна (Соборна), 49 спирт етиловий, з метою подальшого збуту.

У період часу з 30 січня по 08 лютого 2019 року, на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва проведено обшук в складських приміщеннях за вищевказаною адресою, в результаті проведення якого вилучено спиртовмісні рідини у кількості 321 999 літрів, без документів щодо походження таких рідин, а саме:
-рідина з характерним запахом спирту з цистерни № 19 у кількості 29 938 літрів;
-рідина з характерним запахом спирту з цистерни № 19 у кількості 12 000 літрів;
-рідина з характерним запахом спирту з цистерни № 15 у кількості 17 000 літрів;
-рідина з характерним запахом спирту з цистерни № 15 у кількості 29 938 літрів;
-рідина з характерним запахом спирту з цистерни № 10 у кількості 29 585 літрів;
-рідина з характерним запахом спирту з цистерни № 11 у кількості 29 720 літрів;
-рідина з характерним запахом спирту з цистерни № 11, 12 у кількості 29 893 літрів;
-рідина з характерним запахом спирту з цистерни № 12, 13 у кількості 29 938 літрів;
-рідина з характерним запахом спирту з цистерни № 13 у кількості 29 760 літрів;
-рідина з характерним запахом спирту з цистерни № 13 у кількості 29 893 літрів;
-рідина з характерним запахом спирту з цистерни № 16, 18 у кількості 29 893 літрів;
-рідина з характерним запахом спирту з цистерни № 18 у кількості 24 441 літрів.
23 березня 2020 року старший слідчий з особливо важливих справ відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешт на згадане майно, вилучене у ході проведення обшуку за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Пилипча, вул. Соборна (колишня назва вул. Леніна), буд. 49.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 березня 2020 року клопотання слідчого задоволено.

Таке рішення слідчого судді, колегія суддів вважає законним, обґрунтованим і вмотивованим, з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, у порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000016 про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, як убачається з оскаржуваної ухвали, вивчивши клопотання слідчого та дослідивши матеріали додані до нього, всупереч доводам викладеним в апеляційній скарзі прийшов до правильного висновку, що згадане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на нього є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.
При цьому слідчим суддею враховано постанову старшого слідчого з особливо важливих справ відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області ОСОБА_6 від 20 березня 2020 року про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Також, колегія суддів враховує і те, що у відповідності до листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2013 року № 223-559/0/4-13, у разі подання особами, визначеними у ст. 174 КПК України, скарги на ухвалу слідчого судді суду першої інстанції про арешт майна у зв`язку з необґрунтованістю його накладення, судді судів апеляційної інстанції мають перевірити, чи подавалось цими особами клопотання про скасування цього заходу забезпечення слідчому судді місцевого суду та в разі негативної відповіді на зазначене питання, можуть залишити ухвалу без змін. Іншими словами, з підстави необґрунтованості накладення арешту на майно, особи, перелік яких визначено у ч. 1 ст. 174 КПК України, вправі звернутися до слідчого судді суду першої інстанції із клопотанням про скасування ним своєї ухвали (абз. 2 ч. 2 ст. 174 КПК України), а уже потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст. 309 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на раніше вказане майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею фактично накладено арешт на майно яке не існує, оскільки вилучене майно внаслідок порушення умов зберігання втратило хімічні властивості та те, що у задоволенні аналогічних клопотань органу досудового розслідування про накладення арешту на згадане майно було неодноразово відмовлено, не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді та відмови в накладенні арешту на майно, зважаючи на усі обставини провадження у їх сукупності, які свідчать, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вилучене майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому твердження в апеляційній скарзі стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у провадженні не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника власника майна, навіть з урахуванням усіх викладених в них доводів, задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Еліт Парфум» строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 березня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , та накладено арешт на майно, вилучене у ході проведення обшуку у період часу з 30 січня по 08 лютого 2019 року за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Пилипча, вул. Соборна (колишня назва вул. Леніна), буд. 49, а саме: на спиртовмісні рідини у загальній кількості 321 999 літрів, які вилучені з цистерн, - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Еліт Парфум», - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/2409/2020 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1