Постанова

іменем України
8 вересня 2020 року

м. Київ
справа № 159/969/17
провадження № 51-3185 км 20
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах директора Ковельської філії ДП «Укрветсанзавод» ОСОБА_7 , на ухвалу Волинського апеляційного суду від 25 травня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 березня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 та призначено проведення позапланової виїзної перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища у сфері ветеринарної медицини та безпечності харчових продуктів при проведенні господарської діяльності, дотримання спеціальних правил при зборі, знешкодженні та утилізації загиблих тварин і відходів, що отримані при переробці сировини тваринного походження, керівництвом Ковельської філії ДП «Укрветсанзавод».
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 25 травня 2020 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах директора Ковельської філії ДП «Укрветсанзавод» ОСОБА_7 на вказану ухвалу слідчого судді, а апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з поданням її після закінчення строку апеляційного оскарження.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_9 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вказує, що він не пропустив строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, оскільки ухвалу було постановлено без його виклику, а тому у даному випадку відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання ним копії судового рішення. Таким чином, отримавши 31 березня 2020 року копію ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 березня 2017 року, він 1 квітня 2020 року намагався реалізувати право на апеляційне оскарження, однак апеляційний суд дійшов необґрунтованого висновку про закриття апеляційного провадження та необхідність повернення апеляційної скарги, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.
Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги.
Мотиви Суду
Згідно з приписами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги захисника зазначеним вимогам закону відповідає.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде для його поновлення.
Відповідно до приписів ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у постанові від 4 листопада 2019 року у справі № 760/12179/16-к, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

Так, ухвалу слідчого судді від 17 березня 2017 року про призначення проведення позапланової виїзної перевірки щодо дотримання керівництвом Ковельської філії ДП «Укрветсанзавод» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища було постановлено без виклику представників зазначеного підприємства. Отже, строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді обчислюється з дня отримання стороною захисту її копії.
Разом із тим, доводи захисника ОСОБА_6 про те, що копію ухвали слідчого судді від 17 березня 2017 року ним, як стороною захисту, отримано лише 31 березня 2020 року, а тому строк апеляційного оскарження слід обчислювати з 1 квітня 2020 року, є неспроможними. Вказані доводи були предметом перевірки суду апеляційної інстанції, який дав їм належну оцінку.
З матеріалів справи вбачається, що захист інтересів підозрюваного ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні здійснювався не лише адвокатом ОСОБА_6 , а й іншими захисниками.
Як встановлено апеляційним судом, 1 серпня 2017 року захисник ОСОБА_10 , який діяв в інтересах ОСОБА_7 , звертався до Ковельського міськрайонного суду Волинської області за отриманням та отримав копії всіх ухвал, що були постановлені на той час у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , для відома та відповідного реагування при потребі (а. с. 77).
З огляду на це, апеляційний суд дійшов висновку, що копією оскаржуваної ухвали слідчого судді сторона захисту володіла ще у 2017 році.
При цьому, залучення до участі у кримінальному провадженні у 2019 році нового захисника ОСОБА_11 (а. с. 21) та отримання ним 31 березня 2020 року копії ухвали слідчого судді від 17 березня 2017 року (а. с. 23-28) не є підставою для початку перебігу нового строку апеляційного оскарження вказаної ухвали після спливу більше трьох років з дня прийняття слідчим суддею відповідного рішення.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про повернення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційної скарги захисника як такої, що подана поза межами строку на апеляційне оскарження та за відсутності клопотання про його поновлення.
Ухвала апеляційного суду достатньо вмотивована та відповідає вимогам ст. 419, ст. 422 КПК.
Враховуючи викладене, касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Ухвалу Волинського апеляційного суду від 25 травня 2020 року залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3