Єдиний унікальний номер справи 185/9994/17
Провадження № 1-кп/185/59/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області колегіально у складі:
суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
їх захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор у судовому засіданні у відповідності вимог ст.331 КПК України заявив клопотання про продовження строку раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , термін дії якого спливає 23 листопада 2020 року. В обґрунтування ризиків зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілих.
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_13 заперечував проти задоволення клопотання, підтримав клопотання підзахисного про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його проживання в смт.Іларіонове, де проживає його брат співробітник Дніпровського ВП та мати.
Потерпілі та представники потерпілих не з`явилися, представники потерпілих надіслали на адресу суду заяву, в якій зазначили, що не можуть з`явитися до суду через хворобу.
Інші обвинувачені та їх захисники підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.
З`ясувавши думку сторін, дослідивши наявні матеріали провадження, а також розглядаючи питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи обвинуваченого та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, суд виходить з наступного.
Дане кримінальне провадження розглядає колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_14 , суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Пунктом 20-5 розділу XI Перехідних положень КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження, зокрема, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.
Суддя ОСОБА_14 знаходиться на лікарняному, у зв`язку з чим питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , відповідно до вимог абз.5 п.20-5 розділу XI Перехідних положень КПК України, підлягає вирішенню іншими суддями зі складу колегії суддів, оскільки вказане кримінальне провадження розглядається колегіально.
Згідно з вимогами ст.331 КПК України до спливу продовженого строку запобіжного заходу суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи питання продовження дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , суд зважає на те, що зазначений прокурором ризик про вплив обвинуваченого на потерпілих і свідків має місце, бо станом на 11 листопада 2020 року у зв`язку з тим, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні розпочато спочатку, а потерпілі і свідки підлягають новому допиту. Враховуючи, що анкетні дані потерпілих та свідків наявні в матеріалах кримінального провадження і озвучені в судовому засіданні, у обвинуваченого ОСОБА_5 буде наявна об`єктивна можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років з конфіскацією майна, у разі визнання винуватості останнього. Поряд з цим обвинувачений ОСОБА_5 не мав постійного місця роботи, законного постійного джерела доходів.
Враховуючи вищевикладене, а також обставини кримінального правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , існує реальний ризик залишення ним свого місця проживання (у випадку застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу) з метою переховування від суду.
Заявлене клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання, не зможе забезпечити ризиків встановлених під час обрання та продовження запобіжного заходу. Стороною захисту в черговий раз заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , при цьому наявність права обвинуваченого на проживання в зазначеній оселі та актуальність можливості проживання в цьому помешканні на даний момент, джерела існування та проживання у вказаній оселі обвинуваченого, наявність соціальність зв`язків суду не доведена.
Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою до суду не надходило.

Так, згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України - при оцінці існування ризику кримінального провадження, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід враховувати, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання винним в інкримінованому злочині.
З огляду на вказане, суд вважає, що тяжкістю покарання в сукупності з даними про особу обвинуваченого підтверджується існування ризику ймовірності його переховування з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Отже, з огляду на викладені обставини, враховуючи особу обвинуваченого та зважаючи на суспільний інтерес, враховуючи наявні ризики, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашній арешт, з урахуванням обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, на даний час не зможе запобігти вищевказаним ризикам переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від суду, впливу на свідків та потерпілих, які не допитані, та не гарантуватиме належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 331, 372 КПК України, абз.5 п.20-5 розділу XI Перехідних положень КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Продовжити щодо обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 13.10 год. 09 січня 2021 року.
Строк дії ухвали в частині продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 09 січня 2021 року, о 13.10 год.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду відповідно до рішення Конституційного суду України в справі № 3-208/2018(2402/18).

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2