Справа № 200/164/18
Провадження №1-кс/932/3838/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засідання у залі суду скаргу потерпілої ОСОБА_4 , на постанову від 24.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0000069 від 15.01.2013,-
В С Т А Н О В И В:
22.06.2020 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга.
25 серпня 2020 року вказана скарга надійшла в провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , відповідно до якої заявник- ОСОБА_4 , просить поновити пропущений десятиденний строк на оскарження постанови слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від 24 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000069 від 15.01.2013, зареєстроване в ЄРДР за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та скасувати вказану постанову. Зобов`язати слідчого який здійснює досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню, прокурора який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000069 повідомити ОСОБА_6 , про підозру у вчиненні стосовно ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Вказану скаргу обґрунтовує наступним чином, 13 травня 2011 року за заявою ОСОБА_4 , була порушені кримінальна справа № 66111030 за фактом вчинення ОСОБА_6 шахрайських дій відносно заявника. 15 січня 2013 року відомості про кримінальну справу стосовно ОСОБА_6 були внесені до ЄРДР за № 0000069, за ознаками складу кримінального правопорушення, що має ознаки складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. 11 квітня 2014 року постановою прокурора вказане кримінальне провадження було закрито. 12 травня 2014 року вказану постанову прокурора було скасовано. В подальшому, в продовж п`яти років, з 2014-2019, вказане кримінальне провадження 5 разів закривалось, однак вказані постанови слідчих та прокурорів були скасовані ухвалами слідчих суддів.
24 грудня 2019 року на підставі постанови слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000069 від 15.01.2013, закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. ОСОБА_4 , із вказаною постановою не погоджується, оскільки твердження слідчого, що в діях ОСОБА_6 відсутня подія та складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за тих підстав, що, на думку заявника, що в момент отримання останнім від ОСОБА_4 , авансу в рахунок оплати квартири, ОСОБА_6 не мав наміру укладати із заявником договору купівлі-продажу квартири та переоформляти квартири на користь ОСОБА_8 , а мав на меті привласнення отриманих від заявника грошей, тобто вчинив стосовно останньої шахрайські дії. На підставі викладено, ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді із вказаною скаргою.
Представник заявника адвокат ОСОБА_9 , у судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі, прохав її задовільнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Дослідивши скаргу, долучені до неї додатки, копію оскаржуваної постанови, матеріали кримінального провадження № 0000069, вважаю за необхідне задовольнити скаргу за наступних підстав.
Так, у судовому засідання встановлено, що СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 за ознаками скалуд кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом можливого заволодіння ОСОБА_6 грошовими коштами ОСОБА_4 , шляхом шахрайства в розмірі 65 тисяч доларів США, за продаж квартири АДРЕСА_1 . Відповідно до заяви ОСОБА_4 , в березні 2008 року ОСОБА_6 шляхом обману та зловживання довірою, заволодів коштами ОСОБА_4 , в сумі 65 000 $ США. Допитана як потерпіла ОСОБА_4 , повідомила, що домовилась з ОСОБА_6 про купівлю вказаної квартири, при цьому останній повідомив їй про те, що на квартиру накладено арешт, проте згодом він зобов`язався це арешт зняти. На підставі домовленості вона а передала ОСОБА_6 кошти у сумі 30 000 доларів США про що він написав розписку, у якій вказав, що отримав кошти як завдаток за квартиру. Після цього, через деякий час, чоловік заявника передав ОСОБА_6 кошти у сумі 35 000 доларів США як остаточну суму вартості квартири, обговорену з ОСОБА_6 , проте договір купівлі-продажу так і не був укладений. 24 грудня 2019 року слідчий приймає рішення про закриття вказаного кримінального провадження, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_6 надав показання, що розписку на суму 35 000 доларів США його просив написати сам ОСОБА_10 , замість розписки на суму 30 000 доларів США, оскільки він її загубив. Однак ОСОБА_10 , та ОСОБА_4 оригінали розписки на суму 35 000 доларів США до слідчих органів надати не змогли, а у ході розгляду судам цивільного позову до ОСОБА_6 повідомили, що данної розписки в них не має. А відтак, у ході досудового розслідування слідчий приходить до висновку, що ОСОБА_4 , була повідомлена ОСОБА_6 про те, що на вказане нерухоме майно накладено арешт та ОСОБА_6 фактично передав квартиру ОСОБА_4 , що свідчить про відсутність умислу у ОСОБА_6 на заволодіння майном потерпілої, на підставі чого, слідчий оцінюючи докази зібрані у ході досудового розслідування робить висновок, що між ОСОБА_8 , та ОСОБА_6 , відповідно до положень ст. 11 ЦК України, виникли цивільно-правові відносини, спір про вищевказані відносини вже врегульовано рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, Дніпровським апеляційним судом та Вищим касаційним судом в порядку цивільного судочинства.
Так, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення суми позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 495535 грн. - суму завдатку, 495535 грн. - суму в розмірі завдатку, а всього - 991070 грн. Встановлено, що позовні вимоги в частині стягнення подвійної суми завдатку обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки судом встановлено, що вини позивача в тому, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладено не було, немає. Отже з відповідача слід стягнути подвійну суму завдатку в розмірі 62 000 доларів США, що на день винесення рішення по справі еквівалентно 991070 гривень.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2012 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 , - 991 070 грн. завдатку змінено, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 , аванс в розмірі 150 000 грн., а також судовий збір -1 500 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 8,50 грн. Зазначеним рішенням встановлено, що безпідставно судом першої інстанції була стягнута з відповідача сума 32 000 доларів США, як завдаток за розпискою від 25 квітня 2008 року, оскільки, як видно з матеріалів справи, проти чого не заперечували сторони, дані грошові кошти позивачкою були передані відповідачу, як остаточний розрахунок за відчужувану останнім спірну квартиру, а тому на думку колегії суддів, дані правовідносини повинні регулюватися іншими нормами чинного законодавства, оскільки ця сума не являється ні завдатком, ні авансом.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2013 року рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2012 року та рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2012 року у незміненій його частині залишено без змін.
Отже, спір щодо 35000 доларів США в судовому порядку не врегульовано. Сума коштів у розмірі 35000 доларів США складається із суми отриманої ОСОБА_6 від ОСОБА_4 , у розмірі 32000 доларів США за розпискою від 25 квітня 2008 року, копія якої мається в матеріалах кримінального провадження, та 3000 доларів США, які ОСОБА_10 , взяв в борг у ОСОБА_11 , і які були передані ОСОБА_6 без написання розписки ОСОБА_11 , у присутності ОСОБА_12 , що підтверджується поясненнями ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , які також містяться в матеріалах кримінального провадження.
Таким чином, твердження слідчого щодо відсутності розписки на 35000 доларів США та врегулювання даних відносин судовими рішеннями не узгоджується з дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження № 0000069.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, слідчий не мав достатніх підстав для обґрунтованого висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, оскільки не дослідив усі фактичні обставини, що мають значення для прийняття такого рішення, і за таких обставин передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження.
Крім того, слідчими які здійснювали досудове розслідування та процесуальними керівниками у кримінальному поводженні № 0000069 при винесені постанов про закриття вказаного кримінального провадження, не були усунуті ті недоліки, які була вказані в ухвалах слідчих суддей щодо скасування вказаних постанов про закриття кримінального провадження.
Скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення досудового розслідування.
Що стосується інших вимог скарги, зокрема щодо зобов`язання слідчого який здійснює досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню, прокурора який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000069 повідомити ОСОБА_6 , про підозру у вчиненні стосовно ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, вважаю, що слідчий суддя не в змозі задовольнити зазначену вимогу, оскільки це не передбачено нормами чинного процесуального законодавства, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги у цій частині вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309, 369-372, 376, 395 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовільнити частково.
Постанову старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , від 24.12.2019 про закриття кримінального провадження №0000069 від 15.01.2013 скасувати.
Скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення досудового розслідування.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Копію цієї ухвали направити начальнику СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання.
Ухвалу, в частині відмови у задоволенні вимог скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення
У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1