Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3576/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000137 від 10.11.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Комсомольське Гуляйпільського району Запорізької області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, не працюючої, не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України, з угодою про примирення від 19.11.2020,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2020 року близько 16 год. 49 хв. в м. Овруч по вул. Тараса Шевченка, 80, ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, перебуваючи у приміщенні магазину «Єва» Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «РУШ», скориставшись неуважністю працівників вказаного магазину з торгової вітрини таємно викрала косметику, а саме стійку основу Ластінг Перформанс 102 торгової марки «МаксФактор» (тестер), вартістю 1000 грн., яку помістила до кишень свого одягу та, залишаючись непоміченою, винесла з приміщення магазину, та в подальшому розпорядилася на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрала чуже майно, чим заподіяла ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на суму 1000 грн.

Крім цього, 05 листопада 2020 року близько 16 год. 00 хв. в м. Овруч по вул. Тараса Шевченка, 80, ОСОБА_4 повторно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, перебуваючи у приміщенні магазину «Єва» Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «РУШ», скориставшись неуважністю працівників вказаного магазину з торгової вітрини таємно викрала косметику, а саме туш для вій Вольюм Твіст Ап подовження та об`єм УльтраЧорна бальзам-догляд торгової марки «Буржуа» (тестер), вартістю 309 грн., яку помістила до кишень свого одягу та, залишаючись непоміченою, винесла з приміщення магазину, та в подальшому розпорядилася на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрала чуже майно, чим заподіяла ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 309 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 здійснили крадіжку майна, належного Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ», чим заподіяла останньому матеріального збитку на загальну суму 1309 гривень.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Разом із обвинувальним актом до суду було надано угоду про примирення від 19 листопада 2020 року, що укладена між представником потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , яка на час підписання угоди мала статус підозрюваної, на підставі ст. 473 КПК України. Згідно з даною угодою ОСОБА_4 розкаялася у вчиненні кримінальних правопорушень, вибачилася перед потерпілою стороною, матеріальну шкоду відшкодувала повністю, цивільний позов потерпілою стороною не заявлено, претензій матеріального характеру до підозрюваної не має, і, враховуючи викладене, сторони угоди узгодили призначення обвинуваченій покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 місяця арешту, за ч.2 ст. 185 КК України - покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 1 року обмеження волі. Сторони погоджуються на звільнення обвинуваченої від покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Потерпілій стороні та обвинуваченій зрозумілі наслідки укладення та затвердження цієї угоди, які передбачені ст. 473 КПК України і обвинувачена розуміє наслідки невиконання даної угоди, що передбачені ст. 476 КПК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень. Просила затвердити зазначену угоду.

Представник потерпілої сторони в судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення. Прокурор вважає наявними підстави для затвердження угоди судом.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Частиною першою та третьою статті 469 КПК України передбачено, що угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків та нетяжких злочинів відповідно.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Судом з`ясовано, що потерпіла сторона та обвинувачена цілком розуміють права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до ОСОБА_4 у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст. ст. 473, 474 КПК України.

Суд встановив, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України, на основі угоди може бути ухвалено вирок, так як умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань. Суд також бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Тому, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 469, 470, 472-474 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 19 листопада 2020 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000137 від 10.11.2020 між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді 1 (одного) місяця арешту;

визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді 1 року обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на неї обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 відраховувати з дня ухвалення вироку.

Речові докази: DVD-диск з відеофайлами з камер спостереження магазину «Єва № 175» ТОВ «РУШ» залишити у матеріалах кримінального провадження; тестер тонального крему марки «Max Factor X» та туш марки «Bourjois» - залишити потерпілому.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1