Провадження №: 1-кс/755/5727/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу, у межах кримінального провадження №0004853 від 26.08.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 25.08.2020 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин року, ОСОБА_5 , перебував разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля під`їзду будинку АДРЕСА_1 , де помітив припаркований мопед марки «Yamaha», моделі Jog, номер шасі НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 р.в., котрий належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до свідоцтва НОМЕР_2 .
Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 узгодили план дій та підійшли до мопеда та візуально оглянули, після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 намагалися привести в дію двигун вказаного мопеда та почати рух, але оскільки кермо вищевказаного транспортного засобу заблокувалося внаслідок механічних дій вищевказаних осіб, то ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перемістили мопед марки «Yamaha», моделі Jog, номер шасі НОМЕР_1 від під`їзду будинку АДРЕСА_1 , шляхом буксирування до будинку АДРЕСА_2 , після чого разом підняли вищевказаний мопед на другий поверх указаного будинку, де намагалися розібрати мопед марки «Yamaha», моделі Jog, номер шасі НОМЕР_1 на запчастини за допомогою інструментів, однак були виявлені потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 , які останніх затримали після чого викликали працівників поліції. Так, своїми протиправним діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали матеріальних збитків на загальну суму 20 тис. грн.
26.08.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
27.08.2020 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 , було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
20.10.2020 року постановою слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004853 зупинено, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Прокурор у судове засідання не з`явився, просив задовольнити клопотання у його відсутність.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 , ухиляється від органів досудового розслідування, з місця проживання зник у невідомому напрямку.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, для розгляду клопотання, про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу - задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, має на утриманні неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_4 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити слідчому Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 /адреса: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, мобільний телефон / НОМЕР_3 /.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: