УХВАЛА
25 листопада 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0003286 від 22.11.2020 року,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0003286 від 22.11.2020 року про накладення арешту, із забороною розпорядження та користування, на автомобіль «Crysler Grossfire», р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , адреса: Georgia, Batumi, із установленням подальшого місця зберігання транспортних засобів на спеціальному майданчику тимчасового утримання автотранспорту № 6 за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 26А.

Після проведених необхідних судових експертиз та досліджень слідчий просить вказані транспортні засоби повернути власникам, для наступного відповідального зберігання у якості речового доказу відповідно до норм КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КК України слідчий просить розглядати клопотання про арешт майна без виклику осіб, які є його власниками, з метою забезпечення арешту майна.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що 21.11.2020 року, приблизно о 15 год. 34 хв. в м. Одесі на перехресті вул. Торгова Новосельського водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Crysler Grossfire», р/н НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 . Автомобіль «Crysler Grossfire», р/н НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, був вилучений у власника та поміщений на спеціальний майданчик тимчасового утримання автотранспорту № 6 за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29А.

Станом на теперішній час зазначений автомобіль необхідно дослідити шляхом проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті зазначеного автомобіля, який є речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Слідчий, посилаючись на вимоги ст. 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, просить накласти арешт на вказане майно.

Слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив задовольнити клопотання, підтримує його в повному обсязі.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власників майна та слідчого.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що 21.11.2020 року, приблизно о 15 год. 34 хв. в м. Одесі на перехресті вул. Торгова Новосельського водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Crysler Grossfire», р/н НОМЕР_1 , під час руху проїзною частиною вул. Новолельського зі сторони вул. Льва Толстого у напрямку вул. Кінна, на перехресті з вул. Торгова здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину вул. Новосельського з права наліво за ходом руху автомобіля, та місце події залишив. Пізніше водій автомобіля «Crysler Grossfire», р/н НОМЕР_1 , був затриманий екіпажом УПП. В результаті наїзду пішохода ОСОБА_7 з отриманими тілесними ушкодженнями доставлено до КНП "МКЛ №11" ОМР.

21.11.2020 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був оглянутий автомобіль «Crysler Grossfire», р/н НОМЕР_1 , який в наступному був вилучений та поміщений на спеціальний майданчик тимчасового утримання автотранспорту № 6 за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29А.

22.11.2020 року автомобіль «Crysler Grossfire», р/н НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Автомобіль «Crysler Grossfire», р/н НОМЕР_1 ) відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить Esadze Nodar, адреса: Georgia, Batumi.

Таким чином автомобіль «Crysler Grossfire», р/н НОМЕР_1 є тимчасово вилученим майном, яке необхідно дослідити шляхом проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз.

Зазначений автотранспортний засіб згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, а також є тимчасово вилученим майном, яке необхідно дослідити шляхом проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз.

Крім того, існує реальна загроза зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ст.ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вищевказаного клопотання та накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 309, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0003286 від 22.11.2020 року, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене у кримінальному провадженні №0003286 від 01.11.2020 року, а саме на автомобіль «Crysler Grossfire», р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , адреса: Georgia, Batumi, із правом зберігання на спеціальному майданчику тимчасового утримання автотранспорту № 6 за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 26А.

Після проведених необхідних судових експертиз та досліджень автомобіль «Crysler Grossfire», р/н НОМЕР_1 , повернути власнику, для наступного відповідального зберігання в якості речового доказу відповідно до норм КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1