УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002512 від 23.11.2020 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002512 від 23.11.2020 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, зазначивши наступне. У ході досудового розслідування встановлено, що Наказом генерального директора КЗ «Запорізька обласна філармонія» ЗОР № 151-К від 29.05.2015 «Про прийом ОСОБА_7 » ОСОБА_7 прийнято на посаду головного інженера КЗ «Запорізька обласна філармонія» ЗОР.Наказом генерального директора КЗ «Запорізька обласна філармонія» ЗОР № 34-ОСН від 05.03.2019 «Про затвердження Положення про тендерний комітет» затверджено Положення про тендерний комітет закладу. Голову тендерного комітету, головного інженера закладу ОСОБА_7 уповноважено забезпечити дотримання вимог затвердженого Положення у роботі тендерного комітету. Відповідно до вказаного Положення, голова комітету: організовує роботу комітету, приймає рішення щодо проведення засідань комітету, визначає дату і місце проведення засідань комітету, пропонує порядок денний засідань комітету, веде засідання комітету, вносить на розгляд генерального директора пропозиції щодо змін у складі комітету, здійснює інші повноваження відповідно до законодавства. ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою привласнення останнім грошових коштів, схилив керівництво КЗ «Запорізька обласна філармонія» ЗОР до укладання додаткової угоди №2 від 25.09.2019 до договору купівлі-продажу №5м від 27.06.2019, відповідно до якої, всупереч вимогам ст. 36 ЗУ «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015, було змінено істотні умови договору в частині погіршення якості предмета закупівлі, після чого здійснив прийняття товару автобусу Asiastar YBL6128SD, який не відповідав вимогам закупівлі, без страхового полісу каско та автоцивілки на нього, наявність яких є обов`язкою, внаслідок чого вчинив розтрату чужого майна у вигляді бюджетних грошових коштів комунального закладу «Запорізька обласна філармонія» (засновником якого є Запорізька обласна рада, що здійснює його фінансування з обласного бюджету) в сумі 820 937,34 гривень, яка в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто в особливо великих розмірах..
18.11.2020 за результатами досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру, у подальшому останній переховувався від органів досудового слідства, у зв`язку з чим його було оголошено у розшук.
Матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_7 виділено в окреме провадження за №0002512 від 23.11.2020.
У ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя встановлено місцезнаходження ОСОБА_7 , у зв`язку з чим 21.12.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.
21.12.2020 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
21.12.2020 слідчим на підставі доручення процесуального керівника у кримінальному проваджені повідомлено підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику - адвокату ОСОБА_5 про закінчення досудового розслідування, відкриття матеріалів кримінального провадження та надано до них доступ для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України.
Крім того 23.12.2020 у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в ході судового розгляду скарги захисника - адвоката ОСОБА_5 , останньому додатково повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження, що також свідчить про його обізнаність та виконання норм ст. 290 КПК України, однак станом на 13.01.2021 ознайомлення зі сторони захисту не реалізовано.
В період з 21.12.2020 по 13.01.2021 підозрюваному та захиснику надано достатньо часу (24 днів) для ознайомлення із 11 томами кримінального провадження.
Зазначені дії підозрюваного ОСОБА_7 та захисника - адвоката ОСОБА_5 , свідчать про безпідставне затягування ними строку проведення досудового розслідування, і створенні перешкод у направленні у визначені законом строки даного кримінального провадження до суду для розгляду по суті, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
З метою недопущення порушення строків досудового розслідування, прокурор просить слідчого суддю встановити термін, упродовж якого підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , повинні ознайомитися з усіма матеріалами кримінального провадження №0002512 від 23.11.2020 року, а саме у наступний період: з 18.01.2021 року до 25.01.2021 року, щоденно з 10 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин

В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали та просили встановити підозрюваному та його захиснику строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Кримінальне провадження складається з 11 томів.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, зазначив про те , що воно є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з тих підстав, що строки досудового розслідування в даному кримінальному провадженні закінчились, повідомлення про підозру вручене 30.09.2020 року, на сьогоднішній день сплинув строк досудового розслідування, його не було продовжено, відсутні взагалі підстави для розгляду цього питання в суді.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотання та дослідивши матеріали клопотання встановлено наступне.
В провадженні СВ Вознесенівського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002512 від 23.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, в якому зазначено, що посадовими особами КЗ «Запорізька обласна філармонія» спільно з посадовими особами ТОв «Техно-агросервіс» здійснено розтрату коштів під час закупівлі автобусу для перевезення творчих колективів.
За матеріалами клопотання наданими прокурором, 21.12.2020 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
21.12.2020 року прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 2 доручив слідчому ОСОБА_9 повідомити підозрюваному у кримінальному провадженні ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
21.12.2020 року складено повідомлення про завершення досудового розслідування за № 0002512 від 23.11.2019 та про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.
Згідно ч.ч.1, 3, 5 ст. 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Відповідно до ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно вимог ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.
Окрім цього, ч. 10 ст. 290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Питання обмеження сторони захисту на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було предметом дослідження Конституційного Суду України, який у своєму рішенні від 18.01.2012 року по справі № 1-4/2012, з-поміж іншого, зазначив таке.
Право обвинуваченого (підозрюваного) на ознайомлення із матеріалами справи та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальній справі є складовими конституційного права на захист.
Ознайомлення обвинуваченого (підозрюваного) чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України. Відтак право на таке ознайомлення не є абсолютним.
Сторону захисту не можна обмежувати в часі, потрібному їй, щоб ознайомитися з усіма матеріалами справи в розумні строки.
Разом з тим, Конституційний Суд України вважає, що такі строки повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників (наприклад, хвороби) тощо.
Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.
Ухвалюючи вказане рішення, Конституційний Суд України зазначив, що обмеження у строках ознайомлення з матеріалами розслідування узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.
Так, Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії").
Як зауважив Європейський суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України"). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України" Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b" пункту 3 статті 6 Конвенції.
Як вбачається із представлених слідчому судді матеріалів, стороною обвинувачення вжито належних, достатніх та таких, що передбачені законом заходів для інформування підозрюваного про завершення досудового розслідування та надання матеріалів провадження для ознайомлення. Слідчий суддя враховує, що доступ до матеріалів досудового розслідування надано стороні захисту з 21.12.2020 року, тобто майже місяць назад, саме з цього часу сторона захисту повідомлена про завершення досудового розслідування. Ознайомитись із матеріалами досудового розслідування у даному кримінальному провадженні протягом цього часу є цілком можливим. Відтак, з врахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що сторона захисту, зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження. Аргументованих обставин, які б перешкоджали вчинити таку процесуальні дії суду не надано. Вказана обставина є перешкодою, щоб кримінальне провадження, в силу ч. 5 ст. 28 КПК України, в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або було закрите.
Озвучені стороною захисту доводи щодо необхідності відмови у задоволенні клопотання не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання. Посилання на порушення ст. 219 КПК України є необґрунтованими, оскільки строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, та дані питання вирішуються під час здійснення прокурором дій, передбачених ч.2 ст.283 КПК України, чи під час підготовчого провадження у суді згідно з вимогами ст.ст.314-315 КПК України.
З огляду на вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для встановлення підозрюваному та його захиснику (стороні захисту) строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Визначаючи тривалість такого строку, слідчий суддя враховує складність провадження, обсяг матеріалів, з якими підозрюваний не ознайомлений, можливу зайнятість захисника в інших кримінальних провадженнях, тому достатнім строком буде 7 календарних днів. На погляд слідчого судді даного строку є цілком достатнім для ознайомлення з матеріалами провадження які складаються з 11 томів, а таке обмеження очевидно не порушуватиме право на захист.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 9, 28, 290, 309, 372, 376, КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002512 від 23.11.2020 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України задовольнити частково.

Встановити строк для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_7 , його захиснику адвокату ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0002512 від 23.11.2020 тривалістю 7 (сім) календарних днів, перебіг якого розпочинається з наступного дня, що слідує за днем проголошення даної ухвали, тобто по 26.01.2021, включно, після спливу якого сторона захисту буде вважатись такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути заявлені під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1