Справа № 522/2295/21
Провадження № 1-кс/522/1330/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Зугдіді Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузія, такий що має посвідку на постійне проживання на території України серії НОМЕР_1 ), офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території міста Одеси, зі слів раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 лютого 2021 року в період часу з 13 години 00 хвилин по 15 годину 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 , перебували на не охоронюваній парковці біля кафе «Tref» за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, будинок 16.

Маючи намір на вчинення крадіжки будьякого чужого майна, та переслідуючи ціль незаконного збагачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 почали заглядати у салони припаркованих автомобілів, де у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виник спільний злочинний намір спрямований на проникнення до автомобіля марки «TOYOTA» моделі «RAV4» у кузові чорного кольору 2008 року випуску, реєстраційний номер (номерний знак): НОМЕР_2 , належному ОСОБА_11 , з метою скоєння крадіжки будьякого майна, що там знаходиться.

Реалізуючи свій спільний злочинний намір, діючи відповідно розподілених ролей ОСОБА_9 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_10 сіли до автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Passat», у кузові чорного кольору 2005 року випуску, реєстраційний номер (номерний знак): НОМЕР_3 , за кермом якого знаходився ОСОБА_9 та почали рух повз припаркованих автомобілів.

Надалі, згідно своєї ролі, ОСОБА_9 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Passat», у кузові чорного кольору 2005 року випуску, реєстраційний номер (номерний знак): НОМЕР_3 зупинився біля автомобіля марки «TOYOTA» моделі «RAV4» у кузові чорного кольору 2008 року випуску, реєстраційний номер (номерний знак): НОМЕР_2 та почав вести спостереження з метою попередження ОСОБА_10 у разі викриття його протиправних дій.

В свою чергу та згідно своєї ролі ОСОБА_10 будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів розбив заднє ліве пасажирське скло в автомобілі марки «TOYOTA» моделі «RAV4» у кузові чорного кольору 2008 року випуску, реєстраційний номер (номерний знак): НОМЕР_2 звідки таємно викрав спортивну сумку торгової марки «Demix» чорного кольору із вставками синього кольору, вартістю 1500 гривень із речами належними потерпілій ОСОБА_11 , а саме: помаранчевий рушник із зображенням квітів, розміром 60 на 120 см., вартістю 200 гривень, капці срібного кольору без будь-яких позначень 38 розміру, вартістю 200 гривень, кросівки торгової марки «Demix» бузкового кольору із підошвою білого кольору 38 розміру, вартістю 2500 гривень, шкарпетки коричневого кольору із зображенням кіл сірого кольору, вартістю 100 гривень, майка торгової марки «Diyamor» білого кольору, вартістю 500 гривень, жіночий топ без будь-яких позначень сірого кольору, вартістю 500 гривень, жіночі труси торгової марки «RIKKY HYPE» зеленого кольору, вартістю 70 гривень, футболка торгової марки «Tommy Hilfiger» чорного кольору розміру «М», вартістю 1000 гривень, жіночі штани торгової марки «RYPE» чорного кольору розміру «S», вартістю 1000 гривень, крем для рук торгової марки «DOVE» з зеленим чаєм матча та квітками сакури, об`ємом 75 мл., вартістю 40 гривень, ємкість із шампунем без будь-яких позначень, вартістю 150 гривень, масло для кутикули торгової марки «OPI Cuticle Revitalizer Oil» Pineapple oil, вартістю 20 гривень.

В подальшому, ОСОБА_9 та Харчілава Емір, разом із викраденим майном на автомобілі «Volkswagen», моделі «Passat», у кузові чорного кольору 2005 року випуску, реєстраційний номер (номерний знак): НОМЕР_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинили потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 6 тисяч 780 гривень.

06 лютого 2021 року об 15 год. 01 хв. за підозрою у вчинені зазначеного кримінального правопорушення затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4

07 лютого 2021 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі до 6 років, знаходячись на свободі переховувався та може надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний будучи раніше засудженим за вчинення злочину з корисливих мотивів, усвідомлюючи покарання за вчинення злочинів такого характеру, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ставиться запобігання подальших спроб приховуватись від органів досудового розслідування і суду, у підозрюваного не має постійної роботи, відсутні соціальні зв`язки, є громадянином Грузії, а тому, розуміючи, що йому може бути призначене реальне покарання до позбавлення волі буде мати намір уникнути покарання. Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не забезпечать виконання підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення та просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доказами цього, є те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким), що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_12 .
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ слідчого СВ Відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 08 лютого 2021 року 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень (80 Х 2270 = 181600).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 2)прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень; 3)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; 4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали, а саме з 06 лютого 2021 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 07 квітня 2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _________________________________________

дата, прізвище, підпис підозрюваного

08.02.2021