Справа № 216/3496/20
Провадження 1-кп/216/795/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 24.01.2020 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, працюючого в ТОВ «Суші Продукт» водієм, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
учасники кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
захисник - ОСОБА_5 ,
потерпілий ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 23.01.2020 року приблизно о 11:30 годин, керуючи автомобілем «Mercedes-benz Citan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував поблизу проїзної частини вул. Старовокзальна в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, а саме на проїзній частині виїзду з прилеглої території поблизу електроопори № 38. В цей же час по проїзній частині вул. Старовокзальна з боку вул. Свято-Миколаївська в напрямку вул. Мерецкова рухався автомобіль «Ford Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході подальшого зближення ОСОБА_3 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, та не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочавши рух виконуючи маневр повороту ліворуч, наблизився до смуги руху автомобіля «Ford Kuga», таким чином порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), 10.1, 10.2 та д.з. 2.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, згідно з якими:

-1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;
-2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»
-10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»
- 10.2 «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.»
Д.з. 2.1 ««Дати дорогу» Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі»
Внаслідок порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Mercedes-benz Citan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем «Ford Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час ДТП травмований пасажир автомобіля «Ford Kuga» -- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який отримав тілесні ушкодження, у вигляді: закритий перелом шилоподібного відростка лівої променевої кістки з задовільним стоянням уламків, який згідно висновку судово-медичної експертизи №917 від 16.06.2020 року відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби, П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.
Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму ДТП», № 19/104-17/1/4/188 від 25.05.2020 в діях водія ОСОБА_3 по керуванню автомобілем «Mercedes-benz Citan», вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, 10.2 та д.з. 2.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Тим самим встановлена достатність доказів для обвинувачення ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі та подав клопотання про закриття відносно нього кримінального провадження в зв`язку з примиренням з потерпілим.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримала клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження по справі.
Потерпілий ОСОБА_6 подав суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 оскільки вони примирились, будь-яких претензій матеріального чи морального характеру у потерпілого до обвинуваченого не має та просить суд закрити провадження по справі.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечує проти закриття провадження по справі.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про те, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так відповідно до вимог ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: 1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку передбаченому частиною другою ст. 284 КПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим, відшкодував завдану шкоду, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, погоджується із його звільненням від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, проти його звільнення від кримінальної відповідальності потерпілий не заперечує.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закривши провадження по справі.
Під час підготовчого судового засідання потерпілим та обвинуваченим заявлені клопотання про скасування арешту автомобіля "MERCEDES-BENZ Citan" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 04.07.2019 року видане ТСЦ 1243 належить ОСОБА_3 та автомобіля «Ford Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 24.11.2018, видане ТСЦ 1243, належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , оскільки в застосуванні арешту вказаних транспортних засобів відпала потреба, матеріальна та моральна шкода обвинуваченим відшкодована потерпілому в повному обсязі, цивільний позов не заявлено.
Згідно частини 2 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням зокрема обвинуваченого або його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В розумінні статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у обвинуваченого, для забезпечення цивільного позову, стягнення отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту на вищевказані транспортні засоби відпала потреба, тому подані потерпілим та обвинуваченим клопотання про скасування арешту на транспортні засоби підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені законом підстави для скасування арешту на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ч. 4 ст. 56, 174, ст. 314, ч. 2 ст. 284 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.
Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Скасувати накладений ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.01.2020 року арешт на автомобіль "MERCEDES-BENZ Citan" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 04.07.2019 року видане ТСЦ 1243 належить ОСОБА_3 .
Скасувати накладений ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.01.2020 року арешт на автомобіль «Ford Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 24.11.2018, видане ТСЦ 1243, належить на праві приватної власності ОСОБА_8 .
Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1