Дата документу 09.09.2020 Справа № 334/4812/20
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/1026/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №334/4812/20Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28 серпня 2020 року про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красноармійське Котовського району, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28 серпня 2020 року задоволено клопотання слідчого та до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Одночасно визначено ОСОБА_7 розмір застави як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК, у сумі 162 160 грн.

Встановленні зобов`язання у разі внесення застави, передбачені ч.5 ст.194 КПК, які покладаються на підозрюваного в разі внесення застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просила ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22.00 год. до 06.00 год. Свої вимоги мотивувала тим, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має постійне місце проживання, працює неофіційно та має джерело доходу, стверджує, що інкримінований йому злочин він не вчиняв. Крім того, слідчий суддя належним чином не перевірив клопотання слідчого на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК, та не звернув уваги на недотримання вимог ст.ст.132, 184 КПК щодо обов`язку доведення доводів клопотання шляхом подачі певних доказів. При цьому суд також належним чином не обґрунтував необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу та не звернув уваги на недоведеність слідчим та прокурором неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Під час апеляційного розгляду підозрюваний та його захисник повністю підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні. Прокурор заперечив проти скарги захисника та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК.

В клопотанні зазначено, що 26.08.2020 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК.

З посиланням на наявність передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК ризиків, слідчий просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя задовольнив дане клопотання слідчого, посилаючись на те, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти наявним у провадженні ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з таких підстав.

Згідно із вимогами ст.ст.177, 178 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків; а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На переконання колегії суддів слідчий суддя дотримався цих вимог закону. Так, із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним тяжкого злочину. При цьому суд виходив із дослідженого ним змісту протоколів огляду місця події від 26.08.2020 року; протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколів пред`явлення особи для впізнання. Відповідно до вимог ст.178 КПК слідчим суддею врахована вагомість на цій стадії досудового розслідування наявних доказів про вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , відомості про його особу в їх сукупності, а також конкретні обставини інкримінованого йому злочину.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності передбачених ст.177 КПК ризиків в межах своїх повноважень слідчий суддя встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими. Заявлені у клопотанні ризики можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого злочину у цьому кримінальному провадженні на даний час існують.

З існуванням цих ризиків погоджується і колегія суддів.

В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, не працює, джерел доходу не має, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, що свідчить про схильність ОСОБА_7 до протиправної діяльності. Дані обставини красномовно вказують про можливість вчинення ОСОБА_7 нового злочину, продовження ним своєї злочинної діяльності.

Крім того, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк до 6 років, дають підстави вважати, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та невідворотність покарання за його вчинення в разі доведення вини, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зможе вчинити інший злочин.

Враховуючи вищевикладені обставини у сукупності, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 162 160 гривень, яку встановив слідчий суддя, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків та розмір визначеної слідчим суддею застави не є завідомо непомірним для підозрюваного і в межах вимог ч. 4 ст. 182 КПК.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Викладені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28 серпня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4