Справа № 202/4680/20
Провадження № 1-кс/202/7826/2020
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України.
У клопотанні слідчого наведені дані, котрі вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України.
15.07.2020 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та в той же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2020 року до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 13.09.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000486 від 12.06.2020 року до п`яти місяців, тобто до 15.12.2020 року
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2020 року ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 08.11.2020 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.10.2020 року скасовано ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 та постановлено нову, якою застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 19:00 год. до 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 08.11.2020 року.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень та у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, а також те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, матиме можливість приховати від слідства ті обставини, які на теперішній час встановлюються, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших невстановлених підозрюваних осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим сторона обвинувачення вважає за доцільне змінити запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_5 на тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
У зв`язку з викладеним, прокурор просив змінити підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід з домашнього арешту у нічний час доби на тримання під вартою без визначення розміру застави.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Захисник зауважував на необґрунтованості підозри та недоведеності ризиків, на які посилається прокурор.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000486 від 12.06.2020 року, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Встановлено, що провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000486 від 12.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України.
15.07.2020 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та в той же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2020 року до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 13.09.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000486 від 12.06.2020 року до п`яти місяців, тобто до 15.12.2020 року
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2020 року ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 08.11.2020 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.10.2020 року скасовано ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 та постановлено нову, якою застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 19:00 год. до 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 08.11.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2020 року ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 19:00 год. до 06:00 год. наступної доби за адресою: АДРЕСА_3 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.12.2020 року.
Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Згідно з частиною 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Враховуючи правову позицію, викладену у рішенні ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою», слідчий суддя вважає, що в даному кримінальному провадженні прокурором не доведено, що наявність існування ризиків, на які він посилається, не може бути забезпечено іншим більш м`яким запобіжним заходом, ніж тримання під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, що передбачено статтею 181 КПК України.
Крім того, в клопотанні прокурора не зазначені обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
З урахуванням наведеного, беручи до уваги дані про особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, враховуючи пасивну роль останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, а саме те, що він не приймав активної участі у позбавленні ОСОБА_8 свободи, оскільки лише керував транспортним засобом, беручи до уваги також ту обставину, що підозрюваний хворіє на виразку шлунку та стан його здоров`я значно погіршився в умовах тримання його під вартою, а також те, що ОСОБА_5 має на утриманні батька інваліда 1 групи, який переніс два інсульти та потребує постійного догляду, який не в змозі надати його мати, яка також є інвалідом 3 групи, вважаю, що сукупність ризиків і доводів, на які посилається сторона обвинувачення, дають підстави для висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки сама по собі тяжкість інкримінованого йому злочину не може вважатися достатньою причиною для тримання особи під вартою. Доказів того, що підозрюваним був порушений застосований до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби не представлено.
За встановлених обставин, приходжу до висновку, що прокурором не доведено, що на даний час існує доцільність зміни застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Керуючись ст.ст. 181, 183, 200, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1