Справа № 188/1749/20
Провадження № 1-кп/188/68/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року смт. Петропавлівка

Петропавлвівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №0000124

обвинувачений :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с.Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

за участю:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

в підготовчому судовому засіданні

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 31.07.2020 року близько 04.00 год., будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на зупинці громадського транспорту по вул.Першотравнева в с.Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, під час спільного вживання спиртних напоїв, побачив у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Redmi 7А Matte Black», після чого у нього виник умисел, направлений незаконне заволодіння указаним мобільним телефоном. Після цього ОСОБА_3 , у вищевказаний період часу, переконавшись у тому, що потерпілий відійшов від лавки, на якій залишив мобільний телефон, та за його діями ніхто не спостерігає, діючи зі злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, викрав мобільний телефон марки «Redmi 7А Matte Black», вартість якого складає 1988.71 грн. і який належить ОСОБА_6 .

Викрадене ОСОБА_3 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд заподіявши потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню 23.12.2020 року між підозрюваним та прокурором, з участю захисника, було укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до ст. 472 КПК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що вважає можливим затвердження угоди, просить вирішити питання про стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат, а речові докази залишити потерпілому.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений просить угоду затвердити, про наслідки її укладання йому роз`яснено.

Захисник вважає, затвердження укладеної з прокурором угоди відповідає інтересам обвинуваченого, покарання та обов`язки сторонами обумовлені угода не суперечить інтересам обвинуваченого .

Відповідно до угоди підозрюваний в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому досудовим слідством злочину за обставин, викладених у повідомленні про підозру, щиро розкаюється та підтверджує обставини скоєного відповідно до повідомлення про підозру, сторони не мають сумнівів щодо добровільності та істинності їхніх позицій.

В угоді про визнання винуватості зазначено її сторони, формулювання підозри та правова кваліфікація з зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного, узгоджене покарання та згода підозрюваного на призначення йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, звільнивши ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Обвинувачений дав згоду на застосування до нього узгодженого покарання та виконання покладених угодою обов`язків.

Сторони розуміють наслідки укладання та затвердження угоди щодо обмеження права оскарження вироку та відмову від прав, передбачених ст.474 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд приходить до наступних висновків.

Укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін і інших осіб.

Суд бере до уваги, що сторони розуміють наслідки невиконання угоди відповідно до положень ст.476 КПК України.

Потерпілий надав письмову згоду на укладання угоди.

Суд приходить до висновку, укладена угода підлягає затвердженню, а обвинуваченому слід призначити покарання узгоджене сторонами.

Крім того, на підставі ч.1 ч.3 ст.75 КК України обвинуваченого слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном 1 рік, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України слід покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати по справі на загальну суму 653.80 грн. за проведення експертизи №19/104-17 /2 /12.1/530 слід стягнути з обвинуваченого, на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді особистого зобов`язання слід залишити до набрання вироком чинності.

Речовий доказ: мобільний телефон, переданий на зберігання потерпілому , слід залишити власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 368, 472-476 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 23.12.2020 року між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік .

На підставі ч.1 ч.3 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном один рік, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати по справі на суму 653.80 грн. за проведення експертизи №19/104-17 /2 /12.1/530 стягнути на користь держави з ОСОБА_3 рнокпп НОМЕР_1 .

Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком чинності.

Речові докази: мобільний телефон переданий на зберігання потерпілому , залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, може бути оскаржений в апеляційному порядку згідно з положеннями ст. 469, 474 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1