Справа № 211/5364/20
Провадження № 1-кс/211/836/20
У Х В А Л А
іменем України
16 вересня 2020 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001012 від 15.09.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 та ч. 1 ст. 115 КК України та п.13 ч.2 ст.115 КК України погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, офіційно працюючого водієм автобусу в КП "Міський тролейбус", одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив:
16.09.2020 року слідчий СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001012 від 15.09.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 та ч. 1 ст. 115 КК України та п.13 ч.2 ст.115 КК України звернулася до слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, захисника, який заперечував проти задоволення клопотання, посилався на невірну кваліфікацію дій свого підзахисного, просив застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт, та підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що він втікав від осіб і захищався, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Як вбачається з наданих до суду матеріалів клопотання, в провадженні слідчого відділення Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001012 від 15.09.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених: ч.3 ст.15 та ч. 1 ст. 115 КК України за ознаками незакінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, п.13 ч. 2 ст.115 КК України за ознаками умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині вчиненого особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статтями 116-118 цього Кодексу.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 13.09.2020 по 14.09.2020 року на ґрунті ревнощів систематично погрожував своїй дружині ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 фізичним насильством. Так 14.09.2020 року у вечірній час ОСОБА_8 зателефонував своїй дружині ОСОБА_9 та повідомив, що вночі прийде до неї додому за адресою: АДРЕСА_2 та здійснить фізичну розправу з останньою.
Реально побоюючись здійснення погроз з боку ОСОБА_8 , ОСОБА_9 зателефонувала своєму колишньому цивільному чоловіку ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 та попрохала останнього приїхати до неї за вказаною адресою та захистити, в разі будь-яких насильницьких дій з боку ОСОБА_8 . Прибувши на прохання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 зателефонував сину ОСОБА_9 - ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 та попрохав прибути за місцем мешкання матері, та допомогти в разі будь-яких насильницьких дій з боку ОСОБА_8 . В свою чергу ОСОБА_11 зателефонував своїм знайомим - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яким також запропонував прибути за місцем мешкання своєї матері за адресою: АДРЕСА_2 .
Приблизно о 00.30 годині 15.09.2020 року ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 перебували поблизу другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , та почули звук розбитого скла з протилежного боку будинку, після чого ОСОБА_9 побоюючись, що це її чоловік ОСОБА_8 прибув для з`ясування стосунків забігла в приміщення своєї квартири, а ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пройшли до тильного боку будинку за вказаною адресою, де поблизу будинку АДРЕСА_3 побачили ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_10 став вимагати від ОСОБА_8 припинити протиправні дії бити вікна, що викликало у останнього почуття гострої неприязні до ОСОБА_10 , та у ОСОБА_8 виник умисел на спричинення смерті ОСОБА_10 за мотивів особистої неприязні до нього, реалізуючи який, він вихопив невстановлений слідством ніж, який приніс із собою, клинком якого завдав ОСОБА_10 , який наблизився до нього, численних ударів в ділянки тулубу (місце розташування життєво-важливих органів людини) та кінцівок, спричинивши таким чином останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних ран черевної стінки з пошкодженням серозної оболонки тонкої кишки, колото-різаних ран 2, 3 пальців лівої кисті, лівого стегна, однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були припинені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , які в цей час прибули до будинку АДРЕСА_3 .
Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 та ч. 1 ст. 115 КК України за ознаками незакінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 13.09.2020 по 14.09.2020 року на ґрунті ревнощів систематично погрожував своїй дружині ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 фізичним насильством. Так 14.09.2020 року у вечірній час ОСОБА_8 зателефонував своїй дружині ОСОБА_9 та повідомив, що вночі прийде до неї додому за адресою: АДРЕСА_2 та здійснить фізичну розправу з останньою.
Реально побоюючись здійснення погроз з боку ОСОБА_8 , ОСОБА_9 зателефонувала своєму колишньому цивільному чоловіку ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 та попрохала останнього приїхати до неї за вказаною адресою та захистити, в разі будь-яких насильницьких дій з боку ОСОБА_8 . Прибувши на прохання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 зателефонував сину ОСОБА_9 - ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 та попрохав прибути за місцем мешкання матері, та допомогти в разі будь-яких насильницьких дій з боку ОСОБА_8 . В свою чергу ОСОБА_11 зателефонував своїм знайомим - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яким також запропонував прибути за місцем мешкання своєї матері за адресою: АДРЕСА_2 .
Приблизно о 00.30 годині 15.09.2020 року ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 перебували поблизу другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , та почули звук розбитого скла з протилежного боку будинку, після чого ОСОБА_9 побоюючись, що це її чоловік ОСОБА_8 прибув для з`ясування стосунків забігла в приміщення своєї квартири, а ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пройшли до тильного боку будинку за вказаною адресою, де поблизу будинку АДРЕСА_3 побачили ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_10 став вимагати від ОСОБА_8 припинити протиправні дії бити вікна, що викликало у останнього почуття гострої неприязні до ОСОБА_10 , та у ОСОБА_8 виник умисел на спричинення смерті ОСОБА_10 за мотивів особистої неприязні до нього, реалізуючи який, він вихопив невстановлений слідством ніж, який приніс із собою, клинком якого завдав ОСОБА_10 , який наблизився до нього, численних ударів в ділянки тулубу (місце розташування життєво-важливих органів людини) та кінцівок, спричинивши таким чином останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних ран черевної стінки з пошкодженням серозної оболонки тонкої кишки, колото-різаних ран 2, 3 пальців лівої кисті, лівого стегна, однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були припинені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , які в цей час прибули до будинку АДРЕСА_3 .
При цьому ОСОБА_13 , з метою припинення злочинних дій з боку ОСОБА_8 у відношенні ОСОБА_10 наблизився до ОСОБА_8 , вимагаючи припинити злочинні дії.
Зазначені дії ОСОБА_13 викликали у ОСОБА_8 гостру неприязнь до ОСОБА_13 та умисел на заподіяння останньому смерті за вказаних мотивів.
Діючи з цією метою ОСОБА_8 , після вчинення замаху на умисне вбивство ОСОБА_10 , тримаючи в руці вищевказаний невстановлений слідством ніж, реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись поблизу буднику №97 по вулиці Героїв АТО в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, діючи з прямим умислом спрямованим на заподіяння ОСОБА_13 смерті з мотивів гострої неприязні до нього, приблизно о 00:40 годині 15.09.2020 умисно завдав потерпілому ОСОБА_13 який стояв навпроти нього, клинком зазначеного ножа один удар в ділянку грудної клітини місце розташування життєво-важливих органів людини, спричинивши таким чином потерпілому проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням серця, від яких ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_7 помер.
Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України за ознаками умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині вчиненого особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статтями 116-118 цього Кодексу..
15.09.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.3 ст.15 та ч. 1 ст. 115 КК України за ознаками незакінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, п.13 ч.2 ст.115 КК України за ознаками умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині вчиненого особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статтями 116-118 цього Кодексу..
При цьому, застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, а тому перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, маючи всі необхідні засоби та можливості, зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, у тому числі за кордоном або на території тимчасово окупованої території АР Крим, та частин Донецької та Луганської областей.
Крім того, ОСОБА_8 , будучи особисто знайомим із свідком, перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе, у тому числі шляхом використання особистих сімейних стосунків, соціальних зв`язків, може незаконно впливати на свідка, з метою зміни наданих ним показань та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наведені обставини свідчать про наявну можливість у ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вищевикладене свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_8 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
Вказані обставини, на підставі яких зроблено висновок про необхідність застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться в вищезазначених матеріалах кримінального провадження, а також інших належних та допустимих доказах, зібраних у ході досудового розслідування кримінального провадження.
Крім того, необхідність задоволення клопотань прокурора вбачається й через призму декількох рішень ЄСПЛ, висновки яких прямо кореспондується з положеннями ч. 2 ст. 8 КПК України, де зазначено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави, щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виняткових випадках застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вказані межі.
Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам вчинення наведених дій та для виконання завдань кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що залишаючись на свободі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню, виконанню процесуальних рішень та вироку, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначені обставини підтверджують наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали слідчий суддя, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваному обов`язків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст. 182 ч.2 КПК України, у зв`язку з тим , що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, небезпечного для життя або здоров`я особи, суд вважає необхідним обрати запобіжний захід без визначення застави.
Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 182-184, 194 КПК України,-
ухвалив:
клопотання слідчого Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Обрати запобіжний захід тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0001012 від 15.09.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 та ч. 1 ст. 115 КК України та п.13 ч.2 ст.115 КК України строком на 60 діб, а саме до 14 листопада 2020 року включно, без визначення застави.
Виконання ухвали покласти на Довгинцівське ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 16.09.2020 року.
Суддя: ОСОБА_1