Справа № 309/1939/20
Провадження № 1-кс/309/688/20
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

29 грудня 2020 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000478 щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено про те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, які діяли як співвиконавці, керуючись єдиним умислом, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 172 450 чеських крон - в перерахунку на національну валюту України, згідно курсу Національного Банку України становить 200 042 грн., 900 євро - в перерахунку на національну валюту України, згідно курсу Національного Банку України становить 26 757 грн., 2400 доларів США - в перерахунку на національну валюту України, згідно курсу Національного Банку України становить 62 808 грн., всього на загальну суму 289 607 грн., що завдало потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди у великих розмірах, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_6 13.06.2019 в с. Липча Хустського району познайомився з ОСОБА_7 , та діючи умисно, з метою заволодіння майном потерпілого, увів ОСОБА_7 в оману, повідомивши йому неправдиву інформацію, що начебто він займається продажем дорогоцінного металу «паладій», після чого запропонував ОСОБА_7 заробити грошові кошти, шляхом купівлі продажу вказаного «дорогоцінного металу», при цьому ОСОБА_6 достовірно знав, що металеві дроти не є дорогоцінним металом, а являються звичайним дротом, який використовується в господарських (будівельних) та побутових потребах, будь-якої матеріальної цінності не має та згідно висновку експерта №13/1231 від 12.08.2020 виготовлений зі сплаву на основі нікелю системи нікель-хром з домішками мангану та заліза і до благородних металів не відноситься.

Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_7 , а саме грошовими коштами, шляхом обману та зловживання довірою, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, ОСОБА_6 13.06.2019 близько 02 год., запропонував поїхати в с. Сільце Іршавського району Закарпатської області та придбати для подальшої реалізації товар «дорогоцінний метал «паладій», за що ОСОБА_7 мав передати власні грошові кошти, на що останній погодився, сприймаючи пропозицію ОСОБА_6 як правдиву.

Після чого, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 поїхали в с. Сільце Іршавського району, де при в`їзді в населений пункт на них очікувала невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка діяла за попередньою змовою з ОСОБА_6 , якій ОСОБА_7 передав грошові кошти в сумі 53 000 чеських крон, а ОСОБА_6 забрав поліетиленовий пакет, в якому знаходились металеві дроти сріблястого кольору, однаковою довжиною 15 см, вагою 1 кг, які невстановлена досудовим розслідуванням особа, видавала за дорогоцінний метал «Паладій», хоча достовірно знала що вказані дроти будь-якої матеріальної цінності не мають.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_7 , ОСОБА_6 разом з потерпілим 14.06.2019 біля 16 год. поїхали на автомобілі потерпілого марки NISSAN державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Львів для перепродажу придбаного металу.

Прибувши в м. Львів та зупинившись на автостоянці біля торгового центру King Cross Leopolis (АШАН), ОСОБА_6 , діючи умисно, вводячи в оману ОСОБА_7 , повідомив, що вони очікують на покупця «товару», однак через деякий час ОСОБА_6 повідомив, що зустріч відміняється, поза як покупець затримується на митниці, в зв`язку з чим вони повернулися додому.

Продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за попередньою змовою, з невстановленими слідством особами, 16.06.2020 за допомогою програми WhatsApp зателефонував потерпілому та знову запропонував придбати для подальшої реалізації «дорогоцінний метал паладій». Після чого, на автомобілі потерпілого поїхали в с. Сільце Іршавського району, де на в`їзді в с.Сільце Іршавського району, невстановленій досудовим розслідуванням особі, яка діяла за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 передав грошові кошти в сумі 53 000 чеських крон, будучи переконаним що він купує дорогоцінний метал паладій, а ОСОБА_6 отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи пакет з металевими дротами сріблястого кольору, довжиною 15 сантиметрів, достовірно знаючи що вказані металеві дроти дорогоцінним металом не являються і будь-якої матеріальної цінності не мають.

Продовжуючи свій злочинним умисел, спрямований на заволодіння майном, шляхом обману та зловживання довірою, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 24.06.2019 за допомогою програми WhatsApp зателефонував ОСОБА_7 та шляхом обману потерпілого, переконав у доцільності подальшого придбання та перепродажу «дорогоцінного металу паладію», з метою отримання прибутку, на що потерпілий погодився та зустрівшись ввечері с.Липча Хустського району, передав ОСОБА_6 900 доларів за товар.

Продовжуючи свій злочинним умисел, спрямований на заволодіння майном, шляхом обману та зловживання довірою, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 25.06.2019 за допомогою програми WhatsApp зателефонував ОСОБА_7 та шляхом обману потерпілого, переконав у доцільності подальшого придбання та перепродажу «дорогоцінного металу паладію», з метою отримання прибутку, на що потерпілий погодився та зустрівшись після обіду в центрі с.Липча Хустського району, передав ОСОБА_6 13 900 чеських крон за товар.

Продовжуючи свій злочинним умисел, спрямований на заволодіння майном, шляхом обману та зловживання довірою, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 27.06.2019 за допомогою програми WhatsApp зателефонував ОСОБА_7 та шляхом обману потерпілого, переконав у доцільності подальшого придбання та перепродажу «дорогоцінного металу паладію», з метою отримання прибутку, на що потерпілий погодився та зустрівшись після обіду в кінці села Липча Хустського району, передав ОСОБА_6 10 000 чеських крон за товар.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_7 , ОСОБА_6 разом з потерпілим 29.06.2019 поїхали в м. Львів для перепродажу придбаного металу, який ОСОБА_6 , обманюючи ОСОБА_7 , видавав за дорогоцінний метал.

Прибувши в м. Львів ОСОБА_6 залишив ОСОБА_7 на автостоянці ТЦ King Cross Leopolis (АШАН) та повернувшись через деякий час повідомив потерпілого, що обміняв частину «товару» на «злиток білого золота», достовірно знаючи, що вказаний металевий злиток будь-якої матеріальної цінності не має, дорогоцінним металом не являється та згідно висновку експерта №13/865 від 13.11.2020 р. виготовлений зі сплаву котрий характерний для марки сталі 15Х18Н10Г2C2М2Л та не відноситься до благородних металів і запропонував ОСОБА_7 поїхати з м.Львова у м. Івано-Франківськ, для продажу «золотого злитку» та шляхом обману потерпілого, отримав від останнього 38 000 чеських крон. По дорозі в м.Івано-Франківськ, ОСОБА_6 , наказав потерпілому повертатися додому, оскільки зустріч відміняється, залишивши «золотий злиток» в себе.

01 липня 2019 року ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_7 за допомогою програми WhatsApp зателефонував ОСОБА_7 та шляхом обману та зловживання довірою потерпілого, переконав у доцільності подальшого придбання та перепродажу «дорогоцінного металу паладію», з метою отримання прибутку, на що потерпілий погодився та того ж дня, зустрівшись на автовокзалі м. Хуст біля магазину «Антоніо» передав ОСОБА_6 900 євро за товар.

3 липня 2019 року за вказівкою ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 поїхав на своєму автомобілі в м.Львів для перепродажу «дорогоцінного металу паладію». Зупинившись на автостоянці біля ТЦ King Cross Leopolis (АШАН) ОСОБА_7 чекав ОСОБА_6 , який приїхав на власному автомобілі BMW державний реєстраційний знак НОМЕР_2 та вводячи в оману потерпілого повідомив, про необхідність очікування на покупця «товару». Однак, не дочекавшись покупця ОСОБА_8 поїхав додому.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_7 , ОСОБА_6 шляхом обману та зловживання довірою потерпілого 11.07.2019 під час зустрічі в с.Липча Хустського району запропонував останньому «золотий злиток», достовірно знаючи, що металевий злиток будь-якої матеріальної цінності не має, взамін на автомобіль марки Volkswgen Passat B5 іноземної реєстрації, який потерпілий придбав у ОСОБА_9 за 1 500 доларів США, на що потерпілий погодився та отримав від ОСОБА_6 «золотий злиток», який ОСОБА_7 під дією обману сприймав як справжній.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_7 , ОСОБА_6 шляхом обману та зловживання довірою потерпілого 14.07.2019 зателефонував за допомогою програми WhatsApp та переконав потерпілого у доцільності подальшого придбання та перепродажу «дорогоцінного металу паладію», з метою отримання прибутку, на що потерпілий погодився та того ж дня, зустрівшись після обіду в центрі с.Липча Хустського району, передав ОСОБА_6 5 350 чеських крон за товар.

В подальшому, незважаючи на запевнення та обіцянки ОСОБА_6 , жодних грошових коштів від реалізації металевих дротів та злитка металу, які ОСОБА_7 під дією обману з боку ОСОБА_6 та невстановленої досудовим розслідуванням особи вважав дорогоцінним металом «Паладій» та «золотим злитком», потерпілий не отримав.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, шляхом обману, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 289 607 грн., чим завдали шкоди у великому розмірі потерпілому ОСОБА_7 .

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великому розмірі за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, як співвиконавці, керуючись єдиним умислом, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів грошовими коштами ОСОБА_12 в сумі 1500 доларів США - в перерахунку на національну валюту України, згідно курсу Національного Банку України становить 40 785 грн., 3000 євро - в перерахунку на національну валюту України, згідно курсу Національного Банку України становить 88 680 грн. 28 тис. грн., а всього на загальну суму 157 465 грн., що завдало потерпілій ОСОБА_12 значної шкоди, при наступних обставинах.

Так, 14.03.2020 ОСОБА_12 в соціальній мережі FACEBOOK познайомилась з ОСОБА_6 , який представився особою на ім`я ОСОБА_13 та запропонував їй зустрітись.

Приблизно о 17 год. 30 хв. 20.03.2020, ОСОБА_12 та ОСОБА_6 зустрілись в кафе на автозаправці АЗС «БРСМ» на об`їздній дорозі в м.Хуст, де ОСОБА_6 представився їй як особа на ім`я ОСОБА_14 , та в подальшому, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння майном ОСОБА_12 , увів потерпілу в оману, повідомивши їй неправдиву інформацію, що начебто він займається продажем дорогоцінного металу паладій, продемонструвавши при цьому ОСОБА_12 металевий дріт довжиною 15 см. сріблястого кольору, (який попередньо ОСОБА_11 на прохання ОСОБА_6 нарізав на частини однакової довжини) видаючи його за дорогоцінний метал «паладій», та запропонував ОСОБА_12 заробити грошові кошти, шляхом купівлі продажу нею вказаного «дорогоцінного металу», мотивуючи свою пропозицію тим, що він її пожалів через її важкий матеріальний стан і вона йому сподобалась, на що ОСОБА_12 погодилась.

Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_12 , а саме грошовими коштами, повторно, шляхом обману та зловживання довірою, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 30.03.2020 близько 09 год., запропонував ОСОБА_12 зустрітися о 21 год. на в`їзді в м.Тячів, Тячівського району, Закарпатської області, біля супермаркету «Silverland»» та придбати для подальшої реалізації «товар» на що ОСОБА_12 , сприймаючи пропозицію ОСОБА_6 як правдиву, погодилась.

30.03.2020, о 20 год.00 хв. ОСОБА_12 , на власному автомобілі «HUNDAI Santa Fe» поїхала в м.Тячів до супермаркету «Silverland», де приблизно о 21 год. зустрілась з ОСОБА_6 та продавцем «дорогоцінного металу» ОСОБА_10 , який представився потерпілій ОСОБА_12 на ім`я « ОСОБА_15 ».

ОСОБА_10 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , передав ОСОБА_12 пакунок білого кольору в якому знаходились металеві дроти сріблястого кольору, однаковою довжиною 15 см, вагою 1 кг, які ОСОБА_10 видавав за дорогоцінний метал «паладій», хоча чітко усвідомлював, що металеві дроти не є дорогоцінним металом, а являються звичайними дротом, який використовується в господарських (будівельних) та побутових потребах, будь-якої матеріальної цінності не мають та згідно висновку експерта №13/1231 від 12.08.2020 виготовлені зі сплаву на основі нікелю системи нікель-хром з домішками мангану та заліза і до благородних металів не відноситься. Отриманий металевий дріт ОСОБА_12 помістила до свого автомобіля «HUNDAI Santa Fe».

За вказаний металевий дріт, ОСОБА_12 передала ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 600 дол. США, який, в свою чергу, передав їх ОСОБА_10 .

В подальшому, 02.04.2020, ОСОБА_6 зателефонував за допомогою програми Viber ОСОБА_12 та повідомив, що придбаний нею «товар» необхідно 03.04.2020, о 08 год. 00 хв. передати в м.Львів на зупинці біля торгівельного центру King Cross Leopolis (АШАН), покупцю на ім`я « ОСОБА_16 » (в дійсності ОСОБА_11 ), який заплатить за нього 2000 дол. США.

Прибувши в обумовлений день в м. Львів о 8 год. 00 хв. до ОСОБА_12 ніхто не підійшов. Зателефонувавши о 9 год. 00 хв. ОСОБА_6 , останній наказав ОСОБА_12 чекати його на зупинці. Прибувши о 13 год. 03.04.2020 на автомобілі, що надає послуги таксі, на зупинку біля торгівельного центру King Cross Leopolis (АШАН), ОСОБА_6 наказав ОСОБА_12 їхати в інший торгівельний центр, назву та місцезнаходження якого ОСОБА_12 не запам`ятала, де на неї вже чекає особа на ім`я « ОСОБА_16 » (в дійсності ОСОБА_11 ), який має забрати від неї «товар», а їй віддати за нього 2000 дол. США.

Приїхавши на нове місце біля супермаркету в м. Львів та почекавши « ОСОБА_17 » до 20 год. 00 хв., ОСОБА_6 по телефону повідомив ОСОБА_12 , щоб остання їхала додому, так як « ОСОБА_16 » не знайшов кошти.

08.04.2020 потерпілій ОСОБА_12 зателефонував « ОСОБА_15 » ( в дійсності ОСОБА_10 ) та повідомив, що 09.04.2020 вона може забрати наступну партію «товару» на тому самому місці і ту саму годину, тобто біля супермаркету Silverland в м.Тячів о 21 год.

Після чого, потерпілій ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_6 , та також повідомив їй про необхідність прибути в м.Тячів до супермаркету Silverland, де « ОСОБА_15 » (в дійсності ОСОБА_10 ) передасть їй 800 або 900 грамм «товару» за який їй потрібно буде розрахуватися.

09.04.2020, приблизно о 21 год. ОСОБА_10 , продовжуючи злочинні дії, діючи умисно, шляхом обману та зловживання довірою, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , в м.Тячів біля супермаркету «Silverlend», передав ОСОБА_12 в пакунку металеві дроти сріблястого кольору, дожиною 15 сантиметрів, вагою 1 кг., які видавав за дорогоцінний метал - паладій, хоча достовірно знав що вказані дроти дорогоцінним металом не являються та будь-якої матеріальної цінності не мають, отримав від ОСОБА_12 , шляхом обману, 2000 ЄВРО.

10.04.2020 ОСОБА_12 , за вказівкою ОСОБА_6 , відвезла на власному автомобілі, зазначений «товар» в м.Львів, де на автомобільній стоянці біля ТЦ King Cross Leopolis (АШАН), приблизно о 12 год. 30 хв., який передала особі на ім`я ОСОБА_16 ( в дійсності ОСОБА_11 ), який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , однак грошові кошти ОСОБА_12 не отримала, оскільки особа на ім`я ОСОБА_16 (в дійсності ОСОБА_11 ) повідомив, що переданий нею «товар» (металеві дроти) має пройти експертизу.

Продовжуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_12 групою осіб за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 діючи умисно, протягом дня 10.04.2020 вводив в оману ОСОБА_12 повідомляючи неправдиву інформацію про необхідність очікування висновку експертизи. На неодноразові дзвінки до ОСОБА_6 , останній запевняв ОСОБА_12 про правильність дій ОСОБА_11 та необхідністю очікування висновку експертизи.

Проте, в кінці дня 10.04.2020 ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_12 , що висновок експертизи буде лише 13.04.2020. Зателефонувавши до ОСОБА_6 , останній наказав ОСОБА_12 їхати додому.

Продовжуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_12 , а саме грошовими коштами, шляхом обману та зловживання довірою, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 14.04.2020 о 08 год. 00 год. зателефонував ОСОБА_12 та повідомив про необхідність знайти грошові кошти для придбання у особи на ім`я « ОСОБА_15 » ( ОСОБА_10 ) чергової партії дорогоцінного металу «паладій» в другій половині дня 14.04.2020 на автозаправці «БРСМ» на об`їздній дорозі в м.Хуст.

В подальшому, ОСОБА_10 продовжуючи злочинний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_12 шляхом обману та зловживання довірою, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , діючи умисно, у вказаному місці, отримав грошові кошти від ОСОБА_12 в сумі 1000 ЄВРО, 900 дол. США, 28 тис. грн. та золотий ланцюжок з хрестиком, а взамін передав ОСОБА_12 пакунок з металевими дротами сріблястого кольору, довжиною 15 см., вагою 1700 грамів.

Після чого, ОСОБА_12 , за вказівкою отриманою від ОСОБА_6 у телефонному режимі за допомогою програми Viber, 15.04.2020 о 09 год. 00 хв. прибула в місто Львів до автомобільної стоянки біля ТЦ King Cross Leopolis (АШАН), з метою передачі особі на ім`я « ОСОБА_16 » ( ОСОБА_11 ), чергової партії металевих дротів, які вона сприймала під дією обману як дорогоцінний метал «паладій», де о 15 год. 00 хв. до неї підійшов ОСОБА_11 забрав металеві дроти і, діючи умисно, обманюючи потерпілу, повідомив що їй необхідно знову очікувати на висновок експертизи до 21 години, а після чого він передасть їй грошові кошти за цю партію, а також за всі попередні партії металевих дротів, які вона вважала дорогоцінним металом «паладій», хоча жодних намірів надавати ОСОБА_12 які-небудь грошові кошти ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не мали та відповідно жодних грошових коштів ОСОБА_12 не отримала.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , шляхом обману, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_12 в сумі 157 465 грн., чим завдали значної шкоди потерпілій ОСОБА_12 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_12 ; показами потерпілої ОСОБА_12 ; протоколом проведення впізнання за участі потерпілої ОСОБА_12 ; показами свідка ОСОБА_18 ; протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_7 ; показами потерпілого ОСОБА_7 , висновками проведених експертиз; показами свідка ОСОБА_19 ; протоколом пред`явлення для впізнання за участі свідка ОСОБА_19 та іншими матеріалами кримінального провадження;

У вчиненні вище зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не одружений, непрацюючий,в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий в с. Липецька Поляна, Хустського району, Закарпатської області.

19 листопада 2020 року в ході досудового розслідування було складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2,ч.3 ст.190 КК України. Повідомлення про підозру було вручено 19.11.2020 ОСОБА_6 ..

Після повідомлення про підозру в порядку ч.1 ст. 135 КПК України ОСОБА_6 належним чином не одноразово повідомлялося про його виклик шляхом вручення та надсилання повісток про виклик поштою однак останній з моменту вручення йому повідомлення про підозру до СВ Хустського ВП не з`явився жодного разу для проведення слідчих дій за його участі ігноруючи всі законні вимоги до нього як до особи, яка отримала статус підозрюваного.

01.12.2020 слідчий СВ Хустського ВП ОСОБА_20 звернувся з клопотанням про застосування приводу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , так як останній відмовляється з`являтися для проведення слідчих дій за його участі. 03.12.2020 слідчим суддею Хустського районного суду ОСОБА_1 клопотання про застосування приводу відносно підозрюваного ОСОБА_6 було задоволено та відповідно винесено ухвалу про застосування приводу.

12.12.2020 слідчим СВ Хустського ВП ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 40,41 КПК України було доручено працівникам СКП Хустського ВП забезпечити виконання ухвали слідчого судді ОСОБА_1 та здійснити привід підозрюваного ОСОБА_6 до СВ Хустського ВП для проведення слідчий дій з останнім в якості підозрюваного у кримінальному провадженні. Однак під час виконання доручення працівниками СКП Хустського ВП було здійснено виїзд за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 в ході якого підозрюваний ОСОБА_6 відмовився виходити з будинку та зателефонувавши з мобільного номеру НОМЕР_3 повідомив працівників СКП Хустського ВП, що він не знає коли точно зможе з`явитися до Хустського ВП.

В ході досудового розслідування кримінального провадження від ст. о/у СКП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_21 надійшов відповідний рапорт про те, що забезпечити виконання ухвали про застосування приводу відносно підозрюваного ОСОБА_6 не представлялось можливим у зв`язку з тим, що останній перебуваючи за місцем свого проживання закрився у власному будинку та відмовився виходити.

Відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків визначених ч.7 ст.42 КПК України.

Положення ч.2 ст.177 КПК України передбачено що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків. В даному випадку існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 будучи обізнаним про міру покарання за скоєне ним кримінальні правопорушення зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові злочини про, що свідчить його попередня діяльність та незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Також, відповідно до положень ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчому судді, суду, крім вищезазначених ризиків необхідно оцінити наступні обставини, зокрема: вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тяжкість покарання, за вчинення вищевказаних злочинів, зокрема позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, відсутність у підозрюваного нарікань на вік та стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи та посередня характеристика за місцем проживання.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно врахувати вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно з пунктом 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Європейського суду з прав людини у рішенні «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., п. 48 зазначив, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого є тримання під вартою, що визначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії».

Слідчий в клопотанні посилається на те, що на даний час є необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування зазначених ризиків обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення зокрема, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Більше того, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та потерпілих від кримінального правопорушення, без дозволу слідчого, прокурора та суду, з метою пошуку роботи, може виїхати з місця постійного проживання, переховуючись при цьому від органів слідства, прокурора, суду та враховуючи те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не одружений, внаслідок чого не має соціальних чинників, які б прив`язували його до постійного місця проживання.

Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту, стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , так як такі ним дотримані не будуть.

В свою чергу майновий стан та відсутність будь яких відомостей про наявність ОСОБА_6 , постійного місця роботи, позбавляють можливості обрати щодо останнього, запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи, що підозрюваний ніде не працює, а також враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.ч.2, 3 ст. 190 КК України, який відноситься до категорії тяжких, слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. За таких обставин, обрання відносно підозрюваного менш суворого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, наведеним у клопотанні та не буде сприяти досягненню завдань кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого, і просила його задовольнити, відносно підозрюваного обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наведені в клопотанні обставини.

Захисник ОСОБА_4 просила обрати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не одружений, непрацюючий, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий в с. Липецька Поляна, Хустського району, Закарпатської області.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у даному клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 та докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є всі підстави вважати, що такі ризики є доведеними і для їх запобігання буде достатнім застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який кримінальним законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, ніде не працює, не одружений, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, скоювати інші кримінальні правопорушення, а в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, не виключається наявність настання ризиків визначених ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_6 підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 131 340 грн., відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваноого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 107,177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 25 лютого 2021 року включно.

Початок строку тримання під вартою рахувати з дня його затримання.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 131 340 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Хустського районного суду: Код отримувача /код за ЄДРПОУ/ 26213408; Банк отримувача ДКСУ, м.Київ; Код банку отримувача /МФО/ 820172; Рахунок отримувача: UA0018501.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1