Справа № 615/819/20
Провадження № 1-кс/615/265/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області від 22.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 000293, внесеного до ЄРДР 16.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
скаржника ОСОБА_3 ,

встановив:

20.07.2020 року заявник звернулася до суду зі скаргою, в якій просить:

- визнати незаконною бездіяльність процесуального прокурора Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури, яка полягає у не проведенні розгляду поданої нею скарги на постанову слідчого СВ Валківського ВП ГУ НП в Харківській області від 22.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0000293 від 16.06.2018 року за фактом умисного нанесення їй ОСОБА_5 тілесних ушкоджень;

- скасувати постанову слідчого СВ Валківського ВП ГУ НП в Харківській області від 22.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0000293 від 16.06.2018 року за фактом умисного нанесення їй ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, в зв`язку з передчасністю її винесення, не проведенням необхідних слідчих дій;

- подану скаржником заяву слідчому СВ Валківського ВП ГУ НП в Харківській області про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_5 та закриття кримінального провадження не приймати до уваги, оскільки скаржник її відкликає, як поспішну;

- поновити процесуальний строк на оскарження, в зв`язку з його пропуском з поважних причин.

В обґрунтування скарги зазначає, що при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження виявила порушення норм КПК України та внесення в офіційні документи, складені працівниками Валківського ВП ГУ НП в Харківській області, дані, які не відповідають фактичним обставинам справи, а саме: написана 16.06.2018 року власноручно скаржником письмова заява про вчинення кримінального правопорушення взагалі відсутня в матеріалах кримінального провадження. В протоколі прийняття заяви від скаржника вказано, що вона ОСОБА_3 підозрює ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, але у витягу з ЄРДР значиться заявником або потерпілою ОСОБА_6 , а у фабулі що невстановлена особа нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_6 . До того ж, пояснення відібрано від ОСОБА_6 . В постанові про закриття кримінального провадження від 22.06.2018 року вказано як підставу для закриття провадження нібито відсутність претензій скаржника до ОСОБА_5 , але це не відповідає дійсності, тому що в заяві відсутнє таке твердження.

Слідчим СВ Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , як посадовою особою, прийнято рішення про закриття кримінального провадження зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Вважає дії слідчого поспішними, а тому протиправними, вчиненими з метою приховати факт вчинення умисного кримінального правопорушення. Слідчий закрив кримінальне провадження, фактично не провівши досудове розслідування.

Скаржник ОСОБА_3 звернулася зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження до процесуального прокурора Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області з вимогою скасувати постанову та поновити досудове розслідування. Однак, 24.03.2020 року отримала відповідь про те, що прокурор не має змоги розглянути заяву по суті до отримання матеріалів провадження з Валківського районного суду Харківської області.

Зазначила, що процесуальний строк на оскарження постанови від 22.06.2018 року нею пропущений з поважних причин, оскільки із вказаною постановою ознайомилася лише 25.02.2020 року в судовому засіданні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі, просила задовольнити. Вказала, що не пропустила строки оскарження, оскільки після винесення постанови про закриття кримінального провадження звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями. При розгляді цивільної справи з`ясувалося, що вина ОСОБА_5 не встановлювалася, оскільки вона написала заяву про відмову від обвинувачення, про написання якої просив слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_5 відшкодує їй всі збитки. Після судового розгляду ознайомилася з матеріалами кримінального провадження та виявила багато неточностей, які, на її думку, вплинули на встановлення вини відповідача. В зв`язку з цим звернулася до прокурора про скасування постанови про закриття кримінального провадження, але на даний час відповідь не отримала, тому звернулася до суду зі скаргою.

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки постанову винесено повноважною особою у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства України. Підстав для її скасування не вбачає.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000293 та додані до скарги додатки, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.06.2018 року, зареєстрованої в ЖЄО за №2012, ОСОБА_3 заявила про нанесення тілесних ушкоджень 16.06.2018 року близько 19:00 год. чоловіком ОСОБА_5 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається із витягу з ЄРДР, 16.06.2018 року близько 19:00 год. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

22.06.2018 року до Валківського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_3 , в якій вона просить припинити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000293 за фактом спричинення їй тілесних ушкоджень чоловіком ОСОБА_5 , посилаючись на те, що мають спільну дитину, подальше життя якої для заявника представляє великий інтерес, тому не вважає, що дитина постраждала від незаконних дій чоловіка.

В судовому засіданні скаржник підтвердила, що дійсно написала заяву про відмову від обвинувачення, оскільки не бажає, щоб батько дитини був судимий, що вплине на подальше її життя.

Відповідно до ч.1 ст.477 КПК України провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ст.125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, п.7 ч.1 ст.284 КПК України передбачає його закриття.

Згідно ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

З огляду на викладене, 22.06.2018 року слідчим СВ Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 на підставі заяви ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000293 від 17.06.2018 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження (п.3 ч.1 ст.303 КПК України).

Ст.304 КПК України встановлює, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Постанова про закриття кримінального провадження №0000293 винесена слідчим 22.06.2018 року. Даних про те, що постанова направлялася скаржнику матеріали кримінального провадження не містять.

У скарзі ОСОБА_3 зазначає, що із вказаною постановою вона ознайомилася лише 25.02.2020 року, однак жодних доказів на підтвердження вказаного факту до суду не надано.

Зі скаргою ОСОБА_3 звернулася до суду лише 20.07.2020 року, тобто з порушенням строків, встановлених ч.1 ст.304 КПК України.

В судовому засіданні скаржник наполягала на поважності причин пропуску строку, посилаючись на судовий розгляд цивільної справи за її позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а потім звернення до прокуратури з аналогічною скаргою, яка на даний час ще не розглянута.

Разом з тим, як вбачається із наданого скаржником рішення Валківського районного суду Харківської області від 25.02.2020 року, вона звернулася до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи позовні вимоги даними постанови про закриття кримінального провадження №0000293 від 22.06.2018 року, копію якої додано до матеріалів справи, 15.01.2019 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України. Як в позовній заяві, так і під час судового розгляду цивільної справи №615/94/19 підтвердила, що відмовилася від підтримання обвинувачення, оскільки відповідач є батьком спільної доньки, що у разі притягнення його до кримінальної відповідальності, в подальшому може викликати неприємності для доньки при працевлаштуванні на різні посади, пов`язані з вимогою про відсутність фактів притягнення близьких родичів до кримінальної відповідальності.

Крім того, згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №08-188/19/пп від 19.10.2019 року, проведеної під час судового розгляду за клопотанням представника позивача за матеріалами кримінального провадження №0000293 та цивільної справи №615/94/19, судово-медична експертна комісія прийшла до висновку, що відповідно до даних медичної карти стаціонарного хворого №2261 Валківської ЦРЛ, ОСОБА_3 знаходилася в лікарняному закладі з 16.06.2018 року по 25.06.2018 року. Заключний діагноз клінічний складається із: «забій м`яких тканин потиличної ділянки голови, вегето-судинна дистонія по змішаному типу, виразний астено-невротичний синдром, жовчно-кам`яна хвороба, калькульозний холецистит». Окрім вказаних нозологічних одиниць під знаком питання у основний пункт заключного клінічного діагнозу внесено «гостра закрита черепно-мозкова трава? Струс г/мозку?». З патологічних локальних змін на момент госпіталізації лікар приймального відділення, на тлі відсутності ушкоджень шкіри, нормальної реакції на світло, відсутності ністагму, рівновеликих зіниць, визначив болючість в шийно-потиличній ділянці при пальпації. При огляді невропатологом встановлено діагноз забій м`яких тканин голови (в об`єктивному статусі, на фоні недобре читабельного почерку, відповідних змін не описано). Діагноз ЗЧМТ та струс головного мозку винесені під знаком питання. Результати рентгенологічних досліджень не свідчать за травматичні зміни й відповідають хронічному захворюванню хребта.

Таким чином, будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили за наявність у ОСОБА_3 травматичних ушкоджень, наявна медична документація не містить. Разом з тим, обов`язковою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України, є наявність у потерпілого тілесних ушкоджень.

З огляду на викладене, оскільки з моменту винесення слідчим СВ Валківського ВП ГУ НП в Харківській області постанови про закриття кримінального провадження № 0000293 від 22.06.2018 року пройшло більше 2-х років слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення строку оскарження. Матеріали провадження свідчать про те, що постанова винесена повноважною особою у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства України, тому в задоволенні скарги слід відмовити, що не позбавляє заявника права звернутися до органу внутрішніх справ із заявою про вчинення іншого кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.369-372,376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області від 22.06.2018 року про закриття кримінального провадження №000293, внесеного до ЄРДР 16.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1