Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
17.07.2020 394/544/20
№ 1-кс/394/70/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку ст. 303 КПК України скаргу ОСОБА_2 ( представник ОСОБА_3 ) на бездіяльність слідчого СВ Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП у Кіровоградській області

в с т а н о в и л а :

66.07.2020 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо невизнання скаржника потерпілим в кримінальному проваджені, а також щодо зобов`язання слідчого визнати особу потерпілою, надати відповіді на клопотання та визначити розумні строки досудового слідства.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до положень ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Ч. 4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Тобто, виходячи з положень ст.ст. 22, 26 КПК України, на особу, яка подає скаргу покладається обов`язок доведення перед слідчим суддею факту того, що скаргу подала особа, яка має на це право; скарга підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана у встановлений строк та на дію чи бездіяльність, що підлягають оскарженню до слідчого судді.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла до наступних висновків:

Із тексту скарги вбачається, що представником ОСОБА_2 було подано заяву про визнання її потерпілою в кримінальному провадженні, яка датована 23.06.2020 року, однак даних про те, чи отримана така заява слідчим і в той день, до суду не надано.

Окрім того, скаржниця та її представник просять надати відповіді на клопотання про проведення певних слідчих дій та визначити розумні строки досудового слідства, не вказуючи про час, коли їм стало відомо про порушення прав скаржниці. В даній скарзі повідомляється, що про порушення прав представник дізнався при зустрічі із слідчим, однак ця обставина нічим не підтверджена, не зазначено де відбувалась ця зустріч та коли.
При цьому, ні оригіналів документів ні копій документів до скарги до суду ні скаржниця, ні її представник не надали, подана заява складена одночасно друкованим та рукописним текстом, з тексту скарги, не зрозуміло обставин оскаржуваних дій слідчого. Скарга подана ніби то скаржником ОСОБА_2 , але не підписана останньою, лише підписана її представником. Зі змісту скарги, неможливо встановити яке саме рішення оскаржується, у якому саме кримінальному провадженні воно винесене, і яким саме органом досудового розслідування, разом з тим, скаржнику достовірно не відомо про результати розгляду, матеріали скарги не містять, як самої оскаржуваної постанови, так і доказів коли оскаржувана постанова отримана скаржниками.
Крім того, в скарзі відсутні будь-які підтвердження відносно дати отримання рішення, що оскаржується, що унеможливлює встановити час початку строку на оскарження рішення, що необхідно для визначення строку на подання даної скарги.
Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, зазначеного в ч.1 цієї статті, і особа, яка її подає не порушує питання щодо поновлення такого строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Скаржник у своїй скарзі щодо бездіяльності про невизнання потерпілим не вказує коли вона фактично виявлена, крім того, не наводить обґрунтованих підстав з приводу пропуску строку на оскарження бездіяльності, передбаченої ч.1 ст. 303 КПК України

Окрім того, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій має право подати сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Що стосується зобов`язання визначити розумні строки досудового розслідування, слідчий суддя зазначає, що вказане не є предметом оскарження згідно приписів ст. 303 КПК України. Відповідно до ст. 304 ч. 4, 5 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Оскільки, скаржник у своїй скарзі не вказує у чому саме конкретно полягає бездіяльність, не наводить обґрунтованих підстав з приводу строку на оскарження такої бездіяльності та його поновлення, слідчому судді не надано доказів, які підтверджують звернення до Новоархангельського ВП ГУНП в Кіровоградській області з якоюсь вимогою, що також не дає змоги перевірити дотримання строків оскарження дій/бездіяльності слідчого відповідно до ч.1 ст. 304 КПК, а слідчий суддя таких підстав, згідно матеріалів скарги, не вбачає, тому скарга підлягає поверненню скаржнику.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
В скарзі не конкретизовано, які саме дії має вчинити слідчий суддя та яким чином забезпечити захист законних прав скаржника.
Разом з цим, слід зазначити, що скаржниця, чи її представник вже зверталися до слідчого судді із вказаною скаргою, ухвалою від 06.07.2020 року скаргу було повернуто через невиконання вимог, передбаченими ст. 303 КПК України, 10.07.2020 року скаржниця отримала копію ухвали, однак, всупереч роз`ясненням, зазначеним в ухвалі, преставник скаржниці повторно звернувся до суду з аналогічною скаргою, до того ж не надаючи ніяких документів, що вказує на зловживання представником процесуальними правами.
У зв`язку з тим , що до скарги мають бути долучені докази на підтвердження факту наявності підстав та їх обгрунтування щодо оскаржуваного рішення, те, що строк оскарження починається з часу отримання постанови, слідчий суддя, вважає доцільним скаргу повторно повернути заявнику, роз`яснивши право повторного звернення до слідчого судді зі скаргою із долученням документів, що підтверджують факт дати її отримання заявником з обгрунтуванням підстав для скасування оскаржуваної постанови.
Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 304, ст. 309КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и л а :

Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_4 без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 /п`яти/ днів з дня її отримання.

Слідчий суддя