Провадження №: 1-кс/755/4051/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Республіки Молдова, молдованки, громадянки Республіки Молдови, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, маючої на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, в рамках кримінального проводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004935 від 03 вересня 2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
слідчий СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_9 , 03.09.2020 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, перебували по вул. Сіваська 1 в м.Києві, поблизу залізничного вокзалу «Дарниця», побачили ОСОБА_10 , після чого у них виник злочинний умисел направлений на вчинення розбійного нападу поєднаний із насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, обравши об`єктом свого злочинного посягання майно, що перебувало у власності ОСОБА_10 .
Реалізуючи свої злочинні дії направлені на вчинення нападу з метою заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 підійшли до потерпілого ОСОБА_10 та запропонували разом вжити алкогольні напої, на що останній погодився, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_9 діючи за заздалегідь розробленим планом, групою осіб, непомітно для ОСОБА_10 додали йому в спиртний напій, який він вживав лікарській засіб «Азалеплол» на основі «КЛОЗАПІНУ», тим самим застосувавши у такий спосіб до потерпілого насильство, яке є небезпечним для життя особи в момент заподіяння, стали спостерігати як останній поступово втрачає свідомість.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 діючи групою осіб, разом ОСОБА_9 дочекались коли потерпілий остаточно втратив контроль на своїми діями та став без свідомості, незаконно заволоділи майном, яке було при потерпілому, а саме грошима в сумі 347 гривень 50 копійок, мобільним телефоно марки «Самсунг», вартістю 5000 гривень, мобільним телефоном, марки «Нокія» вартістю 500 гривень, його паспортом громадянина України, каблучкою виготовленою із жовтого металу, двома банківськими картками банку «Аваль та Альфа Банк», що матеріальної цінності для нього не становить. Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та в подальшому були затримані працівниками поліції разом із викраденим майном.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі,. просив його задовольнити, враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання до 10 років позбавлення волі, тому існують ризики, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; можливість впливати на потерпілого, свідків, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, не з`являючись за викликом до слідчого чи прокурора, з метою затягування кримінального провадження, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що зазначені ризики є необґрунтованими.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

За вказаним фактом, 03 вересня 2020 року відомості про вчинення злочинів внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0004935.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваної щодо вручення їй копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

03 вересня 2020 року о 19 год 30 хв ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

03 вересня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, наявними у справі доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 04 вересня 2020 року, рапортом працівника поліції, протоколом огляду місця події від 03 вересня 2020 року, протоколом допиту потерпілого від 04.09.2020 року, протоколом додаткового допиту потерпілого від 04.09.2020 року, протоколом огляду речових доказів від 04 вересня 2020 року, протоколом допиту свідка 03.09.2020 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.09.2020 року, протоколами допиту свідків від 04 вересня 2020 року, протоколами особистого обшуку особи, затриманої в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України протоколом слідчого експерименту від 03 червня 2019 року та іншими доказами у сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що вона не заміжня, не працює, проживає у Київській області, раніше судима.

Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що з боку підозрюваної існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Підстав для обрання відносно підозрюваної інших запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, слідчий суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
клопотання - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з моменту її фактичного затримання - з 19 год 30 хв 03 вересня 2020 року.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав визначати розмір застави підозрюваній, остання обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який пов`язаний із застосуванням насильства.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваної, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: