Справа № 283/1403/20
провадження №1-кп/283/232/2020
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
09 грудня 2020 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині кримінальне провадження внесене в ЄРДР 16 квітня 2020 року за №0000185 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зубковичі Олевського району та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.5 ст. 185 ч. 3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
15 квітня 2020 року близько 00 години ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зірвавши скобу разом з навісним замком за допомогою металевого предмету, який дістав з правої кишені куртки, проник до будинку звідки таємно, умисно здійснив крадіжку килима розміром 1,35м?2м, спінінга торгової марки «ЛАО», килима розміром 1,85м?2,5м , валізи дорожньої торговельної марки «Haiways», дорожньої-сумки-валізи торговельної марки «Aoshen», однак залишити місце злочину йому не вдалося так як, злочинні дії були припиненні ОСОБА_5 , який зайшов до будинку.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердивши фактичні обставини справи.

ІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин:
Крім визнавальних показань ОСОБА_4 , його причетність до інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння доводиться наступними доказами:
під час огляду місця події 15 квітня 2020 року, а саме садиби по АДРЕСА_1 виявлено поблизу вхідних дверей металевий предмет, яким ОСОБА_4 зірвав замок, оглянуто пошкодження вхідних дверей, навісний замок із скобою, та майно, яке намагався викрасти обвинувачений, а саме: вудочку, валізи та килим.
Згідно висновків товарознавчих експертиз №12/1-334, 12/1-333, 12/1-335, 12/1-338, 12/1-336 від 24.04.2020 року ринкова вартість дорожньої сумки-валізи торговельної марки «Aoshen» могла становити 255,33 грн.; ринкова вартість валізи дорожньої торговельної марки «Haiways» могла становити 475 грн.; ринкова вартість килима розміром 1,85м?2,5м могла становити 346,66 грн.; ринкова вартість спінінга торгової марки «ЛАО» могла становити 3883,33 грн.; ринкова вартість килима розміром 1,35м?2м могла становити 358,05 грн.
Відповідно до висновку судової трасологічної експертизи №6/1-309 від 19.05.2020 року механізм наданого на дослідження навісного замка, що вилучений за результатами огляду місця події від 15.04.2020 року в АДРЕСА_2 в робото здатному стані. На навісному замку наявні сліди дії стороннього предмету, що непридатні для встановлення групової належності та непридатні для ідентифікації. Пробої, що на момент дослідження знаходилися на дужці замка могли бути вирвані з місця їх кріплення шляхом дії на корпус замка достатньо міцного металевого предмета, який використовувався у якості важеля.
Даними проведення слідчого експерименту від 12.06.2020 року з ОСОБА_5 встановлено як потерпілий, зайшовши до будинку по АДРЕСА_1 , виявив там обвинуваченого, який намагався вийти на вулицю з викраденими речами, схопивши за одяг, витягнув ОСОБА_4 на подвір`я та викликав працівників поліції.
Даними проведення слідчого експерименту від 18.06.2020 року з ОСОБА_4 встановлено як обвинувачений зайшов на територію садиби по АДРЕСА_1 , зірвав металевим предметом скобу навісного замка вхідних дверей, в яких кімнатах він перебував, і місце, де його виявив потерпілий.
ІІІ. Мотиви ухвалення вироку:
Вирішуючи питання про належність та допустимість доказів, суд враховує, що в ході судового розгляду сторони провадження не мали заперечень щодо досліджених доказів, враховує дотримання процесуальної форми їх отримання, оцінку в їх сукупності, а тому приходить до висновку про належність і допустимість доказів, якими підтверджено незакінчений замах ОСОБА_4 на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення вини ОСОБА_4 в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

При обранні покарання суд виходить із загальних засад, визначених ст. 65 КК України.

За місцем свого проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно.

Обставин, що пом`якшують покарання, не виявлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи обвинуваченому вид і розмір покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, а також те, що згідно з ч. 2, 3 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст.185 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком відповідно до ст.75 КК України.

На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вирішує в порядку вимог ст. 100, 124 КПК України відповідно. Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. 373, 374 КПК, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, поклавши на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України такі обов`язки:

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 5695,35 грн.

Речові докази по справі:

навісний замок та ключ до нього, дорожня сумка валіза торговельної марки «Aoshen», валіза дорожня торговельної марки «Haiways», килим розміром 1,35м?2м, килим розміром 1,85м?2,5м, спінінг торгової марки «ЛАО», передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити останньому за належністю, після вступу вироку в законну силу;

металевий предмет знищити.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя