Справа № 522/4495/20
Провадження по справі № 1-кс/522/4925/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого першого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 09.01.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 09.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Бім Форс Лімітед» (код за ), занижуючи обсяги реалізації товарів, шляхом реалізації товарів за цінами нижчими, ніж ціни реалізації продукції в адреси контрагентів, що мають торгівельні мережі, та нижче вартості, за якою товари імпортовано на митну територію України, на протязі трьох кварталів 2019 року, занизили суму податку на прибуток підприємства, що підлягає сплаті до державного бюджету, тим самим ухилися від сплати податків на суму 10 731 418,30 грн., що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів у особливо великих розмірах.

ТОВ «Бім Форс Лімітед» перебуває на обліку у ДПІ Київського району ГУ ДПС в Одеській області. Юридичною адресою підприємства є адреса: місто Одеса, проспект Академіка Глушка, буд.29, кв.609. Основним видом діяльності підприємства є оптова торгівля фруктами та овочами. Засновником, директором та бухгалтером ТОВ «Бім Форс Лімітед» є ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до висновку економічного дослідження № 122 від 02.01.2020, за податковою декларацією з податку на прибуток підприємства ТОВ «Бім Форс Лімітед» (код за ) за звітний (податковий) період Три квартали 2019 року, за умови заниження ТОВ «Бім Форс Лімітед» (код за ) за вказаний період доходу від будь-якої діяльності (за врахуванням непрямих податків), визначеного за правилами бухгалтерського обліку, на загальну суму59 618 990,57 грн. (без ПДВ), заниження ТОВ «Бім Форс Лімітед» (код за ) податку на прибуток документально підтверджується на суму 10 731 417,98 грн.

Так, в період з 01.01.2019 по 30.09.2019 ТОВ «Бім Форс Лімітед» (код ха ) в режимі ІМ 40ФФ/ДУ в зоні діяльності Одеської митниці було оформлено товар, а саме: грейпфрути, мандарини, лимони Туреччина; апельсини ПАР, Єгипет; лимони Румунія, Аргентина; помело Китай; гранат Єгипет, тощо.

ТОВ «Бім Форс Лімітед» (код ха ) у період з січня по вересень 2019 здійснювало продаж імпортованих та придбаних на внутрішньому ринку України фруктів та овочів на користь кола контрагентів деякі з них мають великі торгівельні мережі.

При цьому, частина товару реалізується ТОВ «Бім Форс Лімітед» (код 41575574) за готівкові кошти, при цьому, під реалізований за готівкові кошти товар, документально оформлюються фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Цитрекс Україна» (код за ) та ТОВ «Брокінтеркорп» (код за ), що є нереальними.

Так, у відповідності до поданої податкової звітності, з січня по червень 2019 ТОВ «Бім Форс Лімітед» (код ха ) продало в адресу ТОВ «Цитрекс Україна» (код за ) фруктів та овочів на загальну суму 47 260 693 грн. На протязі липня-серпня 2019 здійснено продаж фруктів та овочів в адресу ТОВ «Брокінтеркорп» (код за ). При цьому, ціна проданих товарів в адресу ТОВ «Цитрекс Україна» (код за ) та ТОВ «Брокінтеркорп» (код за ) є значно нижчою ціни реалізації в адресу торгівельних мереж, таким чином ТОВ «Бім Форс Лімітед» (код за ) занижено обсяг реалізації за січень-вересень 2019 на загальну суму 59 618 990,57 грн.

З метою відшукання доказів, що вказують на факти умисного ухилення від сплати податків, 21.03.2020 року, на підставі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , проведено обшук офісного приміщення та складу, що використовується ТОВ «Бім Форм Лімітед» та знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, сільрада Усатівська, автодорога Київ Одеса 462км+50м, будинок б/н (земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:1020), в ході якого було виявлено та вилучено:

- печатку ТОВ «Демі Айт» (43111185), що не здійснює діяльність у обшукуваному приміщенні;

- видаткові накладні за 2020 рік з додатками (товарно-транспортними накладними) у кількості 32 шт.;

- комерційні пропозиції клієнтам за 2019 рік;

- чорновий запис про поставку ТМЦ в адресу ТОВ Модерн Трейд» за 15.02.2019 на 1 арк.;

- чорновий запис про поставку ТМЦ в адресу ТОВ "Модерн Трейд» за 11.03.2019 на 1 арк.;

- роздруківка з розрахунками у т.ч. з ТОВ "Цитрекс - Україна" на 4 арк.;

- контракт №14/19в від 23.05.2019 на 8 арк.;

- контракт №16/19в від 31.05.2019 на 8 арк.;

- контракт №22/19в від 20.06.2019 на 7 арк.;

- контракт №17/19в від 27.07.2019 на 8 арк.;

- контракт №20/19в від 11.09.2019 на 7 арк.;

- контракт №19/19в від 02.09.2019 у 2 екз. на 14 арк.;

- додаткова угода № 2 до контракту №11/19 від 01.03.2019 на 2 арк.;

- контракт №21/19в від 23.09.2019 на 8 арк.;

- контракт №23/19в від 15.11.2019 на 8 арк.;

- контракт №24/19в від 06.12.2019 на 8 арк.;

- контракт №25/19в від 17.12.2019 на 8 арк.;

- контракт №26/19в від 20.12.2019 на 7 арк.;

- контракт №01/20в від 11.01.2020 на 7 арк.;

- контракт №02/20в від 13.01.2020 на 7 арк.;

- контракт №05/20в від 31.01.2020 на 7 арк.;

- рахунок на оплату по замовленню №3 від 30.01.2020 на 1 арк.;

- видаткова накладна №2 від 07.02.2020 на 1 арк.;

- видаткова накладна №4 від 28.02.2020 р. на 1 арк.;

- податкова накладна від 05.02.2020 на 2 арк.;

- видаткова накладна №5 від 30.01.2020 р. на 1 арк.;

- видаткова накладна №7 від 17.03.2020 р. на 1 арк.;

- видаткова накладна №3 від 28.02.2020 р. на 1 арк.;

- рахунок на оплату по замовленню №2 від 30.01.2020 на 1 арк.;

- договір поставки №12 від 29.01.2020 на 5 арк.;

- видаткова накладна №5 від 28.02.2020 на 1 арк., з рахунком на оплату на 1 арк.;

- видаткові накладні за березень 2020 року у 4 шт.;/

- податкова накладна за 10.02.2020 на 2-х арк..;

- податкова накладна за 31.01.2020 на 1-х арк..;

- печатку ТОВ «Фруттек» (), що не здійснює господарську діяльність в приміщенні, що обшукується;

- печатку ФОП « ОСОБА_6 » що не здійснює господарську діяльність в приміщенні, що обшукується; 1 шт.;

- штамп з підписом 1 шт.;

- печатка ТОВ «ЛА Бела Іспаньола» () , що не здійснює господарську діяльність в приміщенні, що обшукується у кількості 2-х шт.;

- чекова книжка ТОВ «Фруттек» 1 шт.;

- банківська картка на ім`я ОСОБА_7 , № рахунку НОМЕР_2 ;

- дві банківськаі картки на ім`я ОСОБА_8 , № рахунку НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;

- банківська картка на ім`я ОСОБА_9 , № рахунку НОМЕР_5 ;

- банківська картка на ім`я ОСОБА_10 , № рахунку НОМЕР_6 ;

- банківська картка на ім`я ОСОБА_11 , № рахунку НОМЕР_7 ;

- банківська картка на ім`я ОСОБА_12 , № рахунку НОМЕР_8 ;

- банківська картка на ім`я ОСОБА_13 , № рахунку НОМЕР_9 ;

- банківська картка № рахунку НОМЕР_10 ;

- банківська картка на ім`я ОСОБА_14 , № рахунку НОМЕР_11 ;

- банківська картка на ім`я ОСОБА_15 , № рахунку НОМЕР_12 ;

- банківська картка на ім`я ОСОБА_16 , № рахунку НОМЕР_13 ;

- банківська картка на ім`я ОСОБА_17 , № рахунку НОМЕР_14 ;

- банківська картка на ім`я ОСОБА_18 , № рахунку НОМЕР_15 ;

- пусті аркуші паперу у яких мається відтиск печатки Gilana Egypt fo export на 2-х арк.;

- пусті аркуші паперу у яких мається відтиск печатки ATAMAN на 20-х арк.;

- жорсткий диск s/nWMAZA0316438 у кількості 1 шт.

- системний блок чорного з надписом Patiot RIM 2000 у кількості 1 шт.;

- один принтер марки Epson L800, моделі В412С, на якому здійснювалися роздруківки господарських документів підприємства.

- видаткові накладні покупцем якого являється ТОВ «Цитрикс Україна» за січень 2019 рік, дані документи розміщені в зеленній папці швидкозшивачі.

- Товарно-матеріальні цінності, а саме: мандарини 72 000 кг (80 палетів з мандаринами (кожний палет по 900 кг); лимони 14 000 кг (20 палетів лимона (кожний палет по 700 кг.); апельсини 34 300 кг (49 палетів апельсина (кожний палет 700 кг); грейпфрут (61 палет грийфрутів (кожний палет 800 кг.); картопля 12 000 кг (12 палетів картоплі (кожний палет по 1 тонні);

- Грошові кошти у загальному розмірі 31 900 (тридцять одна тисяча девятьсот) грн.

Постановою слідчого від 23.03.2020 вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:1020) речі, чорнові записи, документи та товарно-матеріальні цінності визнано речовими доказами.

Одним з доказів умисного ухилення від сплати податків являються первинні бухгалтерські, облікові та інші документи, чорнові записи, носії електронної інформації, які відображають об`єми, хронологію та інші дані про фактичні фінансово - господарські операції, що є об`єктами оподаткування.

Таким чином, виявлені та вилучені в ході обшуку по кримінальному провадженню первинні фінансово-господарські документи, чорнові записи, печатки та грошові кошти та товарно-матеріальні цінності згідно положень ст.ст. 98, 99 КПК України є речовими доказами, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлююється під час криміанльного провадження, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

Виявлення та вилучення у в ході обшуку вказаних речей та документів свідчить про володіння, користування чи розпорядження службовими особами ТОВ «Бім Форс Лімітед» вказаними речами та документами.

Враховуючи викладене, у органа досудового розслідування є підстави та розумні підозри вважати, що вилучені у ході обшуку речі та документи є доказом умисного ухилення від сплати податків, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, ТМЦ.

В свою чергу повернення, не заборона використання та розпорядження вилученими у ході проведення обшуку речами та документами може призвести до їх зникнення, втрати або пошкодження, або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню і суттєво вплинути на його подальший хід.

Вказане в тому числі може призвести до втрати речових доказів у кримінальному провадженні.

Завданням та підставою для арешту майна є запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, оскільки не вжиття заходів щодо арешту цього майна може призвести до вказаних наслідків, зважаючи на зацікавленість службових осіб ТОВ «Бім форс Лімітед» у тому, щоб вчинити вищевказані дії, що можуть перешкодити проведенню досудового розслідування.

Метою арешту вищевказаних речей, документів та грошових коштів є забезпечення збереження речових доказів.

Також, вилучені речі та документи необхідні для подальшого проведення судових експертиз, оскільки можуть містити сліди вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що вилучені у ході обшуку речі, документ та грошові кошти мають доказове значення по даному кримінальному провадженню і можуть бути використані як докази, а також те, що є достатні підстави вважати, що вищезазначені речі, документ та грошові кошти, у разі не накладення арешту можуть бути приховані, змінені або знищенні, що може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадження.

Позиція учасників судового розгляду.
Слідчий в судовому засідання частково підтримав клопотання та просив його задовольнити частково.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 підтримали думку слідчого та не заперечували проти часткового задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думки учасників кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вивченням клопотань слідчого встановлено, що майно, вилучене під час проведення 21.03.2020 року обшуку офісного приміщення та складу, що використовується ТОВ «Бім Форм Лімітед» за адресою: Одеська область, Біляївський район, сільрада Усатівська, автодорога Київ Одеса 462км+50м, будинок б/н (земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:1020), може містити відомості про обставини вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, чи бути знаряддям вчинення злочину, а тому мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні та з метою проведення судових експертиз з вилученим майном.

Розслідування злочинів, передбачених ст.212 КК України передбачає дослідження органом досудового розслідування фінансових та бухгалтерських документів. На даний час у кримінальному провадженні проводяться першочергові слідчі дії, тому вилучені предмети та документи повинні бути дослідженні органом досудового розслідування під час досудового розслідування кримінального провадження. У строк передбачений законом власники майна та їх представники можуть звернутись до суду з клопотанням про скасування накладення арешту на майно в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Щодо накладення арешту на інше майно.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги ч.2 ст.171 КПК України передбачають вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, а саме: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні щодо накладення арешту на техніку а саме а ноутбуки. Окрім цього, слідчий в своєму клопотанні повинен чітко зазначити що вилучена техніка відповідає критеріям, визначеним ст.167 ч.2 КПК України, є речовим доказом та накладення арешту є необхідним для його збереження.

Проте з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, вважаю, що досягнення цілей і мети досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, не може бути компенсоване таким підходом органу досудового розслідування щодо невмотивованого ініціювання питання про накладення арешту на майно, яке не має відношення до предмету доказування по даному кримінальному провадженню.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Слідчим в клопотаннях не зазначено та в судовому засіданні не доведено, що вилучене майно у вигляді печатки ТОВ «Фруттек» (), що не здійснює господарську діяльність в приміщенні, що обшукується, печатки ФОП « ОСОБА_6 » що не здійснює господарську діяльність в приміщенні, що обшукується; 1 шт.; штамп з підписом 1 шт., печатка ТОВ «ЛА Бела Іспаньола» () , що не здійснює господарську діяльність в приміщенні, що обшукується у кількості 2-х шт., чекова книжка ТОВ «Фруттек» 1 шт., банківська картка на ім`я ОСОБА_7 , № рахунку НОМЕР_2 , дві банківські картки на ім`я ОСОБА_8 , № рахунку НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; банківська картка на ім`я ОСОБА_9 , № рахунку НОМЕР_5 ; банківська картка на ім`я ОСОБА_10 , № рахунку НОМЕР_6 ; банківська картка на ім`я ОСОБА_11 , № рахунку НОМЕР_7 ; банківська картка на ім`я ОСОБА_12 , № рахунку НОМЕР_8 ; банківська картка на ім`я ОСОБА_13 , № рахунку НОМЕР_9 ; банківська картка № рахунку НОМЕР_10 ; банківська картка на ім`я ОСОБА_14 , № рахунку НОМЕР_11 ; банківська картка на ім`я ОСОБА_15 , № рахунку НОМЕР_12 ; банківська картка на ім`я ОСОБА_16 , № рахунку НОМЕР_13 ; банківська картка на ім`я ОСОБА_17 , № рахунку НОМЕР_14 ; банківська картка на ім`я ОСОБА_18 , № рахунку НОМЕР_15 ; жорсткий диск s/nWMAZA0316438 у кількості 1 шт., системний блок чорного з надписом Patiot RIM 2000 у кількості 1 шт., один принтер марки Epson L800, моделі В412С, на якому здійснювалися роздруківки господарських документів підприємства, товарно-матеріальні цінності, а саме: мандарини 72 000 кг (80 палетів з мандаринами (кожний палет по 900 кг); лимони 14 000 кг (20 палетів лимона (кожний палет по 700 кг.); апельсини 34 300 кг (49 палетів апельсина (кожний палет 700 кг); грейпфрут (61 палет грийфрутів (кожний палет 800 кг.); картопля 12 000 кг (12 палетів картоплі (кожний палет по 1 тонні), грошові кошти у загальному розмірі 31 900 (тридцять одна тисяча девятьсот) грн., мають значення для досудового розслідування кримінального провадження. Крім того вилучення овочів та фруктів порушує право власності ТОВ «Бім Форм Лімітед», що може призвести до неможливості здійснення господарської діяльності та призвести до значних втрат. На підставі викладеного, суд вважає недоцільним накладення арешту на вказане майно.
За таких обставин, вимоги клопотань слідчого щодо накладення арешту на майно в цій частині, слід визнати необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно в іншій частині, оскільки слідчий в своєму клопотанні недостатньо обґрунтував підстави для накладення арешту на зазначене майно та застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до порушення прав власників вказаного майна. Також слідчий в цій частині не підтримав вимоги клопотання в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 167-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого першого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені в ході проведеного обшуку за адресою: Одеська область, Біляївський район, сільрада Усатівська, автодорога Київ Одеса 462км+50м, будинок б/н (земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:1020) речі, документи, а саме:

- печатку ТОВ «Демі Айт» (43111185), що не здійснює діяльність у обшукуваному приміщенні;

- видаткові накладні за 2020 рік з додатками (товарно-транспортними накладними) у кількості 32 шт.;

- комерційні пропозиції клієнтам за 2019 рік;

- чорновий запис про поставку ТМЦ в адресу ТОВ Модерн Трейд» за 15.02.2019 на 1 арк.;

- чорновий запис про поставку ТМЦ в адресу ТОВ "Модерн Трейд» за 11.03.2019 на 1 арк.;

- роздруківка з розрахунками у т.ч. з ТОВ "Цитрекс - Україна" на 4 арк.;

- контракт №14/19в від 23.05.2019 на 8 арк.;

- контракт №16/19в від 31.05.2019 на 8 арк.;

- контракт №22/19в від 20.06.2019 на 7 арк.;

- контракт №17/19в від 27.07.2019 на 8 арк.;

- контракт №20/19в від 11.09.2019 на 7 арк.;

- контракт №19/19в від 02.09.2019 у 2 екз. на 14 арк.;

- додаткова угода № 2 до контракту №11/19 від 01.03.2019 на 2 арк.;

- контракт №21/19в від 23.09.2019 на 8 арк.;

- контракт №23/19в від 15.11.2019 на 8 арк.;

- контракт №24/19в від 06.12.2019 на 8 арк.;

- контракт №25/19в від 17.12.2019 на 8 арк.;

- контракт №26/19в від 20.12.2019 на 7 арк.;

- контракт №01/20в від 11.01.2020 на 7 арк.;

- контракт №02/20в від 13.01.2020 на 7 арк.;

- контракт №05/20в від 31.01.2020 на 7 арк.;

- рахунок на оплату по замовленню №3 від 30.01.2020 на 1 арк.;

- видаткова накладна №2 від 07.02.2020 на 1 арк.;

- видаткова накладна №4 від 28.02.2020 р. на 1 арк.;

- податкова накладна від 05.02.2020 на 2 арк.;

- видаткова накладна №5 від 30.01.2020 р. на 1 арк.;

- видаткова накладна №7 від 17.03.2020 р. на 1 арк.;

- видаткова накладна №3 від 28.02.2020 р. на 1 арк.;

- рахунок на оплату по замовленню №2 від 30.01.2020 на 1 арк.;

- договір поставки №12 від 29.01.2020 на 5 арк.;

- видаткова накладна №5 від 28.02.2020 на 1 арк., з рахунком на оплату на 1 арк.;

- видаткові накладні за березень 2020 року у 4 шт.;/

- податкова накладна за 10.02.2020 на 2-х арк..;

- податкова накладна за 31.01.2020 на 1-х арк..;

- пусті аркуші паперу у яких мається відтиск печатки Gilana Egypt fo export на 2-х арк.;

- пусті аркуші паперу у яких мається відтиск печатки ATAMAN на 20-х арк.;

- видаткові накладні покупцем якого являється ТОВ «Цитрикс Україна» за січень 2019 рік, дані документи розміщені в зеленній папці швидкозшивачі.

В частині накладення арешту на майно, а саме печатки ТОВ «Фруттек» (), що не здійснює господарську діяльність в приміщенні, що обшукується, печатки ФОП « ОСОБА_6 » що не здійснює господарську діяльність в приміщенні, що обшукується; 1 шт.; штамп з підписом 1 шт., печатка ТОВ «ЛА Бела Іспаньола» () , що не здійснює господарську діяльність в приміщенні, що обшукується у кількості 2-х шт., чекова книжка ТОВ «Фруттек» 1 шт., банківська картка на ім`я ОСОБА_7 , № рахунку НОМЕР_2 , дві банківські картки на ім`я ОСОБА_8 , № рахунку НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; банківська картка на ім`я ОСОБА_9 , № рахунку НОМЕР_5 ; банківська картка на ім`я ОСОБА_10 , № рахунку НОМЕР_6 ; банківська картка на ім`я ОСОБА_11 , № рахунку НОМЕР_7 ; банківська картка на ім`я ОСОБА_12 , № рахунку НОМЕР_8 ; банківська картка на ім`я ОСОБА_13 , № рахунку НОМЕР_9 ; банківська картка № рахунку НОМЕР_10 ; банківська картка на ім`я ОСОБА_14 , № рахунку НОМЕР_11 ; банківська картка на ім`я ОСОБА_15 , № рахунку НОМЕР_12 ; банківська картка на ім`я ОСОБА_16 , № рахунку НОМЕР_13 ; банківська картка на ім`я ОСОБА_17 , № рахунку НОМЕР_14 ; банківська картка на ім`я ОСОБА_18 , № рахунку НОМЕР_15 ; жорсткий диск s/nWMAZA0316438 у кількості 1 шт., системний блок чорного з надписом Patiot RIM 2000 у кількості 1 шт., один принтер марки Epson L800, моделі В412С, на якому здійснювалися роздруківки господарських документів підприємства, товарно-матеріальні цінності, а саме: мандарини 72 000 кг (80 палетів з мандаринами (кожний палет по 900 кг); лимони 14 000 кг (20 палетів лимона (кожний палет по 700 кг.); апельсини 34 300 кг (49 палетів апельсина (кожний палет 700 кг); грейпфрут (61 палет грийфрутів (кожний палет 800 кг.); картопля 12 000 кг (12 палетів картоплі (кожний палет по 1 тонні), грошові кошти у загальному розмірі 31 900 (тридцять одна тисяча девятьсот) грн., відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді та зобов`язати слідчого повернути особам, у яких було вилучене зазначене майно.

Виконання ухвали покласти на слідчого першого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 або інших слідчих з групи у кримінальному провадженні за №0000003 від 09.01.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

31.03.2020