Провадження № 1-кп/127/496/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, відомості про яке внесено 21 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, відомості про яке внесено 21 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136.
В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_9 подав заяву від імені законного представника потерпілої про забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві особистої власності відповідачеві (обвинуваченому) ОСОБА_6 згідно договору купівлі-продажу серія НВХ №361221, зареєстрованому в Державному реєстрі прав на нерухоме майно за №1466.
На обґрунтування необхідності зазначеного суду повідомив, що у обвинуваченого ОСОБА_6 перебуває у власності тільки одна квартира, яка розташована в будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_8 звернулась до суду із цивільним позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_6 моральної шкоди у розмірі 500 000 гривень. Тобто, у разі задоволення судом позовних вимог та при наявності у ОСОБА_6 права на відчуження власної квартири, виконати стягнення коштів на користь позивача виконати буде неможливо.
Законний представник потерпілої ОСОБА_8 підтримала клопотання про забезпечення позову, просила її задоволити.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечувала.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував щодо задоволення даного клопотання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 не заперечувала щодо вжиття заходів забезпечення цивільного позову.
Заслухавши думку прокурора, представника потерпілої, законного представника потерпілої, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.
У кримінальному проваджені щодо ОСОБА_6 законним представником потерпілої ОСОБА_8 в інтересах малолітньої потерпілої ОСОБА_10 заявлений цивільний позов про відшкодуванню моральної шкоди, заподіяної злочином.
Згідно із приписами ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Питання забезпечення цивільного позову врегульоване нормами ЦПК України, які в кримінальному судочинстві підлягають застосуванню лише у випадку якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, не врегульовані КПК України.
Суд вважає, що питання порушене представниками потерпілої врегульовано КПК України, а тому ЦПК України застосуванню не підлягає, оскільки в даному випадку має застосовуватись не інститут забезпечення позову, врегульований ЦПК України, а захід забезпечення кримінального провадження, передбачений КПК України у виді арешту майна.
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна обвинуваченого допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме майно, щодо якого ухвалою суду визначено необхідність арешту майна.
З аналізу вище зазначеної норми вбачається, що суд може накласти арешт на майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої правопорушенням.
Дослідивши матеріали справи, вбачається, що дійсно 11.06.2020 року законний представник потерпілої ОСОБА_8 подала позовну заяву до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди в сумі 500 000 гривень, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На даний час ОСОБА_6 має можливість розпорядження вказаним майном, оскільки за його заявою суд надав йому дозвіл на вчинення нотаріальних дій в умовах СІЗО, тобто існує ризик відчуження квартири, яка є єдиною власністю обвинуваченого до якого заявлено цивільний позов у кримінальному судочинстві.
З метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення для забезпечення заявленого цивільного позову, суд вважає за необхідне застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на майно обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 170, 171, 172, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання законного представника потерпілої ОСОБА_8 про забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на квартиру обвинуваченого задоволити частково.
Накласти арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6 згідно договору купівлі-продажу серія НВХ №361221, зареєстрованому в Державному реєстрі прав на нерухоме майно за №1466.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: