Справа № 466/5096/20
У Х В А Л А

06 серпня 2020 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого від 23.06.2020р. про відмову в задоволенні клопотання та на постанову слідчого від 23.06.2020р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002497 від 23.06.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова з скаргою на постанови слідчого Р.Сеніва та просить суд скасувати постанову слідчого від 23.06.2020р. про відмову в задоволенні клопотання щодо строку досудового розслідування, а також скасувати постанову слідчого від 23.06.2020р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002497 від 23.06.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування скарги, зокрема, зіслався на те, 23.06.2018 року слідчим Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області було зареєстровано кримінальне провадження за №0002497 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

23.06.2020 року слідчим Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Представник скаржник зазначає, що він звертався до слідчого з клопотанням про вирішення питання щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строків досудового розслідування, однак постановою від 23.06.2020 в задоволенні клопотання відмовлено та закрито провадження на підставі абзацу 14 ст.284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Скаржник звертає увагу на те, що постанова слідчого є невмотивована, необґрунто- вана та передчасна, оскільки слідчим під час досудового розслідування не проведено всіх процесуальних дій, а саме таких як: одночасний допит осіб, покази яких різняться; встановлення та допити свідків, як нібито надали ОСОБА_6 позики у великих розмірах в іноземній валюті; вилучення їх розписок про надання ОСОБА_6 таких коштів і проведення почеркознавчої експертизи на предмет підтвердження факту цих розписок дійсності слідчих дій спрямованих на з`ясування усіх обставин у справі, зокрема мотивів отримання великих коштів ОСОБА_6 у ОСОБА_7 та реальної можливості їх повернення у обіцяній Щербаном час; отримання великих позик ОСОБА_6 у 3-х осіб; а також слідчих дій на підтвердження чи спростування показів ОСОБА_6 та інших свідків проведено не було. Щодо не проведення таких дій і вказувалося в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 07.08.2019 року.

Окрім цього керівником Львівської місцевої прокуратури №2 було відповідне реагування від 13.11.2019 щодо порушення вимог кримінального процесуального законодавства при проведенні досудового розслідування кримінального провадження №0002497 від 23.06.2018, в т.ч. щодо невиконання ухвали слідчого судді 07.08.2019.

Однак, за період з 18.11.2019 по 23.06.2020 органом досудового розслідування не було вчинено жодних дій, зазначених в ухвалі від 07.08.2019 року, що призвело до неповноти досудового розслідування, не здобуто належних і допустимих доказів на підставі яких можна було б об`єктивно встановити наявність чи відсутність кримінального правопорушення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, зіславшись на викладені в ній обставини, в останнє судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомлений про день та час такого засідання.

Слідчий Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області в судове засідання, не прибув, хоча про час та місце розгляду скарги належним чином була повідомлений.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження №0002497, з`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Шевченківського ВП ГУНП в Львівській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002497 від 23.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, розпочате на підставі заяви ОСОБА_4 з приводу заволодіння ОСОБА_6 , шахрайським способом його ( ОСОБА_4 ) грошима в сумі 2 488 292,90 грн.

При розгляді скарги встановлено, що 23.06.2018 року за заявою ОСОБА_4 . СВ Шевченківським ВП ГУ НП у Львівській області внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0002497 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

20.06.2019 слідчим у даному кримінальному провадженні прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

07.08.2019 слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_8 скасовано постанову слідчого.

27.08.2019 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлено начальником ВРЗЗС Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 .

01.09.2019 слідчою СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 закрито вказане кримінальне провадження на підставі абзацу 14 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_11 від 30.09.2019 вказану постанову слідчого залишено в силі, а у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчої ОСОБА_10 на постанову про закриття вказаного кримінального провадження відмовлено.

28.10.2019 ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 30 вересня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 01.09.2019 року слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № 0002497 від 23.06.2018 р. - скасовано. Постанову слідчої СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 від 01.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002497 від 23.06.2018р.-скасовано. Матеріали кримінального провадження за № 0002497 від 23.06.2018 р. скеровано для продовження досудо-вого розслідування до СВ Шевчен- ківського ВП ГУНП у Львівській області через Шевченківський районний суд м.Львова.

14.11.2019 старшим слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області, після отримання зазначених матеріалів кримінального провадження, на підставі ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду від 28.10.2019 відновлено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 18.11.2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002497 від 23.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, до 12 (дванадцяти) місяців, а саме до 23 червня 2020 року, включно.

Постановою старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області від 24.12.2019 року змінено кримінально-правову кваліфікацію кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні з ч.2 ст.190 КК України на ч.4 ст.190 КК України про що внесено відповідні відомості до ЄРДР /том.2 арк.спр.16-17/.

23.06.2020 року слідчим Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесено до ЄРДР за №0002497 від 23.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В оскаржуваній постанові зазначено наступне. Досудовим розслідуванням встановлено, що між потерпілим ОСОБА_4 24.06.2016 року та ОСОБА_6 було укладено договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_4 передав у власність ОСОБА_6 грошові кошти у готівковій формі в сумі 2488292,90 грн., що на момент укладення цього договору за офіційним курсом Національного Банку України був еквівалентом 100 000,00 (сто тисяч) доларів США строком на один рік, тобто позичальник зобов`язався повернути вказану суму коштів у повному розмірі у термін до 24.06.2017 року. ОСОБА_6 повернув лише частину коштів в загальній сумі 314 262,11 грн., що є еквівалентом 12000,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату повернення кожного із платежів. Залишок позичених коштів в сумі 2 174 030,79 грн. ОСОБА_6 не повернув.

Зі слів потерпілого ОСОБА_4 його боржник ОСОБА_6 , з метою ухилитись від повернення боргу, протягом 2016 2018 рр. спланував та залучив для здійснення неправомірних дій свою дружину, членів своєї родини та інших осіб, зокрема, за попередньою змовою із дружиною 09.10.2017 ініціював в судовому порядку поділ майна подружжя, а також в період січень-листопад 2016 року за попередньою домовленістю з 8ми фізичними осами (більшість з яких є його родичами - в різних ступенях), на припущення заявника, шляхом фальсифікації документально «оформив» від них розписки та договори позики на загальну суму два мільйони доларів США. Крім цього, в період травень-грудень 2017 року, ОСОБА_6 за попередньою домовленістю із ОСОБА_12 «нібито» були укладені договори щодо відступлення права вимоги від вищевказаних осіб до ОСОБА_6 на загальну суму 1 800 000 (один мільйон вісімсот тисяч) доларів США. Окрім того, 10.08.2016 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 було укладено договір позики, згідно якого останньому було передано у борг 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) доларів США. В подальшому між ОСОБА_12 та ОСОБА_6 укладено договір про врегулювання відносин щодо взаємних розрахунків від 05.01.2018 р., згідно якого ОСОБА_6 зобов`язався погасити заборгованість перед ОСОБА_12 в сумі 2 078 200 (два мільйона сімдесят вісім тисяч двісті) доларів США протягом 30 днів від дня укладення такого договору.

Зважаючи на викладене потерпілий ОСОБА_4 вважає, що ОСОБА_6 протягом тривалого часу обманює його і всіляк намагається переконати в тому, що реальної можливості повернути борг у нього не має, оскільки він «нібито» на сьогодні має мільйонні борги.

Відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Львова №466/1773/18 від 08.05.2018 за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договорами позики, суд ухвалив стягнути на користь ОСОБА_12 відповідно до договору про врегулювання відносин щодо взаємних розрахунків, укладеного 5 січня 2018 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_6 кошти на загальну суму 2078200 доларів США.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості становить дванадцять місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досу-дових розслідувань.

Відповідно до ст.12 КК України, зазначений злочин відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Відомості про кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.290 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 23.06.2018 та встановлений законом строк 12 місяців сплив 23.06.2019.

20.06.2019 слідчим у даному кримінальному провадженні прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

07.08.2019 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_8 скасовано постанову слідчого.

27.08.2019 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлено начальником ВРЗЗС Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 .

01.09.2019 слідчою СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 за-крито вказане кримінальне провадження на підставі абзацу 14 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_11 від 30.09.2019 вказану постанову слідчого залишено в силі, а у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого ОСОБА_10 на постанову про закриття вказаного кримінального провадження відмовлено.

28.10.2019 ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 01.09.2019 року слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № 0002497 від 23.06.2018 р. - скасовано. Постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 від 01.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002497 від 23.06.2018 р. - скасовано.

Матеріали кримінального провадження за № 0002497 від 23.06.2018 р. скеровано для продовження досудового розслідування до СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області через Шевченківський районний суд м. Львова.

14.11.2019 старшим слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області, після отримання зазначених матеріалів кримінального провадження, на підставі ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду від 28.10.2019 відновлено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, зважаючи на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_8 від 07.08.2019 у даному кримінальному провадженні необхідно провести одночасний допит осіб, покази яких різняться; встановити та допити свідків, які нібито надали ОСОБА_6 позики у великих розмірах в іноземній валюті; вилучити їх ро-писки про надання ОСОБА_6 таких коштів і провести почеркознавчу експертизу на предмет підтвердження факту цих розписок дійсності слідчих дій спрямованих на з`ясування усіх обставин у справі, зокрема мотивів отримання великих коштів ОСОБА_6 у ОСОБА_4 та реальної можливості їх повернення у обіцяній Щербаном час; отримання великих позик ОСОБА_6 у 3-х осіб; а також слідчих дій на підтвердження чи спростування показів ОСОБА_6 та інших свідків.

Для проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій та завершення досудового розслідування, необхідний строк 12 (дванадцять) місяців.

Разом з тим, оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002497 від 23.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передба-ченого ч.2 ст.190 КК України, сплив, а для виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_8 від 07.08.2019 необхідний час завершити досудове розслідування не можливо з об`єктивних причин.

Слідчий зазначає, що у діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушен-ня, передбаченого ст.190 КК України, а відносини, які виникли між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , врегульовані нормами цивільного права, учасники яких виступають юридично рівними носіями прав та обов`язків, спори щодо правомірності яких вирішуються судами загальної юрисдикції.

Однак, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, слідчим за-стосовано абзац 14 ст.284 КПК України (закінчення строків досудового розслідування), що не відповідає вимогам обставинам покладених в основу постанови про закриття провадження.

До того ж слід зазначити, що на час закриття провадження кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч.4 ст.190 КК України та відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів. З метою зясування додаткових обставин про виконання ухвали слідчого судді від 13.04.2020 у т.ч. і про доступ до інформації та відомостей ПрАТ «Київстар», слідчий мав право звернутися до слідчого судді з клопотання про продовження строку досудового слідства, однак у задовленні такого клопотання було відмовлено.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутнє доручення про проведення досудового розслідування саме слідчим ОСОБА_5 , який виніс постанову про закриття кримі- нального провадження. Натомість в матеріалах кримінального провадження досудового розслідування міститься текст відповідного доручення без підпису начальника слідчого відділення чи іншої уповноваженої на це особи, що позбавляє даний документ будь-якої юридичної сили та про-цесуального значення /арк.спр.57 том 2/.

Зазначені порушення досудового слідства відмічені в ухвалі від 28.10.2019 колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 01.09.2019 року слідчої СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження №0002497 від 23.06.2018 р. - скасовано. Постанову слідчої СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 від 01.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002497 від 23.06.2018 р. скасовано (том 2 арк.спр.21-23).

Досліджуючи матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, також встановлено, що на виконання ухвали слідчого судді від 13.04.2020 органом досудового розслідування здобуто інформацію про доходи фізичних осіб, надання цим особам субсидій, інформацію про вхідні та вихідні дзвінки цих осіб з прив`язкою до місцевості, однак доказів про те, яким чином надана інформація опрацьована органом досудового розс-лідування в матеріалах кримінального провадження відсутня.

Також не міститься інформації про виконання ухвали слідчого судді від 13.04.2020 про доступ до інформації та відомостей ПрАТ «Київстар».

У відповідності до положень ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 9 цього ж Кодексу прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В ході розгляду скарги встановлено, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження дійсно винесена передчасно, необґрунтовано, без виконання відповідних слідчих та процесуальних дій, які є необхідними для проведення об`єктивної та неупередженої перевірки.

Зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 23.06.2020 року випливає, що органом досудового розслідування не в повному обсязі проведено розслідування, а саме не виконано письмові вказівки за №06/17-237-18 в порядку статті 39 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обстави- ни, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначена спірна постанова слідчого є жодним чином невмотивованою, із її змісту слідчим суддею не встановлено, що слідчим належним чином, об`єктивно та всебічно проведено досудове розслідування по даному кримінальному провадженні та вчинено всі необхідні слідчі дії для з`ясування фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення; у тому числі не виконано всіх вказівок прокурора при вже скасуванні аналогічної постанови, що є безумовною підставою сьогодні для прийняття тотожного судового рішення слідчим суддею.

Разом з тим згідно ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений починати досудове розслідування, мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування, доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, - даний перелік є вичерпним.

Відтак, слідчий суддя не може виходити за межі формулювання викладу резолютивної частини ухвали за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, окрім тих, які зазначені ч. 2 ст. 307 КПК України. Слідчий суддя, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у спосіб, визначений главою 28 цього Кодексу, встановивши за результатами розгляду скарги незаконність прийнятих рішень, дії чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, приймає одне із рішень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наяв-них доказів, які мають відношення до події, показань очевидців; доказів експертиз. Будь які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до вимог ч. 1,3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх. розгляду сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказувані обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником, чи законним представником.

Таким чином без всебічного дослідження вищевикладених питань проведене розслідування є не повним.

За таких обставин рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження є передчасним та підлягає скасуванню.

З огляду на вищенаведене вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 60, 303-307, 309 КПК України слідчий суддя,

постановив:

скаргу від 07.07.2020 адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 23.06.2020р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002497 від 23.06.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

В решті в задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 12 серпня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1