Справа № 946/680/21
Провадження № 1-кс/946/247/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тюмень, Російська Федерація, громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, неодруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
28.02.2011 р. Ізмаїльський міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік;
27.05.2013 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 186 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі;
на теперішній час в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області на розгляді перебувають кримінальні провадження: № 0001672 від 03.08.2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України; №0000146 від 24.01.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України; №0000087 від 05.08.2020 року за ст. 395 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Україниза наступних обставин.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.11.2020 року, приблизно о 18 годині, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю свого вітчима ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, проник до приміщення будинку, де виявив та таємно викрав мікрохвильову піч торгової марки «DAEWOO» модель «KQG-6C8G», вартістю 1033 гривні 33 копійки, зимові чоловічі черевики торгової марки «Fashion», 533 гривні 33 копійки, одну тушку курки вагою 1,7 кг, вартістю 138 гривень 83 копійки, одну тушку качки вагою 1,5 кг, вартістю 180 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 , реалізовуючи та доводячи до кінця свої злочинні наміри та дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, підійшов до сараю, та шляхом вільного доступу, проник до приміщення зазначеного сараю, де виявив та таємно викрав 10 штук живих курей породи «Леггорн», кожна вагою по 1 кг, віком 10 місяців, загальною вартістю 700 гривень, після чого залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2585 гривень 49 копійок.
Крім того, 22.11.2020 року, приблизно о 10:00 годині, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю свого вітчима ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, проник до приміщення будинку, де виявив та таємно викрав газову колонку торгової марки «НЕВА 3208», вартістю 766 гривень 66 копійок.
Після чого, ОСОБА_5 , реалізовуючи та доводячи до кінця свої злочинні наміри та дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, підійшов до приміщення гаражу, та шляхом вільного доступу, проник до приміщення зазначеного гаражу, де виявив та таємно викрав металеву драбину типу односторонньої висотою 1,5 м, вартістю 803 гривні, після чого залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1569 гривень 66 копійок.
Далі, 04.12.2020 року, приблизно о 21 годині, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю свого вітчима ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, проник до приміщення будинку, де виявив та таємно викрав пилосос торгової марки «LG» модель «V-3312» на 1300W, вартістю 583 гривні 33 копійки.
Після чого, ОСОБА_5 , реалізовуючи та доводячи до кінця свої злочинні наміри та дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, підійшов до гаражу, та шляхом вільного доступу, проник до приміщення зазначеного гаражу, де виявив та таємно викрав дриль торгової марки «Темп» модель «ДЭ-450», вартістю 299 гривень 66 копійок, кутову шліфувальну машинку торгової марки «Темп» модель «МШУ-950-125С» (мала 125 мм), вартістю 416 гривень 66 копійок. Потім, ОСОБА_5 , підійшов до сараю та шляхом вільного доступу, проник до приміщення зазначеного сараю, де виявив та таємно викрав три живі курки породи «Леггорн», кожна вагою по 1 кг, віком 10 місяців, загальною вартістю
210 гривень,три живі качки породи «Мускусна качка», кожна вагою по 1,5 кг, віком 4 місяці, загальною вартістю 560 гривень, після чого залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2069 гривень 65 копійок.
28.01.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та не заперечував щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника приходжу до висновку, що подання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В ході судового засідання прокурор зазначив, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України є обґрунтованою зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26.11.2020 р.; протоколом огляду предмету від 27.11.2020 р.; ухвалами Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області про арешт майна від 27.11.2020 р.; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 від 04.01.2021 р.; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 05.01.2021 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.11.2020 р.; протоколом огляду предмету від 27.11.2020 р.; протоколом огляду місця події від 05.12.2020 р.; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 06.01.2020 р.; іншими доказами в їх сукупності.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховую вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Разом з тим, враховуючи викладене, є ризик вважати, що при застосуванні до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, це може не запобігати ризикам передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи з вказаного, підлягає задоволенню клопотання слідчого СВ Ізмаїльського відділу поліції головного управління національної поліції в Одеській області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 враховуючи обґрунтованість підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

А саме, слідчий суддя вважає з необхідне клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити з забороною залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
В свою чергу, приймається до уваги, що 28.01.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і відповідно строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обирається в межах строку досудового розслідування на 56 днів.

Крім цього, необхідно покласти на підозрюваного, обов`язки строком на 56 днів, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та суду за першою вимогою.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 узгодженого з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 -задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 56 днів з забороною ОСОБА_5 залишати місце свого проживання з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Крім цього, покласти на підозрюваного, обов`язки строком на 56 дні, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та суду за першою вимогою.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали визначити тривалістю 56 днів, який обчислюється з 01 лютого 2021 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 29 березня 2021 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання
Повний текст ухвали складено 03 лютого 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1