Справа № 297/1907/20
УХВАЛА
про арешт майна
16 вересня 2020 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000082 від 14.09.2020 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000082 від 14.09.2020 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Прокурор вказує на те, що 13.09.2020 року біля 11:40 годин в м. Берегове по вул. Лехела, 46, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав працівникам Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області для перевірки посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 17.01.2007 року, видане Берегівським ВРЕР, яке ймовірно є підробленим.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено інспектором сектору дізнання ОСОБА_5 до ЄРДР 14.09.2020 року за № 0000082 із визначенням правової кваліфікації за ст. 358 ч. 4 КК України.

В ході проведення огляду місця події, 13.09.2020 року в приміщенні приймальні громадян Берегівського ВП, було вилучено документ ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 17.01.2007 року, видане Берегівським ВРЕР, який було та поміщено до спеціального паперового конверту НПУ ГСУ, завірений з підписами всіх учасників процесуальної дії.

Постановою дізнавача інспектора сектору дізнання ОСОБА_5 від 14.09.2020 року вилучене майно було визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладені обставини, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_1 від 17.01.2007 року, видане Берегівським ВРЕР може бути підробленим, визнаний речовим доказом, що надає сукупність підстав та розумних підозр вважати, що даний документ є доказом злочину.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна.

Прокурор ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 13).

Дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучений документ має важливе значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим може бути використане як доказ протиправних дій.

Відповідно до постанови від 14.09.2020 року дізнавача - інспектора сектору дізнання Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 зазначене водійське посвідчення визнане речовим доказом.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що є необхідність у накладенні арешту на речі, які тимчасово вилучені та визнані речовими доказами, тому клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Враховуючинаведене та керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме водійське посвідчення серії НОМЕР_1 від 17.01.2007 року, який було поміщено до спеціального паперового конверту НПУ ГСУ, та який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000082.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка їїоскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1