Справа №477/1981/17
Провадження №1-кс/477/18/20
УХВАЛА

06 листопада 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву про самовідвід судді у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченогоч.2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2018 року.

Системою автоматизованого документообігу суду справу передано для розгляду судді Жовтневого районного суду ОСОБА_5 , як судді, який розглянув кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України та 01 жовтня 2018 року постановив вирок.

Головуючий у справі суддя ОСОБА_5 у вказаному провадженні заявив самовідвід, мотивуючи тим, що захисник ставить під сумнів вирок суду, постановлений ним, що змусить його виконати вимоги ст. ст. 462, 427, 429 КПК України, тобто, здійснити перевірку цієї заяви на відповідність вимогам закону при вирішенні питання про її прийнятті до розгляду, що, на його думку, може поставити під сумнів упередженість та об`єктивність. Також зазначає, що вирішення питання про прийняття до розгляду такої заяви за нововиявленими обставинами, а потім і подальший її розгляд, поставить під сумнів у стороннього спостерігача, в тому числі і у засудженого та його захисника, про неупередженість та не об`єктивність, оскільки в заяві про перегляд з нововиявленими обставинами ставляться під сумнів висновки у вироку, зроблені головуючим при визнані ОСОБА_3 винуватим за ч.2 ст. 286 КК України, зокрема і висновки по оцінці наданих сторонами доказів.

Сторони кримінального провадження та потерпілі, які були повідомлені про час та дату розгляду самовідводу, в судове засідання не з`явились, відповідно до наданих заяв просили це питання вирішити у їх відсутність.

Прокурор в своїй заяви просив у задоволенні заяви про самовідвід відмовити.

Потерпіла ОСОБА_6 в своїй заяві просила у задоволенні заяви про самовідвід відмовити через відсутність підстав, визначених ст. 75, ч.2 ст. 76 КПК України, зазначала, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не є новим провадженням, а вирок суду, постановлений суддею ОСОБА_5 , не скасований.

Представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 у своїй заяві проти заяви про самовідвід заперечувала, просила відмовити у її задоволенні.

Потерпілий ОСОБА_9 та його представник адвокат ОСОБА_10 , повідомлені про дату та час розгляду самовідводу, в судове засідання не з`явились, свою думку щодо самовідводу судді не висловили.

Засуджений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_4 , повідомлені про дату та час розгляду заяви про самовідвід, свою думку щодо самовідводу не висловили, адвокат ОСОБА_4 просила розгляд цього питання проводити у її відсутність та у відсутність ОСОБА_3 .

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
В судовому засіданні оголошено резолютивну частину ухвали.

Розглянувши заяву про самовідвід, думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, передбачені статтею 75 КПК України. Відповідно до зазначеної статті, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід за наявності інших підстав, які, на його думку, викликають сумнів у його неупередженості, оскільки в заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами адвокат ставить під сумнів постановлений ним, як головуючим у кримінальній справі, вирок через невірні висновки експертизи, проведеної під час слідства, зокрема і висновки по оцінці наданих сторонами доказів. На думку судді, перевірка ним заяви адвоката про перегляд вироку за нововиявленими обставинами на відповідність закону, прийняття до розгляду такої заяви, а потім і подальший її розгляд, поставить під сумнів у стороннього спостерігача, в тому числі у засудженого та його захисника, його неупередженість та об`єктивність.

За результатом розгляду заяви про самовідвід, суд зазначає, що з метою недопущення переоцінки доказів тим самим суддею, який висловив свою думку щодо винуватості особи у кримінальній справі, законодавцем передбачена недопустимість повторної участі судді за обставин, викладених у статті 76 КПК України, та серед них відсутня така обставина, як перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Більш того, змінами, внесеними до статті 76 КПК України Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017року, таку обставину виключено.

Вочевидь, законодавцем передбачено можливість перегляду судового рішення саме тим суддею, який це рішення ухвалив, з обов`язком судді виконати вимоги ст. ст. 462, 427, 429 КПК України та розгляду заяви з дослідженням доказів щодо обставин, встановлених в судовому рішенні, відповідно до ст. 466 КПК України. Також, статтею 467 КПК України передбачена можливість як скасувати вирок і ухвалити новий, так і залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, з правом оскарження судового рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Таким чином, виконання суддею норм процесуального закону не може свідчити про його упередженість та необ`єктивність.

Щодо можливих сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, суд зазначає, що відповідно до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, під час провадження у справі та її вирішенні ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та такі сумніви мають бути обгрунтованими.

Як вбачається з наданих заяв, ані обвинуваченим та його адвокатом, ані потерпілим ОСОБА_9 та його захисником таких сумнівів не висловлено. Більш того, іншими учасниками судового провадження, а саме: прокурором, потерпілою ОСОБА_6 та представником потерпілої ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 заявлено про необхідність відмови у задоволенні заяви про самовідвід, що свідчить про належний рівень довіри у всіх учасників судового провадження до головуючого у справі, незалежно від результатів розгляду справи.

Враховуючи викладене, за відсутності законодавчої норми щодо прямої заборони участі судді, який ухвалив вирок, у розгляді заяви про перегляд цього вироку за нововиявленими обставинами та враховуючи той факт, що жодним учасником судового провадження не висловлено сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Жовтневого районного суду ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 75, 76, 81, 369-372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви головуючого у справі судді ОСОБА_5 про самовідвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 11 листопада 2020 року о 09.00 год.

Суддя ОСОБА_1