overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2622/15-к
Провадження №: 1-кс/332/210/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2020 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши винесене у кримінальному провадженні №0000022 від 19.01.2013 клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Баку Азербайджану, громадянина Вірменії, який має професійно-технічну освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 19.01.2013, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

22.05.2020 до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Вказане клопотання подане до суду одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 22.05.2020 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Термін дії вказаної ухвали був визначений до 22.10.2020.

Зі змісту ст. 190 КПК України випливає, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК України).

Враховуючи те, що строк дії ухвали слідчого судді від 22.05.2020 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився 22.10.2020, підозрюваний до вказаної дати затриманий та доставлений до суду не був, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 190 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , яке винесене в кримінальному провадженні №0000022 від 19.01.2013, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про продовження строку запобіжного заходу

"21" листопада 2020 р.

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуюча суддя - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іловайськ, Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-29 липня 2013 року Київським районним судом м.Донецьк за ч.1 ст.296, ч.2 ст.296, ст.ст.70, 71 КК України до позбавлення волі строком чотири роки два місяці
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, Слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто по 19 січня 2021 року включно, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядки і строки, передбачені ст. 395 КПК України.

Повний текст ухвали проголосити 25 листопада 2020 року, о 13 годині 00 хвилин.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
Справа № 939/2210/20
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20 листопада 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000774 від 25 жовтня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 158-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 158-1 КК України, та угода про визнання винуватості, надійшли з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 17 листопада 2020 року.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 158-1 КК України, на 14 грудня 2020 року на 15 годин 30 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , захисника -адвоката ОСОБА_4 .

СуддяОСОБА_5
Справа № 362/5296/20
Провадження № 1-в/362/371/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

лікаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05.11.2019 р. до ОСОБА_6 , у зв`язку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, в стані неосудності, були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Медичний заклад охорони здоров`я, до якого госпіталізовано хвору, звернувся до суду із заявою про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно нього, посилаючись на таку необхідність.

Учасники судового провадження в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви.

Частина перша статті 514 КПК України передбачає, що продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.

Згідно із частиною другою статті 95 КК України, продовження застосування примусового заходу медичного характеру здійснюється на підставі заяви представника психіатричного закладу (лікар-психіатр), який надає особі таку психіатричну допомогу, кожного разу на строк, який не може перевищувати 6 місяців.

Зокрема, висновок комісії лікарів-психіатрів № 31 від 09.10.2020 року містить висновок про необхідність продовження застосування примусових заходів медичного характеру.

Таким чином, враховуючи пояснення учасників провадження, а також висновки медичної комісії, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 512, 514, 369 КПК України, ст. ст. 94, 95 КК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з звичайним наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк шість місяців.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 365/251/20
Номер провадження: 1-кс/365/85/20
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2020 смт. Згурівка

Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_1
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши в залі засідань суду № 1 скаргу ОСОБА_4 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
16 листопада 2020 року до Згурівського районного суду звернувся ОСОБА_4 із вищевказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову дізнавача СД Згурівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 15.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 000105 від 28.03.2020 за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст. 126 КК України.
Дізнавач сектору дізнання Згурівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання з розгляду скарги був повідомлений належним чином, заперечень проти скарги до суду не направив.
На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі слідчого, рішення якого оскаржується, оскільки його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 надала суду копію постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 20.11.2020, відповідно до якої постанова дізнавача, щодо якої подано скаргу, скасована як незаконна, а кримінальне провадження № 000105 направлене начальнику Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області для організації проведення подальшого досудового розслідування.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_8 , з огляду на наявність постанови прокурора про скасування постанови дізнавача, щодо якої подана скарга, просив залишити скаргу ОСОБА_4 без розгляду.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 305 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9
Справа № 375/1323/20
Провадження № 1-кп/368/213/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" листопада 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши під підготовчого судового засідання в місті Кагарлик Київської області кримінального провадження № 0000074 від 28.09.2020 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, неодруженого, непрацюючого, в силу ст.. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- сторона обвинувачення - прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , -
встановив:
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.
Враховуючи вище викладене та керуючись КК України, ст. ст. 284-288, 370-372 КПК України, суд, -
ухвалив:
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, неодруженого, непрацюючого, в силу ст.. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей, від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч. 4 ст. 309 КК України.
Кримінальне провадження № 0000074 від 28.09.2020 року стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України - закрити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Речовий доказ по даній справі - метадон масою 0,078 г., що поміщено до спецпакету № 5324212, які поміщено на зберігання в кімнату для зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області - після набрання вироком законної сили - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , процесуальні витрати на користь держави вартість проведеної експертизи в сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн. 70 коп.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 23.11.2020 року о 11 год. 30 хв.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 384/393/20

Провадження № 1-кс/384/74/2020

19 листопада 2020 року смт. Вільшанка
Слідчий суддя Вільшанського
районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який накладено у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 16 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, -
в с т а н о в и в:

19 листопада 2020 року до слідчого судді надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який накладено у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 16 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
З огляду на викладене, вважаю за необхідне призначити судовий розгляд клопотання про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Призначити розгляд клопотання представника власника майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який накладено у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 16 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області (вул. Лагонди, 5 смт. Вільшанка Кіровоградської області) на 14 годин 30 хвилин 23 листопада 2020 року.
В судове засідання викликати прокурора, слідчого, особу, яка заявила клопотання про скасування арешту майна, та власника майна.
Витребувати з Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження №0000126, внесеного до ЄРДР 16 серпня 2020 року, для огляду в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/6976/20
Номер провадження 1-кс/404/1834/20
У Х В А Л А

20 листопада 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000753 від 09.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просила:

- надати дозвіл на накладення арешту на майно, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на: транспортний засіб марки ВАЗ 2107 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору, зареєстрований на ОСОБА_5 та фактичним володільцем якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11.11.2020 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда клопотання слідчого СВ Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000753 від 09.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України, направлено для усунення недоліків прокурору з наданням строку для усунення недоліків - 72 години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків зазначених по тексту ухвали.

13.11.2020 року прокурор отримав вище вказану ухвалу слідчого судді.

Ознайомившись з клопотанням, слідчий суддя вважає, що воно підлягає поверненню, оскільки недоліки вказані слідчим суддею у вказаний строк усунуті не були. Тому вважаю дане клопотання таким, що підлягає поверненню прокурору, як таке, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000753 від 09.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України, повернути прокурору, який здійснює процесуальне керівництво - ОСОБА_4 , як таке, що не підлягає розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/7155/20
1-в/405/527/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
19 листопада 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації»
в Кіровоградській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в залі суду подання заступника начальника Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно засудженої:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кіровограда, українки, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої фахівцем консультативного відділу в ТОВ «Консалтінг Лейн», знятої з реєстрації місця проживання, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 04.11.2019 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 02 років 06 місяців позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 01 рік. Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_8 покладені судом наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,
встановив:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
подання заступника начальника Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно засудженої ОСОБА_9 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді 02 років 06 місяців позбавлення волі, призначеного вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 04.11.2019 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.
Проголошення повного тексту ухвали суду відбудеться 20.11.2020 о 15:30 год.
Суддя ОСОБА_10
Справа № 532/308/15-к
Провадження № 1-кп/526/16/2020
У Х В А Л А
іменем України

19 листопада 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 ,

встановив :

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд на підставі ч.2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, п.20-5 розділу XI "Перехідні положення" КПК України, суд,
постановив :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 днів.
Строк дії ухвали закінчується 17 січня 2021 року о 13год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 30 хв. 24 листопада 2020 року.

Головуючий: ОСОБА_1