Справа № 463/8412/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1275/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю представника скаржника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 вересня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_8 від 21.08.2020 року про закриття кримінального провадження за № 0000784 від 09.07.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, -

встановила:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 вересня 2020 року поновлено ОСОБА_6 строк на звернення із скаргою. Відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_8 від 21.08.2020 року про закриття кримінального провадження за № 0000784 від 09.07.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що з оглянутих слідчим суддею матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий прийшов до висновку про відсутність події злочину, оскільки слідчий ОСОБА_9 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні вчиняла всі процесуальні та слідчі дії. Разом з тим, ОСОБА_6 мав право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого у встановленому КПК України порядку, однак, останній своїм правом не скористався, а звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Слідчий суддя погодився із таким висновком органу досудового розслідування, оскільки доводи, які викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, повністю спростовуються доказами, зібраними під час досудового розслідування. Такі висновки підставно зроблені із посиланням на статтю 62 Конституції України, оскільки винуватість особи у скоєнні правопорушення має бути доведена у законному порядку і встановлена вироком суду. Разом з тим, слідчий суддя не прийняв до уваги доводи представника скаржника про те, що слідчим не досліджено основного питання про законність факту прописки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в квартиру АДРЕСА_1 , не було встановлено на якій підставі вона зареєстрована у даній квартирі. Дані твердження не відповідають дійсності, оскільки як встановлено слідчим суддею кримінальне провадження за № 0000688 від 13.02.2019 року на сьогоднішній день закрито, постанова про закриття кримінального провадження не скасована, не будучи ознайомленим з матеріалами кримінального провадження за № 0000688 від 13.02.2019 року (в тому числі із постановою), ОСОБА_6 02.06.2020 року звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Крім цього, під час досудового розслідування були допитані усі особи, надано оцінку обставинам, які зазначені у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 02.06.2020 року, витребувано необхідні документи, при цьому, у поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення та самій скарзі не зазначено яких саме слідчих та процесуальних дій не проведено під час досудового розслідування. Таким чином, вивчивши матеріали скарги, надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є законною, оскільки слідчий, дослідивши обставини кримінального провадження, зібравши достатні дані встановив відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, а тому, у задоволенні скарги слід відмовити. При цьому, слідчий суддя зазначив, що на обґрунтованість такого рішення не впливають ні показання інших свідків, ні інші можливі подальші слідчі дії, оскільки в силу мотивів наведених слідчим, склад злочину відсутній і в подальшому підтримання державного обвинувачення по цьому провадженню виключається.
На дану ухвалу слідчого судді скаржник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на подання цієї апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 вересня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , на постанову слідчого ОСОБА_8 від 21.08.2020 про закриття кримінального провадження №0000784, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2020 р., оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 , ні постанову слідчого ОСОБА_8 від 21.08.2020 про закриття кримінального провадження 2 0000784, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2020 р. та скасувати Постанову слідчого ОСОБА_8 від 21.08.2020 про закриття кримінального провадження №0000784, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2020 p. Витребувати від Територіального управління Державного бюро розслідувані розташованого у м. Львові кримінальне провадження за № 0000784 від 09.07.2020 року. Витребувати від Галицького ВП ГУНП у Львівській області кримінальне провадження зі № 0000688 від 13.02.2019 року.
В обґрунтування вказує, що про оскаржуване рішення йому стало відомо 01.10.2020 р., після отримання поштою копії ухвали, звертає увагу, що суд постановив ухвалу не 22 вересня 2020 року, а в інший день. Зазначена обставина унеможливила подання скарги на ухвалу в термін до 27 вересня 2020 року включно, на думку апелянта він фактично опинився в положенні, яке прирівнює його до осіб, які не були викликані в суд в день постановлення ухвали.
Апелянт в своїй апеляційній скарзі стверджує, що слідча на підставі свідоцтва про розірвання шлюбу повинна була встановити, що шлюб між скаржником та ОСОБА_12 було розірвано ще 31 січня 1996 року, про що було складено відповідний актовий запис № 43. Обставину неподання або подання для прописки ОСОБА_12 до Квартири документа про одруження можна було би встановити зокрема шляхом отримання відповідних даних з Реєстру актів цивільного стану, а також шляхом допиту ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Відсутність згоди Скаржника на прописку ОСОБА_12 до Квартири можна було би встановити шляхом допиту ОСОБА_13 , а також шляхом проведення перехресного допиту Скаржника і ОСОБА_14 . Однак, вказані слідчі дії Слідчою проведені не були, що вплинуло на встановлення істини у кримінальному провадженні № 0000688. В свою чергу вказана бездіяльність Слідчої не набула відповідної оцінки у Слідчого ТУ ДБР, що призвело до винесення незаконної Постанови.
Наголошує, що слідчий ТУ ДБР, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження № 0000784, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної і всебічної перевірки обставин, які вказували на неналежне виконання слідчої своїх повноважень при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000688, а відтак за відсутності законних на те підстав.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, який заперечив щодо задоволення поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч.4 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цієї частини. Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Слідчим постанову про закриття кримінального провадження винесено на підставі п. 1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Як встановлено колегією суддів, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_8 від 21.08.2020 року про закриття кримінального провадження за № 0000784 від 09.07.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги дійшов до вірного висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , оскільки слідчим суддею належно перевірено та дано відповідну оцінку тому, що постанова слідчого винесена уповноваженою особою з дотриманням положень ст.110 КПК України; слідчий, який під час проведення досудового розслідування є процесуально-незалежною особою, з`ясував фактичні обставини подій, які є предметом розслідування та дійшов правильного висновку щодо відсутності складу кримінального правопорушення.
Так, слідчим суддею з`ясовано, що слідчий прийшов до висновку про відсутність події злочину, оскільки слідчий ОСОБА_9 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні вчиняла всі процесуальні та слідчі дії. Разом з тим, ОСОБА_6 мав право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого у встановленому КПК України порядку, однак, останній своїм правом не скористався, а звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Слідчий суддя погодився із таким висновком органу досудового розслідування, оскільки доводи, які викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, повністю спростовуються доказами, зібраними під час досудового розслідування. Такі висновки підставно зроблені із посиланням на статтю 62 Конституції України, оскільки винуватість особи у скоєнні правопорушення має бути доведена у законному порядку і встановлена вироком суду. Разом з тим, слідчий суддя не прийняв до уваги доводи представника скаржника про те, що слідчим не досліджено основного питання про законність факту прописки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в квартиру АДРЕСА_1 , не було встановлено на якій підставі вона зареєстрована у даній квартирі. Дані твердження не відповідають дійсності, оскільки як встановлено слідчим суддею кримінальне провадження за № 0000688 від 13.02.2019 року на сьогоднішній день закрито, постанова про закриття кримінального провадження не скасована, не будучи ознайомленим з матеріалами кримінального провадження за № 0000688 від 13.02.2019 року (в тому числі із постановою), ОСОБА_6 02.06.2020 року звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Крім цього, під час досудового розслідування були допитані усі особи, надано оцінку обставинам, які зазначені у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 02.06.2020 року, витребувано необхідні документи, при цьому, у поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення та самій скарзі не зазначено яких саме слідчих та процесуальних дій не проведено під час досудового розслідування. Таким чином, вивчивши матеріали скарги, надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є законною, оскільки слідчий, дослідивши обставини кримінального провадження, зібравши достатні дані встановив відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, а тому, у задоволенні скарги слід відмовити. При цьому, слідчий суддя зазначив, що на обґрунтованість такого рішення не впливають ні показання інших свідків, ні інші можливі подальші слідчі дії, оскільки в силу мотивів наведених слідчим, склад злочину відсутній і в подальшому підтримання державного обвинувачення по цьому провадженню виключається.
Відтак, слідчий суддя, прийшов до вірного висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, винесеною з врахуванням вимог ст.284 КПК України з всебічним урахуванням усіх доказів та обставин справи.
На переконання колегії суддів, при закритті провадження слідчим було дотримано процесуального порядку винесення постанови, оскаржувана постанова слідчого винесена з проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення процесуальних дій.
Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства, спростував наведені в скарзі ОСОБА_6 доводи та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Вказівка в апеляційній скарзі на невідповідність ухвали слідчого судді вимогам кримінального процесуального закону є необґрунтованою. При розгляді скарги слідчим суддею досліджені надані матеріали, повно та всебічно з`ясовані усі необхідні питання щодо перевірки законності прийнятого органом досудового розслідування рішення.
Викладені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають фактичним обставинам. Істотних порушень кримінального процесуального закону при судовому розгляді, які б тягли за собою скасування судового рішення, допущено не було.
Ухвала слідчого судді належним чином вмотивована. Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя перевірив доводи скарги заявника, й обґрунтував викладені в ухвалі висновки.
З огляду на викладене колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими й до уваги їх не бере. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 вересня 2020 року, оскільки наведені ним причини пропуску на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 вересня 2020 року.
Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 вересня 2020 року, якою поновлено ОСОБА_6 строк на звернення із скаргою. Відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_8 від 21.08.2020 року про закриття кримінального провадження за № 0000784 від 09.07.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4