Справа № 361/5557/20
Провадження № 1-кс/361/60/21
УХВАЛА
10 лютого 2021 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю скаржника ОСОБА_3
за участю потерпілого ОСОБА_4
розглянувши скаргуадвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області, суд -

В С Т А Н О В И В:
05 січня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області, в якій адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 прийняти процесуальне рішення, передбачене ст. 220 КПК України та надати письмові відповіді на подані клопотання.
Скарга мотивується тим, що у провадженні СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002237 від 14.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2, ч. 1 ст. 366 КК України.
Так, з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, адвткат ОСОБА_3 подав три клопотання в порядку ст. 220 КПК України, з метою проведення відповідних слідчих дій, допиту свідків та накладення арешту на виявлене майно власником якого є ТОВ «Княжий двір ЛТД», дані клопотання були зареєстровані за вхідними номерами, а саме: № 7661 від 03.12.2020 року, № 7662 від 03.12.2020 року та № 8183 від 24.12.2020 року.
Як зазначає скаржник, в подальшому, 24.12.200 року він звернувся з адвокатським запитом до СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області з метою отримати відповіді на подані вищевказані клопотання у кримінальному проваджені.
Проте на час звернення зі скаргою до слідчого судді жодне клопотання не розглянуто, скаржника не повідомлено про результати такого розгляду та прийняті рішення за результатами такого розгляду.
У судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_3 , а також потерпілий ОСОБА_4 скаргу підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити.

Слідчий СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно, до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, згідно зі ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Виходячи з аналізу наведених норм Кримінального процесуального кодексу України, встановлених обставин справи, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога скаржника щодо зобов`язання слідчого Броварського ВП ГУНП в Київській області, розглянути його клопотання, ґрунтується на чинному законодавстві, а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 305, 306-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області - задовольнити.

Зобов`язатислідчого Броварського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_5 прийняти процесуальне рішення, передбачене ст. 220 КПК України та надати письмові відповіді на подані адвокатом ОСОБА_3 клопотання зареєстровані за вхідним номерами: № 7661 від 03.12.2020 року, № 7662 від 03.12.2020 року та № 8183 від 24.12.2020 року протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1