Справа № 274/546/21 Провадження № 1-кс/0274/141/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

01.02.21 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Дуко-Технік"
на бездіяльністьслідчого Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

В С Т А Н О В И В:

У вказаній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Дуко-Технік" (далі Товариство) просить зобов`язати слідчого Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області (далі Відділ) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містились у заяві від 24.04.2020 р., які зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інші події 27.05.2020 р. за № 6074 та № 6075.
Зі скарги Товариства, листа від 01.12.2020 р. начальника Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 та довідки від 22.06.2020 р. ДОП сектору превенції Бердичівського відділу поліції Д.Сидорка вбачається, що заяву від 24.04.2020 р. Товариства було зареєстровано Відділом в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інші події 27.05.2020 р. за № 6074 та № 6075.
Між тим, відомості, які містились у цій заяві, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з частиною першою статті 214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, обставини, які містились у заяві від 24.04.2020 р. Товариства, у разі, якщо вони могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, мали бути невідкладно, але не пізніше 24 годин після надходження її до Відділу (тобто не пізніше 28.05.2020 р.), внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною першою статті 304 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Тобто скарга на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 27.05.2020 р. Відділом заяви про кримінальне правопорушення, мала бути подана Товариством протягом десяти днів з моменту вчинення цієї бездіяльності.
Однак, зі скаргою на цю бездіяльність, яка мала місце 28.05.2020 р., Товариство вперше звернулось лише 09.12.2020 р., тобто більше, ніж через шість місяців від моменту бездіяльності, що встановлено ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.12.2020 р. у справі № 274/8385/20, якою цю скаргу було повернуто як таку, що подана з пропуском строку, встановленого для її подання, та без порушення питання про поновлення цього строку.
Товариство повторно звернулось зі скаргою 25.01.2021 р. (майже через вісім місяців від моменту бездіяльності), що підтверджується інформацією на конверті, у якому містилась скарга, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого частиною першою статті 304 Кримінального процесуального кодексу України.

Пунктом 3 частини другої статті 304 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

До скарги додано клопотання, у якому Товариство просить поновити строк подання скарги, посилаючись на те, що про невнесення за його заявою від 24.04.2020 р. відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань воно дізналось 02.12.2020 р, після чого 09.12.2012 р. вперше звернулось зі скаргою. До 02.12.2020 р. воно ніяким чином не було повідомлено про невнесення за його заявою від 24.04.2020 р. відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не могло дізнатись про момент вчинення бездіяльності.

З приводу цього клопотання слідчий суддя вказує таке.

Частиною першою статті 28 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Таким чином Товариство, звернувшись з заявою від 24.04.2020 р., не отримуючи від Відділу протягом розумного строку будь-якої інформації щодо його заяви, будучи зацікавленою особою, мало та повинно було протягом розумного строку здійснити дії, направлені на з`ясування (отримання) такої інформації (зокрема, будучи заявником, він мав право отримати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що передбачено пунктом 1-1 частини другої статті 60 Кримінального процесуального кодексу України).

Зважаючи на частину третю статті 28 Кримінального процесуального кодексу України, яка встановлює критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що таким розумним строком можна визначити строк в два місяці (який практично у шість разів перевищує строк оскарження бездіяльності Відділу, яка оскаржується).

Між тим, як вбачається зі змісту клопотання, Товариство будь-яких дій, направлених на з`ясування (отримання) інформації про те, чи були внесені відомості, які містились у його заяві від 24.04.2020 р., Відділом до Єдиного реєстру досудових розслідувань, протягом визначеного вище розумного строку (двох місяців), не вчиняло.

У клопотанні про поновлення строку, передбаченого частиною першою статті 304 Кримінального процесуального кодексу України, Товариство не вказує, що перешкоджало йому звернутись до Відділу протягом визначеного вище розумного строку (двох місяців).

За наявними у справі матеріалами слідчий суддя не вбачає того, що у Товариства існували об`єктивні, непереборні істотні труднощі на вчинення цих дій.

За таких обставин слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення Товариству строку подання скарги, у зв`язку з чим скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 303, 304 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дуко-Технік"про поновлення строку подання скарги відмовити.

2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дуко-Технік" повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1