Справа № 441/2170/18 1-кп/441/29/2020
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2020 м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок Львівської області кримінальне провадження № 0000569 від 23 жовтня 2018 року про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долиняни Городоцького району Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, з повною загальною середньою освітою, різноробочого в СГ ТзОВ «Добряни» (с. Добряни Городоцького району Львівської області), раніше не судимого, що значиться зареєстрованим в с. Долиняни Городоцького району Львівської області, проживаючого на АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_8 , 22 жовтня 2018 року о 19 год. 20 хв., на автодорозі «Львів Шегині» в смт. Черлянське Передмістя Городоцького району Львівської області, керуючи автомобілем «Ауді А6» р.н. НОМЕР_1 , грубо порушив вимоги Розділу 1 п.п. 1.5., 1.10 (в частині визначення термінів «небезпека для руху», «пішохідний перехід»), Розділу 2 п.2.3 «б», «д», Розділу 12 п.п.12.3 та Розділу 18 п.18.1 ПДР України, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, по якому в цей час, зліва на право відносно напрямку руху його автомобіля, рухався пішохід ОСОБА_9 , і для якого діями водія ОСОБА_8 була створена небезпека, а у свою чергу для водія з моменту виникнення небезпеки для руху, яку він мав об`єктивну можливість виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля «Ауді А6», р.н. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , як наслідок, спричинив останньому перелом кісток основи черепа, крововиливи під м`якими мозковими оболонками і в тканину великих півкуль та ніжок головного мозку, садно та крововилив в м`яких тканинах тім`яної ділянки, рану, садна на обличчі, крововиливи в прикореневих ділянках легенів та навколоаортальній клітковині грудної аорти, крововиливи у зв`язковий апарат печінки і навколониркову жирову клітковину, вивих правої плечової кістки з розривом зв`язкового апарату та крововиливом в навколишні м`які тканини, садна на спині, перелом верхньої третини правої малогомілкової кістки з крововиливом навколо, садно на зовнішній поверхні правої гомілки, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тут же стало наслідком смерті потерпілого.

ОСОБА_8 в суді вину визнав, показав, що 22 жовтня 2018 року біля 19 год. 20 хв., на автомобілі «Ауді А6» р.н. НОМЕР_1 , рухався по об`їзній, автодорогою «Львів Шегині» у напрямку с. Шегині Мостиського району Львівської області зі швидкістю приблизно 50 км/год, в смт. Черлянське Передмістя Городоцького району Львівської області, на пішохідному переході не зауважив пішохода який переходив проїзну частину дороги. Внаслідок наїзду, потерпілого закинуло на переднє лобове скло з наступним падінням на дорогу. Після зупинки автомобіля, на проїзній частині дороги, виявив багато крові та молодого хлопця без ознак життя. Заходів до зупинки автомобіля не вживав, оскільки зіткнення з потерпілим не зауважив. Про вчинене шкодує, просить суворо не карати.

Крім визнання вини обвинуваченим, його винуватість у скоєному доведена об`єктивно з`ясованими обставинами, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Так, із протоколу огляду місця події від 22.10.2018, схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблиці (т. 1 а.с. 129 145) убачається, що таким є проїзна частина автодороги «Львів Шегині» в межах населеного пункту, на відстані 18,6 м від будинку №30, що на вул. Вербицького в смт. Черлянське Передмістя Городоцького району Львівської області. Проїзна частина дороги в місці ДТП пряма в плані, горизонтального профілю, рівна, без пошкоджень, із сухим асфальтобетонним покриттям проїзної частини. Дорога з двохстороннім рухом і має по дві смуги руху в кожному напрямку. Транспортні потоки протилежних напрямків руху розділені лінією горизонтальної розмітки 1.3 додатку 2 ПДР України. Смуги руху одного напрямку розділені лініями горизонтальної розмітки 1.5 додатку 2 ПДР України. Ширина правої крайньої смуги руху в напрямку с. Шегині складає 3,3м, внутрішньої правої 3,8м, ширина двох лівих смуг складає 7,3м, рух на цій ділянці дороги не регулюється, об`єкти, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху праворуч та ліворуч відсутні. В місці наїзду на ОСОБА_9 , є пішохідний перехід позначений дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» шириною 4,0 м та дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «пішохідний перехід». На правій внутрішній смузі руху в напрямку с. Шегині, на відстані 0,15 м від лівого краю та 0,25 м від закінчення дорожньої розмітки 1.14.1 «зебра» зі сторони с. Шегині, зафіксовано фрагмент лакофарбового покриття від автомобіля «Ауді А6» р.н. НОМЕР_1 , а від нього на відстані 3,3 м у цьому ж напрямку та 1,05 м від лівого краю «бігунок» замка блискавка від ранця. За межами внутрішньої правої смуги руху на острівці безпеки сліди крові довжиною 8,5 м, в кінці яких зафіксовано труп ОСОБА_9 , а неподалік розкидане взуття, ранець, фрагмент дзеркала заднього виду від автомобіля «Ауді А6» р.н. НОМЕР_1 та осип уламків пластмаси чорного кольору. Частково на правому узбіччі дороги й частково на правій смузі руху в напрямку с. Шегині, зафіксовано автомобіль «Ауді А6» р.н. НОМЕР_1 з пошкодженими вітровим склом, передньою лівою фарою, крилом та капотом, розбитим лівим дзеркалом заднього виду, сліди гальмування відсутні.

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , в тій частині, що 22 жовтня 2018 року була на місці події в смт. Черлянське Передмістя Городоцького району Львівської області, в автомобілі «Ауді А6» р.н. НОМЕР_1 бачила ОСОБА_8 , посеред дороги, на острівці безпеки, за межами пішохідного переходу в напрямку с. Шегині - сина без ознак життя. Звертає увагу на поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 у тій частині, що хоча він формально визнав свою вину, проте, протягом тривалого періоду, з часу ДТП навіть не намагався зустрітися із нею і принести свої вибачення, що, на її думку, свідчить про нещирість обвинуваченого та намагання останнього ухилитися від кримінальної відповідальності і справедливого покарання.

Із висновку судово-медичної експертизи від 05.11.2018 № 120/2018 (т.1 а.с. 152 155) убачається, що причиною смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 є відкрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалася переломом кісток основи черепа, крововиливами під м`якими оболонками та в тканину головного мозку, зумовила припинення функцій центральної нервової системи, з наступною зупинкою серцевої діяльності і дихання. Виявлені у ОСОБА_9 ушкодження і зокрема : перелом кісток основи черепа, крововиливи під м`якими мозковими оболонками і в тканину великих півкуль та ніжок головного мозку, садно та крововилив в м`яких тканинах тім`яної ділянки, рана, садна на обличчі, крововиливи в прикориневих ділянках легенів та навколоаортальній клітковині грудної аорти, крововиливи у зв`язковий апарат печінки і навколониркову жирову клітковину, вивих правої плечової кістки з розривом зв`язкового апарату та крововиливом в навколишні м`які тканини, садна на спині, перелом верхньої третини правої малогомілкової кістки з крововиливом навколо, садно на зовнішній поверхні правої гомілки, утворилися майже одночасно або в швидкій послідовності одне за одним внаслідок дії твердих тупих предметів, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, були небезпечними для життя в момент заподіяння та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Із висновку експерта імунолога № 1373/2018-ім від 29.10.2018 та висновку експерта токсиколога № 3830/2018-т від 01.11.2018 (т.1 а.с. 156-158) видно, що при дослідженні крові від трупа ОСОБА_9 етилового, метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів не виявлено.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 5422 від 20.11.2018 з фото таблицею в додатку автомобіля «Ауді А6» р.н. НОМЕР_1 (т.1 а.с. 160 -165), робоча гальмова система та система рульового управління на момент огляду і експертного дослідження яких-небудь несправностей не мають, знаходяться в працездатному стані і можуть виконувати функції передбачені конструкцією, система зовнішнього освітлення автомобіля на момент огляду перебувала у несправному стані через пошкодження корпусу та зміщення лівої блок фари на несправну лампу ближнього світла цієї фари, що виникли внаслідок ДПТ, яке мало місце 22.10.2018 о 19 год. 20 хв. на автодорозі із сполученням «Львів Шегині».

Із висновку транспортно трасологічної експертизи №5424 від 20.11.2018 та висновку судово - медичної експертизи № 120/2018 від 05.11.2018 (т.1 а.с. 152-155, 167-169) убачається, що місце наїзду автомобіля «Ауді А6» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 на потерпілого ОСОБА_9 знаходиться в межах пішохідного переходу на правій внутрішній смузі руху, виходячи з напрямку в сторону с. Шегині. Множинність, сукупність, характер і локалізація ушкоджень характерні для їх виникнення в результаті транспортної травми, а саме від удару виступаючими частинами транспорту, який рухався, та наступним падінням на площину. Первинний контакт, відбувся у напрямку справа на ліво, передньою частиною автомобіля в область лівої передньої блок-фари з наступним контактуванням із середньою частиною лівого переднього крила та закиданням тіла на переднє лобове скло, ліве зовнішнє дзеркало заднього виду та скло лівих передніх дверцят, що підтверджується особливостями ушкоджень нижніх кінцівок, наявністю садна, перелому правої малогомілкової кістки та крововиливу в м`яких тканинах по зовнішній поверхні правої гомілки.

Із свідчень ОСОБА_10 в суді 07.05.2019 та 17.12.2019 убачається, що ввечір 22.10.2018 він разом із ОСОБА_11 в смт. Черлянське Передмістя, бачив як ОСОБА_9 спокійним темпом розпочав рух зліва на право по пішохідному переході автодороги «Львів Шегині», далі почув звук від удару, на місці події, посеред дороги, побачив потерпілого з розбитою головою, коло нього багато крові, розкидані речі, а неподалік у напрямку с. Шегині на узбіччі справа, автомобіль «Ауді А6» та обвинуваченого ОСОБА_8 .

Із свідчень ОСОБА_11 в суді, в тій частині, також видно, що 22.10.2018 після звуку від удару, бачив як на обочині справа в напрямку с. Шегині зупинився автомобіль «Ауді А6» р.н. НОМЕР_1 , а за ним, біля пішохідного переходу, посеред дороги, потерпілого ОСОБА_9 без ознак життя.

Із протоколу проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_6 від 08.11.2018 і схеми з фото таблицею в додатку (т.1 а.с. 174 181, із пояснень слідчого ОСОБА_12 в суді видно, що 22.10.2018, в момент, як ОСОБА_9 вийшов на проїжджу частину автодороги «Львів-Шегині» і розпочав рух спокійною ходою по пішохідному переході зліва на право відносно напрямку руху автомобіля «Ауді А6» р.н. НОМЕР_1 , керований обвинуваченим ТЗ був за 69,5 м до нерегульованого пішохідного переходу і з цього місця добре видно дорожні знаки та розмітку, які позначають дорожній перехід, що автомобіль «Ауді А6» р.н. НОМЕР_1 після наїзду на потерпілого зупинився частково на правому узбіччі й частково на правій смузі руху передньою частиною в напрямку с. Шегині, що труп потерпілого ОСОБА_9 був за межами внутрішньої правої смуги руху на острівці безпеки позаду автомобіля, що під час проведення та після закінчення слідчого експерименту, обвинувачений ОСОБА_8 зауважень до протоколу не мав, жодних клопотань не заявляв.

Згідно із висновком судової автотехнічної експертизи № 5423 від 26.11.2018, (т.1 а.с. 183-185), причиною настання дорожньо - транспортної пригоди 22.10.2018 стали дії водія автомобіля «Ауді А6» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , що виразились в тому, що він грубо порушуючи ПДР України, несвоєчасно застосував гальмування для уникнення наїзду на пішохода ОСОБА_9 , який рухався по нерегульованому пішохідному переходу, при цьому мав технічну можливість уникнути наїзду на потерпілого в т.ч. без застосування екстреного гальмування.

Положеннями Розділу 1 п.п. 1.5., 1.10 (в частині визначення термінів «небезпека для руху, «пішохідний перехід»), Розділу 2 п.2.3 «б», «д», Розділу 12 п.12.3 та Розділу 18 п.п.18.1 ПДР України установлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

ОСОБА_8 , 22.10.2018 о 19 год. 20 хв. на автодорозі «Львів Шегині» в смт. Черлянське Передмістя Городоцького району Львівської області при керуванні автомобілем «Ауді А6» р.н. НОМЕР_1 , цих вимог ПДР України не дотримав, скоїв ДТП, внаслідок якої померла особа.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена в повному об`ємі, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого, його дії суд кваліфікує за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно висновку судового експерта-токсиколога №3875/2018-т від 05.11.2018 (т.1 а.с. 147), при дослідженні крові ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в кількості 0,59% (проміле).

Між тим, із висновку КЗ Городоцької районної ради «Городоцька центральна районна лікарня» №183 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеного лікарем-терапевтом ОСОБА_13 22.10.2018 о 20 год. 35 хв. та висновку судового експерта токсиколога ОСОБА_14 №1699 від 04.01.2019 проведеного на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.11.2018, обвинувачений ОСОБА_8 , після ДТП, на 20 год. 35 хв., 22.10.2018 ознак сп`яніння не виявляв, в стані алкогольного сп`яніння не перебував (т.1 а.с. 146, 149).

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК України. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Інших, окрім висновку експерта №3875/2018-т від 05.11.2018, допустимих доказів, що доводять обставину перебування ОСОБА_8 на момент ДТП, яка мала місце 22.10.2018 о 19 год. 20 хв. в стані алкогольного сп`яніння, орган досудового розслідування та прокурор суду не надали.

Більше того, безпосередні очевидці події свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не вказали в суді на обставини, які б свідчили, що ОСОБА_8 на часі події мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_8 , керував автомобілем «Ауді А6» р.н. НОМЕР_1 , під час наїзду на потерпілого ОСОБА_9 , в стані алкогольного сп`яніння ствердив в суді також слідчий ОСОБА_12 , який безпосередньо виїзжав та проводив огляд місця дорожньо транспортної пригоди о 21 год. 20 хв. 22.10.2018.

Покликання прокурора про те, що кров ОСОБА_8 на часі її дослідження експертом - токсикологом ОСОБА_14 , згідно висновку №1699 від 04.01.2019, втратила свою властивість, ґрунтуються на припущеннях та на увагу суду не заслуговують.

З огляду на вищенаведене, суд виключає із обвинувачення ОСОБА_8 порушення ним 22.10.2018 о 19 год. 20 хв. п.2.9 «а» Розділу 2 ПДР України, а відповідно і обставину, яка обтяжує покарання стан алкогольного сп`яніння.

Суд також не бере до уваги покликання сторони обвинувачення та сторони захисту на щире каяття обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки така обставина під час судового розгляду недоведена, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який згідно з вимогами ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до положень п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Розкаяння, як пом`якшуюча покарання обставина, передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися у визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого.

Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Між тим, матеріали кримінального провадження на ОСОБА_8 не містять жодних даних на підтвердження того, що обвинувачений поряд із відсутністю цивільного позову, намагався будь-яким чином допомогти потерпілій оговтатись від пережитого, вчиняв спроби залагодити свою вину або ж компенсував їй перенесені страждання, чи полегшив душевний біль.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та тяжкість наслідків, його особу, що він раніше не притягувався до відповідальності, працює, по місцю проживання характеризується добре, відсутність у справі пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин і обирає йому покарання у виді позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами.

Підстав для застосування ОСОБА_8 ст. 75 КК України, суд не вбачає з огляду на вчинення обвинуваченим тяжкого злочину, який належить до суспільно небезпечних злочинів у сфері безпеки руху та експлуатації транспорту та обставини за яких такий злочин вчинений, що внаслідок таких протиправних дій настала смерть потерпілого ОСОБА_9 , що тяжкі наслідки у вигляді смерті людини є непоправними і не можуть бути компенсовані відшкодуванням шкоди у матеріальному виразі, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, що з моменту вчинення злочину та до часу розгляду судом справи обвинуваченим не вчинено жодних дій які б свідчили, що він кається та намагається у будь-який спосіб відвернути чи полегшити страждання потерпілої через непоправну втрату смерть сина у молодому віці, а також позицію потерпілої, яка наполягає на суворому покарані обвинуваченого.

Покликання захисника про наявність у ОСОБА_8 утриманців суд оцінює критично, оскільки допомога матері, яка є особою пенсійного віку і проживає окремо від обвинуваченого є його обов`язком, а проживання разом з повнолітнім сином, не свідчить про утримання останнього.

Доводи захисника ОСОБА_5 в суді про те, що вихідні дані здобуті слідчим під час проведення досудового слідства, на підставі яких складено висновок судової автотехнічної експертизи №5423 від 26.11.2018 не могли бути отримані в результаті проведених слідчим дій і лише під час проведення слідчого експерименту із його підзахисним, оскільки останній не зміг вказати траєкторію рушу пішохода ОСОБА_9 та темп руху з яким той рухався по пішохідному переході, суд з огляду на вищенаведені та досліджені судом докази, оцінює як необґрунтовані.

Більше того, як убачається із пояснень судового експерта ОСОБА_15 в суді в тій частині, що навіть у разі руху пішохода ОСОБА_9 швидким чи повільним темпом, наїзд на потерпілого відбувся б в іншому місці дороги або іншою частиною автомобіля, оскільки ОСОБА_8 керуючи автомобілем «Ауді А6» р.н. НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, грубо порушив п.п.1.5, 1.10 (в частині значення термінів «небезпека для руху», «пішохідний перехід», п.2.3 «б», «д», 12.3, 18.1 ПДР України, при цьому будь яких завад технічного характеру, які б обмежували видимість елементів дороги, в тому числі видимості пішохода ОСОБА_9 , який рухався в межах нерегульованого пішохідного переходу, зліва на право відносно руху автомобіля, у ОСОБА_8 не було.

Арешт накладений ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.10.2018, слід скасувати (т.1 а.с. 186, 188).

Рішення щодо речових доказів, суд приймає відповідно до положень ст. 100 КПК України.

З огляду на положення ст. 124 КПК України із ОСОБА_8 на користь держави слід стягнути 10 010 грн. 00 коп. процесуальних витрат (т.1 а.с.159, 166, 182).

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376, 395 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_8 визнати винуватим та засудити по ч. 2 ст. 286 КК України на п`ять років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази: фрагмент лакофарбового покриття синього кольору, фрагмент дзеркала заднього виду автомобіля «Ауді А6», бігунок замка блискавки від ранця потерпілого ОСОБА_9 знищити, автомобіль «Ауді А6» р.н. НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_8 (т.1 а.с.187).

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 10 010 грн. 00 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта (т.1 а.с. 159, 166, 182).

Арешт накладений згідно ухвал слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.10.2018 на фрагмент лакофарбового покриття синього кольору, фрагмент дзеркала заднього виду автомобіля «Ауді А6», бігунок замка блискавки від ранця потерпілого ОСОБА_9 , автомобіль «Ауді А6» р.н. НОМЕР_1 - скасувати (т.1 а.с.186, 188).

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області протягом 30 днів.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_16 Онуфер