Справа № 592/985/21
Провадження № 1-кс/592/528/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0005030 від 17.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

встановив:

Прокурор своє клопотання обґрунтовує тим, що в період часу з 09.04.2013 по грудень 2013 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шахрайським шляхом заволодів транспортним засобом «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 та за підробленою довіреністю ВРА № 966904, виданою нотаріусом ОСОБА_5 , розпорядився за власним розсудом вищевказаним автомобілем, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_6 .
17.11.2016 відомості про вчинення даного кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 005030, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Вході досудового розслідування було допитано ОСОБА_6 , яка дала наступні покази, що 09.04.2013 її чоловік ОСОБА_7 . На час своєї смерті мав у користування транспортний засіб «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після його смерті ключи від автомобіля залишилися у його знайомого ОСОБА_4 , з яким він підтримував дружні стосунки. В подальшому, ОСОБА_4 на вищевказаному транспортному засобі підвозив ОСОБА_6 , та допомагав вирішити питання, які були пов`язані з поховання її чоловіка. Надалі зі слів ОСОБА_4 , їй було відомо, що автомобіль її чоловіка було поставлено на стоянку АГТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а ключі знаходилися у нього. Приблизно через 4 місяці ОСОБА_6 побачила вказаний автомобіль на стоянці з іншими номерами. Після того як ОСОБА_6 спитала у ОСОБА_4 про причину зміни номерних знаків, отримала відповідь про те, що він може продати цей автомобіль для неї, до моменту вступу у спадок, так як у нього є зв`язки. Після того ОСОБА_6 , звернулася до ДАІ де їй повідомили, що даний автомобіль переданий у право розпорядження ОСОБА_4 генеральною довіреністю від чоловіка ОСОБА_6 . Пізніше стало ОСОБА_6 стало відомо, що нотаріус, що вказаний в засвідченні довіреності, ОСОБА_8 , такої довіреності не видавала і що дана довіреність відсутня в реєстрі нотаріальних довіреностей. Крім цього ОСОБА_6 зауважила, що дозволу на продаж автомобілю вона не надавала ОСОБА_4 і не прохала продати транспортний засіб без її відома. Також вона дізналась, що ОСОБА_4 продав даний транспортний засіб, без її дозволу. Гроші за продаж автомобіля їй не надав.
Також допитана як свідок державний нотаріус ОСОБА_9 , яка надала наступі покази, що вона працює в Першій Сумській державні нотаріальній конторі завідуючою, раніше до одруження мала прізвище « ОСОБА_10 ». Також заначила, що нею довіреність серії ВРА № 966904 від 22.01.2013року, що посвідчує право ОСОБА_4 розпоряджатися автомобілем чоловіка ОСОБА_6 , не видавалася та бланк такої серії в нотаріальну контору ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ) не передавався. Крім цього, бланки серії ВРА були використані нотаріусами в 2010 році. З чоловіком на ім`я ОСОБА_4 вона не знайому, його ім`я чує перший раз. Так саме не знайома з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Згідно довідки регіонального сервісного центру в Сумській області відомо, що автомобіль HYUNDAI Tucson 1975, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційного номеру НОМЕР_2 , мав номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , № двигуна НОМЕР_4 , належав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 . В подальшому 17.07.2013 року вказаний автомобіль був знятий з обліку власником та йому було присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_5 . В подальшому 20.07.2013 року відповідно до вказаної довідки, названий транспортний засіб було вторинно перереєстровано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , та автомобіль отримав реєстраційний номер НОМЕР_6 . Надалі 28.12.2013 р. громадянином ОСОБА_11 , 1976 р.н., зареєстрованим за адресою АДРЕСА_3 , автомобіль було перереєстровано та автомобілю було присвоєно реєстраційний номер ( НОМЕР_7 ) НОМЕР_8 .
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру довіреностей, бланк серії ВРА номеру 966904 був виданий 31.10.2010 року, номер у реєстрі нотаріальних дій: 1979, довіреність посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_4 , (4411), що зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 . Довіреність була видана ОСОБА_12 , ідентифікаційний номер НОМЕР_9 , на транспортний засіб: легковий автомобіль, серійним номером НОМЕР_10 , номер державної реєстрації НОМЕР_11 .
З інформаційного листа ІНФОРМАЦІЯ_6 відомо, що нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8 довіреність 22.01.2013 року на бланку серії ВРА № 966904 не посвідчувалася. Бланк серії ВРА № 966904 до нотаріальної контори ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ) не передавався. Бланки серії ВРА, але за іншими номерами, були використані нотаріусами нотконтори у 2010 році. 22.01.2013 року в нотаріальній конторі була посвідчена довіреність, але на нотаріальному бланку іншої серії та за участю іншої особи.
06.12.2017 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми автомобіль HYUNDAI Tucson 1975, 2008 року з реєстраційним номером НОМЕР_8 накладений арешт.
20.02.2017 року автомобіль HYUNDAI Tucson 1975, 2008 року випуску НОМЕР_7 і номер НОМЕР_8 визнано речовим доказом.
Допитано як свідка ОСОБА_11 , який надав наступні покази, що у 2013 році через оголошення у ОСОБА_4 , у м. Суми він придбав автомобіль HYUNDAI Tucson 1975, 2008 року випуску НОМЕР_7 та після придбання зареєстрував на своє ім`я. Автомобілю було присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_8 . В подальшому автомобіль перебуває у його користуванні. Про неправомірні дії ОСОБА_4 , дізнався від працівників поліції.
З огляду на те, що копія довіреності ВРА номеру 966904, що була видана 31.10.2010 року, та внесена у реєстр нотаріальний дій за № 1979, і посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_4 , (4411), що зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 у кримінальному провадженні має значення речового доказу.
Враховуючи викладене, на даний час виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу з можливістю вилучення довіреності серії ВРА та номер бланку 966904, що була видана 31.10.2010 року і внесена у реєстр нотаріальний дій за № 1979, і посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_4 , (4411), що зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 з метою зберігання речового доказу у кримінальному провадженні в зв`язку з неможливістю іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цієї річчі.
У судове засідання прокурор не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 17.11.2016 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005030 зареєстровано кримінальне провадження за ч.1 ст.358 КК України, яке перебуває в провадженні ПД Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В порушення п.6 ч.2 ст.160 КПК України прокурором не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Також, прокурором не обґрунтовано клопотання, а саме не зазначено з якою метою необхідно вилучити вказані у клопотанні документи та яке саме значення мають дані документи до цього кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.01.2018, клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю вилучення довіреності серії ВРА та номер бланку 966904, що була видана 31.10.2010 року і внесена у реєстр нотаріальний дій за № 1979, і посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_4 , (4411), що зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 .

У клопотанні не зазначено, чи виконана дана ухвали слідчого судді та підстави повторного звернення прокурора з даним клопотанням до слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.01.2021, клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0005030 від 17.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України залишено без задоволення.

У зв`язку з чим вважаю, що клопотання є необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160-163, 164 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0005030 від 17.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може буди подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1