"21" грудня 2020 р. Справа № 363/3467/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2020 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000322 відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000322 відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з тих підстав, що ризики, які послугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не відпали, у зв`язку із чим просить продовжити запобіжний захід, вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на даний час відсутні.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначив, що обвинуваченим, за час перебування під домашнім арештом, жодного разу не були порушені обов`язки, покладені на нього судом. Крім того, оскільки ОСОБА_6 не перебуває на утриманні інших осіб, а навпаки проживає разом із матір`ю похилого віку, яка потребує догляду, вважає що ОСОБА_6 можливо продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.
Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував щодо продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Суд заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думку потерпілого, захисника, обвинуваченого, дослідивши надані до суду документи, у межах заявленого клопотання, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора.
Так, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 09.09.2020 року у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного у вигляді тримання під вартою відмовлено та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відомостей, щодо порушення ОСОБА_6 обов`язків, покладених на нього судом, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до суду не надходило.
Як вбачається з обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання, а саме АДРЕСА_1 , де проживає разом з матір`ю, що також не оспорюється учасниками справи.
Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що обвинувачений має постійне місце проживання, не судимий, має травми, внаслідок яких йому необхідна медична допомога, проживає разом з матір`ю, яка є особою похилого віку та потребує догляду, окрім того, не перебуває на утриманні у інших осіб та не має будь якого доходу для існування, а також не доведення стороною обвинувачення збереження ризиків переховування обвинуваченого від судового слідства та перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, суд вважає за можливе продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, а саме з 20.00 години по 07.00 годину.
Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт в нічний час доби з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження, а отже клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на два місяці, тобто до 21 лютого 2021 року, включно.
Заборонити ОСОБА_6 в період часу з 20.00 год. до 07.00 год. на добу залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_6 :
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатись із населеного пункту де він проживає, а саме с. Демидів, без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Повний текст ухвали проголошений 22.12.2020 року о 10.00 годині.
Ухвала згідно вимог ч. 2 ст. 392 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскарженою і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1