Провадження № 1-кс/127/7012/20
У Х В А Л А
Іменем України
05 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 24.07.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що Лівобережним відділенням поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001342 від 10.07.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 10.07.2020 надійшов рапорт о/у СКП ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, в якому вказано, що громадянин ОСОБА_4 зберігає за місцем проживання вогнепальну зброю з метою збуту.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується показами свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який вказав, що тиждень тому він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_5 , який під час розмови запропонував придбати в нього карабін марки ТОЗ-8 калібру 5,6 мм за 5000 грн., оскільки в нього скрутне матеріальне становище, через те, що йому обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за вчинення злочину, проте ОСОБА_6 відмовився. Після чого ОСОБА_5 запропонував останньому відшукати покупця на карабін ТОЗ-8 та запросив за місцем свого проживання де показав карабін і запропонував його сфотографувати для того, щоб показати покупцям.

Під час проведення освідування ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 за постановою прокурора Вінницької місцевої прокуратури було вилучено серветку, якою відібрано змиви з обох рук громадянина ОСОБА_7 , яку поміщено до паперового конверту, що належним чином опечатано та скріплено підписами понятих та фрагментом паперу із відтиском печатки «Для довідок» та контрольний зразок, який поміщено до паперового конверту, що належним чином опечатано та скріплено підписами понятих та фрагментом паперу із відтиском печатки «Для довідок».

У зв`язку з виявленням вищевказаних речей є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом наркотичних речовин.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак 05.08.2020 звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений слідчим належним чином, однак в судове засідання не з`явився.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що Лівобережним ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001342 від 10.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Як зазначено слідчим у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.07.2020 надійшов рапорт о/у СКП ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, в якому вказано, що громадянин ОСОБА_4 зберігає за місцем проживання вогнепальну зброю з метою збуту.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується показами свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який вказав, що тиждень тому він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_5 , який під час розмови запропонував придбати в нього карабін марки ТОЗ-8 калібру 5,6 мм за 5000 грн., оскільки в нього скрутне матеріальне становище, через те, що йому обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за вчинення злочину, проте ОСОБА_6 відмовився. Після чого ОСОБА_5 запропонував останньому відшукати покупця на карабін ТОЗ-8 та запросив за місцем свого проживання де показав карабін і запропонував його сфотографувати для того, щоб показати покупцям.

Під час проведення освідування ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 за постановою прокурора Вінницької місцевої прокуратури було вилучено серветку, якою відібрано змиви з обох рук громадянина ОСОБА_7 , яку поміщено до паперового конверту, що належним чином опечатано та скріплено підписами понятих та фрагментом паперу із відтиском печатки «Для довідок» та контрольний зразок, який поміщено до паперового конверту, що належним чином опечатано та скріплено підписами понятих та фрагментом паперу із відтиском печатки «Для довідок».

Наведені обставини підтверджуються постановою прокурора про проведення освідування від 22.07.2020 та протоколом освідування особи від 22.07.2020.

Постановою слідчого від 25.07.2020 вилучені речі визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Наведене свідчить про те, що вищевказані речі, які було вилучено під час огляду є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.
Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на:

- серветку, якою було відібрано змиви з обох рук громадянина ОСОБА_7 , яку поміщено до паперового конверту, що належним чином опечатано та скріплено підписами понятих та фрагментом паперу із відтиском печатки «Для довідок»;

- контрольний зразок, який поміщено до паперового конверту, що належним чином опечатано та скріплено підписами понятих та фрагментом паперу із відтиском печатки «Для довідок», які було вилучено за адресою: м. Вінниця, вул. М. Іващука 4, шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя