Справа № 159/483/20
Провадження № 1-кс/168/233/20
У Х В А Л А
про вирішення питання про відвід

17 листопада 2020 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду заяву прокурора про відвід головуючому судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.199 КК України,

в с т а н о в и в:

11.11.2020 р. у підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив відвід головуючому-судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.199 КК України, з тих підстав, що головуючий суддя ОСОБА_3 раніше працював разом зі сином обвинуваченої та в даний час перебуває з ним в дружніх відносинах.

Судове засідання по розгляду заяви про відвід призначалось на 16.11.2020 р., однак учасники кримінального провадження не прибули, представник власника арештованого майна ОСОБА_6 подав заяву, в якій зазначає, що він та його довіритель ОСОБА_7 проти заявленого відводу заперечують. Інші учасники провадження - прокурор, обвинувачена та її захисник 16.11.2020 р. в судове засідання не з`явились, причини не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Ст. 81 КПК передбачено, що при вирішенні питань про відвід має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. У зв`язку з викладеним, на виконання вимог вказаної статті та необхідністю заслухати думку учасників провадження щодо заявленого відводу, які не з`явились і не висловили своєї думки щодо відводу, розгляд питання про відвід було відкладено на 09.30 год. 17.11.2020 р. та повторно викликано учасників провадження.

У судове засідання на 17.11.2020 р. учасники провадження у судове засідання не з`явились. Прокурор подав заяву, в якій підтримує заявлений прокурором відвід з викладених ним підстав та просить розглядати справу за його відсутності у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Захисник ОСОБА_8 у поданій від імені обвинуваченої заяві просить відмовити в задоволенні відводу. Головуючий суддя ОСОБА_3 надав письмові пояснення по суті заявленого відводу.

У зв`язку з неявкою учасників провадження та у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до такого висновку.

Встановлено, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.199 КК України надійшло в провадження Старовижівського районного суду Волинської області 02.03.2020 р., та того ж числа - 02.03.2020 р. згідно з протоколом авторозподілу передано на розгляд головуючого судді ОСОБА_3 .

Ухвалою від 05.03.2020 р. в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Головуючий суддя ОСОБА_3 інформацію про те, що працював з сином обвинуваченої, а в даний час спілкується з ним, оголосив у судовому засіданні, яке відбувалось 11.11.2020 р.

На підставі цієї інформації прокурор заявив головуючому-судді відвід, зазначивши, що вказані обставини виключають участь головуючого судді в розгляді вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 75 КПК передбачено умови, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Ст.22 КПК передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як зазначив Верховний суд у Постанові від 17 вересня 2019 року по справі № 277/599/15-к, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах Делкурт проти Бельгії; Де Кубберт проти Бельгії; Фей проти Австрії), положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК, суд має забезпечити достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У наданих письмових поясненнях щодо відводу головуючий суддя ОСОБА_3 просить заявлений йому відвід задовольнити. Посилається на те, що з 2013 р. по 2016 р. працював в апеляційному суді Волинської області разом зі сином обвинуваченої ОСОБА_9 , за час спільної роботи в апеляційному суді в них склались теплі дружні відносини, вони разом представляли вказаний суд на футбольних турнірах, присвячених дню працівників суду, після призначення на його посаду судді вони продовжують підтримувати з ОСОБА_9 дружні стосунки, часто зустрічаються, в тому числі по робочих питаннях. Вважає, що вказані ним обставини є такими, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Разом з тим, протягом часу перебування справи в провадженні судді, відповідно до ст. 80 КПК головуючим суддею самовідвід не заявлявся.

Однак за наявності викладених в заяві про відвід сумнівів однієї зі сторін кримінального провадження щодо об`єктивності та неупередженості головуючого судді, з урахуванням змісту наданих головуючим суддею письмових пояснень, незважаючи на відсутність заяви про самовідвід, з метою забезпечення кожному учаснику справи права на справедливий та неупереджений суд, і для уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості суду при розгляді кримінального провадження, заявлений прокурором відвід доцільно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України,

у х в а л и в:

Заяву прокурора про відвід головуючому-судді Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 ч.1 ст.199 КК України задовольнити.

Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.199 КК України, передати до канцелярії Старовижівського районного суду Волинської області, для проведення в порядку, передбаченому ст. 31, 35 КПК України, повторного автоматизованого розподілу судової справи для визначення головуючого судді з розгляду цього кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1