Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/99/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 листопада 2020 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004372 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, повернути прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .

Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що вказані в обвинувальному акті анкетні відомості щодо особи обвинуваченого не відповідають дійсності, а його дійсне місце проживання не встановлено.

Оскільки судом вжиті всі можливі заходи, спрямовані на забезпечення участі обвинуваченого в суді, а саме його виклик в судові засідання, враховуючи те, що відомості з приводу місця проживання обвинуваченого, вказані в обвинувальному акті, не відповідають дійсності, то обвинувальний акт відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що висновок суду про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України є помилковим, що підтверджується наступним.

Відомості, які має містити обвинувальний акт визначені ч. 2 ст. 291 КПК України. Так, відповідно до вказаної норми, обвинувальний акт має містити такі відомості: зокрема анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Під час досудового розслідування встановлено, що на час досудового розслідування ОСОБА_7 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до копії паспорта обвинуваченого ОСОБА_7 , (копія паспорту додається) та фактично він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про що останній зазначає під час допиту підозрюваного (копія протоколу додається).

Крім того, в ході проведення досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження Головою квартального комітету долучено характеристику на обвинуваченого ОСОБА_7 , де зазначено, що громадянин ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_2 . (копія характеристики додається).

Також, при складенні та направленні обвинувального акту до суду, досудовим розслідуванням достовірно вказано дійсну адресу проживання обвинуваченого, що підтверджується наявною у справі розписками останнього (копія повідомлення про відкриття матеріалів кримінального провадження, копія розписки про отримання обвинувального акту додається).

Окрім цього, від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшла заява від 18.11.2020 про те, що йому відомо, що відносно нього скеровано обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню до Кіровського районного суду м. Кіровограда. Жодних повідомлень щодо призначення судових засідань він не отримував. Повідомив, що місце реєстрації та проживання, зазначені в обвинувальному акті, не змінював (копія заяви додається).

А тому, твердження суду про те, що місце проживання обвинуваченого в обвинувальному акті вказано невірно є хибним та спростовується вищевикладеним, а ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.11.2020 є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Окрім того, згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України у разі, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього арешту в порядку передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Також прокурор зазначає, що відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином, рішення про повернення обвинувального акту прокурору є не обґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував щодо задоволення апеляції прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, за таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу, у яких зазначено вичерпний перелік відомостей.
Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складання обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, які він має містити, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.
Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості обвинуваченого ( прізвище, ім`я по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство ).
Із ухвали суду першої інстанції вбачається, що підставою для повернення обвинувального акту прокурору явилась неявка обвинуваченого до суду та неможливість встановлення його місця проживання.
Однак, як вбачається з обвинувального акту, пояснень самого обвинуваченого ОСОБА_7 адреса за якою він проживає є АДРЕСА_2 , однак будь яких повідомлень про виклик до суду він не отримував.

Також, правильність місця проживання обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується копією протоколу допиту підозрюваного, копією заяви ОСОБА_7 , копією характеристики щодо останнього, доданими прокурором до апеляційної скарги.

Отже, на переконання колегії суддів, висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України є передчасним, оскільки спростовується вищенаведеним.

Таким чином, колегією суддів не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду першої інстанції обвинувального акту, який відповідає положенням ст. 291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.

Будь-яких інших вимог, котрим повинен відповідати обвинувальний акт, що його подано до суду першої інстанції, законодавцем не визначено.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 листопада 2020 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 повернуто прокурору скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4