ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1450/20 Номер провадження 11-сс/814/672/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 липня 2020 року , -

з участю: підозрюваного - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),-

захисника адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),-

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 липня 2020 року клопотання заступника начальника СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 задоволено частково ;

Продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраного ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 травня 2020 року стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до 19 год. 45 хв. 07 серпня 2020 року.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою , ініціатор клопотання посилався на те , що ризики , передбачені ст.177 КПК України, які існувати на момент обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не зменшилися , а досудове розслідування ще триває.

Задовольняючи клопотання , слідчий суддя врахував , що ризики , передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та існують у теперішній час , таким чином перед зверненням до суду із зазначеним клопотанням слідчим та прокурором враховано суворість можливого покарання в сукупності з наявністю доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення , також запобігання вищезазначеним ризикам , з метою дотримання розумних строків під час досудового розслідування і розгляду справи в суді , доцільно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати як необґрунтовану , винесену помилково та таку , що порушує права ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги , адвокат зазначає , що слідчим суддею не враховано та взагалі не розглядалося її клопотання про зменшення суми застави. В резолютивній частині ухвали взагалі відсутнє рішення щодо застави , а тому підозрюваний ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти.

Позиції інших учасників судового провадження
В судовому засіданні адвокат та підозрюваний апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали провадження , проаналізувавши вимоги законодавства , колегія суддів приходить до таких висновків.

Апеляційним судом встановлено , що в провадженні СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження , внесені до ЄРДР за № 0000162 за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України.

15 травня 2020 року слідчим суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_9 стосовно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою , строк дії якого закінчується о 19 год. 45 хв. 14 липня 2020 року.

05 червня 2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 186 КК України.

Постановою в.о. керівника Кременчуцької місцевої прокуратури від 06 липня 2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 3-х місяців , а саме : до 08 серпня 2020 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані в повному обсязі.

Дослідивши доводи , викладені в клопотанні слідчого та з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; необхідності проведення слідчих дій, вказаних у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою; продовження у передбаченому законом порядку строку досудового розслідування , слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою.

Доводи апеляції адвоката висновків слідчого судді не змінюють .

9Зокрема , не є такою , що впливає на висновки слідчого судді , відсутність в ухвалі рішення про заставу. Так, як вбачається з клопотання заступника начальника СВ Кременчуцького РВП Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 про продовження стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою , він не ставить питання про обрання щодо підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у виді застави. В мотивувальній частині цього клопотання слідчий мотивує неможливість обрання запобіжного заходу у виді застави через те , що на даний час до органу досудового розслідування ніхто із клопотанням про можливість внесення коштів не звертався.

Те, що в мотивувальній частині оскарженої ухвали слідчого судді не наведено мотивів необрання щодо ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у виді застави , а у резолютивній його частині не відображено рішення за результатами розгляду клопотання захисника, в цілому не змінюють правильності прийнятого рішення та не можуть слугувати підставою для його скасування чи зміни.

Крім того , окремо оформленого клопотання про зменшення розміру застави , захисник до слідчого судді не подавала.

Також, колегією суддів враховується , що на час перегляду апеляційним судом ухвали слідчого судді , обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 внесено до суду та застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартовою з встановленням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 42 040 грн. 00 коп. , а тому питання про заставу втратило свою актуальність.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою є законним та обґрунтованим, воно ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею. Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, а тому апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. 422 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 липня 2020 року про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін;

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

____________ ____________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4