Справа № 645/304/21
Провадження №1-кс/645/116/21
У Х В А Л А
Іменем України

26 січня 2021 року м.Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області, вказуючи, що ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09.12.2020 р. прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 було зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 30.11.2020 р. про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.382, 367 КК України.
04.01.2021 р. він звернувся до Харківської місцевої прокуратури №3 із заявою про надання йому відповідного витягу з ЄРДР щодо двох посадових злочинів, на підставі його заяви від 30.11.2020 р. та ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09.12.2020 р.
18.01.2021 р. він отримав копію відповіді на заяву та копію витягу з ЄРДР № 0000147 від 16.12.2020 р. з фабулою: «… до ХМП №3 надійшла постанова суду від 09.12.2020 р. про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України за фактом не виконання постанови суду про надання ОСОБА_3 для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000016 від 19.02.2020 р.»
Вважає, що дана фабула не відповідає змісту заяви ОСОБА_3 та ухвали суду від 09.12.2020 р. (справа №645/7285/20), у резолютивній частині якої зазначено - зобов`язати уповноважену особу (прокурора) Харківської місцевої прокуратури №3 визначену в установленому законом порядку, внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст.382,367 КК України, поданою 30.11.2020 р., в порядку ст.214 КПК України.
Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_3 від 30.11.2020 р., поданого до ХМП №3, скаржник повідомив не лише про вчинений злочин за фактом не надання йому матеріалів кримінального провадження, але і про не проведення слідчих дій за задоволеними клопотаннями.
Крім того, в заяві ОСОБА_3 від 30.11.2020 р., а також в ухвалі суду мова йде про вчинення начальником СВ Немишлянського ВП кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, але на порушення вимог ст.214 КПК України відомості про дане кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені.
Вважає дії уповноваженої посадової особи ХМП №3 щодо прийняття та реєстрації в ЄРДР заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення неправомірними, такими, що не відповідають вимогам ст.214 КПК України та ухвалі суду від 09.12.2020 р. (справа №645/7285/20). Фактично уповноважена особа ХМП №3 була зобов`язана внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення злочинів за ч.3 ст.382 та ч.1 ст.367 КК України, та в установленому порядку та у встановлений строк повідомити ОСОБА_3 , чого зроблено не було.
Просить суд зобов`язати уповноважену посадову особу (прокурора) Харківської місцевої прокуратури №3 внести відомості в ЄРДР № 0000147 з кваліфікацією ч.2 ст.382 КК

України про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_3 від 30.11.2020 р., за фактом не виконання ухвали суду про надання ОСОБА_3 на ознайомлення матеріалів кримінального провадження та не проведення слідчих дій за клопотанням, яке задоволено; зобов`язати уповноважену посадову особу (прокурора) Харківської місцевої прокуратури №3 внести до ЄРДР відомості заяви ОСОБА_3 від 30.11.2020 р. про вчинення посадовою особою злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України; зобов`язати уповноважену посадову особу (прокурора) Харківської місцевої прокуратури №3 у встановлений законом спосіб та термін повідомити ОСОБА_3 про реєстрацію в ЄРДР усіх відомостей, відповідно до його заяви про вчинення кримінальних правопорушень за ст.ст.382,367 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 подану ним скаргу підтримав. Вважає, що начальник СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області самоусунувся від виконання своїх посадових обов`язків керівника, не здійснював контроль за діями своїх підлеглих (слідчих), що є службовою недбалістю. Крім того, слідчий надав йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження, які не мали титульного аркуша, не мали опису, не містили ухвал Фрунзенського районного суду м.Харкова та письмових відповідей, які отримав заявник, аркуші провадження були складені в хаотичному порядку та не підшиті.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду скарги була повідомлена належним чином. 25.01.2021 р. до суду надійшла заява прокурора, в якій зазначив, що матеріали кримінального провадження №0000147 від 15.12.2020 р. направлено за підсудністю до теруправління ДБР, розташованого в м.Полтаві. Крім того, просив про розгляд справи у його відсутність.
Згідно положень ч.3 ст.306 КПК України, відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Фрунзенського районного суду м,Харкова від 21.09.2020 р. зобов`язано слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області відповідно до ст. 220 КПК України надати потерпілому ОСОБА_3 письмове повідомлення за результатами розгляду його клопотання від 03.07.2020 р. та заяви від 26.08.2020 р.; зобов`язати слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області відповідно до ст. ст. 56, 221 КПК України надати потерпілому ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження на ознайомлення з можливістю виготовлення копій необхідних документів; зобов`язати слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області протягом розумного строку провести необхідні слідчі дії за клопотаннями потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвалою Фрунзенського районного суду м,Харкова від 24.11.2020 р. зобов`язано слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000016 від 19.02.2020 р., у відповідності зі ст.ст. 56, 221 КПК України надати потерпілому ОСОБА_3 на ознайомлення матеріали вищезазначеного кримінального провадження .
30.11.2020 р. ОСОБА_3 звернувся до Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень стосовно начальника СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області за ст.367 КК України за фактом службової недбалості, та відносно слідчого Немишлянського ВП за ст.382 КК України, у зв`язку з невиконанням слідчим ухвал суду від 09.12.2020 р. та від 24.1.2020 р.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09.12.2020 р. зобов`язано уповноважену особу (прокурора) Харківської місцевої прокуратури № 3 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 382, 367 КК України, поданою 30.11.2020 року, в порядку ст. 214 КПК України.
За повідомленням Харківської місцевої прокуратури №3, що підтверджується витягом з ЄРДР № 0000147 від 16.12.2020 р., прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09.12.2020 р. за фактом невиконання ухвали суду про надання ОСОБА_3 для

ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000016 від 19.02.2020 р.
Між тим, у своїй заяві від 30.11.2020 р. ОСОБА_3 порушував питання як про внесення відомостей до ЄРДР за ст.382 КК України, так і внесення відомостей за ст.367 КК України, та ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09.12.2020 р. прокурора було зобов`язано внести відомості до ЄРДР за цими двома статтями КК України, що не було виконано уповноваженою особою Харківської місцевої прокуратури №3 у повному обсязі.
Враховуючи, що питання внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України, вже було предметом судового розгляду та вирішено по суті, повторний розгляд вказаного питання слідчим суддею у порядку ст.303 КК України є недоцільним, оскільки ефективним способом захисту прав заявника у даному випадку слідчий суддя вважає ухвалення рішення про припинення бездіяльності прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 щодо не виконання ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09.12.2020 р. в частині внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 від 30.11.2020 р. про кримінальне правопорушення, передбачене ст.367 КК України.
Що стосується доводів скарги про необхідність зміни (уточнення) викладу обставин кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч.2 ст.382 КК України, слід зазначити, що згідно положень ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Частиною 7 ст.214 КПК України визначено, що якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно постанови прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 від 17.12.2020 р., підслідність кримінального провадження № 0000147 за ст.2 ст.382 КК України визначена Територіального управління Державного Бюро Розслідування, розташованому в м.Полтава, якому вказане вище кримінальне провадження передано для здійснення подальшого досудового розслідування.
Таким чином, на час розгляду скарги прокурор Харківської місцевої прокуратури не має повноважень на здійснення процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні, зокрема, уточнення (зміни) обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим.
Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачений обов`язок прокурора через 24 години з моменту внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення надати заявнику витяг з ЄРДР.
Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області задовільнити частково.
Припинити бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської

області щодо не виконання ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09.12.2020 р. в частині внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_3 від 30.11.2020 р. про кримінальне правопорушення, передбачене ст.367 КК України.
Після виконання ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09.12.2020 р. в частині внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_3 від 30.11.2020 р. про кримінальне правопорушення, передбачене ст.367 КК України, зобов`язати уповноваженого прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області надати ОСОБА_3 відповідний Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В іншій частині скарга задоволенню не підлягає.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя -