Справа № 390/1051/20
Провадження № 1-в/390/62/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький подання старшого інспектора Кропивницького РВ філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
про приведення вироку у відповідність,
В С Т А Н О В И В:
Старший інспектор Кропивницького РВ філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про приведення вироку у відповідність. В якості обґрунтування подання зазначено, що вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.01.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.3 чт.185 КК України, призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк терміном 3 (три) роки. ОСОБА_3 перебуває на обліку органу пробації та 01.07.2020 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" №2617-VIII від 22.11.2018 року. Згідно вказаного Закону внесено зміни до санкції ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років. На підставі викладеного орган пробації просить вирішити питання про приведення вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01.11.2019 року у відповідність до вимог Закону №2617-VIII.
Представник органу пробації в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій просила розглянути подання без її участі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений про час, дату та місце розгляду справи належним чином.
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд належним чином. Про причини своє неявки суд не повідомив.
Відповідно до п.2 ч.5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Матеріали особової справи свідчать, що вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.01.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.3 чт.185 КК України, призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, звільнено на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк терміном 3 (три) роки. Згідно ст.76 КК України покладено на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти про зміну місця проживання та роботи. З 22.02.2018 року ОСОБА_3 перебуває на обліку Кропивницького РВ філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області.
Відповідно п.13 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.
Згідно п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Відповідно ч.3 ст.74 КК України призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.
01.07.2020 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" №2617-VIII від 22.11.2018 року, яким санкцію ч.1 ст.185 КК України було змінено, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) - карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.
Відповідно ст.5 КК України: закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість; закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі; закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Проаналізувавши матеріали подання у сукупності з положеннями закону про кримінальну відповідальність вбачається, що приведення вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.01.2018 року щодо ОСОБА_3 у відповідність до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" №2617-VIII від 22.11.2018 року призведе до погіршення становища засудженого, оскільки вказаним Законом пом"якшується вид покарання, проте значно збільшується його строк, а відповідно нове покарання навіть із застосуванням положень ст.72 КК України є значно суворішим ніж призначене раніше, що унеможливлює приведення вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.01.2018 року у відповідність до Закону України №2617-VIII.
Таким чином, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.5, 74 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні подання старшого інспектора Кропивницького РВ філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області про приведення вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.01.2018 року щодо ОСОБА_3 у відповідність до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" №2617-VIII від 22.11.2018 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до суду апеляційної інстанції.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1