10.12.2020
Справа № 642/6471/20
Провадження № 1-кс/642/2380/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2020 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, -

встановив:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, в якій скаржник просить визнати незаконну бездіяльність працівників Холодногірського відділу поліції ГУНП у Харківській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов`язати Холодногірський відділ поліції ГУНП у Харківській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за Заявою представника заявника ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 від 26 листопада 2020 року про вчинення кримінального правопорушення із попередньою кваліфікацією неправомірних дій працівників АТ «Харківміськгаз» за ст. ст. 14,15, ст. 258, ст. 370 або ст. 355 та розпочати досудове розслідування; зобов`язати Холодногірський відділ поліції ГУНП у Харківській області вислати ОСОБА_3 на поштову адресу, вказану у даній заяві, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого; зобов`язати Холодногірський відділ поліції ГУНП у Харківській області вислати ОСОБА_3 документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви його представника ОСОБА_4 від 26 листопада 2020 року про вчинення злочину.

В обґрунтування скарги зазначив, він що на підставі та відповідно до умов Договору міни, 16 грудня 2009 року посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 3975, є власником приміщень № 4-1, 4-2, 4-3, житловою площею 13,5 м", загальною площею 31.4 м , 1/3 вбиральні літ. «Л», 1/7 огорожі № 1,2, що складає 11/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 . 26 листопада 2020 року близько 11:00 - 11:30 до домоволодіння за вказаною адресою під`їхав автомобіль Акціонерного товариства «Оператор газорозподільніої системи «Харківміськгаз» із державним номерним знаком НОМЕР_1 зі співробітниками газової служби, які без жодних правових підстав стали намагатися пошкодити проведені за власний рахунок ОСОБА_3 та належні йому газові комунікації. З огляду на протиправність та очевидну незаконність дій співробітників газової служби змушений був зателефонувати за номером «102» та викликати наряд поліції. Почувши, що ОСОБА_4 викликає поліцію, працівники АТ «Харківміськгаз» посідали до свого автомобіля - та поїхали. Близько 12:20 прибули співробітники поліції, які відібрали в представника ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_4 пояснення з приводу виклику. Крім того, представником ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_4 була складена заява в інтересах ОСОБА_3 як потерпілого начальникові Холодногірського відділу ВП ГУНП в Харківській області, яка була прийнята поліцейським роти № 3 батальйону № З УПП в м. Харків лейтенантом поліції ОСОБА_6 . У вказаній Заяві представник просив притягти до кримінальної відповідальності винних службових (посадових) осіб або робітників (якщо вони діяли самовільно) газової служби АТ «Харківміськаз», які 26 листопада 2020 року близько 11 12 год., всупереч запереченням, доводам і доказам власника, намагалися пошкодити та (або) знищити майно на території домоволодіння. Але працівники Холодногірського відділу поліції ГУНП у Харківській області жодним чином не відреагували на вказану Заяву про вчинення кримінального правопорушення, жодних процесуальних дій слідчими Національної поліції проведено не було. і. всупереч положенням ст. 214 КПК України, вимоги представника заявника ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 не були виконані і його Заява про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесена не була.

Скаржник у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином.

Представник Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений своєчасно належним чином, причини неявки суду невідомі.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність сторін, на підставі наданих доказів.Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Так, у відповідності до ч. 1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. За змістом цієї норми бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Визначений ч.1 ст.214КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження. Виходячи із нормативного закріплення, ключовим в питанні внесення відомостей до ЄРДР є наявність в заяві (повідомленні) інформації про вчинене кримінальне правопорушення.

Встановлення ж події кримінального правопорушення та ознак, зазначеного в заяві складу злочину, є обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ст. 91 КПК України, а тому здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу злочину КПК України передбачає можливість закриття кримінального провадження (п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що 26.11.2020 року скаржником було викликано наряд працівників поліції за номером «102» у зв`язку із здійсненням працівниками АТ «Харківміськгаз» кримінального правопорушення та написана заява про вчинення кримінального правопорушення.

На теперішній час відсутні відомості щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою від 26.11.2020 року.

Однак, як свідчать матеріали скарги, станом на день її подання уповноважені особи не внесли відомості до ЄРДР у строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України.

Не оцінюючи обґрунтованість заяви ОСОБА_7 з якою він звернувся до відділу поліції, на предмет наявності ознак складу злочину, слідчий суддя встановив, що вона не є очевидно необґрунтованою; в ній наявні відомості, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, які можуть стати предметом перевірки у кримінально-процесуальному порядку.

За таких умов скарга в частині зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно із отриманою заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 26.11.2020 року є обґрунтованою.

Частиною 2 ст.307 КПК України передбачені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, ухвала про зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вбачає підстави до зобов`язання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, розглянути в порядку ст.214 КПК України заяву ОСОБА_3 .

Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованими вимоги скаржника стосовно зазначення в резолютивній частині ухвали визначену скаржником кваліфікацію за статтею КК України, вказаною у заяві, оскільки до повноважень слідчого судді не належить встановлення ознак складу злочину, зазначеного у заяві про вчинення кримінального правопорушення. Цей обов`язок покладений на слідчого на стадії досудового розслідування після внесення відомостей до ЄРДР. А тому в цій частині вимог скарги слід відмовити.

Щодо вимоги скаржника про зобов`язання надання витягу з ЄРДР та пам`ятки про процесуальні права та обв`язки потерпілого, то слідчий суддя зазначає, що згідно з положеннями КПК України відповідні дії та обов`язки слідчого є наслідком внесення відомостей до ЄРДР та виникають після такого внесення. А предметом бездіяльності в порядку ст.303 КПК України є лише пов`язана з невнесенням відомостей до ЄРДР.

Частиною 3 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, розглянути в порядку ст.214КПКУкраїни заяву ОСОБА_3 від 26.11.2020 року та за заявою внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1