Справа № 167/883/20
Номер провадження 1-кп/167/102/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області клопотання прокурора Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000395, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000395, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

В обгрунтування вказаного клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_5 , перебуваючи в одному з приміщень компанії «Бог-Мар», який розташований в м. Риманів Підкарпатського воєводства Республіки Польща, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 1650 гривень та 1200 польських злотих, належних ОСОБА_6 , чим спричинив майнову шкоду на вказану суму. За вказаним фактом 16 грудня 2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000395, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК. За результатами здійснення досудового розслідування, проведено ряд слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, однак підозра у вчиненні кримінального правопорушення будь-якій особі не повідомлялась. Враховуючи те, що з дня вчинення кримінального правопорушення по даний час пройшло понад три роки і воно не відноситься до особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи, або злочину, за який згідно із законом може бути призначене покарання у виді довічного позбавлення волі, прокурор просить суд закрити зазначене кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав згадане клопотання, та пояснив, що у кримінальному провадженні проведено ряд слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, однак про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 не повідомлялося через неможливість встановити його місцеперебування. Вважає за можливе закрити вказане кримінальне провадження, оскільки ОСОБА_5 перебуває у статусі свідка в цьому кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явився. До суду від імені ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності. У цій же заяві міститься твердження про те, що потерпілий не заперечує проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить висновку, що клопотання прокурора до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Приписами ч. 1 ст. 7 КПК передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відноситься законність.

Законність, згідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Отже, зазначена норма пов`язує можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: 1) не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення; 2) закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Водночас прокурор, у клопотанні про закриття кримінального провадження, вказує на те, що викрадення грошових коштів, які належні ОСОБА_6 , було здійснено ОСОБА_5 . Тобто, за твердженням прокурора, досудовим розслідуванням була встановлена особа, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Слід зазначити, що закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування.

Закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК, не є підставою, яка звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами, зокрема ст. 9 КПК.

Суд приходить до висновку про те, що у даному кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання прокурором про його закриття, не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку встановленого ст. 92 КПК.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000395, є передчасним і не відповідатиме завданням та загальним засадам, встановленим КПК, а тому у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 284, 314, 369 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000395, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 185 Кримінального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Рожищенський районний суд Волинської області.
Суддя: ОСОБА_1