печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у кримінальному провадженні № 0000860,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру від 15.10.2020року у кримінальному провадженні № 0000860 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212 та ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги особа, яка її подала вказує, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212 та ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України є незаконним, складене з порушенням процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру (досудове розслідування проводилось неуповноваженим на це суб`єктом), вважає підозру необґрунтованою, у повідомленні про підозру відсутні фактичні обставини події, підтвердженні доказами, які б вказували на наявність складу злочину, ґрунтується лише на припущеннях органу досудового розслідування,та без достатніх доказів на підтвердження обставин інкримінованого діяння.

Окрім того вказує, що строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000860 закінчився.

Наведені обставини та порушення допущені органом досудового розслідування у своїй сукупності тягнуть за собою підстави для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

У судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилась, до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 про розгляд скарги за його відсутності, вимоги визначені у скарзі підтримує, просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечив, вважаючи повідомлення про підозру ОСОБА_4 достатнім чином обґрунтованим на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження №0000860.

Також, має місце посилання прокурора на те, що частину першу ст. 303 КПК України доповнено пунктом 10 згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 та зміни не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесенні в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін тобто після 15.03.2018, що є перешкодою у реалізації права підозрюваного ОСОБА_4 на оскарження повідомлення про підозру, в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора у судовому засіданні, дослідивши матеріали провадження, дійшов до наступних висновків.

Так, п.п. 23 п. 1 § 1 Розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», статтю 303 КПК України доповнено пунктом 10, яким встановлено, що підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Нормою, що міститься у п. 4 § 2 Перехідних положень до Розділу 4, зазначеного вище Закону встановлено, що підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» набув чинності 15 березня 2018 року.

Таким чином, зі змісту наведених вище положень випливає, що законодавцем передбачена можливість оскарження повідомлень про підозру у справах, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені до ЄРДР після 15 березня 2018 року.

Як вбачається з витягу з ЄРДР по вказаному кримінальному провадженні, воно було розпочате внесенням відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України 17 березня 2017 року, в той час, як відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212 та ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, внесені до ЄРДР після 15 березня 2019 року.

При цьому, відповідно до постанови прокурора у кримінальному провадженні від 27.05.2020 року кримінальне провадження №0000860 від 20.03.2017 розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, стосовно ОСОБА_4 в частині повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Таким чином, не зважаючи на те, що кримінальне провадження, в рамках якого ОСОБА_4 було повідомлено про підозру, внесене до ЄРДР 20 березня 2017 року, відомості про кримінальні правопорушення за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212 та ч. 1 ст. 366 КК України за якими складено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_4 були внесені до ЄРДР після 15 березня 2018 року та підлягає оскарженню в порядку, передбаченому п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, а отже заперечення сторони обвинувачення, щодо відсутності права на оскарження повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні слідчий суддя вважає необґрунтованими.

З приводу суті викладених у скарзі доводів, слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що відповідно до повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру від 15 жовтня 2020 року, ОСОБА_4 на момент розгляду скарги слідчим суддею, підозрюється у тому, що він, перебуваючи на посаді старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування кримінальних справ слідчого управління ДПС у м. Києві та в період з 01.06.2013 по 12.02.2014 на посаді начальника третього відділу кримінальних розслідувань СУ ГУ Міндоходів у м. Києві, своїми умисними діями, які виразилися у вилученні та отриманні на підставі постанов про проведення виїмки, запитів органу слідства з митних органів України первинної документації щодо ввозу на митну територію України підприємствами, підконтрольними учасникам злочинної організації ОСОБА_6 , нафтопродуктів та щодо їх фіктивного вивозу з митної території України, за відсутності будь-якого зв`язку щодо причетності цих підприємств щодо розслідуваних ним злочинів, умисно приймав участь у злочинній організації ОСОБА_6 , а також у тяжкому злочині, вчиненому злочинною організацією пособництві в умисному ухиленні від сплати зборів (обов`язкових платежів) що входять в систему оподаткування, введених в установленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у складі злочинної організації та його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 364 та ч.1 ст. 366 КК України відносно особи правоохоронного органу ОСОБА_4 з порушенням правил підслідності до 21.02.2020 року здійснювали слідчі СУ ГУ Національної поліції в Одеській області у кримінальному провадженні №0000245.

Згідно матеріалів провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру 25.06.2019 у кримінальному провадженні №0000245 від 14.03.2018.

З кримінального провадження №0000245 від 14.03.2018 року, 21.01.2020 виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 366 КК України, та присвоєно номер кримінального провадження №0000038, яке 21.01.2020 об`єднано із кримінальним провадженням №0000860 від 20.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а 7 лютого 2020 року ОСОБА_4 складено та вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 256 КК України, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

В подальшому в кримінальному провадженні №0000860 змінювалась правова кваліфікація, підозрюваному ОСОБА_4 15.10.2020 року повідомлено про зміну підозри та про нову підозру.

21.02.2020 року матеріали кримінального провадження № 00000860 від 20.03.2017 року направлено до Національного антикорупційного бюро України в зв`язку зі зміною підслідності.

27 травня 2020 року старшим групи прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000860 в частині повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення яке було внесена до ЄРДР 20.03.2017, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та було констатовано, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 здійснювалось не уповноваженими кримінальним процесуальним законом суб`єктами, з порушенням правил підслідності, визначених в ст. 216 КПК України, що не дозволяє враховувати у кримінальному провадженні будь-які докази здобуті слідчими СУ ГУНП в Одеській області.

З 28.05.2020 року визначена підслідність за слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань.

За положеннями частини 1 статті 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до статті 40 КПК України однією з осіб, уповноважених приймати процесуальні рішення та повідомляти особу про підозру, є слідчий.

У частині 1 статті 276 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Відповідно до пункту 17 частини 1 статті 3 КПК України слідчим є службова особа відповідного органу досудового розслідування, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Наділення процесуальним законом слідчого певними повноваженнями здійснюється виходячи із того, що слідчий діє в межах своїх повноважень, зокрема, з дотриманням вимог КПК щодо підслідності.

Компетенція органів досудового розслідування щодо розслідування певних категорії злочинів є вичерпною визначеною у статті 216 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 216 КПК України слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування злочинів:

- вчинених працівником правоохоронного органу, особою, посада якої належить до категорії "А", крім випадків, коли досудове розслідування цих злочинів віднесено до підслідності Національного антикорупційного бюро України згідно з частиною п`ятою цієї статті;

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування до 21.02.2020 року здійснювалось слідчими органами Національної поліції, яка, з урахуванням приписів частини 4 статті 216 КПК України не наділені повноваженнями здійснювати досудове розслідування кримінальних проваджень відносно працівників правоохоронного органу.

Вказана обставина, з урахуванням позиції Верховного Суду у справі 761/34909/17 від 14.04.2020 року не дозволяє враховувати будь-які докази здобуті слідчими СУ ГУ Національної поліції в Одеській області та прокурорами Одеської області щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що складання та вручення 25 червня 2019 ОСОБА_4 повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 256 та ч.1 ст. 366 КПК України, складання та вручення 7 лютого 2020 року ОСОБА_4 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 256 КК України, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України здійснено не уповноваженим на це суб`єктом.

В зв`язку з чим, докази здобуті слідчими СУ ГУ Національної поліції в Одеській області не можливо враховувати при складанні та врученні повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 15 жовтня 2020 року ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212 ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Зважаючи на викладені обставини, недотримання положень процесуального закону при повідомленні особі про підозру, тягне за собою й взагалі його відсутність, та вказує на неналежність зібраних доказів отриманих після встановлених порушень.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні у справі «Гефген проти Німеччини» Європейський суд з прав людини для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

Зокрема, слід зауважити, що всупереч вимогам п. 6 ст. 277 КПК України, в повідомленні про підозру від 15.10.2020 року не зазначено стислого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, часу, місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , а також інших суттєвих обставин, відомих на момент вручення вказаного повідомлення.

При тому в повідомленні про підозру зазначено, що ОСОБА_4 був залучений до складу злочинної організації невстановленими досудовим слідством особами, приблизно у 2012 році, більш точний час та місце не встановлено, але не пізніше 12.07.2012, в неустановленому місці та за неустановлених органом досудового слідства обставин. ОСОБА_4 діючи згідно єдиного плану діяльності злочинного об`єднання умисно, з метою забезпечення прикриття незаконної діяльності злочинної організації та створення їм належних умов для вчинення злочинів, користуючись можливостями та повноваженнями завдяки своєму службовому становищу систематично здійснював вилучення з митних органів оригіналів документів які оформлювались під час здійснення імпорту (транзиту) ТМЦ ТОВ «Цикловаст», ТОВ «Зовніштрансгаз», ПП «Фірма «Армада плюс» та інших, які були задіяні злочинною організацією та у подальшому приховував і знищував документи, які підтверджували цю діяльність.

За сприяння (пособництва) ОСОБА_4 вчиненого ним як учасником злочинної організації ОСОБА_6 створено умови, за яких інші співучасники ( ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та інші) безперешкодно за період з 23.03.2012 по 28.02.2014 безпосередньо здійснювали діяльність щодо ухилення від сплати податків та зборів в особливо великих розмірах чим державним інтересам спричинено збитки у виді не сплати митних платежів (податків) на суму 2 374 368 178 ,41 грн., ОСОБА_4 складав завідомо неправдиві офіційні документи та його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Твердження, зроблені у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 ч. 4 ст. 28 ст. 212 та ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України є не конкретними, виклад фактичних обставин не узгоджуватися із змістом підозри та формулою обвинувачення.

За результатами вивчення матеріалів кримінального провадження та відповідно до повідомленої зміненої підозри ОСОБА_4 не вбачається в його діях об`єктивної та суб`єктивної сторони злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ст. 212 та ч. 1 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України. Для притягнення до відповідальності суб`єкта, який брав участь у злочинної організації, необхідно щоб він завідомо знав про існування злочинної організації, яка була утворена іншими особами.

Винна особа повинна усвідомлювати, що вона сприяє учасникам злочинної організації. Важливо те, що винна особа обізнана щодо існування злочинної організації, а його дії створюють загрозу громадській безпеці, і бажає настання таких наслідків.

Але в повідомленні про підозру відсутні данні про будь-якого роду зв`язок між ОСОБА_4 та членами злочинної організації ОСОБА_11 , відсутній причинно-наслідковий зв`язок між тяжкими наслідками у розмірі 2 374 368 178,41 та діями ОСОБА_4 щодо створення умов, за яких інші співучасники ( ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та інші) безперешкодно за період з 23.03.2012 по 28.02.2014 безпосередньо здійснювали діяльність щодо ухилення від сплати податків та зборів в особливо великих розмірах чим державним інтересам спричинено збитки у виді не сплати митних платежів (податків).

Відповідно до даних, наданих контролюючим органом на підставі аналізу даних ІС «Податковий блок» в інтегрованій картці платників ТОВ «Цикловаст», ТОВ «Зовніштрансгаз», ПП «Фірма «Армада плюс» та інших відсутні донарахування щодо ухилення від сплати податків та зборів в особливо великих розмірах чим державним інтересам спричинено збитки у виді не сплати митних платежів (податків) на суму 2 374 368 178 ,41 гривен.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що зміст повідомлення про підозру ОСОБА_4 не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тобто не відповідає п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України.

Тобто в змісті повідомлення про підозру ОСОБА_4 відсутні фактичні обставини події, як вимагають положення ст. 277 ч. 1 п. 6 КПК України, які б виключали сумніви щодо того, що кримінальне правопорушення справді відбулося; кримінальне правопорушення вчинене підозрюваною особою; діяння підозрюваної особи містить об`єктивну сторону складу конкретного кримінального правопорушення.

Аналізуючи надані слідчим для вивчення матеріали кримінального провадження щодо обґрунтованості повідомлення про підозру, слідчий суддя вважає, що зміст таких матеріалів не може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212 та ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Суд при постановлені ухвали, керується висновками ЄСПЛ у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»,«Нечипорук і Йонкало проти України», де зазначено, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення.

Проте, як вбачається з змісту повідомлення про підозру, відсутні фактичні дані, які вказують на кримінально-протиправні дії з боку ОСОБА_4 , слідчий суддя в даному випадку враховує імперативну позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні «Ходорковський проти Росії», згідно з якою суддя повинен заснувати своїх рішення тільки на доказах в юридичному сенсі.

В обґрунтування вимог скарги адвокат вказує на те, що складання та вручення прокурором повідомлення про підозру відбулося поза межами строку досудового розслідування і що на час винесення повідомлення строк, передбачений законом для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчився.

Перевіряючи обґрунтованість доводів, наведених у скарзі, слідчий суддя приймає до уваги наступне.

Кримінальне провадження № 0000245 в якому, 10 січня 2019 року було повідомлено про підозру ОСОБА_12 та 21 січня 2019 року відносно ОСОБА_12 матеріали виділені в окреме провадження, та 25.06.2020 року було повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 256 та ч.1 ст. 366 КК України неодноразова зупинялось та відновлювалось, а саме:

27.06.2019 року досудове розслідування у кримінального провадження № 0000245 зупинене на підставі п.1 ч.1 ст. 280 КПК України у зв`язку з хворобою ОСОБА_4

02.07.2019 року досудове розслідування у кримінального провадження № 0000245 відновлено у зв`язку з наявною необхідністю виконання процесуальних дій.

08.07.2019 року досудове розслідування у кримінального провадження № 0000245 зупинене на підставі п.1 ч.1 ст. 280 КПК України у зв`язку з хворобою ОСОБА_4

15.07.2019 року досудове розслідування у кримінального провадження № 0000245 відновлено у зв`язку з наявною необхідністю виконання процесуальних дій.

15.07.2019 року досудове розслідування у кримінального провадження № 0000245 зупинене на підставі п.1 ч.1 ст. 280 КПК України у зв`язку з хворобою ОСОБА_4

16.07.2019 року досудове розслідування у кримінального провадження № 0000245 відновлено у зв`язку з наявною необхідністю виконання процесуальних дій.

16.07.2019 року досудове розслідування у кримінального провадження № 0000245 зупинене на підставі п.1 ч.1 ст 280 КПК України у зв`язку з хворобою ОСОБА_4

18.07.2019 року досудове розслідування у кримінального провадження № 0000245 відновлено у зв`язку з наявною необхідністю виконання процесуальних дій.

19.07.2019 року досудове розслідування у кримінального провадження № 0000245 зупинене на підставі п.1 ч.1 ст 280 КПК України у зв`язку з хворобою ОСОБА_4

24.07.2019 року досудове розслідування у кримінального провадження № 0000245 відновлено у зв`язку з наявною необхідністю виконання процесуальних дій.

25.07.2019 року досудове розслідування у кримінального провадження № 0000245 зупинене на підставі п.2 ч.1 ст 280 КПК України у зв`язку з розшуком ОСОБА_4

02.09.2019 року досудове розслідування у кримінального провадження № 0000245 відновлено у зв`язку з наявною необхідністю виконання процесуальних дій.

02.09.2019 року досудове розслідування у кримінального провадження № 0000245 зупинене на підставі п.2 ч.1 ст 280 КПК України у зв`язку з розшуком ОСОБА_4

05.09.2019 року досудове розслідування у кримінального провадження № 0000245 відновлено у зв`язку з наявною необхідністю виконання процесуальних дій.

06.09.2019 року досудове розслідування у кримінального провадження № 0000245 зупинене на підставі п.2 ч.1 ст 280 КПК України у зв`язку з розшуком ОСОБА_4

11.09.2019 року досудове розслідування у кримінального провадження № 0000245 відновлено у зв`язку з наявною необхідністю виконання процесуальних дій.

11.09.2019 року досудове розслідування у кримінального провадження № 0000245 зупинене на підставі п.2 ч.1 ст 280 КПК України у зв`язку з розшуком ОСОБА_4

04.11.2019 року досудове розслідування у кримінального провадження № 0000245 відновлено у зв`язку з наявною необхідністю виконання процесуальних дій.

05.11.2019 року досудове розслідування у кримінального провадження № 0000245 зупинене на підставі п.2 ч.1 ст 280 КПК України у зв`язку з розшуком ОСОБА_4

05.12.2019 року досудове розслідування у кримінального провадження № 0000245 відновлено у зв`язку з наявною необхідністю виконання процесуальних дій.

05.12.2019 року досудове розслідування у кримінального провадження № 0000245 зупинене на підставі п.2 ч.1 ст 280 КПК України у зв`язку з розшуком ОСОБА_4

16.12.2019 року досудове розслідування у кримінального провадження № 0000245 відновлено підозрюваний добровільно з`явився після лікування.

Враховуючи день повідомлення про підозру ОСОБА_12 і ОСОБА_4 та приписи частини 1 статті 219 КПК України про те, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, двомісячний строк досудового розслідування сплив 16 січня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, статтею 219 КПК України встановлюються рамки в межах яких повинно бути здійснено досудове розслідування кримінального провадження, а саме - протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Вказаний строк може бути продовженим до дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

На підставі положень ст. 284 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Таким чином, прийняття після 16 січня 2020 року слідчими органу досудового розслідування та прокурорами, процесуальних рішень у формі постанов, клопотань, повідомлення про нову підозру, відбулось поза межами строку досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, та на свій розсуд визначає об`єм доказів, якій необхідно зібрати у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий або прокурор не пізніше п`яти днів до закінчення строку досудового розслідування мають право звернутися до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, а інакше, при закінченні строку визначеному ст. 219 КПК України, зобов`язані закрити кримінальне провадження.

На підставі положень ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених ч. 3 ст. 333 КПК України. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими (ч. 8 ст. 223 КПК України).

З аналізу закріплених законодавцем положень вбачається пряма заборона на проведення досудового розслідування суть якого полягає у проведенні слідчих дій, спрямованих на отримання доказів та перевірку вже отриманих доказів, поза межами строків досудового розслідування, встановлених законом.

Поряд з цим, доводи сторони обвинувачення щодо неможливості повторного оскарження повідомлення про підозру, з підстав того що вже було реалізоване таке право, є немотивованими, оскільки предметом розгляду Шевченківським районним судом м. Києва було повідомлення про підозру яке не є ідентичним предметом за даною скаргою ОСОБА_13 .

За наведених вище обставин, враховуючи, що органом досудового розслідування не дотримано порядок повідомлення особі про підозру, досудове розслідування здійснювалось не уповноваженим на це суб`єктом повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212 та ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України є необґрунтованими та складена поза межами строків досудового розслідування, відсутні збитки, слідчий суддя дійшов до переконання, що скаргу слід задовольнити, а повідомлення про підозру скасувати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-135, 277-278, 303, 305-307, 309, 371-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_4 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у кримінальному провадженні № 0000860 задовольнити.

Скасувати у кримінальному провадженні № 0000860 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 15.10.2020 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212 та ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскарження безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1