Справа № 487/3226/18
Провадження № 1-кп/487/118/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001067 від 21.03.18 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Миколаєва, українки, громадянки України, раніше не судимої, заміжньої, маючої на утриманні малолітніх дітей 2005 та 2007 років народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1,2 ст.190 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Миколаївської

місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ

12.07.17 в обідній час, точний час в ході судового слідства не встановлено, ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном та діючи з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, вул. 8-го Березня, 79, шляхом обману, під приводом продажу міжкімнатних дверей, прийняла замовлення на поставку міжкімнатних дверей від ОСОБА_6 та отримала грошові кошти в сумі 5000,00 грн. у вигляді авансу за товар.

В подальшому ОСОБА_3 , маючи на меті умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою, не виконала будь-які дії щодо виконання замовлення, тим самим привласнила грошові кошти в сумі 5000,00 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 , спричинила потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 5000,00 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Крім того, 17.09.17 в ранковий час, точний час в ході судового слідства не встановлено, ОСОБА_3 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном та діючи з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом обману, під приводом продажу метало пластикових вікон, прийняла замовлення на поставку метало-пластикових вікон від ОСОБА_7 та отримала грошові кошти в сумі 4000,00 грн. у вигляді авансу за товар.

В подальшому ОСОБА_3 , маючи на меті умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою, не виконала будь-які дії щодо виконання замовлення, тим самим привласнила собі грошові кошти в сумі 4000,00 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 , спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4000,00 грн.

Також, 27.09.17, в обідній час, точний час в ході судового слідства не встановлено, ОСОБА_3 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном та діючи з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом обману, під приводом продажу вхідних дверей, прийняла замовлення на поставку вхідних дверей від ОСОБА_8 та отримала грошові кошти в сумі 3000,00 грн. у вигляді авансу за товар.

В подальшому ОСОБА_3 , маючи на меті умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , шляхом зловживання довірою, не виконала будь-які дії щодо виконання замовлення, тим самим привласнила собі грошові кошти в сумі 3000,00 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 , спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3000,00 грн.

Крім того, 01.12.17, приблизно о 10:30 годин, більш точного часу в ході судового слідства не встановлено, у ОСОБА_3 , яка знаходилась у магазині ФОП « ОСОБА_9 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, шляхом зловживання довірою.

Так, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном та діючи з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом обману, під приводом продажу металопластикових вікон прийняла замовлення на поставку металопластикових вікон від ОСОБА_10 та з метою введення в оману потерпілої та надаючи достовірність своїм діям, здійснила заміри за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого отримала від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 5148,00 грн. у вигляді оплати за товар.

В подальшому ОСОБА_3 , маючи на меті умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , шляхом зловживання довірою, не виконала будь-які дії щодо виконання замовлення, тим самим привласнила собі грошові кошти в сумі 5148,00 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 , спричинила потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 5148,00 грн.

Також, в грудні 2017 року, точні дата і час в ході судового слідства не встановлено, ОСОБА_3 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном та діючи з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, вул. 8-го Березня 79, шляхом обману, під приводом виконання замовлення на металеві двері, здійснила замовлення на поставку металевих дверей у ОСОБА_11 загальною вартістю 7100,00 грн., та отримавши товар не розрахувалась із постачальником.

В подальшому ОСОБА_3 , маючи на меті умисел на заволодіння майном ОСОБА_11 , шляхом зловживання довірою, не виконала будь-які дії щодо виконання своїх зобов`язань, тим самим привласнила товар на суму 7100,00 гривень.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 , спричинила потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 7100,00 грн.

Крім того, 24.12.17, точний час в ході судового слідства не встановлено, ОСОБА_3 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном та діючи з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: м.Миколаїв, вул. 8-го Березня 79, шляхом обману, під приводом продажу міжкімнатних дверей, прийняла замовлення на поставку міжкімнатних дверей від ОСОБА_12 та отримала грошові кошти в сумі 3690,00 грн. у вигляді авансу за товар.

В подальшому ОСОБА_3 , маючи на меті умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 , шляхом зловживання довірою, не виконала будь-які дії щодо виконання замовлення, тим самим привласнила собі грошові кошти в сумі 3690,00 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 , спричинила потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 3690,00 грн..

Також, 10.01.18, точний час в ході судового слідства не встановлено, ОСОБА_3 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном та діючи з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, вул. 8-го Березня 79, шляхом обману, під приводом продажу склопакету, прийняла замовлення на поставку склопакету від ОСОБА_13 та отримала грошові кошти в сумі 649,00 грн. у вигляді авансу за товар.

В подальшому ОСОБА_3 , маючи на меті умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13 , шляхом зловживання довірою, не виконала будь-які дії щодо виконання замовлення, тим самим привласнила собі грошові кошти в сумі 649,00 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 , спричинила потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 649,00 грн..

Крім того, 12.01.18, в обідній час, точний час в ході судового слідства не встановлено, ОСОБА_3 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном та діючи з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом обману, під приводом продажу вхідних дверей, прийняла замовлення на поставку вхідних дверей від ОСОБА_14 та отримала грошові кошти в сумі 500,00 грн. у вигляді авансу за товар.

В подальшому обвинувачена, маючи на меті умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_14 , шляхом зловживання довірою, не виконала будь-які дії щодо виконання замовлення, тим самим привласнила собі грошові кошти в сумі 500,00 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 , спричинила потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 500,00 грн..

Також, 13.01.18 приблизно о 09:00 годин, точний час в ході судового слідства не встановлено, ОСОБА_3 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном та діючи з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом обману, під приводом продажу метало пластикових вікон, прийняла замовлення на поставку метало-пластикових вікон від ОСОБА_15 та отримала грошові кошти в сумі 3100,00 грн. у вигляді оплати за товар.

В подальшому обвинувачена, маючи на меті умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15 , шляхом зловживання довірою, не виконала будь-які дії щодо виконання замовлення, тим самим привласнила собі грошові кошти в сумі 3100,00 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 , спричинила потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 3100,00 грн.

Крім того, 28.01.18, в обідній час, точний час в ході судового слідства не встановлено, ОСОБА_3 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном та діючи з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, вул. 8-го Березня 79, шляхом обману, під приводом продажу міжкімнатних дверей, прийняла замовлення на поставку міжкімнатних дверей від ОСОБА_16 та з метою введення в оману потерпілої та надаючи достовірність своїм діям, здійснила заміри за місцем проведення ремонтних робіт за адресою: АДРЕСА_4 . Після чого отримала від ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 2000,00 грн. у вигляді авансу за товар.

В подальшому ОСОБА_3 , маючи на меті умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_16 , шляхом зловживання довірою, не виконала будь-які дії щодо виконання замовлення, тим самим привласнила собі грошові кошти в сумі 2000,00 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 , спричинила потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 2000,00 грн.

Також, 30.01.18, в обідній час, точний час в ході судового слідства не встановлено, ОСОБА_3 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном та діючи з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом обману, під приводом продажу металопластикових вікон, прийняла замовлення на поставку метало пластикових вікон від ОСОБА_17 та отримала грошові кошти в сумі 2560,00 грн. у вигляді оплати за товар.

В подальшому обвинувачена, маючи на меті умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_17 , шляхом зловживання довірою, не виконала будь-які дії щодо виконання замовлення, тим самим привласнила собі грошові кошти в сумі 2560,00 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 , спричинила потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 2560 грн.

Крім того, 31.01.18, в обідній час, точний час в ході розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном та діючи з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, вул. 8-го Березня 79, шляхом обману, під приводом продажу міжкімнатних дверей, прийняла замовлення на поставку міжкімнатних дверей від ОСОБА_18 та отримала грошові кошти в сумі 3000,00 грн. у вигляді авансу за товар.

В подальшому обвинувачена, маючи на меті умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_18 , шляхом зловживання довірою, не виконала будь-які дії щодо виконання замовлення, тим самим привласнила собі грошові кошти в сумі 3000,00 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 , спричинила потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 3000,00 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.190 КК України, визнала у повному обсязі, щиро покаялась та підтвердила обставини подій таким чином, як вони викладені вище, додавши, що цивільний позов визнає в повному обсязі з урахування виплачених нею коштів потерпілим. Злочини скоїла так як були потрібні гроші на операцію.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив всі обставини зазначені в обвинувальному акті додавши, що обвинувачену взяв на роботу в 2017 році. Коли ОСОБА_19 в 2018 році не вийшла на роботу, то була проведена фінансова перевірка, яка виявила, що зникли гроші які замовники давали у вигляді авансу за майбутні послуги.

Він частину коштів виплатив потерпілим, але підтвердження є на виплату коштів потерпілим ОСОБА_7 -885,00 грн., ОСОБА_6 3000,00 грн., ОСОБА_12 - 3690,00 грн. та ОСОБА_17 2650,00 грн.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 в повному обсязі визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що учасники судового провадження в тому числі обвинувачена і потерпілий не оспорюють фактичні обставини провадження і правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.190 та ч.2 ст.190 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченої за ст..190 ч.1 КК України суд кваліфікує як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) за ч.2 ст.190 КК України - як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При вирішенні питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, яка раніше не судима, має на утриманні двох малолітніх дітей, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Також, суд враховує, фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_3 у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, працює, щиро розкаюється у вчиненому, частково відшкодувала завдані збитки, а також беручи до уваги висновок, викладений у досудовій доповіді органу з питань пробації, та вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 покаранням та попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у вигляді штрафу.

При вирішенні заявленого потерпілим ОСОБА_5 цивільного позову до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року (із змінами і доповненнями), передбачено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено позов про відшкодування йому обвинуваченою матеріальної шкоди в розмірі 29998,000 грн.

В судовому засіданні була встановлена особа, протиправними діями якої потерпілому було завдано матеріальної шкоди, однак потерпілим доведено виплату коштів ОСОБА_7 . -1970,00 грн., ОСОБА_6 3000,00 грн., ОСОБА_12 - 3690,00 грн. та ОСОБА_17 2650,00 грн. на загальну суму -10135,00 грн.

Тому цивільний позов підлягає частковому задоволенню в сумі 11220,00 грн.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_16 підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України.

Питання щодо речових доказів вирішити у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Також суд вважає за необхідне, керуючись ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 368-371,373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.190 КК України та призначити їй покарання:

-за ч.1 ст.190 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850,00 ( вісімсот п`ятдесят ) грн.,
-за ч.2 ст.190 КК України у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 1700,00 ( тисяча сімсот) грн.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 1700,00 ( тисяча сімсот) грн.
Речові докази: накладні, рахунки, товарні чеки, аркуші паперу з вільними підписами ОСОБА_3 , зазначені в постановах про визнання речовими доказами, від 11.04.18 та 02.05.18 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи №178 від 24.04.18 в розмірі 2288,00 грн.

На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва в строк 30 (тридцять) діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Обвинуваченому і прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1