Провадження №1-кс/127/8237/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 та прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000198 відомості по якому були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

25.08.2020 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 .Підставою для відводу стало те, що станом на даний час розпочато досудове розслідування по п`яти кримінальних проваджень з приводу вчинення прокурором ОСОБА_6 та слідчим ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 396 КК України, які були вчиненні останніми під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000198 в якому дані особи є сторонами кримінального провадження тобто слідчим та прокурором.

Адвокат ОСОБА_4 звертає увагу на те, що у зв`язку з тим, що відомості до ЄРДР були внесені по вищевказаних п`яти провадженнях за заявою останнього, а тому на його думку, слідчим та прокурором навмисно, не всебічно та упереджено проводяться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000198.

Також, стороною захисту було виявлено інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого та прокурора та які в свою чергу є взаємопов`язаними із розпочатими п`ятьма кримінальними провадженнями, а саме те, що: 1) слідчим та прокурором не розглядається версія щодо вчинення ОСОБА_7 злочинного нападу на ОСОБА_5 та нанесення останньому численних ударів; 2) слідчим було проведено незаконний огляд та обшук, а також не відреагування прокурором на вчинення вказаних дій слідчим; 3) здійснення слідчим незаконного затримання ОСОБА_5 ; 4) вчинення слідчим та прокурором службових злочинів під час розслідування даного кримінального провадження, а саме службових підроблень, що спричинили тяжкі наслідки; 5) вчинення слідчим та прокурором тяжкого злочину проти правосуддя передбаченого ст. 372 ч. 2 КК України, тобто притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності поєднане з обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину, а також зі штучним створенням доказів обвинувачення або іншою фальсифікацією; 6) приховування керівництвом Вінницької обласної прокуратури вчинення слідчим та прокурором вищевказаних злочинів.

На підставі викладеного просять заяву задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_4 заяву підтримали та просили її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 у зв`язку із безпідставністю його заявлення.
Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Вищевказана норма права визначає підстави, що виключають участь слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого управління Головного управління національної поліції у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, відомості по якому 24.05.2020 внесено до ЄРДР №0000198. Проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні доручено старшому слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , а процесуальне керівництво досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні здійснював прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 та інші прокурори, які входять в групу прокурорів по даному кримінальному провадженні.

16.11.2020 постановою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 замінено прокурорів у кримінальному провадженні № 0000198 від 24.05.2020 групою у складі прокурорів відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_14 . Старшим групи прокурорів визначити прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_12 .

У зв`язку з викладено обставиною, вимога осіб, які подали заяву щодо відводу прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 від здійснення ним процесуального керівництвапо кримінальному провадженні № 0000198 задоволенню не підлягає, оскільки станом на день розгляду даної заяви прокурор ОСОБА_6 не здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні.
Щодо стосується іншої вимоги заявників, а саме відведення від проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .Ю, судом було встановлено наступне.

Згідно заяви підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 , підставою для відводу слідчого ОСОБА_3 є внесення відносно нього відомостей до ЄРДР за заявою підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, що на думку захисника, потягло упереджене ставлення даного слідчого до підозрюваного та його захисника та неналежне проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

На думку суду, викладені обставини у заяві про відвід слідчого не є підставами, які виключали участь останнього в кримінальному провадженні, оскільки станом на даний час підозри у вчиненні вищевказаних п`яти кримінальних провадженнях жодній особі не пред`явлено. Крім того, органами досудового розслідування перевіряється відповідність обставин зазначених в заявах про вчинення кримінальних правопорушень об`єктивній дійсності. Наведене свідчить про те, що станом на час розгляду заяви відсутні докази, які свідчили про те, що дійсно було вчинено слідчим кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 396 КК України.
Крім того, подання підозрюваним та його захисником заяви про вчинення слідчим кримінальних правопорушень та внесення по них відомостей до ЄРДР не може свідчити про наявність сумнівів в неупередженості слідчого, оскільки ст. 214 КПК передбачає лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення (внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР) та не вимагає здійснення оцінки обґрунтованості такої заяви про кримінальне правопорушення. У свою чергу, упередженість слідчого не може залежати від вольових та свідомих дій заявника відводу, щодо подачі останнім заяви про злочин до правоохоронних органів, а повинна бути об`єктивно підтверджена належними та допустимими доказами.

На думку суду, подання стороною кримінального провадження про внесення до ЄРДР даних про скоєння злочину слідчим до закінчення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні має ознаки впливу на слідчого.
Згідно ст. 40 ч. 5 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Отже, доводи підозрюваного та його захисника не містять даних, які б вказували на упередженість слідчого в розумінні положень ст. 77 КПК України, а тому в задоволенні заяви про відвід прокурора та слідчого необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 та прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000198 відомості по якому були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя