У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожному, застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14 листопада 2020 року включно.
Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, слід прийти до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають права подавати підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник.
Повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються, як це передбачено положеннями ст. 50 КПК України: 1) свідоцтвом на право на зайняття адвокатською діяльністю, 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Разом з тим, як вбачається з долучених захисником ОСОБА_2 документів до апеляційної скарги, а саме зі змісту доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою від 22 липня 2020 року № 026-0005113, слідує, що це доручення було видано адвокату ОСОБА_2 в ході досудового розслідування при затриманні слідчим ОСОБА_5 , на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою ОСОБА_3 у вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Отже, дане доручення було видано уповноваженим органом на одну слідчу дію, що і підтверджується змістом ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2020 року, коли стосовно ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_2 , був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 22 липня 2020 року по 20 вересня 2020 року включно.
Іншого додаткового доручення про надання правової допомоги обвинуваченому, а не затриманому//підозрюваному ОСОБА_3 саме адвокатом ОСОБА_2 матеріали контрольного судового провадження не містять, як і не були долучені належні процесуальні документи самим адвокатом ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги на судове рішення місцевого суду від 16 вересня 2020 року в інтересах ОСОБА_3 .
Окремо слід зазначити, що участі в судовому розгляді 16 вересня 2020 року адвокат ОСОБА_2 не приймав.
Таким чином, у відповідності до вимог закону, адвокат ОСОБА_2 не є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_3 .
Відповідно до положень ч. 2 ст. 399 КПК України, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року, якою останньому застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14 листопада 2020 року включно повернути особі, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Копію ухвали та апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1