Справа № 693/824/20
Провадження № 1-кс/702/82/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2020 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 (матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 18.07.2020 ) про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 18.07.2020 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження прокурора ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області: ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
Т.в.о. заступника начальника СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням, яке погоджене прокурором Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 (провадження № 0000019 ) посилаючись на те, що до ч/ч Жашківського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт від поліцейського СРПП № 4 ОСОБА_6 про те, що при здійсненні патрулювання 18.07.2020 в м. Жашків Черкаської області по вул. Аеродромній було зупинено автомобіль «ВАЗ 2106», р.н. НОМЕР_1 , за порушення правил дорожнього руху, а саме п. 33 ПДР України. В подальшому встановлено, що в салоні автомобіля знаходився пасажир ОСОБА_5 , який почав поводити себе підозріло, чинив опір та намагався втекти, внаслідок чого був затриманий працівниками поліції. В останнього було виявлено два пакетики з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетаміном, масою 46,975 г та 48,1376 г.
За вказаним фактом СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження № 0000019, відомості про яке внесено до ЄРДР 18.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.
05.08.2020 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється в тому, що він у невстановлених досудовим розслідуванням дату, час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання без мети збуту психотропної речовини, усвідомлюючи протиправність своїх дій, порушуючи вимоги Закону України «Про незаконний обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», у не встановлений спосіб незаконно придбав два пакети з безбарвного полімерного матеріалу з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка, відповідно до висновків експерта від 20.07.2020 № 2/1493 та від 20.07.2020 № 2/1494, є психотропною речовиною, обіг, якої обмежено, а саме - амфетаміном, після чого, усвідомлюючи, що дана речовина являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено, став її незаконно зберігати без мети збуту у власному рюкзаку, який постійно тримав при собі.
18.07.2018 близько 17 год 00 хв ОСОБА_5 перебуваючи на ділянці автодороги сполученням м. Жашків - с. Леміщиха Жашківського району, з північної сторони від якої знаходиться ринок «Чародій», під час складання адміністративного протоколу за ст. 185 КУпАП стосовно нього, з метою недопущення виявлення працівниками поліції зберігання ним вказаної психотропної речовини, передав своєму знайомому ОСОБА_7 , один пакет з безбарвного полімерного матеріалу з порошкоподібною речовиною білого кольору, що, згідно з висновком експерта № 2/1493 від 20.07.2020, являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетаміном, маса якого (в перерахунку на амфетамін - основу) становить 46,975 г, який ОСОБА_7 викинув на землю в полі, розташованому із південної сторони від вказаної ділянки автодороги.
В подальшому ОСОБА_5 перебуваючи на вказаному полі, неподалік місцезнаходження вищевказаного пакету, дістав з чорного рюкзака, який мав при собі, ще один пакет з полімерного матеріалу з порошкоподібною речовиною білого кольору, що, згідно з висновком експерта № 2/1494 від 20.07.2020 року, являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетаміном, маса якого (в перерахунку на амфетамін - основу) становить 48,1376 г, та поклав його на землю.
Загальна маса вилученої психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну (в перерахунку на амфетамін - основу), становить 95,1126 г, що, відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, які знаходяться у незаконному обігу» є особливо великим розміром.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання психотропних речовин у особливо великих розмірах без мети збуту.
Причетність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: даними протоколу огляду місця події від 18.07.2020; даними протоколу огляду предметів від 19.07.2020; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/1493 від 20.07.2020; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/1494 від 20.07.2020; показаннями свідка ОСОБА_7 від 30.07.2020; показаннями свідка ОСОБА_8 від 30.07.2020; показаннями свідка ОСОБА_9 від 29.07.2020; показаннями свідка ОСОБА_6 від 29.07.2020; показаннями свідка ОСОБА_10 від 29.07.2020; показаннями свідка ОСОБА_11 від 29.07.2020; показаннями свідка ОСОБА_12 від 30.07.2020; показаннями свідка ОСОБА_13 від 29.07.2020.
Таким чином, з моменту повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, що є злочином, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, останній набув статусу підозрюваного та на нього покладено ряд обов`язків, передбачених ст. 42 та іншими положеннями КПК України.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як він має слабкі соціальні зв`язки та усвідомлює, що за вчинений злочин йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що об`єктивно підсилює ризик того, що останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою затягування досудового розслідування та уникнення покарання; 2) може незаконно впливати на свідків, понятих чи експерта у цьому ж кримінальному провадженні, так як останньому із матеріалів кримінального провадження відомо їх анкетні дані, у зв`язку з чим для ухилення від кримінальної відповідальності він може впливати на них шляхом умовлянь, погроз, примусу, щоб останні змінили свої свідчення на його користь, тим самим він матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому злочину. Наявність вказаного ризику обумовлена також тим, що значна частина свідків у даному провадженні є особами, що певним чином пов`язані з життям підозрюваного, при тому, що він усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує та пов`язані з цим наслідки для себе, так як і усвідомлює можливість та реальну здатність різними шляхами впливати на бажання та ставлення вказаних свідків до прийняття ними рішень щодо повноти, доцільності (виходячи з конкретної життєвої ситуації, в якій опинився свідок під впливом можливої поведінки підозрюваного) для них давання показань під час досудового розслідування та судового розгляду, тому наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на них шляхом вмовлянь, погроз, примусу для того, щоб останні змінили свої показання на його користь або взагалі відмовились надавати об`єктивні показання чи сприяти досудовому розслідуванню та суду у встановленні всіх обставин, що мають значення у даному провадженні. Таким чином він матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення; 3) може вчинити інший злочин, оскільки являється наркозалежним, не має офіційного місця роботи, що створює передумови до прийняття підозрюваним рішення щодо підшукування та отримання незаконних джерел доходів з метою подальшого придбання психотропних речовин для власного вживання, тим самим продовживши вчинення злочинів у сфері обігу психотропних речовин; 4) може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого та прокурора з метою затягування досудового розслідування.
Однак, з моменту вилучення обмежених в обігу речовин ОСОБА_5 не переховувався від слідства та з`являвся на виклики слідчого, не перешкоджав проведенню досудового розслідування. За місцем проживання характеризується позитивно, у зв`язку з цим до останнього можливо застосувати запобіжний захід, пов`язаний з частковою ізоляцією від суспільства, але не пов`язаний з позбавленням волі, тобто домашній арешт.
Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання буде недостатнім, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить гарантій його належної процесуальної поведінки.
Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до органу досудового розслідування не надійшло звернень від осіб, які б заслуговували на довіру, про те. що вони можуть поручитись за підозрюваного.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, виконання покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам, а саме можливості переховування від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження вчинення кримінального правопорушення у статусі підозрюваного просять застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 діб, заборонивши йому залишати місце свого проживання з 22 год 00 хв по 06 год 00 хв включно.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав повністю, просить його задоволити та вважає, що пред`явлена підозра обґрунтована, ризики мають місце, що підтверджується зібраними доказами. Більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним обов`язків.
Слідчий клопотання підтримав, просить його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував обґрунтованість пред`явленої йому підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, погодився на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доводи прокурора, слідчого, думку підозрюваного, дослідивши письмові матеріали клопотання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, 181 КПК України, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Документом, що підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є особистий запис підозрюваного ОСОБА_5 в клопотанні про одержання ним копії клопотання та матеріалів до нього 17.08.2020.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0000019 інформація досудового розслідування була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

05.08.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України- незаконне придбання та зберігання психотропних речовин в особливо великих розмірах без мети збуту (а.с.47-48.)
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу», повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»), що має місце в даному випадку.
Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України - термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).
Як вбачається з самого клопотання та наданих стороною обвинувачення матеріалів, що його обґрунтовують, зазначені обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в самому клопотанні прокурора, зокрема: даними протоколу огляду місця події від 18.07.2020; даними протоколу огляду предметів від 19.07.2020; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/1493 від 20.07.2020; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/1494 від 20.07.2020; показаннями свідка ОСОБА_7 від 30.07.2020; показаннями свідка ОСОБА_8 від 30.07.2020; показаннями свідка ОСОБА_9 від 29.07.2020; показаннями свідка ОСОБА_6 від 29.07.2020; показаннями свідка ОСОБА_10 від 29.07.2020; показаннями свідка ОСОБА_11 від 29.07.2020; показаннями свідка ОСОБА_12 від 30.07.2020; показаннями свідка ОСОБА_13 від 29.07.2020.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановлено.
За змістом клопотання необхідність в обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий обґрунтовує наявністю певних обставин, які описані вище та вважає, що вони вказують на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Доводи слідчого та прокурора про те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, понятих чи експерта у цьому ж кримінальному провадженні, так як останньому із матеріалів кримінального провадження відомо їх анкетні дані, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого та прокурора з метою затягування досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання зокрема дані про судимість, притягнення підозрюваного до адміністративної відповідальності в матеріалах клопотання відсутні, за місцем проживання підозрюваний характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, за вчинення якого передбачено покарання згідно КК України у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі та який згідно статті 12 цього кодексу класифікується як тяжкий злочин.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що оцінка ризику втечі підсудного має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
Підозрюваний ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, в даний час проживає з батьками. Разом з тим, на думку суду, той факт, що підозрюваний офіційно не працює, за підозрою вчиняв дії направлені на уникнення покарання за вчинений злочин, в сукупності з покаранням, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, ймовірно вказує на наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, а саме передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При прийнятті даного рішення слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість доказів прокурора у підозрі; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному - до 8 років позбавлення волі; відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.
Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість, для запобігання вищезазначеного ризику, застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж просить слідчий у поданому клопотанні. Однак, враховуючи існування зазначеного ризику, та з метою його запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин встановлених під час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки вони не забезпечать належної поведінки ОСОБА_5 , а тому йому необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задоволити повністю.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жашків Черкаської області, громадянина України, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 18 липня 2020 року, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 02 листопада 2020 року включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за викликом до органу досудового розслідування, суду;
- не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон (за наявності).
Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадженні якого знаходиться справа, та прокурору - для відому.
Зобов`язати слідчого надати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного для виконання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.
Копію ухвали негайно вручити прокурору та підозрюваному.
Копію ухвали направити начальнику Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.
Працівники національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 07 вересня 2020 о 10 год 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1