Справа 288/205/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 07 листопада 2019 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Корнин, Попільнянського району Житомирської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Попільня, Попільнянського району Житомирської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,
що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні № 0000283 від 07 листопада 2019 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.
Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2020 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи речового доказу, а саме, відеодиску з камер спостереження, які він отримав в селищної ради.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні щодо долучення відеодиску заперечував, зазначив, що вказаний диск не відкритий відповідно до статті 290 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання ОСОБА_4 ..
Захисник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , щодо клопотання ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.
Представник потерпілого ОСОБА_7 заперечував щодо долучення диску до матеріалів справи.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки вважає, думку прокурора про не долучення диску необ`єктивною.
Прокурор вважає заяву про відвід безпідставною та необґрунтованою.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник щодо відводу прокурора поклалися на розсуд суду.
Представник потерпілого заперечував проти заяви обвинуваченого щодо відводу прокурора.
Дослідивши клопотання про долучення диску та заяву обвинуваченого про відвід заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до статті 290 КПК України, сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. Відкриття матеріалів дізнання сторонами кримінального провадження здійснюється в порядку, передбаченому статтями 301 і 314 цього Кодексу.

Врахуючи те, що наданий обвинувачений ОСОБА_4 диск не відкритий відповідно до положень статті 290 КПК України, суд відмовляє обвинуваченому в задоволенні клопотання про долучення його до матеріалів кримінального провадження.
Так, статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, які виключають можливість участі слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, зокрема:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Наведений перелік є вичерпним.
Дослідивши заяву, проаналізувавши наведені норми, суд вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних, підтверджених доказами про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, тоді як сама по собі незгода з особою прокурора не може бути достатніми підставами існування обставин, що викликали б сумнів в неупередженості прокурора. Судом не встановлено та обвинуваченим не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід прокурора.
Таким чином, заява про відвід прокурору є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 83, 309, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про долучення до матеріалів справи диску відмовити.
У задоволеннізаяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора - ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000283 від 07 листопада 2019 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1