ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №645/3984/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1344/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2020 року у відношенні ОСОБА_6 ,-,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, задоволено клопотання прокурорів та продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 12.02.2021 року із визначеною заставою у розмірі 57 630 гривень.

Не погодившись з ухвалою суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з електронним засобом контролю.

Обвинувачений вказує, що більше ніж півтора роки утримується під вартою через неможливість явки свідків. Вказує на порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, спричинення йому моральних страждань.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного. Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів. Як зазначено в клопотанні прокурора стосовно ОСОБА_6 17.07.2019 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений зареєстрований в Сумській області, проживає в Харківській області. Доказів наявності в нього міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, наявності родини, осіб на утриманні, законних джерел заробітку, суду не було надано. З огляду на зазначене вмотивованими є твердження сторони обвинувачення щодо можливості ОСОБА_6 вчинити дії, які перешкодять подальшому судовому розгляду.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Надаючи оцінку настання ризиків, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

ОСОБА_6 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно. Не зважаючи на те, що раніше був засуджений за вчинення корисливих злочинів та реально відбував покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не робить, що свідчить про реальну можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу. Як вказав прокурор у клопотанні, обвинувачений знає, де проживають свідки, а тому не виключений ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, домашній арешт навіть із застосуванням електронного засобу контролю, про що просить обвинувачений, не може бути достатньою гарантією процесуальної поведінки ОСОБА_6 , а тому підстав для задоволення апеляційних вимог останнього колегія суддів не вбачає. Встановлені стороною обвинувачення ризики навіть з плином часу не зменшилися та не втратили своєї актуальності, враховуючи особу обвинуваченого. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено судом разом із визначеною сумою застави у розмірі 57630 грн., по внесенню якої ОСОБА_6 може бути звільнено з-під варти. Визначена застава є альтернативним запобіжним заходом, який у порівнянні із триманням під вартою, є більш м`яким.
З огляду на зазначені для даного провадження обставини, колегією суддів будь-яких порушень КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не встановлено, а тому, за наслідками апеляційного розгляду, вважає за необхідне ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2020 року у відношенні ОСОБА_6 залишити без змін.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2020 року у відношенні ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді