Справа № 202/6873/20
Провадження № 1-кс/202/8929/2020
УХВАЛА
Іменем України
23 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000770 від 19.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000770 від 19.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що він 14.12.2020 року звернувся до прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури у кримінальному провадженню № 0000770 від 19.06.2018 року з клопотанням за вих. № 1 від 10.12.2020 року в порядку ст. 220 КПК України. Однак станом на день подання даної скарги прокурором вказане вище клопотання не розглянуто, жодної постанови прокурора з приводу розгляду поданого клопотання в порядку ст. 220 КПК України він, заявник, не отримував. У зв`язку з чим він зателефонував до канцелярії Дніпропетровської обласної прокуратури та отримав відповідь, що дійсно клопотання за вих. № 1 від 10.12.2020 року було прийнято та зареєстровано, проте іншої інформації щодо розгляду поданого клопотання немає. Ухилення прокурора від розгляду клопотання упродовж триденного строку не звільняє його від вказаного обов`язку у подальшому. Зазначене свідчить, що бездіяльність прокурора має триваючий характер, тобто відбувається по теперішній час.
У зв`язку з викладеним, заявник просив зобов`язати прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000770 від 19.06.2018 року,в триденний строк розглянути по суті в порядку ст.220 КПК України подане клопотання за вих. № 1 від 10.12.2020 року, про що винести відповідну постанову і надіслати її йому.
У судове засідання заявник не з`явився, на адресу суду подав заяву, в якій просив розгляд скарги проводити без його участі.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000770 від 19.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
14.12.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000770 від 19.06.2018 року з клопотанням за вих. № 1 від 10.12.2020 року в порядку ст. 220 КПК України.
Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Враховуючи те, що 14.12.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури у кримінальному провадженню № 0000770 від 19.06.2018 року з клопотанням за вих. № 1 від 10.12.2020 року в порядку ст.220 КПК України, проте даних щодо розгляду вказаного клопотання у визначений КПК України триденний строк не встановлено, вважаю необхідним зобов`язати прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000770 від 19.06.2018 року, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 за вих. № 1 від 10.12.2020 року в порядку ст. 220 КПК України.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000770 від 19.06.2018 року, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 за вих. № 1 від 10.12.2020 року в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1