г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/36/21
Номер провадження 1-кс/213/22/21
У Х В А Л А

16 січня 2021 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривому Розі, громадянин України, освіта профільна середня, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, не працючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-08.02.2012 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.153 ч.3, КК України, до 3 (трьох) років позбавлення волі. Звільнений 01.04.2014 умовно-достроково на не відбутий строк 10 місяців 7 днів;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №0000007 від 14.01.2021,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому зазначив, що в провадженні слідчого відділу Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 14.01.2021, за ознаками ч.3 ст.186 КК України.

Слідчий у своєму клопотанні зазначає, що проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою зі своїм раніше знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13 січня 2021 року приблизно о 23.00 годин, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом прийшли до території домоволодіння за адресою : АДРЕСА_3 , де останній проживає зі своєю дружиною ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .. Задля виконання свого злочинного умислу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з перелізли огороджену територію, чим всупереч волі власника будинку незаконно проникли на територію домоволодіння, після чого обійшовши будинок з боку, направилися до дерев`яного вікна спальної кімнати будинку.

Знаходячись біля віконної рами, ОСОБА_6 за допомогою фізичної сили вибив віконну раму дерев`яного вікна житлового будинку та разом з ОСОБА_7 незаконно проникли в його середину.

Перебуваючи в середині будинку у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , раптово виник спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, після чого останні, переслідуючи корисливу мету, з метою подолання волі потерпілого ОСОБА_8 до повного його опору, усвідомлюючи протиправність своїх дій, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи спільно та погоджено, без попереднього розподілу ролей, зі значною силою, почали завдавати удари кулаками і ногами по тулубу та голові ОСОБА_8 , та після чого, поваливши останнього на підлогу, ОСОБА_6 за допомогою підшуканої дерев`яної ніжки з під дерев`яного столу, умисно наніс декілька ударів потерпілому в область спини в присутності його дружини ОСОБА_10 .

Далі ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 , не розділяючи свій умисел, в супереч інтересам власника, викрали музичний центр марки «LG» моделі «FFH V386AX» сірого кольору, серійний номер « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з двома акустичними колонками сірого кольору та розпорядившись викраденим на власний розсуд місце вчинення злочину покинули, чим спричинили матеріальної шкоди.

Зазначені діяння слідчий попередньо кваліфікував за ч.3 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Слідчий у клопотанні зазначає що, ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений ним злочин, який за ступенем тяжкості, згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, покарання за який становить до 8 (восьми) років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, як наслідок, може не виконати судове рішення. Маючи всі необхідні засоби та можливості, зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, у тому числі за кордоном або на території тимчасово окупованої території АР Крим, та частин Донецької та Луганської областей. (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Також слідчим встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_6 може впливати на потерпілого, з яким знайомий та фактично буде мати можливість бачитися за місцем фактичного мешкання (смт. Широке, Широківський район), окрім цього, може впливати на раніше знайомого свідка. Даний ризик обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, маючи реальну можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу, або використовуючи свої дружні відносини, змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 на даний час ніде офіційно не працює, соціальних зв`язків не має, участі у суспільному житті не підтримує, обов`язків не перед ким не має, раніше засуджений за злочин проти статевої недоторканості.

14.01.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

У клопотанні слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, без визначення застави.

Необхідність застосування саме такого виду запобіжного заходу слідчий мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та можливістю його переховатись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який він може бути засудженим до позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, тому, побоюючись засудження його до реального терміну покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні в разі обрання до нього більш м`якого запобіжного заходу. Зазначив, що підозрюваний не працює, раніше судимий.

Підозрюваний проти обставин, викладених в клопотанні слідчого, не заперечував, пояснив, що дійсно вночі 13 січня 2021 року він з другом ОСОБА_7 о 23.00 годині прийшли за адресою АДРЕСА_3 , та покликали потерпілого тому що хотіли його побити, потерпілий не вийшов, вони залізли у вікно будинку побили в будинку потерпілого, як покарання вирішили забрати колонки які знаходились у будинку, умислу на крадіжку не було.

Захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, просила обрати ОСОБА_6 цілодобовий домашній арешт, з носінням електронного засобу контролю, оскільки доказів наявності ризиків зазначених слідчим немає. Просила врахувати, що підозрюваний має постійне місце проживання, доказів тиску зі сторони ОСОБА_6 на потерпілого та свідків не надано, перебуваючи на волі має намір відшкодувати збитки.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України застосування тримання під вартою може застосовуватись до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст.178 КПК України, при обранні запобіжного заходу враховуються такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків в місці проживання, наявність постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років, у зв`язку з чим не виключена можливість того, що підозрюваний, побоюючись реального відбування покарання, знаходячись на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у разі знаходження на волі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі зазначеного суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими і не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК України (тяжкість покарання, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки) , доходжу висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До пояснень адвокат ОСОБА_4 про те що ОСОБА_6 є раніше не судимим в силу 89 КК України суд ставиться критично, оскільки ОСОБА_6 було засуджено вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 08.02 2012 за статтею 153 ч.3 КК України, яка на той час відносилась до категорії особливо тяжких злочинів. Наразі склад правопорушення за який було засуджено ОСОБА_6 зазначеним вироком, передбачений частиною 4 ст. 152 КК України, який згідно з статтею 12 цього кодексу віднесено до тяжких злочинів. Отже, строк погашення судимості ОСОБА_11 згідно ч.9 ст. 89 КК України складає 8 років з дня відбування покарання, тобто не є погашеним.

Також суд Критично ставиться до пояснень підозрюваного щодо його наміру відшкодувати завдану шкоду, оскільки він ніде не працює.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_6 не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, як-то, наприклад, домашній арешт, у зв`язку із тим, що існує ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні знаходячись за місцем проживання. Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного на волі не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків через вказані причини.

При цьому суд враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену в п.35 рішення «Летельє проти Франції», згідно з якою є виправданим необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.
Водночас, відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України суд враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, із застосуванням насильства щодо потерпілого та не вважає за можливе визначити розмір застави.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 176-179, 182, 183, 194, 197, 206 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме з 03.40 год. 14 січня 2021 року по 14 березня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити співробітникам Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1