Справа № 234/6879/20
Провадження № 1-кп/234/807/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2020 року м. Слов`янськ

Cлов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 6 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження №0000063 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янська Донецької області, громадянки України, з середньо технічною освітою, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
13.07.2020 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходилась в приміщені супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Привокзальна, 6, де у неї виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вказаного магазину.
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 13.07.2020 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні вищевказаного супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Привокзальна, 6, розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, скориставшись тим, що навколо не має сторонніх осіб, які могли б запобігти довести її протиправні дії до кінця, та тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з торгівельного прилавку супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет» алкогольні напої, а саме: напій 0,5л «Стигла плодово-ягідна Клюква» -1шт, вино 1,5 л Villa Krim Шевальє Руж червоне напівсолодке -1 шт, пиво 440 мл «Seth@Rileys» GARAGE зі смаком лимона - 2шт, вино ігристе 0,75 л. «Инкерман» мускатне біле напівсолодке, сховавши в свою сумку.
Після цього, не здійснюючи розрахунок за викрадений товар, діючи умисно, минула касову зону супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет».

ОСОБА_4 пройшла до вихідних дверей, тим самим виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але з причин, які не залежали від її волі, кримінальне правопорушення не закінчила, оскільки була затримана співробітником охорони супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет».
Умисними протиправними діями ОСОБА_4 ТОВ «АТБ-Маркет» була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 262 гривень 65 копійок.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину визнала повністю та суду пояснила, що дійсно 13.07.2020 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Привокзальна, 6, скориставшись тим, що навколо не має сторонніх осіб, викрала з торгівельного прилавку супермаркету алкогольні напої, сховавши їх в свою сумку, після чого, не здійснюючи розрахунок за напої, пройшла касову зону супермаркету не розплатившись за товар. У скоєному щиро розкаюється.
Представник потерпілого ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність та просив покарання обвинуваченій призначити на розсуд суду.
Прокурор та обвинувачена не заперечували проти розгляду кримінального провадження за відсутності потерпілого. Тому суд на підставі ст. 325 КПК України, враховуючи думку учасників судового провадження, можливість за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду для прийняття рішення, ухвалив про проведення судового розгляду без потерпілого.
Провина ОСОБА_4 у скоєні інкримінованого їй кримінального проступку, окрім повного визнання своєї провини обвинуваченою, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме:
Як вбачається з витягу ЄРДР за № 0000063, 13.07.2020 року були внесені відомості на підставі повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення за ч.3 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, а саме крадіжки продукції з магазину ТОВ «АТБ-Маркет». (а.к.п. 26).
Згідно протоколу огляду місця події від 13.07.2020 року та ілюстративної таблиці до протоколу, місцем події є магазин ТОВ «АТБ- Маркет», розташований за адресою: м. Слов`янськ, пл. Привокзальна, 6, в приміщенні якого знаходиться полиця з алкогольними напоями. (а.к.п. 31-34).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.07.2020 року та ілюстративної таблиці до протоколу вбачається, що місцем огляду є приміщення магазину «АТБ- Маркет», який розташований за адресою: Донецька область м. Слов`янськ, пл. Привокзальна, 6. У приміщення вказаного магазину знаходиться громадянка ОСОБА_4 , у якої було вилучені алкогольні напої, які ОСОБА_4 взяла з полиці магазину та за які не здійснила оплату. (а.к.п. 35-37).
З протоколу огляду від 20.07.2020 року вбачається, що об`єктом огляду є DVD-R диск на якому зафіксовано таємне викрадення майна з магазину «Продукти-1180 ТОВ «АТБ- маркет», який розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Привокзальна, 6. При відкритті файлів видно як жінка одягнена у чорні шорти, темну майку, помаранчеву кепку та в захисній масці бере одну пляшку з вином та передає чоловіку, далі зі стелажу з шампанським бере одну пляшку шапманського, а зі стелажу де знаходиться наливка, бере одну пляшку наливки. Потім на відео видно, як чоловік кладе вищевказані пляшки в сумку жінки та проходять касу не розрахувавшись за зазначені вище пляшки з алкогольними напоями. (а.к.п. 46-48).
Обвинувачена ОСОБА_4 під час дослідження вказаного вище протоколу вказала, що дійсно на відеозапису була зображена саме вона.
Відповідно до висновку експерта № 5616-5619 від 21.07.2020 року -ринкова вартість викраденого майна станом на 13.07.2020 року, а саме: напою 0,5 л. «Стигла плодово ягідна Клюква», 14% об., ск/бут 1 шт., вина 1.5 л. «Villa Krim» Шевальє руж червоне напівсолодке 9-13% об. ск/бут Україна 1шт., пива 440 мл. «Seth Rileys», Garage

зі смаком лимона 4,6% ск/бут 2шт., вина ігристого 0,75г «Инкерман» мускатне біле напівсолодке 10-13% об. ск/бут 1 шт. склала 262 гривні 65 копійок. (а.к.п.51 - 58).
Суд визнає, що усі зазначені докази по справі зібрані у порядку і відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства, є належними, допустимими та достатніми для постановлення вироку, оскільки за своїм змістом підтверджують суду що подія кримінального проступку мала місце, та що саме ОСОБА_4 вчинила замах на таємне викрадення алкогольних напоїв з ТОВ «АТБ - маркету».
Згідно ч.1,3 ст. 15 КПК України замахом на кримінальне правопорушення є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Замах на вчинення кримінального правопорушення є незакінченим, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.
Верховний Суд України у своїх рішеннях неодноразово висловлював правову позицію про те, що замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією та становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення і наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом за наявності цілі досягнення суспільно небезпечного результату. Наслідки, які не настали, інкримінуються особі в тому разі, якщо їх було включено в ціль її діяння і досягнення такої цілі було б неможливе без таких наслідків. Якщо ж особа не мала наміру досягти певних наслідків, вона не могла й вчинити замах на їх досягнення.
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що подія кримінального проступку мала місце, провина обвинуваченої ОСОБА_4 доведена повністю та її дії дізнавачем інспектром правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.
Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, що скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання, суд враховує що вчинене обвинуваченою є кримінальним проступком, особу винної, яка раніше не судима, не одружена, дітей не має, не працює, в спеціалізованих медичних установах на обліку не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, має травму руки, яка не підтверджена медичними висновками, але є очевидною і унеможливлює виконання обвинуваченою важкої роботи.
Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати пом`якшуючими і інші обставини, які не зазначені в частині першій ст. 66 КК України.
Як пом`якшуючі покарання обвинуваченій обставини, суд взяв до уваги, що ОСОБА_4 дала своїм діям належну критичну оцінку та щиро розкаялася.
Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені.
З урахуванням обставин вчиненого кримінального проступку, особи обвинуваченої, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги той факт, що обвинувачена офіційно не працевлаштована та не має стабільного матеріального доходу, що позбавлятиме її

можливості сплатити штраф, а наявна очевидна травма руки не дозволить їй в повній мірі, безперешкодно та без фізіологічних труднощів відбувати покарання у вигляді громадських робіт, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої і запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень буде покарання у вигляді обмеження волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.185 КК України з подальшим звільненням від відбування покарання за правилами ст.ст. 75,76 КК України.
Призначення покарання в такому необхідному та достатньому розмірі та виді, на думку суду, разом з метою кари одночасно об`єктивно забезпечить досягнення виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлений.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України витрати, пов`язані із залученням експертів відносяться до процесуальних витрат, а згідно ст. ст. 122, 124КПК України проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України, а при ухваленні обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
За таких обставин з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 1634,40 грн., що підтверджується довідкою експертної установи.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 368-370, 373- 374, 392, 395 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за цією статтею кримінального закону у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі положень ст.ст. 75 та 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення, і виконає покладені на неї обов`язки, а саме буде:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 1634,40 грн (одна тисяча шістсот тридцять чотири грн. сорок копійок).
Речові докази: DVD диск з відеозаписом камер відеоспостереження з магазину ТОВ «АТБ - Маркет» - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000063.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Вирок складений і видрукуваний у єдиному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1