Провадження №11-сс/801/41/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2021 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні заявили відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2021 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки дані судді приймали участь у розгляді апеляційних скарг захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2020 про обрання запобіжного заходу та постановили рішення про зміну ухвали лише в частині визначеного розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 , залишивши запобіжний захід у виді тримання під вартою без змін.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та заслухавши думку учасників судового провадження, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ст. 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України.

Тобто, у статтях 75, 76 КПК України, вказаний вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, судді ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 дійсно 24.11.2020 брали участь у розгляді апеляційної скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2020 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, за наслідками якого ухвалу слідчого судді було змінено лише в частині визначеного розміру застави.

Частиною 1 ст. 319 КПК України закріплено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів, і попередня участь суддів ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 у розгляді апеляційної скарги щодо ОСОБА_7 не позбавляє права складу колегії розглядати і інші апеляційні скарги в даному кримінальному провадженні.

Таким чином, апеляційний суд вважає заяву про відвід захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 необґрунтованою, так як підстави для відводу, зазначені в ст. 75, 76 КПК України відсутні, а незгода із прийнятим рішенням не є підставою для відводу суддів, а тому не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 405 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В заявленому відводі захисником ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_7 суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4