overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА
іменем України

30 листопада 2020 р. м. Гребінка

30 листопада 2020 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.126-1 КК України,-

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 було призначене до розгляду в підготовчого засідання, про що належним чином був повідомлений обвинувачений, але в засідання він не з`явився, суд про причини неявки не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого перешкоджає подальшому розгляду кримінального провадження, а тому необхідно доставити його до зали суду в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст. 323, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Піддати примусовому приводу в підготовче засідання на 03 грудня 2020 року о 15-30 год. обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити Гребінківському відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1814/20
Провадження № 1-кп/534/210/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2020 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за №0000374 від 04.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за №0000374 від 04.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України об 11 год. 20 хв. 09 грудня 2020 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №562/4307/17
У Х В А Л А

30.11.2020 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника відділу з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів подання провідного інспектора Рівненського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_6 , -
в с т а н о в и в:
11 лютого 2020 року на адресу Здолбунівського районного суду надійшло подання провідного інспектора Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_7 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_6 .
У судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення подання, оскільки засуджений ОСОБА_6 на даний час перебуває у ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні вказаного подання з наступних підстав.
Вироком Здолбунівського районного суду від 03 липня 2019 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Відповідно до ч.1 ст.26 КВК засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Згідно з ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що засуджений ОСОБА_6 на даний час перебуває у ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», у зв`язку з цим у нього немає можливості сплатити штраф, тому подання не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.372, 376, 537, 539 КПК України, суд -
у х в а л и в:
У задоволенні подання старшого провідного інспектора Рівненського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілих ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження № 0000231 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про участь потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 у даному судовому засіданні, в режимі відеконференції, з Канівським міськрайонним судом Черкаської області, з підстав неможливості потерпілої і свідка приїхати до м. Черкаси.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України - судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
ч. 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 не можуть прибути до м. Черкаси у дане судове засідання, оскільки перебувають у м. Каневі, та з метою оперативного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести дане судове засідання за участю потерпілої та свідка в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ч. 2 ст. 336 КПК України між Черкаським районним судом Черкаської області та Канівським міськрайонним судом Черкаської області.

Керуючись ст. 336 КПК України суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, призначене на 27 листопада 2020 року о 09 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції між Черкаським районним судом Черкаської області та Канівським міськрайонним судом Черкаської області.

Доручити уповноваженій службовій особі Канівського міськрайонного суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участю потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 .
Зобов`язати уповноважену службову особу Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебувати до закінчення судового засідання поряд з потерпілою та свідком, і вручити свідку пам`ятку про права та обов`язки.
Копію ухвали негайно надіслати до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3924/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" листопада 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000044,
В С Т А Н О В И В:
19.11.2020 р. ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києвівід 31.01.2020 р. про закриття кримінального провадження №0000044відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України

В обґрунтування доводів скарги вказує на те, що слідчим не було проведено необхідних слідчих дій, спрямованих, на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а отже постанова є передчасною, та такою, що не відповідає вимогам законності та вмотивованості з огляду на невжиття заходів щодо дослідження всіх обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Згідно з положеннями частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. І лише якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Із скарги вбачається, що постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києвівід 31.01.2020 р. про закриття кримінального провадження №0000044, скаржник отримав 02.11.2020 р., а зі скаргою на цю постанову заявник звернувся лише 18.11.2020 р., тобто з пропуском встановленого процесуальним законом десятиденного строку.
Скаржник в скарзі просив поновити строк на оскарження постанови слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, оскільки оскільки отримав копію оскаржуваної постанови з запізненням.
Однак, як вбачається із матеріалів скарги заявник не послався на жодні поважні причини, які перешкодили йому оскаржити постанову слідчого у десятиденний строк з дня отримання її копії, та не надав доказів, що він цікавився вищезазначеним кримінальним провадженням, тому, суд не вбачає підстав для визнання поважними причин пропуску строку оскарження постанови слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві.
За таких обставин відповідно до положень пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України скарга підлягає поверненню.
Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000044 повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/6058/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження № 0000077 від 06.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч.1, 369 ч.3 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2020 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт з реєстром до нього відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , учасник кримінального провадження з боку сторони захисту є адвокат ОСОБА_4 .

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000707 від 02.08.2018 року, внесено кримінальне провадження, попередня правова кваліфікація - ст.190 ч.2 КК України. Учасниками даного кримінального провадження є обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевказані обставини у зв`язку з тим, що подальший розгляд кримінальної справи, може викликати у учасників кримінального провадження сумніви в моїй об`єктивності і неупередженості, при розгляді справи, а також, запобігаючи подальшим заявам про відводи з підстав незаконного складу суду, заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст.31,75-76,81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити собі самовідвід по розгляду справи № 509/6058/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 263 ч.1, 369 ч.3 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2129/20

Номер провадження: 1-кс/511/629/20

27.11.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представника потерпілого адвоката ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_5 по матеріалам кримінального провадження № 000878 внесеного в ЄРДР від 27.08.2018 року.

В С Т А Н О В И В :
25.11.2020 року до Роздільнянського районного суду Одеської області від заявника ОСОБА_4 надійшла заява ОСОБА_4 - потерпілого по матеріалам кримінального провадження про відвід прокурору ОСОБА_5 ..

У вказаному клопотанні заявник , він же потерпілий ОСОБА_4 заявляє відвід прокурору ОСОБА_5 з підстав звинувачень і підозр в його зацікавленості по справі. На думку заявника прокурор ОСОБА_5 грубо порушує вимоги КПК України та КК України та затягує досудове розслідування , ухиляється від пред.явлення підозри .

Особи, яким заявлено відвід прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не прибув , повідомлений належним чином , просив провести розгляд за його відсутності.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання з розгляду заяви про відвід не прибув.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.77 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами Кримінально-процесуального кодексу, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення особи, яка подала скаргу. Але зважаючи на те , що подальша участь прокурора в якості процесуального керівника по кримінальному провадженню не сприятиме особистій довірі учасників процесу , що буде сприйнятий , як тиск на учасників процесу з обох сторін , не сприятиме встановленню істини по справі , не сприятиме відправленню правосуддя слідчий суддя з метою недопущення подальшого конфлікту та подання скарг на сторону обвинувачення вважає за необхідне задовольнити відвід прокурору ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_5 по матеріалам кримінального провадження №000878 - задовольнити..

Відвести прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва та участі у кримінальному провадженні № 000878 внесеного в ЄРДР від 27.08.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/3314/18
Провадження №1-кс/523/4405/20
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора

30.11.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги володільців тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого та прокурора в кримінальному провадженні №0000453 від 21 грудня 2012 року за ознаками ч.3 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

27 листопада 2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області та прокурорів Одеської місцевої прокуратури №4 в кримінальному провадженні №0000453 від 21 грудня 2012 року за ознаками ч.3 ст.190 КК України, пов`язану з неповерненням заявникам документів ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , а також вилученого під час обшуків 01 та 02 лютого 2013 року майна.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження в частині другої вимоги не вбачається, у зв`язку з чим слід відкрити провадження в цій частині вимог за скаргою та призначити її розгляд, відповідно до вимог ст.306 КПК України, у відкритому судовому засіданні за обов`язкової участі осіб, які подали скаргу, а також слідчого та процесуального керівника в даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відкрити судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області та прокурорів Одеської місцевої прокуратури №4 в кримінальному провадженні №0000453 від 21 грудня 2012 року за ознаками ч.3 ст.190 КК України, пов`язану з неповерненням заявникам документів ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , а також вилученого під час обшуків 01 та 02 лютого 2013 року майна.
Судовий розгляд призначити на 12 годину 00 хвилин 01 грудня 2020 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10).
Викликати у судове засідання заявників, слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження та прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, який здійснює процесуальне керівництво.
Зобов`язати керівника СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0000453 від 21 грудня 2012 року за ознаками ч.3 ст.190 КК України
Виклик учасників судового засідання, а також повідомлення про необхідність надання матеріалів здійснити шляхом телефонограм чи засобом, електронного зв`язку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

27 листопада 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві та зобов`язання вчинити певні дії в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2020 року до Деснянського районного суду м. Києва від ОСОБА_2 надійшла скарга на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві в порядку ст.303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві та зобов`язання вчинити певні дії в порядку ст. 303 КПК України.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-в, каб. 11) на 14 годин 00 хвилин 01 грудня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
№ 755/3562/19
№1-кп/755/784/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001031 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001031 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення йому захисника, так як самостійно його запросити для забезпечення прав на захист не може та потребує правової допомоги.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованими та підлягає задоволенню.

Згідно зі п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України,слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про залучення йому захисника - задовольнити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника із Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.

Копію ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві повідомивши, що підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 призначено на 14 травня 2019 року на 09 годину 30 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 101.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" листопада 2020 р. слідчий суддя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора ВС Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0017974 від 27 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

УСТАНОВИВ:

19 листопада 2020 року інспектор ВС Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні підрозділу дізнання ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувають матеріали кримінального провадження за №0017974 від 27 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Разом з тим, до початку розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів по суті від інспектора ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 надійшла заява слідчому судді про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Вивчивши заяву про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, з огляду на положення ст. 160 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість повернення слідчому клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Керуючись ст. ст. 22, 159, 160 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання інспектора ВС Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0017974 від 27 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: