Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1036/20
Номер провадження 1-кс/530/317/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.09.2020 р. м. Зіньків

Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області у кримінальному провадженні № 0000218 від 30.05.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2020 року до слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_3 з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому посилався на те, що ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 від 06.07.2020 року накладено арешт на автомобіль "ВАЗ-2115 , д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 . Згідно ухвали суду арешт на транспортний засіб був накладений з метою збереження речового доказу, а тому ОСОБА_3 був тимчасово позбавлений права відчуження, користування та проведення ремонтних робіт. На даний час слідчим проведено всі необхідні слідчі дії, а отже зняття арешту з автомобіля «ВАЗ-2115» д.н.з. НОМЕР_1 не приведе до втрати або будь-якого пошкодження майна та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, з моменту накладення арешту пройшло майже два місяці і органами досудового розслідування не доведено причетність даного автомобіля до кримінального правопорушення. Зважаючи на викладене, на даний час відпала потреба в арешті автомобіля, а тому просив скасувати арешт автомобіля марки ВАЗ, модель 2115 ЗНГ, 2009 року випуску, зеленого кольору, VINХТА211540А4835011, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
У судове засідання ОСОБА_3 та його представник, адвокат ОСОБА_5 не з`явились, від останньої надійшло клопотання про розгляд клопотання у їх відсутність, просили клопотання задовільнити. Слідчий слідчого відділення Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність, заперечував стосовно задоволення клопотання посилаючись на відсутність підстав для скасування арешту майна, оскільки по справі не проведено всі слідчі дії, досудове розслідування не закінчене, автомобіль є знаряддям вчинення злочину та визнаний по справі речовим доказом.
Слідчий суддя, прийнявши до уваги клопотання представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 , заяву слідчого слідчого відділення Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000218 за ч.3 ст.185 КК України, приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Відповідно до ч.1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що 30.05.2020 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 30.05.2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 від 06.07.2020 року, за результатами розгляду клопотання слідчого слідчого відділення Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000218 від 30.05.2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України накладено арешт на майно, а саме: автомобіль "ВАЗ-2115 , д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
У відповідності до абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Звертаючись до суду з даним клопотанням ОСОБА_3 зазначає, що втручання в його права власника не виправдано, не дотримано баланс між потребами досудового розслідування та інтересами власника, просив скасувати арешт майна автомобіля "ВАЗ-2115 , д.н.з. НОМЕР_1 .
Як було встановлено в судовому засіданні у провадженні слідчого слідчого відділення Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 0000218 від 30.05.2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на час розгляду клопотання, слідчим ще не проведено усіх необхідних слідчий дій, досудове розслідування кримінального провадження № 0000218 від 30.05.2020 року ще триває, по даному кримінальному провадженню призначено судові експертизи, та інші слідчі дії. Подане ОСОБА_3 клопотання не містить жодних обґрунтувань, які б давали підстави вважати, що в застосуванні такого заходу, як скасування арешту майна .
Враховуючи наведені та встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є передчасним та не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 та його представник, адвокат ОСОБА_5 не довели, що потреба в арешті майна відпала.
Такий висновок слідчого судді не суперечить положенню ст. 1 Протоколу до Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та висновкам ЄСПЛ, даних у рішенні від 24.01.1994 року у справі Раймондо проти Італії «Raimondo v. Italy».
Враховуючи те, що вказане майно являється речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування по ньому ще триває, тобто з цим речовим доказом ще можуть проводитися відповідні експертизи чи якісь слідчі дії, щодо встановлення обставин вчинення злочину, який вчинений за допомогою вище вказаного транспортного засобу, що в свою чергу свідчить про те, що потреба у застосуванні арешту цього майна на час розгляду клопотання ще не відпала, а також приймаючи до уваги заяву слідчого, який категорично заперечував стосовно задоволення клопотання про скасування арешту майна, мотивуючи тим, що по справі не всі проведено слідчі дії, досудове розслідування не закінчено, а тому керуючись ч. 1 ст. 174 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст. 107,170 , 174,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області у кримінальному провадженні № 0000218 від 30.05.2020 року, а саме: автомобіля марки ВАЗ, модель 2115 ЗНГ, 2009 року випуску, VINХТА211540А4835011, реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду упродовж 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Зіньківського районного
суду Полтавської області ОСОБА_1