Єдиний унікальний номер судової справи 201/7031/20
Номер провадження 1-кс/201/2799/2020
УХВАЛА
Іменем України

31 липня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотань у кримінальному провадженнв № 0001385 від 04.07.2020р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді її клопотань від 04.07.2020р. і від 14.07.2020р. у кримінальному провадженню № 0001385. відомості про яке внесені до ЄРДР 04.07.2020р. Просила зобов`язати слідчого розглянути клопотання.

В обґрунтування скарги посилалася на те, що 07.07.2020р. вона звернулася до слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про здійснення витягу всіх документів, реєстр Б-1165 від 07.07.2020р., від 14.07.2020р. про повідомлення їй про звернення із поданням на клініко-експерту комісію МОЗ. Станом на 22.07.2020р. у порядку ст. 220 КПК України слідчим клопотання не розглянуті, про результати розгляду не повідомлено.

Заявниця надала до суду заяву, в якій просила розглянути скаргу за її відсутності та фіксування судового процесу технічним засобами, вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити. Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши скаргу та наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід задовольнити із наступних підстав.

З матеріалів скарги встановлено, що 07.07.2020р. заявниця звернулася до слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотаннями про здійснення витягу всіх документів, реєстр Б-1165 від 07.07.2020р. та від 14.07.2020р. про повідомлення їй про звернення із поданням на клініко-експерту комісію МОЗ.

Згідно за ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Аналізуючи вищезазначену норму, клопотання подані заявницею 07.07.2020р. і 14.07.2020р. мають бути розглянуті слідчим протягом трьох днів з моменту подання, надати відповідь відносно кожного з клопотань та повідомити потерпілого про винесене рішення належним чином. Враховуючи те, що вищезазначене не було виконано, скарга підлягає задоволенню.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання від 04.07.2020р. та від 14.07.2020р. по кримінальному провадженні № 0001385.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 25, 28, 220, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотань у кримінальному провадженнв № 0001385 від 04.07.2020р. - задовольнити.

Зобов`язати слідчого або іншу уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 04.07.2020р. про здійснення витягу всіх документів, реєстр Б-1165, та клопотання від 14.07.2020р. про повідомлення подачі подання на клініко-експертну комісію МОЗ у кримінальному провадженні за № 0001385 від 04.07.2020р., про результати розгляду клопотання, повідомити належним чином.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1