Єдиний унікальний номер справи 185/5940/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року. м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Мінюст РФ про роз`яснення ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Російської Федерації у відповідність із законодавством України, а саме вирок Черемушкінського районного суду м. Москви від 21.12.2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено до покарання у вигляді 15 років позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених п. «а», «б» ч.3 ст. 228-1 (незаконний збут наркотичних засобів, групою осіб за попередньою змовою, в значному розмірі 2 епізоди), ч.3 ст.30 ч.5 ст. 228-1 КК РФ (замах на незаконний збут наркотичних засобів, групою осіб за попередньою змовою, в особливо великому розмірі) Кримінального кодексу Російської Федерації задоволено.

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Мінюст РФ про роз`яснення ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України неявка сторін по справі не є перешкодою у розгляді клопотання про роз`яснення рішення.

Прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання, так як ухвала є повною та зрозумілою.

Заслухавши прокурора, вивчивши клопотання про роз`яснення рішення про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України, у тому числі ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд виходить з наступного.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року вирок Російської Федерації, а саме Черемушкінського районного суду м. Москви від 21.12.2017 року у відношенні ОСОБА_3 приведено у відповідність із законодавством України, та ОСОБА_3 вважати засудженим за ч. 2 ст. 307 КК України до 9 (дев`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна; за ч.3 ст. 307 КК України до 12 (дванадцяти) років позбавлення волі без конфіскації майна. Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, та остаточно визначено покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У розумінні приписів ст. 380 КПК України роз`ясненню підлягають вироки, які набрали законної сили.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.Якщо фактичнопорушується питанняпро змінурішення,або провнесення донього новихданих,або пророз`ясненнямотивів прийняттярішення,суд відмовляєв роз`ясненнірішення.

Тобто, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Розяснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст.372 і 374 КПК України.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати

Так, у клопотанні заявник фактично ставить питання про порушення на їх думку положень ст. 11 Конвенції, яка передбачає, що замінюючи вирок, компетентний орган не повинен посилювати кримінальне покарання засудженої особи і не повинен вважати обов`язковими ніякі мінімальні строки позбавлення волі, які законодавство держави виконання вироку може передбачити за вчинення злочину або злочинів.

Але, відповідно до ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року у відношенні ОСОБА_3 вбачається, що Черемушкінським районним судом м. Москви від 21.12.2017 року ОСОБА_3 засуджено до покарання у вигляді 15 років позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 (незаконний збут наркотичних засобів, вчинений групою осіб за попередньою змовою, в значному розмірі 2 епізоди), ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228-1 (замах на не закони збут наркотичних засобів, групою осіб за попередньою змовою, в особливо великому розмірі) Кримінального кодексу Російської Федерації, Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року, приведено вирок Російської Федерації у відповідність із законодавством України, та призначено ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України до 9 (дев`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна; за ч.3 ст. 307 КК України до 12 (дванадцяти) років позбавлення волі без конфіскації майна. Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, та остаточно визначено покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

При вирішенні питання Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області посилався на Конвенцією про передачу засуджених осіб 1983 року (далі - Конвенція) та Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК України), та відповідно до яких ухвалою суду від 05.07.2019 року не вбачається посилення кримінального покарання засудженої особи, та вказаною ухвалою суду на підставі вироку іноземної держави було визначено статті (частини статей) закону України про кримінальну відповідальність, яким передбачена відповідальність за кримінальні правопорушення, вчинені засудженим громадянином України ОСОБА_3 , та визначений строк позбавлення волі. Тобто, приведено вирок Черемушкінського районного суду м. Москви від 21.12.2017 року відносно громадянина України ОСОБА_3 у відповідність з законодавством України. Дана ухвала набрала законної сили.

Резолютивна частина ухваленого у даній справі судового рішення від 05.07.2019 року є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення. Вона містить також відомості щодо того,що строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 21 грудня 2017 року, зараховано в строк відбування покарання строк відбування попереднього ув`язнення, починаючи з 16 серпня 2016 року до 21 грудня 2017 року включно, у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України.

Враховуючи, що ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.07.2019 є ясною, повною та зрозумілою при її винесенні не вирішувалося питання щодо застосування ч.2 ст. 75 КК України. При роз`ясненні судового рішення не можуть бути внесені зміни до рішення по суті. Роз`яснення не може торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення - ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.07.2019 року в порядку ст.380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

Тому у задоволенні Мінюст РФ про роз`яснення ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 371, 372, 380 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання Мінюст РФ про роз`яснення ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .