Справа № 304/1985/19 Провадження № 1-кп/304/120/2020
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000337 від 08 серпня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оленеве Свалявського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, перебуває у цивільному шлюбі, непрацюючого, українця, громадянина України, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

обвинувачений ОСОБА_3 08 серпня 2019 року о 01.30 год за попередньою змовою в групі з особою, провадження відносно якої виділене в окреме кримінальне провадження, та яка принесла із собою металевий лом, пошкодив металеву решітку на вікні приміщення магазину ПП ОСОБА_6 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , розбив скло на вікні та допоміг вказаній особі проникнути через нього всередину магазину, звідки така умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном викрала з шухляд столу грошові кошти у сумі 1 000 грн, а також продовольчі товари та продукти харчування, а саме шашлик зі свинини, вагою 9 кг; ковбасу «Часникову», вагою 4 кг; ковбасу «Гуцульську», 4 штуки; сосиски «Дитячі», 5 штук; бекон, вагою 4 кг; бочки свинні, вагою 3 кг; сало-шпік, вагою 3,5 кг; сало-попригаш, вагою 3 кг; каву ТМ «Жокей», 8 банок; лазерну указку, 10 штук; цукерки «Шок», вагою 3 кг; шоколадну плитку «Шок-ромашка», 10 штук; стартові пакети мобільного оператора «Київстар», 3 штуки; картки для поповнення рахунку мобільного оператора «Київстар», 3 штуки; жіночі дезодоранти, 5 штук; жіночі гаманці, 7 штук; шампуні, 4 штуки; креми для гоління, 3 штуки; лосьйон після гоління, 2 штуки; колготки жіночі, 10 штук; кеди чоловічі, 5 пар; кеди сітчасті чоловічі, 4 пари; цигарки ТМ «Jin-Ling», 40 пачок; цигарки ТМ «Прилуки», 10 пачок; цигарки ТМ «Київ», 20 пачок; шампанське «Ігристе вино», 2 пляшки; напій «Кока-Кола», 2 пляшки; олія, ємністю 1,76 л, 4 пляшки; макарони, 5 пачок; покривало та круг відрізний для кутової шліфувальної машинки, 5 штук, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 13 111,28 грн. Вказані речі особа, провадження відносно якої виділене в окреме кримінальне провадження, упакувала до поліетиленових пакетів та через вікно передала обвинуваченому ОСОБА_3 , які вони перенесли до лісового масиву неподалік с. Т.Бистра Перечинського району в урочище «Кленовець», де заховали, а у подальшому розподілили між собою.

Кримінальна відповідальність за дане кримінальне правопорушення передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що на початку серпня 2019 року вони з особою на ім`я « ОСОБА_7 » вирішили вчинити крадіжку продуктів харчування з магазину, що знаходиться в с. Свалявка Перечинського району. з цією метою вона взяла з дому металевий лом, яким вони розбили скло на вікні, після чого він допоміг їй забратися всередину магазину, звідки вона передавала йому викрадене, яке вони згодом розділили між собою. Просив суворо його не карати, оскільки жалкує про вчинене.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, однак попередньо подавав суду клопотання, в якому через погіршення стану здоров`я та неможливості прибувати у судові засідання, просив провести підготовче судове засідання та подальший судовий розгляд без його участі, щодо вирішення міри покарання поклався на розсуд прокурора та суду (а. с.17).

У судовому засіданні представник адвокат ОСОБА_5 підтримав вимоги цивільного позову до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства» (Case of John Murray v. United Kingdom, Заява 18731/91, рішення від 25 січня 1996 року, статус рішення остаточне, Reports of Judgments and Decisions 1996-I).

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого злочину.

Як особа ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується посередньо, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_8 , з якою разом виховують її сина (а. с. 117, 118, 119).

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.

Призначаючи покарання суд враховує вимоги ст. 65 КК України, згідно яких засудженому має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів з урахуванням його особи, ступеня тяжкості вчиненого ним злочину та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. За змістом зазначеного закону покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої особи та запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інформацію, викладену у досудовій доповіді, згідно якої орган пробації, беручи до уваги те, що ОСОБА_3 раніше два рази був засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, зважаючи на його спосіб життя, вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе за здійснення посиленого нагляду та застосування соціально-виховних заходів, а також отримання постійного місця роботи, утримання від вживання алкоголю та обмеження спілкування з особами, що мають кримінальний досвід.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, винному ОСОБА_3 необхідно для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом з цим, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства відповідно до ст. 75 КК України, а тому ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Вирішуючи заявлений представником потерпілого адвокатом ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6 555,64 грн та моральної шкоди у сумі 20 000 грн, суд приходить до такого.

Статтею 55 Конституції України закріплене право на судовий захист від протиправних посягань. Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 за попередньою змовою в групі з особою, провадження відносно якої виділене в окреме кримінальне провадження, 08 серпня 2019 року викрали від потерпілого ОСОБА_6 продукти харчування на загальну суму 13 111,28 грн, чим відповідно заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, а відтак з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь ОСОБА_6 половину зазначеної суми шкоди у розмірі 6 555,64 грн майнової шкоди.

Крім цього відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Як роз`яснено в п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Отже, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд, враховуючи характер та обсяг фізичних страждань, які були спричинені потерпілому в результаті вчиненого ОСОБА_3 злочину, зусилля направлені потерпілим для відновлення попереднього стану, та наступну поведінку обвинуваченого, який після вчинення злочину, завдавши психологічних страждань потерпілому, вже протягом тривалого часу не відшкодував ні матеріальні збитки, ні будь які моральні страждання у добровільному порядку, приходить до висновку, що розмір відшкодування моральної шкоди слід визначити в сумі 20 000 грн.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження не обирався.

Питання речових доказів та процесуальних витрат вирішуватиметься у порядку ст.100, 124 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, с у д,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 6 555 (шість тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн 64 коп заподіяної майнової шкоди та 20 000 (двадцять тисяч) грн в якості відшкодування моральної шкоди.

Речовий доказ, а саме медичну рукавичку, яку упаковано до крафтового конверту «Національна поліція України», що знаходиться при матеріалах кримінального провадження знищити.

Процесуальні витрати по справі за проведення судової дактилоскопічної експертизи №3/263 від 06 листопада 2019 року у розмірі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) грн 05 коп стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6, 7 ст.376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1