233 № 233/8263/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого

судді : ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника

потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області, «клопотання про призначення експертизи» в рамках розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000825 від 04 липня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Від представника потерпілого ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про призначення по кримінальному провадженню судової транспортної трасологічної експертизи, яке згодом було уточнене та, яке він разом із потерпілим ОСОБА_5 підтримали в судовому засіданні у повному обсязі, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження була проведена судова автотехнічна експертиза №4311 від 06.09.2019 року, за висновком якої була встановлена не тільки вина ОСОБА_7 , але й вина ОСОБА_5 у порушенні п.п.10.1,10.3 Правил дорожнього руху України, однак вказаний висновок на думку ОСОБА_5 та його представника є хибним, оскільки провина водія в порушенні зазначених пунктів Правил дорожнього руху України може бути встановлена тільки автотехнічною експертизою, для проведення якої необхідно встановити шлях розташування автомобілів в момент зіткнення, для чого необхідно призначити трасологічну експертизу, яка проведена не була. Зазначив, що клопотання заявлене з тих підстав, що сумісна вина водіїв впливає на кримінальну відповідальність винної сторони та на відшкодування матеріальної та моральної шкоди. У зв`язку з чим, просив задовольнити клопотання та призначити по кримінальному провадженню судову транспортну трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: «Під яким кутом знаходились транспорті засоби в момент зіткнення відносно один одного та щодо меж проїжджої частини дороги?». Проведення судової транспортної трасологічної експертизи просив доручити Донецькому НДІСЄ.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілого, зазначивши, що дана вимога потерпілої сторони безпідставна та впливає на затягування розгляду кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_6 надав суду письмове заперечення проти задоволення клопотання представника потерпілого, яке він разом із обвинуваченим ОСОБА_7 підтримали в судовому засіданні, зазначивши, що вважає клопотання представник потерпілого ОСОБА_4 необґрунтованим, посилаючись на те, що потерпілою стороною, клопотання про призначення по справі судової транспортно - трасологічної експертизи під час досудового розслідування не заявлялось. Крім того, під час судового розгляду справи не було виявлено будь-яких суперечностей щодо механізму зіткнення транспортних засобів та механізму утворення в результаті ДТП пошкоджень на транспортних засобах під керуванням водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Зазначив, що фактичні дані, які просить встановити потерпіла сторона, призначивши ініційовану експертизу, вже були встановлені і враховані при проведенні судової автотехнічної експертизи. Також зауважив, що основним обґрунтуванням заявленого клопотання є незгода водія ОСОБА_5 з тим, що в його діях також вбачається порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку із подією, яка настала, проте його провина в порушенні вказаних пунктів Правил дорожнього руху України та скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2020 року, яка залишена без змін постановою Донецького апеляційного суду від 14 вересня 2020 року.
В судовому засіданні був допитаний старший судовий експерт лабораторії інженерно-транспортних досліджень Донецького НДІСЕ 4-го кваліфікаційного класу ОСОБА_8 , який має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП», 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», 10.4 «Транспортнотрасологічні» дослідження, який пояснив суду, що для проведення судової автотехнічної експертизи №4311 від 06.09.2019 року, йому були надані усі необхідні вихідні дані для дослідження, за результатами яких ним складено відповідний висновок, враховуючи, зокрема, і транспортно-трасологічні дослідження, а тому вважає, що проведена ним експертиза відповідає нормативним актам, методиці, а також науково-технічної та довідкової літературі.
Відповідно до ч.6 статті 22КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За приписами ст.332КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам(ч.1). Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта(експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності(п.3ч.2).

Вислухавши доводи представника потерпілого, що наведені в обґрунтування необхідності призначення експертизи, які підтримав потерпілий, а також доводи сторони захисту щодо необґрунтованості клопотання, викладені в письмовому запереченні, враховуючи позицію прокурора з цього приводу та допитавши в судовому засіданні, за клопотанням сторін, судового експерта, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні достатні підстави для доручення проведення транспортно-трасологічної експертизи, оскільки транспортно-трасологічні дослідження були враховані під час проведення судової автотехнічної експертизи, за результатами якої складено висновок №4311 від 06.09.2019 року, що і підтверджено судовим експертом в судовому засіданні.
До того ж суд наголошує, що в силу вимог ч.1 ст.318КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Таким чином, в задоволенні клопотання представника потерпілого «про призначення судової транспортно-трасологічної» експертизи, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332,372,376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про призначення судової транспортної трасологічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1