ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/720/17
УХВАЛА

"06" жовтня 2020 р. смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Царичанка Дніпропетровської області, має середню-спеціальну освіту, не працює, розлученого, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого по ч. 1 ст. 296 КК України

В С Т А Н О В И В

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області із 25 вересня 2017 року перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченою ч. 3 ст. 296 КК України.
22 червня 2020 року прокурором було змінено обвинувачення та кваліфікація кримінального правопорушення на кримінальний проступок на ч.1 ст.296 КК України.
Згідно зміненого обвинувального акту, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 16.03.2017 близько 19.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до кафе «Тріумф», яке розташоване по АДРЕСА_2 , де перебував власник вказаного кафе, ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 , на ґрунті давніх неприязних відносин вчинив словесну сварку, в ході якої виражався на адресу ОСОБА_7 нецензурною лайкою, погрожував словесно фізичною розправою йому та його сім`ї.

ОСОБА_7 , з метою написання письмової заяви на протиправні дії з боку ОСОБА_6 , направився до адміністративної будівлі Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Нагорна, 9 смт. Царичанка Дніпропетровської області, куди також прийшов і ОСОБА_6 . Перебуваючи в холі адміністративної будівлі Царичанського ВП ОСОБА_6 продовжував словесну сварку з ОСОБА_7 , в ході якої виражався на його адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. В цей час ОСОБА_7 дістав з кишені свій мобільний телефон марки «Самсунг», який тримаючи у правій руці почав фіксувати протиправні дії ОСОБА_6 на відеозапис. Побачивши, що ОСОБА_7 знімає його на відео, ОСОБА_6 кулаком руки наніс один удар по правій руці ОСОБА_7 , внаслідок чого вибив в останнього з руки його мобільний телефон, який впав на підлогу та пошкодився, а саме на ньому тріснув екран.

В цей час до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вийшов заступник начальника Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_8 , який перебував у форменому одязі, представився, та на вимогу ОСОБА_6 пред`явив своє службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, почав робити зауваження ОСОБА_6 , щодо припинення його хуліганських дій.

На зауваження заступника начальника Царичанського ВП

ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ніяк не реагував, а навпаки з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, незважаючи на загально прийняті в суспільстві норми моралі та поведінки, почав висловлюватися на адресу ОСОБА_8 нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою йому та його сім`ї. ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_7 зайти до службового кабінету для написання відповідної заяви, та в цей час слідом за ними зайшов ОСОБА_6 , та не припиняючи свої хуліганські дії продовжував виражатися нецензурною лайкою. ОСОБА_8 разом з іншими працівниками поліції Царичанського ВП, почали заспокоювати ОСОБА_6 та робити зауваження, щоб він припинив свої хуліганські дії. Однак ОСОБА_6 , ніяк не реагував на зауваження продовжував виражатися нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_8 , погрожував фізичною розправою йому та його сім`ї, та раптово підбіг до вікна чергової частини Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та плюнув в нього ОСОБА_8 , з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_6 неодноразово робив йому словесні зауваження, прохав заспокоїтися, однак на вказані вимоги останній не реагував та продовжував ображати всіх присутніх нецензурною лайкою та проявляючи винятковий цинізм три рази плюнув в обличчя заступника начальника Царичанського ВП капітану поліції ОСОБА_8 .

Хуліганські дії ОСОБА_6 в адміністративній будівлі Царичанського ВП тривали близько 1 години.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 1 ст. 296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

Відповідно обвинувального акту, потерпілі від кримінального правопорушення відсутні.

Наявність складу кримінального правопорушення та винність ОСОБА_6 у його вчиненні підтверджується сукупністю досліджених та оцінених в судовому засіданні доказів.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_8 пояснив, що він працює заступником начальника Царичанського Вп в березні 2017 року близько 19-00 він знаходився в черговій частині Царичанського РВП і почув сварку між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в приміщені райвідділу. Він підійшов до них, представився, показав своє службове посвідчення і просив заспокоїться, але ОСОБА_9 був агресивний, на зауваження не реагував, висловлювався в його сторону нецензурною лайкою, кидався на нього , потім підійшли помічник чергового ОСОБА_11 та працівник поліції ОСОБА_12 і наділи кайданки на ОСОБА_9 , після чого завели до чергової частини, де ОСОБА_9 продовжував висловлюватись погрозами, потім його повели до кімнати громадської прийомної, де ОСОБА_9 продовжував висловлювати нецензурною лайкою . Після чого ОСОБА_9 знову отвели до чергової частини де він плюнув на вікно чергового, продовжував погрожувати ососбисто йому та членів його сім`ї , плюнув на нього в обличчя. Після цього до райвідділу приїхав начальник поліції ОСОБА_13 , прокурори ОСОБА_14 тв. ОСОБА_15 , на їх зауваження ОСОБА_16 не реагував. Було внесено повідомлення в ЄРДР щодо хуліганських дій ОСОБА_9 , він був затриманий в порядку ст.208 КК України, під час складання протоколу затримання ОСОБА_9 плюнув ще раз в його бік, після чого поміщений в ІТТ. Фізична сила була застосована до ОСОБА_9 у зв`язку із опором працівникам поліції, але тілесних ушкоджень він йому не наносив. На вимогу ОСОБА_9 виклалась бригада швидкої допомоги, але скарги ОСОБА_9 на перелом кісток не підтвердились, дії ОСОБА_16 знімались на відео.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_17 в суді пояснив що він працює старшим дільничним Царичанського РВП , в березні 2017 року він чергував в чергової частини Царичанського ВП разом із помічником ОСОБА_18 . Увечері по телефону прийняв скаргу від громадянина із кафе магазина « Тріумф» який розташований недалеко від райвідділу, а через деякий час прийшли два чоловіки до приміщення відділу і почали між собою сваритись. До них вийшов заступник начальника відділу ОСОБА_19 , який в цей час знаходився в черговій частині. По камері спостереження він бачив як ОСОБА_16 кричав на когось, хватав за одяг ОСОБА_19 та висловлювався висловлювався нецензурною лайкою. Потом ОСОБА_9 підійшов до чергової частини та плюнув на скло, був агресивний, знову ОСОБА_9 плюнув в обличчя ОСОБА_19 . Хуліганські дії ОСОБА_9 продовжувались близько 1 часу, на нього наділи кайданки і помістили до ІТТ. Викликали швидку допомогу на вимогу ОСОБА_16 , але тілесних ушкоджень в нього виявлено не було.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 в суді пояснив, щ 16.03.2017 року в 19-00 він знаходився в кафе « Тріумф», власником якого він являється. В приміщення кафе зайшов ОСОБА_9 , почав висловлюватись нецензурною лайкою та погрозами в його бік та членів його сім`ї. Він зробив зауваження ОСОБА_16 , але останній продовжував висловлюватись погрозами в його адресу. Після цього він пішов до приміщення ОСОБА_20 щоб написати заяву на його дії і побачив вже там знову ОСОБА_9 , який продовжував його нецензурно обзивати та погрожувати в приміщенні РВ. Він почав знімати все це на свій мобільний телефон, але ОСОБА_9 вдарив його по руці і телефон розбився. В приміщенні РОВД до ОСОБА_9 підійшов ОСОБА_19 , показав йому посвідчення, потім підійшов іще працівник поліції, але ОСОБА_9 продовжував на адресу ОСОБА_19 висловлювався лайкою, плюнув йом в обличчя, потім плював на скло де знаходився черговий РВ, бачив обвинуваченого в наручниках. Після написання заяви на дії ОСОБА_9 , пішов із ОСОБА_21 . У нього із ОСОБА_9 раніше складись неприязні стосунки, в іншому суді розглядається справа по хуліганству, де він є потерпілим від дій ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_22 в суді пояснив, що він 16.03.2017 року прийшов до Царичанського РВ з розбитим носом, щоб написати заяву про нанесення йому тілесних пошкоджень знайомими особами. Бачив що в приміщенні ОСОБА_21 знаходилися ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і вони між собою сварились. ОСОБА_9 сварився на працівників поліції, прийшов працівник поліції ОСОБА_19 , показував ОСОБА_9 посвідчення, між ними теж виникла сварка і ОСОБА_9 плюнув на ОСОБА_19 в обличчя, потім плював на скло де знаходився черговий поліції , після чого на нього наділи кайданки і відвели в окреме приміщення.

Свідок ОСОБА_23 в суді пояснив, що він працює начальником патрульної поліції Царичанського РВ. Весною 2017 року він знаходився в приміщенні Царичанського РВ і почув сильний крик на 1-му поверсі. Потім до кабінету зайшов заступник начальник РВ ОСОБА_19 і розповів про сварку між ОСОБА_9 та поліцейськими біля чергової частини. Він бачив як ОСОБА_9 плював в скло за яким знаходиться черговий, вигукував погрози та нецензурну лайку на працівників поліції, чи надівали на нього кайданки не пам`ятає , вважає що обвинувачений порушив громадський порядок, його дії були приблизно на протязі 30 хвилин, але чи чинив ОСОБА_9 опір працівникам поліції він не бачив.

Свідок ОСОБА_18 пояснив в суді, що він працює помічником чергового ОСОБА_20 16.03.2017 року він був на чергування, бачив сварку між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в приміщенні РВ, вони кричали один на одного, хватали за груди, бачив побитий телефон. Вийшов заступник начальника ОСОБА_19 і почав заспокоювати ОСОБА_9 , але останній схватив його за одяг, викрикував на його адресу погрози і між ними сталась сутичка. Шепітько плював на скло чергової частини .Потім він одів кайданки на руки ОСОБА_9 і його завели в окреме приміщення щоб він заспокоївся, але останній продовжував лаятись нецензурною лайкою, хто повалив ОСОБА_9 на підлогу та чи викликалась швидка допомога не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_24 в суді пояснила, що працює фельдшером в Царичанському району. 16.03.2017 року їй зателефонував на телефон ОСОБА_9 і повідомив, що його б`ють в приміщенні ОСОБА_20 . Вона приїхала до районного відділу , оглянула ОСОБА_9 , але побоїв та синців при огляді не виявила, на біль в ребра не скаржився. ОСОБА_9 був збуджений, висловлювався на всіх нецензурною лайкою в бік працівників поліції, плював на них, махав руками та ногами і вів агресивно, чи доставлявся ОСОБА_9 до лікарні не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_25 в суді пояснив, що він працює оперуповноваженим Царичанського РВ. В березні 2017 року він знаходився в приміщенні відділу поліції на 1-му поверсі і приймав заяву від громадянина ОСОБА_26 про спричинення тілесних ушкоджень. Черговий райвідділу ОСОБА_27 попрохав його вийти на допомогу, так як в приміщенні райвідділу було чутно якісь крики. Коли він вийшов, то побачив ОСОБА_9 , руки якого за спиною були в кайданках, але вів себе агресивно, висловлювався на заступника начальника відділу поліції ОСОБА_19 нецензурною лайкою, плюнув йому в обличчя. Він почав заспокоювати ОСОБА_9 і разом із іншим працівником поліції Сусідкою за вказівкою ОСОБА_19 завели ОСОБА_9 в приміщення прийому громадян, де останній продовжував висловлювати погрози в сторону ОСОБА_19 та плювався ,про що експерт ОСОБА_28 робив відео зйомку. На ОСОБА_9 кілька разів одівали кайданки, так як він вів себе агресивно. Чи вчиняв опір працівникам поліції він не бачив, заперечує що працівниками поліції наносились ОСОБА_9 тілесні ушкодження, викликалась швидка допомога, але по якій причині пояснити не може. В подальшому на ОСОБА_9 був складений протокол затримання.

Свідок ОСОБА_29 пояснив в суді, що він працює прокурором у Царичанському районі. 16.03.2017 року він був на чергуванні, але після 19-00 поїхав до с. Калінін Царичанського району в приватних справах. По телефону йому хтось повідомив, що ОСОБА_9 хуліганить в приміщенні Царичанського РВ, після чого він зателефонував прокурору ОСОБА_30 і попросив її туди приїхати. Через деякий час близько в 20-21 він приїхав до ОСОБА_20 , де побачив начальника РОВД, заступника начальника РОВД ОСОБА_19 та прокурора ОСОБА_15 , а також ОСОБА_9 , який висловлювався на адресу працівників поліції та ОСОБА_19 нецензурною лайкою та погрозами, плював в обличчя ОСОБА_19 . Були внесені відомості по ст. 286 ч.3 КК України до ЄРДР та виписаний протокол затримання . У ОСОБА_9 були скарги на тілесні ушкодження, викликали швидку допомогу, але фельдшером не було зафіксовані тілесні ушкодження. Зі слів ОСОБА_19 , ОСОБА_9 здійснив непокору його розпорядженню припинити хуліганські дії в приміщенні РВ, плював на скло чергової частини. Вважає, що до ОСОБА_9 були доцільно застосовані кайданки.

Свідок ОСОБА_31 в суді пояснила, що була процесуальним прокурором по вказаному кримінальному провадженні. 16.03.2017 року за проханням прокурора ОСОБА_29 вона в період з 20.00 до 21-00 приїхала до Царичанського РВ де вчиняв хуліганські дії ОСОБА_9 і побачила опльоване скло чергової частини. Начальник райвідділу пояснив їй, що це зробив ОСОБА_9 , а також плюнув обличчя його заступнику ОСОБА_32 . Побачила ОСОБА_9 в приміщенні прийому громадян, який був в кайданках, але знаходився в неадекватному стані, висловлювався в бік ОСОБА_19 погрозами та нецензурною лайкою, поросив зняти кайданки, падав на підлогу, кричав. Тоді ж було визначено, що в діях ОСОБА_9 вбачається ознаки кримінального правопорушення по ст. 286 ч.3 КК України, про що були внесені відомості до ЄРДР та повідомлено про підозру. Нею було затверджений обвинувальний акт і направлений до суду.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, так як з дня вчинення кримінального проступку пройшло 3 роки.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.
Згідно з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
За пред`явленим ОСОБА_6 обвинуваченням його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України, які згідно положень ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінального проступку.
Особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом (ст. 44 КК України).
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" за № 1 від 23.12.2005, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що існують умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.
В п. 8 вказаної Постанови Пленуму ВСУ роз`яснено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Наявність жодних обставин, що перешкоджають застосування положень ч. 1 ст. 49 КК України, зокрема фактів ухилення від слідства або суду, чи вчинення підсудним нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого, судом не встановлено.
У відповідності до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Оскільки, в судовому засіданні встановлено, що наявний склад вчиненого ОСОБА_6 кримінального проступку, що кваліфікується за ч. 1 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, зазначені події стались 16.03.2017 року а тому на час розгляду даного клопотання минули три роки, протягом яких особа може бути притягнута до кримінальної відповідальності, а тому, є всі умови та підстави для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовувався. Цивільний позов не заявлено. Речовий доказ :2 дискові накопичувачі ДВД з відеозаписом необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На підставі ст. 12, 44, 48, 125 КК України, керуючись статтями 284 та 285 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_33 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 296 КК України, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 16 березня 2017 року відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 296 Кримінального кодексу України закрити у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 Кримінально процесуального кодексу України.
Речовий доказ 2 дискові накопичувачі ДВД з відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровської апеляційного суду області протягом семи днів з дня її оголошення через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:ОСОБА_1