Провадження №1-кс/932/6176/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, який навчається на 4-му курсі ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», не одруженого, не працюючого, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діянь, що за своїми ознаками підпадають під правову кваліфікацію злочинів передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.194 КК України ( кримінальне провадження від 13 грудня 2019 року № 0003131).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_7 подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без можливості внесення застави.

В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Враховуючи особу підозрюваного, вважали наявними ризики визначені ст.177 КПК України, що полягають у: переховуванні від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілого; перешкоджанні кримінальному провадженню шляхом надання вказівок, порад невстановленій особі задля уникнення кримінальної відповідальності за вчинене діяння.

Під час судового засідання прокурор підтримав заявлене клопотання та надав пояснення аналогічні викладеним в ньому письмово. Клопотання уточнив, просив визначити заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав підозру в частині ч.2 ст.194 КК України. Підозру в частині ч.1 ст.263 КК України заперечив, вказав, що зброю у його транспортному засобі не було. Вказав, що підпалив транспортний засіб на емоційному ґрунті, враховуючи, що з нього, як охоронця закладу «Твіст», вимагали борг, який мала сплатити ОСОБА_8 , що програла гроші у гру в карти в такому закладі. Відтак, він вирішив підпалити транспортний засіб, яким користувалась боржник. Просив обмежитись домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_1 у нічний час для забезпечення можливості навчатися та тренувати дітей у ГО «Спортивний альянс». Ствердив про те, що у випадку цілодобового домашнього арешту його батьки забезпечать життєдіяльність. Вказав, що тренує дітей віком 6-12 років, проте офіційно не працевлаштований. На даний час навчання здійснюється дистанційно.

Захисник повністю підтримав пояснення підозрюваного, вказав на його позитивні характеристики. Просив долучити відповідні характеристики до матеріалів.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.

13.12.2019 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003131 зареєстроване кримінальне провадження за фактом пошкодження автомобіля марки «MAZDA 6» шляхом підпалу (ч.2 ст.194 КК України), що мало місце 13.12.2019 приблизно о 02-50 годині біля будинку №58 по вул.Набережна Перемоги в м.Дніпро.

02.11.2020 у вказаному кримінальному провадженні зареєстровано матеріали правоохоронних органів за фактом вчинення ОСОБА_4 діяння, що має ознаки злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до копії акту про пожежу від 13.12.2019, причина пожежі автомобіля марки «MAZDA 6», що мала місце 13.12.2019 за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 60, встановлюється.

Згідно з копією висновка експерта №19/104-11/2/10 від 19.02.2020, причиною виникнення пожежі, яка мала місце 13.12.2019 автомобіля марки «MAZDA 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , є занесення стороннього джерела запалювання до осередку виникнення пожежі.

На підтвердження завданого збитку слідчим долучено лише показання потерпілого, який стверджує, що вартість збитку становить 11 000 доларів США. Долучений до матеріалів висновок експерта визначає вартість іншого транспортного засобу, який згорів в інший час тому до уваги не береться.

Згідно з копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 23.06.2020, він, вночі, 13.12.2019 проходячи по вул.Мандриківській в м.Дніпро зустрів двох хлопців які між собою спілкувалися про пожежу, а потім сіли в автомобіль сірого кольору марки ВАЗ (фрагмент номеру 88ІТ або 38 ІТ) який стояв біля будинку №137 і поїхали по вул.Мандриківській у напрямку третього ж/м Перемога з виключеними фарами.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.06.2020, свідок ОСОБА_9 впізнав особу під номером чотири, як особу яку він бачив вночі 13.12.2019 біля будинку №137 по вул.Мандриківській в м.Дніпро.

Згідно з копією постанови прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 від 02.11.2020, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003131 від 13.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.194 КК України виділено в кримінальне провадження №0001964 від 02.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до копії протоколу обшуку від 02.11.2020, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, в автомобілі марки «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 було виявлено та вилучено пістолет з трьома патронами. Вказаний факт підтверджено також протоколами допиту як свідків понятих, які були присутні підчас обшуку

Згідно з копією висновку експерта від 03.11.2020 за №19/104-7/1/1131, предмети які були вилучені під час обшуку в автомобілі марки «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 (зовні схожий на пістолет та патрони) є самозарядним пістолетом виготовленим шляхом переробки виробу, що не був вогнепальною зброєю сигнального пістолета. Конструкція пістолета дозволяє проводити постріли способом роздільного заряджання з використанням в якості ініціюючого складу холостих (шумових) патронів, а в якості снаряду куль сферичної форми зі сплаву на основі свинцю. При цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль).

Згідно з копією протоколу затримання, 02.11.2020 о 13-33 годині ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

ОСОБА_4 03.11.2020 повідомлено про підозру за ч.1 ст.263 КК України та за ч.2 ст.194 КК України.

03.11.2020 ОСОБА_4 вручено клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Враховуючи зібрані органом досудового слідства докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_4 у інкримінованому йому правопорушенні.

Зокрема підозра за ч.2 ст.194 КК України підтверджується вищевказаними доказами, які на даному етапі досудового розслідування не є вагомими, проте достатніми для обґрунтованої підозри. Також враховано й факт визнання підозрюваним підозри у цій частині та узгодження його пояснень із долученими прокурором доказами, зокрема й показаннями свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами огляду.

Щодо ч.1 ст.263 КК України то підозрюваний заперечив факт зберігання зброї. Допитаний в судовому засіданні сідок ОСОБА_10 досить однозначно вказав про відсутність зброї у «бардачку» транспортного засобу перед затриманням підозрюваного і зі якого така зброя була вилучена.

Проте вилучення зброї підтверджується протоколом обшуку та показаннями понятих, які допитані як свідки.

Показання підозрюваного та свідка ОСОБА_10 безумовно мають бути перевірені органом досудового розслідування. Проте на даній стадії, слідчий суддя вважає обґрунтованою підозру і в цій частині.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу слідчий суддя виходить з наступного.

Щодо можливості переховуватись то слідчий суддя відкидає доводи прокурора про реєстрацію місця проживання підозрюваного за межами м. Дніпро. Місце реєстрації особи не може погіршувати її становище. Відтак щодо цього ризику залишається виключно мотиви прокурора про тяжкість покарання за ч.2 ст.194 КК України до десяти років позбавлення волі, за ч.1 ст.263 КК України до семи років позбавлення волі. Слідчий суддя вважає, що сама лише суворість покарання не може бути достатньою підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою.

Щодо ризику можливого впливу на свідків та потерпілого то такий ризик підтверджується тим, що підозрюваний намагався отримати від свідка грошові кошти і за неповернення таких коштів підпалив транспортний засіб на якому вона пересувалась. В частині підпалу підозрюваний визнав підозру. Хоча підозрюваний, ще не допитаний, враховуючи висновки ст.198 КПК України та необхідність безпосереднього дослідження доказів судом підчас судового розгляду, такий ризик визнається актуальним.

Щодо ризику іншим чином перешкоджати кримінальному провадженні, а саме надавати вказівки іншому, невстановленому, учаснику кримінального правопорушення то підозрюваний в засіданні вказав дані такого учасника. Більше того підозрюваний вказав, що все розповідав слідчому, проте останній не оформив протоколу допиту. Відтак такий ризик прокурором не доведений.

Крім того слідчим суддею враховано: молодий вік підозрюваного якому виповнилось 20 років; проживання з батьками за місце реєстрації свого місця проживання; факт навчання підозрюваного; факт тренування ним дітей віком 6-12 років у громадській організації; виключно позитивну репутацію підозрюваного за місцем навчання, тренування дітей, проживання; відсутність судимостей та повідомлень про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; відсутність доказів розміру завданої шкоди та твердження підозрюваного про прагнення її відшкодувати.

З огляду на обставини викладені у клопотанні та запереченнях наданих стороною захисту, актуальними ризиками є можливість переховування, впливу на сідка та потерпілого. Проте такі ризики є мінімальними та навіть враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, не виправдовують застосування такого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою таким, що буде суперечити принципам кримінального судочинства щодо справедливості та співмірності, в той час як адекватним та співмірним запобіжним заходом домашній арешт у нічний час.

Викладене дозволить підозрюваному продовжити навчання та тренування дітей.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (кримінальне провадження від 13 грудня 2019 року № 0003131), відмовити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 21-00 години до 07-00 години наступного дня, а саме: заборонити підозрюваному, у вказаний період часу, залишати домоволодіння АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду до 30 грудня 2020 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

- не залишати та не відлучатись із домоволодіння АДРЕСА_1 у період часу з 20-00 години до 07-00 години наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 негайно звільнити з під варти.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (тримання під вартою).

Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю

Строк дії ухвали до 30.12.2020 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено, підписано та оголошено 04 листопада 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1