Справа № 182/4758/20
Провадження № 1-кс/0182/1069/2020
У Х В А Л А
Іменем України

03.09.2020 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2020 № 0001800 про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не маючого місце реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,
за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и в :

03.09.2020 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2020 № 0001800 про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , 11.07.2020 приблизно о 03.00 годині перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , тобто за місцем мешкання цивільної дружини ОСОБА_8 , малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її матері ОСОБА_10 та вітчима ОСОБА_11 , з якими раніше виникали неприязні відносини, вирішив побачитись з сином.
Після чого, в той же дань та час ОСОБА_5 переліз через паркан вищевказаного будинку та потрапив таким чином на територію вищевказаного подвір`я. На виниклий галас ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , прокинулись та вийшли на подвір`я, де в цей час знаходився ОСОБА_5 . Побачивши, що ОСОБА_5 переліз через паркан ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 почали робити ОСОБА_5 зауваження, через що між ними та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт.
В цей час у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел направлений на вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті двох осіб, а саме: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Так, ОСОБА_5 11.07.2020 о 03.00 годині перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 де реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті двох осіб, а саме: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та бажаючи її настання, діючи умисно, дістав з кишені шорт складний ніж, який переносив із собою в побутових цілях, та тримаючи його в правій руці наніс ОСОБА_10 один удар ножем у область серця, тобто в життєво-важливий орган та два удари ножем в область черева, чим спричинив останній згідно довідки КП «Нікопольської міської лікарні №1» НМР тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення торако-абдомінальної області з пораненням правого шлуночку серця, лівої долі печінки, наскрізне ураження шлунку.
Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_11 , продовжуючи тримати в правій руці вищевказаний ніж наніс останньому один удар ножем в область серця життєво-важливий орган, один удар ножем в область лівої сідниці, один удар ножем в область шиї- життєво-важливий орган, чим спричинив останньому згідно довідки КП «Нікопольської міської лікарні №1» НМР тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення лівого шлуночку серця, колото-різаної рани лівої сідниці, колото-різаної рани шиї.
Після того, ОСОБА_5 , вважаючи, що виконав всі необхідні дії для настання смерті ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , припинив наносити тілесні ушкодження потерпілим.
Смерть ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не настала з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 , оскільки потерпілим своєчасно надано кваліфіковану медичну допомогу.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15,
п.2 ч. 2 ст. 115 КК України закінчений замах на вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті двох осіб .
Крім того, у ОСОБА_5 , після умисних дій направлених на заподіяння смерті ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .
Так, ОСОБА_5 11.07.2020 близько 03.11 годині знаходячись на території подвір`я буд. АДРЕСА_2 , та реалізуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, ножем, яким раніше спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що дістав з кишені шортів, та продовжуючи тримати його в правій руці наніс ОСОБА_8 два удари ножем в область живота. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 втратила свідомість.
Після чого ОСОБА_8 доставлено до реанімаційного відділення КЗ «Нікопольська міська лікарня №1» ДОР», де від отриманих тілесних ушкоджень остання померла.
Смерть ОСОБА_8 згідно лікарського свідоцтва про смерть №379 від 11.07.2020 настала внаслідок крововтрати, множинних травм внутрішньо-черевних органів, проникаючих колото-різаних поранень живота.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до довідчного позбавлення волі.
Підозра ОСОБА_5 , у вчиненні вищевказаного злочину повністю підтверджуються зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме:
?Протоколом огляду місця події.
?Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12
?Протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18
?Протокол огляду трупа гр. ОСОБА_8
? Лікарське свідоцтво про смерть №379 від 11.07.2020 р.
10.06.2019 року ухвалою Нікопольського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В.о. керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_19 строки досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 11.10.2020..
Враховуючи той факт, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що до теперішнього часу ризики не змінилися та те що ОСОБА_5 може:
?переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, вчинив особливо тяжкий злочин та усвідомлює що за даний злочин може понести покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до довічного позбавлення волі;
?незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, так як вони всі являються між собою близькими родичами та знайомими;
?перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
? ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до довічного позбавлення волі, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, та останній може мати реальну можливість впливати на свідків, так як мешкає поряд з ними, та всі особи є його родичами;
? ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин.
Тому виникла наявна необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком до трьох місців.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:
- застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;
- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 може впливати на свідків його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;
- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;
- ОСОБА_5 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
11.07.2020 ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 13.07.2020 застосовано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає о 04-00 год. 08 вересня 2020 р.

В.о. керівника Нікопольської місцевої прокуратури строки досудового розслідування продовжені до трьох місяців.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 10-ти до 15-ти років, або довічного позбавленням волі, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від слідства та суду; може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показів. Є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків. Інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам, оскільки, особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможуть запобігти ризику переховування від слідства та/або суду, впливу на потерпілого та свідків. У його оточенні немає осіб, які заслуговують на довіру й зможуть поручитися за виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків. Також, підозрюваний не працює і не має законних джерел існування. Інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, а по справі необхідно провести ще ряд слідчих, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного строком до 11.10.2020 року.

Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України, а також ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не змінилися, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам і просить продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного строком до 11.10.2020.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не доставлений, однак слідчим долучено до матеріалів клопотання, заяву підозрюваного, згідно якої останній не заперечує проти розгляду клопотання без його участі та продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на три місяці.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Вислухавши прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про проводження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу і зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо, прокурор, слідчий не доведуть, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України, по якому 11 липня 2020 йому було вручено письмове повідомлення про підозру.

Ухвалою слідчого судді від 13.07.2020 стосовно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає о 04-00 год. 08 вересня 2020 р.

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду 21.08.2020р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень за правової кваліфікацією ч.2 ст. 15 ч.2 ст.115, ч. 1 ст. 115 КК України, направлений до КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» для проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховував, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, особливо тяжкого злочину, в силу ст. 89 КК України він раніше не судимий. Він немає законного джерела прибутку, не працює. Тому існує ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, до чого його може спонукати тяжкість можливого покарання.

Розглядаючи питання про можливість застосування стосовно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що особисте зобов`язання не зможе перешкодити можливості переховування підозрюваного. Домашній арешт щодо ОСОБА_5 недоцільно застосувати, так як вказаний запобіжний захід не зможе запобігти наявному ризику. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, врахованих слідчим суддею, які є реальними та на даний час не зменшилися.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя приходить до висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Враховуючи, що по справі необхідно провести ряд слідчих дій, вважаю за необхідне продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного лише до 11.10.2020 року, оскільки постановою в/о керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_20 від 20 серпня 2020р. строк досудового розслідування продовжено до 11.10.2020.

Так як підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину, що поєднаний з насильством, згідно із ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави йому не визначається.

Керуючись ст. 193, 194, 199 КПК України, -

ухвалив :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_21 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2020 № 0001800 про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 04-00 год. 11.10.2020.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1