Провадження № 1-кп/331/34/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» грудня 2020 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 309 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою суду від 30.10.2020 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 28.12.2020 р.

Судом ставиться питання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 2 місяці, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 28.12.2020 року.

Прокурор просить продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували під час обрання запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував проти продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 2 місяці та звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з тримання під вартою на нічний домашній арешт, посилаючись на те, що ризики, зазначені прокурором нічим не підтверджені та необґрунтовані. Зазначив, що обвинувачений має місце реєстрації та місце постійного проживання, де характеризується позитивно, про що надав суду відповідну довідку та характеристику з місця проживання. Крім того зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 не має наміру переховуватись від суду, так само, не має наміру вплавити на свідків та потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Вислухавши думку учасників судового засідання суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, приймаючи до уваги, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу не відпали, суд вважає за необхідне продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Посилання сторони захисту щодо наявності у обвинуваченого постійного місця реєстрації та місця постійного проживання, відсутність наміру у обвинуваченого переховуватись від суду, вплавити на свідків та потерпілого не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.

Тому у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого слід відмовити з наведених вище підстав у зв`язку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, а саме до 23.02.2021 року.

Місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою залишити СІЗО №10 м. Запоріжжя.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору та направити начальнику Запорізького СІЗО за місцем утримання обвинуваченого.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019 ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1