Справа № 308/2250/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.09.2020 року в рамках кримінального провадження №0000010.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 02 жовтня 2020 року слідчим слідчого управління ГУ ДФС в Закарпатській області у приміщенні за адресою вул. Сонячна, 26, в м. Ужгород, ОСОБА_4 та його представнику адвоката ОСОБА_3 повідомлено про те, що ухвалою від 03 вересня 2020 року накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме на транспортний засіб - трактор марки ДТЗ 5404К синього кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 . Цього ж дня вручена ухвала слідчого судді від 03.09.2020, про що складено протокол виконання ухвали про арешт майна від 02.10.2020.
Заявник зазначає, що накладений арешт є безпідставним та підлягає скасуванню, оскільки вказаний трактор ОСОБА_4 передав своєму односельчанину та колишньому однокласнику ОСОБА_6 для заміни мастила. Даний трактор ОСОБА_4 доставив до помешкання ОСОБА_6 за адресою с. Ботар. вул. Головна, Виноградівського району, приблизно за півтори неділі перед 31.08.2020. Зазначає, що будь яких розпоряджень та/або дозволів чи доручень щодо користування своїм майном трактором марки ДТЗ 5404К синього кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , ОСОБА_6 не надавав.
Про те, що його транспортний засіб був затриманий працівниками правоохоронних органів ОСОБА_4 дізнався з мережі Інтернет та будь якого відношення до переміщення тютюнових виробів, які були виявлені у напівпричепі без номерних знаків не має.
Викладені обставини свідчать про те, що ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відсутні, так само відсутні додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження його права власності.
На підставі наведеного, просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.09.2020 року трактор марки ДТЗ 5404К, синього кольору, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 .

Заявник ОСОБА_4 не скористався правом на участь у судовому засіданні та його представник адвокат ОСОБА_3 подав заяву, згідно якої просив клопотання задоволити та розглянути без їх участі.
Представник СУ ГУ ДФС у Закарпатській області у судове засідання також не з`явився та слідчий ОСОБА_7 подав заяву з долученими матеріалами, а саме поясненнями ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , які просив врахувати при вирішенні даного клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.09.2020 року накладено арешт на транспортний засіб - трактор марки ДТЗ 5404К, синього кольору, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , з напівпричепом без реєстраційного номерного знаку, а також тютюнові вироби без марок акцизного податку України марки «Compliment blue demi slims 6 mg» в загальній кількості 20 750 пачок, які було виявлено та вилучено 31.08.2020 року, під час огляду місця події.

З матеріалів справи встановлено, що власником трактора марки ДТЗ - 5404К, синього кольору, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , що підтверджується копією Свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 .

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.
За приписами ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 № 475/97-ВР, зокрема, статтею 1 визначено: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Приймаючи до уваги те, що власником вищевказаного рухомого майна є ОСОБА_4 , відомостей стосовно повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке досліджується у рамках даного провадження немає, він є законним власником даного транспортного засобу, та слідчим не надано доказів про відсутність підстав для скасування арешту, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що відпала потреба у застосуванні цього заходу та накладений арешт підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 167, 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.09.2020 року в рамках кримінального провадження №0000010 в частині накладення такого на трактор марки ДТЗ 5404К, синього кольору, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 скасувати.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1