Справа № 204/8267/20
Провадження № 1-кс/204/1709/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0001059 від 27.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0001059 від 27.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 27.06.2020 до ЧЧ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 про те, що 26.06.2020, близько 23:45, невстановлена особа, знаходячись неподалік від буд. №138 по вул.Юності в м.Дніпрі (підйом на вул. Лихачова) відкрито заволоділа його майном, а саме: посвідченням водія на його ім`я та мобільним телефоном ZTE Blade A7 Black 2019, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , чим завдала останньому майнову шкоду в розмірі 2700 гривень (ЖЄО №15197 від 27.06.2020). За даним фактом 27.06.2020 розпочато кримінальне провадження №0001059, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 Кримінального кодексу України. В ході досудового розслідування кримінального провадження 03.12.2020 в рамках проведення огляду місця події неподалік від буд. №62Г по вул. Хвойна в м. Дніпрі в присутності двох понятих мобільний телефон марки ZTE Blade A7 Black 2019, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 у гр. ОСОБА_6 вилучено та поміщено до спецпакету № SUD1045595, який було опечатано із зазначенням на ньому підписів учасників процесуальної дії. Враховуючи те, що вищевказані тимчасово вилучені предмети, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та є предметами, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, визнані речовими доказами і в подальшому будуть використані для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, з цією метою слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене вищевказане майно.

В судове слідчий не з`явився, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вивчивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Встановлено, що 27.06.2020 року до ЧЧ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якої 27.06.2020 року о 12 год. 40 хв. внесено відомості до ЄРДР за №0001059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

03.12.2020 року у період часу з 12 год. 32 хв. по 12 год. 45 хв. неподалік від буд. АДРЕСА_1 , було проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки ZTE Blade A7 Black 2019, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

Постановою слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровськый області ОСОБА_3 від 03.12.2020 року вказане майно, а саме мобільний телефон марки ZTE Blade A7 Black 2019, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001059 від 27.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу щодо необхідності накладення арешту на майно: мобільного телефону марки ZTE Blade A7 Black 2019, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , у зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0001059 від 27.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони будь-яким особам права відчуження, розпорядження та користування, на мобільний телефон марки ZTE Blade A7 Black 2019, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який вилучено 03.12.2020 року в ході проведення огляду місця події неподалік від буд.62Г по вул. Хвойна в Дніпрі.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання слідчому судді, про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1