НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/324/17
Провадження № 1-кп/0182/99/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2020 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0003651 та 0004169 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с.Південне, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 16.07.2007 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 115 КК України, звільнився 29.04.2016 року відповідно ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий термін 2 роки 1 місяць 28днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, 13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, ч.1 ст. 309 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_10 ,

У С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_5 будучи раніше судимим 16.07.2007 Нікопольським міськрайонним судом за ч.1 ст.115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 13 років, звільнився 29.04.2016 відповідно ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий термін 2 роки 1 місяць 28 днів 18.09.2016 приблизно о 00.10 годині, знаходячись на території спортивного майданчику Нікопольської загальноосвітньої школи №4 розташованої по вул. Патріотів України, буд.111 в м. Нікополь, Дніпропетровської області вчинив розбійний напад на ОСОБА_11 , з метою заволодіння її майном, в ході якого застосував до неї насильство, небезпечне для життя та здоров`я та заподіяв їй тілесні ушкодження, під час якого скоїв умисне вбивство з корисливих мотивів за таких обставин.

Так, ОСОБА_5 18.09.2016 приблизно о 00.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на перехресті вулиці Микитинська та вулиці Вікторова Усова в м. Нікополь, Дніпропетровської області, поблизу супермаркету «АТБ - маркет», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Віктора Усова, буд.18, де побачив ОСОБА_11 , яка розмовляла по мобільному телефону та мала при собі жіночу сумку червоного кольору.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Після чого, ОСОБА_5 прослідував за ОСОБА_11 та дійшовши до під`їзду № 1 по вул.Патріотів України буд.109/1 в м.Нікополь, Дніпропетровської області, познайомився із потерпілою.

З метою уникнення свідків злочину і сторонніх осіб, ОСОБА_5 , в ході розмови запропонував ОСОБА_11 прослідувати разом з ним до території спортивного майданчику Нікопольської загальноосвітньої школи №4 розташованої по вул.Патріотів України, буд.111 в м.Нікополь, Дніпропетровської області, на що остання дала свою згоду.

Дійшовши до футбольного поля, розташованого на території Нікопольської загальноосвітньої школи № 4, розташованої по вул. Патріотів України, буд.111 в м. Нікополь, Дніпропетровської області, та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, 18.09.2016 приблизно о 00.10 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, спрямованим на розбійний напад на потерпілу з метою заволодіння її майном, усвідомлюючи та передбачаючи суспільно небезпечний характер свого діяння, напав на потерпілу, а саме схопив своєю правою рукою шию ОСОБА_11 , розташувавши її в проміжку плеча та передпліччя правої руки, при цьому за допомогою своєї лівої руки, якою обхопив свою праву руку в області зап`ястя, почав зі значною фізичною силою притискати ОСОБА_11 до себе, доки остання перестала подавати будь-які ознаки життя, чим спричинив потерпілій, згідно висновку судово-медичного експерта № 473 від 18.10.2016 тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми шиї у вигляді синця, внутрішньо шкіряних крововиливів і саден шиї, крововиливів у м`які тканини шиї, яка привела до розвитку механічної асфіксії, та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, поодиноких саден в області лівого лобного бугра, в лівій виличній області, на підборідді по середній лінії в між пальцевих проміжках 3-5-х пальців лівої кисті, в області внутрішньої лівої щиколотки, синець по ліктьовому краю лівого зап`ястного суглобу, синець в області 4-го пястно-фалангового суглобу лівої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Смерть потерпілої ОСОБА_11 настала внаслідок закритої травми шиї, що спричинила розвиток механічної асфіксії. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла померла на місці.

Після чого, ОСОБА_5 , розуміючи, що ОСОБА_11 мертва, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на протиправне збагачення, переслідуючи корисливі мотиви, заволодів жіночою сумкою зі шкірозамінника червоного кольору, вартістю 200 грн., в якій знаходилися грошові кошти в сумі 100 грн., банківською карткою «Приват Банк» № НОМЕР_1 , на рахунку якої грошових коштів не було, банківською карткою АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , на рахунку якої грошових коштів не було, мобільним телефоном марки «MICROMAX», вартістю 150 грн., в якому знаходилася сім карта оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_3 , вартістю 20 грн., на рахунку грошових коштів не було, срібною каблучкою вартістю 157 грн., та срібними сережками вартістю 220 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 847 грн.

Заволодівши мобільним телефоном марки «MICROMAX», в якому знаходилися сім карта оператора мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_3 та банківською карткою «Приват Банк» № НОМЕР_1 , які належали ОСОБА_11 переслідуючи мету наживи ОСОБА_5 здійснив телефонний дзвінок на сервісний центр служби підтримки «Приват Банку» на номер 3700, з метою перевірки наявності грошових коштів на банківській картці. Однак, переконавшись, що грошові кошти на картці були відсутні ОСОБА_5 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Також, ОСОБА_5 будучи раніше судимим 16.07.2007 Нікопольським міськрайонним судом за ч.1 ст.115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 13 років, звільнився 29.04.2016 відповідно ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий термін 2 роки 1 місяць 28 днів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисне вбивство людини вже з корисливих мотивів за таких обставин.

Так, ОСОБА_5 18.09.2016 приблизно о 00.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на перехресті вулиці Микитинська та вулиці Вікторова Усова в м.Нікополь, Дніпропетровської області, поблизу супермаркету «АТБ - маркет», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Віктора Усова, буд.18, де побачив ОСОБА_11 , яка розмовляла по мобільному телефону та мала при собі жіночу сумку червоного кольору.

В цей час у ОСОБА_5 , як у особи, яка раніше вчинила умисне вбивство, виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з метою заволодіння майном потерпілої, тобто на умисне вбивство ОСОБА_11 з корисливих мотивів.

Після чого, ОСОБА_5 прослідував за ОСОБА_11 та дійшовши до під`їзду № 1 по вул.Патріотів України буд.109/1 в м. Нікополь, Дніпропетровської області, познайомився із потерпілою.

З метою уникнення свідків злочину і сторонніх осіб, ОСОБА_5 , в ході розмови запропонував ОСОБА_11 прослідувати разом з ним до території спортивного майданчику Нікопольської загальноосвітньої школи №4 розташованої по вул. Патріотів України, буд.111 в м. Нікополь, Дніпропетровської області, на що остання дала свою згоду.

Дійшовши до футбольного поля, розташованого на території Нікопольської загальноосвітньої школи № 4, розташованої по вул. Патріотів України, буд.111 в м. Нікополь, Дніпропетровської області, та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, 18.09.2016 приблизно о 00.10 годині, ОСОБА_5 , як особа, яка раніше вчинила умисне вбивство, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_11 та бажаючи їх настання, з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, схопив своєю правою рукою шию ОСОБА_11 , розташувавши її в проміжку плеча та передпліччя правої руки, при цьому за допомогою своєї лівої руки, якою обхопив свою праву руку в області зап`ястя, почав зі значною фізичною силою притискати ОСОБА_11 до себе, доки остання перестала подавати будь-які ознаки життя, чим спричинив потерпілій, згідно висновку судово-медичного експерта № 473 від 18.10.2016 тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми шиї у вигляді синця, внутрішньо шкіряних крововиливів і саден шиї, крововиливів у м`які тканини шиї, яка привела до розвитку механічної асфіксії, та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, поодиноких саден в області лівого лобного бугра, в лівій виличній області, на підборідді по середній лінії в між пальцевих проміжках 3-5-х пальців лівої кисті, в області внутрішньої лівої щиколотки, синець по ліктьовому краю лівого зап`ястного суглобу, синець в області 4-го пястно-фалангового суглобу лівої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Смерть потерпілої ОСОБА_11 настала внаслідок закритої травми шиї, що спричинила розвиток механічної асфіксії. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла померла на місці.

Після чого, ОСОБА_5 переслідуючи корисливі мотиви, заволодів майном ОСОБА_11 на загальну суму 847 грн. та зник із місця вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, ОСОБА_5 будучи раніше судимим 16.07.2007 Нікопольським міськрайонним судом за ч.1 ст.115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 13 років, звільнився 29.04.2016 відповідно ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий термін 2 роки 1 місяць 28 днів 09.10.2016 приблизно о 05.00 годині, знаходячись на території скверу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив розбійний напад на ОСОБА_12 , з метою заволодіння її майном, в ході якого застосував до неї насильство, небезпечне для життя та здоров`я та заподіяв їй тілесні ушкодження, під час якого скоїв умисне вбивство з корисливих мотивів за таких обставин.

Так, ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, 09.10.2016 приблизно о 04.50 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на території скверу, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Кріпака, буд.7, де сидів на першій лавці, розташованій зі сторони вул.Кріпака. В цей час він звернув увагу на те, що зі сторони вул.Кріпака в м.Нікополь в його бік йшла ОСОБА_12 , яка тримала в правій руці жіночу сумку, а в лівій руці спортивну сумку. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу.

Дочекавшись доки потерпіла зрівнялась з ним, та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, 09.10.2016 приблизно о 04.55 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території скверу, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Кріпака, буд.7, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, усвідомлюючи та передбачаючи суспільно небезпечний характер свого діяння, переслідуючи мету наживи, зі спини підійшов до потерпілої та своєю правою рукою обхопив за шию ОСОБА_12 , розташувавши її в проміжку плеча та передпліччя правої руки, при цьому за допомогою своєї лівої руки, якою обхопив свою праву руку в області зап`ястя, почав зі значною фізичною силою притискати ОСОБА_12 .

Від цього ОСОБА_12 втратила рівновагу та впала на коліна, а ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, усвідомлюючи та передбачаючи суспільно небезпечний характер свого діяння, переслідуючи мету наживи, продовжив стискати шию ОСОБА_12 , доки остання перестала подавати будь-які ознаки життя, чим спричинив потерпілій, згідно висновку судово-медичного експерта № 513 від 07.11.2016 тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу та поверхневих розривів слизової нижньої губи посередній лінії, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, синця та садна передньобічної поверхні шиї зліва, внутрішньо шкіряних крововиливів передньої поверхні шиї праворуч від серединної лінії, три смугастих садна передньої бічної поверхні шиї з права, крововиливу у м`які тканини шиї по передній поверхні шиї справа та зліва від серединної лінії, а також по задній поверхні органокомплексу шиї, перелому під`язикової кістки справа, переломів хрящів шиї з обох сторін, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілої. Смерть ОСОБА_12 настала внаслідок закритої тупої травми шиї, що спричинила розвиток механічної асфіксії. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла померла на місці.

Після чого, ОСОБА_5 , розуміючи, що ОСОБА_12 мертва, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на протиправне збагачення, переслідуючи корисливі мотиви, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung GT C3312 Duos», вартістю 397 грн. 50 коп., в якому знаходилася сім карта мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_4 , вартістю 20 грн., на рахунку грошових коштів не було, жіночою сумкою білого кольору зі шкірозамінника вартістю 210 грн., в якій знаходився гаманець зі шкірозамінника коричневого кольору вартістю 95 грн., грошовими коштами в сумі 631 грн., банківською карткою «Приват Банк» № НОМЕР_5 на рахунку якої грошові кошти були відсутні, акустичні навушники вартістю 56 грн., чоботами жіночими зі шкірозамінника чорного кольору, вартістю 450 грн., сигарками «Compliment», вартістю 10,95 грн. за одну пачку, в кількості вісім пачок на загальну вартість 87,60 грн., 0,700 кг. сиру «Естонський», вартістю 19,69 грн., 2 кг яблук «Голден», вартістю 22 грн., 0,300 кг м`яса «Шинка», вартістю 20,40 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 2009,19 грн.

Заволодівши мобільним телефоном марки «Samsung GT C3312 Duos», в якому знаходилася сім карта оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_4 та банківською карткою «Приват Банк» № НОМЕР_5 , які належали ОСОБА_12 , переслідуючи мету наживи ОСОБА_5 здійснив телефонний дзвінок на сервісний центр служби підтримки «Приват Банку» на номер 3700, з метою перевірки наявності грошових коштів на банківській картці. Однак, переконавшись, що грошові кошти на картці були відсутні, ОСОБА_5 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Також ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 16.07.2007 Нікопольським міськрайонним судом за ч.1 ст.115 КК України, звільнився 29.04.2016 відповідно ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий термін 2 роки 1 місяць 28 днів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисне вбивство людини вже з корисливих мотивів за таких обставин.

Так, ОСОБА_5 , 09.10.2016 приблизно о 04.50 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на території скверу, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Кріпака, буд.7, де сидів на першій лавці, розташованій зі сторони вул.Кріпака.

В цей час він звернув увагу на те, що зі сторони вул.Кріпака в м.Нікополь в його бік йшла ОСОБА_12 , яка тримала в правій руці жіночу сумку, а в лівій руці спортивну сумку. В цей час у ОСОБА_5 , як у особи, яка раніше вчинила умисне вбивство, виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з метою заволодіння майном потерпілої, тобто на умисне вбивство ОСОБА_12 з корисливих мотивів.

Дочекавшись доки потерпіла зрівнялась з ним, та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, 09.10.2016 приблизно о 04.55 годині ОСОБА_5 , як особа, яка раніше вчинила умисне вбивство, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_12 , знаходячись на території скверу, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Кріпака, буд.7, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, зі спини підійшов до потерпілої та своєю правою рукою обхопив в області шиї ОСОБА_12 , розташувавши її в проміжку плеча та передпліччя правої руки, при цьому за допомогою своєї лівої руки, якою обхопив свою праву руку в області зап`ястя, почав зі значною фізичною силою притискати ОСОБА_12 .

Від цього ОСОБА_12 втратила рівновагу та впала на коліна, а ОСОБА_5 , як особа, яка раніше вчинила умисне вбивство продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, усвідомлюючи та передбачаючи суспільно небезпечний характер свого діяння, переслідуючи мету наживи, продовжив стискати шию ОСОБА_12 , доки остання перестала подавати будь-які ознаки життя, чим спричинив потерпілій, згідно висновку судово-медичного експерта № 513 від 07.11.2016 тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу та поверхневих розривів слизової нижньої губи посередній лінії, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, синця та садна передньобічної поверхні шиї зліва, внутрішньо шкіряних крововиливів передньої поверхні шиї праворуч від серединної лінії, три смугастих садна передньої бічної поверхні шиї з права, крововиливу у м`які тканини шиї по передній поверхні шиї справа та зліва від серединної лінії, а також по задній поверхні органокомплексу шиї, перелому під`язикової кістки справа, переломів хрящів шиї з обох сторін, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілої. Смерть ОСОБА_12 настала внаслідок закритої тупої травми шиї, що спричинила розвиток механічної асфіксії. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла померла на місці.

Після чого, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі мотиви, заволодів майном ОСОБА_12 на загальну суму 2009,19 грн. та зник із місця вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Діі ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за :

ч. 4 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпеченим для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

ч. 4 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпеченим для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, особою, яка раніше вчинила розбій.

п.6 п.13 ч.2 ст.115 КК України умисне вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину свою не визнав, суду показав, 18.09.2016 року перебував вдома, ОСОБА_11 він не знає, ніколи її не бачив. Чому на її одязі виявлений його генотип, йому невідомо. Крім того, 08.10.2016 року він їздив до батьків у с. Чкалове, а після півночі, тобто 09.10.2016 року повернувся до м. Нікополь та відпочивав у розважальних закладах «Нікіта» та «Лунний блюз», де перебував приблизно до 05.00 годин. Потім пішов звідти до зупинки громадського транспорту «Центральний ринок» у м. Нікополі та поїхав у с. Чкалове на маршрутному автобусі № 120, який прямує по маршруту пл. Б. Хмельницького м. Нікополь с. Чкалове. Потім після 09.00 годин ранку товариш відвіз його до м. Нікополь. Дружина не знала, що він повертався вночі до м. Нікополь. Сенсорний мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору разом з навушниками, який у нього був вилучений він придбав в районі «Кристал» 12.10.2016 року чи 13.10.2016 року у незнайомого чоловіка, фотопортрет якого він допомагав складати співробітникам поліції. Знаходження його генотипу на речах вбитих жінок та знаходження їх генотипу на його речах він пояснити не може. За його участю проводився слідчий експеримент, де він розповідав про вчинення злочинів під тиском, його били та погрожували розправою над ним, погрожували вчиненням розправи стосовно його сім`ї співробітниками Нікопольського ВП та поліції м. Дніпра. Під час досудового розслідування його оглядали медики, були зафіксовані сліди синців. Вони його били з метою надання ним «потрібних» показів та визнання ним вини. Декілька оперативних співробітників, включно з ОСОБА_13 розповідали йому деталі вчинення злочинів, та показували фотографії місць вчинення злочинів, щоб він міг розповідати їх під час слідчого експерименту. Чи розповідали вони про механізм вчинення злочину він не пам`ятає. Цивільні позови потерпілих також не визнає.

Однак, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 , на думку колегії суддів, повністю доведена зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що 18.09.2016 року її дочку, ОСОБА_11 було вбито. Вона не проживала разом з нею, мешкала зі своїм співмешканцем ОСОБА_14 . Напередодні смерті ОСОБА_15 , вони спілкувались та вона знала, що її донька з співмешканцем планували йти до кафе, відпочивати. Пізніше вона спілкувалась з ОСОБА_16 , зі слів якої їй стало відомо, що в ніч з 17.09.2016 року на 18.09.2016 року ОСОБА_11 перебувала в кафе «Лунний блюз» та близько півночі пішла додому сама, без співмешканця. Більше ОСОБА_17 не змогла з нею поговорити. Коли вони прокинулись вранці, вона помітила пропущений виклик на своєму телефоні від співмешканця її доньки, який розшукував ОСОБА_18 . Пізніше до них приїхала поліція та повідомили, що було знайдено тіло ОСОБА_15 .

Потерпілою ОСОБА_19 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_5 . В обгрунтованння позову потерпілу зазначила, що в ніч з 19.09.2016 року на 18.09.2016 року ОСОБА_5 , знаходячись поблизу території будинку АДРЕСА_3 напав на її доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою заволодіння мобільним телефоном та сумкою з грошовими коштами, при цьому спричинив тілесні ушкодження, що призвели до смерті ОСОБА_11 . Даним злочином ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду, яка складається з витрат, які вона понеслі на поховання доньки і вартості речей, якими заволодів ОСОБА_5 переслідуючи корисливі мотиви. Розмір завданої їй майнової шкоди становить 8 612 грн. 30 коп. Такий розмір шкоди обґрунтовує викраденим у її доньки речами: а саме:

-жіноча сумка червоного кольору вартістю 200 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 100 грн.;

-мобільний телефон марки «Mikromax» вартістю 150 грн., в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «МТС» вартістю 20 грн;

-срібною каблучкою вартістю 157 грн.;

-срібними сережками вартістю 220 грн.

Чим завдана матеріальна шкоди на загальну суму 847 грн.

Крім того, матеріальні збитки складаються з витрат на поховання її доньки, в розмірі 7 763 грн. 30 коп., що підтверджується долученими до цивільного позову квитанціями. Матеріальна шкода їй завдана на загальну суму 8 615 грн. 30 коп.

Завдану моральну шкоду обґрунтовує тим, що вона втратила доньку в результаті злочинних дій ОСОБА_5 . Її життя повністю зламане. Через смерть доньки, вона пережила дуже сильний стрес. До сих пір не може прийти в себе і перебуває в сильній дипресії. У неї різко погіршився стан здоров`я, порушився сон, і вона не може думати ні про що, крім смерті доньки.

В даний час не може займатися своїми звичними заняттями, перебуває в пригніченому стані. Переживає моральні страждання , так як вона сподівалась на доньку як на опору в її старості. Постійні думки про смерть, нав`язливо стали частиною її життя, що дуже впливає на виховання інших її доньок. У її доньки залишився маленький син, і постійні думки про те, що він ніколи вже не побачить свою маму, отруює їй життя. І головне це те, що такий стан вже ніколи не закінчиться, бо життя без доньки вже ніколи не буде радісним. Свої моральні страждання оцінює у розмірі 100 000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що загибла ОСОБА_11 йому приходилась падчеркою, вона була донькою його дружини. Напередодні вищевказаних подій, 17.09.2016 року, він бачив ОСОБА_18 , вони спілкувались. Про все те, що з нею трапилось він дізнався від працівників поліції.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 суду показала, що ОСОБА_12 була її дочкою. 09.10.2016 року потерпіла йшла вранці на ринок, щоб придбати акумулятор від телефону для дочки та побачила у сквері в старій частині міста біля Медичного училища скупчення людей та карету швидкої допомоги. Підійшла подивитись, що трапилось та помітила тіло дівчини, яке було на лавці, накрите банним рушником. Коли вона помітила взуття, то все зрозуміла та впізнала в убитій свою доньку. Дочка в той ранок йшла на перший автобус, щоб прибути на автовокзал та поїхати на роботу до м. Дніпро. З дому вона вийшла о 04.50 годин. Напередодні вони помінялись з нею телефонами, дочка взяла її мобільний телефон «Самсунг» з гарнітурою. Під час досудового розслідування їй пред`являли вказаний телефон співробітники поліції. У неї з собою була велика спортивна сумка темно-синього кольору та жіноча сумка.

Потерпілою ОСОБА_9 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_5 . В обґрунтування позову зазначила, що 09.10.2016 р. приблизно о 04-50 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу на території скверу розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , напав на її доньку ОСОБА_12 , з метою заволодіння мобільним телефоном та сумкою з грошовими коштами, при цьому спричинив тілесні ушкодження, що призвели до смерті її доньки.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 загинула її донька. Даним злочином їй заподіяна матеріальна шкода, яка складається з витрат на поховання і вартості речей, якими заволодів ОСОБА_5 переслідуючи корисливі мотиви. Такий розмір шкоди обґрунтовує викраденим у її доньки речами: а саме:

- жіноча сумка білого кольору вартістю 200 грн.;

- гаманець вартістю 95 грн, з грошовими коштами в сумі 631 грн.;

- мобільний телефон марки «Самсунг Дуос» вартістю 200 грн., в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «МТС» вартістю 10 грн.;

- черевики жіночі ( котильйони) вартістю 640 грн.

Чим завдана матеріальна шкоди на загальну суму 1776.

Крім того, матеріальні збитки складаються з витрат на поховання її доньки, в розмірі 4 904 грн. 20 коп., що підтверджується долученими до цивільного позову квитанціями. Матеріальну шкода їй завдана на загальну суму 6 680 грн. 20 коп.

Завдану моральну шкоду обґрунтовує тим, що після смерті доньки життя втратило будь-який сенс. Немає ніякого бажання виходити з дому, спілкуватися з рідними. Тому що немає на землі більшого горя ніж втрата своїх дітей. Стан глибокої дипресії не дає їй повноцінного життя. Постійно переслідують думки про те, що вона могла якось запобігти вбивству соєї доньки. Кожен день вона відчуває глибоке розчарування через те, що вона вже ніколи не побачу онуків, на яких вона так сподівалась, як на опору в старості. Свої моральні страждання оцінює у розмірі 100 000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду показав, що восени 2016 року, більш точної дати не пам`ятає, вранці, приблизно о 06.00 годин він йшов додому через сквер, який знаходиться в старій частині міста Нікополь біля Медичного училища та виявив на лавці труп молодої дівчини. Біля неї була спортивна сумка, тіло було частково накрито рушником. Поруч неподалік на іншій лавочці сидів молодий чоловік, якого теж потім допитувала поліція. Він підізвав того чоловіка, після чого викликав швидку допомогу, а лікар швидкої потім викликав поліцію. Коли він її виявив, помітив що у неї були сині губи. Також в той ранок було вогко, при її виявлені звернули увагу на те, що на колінах у неї були сліди бруду та залишки ґрунту.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду показала, що вона працює на автобусному рейсі 16/32 в м. Нікополі, який відправляється з пл. Б. Хмельницького о 05.10 годин ранку. 19.09.2016 року та 09.10.2016 року вона не бачила в автобусі обвинуваченого. З обвинуваченим ОСОБА_5 вона не знайома, вперше його побачила по телевізору в 2017 році, коли йшла передача про вищезгадані в обвинувальному акті події.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду показав, що ОСОБА_5 знайомий йому за спільною роботою, на яку останній влаштувався влітку 2016 року. Характеризує його як працьовитого, по суті справи йому нічого не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду показала, що 17 вересня 2016 року вона бачила потерпілу ОСОБА_11 з її хлопцем, ОСОБА_24 , які відпочивали в кафе «Лунний блюз». Вони посварились та ОСОБА_11 пішла додому. Приблизно о півночі 18.09.2016 року ОСОБА_11 їй зателефонувала та вони розмовляли по телефону, поки остання йшла додому. Під час телефонної розмови, ОСОБА_11 сказала, що за нею хтось йде. Коли вона підійшла до під`їзду, то почула через телефон чоловічий голос, який сказав «Відкривай», після чого у неї розрядився телефон. Чоловічий голос був схожий на голос обвинуваченого. Після цього вона намагалась знову зателефонувати подрузі, але мобільний телефон ОСОБА_11 був поза зоною досяжності, лише періодично з`являвся в мережі та коли вона намагалась їй зателефонувати, він знову був поза зоною досяжності. Приблизно о 02.30 годин знову зателефонувала ОСОБА_25 та почула, що «абонент розмовляє». Вона вирішила, що ОСОБА_11 вже вдома та з нею все добре.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 суду показав, що раніше йому ОСОБА_5 не був знайомим, але він був присутній в якості понятого при його затриманні. Під час затримання ОСОБА_5 у нього вилучили 2 телефони, марки та модель не пам`ятає. Один сенсорний, другий старий, кнопочний. Співробітники поліції питали у ОСОБА_5 звідки у нього один з телефонів, на що обвинувачений відповів, що придбав його у раніше незнайомого йому хлопця. У кармані куртки обвинуваченого була розсипана подрібнена речовина зеленого кольору. В той же день, то б то 20.10.2016р.,свідок був присутнім при проведенні обшуку будинку, розташованого біля СТО по вул. Жданова 5а в м. Нікополь. Під час обшуку вилучали жіночу сумочку, декілька жіночих гаманців, жіноче взуття, жіночу кофту. В господарській будівлі знайшли згорток з подрібненою речовиною зеленого кольору. На всіх слідчих діях він був разом зі своїм товаришем, другим понятим. Також був понятим при обшуку квартири по пр.. Трубників в м.Нікополі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 суду показала, що вона працює на автобусному маршруті 136 в м. Нікополі, який відправляється з пл. Б. Хмельницького в м. Нікополь о 05.00 годин ранку. 09.10.2016 року вона працювала на вказаному маршруті. З обвинуваченим ОСОБА_5 вона не знайома, вперше його побачила в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 суду показав, що він працює на автобусному маршруті 136 в м. Нікополі, який відправляється з пл. Б. Хмельницького о 05.00 годин ранку. 09.10.2016 року він працював на вказаному маршруті. З обвинуваченим ОСОБА_5 він не знайомий, вперше його побачив в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 суду показав, що ОСОБА_5 йому не знайомим, але він був присутній в якості понятого при його затриманні. Для участі в якості понятого його запросили співробітники поліції. Спочатку проводилось затримання, після нього обшуки. В його присутності проводилось затримання обвинуваченого та огляд його речей, під час якого у ОСОБА_5 знайшли залишки речовину рослинного походження та два мобільні телефони, один сенсорний, а інший кнопочний. Мобільні телефони знайшли на підвіконні у приміщенні роздягальні на маслобойні, де працював ОСОБА_5 . Також він був присутній під час обшуків будинку та квартири, нікуди не відлучався. Один будинок знаходиться в провулку, по АДРЕСА_4 , а квартира знаходиться по пр. Трубників в м. Нікополь, неподалік площі Незалежності. Біля будинку, в госп. будівлі знайшли пакет з речовиною рослинного походження, та вилучали жіночі речі. Які саме речі він точно вказати не може. Під час обшуку з`ясувалось, що дружина не знала про наявність телефону марки «Самсунг» у ОСОБА_5 , оскільки він використовував його лише на роботі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 суду показала, що в її присутності проводився обшук будинку та споруд на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , в якому раніше проживала родина ОСОБА_31 , однак в середину будинку вона не заходила. Під час проведення слідчих дій ОСОБА_5 не був присутній. Будинок не жилий. Під час обшуку вилучені речі поклали в пакети та склали акт щодо вилучених предметів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 суду показала, що в її присутності проводився обшук будинку та споруд на території домоволодіння по АДРЕСА_1 . Під час обшуку вилучали жіночу біжутерію, жіночі сапоги, які знайшли в будинку. На час обшуку будинок був не жилим.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 суду показав, що приблизно до 12 років ОСОБА_11 жила разом з ним, він займався її вихованням. У другій половині вересня 2016 року йому зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила, що її дочка ОСОБА_11 не виходить на зв`язок. Після того, як вони дізнались, що до моргу м. Нікополя надійшло тіло молодої дівчини, він їздив до моргу на впізнання. Виявилось, що це був труп ОСОБА_11 . Він не підтримував тісного зв`язку з нею, знає, що деякий час вона жила з хлопцем на ім`я ОСОБА_34 в районі парку «Металург» в м. Нікополі та в іншій квартирі по вул. Чубаря в м. Нікополі. Останнім часом жила з хлопцем на ім`я ОСОБА_35 , прізвище його він не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 суду показав, що він працював охоронцем кавунів на торговій точці по вул. Усова в. Нікополь, його зміна була з 19.00 годин до 07.00 годин наступної доби. Поліція допитувала його та цікавились, що він бачив та чув в ніч, коли була знайдена вбита дівчина, ОСОБА_11 . Біля АТБ-Маркету та кафе «Саїд» він нікого підозрілого в ту ніч не бачив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 суду показала, що вона працювала у сквері в старій частині міста поруч з Медичним училищем в м. Нікополь та через декілька днів після вбивства другої жертви, біля її робочого місця декілька годин поспіль ходив незнайомий чоловік, худої статури, волосся темного кольору, одягнений в сірий спортивний костюм. Це відбувалось приблизно о 16.00 годин. Спочатку вона не звертала увагу, однак потім стала помічати, що він нікуди не йде, а лише ходить поруч та час від часу ховається. Вона звернулась до поліції, однак серед фото, які були надані для впізнання, вона не впізнала цього чоловіка. Вказаний чоловік не схожий на обвинуваченого.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_38 суду показала, що вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з обвинуваченим. В ніч з 08.10.2016 року на 09.10.2016 року за її словами ОСОБА_5 поїхав у с. Чкалове Нікопольського району до своєї матері. Вона бачила, що він сів в автобус. Пізніше, ввечері вони зв`язувались по телефону та він повідомив їй, що вже приїхав до матері. Близько 21.00-22.00 годин того ж дня вона знову йому телефонувала, але він не відповів. Наступного дня, вранці, він повернувся додому від матері. Він користувався кнопочним телефоном сірого кольору, марку не пам`ятає. Мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору у нього ніколи не бачила. Про те, що він сам ходив у розважальні заклади без неї чи їй нічого не відомо. Він також використовував телефон її мами для спілкування у соц. мережах. Також за її адресою проживання проводився обшук, під час якого було виявлено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, дві обрізані пластикові бутилки та шприц з рідиною, зі слів свідка вона раніше цього не бачила та у шприці могло зберігатись машинне масло. Що це за речовина і кому належить вона не знає. В вересні 2016 року він завжди ночував вдома, окрім випадків, коли у нього випадали нічні зміни на роботі. При проведенні обшуку були присутні близько 10 осіб, включно з поліцейськими та понятими. На момент проведення обшуку, до госп. будівель був вільний доступ, він не замикався. Багато хто з поліцейських під час обшуку виходив та заходив до будинку. За її думкою, вказаний згорток підкинули співробітники поліції, оскільки за 4 години проведення обшуку вони мали змогу це зробити, раніше вона його там не бачила та не знала про його існування.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_39 суду показала, що ОСОБА_11 була подругою її сестри. Вона приїхала додому з відпочинку в день вбивства ОСОБА_11 та їй відомо, що того дня її сестра, ОСОБА_23 спілкувалась з вбитою дівчиною по телефону близько півночі, та розповідала їй, що вона посварилась зі своїм співмешканцем та йшла з розважального закладу «Лунний блюз» додому. Під час телефонної розмови, ОСОБА_40 сказала їй, що за нею хтось йде та не відстає. Потім її сестра почула через телефон чоловічий голос, який сказав « ОСОБА_41 », після чого у ОСОБА_17 розрядився телефон. Після цього її сестра намагалась знову зателефонувати подрузі, але мобільний телефон ОСОБА_11 був поза зоною досяжності, а приблизно о 03.00 годин її сестра знову зателефонувала та почула, що «абонент розмовляє», тому вони вирішили, що все добре та не стали бити тривогу, подумали, що ОСОБА_40 могла бути у своєї матері. Вранці приїхали слідчі та сказали, що знайшли ОСОБА_18 вбитою неподалік від школи №4 в м. Нікополь.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_42 суду показав, що в 2016 році він працював водієм таксі. Восени 2016 року, більш точної дати він не пам`ятає, він їздив на виклик в с. Чкалове Нікопольського району та відвозив звідти з кафе «Зустріч» чоловіка, в стару частину міста Нікополя, висадив його на цілодобовому магазині «24». Як виглядає той чоловік він наразі не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу. Під час досудового розслідування співробітники поліції показували йому фото для впізнання, на яких він впізнав того чоловіка. Свій підпис в протоколі впізнання він підтверджує. Під час пред`явлення особи для впізнання 21 жовтня 2016 року, ОСОБА_42 , впізнав ОСОБА_5 , як особу яку він в ніч з 08.10.2016р. на 09.10.2016р. віз з с. Чкалове до м. Нікополь. ( Т. 4 а.п. 136-138).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_43 суду показала, що вона працювала барменом в розважальному закладі «Нікіта» та впізнає в обвинуваченому особу, яка відвідувала їх заклад влітку 2016 року. Під час відвідувань він вживав алкогольні напої. В перший раз до закладу прийшов приблизно о 22.00 годині, деякий час перебував там, потім відлучався та через тривалий час тієї ночі повернувся. Він залишив їх заклад до закриття, тобто до 05.00 години ранку. В кафе вона бачила обвинуваченого два рази в різні дні, на вихідних приблизно з проміжком в один чи два тижні. Другого разу вона не працювала, а просто відпочивала там з сестрою. Кожного разу обвинувачений був сам, поводив себе спокійно, вживав алкоголь, знайомився з дівчатами. Через деякий час за її участю поліція проводила впізнання у міському відділі. Під час проведення їй показували 4-5 осіб, серед яких вона впізнала обвинуваченого, як особу, яка відвідувала розважальний заклад. Про вбивства у вказаній частині міста чула, однак деталей та подробиць вказаних обставин не знає.

Під час пред`явлення особи для впізнання, свідок ОСОБА_44 , впізнала ОСОБА_5 , як чоловіка який в ніч з 17.09.2016 року на 18.09.2016 року та в ніч з 08.10.2016 року на 09.10.2016 року, перебував в кафе «Нікіта» та вів себе підозріло при цьому спостерігав за особами жіночої статі. ( Т. 4 а.п. 121-122).

Свідок ОСОБА_45 на підставі ст. 63 Конституції України відмовилась від надання показів.

Також винуватість обвинуваченого підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

Згідно картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до чергової частини Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 18.09.2016 року було повідомлено про те, що на стадіоні школи № 4 в м. Нікополь Дніпропетровської області, було виявлено дівчину без ознак життя ( Т. 1 а.п. 37).

При огляді місця події 18.09.2016 року території спортивного майданчику, яка розташована з правої сторони від приміщення середньої школи, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул.. К. Лібкнехта 111, біля другого дерева від входу знаходиться труп мертвої дівчини. Біля трупу дівчини в ногах знаходиться ключ від вхідних дверей з брилком від домофону зеленого кольору та металевий ключ срібного кольору жетоном.

Згідно акту про застосування службового собаки від 18.09.2016 року у складі СОГ Нікопольський ГУНП на місці вбивства по запаховому сліду, який знаходиться за адресою школи № 4, собака взявши слід з трупа звернув на право 100 м. через поле, звернув на ліво пройшовши дворами 800 м. звернув на право та через 100 м. зупинився біля будинку вул.. К. Лібкнехта, 91 ( Т. 1 а.п. 48-49).

Відповідно до протоколу огляду трупа від 18.09.2016 року, було оглянуто труп невідомої жінки з тілесними ушкодженнями в області шиї, на тильній поверхні лівої кисті у міжпальцевому проміжку 4-5 пальців. В області лодижки лівої гомілки аналогічне садно. Під час огляді вилучено: зрізи нігтьових пластин з піднігтьовим змістом з обох рук трупа; чорний бюстгальтер, труси світлого кольору, джинси синього кольору, туфлі чорного кольору, футболку світлого кольору з темними речовинами бурого кольору, піджак чорного кольору з поясом та кулон з металу жовтого кольору. До протоколу додана фото-таблиця ( Т. 1 а.п. 50-58). Вилучені під час огляду -- чорний бюстгальтер, труси світлого кольору, джинси синього кольору, туфлі чорного кольору, які поміщені до поліетиленового пакету з пояснювальною біркою долучено до матеріалів кримінального провадження № 0003651 та здано на зберігання до камери схову Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ( Т. 1 а.п. 59);

Мікрочастинки з шиї потерпілої, які поміщено до спец. пакету № 3567960, недопалок, який поміщено до спец. Пакету № 3567882, зрізи нігтьових пластин з обох рук трупу поміщені до двох паперових конвертів та осади до них в одному паперовому конверті, змиви з обох долоней рук трупу поміщені до двох поперових конвертів, змиви з обох долоней рук ОСОБА_46 , поміщено до двох паперових конвертів, зразок крові ОСОБА_46 , поміщено до паперового конверту, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_46 поміщені до двох паперових конвертів та осади до низ поміщені до паперового конверту долучені до матеріалів кримінального провадження № 0003651 та передано на зберігання до камери схову Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ( Т.1 а.п. 61).

Ключ з брелком та ключем від домофону, які поміщені до спец. пакету № 3567883, кулон з металу жовтого кольору, який поміщено до спец. пакету № 3567931, залишки змивів, які поміщені до паперового конверту, зразок букальних клітин, який поміщено до паперового конверту, зразок крові трупа ОСОБА_11 , який поміщено до паперового конверту, футболка білого кольору ОСОБА_11 , яка поміщена до поліетиленового пакету, та жакет, який поміщено до поліетиленового пакету долучено до матеріалів кримінального провадження № 0003651 та здано на зберігання до камери схову Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ( Т.1 а.п. 65);

Добровільно видані працівникам поліції

-- три носії дівіді диску з камер з відео спостережень кафе « Лунный блюз» за період часу з 22-00 год. 17.09.2016 р. до 04-00 год. 18.09.2016 р., ( Т. 1 а.п. 136, 137-138, 140-143, 144-145);

-- відеозаписи з камер 1, 3, 5 зовнішнього відео спостереження розташованих на фасаді магазину «24» ( Т. 1 а.п. 146, 147-148, 149-151, 152-153);

-- відеозаписи з камер відеоспостереженя розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул.. Шевченка буд. 81А ( Т. 1 а.п. 154, 155-156, 157-158);

-- відеозаписи з камер внутрішнього відеоспостереженя, розташованих в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 ( Т. 1 а.п. 159, 160-161, 162-163);

-- відеозаписи з камер відеоспостереженя розташованих на фасаді КПП за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул.. Довгальовська, 2б ( Т. 1 а.п. 164, 165-166,167-168);

-- відеозаписи, які розташовані на фасаді приміщення ЦПЗ № 6 за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул.. Патріотів України, 113а ( Т. 1 а.п. 154, 170-171, 172-173);

оглянуті та залучені до провадження в якості речових доказів.

Згідно картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до чергової частини Нікопольського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 09.10.2016 р. було повідомлено про те, що в сквері на лавочці було виявлено труб жінки на вигляд 30 років, одягнена в куртку сірого кольору, темні джинси та кросівки. На землі біля неї знаходилась дорожня сумка. При огляді було виявлено тілесні ушкодження на шиї, сліди удушення та два порізи. Труп ОСОБА_12 ( Т. 2 а.п. 44);

При проведенні огляду трупа 09.10.2016 року, було оглянуто труп в положені лежачи на спині на лавці парку, лівим боком опираючись об спинку лавки. На трупі були виявлені тілесні ушкодження у вигляді красовивиливу нижньої губи, синця розміром 10х4 см. на передній поверні шиї та садна з правої сторони шиї. Під час огляді вилучено: зрізи нігтьових пластин, мікрочастини на липкій стрічці, курткеу, светр, джинси кросівки та поліщено в 7 пакетів. Пакет № 1: куртка синтетична сірого кольору поміщені до спец. пакету № 3295876; Пакет №2: светр шерстяний сірого кольору, поміщений до спец. пакету № 3472884; Пакет №3: джинси синього кольору з плямами грунту поміщено до поліетиленового пакету з пояснювальною біркою; пакет № 4: кросівки синього кольору з залишками волого грунту поміщено до поліетиленового пакету з біркою; Пакет №5: мікрочастини на липкій стрічці поміщений до спец. Пакету № 3566999; Пакет № 6: зрізи нігтьових пластин поміщено до двох паперових конвертів. До протоколу додана фото-таблиця ( Т. 2 а.п. 46-52);

Під час огляду місця події від 09.10.2016 року було оглянуто територію сквера розташованої поблизу будинку № 6 по вул. Крепака в м. Нікополь. Виявлено та вилучено: дорожню сумку, капці, косметичку, махровий рушник, кофта, яке було поміщено до спец. пакекту № 3567000, 3472883. До протоколу додана фото-таблиця ( Т. 2 а.п. 53-61);

Згідно акту про застосування службового собаки від 09.10.2016 року у складі СОГ Нікопольський ГУНП на місці вбивства по запаховому сліду, який знаходиться за адресою «скверик» навпроти Медичного училища, собака взявши слід пройшов 300 м., звернув на право, пройшов 600 м., звернув на право та через 50 м. звернув на ліво пройшов 700 м. та біля кафе « Монте Крісто» звернув на право пройшов 200 м. та звернув на ліво пройшов по вул.. І. Сірка 300 м. та зупинився біля будинку № 8 ( Т. 2 а.п. 62).

Відповідно до протоколу огляду місця події ( предмету) від 09.10.2016 року, було оглянуто спортивну сумку чорного кольору із сірими вставками, з надписом «nike» з речами та продуктами харчування. Після чого порожню сумку було поміщено до спец. пакету № 2081734. До протоколу додана фото-таблиця ( Т. 2 а.п. 63-74);

При огляді місця події (предмету) від 10.10.2016 року було оглянуто територію прилеглу до буд. АДРЕСА_5 . На відстані приблизно 25 м. ліворуч за будинком № 109/2 по вул.. Патріотів України в м. Нікополь було оглянуто металеві баки для сміття кубічної форми в кількості 5 шт. На крайному лівому баку для зміття зеленого кольору було виявлено жіночу сумку, світлого кольору, навіокругленої форми з плоским дном, яка була вилучена та поміщена до спец. пакету № 0821751 ( Т. 2 а.п. 77-78);

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 14.12.2016 року, потерпілій ОСОБА_9 , в присутності двох понятих, було запропоновано впізнати мобільний телефон, який 09.10.2016 року під час спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 та подальшим настанням їй смерті зник. В результаті впізнання, ОСОБА_9 впізнала мобільний телефон «Самсунг» під № 3, як телефон який зник у її доньки ОСОБА_12 , за зовнішнім виглядом, потертістю екрана, формою, кольором та механічними пошкодженнями на задній кришці. До протоколу додана фото-таблиця ( Т. 2 а.п. 91-93).

Три лазерних диски з магазину «24» розташованого за адресою: М. Нікополь, вул.. Микитинська, 66А ( Т. 2 а.п. 129-130, 131-132,133-135, 136-138) оглянуті та долучені в якості речових доказів до провадження.

Добровільно надані ОСОБА_5 змиви з обох долоней рук, поміщені до двох паперових конвертів, та долучені до матеріалів кримінального провадження № 0003987, в якості речових доказів та здано на зберігання до камери схову Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ( Т. 2 а.п. 188);

Згідно постанови про долучення до кримінального провадження речових доказів від 01 грудня 2016 року, зразки волосся ОСОБА_5 поміщені до паперового конверту, недопалки в кількості 5 шт., поміщені до спец. пакету № 0042493, зразки крові ОСОБА_12 поміщені до паперового конверту, недопалки в кількості 2 шт, поміщені до спец. пакету № 0042491, зразки слини ОСОБА_5 поміщені до паперового конверту, залишки змивів поміщених до 3- х паперових конвертів, зразки крові трупу ОСОБА_12 поміщені до паперового конверту, зразки осаду на фрагментах марлі поміщених у паперовий конверт, зрізи нігтьових пластин ОСОБА_5 поміщених до 2 паперових конвертів, зразки слини ОСОБА_5 поміщених до паперового конверту, жіноча куртка поміщена до спец. пакету № 3295876, жіноча кофта чорного кольору, поміщена до спец. пакету № 3472892, спортивна кофта ОСОБА_5 поміщена у поліетиленовий пакет долучено до матеріалів кримінального провадження № 0003987 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якості речових доказів та здані на зберігання до камери схову Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ( Т. 2 а.п. 190);

Згідно постанови про долучення до кримінального провадження речових доказів від 16 листопада 2016 року, кросівки, які поміщені до поліетиленового пакету, джинсові штани ОСОБА_12 , які поміщено до поліетиленового пакету, манікюрні ножиці, які поміщено до спец. пакету № 3567000, жіноча сумка білого кольору з люстерком, яка поміщена до спец. пакету № 0821751, зрізи нігтьових пластин з обох рук трупу ОСОБА_12 , які поміщено до двох паперових конвертів, залишки зміві поміщені до паперового конверту, рушник який поміщено до спец. пакету № 3473010, косметичка, яка поміщена до спец. пакету № 3472891, светер жіночий сірого кольору з паском, який поміщено до спец. пакету № 3472884, спортивна сумка, яка поміщена до спец. пакету № 2081754, три жіночі гаманця, які поміщено до спец. пакету № 3472966, пачка з сигарок поміщена до спец. пакету № 0042492, мобільний телефон ОСОБА_5 поміщений до спец. пакетут № 3567037, банківська картка « ПриватБанк» поміщена до спец. пакету № 3567036, зарядний пристрій, який поміщено до спец. пакету № 1093796, три косметички з біжутерними прикрасами, манікюрний набор, гаманець коричневого кольору, які поміщено до поліетиленового пакету, чотири стартових пакети, зарядні пристрої, які поміщено до поліетиленового пакету, запчастини від мобільних телефонів, які поміщені до поліетиленового пакету- долучено до матеріалів кримінального провадження № 0003987 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якості речових доказів та здано на зберігання до камери схову Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ( Т. 2 а.п. 192);

Згідно постанови про долучення до кримінального провадження речових доказів від 17 жовтня 2016 року, мобільний телефон марки « Samsung GT C3312» Duos, який поміщено до спец. пакету № 2849488 долучено до матеріалів кримінального провадження № 0003987 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якості речових доказів та передано на зберігання до камери речових доказів Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ( Т. 2 а.п. 194);

При проведенні товарознавчої експертизи № 14/12.1/13 від 16.01.2017 року ( Т. 3 а.п. 5-9);

було встановлено, що визначити ринкову вартість мобільного телефону марки «MICROMAX», жіночого гаманця клач, виготовленого зі шкірозамінника, сережок, виготовлених з металу, каблучки, виготовленої з металу, жіночого гаманця, виготовленого зі шкірозамінника, 1 кг сиру „Естонський, 1 кг яблук „Голден, 1 кг м`яса „вітчина, жіночих черевиків, 1 пачки сигарок „Копмлімент , жіночої сумки, виготовленої зі шкірозамінника, акустичних навушників не виявилось за можливе. Ринкова вартість мобільного телефону марки „Samsung моделі ,,GT С3312 Duos, станом на 09.10.2016, могла становити 397 грн 50 коп;

Згідно довідок, наданих до Нікопольського ВП станом на 18.09.2016 року вартість жіночої сумки - клач червоного кольору становить 200 гривень ( Т. 3 а.п. 11); каблучки зі срібла загальною вагою 2, 5 гр. становить 157 грн. ( Т. 3 а.п. 12); вартість мобільного телефону марки «Micromax» становить 150 грн. ( Т. 3 а.п. 13); вартість стартового пакету мобільного зв`язку «МТС» становить 20 грн. за одну одиницю ( Т. 3 а.п. 13А); сережок зі срібла загальною вагою 4,2 гр. становить 220 грн. ( Т. 3 а.п. 14); сумки жіночої зі шкірозамінника становить 210 грн. ( Т. 3 а.п. 15); жіночого гаманця зі шкірозамінника становить 95 грн. ( Т. 3 а.п. 16); жіночих ботинок зі шкірозамінника становлять 450 грн. ( Т. 3 а.п. 17); сигарок «Комплімент» становить 10,95 грн. за 1 пачку ( Т. 3 а.п. 18); м`яса „вітчина виробництва «Ювілейна» становить 68 грн. за 1 кг. ( Т. 3 а.п. 19); акустичних навушників становить 56 грн. ( Т. 3 а.п. 20); сиру «естонський» становить 28 грн. за 1 кг. Та вартість яблук «Голден» становить 11 грн. за 1 кг. ( Т. 3 а.п. 21);

При проведенні судово-медичної експертизи № 473 від 18.09.2016 року, при дослідженні трупа ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження:

- Закрита травма шиї, а саме: синець передньої поверхні шиї з множинними внутрішньошкіряними крововиливами, поодинокі садна передньо-лівої і правої бічної поверхні шиї, крововиливи у підшкірну клітковину і підшкірний м`яз передньої поверхні шиї, крововилив у м`які тканини навколо органукомплексу шиї, крововилив у паравертебральні м`які тканини шийного відділу хребта - ушкодження прижиттєві, спричинені за короткий проміжок часу, незадовго до настання смерті. Закрита травма шиї утворилася від стиснення шиї потерпілої руками нападника в передньо-задньому напрямку неуточненим способом. Стиснення шиї привело до розвитку у потерпілої механічної асфіксії, про що свідчить наявність характерних для асфіксії морфологічних ознак: крововилив у шкіряні покриви обличчя, крововиливи під кон`юнктиву очей, крововилив у слизову оболонку ротової порожнини, синюшно-фіолетові рясні трупні плями, крововиливи під плевру легень і епікард, інтра- та екстра екстраальвеолярні крововиливи у легенях, рідкий стан крові, повнокрів`я внутрішніх органів, набряк головного мозку. Закрита травма шиї у вигляді синця, внутрішньошкіряних крововиливів і саден шиї, крововиливів у м`які тканини шиї, яка привела до розвитку механічної асфіксії, стосовно живих осіб, відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя на підставі - пп.2.1.3.о Правил судово-медичного визначення ступеня тілесних ушкоджень. Закрита травма шиї перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_11 . Поодинокі садна в області лівого лобного бугра, в лівій виличній області підборідді по серединній лінії, в між пальцевих проміжках 3-5-х пальців лівої кисті, в області внутрішньої лівої щиколотки, синець по ліктьовому краю лівого зап`ястного суглобу, синець в області 4-го п`ястно-фалангового суглобу лівої кисті. Ці ушкодження прижиттєві, давність їх спричинення може відповідати проміжку часу від кількох хвилин до кількох годин до часу настання смерті ОСОБА_11 . Вказані синці і садна утворилися від дії тупих предметів чи їх частин або при ударах об такі предмети. Вказані синці і садна у причинному зв`язку зі смертю гр. ОСОБА_11 не перебувають і, стосовно живих осіб, мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_11 наступила від закритої травми шиї, що спричинила розвиток механічної асфіксії, яку слід вважати безпосередньою причиною смерті. Вказаний висновок складений на підставі наявності і характеру виявлених тілесних ушкоджень, наявності характерних для механічної асфіксії морфологічних змін з боку внутрішніх органів, підтверджується результатами додаткових методів досліджень. Стиснення органів шиї супроводжувалось стрімким розладом дихання і мозкового кровообігу у потерпілої, що значно обмежувало можливість здійснення нею самостійних дій, у тому числі здатність до опору діям нападника, кричати, тощо. В подальшому у потерпілої розвилась втрата свідомості, що виключало будь-яку можливість здійснення нею самостійних дій. За наявними експертними даними немає можливості однозначно в категоричній формі визначити конкретний спосіб стиснення шиї потерпілої руками нападника. Можливість спричинення потерпілій тілесних ушкоджень тим чи іншим конкретним способом ( як приклад - захват руками нападника за комір одягу потерпілої з подальшим стисненням шиї, тощо) може бути розглянута додатково за результатами слідчого експерименту. Стиснення шиї у потерпілої заподіяне із значною силою, про що свідчить настання у потерпілої механічної асфіксії та обширний характер крововиливів у м`які тканини шиї. 3 огляду на стан розвитку трупних явищ при огляді тупа на місці виявлення, з урахуванням безпосередньої причини смерті, вважає, що смерть гр. ОСОБА_11 настала за 9-10 годин до огляду трупа на місці виявлення, що може відповідати проміжку часу 23.45 год. 17.09.2016р. - 00.45 год. 18.09.2016р. При судово-токсикологічному дослідженні в крові від трупа гр. ОСОБА_11 етиловий, метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти не виявлені. При судово-імунологічному дослідженні в мазках і на тампонах з вмістом ротової порожнини, піхви і прямої кишки трупа гр. ОСОБА_11 сперматозоїди не виявлені. До протоколу додана фото-таблиця. ( Т. 3 а.п. 24-28);

Згідно висновку експерта № 1763 від 07.10.2016 року в доставленому сухому зразку крові трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлена група крові В з ізогемаглютиніном анти-А і супутників антигеном Н. На представлених на дослідженнях для дослідження футболці, в об`єктах №№ 2, 3, 7, на піджаку, в об`єкті № 11, встановлена наявність крові людини. На цих же футболці, в об`єктах №№ 1, 4-6, 8 піджаку, в об`єктах №№ 9, 10, 12-30, наявність крові не встановлена. При серологічному дослідженні слідів крові на футболці, в об`єктах №№ 2, 3, 7 піджаку, в об`єкті № 11, виявлені антигени В, Н. Одержані дані не виключають можливість походження слідів крові з вищевказаних об`єктах від особи ( осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н. Враховуючи групову приналежність крові потерпілої ОСОБА_11 і результати серологічного дослідження слідів крові на футболці, в об`єктах №№ 2, 3, 7, піджаку, в об`єкті № 11, ці сліди можливо належать потерпілій ОСОБА_11 , груповій характеристиці крові якої властиві антигени В, Н. крім того, враховуючи характер слідів крові об`єктів №№ 2, 7, 11, в цих слідах можливо змішування крові з групами крові В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н і 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, тобто в цьому випадку можливий лише домішок крові потерпілої ОСОБА_11 . До протоколу додана фото-таблиця. ( Т. 3 а.п. 33-36);

Як зазначено у висновку експерта № 289 від 17.11.2016 року в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження були встановлені генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_5 ( об`єкт № 1) та зразки крові ОСОБА_11 ( об`єкт № 2). Генетичні ознаки клітин з ядрами на фрагменті марлі ( об`єкт № 3) не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК. Також були встановлені генетичні ознаки Y-хромосом зразка букальних клітин заслонова В.В. (об`єкт №1). Відповісти на питання щодо походження клітин з ядрами на фрагменті марлі ( об`єкт №3) від ОСОБА_5 чи ОСОБА_11 не можливо у зв`язку з не встановленням генетичних ознак слідів. До протоколу додана фото-таблиця. ( Т.3 а.п. 68-75).

Згідно висновку експерта № 286 від 21.11.2016 року в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження були встановлені генетичні ознаки біологічних слідів на ( речах, вилучених в ході огляду трупа ОСОБА_11 від 18.09.2016 року )футболці (об`єкти №№ 1-3) та жакеті (об`єкт № 4). Генетичні ознаки біологічних слідів на футболці (об`єкти №№ 1,2) та жакеті (об`єкт № 4) належать особі жіночої генетичної статі, співпадають між собою та співпадають з гентичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_11 (об`єкт № 2, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 17.11.2016 № 289). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак біологічних слідів на футболці (об`єкти №№ 1,2), жакеті (об`єкт № 4) та генетичних ознак зразка крові трупа ОСОБА_11 (об`єкт № 2, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 17.11.2016 №289), складає 9,4x10-23. Сукупність генетичних ознак встановлених у вказаних об`єктах зустрічається не частіше, ніж у 1,06x1022. Генетичні ознаки біологічних слідів на футболці (об`єкт №3) є змішаними, містять домінуючі генетичні ознаки, які співпадають з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_11 (об`єкт № 2, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 17.11.2016 №289) та в якості домішку містять генетичні ознаки, які співпадають з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_5 (об`єкт № 1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 17.11.2016 № 289). Генетичні ознаки Y-хромосом в біологічних слідах на футболці (об`єкт № 3) співпадають з генетичними ознаками Y-хромосом зразка букальних клітин ОСОБА_5 (об`єкт № 1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 17.11.2016 № 289). До протоколу додана фото-таблиця. ( Т. 3 а.п. 42-49);

Згідно висновку експерта № 993 від 04.10.2016 року в цитологічних препаратах, виготовлених зі змиву з об`єкту № 7 на пачці від сухарів «хрустім» виявлені дві ізольовані клітини з ядрами. На фрагменті аркушу паперу ( об`єкт №№ 1;2), на резинці для волосся ( об`єкт №№ 3;4) та в об`єктах №№ 5;6;8;9 на пачці від сухарів «хрустім`клітини з ядрами не виявлено. ( Т.3 а.п. 54-56);

В протоколі про отримання зразків для проведення експертизи від 20 жовтня 2016 року, слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_47 , на підставі постанови прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про відбрання зразків для проведення судових експертиз, у ОСОБА_5 , 1988 р.н., у приміщенні Нікопольського ВП, з дотриманням вимог ст..ст. 40, 104, 242, 245 КПК України, із застосуванням марлевого тампону відібрані, добровільно надані ним зразки слини, які були поміщенні до паперового конверту з підписами ОСОБА_5 та слідчого. Зауважень та заперечень не поступало ( Т. 3 а.п. 63, 64, 65);

Згідно висновку експерта № 1762 від 07.10.2016 року на представлених для дослідження двох марлевих тампонах зі змивами з долонь рук потерпілої ОСОБА_11 наявність крові не встановлено. До протоколу додана фото-таблиця. ( Т. 3 а.п.80-81).

Згідно висновку експерта № 992 від 07.10.2016 року в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_11 наявність крові не встановлена; знайдені клітини середніх шарів епідермісу та виявлений білок людини.

При цитологічному дослідженні встановлено, що клітини середніх шарів епідермісу в об`єктах №№1;2 належать особі жіночої генетичної статі; при їх серологічному досліджені виявлені антигени В і Н ізо- серологічної системи АВ0. Результати серологічного і цитологічного дослісліджень дають можливість припустити, що клітини середніх шарів епідермісу в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_11 могли походити від жінки (жінок) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А із вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВ0, в тому числі, і від неї самої, враховуючи ОСОБА_48 характеристику її крові. До висновку експерта додана таблиця. ( Т. 3 а.п. 86-89).

Згідно висновку експерта № 991 від 08.10.2016 року, на недопалку сигарети (об`єкт №1), виявленому та вилученому неподалік від місця виявлення трупу ОСОБА_11 , встановлена наявність слини та виявлені клітини слизової оболонки ротової порожнини. Статева належність слини в об`єкті №1 не встановлена через виражені

деструктивні зміни в ядрах клітин слизової оболонки ротової порожнини. При визначенні групової належності слини в об`єкті №1 реакцією абсорбції- елюції та реакцією змішаної аглютинації виявлені антигени В та Н ізосерологічної системи АВ0. Отримані результати цитологічного та серологічного досліджень не виключають можливості походження слини на недопалку сигарети, виявленому та вилученому неподалік від місця виявлення трупу ОСОБА_11 , від особи (осіб), крові та виділенням якої (яких) властиві антигени В та Н ізосерологічної системи АВ0, незалежно від її (їх) категорії видільництва, в тому числі, і від потерпілої ОСОБА_11 , враховуючи групову нележність її крові. До висновку експерта додана таблиця. ( Т. 3 а.п. 94-97).

Згідно висновку експерта № 1/8.3/2428 від 05.10.2016 року, на представленому на експертизу 21.09.2016 фрагменті темної дактилоскопічної плівки, виявлені одиничні текстильні волокна з ознаками бавовни. Виявлені одиничні текстильні волокна, не придатні для ідентифікації на рівні родової (групової) належності, у разі надання зразків для порівняння. Виявлені одиничні волокна бавовни білого кольору не придатні для подальшого порівняльного дослідження з причин відсутності індивідуалізуючих ознак, спричинених масовим промисловим виробництвом, та їх широкого розповсюдження. Одиничні текстильні волокна інформації про виріб в собі не несуть.Крім того, на фрагменті темної дактоплівки виявлені мікрооб`єкти з ознакми волосся тварини (людини) білого кольору, які являються об`єктами дослідження експертизи волосся. До протоколу додана фото-таблиця. ( Т.3 а.п. 103-105).

Згідно висновку експерта № 377к від 26.09.2016 року, кров ОСОБА_24 , належить до групи 0 ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. ( Т. 3 а.п. 112).

При проведенні судово-медичної експертизи № 513 від 07.11.2016 року, при дослідженні трупа ОСОБА_12 виявлено: крововилив та поверхневі розриви слизової нижньої губи по серединній лінії, синець та садно передньо-бічній поверхні шиї зліва, внутрішньо-шкіряний крововилив передньої поверхні шиї праворуч від серединної лінії, три смугастих садна передньо-бічній поверхні шиї справа, крововиливи у м*які тканини шиї по передній поверхні шиї справа та зліва від серединної лінії, а також по задній поверхні органокомплексу шиї; переш під`язикової кістки справа, переломів хрящів шиї з обох сторін. Крім того, при дослідженні трупа знайдені загально асфіктичні ознаки : одутловатість та синюха обличчя, багрово-фіолетові рясні трупні плями, великовогнищеві крововиливи під плевру легень, емфізема легень, рідкий стан крові, повнокрів*я внутрішніх органів, крововиливи під епікард. Смерть ОСОБА_12 настала від закритої тупої травми шиї, що спричинила розвиток механічної асфіксії, яку слід вважати безпосередньою причиною смерті. Вказаний висновок складений на підставі наявності та характеру виявлених тілесних ушкоджень, наявності характерних для механічної асфіксії ознак та морфологічних змін з боку внутрішніх органів, підтверджується результатами додаткових методів досліджень. Враховуючи характер та ступень розвитку трупних явищ на момент огляду трупа ( о 8.40 год. 09.10.16 р.) на місці його виявлення, а також враховуючі причину смерті (асфіксія), вважаю, що смерть потерпілої настала за 3.30-4.30 годин до моменту огляду. Всі виявлені тілесні ушкодження в області шиї розглядаються сумісно як єдина травма, спричинені незадовго до смерті від стиснення шиї потерпілої в напрямку діючої сили зовні-усередину, спереду-назад, або тупій травмі в тому ж напрямку, за значною силою дії, відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, що спричинили смерть потерпілої.Виявлене тілесне ушкодження у вигляді крововиливу слизової нижньої губи спричинене незадовго до смерті від дії тупого предмету або при ударі об такий предмет, відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти. Виявлені тілесні ушкодження в області шиї потерпілої ОСОБА_12 , знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Стиснення органів шиї супроводжувалось стрімким розладом дихання і мозкового кровообігу у потерпілої, що значно обмежувало можливість здійснення нею самостійних дій, у тому числі здатність до опору діям нападника, кричати, тощо. В подальшому у потерпілої розвилась втрата свідомості, що виключало будь-яку можливість здійснення нею самостійних дій. За наявними експертними даними немає можливості однозначно в категоричній формі визначити конкретний спосіб стиснення шиї потерпілої руками нападника. Можливість спричинення потерпілій тілесних ушкоджень тим чи іншим конкретним способом (як приклад - захват руками нападника за комір одягу потерпілої з подальшим стисненням шиї, та на давленням рукою тощо) може бути розглянута додатково за результатами слідчого експерименту. Враховуючи наявність множинних переломів органокомплексу шиї, вважаю, що тілесні ушкодження були спричинені зі значною силою дії. При судово- імунологічному дослідженні: в мазках і на марлевих серветках з вмістом ротової порожнини, вагіни та прямої кишки ОСОБА_12 , 1982 р.н. сперматозоїди не виявлені . ( Т. 3 а.п. 136-139).

Експертизою № 1067 від 31.10.2016 року, встановлено, що на належних ОСОБА_12 речах -- зовнішній поверхні коміра куртки з обох сторін ( об`єкти №№ 1, 2) у верхній частині застібки в області коміра куртки ( об`єкт №3), по нижньому краю правого (об`єкт №5) та лівого (об`єкт №7) рукавів куртки, в нижній частині правого рукава жіночої кофти (об`єкт №17), в нижній та верхній частині лівого рукава жіночої кофти (об`єкти №19, 20) та на застібці косметички (об`єкт №26), виявлені одиничні клітини з ядрами. В інших об`єктах на куртці (об`єкти №№ 4, 6), на светрі (об`єкти №№ 8-12), на жіночій кофті (об`єкти №№ 13-16, 18, 21-22) та на косметичці ( обьєкти №№ 23-25) клітини, що містять ядра не виявлені. ( Т. 3 а.п. 144-146).

Згідно висновку експерта № 1066 від 28.10.2016 року, в цитологічних препаратах, виготовлених із об`єкту № 15 ( поверхня «собачки» блискавки центрального відділення) на спортивній сумці, представленій на дослідження, виявлені пьять епітеліальних клітин з ядрами, в об`єктах №№ 1-14; 16-43 на іншій поверхні цієї сумки клітини з ядрами не виявлено. ( Т. 3 а.п. 151-152).

Згідно заяви від 20 жовтня 2016 року ОСОБА_5 ознайомившись із постановою про відібрання зразків слини, дав добровільну згоду на відбірання у нього зразків слини для проведення судових експертиз, які були відібрані із застосуванням марлевого тампону і поміщенні до паперового конверту з підписами ОСОБА_5 та слідчого. Зауважень та заперечень не поступало ( Т. 3 а.п. 156, 157, 158)

Відповідно до висновку експерта № 287 від 22.11.2016 року, встановлено генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_12 (об`єкт № 1), зразка букальних клітин ОСОБА_5 (об`єкт № 2), біологічних слідів у змивах - об`єкти №№ 3,26 у в/е ДОБ СМЕ № 1067 від 31.10.2016 р. (об`єкти №№3,4), біологічних слідів у вирізках з куртки - об`єкти №№ 1, 2 у в/е ДОБ СМЕ № 1067 від 31.10.2016 р.(об`єкти №№ 6,7) та біологічних слідів у вирізках з кофти - об`єкти №№ 17,19,20 у в/е ДОБ СМЕ № 1067 від 31.10.2016р. (об`єкти №№ 10,11,12). Генетичні ознаки біологічних слідів у змиві - об`єкт № 15, у в/е ДОБ СМЕ № 1066 від 28.10.2016р. (об`єкті 5) та біологічних слідів у вирізках з куртки - об`єкти №№ 5,7 у в/е ДОБ СМЕ № 1067 від 31.10.2016р. (об`єкти №№ 8,9), не встановлено у зв`язку з не достатньою кількістю ДНК. Генетичні ознаки біологічних слідів у вирізках кофти - об`єкти №№ 17,19,20 у в/е ДОБ СМЕ № 1067 від 31.10.2016р. (об`єкти №№ 10,11,12) належать особі жіночої генетичної статі, збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_12 (об`єкт № 1) і не збігаються з генетичними ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_5 (об`єкт № 2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак зразка крові трупа ОСОБА_12 та біологічних слідів у вирізках кофти (об`єкти №№ 10,11,12), складає 3,22x1 О-22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,11x1021 осіб.

Генетичні ознаки біологічних слідів у змиві - об`єкт № 3, у в/е ДОБ СМЕ № 1067 від 31.10.2016р. (об`єкт №3) належать особі жіночої генетичної статі та збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_12 (об`єкт № 1) і не збігаються з генетичними ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_5 (об`єкт № 2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак зразка крові трупа ОСОБА_12 та біологічних слідів у вирізках кофти (об`єкти №№ 10,11,12), складає 2,43x10-18. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 4,11х1017осіб. Генетичні ознаки біологічних слідів у змиві - об`єкт № 26, у в/е ДОБ СМЕ № 1067 від 31.10.2016 р. (об`єкт №4) належать особі жіночої генетичної статі та збігаються генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_12 (об`єкт № 1) і не збігаються з генетичними ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_5 (об`єкт № 2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак зразка крові трупа ОСОБА_12 та біологічних слідів у вирізках кофти (об`єкти №№ 10,11,12), складає 2,02x10-19. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 4,95x1018 осіб. Генетичні ознаки біологічних слідів у вирізках з куртки об`єкт № 1, у в/е ДОБ СМЕ № 1067 від 31.10.2016 р. ( об`єкт № 6) є змішанами, походять більш ніж від двох осіб, тобто мають шість встановлених генетичних ознак за одним локусом, містять домінуючий ДНК-профіль, який збігасться з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_12 (об`єкт № 1). Інші генетичні ознаки в даному об`єкті не підлягають ідентифікації в силу великої варіабельністі ДНК-профілів. Генетичні ознаки біологічних слідів у вирізках з куртки - об`єкт № 2, у в/е ДОБ СМЕ № 1067 від 31.10.2016р. (об`єкт № 7) є змішаними, походять більш ніж від однієї особи (осіб) серед яких є особа чоловічої генетичної статі, містять домінуючі генетичні ознаки, які збігається з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_12 (об`єкт № 1) та домішку генетичних ознак, які не збігаються з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_5 . Також встановлено генетичні ознаки Y- хромо сом зразка букальних клітин ОСОБА_5 ( об`єкт № 2). Генетичні ознаки Y- хромосом в біологічних слідах у вирізках з куртки об`єкти №№ 1, 2, у в/е ДОБ СМЕ № 1067 від 31.10.2016 р. ( об`єкти №№ 6, 7), не встановлено у зв`язку з деградацією ДНК. До протоколу додана фото-таблиця. ( Т.3 а.п. 161-172).

Згідно висновку експерта № 1133 від 11.11.2016 року, в цитологічних препаратах, виготовлених із об`єктів №№ 3;5;7;11;15;21;22;24;25 на представленій спортивній кофті ОСОБА_5 виявлені епітеліальні клітини з ядрами; в цитологічних препаратах із об`єктів №№ 1;2;4;5;6;8;9;10;12;13;14;16-20;23;23; на цьому ж предметі дослідження епітеліальні клітини з ядрами не виялені. (Т. 3 а.п. 177-179).

При проведенні експертизи № 288 від 02.12.2016 року, встановлено генетичні ознаки біологічних слідів у залишках змивів з об`єктів №№24,25 у висновку експерта ДОБ СМЕ №1133 від 11.11.2016 р. (об`єкти №№ 1,2) та біологічних слідів додаткових у вирізках з спортивної кофти, що відповідають об`єктам №№ 3,5,11,15,21,22 у висновку експерта ДОБ СМЕ № 1133 від і 1.11.2016р. (об`єкти №№ 3,4,6,7,8,9). Генетичні ознаки біологічних слідів у додаткових вирізках з спортивної кофти, що відповідають об`єкту № 7 у висновку експерта ДОБ СМЕ № 1133 від 11.11.2016р. (об`єкт №5), не встановлено у зв`язку з не достатньою кількістю ДНК. Генетичні ознаки біологічних слідів у залишках змивів з об`єктів №№ 24,25 у висновку експерта ДОБ СМЕ №1133 від 11.11.2016 р. (об`єкти №№ 1,2) є змішаними, не збігаються між собою, походять більш ніж від однієї особи (осіб) серед яких є особа чоловічої генетичної статі, містять домінуючі генетичні ознаки, які збігаються з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_5 (об`єкт № 2 згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 22.11.2016 № 287) та домішку генетичних ознак, які не збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_12 (об`єкт № 1 згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 22.11.2016 №287). Генетичні ознаки біологічних слідів у додаткових вирізках з спортивної кофти, що відповідають об`єктам №№ 3,5,22 у висновку експерта ДОБ СМЕ № 1133 від 11.11.2016 р. (об`єкти №№ 3,4,9) є змішаними, не збігаються між собою, походять більш ніж від однієї особи (осіб) серед яких є особа чоловічої генетичної статі, містять домінуючі генетичні ознаки, які збігаються з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_5 (об`єкт № 2 згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 22.11.2016 № 287) та домішку генетичних ознак, які не збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_12 (об`єкт № 1 згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 22.11.2016 № 287). Генетичні ознаки біологічних слідів у додаткових вирізках з спортивної кофти, що відповідають об`єкту № 11 у висновку експерта ДОБ СМЕ № 1133 від 11.11.2016р. (об`єкт № 6) є змішаними, походять більш ніж від двох осіб серед яких є особа чоловічої генетичної статі, мають шість генетичних ознак в одному локусі та містять домінуючі генетичні ознаки, які збігаються з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_5 (об`єкт № 2 згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 22.11.2016 № 287). Інші генетичні ознаки в даному об`єкті не підлягають ідентифікації в силу великої варіабельності ДНК-профілів. Генетичні ознаки біологічних слідів у додаткових вирізках з спортивної кофти, що відповідають об`єкту № 15 у висновку експерта ДОБ СМЕ № 1133 від 11.11.2016р. (об`єкт № 7) є змішаними, походять більш ніж від двох осіб серед яких є особа чоловічої генетичної статі, містять домінуючі генетичні ознаки, які збігаються з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_5 (об`єкт № 2 згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 22.11.2016 № 287) та домішку генетичних ознак, які містять генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_12 (об`єкт № 1 згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 22.11.2016 № 287) та генетичні ознаки ще однієї невстановленої особи. Генетичні ознаки біологічних слідів у додаткових вирізках з спортивної кофти, що відповідають об`єкту № 21 у висновку експерта ДОБ СМЕ № 1133 від 11.11.2016р. (об`єкт № 8) є змішаними, походять більш ніж від однієї особи (осіб), містять генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_5 (об`єкт № 2 згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від № 287) та генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_12 (об`єкт № 1 згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від №287). До висновку експерта додана таблиця. ( Т. 3 а.п. 185-193).

Згідно висновку експерта №1068 від 26.10.2016 р., в піднігтьовому вмісті обох рук тр. ОСОБА_12 (об`єкти №№1;2)) наявність крові не встановлена. Знайдені клітини середнього шару епідермісу та виявлений білок людини. Статева та групова належність клітин в об`єктах №№1, 2 не встановлена через непридатність ядер клітин для цитологічного обліку, та через невиявлення антигенів А,В,Н ізосерологічної системи АВ0. Висловитись про їх походження від будь-яких осіб, не виявилось можливим. До висновку експерта додана таблиця. ( Т. 3 а.п. 198-200).

Згідно висновку експерта №1829 від 24.10.2016 року, на наданих на дослідження ножицях ( об`єкти №№ 1, 2 ) наявність крові не встановлена. До висновку експерта додана таблиця. ( Т. 3 а.п. 205-206). Згідно висновку експерта № 1/8.3/2591 від 09.11.2016 року, на представленому на експертизу 11.10.2016 одному фрагменті світлої дактилоскопічної плівки, з поверхні шиї трупа гр. ОСОБА_12 , виявлені одиничні текстильні волокна з ознаками бавовни. Виявлені одиничні текстильні волокна, які не придатні для ідентифікації на рівні родової (групової) належності, у разі надання зразків для порівняння. Виявлені одиничні волокна бавовни білого кольору не придатні для подальшого порівняльного дослідження з причин відсутності індивідуалізуючих ознак, спричинених масовим промисловим виробництвом, та їх широкого розповсюдження. Одиничні текстильні волокна інформації про виріб в собі не несуть. Крім того, на дактілоплівках виявлені мікрооб`єкти з ознаками волосся людини (тварини) коричневого кольору, які являються об`єктами дослідження експертизи волосся, дослідження яких не входить до компетенції експерта по дослідженю текстильних волокон. До висновку експерта додана таблиця та ілюстрована таблиця. ( Т. 3 а.п. 212-215).

Згідно протоколу отримання зразків для проведення експертизи від 26 жовтня 2016 року, слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_49 , на підставі постанови прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про відбрання зразків для проведення судових експертиз, у ОСОБА_5 , який надав на це добровільну згоду, у приміщенні Нікопольського ВП, з дотриманням вимог ст..ст. 40, 104, 242, 245 КПК України, за участі лікаря ОСОБА_50 із застосуванням разового медичного шприца відібрала зразки крові, який було поміщено до медичного шприца об`ємом 5 мл., який поміщено до поліетиленового пакету з підписами ОСОБА_5 та слідчого. Зауважень та заперечень не поступало ( Т. 3 а.п. 219, 220, 221).

Згідно висновку експерта № 421к від 16.11.2016 року, кров ОСОБА_5 , 1988 р.н., належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. ( Т. 3 а.п. 222).

На підставі постанови про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 20.10.2016 року, і за добровільною згодою ОСОБА_5 , у останнього, були відібрано змиви з обох долоней рук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судових експертиз. ( Т. 3 а.п. 226, 227, 228).

Згідно висновку експерта № 2010 від 22.11.2016 року, на наданих на дослідження двох марлевих серветках зі змивами з рук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( об`єкти №№ 1, 2 ), наявність крові не встановлена. До висновку експерта додана фото- таблиця. ( Т. 3 а.п. 230-231).

Згідно постанови про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 20.10.2016 року, на підставі добровільної згоди, були відібрані зрізи нігтьових пластин з обох пальців рук ОСОБА_5 , для проведення судових експертиз. ( Т. 3 а.п. 235, 236, 237).

Згідно висновку експерта № 1171 від 01.12.2016 року, в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_5 (об`єкти №№1;2) наявність крові не встановлена, при цитологічному дослідженні знайдені клітини лише поверхневого шару епідермісу, не придатні для діагностики. ( Т. 3 а.п. 239-240).

Згідно протоколу огляду місця події (предмета) від 20.10.2016 року, в кімнаті для перевдягання, що розташована в приміщенні маслобійної фабрики «Агромаркет-Н», яка розташована за адресою: м. Нікополь, вул.. Жигулівська 1а/2, було оглянуто спортивні штани, два мобільних телефона, куртка чорного кольору. Підчас огляду було вилучено: два мобільних телефона, які було поміщено до спец. пакетів № 2840488, № 3567037, зарядний пристрій, було поміщено до спец. пакету № 1093796 ( Т. 4 а.п. 3-4). Один з зазначених телефонів «Самсунг», потерпіла ОСОБА_9 впізнала як належний її дочці ( Т. 2 а.п. 91-93).

Згідно протоколу огляду місця події від 21.10.2016 року, було оглянуто цех з двома відділами та прилегла територія цеха. ( Т. 4 а.п. 7-14).

Згідно протоколу обшуку від 20.10.2016 року, за участю ОСОБА_51 , в присутності двох понятих, за адресою: АДРЕСА_4 , було проведено обшук. В ході обшуку було виявлено та вилучено: одяг, який було поміщено до поліетиленового пакету, мобільні телефони, які було поміщено до спец. пакету №3532016, сім-картки, які було поміщено до спец. пакету №3532018, жіноча сумка, гаманець, які було поміщено до спец. пакету №3472890, пластиковий шприц з рідиною коричневого кольору, який поміщено до спец. пакету № 3532018, речовина зеленого кольору, яка поміщена до спец. пакету № 3532014, чотири ключі, два брилка на них та магнітний ключ, які було поміщено до спец. пакету № 3532017, обрізаний фрагмент пластикової пляшки з фольгою на горловині, який поміщено до спец. пакету № 3532015. До протоколу додано DVD диски. ( Т. 4 а.п. 25-32).

Згідно протоколу огляду місця події (предмета) від 25.10.2016 року, було оглянуто спец. пакет № 3472890 ( Т. 4 а.п. 39).

Згідно розписок ОСОБА_51 від 25.10.2016 року, вона отримала від працівників поліції речі, які були вилучені під час обшуку ( Т. 4 а.п. 40, 41).

Згідно протоколу обшуку від 26.10.2016 року, в присутності ОСОБА_51 та двох понятих, було проведено обшук автомобіля «Хюндай і-10», д.н. НОМЕР_6 . В ході обшуку начого не вилучалось. ( Т. 4 а.п. 56-57).

Згідно протоколу обшуку від 20.10.2016 року, було проведено обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 та вилучені речі ОСОБА_5 ( Т. 4 а.п. 70-72).

Згідно постанови про долучення до кримінального провадження речових доказів від 20 жовтня 2016 року, квитанції з ломбарду «Капітал» та роздруковані дані з соціальної мережі «Вконтакте» долучено до матеріалів кримінального провадження № 0003987 внесеного до Єдиногореєстру досудових розслідувань, в якості речових доказів та зберігаються в матеріалах кримінального провадження. ( Т. 4 а.п. 73).

Згідно довідки ПТ «Ломбард Капітал», 14.09.2016 року клієнтом в ломбарді за договором фінансового кредиту отримано кредит під заклад каблучки (зі вставками, 3 сережки, 2 каблучки, 2 підвіски) із срібла 925 проби загальною вагою 25,5 гр. 15.09.2016 року клієнтом в ломбарді за договором фінансового кредиту отримано кредит під заклад брухту (зі вставками) із срібла 925 проби загальною вагою 40,62 гр. ( Т. 4 а.п. 76-77).

Згідно протоколу обшуку від 20.10.2016 року, було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_6 . В ході обшуку було виявлено та вилучено пластикову картку № НОМЕР_7 . ( Т. 4 а.п. 99-103).

Згідно протоколу обшуку від 21.10.2016 року, було оглянуто домоволодіння в АДРЕСА_7 . В ході обшуку нічого не було виявлено та вилучено. ( Т. 4 а.п. 112-116).

Згідно висновку експерта № 801 від 29.11.2016 року виявлене у ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді - синця лівої гомілки - відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.3.5 Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлене тілесне ушкодження утворилося від дії тупого твердого предмету з відносно обмеженою контактуючої поверхнею, або від удару об такий предмет. Давність спричинення тілесного ушкодження може відповідати строку 6-9 діб до моменту обстеження. ( Т. 9 а.п. 40-41).

При проведенні експертизи № 811 від 01.12.2016 року судово-медичний експерт встановив такіж телесні ушкодження як і при проведені експертизи № 801, про те , визначив давність спричинення ОСОБА_5 , зазначеного тілесного ушкодження тілесного ушкодження 8-11 діб до моменту обстеження. ( Т. 9 а.п. 85-86).

В ході слідчого експерименту від 29.11.2016 року, відеозапис якого проглянутий в судовому засіданні, ОСОБА_5 пояснив, що він в ніч з 08.10.2016 року на 09.10.2016 року, викликав таксі до кафе «Зустріч» в с. Чкалове, на якому приїхав до м. Нікополь. Потім він відпочивав в кафе «Нікіта», приблизно до 04.00 години ранку 09.10.2016 року, до моменту закриття закладу. Потім пішов в парк та сидів на лавці. В проміжок з 04.00 годин до 05.00 годин, більш точно він не може сказати, він побачив там дівчину, та коли вона проходила повз нього, він встав та напав на неї ззаду, обхопивши її шию почав її душити. Коли вона перестала подавати ознаки життя, він поклав її на лавку та діставши рушник з сумки, накрив її. Потім він забрав її сумку та після цього пішов з цього парку(т.9 а.п. 43-54).

Згідно висновку експерта ( додаткового) від 10.01.2017 року, виявлені тілесні ушкодження виявлені у потерпілої ОСОБА_12 могли бути спричинені при обставинах та механізмі, вказаних ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту від 29.11.2016 року, а саме здавлені рукою шиї потерпілої. ( Т. 9 а.п. 56-57).

Згідно протоколу огляду місця події від 29.11.2016 року, була оглянута ділянка місцевості, яка знаходиться неподалік перехрестя вул. Кріпака та вул. Шевченка в м. Нікополь. До протколу додана фото-таблиця. ( Т. 9 а.п. 59-64).

В ході слідчого експерименту від 01.12.2016 року, відеозапис якого оглянутий в судовому засіданні, ОСОБА_5 пояснив, що він відпочивав в кафе «Нікіта» в ніч з 17.09.2016 року на 18.09.2016 року. Приблизно о півночі він вирішив піти додому та почав рухатись по вул. Запорізька в напрямку дому, в якому він проживає. Проходячи поблизу магазину АТБ, який розташований по вул. Усова в м. Нікополь, він побачив дівчину та пішов за нею. Наздогнавши її, він представився та у них почався діалог. В цей час вони пройшли разом до під`їзду та розмовляючи пішли далі, в бік школи, яка знаходилась поруч. Дівчина, яка представилась як ОСОБА_40 , йшла попереду. В цей час він напав на неї ззаду, та почав душити, доки вона не перестала подавати ознаки життя. Вона не кричала та не чинила опір. Що було далі він не пам`ятає. ( Т. 9 а.п. 88-94).

Згідно висновку експерта № 473 (додатковий) від 18.01.2017 року, було встановлено, що під час проведення слідчого експерименту від 01.12.2016 року ОСОБА_5 показав, що в ніч з 17 на 18.09.2016 р., точний час не вказує, він здійснив удушуючий захват шиї потерпілої ОСОБА_52 , ліктьовим згином своєї правої руки. На час нападу потерпіла перебувала у вертикальному положенні спиною до нього. Тривалість стиснення шиї потерпілої підозрюваний ОСОБА_5 не вказує.

Стиснення шиї способом, вказаним підозрюваним ОСОБА_5 при проведенні слідчого експерименту за його участі 01.12.2016 року, могло спричинити у потерпілої розвиток механічної асфіксії та подальше настання смерті. ( Т. 9 а.п. 96-97).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 13 від 07.12.2016 року, ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим розладом психічної діяльності, іншим хворобливим станом психіки в період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь, не страждав і в даний час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в даний час емоційно нестійкий розлад особистості.

У період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, випробуваний за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

За своїм психічним станом в даний час випробуваний також може віддаючи собі звіт в своїх діях (бездіяльності) і керувати ними.

У застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Випробуваному притаманні такі індивідуально-психологічні особливості, як нормальний рівень розумового розвитку, активність, достатня товариськість при поверховості соціальних контактів, егоцентричні, нестійкість настрої самооцінки, конфліктність, легкість виникнення реакцій дратівливості запальності, демонстративність, схильність до самозбудження та самопотурання, вузьке коло інтересів.

Індивідуально-психологічні особливості випробуваного не зробили істотний впливу на його свідомість і поведінку в кримінальних ситуаціях.

У випробуваного немає підвищеної сугестивності і підвищеної схильності до фантазування.

У випробуваного не виявлено ознак ейдетичної пам`яті.

Випробуваний в досліджуваних ситуаціях в стані фізіологічного афекту або емоційному стані, істотно вплинув на свідомість і поведінку, не перебувала. ( Т. 9 а.п. 104-109).

При проведені судово-психологічної експертизи № 1152/1153 встановлено, що:

Психологічними особливостями процесу відтворення ОСОБА_5 , під час проведення слідчих експериментів від 29.11.2016 та 01.12.2016, - є наявність психологічно значимих умов, які відповідають психологічній специфіці процесу відтворення, не створюють умов для виникнення у ОСОБА_5 психічної напруженості та для формулювання ним тверджень певного змісту у переважній частині обох слідчих експериментів.

Побудову змістовних елементів розповіді ОСОБА_5 визначили відкриті питання, які не мають активного випереджального характеру і виключають несамостійність відповідей. Альтернативні питання є уточнюючими, послідовно випливають із попередніх повідомлень підозрюваного чи із контексту бесіди, не містять спонукань до зміни змісту розповіді ОСОБА_5 , то не справили впливу на його реконструктивну діяльність. Передумови для формулювання ОСОБА_5 повідомлень певного змісту створюють сугестивні питання, які містять привнесені інформаційні посилки щодо окремих деталей подій. Темп слідчих експериментів від 29.11.2016 та від 01.12.2016 помірний, що надає ОСОБА_5 час для обдумування відповідей, емоційне забарвлення питань нейтральне, що не створює умов для виникнення у підозрюваного психічної напруженості.

Комунікативна діяльність ОСОБА_5 в процесі відтворення ним у ході слідчих експериментів від 29.11.2016 та від 01.12.2016 - характеризується наявністю стійких індивідуально-психологічних особливостей: умовно вільною (з урахуванням ситуації слідчих дій) поведінкою, взаємним змістовним доповненням вербальних і невербальних повідомлень, активною комунікативною позицією, яка виявилася партнерською взаємодією зі слідчим та іншими учасниками слідчих експериментів, спротивом навіювальному впливу сугестивних питань, коливанням змістовності відповідей в залежності від теми розповіді. Коливання змістовності виявилося в наявності специфічних деталей, наочних ознак об`єктів та явищ, уточнень, аргументацій під час реконструювання фактичного боку подій чи опису виконання операцій, та украй бідними повідомленнями або їх відсутністю щодо причин своїх дій, власних відчуттів та безпосередніх емоційних реакцій, станів інших учасників подій.

Вербальні і невербальні засоби комунікації ОСОБА_5 диференціюються ним, властиві для умовно вільної поведінки, не містять ознак вираженої скутості та напруженості.

Розповідь ОСОБА_5 у ході його слідчого експерименту від 29.11.2016 характеризується взаємопов`язаністю більшості суджень, які схематично відображають послідовність подій докримінальної, кримінальної та посткримінальної стадій нападу на потерпілу та її пограбування, які він, з його слів, вчинив у ніч з 8 на 9 жовтня.

Розповідь ОСОБА_5 у ході його слідчого експерименту від 01.12.2016 характеризується низькою діалоговою активністю. відсутністю послідовного хронологічного реконструювання сюжету нападу на потерпілу, який він; з його слів вчинив у ніч з 17 на 18 вересня 2016 року, у його докримінаїіьній, кримінальній та посткримінальній стадіях.

У поведінці ОСОБА_5 , при проведенні з ним слідчих експериментів :;
29.11.2016 та від 01.12.2016, наявні психологічні особливості, які да.ть підстави для визначення ознак самостійного відтворення ним подій нападів на потерпілих, вчинених у ніч з 17 на 18 вересня 2016 року та у ніч з 8 на 9 жовтня . (т.4 провадження а.п. 65-96)

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_53 підтвердила висновки, дані нею при проведені судово-психологічної експертизи № 1152/1153, пояснила, що сукупний психологічний вербальний та невербальний аналіз діяльності підозрюваного в ході слідчого експерименту 29.12.2016р. це сукупна оцінка всього проаналізованого при проведені слідчого експеримента. Також свідок показала, що в розповіді обвинуваченого були присутні другорядні деталі, мимовільні спогади. Обвинувачений відтворював не лише основні ключові події, а й багато другорядних, побічних подій, які не мали ключового значення для викладення обставин. В ході слідчого експерименту від 29.11.2016 року чітко прослідковується, що діалогова активність підозрюваного залежить не тільки від того, скільки йому задано питань, а й від теми обговорення. Обвинувачений активно, специфічно з поширеними деталями, спираючись на безпосередні відчуття розповідає про фактичний бік подій і звужує свою розповідь в певних фрагментах, про свої мотиви не говорить. Саме наявність такого дисбалансу більш властива для корегування змісту висловлень, тобто тоді коли людина реконструюючи якісь події, викладає певні деталі, а певні випускає. Це є довільна комунікативна поведінка. Саме сукупність цих ознак дозволяє говорити, що це ознака на користь довільного коригування. Якби все було змістовно бідне та вкрай схематичне, я б не могла прийти до такого висновку. Питання учасників слідчого експерименту до ОСОБА_5 не справили сильного спливу на реконструктивну діяльність підозрюваного, через те, що він не змінив змісту свого реконструювання. Впливу на нього з боку інших учасників слідчих експериментів не було.

Аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена сукупністю належних та допустимих доказів, безпосередньо досліджених колегією суддів у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні зазначив, що дані злочини ним не вчинялись, а всі покази та слідчі дії, які проводились з його участю на досудовому розслідуванні, були надані під фізичним та психологічним тиском з боку працівників поліції.

Як встановлено в судовому засіданні, перед вбивством ОСОБА_11 її переслідував невідомий їй чоловік, про що в судовому засіданні зазначила свідок ОСОБА_23 , яка суду пояснила, що перед своєю загибеллю, з нею розмовляла потерпіла ОСОБА_11 і по телефону казала, що хтось її переслідує. Аналогічні покази дала суду і свідок ОСОБА_54 ..

Під час огляду трупа ОСОБА_11 18.09.2016 р. були вилучені належні їй речі, у тому числі, футболка світлого кольору з бурими п`ятками ( Т. 1 а.п. 50-58).

На зразку (об`єкт 3), вилученому з футбоки ОСОБА_11 , який був використаний при проведені експертизи № 286 від 21.11.2016 року (т.3 а.п. 42-49), встановлена наявність біологічних слідів що мають змішані генетичні ознаки, містять домінуючі генетичні ознаки, які співпадають з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_11 та в якості домішку містять генетичні ознаки, які співпадають з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_5 . Генетичні ознаки Y-хромосом в біологічних слідах на футболці співпадають з генетичними ознаками Y-хромосом зразка букальних клітин ОСОБА_5 .

Тобто, на футболці загиблої ОСОБА_11 наявні біологічні сліди обвинуваченого ОСОБА_5 . Зазначені біологічні сліди могли бути залишені ОСОБА_5 на футболці ОСОБА_11 лише 18.09.2016р. Футболка була вилучена в той же день, тобто до затримання ОСОБА_5 , яке відбулось 21.10.2016 р. (т.1 а.п.168 Провадження № 0004169) і встановлення його причетності до злочину. Зазначене виключає як умисне, так випадкове перенесення біологічних слідів обвинуваченого на речі потерпілої.

При проведені експертизи № 288 від 02.12.2016 року, встановлено, що на належній ОСОБА_5 спортивній кофті, встановлені змішані біологічні сліди, які походять більш ніж від двох осіб, серед яких є особа чоловічої генетичної статі, містять домінуючі генетичні ознаки, які збігаються з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_5 та домішку генетичних ознак, які містять генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_12 .

Таким чином, при проведенні експертизи № 288 встановлено, що на одягу ОСОБА_5 встановлена наявність генетичних слідів загиблої ОСОБА_12 . Зазначені сліди, з урахуванням того факту, що обвинувачений не був знайомим з потерпілою, могли залишитись на одязі ОСОБА_5 лише 09.10.2016р. під час скоєння злочинів у відношені ОСОБА_12 .

При проведенні обшуку за місцем роботи ОСОБА_5 20.10.2016 року, в кімнаті для перевдягання, що розташована в приміщенні маслобійної фабрики «Агромаркет-Н», був вилучений мобільний телефон «Самсунг», який потерпіла ОСОБА_9 впізнала серед аналогічних телефонів, як належний її дочці ( т.4 а.п. 3-4, Т. 2 а.п. 91-93). Обвинуваченим не надано доказів, що данний телефон він придбав.

Крім того, під час досудового розслідування обвинувачений, у відповідності до вимог ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, провів два слідчих експерименти (т.9 а.п. 43-54, 88-94), під час яких добровільно, в присутності захисника, детально показав обставини скоєння злочинів, в скоєнні яких він обвинувачується, механізми спричинення тілесних ушкоджень кожній з потерпілих та мотиви скоєння цих злочинів. Зазначені при проведенні слідчих експериментів обставини та механізми спричинення тілесних ушкоджень підтверджені експертами при проведені додаткових судово-медичних експертиз ( т.9 а.п. 56-57, 96-97). Як встановлено при проведенні судово-психологічної експертизи № 1152/1153 і підтверджено показами в судовому засіданні експертом ОСОБА_53 , впливу на ОСОБА_5 з боку інших учасників слідчих експериментів не було.

Під час зазначених слідчих експериментів, обвинувачений зазначав, що перед вбивствами він перебував в кафе, тобто, злочини він скоїв в стані алкогольного сп`яніння. Факт перебування в кафе в ніч з 08.10.2020 р. на 09.10.2020 р. обвинувачений підтвердив і в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_42 в судовому засіданні підтвердив факт поїздки ОСОБА_5 в ніч з 08.10.2016р. на 09.10.2016р. з с. Чкалове до м. Нікополь. ( Т. 4 а.п. 136-138), на яку посилався ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту 29.11.2016р.

Твердження обвинуваченого, що покази на досудовому слідстві він надавав під фізичним та психологічним тиском співробітників поліції, про що він повідомляв до правоохоронних органів (а.с.107 т.1), спростовуються наданою Постановою про закриття кримінального провадження від 29.06.2017 р., згідно якої в діях працівників поліції не встановлено складу злочину (а.с.140-141 т1). Зазначена ухвала набула законної сили.

Крім того, протягом досудового розслідування у обвинуваченого був захисник, та всі слідчі дії проводились із захисником, що також дає підстави сумніватись в наявності тиску на обвинуваченого.

Також, колегією суддів не може бути прийнята вказівка захисту на неналежність доказу - відеозапису слідчого експерименту від 01.12.2016 року. У відповідності до вимог ст. 290 КПК України, зазначений доказ був відкритий прокурором стороні захисту.

Інші докази, досліджені колегією суддів, хоч і не містять прямих доказів вини обвинуваченого в інкримінуємих йому злочинах, однак не містять і доказів невинуватості ОСОБА_5 .

Колегією суддів не можуть бути прийняті в якості доказів вини обвинуваченого протоколи пред`явлення особи для впізнання зі свідками ОСОБА_55 та ОСОБА_56 (т.4 а.п. 129-132, 142-144), так як зазначені свідки в судовому засіданні не допитувались і суду не підтвердили факти проведення зазначених слідчих дій.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України.

Таким чином, після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, колегія суддів приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_5 за ч.4 ст. 187 КК України та п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що, приблизно у вересні місяці 2016 року, більш точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, у невстановленому місці, час та особи, незаконно придбав наркотичний засіб канабіс, який переніс за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , а також за адресою своїє реєстрації: АДРЕСА_1 та незаконно зберігав для особистого вживання, без мети збуту, до моменту вилучення працівниками поліції.

Так, 20 жовтня 2016 року в період часу з 18-00 год. до 23-10 год., під час обшуку, проведенного на підставі ухвали слідчого судді, за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено паперовий згорток, у якому знаходилася подріблена речовина зеленого кольору рослинного походження, яка, згідно висновку хімічної експертизи № 1/8.6/2666 від 21.10.2016 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабіс массою 13,772 г., маса сухої речовини якого становить 12,119 г., що належить ОСОБА_5 , яку він незаконно зберігав за місцем свого фактичного мешкання до моменту вилучення працівниками поліції.

Крім того, в цей же день 20 жовтня 2016 року, в період часу з 18-20 год. до 21-00 год., під час обшуку, проведенного на підставі ухвали слідчого судді, за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Бородинська буд. 13, виявлено та вилучено паперовий згорток у якому знаходилася подріблена речовина зеленого кольору рослинного походження, яка, згідно висновку хімічної екпертизи № 1/8.6/2668 від 21.10.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс массою 0,535 г., масса сухої речовини якого становить 0,467 г, що належить ОСОБА_5 та яку він незаконно зберігав за місцем своєї реєстрації до моменту вилучення працівниками поліції.

Дії обвинуваченого квалфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України незаконе придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 за даним епізодом показав, що він не визнає себе винним та не вчиняв вищевказаний злочин, а покази під час досудового розслідування давав під тиском з боку поліції. Також зазначив, що влітку 2016 року він вживав декілька разів канабіс, однак, вилучені під час обшуків речовини йому не належать. Чиї вони, сказати не може.

На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому діянні за вказаним епізодом стороною обвинувачення надано докази, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 004168 та досліджені колегією суддів в судовому засіданні :

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 суду показав, що раніше йому ОСОБА_5 не був знайомий, але він був присутнім в якості понятого при його затриманні. Серед інших речей, у кармані куртки обвинуваченого була розсипана подрібнена речовина зеленого кольору. В той же день, тобто, 20.10.2016 р.,свідок був присутнім при проведенні обшуку будинку, розташованого по АДРЕСА_4 . В господарській будівлі знайшли згорток з подрібненою речовиною зеленого кольору.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 суду показав, що ОСОБА_5 йому не знайомий, але він був присутнім в якості понятого при його затриманні. Для участі в якості понятого його запросили співробітники поліції. Спочатку у ОСОБА_5 знайшли залишки речовину рослинного походження та інші речі. Також він був присутній під час обшуків будинку по АДРЕСА_4 . Біля будинку, в госп. будівлі знайшли пакет з речовиною рослинного походження.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_38 суду показала, що вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з обвинуваченим. За її адресою проживання АДРЕСА_8 проводився обшук, під час якого було виявлено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, дві обрізані пластикові пляшки та шприц з рідиною. Зі слів свідка, вона раніше цього не бачила та у шприці могло зберігатись машинне масло. Що це за речовина і кому належить, вона не знає. На момент проведення обшуку, до госп. будівель був вільний доступ, він не замикався. Багато хто з поліцейських під час обшуку виходив та заходив до будинку. На її думку, вказаний згорток підкинули співробітники поліції, оскільки за 4 години проведення обшуку вони мали змогу це зробити, раніше вона його там не бачила та не знала про його існування.

Згідно рапорта начальника СКП Нікопольського МВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_57 від 20.10.2016 року, 20.10.2016 року співробітниками сектору кримінальної поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, спільно зі слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНп в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_58 та співробітником Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , в ході проведення санкціонованого обшуку по кримінальному провадженню № 0003987 від 09.10.2016 року за попередньою правовою кваліфікацією п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає гр.. ОСОБА_5 в літній кімнаті в коробці було виявлено та вилучено один паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору в подбірленому стані, приблизною вагою до 20 грамів ( Т. 1 а.п. 11);

Згідно протоколу обшуку від 20.10.2016 року за участю ОСОБА_51 , в присутності двох понятих, за адресою: АДРЕСА_4 , було проведено обшук. В ході обшуку було виявлено та вилучено: одяг, який було поміщено до поліетиленового пакету, мобільні телефони, які було поміщено до спец. пакету №3532016, сім-картки, які було поміщено до спец. пакету №3532018, жіноча сумка, гаманець, які було поміщено до спец. пакету №3472890, пластиковий шприц з рідиною коричневого кольору, який поміщено до спец. пакету № 3532018, речовина зеленого кольору, яка поміщена до спец. пакету № 3532014, чотири ключі, два брелка на них та магнітний ключ, які було поміщено до спец. пакету № 3532017, обрізаний фрагмент пластикової пляшки з фольгою на горловині, який поміщено до спец. пакету № 3532015. До протоколу додано DVD диски. ( Т. 1 а.п. 21-25).

Згідно висновку експерта № 1/8.6/2666 від 21.10.2016 року, надана на експертизу 21.10.2016 року речовина рослинного походження, масою 13,772 г., вилучена в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 12,119 г. До висновку експерта додано ілюстровану таблицю ( Т. 1 а.п. 47-49).

Згідно висновку експерта № 1/8.6/2667 від 21.10.2016 року, надана на експертизу 21.10.2016 року речовина, масою 0,535 г., вилучена в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , є канабісом, який відноситься до собливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,467 г. До висновку експерта додано ілюстровану таблицю ( Т. 1 а.п. 66-68).

Речові докази -- спец. пакет № 0042486, в якому знаходиться наркотичний засіб «канабіс» масою 0,335 г.; № НОМЕР_8 , в якому знаходиться наркотичний засіб «канабіс», масою 13,272 г.; № НОМЕР_9 , в якому знаходиться наркотичний засіб «канабіс», масою 0,034 г.; № НОМЕР_10 , в якому знаходиться медичний шприц з рідиною коричневого кольору, масою 0,7688 г.; № 0042485, в якому знаходиться фрагмент фольги та фрагмент крапельниці, який поміщено до спец. пакету № 0042487 з залишками екстракту канабісу, долучено до матеріалів кримінального провадження № 0004169 та передано на зберігання до камери схову Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ( т. 1 а.п. 88, 90, 92, 94, 96 ).

Дослідивши надані державним обвинуваченням докази, колегія суддів приходить до висновку про відсутність в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до вимог частини 1 статті 91 КПК України, обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні є :

подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого та прокурора.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації враховує.

Статею 17 КПК України закріплено стандарт доказування «поза розумним сумнівом». Так, за змістом згаданої норми Закону ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Переконання поза розумним сумнівом є таким, що виключає будь-який розумний сумнів у достовірності тих обставин, які доводить сторона. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Крім того, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Зокрема, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи помякшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі повязаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

З викладеного вбачається, що сторона обвинувачення не надала суду беззаперечних доказів, які б свідчили про вчинення саме ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. При проведенні обшуків за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , обвинувачений ОСОБА_5 присутнім не був, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_30 та ОСОБА_32 зазначили, що будинок в домоволодінні по АДРЕСА_1 , є нежилим. Доказів, на підтвердження того, що наркотичні засоби, вилучені під час обшуків за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , були придбані і зберігались без мети збуту ОСОБА_5 , суду не надано.

За зазначених вище обставин, колегія суддів вважає необхідним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, виправдати в зв`язку з відсутністю в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення.

При обранні міри покарання колегія суддів враховує вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст.65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, колегія суддів враховує спосіб скоєння злочинів, поведінку обвинуваченого під час скоєння злочину, після скоєння злочину і під час розгляду справи судом. Суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 характеризується як егоцентрична, конфліктна особа, що має поверхневі соціальні контакти, нестійкі настрої самооцінки, у нього з легкістю виникають реакцій дратівливості та запальності, демонстративності, схильності до самозбудження і самопотуранню. Суд вважає обвинуваченого ОСОБА_5 схильним до скоєння особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, і особою, яка має високий рівень небезпеки для суспільства.

ОСОБА_5 , будучи молодою, фізично здоровою, працездатною людиною, не зважаючи на те, що життя людини є найвищою цінністю, жорстоко та безжально, холоднокровно вбив раніше не знайомих йому жінок, які не створювали для нього ніякої небезпеки, не чинили щодо нього протиправних дій та опору. Після вбивства потерпілих він ще й заволодів їх майном, чим поставив їх життя нижче від своїх бажань, нехтуючи загальнолюдськими цінностями.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, невиправними наслідками яких стала смерть двох жінок. Як особа, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо (т.9 а.п. 143), раніше притягався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 115 КК України (т.9 а.п. 140), злочини скоїв в стані алкогольного сп`яніння в період умовно дострокового звільнення, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував (т.9 а.п. 141,142). ОСОБА_5 розлучений, має малолітню дитину, відносно якої не позбавлений батьківських прав.

Обставинами, що обтяжують покарання, колегія суддів визнає вчинення злочину особою, в стані алкогольного сп`ягніння, рецидив злочину.

Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.

Відповідно до абзацу 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадян» №7 від 30 травня 1997 року, суди як органи державної влади зобов`язані своєчасно й дієво захищати ці права та свободи шляхом розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення.

Статтею 2 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учиненою у Римі 04 листопада 1950 року (ратифікована Україною Законом від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, дата набрання чинності для України 11 вересня 1997 року) встановлено, що право кожного на життя охороняється законом.

При призначенні покарання, всебічно враховувати фактичні обставини кримінального провадження у їх сукупності та визначати тяжкість конкретних злочинів, враховуючи їх індивідуальний ступінь. Визначаючи ступінь тяжкості злочину, судам необхідно виходити з особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб, кількість епізодів злочинної діяльності, характер та ступінь наслідків). Отже, ступінь тяжкості злочину визначається характером того діяння, яке було вчинено у конкретному випадку. На неї впливають різні об`єктивні та суб`єктивні обставини, зокрема, цінність тих суспільних відносин на які посягає винний, тяжкість наслідків (характер посягання), спосіб посягання, форма й ступінь вини наявність або відсутність кваліфікуючих ознак.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ст.115 ч.2 п.п.6,13 КК України, у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Довічне позбавлення волі призначається лише у випадках, спеціально передбачених КК України, і за умови, що суд не вважає за можливе застосувати позбавлення волі на певний строк.

Колегія суддів вважає, що обставиною, яка зумовлює призначення ОСОБА_5 довічного позбавлення волі й водночас указує на неможливість досягнення мети покарання шляхом застосування покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, є винятково високий ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним особливо тяжкого злочину й особи обвинуваченого, характер поведінки якого і наслідки свідчать про виключну небезпеку ОСОБА_5 для суспільства.

Враховуючи підвищену суспільну небезпеку вчиненого, а також те, що ОСОБА_5 повторно вчинив умисне вбивство, не розкаявся, колегія суддів вважає неможливим застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення волі на визначений строк, так як він представляє собою виключну небезпеку для суспільства і приходить до переконання, що покарання обвинуваченому у вигляді довічного позбавлення волі буде відповідати принципам справедливості, оскільки людина, її життя, здоров`я, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю, право на життя є невід`ємним правом людини і ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що ізоляція ОСОБА_5 шляхом довічного позбавлення волі відповідає вимогам справедливості щодо застосування покарання та відображає співмірність злочину та кари, і тільки таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

На думку суду, покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на певний строк не забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та не слугуватиме цілям його застосування, не відповідатиме вимогам справедливості щодо застосування покарання встановленим ст.2 КПК України.

Крім того, згідно ст.71 ч.1 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ст.71 ч.2 КК України, при складанні покарань за сукупністю вироків загальний строк покарання не може перевищувати максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. При складанні покарань у виді позбавлення волі загальний строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків, не повинен перевищувати п`ятнадцяти років, а у випадку, якщо хоча б один із злочинів є особливо тяжким, загальний строк позбавлення волі може бути більшим п`ятнадцяти років, але не повинен перевищувати двадцяти п`яти років. При складанні покарань у виді довічного позбавлення волі та будь-яких менш суворих покарань загальний строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків, визначається шляхом поглинення менш суворих покарань довічним позбавленням волі.

Таким чином, на підставі ч.ч.1, 2 ст.71 КК України, враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив нові особливо тяжкі злочини в період умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 16.07.2007 р., суд вважає за необхідне остаточне покарання за сукупністю вироків призначити ОСОБА_5 на підставі положень ст.71 ч.ч.1, 2 КК України, шляхом складання покарань у вигляді довічного позбавлення волі з невідбутим покаранням у вигляді позбавлення волі за попереднім вироком, та остаточно визначити ОСОБА_5 за сукупністю вироків покарання шляхом поглинення менш суворого покарання довічним позбавленням волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 тримання під вартою слід залишити без змін.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішуючи цивільний позов потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди, колегія суддів виходить з того, що матеріальна та моральна шкода, заподіяна злочином, в силу ст. 1166, 1167 ЦК України підлягають стягненню з особи, що спричинила шкоду.

Потерпілою ОСОБА_7 у кримінальному провадженні заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 8 615,30 грн і моральної у сумі 100 тис. гривень., який вона просила задовольнити в повному обсязі і призначити максимально можливе покарання стосовно ОСОБА_5 .

Потерпілою ОСОБА_9 у кримінальному провадженні заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 6680,20 грн і моральної у сумі 100 тис. гривень., який вона просила задовольнити в повному обсязі і призначити максимально можливе покарання ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана діями винної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, матеріальні збитки потерпілих, а саме: вартість викраденого майна та витрати на ритуальні послуги, поховання, послуги моргу і поминальний обід, що передбачено звичаями, церковними канонами, відповідно до наданих товарних чеків потерпілими ОСОБА_7 , складають 8 615,30 грн., та ОСОБА_9 6680.20 грн. На думку суду, провину ОСОБА_5 доведено і саме внаслідок його незаконних дій потерпілим спричинено матеріальну шкоду, яка підлягає стягненню з обвинуваченого.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пунктами 9,10 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди повинен бути максимально адекватним завданій шкоді.

Суд погоджується з доводами потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про те, що внаслідок втрати їх доньок, яких вони виховували, вони, безсумнівно, зазнали душевних страждань, глибоких емоційних переживань, спричинених хвилюваннями, нервовим стресом.

А тому, на думку суду, заявлені позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди потерпілим в розмірі 100 000 грн. кожній є достатніми та відповідають завданій моральній шкоді.

Також, колегія суддів, вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні експертиз:

-Судову молекулярно-генетичну експертизу, висновок експерта № 286 від 21.11.2016 року (витрати на проведення експертизи становлять 6350,88 грн);

-судову молекулярно-генетичну експертизу, висновок експерта № 289 від 17.11.2016 року (витрати на проведення експертизи становлять 5027,78 грн.);

-судову молекулярно-генетичну експертизу, висновок експерта № 287 від 22.11.2016 року (витрати на проведення експертизи становлять 4233,92 грн.);

-судову молекулярно-генетичну експертизу, висновок експерта № 288 від 02.12.2016 року (витрати на проведення експертизи становлять 5027,78 грн.);

-судово-товарознавчу експертизу, висновок експерта № 14/12.1/13 від 16.01.2016 року (витрати на проведення експертизи становлять 351,84 грн.);

-судову експертизу волокон та волокнистих матеріалів, висновок експерта № 1/8.3/2428 від 05.10.2016 року (витрати на проведення експертизи становить 880,40 грн.);

-судову експертизу волокон та волокнистих матеріалів, висновок експерта № 1/8.3/2591 від 09.11.2016 року (витрати на проведення експертизи становить 880,40 грн.)

на загальну суму 22 753 грн., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, ст. 1066, 1067 ЦК України ,колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.4 ст. 187, п.п. 6, 13 ч.2 ст. 115 КК України і призначити покарання:

за ч.4 ст. 187 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років з конфіскацією всього належного йому майна;

за п.п. 6, 13 ч.2 ст. 115 КК України - у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна

у відповідності до вимог ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, - призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст.71 ч.ч.1, 2 КК України, шляхом поглинення більш суворого покаранням за даним вироком у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна та невідбутої частини покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 16.07.2007 р. остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_5 за обвинуваченням за ч.1 ст. 309 КК України виправдати в зв`язку з вітсутністю в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу залишити тримання під вартою.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

Зарахувати у строк відбування покарання час тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою з 21.10.2016 року до дня набуття вироком законної сили, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди 8 615 (вісім тис. шістсот п`ятнадцять) грн. 30 коп., моральної шкоди 100 000 (сто тис.) грн.., а усього 108 615 (сто вісім тисяч шістсот п`ятнадцять) грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_9 у відшкодування матеріальної шкоди 6 680 (шість тисяч шістсот вісімдесят) грн. 20 коп., моральної шкоди 100 000 (сто тис.) грн.., а усього 106 680 (сто шість тисяч шістсот вісімдесят) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні експертиз:

-Судової молекулярно-генетичної експертизи, висновок експерта № 286 від 21.11.2016 року (витрати на проведення експертизи становлять 6350,88 грн.);

-судової молекулярно-генетичної експертизи, висновок експерта № 289 від 17.11.2016 року (витрати на проведення експертизи становлять 5027,78 грн.);

-судової молекулярно-генетичної експертизи, висновок експерта № 287 від 22.11.2016 року (витрати на проведення експертизи становлять 4233,92 грн.);

-судової молекулярно-генетичної експертизи, висновок експерта № 288 від 02.12.2016 року (витрати на проведення експертизи становлять 5027,78 грн.);

-судово - товарознавчої експертизи, висновок експерта № 14/12.1/13 від 16.01.2016 року (витрати на проведення експертизи становлять 351,84 грн.);

-судової експертизи волокон та волокнистих матеріалів, висновок експерта № 1/8.3/2428 від 05.10.2016 року (витрати на проведення експертизи становить 880,40 грн.);

-судової експертизи волокон та волокнистих матеріалів, висновок експерта № 1/8.3/2591 від 09.11.2016 року (витрати на проведення експертизи становить 880,40 грн.)

на загальну суму 22 753 (двадцять дві тисячі сімсот п`ятдесят три) грн.
Речові докази по справі:

-чорний бюстгальтер, труси світлого кольору, джинси синього кольору, туфлі чорного кольору, які поміщені до поліетиленового пакету з пояснювальною біркою повернути ОСОБА_7 , при відмові отримати знищити;

-мікрочастинки з шиї потерпілої, які поміщено до спец. пакету № 3567960, недопалок, який поміщено до спец. пакету № 3567882; зрізи нігтьових пластин з обох рук трупу, поміщені до двох паперових конвертів та осади до них в одному паперовому конверті; змиви з обох долоней рук трупу, поміщені до двох поперових конвертів; змиви з обох долоней рук ОСОБА_46 , поміщені до двох паперових конвертів: зразок крові ОСОБА_46 , поміщений до паперового конверту; зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_46 , поміщені до двох паперових конвертів; та осади до них поміщені до паперового конверту, знищити;

-ключ з брелком та ключем від домофону, які поміщені до спец. пакету № 3567883, кулон з металу жовтого кольору, який поміщено до спец. пакету № 3567931, футболка білого кольору ОСОБА_11 , яка поміщена до поліетиленового пакету, та жакет, який поміщено до поліетиленового пакету - повернути ОСОБА_7 , при відмові отримати знищити;

-залишки змивів, які поміщені до паперового конверту; зразок букальних клітин, який поміщено до паперового конверту; зразок крові трупа ОСОБА_11 , який поміщено до паперового конверту знищити;

-три ДВД Р диски з камер відеоспостереження кафе « Лунный блюз», три ДВД Р диски з камер відео спостереження магазину «24»; ДВД Р диски з камер відео спостереження, розташованих в приміщенні та на території магазину «Варус 129»; ДВД Р диски з камер відео спостереження, розташованих в приміщенні та на території кафе «Малина»; ДВД Р диски з камер відео спостереження, розташованих в приміщенні та на території ТОВ «КСК Трест»; ДВД Р диски з камер відео спостереження, розташованих в приміщенні та на території ТОВ «УДПТ Укрпошта»; два DVD-R диски з камер відео спостереження, розташованих в приміщенні та на території магазину «24» -залишити в матеріалах кримінального провадження;

-косметичні предмети та предмети особистої гігієни, одяг, зарядний пристрій, нижня білизна, блокнот, які були передані на зберігання ОСОБА_9 залишити у її користуванні;

-змиви з обох долоней рук ОСОБА_5 , які поміщені до двох паперових конвертів знищити;

-зразки волосся ОСОБА_5 поміщені до паперового конверту, недопалки в кількості 5 шт., поміщені до спец. пакету № 0042493, зразки крові ОСОБА_12 , поміщені до паперового конверту; недопалки в кількості 2 шт, поміщені до спец. пакету № 0042491; зразки слини ОСОБА_5 , поміщені до паперового конверту; залишки змивів поміщених до 3- х паперових конвертів; зразки крові трупу ОСОБА_12 , поміщені до паперового конверту; зразки осаду на фрагментах марлі, поміщених у паперовий конверт; зрізи нігтьових пластин ОСОБА_5 , поміщених до 2-х паперових конвертів; зразки слини ОСОБА_5 , поміщених до паперового конверту знищити;

-жіночу куртку, яка поміщена до спец. пакету № 3295876; жіночу кофту чорного кольору, поміщену до спец. пакету № 3472892 повернути ОСОБА_9 , при відмові отримати знищити;

-спортивну кофту ОСОБА_5 , яка поміщена у поліетиленовий пакет, повернути власнику або його родичам, при відмові отримання знищити;

-кросівки, які поміщені до поліетиленового пакету, джинсові штани ОСОБА_12 , які поміщено до поліетиленового пакету, манікюрні ножиці, які поміщено до спец. пакету № 3567000; жіночу сумку білого кольору з люстерком, яка поміщена до спец. пакету № 0821751, - повернути ОСОБА_9 , при відмові отримати знищити;

-зрізи нігтьових пластин з обох рук трупу ОСОБА_12 , які поміщено до двох паперових конвертів; залишки змивів, поміщеихі до паперового конверту, знищити;

-рушник, який поміщено до спец. пакету № 3473010, косметичка, яка поміщена до спец. пакету № 3472891; светр жіночий сірого кольору з паском, який поміщено до спец. пакету № 3472884; спортивну сумку, яка поміщена до спец. пакету № 2081754; три жіночі гаманця, які поміщено до спец. пакету № 3472966; пачку з цигарок, поміщена до спец. пакету № 0042492, - повернути ОСОБА_9 , при відмові отримати знищити;

-мобільний телефон ОСОБА_5 , поміщений до спец. пакетут № 3567037,- повернути власнику або його родичам, при відмові отримання знищити;

-банківська картка «ПриватБанк», поміщена до спец. пакету № 3567036; зарядний пристрій, який поміщено до спец. пакету № 1093796; три косметички з біжутерними прикрасами; манікюрний набір; гаманець коричневого кольору, які поміщено до поліетиленового пакету; чотири стартових пакети; зарядні пристрої, які поміщено до поліетиленового пакету; запчастини від мобільних телефонів, які поміщені до поліетиленового пакету, - повернути ОСОБА_9 , при відмові отримати знищити;

-мобільний телефон марки «Samsung GT C3312» Duos, який поміщено до спец. пакету № 2849488, - повернути ОСОБА_9 , при відмові отримати знищити;

-квитанції з ломбарду «Капітал» та роздруковані дані з соціальної мережі «Вконтакте» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

- наркотичні засоби, які містяться в спец. пакетах : № 0042486, в якому знаходиться наркотичний засіб «канабіс», масою 0,335 г.; № НОМЕР_8 , в якому знаходиться наркотичний засіб «канабіс», масою 13,272 г.; № НОМЕР_9 , в якому знаходиться наркотичний засіб «канабіс», масою 0,034 г.; № НОМЕР_10 , в якому знаходиться медичний шприц з рідиною коричневого кольору, масою 0,7688 г.; № 0042485, в якому знаходиться фрагмент фольги та фрагмент крапельниці, який поміщено до спец. пакету № 0042487, з залишками екстракту канабісу, долучено до матеріалів кримінального провадження № 0004169 та передано на зберігання до камери схову Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ( т. 1 а.п. 88, 90, 92, 94, 96 ) знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3