КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4132/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги представників ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімтехнолоджі» та ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Йограйтен» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 липня 2020 року,
за участі:
представників власника майна ТОВ «Агрохімтехнолоджі» ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

представників володільця майна ТОВ «Йограйтен» ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.07.2020 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури м. Києва ОСОБА_10 про арешт тимчасово вилученого майна та накладено арешт на тимчасово вилучене майно 08.07.2020 року, під час проведення огляду на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2020 року у нежитлових приміщеннях, які розташовані на земельних ділянках (кадастровий номер :06:001:0205, :01:010:0086) за адресою: Тернопільська обл., Кременецький р., с/рада Білокриницька, що використовуються ТОВ «Йограйтен» (код ЄДР 42389778) згідно протоколу огляду, а саме:
- беги (мішки) на яких міститься, напис EuroChem, карбаміт UTEC, із зазначення виробника ТОВ «Агроцентр Україна», в кількості 1 300 кілограм;
- беги (мішки) на яких міститься напис PHOSAGRO NPK FERTIKIZER, із зазначення виробника Російська Федерація в кількості 62 400 кілограм;
- беги (мішки) на яких міститься напис ЕВРОХИМ Аммофос в кількості 6 650 кілограм;
- беги (мішки) на яких міститься напис PHOSAGRO із зазначенням виробника Російська Федерація в кількості 2000 кілогралї;
- беги (мішки) на яких міститься напис ЕВРОХИМ із зазначенням виробника Російська Федерація й кількості 2 400 кілограм;
- беги (мішки) на яких міститься напис EuroChem, карбаміт UTEC, із зазначення виробника ТОВ «Агроцентр Україна», в кількості 446 635 кілограм;
- беги (мішки) на яких міститься напис EuroChem, із зазначенням виробника Російська Федерація в кількості 7 950 кілограм.
Та накладено арешт на тимчасово вилучені (відібрані) взірці продукції, а саме:
- з бегів (мішків) на яких міститься напис PHOSAGRO NPK 10:26:26, із зазначення виробника Російська Федерація;
- з бегів (мішків) на яких міститься напис ЕВРОХИМ Аммофос 12:52;
- з бегів (мішків) на яких міститься напис PHOSAGRO 12:52 із зазначенням виробника Російська Федерація;
- з бегів (мішків) на яких міститься напис Амоффос ЕВРОХИМ 12:52 із зазначенням виробника Російська Федерація;
- з бегів (мішків) на яких міститься напис EuroChem, карбаміт UTEC 46 із зазначення виробника ТОВ «Агроцентр Україна».
- з бегів (мішків) на яких міститься напис EuroChemсульфоамофоз 20:20, із зазначенням виробника Російська Федерація.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо, подали в інтересах ТОВ «Агрохімтехнолоджи» та ТОВ «Йограйтен» апеляційні скарги.

У поданій представником ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Агрохімтехнолоджи» апеляційній скарзі, останній просив скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.07.2020 року, постановити нову ухвалу, якою у повному обсязі відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно та зобов`язати уповноважених осіб у кримінальному провадженні № 0000672 повернути майно, що належить ТОВ «Агрохімтехнолоджи», вилучене під час огляду 08.07.2020 року.

Представник ОСОБА_7 у поданій в інтересах ТОВ «Йограйтен» апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.07.2020 року, постановити нову ухвалу, якою у повному обсязі відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно та зобов`язати уповноважених осіб у кримінальному провадженні № 0000672 повернути ТОВ «Йограйтен» майно, вилучене згідно протоколу огляду від 08.07.2020 року.

Щодо строку на апеляційне оскарження, представники зазначають, що розгляд клопотання прокурора про арешт майна було розглянуто 22.07.2020 року, однак повний текст на момент подання апеляційної скарги представниками ТОВ «Агрохімтехнолоджи» та ТОВ «Йограйтен» отримано не було. Враховуючи, що п`ятиденний строк з дня оголошення резолютивної частини ухвали спливає 27.07.2020 року, а апеляційні скарги були подані 27.07.2020 року, представники вважають строк на апеляційне оскарження не пропущеним.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, представники стверджують, що в тексті клопотання прокурора не міститься жодного доказу щодо наявності ознак події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КПК України, а органом досудового розслідування не додано жодного документу на підтвердження вказаного. Ті ж докази, що долучені прокурором, є необґрунтованими та містять ряд порушень, а тому, на думку представників, на даний момент потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб власників майна.

Апелянти зазначають, що все майно, вилучене під час огляду, не має жодного відношення до предмету кримінального провадження, описаного у клопотанні прокурора та у витязі із ЄРДР, не відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, а отже не може бути визнаним речовим доказом.

Представники зазначають, що під час огляду та вилучення майна органами досудового розслідування було допущено ряд порушень кримінального процесуального закону, зокрема, безпосередня слідча дія здійснювалася не уповноваженою особою слідчим, який не входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000672. Крім того, апелянти просять звернути суд звернути увагу і на інші порушення.

Крім того, адвокати зазначають про те, що прокурором було подано клопотання про арешт майна з пропуском встановленого законодавством строку.

В доповненнях до апеляційної скарги представник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Агрохімтехнолоджи» зазначив, що слідчим суддею не було надано належної оцінки доводам власника арештованого майна.

В судове засідання по розгляду вказаних апеляційних скарг прокурор не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власника майна та володільця майна, які підтримали доводи апеляційних скарг та просили їх задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, вбачається, що клопотання про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 22.07.2020 року за участі прокурора, власників майна, володільців майна та їх представників, однак повний текст на момент подання апеляційних скарг отримано не було. Апеляційні скарги було подано 27.07.2020 року засобами поштового зв`язку, тобто вони є такими, що подані в межах передбаченого законом строку, а тому поновленню він не підлягає.
Як вбачається з матеріалів клопотання, Прокуратурою міста Києва здійснюється нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні, внесеному 02.12.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000672, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України.
Зазначено, що службові особи ТОВ «Агроцентр Україна» (код ЄДР 41631387), ДП «Агроцентр Єврохім Україна» (код ЄДР 33102216), діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , перебуваючи на території міста Києва, у період 2017 року, під час здійснення господарських операцій із ввезення на територію України в митному режимі «імпорт» мінеральних добрив, на які поширюється рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 01.07.2014 року про антидемпінгові заходи, з використанням первинних документів, які містять завідомо неправдиві відомості щодо класифікації номенклатури товарно-матеріальних цінностей, згідно УКТЗЕД, умисно ухилилися від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), а саме антидемпінгового мита, що є спеціальним видом мита та входить до системи оподаткування України, на суму понад 7,5 мли. гри., що призвело до фактичного ненадходження до Державного бюджету України коштів в особливо великих розмірах.
В подальшому, службові особи ТОВ «Агрохімтехнолоджі» (код ЄДР 41896055) здійснили придбання корпоративних прав на 100% статутного капіталу ТОВ «Агроцентр Україна» (код ЄДР 41631387), ДП «Агроцентр Єврохім Україна» (код ЄДР 33102216) через пов`язані підприємства ТОВ «Лартін» (код ЄДР 41849026), ТОВ «Ліхтен Груп» (код ЄДР 41772399), ТОВ «Більбао Сіті» (код ЄДР 41772163), ТОВ «Лейкін Трейд» (код ЄДР 41915528), ТОВ «Віаско» (код ЄДР 41961459), ТОВ «Кальвінтон» (код ЄДР 42389783), ТОВ «Йограйтен» (код ЄДР 42389778), що супроводжувалося перерахуванням коштів в адресу АТ МІНЕРАЛЬНО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ ЄВРОХІМ (Російська Федерація) та його бенефіціарного власника, щодо яких введено спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) рішенням Ради безпеки і оборони України від 14.05.2018 року.
Крім того, ввезення на територію України в режимі «імпорт» мінеральних добрив, на які поширюється рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 01.07.2014 року про антидемпінгові заходи, з використанням первинних документів, що містять завідомо неправдиві відомості щодо класифікації номенклатури товарно-матеріальних цінностей, згідно УКТЗЕД, для уникнення сплати антидемпінгового мита, здійснювалося ТОВ «Агротрейд Україна ЛТД» (код ЄДР 37817758), ТОВ «Агротрейд НД» (код ЄДР 33526187), ТОВ «Агроімпорт ЛТД» (код ЄДР 35917124), ТОВ «ТД Агроімпорт ЛТД» (код ЄДР 37165945), ТОВ «УАПГ» (код ЄДР 35429229), ТОВ «Агрохімресурс» (код ЄДР 32399340), ТОВ «Агропартнер» (код ЄДР 31818929), ТОВ «Одеса Агрохім» (код ЄДР 33721051), ТОВ «Белор Україна» (код ЄДР 41824279) за участю ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , що є засновниками та бенефіціарними власниками зазначених юридичних осіб.
01.07.2014 року Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі, па виконання вимог Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» прийнято рішення № АД-315/2014/4421-06 про встановлення антидемпінгового мита на постачання з Російської Федерації добрив мінеральних або хімічних азотних: нітрату амонію (аміачної селітри), що класифікується згідно з УКТЗЕД за кодом .
Згідно довідки спеціаліста з проведення економічного дослідження, сума втрат бюджету у вигляді несплаченого податку, а саме антидемпінгового мита з товарів ввезених на територію України юридичними особами ТОВ «Агроцентр Україна» (код ЄДР 41631387), ДП «Агроцентр Єврохім Україна» (код ЄДР 33102216) складає понад 7,5 млн. грн. Всього службовими особами суб`єктів господарської діяльності, серед яких ТОВ «Агротрейд Україна ЛТД» (код ЄДР 37817758), ТОВ «Агротрейд НД» (код ЄДР 33526187) ТОВ «УАПГ» (код ЄДР 35429229) несплачено антидемпіногового мита на суму 787 674 703 грн.
08.07.2020 року під час проведення огляду на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.06.2020 року нежитлових приміщень, які розташовані на земельних ділянках (кадастровий номер :06:001:0205, :01:010:0086) за адресою: Тернопільська обл., Кременецький р., с/рада Білокриницька, ідо використовуються ТОВ «Йограйтен» (код ЄДР 42389778) виявлено та вилучено продукцію, а саме:
- беги (мішки) на яких міститься напис EuroChem, карбаміт UTEC, із зазначення виробника ТОВ «Агроцентр Україна», в кількості 1 300 кілограм;
- беги (мішки) на яких міститься напис PHOSAGRO NPK FERTIKIZER, із зазначення виробника Російська Федерація в кількості 62 400 кілограм;
- беги (мішки) на яких міститься напис ЕВРОХИМ Аммофос в кількості 6 650 кілограм;
- беги (мішки) на яких міститься напис PHOSAGRO із зазначенням виробника Російська Федерація в кількості 2000 кілограм;
- беги (мішки) на яких міститься напис ЕВРОХИМ із зазначенням виробника Російська Федерація в кількості 2 400 кілограм;
- беги (мішки) на яких міститься напис EuroChem, карбаміт UTEC, із зазначення виробника ТОВ «Агроцентр Україна», в кількості 446 635 кілограм:
- беги (мішки) на яких міститься напис EuroChem, із зазначенням виробника Російська Федерація в кількості 7 950 кілограм.
При цьому, з метою проведення хімічної та товарознавчої експертиз за вказаною адресою вибірково відібрано взірці продукції, а саме:
- з бегів (мішків) на яких міститься напис PHOSAGRO NPK 10:26:26, із зазначення виробника Російська Федерація;
- з бегів (мішків) на яких міститься напис ЕВРОХИМ Аммофос 12:52;
- з бегів (мішків) на яких міститься напис PHOSAGRO 12:52 із зазначенням виробника Російська Федерація;
- з бегів (мішків) на яких міститься напис Амоффос ЕВРОХИМ 12:52 із зазначенням виробника Російська Федерація;
- з бегів (мішків) на яких міститься напис EuroChem, карбаміт UTEC 46 із зазначення виробника ТОВ «Агроцентр Україна»;
- з бегів (мішків) на яких міститься напис EuroChem сульфоамофоз 20:20, із зазначенням виробника Російська Федерація;
Відповідно до ст.ст.98,110 КПК України вилучену під час огляду продукцію 09.07.2020 року визнано речовими доказами.
10.07.2020 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури м. Києва ОСОБА_10 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.07.2020 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури м. Києва ОСОБА_10 про арешт тимчасово вилученого майна та накладено арешт на тимчасово вилучене майно 08.07.2020 року, під час проведення огляду на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2020 року у нежитлових приміщень, які розташовані на земельних ділянках (кадастровий номер :06:001:0205, :01:010:0086) за адресою: Тернопільська обл., Кременецький р., с/рада. Білокриницька, що використовуються ТОВ «Йограйтен» (код ЄДР 42389778) згідно протоколу огляду, повний перелік якого зазначено у резолютивній частині ухвали.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Проте, колегія суддів з таким висновком погодитися не може, з огляду на наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення: збереження речових доказів.

За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України речові докази є одним із процесуальних джерел доказів.

Частина 1 ст. 98 КПК України регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на майно, повний перелік якого наведено в резолютивній частині ухвали, прокурор повинен був зазначити, яке відношення останнє має до вчиненого кримінального правопорушення.

Жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що майно, вилучене 08.07.2020 року, під час проведення огляду на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2020 року у нежитлових приміщеннях, які розташовані на земельних ділянках (кадастровий номер :06:001:0205, :01:010:0086) за адресою: Тернопільська обл., Кременецький р., с/рада Білокриницька, що використовуються ТОВ «Йограйтен» (код ЄДР 42389778) згідно протоколу огляду, було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів з наданих до суду матеріалів провадження не вбачає.

Прокурором, який звернувся до суду з клопотанням не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання у якості речового доказу арештованого майна.

Не містить таких даних щодо обставин кримінального провадження з посиланням на відповідні докази і оскаржувана ухвала слідчого судді.

Постанова слідчого з ОВС першого СВ РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_22 від 09.07.2020 року про визнання та приєднання до справи речових доказів, ґрунтується фактично на тому, що зазначене майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Проте, будь - яких посилань на те, що арештоване майно було набуте кримінально протиправним шляхом або отримане юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України, постанова слідчого не містить.
Відповідно до витягу з ЄРДР, слідчим управлінням Головного управління Державної фіскальної служби здійснюється досудове розслідування за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Враховуючи вказане, колегія суддів приходить до висновку, що мінеральні добрива, вилучені 08.07.2020 року, під час проведення огляду на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2020 року у нежитлових приміщеннях, які розташовані на земельних ділянках (кадастровий номер :06:001:0205, :01:010:0086) за адресою: Тернопільська обл., Кременецький р., с/рада Білокриницька, що використовуються ТОВ «Йограйтен» (код ЄДР 42389778), не можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не було доведено необхідність накладення арешту на майно, з метою збереження речових доказів не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання майна, що було арештовано. Прокурор та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника.

За положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З матеріалів судового провадження вбачається, що накладення арешту на вищевказане майно не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника майна потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційні скарги представників власника та володільця майна частковому задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора за недоведеності необхідності арешту майна, зважаючи на повноваження суду апеляційної інстанції виключно щодо перевірки законності накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги представників ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімтехнолоджі» та ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Йограйтен», задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 липня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури м. Києва ОСОБА_10 про арешт тимчасово вилученого майна та накладено арешт на тимчасово вилучене майно 08.07.2020 року, під час проведення огляду на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2020 року у нежитлових приміщеннях, які розташовані на земельних ділянках (кадастровий номер :06:001:0205, :01:010:0086) за адресою: Тернопільська обл., Кременецький р., с/рада Білокриницька, що використовуються ТОВ «Йограйтен» (код ЄДР 42389778) згідно протоколу огляду, а саме:
- беги (мішки) на яких міститься, напис EuroChem, карбаміт UTEC, із зазначенням виробника ТОВ «Агроцентр Україна», в кількості 1 300 кілограм;
- беги (мішки) на яких міститься напис PHOSAGRO NPK FERTIKIZER, із зазначенням виробника Російська Федерація в кількості 62 400 кілограм;
- беги (мішки) на яких міститься напис ЕВРОХИМ Аммофос в кількості 6 650 кілограм;
- беги (мішки) на яких міститься напис PHOSAGRO із зазначенням виробника Російська Федерація в кількості 2000 кілограм;
- беги (мішки) на яких міститься напис ЕВРОХИМ із зазначенням виробника Російська Федерація й кількості 2 400 кілограм;
- беги (мішки) на яких міститься напис EuroChem, карбаміт UTEC, із зазначенням виробника ТОВ «Агроцентр Україна», в кількості 446 635 кілограм;
- беги (мішки) на яких міститься напис EuroChem, із зазначенням виробника Російська Федерація в кількості 7 950 кілограм;
та накладено арешт на тимчасово вилучені (відібрані) взірці продукції, а саме:
- з бегів (мішків) на яких міститься напис PHOSAGRO NPK 10:26:26, із зазначенням виробника Російська Федерація;
- з бегів (мішків) на яких міститься напис ЕВРОХИМ Аммофос 12:52;
- з бегів (мішків) на яких міститься напис PHOSAGRO 12:52 із зазначенням виробника Російська Федерація;
- з бегів (мішків) на яких міститься напис Амоффос ЕВРОХИМ 12:52 із зазначенням виробника Російська Федерація;
- з бегів (мішків) на яких міститься напис EuroChem, карбаміт UTEC 46 із зазначенням виробника ТОВ «Агроцентр Україна».
- з бегів (мішків) на яких міститься напис EuroChem сульфоамофоз 20:20, із зазначенням виробника Російська Федерація, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури м. Києва ОСОБА_10 про арешт тимчасово вилученого 08.07.2020 року майна, під час проведення огляду на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2020 року у нежитлових приміщеннях, які розташовані на земельних ділянках (кадастровий номер :06:001:0205, :01:010:0086) за адресою: Тернопільська обл., Кременецький р., с/рада Білокриницька, що використовуються ТОВ «Йограйтен» (код ЄДР 42389778) згідно протоколу огляду, а саме:
- беги (мішки) на яких міститься, напис EuroChem, карбаміт UTEC, із зазначенням виробника ТОВ «Агроцентр Україна», в кількості 1 300 кілограм;
- беги (мішки) на яких міститься напис PHOSAGRO NPK FERTIKIZER, із зазначенням виробника Російська Федерація в кількості 62 400 кілограм;
- беги (мішки) на яких міститься напис ЕВРОХИМ Аммофос в кількості 6 650 кілограм;
- беги (мішки) на яких міститься напис PHOSAGRO із зазначенням виробника Російська Федерація в кількості 2000 кілограм;
- беги (мішки) на яких міститься напис ЕВРОХИМ із зазначенням виробника Російська Федерація й кількості 2 400 кілограм;
- беги (мішки) на яких міститься напис EuroChem, карбаміт UTEC, із зазначенням виробника ТОВ «Агроцентр Україна», в кількості 446 635 кілограм;
- беги (мішки) на яких міститься напис EuroChem, із зазначенням виробника Російська Федерація в кількості 7 950 кілограм;
та на тимчасово вилучені (відібрані) взірці продукції, а саме:
- з бегів (мішків) на яких міститься напис PHOSAGRO NPK 10:26:26, із зазначенням виробника Російська Федерація;
- з бегів (мішків) на яких міститься напис ЕВРОХИМ Аммофос 12:52;
- з бегів (мішків) на яких міститься напис PHOSAGRO 12:52 із зазначенням виробника Російська Федерація;
- з бегів (мішків) на яких міститься напис Амоффос ЕВРОХИМ 12:52 із зазначенням виробника Російська Федерація;
- з бегів (мішків) на яких міститься напис EuroChem, карбаміт UTEC 46 із зазначенням виробника ТОВ «Агроцентр Україна».
- з бегів (мішків) на яких міститься напис EuroChem сульфоамофоз 20:20, із зазначенням виробника Російська Федерація, - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4