КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №359/7788/20
Провадження №11-кп/824/931/2021 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 537, 539 КПК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2020 року щодо ОСОБА_6 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2020 року ОСОБА_6 , умовно-достроково звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Сквирського районного суду Київської області від 12 липня 2018 року та зміненого постановою Верховного Суду від 28 травня 2020 року на 1 рік 2 місяці 3 дні.
Встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_6 строком на один рік після звільнення з місця позбавлення волі.
ОСОБА_6 заборонено: залишати будинок (квартиру) за місцем проживання з 21 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня; перебувати у розважальних закладах, де алкогольні напої реалізуються на розлив; виїзд за межі населенного пункту, в якому він мешкає, без узгодження з органами МВС України. Зобов`язано ОСОБА_6 реєструватись у відділі поліції не менше одного разу на місяць.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2020 року.
В обґрунтування поважності причин пропущеного строку на апеляційне оскарження захисник зазначає, що ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2020 року була постановлена без його (адвоката ОСОБА_7 ) участі, а тому, зважаючи на те, що оскаржувана ухвала була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 02.12.2020 року (тобто після спливу 7-денного строку), тому строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 23.11.2020 року було пропущено з причин, які не залежали від нього.

Засуджений ОСОБА_6 та його захисники адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися. Разом з цим, від засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 надійшли заяви про проведення судового засідання у їх відсутність. Від адвоката ОСОБА_9 будь-яких клопотань не надходило. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, розгляд клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження проведено у відсутність засудженого та його захисників.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання адвоката про поновлення строку, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2020 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України).
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області постановлена 23.11.2020 року, проте, апеляційну скаргу захисником було направлено поштовим відправленням до суду першої інстанції лише 02 грудня 2020 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення. При визначенні початку обчислення строку важливо точно знати момент, з якого починається його перебіг. Не викликає труднощів визначення його тоді, коли він прямо зазначений у законі. У тих випадках, коли початок перебігу строку не визначено, ним слід вважати момент учинення тієї процесуальної дії або настання події, що спричиняє виникнення відповідного процесуального обов`язку, для виконання якого і встановлюється цей строк.
Згідно ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Пропущений строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин і вирішення цього питання покладається на суд (частина 1 статті 117 КПК). У випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому частиною 1 статті 117 КПК. Така позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник ОСОБА_7 , як на одну з причин пропуску такого строку послався на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без його участі. Однак, зазначена обставина, на думку колегії суддів не може свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, що захисник ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду, однак в судове засідання не з`явився, разом з тим, в судовому засіданні приймав участь інший захисник - адвокат ОСОБА_9 , як один з адвокатів адвокатського бюро "Кравець Д.М.", з яким у ОСОБА_6 був підписаний договір про надання правничої допомоги.
Посилання апелянта, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження на те, що з оскаржуваною ухвалою він ознайомився лише 02.12.2020 року, коли вона була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, також, на думку колегії суддів, не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, адже, матеріали судового провадження не містять жодних підтверджень того, що захисник протягом строку апеляційного оскарження цікавився іншим шляхом, ніж контролювати рішення в реєстрі (як то звернення до суду з клопотання про видачу копії рішення та ін.).
Будь - яких інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в клопотанні захисника ОСОБА_7 не наведено.
Таким чином, оскільки адвокатом ОСОБА_7 не наведені обставини, які могли бути визнані поважними причинами для пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2020 року, тому клопотання про поновлення цього процесуального строку до задоволення не підлягає.
Пунктом четвертим ч. 3 ст. 399 КПК України визначено, що апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на викладене, захиснику засудженого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 слід відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2020 року, а апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження та відсутністю підстав для його поновлення.
Керуючись ст.ст. 376, 117, 399 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2020 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути захиснику засудженого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Судді:

____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4