Справа № 463/2995/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1091/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні № 0000055 у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 вересня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді застави ОСОБА_7 ,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

встановила:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 вересня 2020 року частково задоволено клопотання слідчого Першого слідчого відділу (Відділ з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Тернопільську область прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_7 .

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатний осіб, що становить 105100 грн. (сто п`ять тисяч сто гривень).

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору або суду.

Покладено на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком не більше двох місяців, до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 04 листопада 2020 року, такі обов`язки: 1. Прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; 2. Не відлучатися із населеного пункту (за межі Тернопільської області), в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4. Здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у випадку наявності таких); 5. Утримуватися від спілкування із свідками даного кримінального провадження у тому числі з працівниками ГУ ДФС у Тернопільській області та ГУ ДПС у Тернопільській області.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється, зокрема у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, тому з метою забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів, прийшов до переконання, що до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у вигляді застави. З урахуванням наведеного, беручи до уваги обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваної, слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_7 слід визначити заставу у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105100 грн., оскільки такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, в той час як застава у розмірі вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яку просить визначити підозрюваній сторона обвинувачення, є непомірною для неї з урахуванням відомостей про доходи підозрюваної, які за період з січня по серпень 2020 року склали 128364 грн. 99 коп. Разом з тим, слідчий суддя вважав безпідставними заперечення підозрюваної та її захисника щодо обрання запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами вказаними вище, а необхідність обрання запобіжного заходу на час розгляду клопотання зумовлена наявністю ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів, запобігти якому більш м`який запобіжний захід не може.

На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 захисник підозрюваної ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить провести судове слідство , під час якого повторно дослідити всі докази надані слідством , та які стали підставою для прийняття судового рішення, оскільки суд дав їм невірну юридичну оцінку; скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 вересня 2020 року про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі №463/2995/20, провадження № 1-кс/463/4739/20, відмовити слідчому в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що дана ухвала є повністю незаконною, немотивованою, надуманою, оскільки слідчий суддя не врахував, що як прокурор в судовому засіданні, так і слідчий, в умовах змагальності сторін, на дотримання яких неодноразово наголошував слідчий суддя, жодним доказом, твердженням, не спростували мотиви захисту про відсутність ризиків та доказів, що їх підтверджують, відсутність самої підозри, в розумінні вимог Закону, а також на відсутність належних доказів, що обґрунтовують підозру немає жодного, а також на те, що інших матеріалів кримінального провадження не було надано. Таким чином, в умовах змагальності сторін, як того вимагає ст.22 КПК України, як прокурор так і слідчий визнали доводи захисту, на що не звернув уваги слідчий суддя.
Слідчим суддею не дотримано положень закріплених ст.ст. 194, 196 КПК України.
Звертає увагу, що ухвалою слідчого судді не дано аналізу порушенням вимог ст. 184 КПК України та іншим, допущеним слідчим та прокурорам, хоча на них наголошувалося стороною захисту в судовому засіданні, про що свідчить в тому числі і технічний запис процесу.
Наголошує, що твердження про те, що підозрювана якимось чином вплине на проведення розслідування є повністю голослівним, надуманим, таким що не підтверджується жодними об`єктивними доказами, на що захист звертав увагу слідчому судді , однак жодним чином дані твердження не булиспростовані ні прокурором , слідчим в судовому засіданні, ні слідчим суддею в ухвалі.
На думку апелянта в клопотанні допущено - порушення презумпції невинуватості, що є підставою визнання цього документу недопустимим. Про це свідчать - багаточисленні категоричні твердження як в підозрі, яка фактично є вже обвинуваченням та фабулою вироку, про скоєння ОСОБА_7 злочину, без доведення вказаного факту вироком суду, що є неприпустимим, брутальним порушенням ст. 62 Конституції України та п.10 ч. 1 ст. 7 і ст. 17 КПКУкраїни щодо презумпції невинуватості, а також позицій ЄСПЛ із цього приводу
Звертає увагу, що аналізом повідомлення про підозру від 4 вересня 2020 року встановлено, що не зрозуміло, де знаходиться зміст підозри. Як слідує із тексту починається він з того, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні двох злочинів без зазначення часу, місця, способу - тобто не розкрито гі.4 ч.1 ст.277 КПК України, а далі йде зразу розділ - фактичні обставини кримінальних правопорушень - тобто розділ 6 ч.1 ст.277 КПК України. В подальшому є багато не зрозумілих тверджень, на першій сторінці вказується , що підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 , ч.2 ст.382 КК України, на 18 сторінці заперечують - ні за ч.І ст.28 , ч.2 ст.382 КК України, в клопотанні про відсторонення від посади вступає вже обвинуваченою( перед остання сторінка), на сторінці 19 - за ч.1 ст.28 ,ч.2 ст.382 КК України, клопотанні про застосуванні застави на сторінці 18 - за ч.1 ст.28,ч.2 ст.382 КК України. ОСОБА_7 інкримінується , що вона діяла за попереднім зговором групою осіб, керівником якої був ОСОБА_10 , а останньому інкримінується , що попередньої змови не було - аркуш підозри 17 «без попередньої змови», а ОСОБА_11 у повідомлені про підозру заперечується, що ОСОБА_10 був головою комісії, і що саме він був.
Особливу увагу апелянт звертає на матеріальне становище ОСОБА_7 , яке не дає спроможність сплатити заявлену суму застави у сумі 105 100 грн., тому що згідно довідки про доходи за 8 місяців 2020 року отримано - 128 364 грн. У ОСОБА_7 та у її чоловіка будь-яке нерухоме та рухоме майно, згідно реєстрів, відсутнє. Згідно виписок по банківських рахунках станом на вересень 2020 року, грошові кошти на залишку відсутні. А тому, у відповідності до вимог наведених вище норм Закону слідчий суддя зобов`язаний був відмовити у застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу.
Заслухавши доповідача, виступ захисника та підозрюваної на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з матеріалами клопотанням, Першим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (далі ДБР), проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000055 від 19.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 382 КК України.

04.09.2020 ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 382 КК України.

Так на переконання колегії суддів, висновок слідчого судді в частині обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та необхідності застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави є обґрунтованим та вмотивованим, так, слідчим суддею визначено заставу у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105100 грн., оскільки такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, в той час як застава у розмірі вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яку просить визначити підозрюваній сторона обвинувачення, є непомірною для неї з урахуванням відомостей про доходи підозрюваної, які за період з січня по серпень 2020 року склали 128364 грн. 99 коп., з чим погоджується і колегія суддів.

При цьому, слідчим суддею належно враховано, обставини та характер вчинення кримінальних правопорушень, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за інкриміноване діяння; вагомість наявних доказів про вчинення злочинів.

Приймаючи дане рішення, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підозрюваній на даному етапі досудового розслідування, відтак покликання апелянта про порушення права на захист в контексті оголошеної підозри є надуманими та безпідставними.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що не обрання підозрюваній запобіжного заходу, зокрема у вигляді застави, про що просить апелянт, не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіряючи ухвалу слідчого судді в частині визначення підозрюваній запобіжного заходу у вигляді застави, колегія суддів апеляційного суду вважає, що визначений розмір застави в повній мірі узгоджується з положеннями ст.182 та ч. 3 ст. 183 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В ч. 4 ст. 182 КПК України зазначено, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається суддею, слідчим суддею з урахуванням характеру вчиненого злочину, даних про особу підозрюваного майнового становища особи, що вносить заставу.

Межі розміру застави залежать, зокрема, і від ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого особа підозрюється.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання підозрюваного під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа. При цьому, сторона державного обвинувачення зобов`язана належним чином виправдати суму застави і прийняти до уваги фінансовий стан обвинуваченого та його спроможність сплатити необхідну суму (Мангурас проти Іспанії п. п. 78-80).

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , зокрема те, що у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а також дані про її особу, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів апеляційного суду вважає, що обраний слідчим суддею розмір застави у виді 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105100 грн., є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні та не порушує права підозрюваної.

Вказаний розмір застави, на переконання колегії суддів, є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків через побоювання втратити цю заставу та є помірним для ОСОБА_7 .

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 вересня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді застави ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4