overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №333/4827/20
Провадження №1-кп/333/265/21
УХВАЛА
20.01.2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000953 відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, Запорізької області, українки, громадянки України, яка має загальну середню освіту, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої:
обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

05.10.2020 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, затверджений прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
06.10.2020 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачена та захисник не заперечували щодо позиції прокурора.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Комунарському районному суду м. Запоріжжя.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст.314 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000953 відносно: ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська буд.7, каб.21 на 14 годину 00 хвилин 25.01.2021 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
1Справа № 335/8674/20 1-кс/335/137/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2021 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0001374 від 25.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого відділення Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , або іншого слідчого, який входить до складу слідчих здійснюючих досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001374 від 25.02.2020, негайно повернути ОСОБА_3 , 1981 р.н., майно, яке вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , згідно протоколу обшуку від 22.10.2020.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на таку ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/517/21
Провадження №1-кс/463/586/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
21 січня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Личаківського ВП ГУНП у Львівській області,-

в с т а н о в и в:

представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність Личаківського ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що строк подання скарги пропущено з поважних причин, а тому такий слід поновити, інші підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Скарга зареєстрована в Личаківському районному суді м.Львова 20.01.2021, тому відповідно до вищевказаних вимог таку слід розглянути не пізніше 23.01.2021.

Разом з тим, оскільки 23.01.2021 та 24.01.2021 є вихідними днями, тому розгляд скарги слід призначити на наступний за ними робочий день 25.01.2021.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановив:

поновити строк на подання скарги.

відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Личаківського ВП ГУНП у Львівській області.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 25 січня 2021 року о 09:50 год.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та уповноважену особу Личаківського ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 468/908/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

20.01.2021 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000755 від 09 грудня 2018 рокуза обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт стосовно: ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В період досудового розслідування до обвинуваченого не застосовано запобіжний захід.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до розгляду 20.01.2021 року на 15.45 годину в залі Баштанського районного суду Миколаївської області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

СУДДЯ:
Справа № 474/180/ 2020
Провадження № 1-з / 1 / 2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
20.01.21 року
Врадіївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
участю: прокурора ОСОБА_3
без участі: засудженого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Врадіївка клопотання прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки у вироці Врадіївського районного суду Миколаївської області від 13.01.2021 року у справі № 474/180/20 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити допущені описки у мотивувальній та резолютивній частинах вироку (рядки 17-19 та 31-32 на сторінці 6) Врадіївського районного суду Миколаївської області від 13.01.2021 року у справі № 474/180/20 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, виключивши з тексту вироку Врадіївського районного суду Миколаївської області від 13.01.2021 року у справі № 474/180/20 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України посилання про «залишення без змін до вступу вироку в законну силу запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала в повному обсязі буде проголошена о 17.00 год. 20.01.2021 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/3211/17
Провадження № 1-кп/484/13/21
про здійснення дистанційного судового провадження
21.01.2021 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
18.01.2021 року від захисника ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 14:00 годину 22.01.2021 року в режимі відеоконференції з його участю, за допомогою програми EasyCon, так як він не може прибути до приміщення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з міста Одеса, де о 10:00 годині того ж дня, приймає участь в Одеському апеляційному суді.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Вищевказаний адвокат працює та проживає в м. Одеса, отже поза межами юрисдикції Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Враховуючи вище викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, на підставі ч.5 ст.336 КПК України суд вважає за необхідне провести судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у режимі відеоконференції з захисником ОСОБА_3 за допомогою програми EasyCon.
Керуючись ст.336, 369- 372, КПК України, суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
490/6197/15-к
н/п 1-кп/490/607/2018
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м.Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3
захсника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв справу за обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, неодруженого, з професійною технічною освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого в 2005р. Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч.2ст.187,ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі,

про скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.199, ч.2 ст.199 КК України

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії зобов?язань застосованих до обвинуваченого під час дії домашнього арешту.
Прокурор в клопотанні вказав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зникли, злочин в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_6 тяжкий, то обвинувачений ОСОБА_6 може скритися від суду. Прокурор просив продовжити дію домашнього арешту в за місцем проживання обвинуваченого, вважає, що більш м?який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти продовження строку дії домашнього арешту в тому режимі як він визначений попередньою ухвалою суду щодо запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 підтримала позицію обвинуваченого.
Вислухавши думку прокурора, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи сімейний та майновий стан обвинуваченого ОСОБА_6 , ту обставину, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, раніше був судимий, враховує те, що ризик того, що обвинувачений може скритися від суду існує і не зменшився, вважає, що дію зобов?язань за домашнім арештом стосовно нього слід продовжити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177,178,183, ч.1ст.197, ст.331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 строк дії зобов?язань застосованих до обвинуваченого під час дії домашнього арешту на 2 (два) місяці: з 24 травня 2018р. по 24 липня 2018р.

Зобов?язати ОСОБА_5 не покидати місце свого проживання: АДРЕСА_1 - в робочі дні з 19 год.00хв. до 07год.00хв., а вихідні дні - цілодобово, з?являтися до суду в судове засідання за викликом для розгляду справи.

Виконання ухвали доручити Інгульському ВП ГУНП в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
490/941/13- к
н/п 1-кп/490/648/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року Центральний районний суд м.Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу за обвинуваченням :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121, ч.2 ст.125, ч.2 ст.186, ч.1 ст.296 КК України

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні встановлено, що свідкий ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 які були належно сповіщений про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання 04.02.2016р. не з`явився, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Суд вважає явку свідків обов`язковою, тому вважає за необхідне доставити їх шляхом примусового приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд

у х в а л и в :
Доставити приводом свідків:

ОСОБА_5 , що проживає: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_6 , що проживає: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_7 , що проживає: АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_8 , що проживає: АДРЕСА_5 , (ленінський)

в судове засідання 11.02.2016 о 11год. 30хв в приміщення Центрального районного суду м.Миколаєва за адресою: 54020, Миколаївська область м.Миколаїв, вул.Декабристі, буд. № 41/12.

Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого доручити Центральному відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області та Ленінському відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кп/490/490/2015
У Х В А Л А

23 липня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Миколаїв обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Миколаївської області відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, неодруженого, з професійною технічною освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого в 2005р. Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.187, ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі,

про скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.199, ч. 2 ст. 199 КК України

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження відповідно до ст.33 КПК України підсудне Центральному районному суду м.Миколаєва.

Підстав для закриття або зупинення провадження у справі не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами кримінального процесуального кодексу України.
Під час проведення досудового слідства не було допущено порушень кримінально-процесуального законодавства України, без усунення яких справа не могло б бути призначено до судового розгляду.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд по справі.
Наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 оскільки такий спливає.
Прокурор в клопотанні вказав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зникли, обвинувачений ОСОБА_5 може скритися від суду, продовжити вчиняти злочини, оскільки стабільного доходу не має, може продовжити спілкування з пособниками.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку тримання під вартою , вказав, що скриватися йому нікуди, а офіційно не працює оскільки судимий.
Суд враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_5 не має в м.Миколаїв місця проживання, стійких соціальних зв`язків, не має постійної роботи, обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, приходить до висновку, що ризики вказані прокурором існують, та вважає за можливе продовжити тримання його під вартою на строк два місяці, оскілки сама міра покарання є мотивом для того щоб скритися від суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178, 314,315,316, 334 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.199, ч. 2 ст. 199 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва 16 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв.
Продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 26.07.2015р. по 23.09.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/447/21
Провадження № 1-кс/592/297/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)
19 січня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_2 ), громадянина України, з повною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого,

у кримінальному провадженні № 0003244 від 22.12.2020 за ч.2 ст. 289 КК України,

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 181, 194 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною йому залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 00:00 14.03.2020.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 ;

- утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який проводить досудове розслідування, або прокурора, який є процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 .

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити слідчому, прокурору, підозрюваному.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 20.01.2021 о 08:30

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/402/21
Провадження № 1-кс/592/272/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту з автомобіля марки «Renault Traffic», д.н.з. НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.12.2020 року - відмовити за необґрунтованістю.

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1