Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/471/20
Провадження № 1-кс/542/5/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2021 року смт Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні, в залі суду в смт Нові Санжари скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії,
В С Т А Н О В И В :
06.01.2021 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в якій він просить зобов`язати групу слідчих та групу процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 0000073 від 23.10.2019 року за ч. 1 ст. 286 КК України провести слідчу дію, а саме: тимчасовий доступ до речей та документів, відповідно до клопотання потерпілого поданого 11.11.2020 року та встановити процесуальний строк для проведення відповідної процесуальної дії терміном 10 днів.

Вказана скарга була передана слідчому судді 06.02.2021 року.

Ухвалою слідчого судді від 06.01.2021 року відкрито провадження за скаргою та призначено скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Скаржник скаргу обґрунтовує тим, що він звертався до суб`єктів оскарження з клопотанням про проведення тимчасового доступу до операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ Київстар про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Мета проведення такої слідчої дії мотивована необхідністю підтвердження чи спростування самого факту перебування вказаних свідків на місці події та їх можливість сприймати такі обставини.

Слідчим в третій раз було відмовлено в задоволенні його клопотання.

Так, слідчим винесена відповідна постанова 13.11.2020 року з тих підстав, що абонентський номер не є критерієм за яким можна ідентифікувати особу, володільця даного абонентського номеру, так як продаж абонентських номерів різних мобільних операторів на території України є вільним та не фіксується за особою, яка придбала абонентський номер. Підставою для відмови у клопотанні є виключно припущення слідчого, без посилання на докази по справі.

Така постанова слідчого була скасована ухвалю слідчого судді від 30.11.2020 року та слідчого зобовязано повторно розглянути клопотання потерпілого.

Постановою від 09.12.2020 року слідчим у задоволенні клопотання відмовлено з аналогічних підстав, що й в постанові від 13.11.2020 року.

Така постанова слідчого була скасована ухвалю слідчого судді від 16.12.2020 року та слідчого зобовязано повторно розглянути клопотання потерпілого.

Однак постановою слідчого від 30.12.2020 року в його клопотанні слідчим знову було відмовлено з аналогічних підстав що й в попередніх постановах.

В судове засіданні заявник ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання та надав заяву про розгляд скарги в його відсутність.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи.

Прокурор надав заяву про розгляд скарги без його участі, просив у задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя доходить такого висновку.

Згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотань повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотаня виноситься постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000073 від 23.10.2019 року.
У даному кримінальному провадженні заявник ОСОБА_3 має статус потерпілого.
12.11.2020 року ОСОБА_3 звертався до суб`єктів оскарження з клопотанням про проведення тимчасового доступу до операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ Київстар про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Постановою старшого слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 13.11.2020 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено (а.с.6).
Ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30.11.2020 року вказана постанова слідчого була скасована та слідчий був зобов`язаний повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 12.11.2020 року про проведення тимчасового доступу до операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ Київстар про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прийняти відповідне процесуальне рішення та повідомити потерпілого ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання.
Постановою старшого слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 09.12.2020 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено (а.с.6).
Ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16.12.2020 року вказана постанова слідчого була скасована та слідчий був зобов`язаний повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 12.11.2020 року про проведення тимчасового доступу до операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ Київстар про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прийняти відповідне процесуальне рішення та повідомити потерпілого ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання.
Постановою старшого слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 30.12.2020 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено (а.с.10-13).
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що підстави відмови є аналогічними, що викладені в постановах слідчого від 13.11.2020 року та 09.12.2020 року.
Так, постанова обґрунтована тим, що відповідність показань свідків є предметом перевірки експертних досліджень, призначених за клопотанням самого потерпілого; абонентський номер не є критерієм відповідно до якого можна ідентифікувати особу володільця такого абонентського номера; а також через те, що під час допиту в якості свідка ні ОСОБА_7 , ні ОСОБА_8 не зазначали про те, що станом на 22.08.2019 року вони дійсно мали в своєму користуванні абонентські номери, на які вказує потерпілий ОСОБА_3 , що дає підстави слідству вважати, що така інформація не матиме інформації, яка стосується розслідування вищевказаного кримінального провадження, й може призвести до розкриття особистих даних осіб, які не мають відношення до даного кримінального провадження.

Тобто, слідчий тричі відмовив в задоволенні клопотання потерпілого, з одних тих самих підстав. Такі мотиви слідчого були предметом перевірки слідчим суддею та визнанні неприйнятними та необґрунтованими, а постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання були скасовані.
Згідно ж з ч.ч. 1,2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Вимоги до змісту постанови слідчого визначені ч. 5 ст. 110 КПК України, в якій, зокрема, вказано, що в мотивувальній частині постанови повинні міститися відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Мотиви же органу досудового розслідування, що наведені в постанові про відмову в задоволенні клопотання, в частині факту перебування свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на місці події відсутні. При тому, що потерпілий ставить під сумнів такий факт, посилаючись на те, що, зокрема свідок ОСОБА_5 06.10.2020 року під час слідчого експерименту вказав місце розташування автомобіля ОСОБА_9 після зіткнення, повідомив інші обставини, в той час як в ході раніше проведеного слідчого експерименту 05.03.2020 року він не повідомляв, що був очевидцем події, а зазначив, що інформація про обставини події йому відомі він знайомого. Також відсутній аналіз доказів, наявних в матеріалах кримінального провадження, які підтверджують перебування ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на місці події, та які спростовують вказані потерпілим розбіжності.
Посилання на перевірку відповідності показань свідків експертним шляхом є необґрунтованим, оскільки в даному випадку йдеться про підтвердження або спростування самого факту перебування вказаних осіб на місці події 22.08.2019 року.
Посилання слідчого на те, що під час допиту в якості свідка ні ОСОБА_7 , ні ОСОБА_8 не зазначали про те, що станом на 22.08.2019 року вони дійсно мали в своєму користуванні абонентські номери, на які вказує потерпілий ОСОБА_3 , що дає підстави слідству вважати, що така інформація не матиме інформації, на думку слідчого судді, також є непереконливими, оскільки слідчий не позбавлений можливості перевірити таку інформацію та встановити якими саме абонентськими номерами користувались дані особи станом на 22.08.2019 року.

Враховуючи наведене, постанова старшого слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 30.12.2020 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого від 12.11.2020 року підлягає скасуванню.
Щодо вимог зобов`язати провести тимчасовий доступ до речей та документів, слідчий суддя зазначає таке.
Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
В свою чергу, досудове розслідування здійснюється слідчим, (ст.38 КПК України), процесуальне керівництво здійснюється прокурорами (ст.36 КПК України).
Таким чином, слідчий суддя не здійснює досудове розслідування чи процесуальне керівництво, а лише контролює дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні без безпосереднього втручання у дискреційні повноваження слідчого щодо проведення розслідування.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
У ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений, в тому числі, починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом та доручати їх проведення відповідним оперативним підрозділам.
З наведеного вбачається, що саме слідчий є уповноваженим суб`єктом для збирання доказів. Саме у розпорядженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, а тому у результаті оцінки всіх наявних матеріалів провадження, він може об`єктивно оцінити потребу у проведенні слідчих (розшукових) дій.
Разом з тим, здійснюючи судовий контроль за проведення досудового розслідування, тобто діями та рішеннями сторони обвинувачення, слідчий суддя констатує, що дії слідчого, якими він тричі відмовив в задоволенні клопотання потерпілого, з одних тих самих підстав, які визнані слідчим суддею неприйнятними та необґрунтованими, не зважаючи на викладені слідчим суддею висновки в відповідних ухвалах, є такими що не відповідають завданням та засадам кримінального провадження, а також обовязкам слідчого, покладених на нього КПК України.
В зв`язку з чим, слідчий суддя доходить висновку про необхідність зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.11.2020 року, при цьому: перевірити наявність у користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 абонентських номерів станом на 22.08.2019 року, прийняти відповідне процесуальне рішення по суті вимог клопотання, з наведенням інших підстав та мотивів ніж ті, які зазначені в постановах про відмову у задоволенні клопотання від 13.11.2020 року, 09.12.2020 року та 30.12.2020 року та повідомити потерпілого ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання.
Винесення же окремих ухвал слідчим суддею не пердбачено нормами КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306-309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 30.12.2020 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 12.11.2020 року.
Зобов`язати слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000073, повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 12.11.2020 року про проведення тимчасового доступу до операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ Київстар про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , при цьому: перевірити наявність у користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 абонентських номерів станом на 22.08.2019 року, прийняти відповідне процесуальне рішення по суті вимог клопотання, з наведенням інших підстав та мотивів ніж ті, які зазначені в постановах про відмову у задоволенні клопотання від 13.11.2020 року, 09.12.2020 року та 30.12.2020 року та повідомити потерпілого ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Новосанжарського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1