ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1100/20 Справа № 184/2512/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

02 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000821 від 17 листопада 2019 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 в інтересах ПОВНОГО ТОВАРИСТВА "Маленик Т.В., Батура Р.В. ЛОМБАРД "ГАРАНТ" на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 січня 2020 року, щодо
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Херсон, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю:
секретаря - ОСОБА_7 ,
прокурора - ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Орджонікідзевського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2020 року, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
В апеляційній скарзі представника заявника ПТ " ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ЛОМБАРД "ГАРАНТ" адвоката ОСОБА_6 ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_5 у наступне судове засідання для забезпечення розгляду кримінального провадження, яке підлягає задоволенню з таких підстав.
В судові засідання апеляційної інстанції, які були призначені на 19 листопада 2020 року та 02 грудня 2020 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Ухвала Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року про привід обвинуваченого залишилась без виконання.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вислухавши думку учасників провадження та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки представником заявника ПТ "Маленик Т.В., ОСОБА_11 . ЛОМБАРД "ГАРАНТ" адвокатом ОСОБА_6 порушується питання про погіршення його становища, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення розгляду кримінального провадження обвинуваченого необхідно піддати повторному приводу.

Керуючись ст.ст. 140, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання прокурора про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Піддати повторному примусовому приводу у судове засідання суду апеляційної інстанції на 13.45 годину 24 грудня 2020 року (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13) обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити до Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали про повторний привід ОСОБА_5 покласти на керівника Нікопольської місцевої прокуратури.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4