ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2020 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0000361 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастова Київської області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, не є інвалідом, працюючого не офіційно, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в 12 годин 00 хвилин 25.03.2020, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом пошкодження міжкімнатних дверей, а саме шляхом вийняття з дверей скла та відкриття руками засуву, розташованого на внутрішній стороні дверей, зайшов у приміщення кімнати спальні домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав ноутбук марки «SAMSUNG (300Е5 NP300E5A-S03UA) Silver» вартістю 2850 гривень, металевий сейф марки «АРСЕНАЛ 22к» вартістю 583 гривні 33 копійки, шкіряний гаманець вартістю 200 гривень, браслет із золота 585 проби вагою 4 г вартістю 5990 гривень 55 копійок, браслет із золота 585 проби вагою 4 г вартістю 5990 гривень 55 копійок, вінчальний перстень (кільце) із золота 585 проби вагою 2,5 г вартістю 3744 гривні 09 копійок, вінчальний перстень (кільце) із золота 585 проби вагою 3 г вартістю 4492 гривні 91 копійка, перстень (кільце) із золота 585 проби вагою 3 г з білим камінням вартістю 4492 гривні 91 копійка, перстень (кільце) із золота 585 проби вагою 2,5 г з білим камінням вартістю 3744 гривні 09 копійок.
Після цього ОСОБА_4 з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 32088 гривень 43 копійки.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у житло, тобто як вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав частково, суду пояснив, що він проживає з братом у будинку АДРЕСА_2 на дві половини, які відділені зачиненими дверима. В один з днів 2020 року точної дати він не пам`ятає в обідню пору йому були потрібні гроші, тоді він вирішив вчинити крадіжку в кімнаті брата, оскільки знав, що у невістки є золото. Для цього він витягнув штапіки на дверях, зняв скло та відкрив засув і пройшов до кімнати. З полички у шафі взяв сейф та заніс його до себе в кімнату, де потім відчинив , розрізавши ножицями по металу. В сейфі була пачка бумаг, гаманець великий як барсетка, пустий конверт. Золота не було. Після цього він поклав сейф у свою шафу та знову повернувся в кімнату брата та у другому ящику тумбочки біля шафи взяв ноутбук. Ноутбук в подальшому продав за 1500 грн. збитки не відшкодував, але має намір. У вчиненому щиро розкаюється та шкодує про вчинене.

Не зважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за встановлених судом обставинах підтверджується також показаннями потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 .

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду надала наступні показання, що ОСОБА_4 являється рідним братом її чоловіка, вона 20.03.2020 поїхала до своїх батьків у село Устимівка, Фастівського району, а чоловік був на роботі. Коли повернулася з села в період часу 16.00 - 16.30 та розпаковувала вдома речі, то помітила відсутність ноутбука та сейфу, який стояв у шафі та відразу зателефонувала чоловіку. Її чоловік зателефонував до ОСОБА_4 та останній повідомив, що сейф взяв він та останній знаходиться у нього в кімнаті, після чого вона викликала поліцію. В сейфі зберігались 2 браслета, 2 обручки, 2 кільця з камінчиками. Ще був гаманець, папери. Востаннє відкривала сейф 18 березня 2020 року і золоті прикраси там були. ОСОБА_4 був у гостях, не виключає, що він міг бачити, де зберігається золото. Збитки не відшкодовано. Також повідомила, що ОСОБА_4 і раніше вже вчиняв крадіжки у них вдома, однак вони не викликали поліцію.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , суду надав наступні показання, що ОСОБА_4 являється йому рідним братом. 25.03.2020 його дружина поїхала в село до батьків та повернулася близько 16:00 години, він був на роботі. Йому зателефонувала дружини та спитала, де сейф та ноутбук. Я сказав, що має бути на місці. Вона повідомила, що на місці немає. Тоді він набрав ОСОБА_4 та останій повідомив, що взяв ноутбук та сейф, і що сейф знаходиться у нього в кімнаті. З сейфу зникли золоті прикраси 2 обручки, 2 браслета та 2 кольца.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні відмовилася надавати показання оскільки ОСОБА_4 являється її сином.

Суд вважає, що підтвердженням вини обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України є також наступні докази.
Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000361 відповідно до якого в період часу з 14:00 години 20.03.2020 по 18 годину 25.03.2020 ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні буд. АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження скла вікна міжкімнатних дверей, проник до приміщення другої половини будинку, звідки таємно, викрав металевий сейф із виробами з золота, загальною вагою близько 20 г та ноутбуку марки «Самсунг» від 23.04.2020. Кваліфікація дій ч. 3 ст. 185 КК України.
Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000361 відповідно до якого в період часу з 14:00 години 20.03.2020 по 18 годину 25.03.2020 ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні буд. АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження скла вікна міжкімнатних дверей, проник до приміщення другої половини будинку, звідки таємно, викра металевий сейф із виробами з золота, загальною вагою близько 20 г та ноутбуку марки «Самсунг» від 23.04.2020. Кваліфікація дій ч. 3 ст. 185 КК України.
Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000361 відповідно до якого в період часу з 14:00 години 20.03.2020 по 18 годину 25.03.2020 ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні буд. АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження скла вікна міжкімнатних дверей, проник до приміщення другої половини будинку, звідки таємно, викра металевий сейф із виробами з золота, загальною вагою близько 20 г та ноутбуку марки «Самсунг» від 09.04.2020. Кваліфікація дій ч. 1 ст. 185 КК України.
Рапорт працівників поліції відповідно до якого 25.03.2020 о 18:52 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.03.2020 о 18:51 за адресою: район АДРЕСА_2 протягом доби з будинку викрали сейф з золотими прикрасами (2 ланцюжки, каблучки, 2 браслета) ноутбук, сірого кольору з чорною смужкою, підозрює рідного брата чоловіка ОСОБА_9 20 років.
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.03.2020 відповідно до якого ОСОБА_6 25.03.2020 виявила відсутність в будинку сейфа в якому знаходилися золоті вироби та ноутбуку «Самсунг», підозрює ОСОБА_4 який проживає з ними.
Заява від ОСОБА_8 відповідно до якої ОСОБА_8 проти проведення огляду місця події в її домоволодінні по АДРЕСА_2 , не заперечує.
Протокол огляду місця події від 25.03.2020 відповідно до якого в присутності двох понятих оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , під час огляду в кімнаті якою користувався ОСОБА_4 знайдено сейф з пошкодженою стінкою.
Ілюстрована таблиця до протоколу огляду місця події від 25.03.2020 за адресою: АДРЕСА_2 с фотокартками зробленими під час огляду місця події.
Протокол огляду місця події від 29.04.2020 відповідно до якого у присутності двох пойнятих оглянуто приміщення № 4 за адресою: вул. Зарічна 69 м. Фастів
Заява ОСОБА_8 від 28.04.2020 відповідно до якої ОСОБА_8 проти проведення огляду місця події в її домоволодінні по АДРЕСА_2 , не заперечує.
Ілюстрована таблиця до протоколу огляду місця події від 29.04.2020 за адресою: АДРЕСА_2 с фотокартками зробленими під час огляду місця події.
Протокол проведення слідчого експерименту від 29.04.2020 відповідно до якого ОСОБА_4 показав як проник до кімнати брата та викрав звідти речі.
Додаток до протоколу слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 29.04.2020.
Висновок експерта № 13-1/785 від 16.04.2020 відповідно до якого ринкова вартість, станом на 25.03.2020: ноутбука марки «SAMSUNG 300Е5 (NP300E5A-S03UA) Silver» сірого кольору могла становити 2850,00 грн., металевого сейфа сірого кольору із маркуванням «АРСЕНАЛ 22к» розмірами 22x31x17 см могла становити 583,33 грн., браслета із золота 585 проби вагою 4 г могла становити 5990,55 грн., браслета із золота 585 проби вагою 4 г могла становити 5990,55 грн., вінчального перстня (кільця) із золота 585 проби вагою 2,5 г могла становити 3744,09 грн., вінчального перстня (кільця) із золота 585 проби вагою 3 г могла становити 4492,91 грн. Встановити ринкову вартість, станом на 25.03.2020 бувшого у використанні гаманця шкіряного чорного кольору; перстня (кільця) із золота 585 проби вагою 3 г з білим камінням; перстня (кільця) із золота 585 проби не видається за можливе.
Постанова про зміну кваліфікації складу злочину від 21.04.2020 відповідно до якої змінено кваліфікацію злочину у кримінальному провадженні 0000361 від 26.03.2020 з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані відповідно до чинного кримінального процесуального законодавства.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, підтверджують вину обвинуваченого та спростовують його пояснення, а саме те, що у сейфі золотих прикрас не було.
Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у житло.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується в повному обсязі його показами та дослідженими в судовому засіданні доказами та показами свідка та потерпілої, допитаних безпосередньо у судовому засіданні.
Суд вважає, що визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 щодо обставин вчинення крадіжки, однак невизнання ним викрадення золотих прикрас, які були викраденні є спробою уникнути останнім відшкодування ним завданої злочином шкоди в подальшому, оскільки у даному кримінальному провадженні потерпілою цивільний позов не заявлявся.
З огляду на викладене та з урахуванням положень кримінального закону суд дійшов висновку про те, що кваліфікація органом досудового розслідування дій ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у житло, є правильною.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.
Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 останній відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря наркологата психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне покарання, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав частково, беручи до уваги поведінку ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення та після вчинення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
При цьому, в даному випадку, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про можливість для звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та встановленням іспитового терміну.
На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався.
Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за висновками експертиз: № 13-1/785 від 16.04.2020, становить 653 гривні 80 копійок.
Відповідно до ст. 124 КПК України вказані судові витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку 24.11.2020.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі - 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 копійок в дохід держави.

Речові докази, а саме:

?металевий сейф марки «Арсенал 22к», ножниці «по металу» типу пасатижі та пилку ножівку «по металу», які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , після набуття вироком законної сили залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_10 -Тьолушкіна