У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., при секретарі судового засідання Химинець О.Я., слідчого Комісар О.І., підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх адвокатів Мокану В.Д., Моняк Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород клопотання слідчого слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Ухаль В.В., про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0001065 від 01.10.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст.345, ч.5 ст.27, ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором, та доданих матеріалів вбачається, що близько 09 години 00 хвилин, 01 жовтня 2020 року, ОСОБА_3 , за сприянням тобто пособництві у вчиненні розбійного нападу громадянина ОСОБА_1 попередньо домовившись з останнім про вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, прибули на транспортному засобі марки «FORD» модель «FOCUS» державний номерний знак НОМЕР_1 в село Циганівці Ужгородського району, де за кермом останнього перебував громадянин ОСОБА_1 , який надав напередодні вчинення розбійного нападу поради громадянину ОСОБА_3 , з приводу вчинення розбійного нападу, поза тим гр. ОСОБА_1 надав засоби та знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, поза тим забезпечував іншим чином сприяти приховуванню кримінального правопорушення, а саме прибувши до будинку за адресою АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на автомобілі марки «FORD» модель «FOCUS» державний номерний знак НОМЕР_1 останній висадив з автомобіля гр. ОСОБА_2 біля будинку потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після чого останній проник на територію дворогосподарства та направився в напрямку вхідних дверей. В подальшому гр. ОСОБА_3 , зайшов через відчинені вхідні двері до вказаного вище будинку, тримаючи в правій руці предмет зовні схожий на пістолет, де на той час перебувала громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Побачивши, в будинку останню гр. ОСОБА_2 , направив ствол предмета зовні схожого на пістолет в напрямку гр. ОСОБА_6 та висловив вимогу надати грошові кошти та ювелірні вироби, на що остання погодилась та надала йому грошові кошти в сумі 50 000 гривень під впливом погрози застосування насильства, які він помістив до сумки, яка знаходилась на спині. Після чого гр. ОСОБА_2 , вийшов з території дворогосподарства за адресою АДРЕСА_1 та направився в напрямку міста Ужгород, Закарпатської області до раніше обумовленого з гр. ОСОБА_1 місця, де останній повинен був його забрати.

Окрім цього, 01 жовтня 2020 року працівниками СКП Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в ході проведення оперативно-розшукових заходів, які були спрямовані на розкриття розбійного нападу по гарячим слідам в селі Циганівці, Ужгородського району було виявлено підозрілу особу, яка підпадала під орієнтування за всіма показниками. Тоді майором поліції ОСОБА_7 , було прийнято рішення щодо перевірки вказаного громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який після того як останній представився працівником поліції почав втечу. Відразу майор поліції ОСОБА_7 та оперуповноважений ОСОБА_8 почали переслідувати вказаного громадянина. В подальшому наздогнавши та перекривши всі шляхи втечі ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що перед ним є працівник правоохоронного органу, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику поліції під час виконання покладених на нього службових обов`язків, діючи з прямим умислом, тобто, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання здійснив погрозу застосуванням зброї майору поліції ОСОБА_7 та в подальшому вступив в сутичку з останнім в ході чого спричинив майору поліції ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: забою грудної клітки справа, забою І пальця та правої кисті згідно довідки з травматологічного пункту КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради.

Також було встановлено, що 09 години 00 хвилин 01 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , сприяв ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні розбійного нападу з метою заволодіння майном громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, на транспортному засобі марки «FORD» модель «FOCUS» державний номерний знак НОМЕР_1 прибули в село Циганівці Ужгородського району, де за кермом останнього перебував ОСОБА_1 , який надав поради громадянину ОСОБА_3 , з приводу вчинення розбійного нападу, поза тим гр. ОСОБА_1 надав засоби та знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, а також забезпечував іншим чином сприяти приховуванню кримінального правопорушення, а саме прибувши до будинку власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на автомобілі марки «FORD» модель «FOCUS» державний номерний знак НОМЕР_1 останній висадив з автомобіля гр. ОСОБА_3 біля будинку потерпілого. Тоді останній проник на територію дворогосподарства та направився в напрямку вхідних дверей, а гр. ОСОБА_1 в свою чергу покинув місце для забезпечення приховування злочину, де заздалегідь обговорили план дій та місце зустрічі після вчинення розбійного нападу. Після вчинення розбійного нападу гр. ОСОБА_3 разом із здобутим злочинним шляхом майном направився в напрямку м. Ужгород, Закарпатської області до обумовленого заздалегідь місця, де його повинен був підібрати на транспортному засобі гр. ОСОБА_1 . В той час гр. ОСОБА_1 замінивши транспортний засіб для забезпечення конспірації та подальшого приховування злочину прибув до обумовленого заздалегідь місця на автомобілі марки «Mercedes» модель «ML» державний номерний знак НОМЕР_2 де повинен був зустрітись із гр. ОСОБА_3 та поїхати до обумовленого місця для подальшого розподілу викраденого майна.

01.10.2020 року, органом досудового розслідування Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, старшим слідчим СВ капітаном поліції Боднар Н.В. було внесено відомості за вище вказаним фактом до ЄРДР під №0001065, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 345, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 187 КК України.

01.10.2020 року, в період часу з 11:10 11.40 годин, слідчим СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції Комісар О.І. протоколом огляду за адресою: автомобільна дорога С-071201 навпроти автосервісу «Шафран», було виявлено та вилучено:

- транспортний засіб марки «Mercedec-benz ml320», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який поміщено на майданчик тимчасового тримання Ужгородського РВП УВП ГУНП в Закарпатській області.

- металевий предмет зовні схожий на лом, упаковано до с/п «НПУ» №7257594.

- металевий предмет зовні схожий на телескопічний кийок, упаковано до с/п «НПУ» №INZ3007817.

- мобільний телефон марки «SAMSUNG», чорного кольору, упаковано до с/п «НПУ» №INZ1043857.

Так, беручи до уваги те, що вилучені предмети, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, 01.10.2020 року слідчим, яким здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, винесено постанову про визнання їх речовими доказами.

Беручи до уваги вищенаведене, з метою запобігання можливості приховування вищевказаних речей, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, слідчий просить накласти арешт на предмети та речі вилучені в ході огляду місця події, яка мала місце 01.10.2020 року.

Слідчий Комісар О. в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання та просив таке задоволити, оскільки виникла необхідність у збереженні речових доказів.

Адвокат Мокану В.Д. у судовому засіданні підтримав подане ним заперечення проти клопотання про арешт майна. Зазначив, що слідчим не доведено, що вилучені речі підпадають під ознаки ст. 98 КПК України. Крім цього, просив врахувати, що вилучений автомобіль марки «Mercedec-benz ml320» не є власністю підозрюваного, а фактичним володільцем такого є ОСОБА_9 . У зв`язку з наведеним, просив відмовити у задоволенні клопотання.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Адвокат Моняк Р.В. у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого про арешт майна, оскільки таке необґрунтоване. Просив повернути клопотання слідчому.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_9 у судовому засіданні зазначила, що вилучений автомобіль марки «Mercedec-benz ml320» є її власністю. З підозрюваним ОСОБА_1 перебувала у цивільному шлюбі, авто передала за дорученням. Просила авто повернути їй.

Дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

З матеріалів клопотання слідує, що слідчим відділом Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2020 року за №0001065, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст.345, ч.5 ст.27, ч.3 ст.187 КК України.

Встановлено, що в рамках даного кримінального провадження, 01.10.2020 року, в період часу з 11:10 11.40 годин, слідчим СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції Комісар О.І. протоколом огляду за адресою: автомобільна дорога С-071201 навпроти автосервісу «Шафран», було виявлено та вилучено:

- транспортний засіб марки «Mercedec-benz ml320», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який поміщено на майданчик тимчасового тримання Ужгородського РВП УВП ГУНП в Закарпатській області.

- металевий предмет зовні схожий на лом, упаковано до с/п «НПУ» №7257594.

- металевий предмет зовні схожий на телескопічний кийок, упаковано до с/п «НПУ» №INZ3007817.

- мобільний телефон марки «SAMSUNG», чорного кольору, упаковано до с/п «НПУ» №INZ1043857.

01.10.2020 року, постановою слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, вищевказані вилучені речі та предмети визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчим доведено, що вилучені під час огляду місця події, речі та предмети мають значення речових доказів у кримінальному проваджені №0001065 та відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, слідчим доведено, що в рамках даного кримінального провадження є потреба у проведенні низки експертних досліджень, які є вкрай необхідними для забезпечення всебічного та повного досудового розслідування для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя при розгляді даного клопотання вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги те, що у відповідності до вимог ч.11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Положеннями ч.4 ст.173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.

З огляду на зазначене, оскільки власником вилученого транспортного засобу «Mercedec-benz ml320», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_9 , слідчий суддя вважає, що заборона користуватися зазначеним транспортним засобом, може завдати надмірного обмеження прав власника (володільця) майна. В той же час, заборона розпорядження вказаним транспортним засобом забезпечить збереження транспортного засобу, та не призведе до приховування, знищення, перетворення чи відчуження останнього і таке втручання у права та інтереси власника майна на переконання суду буде виправданим і достатнім.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання вказаних у клопотанні речей та предметів, як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту вищезазначеного майна, а тому клопотання слід задоволити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задоволити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено за адресою: автомобільна дорога С-071201, навпроти автосервісу «Шафран», а саме на:

- транспортний засіб марки «Mercedec-benz ml320», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , із забороною розпорядження ним (зняття з обліку, перереєстрацію, відчуження),

- металевий предмет зовні схожий на лом, упаковано до с/п «НПУ» №7257594;

- металевий предмет зовні схожий на телескопічний кийок, упаковано до с/п «НПУ» №INZ3007817;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG», чорного кольору, упаковано до с/п «НПУ» №INZ1043857.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк