Справа № 357/1239/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2021 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 го ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Молочне Чаплинського району Херсонської області, громадянина України, освіта середня, розлученого, має на утриманні двох малолітніх дітей: 2007, 2011 року народження, офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України

У С Т А Н О В И В:
доведеним, що 26 грудня 2019 р. близько 10 години 30 хвилин водій ОСОБА_6 грубо порушуючи вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, згідно з яким «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2103» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Московській зі сторони с. Михайлівка в напрямку центра міста Узин, Білоцерківського району, Київської області, де навпроти будинку №131 вул. Московська, в порушення вимог п. 1.3 Правил дорожнього руху України, де вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; п. 1.5 Правил дорожнього руху України, де вказано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, де вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 2.10 Правил дорожнього руху України, що регламентує дії водія, який причетний до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, де вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 13.1 Правил дорожнього руху України, де вказано, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, проявив неуважність, залежно від швидкості руху керованого ним автомобіля та дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу здійснив зіткнення передньою правою частиною автомобіля марки «ВАЗ-2103» д.н.з. НОМЕР_1 в задню центральну частину моторолера марки «YAMAHA JOG» без д.н.з., під керуванням водія ОСОБА_8 , яка рухалась в попутному напрямку прямо, тримаючись ближче до правого краю проїзної частини дороги. Після події водій ОСОБА_6 з місця події зник.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій моторолера марки «YAMAHA JOG» без д.н.з. ОСОБА_8 померла. ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, відкритий перелом склепіння черепа; крововиливи в м`які покриви голови, під оболонками, в тканину головного мозку, внутрішньомозкова гематома справа зі здавленням структур головного мозку та проривом в правий боковий шлуночок, забій обоз легенів з наявністю множинних дис- і ателектазів, більше справа, перелом 6-ого ребра спхава, перелом правої ключиці в стадії консолідації, крайовий перелом тіла 2-ого хребця; крововилив в товщу правого купола діафрагми, під капсулою правої долі печінки, внутрішньом`язова обширна гематомапередньо-внутрішньої поверхні верхньої правого стегна; крововиливи в підшкірно-жировій клітковині передньої поверхні лівої гомілки; рани на праві та лівій тім`яних ділянках; синці, садна та тілі. Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок відкритого перелому кісток склепіння та основи черепа з розвитком внутрішньомозкової гематоми справа зі здавленням головного мозку та різкимнабряком -набуханням головного мозку. Ушкодження на голові та шиї ОСОБА_8 мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Ушкодження на ділянці грудної клітки мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості; садна та синці мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Грубе порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 2.9(a), 2.10, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з вказаною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України визнав та пояснив, що 26 грудня у нього був вихідний, він вирішив розслабитися. У той день у с. Людвинівка разом із свідком ОСОБА_9 з 7 години ранку він вживав алкогольні напої. Приблизно о 9-9.30 вирішили їхати до ОСОБА_10 у магазин за спиртним і закускою. Після цього він прийшов додому, де перебував автомобіль, сів за кермо автомобіля ВАЗ 2103, державного номерного знака не пам`ятає, поїхав разом із ОСОБА_9 до ОСОБА_11 . На той час він був у стані алкогольного сп`яніння. Випив приблизно 200 грам горілки самогонки, при цьому нічим не закушував. Зранку нічого також не їв, пив лише чай. Вважає був у стані середнього ступеня сп`яніння. У м. Узин на вул. Московській ідучи побачив мопедиста жінку. Вона їхала попереду, повернулась обличчям до нього, вона щось об`їжджала на дорозі. Коли вона вирівнювалася на дорозі він вдарив її. Він автомобілем її зачепив. Зіткнення відбулося у задню частину мопеда краєм правого крила автомобіля, яким він керував. Вона впала на бік. При цьому щось відлетіло і вдарило у лобове скло автомобіля. Збивши жінку він не зупинився, оскільки злякався, але знає що мав би зупинитися. Перед зіткнення не гальмував. Не зреагував. Свої навички керування транспортними засобами вважає достатніми. Керований ним автомобіль був у належному технічному стані. Після цього він із ОСОБА_9 через Узин поїхали у Білу Церкву до магазину на вул. Леваневського він пішов до магазину купив горілки і кави. Він випив кави, а ОСОБА_9 налив горілки. Він спиртне більше не пив. Чому за горілкою і продуктами із ОСОБА_12 поїхали до Білої Церкви сказати не може. Свої дії після ДТП пояснити не може. Потім ОСОБА_9 сказав їхати у ОСОБА_13 /Антонівку щоб уникнути зустрічі з поліцією. Їдучи назад на польовій дорозі застрягли. Потім їх витягнули, потім він був затриманий працівниками поліції. Станом потерпілої після ДТП цікавився. Жінку шкода. Розкаюється у вчиненому. Знає, що його рідні передали в рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків на лікування потерпілої 40000 грн. потерпілому. Цивільний позов визнає в розмірі 250 000 грн. Згідний із відшкодуванням потерпілому 210 000 грн. моральної шкоди. Просить не позбавляти волі, бажає працювати відшкодувати потерпілому завдану шкоду, утримувати свою сім`ю;

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї винуватості у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, його винуватість у вчиненні вказаного злочину, підтверджується доказами, що досліджені судом:

показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_8 це його мати. 26 грудня 2019 р. йому зателефонувала мати і запитала, що робите. Їй повідомили, що будуть їхати у банк, щоб платити по рахунках. Вона сказала, щоб зайняли і їй чергу. Через деякий час він зателефонував матері, але вона не відповідала. Він ще телефонував. Приблизно о 10.30 по телефону матері відповів поліцейський, сказавши по телефону йому, що ОСОБА_14 матір збили. Він взяв таксі, приїхавши на місце пригоди, побачив, що мати і мопед лежать у різних місцях від місця ймовірного її збиття. Його мати була пенсіонеркою. Вона на мопеді розвозила людям молоко, продавала молоко. Двічі на неділю вона розвозила людям молоко. У власності матері мопед був близько 8 років. Вона на ньому їздила обережно. При керуванні мопедом мати дотримувалася ПДР. ОСОБА_15 у неї був, але вона казала, що у шоломі вона не бачить дороги. Після ДТП мати лежала у лікарні без свідомості. У цей час її доглядали він і його дружина. На лікування матері витратили 185-190 тис. грн. У лікарні мати померла . Йому родичі обвинуваченого відшкодували матеріальні збитки в розмірі 40000 грн. Йому завдана моральна шкода в розмірі 500000 грн., яку просить стягнути із обвинуваченого. Покарання обвинуваченому просить призначити суворе;

показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що у той день зранку близько пів шостого до нього прийшов ОСОБА_17 , щоб купити вина. Він погодився. Пішли до друга ОСОБА_18 , там купили і пили вино. Пиили вино він, ОСОБА_17 і ОСОБА_18 . Вони добре випили Далі ОСОБА_17 коли вони пили запропонував на машині поїхати в Білу Церкву купити пива і горілки. Потім Похвальонний взяв машину щоб поїхати у Білу Церкву купити пива і горілки. У цей час ОСОБА_17 був у стані алкогольного сп`яніння. Сіли у машину і поїхали. Керував автомобілем саме ОСОБА_17 , він був пасажиром, рухалися зі швидкістю приблизно 70-80 км на годину. Чи з перевищенням швидкості чи ні не пам`ятає. Після зіткнення, удару у машині лопнуло скло. Жінка перелетіла. Куди дівся мопед не бачив. Після зіткнення ОСОБА_17 не зупинявся, поїхали далі на ОСОБА_19 . Поїхали далі як їхали не зупиняючись. Ні він ОСОБА_17 , ні останній йому після зіткнення із мопедом нічого не говорили. Похвальонний нічого не коментував. Після зіткнення з мопедом передок машини був побитий передні фари. Дверки погано відкривалися. Були у машині вдвох, ОСОБА_17 і він. ОСОБА_20 була біла ОСОБА_21 . Коли їхали в Узині то ОСОБА_17 наздогнав жінку, яка їхала на мопеді і вдарив її. Перед тим як вдарив жінку на мопеді ОСОБА_17 не тормозив. Похвальонний правою частиною авто вдарив у задню частину мопеда. Усе було дуже швидко. Він особисто бачив мопед коли вони його догнали. Мопед рівно їхав коли вони його догнали. Жінку перед зіткненням він бачив, вона була без шолому. Він не бачив, щоб жінка петляла на мопеді перед зіткненням. Похвальонний був гарно п`яний. Похвальонний бачив, що збив жінку. Який саме був мопед сказати точно не може. Чому так сталося сказати не може. Пізніше ОСОБА_17 сказав йому що ж я натворив. На що він йому нічого не відповів;

письмовими доказами, дослідженими судом:

висновком експерта № 173-56 від 12.05.2020 р. відповідно до якого: при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 та вивченні медичної документації знайдені наступні ушкодження: відкрита черепно мозкова травма, відкритий перелом кісток склепіння та основи черепа; крововиливи в м`які покрови голови, під оболонками, в тканину головного мозку; внутрішнього мозкова гематома справа зі здавленням структур головного мозку та проривом в правий боковий шлуночок; забій обох легенів з наявністю множинних дис.- і ателектазів .більше справа; перелом 6 ребра справа. Перелом правої ключиці в стадії консолідації; крайовий перелом тіла 2-го шийного хребця; крововилив в товщу правого купола діафрагми: під капсулою правої долі печінки; внутрішньо`язкова обширна гематома передньо-внутрішньої поверхні верхньої третини правого стегна; крововиливи в підшкірно-жировій клітковині передньої поверхні лівої гомілки; рани в правій та лівій тім`яних ділянках; синці, садна на тілі. Смерть ОСОБА_8 настала від відкритого перелому кісток склепіння та основи черепа з розвитком внутрішньомозкової гематоми справа зі здавленням головного мозку та різким набряком-набуханням головного мозку. Знайдені, при судово-медичному досліджені трупа, ушкодження заподіяні тупими предметами, могли виникнути внаслідок наїзду автомобіля на мопед та в строк указаний в ухвалі. Ушкодження на голові та шиї мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Ушкодження в ділянці грудної клітки мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості; гематома, садна та синці мають ознаки легких тілесних ушкоджень;

протоколом огляду місця ДТП з фототаблицею, схемою від 26.12.2019 р., відповідно до якої місцем дорожно-трансплортної пригоди є ділянка дороги у м. Узин, вул. Московська, 131, на якій знаходяться сліди ДТП, пошкоджений моторолер, його відокремлені частини, пошкоджений автомобіль;

висновком експерта № 12-1/138 від 21.01.2020 р., відповідно до якого на момент огляду мопеда «Yamaha Jog» без д.н.з. несправностей технічного стану гальмівної системи, рульового керування не виявлено. Елементи підвіски знаходяться в технічно несправному стані із-за пошкодження амортизатора підвіски заднього колеса, яка утворилася в процесу ДТП при зіткненні мопеда з перешкодою. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості т.з. перед подією, не виявлено;

висновком експерта № 12-1/139 від 24.01.20 відповідно до якого на момент огляду автомобіля ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 несправностей технічного стану гальмівної системи, рульового керування, елементів підвіски не виявлено;

висновком експерта № 12-1/246 від 27.01.2020 р. відповідно до якого на момент первинного контакту повздовжні вісі автомобіля ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 та мопеда «Yamaha Jog» без д.н.з. знаходились під кутом близько 0+-5 градусів, при попутних напрямках їх руху. Зіткнення автомобіля ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 та мопеда «Yamaha Jog» без д.н.з., сталося по вул. Московській в м. Узин Білоцерківського району Київської області, до початку осипу уламків скла та пластмаси (позначка 5 на схемі ДТП).

Досліджені судом докази, дозволяють суду зробити висновок про доведеність вини обвинуваченого у пред`явленному обвинуваченні вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає їх допустимими, достовірними, такими що узгоджуються між собою, достатніми, щоб покласти їх в основу обвинувального вироку.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за:

ст. 286 ч.2 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Обираючи вид та міру покарання, суд, керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений за формою вини, ступенем тяжкості вчинив тяжкий злочин з необережності.

ОСОБА_6 раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються: визнання винуватості, має на утриманні двох малолітніх дітей, 2007, 2011 року народження, часткове відшкодування завданого матеріального збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 судом визнається: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння пункт 13 ч.1 ст. 67 КК України.

За місцем проживання та колишньої роботи ОСОБА_6 характеризується позитивно.

На обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває.

Суд, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості, обставини злочину, наслідки у виді смерті людини, особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання і колишньої роботи позитивно, раніше не судимий, обставини, які пом`якшують покарання, обставину, яка обтяжує покарання, думку потерпілого щодо покарання обвинуваченого, досудову доповідь органу з питань пробації про середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, середній ризик небезпеки для суспільства, вважає ОСОБА_6 представляє суспільну небезпеку, його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тобто призначення йому покарання у виді позбавлення волі у ближче до нижньої межі санкції частини ст. 286 ч.2 КК України.

Що стосується додаткового покарання, передбаченого санкцією ст. 286 ч.2 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, то суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини злочину, встановлення прямого причинного зв`язку порушень ОСОБА_6 вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху України з вказаною дорожньо-транспортною пригодою та її незворотними наслідками у виді смерті ОСОБА_8 , дійшов висновку, що воно має бути призначено у верхній межі санкції ст. 286 ч.2 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим та іншими особами нових злочинів.

При цьому суд враховує положення ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Суд констатує, що протиправні дії ОСОБА_6 мають істотні незворотні наслідки: спричинення смерті ОСОБА_8 .

Суд, незважаючи на наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого: визнання винуватості, має на утриманні двох малолітніх дітей, часткове відшкодування завданого матеріального збитку, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини вчиненого злочину, наслідки у виді смерті людини, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_6 положень ст.ст. 69,75 КК України, оскільки вважає їх застосування буде явно несправедливим через м`якість покарання, недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів, не відповідатиме меті покарання, передбаченої ст. 50 КК України.

Застосування до ОСОБА_6 більш суворого покарання у частині строку позбавлення волі, на переконання суду, буде явно несправедливим через суворість, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, його відношення до вчиненого, те, що він раніше не судимий, характеризується позитивно.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення із обвинуваченого в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 500000 грн., суд на підставі ст.ст. 23,1166,1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 127-129 КПК України дійшов висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню частково.

При визначені розміру грошового відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_5 суд враховує, що обвинуваченим ОСОБА_6 позов визнаний частково, обвинувачений причинив скоєнням тяжкого злочину з необережності, потерпілому глибокі душевні страждання, пов`язані із протиправною його поведінкою та незворотними наслідками у виді смерті матері потерпілого. При цьому суд вважає, що розмір грошового відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 250000 грн. потерпілому ОСОБА_5 відповідає вимогам розумності і справедливості, з урахуванням того, що обвинувачений є працездатним, має на утримані двох малолітніх дітей.

Відповідно до ст.174 ч.4 КПК України суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Зважаючи на вимоги ст. 174 ч.4 КПК України суд вважає необхідним скасувати ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_22 від 28, 30 грудня 2019 р. про накладення арешту на тимчасово вилучене майно: автомобіль ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , моторолер марки «YAMAHA JOG» без д.н.з.

Суд вважає необхідним скасувати арешт вказаного майна.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України: автомобіль ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучений при проведенні огляду місця події та перебуває на зберіганні на майданчику тимчасового утримання по вул. Матросова, 48-а у м. Біла Церква Київської області, враховуючи думку учасників судового засідання, слід повернути володільцю ОСОБА_6 , моторолер марки «YAMAHA JOG» без д.н.з., який вилучений при проведенні огляду місця події та перебуває на зберіганні на майданчику тимчасового утримання по вул. Матросова, 48-а у м. Біла Церква Київської області, належний померлій ОСОБА_8 , слід повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Суд, керуючись ст.ст. 122, 124 КПК України, документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 4396 грн. 28 коп., стягує із обвинуваченого.

В ході досудового розслідування ОСОБА_6 відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.12.2019 р., затриманий 26 грудня 2019 р. о 14 годині 26 хвилин, 28 грудня 2019 р. стосовно нього застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:… Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленному обвинуваченні вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 05 січня 2021 р.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_6 період досудового тримання його під вартою з 26 грудня 2019 р. до 04 січня 2021 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити попередній - тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більш ніж на 60 днів, тобто до 05 березня 2021 р.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн.

Скасувати ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_22 від 28, 30 грудня 2019 р. про накладення арешту на тимчасово вилучене майно: автомобіль ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , моторолер марки «YAMAHA JOG» без д.н.з.

Скасувати арешт тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , моторолера марки «YAMAHA JOG» без д.н.з..

Речові докази: автомобіль ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучений при проведенні огляду місця події та перебуває на зберіганні на майданчику тимчасового утримання по вул. Матросова, 48-а у м. Біла Церква Київської області, враховуючи думку учасників судового засідання - повернути володільцю ОСОБА_6 , моторолер марки «YAMAHA JOG» без д.н.з., який вилучений при проведенні огляду місця події та перебуває на зберіганні на майданчику тимчасового утримання по АДРЕСА_2 , належний померлій ОСОБА_8 - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 4396 грн. 28 коп.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії вироку, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду