ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/214/21
Провадження № 1-кс/636/79/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
22 січня 2021 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000237, внесеному 20.01.2021 до ЄРДР, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чугуїв Харківської області, громадянина України, з середньо освітою, неодруженого, інваліда 3 групи з дитинства, несудимого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресом: АДРЕСА_1

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати інший більш м`який запобіжний захід, слідчий суддя-

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 19 січня 2021 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи у стані сп`яніння, знаходячись у спальній кімнаті своєї матері житлового будинку АДРЕСА_1 , за місцем свого мешкання, де в ході сварки зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка була прикута до ліжка у зв`язку із хворобою, раптово виник намір, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 . Діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, бажаючи діяти саме таким чином, ставлячи за мету умисне позбавлення життя ОСОБА_7 , з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, тримаючи палицю у руках, умисно наніс потерпілій близько 5 ударів в лобну частину голови, тобто в область розташування життєво - важливих органів, заподіявши при цьому потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження в лобній частині голови праворуч та в центрі три забиті рани смугастої форми розмірами 4х1 см, 4,5х1 см, 4х1 см, та не меш як два удари в область грудної клітини праворуч, заподіявши останній тілесні ушкодження у вигляді перелому 7, 8 ребер праворуч, тупої травми грудної клітки, розриву артерії середостіння, гострої крововтрати, гемологічного шоку, які стали причиною її смерті..

Даний факт 20.01.2021 внесений до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0000237 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та Чугуївським ВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування.

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6

20 січня 2021 року о 16 годин 30 хвили ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

21 січня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Прокурор вважає, що є достатньо підстав та ризиків, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, те, що підозрюваний проживає безпосередньо за місцем вчинення злочину та може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (достеменно не встановлено знаряддя вчинення злочину), оскільки ОСОБА_6 фактично мешкає в одному населеному пункті разом із іншими допитаними свідками, а також може мати інформацію щодо їх фактичного місця мешкання та місця перебування, що дає можливість останньому застосувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь і може продовжити злочинну діяльність

Прокурор та слідчий вважають необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заперечував участь у даній події, пояснивши, що вечором він ліг спати в своїй кімнаті, проснувшись з ранку та зайшовши в кімнату матері, побачив її лежачою на підлозі, як була побита, вся в крові. Підняв матір на ліжко та викликав швидку і поліцію. Захисник, який підтримав свого підзахисного, заперечував проти обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що відсутні підстави для обрання такого виду запобіжного заходу, так як ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, місце проживання, є інвалідом дитинства по зору, потребує лікування та прокурором не доведені ризики на які він посилається.

Вислухавши позицію сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до змісту якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання в даному випадку підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, про що зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд, розглядаючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, що може спонукати підозрюваного до переховування від органів досудового слідства та суду, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на свідків, чи зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інший злочин, а також вік та стан здоров`я підозрюваного, але посилання сторони захисту на необхідності лікування ОСОБА_6 , нічим не підтверджено, тому вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливо для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, та обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого злочину.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, розмір застави не визначається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 196, 3699-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000237, внесеному 20.01.2021 до ЄРДР, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чугуїв Харківської області, громадянина України, з середньо освітою, неодруженого, інваліда 3 групи з дитинства, несудимого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів - до 16.30 год. 20 березня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя