Справа № 555/1010/20
Номер провадження 1-кс/555/259/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2020 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного- адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березне клопотання начальника СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яке погоджене із прокурором Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Більчаки, Березнівського району Рівненської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , вдівцю, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000343 від 22.06.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням яке погоджене із прокурором Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що 21 червня 2020 року, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання в приміщенні житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, вступив в словесну суперечку з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_3 , під час якої в нього виник умисел на заподіяння смерті останньому.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 , в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, спрямованих на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, а саме ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні власного житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_2 , взяв з підлоги у праву руку сокиру, якою умисно наніс три удари в область голови ОСОБА_8 , а саме два удари в область лівого чола голови та один удар в ліву заушну ділянку голови, внаслідок чого потерпілому спричинено тілесні ушкодження у вигляді двох паралельних ран лівого чола голови з синцем верхньої повіки лівого ока, рани заушної ділянки голови.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_5 повалив останнього на підлогу та в момент, коли останній знаходився в положенні лежачи на животі, умисно наніс йому ще не менше п`яти ударів взутою ногою в область попереку та тулуба, тим самим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синця та двох саден лівого ліктя, перелому одного, шостого ребра з ліва та одного, шостого ребра з права.Далі ОСОБА_5 руками виштовхав ОСОБА_8 з приміщення житлового будинку та лишив на подвір`ї цього ж господарства, де потерпілий помер внаслідок масивної зовнішньої крововтрати (лікарське свідоцтва про смерть №58 від 23.06.2020, п. 2.1.3. о) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6)Умисні та протиправні дії ОСОБА_5 за даним фактом, які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_8 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство.23.06.2020 в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у скоєнні даного кримінального правопорушення затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Більчаки, Березнівського району Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , якому 23.06.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження доказами, зокрема:

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 23.06.2020;

- протоколом огляду місця події від 22.06.2020, яким зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення та вилучено знаряддя вчинення злочину сокиру з нашаруванням речовини бурого кольору, одяг підозрюваного ОСОБА_5 на якому наявні сліди нашарування речовини бурого кольору, з-зовні схожі на кров та зрізи із килимів у кімнаті житлового будинку, на яких наявні сліди нашаруванням речовини бурого кольору;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.06.2020;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 23.06.2020;

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 23.06.2020;

- показаннями свідків ОСОБА_10 від 23.06.2020 та ОСОБА_11 від 23.06.2020;

? протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 24.06.2020;

- висновком експерта № 2.2-150/20 від 09.07.2020 за результатами проведення судової імунологічної експертизи;

- висновком експерта № 2.2-151/20 від 09.07.2020 за результатами проведення судової імунологічної експертизи;

- висновком експерта № 49 від 24.07.2020 за результатами проведення судової цитологічної експертизи;

- висновком експерта № 50 від 24.07.2020 за результатами проведення судової цитологічної експертизи;

- висновком експерта № 130/133-мк від 15.07.2020 за результатами проведення судової медико-криміналістичної експертизи.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили продовжити строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив щодо задоволення клопотання.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просив суд у задоволенні клопотання відмовити, просив суд обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідност.177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.Відповідно до ч. 2ст.177 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.Відповідно дост. 178 КПК Українипри вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексуслідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1ст. 178 КПК України.Відповідно до ч.1ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п"ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ухвали слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 24.06.2020 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 22 серпня 2020 року включно, з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі (33001, м. Рівне, вул. Дворецька, 116).

14 серпня 2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 23 червня 2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.Вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України вказують про те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.Наведені вище фактичні дані містять вагомі підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального прапорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. При цьому вважати, що на даний час ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися.Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам реалізації ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України КПК України.Можливість ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду не зникли та є актуальними, про що свідчать наступні обставини.Санкцією частини 1 статті 115 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років (особливо тяжкий злочин).
На даний час ОСОБА_5 будучи працездатною особою офіційно ніде не працює, не має джерела постійного доходу, зловживає алкогольними напоями. У зв`язку з цим, не виключається той факт, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду і уникнення покарання за скоєне кримінальне правопорушення може виїхати за межі Рівненської області, зокрема території України.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі не можливо тому, що при запобіжному заході у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту він зобов`язаний буде проживати поруч з потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , що також являються його сусідами, під час чого він зможе чинити на них тиск.

Слід врахувати характер та спосіб вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 злочину, характеристику за місцем проживання, на підставі яких можна дійти до висновку, що підозрюваний є особою суспільно небезпечною та схильною до вчинення злочинів.

За таких обставин, наявні підстави вважати, що останній, може продовжувати злочинну діяльність, тобто встановлена наявність ризику, зазначеного у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання особи винуватою та засудження за злочин (до 15 років позбавлення волі), міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, наявність судимостей, репутацію підозрюваного, наявність постійного місця роботи та майновий стан.
Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не може бути достатнім для запобігання вищевказаних ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання особи винуватою та засудження за злочин (до 15 років позбавлення волі), міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, наявність судимостей, репутацію підозрюваного, наявність постійного місця роботи та майновий стан.
Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та вчинити новий злочин, необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на 37 днів.
Вказане свідчать про те, що заявлені ризики при попередньому рішенні суду про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, кваліфікація злочину інкримінованого органами досудового слідства не змінилась.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,176-178,183,184,193,194,196,309,376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Більчаки, Березнівського району Рівненської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , вдівцю, відповідно до вимог ст. 89 КК України не судимому, на 37 (тридцять сім) днів, тобто до 23 вересня 2020 року включно, з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі (33001, м. Рівне, вул. Дворецька, 116).

Виконання ухвали доручити начальнику Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області та начальнику Державної установи « Рівненський слідчий ізолятор».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1