Провадження № 1-кс/461/8466/20
УХВАЛА
Іменем України
26.12.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Золочів, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
в с т а н о в и в :

Старший слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 24.12.2020 року, о 20:50 год., ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України. 25.12.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, що може стимулювати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Слідчий зазначив, що в результаті дій підозрюваного, які виразилися в грубому порушенні правил дорожнього руху настали тяжкі наслідки у вигляді смерті ОСОБА_11 . Слід взяти до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, а тому більш м`які запобіжні заходи не зможуть виправдати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 заперечили. Захисники зазначили, що слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Окрім того, захисники просили слідчого суддю врахувати те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, під час дорожньо транспортної пригоди перебував в тверезому стані, проживає з батьками, має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується позитивно, жодних протиправних дій відносно оточуючих не вчиняв. Також, захисники зазначили, що підозрюваний ОСОБА_5 працює на посаді змінного агронома бригади ТОВ «Княжі Лани», за місцем праці характеризується як відповідальний та дисциплінований працівник, завжди приймає правильні рішення у своїй професійній діяльності, як людина є відповідальним, цілеспрямованим, працьовитим та самокритичним. Просили слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні не заперечили щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, слідчого щодо поданого клопотання, підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею встановлено, що 24.12.2020 року, о 20:50 год., ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

25.12.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою, відповідно до якого зафіксована слідова інформація вчиненого кримінального правопорушення, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, слідчий суддя вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими.

Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що останній міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Прокурором доведена наявність ризиків, передбачених у п.1 ч.1 статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років.

Однак, прокурор та слідчий в судовому засіданні не довели суду недоцільність застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.
Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 враховує дані про особу підозрюваного, його соціальний статус, зокрема те, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце роботи, проживання та реєстрації.

Як вбачається із характеристики, виданої головою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Веселка» м.Золочів Львівської області ОСОБА_12 , ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, громадського порядку не порушує, дотримується усіх правил та поважає права своїх сусідів, має активну життєву позицію, проживає разом з батьками.

Окрім того, згідно характеристики виданої генеральним директором ТОВ «Княжі Лани» ОСОБА_13 , підозрюваний характеризується як відповідальний та дисциплінований працівник, завжди приймає правильні рішення у своїй професійній діяльності, як людина є відповідальним, цілеспрямованим, працьовитим та самокритичним.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що достатнім для запобігання ризикам невиконання, покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду необхідно обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Відповідно до ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На думку суду, запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задоволити частково.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 180, 183, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Золочів, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 23:00 год. до 06:00 год., строком на два місяці, тобто до 26.02.2021 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

не залишати житло, що за адресою: АДРЕСА_1 , з 23.00 години по 06.00 годину;
прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що вищезазначені зобов`язання застосовуються до нього строком на два місяці, тобто до 26.02.2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_14 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 29.12.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1