Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2360/20
номер провадження 1-кс/695/351/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2020 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області погоджене прокурором Золотоніської місцевої прокуратури стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, одруженого, маючому на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідом, депутатом будь - якого рівня, постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС, учасником АТО (ООС) не являється, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обгрунтоване наступним.

У провадженні Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000844 від 25.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
ОСОБА_5 органами досудового слідства підозрюється в тому, що він 25.09.2020 близько 14 години 50 хвилин, керуючи автомобілем SUBARU FORESTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись на території Золотоніського району Черкаської області по автодорозі Бориспіль-Запоріжжя, Н-16, зі сторони м. Золотоноша, в напрямку с. Софіївка, в порушення вимог п.п. а п. 2.9, п.п. б п. 2.3, п. 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, знаходячись на 107 км. вказаної автодороги + 100 м., керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити перешкоду у вигляді автомобіля марки ВАЗ 211040, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який стояв в попутній смузі руху, не вжив заходів до зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу та його зупинки, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 211040, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки ВАЗ 211040, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 згідно з довідки приймального відділення Золотоніської районної багатопрофільної лікарні отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритого перелому верхнього третього лівого бедра, перелому правого плечового суглобу, перелому грудного відділу хребта , ЗЧМТ, струсу головного мозку, що відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля SUBARU FORESTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , а саме вимог п.п а) п. 2.9, п.п. б) п.2.3, п. 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків - у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень

25 вересня 2020року о 20 год. 55 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26 вересня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 286 КК України.

У ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 , яка підтверджується:

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 25.09.2020;
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.09.2020 та додатками до нього;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.09.2020;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.09.2020;
-протоколом медичного огляду для встановлення стану сп`яніння №125 від 25.09.2020;
У ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років;

не працює, отже не має стійких соціальних зв`язків;

може переховуватись від слідства та знищити або переховати не знайдені слідством речові докази;

може впливати на потерпілого, свідків.

За таких обставин слідчий за згодою з прокурором звернувся до суду з даним клопотанням, яким просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та вказував, що підозрюваний є раніше не судимим, має постійне місце проживання, одружений та має на утриманні малолітню дитину 2014 р.н., що спростовує доводи органів слідства про відсутність сталих соціальних зв`язків.
Підозрюваний просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та підтримав позицію захисника.
Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 286 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження в режимі таємниці слідства, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що прокурором доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України:

переховування з метою уникнення від кримінальної відповідальності,

впливу на свідків (коло яких встановлюється слідством), а також потерпілого;

може знищити або переховати не знайдені слідством речові докази, адже по даному кримінальному провадженню не закінчені всі слідчі дії;

підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років;

Відповідно до п.,п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Як зазначено в п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року "тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості".
На вказану обставину зверталася увага і в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року № 33977/97, п. 81.
Отже тяжкість покарання є суттєвим елементом при оцінюванні наведених ризиків, зокрема щодо переховування та знищення невіднайдених речових доказів, однак не може розцінюватися як єдиний, та враховується в сукупності із іншими обставинами, які характеризують особу підозрюваного.
При цьому, слідчим суддею також оцінені в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України: підозрюваний є раніше не судимим, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зі слів на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, виконує всі вимоги слідчого (жодних доказів неявки на виклик слідчого суду не надано).

Зважаючи на викладене, суд вважає, що достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде домашній арешт, і такий запобіжний захід буде достатнім, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і виправданим з урахуванням ризиків, даних про особу підозрюваного та обставин встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні.

На підставі ст.,ст. 176, 177, 178, 183, 192-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до кабінету слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою;

2) цілодобово не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) постійно носити засіб електронного контролю.

Строк дії ухвали - до 28 листопада 2020 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним зазначених вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1