overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/6240/20
Провадження № 1-кс/487/6337/20
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду
23.10.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про злочин шляхом виклику поліції «102».
Суд вважає можливим, враховуючи положення ст.ст. 303-306 КПК України, відкрити провадження за скаргою, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника і представника Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне витребувати з Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області інформацію про надходження від ОСОБА_2 16.10.2020 р. повідомлення про злочин через лінію «102».
Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду на 27 жовтня 2020 року о 14.30 год. у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.
Витребувати з Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області інформацію про надходження від ОСОБА_2 16.10.2020 р. повідомлення про злочин через лінію «102».
Про дату та час розгляду скарги повідомити заявника та представника Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/484/507/20
Справа № 484/3781/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02.11.2020року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000470 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000470, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Разом з тим, прокурором не подано клопотання в порядку ст. 302 КПК України про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні та в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості стосовно того, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, а тому суд проводить підготовче судове засідання в порядку ст.ст. 314-317 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000470, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 18.11.2020 року на 10:00 год.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 574/50/20
Провадження №1-в/584/19/20
УХВАЛА

30.10.2020 Путивльський районний суд Сумської області
в особі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю : секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Путивль подання старшого інспектора Буринського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або її заміну іншим видом покаранням, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Брилівка Ставищенського району Київської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого, освіта неповна загальна середня, засудженого вироком Путивльського районного суду Сумської області від 14 лютого 2020 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.,

встановив:

21 квітня 2020 року до Путивльського районного суду Сумської області надійшло подання старшого інспектора Буринського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі ОСОБА_3 , засудженому вироком Путивльського районного суду Сумської області від 14 лютого 2020 року, у зв`язку з тим, що останній призначений судом штраф не сплатив.
30 жовтня 2020 року на адресу суду від старшого інспектора Буринського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 надійшло клопотання про залишення без розгляду подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або її заміну іншим видом покаранням, відносно ОСОБА_3 , оскільки останній сплатив штраф у розмірі 850 грн., на підтвердження чого надав копію квитанції.
Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що оскільки засудженим ОСОБА_3 в повному обсязі сплачено штраф у розмірі 850 грн., є підстави для залишення без розгляду подання начальника Буринського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або її заміну іншим видом покаранням.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Подання старшого інспектора Буринського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або її заміну іншим видом покаранням відносно ОСОБА_3 , залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/4039/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

ОСОБА_2 перебуває в умовах Херсонського слідчого ізолятора.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.539 КПК України питання, пов`язане з тимчасовим залишенням засудженого в слідчому ізоляторі вирішується судом, який здійснює судовий розгляд кримінального провадження.

Дослідивши матеріали провадження, враховуючи, що судовий розгляд проводиться з участю обвинуваченого, вважаю за необхідне ОСОБА_2 на час розгляду Херсонським міським судом Херсонської області кримінального провадження тимчасово залишити в умовах Херсонського слідчого ізолятора.

У зв`язку із вищевикладеним та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час розгляду Херсонським міським судом Херсонської області кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України тимчасово залишити в умовах Херсонського СІЗО УДПтСУ в Херсонській області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Херсонського СІЗО УДПтСУ в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 669/954/20
Провадження № 1-кп/669/136/20
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
28 жовтня 2020 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000026 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синютки Білогірського району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, пенсіонера, неодруженого, раніше не судимого.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2020 року до Білогірського районного суду Хмельницької області з Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та просив суд призначити кримінальне провадження до розгляду.

Обвинувачений в судовому засіданні щодо призначення кримінального провадження до розгляду не заперечував, клопотань не заявив.

Потерпіла в судовому засіданні щодо призначення кримінального провадження до розгляду не заперечувала, клопотань не заявила.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, ознайомившись з обвинувальним актом, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що справа підсудна Білогірському районному суду Хмельницької області, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. З ст. 314 КПК України, не вбачається, а тому кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 110. 314-316. 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000026 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, призначити на 13 год. 00 хв. 13 листопада 2020 року та провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області /адреса: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір`я, вул. Шевченка, 42/.?

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 682/3146/19
Провадження № 1-кс/682/428/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 0000202 від 29.04.2019,
в с т а н о в и в:
02.11.2020 в порядку автоматизованого розподілу справ на розгляд судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 надійшли матеріали клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 0000202 від 29.04.2020 для вирішення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Заява про самовідвід мотивована тим, що у вказаному вище кримінальному провадженні під час досудового розслідування ОСОБА_3 як слідчий суддя вирішувала клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, що згідно ч. 1 ст. 76 КПК України є підставою для відводу судді.
Учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду даної заяви в судове засідання не прибули.
Дослідивши заяву про самовідвід, прихожу до наступного висновку.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно ч. 5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути мотивований.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 брала участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя, заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України,
у х в а л и в:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0000202 від 29.04.2019 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/9610/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність прокурора.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд скарги у дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції, а тому з метою оперативності, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розгляду вказаної скарги, її розгляд слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Вінницьким районним судом Вінницької області (21009, м. Вінниця, вул. Винниченка, 29),

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, який провести 06.11.2020 року о 15 год. 50 хв. у дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, зал №4) з Вінницьким районним судом Вінницької області (21009, м. Вінниця, вул. Винниченка, 29).

Доручити Голові Вінницького районного суду Вінницької області (21009, м. Вінниця, вул. Винниченка, 29), забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.
Доручити посадовим особам Вінницького районного суду Вінницької області (21009, м. Вінниця, вул. Винниченка, 29), вручити скаржнику адвокату ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують його особу.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Витребувати з СУ ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому, матеріали кримінального провадження №0000036 від 20.05.2020 року.
Копію ухвали для організації виконання надіслати Голові Вінницького районного суду Вінницької області (21009, м. Вінниця, вул. Винниченка, 29).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/7503/20
30 жовтня 2020 року м.Хмельницький
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.110, 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.11.2020 року о 09-20 годині.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 750/6720/20
Провадження № 1-кс/750/2393/20
У Х В А Л А

30 жовтня 2020 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004879 від 07.08.2020,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить повністю скасувати арешт з вилученого під час огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) належного йому автомобіля марки «SKODA FABIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , посилаючись на те, що вже пройшло більше 2 місяців, як автомобіль перебуває під арештом і він позбавлений права користуватись ним, у зв`язку з чим не може своєчасно виконувати свою роботу та вимушений винаймати інший транспорт, тому вважає, що слідчий міг за цей час виконати всі необхідні технічні експертизи з автомобілем і вирішити питання про його повернення йому під відповідальне зберігання.

Власник майна в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд проводити без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, вказавши, що проти задоволення клопотання про зняття арешту з автомобіля не заперечує, так як на даний час потреба в арешті відпала.

Дослідивши подане клопотання, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

11.08.2020 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова накладено арешт на автомобіль марки «SKODA FABIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , перебуває у власності ОСОБА_3 .

За змістом ч.11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи, що слідчий не заперечує проти скасування арешту майна, і необхідність цього суду не доведена, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, а саме: автомобіля марки «SKODA FABIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , перебуває у власності ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 11.08.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 140/3133/14-к
Провадження №11-кп/801/1265/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_5 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2020 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України, разом із апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_5 .
Вивчивши апеляційні скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, подані у встановлений законом строк, належними особами, підстав для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_5 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2020 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.307 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційних скарг, або заявити клопотання про їх витребування.
До 02 листопада 2020 року учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2