Провадження № 1-кс/592/6018/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, яке мотивує тим, що 09.02.2013 року, близько 02:30 год., ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового слідства особа, перебуваючи на першому поверсі третього під`їзду будинку №38 по вул. Харківська в м. Суми, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого в момент заподіяння, зірвали з шиї ОСОБА_6 золотий ланцюжок, з безіменного пальця лівої руки зняли золотий перстень та забрали чоловічу сумку, в якій знаходилися особисті речі та документи, спричинивши матеріальний збиток на заявлену суму 40000 грн.

Крім того, 12.01.2014 року, близько 05:00 год., ОСОБА_5 та невстановлена під час досудового слідства особа, знаходячись біля другого під`їзду будинку №38 по вул. Харківська в м. Суми, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого в момент заподіяння, зірвали з шиї ОСОБА_6 золотий ланцюжок, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1638 від 17.08.2015 року, 7262,80 грн., з золотим хрестиком вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №1638 від 17.08.2015 року, 2178,84 грн, спричинивши матеріальний збиток на загальну суму 9441,64 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

В подальшому, 12.08.2018 року, близько 02:30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «Ельдорадо» по вул. Харківська, 1, в м. Суми, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_7 , а саме тимчасовим сп`янінням, викликаним невідомою речовиною, з шиї потерпілого зняв золотий ланцюжок з хрестиком та чоловічу сумку «Gucci», у якій знаходилися мобільний телефон «iPhone X», 256 GB, у водонепроникному чохлі Catalyst Waterproof, чорного кольору, бездротові навушники «Aрple AirPods», гаманець LUXON з грошовими коштами в сумі 7000 грн., окуляри сонцезахисні PR 01US 1AB5S0 44, PRADA SPR17H 7JS1A1, банківські картки та документи. З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку на заявлену суму 212000 грн.

Неодноразовими виходами працівників поліції за дорученням, в порядку статті 40 КПК України, було встановлено відсутність ОСОБА_5 за місцем мешкання.

Крім того, вжитими у ході досудового розслідування слідчо-оперативними заходами на даний час встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не виявилося за можливе.

Таким чином, оскільки місцезнаходження підозрюваного не встановлено, за місцем мешкання він тривалий час не з`являється, тому слідчий звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав із зазначених в ньому підстав та просив задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали справи, вважає його обґрунтованими і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу, у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, підставами для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу є: наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи, дізнавшись про звернення слідчого з клопотанням про застосування запобіжного заходу, вчинить дії, передбачені ст. 177 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, котрі, відповідно до положень ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Крім того, суд приймає до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, а отже не має постійного джерела доходу, будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, суспільно-корисною працею не займається, що свідчить про існування ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

До того ж, клопотання містить достатньо підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, на даний час його місце знаходження не встановлено, що є підставою для прийняття рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. 184, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 або на іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження.

2. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну сили з моменту:

- приводу підозрюваного до суду;

- закінчення строку дії ухвали до 02.05.2021 року включно;

- добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді;

- відкликання ухвали прокурором.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчий суддя ОСОБА_1