Справа № 277/716/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2020 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого за цивільно-правовим договором фахівцем з обліку лісо продукції в ФОП ОСОБА_7 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого
по ст.185 ч.1 КК України; -
в с т а н о в и в:

17 серпня 2020 року до Ємільчинського районного суду в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 07 квітня 2020 року близько 10 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання по АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку деревини дров`яної непромислового використання (дров паливних) породи дуб з території виділу 23 кварталу 30 Ємільчинського лісництва ДП "Ємільчинський лісгосп АПК" ЖОКАП "ЖИТОМИРОБЛАГРОЛІС", які належать вказаному підприємству.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , того ж дня без розриву в часі, не повідомляючи про свої кримінально протиправні наміри, попросив ОСОБА_8 допомогти йому перевезти вищевказану лісопродукцію за допомогою автомобіля марки «ЗИЛ-131», р. н. НОМЕР_1 , яким останній періодично керував, на що останній погодився.

Після цього ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 , який не був обізнаний про кримінально протиправні наміри ОСОБА_4 , на автомобілі марки «ЗИЛ-131», р. н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_9 , під керуванням ОСОБА_8 , цього ж дня близько 11 год. 30 хв. прибули до виділу 23 кварталу 30 Ємільчинського лісництва ДП "Ємільчинський лісгосп АПК" ЖОКАП "ЖИТОМИРОБЛАГРОЛІС".

Перебуваючи у вказаному місці, переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, які могли б перешкодити вчиненню кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , з допомогою ОСОБА_8 , який не був обізнаний про кримінально протиправні наміри ОСОБА_4 , завантажив до кузова вищевказаного автомобіля лісопродукцію, і таким чином таємно викрав 6,48 м? деревини дров`яної непромислового використання (дров паливних) породи дуб, вартістю 472,80 грн. за 1 м? на загальну суму 3063,74 грн., спричинивши ДП "Ємільчинський лісгосп АПК" ЖОКАП "ЖИТОМИРОБЛАГРОЛІС" матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ст.185 ч.1 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна.

14 серпня 2020 року у кримінальному провадженні укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, у якій сторони узгодили покарання ОСОБА_4 (врахувавши положення ч.1 ст.185 КК України в редакції чинній на час вчинення кримінального правопорушення) у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст.476 КПК України.
Суд вважає, що угода відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу України.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Ємільчинському районному суду.
Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу.
У підготовчому судовому засіданні сторони просять про затвердження угоди.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин у скоєнні якого ОСОБА_4 беззаперечно визнає себе винуватим згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений у вчиненому щиро розкаюється, добровільно відшкодував завдані збитки.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Санкцією ч.1 ст.185 КК України (в редакції чинній на час ухвалення вироку) передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

Станом на 07 квітня 2020 року санкцією ч.1 ст.185 КК України передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.
Згідно ч.2 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Ознайомившись зі змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст.472 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінально-процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, у суду немає підстави припускати неможливість її виконання обвинуваченим, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених кримінальним законом. Перед затвердженням угоди про примирення суд переконався, що обвинувачений розуміє положення ст.474 ч.4 КПК України та укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок.

Враховуючи те, що на час ухвалення вироку закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, посилює кримінальну відповідальність, суд прийшов до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 474, 475, 476 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним укладену 14 серпня 2020 року.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Скасувати арешт на 6,48 м? деревини дров`яної непромислового використання (дров паливних) породи дуб та зріз пня у вигляді двох фрагментів.
Речові докази: автомобіль марки «ЗИЛ-131», д. н. з. НОМЕР_1 , який знаходиться у володільця ОСОБА_7 повернути останньому; 6,48 м? деревини дров`яної непромислового використання (дров паливних) породи дуб, передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 конфіскувати; зріз пня у вигляді двох фрагментів, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області знищити.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя /підпис/
Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1