Справа №697/1900/20
Провадження №1-кп/690/144/20
УХВАЛА

28 жовтня 2020 року Ватутінський міський суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Ватутіне, кримінальне провадження №0000401, внесене 23.07.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальна справа №697/1900/20, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карпівка Красногвардійського району АР Крим, українця, громадянина України, освіта неповна середня (8 класів), має кваліфікацію «водій тракторист» та «водій навантажувач», розлучений, має на утриманні неповнолітнього сина (16 років), не працює, відсутнє підтвердження про зареєстроване місце проживання, зазначене обвинуваченим: АДРЕСА_1 , до обрання запобіжного заходу проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Ватутінського міського суду Черкаської області із Черкаського апеляційного суду, надійшли матеріали кримінального провадження № №0000401 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

У підготовче судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилась, подала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, не заперечила проти призначення справи до судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження суд вважає можливим провести підготовче судове засідання за відсутності потерпілої, яка належним чином повідомлена про дату та час судового засідання та скористалась своїм процесуальним правом.

Відповідно до положень ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт … прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт … до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта …; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що кримінальне провадження згідно ст. 34 КПК України підсудне Ватутінському міському суду Черкаської області, підстав для закриття кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України і підстави для його повернення відсутні. Просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників судового провадження.

Захисник та обвинувачений при призначенні справи до розгляду покладались на розсуд суду, просили судовий розгляд проводити відкрито та забезпечити участь потерпілої.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявлених клопотань, дослідивши наявні матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не встановлено. На підставі ухвали Черкаського апеляційного суду від 20.10.2020 р. зазначене кримінальне провадження підсудне Ватутінському міському суду Черкаської області.

Відповідно до положень статті 315 КПК України якщо не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду, зокрема: 1) визначає дату та місце проведення судового розгляду; 2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; 3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; 4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні ; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Під час вирішення зазначених питань, з урахувань думки учасників судового провадження, судом було визначено дату та місце проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом всіх учасників: прокурора, потерпілої, захисника та обвинуваченого. Інших клопотань, які потребують вирішення під час призначення справи до розгляду, заявлено не було.

Згідно вимог статті 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

З урахуванням викладених обставин наявні підстави для призначення судового розгляду в цьому кримінальному провадженні на погоджену дату 03.11.2020 р. о 14 год., в яке викликати всіх учасників судового провадження та роз`яснити передбачені наслідки їх неприбуття, передбачені ст. 139 КПК України.

Крім того, ч. 3 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Ухвалою суду від 23.10.2020 р. ОСОБА_5 було продовжено строк дії запобіжного заходу на строк 11 днів, до 02.11.2020 р. включно.

Так, прокурором 28.10.2020 р. було заявлено клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, мотивуючи тим, що він обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого злочину, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України на теперішній час не зменшились, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків та потерпілу, які безпосередньо не допитані судом, вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений не працює і не має законних джерел для існування, не має зареєстрованого постійного місця проживання, нерухоме майно у його власності відсутнє, останнє його місце проживання без реєстрації у квартирі, що перебувала у власності померлої ОСОБА_7 , а тому більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки ОСОБА_5 .

Захисник 28.10.2020 р. подала клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час, оскільки підозра необґрунтована, в діях обвинуваченого відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, він має постійне місце проживання у будинку своєї сестри, має на утриманні неповнолітню дитину. В період з 23.07.2020 року по 29.07.2020 року перебував на стаціонарному лікуванні, тобто тільки в день обрання міри запобіжного заходу був виписаний з лікарні, а отже мав можливість переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на свідків, натомість обвинувачуваний цього не зробив. Крім того, на даний час має незадовільний стан здоров`я та згідно довідки-епікризу йому рекомендовано здійснити УЗД серця. Проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, зокрема прокурора, який підтримав заявлене клопотання та заперечив проти зміни запобіжного заходу на домашній арешт, думку обвинуваченого та захисника, які підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу та заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд встановив наступне.

Згідно вимог статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави … суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , як того вимагає ч. 2 ст. 177 КПК України, під час підготовчого судового провадження судом оцінюється на підставі затвердженого прокурором обвинувального акта, враховуючи, що надання суду інших документів, окрім визначених ст. 291 КПК України, до початку судового розгляду забороняється.

Згідно ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

За цих підстав обґрунтованість пред`явленого особі обвинувачення та доведеність його вини є різними поняттями, і враховуючи усталену судову практику при розгляді зазначених клопотань судом оцінюється, виходячи з того, що досудовим розслідуванням зібрано достатньо доказів для складання обвинувального акта відносно ОСОБА_5 внаслідок його затвердження прокурором.

Перевіряючи наявність ризиків, зазначених прокурором, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується; вік та стан їх здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються особи, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно положень ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

На переконання суду, обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, оскільки обвинувачується у вчинені тяжкого злочину за ч.2 ст.121 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, оскільки обвинувачений (з його слів) працював переважно в м. Києві без офіційного працевлаштування, постійного місця роботи не має, на даний час не має документів, що посвідчують його особу, останнє постійне (протягом 3 років) місце проживання збігається з місцем вчинення кримінального правопорушення, зареєстроване місце його проживання (с. Іванівка Богуславського району Київської області) не підтверджено жодними письмовими доказами, а тому неможливо встановити наявність чи відсутність міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання. Також суд враховує, що обвинувачений розлучений, має неповнолітнього сина (16 років), проте суд позбавлений можливості оцінити доведеність його утримання саме обвинуваченим за відсутності належних доказів. Також судом враховується, що позитивна репутація обвинуваченого та його майновий стан і фінансова можливість самостійного забезпечення під час домашнього арешту стороною захисту не доведена, а тому не приймається до уваги.

Можливість обвинуваченим незаконного впливу на свідків та потерпілу, які не допитані судом, не виключається, а тому ризик вчинення іншого кримінального правопорушення з цих підстав доведений стороною обвинувачення.

Наведення стороною обвинувачення наявності погашеної судимості обвинуваченого, як підстави для обґрунтування ризику щодо можливості вчинення ним інших кримінальних правопорушень суд сприймає критично, оскільки погашена судимість не має жодних правових наслідків для ОСОБА_5 ..

За цих підстав наявні та доведені прокурором ризики, визначені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно вимог статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, та не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка … обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням викладених в клопотанні захисника про його зміну на домашній арешт відомостей, суд враховує наступне.

Відповідно до положень ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання… До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими … обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Доводи клопотання про зміну запобіжного заходу сторони захисту зводяться у своїй сукупності до незгоди з пред`явленим обвинуваченням, що не може оцінюватись судом під час підготовчого судового засідання. Долучені до нього письмові докази, зокрема фотокопія свідоцтва про народження, підтверджує лише наявність у обвинуваченого неповнолітнього сина та не свідчить про зменшення обсягу встановлених судом ризиків, а медичні документи не доводять неможливість перебування обвинуваченого в установі попереднього ув`язнення за станом здоров`я та необхідності надання йому невідкладної медичної допомоги з огляду на зазначення лікарем рекомендацій.

Згідно п. 3 ст.5 «Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини», кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначальним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Оцінивши у сукупності досліджені обставини суд дійшов до переконання, що на цій стадії судового провадження обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним трьом ризикам, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим, а сторони захисту передчасним.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали … суду про … продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи обсяг пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, суд вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання в межах 60 днів з дня постановлення ухвали.

На підставі ч.4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини…

З урахуванням наведеного суд дійшов до переконання, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню та враховуючи вимоги ч.4 ст. 183 КПК України вважає недоцільним визначати розмір застави з огляду на обставини пред`явленого обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 177-178, 183, 197, 199, 201, 314, 315-316, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні №0000401, кримінальна справа №697/1900/20, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який провести одноособово у відкритому розгляді в залі засідань №2 приміщення Ватутінського міського суду Черкаської області, яке відбудеться 03 листопада 2020 р. о 14.00 год.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 26.12.2020 року, включно.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та надіслати до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для відому та виконання.
Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та в цій частині може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Повний текст ухвали складено та проголошено 29.10.2020 р. о 16.00 год

Головуючий суддя ОСОБА_1