С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________
Провадження №1-кс/760/1762/20
у справі №760/4304/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина
29 грудня 2020 року

слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Москва, азербайджанця, громадянина Республіки Азейбарджан, студента Національного транспортного університету,

у кримінальному провадженні внесеному 13.09.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010859, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах досудового розслідування, внесеного 13.09.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010859, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено наступне.

З матеріалів клопотання вбачається, що 12.04.2013 приблизно о 01 годині громадянин Республіки Азербайджан ОСОБА_6 знаходячись біля магазину «Бі маркет», що розташований по проспекту Коварова, 28 в м. Києві, вступив в злочинну змову із громадянином Республіки Азербайджан ОСОБА_7 , з метою відкритого викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 підійшли до гр. ОСОБА_8 , який тримав у руках свій телефон марки «iPhone4». Відповідно до заздалегідь розподілених між собою ролей, ОСОБА_7 , розпочав розмову з ОСОБА_8 , після чого, несподівано для останнього наніс йому удар долонею руки по щоці, чим спричинив насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а ОСОБА_6 в цей час вихопив з рук ОСОБА_8 його мобільний телефон марки «iPhone4», вартістю 4000 гривень, із Сім-карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку якої грошей не було. В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 втекли з місця вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядившись на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відкрито викрали майно ОСОБА_8 на загальну суму 4025 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна , поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб (грабіж), ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

1.протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.04.2013;

2.протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.04.2013;

3.протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.05.2013.

20.05.2013 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_10 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (заочно).

Ухвалою слідчого судді від 28 лютого 2020 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, азербайджанця, громадянина Республіки Азербайджан, студента Національного транспортного університету з метою участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте ухвала не була виконана.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно з ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
До матеріалів клопотання не надано постанови про оголошення ОСОБА_3 в міжнародний розшук, що у відповідності ч. 6 ст. 193 КПК України є єдиною обставиною для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутності підозрюваного.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що у слідчого судді відсутні відомості про оголошення особи у міжнародний розшук, та те, що особа, відносно якої подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в судове засідання не з`явилася, відсутні докази підтвердження вручення клопотання про застосування запобіжного заходу і копії матеріалів, що його обґрунтовують та строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, передбачені ст.186 КПК України, прихожу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 186, 193, 395 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

2.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1