г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/613/20
Номер провадження 1-кп/213/391/20
У Х В А Л А

01 вересня 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000658 від 29.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому вказує, що 29.12.2016 року до Широківського ВП КВП поштою надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що в проваджені Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по його обвинуваченню у скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.172 та ч.2 ст.358 КК України. Свідок ОСОБА_5 , що проходила по справі в якості свідка, 02.11.2016 в черговому судовому засіданні в Широківському районному суді по даному кримінальному провадженню змінила свої свідчення на інші, що не відповідають свідченням, які вона надавала суду раніше.

29.12.2016 відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000658 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Під час досудового розслідування проведено комплекс слідчих (розшукових) заходів, і встановлено, що в Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу проводиться судовий розгляд по кримінальній справі № 0000035 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.1, 172 ч.1 КК України.

Допитаний 17.02.2017 в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він обвинувачується за вчинення кримінального правопорушення за ст.172 та 358 КК України, а також те, що по справі на досудовому розслідувані та судовому розгляді проходила як свідок ОСОБА_5 . Але 02.11.2016 в судовому засіданні ОСОБА_5 була допитана суддею ОСОБА_6 як свідок, після чого в цей же день звернулася до суду з заявою про залучення її як потерпілою, на що головуючий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 змінила статус ОСОБА_5 на потерпілу, та як стверджує ОСОБА_4 , ОСОБА_5 змінила свої показання на інші, і почала давати суду завідомо неправдиві показання, внаслідок чого неправдиві показання ОСОБА_5 негативно впливають на зміст, склад і підстави притягнення його до відповідальності, а також те, що завідомо неправдиві показання ОСОБА_5 , які вона надала суду 02.11.2016, можуть вплинути на судовий розгляд по обвинуваченню ОСОБА_4 . Ознайомившись та дослідивши надані судом копії матеріалів, було встановлено, що 02.11.2016 під час судового розгляду кримінального провадження № 0000035 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.1, 172 ч.1 КК України, суддею Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 була допитана в якості свідка ОСОБА_5 , яка в цей же день звернулась до суду з заявою про залучення її по справі потерпілою, на що суддею ОСОБА_6 було винесено ухвалу від 02.11.2016 про визнання ОСОБА_5 потерпілою по кримінальному проваджені № 0000035 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень за ст.ст.358 ч.1, 172 ч.1 КК України. Дослідивши показання ОСОБА_5 , встановлено, що ОСОБА_5 свої показання на досудовому та судовому розгляді справи по кримінальному проваджені № 0000035 за обвинуваченням ОСОБА_4 не змінювала, але лише їй було змінено статус зі свідка на потерпілу по справі. Ухвала суду щодо надання ОСОБА_5 завідомо неправдивих показів судом не виносилась.

В клопотанні прокурора зазначено, що у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру.

Оскільки кримінальне правопорушення за ч.1 ст.384 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, було вчинено 29.12.2016, тому з урахуванням положень ст.49 КК України, прокурор просив закрити це кримінальне провадження, посилаючись на положення п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання і просив його задовольнити, оскільки строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення вище вказаного злочину закінчився 29.12.2019.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов таких висновків.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 29.12.2016 до ЄРДР за №0000658 внесені відомості про те, що свідок у його справі ОСОБА_5 02.11.2016 в судовому засіданні в Широківському районному суді Дніпропетровської області по даному кримінальному провадженню змінила свої свідчення на інші, що не відповідають свідченням, які вона надавала суду раніше.
Разом з тим, відповідно до п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 цієї статті якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно з ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Однак, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що 29.12.2016 відомості про кримінальне правопорушення зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000658 за заявою ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні 02 листопада 2016 року з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням останнього за ч.1 ст.172, ч.2 ст.358 КК України, де вона є свідком, начебто змінила свої свідчення на інші, що не відповідають свідченням, які вона надавала суду раніше.
Тобто, особу свідка, яка на думку ОСОБА_4 дала інші свідчення у кримінальному провадженні, відомо. А тому, за результатами проведення комплексу слідчих (розшукових) заходів, і встановлення відсутності події кримінального правопорушення або встановлення відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення інших підстав для закриття, передбачених частиною першої статті 284 КПК України, слідчий, прокурор, дізнавач мають можливість чи зобов`язані закрити кримінальне провадження.
За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора не обґрунтовано і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.284, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000658 від 29.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Головуючий ОСОБА_1