Справа № 168/43/20
Провадження № 1-кп/168/16/20
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу

08 вересня 2020 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку запобіжного заходу в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 383 КК України,
в с т а н о в и в:

Прокурор подав клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який був неодноразово продовжений ухвалами суду, в тому числі до 07.09.2020 р. включно. Прокурор зазначає, що на підтвердження вини обвинуваченого зібрано достатньо доказів, тому вимогу розумної підозри дотримано, обвинувачений частково визнав вину. Водночас ризики, що стали підставою для раніше обраного запобіжного заходу, не зменшились, ОСОБА_4 обвинувачується в тяжкому та середньої тяжкості кримінальних правопорушеннях, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню. Також має непогашену судимість, не має постійного місця проживання, проживав за різними адресами, тобто може змінювати і надалі місце проживання, чинив тиск на потерпілого і свідків, з метою їх примушування не давати показання відносно нього, а після вчинення злочину, потерпілий відмовився надавати показання щодо обставин злочину. На даний час не проведено всі засідання та не допитані усі свідки в справі, які можуть під впливом обвинуваченого змінити показання. Крім того, обвинувачений двічі порушив умови відбування арешту, а саме: 13.07.2020 р. та 15.07.2020 р. був відсутній за місцем свого проживання. Також здійснив завідомо неправдиве повідомлення про те, що невідомі особи спричинили тілесні ушкодження потерпілому, що свідчить про можливість штучного створення доказів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Представник потерпілого підтримала клопотання прокурора, просить врахувати висновок органу пробації про існування високого ризику повторного вчинення обвинуваченим злочину, не допитаними є частина свідків, обвинувачений двічі порушив умови домашнього арешту в липні 2020 р.

Обвинувачений просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, надавши можливість працювати, а не перебувати на утриманні матері, стверджує, що вчинене ним порушення в липні 2020 р. умов домашнього арешту було незначним, з сестрою конфлікти вичерпані, тиску на свідків і потерпілого не чинить, оскільки з ними не спілкується, змінив номера телефонів, що самі свідки підтвердили.

Захисник обвинуваченого просить врахувати, що потерпілий та частина свідків в суді безпосередньо вже допитані, тому ризик впливу на свідків на даний момент відсутній. Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином також відсутній, оскільки вину у вчиненні правопорушення за ст.383 КК обвинувачений визнає, надав з цього приводу показання, де визнав такий факт. За період дії попередньої ухвали суду про продовження запобіжного заходу з 20.07.2020 р. до 08.09.2020 р. не порушив умов запобіжного заходу. Докази, що надані до клопотання вже були оцінені судом під час постановлення ухвали від 20.07.2020 р., тому на даний момент запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є занадто суворим. При цьому просить врахувати, що загалом обвинувачений перебуває під цілодобовим домашнім арештом з грудня 2019 р., тобто весь цей час позбавлений можливості працювати, а дохід від ведення домашнього господарства є незначним, не забезпечує умов повноцінного утримання. Просить обрати запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників провадження, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ст.194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу (наприклад переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується), і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами 5 і 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи вказане клопотання, слід врахувати наступне.

Домашній арешт відповідно до ст.181 КПК полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в указаних вище кримінальних правопорушеннях перебуває в провадженні суду, існує обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень.

Одними з підстав раніше обраного запобіжного заходу була наявність даних про те, що обвинувачений здійснює вплив чи тиск на свідків та потерпілого з метою примусити їх змінити показання.

З моменту застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 домашнього арешту ухвалою від 20.07.2020 р. до моменту вирішення вказаного клопотання, обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу 20.07.2020 р., змінилися.
Так, на даний час потерпілий ОСОБА_7 , та частина свідків, щодо яких були дані про тиск на них, зокрема: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 були допитані безпосередньо у судовому засіданні.

Крім того, свідки підтвердили пояснення обвинуваченого про те, що обвинувачений з ними не спілкується протягом тривалого часу.

Надані на обґрунтування клопотання докази про те, що, обвинувачений двічі порушив умови відбування домашнього арешту, а саме: 13.07.2020 р. і 15.07.2020 р. був відсутній за місцем проживання були підставою постановлення ухвали від 20.07.2020 р., тому не можуть бути взяті до уваги судом при розгляді цього клопотання.
Даних про порушення умов запобіжного заходу обвинуваченим за період з 20.07.2020 р. по 07.09.2020 р. немає.
Разом з тим, судом не допитані ще інші свідки в справі, тому є необхідність обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу.Однак, прокурор не довів необхідність застосування до обвинуваченого саме такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт.

Обираючи вид запобіжного заходу, крім викладеного вище, суд враховує також тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, стадію розгляду кримінального провадження в суді, а також поведінку обвинуваченого, який зі свідками та потерпілим не спілкується, з`являється на виклики суду, обставини справи, беручи до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачені ст. 177 КПК України, та приходить до висновку, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків щодо нього слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці до 8 листопада 2020 року включно, із встановленням заборони залишати житло по АДРЕСА_1 в період доби з 23.00 год вечора до 07.00 год ранку.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він відбуває домашній арешт без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Турійське ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області та на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у справі.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених ухвалою суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1