КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2020 року у кримінальному провадженні №0000753, -

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у сфері нагляду за кримінальними провадженнями про військові злочини та у сфері оборонно - промислового комплексу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000753 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 382, ч.4 ст.426-1 КК України, яке було вилучене 10.04.2020 року в ході проведення обшуку службового кабінету ОСОБА_6 , що знаходиться в приміщенні Міністерства закордонних справ України за адресою: м. Київ, площа Михайлівська 1, а саме: диск VerbatimDVD-R 4.7 GB з написом «Президент України П. Порошенко в СЗРУ»; три фотокартки 12,5 см на 17,5 см з зображення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; дві фотокартки 10 см на 15 см з зображення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; флеш-носій Transcend 8 Gb Y368920049 чорного кольору з фіолетовою смужкою; флеш-носій Transcend 32 Gb ; посвідчення №С-888 Голови служби зовнішньої розвідки України від 13.09.2017 на ім`я ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки IPhone 11 Pro чорного кольору IED: НОМЕР_1 .
В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання прокурора містить достатньо правових підстав для його задоволення у відповідності до вимог ст. 170 КПК України, оскільки вилучене майно може містити ознаки кримінального правопорушення та відповідає критеріям ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні №0000753.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на мобільний телефон марки IPhone 11 Pro чорного кольору, постановити нову ухвалу, якою відмовити органу досудового розслідування в накладенні арешту на майно в цій частині. Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт вказує на порушення слідчим суддею вимог ст. 170 КПК України. Також апелянт вказує на те, що: доказів того, що вилучене майно, зокрема мобільний телефон містить сліди злочину та було знаряддям його вчинення та було набуте кримінально протиправним шляхом матеріали провадження не містять на, що увагу слідчий суддя не звернув та прийшов помилкового висновку про те, що майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Також апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена без належного об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження. Крім того вказує апелянт на те, що на вилучення мобільного телефону слідчий суддя дозволу не надавав, при цьому зазначає, що телефон ОСОБА_6 був придбаний за чотири дні до проведення обшуку та не може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор та представник власника майна не з`явились, проте представник власника майна подала заяву про розгляд апеляційної скарги у іі відсутність. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутність прокурора та адвоката, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що Слідчими ДБР здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000753 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 382, ч.4 ст.426-1 КК України В межах зазначеного кримінального провадження прокурор цілком слушно звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 10.04.2020 року в ході проведення обшуку службового кабінету ОСОБА_6 , що знаходиться в приміщенні Міністерства закордонних справ України за адресою: м. Київ, площа Михайлівська 1, оскільки останнє відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та метою арешту є забезпечення збереження речових доказів. Ухвалою слідчого судді клопотання було задоволене та накладено арешт на майно.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано власника майна та його представника доводи прокурора, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, а саме з тих підстав, що воно відповідає критеріям, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, що має місце в даному випадку. Також колегія суддів зважує і на ту обставину, що постановою органу досудового розслідування від 10 квітня 2020 року, майно, яке було вилучене 10.04.2020 року в ході проведення обшуку службового кабінету ОСОБА_6 , що знаходиться в приміщенні Міністерства закордонних справ України за адресою: м. Київ, площа Михайлівська 1, визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.
Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, користування, розпорядження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, в клопотанні органу досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на майно, з метою його збереження, оскільки за матеріалами доданими до клопотання вилучені під час обшуків речі, документи, можуть свідчити, у сукупності, про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 382, ч.4 ст.426-1 КК України, зокрема і розмови з особами, які органами досудового розслідування на даний час невстановлені.

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, посилання апелянта на відсутність будь-яких правових підстав для накладення арешту на майно, зокрема, мобільний телефон марки IPhone 11 Proчорного кольору, який був вилучений в ході проведення обшуку службового кабінету ОСОБА_6 , що знаходиться в приміщенні Міністерства закордонних справ України за адресою: м. Київ, площа Михайлівська 1, не може прийматися до уваги.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

При цьому колегія суддів враховує можливість адвоката звернутись до слідчого судді районного суду в порядку ст. 174 КПК України для скасування арешту.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170- 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у сфері нагляду за кримінальними провадженнями про військові злочини та у сфері оборонно - промислового комплексу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000753 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 382, ч.4 ст.426-1 КК України, яке було вилучене 10.04.2020 року в ході проведення обшуку службового кабінету ОСОБА_6 , що знаходиться в приміщенні Міністерства закордонних справ України за адресою: м. Київ, площа Михайлівська 1- залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3235/2020
Єдиний унікальний номер 757/15702/20-к
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1