Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви захисника ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при розгляді апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2020 року у кримінальному провадженні №000037 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Рівненського апеляційного суду знаходиться вказане кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 .

До початку розгляду справи по суті захисником ОСОБА_6 заявлено відвід всій колегії суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

В обгрунтування відводу захисник зазначив, що з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, виділено в окреме провадження матеріали стосовно ОСОБА_5 .

Вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 12.12.2018 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнано винними у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України. Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 15.10.2020 вказаний вирок залишено без змін, а апеляційні скарги сторони захисту без задоволення.

Тому вважає, що оскільки колегія суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вже дала оцінку аналогічним обставинам, які є предметом апеляційного перегляду вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02.11.2020 щодо ОСОБА_5 , то існують передумови для можливих сумнівів у неупередженості вказаних суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які просили задовольнити заяву, думку прокурора ОСОБА_4 , який не підтримав заяву про відвід, колегія суддів приходить такого висновку.

Відповідно до протоколу від 07.12.2020, автоматизованою системою документообігу Рівненського апеляційного суду, на розгляд судової справи № 556/1969/18 (кримінальне провадження №000037) за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, визначена колегія суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Як вбачається з вироку Кузнецовського міського суду від 02 листопада 2020 року, ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_10 , поєднаного з проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому.

При розгляді справи по суті, місцевим судом матеріали кримінального провадження №000037 щодо ОСОБА_5 було виділено з матеріалів кримінального провадження №0000177 стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Одночасно оголошено розшук ОСОБА_5 та зупинено розгляд кримінального провадження до його розшуку.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 18 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При цьому, як передбачено частиною 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З огляду на встановлені обставини у даному кримінальному провадженні, з метою недопущення виникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості суддів при апеляційному перегляді оскаржуваного вироку, колегія суддів вважає необхідним заяву захисника-адвокат ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Також колегія суддів зауважує, що прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому. Разом з тим, частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Рівненського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року було продовжено строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів, тобто до 18 лютого 2021 року.

При цьому, як було встановлено колегією суддів, заявлені стороною обвинувачення ризики не зменшились і продовжують існувати. Доказів про те, що на даний час вказані ризики зменшені встановлено не було.

Натомість, можливість ОСОБА_5 переховуватись від суду стверджується тим, що обвинувачений втік з місця злочину та тривалий час переховувався від органів досудового розслідування та суду, відносно нього застосовувався привід та, в подальшому, він був оголошений у розшук.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 під час судового розгляду свою вину у вчиненому злочині не визнав, у нього відсутні міцні соціальні зв`язку у нього на утриманні немає дітей або непрацездатних осіб, тобто тих стримуючих факторів, які б гарантували його належну процесуальну поведінку. Також з матеріалів провадження не вбачається, що обвинувачений має законне джерело отримання доходів, а тому ризик вчинення ним нового злочину є досить високим.

Вказані обставини, на переконання колегії суддів, свідчать не лише про наявність вказаних ризиків, але й підтверджують, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

З огляду на викладене, з метою запобігання наявним ризикам та дотримання обвинуваченим належної процесуальної поведінки, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 331, 405 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід суддям Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у справі за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2020 року у кримінального провадження №000037 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 05 квітня 2021 року, без визначення розміру застави.

Ця ухвала оскарженню не підлягає

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3