Справа № 577/1905/20
Провадження № 1-кп/577/379/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" листопада 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000461 від 25 квітня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2020 року ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 21 вересня 2020 року застосований у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено на строк 60 днів - до 19 листопада 2020 року до 24 год. 00 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений до спливу вказаного строку, оскільки у кримінальному провадженні не допитаний обвинувачений, потерпілі, свідки та не досліджені докази.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які мали місце на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, а саме, що він може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, не перестали існувати та до спливу строку тримання під вартою судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти продовження застосованого у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, прохає застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 підтримує позицію свого підзахисного.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження: у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Судовий розгляд вказаного кримінального провадження здійснюється колегією суддів Конотопського міськрайонного суду Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

У зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_7 на лікарняному, у судовому засіданні, яке призначене на 10 листопада 2020 року, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не можливо розглянути колегією суддів, а тому розгляд клопотання прокурора, на підставі п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, здійснюється головуючим у справі - суддею ОСОБА_1 одноособово.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, а злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, - особливо тяжким.

За скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, - у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна.

При вирішенні питання про продовження застосованного у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_5 інкримінується скоєння тяжкого та особливо тяжкого злочинів. Він раніше неоднорозово судимий, в тому числі за скоєння злочинів проти власності, має не зняті та не погашені судимості. Звільнившись 19 листопада 2019 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання за скоєння злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 вже 25 квітня 2020 року скоїв інкриміновані йому злочини.

ОСОБА_5 зареєстрований в м. Горлівка Донецької області, проживав в м. Карлівка Полтавської області, а скоїв інкриміновані йому злочини на території м. Конотопа Сумської області.

За таких обставин, суд приходить висновку, що ризики, які існували на час застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що він може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжують мати місце і на даний час, а тому ОСОБА_5 застосований у відношенні нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331, п. 2 ч. 2 , ч. 3 ст. 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів - до 06 січня 2021 року до 24 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим та його захисником до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонним суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом семи днів з часу вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1