ВИРОК
Іменем України
№ 384/105/20
№пр. 1-кп/384/15/2020
18 вересня 2020 року смт. Вільшанка
Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Вільшанка Кіровоградської області кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 26.02.2020 року за № 0000038 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхні Ворота, Воловецького району, Закарпатської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Вказаний злочин вчинено за таких обставин.
26.01.2020 року ОСОБА_3 знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем свого проживання. Близько 17 години, ОСОБА_3 вийшов у міжквартирний коридор житлового будинку, де побачив відчинені двері до квартири АДРЕСА_4 . В цей час у нього виник умисел направлений на проникнення до квартири АДРЕСА_4 , що знаходиться в даному житловому будинку та належить ОСОБА_5 з метою викрадення звідти якого-небудь майна. З цією метою, ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправність своїх намірів, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та господаря, шляхом відкривання вхідних дверей, проник до приміщення квартири, що належить ОСОБА_5 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , звідки викрав пластмасову миску ємністю 12 літрів, вартість якої складає 69 гривень 67 копійок, оцинковане відро, ємністю 10 літрів, вартість якого складає 35 гривень, настільний годинник АІRТІМЕ трикутної форми, вартість якого складає 86 гривень 67 копійок, чавунну сковорідку з ручкою (діаметр 26) вартість якої складає 313 гривень 50 копійок, столову ложку з нержавіючої сталі, вартість якої складає 23 гривні 75 копійок. В подальшому ОСОБА_3 викрадене обернув на свою користь та розпорядився на свій власний розсуд як своїм, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_5 збитків на загальну суму 528 гривень 59 копійок.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винну в скоєнні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України визнав частково. Зокрема зазначив, що дійсно проживав по АДРЕСА_6 на той час ніхто не проживав та вона була закрита. В кінці січня 2020 року, ввечері, точного часу не пам`ятає, вийшов у міжквартирний коридор та помітив, що двері до квартири АДРЕСА_4 були причинені, але замок був знятий. Через шпаринку він помітив миску та відро. Він відкрив двері та взяв миску з відром, з метою помитись та попрати одяг. Після цього вказані речі він забрав до квартири АДРЕСА_7 в якій він на той час проживав, а двері до квартири АДРЕСА_4 він причинив. Вказує, що годинник, сковорідку та ложку він не брав.
Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні надала покази, що має квартиру за адресою АДРЕСА_8 . Жодного дозволу заходити до своєї квартири та брати майно вона нікому не давала. Зайшовши у лютому 2020 року до квартири вона помітила розкидані речі та виявила крадіжку деякого майна. Потім вона викликала поліцію. Разом із працівниками поліції вона зайшла до сусідньої квартири де проживав ОСОБА_3 та помітила там свої речі, а саме миску, відро, годинник, сковорідку в якій знаходилась ложка.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні надав покази, що у нього є квартира під АДРЕСА_9 . До нього звернувся ОСОБА_3 , який попросив пожити у вказаній квартирі. Оскільки ОСОБА_3 він давно знає, то погодився на прохання останнього. Це відбулось приблизно восени 2019 року, точно не пам`ятає. На той час квартира була повністю пуста, в ній знаходились лише старий матрац, коса та граблі. Жодних інших речей там не було.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні надав покази, що знайомий із ОСОБА_9 Напротязі січня місяця 2020 року він декілька разів був по місцю проживання останнього а саме по АДРЕСА_3 . Перші рази коли він там знаходився, то у ОСОБА_3 із особистих речей майже нічого не було. В кінці січня він зранку прийшов та помітив що в квартирі появились пластмасова миска, оцинковане відро, годинник, чавунна сковорідка та столова ложка, яких раніше не було. Звідки взялись ці речі він не знає. Вказані речі він ОСОБА_3 не давав.
Згідно протоколу про прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 02.02.2020 року, відповідно до якого вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які здійснили крадіжку майна із її домоволодіння.
Згідно даних що містяться в протоколі огляду місця події від 02.02.2020 року з відеозаписом, яким оглянуто місце скоєння злочину, а саме квартиру АДРЕСА_10 .
Згідно даних що містяться в протоколі огляду від 02.02.2020 року з відеозаписом, яким оглянуто квартиру АДРЕСА_9 , де проживав ОСОБА_3 .. В ході огляду виявлено та вилучено відро, миску, годинник, сковорідку та ложку.
Згідно даних що містяться у висновку судово-товарознавчої експертизи № 105 від 17.02.2020 року, відповідно до якого встановлено, ринкова вартість станом цін на 26.01.2020 року становить: пластмасової миски, ємністю 12 літрів 69,67 грн.; оцинкованого відра, ємністю 10 літрів 35 грн.; настільного годинника AIRTAME 86,67 грн.; чавунної сковорідки з кучкою (діаметр 26) 313,50 грн.; столової ложки з нержавіючої сталі 23,75 грн..
Згідно даних що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_3 від 28.02.2020 року з відеозаписом, відповідно до якого останній розказав і показав де, як і при яких обставинах здійснив крадіжку відра, миски, годинника, сковорідки та ложки.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведена повністю.
Обираючи обвинуваченому покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин.
Характеризуючи ОСОБА_3 суд враховує характеристику з місця його проживання, відповідно до якої він характеризується посередньо.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
За таких обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується посередньо, не судимий, враховуючи досудову доповідь органу пробації, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання, що не пов`язане з реальним позбавленням волі, а застосувати до нього ст. 75 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, поклавши на нього у відповідності до ст. 76 КК України обов`язки. Суд вважає, що даний вид покарання буде достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим ОСОБА_3 ..
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково. В задоволенні матеріальної шкоди слід відмовити, оскільки відшкодування шкоди відбулось шляхом повернення працівниками поліції викрадених речей, що в судовому засіданні підтвердила і потерпіла. Що стосується стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне. Виходячи із принципів розумності та справедливості, враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, суд вважає що на користь потерпілої підлягає стягненню 1000 гривень моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог слід відмовити.
Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 105 від 17.02.2020 року підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 05.02.2020 року на відро з нержавіючої сталі ємністю 10 літрів, пластмасову миску синього кольору, ковдру двоспальну, сковорідку чавунну, ложку із нержавіючої сталі, годинник трикутної форми скасований вироком Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2020 року по іншому кримінальному провадженню.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та з покладанням відповідно до ст. 76 КК України наступних обов`язків:
1. Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1000 гривень 00 копійок моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог, відмовити.
Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 105 від 17.02.2020 року в сумі 2198 грн. 14 коп. стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави.
Речові докази: відро з нержавіючої сталі ємністю 10 літрів, пластмасову миску синього кольору, сковорідку чавунну, ложку із нержавіючої сталі, годинник трикутної форми залишити потерпілій ОСОБА_5 ..
На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Вільшанський районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: