10.09.2020
Справа № 522/9908/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей ідокументів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000966 від 30.05.2020 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, слідчим відділенням Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одеса ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування матеріалів кримінального провадження №0000966, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.05.2020 року до ЧЧ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшла ухвала Приморського районного суду м. Одеси щодо задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою останньої. ЖЄО 9209.

Слідством було встановлено, що автомобіль Lexus LX 570 2016 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 безпосередньо після його купівлі в лютому 2017 р. у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) був зареєстрований за ОСОБА_6 , а згодом був переоформлений на ОСОБА_7 . Такі дії вчинялися у сервісних центрах МВС у м. Києві.

Показаннями свідків підтверджуються обставини переоформлення права власності на вказаний автомобіль, згідно з якими переоформлення права власності на автомобіль з ОСОБА_6 на ОСОБА_7 носило формальний характер та не мало на меті реальне настання правових наслідків. ОСОБА_6 не отримував грошових коштів від ОСОБА_7 за перехід права власності на автомобіль. Це було пов`язано з тим, що насправді автомобіль належав не ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 (який визнаний потерпілим у цьому кримінальному провадженні), і переоформлення права власності на автомобіль було здійснено на прохання ОСОБА_5 та переслідувало виключно мету змінити формального власника автомобіля без реального переходу права власності.

З документів, що були надані ОСОБА_7 під час допиту, а саме, копії договору комісії від 22.06.2019 р. вбачається, що автомобіль Лексус придбавався останнім за договором комісії у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке діяло за дорученням на підставі іншого договору комісії, що був укладений між ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Копія вказаного договору була надана Регіональним сервісним центром в Одеській області на запит слідчого. Утім у матеріалах справи відсутні докази оплати ОСОБА_7 грошових коштів на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та / або ОСОБА_6 . Водночас останній стверджує (під час допиту) про те, що він не отримував оплату за продаж автомобіля. При цьому в ході допиту ОСОБА_7 останній надав пояснення, що здійснював оплату вартості автомобіля в розмірі 1 300 000 доларів США.

Згодом, після того як автомобіль вже був переоформлений на ОСОБА_8 , у квітні 2020 року ОСОБА_7 поставив його на облік у м. Одеса та пізніше відчужив його ОСОБА_9 .

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 дійшов до угоди з ОСОБА_7 , що оформить вказаний автомобіль на останнього, за умови, що той у подальшому переоформить автомобіль на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де ОСОБА_5 є засновником. При цьому вони домовилися, що ОСОБА_7 буде тільки формальним власником автомобіля і тільки деякий час, а насправді автомобіль належить і буде належати ОСОБА_5 , поки він сам не захоче його продати, а у випадку відчуження всі кошти від такої продажі отримає ОСОБА_5 . Натомість ОСОБА_7 здійснив таке відчуження без згоди ОСОБА_5 ввівши його в оману та скориставшись його довірою.

Після того, як автомобіль був оформлений на ОСОБА_7 у м. Києві, він поставив його на облік у м. Одеса, а згодом відчужив його на користь третіх осіб ( ОСОБА_9 ), про що також свідчить відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Варто зазначити про суперечливість показань ОСОБА_7 , які були отримані під час допиту, що відбувся 08.07.2020 р.

Так, відповідно до протоколу допиту, на питання слідчого про те, чи знає ОСОБА_7 ОСОБА_5 та протягом якого проміжку часу, ОСОБА_7 дає відповідь, що він 3 роки не спілкується з ОСОБА_5 .

Натомість, на питання слідчого, чи користувався ОСОБА_5 , ОСОБА_7 дає відповідь, що якщо ОСОБА_5 користувався вказаним автомобілем, то тільки в його присутності. Разом з тим, автомобіль Лексус був оформлений на ОСОБА_7 лише 22.06.2019 р., тобто трохи більше ніж рік тому.

Таким чином, ОСОБА_7 плутається у своїх показаннях, що були надані під час допиту. Окрім того, вказані показання спростовуються показаннями інших свідків по справі, а саме, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .

Станом на теперішній час спірний автомобіль поставлений на облік у ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 ).

Дії ОСОБА_7 кваліфікуються як шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах (ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України).

Документи, що містять відомості про вищевказані обставини мають важливе значення для об`єктивного та всебічного здійснення досудового розслідування, а також можуть бути використані як докази вчинення злочину ОСОБА_7 , тому вважаю необхідним якнайшвидше отримати доступ до речей і документів, які підтверджують неодноразові переоформлення одного й того ж автомобіля на різних власників.

Слідчий до суду не з`явився та подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, яке підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Надані матеріалі свідчать про те, що інформація яка зазначена в клопотанні має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та необхідні для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, зокрема для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Як вбачається з клопотання та наданих до суду матеріалів, слідчим було обґрунтовано доведено, що вказана інформація має суттєве доказове значення для встановлення істини по справі, а довести вищенаведені обставини іншим способом не надається можливим.

За таких обставин, є підстави, передбачені ст. 159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу та вилучення зазначеної в клопотанні інформації.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів- задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , або за його дорученням співробітникам Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві на тимчасовий доступ та можливість вилучення копії документів, а саме: договору комісії від 22.06.2019 р. укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_7 разом з усіма додатками оплати щодо відчуження автомобіля Lexus LX 570 2016 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , що знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Ухвала діє протягом 1 /одного/ місяця з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: