Провадження № 1-кс/537/835/2020
Справа № 537/2049/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 року м. Кременчук
Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на відмову слідчого в поверненні тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:
25.09.2020 року заявник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області зі скаргою, в якій просив: 1) визнати незаконною відмову слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 щодо задоволення заяви про повернення вилученого під час обшуків майна; 2) зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 : передати ОСОБА_4 майно, вилучене: - в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 - два корпуси гранати, 23 заготовки (пластини металу); - на торговому місці №3 на території ринку Правобережний, що належить ТОВ Гранд-Інвестпром та перебуває у володінні ОСОБА_4 - 29 ножів та один топірець; 2) передати ОСОБА_5 майно, вилучене: - в квартирі АДРЕСА_2 - три ножі, схожі на холодну зброю, предмет, схожий на корпус гранати, предмет, схожий на патрон; - в квартирі АДРЕСА_3 - 6 підривачів; в підвальних коморах під під`їздом №1 будинку АДРЕСА_4 - п`ять предметів схожих на підривачі до артилерійських снарядів, металевий кастет, артснаряд калібру 76 мм, 30 предметів, схожих на патрони Маузер 7,92 мм, 24 предмети, схожі на пістолетні патрони, ствол зі штиком, кусок ствола, запал до ручної гранати РГ-42; у гаражі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу Крюківський по набережній Лейтенанта Дніпрова в м. Кременчук - 11 предметів, схожих на пістолетні патрони, предмет, схожий на патрон від газового пістолета. В обгрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що у кримінальному провадженні №0000813, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, проведені всі експертизи, за висновками яких предмети (ножі, патрони та інші) не визнані холодною або вогнепальною зброєю, боєприпасами. Вважає, що вилучені речі не є речами, вилученими з обігу, тому підлягають поверненню власникам.
Скаржник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, в якій просив залишити подану ним скаргу без розгляду.
Слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав клопотання, в якому просив розглянути скаргу у його відсутність. В задоволенні скарги просив відмовити посилаючись, що в провадженні ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області перебували матеріали кримінального провадження №000813 за ч.2 ст.263 КК України. 29.09.2020 року заступником начальника СВ ОСОБА_7 прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України. В жовтні 2020 р. ОСОБА_5 повернуто три ножі, 22 металеві пластини, предмет загальною довжиною 374 мм, 29 ножів, один топірець, які були вилучені в ході обшуків, проведених на підставі ухвал слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука. Інші речі, вилучені під час обшуків, є речами, обіг яких обмежений та відповідно до висновків експертів є бойовими припасами, 75 мм бронебійним артилерійським снарядом, а кастет та ніж є холодною зброєю, тому не підлягають поверненню особі, в якої були вилучені.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання фактично не підтримала його, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для розгляду даного клопотання по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Підстави для закриття провадження, передбачені ст. 305 КПК України, відсутні.
З огляду на викладене, враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 скаргу не підтримав, розпорядившись своїми правами на власний розсуд, слідчий суддя з дотриманням принципу змагальності та диспозитивності кримінального судочинства приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 22, 26, 303, 305, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на відмову слідчого в поверненні тимчасово вилученого майна.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційної суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1