overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/1093/20
Провадження№ 1-кп/127/73/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6 ,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000241 від 07.02.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 висловилася про підсудність обвинувального акта Вінницькому міському суду Вінницької області, відсутність порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акта, вважала за можливе призначити обвинувальний акт в кримінальному провадженні до судового розгляду із викликом сторін кримінального провадження, потерпілої, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , а також потерпіла ОСОБА_6 не заперечували щодо судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України від учасників процесу не надійшло клопотань про складання досудової доповіді, а суд не вбачає підстав для виготовлення досудової доповіді.

Керуючись ст. ст. 314-316, 370, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000241 від 07.02.2019 року, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 04 листопада 2020 року о 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 476/650/20
Номер провадження 1-кп/482/203/2020
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26 жовтня 2020 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 29.06.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
До Новоодеського районного суду Миколаївської області 20.10.2020 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження 21.10.2020 року.
Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, на 13год. 30 хв. 25.11.2020 року в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, зал судових засідань №2 (другий поверх).
Здійснити судовий виклик учасників процесу згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/1916/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2020 року Сумський районний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання щодо виправлення описки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
Відповідно до вироку Сумського районного суду Сумської області від 20 жовтня 2020 року ОСОБА_3 було засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт.
Але, як з`ясувалося на даний час в резолютивній частині вироку, а саме у другому абзаці невірно зазначена дата народження обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також у вступній частині невірно зазначено номер кримінального провадження, а тому необхідно виправити дані описки, виклавши перший абзац вступної та другий абзац резолютивної частин в новій редакції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
Уточнити вирок Сумського районного суду Сумської області по справі № 587/1916/20 від 20 жовтня 2020 року, виклавши вступну частину в новій редакції:
20.10.2020 року Сумський районний суд Сумської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/422/20
Провадження 1-кп/650/84/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.10.2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. В.Олександрівка обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000422 за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ліповци Жовтневого району Приморської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно ст.89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України.

Судове засідання по кримінальному провадженні було призначено на 26.10.20р. свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, про розгляд провадження сповіщалися завчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід зазначених свідків.

Учасники справи не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Присутність свідків при розгляді обвинувального акту визнана судом обов`язковою у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню, а свідки примусовому приводу до суду через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання свідків:

- ОСОБА_8 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_10 проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_11 проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 на 11.11.2020р. на 11 годину 00 хвилин.
Ухвалу для виконання надіслати до Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

У випадку невиконання приводу повідомити суд про причини невиконання.

СУДДЯ ОСОБА_12
Справа №766/9487/18
УХВАЛА

26.10.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000859 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

встановив:

Обвинувачений, належним чином повідомлявся про розгляд кримінального провадження, однак в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Беручи до уваги, що явка обвинуваченого є обов`язковою, необхідною для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-
постановив:

Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 27.11.2020 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 908:
Обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про застосування приводу доручити Корабельному ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.
Контроль за виконанням приводу доручити процесуальному керівнику прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

СуддяОСОБА_1
Справа №766/3727/17
н/п 1-кп/766/1628/20
У Х В А Л А
про продовження строку дії запобіжного заходу
(резолютивна частина)

26.10.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області колегіально в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

представника потерпілої: ОСОБА_8

під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000 від 24.11.2016 р., за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:
(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити резолютивну частину)
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 197, 199, 331, 369, 371, 372, 376 КПК України, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд, -

п о с т а н о в и в:
Продовжити строк «тримання під вартою» ОСОБА_6 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горохівське, Снігурівського району, Миколаївської області) обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України, на 60 днів до «24» грудня 2020 р. включно, що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Повний текст ухвали буде оголошено «27» жовтня 2020 р. о 08:00 годині.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 жовтня 2020 року м.Хмельницький
16 жовтня 2020 року слідчий другого відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, майор поліції, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_4 , а саме ноутбук марки «НР 250 G7», моделі ProdID 7QK44ES#ACB, s/n CND 9356 VVK, сірого кольору.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів клопотання вбачається, що у період часу з 19:00 годин 12.10.2020 року по 08:00 годин 13.10.2020 року невідома особа перебуваючи у приміщенні Амбулаторії загальної практики сімейної медицини № 2 по вул. Повстанській, 36 у м. Хмельницькому, таємно, шляхом вільного доступу викрала із кабінету № 10 АЗПСМ No2, ноутбук «НР» s/n CND 9356 VVK. Вартість встановлюється.
15.10.2020, у ході проведеного огляду у каб. № 425 Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області по вул. Пушкіна, 15 у м. Хмельницькому у ОСОБА_4 тимчасово вилучено ноутбук марки «НР 250 G7» моделі ProdID 7QK44ES#ACB, s/n CND 9356 VVK сірого кольору.
Постановою слідчого від 15 жовтня 2020 року вказаний ноутбук визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
У відповідності до вимог ст. ст. 170-173 КПК України арешт на вказане майно накладається з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його використання, передачі або відчуження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172, 173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт (з забороною користування, відчуження та розпорядження) на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме ноутбук марки «НР 250 G7» моделі ProdID 7QK44ES#ACB, s/n CND 9356 VVK сірого кольору.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Провадження № 1-кс/742/979/20
Єдиний унікальний № 742/1512/20
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
26 жовтня 2020 року м.Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представників володільця арештованого майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника володільця арештованого майна директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України слідчий суддя оголошує лише вступну та резолютивну частини ухвали.
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника володільця арештованого майна директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України» ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.10.2020 року об 11 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 23.10.2020 Справа № 330/307/16-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 330/307/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/1787/20 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги, поданої потерпілою ОСОБА_3 та її представником адвокатом ОСОБА_4 , на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 25 вересня 2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На адресу Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 з апеляційною скаргою потерпілої сторони на вищезазначений вирок суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений строк та оформлена у відповідності із вимогами, передбаченими ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданої потерпілою ОСОБА_3 та її представником адвокатом ОСОБА_4 , на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 25 вересня 2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, проінформувавши, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги подати на неї до апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/2424/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 23-з/811/1380/20 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши заяву начальника управління безпеки протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_3 про відкликання та повернення клопотання про виправлення описки в постанові судді Львівського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) за ст. 476 МК України,

встановив:

Постановою Львівського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року постанову Галицького районного суду м. Львова від 23 червня 2020 року відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) за ст. 476 МК України залишено без змін.
16.10.2020 на адресу суду надійшло клопотання начальника управління безпеки протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові судді Львівського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року.

26 жовтня 2020 року адресу суду надійшла заява начальника управління безпеки протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_3 про відкликання та повернення клопотання про виправлення описки постанові судді Львівського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року, у зв`язку з втратою необхідності.

Вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до переконання, що заяву начальника управління безпеки протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_3 про відкликання та повернення клопотання про виправлення описки в постанові судді Львівського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року, як таку що скеровану помилково та втратила необхідність, слід задоволити апеляційне провадження закрити.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

прийняти відмову начальника управління безпеки протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_3 про відкликання та повернення клопотання про виправлення описки в постанові судді Львівського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року та провадження по даній справі закрити.

Клопотання про виправлення описки в постанові судді Львівського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року повернути начальнику управління безпеки протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_6 .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

26жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 жовтня 2020 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

заявник ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407 ч. 3, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заявників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 жовтня 2020 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового провадження 30 жовтня 2020 року о 12.45 год.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-сс/813/1731/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.10.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.09.2020 року про повернення обвинуваченому ОСОБА_3 його скарги щодо незаконного тримання під вартою,

встановив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було повернуто обвинуваченому ОСОБА_3 його скаргу щодо незаконного утримання під вартою за відсутності відповідного судового рішення.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 не погодився із оскаржуваною ухвалою слідчого судді, просить її скасувати.

В іншому судовому засіданні суду апеляційної інстанції в межах аналогічного провадження, ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника для забезпечення його права на захист, оскільки він тривалий час знаходиться під вартою та не в змозі здійснювати свій захист.

Дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд, у відповідності з ч.1 п. 2 ст. 49 КПК України, вважає за необхідне з метою забезпечення права на захист, доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 за призначенням.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 також просить провести апеляційний розгляд за його участі в режимі відео-конференції із ДУ «Одеський слідчий ізолятор», у зв`язку із чим, задля забезпечення ефективності та принципу розумності строків розгляду провадження, суддя-доповідач вважає необхідним провести судове провадження з розгляду зазначеної вище апеляційної скарги ОСОБА_3 в режимі відео-конференції із ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Керуючись ст.ст. 303, 304, 370, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд-

ухвалив:
Призначити апеляційний розгляд провадження на 29 жовтня 2020 року, на 15 год. 30 хв. в залі №11 (6 поверх) Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а в режимі відео-конференції із ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити адвоката для захисту інтересів ОСОБА_3 , при розгляді його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 07.09.2020 року про повернення ОСОБА_3 його скарги щодо незаконного тримання під вартою, та забезпечити його завчасне прибуття до Одеського апеляційного суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також в судове засідання Одеського апеляційного суду.
Доручити службовим особам ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на підставі ч. 6 ст. 336 КПК України, здійснити відповідні заходи для забезпечення участі в судовому засіданні ОСОБА_3 в режимі відео-конференції, виконання вимог ч. 4 ст. 336 КПК України, а також необхідні технічні умови для її проведення

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2