Провадження № 11-кп/824/1478/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
18 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвала суду обґрунтована тим, що із аналізу заяви про роз`яснення судового рішення через призму зазначених заявником відомостей щодо того, що саме в ній є йому незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію даного судового рішення, суд не вбачає підстав для задоволення заяви захисника адвоката ОСОБА_7 , оскільки її доводи зводяться до необхідності роз`яснення та тлумачення норми права, передбаченої ст. 392 КПК України, що не може бути предметом розгляду в порядку ст. 380 КПК України.
Не погоджуючись із ухвалою суду, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву захисника ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 25.09.2020 року та роз`яснити відповідну ухвалу.
Також у своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали, оскільки повний текст відповідної ухвали ним отримано лише 04.12.2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Частина 3 вказаної статті передбачає, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Частиною 1 статті 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У частині 8 вказаної вище статті встановлено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Так, Київським апеляційним судом про розгляд апеляційної скарги учасники судового розгляду повідомлялися у встановлений КПК спосіб, однак, у зазначений день до суду не з`явилися.
Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що неявка заявника адвоката ОСОБА_7 не перешкоджає судовому розгляду, оскільки він був належним чином повідомлений про дату судового засідання та його процесуальні права було дотримано.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені адвокатом в обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана, зокрема, на інші ухвали суду першої інстанції, протягом семи днів з дня її оголошення.
Виняток з цього правила передбачений частиною 3 статті 395 КПК України, згідно з якою, якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поважними причинами пропуску строку, в розумінні ч. 1 ст. 117 КПК України можуть бути визнані тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, через які особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Вирішуючи питання про поновлення строку та визнання поважності причин пропуску на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15.10.2020 року, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дискреційні повноваження суду.
В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду першої інстанції була постановлена 15.10.2020 року та зазначено, що повний текст вказаної ухвали буде оголошено 20.10.2020 року о 9 год. 15 хв.
Однак апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 , згідно відомостей поштового конверту, направлена до суду 11.12.2020 року, тобто з порушенням встановленого законом 7-денного строку на оскарження.
Посилання захисника на те, що повний текст ухвали суду було отримано ним лише 04.12.2020 року, що, на думку адвоката, є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки положеннями ст. 395 КПК України прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня оголошення ухвали, а не з дня отримання копії судового рішення.
Як вбачається з журналу судового засідання, адвокат ОСОБА_7 був присутніми в судовому засіданні під час розгляду справи (а.п.3-11). В ухвалі суду від 15 жовтня 2020 року, якою залишено без задоволення заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали суду від 25.09.2020 року, зазначено, що повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового провадження 20 жовтня 2020 року (а.п.12).

Крім того, як вбачається із Єдиного реєстру судових рішень, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року, якою залишено без задоволення заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали суду від 25.09.2020 року у кримінальному провадженні № 0000215 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 121 КК України,надіслано судом 22.10.2020 року та оприлюднено 26.10.2020 року, а тому із текстом ухвали адвокат ОСОБА_7 мав можливість ознайомитись із загальнодоступних джерел та отримати вказане рішення і оскаржити його у визначені законом строки.

Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15.10.2020 року апеляційна скарга не містять.

Отже, будь-яких обставин, які б позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу в 7-денний строк з дня винесення ухвали, захисником не наведено.

Таким чином, поважних причин пропуску строку на оскарження ухвали суду від 15.10.2020 року не встановлено, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження є необґрунтованим, підстав для його задоволення немає, а тому відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 117, 399, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року про роз`яснення ухвали суду від 25.09.2020 року у кримінальному провадженні № 0000215 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 121 КК України.

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді