Справа № 464/4759/20
пр.№ 1-кс/464/3/21
У Х В А Л А
14 січня 2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,

у с т а н о в и в :

У провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшло кримінальне провадження № 464/4759/20, внесене 17 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000820 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.182, ч.1 ст.366 КК України.

Згідно із ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу головуючим суддею, що розглядатиме провадження визначено суддю ОСОБА_3 .

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід. Покликається, що ним як слідчим суддею постановлені ухвали за результатами розгляду слідчим Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 (обвинувачена) клопотання, що входить до обвинувачення у даному кримінальному провадженні, а тому з метою уникнення сумнівів в неупередженості та об`єктивності заявлено самовідвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Прокурор ОСОБА_5 просить розглядати заяву про самовідвід у його відсутності, у вирішенні питання самовідводу покладається на думку суду, про що подав відповідну заяву.

Інші учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені, до суду не з`явилися.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

За наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч.1 ст.80 КПК України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зі змісту заяви вбачається, що відвід подано саме на підставі даної норми закону.

Згідно з обвинувальним актом обвинувачена ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному збиранні та поширенні конфіденційної інформації про особу, вчинене повторно, а також у внесенні службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, іншому підробленні офіційних документів, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.182, ч.1 ст.366 КК України. Зокрема, інкриміновано подання обвинуваченою як слідчим Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, внесення неправдивих відомостей до офіційних документів клопотань про тимчасовий доступ до інформації, за результатами яких слідчі судді Сихівського районного суду м.Львова, у тому числі слідчий суддя ОСОБА_3 , приймали відповідні судові рішення.

Зважаючи на викладені обставини, з метою забезпечення довіри до суду, виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності, неупередженості, безсторонності судді при розгляді даного кримінального провадження слід задоволити подану заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 80. 81, 369-372 КПК України,

у х в а л и в:

Заявлений самовідвід судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_3 задоволити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.182, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1