КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

4 серпня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Києві, подання голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України, до іншого суду,

у с т а н о в и л а:

29 липня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшло подання голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення справи ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України до Кагарлицького районного суду Київської області, для об`єднання з кримінальним провадженням №0005698.

В обґрунтування подання вказано, що 15 червня 2020 року в підготовчому судовому засіданні звернувся прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_7 з клопотанням про направлення кримінального провадження № 0000183, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2018 року щодо ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України до Кагарлицького районного суду Київської області для вирішення питання щодо об`єднання з кримінальним провадженням №0005698 від 12.11.2016 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України.

З огляду на це, необхідно вирішити питання про передачу справи ОСОБА_6 для об`єднання в одне провадження та подальшого розгляду до Кагарлицького районного суду Київської області.

Заслухавши доповідь головуючого судді, обговоривши доводи клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання адвоката про визначення підсудності задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до положень статті 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом. Відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Тобто, ч. 1 ст. 34 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження до іншого суду. Інших підстав для передачі справи з одного суду до іншого кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000183 від 14.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 23, ч. 2 ст. 361 КК України.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2020 року постановлено кримінальне провадження № 0000183, внесене до ЄРДР 14 березня 2018 року щодо ОСОБА_6 за ознаками злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361 КК України, - направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо його об`єднання з кримінальним провадженням № 0005698, внесеним до ЄРДР 12 листопада 2016 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361 КК України, яке перебуває на розгляді в Кагарлицькому районному суді Київської області.

В мотивування ухвали вказано, що прокурором було заявлено клопотання про зміну підсудності даного кримінального провадження.

Разом з тим, клопотання прокурором згідно журналу судового засідання було заявлено усно та матеріали кримінального провадження не містять копії обвинувального акта у кримінальному провадженні №0005698 від 12.11.2016 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України та жодних інших процесуальних документів, які підтверджують перебування справи на розгляді в Кагарлицькому районному суді Київської області.

Також, за наявними в апеляційному суді матеріалами справи, колегією суддів не встановлено жодних обставин, які б свідчили про винятковість випадку та необхідність забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, шляхом його передачі на розгляд іншого суду, з огляду на приписи ч. 1 ст. 34 КПК України щодо винятковості випадків, при яких кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

За таких обставин колегія суддів не вбачає процесуальних підстав для задоволення подання голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 та направлення кримінального провадження №0000183, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2018 року щодо ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України до Кагарлицького районного суду Київської області, для об`єднання з кримінальним провадженням №0005698 від 12.11.2016 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні подання голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 , відмовити.

Матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено 14.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000183 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 23, ч. 2 ст. 361 КК України, повернути до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 л о с е н к о