Справа №463/5734/20
Провадження №1-кс/463/3320/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, -

встановив:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 30.04.2020 про закриття кримінального провадження №0000669 від 04.07.2019.

Скаргу мотивує тим, що у своїй заяві ОСОБА_4 вказує, що дільничний інспектор Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , будучи допитаний 23.05.2017 у кримінальному провадженні №0000076 як свідок, тобто будучи попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань, надав завідомо неправдиві показання про те, що він у вересні 2016 року у межах кримінального провадження №0000023 допитав як свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які після допиту ознайомились із змістом протоколу та проставили у ньому свої підписи. Такі показання зокрема спростовуються висновком експерта №5104 від 29.01.2019, згідно з яким підпис у протоколі допиту ОСОБА_9 виконано не нею, а іншою особою.

Разом з тим, слідчий ДБР досудове розслідування у кримінальному провадженні взагалі не проводив, а лише допитав заявника та долучив до матеріалів провадження копії документів. ОСОБА_6 у межах кримінального провадження викликався лише двічі, а причини його неявки слідчий ДБР не встановив, засоби процесуального примусу не вжив.

Крім цього, не спростовано доводів заявника щодо суперечності показань свідка ОСОБА_6 висновку експерта, яким встановлено, що протокол допиту свідка ОСОБА_9 підписано іншою особою та який долучено ОСОБА_4 до заяви про вчинення кримінального правопорушення. Також не досліджено і не надано правової оцінки протоколам допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які наявні в матеріалах кримінального провадження №000076, у яких свідки вказують на інші, ніж зазначено у протоколах, дати їх допиту.

В оскаржуваній постанові слідчим також зазначено, що ОСОБА_4 не надано доказів, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_6 прямого умислу, в той час як збір доказів, які підтверджують або спростовують вину, у тому числі і умисел, входить в обов`язки саме слідчого, а не заявника. Водночас, слідчий відмовив ОСОБА_4 у визнанні потерпілим, чим позбавив останню права збирати і подавати слідству докази.

Вищенаведене не може свідчити про всебічне, повне і неупереджено дослідження обставини кримінального провадження, тому просить постанову слідчого скасувати.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з підстав, викладених в ній, та просив скаргу задовольнити.

Слідчий ДБР на розгляд скарги не з`явився, заперечення проти скарги не скерував, разом з тим надав для огляду матеріали кримінального провадження №0000669 від 04.07.2019.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження №0000669 від 04.07.2019, слідчий суддя встановив наступне.

04.07.2020 за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР внесено відомості за №0000669 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.1 ст.384 КК України за фактом можливого надання завідомо неправдивих показів дільничним інспектором Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 в ході його допиту як свідка у кримінальному провадженні №0000076 від 09.03.2017.

В ході проведення досудового розслідування слідчий ДБР 11.09.2019 допитав в якості свідка ОСОБА_4 , 27.01.2020 провів огляд матеріалів кримінального провадження №000076 від 09.03.2017, а також долучив копії матеріалів, отриманих на запит слідчого.

Постановою слідчого ДБР від 30.04.2020 кримінальне провадження №0000669 від 04.07.2019 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях дільничного інспектора Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Разом з тим, в ході досудового розслідування слідчий ДБР не вжив належних, передбачених КПК України, заходів для допиту ОСОБА_6 , а лише обмежився посиланням на його неявку до слідчого на виклики 22.10.2019 та 08.04.2020.

Крім цього, зазначаючи в оскаржуваній постанові про огляд протоколів допиту ОСОБА_6 , слідчим ДБР не надано оцінки таким з урахуванням висновку експерта №5104 від 29.01.2019, на який і посилається у заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 .

Враховуючи вищенаведені обставини приходжу до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження від 30.04.2020 є передчасною, тому підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

Керуючись вимогами статей 303, 306, 307, 372 КПК України, -

постановив:
скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 30.04.2020 про закриття кримінального провадження №0000669 від 04.07.2019.

Матеріали кримінального провадження №0000669 від 04.07.2019 повернути слідчому Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1