Справа № 522/1805/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000198 від 29.01.2020 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно: ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Мартвілі, Республіки Грузія, громадянин Грузії, освіта середня, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,
підозрюваний - ОСОБА_6 ,
захисник - ОСОБА_7 ,
перекладач - ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_9 , з наступних підстав.
В ході досудового розслідування встановлено, що що в період 2019-2020 років, ОСОБА_6 , маючи стійку життєву позицію, спрямовану на заняття протиправною діяльністю, з метою вчинення особливо тяжких злочинів, шляхом розбійних нападів, організував групу, до якої залучив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . В подальшому, отримавши згоду на участь у злочинній діяльності від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний план, спрямований на незаконне збагачення, шляхом розбійного нападу та протиправного заволодіння майном, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з іншими учасниками, здійснив ряд запланованих організаційних та підготовчих заходів, до числа яких входило: збір та отримання інформації про об`єкти нападу, відомостей щодо потерпілих, пошук засобів скоєння злочинів, засобів зв`язування, зброї. 29.01.2020 року, достовірно знаючи, що ОСОБА_12 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та займає посади директора ТОВ «Ігон Авто», юрисконсульта ПрАТ «ЛексПлюс» та є депутатом Біляївської міської ради і може мати грошові кошти у великих розмірах, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , очікували на останнього за вищевказаною адресою. Того ж дня, приблизно о 18 год. 50 хв., ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , прибули на автомобілі «Volkswagen Touareg» в кузові сріблястого кольору за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова 10/2, при цьому ОСОБА_10 , згідно раніше розробленого злочинного плану та відповідно до своє ролі перебував за кермом зазначеного автомобіля. В свою чергу, згідно раніше розробленого злочинного плану та відповідно до своїх ролей ОСОБА_6 разом із ОСОБА_13 , використовуючи шарфи, з метою приховування рис обличчя, маючи намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом розбійного нападу, одночасно підбігли до потерпілого, який прямував до під`їзду, вищевказаного будинку та розраховуючи на раптовість своїх дій, ОСОБА_6 розпилив газовий балончик «Терен-4» в обличчя ОСОБА_12 , після чого, скориставшись безпорадним станом потерпілого, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_13 почали наносити йому удари руками та ногами по різним частинам тіла, з метою втрати пильності та ненадання можливості чинення потерпілим опору. Після цього, ОСОБА_6 зірвав портфель потерпілого фірми «Piquardo», темно-синього кольору, в якому знаходились: грошові кошти в сумі 20000 доларів США, 2800 Євро, 250000 гривень, 50 000 гривень з яких знаходились у шкіряному гаманці коричневого кольору фірми «Piquardo», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 , посвідчення водія, паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_12 , та разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_13 з місця вчинення злочину зникли. В наслідок протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , потерпілому ОСОБА_12 спричинені тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом кісток носа, по одному садну в лобовій ділянці по центру з переходом на спинку носа, в лівій скроневій ділянці, в правій щічній ділянці, на верхній губі, в ділянці підборіддя, по одному синцю повік обох очей, по одному садну в правій поперековій ділянці та в ділянці зовнішньої щиколотки лівої гомілки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також матеріального збитку на загальну суму 914000 гривень.

30.06.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
17.07.2020 року ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_1 від 16.07.2020 року.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилався на наявність ризиків зазначених в ст. 177 КПК України.
Захисник та підозрюваний заперечили проти вказаного клопотання.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені особливо тяжкому злочині за ч. 4 ст. 187 КК України, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується:заявою про вчинене кримінальне правопорушення та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події, протоколами обшуків, протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, висновками експертів та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Так, на даний час є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюючись у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності та проти здоров`я потерпілого, може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду.
Крім того, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, слідчий суддя вбачає реальним ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.
Зважаючи на те, що на даний час, фактично досудове розслідування тільки розпочалося, тобто не вилучені всі предмети, які можуть мати стосунок до даного кримінального провадження, а також не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, з метою отримання належних та допустимих доказів, слідчий суддя вважає, що незастосування запобіжного заходу до підозрюваного на такому етапі буде негативно впливати на повноту досудового розслідування, тобто слідчий суддя вважає наявним ризик передбачений в п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, слідчий суддя бере до уваги той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена виключно у виді позбавлення волі, є громадянином іншої держави, стійких соціальних зв`язків немає, не працює, тобто відсутність джерела доходу, на підставі чого, слідчий суддя вважає наявним ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду.
Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").
В даному випадку, суспільний інтерес переважає над правом особи на особисту свободу, зважаючи на обставини вчиненого кримінального правопорушення, що ставиться у підозру ОСОБА_5 , застосування запобіжного заходу має забезпечити ефективне та швидке досудове розслідування задля виконання завдань кримінального процесуального кодексу зазначених у ст. 2 КПК України, та забезпечити безпеку суспільства від злочинних посягань.
Слідчий суддя також враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, тяжкість покарання що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим, відсутність сім`ї та стійких соціальних зв`язків на території України, оскільки останній є громадянином іншої держави.
З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не обирати, оскільки, злочин, що ставиться у підозру ОСОБА_5 , пов`язаний із застосуванням насильства.
Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177-178, 183, 186-187, 193, 194, 196, 197, 205, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000198 від 29.01.2020 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 17.07.2020 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 14.09.2020 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

17.07.2020