Провадження № 11-кп/4808/418/20
Категорія ч.1 ст. 115 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу (далі АС) захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2020 року про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,
в с т а н о в и в:

Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2020 року задовольнено клопотання прокурора та продовжено щодо ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці по 11 жовтня 2020 року включно із забороною залишати квартиру АДРЕСА_1 , з покладенням на нього відповідних обов`язків.

В поданій АС захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 зазначає, що дана ухвала є незаконною та необґрунтованою, так як в судовому засіданні прокурором не доведено існування достатніх вагомих ризиків передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом України (далі - КПК), наявність яких необхідно для продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Просить змінити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22 по 06 год. з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Ознайомившись з ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2020 року, перевіривши АС на відповідність ст. 396 КПК, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за АС захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали вона постановлена судом під час судового розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якої за клопотанням прокурора було продовжено йому строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Положеннями ч. 2 ст. 392 КПК передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї ж статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019р. положення частини другої статті 392 КПК щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Таким чином, Конституційний Суд виділив з-поміж ухвал, які постановляються під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, якими закінчується судовий розгляд, єдиний вид рішення, що підлягає апеляційному оскарженню, а саме ухвалу про продовження строку тримання під вартою.

Разом з тим, захисник оскаржує ухвалу суду під час судового розгляду, в частині продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин ухвала Богородчанського районного суду від 12 серпня 2020 року про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту апеляційному оскарженню не підлягає.

Такий висновок об`єктивно узгоджується із практикою Верховного Суду із аналогічних питань щодо неможливості оскаржень судових рішень про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прийнятих під час судового розгляду кримінальних проваджень (ухвала Верховного Суду Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 22.11.2019 року, справа №333/989/18, провадження №51-5770ск19).

За наведених вище обставин АС, подана захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 , не підлягає апеляційному розгляду, а тому відповідно до положення ч.4 ст. 399 КПК, суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 399 КПК,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , подану на ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2020 року.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_3