КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/3698/2020 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року,
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року задоволено частково клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000651, відомості щодо якого внесені 03.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про арешт майна та накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000651, відомості щодо якого внесені 03.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України на майно, а саме на речі, які тимчасово вилучені 18.02.2020 під час огляду приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на ноутбук «Dell», S/N 2QGTNN2 з квитанцією, яка видана за адресою: АДРЕСА_2 та блок від зарядного пристрою.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, власник майна ОСОБА_6 , подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.03.2020 року у справі № 752/2766/20 про накладення арешт у кримінальному провадженні № 0000651, відомості щодо якого внесені 03.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України на майно, а саме на речі, які тимчасово вилучені 18.02.2020 під час огляду приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на ноутбук «Dell», S/N 2QGTNN2 з квитанцією, яка видана за адресою: АДРЕСА_2 та блок від зарядного пристрою. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000651, відомості щодо якого внесені 03.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про арешт майна.
На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала винесена судом ще 02.03.2020 р. Однак, до цього часу вона не отримувала копії цієї ухвали. В ЄДРСРУ також відсутній повний текст цієї ухвали, є лише вступна і резолютивна частина.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про день та час судового засідання повідомлялась належним чином, через захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах останньої. Проте до початку судового розгляду по суті захисник ОСОБА_9 надіслав клопотання про проведення судового розгляду без участі скаржника та її представника, враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає за можливе провести судовий розгляд без участі апелянта.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, щодо заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який заперечував щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши та дослідивши доводи на обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Так, відповідно до вимог ст. 395 КПК Україниапеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Тобто, строк апеляційного оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Як вбачається із матеріалів наданих суду апеляційної інстанції, що дійсно ОСОБА_6 не була присутня 02.03.2020 року на судовому розгляді клопотання про арешт майна та останній не направлялась ухвала за результатом розгляду вказаного клопотання. Проте, представник власника майна ОСОБА_6 , - адвокат ОСОБА_9 02.03.2020 брав участь в суді першої інстанції під час розгляду клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000651, відомості щодо якого внесені 03.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про арешт майна, відповідно до журналу судового засідання від 02.03.2020 /а.с. 96/. Тобто останньому було відомо про оскаржуване рішення та про день та час коли мав бути оголошений повний текст. Проте, як вбачається з журналу судового засідання від 04.03.2020 /а.с. 101/, повний текст ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.03.2020 не оголошувався у зв`язку з неприбуттям в судове засідання учасників, які беруть участь в судовому провадженні, згідно положень ч. 4 ст. 107 КПК України, а був приєднаний до матеріалів кримінального провадження. 10.03.2020 відповідно до супровідного листа /а.с. 107/, копію оскаржуваної ухвали направлено представнику власника майна ОСОБА_6 , - адвокату ОСОБА_9 , та СУ ГУ НП в м. Києві, тобто ОСОБА_6 , було відомо як про оскаржувану ухвалу так і її наслідки.
Крім того слід зауважити, що 01 червня 2020 року колегією суддів Київського апеляційного суду відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого суддіГолосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року, яке надійшло до суду 13.05.2020 року, тобто останній було відомо про оскаржувану ухвалу, ще на дату подачі апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку її захисником ОСОБА_9 .

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що власником майна ОСОБА_6 , подано апеляційну скаргу після значного пропущення процесуального строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, а зазначені причини в клопотанні про поновлення цього строку із зазначенням підстав для його поновлення, є не поважними, з урахуванням обставин встановлених під час апеляційного розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

В рішенні по справі «Устименко проти України» ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Крім того, при реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуються і правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata).
З огляду на викладене, підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.395, 399 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого суддіГолосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року, - відмовити.
Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 , з додаткамина ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року, - повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4