Справа 688/3219/20
№ 1-кс/688/1079/20
Ухвала
03 грудня 2020 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

встановив:

01 грудня 2020 року слідчий СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, оскільки останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може залишити місце проживання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни їх показань в сторону покращення свого становища, може продовжити злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, востаннє 24.06.2020 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до покарання у вигляді громадських робіт строком 80 годин, з яких станом на 25.11.2020 року 52 години не відпрацьовано, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 10 листопада 2020 року близько 11-ої години, ОСОБА_5 , проник у будинок АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , в якому проживає ОСОБА_9 , звідки зі столу кухонної кімнати таємно, повторно викрав електричний шуруповерт марки «Makite», моделі «BPH 452 RFE», дві акумуляторні батареї на 18 вольт та зарядний пристрій марки «charger stand», які належать ОСОБА_9 , та вийшов з вказаного будинку. В той же день, вищезазначене майно продав ОСОБА_10 за 300 грн., а вирученими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 1 160 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до витягу з ЄРДР №0000711 від 11 листопада 2020 року проводиться досудове розслідування кримінального провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

27 листопада 2020 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 10.11.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення ОСОБА_5 за фотознімками для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 ; речовими доказами, а саме електричним шуруповертом марки «Makite», моделі «BPH 452 RFE», двома акумуляторними батареями на 18 вольт та зарядним пристроєм марки «charger stand»; протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_9 та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження №0000711.

Під час досудового розслідування, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Наявність вказаних ризиків підтверджується матеріалами досудового розслідування, а також тим, що у ОСОБА_5 , не працює, не має легальних джерел для існування та міцних соціальних зв`язків, судимий, востаннє засуджений 24.06.2020 року вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до покарання у вигляді громадських робіт строком 80 годин, з яких 52 години не відпрацьовано.

При цьому, відповідно до ст.178 КПК України, слід взяти до уваги наявність в розпорядженні органу досудового розслідування вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та те, що у разі визнання його винуватим у його вчиненні, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Не виключається, що з метою уникнення вказаного покарання, у випадку незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, ОСОБА_5 , може покинути місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжного заходу у вигляді у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення та інше.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до витягу з ЄРДР №0000711 від 11 листопада 2020 року проводиться досудове розслідування кримінального провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 10 листопада 2020 року близько 11-ої години, ОСОБА_5 , проник у будинок АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , в якому проживає ОСОБА_9 , звідки зі столу кухонної кімнати таємно, повторно викрав електричний шуруповерт марки «Makite», моделі «BPH 452 RFE», дві акумуляторні батареї на 18 вольт та зарядний пристрій марки «charger stand», які належать ОСОБА_9 , та вийшов з вказаного будинку. В той же день, вищезазначене майно продав ОСОБА_10 за 300 грн., а вирученими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 1 160 грн.

27 листопада 2020 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 10.11.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення ОСОБА_5 за фотознімками для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 ; речовими доказами, а саме електричним шуруповертом марки «Makite», моделі «BPH 452 RFE», двома акумуляторними батареями на 18 вольт та зарядним пристроєм марки «charger stand»; протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_9 та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

Наведенні обставини, на переконання слідчого судді, є необхідними елементами, що визначають потребу в обмеженні права на особисту свободу неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , шляхом обрання останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22-ої години по 06-ту годину, оскільки лише такий вид запобіжного заходу в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Менш суворий вид запобіжного заходу, з урахуванням обставин інкримінованого правопорушення, особи підозрюваного, не зможе запобігти зазначеним ризикам, оскільки не гарантуватимуть постійного перебування підозрюваного за місцем проживання та невчинення інших кримінальних правопорушень.

При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, слідчий суддя знаходить задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22-ої години по 06-ту годину, поклавши на нього відповідні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, оскільки для прийняття такого рішення наявні всі підстави, визначені ст.177 КПК України, і тримання ОСОБА_5 , під домашнім арештом в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбаченій вказаною нормою закону, а також не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ззапобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме: з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., строком на 60 днів, а саме до 31 січня 2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого, в провадженні якого перебуває провадження, з встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала є чинною протягом двох місяців з дня її постановлення.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області (30400, м. Шепетівка, вул. Валі Котика, 3, Хмельницької області) для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1