Справа № 577/4576/20
Провадження № 1-кс/577/1750/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" листопада 2020 р.

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_3 , на постанову старшого інспектора Слідчого відділу Конотопського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 03 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження №0001083 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2019 року , -

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2020 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить скасувати постанову старшого інспектора Слідчого відділу Конотопського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 03 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження №0001083 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2019 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 195 КК України.

Скаргу обгрунтовує тим, що вона має статус потерпілої у кримінальному провадженні №0001083 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2019 року. ОСОБА_5 є її сусідом, між ними склалися тривалі неприязні відносини. З боку ОСОБА_5 неодноразово відбувалися погрози, фізичний та психологічний тиск в її бік, про що вона подавала скарги, як до відділу поліції, так і до сільської ради. 15 травня 2018 року під час розгляду Конотопським міськрайонним судом цивільного позову, де ОСОБА_5 був однією із сторін, останній висловив у її бік погрози вбивства та знищення її майна, а саме знесення належного їй сараю бульдозером.

17 жовтня 2019 року внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 194 КК України.

23 квітня 2020 року старшим слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001083 від 17 жовтня 2019 року у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_5 ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ст.195 КК України.

28 липня 2020 року ухвалою Конотопського міськрайонного суду скасовано постанову про закриття кримінального провадження, матеріали кримінального провадження повернуто для досудового розслідування.

03 листопада 2020 року старший інспектор СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області старшим лейтенант поліції ОСОБА_6 проаналізувавши пояснення свідків, диски з аудіо та відеозаписами, та те, що за останні 20 років конкретика та реальність погроз відсутня, склав постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.195 КК України.

З вказаною постановою вона категорично не згодна, вважає її передчасною, необгрунтованою та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.

Інспектор в постанові зазначає, що на виконання вказівок прокурора від 11 вересня 2020 року, вона 23 вересня 2020 року була додатково допитана в якості потерпілої і пояснила, що протягом тривалого часу з 2001 року в неї з сусідом ОСОБА_5 неприязні взаємовідносини. У 2018 році в неї був суд, під час якого ОСОБА_5 висловив в її бік погрози щодо знищення майна та її особисто. За останні декілька років ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не наносив, також спроб знищення майна не було. За 20 років прямі погрози фізичною розправою відсутні.

Але це не відповідає дійсності, тому що у 2001 році ОСОБА_7 наніс їй легкі тілесні ушкодження, було порушено кримінальне провадження, та у подальшому спрямовано з обвинувальним актом до суду, де було прийнято рішення по суті.

Допитати в якості свідка ОСОБА_5 не видалося за можливе, оскільки керуючись ст. 65 та п.3 ст. 66 КПК України останній відмовився від надання свідчень.

На виконання її клопотання про допит колишнього дільничного с. Попівка ОСОБА_8 , не вдалося за можливе, оскільки останній перебуває за межами Сумської області, та зв`язавшись з ним за номером телефону НОМЕР_1 , останній повідомив, що жодною інформацією, яка сприяла розкриттю злочину не володіє. Письмові свідчення надавати відмовився керуючись ст. 65 та п.3 ст. 66 КІІК України. Також, звернтає увагу суду, що ОСОБА_5 після пошкодження даху її сараю ні слідчим, ні прокурором у кримінальному проваджені не було ініційовано проведення експертизи з метою оцінки пошкодження майна для підтвердження наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України. Однак, постановою прокурора від 09 квітня 2020 року, кримінальне правопорушення перекваліфіковано з ч. 1 ст. 194 КК України на ст. 195 КК України. Вважає, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії та не назначені усі необхідні експертні дослідження, внаслідок чого постанова про закриття кримінального провадження є такою, яка підлягає скасуванню. Крім того, вказує, що постанову слідчого від 03 листопада 2020 року отримала 10 листопада 2020 року.

Розглянувши матеріали скарги, дослідивши додані до скарги матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування скарги у їх сукупності вважаю, що скаргу слід повернути заявнику за наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цого Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 отримала постанову про закриття кримінального провадження від 03 листопада 2020 року лише 10 листопада 2020 року, до матеріалів скарги долучила копію конверта з поштовим штемпелем, датованим 5 листопада 2020 року. Однак, заявником до скарги не долучено належних та допустимих доказів на підтвердження дати отримання нею оскаржуваної постанови.

У зв`язку з тим, що до скарги мають бути долучені докази на підтвердження факту отримання оскаржуваного рішення, те, що строк оскарження починається з часу отримання постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним скаргу ОСОБА_2 повернути заявнику, роз`яснивши право повторного звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження із долученням документів, що підтверджують факт дати її отримання заявником.

Керуючись ст.ст. 303-306, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_3 , на постанову старшого інспектора Слідчого відділу Конотопського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 03 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження №0001083 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2019 року повернути заявнику .

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Копію ухвали разом із скаргою та доданими до неї додатками невідкладно надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_1