УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/12634/20
Провадження№ 1-кс/712/6421/20
28 грудня 2020 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси зі скаргою в порядку ч.1 п.3 ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого та постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000799.

В судовому засіданні 21 грудня 2020 року по розгляду скарги заявниці заявила відвід прокурору та слідчому, який обгрунтувала тим, що бездіяльність слідчого і прокурора у кримінальному провадженні та закриття кримінального провадження викликає у неї сумніви у їх неупередженості і об`єктивності.

Ухвалою слідчого судді Соснвіського районного суду м.Черкаис від 21 грудня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 відмовлено.
В судовому засіданні 28 грудня 2020 року заявниця повторно заявила відвід слідчому та прокурору, наполягаючи, що висловлені нею у попопередньому судовому засідання підстави для їх відводу є обгрунтованими та наполягала на відводі.
Прокурор та слідчий вказували на відсутність підстав для задоволення відводу та наявність підстав для залишення повторної заяви про відвід без розгляду в зв`язку з ознаками зловживання заявницею правом на відвід.
Слідчий суддя, розглянувши в судовому засіданні заяву про відвід, заслухавши учасників, зазначає, що обставини, які виключають участь прокурора та слідчого в кримінальному провадженні викладені у ст.77 КПК України і їх перелік є вичерпним, а саме: прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Слідчий суддя вважає, що повторна заява скаржниці про відвід прокурору та слідчому має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду справи, оскільки заявницею не наведено нових підстав для відводу прокурора та слідчого ніж ті, які вже розглянуті слідчим суддею, при цьому в ухвалі слідчого судді від 21 грудня 2020 року зазначено, що щодо доводів стосовно процесуальних порушень, допущених на д
умку заявниці прокурором та слідчим, то слідчий суддя позбавлений повноважень надавати їм оцінку під час розгляду заяви про відвід.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що повторну заяву про відвід належить залишити без розгляду, роз`яснивши, що висновок про наявність чи відсутність процесуальних порушень слідчого чи прокурора слідчий суддя надає за наслідками розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України.
З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Повторну заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1