Дата документу 23.10.2020 Справа № 554/9101/20
УХВАЛА
Іменем України

23 жовтня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання інспектора дізнавача СД Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області, у кримінальному провадженні №0000223 від 17.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

в с т а н о в и в:

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшло клопотання інспектора дізнавача про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене прокурором, у якому прохали надати дозвіл на тимчасовий доступ до угоди про розірвання договору про надання охоронних послуг №28/09-19 від 28.09.2019, який перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »», що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , (тел. НОМЕР_1 ), код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , з можливістю вилучення оригіналу.

В обґрунтування клопотання інспектор - дізнавач зазначив, що у провадженні Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000223 від 17.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що до Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області надійшла заява від директора ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 , про те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було підроблено документ про розірвання договору про надання послуг між ПП « ОСОБА_4 » та ОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »».

Крім того, ОСОБА_5 було заявлено про те, що 28.09.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Приватним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено Договір про надання охоронних послуг 28/09-19, відповідно до умов якого Замовник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » доручає, а Виконавець ПП « ОСОБА_4 » зобов`язується надати охоронні послуги відповідно до умов Договору, узявши під охорону об`єкт Замовника.

Відповідно до п. 3.1. Договору, Замовник зобов`язався належним чином оплачувати надані на підставі укладеного договору послуги в терміни передбачені п. 4.2. Договору, тобто остаточна оплата за надані протягом звітного місяці послуги мас бути внесена не пізніше 5 числа наступного місяця, на підставі акту приймання-передачі наданих послуг. Виконавцем, послуги надані належним чином у відповідності до умов укладеного договору та чинного законодавства України, Замовником надані послуги прийнято, про що свідчать підписані сторонами Акти наданих послуг. Окрім Акту наданих послуг за травень 2020 року, котрий було передано Замовникові та на час подачі позовної заяви не повернуто Виконавцеві. Але оскільки жодних зауважень, щодо наданих протягом травня 2020 послуг також не надходило, керуючись ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 882 ЦКУ, якщо протягом семи днів з дати отримання документів замовник не підпише акт або не надішле обґрунтовані заперечення проти підписання акту, то у виконавця виникає право підписати акт в односторонньому порядку, тож вважаємо, що Акт підписаний Виконавцем є належним доказом надання послуг протягом травня 2020 року.

Від початку співпраці, грошові зобов`язання виконувались Замовником з порушенням строків встановлених договором, а в подальшому взагалі не виконувались. 21.05.2020 року Виконавцем припинено надання послуг Замовнику, оскільки рівень заборгованості сягнув 5 798 862,40 грн. (П`ять мільйонів сімсот дев`яносто вісім тисяч вісімсот шістдесят дві грн. 40 коп.) і прослідковувалась тенденція до зростання. В ході проведеної претензійної роботи з боржником, заборгованість погашено не було. Тож, Приватне підприємство « ОСОБА_4 » було змушене звернутись до суду. 11.06.2020 року Господарським судом Харківської області було відкрито провадження у справі 922/1823/20 за позовом ПП « ОСОБА_6 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На засідання призначені судом на 30.06.2020 року та 16.07.2020 представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не з`явився. На засіданні 06.08.2020 року з`явився представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », надавши до суду Угоду про розірвання укладеного договору, датовану 30.04.2020 року, в якій зазначено, що сторони домовились про виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошового зобов`язання до 31.12.2020 року. Вказані дати в друкований документ було написано від руки. Зазначена угода мала відтиски печаток та підписи керівників обох підприємств. Вказаний документ сфальсифіковано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в частині дат вписаних від руки.

На підтвердження зазначеного заявник повідомив наступне, що вказаний документ було розроблено юристом ПП « ОСОБА_7 » лише 20.05.2020 року о 10 год. 15 хв., про що свідчить інформація з персонального комп`ютера, тож його фізично не може бути датовано 30.04.2020 року, оскільки на той період часу його не існувало; 21.05.2020 року ПП « ОСОБА_4 » зареєструвало податкову накладну на суму 585 446,40 грн. за послуги надані ПП « ОСОБА_4 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у травні 2020 року. А ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » імовірніше за все, включило зазначену податкову накладну в свою декларацію за травень 2020 року. Вказані факти беззаперечно підтверджують наявність взаємовідносин між підприємствами протягом травня 2020 року. Та чітко вказує на те що Угоду про розірвання договору було сфальсифіковано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; стосовно дати 31.12.2020 року яку вказано в Угоді як дату відстрочення виконання грошових зобов`язань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Виходячи з того, що при подачі до суду ПП « ОСОБА_4 » було сплачено судовий збір понад 90 000,00 грн., можемо зробити висновок, що ПП « ОСОБА_4 » не мала навіть на думці надавати будь які відстрочення в оплаті ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки знаючи про наявність такого документу сплата таких коштів судового збору заздалегідь будучи впевненим в негативному рішенні просто не раціонально. Тож це додатково підтверджує, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було сфальсифіковано Угоду про розірвання договору у власних інтересах.

Тому, на даний час в сектору дізнання Полтавського ВП виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до речей і документів, з метою вилучення оригіналів документів чи належним чином завірених їх копій, а саме угоди про розірвання договору про надання охоронних послуг №28/09-19 від 28.09.2019 від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

В судове засідання інспектор дізнавач не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав. В клопотанні прохав проводити розгляд без участі працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Судом ухвало про проведення судового розгляду без участі працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Положеннями ст.ст.159-162 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до документів, у тому числі, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх даних, що дають підстави вважати, що інформація, щодо якої вирішується питання про тимчасовий доступ, містить дані, що мають значення для встановлення істини, а також є необхідною для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування.

Слідчим доведено, що вказані документи мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою даних відомостей.

Особа, зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана згідно з ч.1 ст. 165 КПК надати тимчасовий доступ до визначених в ухвалі речей або документів особі, вказаній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл групі інспекторів дізнавачів Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 на тимчасовий доступ до угоди про розірвання договору про надання охоронних послуг №28/09-19 від 28.09.2019, який перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »», що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) з можливістю вилучення оригіналу.

Строк дії ухвали два місяці.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст.382 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1