Справа № 456/3531/20
Провадження № 1-кс/456/808/2020
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2020 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу начальника БМУ-8 БМФ «Укргазпромбуд» АТ «Укртрансгаз» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

Начальник БМУ-8 БМФ «Укргазпромбуд» АТ «Укртрансгаз» ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, а саме бензопил STIHL MS 181 2 шт., та STIHL MS 260 1 шт. .

В обґрунтування вимог скарги вказав, що в провадженні Стрийського ВП знаходиться кримінальне провадження №0000862 від 10.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

В даній справі слідчим суддею 10.09.20 накладено арешт на бензопили марки «Sтihl» MS 181/С в кількості 2 штуки, «Sтihl» MS 260 в кількості 1 штука, які вилучені 09.09.2020 року під час проведення огляду місця події.

Підстави вказані в ухвалі про накладення арешту на дані речі не відповідають вимогам КПК України.

Вилучені предмети не свідчать про причетність працівників БМУ-8 до вчинення кримінального правопорушення оскільки, вони виконували роботи по розчистці від рослинності земельних ділянок у місці проходження газопроводів-шлейфів свердловин ГЗП _Угерсько. Дані роботи виконувалися згідно План-завдання №ТО-02-20 від 14.01.20 АТ «Укртрансгаз, дозволу-згоди №288 від 20.01.20, акту уточнення розміщення магістрального (між промислового) трубопроводу та його споруд від 20.01.20 наданого Стрийським ВУПЗГ АТ «Укртрансгаз, як організацією, що експлуатує дані газопроводи, а також наказу начальника БМУ-8 «Про призначення керівника робіт» від 17.01.20.

Дані бензопили є основним засобом у користуванні управління і накладенням арешту створено перешкоди у здійсненні працівниками трудових функцій, які не усунуті до цього часу.

Накладення арешту на дане майно Товариства не відповідає завданням кримінального провадження, знижує рівень енергетичної безпеки держави оскільки, позбавляє Товариство права використовувати належне йому майно для досягнення мети своєї діяльності.
Начальник БМУ-8 БМФ «Укргазпромбуд» АТ «Укртрансгаз» ОСОБА_3 в судове засідання не з?явився однак, подав заяву про підтримку поданого клопотання і просить його розглядати без їх участі.

Прокурор ОСОБА_4 подав заяву, згідно якої просить відмовити в скасуванні арешту на дане майно однак, не заперечує щодо передачі його на відповідальне зберігання без права його використання.

Слідчий ОСОБА_5 подала заяву, згідно якої просить прийняти рішення на розсуд суду.

Вивчивши матеріали подання вважаю, що вимоги скарги слід задоволити частково.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді від 10.09.20 накладено арешт на бензопили марки «Sтihl» MS 181/С в кількості 2 штуки, «Sтihl» MS 260 в кількості 1 штука, які вилучені 09.09.2020 року під час проведення огляду місця події.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідності до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Згідно постанови КМ України № 1104 від 19.11.2012 року «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» визначено порядок передачі та зберігання речових доказів.
В п. 5 вказаної постанови зазначено, що умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. При цьому зазначено, що забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.
Речові докази, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що речовий доказ,бензопили марки «Sтihl» MS 181/С в кількості 2 штуки, «Sтihl» MS 260 в кількості 1 штука, з врахуванням вищенаведеного слід передати власнику на відповідальне зберігання. В скасуванні арешту відмовити оскільки, вищевказані речі є речовим доказом по справі.
Керуючись ст.. 307 КПК України,-

ухвалив:

Скаргу задоволити частково.

Зобов?язати слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000862 від 10.09.2020 повернути бензопили марки «Sтihl» MS 181/С в кількості 2 шт., «Sтihl» MS 260 в кількості 1 шт. належному представнику БМУ-8 БМФ «Укргазпромбуд» АТ «Укртрансгаз».

В задоволенні клопотання про скасування арешту на бензопили марки «Sтihl» MS 181/С в кількості 2 шт., «Sтihl» MS 260 в кількості 1 шт. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1