Справа № 216/5753/20
Провадження № 1-кс/216/2469/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2020 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржниці ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з указаною скаргою, посилаючись на невнесення до цього часу Криворізьким відділом поліції до ЄРДР відомостей за її заявою про загрозу життю та безпеці від 27 серпня 2020 року, зареєстрованою в ЖЄО за № 19572, у зв`язку з чим просила зобов`язати правоохоронний орган виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести відомості за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовольнити з наведених у ній підстав.

Представник Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, подавши письмові заперечення на скаргу, в яких просив розглянути скаргу за його відсутності та відмовити в її задоволенні за безпідставністю.

Заслухавши скаржницю ОСОБА_3 , вивчивши скаргу й додані до неї матеріали, а також матеріали письмових заперечень, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Під час розгляду скарги встановлено, що відповідно до рапорту 27 серпня 2020 року о 08.10 год. скаржниця ОСОБА_3 зателефонувала до служби 102 і повідомила, що вона написала заяву про загрозу життю та безпеці з боку сусіда Сергія з будинку АДРЕСА_1 (вдень працює на вказаній ділянці), який нецензурно лаявся, кидав каміння в паркан і потрапив у неї, тому просила поліцію приїхати та забрати її заяву.

Із зазначеної заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 27.08.2020 року випливає, що 20 липня 2018 року близько 10.00 години вона прибирала біля західної стіни свого будинку та, будучи сліпою людиною, почула з північної сторони голоси своїх сусідів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інших. Побачивши її, ОСОБА_4 почав брутальну лайку, а після її звернення помовчати, почав кидати в неї каміння, один з яких попав їй у ногу. Оскільки це вже третя загроза її життю від сусіда, вона викликала поліцію, по приїзду якої її покликала ОСОБА_5 .

Згідно із запереченнями на скаргу перевірку викладених у заяві ОСОБА_3 фактів проводив сектор превенції Криворізького ВП ГУНП, після закінчення якої матеріали ЖЄО № 19572 від 27.08.2020 року висновком були списані до справи № 5/6, а скаржниці направлено поштовим зв`язком відповідь від 08.09.2020 року № 48/5-3362ЄО.

У цій відповіді ОСОБА_3 повідомлено, що слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП за вказаним в її заяві фактом вже внесено відомості до ЄРДР за № 0001284 від 17.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України, за її аналогічною заявою від 17.06.2020 року та проводиться досудове розслідування.

Однак за висновком дільничного офіцера поліції ДСОП КВП ОСОБА_6 від 07.09.2020 року, складеним за результатами розгляду матеріалів ЖЄО № 19572 від 27.08.2020 року, останній установив, що в зазначеній заяві ОСОБА_3 просить вжити заходів відносно сусіда ОСОБА_7 , мешкаючого в будинку АДРЕСА_1 , який біля паркану погрожував заявниці вбивством, якщо вона не припинить викидати землю біля паркану.

Водночас з ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2020 року у справі № 216/3626/20, на підставі якої були внесені відомості до ЄРДР за № 0001284 від 17.07.2020 року, вбачається, що в своїх запереченнях на скаргу заступник начальника СВ КВП зазначала про не надання ОСОБА_3 відомостей щодо наявності в діях ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України (катування).

Аналізуючи наведені обставини, встановлені за наявними матеріалами скарги, слідчий суддя дійшов безсумнівного висновку, що визнати належною таку перевірку відомостей, викладених у заяві ОСОБА_3 від 27.08.2020 року, безумовно не можна з огляду на вказані вище розбіжності в даних особи, про неправомірні дії якої було заявлено. Тобто через надто поверхнево проведену перевірку помилково встановлено дві різних особи ( ОСОБА_9 ), а конкретну особу, ймовірно причетну саме до повідомленого правопорушення, так фактично і не встановлено.

Разом з тим слідчим суддею достовірно встановлено, що в указаній заяві ОСОБА_3 насправді повідомляє про обставини неодноразових погроз їй з боку сусіда ОСОБА_4 , які за її версією відбулися 20 липня 2018 року, а також 23 і 24 квітня 2018 року.

За цими фактами наразі також здійснюється досудове розслідування, але в іншому кримінальному провадженні № 0001922 від 29 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, яке було відновлено внаслідок скасування постанови слідчого СВ КВП ГУНП ОСОБА_10 від 06 грудня 2019 року про його закриття.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_3 на питання слідчого судді пояснила, що насправді вона просить порушити ще одне аналогічне кримінальне провадження за тими ж обставинами, оскільки кримінальне провадження № 0001922 від 29 жовтня 2019 року після його відновлення взагалі не розслідується, слідчий пропав і на контакт з нею не виходить. Водночас скаржниця повідомила, що з будь-якими заявами та клопотаннями до слідчого в цій справі вона не зверталась і скарг на його дії чи бездіяльність ні прокурору, ні слідчому судді не подавала.

За встановлених обставин, незважаючи на неналежну перевірку заяви скаржниці, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення її скарги за наявності розслідуваного на даний час кримінального провадження за тими самими подіями.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити скаржниці, що вона як потерпіла в указаному кримінальному провадженні № 0001922 має право оскаржити відповідну бездіяльність слідчого в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

З огляду на наведене слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні цієї скарги ОСОБА_3 слід відмовити за її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 214, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що вона як потерпіла в кримінальному провадженні № 0001922 від 29 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, має право оскаржити бездіяльність слідчого в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 16 жовтня 2020 року об 11.10 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1