Справа № 581/425/20
Провадження № 1-кс/581/191/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2020 року селище Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника сектору дізнання Липоводолинського відділення поліції Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000096 від 20 травня 2020 року

про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення,

в с т а н о в и в :

23 жовтня 2020 року т.в.о. начальника сектору дізнання ОСОБА_3 звернулася до суду з погодженим прокурором ОСОБА_4 вказаним клопотанням.

Клопотання обґрунтовує тим, що за інформацією заявника ОСОБА_5 невідома особа підробила підписи його матері ОСОБА_6 , 1930 року народження, в таких документах: позовній заяві, відповіді на відзив, уточненій позовній заяві, описі поштових відправлень, які знаходяться в цивільній справі № 528/1114/19 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; у заповітах матері, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

20 травня 2020 року до ЄРДР за № 0000096 були внесені відомості за вказаним фактом та розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України.

Вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що 17 грудня 2019 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 від імені ОСОБА_5 , за її підписом спрямовано позовну заяву про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого володіння. Предметом позовних вимог являється автомобіль марки ТОYОТА модель Согоllа, 2008 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі нотаріально завіреної довіреності від 18 жовтня 2008 року перебуває у розпорядженні заявника ОСОБА_5 та надавався останньому у постійне володіння та користування його матір`ю ОСОБА_5 .

У клопотанні зазначає, що з допиту потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що він вважає підписи на поданих до суду документах від імені ОСОБА_5 підробленими, а також виконаними під психологічним тиском, зокрема на позовній заяві про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого володіння, відповіді на відзив, уточненій позовній заяві про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого володіння, описі поштових відправлень. Вказані документи зі слів потерпілого містяться в цивільній справі 528/1114/19 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ухвала суду від 20 грудня 2019 року). Крім цього зазначив, що у ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходяться заповіти, підписані його матір`ю ОСОБА_5 щодо належного їй на праві власності майна.

У зв`язку з викладеним, просить надати групі дізнавачів тимчасовий доступ з їх вилученням до оригіналів заповітів ОСОБА_6 від 29 травня 2014 року, 16 травня 2016 року та 24 квітня 2018 року, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 по АДРЕСА_1 .

Дізнавач та представник ІНФОРМАЦІЯ_4 про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з викладеним, фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 20 травня 2020 року до ЄРДР за № 0000096 внесені відомості про вчинення невідомою особою підробки підпису ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у позовній заяві та на заповітах останньої, попередня правова кваліфікація - ч. 1 ст. 358 КК України.

Постановою т.в.о. начальника сектору дізнання Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 16 вересня 2020 року для здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадження створено групу дізнавачів, до якої увійшли дізнавач ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .

Із витягу зі Спадкового реєстру вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_4 від імені ОСОБА_6 , 1930 року народження, 29 травня 2014 року, 16 травня 2016 року та 24 квітня 2018 року посвідчувалися три заповіти.

Частина 1 статті 159 КПК України передбачає, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 3, 5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 2 ч. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Із матеріалів клопотання вбачається, що приводом для початку досудового розслідування стала заява ОСОБА_5 про вчинення підробки підпису на заповітах ОСОБА_6 , які знаходяться у сільській раді. Однак жодних доказів необхідності тимчасового доступу із вилученням оригіналів цих заповітів, які зберігаються у сільській ради, окрім слів заявника, клопотання не містить.

Дізнавач не надав відомостей про те, на чию користь ОСОБА_6 залишила заповіти, хто підписав ці заповіти особисто заповідач, чи за дорученням заповідача інша фізична особа (якщо заповідач унаслідок фізичної вади, хвороби або з будь-яких інших причин не може власноручно підписати заповіт).

Таким чином, дізнавач не довів існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та, відповідно, необхідності для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження (п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України).

За таких обставин, слідчий суддя не знаходить підстав для надання тимчасового доступу до документів із вилученням оригіналів заповітів, вважає клопотання необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника сектору дізнання Липоводолинського відділення поліції Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1