Справа № 202/3967/20
Провадження № 1-кп/202/427/2020
УХВАЛА

16 липня 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000739 від 26 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000739 від 26 травня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.
Ухвалою від 01 липня 2020 року було призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, зазначивши, що вищезазначений обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Крім того заявив клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Потерпіла у судовому засіданні просила не призначати обвинувальний акт до судового розгляду та не обирати запобіжний захід відносно обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду однак заперечували щодо обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. В обґрунтування клопотання зазначили, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання приходить до наступного висновку.

Суд вважає, що вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує; угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття проваджень згідно ст.284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Мотивуючи клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор зазначає, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд виходить з наступного.

Суд приймає до уваги існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, згідно якого обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні

Так, ОСОБА_5 обвинувачується, окрім іншого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Тому у суду є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання останнього винуватим у інкримінованому злочині, ОСОБА_5 може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» у якій зазначено, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, котрі наразі в суді не допитані, теж продовжує існувати, оскільки, як вбачається із додатків до обвинувального акта, стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню. Однак ці докази мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи. Допит потерпілого та заявлених свідків обвинувачення судом ще не розпочато.

В той же час, при розгляді клопотання прокурором не доведено обставин, що виправдовують застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вони не є достатніми для переконання, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При обранні запобіжного заходу, суд на виконання вимог ст.178 КПК України, також враховує, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання на території м.Дніпра, є фізичною особою-підприємцем та має сталий дохід, перебуває у цивільному шлюбі, позитивно характеризується.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, буде достатнім й необхідним заходом для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, запобіганню певним ризикам та достатнім заходом забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,315-317,369,371 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України- до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09 годину 00 хвилин 23 липня 2020 року.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово із застосуванням електронних засобів контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати обвинуваченого: не залишати житло у встановлений період часу, за винятком випадків прибуття до суду за викликом; за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування із свідками та потерпілим у справі; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .
Визначити строк дії ухвали в частині обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу тривалістю в два місяці - до 16 вересня 2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти в залі суду та застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу підлягає оскарженню на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 № 4-р/2019 року до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1