overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУ НПу м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання сторони захисту по кримінальному провадженні № 0002252,-
ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУ НПу м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання сторони захисту по кримінальному провадженні № 0002252. В судове засідання заявник не з`явився, просив розглядати у відсутність. Слідчий до судового засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належнич чином. Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку. Слідчим суддею встановлено, що СВ Печерського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002252. 09.07.2020 року на захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 на адресу сторони обвинувачення направлено клопотання про проведення процесуальної дії допиту свідка ОСОБА_5 .. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк. Згідно з статтею 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь- яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом. На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 не розглянуто в порядку ст. 220 КПК України. Слід зобов`язати розглянути клопотання відповідно до ст. 220 КПК України, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 220, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу - задовольнити. Зобов"язати слідчого у кримінальному провадженні №0002252 розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 09.07.2020 року, в порядку ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002981, яке надійшло від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

по обвинуваченню за ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Подільського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 7 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України.

У справі призначено розгляд підготовчого судового засідання.

01 липня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, відповідно до вимог якого, протиправні дії, передбачені складом ч. 1 ст. 309 КК України, є кримінальним проступком.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень вищезгаданого закону, обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Зважаючи на те, що кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України не призначене до судового розгляду, воно підлягає поверненню прокурору для подальшого внесення до суду з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

матеріали кримінального провадження № 0002981 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України - повернути прокурору для вирішення питання подальшого внесення до суду з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , якай обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 07 серпня 2020 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , якай обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , якай обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю обвинуваченого та прокурора на 04 вересня 2020 року о 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинувачену, повідомити потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

06 серпня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегове Закарпатської області, громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у кримінальному провадженні № 0000395 від 04 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України,

Керуючись статтями 177-179, 182, 184, 192-194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегове Закарпатської області, громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 запобіжній захід у вигляді застави.

Розмір застави визначити у межах 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 31530 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: банк отримувача коштів ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; рахунок отримувача: UA1012089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати до кабінету слідчого № 1 ВП на СЗТ ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, до старшого слідчого ОСОБА_5 , з періодичністю 2 рази на тиждень по вівторках та четвергах, з 12 до 13 години;

-не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити 60 діб з моменту внесення застави, але не більше строку досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарження не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 11 серпня 2020 року о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2671/20 Справа № 212/7345/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2020 року продовжено ОСОБА_4 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у тримання під вартою на 60 днів до 25 вересня 2020 року включно. В задоволенні клопотання сторони захисту про зімну запобіжного заходу відмовлено.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з апеляційною скаргою на вищенаведену ухвалу.
Як вбачається з наявних матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст. ст. 395, 396 КПК України.
Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження за нею згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2020 року.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити учасникам провадження строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для подання заперечень. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №291/928/20
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

10 серпня 2020 року. Колегія суддів Житомирського апеляційного суду у складі суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , - розглянувши у порядку письмового провадження в м. Житомирі клопотання слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про направлення клопотання цієї особи про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000170 за ч. 1 ст. 263 КК України для розгляду до іншого суду, -

в с т а н о в и л а:

У клопотання ставиться питання про направлення клопотання слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000170 за ч. 1 ст. 263 КК України з Ружинського районного суду до іншого суду Житомирської області у зв`язку з неможливістю визначення судді для його розгляду автоматизованою системою суду.

04.08.2020 зазначене клопотання надійшло до Ружинського районного суду для розгляду, однак під час автоматизованого розподілу справи призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У штаті Ружинського районного суду Житомирської області четверо суддів, фактично працюючих 1 суддя ОСОБА_5 , яка перебуває у відпустці.

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, через неможливість визначити слідчого суддю в Ружинському районному суді Житомирської області для розгляду клопотання старшого слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000170 за ч. 1 ст. 263 КК України з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, колегія суддів вважає клопотання обґрунтованим та вважає за необхідне визначити підсудність, передавши провадження на розгляд до Попільнянського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Направити клопотання слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000170 за ч. 1 ст. 263 КК України для розгляду з Ружинського районного суду до Попільнянського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3212/20 Номер провадження 11-сс/814/387/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 серпня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 15.04.2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001369 за ч.2 ст.365 КК України, в порядку ст.306 КПК України.

На вказану ухвалу надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 , в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2020 року.

Одночасно в апеляційній скарзі заявлено клопотання ОСОБА_5 про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції між Державною установою «Дніпровська УВП № 4» та Полтавським апеляційним судом.
Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

На підставі п.5 ч.1 ст.336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження між Полтавським апеляційним судом та Державною установою «Дніпровська УВП № 4».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Октябрського районного суду м.Полтави від 15.04.2020 року провести дистанційно в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та ДУ «Дніпровська УВП № 4», що відбудеться о 14 год.30 хв. 17 серпня 2020 року.
Надіслати копію ухвали начальнику Державної установи «Дніпровська УВП № 4» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/818/3006/20 Доповідач: ОСОБА_1
Справа №641/4137/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіряючи апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 липня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

В ході перевірки вказаної апеляційної скарги суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0001013 я брала участь у складі колегії суддів при розгляді апеляційної скарги прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 травня 2018 року (ухвала Апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2018 року).
Суддя вважає, що вказаний самовідвід підлягає задоволенню, оскільки суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, що визначено у ч.1 ст.76 КПК України.
Керуючись ст.81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.
Матеріали справи передати на автоматичний розподіл в порядку ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя
Справа № 138/2142/20
Провадження №:1-в/138/103/20
УХВАЛА

10 серпня 2020 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 під час підготовки до розгляду клопотання начальника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» та голови спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:
До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання начальника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» та голови спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 .
У відповідності до ч.5 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно з п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)», яка знаходиться по вул.Миру, 1 в с.Воєводченці Могилів-Подільського району Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336, 369, 370, 539 КПК України

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» та голови спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 призначити до розгляду на 14 годину 10 хвилин 17 серпня 2020 року.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції з Державною установою «Могилів-Подільська виправна колонія (№ 114)».
Доручити представнику Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» для організації відеоконференції та засудженому.
В судове засідання викликати засудженого та прокурора, а також повідомити установу виконання покарань про час та місце розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/4460/20
Провадження № 1-кс/487/4962/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві у кримінальному провадженні №0000189, яка полягає у не розгляді клопотання про здійснення процесуальних дій -

ВСТАНОВИВ:
27.07.2020 року ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві у кримінальному провадженні №0000189, яка полягає у не розгляді клопотання про здійснення процесуальних дій.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26 параграфу 1. Розгляд скарг здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, з обов`язковим повідомленням слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 , слідчий суддя вважає за необхідне призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом уповноваженого слідчого СУ ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві та витребуванням матеріалів кримінального провадження №0000189
Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві у кримінальному провадженні №0000189, яка полягає у не розгляді клопотання про здійснення процесуальних дій на 17.08.2020 року о 08:30 год. у залі судових засідань №3 Заводського районного суду м.Миколаєва.
У судове засідання викликати уповноваженого слідчого СУ ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві
Зобов`язати уповноваженого Слідчого СУ ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві в призначене судове засідання надати матеріали кримінального провадження №0000189
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1