Номер провадження: 11-сс/813/1886/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 09 листопада 2020 року, якою було повернуто скаргу ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого Приморського районного суду м. Одеси, від 09 листопада 2020 року, було повернуто скаргу ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що у скарзі ОСОБА_6 не заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги.

Крім того, слідчий суддя вказав, що скаргу подано з порушенням підсудності, оскільки досудове розслідування злочинів, вчинених працівниками прокуратури за приписами чинного законодавства України здійснюється ДБР, крім випадків, коли ці злочини віднесено до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України. Таким чином, скаргу ОСОБА_6 мав подавати до місцевого суду за фактичною адресою місця знаходження органу досудового розслідування, який має право розслідувати злочини, вчинені працівниками прокуратури.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказують на те, що оскаржена ухвала є незаконною та вважає ухвалу такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що в ухвалі слідчого судді не враховано наведені у його скарзі аргументи щодо того, що під час розгляду його заяви про вчинення кримінального правопорушення були порушені певні норми права.

В результаті бездіяльності прокурора та постановлення оскарженої ухвали апелянт позбавлений права на розгляд його заяви в порядку кримінального судочинства та доступу до справедливого суду.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 09 листопада 2020 року, і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Одеської обласної прокуратури надати йому належну відповідь на його заяву, яка зареєстрована за вх. №14142-20 від 02.10.2020 року.

Позиції учасників судового розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив проводити розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання до апеляційного суду не прибув, причини неприбуття суду не повідомив, із клопотанням про відкладення апеляційного розгляду до суду не звертався.

Оскільки учасники судового провадження належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини свого неприбуття не повідомили, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга розглядається без участі останніх.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Мотиви апеляційного суду.
Дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні серед іншого можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

В силу вимог ст. ст. 22, 26 КПК України, вказані обставини підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Відповідно до п.3) ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Апеляційний суд також враховує рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року, в якому Європейський Суд акцентує увагу на тому, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, зокрема процесуальні заборони й обмеження, з метою запобігання перетворенню судового процесу на «безладний рух».

Отже, при вирішенні питання щодо відкриття провадження за скаргою, слідчий суддя повинен встановити чи подана скарга в строк передбачений, частиною 1 ст. 304 КПК України.

Частиною 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи вказані положення закону, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що строк на оскарження бездіяльності, щодо не розгляду заяви ОСОБА_6 , направленої 02 жовтня 2020 року, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, розпочався 04 жовтня 2020 року (відомості про кримінальне правопорушення мали б бути внесені до ЄРДР не пізніше 03 жовтня 2020, та у випадку їх внесення до ЄРДР, витяг із нього мав би бути наданий заявнику не пізніше 24 годин, тобто до 04 жовтня 2020), відтак скарга мала бути подана не пізніше 14 жовтня 2020 року.

В той же час, скаргу на бездіяльність подано ОСОБА_6 до Приморського районного суду м. Одеси 06 листопада 2020 року, тобто після закінчення строку на оскарження. При цьому скарга ОСОБА_6 жодних клопотань чи заяв про його поновлення не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано та вмотивовано, з урахуванням вимог кримінального процесуального закону, повернув заявнику його скаргу, у зв`язку з її поданням після закінчення строку на оскарження, і відсутністю порушення питання особи, яка подала скаргу про поновлення цього строку, що відповідає дослідженим у судовому засіданні матеріалам та фактичним обставинам.

Крім того, в даному випадку відсутні і жодні порушення його процесуальних та конституційних прав, оскільки після повернення апеляційної скарги особа має право повторно звернутись з цією ж скаргою до слідчого судді, одночасно заявивши клопотання про поновлення пропущеного строку оскарження, з зазначенням поважних причин його пропуску.

При постановленні ухвали слідчим суддею були виконані вимоги ст. ст. 303, 304 КПК України, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 392, 404, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 09 листопада 2020 року, якою було повернуто скаргу ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4