УХВАЛА

15 жовтня 2020 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0003970 від 09.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідує. що досудове розслідування кримінального провадження розпочато за повідомленням інспектора УПП в Рівненській області ОСОБА_5 про те, що 09.10.2020 близько 18 год. перебуваючи за адресою м. Рівне, вул. Ст. Бандери, поблизу автозаправки «WOG» в ході складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП гр. ОСОБА_6 пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду у розмірі 1300 грн. за не притягнення до адміністративної відповідальності.

Слідчий у клопотанні вказує, що у ході проведення огляду місця події за адресою м. Рівне, вул. Ст. Бандери вилучено грошові кошти у сумі 1300 грн., а саме: купюра 500 гривень УД 8080411, купюра 200 гривень ВИ 8404880, купюра 200 гривень УА 4648742, купюра 100 гривень МЄ 6610399, купюра 100 гривень ЗГ 7976712, купюра 100 гривень ЕЯ 2772789, купюра 100 гривень ЗХ 3566969.

Покликаючись на наведене, слідчий вказує на необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, яке є предметом вчинення кримінального правопорушення та одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто вказане майно відповідає критеріям ст.167 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема у незабезпеченні можливої конфіскації вказаного майна.

До початку судового засідання, слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі, вказав що клопотання підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_6 про день та час розгляду клопотання повідомлявся,про що свідчить повідомлення слідчого, але не з`явився.

Розгляд клопотання здійснюється без участі останнього, відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України.

З урахуванням заяви слідчого, неявки ОСОБА_6 відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. ч.2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт майно, що вилучено за вищевказаних обставин, а саме грошових коштів, оскільки наявні достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям, встановленим ст.98 КПК України, грошові кошти є предметом кримінального правопорушення та одержане внаслідок його вчинення, а незастосування арешту може призвести до втрати чи його пошкодження, що перешкодить кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 08.10.2020 в ході проведення огляду місця події за адресою м. Рівне, вул. Ст. Бандери, поблизу автозаправки «WOG», а саме: грошові кошти у сумі 1300 грн. (купюра 500 гривень УД 8080411, купюра 200 гривень ВИ 8404880, купюра 200 гривень УА 4648742, купюра 100 гривень МЄ 6610399, купюра 100 гривень ЗГ 7976712, купюра 100 гривень ЕЯ 2772789, купюра 100 гривень ЗХ 3566969), шляхом заборони будь якій особі, розпоряджатись та використовувати зазначене майно у будь якій спосіб.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1