Справа № 191/4709/19
Провадження № 1-кп/191/415/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001780 від 10.12.2019 року відносно: ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення

- прокурора ОСОБА_10 ,

- обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , 23.11.2019 приблизно о 15 годині 00 хвилин, прийшов з метою розпиття алкогольних напоїв до місця мешкання свого знайомого ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 . В ході розпиття спиртного ОСОБА_11 обмовився, що у приміщенні літньої кухні, що розташована на території вказаного домоволодіння знаходяться цінні речі, та у ОСОБА_3 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного приміщення літньої кухні, яке належить ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, 23.11.2019 приблизно о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, вийшов з будинку та підійшов до будівлі літньої кухні, де за допомогою сили рук виставив віконну раму у вікні, після чого застосовуючи фізичну силу зняв металеву решітку. Після вказаних дій, ОСОБА_3 через отвір у вікні, проник до вищевказаного приміщення. Перебуваючи у приміщенні літньої кухні, що розташована на території домоволодіння АДРЕСА_3 , впевнившись у тому, що в приміщенні літньої кухні нікого немає, та за його противоправними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав електричну косилку марки Foresta 1250Вт у салатовому корпусі, вартість якої згідно висновку експерта №4186/19 від 19.12.2019 становить 1269 гривень 45 копійок, зварювальний апарат FORTE 250С у корпусі червоного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №4186/19 від 19.12.2019 становить 1300 гривень 00 гривень 00 копійок, електричний подовжувач у бухті довжиною 20 метрів, вартість якого згідно висновку експерта №4186/19 від 19.12.2019 становить 394 гривні 34 копійки, перфоратор Einhell bbh-850 у корпусі жовтого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №4186/19 від 19.12.2019 становить 690 гривень 20 копійок, мікрохвильову піч LG Electronics Inc. у корпусі сірого кольору, вартість якої згідно висновку експерта №4186/19 від 19.12.2019 становить 800 гривень 00 копійок, електричний рубанок марки Einhell ВЕН 900 у корпусі жовтого кольору вартість якого згідно висновку експерта №4186/19 від - становить 1408 гривень 76 копійок, двигун з пральної машини «Рига» вартість якого згідно висновку експерта №4186/19 від 19.12.2019 становить 350 гривень 00 копійок, бензинова пила марки Klever WL 4500-D, вартість якої згідно висновку експерта №4186/19 від 19.12.2019 становить 2368 гривень 81 копійка, нагрівальний елемент для електричного автоклава ТЕН (мідний) 2000 W для водонагрівача в наборі з терморегулятором, вартість якого згідно висновку експерта №4186/19 від 19.12.2019 становить 324 гривні 72 копійки, металевий газовий балон об`ємом 50 л червоного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №4186/19 від 19.12.2019 становить 518 гривень 80 копійок, рулон гладкого металевого профнастилу довжиною 10 метрів та шириною 1 м 25 см, товщина металу 0,45 мм, вартість якого згідно висновку експерта №4186/19 від 19.12.2019 становить 987 гривень 50 копійок електричний подовжувач 4-х жиловий довжиною 10 метрів, вартість якого згідно висновку експерта №4186/19 від 19.12.2019 становить 118 гривень 00 копійок, сантехнічний розвідний-трубний ключ 2 номеру у кількості 2 штук, вартість яких згідно висновку експерта №4186/19 від 19.12.2019 становить 166 гривень 40 копійок, які належать ОСОБА_11 .

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення пішов, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 згідно висновку експерта №4186/19 від 19.12.2019 року матеріальний збиток на загальну суму 10696 гривень 98 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище та зазначив, що 23.11.2019 року приблизно о 15.20 годині після розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_11 за місцем проживання останнього, а саме: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що потерпілий перебував у приміщенні будинку, вчинив крадіжку з літньої кухні, проникнувши через вікно та викрав вищевказане майно з корисливих мотивів. Викрадене майно переніс за місцем свого проживання, а потім продав. Матеріальні збитки потерпілому відшкодовано в повному обсязі.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, але до його початку надав заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій до обвинуваченого не має.

Враховуючи те, що учасники процесу, не оспорюєють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, та дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.
Крім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Суд, оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.
Вина ОСОБА_3 в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

В ході кримінального провадження суд вважає за можливим визнати у відповідності до ст. 65 КК України - щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, як обставину, що пом`якшує покарання за скоєне.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого: його вік, стан здоров`я, соціальне становище, що він є батьком багатодітної родини та має шестеро неповнолітніх дітей, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, те, що він раніше не судимий, характеристику за місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України але в мінімальному розмірі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків згідно ст.76 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати на проведення експертизи стягнути з обвинуваченого відповідно до ст. 124 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні до обвинуваченого не застосовувалися

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі ч.1 п.1,2, ч.3 п.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь судового експерта ОСОБА_12 , р/р: НОМЕР_1 , витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 4186/19 від 19.12.2019 року в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп.
Речові докази, а саме: електричну косилку марки Foresta 1250Вт у салатовому корпусі та електричний подовжувач у бухті довжиною 20 метрів, залишити за належністю потерпілому ОСОБА_11 ( т. 2 а.с.23-24, 28-29).

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1