1Справа № 335/1385/20 1-кс/335/4976/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю „Біосенс на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповідомленні про результати розгляду клопотання в рамках кримінального провадження № 0000060 від 21.08.2019 року,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальність „Біосенс звернулася до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповідомленні про результати розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000060 від 21.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у порядку ст. 220 КПК України.
Скаргу адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що нею в інтересах товариства з обмеженою відповідальність „Біосенс до Запорізької обласної прокуратури 19.10.2020 року було подано клопотання у кримінальному провадженні № 0000060 від 21.08.2019 року, яке отримано 23.10.2020 року, про залучення ТОВ „Біосенс до проведення судово-економічної експертизи в рамках кримінального провадження.
Проте, в порушення вимог ст. 220 КПК України, до теперішнього часу уповноважений прокурор в кримінальному провадженні № 0000060, клопотання у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, не розглянув.
У зв`язку з викладеним, адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні № 0000060 від 21.08.2019 розглянути клопотання та прийняти за результатами його розгляду вмотивоване процесуальне рішення у вигляді постанови.
Адвокат ОСОБА_3 разом зі скаргою надала клопотання про розгляд скарги без її участі.
В судове засідання прокурор, якому на підставі ст.ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, № 0000060, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час судового засідання належним чином.
За таких обставин, з урахуванням положень ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності заявника та особи, бездіяльність якої оскаржується.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів скарги, СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 від 21.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Адвокатом ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальність „Біосенс до прокурора, якому на підставі ст.ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000060, 19.10.2020 року було надіслано клопотання у кримінальному провадженні № 0000060 від 21.08.2019 року, про залучення ТОВ „Біосенс до проведення судово-економічної експертизи в рамках кримінального провадження.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
В судовому засіданні доведено, що адвокат ОСОБА_3 , як представник ТОВ „Біосенс, належить до суб`єктного складу осіб, перелік яких наведений у ч. 1 ст. 220 КПК України, що мають право заявляти відповідні клопотання, розгляд яких повинен здійснити слідчий, прокурор з дотриманням порядку та строків, визначених ст. 220 КПК України.
Враховуючи, що на час розгляду скарги, прокурором, якому на підставі ст.ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000060 від 21.08.2019 року, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ „Біосенс у кримінальному провадженні № 0000060 від 21.08.2019 року в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, розглянуто не було, вмотивована постанова про відмову у задоволенні такого клопотання заявником не отримана, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість доводів скарги, в зв`язку з чим скарга в цій частині підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно вимог ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Що стосується решти вимог скарги, то вони задоволенню не підлягають, оскільки вони не ґрунтуються на положеннях ст. 307 КПК та виходять за межі компетенції слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю „Біосенс на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповідомленні про результати розгляду клопотання в рамках кримінального провадження № 0000060 від 21.08.2019 року задовольнити частково.
Зобов`язати уповноваженого прокурора, якому на підставі ст.ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000060 від 21.08.2019 року, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальність „Біосенс від 19.10.2020 року, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1