20.08.2020
Провадження 1-кп/522/1869/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001885 від 21.05.2020 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білозерка, Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України.

20.08.2020 р. в судовому засіданні захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання. В обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, що ОСОБА_3 умови застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не порушував, також відсутні будь-які докази незаконного впливу на свідків та потерпілого, приймаючи до уваги молодий вік підозрюваного, данні про його особу, наявність позитивної характеристики з місця реєстрації, наявність постійного місця проживання, місця роботи, вбачаються підстави застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України.

При вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 , судом було враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватою, вік та стан його здоров`я.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 , було те, що останній з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, враховуючи те, що допит потерпілого та свідків в судовому засіданні проведено не було, заявлене клопотання є передчасним.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що домашній арешт відносно ОСОБА_3 відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а дані про особу обвинуваченого та обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України, дають достатні підстави вважати, що дійсно існують вищезазначені ризики. Також слід зазначити, що на теперішній час судовий розгляд триває та з`ясовуються всі обставини скоєння кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 181, 331, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: