Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5102/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 274/5102/19 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 грудня 2019 року про застосування покарання за наявності кількох вироків щодо засудженого ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою встановити йому остаточний термін ув`язнення з встановленням дати початку відбування покарання та його кінця, а також застосувати ч.5 ст.72 КК України у редакції Закону №838 VIII, до перерахування основного терміну покарання. Вважає ухвалу суду незаконною та необгрунтованою, постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що призначене йому остаточне покарання перевищує покарання призначене йому за кожним з вироків. Вказує, що задовольняючи подання ДУ «Райківська виправна колонія (№73)», суд першої інстанції порушив норми викладені в ч.5 ст.539 КПК України.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 грудня 2019 року задоволено подання ДУ «Райківська виправна колонія (№73)» та на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за наявності вироків Святошинського районного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі, та Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року, яким його засудженого за ст.ст. 186 ч. 2, 289 ч. 2, 146 ч. 2, 70, 72 ч. 5 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна

Строк відбування покарання ОСОБА_8 встановлено рахувати з 16 жовтня 2017 року.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги з уточненими вимогами, думку прокурора в часткове підтримання апеляційної скарги з урахуванням уточнення, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 засуджений вироком Святошинського районного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року за ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Отже, ОСОБА_8 відбуває покарання в місцях позбавлення волі за вчинення особливо тяжкого злочину.

Згідно вимог ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Проте, розгляд даного кримінального провадження відбувався в суді першої інстанції без участі захисника засудженого ОСОБА_8 ..

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до ст. 412 КПК України є істотними, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

На підставі викладеного, ухвала суду підлягає скасуванню в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд не входить в обговорення всіх доводів апеляційної скарги, однак вважає, що вони підлягають перевірці під час нового судового розгляду.

При новому судовому розгляді необхідно усунути зазначені порушення, повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для провадження, створити сторонам необхідні умови для забезпечення рівних прав у наданні доказів на підтвердження своїх позицій і доведенні перед судом їх переконливості та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 грудня 2019 року про застосування покарання за наявності кількох вироків щодо засудженого ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: