overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 345/1334/18
Провадження № 11-кп/4808/336/20
Категорія ст. 185 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
01 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст.376, 404, 405,407, 408,418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 27 травня 2020 року, ухвалений щодо ОСОБА_3 за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.1 КК України змінити в частині вирішення цивільного позову.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Львівхолод» 1089,31 гривень матеріальної шкоди.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10 год. 00 хв. 02.10.2020 року.

Головуючий ОСОБА_4

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_6
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/476/20 Номер провадження 11-сс/814/805/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
28 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за клопотанням по кримінальному провадженню № 0000029 за апеляційною скаргою ОСОБА_9 , поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 17.08.2020,
Керуючись ст.ст.376,405,407,422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 17.08.2020 щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено учасникам кримінального провадження 2.10.2020 о 16:00.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
Справа № 126/1073/18

Провадження № 1-кп/126/23/2020

"30" вересня 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого

ОСОБА_4 , адвоката захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 308 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 308 КК України.

В судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 30.09.2020 свідок ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників по справі, прокурор не наполягав на приводі, а обвинувачений та захисник наполягають на доставленні свідка ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 приводом, та враховуючи те, що їх показання мають важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність доставлення потерпілого та свідка в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 142, 143, 323 КПК України -

УХВАЛИВ :

Відкласти судове засідання по об`єднаному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 308 КК України на 14:30 год. 05.11.2020.

Піддати примусовому приводу в Бершадський районний суд Вінницької області на 14:30 год. 05.11.2020:

1) свідка ОСОБА_6 , проживаючого по АДРЕСА_1 ;

2) потерпілого ОСОБА_7 , проживаючого по АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для виконання направити до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2724/20
Провадження №1-кп/133/603/20
У Х В А Л А

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0001039 від 14.10.2017 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0001039 від 14.10.2017 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
За правилами ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Отже, керуючись положенням вказаної вище статті з урахуванням ч.6 ст.9 КПК України, для розгляду отриманого клопотання суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, яке провести з викликом учасників судового провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ч.6 ст.9, ч.ч.1, 2 ст. 314, ст.ст. 284, 369, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду клопотання прокурора Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0001039 від 14.10.2017 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 11 год. 00 хв. 05.11.2020 в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/1959/20
Провадження № 1-кс/444/634/2020
УХВАЛА
м. Жовква Львівської області 01 жовтня 2020 року
Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_3 про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області надійшла заява потерпілої ОСОБА_3 про зняття арешту з її мобільного телефону марки «Samsung» в кримінальному провадженні №0000038.
У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву.
Вивчивши матеріали клопотання та доданих документів, заслухавши думку заявника, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В рамках кримінального провадження №0000038 ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 04.08.2020р. накладено арешт на мобільний телефон марки «Samsung А10» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , синього кольору, який належить ОСОБА_3 та який вилучено у ОСОБА_4 , з метою забезпечення збереження речових доказів.
По кримінальному провадженні №0000038 від 29.07.2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України станом на дату даного судового засідання досудове розслідування завершене, кримінальне провадження перебуває в судовому провадженні Жовківського районного суду Львівської області.
За таких обставин відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України вирішення питання про скасування арешту вказаного майна належить до компетенції суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000038, та таке не може бути вирішене слідчим суддею, а відтак дану заяву потрібно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 174, 372 КПК України,
постановив:
Заяву потерпілої ОСОБА_3 про зняття арешту по кримінальному провадженні №0000038 залишити без розгляду.
Ухвала остаточна, набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/9238/20
Провадження №1-кс/463/5117/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
01 жовтня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 від 24.09.2020 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0000595 від 18.06.2019.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Скарга зареєстрована в Личаківському районному суді м.Львова 01.10.2020, тому відповідно до вищевказаних вимог таку слід розглянути не пізніше 04.10.2020.

Разом з тим, оскільки 04.10.2020 є вихідним днем, тому розгляд скарги слід призначити на наступний за ним робочий день 05.10.2020.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304, 306 КПК України, суддя, -

постановив:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 05 жовтня 2020 року о 16:20 год.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
465/3685/17
1-кп/465/768/20
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

30.09.2020 року Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0001174 від 08.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 подав до суду заяву про етапування ОСОБА_4 з Личаківської виправної колонії № 30 для його участі в судових засідання у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 90 КВК України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

У відповідності до ч. 2ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Виходячи з вимог ст. 323 КПК України, суд не може проводити судовий розгляд без участі обвинуваченого.
Згідно п. 4 ч. 2ст. 539 КПК України, у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює.
Враховуючи наведене, з метою уникнення порушень норм ст. 314 КПК України (обов`язкова участь обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні), з`ясування всіх обставин справи для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_4 з Личаківської ВК №30 у Львівську установу виконання покарань №19 Державної пенітенціарної служби України Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області та доставити в підготовче судове засідання через конвой.
Керуючись статтями 323, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Етапувати у Львівську установу виконання покарань №19 Державної пенітенціарної служби України Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Личаківській ВК № 30 Львівської області (79029 м. Львів, вул. Шевченка, 156) з метою доставки його в підготовче судове засідання та розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Етапування доручити працівникам ГУНП у Львівській області.
Після доставки ОСОБА_4 в Львівську установу виконання покарань №19 інформувати про це суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 467/834/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Арбузинка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні за даним кримінальним провадженням захисником ОСОБА_5 заявлено про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді даного кримінального провадження, мотивуючи тим, що прокурор порушує принцип законності, заявляючи про те, що різняться позиції захисту та обвинуваченого, що належним є лише визнання вини обвинуваченим, тим самим прокурор вчиняє тиск, проявляє неупередженість, що викликає сумнів в його діях.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на зловживання захисником своїми правами, та безпідставність заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Відповідно положень ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні в таких випадках: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав у якості у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Перелік обставин для відводу прокурора, який міститься у ст. 77 КПК України є вичерпним.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлений захисником обвинуваченого відвід прокурору не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/751/20
Провадження № 1-кс/475/103/20
У Х В А Л А

01.10.2020смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження у залі суду смт.Доманівка заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000392 від 25.08.2020р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Доманівського районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000392 від 25.08.2020р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ч.3 ст.35 КПК України кримінальне провадження розподілено судді Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_4 заявила собі самовідвід, посилаючись на те, що вона не вправі розглядати дане кримінальне провадження, оскільки нею, як слідчим суддею, було розглянуто клопотання про проведення обшуку у житловому будинку по даному кримінальному провадженню, про що свідчить ухвала слідчого судді ОСОБА_4 від 28.08.2020 року.

Прокурор просила задовольнити заяву про самовідвід судді.

Дослідивши заяву ОСОБА_4 , матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Так, відповідно до ч.5 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З копії ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 28.08.2020р. вбачається, що нею, як слідчим суддею, було розглянуто клопотання про проведення обшуку у житловому будинку по даному кримінальному провадженню.

Статтями 75, 76 КПК України встановлений перелік підстав, які виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

За таких обставин, заява про самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000392 від 25.08.2020р. за ознаками ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України.

Керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000392 від 25.08.2020р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження передати до канцелярії суду відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/484/295/20
Справа № 484/1128/20
УХВАЛА
про оголошення розшуку
(резолютивна частина)
01.10.2020 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000372 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 42, 217, 318, 334, 335, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва, який зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 ., що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу його до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Провадження стосовно ОСОБА_4 зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити слідчому СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 та прокурорам ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині надання дозволу на затримання ОСОБА_4 втрачає силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали, добровільного з`явлення обвинуваченого до суду або з часу відкликання ухвали прокурором.
Повний текст ухвали буде проголошений 05.10.2020року о 09:30год.

Суддя ОСОБА_1