У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання інспектора СД відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000205 від 02.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання інспектора СД відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000205 від 02.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме на пилосос марки PHILIPS Power Pro Active FC8672/01.

Клопотання обґрунтоване тим, що до чергової частини ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області 01.11.2020 року надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 29.10.2020 року близько 14.00 год., її колишній співмешканець гр. ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу викрав пилосос PHILIPS, з квартири заявниці за адресою АДРЕСА_1 , спричинивши останній матеріальної шкоди, сума якої встановлюється.

02.11.2020 року відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000205 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 185 КК України.

На підставі письмової заяви ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було проведено огляд, в ході якого вилучено пилосос марки PHILIPS PowerProActive FC8672/01, який в подальшому направлено до камери зберігання речових доказів ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Стрітенська, 16.
В даному випадку є достатні підстави вважати, що пилосос марки PHILIPS PowerProActive FC8672/01, який вилучений в ході огляду є предметом вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також через необхідність проведення слідчих дій з використанням вказаних речей задля збереженням слідової інформації, виникає необхідність арешту майна, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням

У судове засідання дізнавач ОСОБА_3 не з`явилася, надіслала заяву про розгляд клопотання без її участі. Власника майна ОСОБА_5 належним чином повідомлялась про час та місце розгляду клопотання шляхом направлення судової повістки про виклик до суду в судове засідання не з`явилась про причини неявки суд не повідомила . Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Встановлено, що в провадженні ВП № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 02.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (а.с. 3).

З копії протоколу огляду від 09.11.2020 вбачається, що на підставі письмової заяви ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було проведено огляд, в ході якого вилучено пилосос марки PHILIPS PowerProActive FC8672/01, який в подальшому направлено до камери зберігання речових доказів ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Стрітенська, 16 (а.с.5-7).

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Зі змісту ч.7 ст.237 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що виявлений та вилучений під час огляду 09.11.2020 пилосос марки PHILIPS PowerProActive FC8672/01, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, об`єктом кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речовий доказ, а саме пилосос марки PHILIPS PowerProActive FC8672/01 підлягає арешту з метою зберігання речових доказів, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна шляхом позбавленням права на його відчуження та розпорядження. При цьому враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 131,132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання інспектора СД відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000205 від 02.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити .

Накласти арешт на майно вилучене під час огляду 09.11.2020 року, а саме пилосос марки PHILIPS PowerProActive FC8672/01, який належить ОСОБА_5 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Пилосос марки PHILIPS PowerProActive FC8672/01, який належить ОСОБА_5 повернути останній на відповідальне зберігання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1