Справа №: 941/9/20
провадження №: 1-кп/398/118/21
ВИРОК
Іменем України

"20" січня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000348 від 12 листопада 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Петрове Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, працюючого в ПСП «Богнер» на посаді підсобного робітника, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє:

- 16.11.2018 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільнився з місця позбавлення волі 20.02.2019 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 347 КК України

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2019 року близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , рухався зі сторони будинку АДРЕСА_2 , вниз під будинком АДРЕСА_2 , прямуючи до себе додому. Проходячи поряд з під`їздом №4 будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 побачив на прибудинковій стоянці припаркований автомобіль марки «Renault Duster», коричневого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , котрий на праві спільної приватної власності належить начальникові сектору кримінальної поліції Петрівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, майору поліції ОСОБА_4 , який відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, а також його дружині ОСОБА_5 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження майна, що належить працівникові правоохоронного органу та їхнім близьким родичам, у зв`язку з виконанням службових обов`язків працівником правоохоронного органу.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження майна, що належить працівникові правоохоронного органу та їхнім близьким родичам, у зв`язку з виконанням службових обов`язків працівником правоохоронного органу, ОСОБА_6 , 12.11.2019 року близько 01 години 05 хвилин, усвідомлюючи протиправність своїх дій, цілеспрямовано, пішов до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 , де взяв з кімнати вказаної квартири ніж з метою подальшого застосування його для пошкодження, шляхом порізу майна начальника сектору кримінальної поліції Петрівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, майора поліції ОСОБА_4 , який відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, та його дружини ОСОБА_5 , після чого повернувся на прибудинкову стоянку, що знаходиться поряд з під`їздом №4 будинку АДРЕСА_2 .

З метою подальшої реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне пошкодження майна, що належить працівникові правоохоронного органу та їхнім близьким родичам, у зв`язку з виконанням службових обов`язків працівником правоохоронного органу, ОСОБА_6 , 12.11.2019 року близько 01 години 20 хвилин, керуючись мотивом помсти за виконання своїх службових обов`язків начальником сектору кримінальної поліції Петрівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, майором поліції ОСОБА_4 , який відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, а саме у зв`язку з виконанням ним службової діяльності, пов`язаної з неодноразовим притягненням ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчиненні злочини, вжиття подальших заходів із викриття ОСОБА_6 у вчиненні інших злочинів, як на території Петрівського району Кіровоградської області, так і на території Дніпропетровської області, будучи обізнаним, що автомобіль марки «Renault Duster», коричневого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить працівникові правоохоронного органу ОСОБА_4 та його дружині ОСОБА_5 , діючи з метою умисного пошкодження майна зазначеного працівника правоохоронного органу, шляхом пошкодження, підійшов до автомобіля марки «Renault Duster», коричневого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , де за допомогою принесеного із собою ножа, шляхом порізу, пошкодив спочатку передню праву шину марки «Michelin Latitude Tour HP (98H)», розміром 215/65 R-16, вартість якої становить 1 978,80 грн. Після цього підійшов до правої задньої шини марки «Continental Cross Contact LХ», розміром 215/65 R-16, вартість якої становить 1 124,25 грн., яку аналогічно пошкодив, шляхом порізу поверхні.

Вживаючи заходів для приховання своєї причетності до скоєння значеного кримінального правопорушення, ОСОБА_6 покинув місце вчинення ним злочину, спричинивши своїми діями ОСОБА_4 та його дружині ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3 103,05 грн.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано як умисне пошкодження майна, що належить працівникові правоохоронного органу та їхнім близьким родичам, у зв`язку з виконанням службових обов`язків працівником правоохоронного органу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 347 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 до суду надійшов разом з угодою про примирення, у зв`язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд угоди проведений судом під час підготовчого судового засідання.

28 грудня 2019 року між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 укладено угоду про примирення. За умовами угоди ОСОБА_6 відшкодував потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 матеріальну шкоду, потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від висунення вимог та претензій матеріального характеру до ОСОБА_6 в межах цього кримінального провадження відмовились. Узгоджено між потерпілими та обвинуваченим покаранням за вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 347 КК України, у вигляді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений та потерпілі в підготовчому судовому засіданні також просили угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 347 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно із ч. 2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Оскільки, Законом України №2617-VIII від 22.11.2018 року, який набрав чинності з 01.07.2020 року, внесено зміни до ч. 1 ст. 347 КК України, які посилюють кримінальну відповідальність та погіршують становище обвинуваченого, тому даний Закон України №2617-VIII від 22.11.2018 року не має зворотної дії в часі і застосовується положення ч. 1 ст. 347 КК України в редакції, яка була чинною на час вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 згідно з ст. 12 КК України є Нетяжким злочином.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цілком розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, інтересам суспільства, сторони дійсно примирились, що підтверджено ними в судовому засіданні, дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 347 КК України кваліфіковано правильно, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України судом перевірено відповідність вказаної угоди про примирення вимогам кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність, та встановлено, що домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не виходять за межі загальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність, з урахуванням положень статей 53, 65 КК України, при укладенні угоди враховано вимоги ст. 469 КПК України, її зміст відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п. п. 1 6 ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає за можливе затвердити зазначену угоду про примирення.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 28 грудня 2019 року між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 347 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Речові докази:

- два аркуші паперу з відкопійованими слідами рук, три дактилокарти на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на 3-х аркушах паперу, формату А-4, які знаходяться в спеціальному пакеті «Експертна Служба» №3935797 та зберігаються при матеріалах кримінального провадження, які знаходяться в Петрівському відділі Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- прозорий полімерний пакетик із зіп-застібкою, всередині якого міститься кристалічна речовина, яка є перманганатом калію, який віднесено до прекурсорів, масою 6,55 грами та прозорий полімерний пакет зеленого кольору, в якому міститься насіння рослини виду мак снотворний, масою 62,50 грами, які поміщені до спеціального пакету Експертна Служба» за №2648312, що переданий на зберігання до камери збереження речових доказів в Кропивницькому ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити;

- 10 предметів, зовні схожих на ножі, різної довжини, з різною формою клинка та руків`я, котрі знаходяться в поліетиленовому пакеті, передані на зберігання до камери збереження речових доказів в Петрівському ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути власнику ОСОБА_6 ;

- одну автомобільну шину марки «Continental Cross Contact LХ», розміром 215/65 R-16 та одну автомобільну шину марки «Michelin Latitude Tour HP (98H)», передані на зберігання до камери збереження речових доказів в Петрівському ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути власнику ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні №0000348 від 12 листопада 2019 року за проведення експертиз в розмірі 6 136 (шість тисяч сто тридцять шість) грн. 38 коп.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1