Провадження № 1-кс/344/4053/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0001539, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що з 25.07.2018 року ОСОБА_4 прийнято на роботу в АТ «Перший український міжнародний банк», з випробувальним терміном 3 місяці, на посаду кредитного фахівця групи цільового кредитування відділу з продажу цільового кредитування № 3 Регіонального управління з продажу у Львівському регіоні Управління з продажу споживчих кредитів Департаменту роздрібного партнерського продажу. 01.08.2019 року на підставі власноручно написаної заяви, звільнена із займаної посади за власним бажанням.

У період, коли ОСОБА_4 працювала кредитним фахівцем в АТ «Перший український міжнародний банк», нею здійснювався супровід по оформленню кредитного договору між банківською установою та ОСОБА_5 , з метою придбання останньою телевізора. У ході надання консультаційних послуг з оформлення зазначеного договору, ОСОБА_4 , мала доступ до особистої інформації клієнта, яку вирішила використати з корисливих спонукань.

Так, ОСОБА_4 , будучи ознайомленою з посадовою інструкцією кредитного фахівця групи цільового кредитування працівника АТ «Перший український міжнародний банк», знаючи свої функціональні обов`язки та межі своєї компетенції, заволодівши персональними даними потерпілої ОСОБА_5 , а саме серією, номером паспорта та реєстраційним номером облікової картки платника податків, які в подальшому використала з метою укладення кредитного договору між потерпілою та АТ «УКРИСББАНК».

15 серпня 2019 року ОСОБА_4 , з метою реалізації злочинного умислу, прийшовши на робоче місце ОСОБА_5 , а саме до ресторану «Фамілія», який розташований за адресою вул. Незалежності, 31, у м. Івано-Франківську, повідомила потерпілій неправдиві відомості про необхідність повторного підписання бланку кредитного договору з АТ «Перший український міжнародний банк» в приміщенні магазину побутової техніки «COMFY».

ОСОБА_5 , вважаючи ОСОБА_4 добросовісним працівником банківської установи та довіряючи їй, 15.08.2019 близько 19 год, прийшовши до приміщення магазину побутової техніки «COMFY», який розташований по вул. Гетьмана Мазепи, 168В, у м. Івано-Франківську, де будучи введеною ОСОБА_4 в оману, підписала новий кредитний договір з АТ «УКРСИББАНК», будучи впевненою, що повторно підписує ту саму угоду на придбання побутової техніки.

В подальшому, ОСОБА_4 , з метою отримання споживчого кредиту, передала підписаний договір в АТ «УКРСИББАНК».

Доводячи свій протиправний умисел до кінця, за допомогою вище зазначених дій, ОСОБА_4 заволоділа майном, а саме: холодильником, пральною машиною та духовою піччю, загальною вартістю 31715 грн., які отримала відповідно до кредитного договору, укладеного між АТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_5 під впливом помилки.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_4 заподіяла потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 31715 гривень.

28 серпня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі допиту потерпілої ОСОБА_5 , протоколах допиту свідків, та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, за вчинення якого відповідно до ч. 1 ст. 190 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, громадських робіт на строк до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п. 1 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, не має постійного місця проживання на території м. Івано-Франківська.

п. 3 - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

п. 5 вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки, ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, а також офіційно не працевлаштована, а тому може вчиняти нові злочини з метою отримання прибутку.

Перелічені ризики є достатніми для застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрювана проти задоволення клопотання не заперечила.

Заслухавши прокурора, підозрювану, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.184 КПК України у клопотанні про застосування запобіжних заходів повинні бути викладені обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Крім того, в відповідності до вимог ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які передбачені частиною першої цієї статті.

З матеріалів клопотання вбачається, що 27 серпня 2020 року ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, відповідальність за який передбачено ч. 1 ст. 190 КК України, зокрема покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, громадських робіт на строк до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: відомостями, що містяться в протоколі допиту потерпілої ОСОБА_5 , протоколах допиту свідків, та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального проступку.

Однак, прокурором не доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність цих ризиків, у клопотанні не зазначені та не підтверджені.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав.

Вказані вимоги процесуального закону органом досудового слідства не виконані.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Таким чином, вважаю доцільним відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Зобов"язати підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , прибувати до визначеної службової особи дізнавача, прокурора або суду за кожною вимогою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1