Справа № 487/1805/19
Провадження № 1-кс/487/2194/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 року

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого Управління Територіального бюро розслідувань , розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_4 від 03.05.2019 року щодо відмови в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 001206

В С Т А Н О В И В :

30.03.2020 року слідчому судді Заводського районного суду м.Миколаєва передано на розгляд скаргу ОСОБА_3 на постанову від 03.05.2019 року слідчого Першого слідчого відділу Слідчого Управління Територіального бюро розслідувань , розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_4 щодо відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_3 за №0-07/527-19 від 12.02.2019 року про видачу їй пам`ятки про права та обов`язки потерпілого
У судове засідання особа, за скаргою якої здійснюється судове провадження ОСОБА_3 не з`явилась, про розгляд скарги повідомлялась належним чином, згідно з нормами ч.ч. 1, 8 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КПК України. В своїх численних заявах, направлених на адресу суду ОСОБА_3 просила відкласти розгляд скарги , посилаючись на те , що на даний час не ознайомлена із матеріалами кримінального провадження.

Слідча Першого слідчого відділу Слідчого Управління Територіального бюро розслідувань , розташованого в м.МиколаєвіОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження та представника Першого слідчого відділу Слідчого Управління Територіального бюро розслідувань , розташованого в м.Миколаєві. При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 22, 26, 306 КПК України.

Вивчивши скаргу, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Як вбачається із скарги ОСОБА_3 оскаржує постанову слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві від 03.05.2019 року про відмову їй у задоволенні клопотання від 11.02.2019 року (надійшла на адресу слідчого СУ ТБР 12.02.2019р.), в тому числі про видачу їй пам`ятки про процесуальні права та обов`язки.

Кримінальним процесуальним кодексом регламентовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування із врахуванням правил судового розгляду, передбаченими статтями 318380 КПК України (ч. 1 ст. 306 цього Кодексу), для об`єктивного та повного, неупередженого вирішення заявлених вимог, що і є метою судового розгляду. Важливою умовою під час розгляду є участь особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження, оскільки законодавець передбачив обов`язковість її участі у судовому засіданні, на що прямо вказано у ч. 3 ст. 306 КПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляд справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поважними причинами не прибуття особи на виклик (ст. 138 КПК України) є обмеження свободи ,пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини не переборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови не можливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, що підлягає з`ясуванню у судовому засіданні. Не врахування таких обставин призводить до передчасності прийнятого рішення та можливого порушення законних прав та інтересів учасників розгляду.

Разом з тим, особі, за скаргою якої здійснюється судове провадження, процесуальним законодавством надаються не лише права, а й покладаються обов`язки. Відтак, за заявою ОСОБА_3 розгляд її скарги призначено в режимі відео конференції із Приморського районного суду м.Одеси.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду поданої нею скарги, ОСОБА_3 до Заводського районного суду м.Миколаєва в призначені судом судові засідання на 27.04.2020р., 13.05.2020р., 26.05.2020р., та в Приморський районний суд м.Одеси на 22.06.2020р.,17.07.2020р., 08.09.2020р., 16.09.2020р., 20.10.2020р., не з`явилась, заявивши третій за рахунком відвід слідчому судді, який залишено без розгляду , оскільки слідчий суддя вважав його зловживанням її правом. Надсилала до канцелярії Заводського районного суду м.Миколаєва заяви про неможливість прибуття в призначені судові засідання , вказуючи на не поважні, на погляд слідчого судді обставини.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Аналізуючи викладене, вбачається, що на час розгляду скарги, заявлені ОСОБА_3 , вимоги не підтримуються.

Крім того, дослідивши матеріали скарги ОСОБА_5 слідчим суддею встановлено наступне.

Першим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві з 29.12.2018 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001206 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 367 КК України.

Відомості до ЄРДР внесені уповноваженою посадовою особою прокуратури Одеської області на виконання ухвал слідчого судді Приморського районного суду в м. Одеса по справі № 522/19867/18 від 11.12.2018 та № 522/19375/18 від 13.12.2018 за заявами ОСОБА_3 від 31.10.2018 № 7791 та № 7792 щодо вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 367 КК України.

За розглядом клопотання ОСОБА_3 від 12.02.2019 року слідчим Першого слідчого відділу Слідчого Управління Територіального бюро розслідувань , розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_4 винесено постанову від 03.05.2019 року щодо відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_3 за №0-07/527-19 .
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні в першу чергу підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 91, ч.1 ст. 92 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Сторона обвинувачення, відповідно до ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладених обставин, слідчим обгрунтовано було прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання щодо видачі пам`ятки про права та обов1язки потерпілого.При цьому слідчий суддя враховує, що оскаржувана постанова відповідає ст. 110 КПК України, містить, у тому числі, зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідча ОСОБА_7 , при прийняті оскаржуваного рішення діяла в межах повноважень, з дотриманням вимог КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні скаргри ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 303, 304,306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого Управління Територіального бюро розслідувань , розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_4 від 03.05.2019 року щодо відмови в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 001206 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1