overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 521/12739/19

Номер провадження:1-кп/521/426/20

15 січня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
при підготовчому розгляді кримінального провадження №521/1273919 відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Арташат, Республіка Вірменія, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -
обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 355 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Малиновським районним судом міста Одеси розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті.
Під час підготовчого судового засідання прокурор висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вивчивши обвинувальний акт, разом з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, в зв`язку із чим кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також враховуючи думку обвинуваченого, його захисника та представника потерпілого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та доданих до них документів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 134, 177, 179, 194, 314-316, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_8 .., який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 355 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12:30 годину 23.01.2020 року, в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_9
УХВАЛА
Іменем України
18 грудня 2020 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст. 163 КПК України.
Статтею 22 КПК У країни передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів
Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст. 163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.22, 163 КПК У країни,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів. *
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
1Справа № 335/7855/20 1-кп/335/316/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002184 від 08.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України питання про прийняття цивільного позову у кримінальному провадженні,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду у даному кримінальному провадженні цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 в особі адвоката ОСОБА_5 до Запорізького комунального підприємства електротранспорту «Запоріжелектротранс» Запорізької міської ради про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Визнати потерпілу ОСОБА_4 цивільним позивачем, а Запорізьке комунальне підприємство електротранспорту «Запоріжелектротранс» Запорізької міської ради цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22.12.2020.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.12.2020.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/108/21
Провадження №1-кп/442/131/2021
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"12" січня 2021 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000740 від 04.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 11.01.2021 р. надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 09.02.2021 о 13:40 в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич вул. Війтівська Гора,39).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/1416/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

12.01.2021 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про зобов"язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, а тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 303,304,306,307, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо зобов"язання слідчого Кам"янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0002327 щодо розгляду та вирішення клопотання - відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 12 год. 30 хв. 15 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/319/20
Справа №447/2224/19
У Х В А Л А
про привід

12.01.2021 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

Миколаївським районним судом Львівської області на 12.01.2021 року було призначено судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 причину неявки суду не повідомив.

Оскільки неявка в судове засідання обвинуваченого перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання на 22.01.2021 року на 14:00 годину.

Копію ухвали про привід надіслати начальнику Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області для виконання та Миколаївському відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області для організації контролю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/1547/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 11.09.2020 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокаль заяву клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту,-

в с т а н о в и в:

складання судового рішення в формі ухвали відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України вимагає значного часу суд обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений до 5 днів з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 379, 537 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту - Відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1338/20
Провадження №1-кп/477/75/21
УХВАЛА
(резолютивна частина)

12 січня 2021 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

під час проведення підготовчого судового засідання в залі суду Жовтневого районного суду Миколаївської області по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен певний час, з огляду на закінчення робочого часу, суд вважає за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошений 15 січня 2021 року о 15-30 годині.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення повного тексту ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 483/1667/16-к
Номер провадження 1-в/489/36/21
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

12 січня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , яка засуджена 05.10.2017 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі, з конфіскацією 1/2 майна
встановив
До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання від адміністрації Державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» про розгляд питання відрахування початку строку відбування покарання засудженій ОСОБА_2 .
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 350, 537, 539 КПК України, суд,
ухвалив
Розгляд клопотання про питання відрахування початку строку відбування покарання призначити на 29.01.2021 на 11:30 год., яке здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Миколаєва (за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16) та ДУ «Качанівська виправна колонія (№ 54)» для забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні, повідомивши про це сторони.
Доручити відповідальним особам ДУ «Качанівська виправна колонія (№ 54)» в зазначений день та час забезпечити проведення відеоконференції з Ленінським районним судом м. Миколаєва та здійснити дії передбачені ч. 4, ч. 7 ст. 336 КПК України.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 625/78/19
Провадження № 1-кс/625/5/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

12.01.2021 року с. Різуненкове
Коломацький районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ БУДСТРОЙ» - ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000162 від 14 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя обмежується проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись вимогами ст.ст. 214, 303, 306, 307, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ БУДСТРОЙ» - ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000162 від 14 грудня 2018 року на підставі ч.9 ст.284 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області 13 січня 2021 року об 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

12.01.2021 рокуСправа № 634/1156/17 Провадження № 1-кп/634/28/20

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Сахновщина Харківської області заяву в.о. начальника державної установи «Харківська виправлена колонія (№43)» про роз`яснення вироку Сахновщинського районного суду Харківської області від 21.05.2020 року стосовно засудженого ОСОБА_4 про час зарахування в строк відбуття покарання відбутим за попереднім вироком,

ухвалив:

Заяву в.о.начальника державної установи «Харківська виправна колонія (№43)» -задовольнити.
Роз`яснити, що ОСОБА_4 в строк відбуття покарання за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 21.05.2020 року слід зарахувати покарання, яке він відбув за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 18.07.2018 року , з 29.03.2018 року по 20.05.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено учасникам процесу протягом п`яти днів.

Суддя :
Справа № 309/1777/20
Провадження № 11-кп/4806/1083/20
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21.12.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

в період підготовки до апеляційного розгляду сторонам кримінального провадження було направлено копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, а також пам`ятки про їх права та обов`язки; роз`яснено право подати заперечення на апеляційну скаргу, а також нові докази, на які вони посилаються, та право апелянта відмовитися від апеляційної скарги, змінити та/або доповнити її.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне, закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, - закінчити.

Призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження в апеляційному суді на 10-ту годину 24 червня 2021 року, про що повідомити сторін кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 Стан
Дата документу 12.01.2021 Справа № 332/1858/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження № 11-кп/807/496/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 332/1858/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.286 ч.2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2020 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2020 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 309 КК України і на підставі ст. 70 ч.1 КК України йому призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
На вказаний вирок захисником обвинуваченого подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, яка відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2020 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 686/1899/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/46/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія -ч.1ст.296, ч.2ст.189 КК України
У Х В А Л А

11 січня 2021 р. суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30 грудня 2020 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

При підготовці до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження, надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснено права та обов`язки, встановлено п`ятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Частиною 2 ст.336 КПК України встановлено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 401, 405, п.20-5 Перехідних положень КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2020 року - призначити на 10:30 год. 01 лютого 2021 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Роз`яснити, що учасники мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Заява учасника справи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подається не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя