Справа № 204/3035/20
Провадження № 1-кп/204/213/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2021 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000097 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні нікого немаючий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.06.1996 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК України (в редакції 1960 року), з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

- 16.12.1996 року Заводським районним судом м. Дніпроджержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.43 КК України (в редакції 1960 року), частково приєднано покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.1996 року, до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 08.08.1997 року з Бережанської ВК Тернопільської області на підставі постанови Бережанського районного суду Тернопільської області від 06.08.1997 року відповідно ст.3 Закону України «Про амністію» від 26.06.1997 року;

-14.05.1998 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений з місць позбавлення волі 14.11.2001 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області № 21 по відбуттю строку покарання;

- 18.04.2006 року Заводським районним судом м. Дніпроджержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 16.02.2007 року з Дніпропетровської ВК Дніпропетровської області № 89 по відбуттю строку покарання;

- 25.01.2008 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 10.06.2008 року Заводським районним судом м. Дніпроджержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України, частково приєднано невідбутий строк 1 місяць за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2008 року, до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 17.01.2012 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області № 21 по відбуттю строку покарання;

-18.10.2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 22.02.2013 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України дане покарання поглинуте покаранням за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2012 року, до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 26.03.2013 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України дане покарання поглинуте покаранням за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2013 року, до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

-10.04.2013 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України дане покарання поглинуте покаранням за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2013 року, до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 21.06.2013 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України дане покарання поглинуте покаранням за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.04.2013 року, до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 07.03.2016 року з Синельниківської ВК Дніпропетровської області № 94 по відбуттю строку покарання;

- 29.11.2016 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 23.01.2018 року Центрально-міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.11.2016 року, до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 16.03.2018 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяці позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України, дане покарання поглинуто покаранням за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 23.01.2018 року, до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 16.05.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст.70 КК України, даним покаранням поглинути покарання за вироком від 16.03.2018 року, до відбуття 3 роки 2 місяці позбавлення волі, строк рахувати від 03.08.2017 року;

- 13.06.2019 року Дзержинськом районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 16.05.2018 року, до відбуття 3 роки 5 місяців позбавлення волі;

- 24.09.2019 року Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України, зарахувати покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 13.06.2019 року, до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 08.11.2019 з Криворізької УВП № 3 Дніпропетровської області по відбуттю покарання;

- 09 липня 2020 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі;
- 20 липня 2020 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.ч.2,3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі;
- 21.09.2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;
-23.12.2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 10.01.2020 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, маючи злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, прибув до будинку АДРЕСА_2 , визначивши чуже майно, що належить раніше незнайомому йому потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке знаходилось у приміщенні квартири АДРЕСА_3 будинку за вказаною адресою, як предмет свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, ОСОБА_5 , діючи умисно, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, у невстановлений в ході досудового розслідування час 10.01.2020 року, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 , та діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy J5», (марки «Samsung» моделі «SM-J510HZKDSEK»), imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , ринкова вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1261 від 24.04.2020 року, складала 1470,00 гривень.

Після цього ОСОБА_5 з таємно викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1470,00 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , в ніч з 12.01.2020 року на 13.01.2020 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_5 , побачив автомобіль «Geely Emgrand», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить раніше йому не знайомому потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при цьому у нього раптово виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, що належить потерпілому ОСОБА_7 , та він майно, що знаходилось у салоні вказаного автомобіля визначив як предмет свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_5 , перебуваючи в зазначеному місці та у зазначений час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, скоюючи кримінальне правопорушення повторно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, таємно з корисливих спонукань і особистої зацікавленості, шляхом розбиття скла передніх пасажирських дверей вищевказаного автомобіля, проникнув у салон зазначеного автомобіля, звідки повторно, таємно викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: відеореєстратор «HD DWR HD-328», ринкова вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1437 від 14.05.2020 року, складала 405,19 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 з таємно викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 405,19 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , в ніч з 15.01.2020 року на 16.01.2020 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, маючи злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_6 , визначивши чуже майно, що належить раніше незнайомій йому потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке знаходилось у приміщенні будинку на території домоволодіння за вказаною адресою, як предмет свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, ОСОБА_5 , діючи умисно, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, у невстановлений в ході досудового розслідування час, в ніч з 15.01.2020 року на 16.01.2020 року, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_6 , та наблизився до дверей будинку, розташованого на території означеного домоволодіння, після чого шляхом злому замка, проник до приміщення вказаного будинку, та діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: кутову шліфувальну машину марки «Зенит профи» моделі «ЗУШ 125/950 профи», ринкова вартість якої відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1250 від 23.04.2020 року, складала 695,60 гривень.

Після цього ОСОБА_5 з таємно викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 695,60 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , в ніч з 17.01.2020 року на 18.01.2020 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, маючи злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить раніше йому не знайомому потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , прибув до території домоволодіння АДРЕСА_7 , визначивши при цьому майно, що знаходилось в приміщенні сараю на території вказаного домоволодіння як предмет свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, ОСОБА_5 , діючи умисно, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, у невстановлений в ході досудового розслідування час в ніч з 17.01.2020 року на 18.01.2020 року, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_7 , та наблизився до дверей сараю, розташованого на території означеного домоволодіння, після чого шляхом віджиму накладного замка, проник до приміщення вказаного сараю, та діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме: бензопилу «Zenoah GZ400», ринкова вартість якої відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1248 від 23.04.2020 року, складала 1875,00 гривень.

Після цього ОСОБА_5 з таємно викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 1875,00 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , в ніч з 17.01.2020 року на 18.01.2020 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, маючи злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить раніше йому не знайомому потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , прибув до складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , визначивши при цьому майно, що знаходилось в приміщенні вказаного складського приміщення як предмет свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_5 , діючи умисно, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, у невстановлений в ході досудового розслідування час в ніч з 17.01.2020 року на 18.01.2020 року, шляхом злому навісного замка вхідних воріт, проник до складського приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , та діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме: кутову шліфувальну машину марки «DWT» моделі «WS-115», ринкова вартість якої відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1249 від 23.04.2020 року, складала 800,00 гривень.

Після цього ОСОБА_5 з таємно викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 800,00 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , в ніч з 19.01.2020 року на 20.01.2020 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_5 , побачив автомобіль «ГАЗ 33021-212», реєстраційний номер НОМЕР_4 , що перебуває у користуванні раніше йому не знайомого потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , при цьому у нього раптово виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, що належить потерпілому ОСОБА_11 , та він майно, що знаходилось у моторному відсіку вказаного автомобіля визначив як предмет свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_5 , перебуваючи в зазначеному місці та у зазначений час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, скоюючи кримінальне правопорушення повторно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, таємно з корисливих спонукань і особистої зацікавленості, шляхом розбиття скла водійських дверей вищевказаного автомобіля, проникнув у салон зазначеного автомобіля, а також шляхом відкриття кришки моторного відсіку, проник у моторний відсік автомобіля, звідки повторно, таємно викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_11 , а саме: акумуляторну батарею марки «Forse 6СТ-100», ринкова вартість якої відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1436 від 14.05.2020 року, складала 2118,40 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 з таємно викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 2118,40 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , в ніч з 19.01.2020 року на 20.01.2020 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, знаходячись поблизу будинку № 67 по вул. Робочій у м. Дніпрі, побачив автомобіль «ГАЗ 330214», реєстраційний номер НОМЕР_5 , що перебуває у користуванні раніше йому не знайомого потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , при цьому у нього раптово виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, що належить потерпілому ОСОБА_12 , та він майно, що знаходилось у моторному відсіку вказаного автомобіля визначив як предмет свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_5 , перебуваючи в зазначеному місці та у зазначений час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, скоюючи кримінальне правопорушення повторно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, таємно з корисливих спонукань і особистої зацікавленості, шляхом розбиття скла водійських дверей вищевказаного автомобіля, проникнув у салон зазначеного автомобіля, а також шляхом відкриття кришки моторного відсіку, проник у моторний відсік автомобіля, звідки повторно, таємно викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_12 , а саме: акумуляторну батарею марки «Forse 6СТ-74», ринкова вартість якої відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1469 від 16.05.2020 року, складала 1765,46 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 з таємно викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 1765,46 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, заявив про щире каяття у вчиненому і пояснив, що не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення та їх правову кваліфікацію. Показав, що дійсно він 10.01.2020 року, у який час він не пам`ятає, прибув до будинку АДРЕСА_2 та шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до квартири АДРЕСА_3 звідки, викрав мобільний телефон «SamsungGalaxy J5», з викраденим майном покинув квартиру та розпорядився ним на власний розсуд. В ніч з 12.01.2020 року на 13.01.2020 року, час також він не пам`ятає, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_5 , побачив автомобіль «GeelyEmgrand», реєстраційний номер НОМЕР_3 , шляхом розбиття скла передніх пасажирських дверей даного автомобіля, проникнув у салон зазначеного автомобіля, звідки викрав відеореєстратор, яким теж розпорядився на власний розсуд. Далі, в ніч з 15.01.2020 року на 16.01.2020 року прибув до території домоволодіння АДРЕСА_6 , проник на територію домоволодіння та шляхом злому замка, проник до приміщення вказаного будинку, звідки викрав кутову шліфувальну машину марки «Зенит профи». В ніч з 17.01.2020 року на 18.01.2020 року прибув до території домоволодіння АДРЕСА_7 , проник на територію домоволодіння та наблизився до дверей сараю, розташованого на території домоволодіння, після чого шляхом віджиму накладного замка, проник до сараю, та викрав бензопилу. В ніч з 17.01.2020 року на 18.01.2020 року прибув до складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , та шляхом злому навісного замка вхідних воріт, проник до складського приміщення звідки викрав кутову шліфувальну машину. В ніч з 19.01.2020 року на 20.01.2020 року, знаходячись поблизу будинку № 67 по вул. Робочій у м. Дніпрі, побачив автомобіль «ГАЗ 33021-212», реєстраційний номер НОМЕР_4 , шляхом розбиття скла водійських дверей вищевказаного автомобіля, проникнув у салон автомобіля, потім відкрив кришку моторного відсіку, звідки викрав акумуляторну батарею. У цю ж саму ніч, знаходячись поблизу будинку № 67 по вул. Робочій у м. Дніпрі, побачив автомобіль «ГАЗ 330214», реєстраційний номер НОМЕР_5 , шляхом розбиття скла водійських дверей вищевказаного автомобіля, проник до салону автомобіля, потім відкрив кришку моторного відсіку, звідки викрав акумуляторну батарею. Викраденим майном він розпоряджався на власний розсуд. Цивільні позови заявлені потерпілими він визнає у повному обсязі.

Від потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 надійшли заяви, в яких вони просять суд слухати провадження у їх відсутності та просять призначити покарання на розсуд суду. Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтримали свої цивільні позови та просили їх задовольнити.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , суд вважає, що його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України за обставин, викладених у вироку, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

по епізоду від 10.01.2020 року:
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09 квітня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_6 подав заяву про те, що 10.01.2020 року в період часу з 10 год. 00 хвл. невідома особа, шляхом віджиму вікна будинку АДРЕСА_9 проникла до приміщення, звідки викрала мобільний телефон «Samsung Galaxy J5» (т. 2 арк. провадження 165);

- протоколом огляду місця події від 09.04.2020 року, з фототаблицями до нього, проведеного у проміжок часу з 10 год. 04 хвл. по 10 год. 21 хвл., у присутності понятих, за участю ОСОБА_6 та інспектора - криміналіста, відповідно до якого об`єктом огляду є приміщення приватної одноповерхової житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_9 , яка знаходиться поруч з кімнатними квартирами за вказаною адресою, спільний двір, який по периметру огороджений парканом. Вказана квартира розташована в місці спільного двору ліворуч за вхідними дверима на спільний двір. Вхід до квартири здійснюється через металеві двері, обладнані одним врізним замком, який на момент огляду видимих слідів зламу не має. За вхідними дверима прямо розташований коридор, в кому по периметру розташовані особисті побутові речі власників, взуття, одежа. Одразу ліворуч за вказаними дверима наявний прохід на кухню, де по периметру розташовані посуд стіл і стільцями. Ліворуч, за вхідними дверима в стіні знаходиться металопластикове вікно, за яким знаходиться територія спільного двору. Одразу праворуч за вхідними дверима до квартири розташована кімната санвузла, в якій на момент огляду обстановка також не порушена. В кінці коридору ліворуч наявний прохід до спальної кімнати, де по периметру розставлені меблі, диван, особисті речі, обстановка не порушена (т. 2 арк. провадження 168-175);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1261 від 24.04.2020 року, відповідно до якої ринкова вартість з урахуванням зносу станом на 10.01.2020 року мобільного телефону «Samsung Galaxy J5» (марки «Samsung» моделі «SM J510HZKDSEK» придбаний бувшим у використанні в середені 2019 року, знаходився у справному стані, мав пошкодження скла дисплея у вигляді тріщини в місці розташування кнопки) складає 1470 грн. 00 коп. (т. 2 арк. провадження 186-190);

- заявою ОСОБА_13 про те, що він добровільно видає співробітникам поліції мобільний телефон «Samsung Galaxy J5», який він раніше придбав у маловідомого ОСОБА_5 (т.2 арк. провадження 196);
- протоколом огляду місця події від 23.04.2020 року, з фототаблицями до нього, проведеного у проміжок часу з 11 год. 00 хвл. по 11 год. 20 хвл., у присутності понятих та ОСОБА_13 , відповідно до якого огляд проводився у службовому приміщенні Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5. У вказаному приміщенні знаходиться громадянин, який представився, як ОСОБА_13 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_10 , який в ході огляду добровільно видав мобільний телефон «Samsung» корпус чорного кольору. У верхній частині дисплея наявний напис «Samsung», у нижній частині дисплея заходиться дві сенсорні та одна механічна кнопка. Дисплей має пошкодження у вигляді тріщини в лівій бічній частині та поблизу механічної кнопки. На правій бічній стороні телефону знаходиться кнопка ввімкнення, на лівій бічній стороні дві кнопки розташування гучності. Задня кришка з полімерного матеріалу чорного кольору на ній наявний напис «Samsung Duos»,а також розташований об`єктив камери, спалах та динамік. Під задньою кришкою телефону наявна акумуляторна батарея «Samsung». Сім-картки відсутні. Під батарею на корпусі наявна наклейка із зазначенням моделі: «SM-J510H/DS (SEK) imel1: НОМЕР_1 ; imel2: НОМЕР_2 . При вімкненні мобільного телефону встановлено, що він перебуває в робочому стані. При перегляду журналу дзвінків, sms повідомлень телефонної книги встановлено, що інформація відповідних меню відсутня (т. 2 арк. провадження 197-207);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.04.2020 року, проведеного у проміжок часу з 14 год. 40 хвл. по 14 год. 50 хвл., у присутності понятих та свідка ОСОБА_13 , відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнає особу на фото під № 3 зображений раніше йому знайомий ОСОБА_14 , який в середені січня 2020 року продав йому мобільний телефон. Впізнає особу за формою та виразу обличчя, волосся, зачіски та інші ознаки зовнішності у їх сукупності. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.04.2020 року, на фотознімку № 3 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (т. 2 арк. провадження 210-212);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.05.2020 року, з фототаблицями до нього, проведено у проміжок часу з 13 год. 40 хвл. по 14 год. 00 хвл. у присутності понятих та підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до якого для проведення слідчого експерименту учасники зібрались по провул. Орловському у м. Дніпро. На пропозицію слідчого ОСОБА_5 на місці показати та розповісти обставини вчинення кримінального провадження, останній відповів згодою. В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 вказав, що приблизно 10.01.2020 року, в денний час, біль точно на даний час він вказати не може, оскільки не пам`ятає так як минуло багато часу, він знаходився по провул. Орловському у м. Дніпро, та вирішив проникнути до однієї з квартир з метою викрадення майна. Так, в ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 вказав на будинок АДРЕСА_2 , пояснивши при цьому, що він зайшов до його двору, та прослідував у двір до квартири АДРЕСА_3 . Знаходячись поблизу кв. АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 віднайшов металопластикове вікно, що розташоване ліворуч від вхідних дверей у квартиру та через вказане вікно проник до квартири. В подальшому, знаходячись на кухні вказаної квартири, ОСОБА_5 на серванті, що розташований ліворуч від вікна побачив мобільний телефон «Samsung Galaxy J5» чорного кольору, який викрав, та через вікно покинув приміщення вказаної квартири з викраденим мобільним телефоном «Samsung Galaxy J5» (т. 2 арк. провадження 226-230).

по епізоду від 12.01.2020 року 13.01.2020 року:
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13 січня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_7 подав заяву про те, що 13.01.2020 року, у невстановлений час, за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, біля під`їзду № 1 будинку № 75, невстановлена особа таємно шляхом розбиття пасажирського переднього вікна автомобілю марки Geely Emgrand, державний номерний знак НОМЕР_3 , вчинила крадіжку відеореєтратору марки HD-328 (т. 1 арк. провадження 16);

- протоколом огляду від 13.01.2020 року, з фототаблицями до нього, проведеного у проміжок часу з 13 год. 00 хвл. по 13 год. 21 хвл., у присутності понятих, за участю потерпілого ОСОБА_7 та спеціаліста ОСОБА_15 , відповідно до якого місцем огляду є прилегла територія Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5, де знаходиться автомобіль марки Geely Emgrand 7, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , 2013 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_7 . При візуальному огляді встановлено, що передне вікно пасажирського сидіння автомобілю має пошкодження у вигляді розбиття скла. При візуальному огляд пошкоджень механічного характеру на корпусі автомобілю не виявлено. В ході огляду поверхня передніх пасажирських дверей оброблялась спецпорошком «Малахіт», виявлено один слід пальця руки на зовнішній поверхні дверей, який відкопійовано на одну липку стрічку та один слід пальця руки на внутрішній поверхні дверей, який відкопійовано на одну липку стрічку (т. 1 арк. провадження 18-22);

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , відповідно до якого транспортний засіб Geely Emgrand 7, реєстраційний номер НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 (т. 1 арк. провадження 30);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2020 року, проведеного у проміжок часу з 10 год. 35 хвл. по 10 год. 50 хвл. за участю понятих та свідка ОСОБА_16 , відповідно до якого свідок ОСОБА_16 повідомив, що на фото № 4 зображений ОСОБА_14 , який в середені січня 2020 року продав йому відеореєстратор «HD DWR HD-328» чорного кольору. Впізнає особу за формою обличчя, зачіски волосся, інші ознаки зовнішності в їх сукупності. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2020 року. На фотознімку № 4 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (т. 1 арк. провадження 40-42);

- висновком експерта № 19/104-7/570 від 28.04.2020 року, відповідно до якого два сліди пальців рук, розмірами 30х15мм відкопійовані на дві липких стрічки розмірами 38х33 мм та 28х27 мм, вилучені 13.01.2020 року під час огляду автомобіля «Geely Emgrand», державний номерний знак НОМЕР_3 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб).Залишені відповідно великим та вказівним пальцями правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 арк. провадження 47-53);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1437 від 14.05.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість автомобільного відеореєстратору марки «HD DWR HD-328» (придбаний у липні 2016 року, знаходився у справному стані, без пошкоджень), станом на 13.01.2020 року з урахуванням зносу складає 405 (чотириста п`ять) грн. 19 коп. (т.1 арк. провадження 67-71);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.05.2020 року, з фототаблицями до нього, проведено у проміжок часу з 15 год.35 хвл. по 15 год. 55 хвл. у присутності понятих та підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до якого для проведення слідчого експерименту учасники зібралися поблизу першого під`їзду будинку АДРЕСА_5 . На пропозицію слідчого підозрюваному ОСОБА_5 на місці показати та розповісти обставини вчинення кримінального правопорушення, останній відповів згодою. В ході проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_5 вказав, що приблизно в ніч з 12.01.2020 року, більш точно наданий час він вказати не може, так як не пам`ятає, він знаходився поблизу будинку АДРЕСА_5 , де побачив автомобіль «Geely Emgrand», сірого кольору, на відповідному склі якого був закріплений відеореєстратор, який він вирішив викрасти. В подальшому ОСОБА_5 вказав, що вказаний автомобіль знаходився поблизу першого під`їзду вказаного будинку. Для проведення слідчого експерименту використано службовий автомобіль «Daewo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_7 та з використанням вказаного автомобіля, ОСОБА_5 вказав, що він наблизився до передніх пасажирських дверей, та за допомогою фрагмента кераміки розбив скло Після цього ОСОБА_5 проник до салону автомобіля та вкрав з нього відеореєстратор «HD DWR HD-328» та з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник (т. 1 арк. провадження 73-76).

по епізоду 15.01.2020 року - 16.01.2020 року:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15 квітня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_8 подала заяву про те, що 15.01.2020 року в період часу з 19 год. 00 хвл. по 21 год. 00 хвл. 16.01.2020 року за адресою: м. Дніпро, пров. Чумацький, 11 невідома особа, таємно шляхом зірвання навісного замка проникла до будинку та викрала болгарку «Зеніт профи» (т. 3 арк. провадження 13);

- протоколом огляду місця події від 15.04.2020 року, з фототаблицями до нього, проведеного у проміжок часу з 16 год. 00 хвл. по 16 год. 35 хвл., у присутності понятих, за участю ОСОБА_8 , відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 . На ділянці місцевості розташований одноповерховий будинок по периметру якого встановлений паркан. Вхід до будинку здійснюється через дерев`яну хвіртку. Крім будинку розташовано прибудинкова територія на якій ростуть дерева. Вхід до будинку здійснюються через дерев`яні двері. На даний час двері без замку. На вхідних дерев`яних дверях синього кольору мається пошкодження у виді подряпин та отвору на місці, де повинен бути замок. З лівої сторони розташовані дерев`яні двері, які на момент огляду зачинені. Спереду знаходиться літня кухня. З правої сторони вікно біля якого розташована дерев`яна полка для взуття, на якій стоїть кухонна утварь, на підвіконні стоїть кімнатна рослина, три банки дитячого харчування. На момент огляду будинок знаходиться в занедбаному стані. Під час огляду нічого не вилучалось (т. 3 арк. провадження 16-18);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1250 від 23.04.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість з урахуванням зносу, станом на 16.01.2020 року кутової шліфувальної машини марки «Зенит профи» моделі «ЗУШ-125/950 профи» (придбана у січні 2019 року, знаходилась у справному стані без пошкоджень) складає 695 грн. 60 коп. (т. 3 арк. провадження 27-31);

- заявою ОСОБА_13 про те, що він добровільно видає співробітникам поліції кутову шліфувальну машину «Зенит профи» моделі «ЗУШ-125/950 профи», яку він раніше придбав у маловідомого ОСОБА_5 (т.3 арк. провадження 37);

- протоколом огляду місця події від 23.04.2020 року, з фототаблицями до нього, проведеного у проміжок часу з 11 год. 30 хвл. по 11 год. 50 хвл., у присутності понятих та ОСОБА_13 , відповідно до якого огляд проводився у службовому приміщенні Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5. У вказаному приміщенні знаходиться громадянин, який представився, як ОСОБА_13 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_10 , який в ході огляду добровільно видав кутову шліфувальну машину «Зенит профи» моделі «ЗУШ-125/950 профи», яка має корпус із полімерного матеріалу зеленого кольору. На момент проведення огляду кутова шліфувальна машина має сліди експлуатації у вигляді незначних забруднень та незначних подряпин. Порушення цілісності корпуса кутової шліфувальної машинки відсутні (т.3 арк. провадження 38-43);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.04.2020 року, проведеного у проміжок часу з 15 год. 40 хвл. по 15 год. 50 хвл., у присутності понятих та свідка ОСОБА_13 , відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнає особу на фото під № 1 зображений раніше йому знайомий ОСОБА_14 , який в 20 числах січня 2020 року продав йому електроінструменти. Впізнає особу за формою та виразу обличчя, волосся, зачіски та інші ознаки зовнішності у їх сукупності. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.04.2020 року, на фотознімку № 1 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (т. 3 арк. провадження 46-48);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 24.04.2020 року, з фототаблицями до нього, проведеного у проміжок часу з 12 год. 30 хвл. по 12 год. 45 хвд., у присутності понятих відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 заявила, що зможе впізнати належну їй кутову шліфувальну машинку за маркою та моделлю; кольором корпусу; відсутністю додаткової рукоятки; кабелю електроживлення та вилкою електроживлення, а також наявністю потертостей та подряпин на корпусі кутової шліфувальної машини. ОСОБА_8 зазначає, що вказана кутова шліфувальна машинка перебувала у її користуванні тривалий час. В пред`явленій їй для впізнання кутовій шліфувальній машині вона впізнає належну їй кутову шліфувальну машину за наступними ознаками: марка «Зенит профи» моделі «ЗУШ-125/950 профи»; корпус зеленого кольору, металева частина сріблястого кольору; відсутністю додаткової рукоятки, яка нею була демонтована для зручності використання; кабелю електроживлення та вилкою електроживлення чорного кольору, наявністю подряпин на корпусі кутової шліфувальної машини (т. 3 арк. провадження 50-53);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.05.2020 року, з фототаблицями до нього, проведено у проміжок часу з 13 год. 00 хвл. по 13 год. 20 хвл. у присутності понятих та підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до якого для проведення слідчого експерименту учасники зібрались по провул. Чумацькому у м. Дніпро. На пропозицію слідчого ОСОБА_5 на місці показати та розповісти обставини вчинення кримінального провадження, останній відповів згодою. В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 вказав, що середені січня 2020 року, приблизно в ніч з 15.01.200 року по 16.01.2020 року, біль точно на даний час він вказати не може, оскільки не пам`ятає так як минуло багато часу, він знаходився по провул. Чумацькому у м. Дніпро, та вирішив проникнути в один із будинків з метою викрадення майна. В подальшому ОСОБА_5 вказав, що він через хвіртку зайшов до території домоволодіння за вказаною адресою, та пройшов до будинку. Поблизу будинку ОСОБА_5 зламав замок вхідних дверей та зайшов до приміщення будинку. В коридорі будинку, праворуч від вхідних дверей на полиці ОСОБА_5 побачив кутову шліфувальну машинку «Зенит» корпус зеленого кольору, яку забрав та покинув приміщення будинку за вищевказаною адресою з викраденою шліфувальною машинкою «Зенит» (т. 3 арк. провадження 66-71).

по епізоду від 17.01.2020 року 18.01.2020 року:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04 квітня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_9 подав заяву про те, що в період часу з 20 год. 00 хвл. 17.01.2020 року по 07 год. 00 хвл. 18.01.2020 року невстановлена особа скоїла крадіжку бензопили чорно-червоного кольору з комори, розташованої на території домоволодіння буд. АДРЕСА_7 (т. 2 арк. провадження 16);

- протоколом огляду місця події від 04.04.2020 року, з фототаблицями до нього, проведеного у проміжок часу з 16 год. 30 хвл. по 16 год. 55 хвл., у присутності понятих та за участю інспектора-криміналіста, відповідно до якого об`єктом огляду є допоміжна споруда по типу сараю, комора, яка розташована на території домоволодіння будинку за адресою: АДРЕСА_7 , яка по периметру огороджена парканом. Вхід до території домоволодіння здійснюється через хвіртку зі сторони вулиці Прикордонної. За хвірткою прямо розташований одноповерховий приватний будинок. За будинком праворуч розташована допоміжна споруда по типу комори, стіни якої виготовлені з цегли, вхід здійснюється через дерев`яні двері, обладнаний одним накладним замком, на рамі дверей праворуч зверху на дерев`яному полотні наявні сліди сліду віджиму (т.2 арк. провадження 19-24);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1248 від 23.04.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість з урахуванням зносу станом на 18.01.2020 року бензопили «Zenoah GZ400», придбана у 2017 році, знаходилась у справному стані без пошкоджень складає 1875 грн. 00 коп. (т. 2 арк. провадження 32-35);

- заявою ОСОБА_13 , згідно якої, він добровільно видає співробітникам поліції бензопилу «Zenoah GZ400», яку він раніше придбав у малознайомого хлопця ОСОБА_17 (т. 2 арк. провадження 41);

- протоколом огляду місця події від 23.04.2020 року, з фототаблицями до нього, проведеного у проміжок часу з 10 год. 00 хвл. по 10 год. 20 хвл., у присутності понятих та інших осіб, відповідно до якого ОСОБА_13 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_10 , добровільно видав бензопилу «Zenoah GZ400», корпус червоного кольору, ручки чорного кольору. На накладках корпусу маються наклейки з написами «GZ400 Zenoah» з одного боку, «Zenoah» - з іншого. Також бензопила має дві ручки: одна вертикальна, одна горизонтальна, поблизу якої закріплені органи управління бензопилою та кнопка блокування запуску. Поблизу горизонтальної ручки зліва розташована кришка емностей для палива та мастила. На горизонтальній ручці наявні наклейки. На момент проведення огляду корпус бензопили має ознаки експлуатації у вигляді забруднення мастилом, тирсою та пилом. Також корпус бензопили має пошкодження у вигляді незначних подряпин. Порушення цілісності корпусу відсутні (т. 2 арк. провадження 42-48);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.04.2020 року, проведеного у проміжок часу з 12 год. 40 хвл. по 12 год. 50 хвл., у присутності понятих та свідка ОСОБА_13 , відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнає особу на фото під № 4 зображений раніше йому знайомий ОСОБА_14 , який в 20 числах січня 2020 року продав йому електроінструменти, а також бензопилу. Впізнає особу за формою та виразу обличчя, волосся, зачіски та інші ознаки зовнішності у їх сукупності. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.04.2020 року, на фотознімку № 4 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (т. 2 арк. провадження 51-53);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 24.04.2020 року, з фототаблицями до нього, проведеного у проміжок часу з 09 год. 30 хвл. по 09 год. 45 хвд., у присутності понятих відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 заявив, що зможе впізнати належну йому бензопилу за маркою та моделлю; кольором корпусу та ручок; розташуванню органів управління та горловин для заливання рідини, а також наявністю слідів експлуатації та корпусі бензопили. Бензопила перебувала у його користуванні тривалий час. В пред`явленні йому для впізнання бензопили він впізнає належну йому бензопилу за наступними ознаками: марка і модель «Zenoah GZ400»; кольором корпусу корпус чорного кольору, ручки чорного кольору, шина для ланцюгової пилки чорного кольору; розташуванню органів управління бензопилою та горловин для заливання рідини; наявністю слідів експлуатації у вигляді потертостей на корпусі бензопили, наявністю забруднень маслом та тирси, а також наявністю білих слідів від фарби (т. 2 арк. провадження 55-58);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.05.2020 року, з фототаблицями до нього, проведено у проміжок часу з 17 год. 15 хвл. по 17 год. 35 хвл. у присутності понятих та підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до якого для проведення слідчого експерименту учасники зібрались по АДРЕСА_7 . На пропозицію слідчого ОСОБА_5 на місці показати та розповісти обставини вчинення кримінального провадження, останній відповів згодою. В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 вказав, що приблизно в ніч з 17.01.2020 року на 18.01.2020 року, більш точно на даний час він вказати не може, так як не пам`ятає, так як з того часу сплинуло багато часу, він знаходився по вул. Прикордонній у м. Дніпро та вирішив проникнути до одного з сараїв, розташованих на території одного із домоволодінь з метою викрадення майна. Так, в ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 вказав на домоволодіння АДРЕСА_7 , пояснивши при цьому, що він вирішив проникнути до сараю, розташованого на його території. В подальшому ОСОБА_5 вказав, що через хвіртку він ввійшов на територію домоволодіння, після чого прослідував повз будинок до сараю, що розташований на території домоволодіння праворуч від будинку. Після цього, ОСОБА_5 віджав замок вхідних дверей сараю, та проник до цього приміщення. В приміщенні сараю ОСОБА_5 побачив бензопилу червоного кольору, яку викрав та з викраденим майном покинув приміщення сараю, та територію домоволодіння за вказаною адресою (т. 2 арк. провадження 72-75).

по епізоду від 17.01.2020 року 18.01.2020 року:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08 квітня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_10 подав заяву про те, що 18.01.2020 року у нічний час доби невідома особа незаконно проникла на територію складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , шляхом пошкодження навісного замка та здійснила крадіжку з приміщення боксу кутову шліфувальну машинку «DWT» зеленого кольору та набір інструментів в чорному футлярі (т. 2 арк. провадження 91);

- протоколом огляду місця події від 08.04.2020 року, з фототаблицями до нього, проведеного у проміжок часу з 15 год. 30 хвл. по 15 год. 45 хвл., у присутності понятих, ОСОБА_10 , відповідно до якого об`єктом огляду є приміщення промислового боксу, розташованого на території складу за адресою: АДРЕСА_8 . Оглядом встановлено, що територія складу огороджена цегляним парканом. Прохід на територію здійснюються через металеві ворота. З правої сторони розташований бокс побутовий із шлакоблоку одноповерхового типу. Вхід до приміщення здійснюється через двостворчаті ворота. При огляді приміщення було встановлено, що примо при вході розташована оглядова яма, над ямою припаркований розібраний транспортний засіб. Прямо від входу розташований верстак на якому розташовані різноманітні банки з-під фарби. З правої і лівої сторони стінок розташовані фрагменти кузовних деталей з-під вказаного автомобіля. Камери спостереження відсутні (т.2 арк. провадження 94-98);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1249 від 23.04.2020 року, відповідно до якої ринкова вартість з урахуванням зносу станом на 18.01.2020 року кутової шліфувальної машини марки «DWT» моделі «WS-115» (придбана у 2017 році, знаходилась у справному стані, без пошкоджень) складає 800 грн. 00 коп. (т.2 арк. провадження 106-109);

- заявою ОСОБА_13 про те, що він добровільно видає співробітникам поліції кутову шліфувальну машину «DWT» моделі «WS-115», яку він раніше придбав у маловідомого ОСОБА_5 (т.2 арк. провадження 115);
- протоколом огляду місця події від 23.04.2020 року, з фототаблицями до нього, проведеного у проміжок часу з 10 год. 30 хвл. по 10 год. 50 хвл., у присутності понятих та ОСОБА_13 , відповідно до якого огляд проводився у службовому приміщенні Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5. У вказаному приміщенні знаходиться громадянин, який представився, як ОСОБА_13 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_10 , який в ході огляду добровільно видав кутову шліфувальну машини марки «DWT» моделі «WS-115», корпус зеленого кольору. На момент проведення огляду кутова шліфувальної машини має сліди у вигляді забруднення та незначних подряпин корпуса. Порушення цілісності корпуса відсутнє (т. 2 арк. провадження 116-121);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.04.2020 року, проведеного у проміжок часу з 13 год. 40 хвл. по 13 год. 50 хвл., у присутності понятих та свідка ОСОБА_13 , відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнає особу на фото під № 2 зображений раніше йому знайомий ОСОБА_14 , який в 20 числах січня 2020 року продав йому шліфувальну машинку. Впізнає особу за формою та виразу обличчя, волосся, зачіски та інші ознаки зовнішності у їх сукупності. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.04.2020 року, на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (т. 2 арк. провадження 124-126);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 24.04.2020 року, з фототаблицями до нього, проведеного у проміжок часу з 10 год. 30 хвл. по 10 год. 45 хвд., у присутності понятих відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 заявив, що зможе впізнати належну йому кутову шліфувальну машинку за маркою та моделлю; кольором корпусу; відсутністю додаткової рукоятки; укороченому кабелю електроживлення та вилкою електроживлення, а також наявністю потертостей та подряпин на корпусі кутової шліфувальної машини. ОСОБА_10 зазначає, що вказана кутова шліфувальна машинка перебувала у його користуванні тривалий час, кабель електроживлення ним укорочений внаслідок пошкодження та вилка електроживлення була ним замінена самостійно. В пред`явлений йому для впізнання кутовій шліфувальній машині він впізнає належну йому кутову шліфувальну машину за наступними ознаками: марка «DWT» модель «WS-115»; корпус зеленого кольору, металева частина сріблястого кольору; відсутністю додаткової рукоятки, яка ним була демонтована для зручності використання; укороченому кабелю електроживлення внаслідок його пошкодження, вилкою електроживлення білого кольору, яка була замінена ним самостійно; наявністю подряпин на корпусі кутової шліфувальної машини (т. 2 арк. провадження 128-131);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.05.2020 року, з фототаблицями до нього, проведено у проміжок часу з 16 год. 30 хвл. по 16 год. 50 хвл. у присутності понятих та підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до якого для проведення слідчого експерименту учасники зібрались по вул. Прикордонній у м. Дніпро. На пропозицію слідчого ОСОБА_5 на місці показати та розповісти обставини вчинення кримінального провадження, останній відповів згодою. В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 вказав, що приблизно в ніч з 17.01.2020 року на 18.01.2020 року, більш точно на даний час він вказати не може, оскільки не пам`ятає так як минуло багато часу, він знаходився на вул. Прикордонній у м. Дніпро, поблизу складських приміщень та вирішив проникнути до одного з них з метою викрадення майна. В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 вказав на одне із складських приміщень, що розташоване за адресою: АДРЕСА_8 , пояснивши при цьому як він вирішив проникнути до даного приміщення. В подальшому ОСОБА_5 вказав, що він знайшов поблизу вказаного приміщення фрагмент арматури за допомогою якої він зірвав навісний замок воріт складського приміщення та ввійшов до нього. У складському приміщенні ОСОБА_5 на стелажі під дальньою стіною приміщення побачив кутову шліфувальну машинку «DWT» корпус зеленого кольору, яку вкрав та в подальшому з викраденим майном покинув складське приміщення (т. 2 арк. провадження 145-149).

по епізоду від 19.01.2020 року 20.01.2020 року:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20 січня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_11 подав заяву про те, що в період часу з 18 год. 00 хвл. 18.01.2020 року по 10 год. 00 хвл. 20.01.2020 року невстановлена особа скоїла крадіжку акумуляторної батареї білого кольору 100 А з автомобілю ГАЗ 33021-212 білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 67 (т. 1 арк. провадження 173);

- протоколом огляду місця події від 20.01.2020 року, проведеного у проміжок часу з 10 год. 24 хвл. по 10 год. 32 хвл., у присутності понятих та інспектора-криміналіста, відповідно до якого об`єктом огляду є транспортний засіб, а саме загальний вантажний, загальний бортовий тептований білого кольору ГАЗ 33021-212 з переднього та заднього боку якого в нижній частині закріплені прямокутні номерні знаки НОМЕР_4 , який припаркований на обочині проїжджої частини за адресою: АДРЕСА_5 , який на момент огляду має видимі пошкодження у вигляді видавленого скла водійських дверцят автомобілю, пошкоджені фрагменти якого знаходяться у салоні автомобілю на сидіннях. Капот на момент огляду не зачинений, під капотом серед механізмів ліворуч наявний порожній простір. В ході огляду поверхня кузова та капот автомобілю оброблялись спецпорошком. Під час огляду вилучено 2 сліди пальців рук перекопійовані на 2 липкі стрічки і поміщені у паперовий конверт: один слід з зовнішньої сторони водійських дверцят та один слід з зовнішньої поверхні капота (т. 1 арк. провадження 176);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2020 року, проведеного у проміжок часу з 12 год. 35 хвл. по 12 год. 50 хвл. за участю понятих та свідка ОСОБА_16 , відповідно до якого свідок ОСОБА_16 на фото № 2 зображений ОСОБА_14 , який в двадцятих числах січня 2020 року продав йому акумуляторну батарею «Forse 6CT-100». Впізнає особу за формою обличчя, зачіски волосся, інші ознаки зовнішності в їх сукупності. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2020 року, на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (т. 1 арк. провадження 186-188);

- висновком судово-трасологічної експертизи № 19/104-7/3/566 від 28.04.2020 року, відповідно до якої два сліди пальців рук розмірами 14х25 мм та 21х28 мм, вилучені 20.01.2020 року під час огляду автомобіля «ГАЗ 33021-212», реєстраційний номер НОМЕР_4 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), залишені вказівним пальцем лівої руки та великим пальцем правої руки, відповідно, особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (т. 1 арк. провадження 193-200);
- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , відповідно до якого автомобіль ГАЗ 33021-212, реєстраційний номер НОМЕР_4 належить ОСОБА_18 (т.1 арк. провадження 211);

- гарантійним талоном від 25.02.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_19 придбав акумуляторну батарею для транспортних засобів за 1600 грн. 00 коп. (т. 1 арк. провадження 212-213);

- каталогом товарів автомобільних акумуляторів «Forse 6CT-100» (т. 1 арк. провадження 214-219);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1436 від 14.05.2020 року, відповідно до якої ринкова вартість акумуляторної батареї марки «Forse 6CT-100» (придбана у липні 2019 року, знаходилась у справному стані, без пошкоджень), станом на 20.01.2020 року з урахуванням зносу складає 2118 грн. 40 коп. (т. 1 арк. провадження 223-227);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.05.2020 року, з фототаблицями до нього, проведено у проміжок часу з 14 год. 50 хвл. по 15 год. 40 хвл. у присутності понятих та підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до якого для проведення слідчого експерименту учасники зібрались поблизу будинку № 67 по вул. Робочій у м. Дніпро. На пропозицію слідчого підозрюваному ОСОБА_5 на місці показати та розповісти обставини вчинення кримінального правопорушення, останній відповів згодою. В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 вказав, що приблизно в ніч з 19.01.2020 року на 20.01.2020 року більш точно на даний час він вказати не може, так як не пам`ятає, так як з того часу сплинуло багато часу, він знаходився поблизу будинку № 67 по вул. Робочій у м. Дніпро, де побачив автомобіль «Газель» кабіна білого кольору, з кузовом, який знаходився на автостоянці напроти шиномонтажу та він вирішив викрасти акумуляторну батарею з вказаного автомобіля. В подальшому в ході проведення слідчого експерименту з використанням автомобіля «Газель», реєстраційний номер НОМЕР_5 (що на момент проведення слідчого експерименту знаходився з боку проїзної частини вул. Робоча у м. Дніпро, поблизу буд. № 67), підозрюваний ОСОБА_5 вказав, що він наблизився до вхідних дверей вказаного транспортного засобу, після чого відкрив вітровик (невелике незамкнуте скло) вказаних дверей та через нього відкрив двері та проник до салону. Після цього ОСОБА_5 відкрив капот вказаного автомобіля та з моторного відсіку автомобіля, викрав акумуляторну батарею жовтого кольору та з викраденим майном зник (т. 1 арк. провадження 230-234).

по епізоду від 19.01.2020 року 20.01.2020 року:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20 січня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_12 подав заяву про те, що в період часу з 20 год. 00 хвл. 19.01.2020 року по 09 год. 00 хвл. 20.01.2020 року невстановлена особа скоїла крадіжку акумуляторної батареї «Forse 6CT-74» (924113) жовтого кольору з автомобілю ГАЗ 330214 білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_9 за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 67 (т. 1 арк. провадження 95);

- протоколом огляду місця події від 20.01.2020 року, проведеного у проміжок часу з 10 год. 41 хвл. по 11 год. 08 хвл., у присутності понятих та інспектора-криміналіста, відповідно до якого об`єктом огляду є транспортний засіб, а саме вантажний, бортовий автомобіль «ГАЗ 330-214» з переднього та заднього боку якого в нижній частині закріплений прямокутний номерний знак НОМЕР_5 , який припаркований біля супермаркету «Varus» за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча,67, який на момент огляду має видимі пошкодження у вигляді видавленого скла водійських дверей автомобілю, пошкоджені фрагменти якого знаходяться в салоні автомобілю на сидіннях. Капот на момент огляду не закритий. Під капотом серед механізмів ліворуч наявний порожній простір В ході огляду поверхня кузова та салон автомобілю оброблялись спецпорошком. Під час огляду вилучено 2 сліди пальців рук на 2-липких стрічках у паперовий конверт і 1 слід з зовнішньої поверхні водійських дверцят із зовнішньої поверхні капота (т. 1 арк. провадження 98);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2020 року, проведеного у проміжок часу з 11 год. 35 хвл. по 11 год. 50 хвл. за участю понятих та свідка ОСОБА_16 , відповідно до якого свідок ОСОБА_16 на фото № 1 зображений ОСОБА_14 , який в двадцятих числах січня 2020 року продав йому акумуляторну батарею «Forse 6CT-74» жовтого кольору. Впізнає особу за формою обличчя, зачіски волосся, інші ознаки зовнішності в їх сукупності. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2020 року, на фотознімку № 1 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (т. 1 арк. провадження 108-110);

- висновком судово-трасологічної експертизи № 19/104-7/3/567 від 29.04.2020 року, відповідно до якої два сліди пальців рук розмірами 20х33 мм та 14х33 мм, вилучені 20.01.2020 року під час огляду автомобіля «ГАЗ 330214», реєстраційний номер НОМЕР_5 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), залишені великим пальцем та мізинцем, відповідно, лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (т. 1 арк. провадження 115-121);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.05.2020 року, з фототаблицями до нього, проведено у проміжок часу з 14 год. 20 хвл. по 14 год. 40 хвл. у присутності понятих та підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до якого для проведення слідчого експерименту учасники зібрались поблизу будинку № 67 по вул. Робочій у м. Дніпро. На пропозицію слідчого підозрюваному ОСОБА_5 на місці показати та розповісти обставини вчинення кримінального правопорушення, останній відповів згодою. В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 вказав, що приблизно в ніч з 19.01.2020 року на 20.01.2020 року більш точно на даний час він вказати не може, так як не пам`ятає, так як з того часу сплинуло багато часу, він знаходився поблизу будинку № 67 по вул. Робочій у м. Дніпро, де побачив автомобіль «Газель» кабіна білого кольору, з кузовом, який знаходився на узбіччі проїзної частини вул. Робоча у м. Дніпро поблизу будинку № 67 та він вирішив викрасти акумуляторну батарею з вказаного автомобіля. В подальшому з вищевказаного автомобіля «Газель», реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_5 вказав, що він наблизився до водійських дверей вказаного транспортного засобу, після чого відкрив вітрове (невелике, незамкнуте скло) вказаних дверей та через нього відкрив двері та проник до салону. Після цього ОСОБА_5 відкрив капот вказаного автомобіля та моторного відсіку, витягнув акумуляторну батарею жовтого кольору та з викраденим майном зник (т. 1 арк. провадження 133-137);

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 , відповідно до якого автомобіль ГАЗ330214, реєстраційний номер НОМЕР_5 належить ОСОБА_20 (т.1 арк. провадження 140);

- каталогом товарів «Автомобільний акумулятор «Forse 6CT-74» (т. 1 арк. провадження 142-146);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1469 від 16.05.2020 року, ринкова вартість акумуляторної батареї «Forse 6CT-74», придбана у грудні 2019 року, знаходилась у справному стані, без пошкоджень, станом на 20.01.2020 року з урахуванням зносу складає 1765 грн 46 коп. (т. 1 арк. провадження 150-154).
Від виклику та допиту свідків, допитаних під час досудового розслідування прокурор та обвинувачений відмовились.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , що виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло, у сховище, та у інше приміщення, вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України.

Згідно з вимогами ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, раніше неодноразово судимого за аналогічні злочини, маючи непогашені судимості за вчинення низки умисних злочинів, відбував реальний термін покарання, але належних висновків не зробив та на шлях виправлення не став та продовжував вчиняти умисні злочини. Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2020 року ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, а саме за те, що в період з 31.12.2019 року по 02.01.2020 року ОСОБА_5 вчиняв кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України та призначено покарання у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі. Данні кримінальні правопорушення ОСОБА_5 були вчинені у період з 10.01.2020 року по 20.01.2020 року, тобто ОСОБА_5 постійно продовжував вчиняти низку умисних злочинів, що свідчить про те, що обвинувачений на шлях виправлення не став. Обвинувачений офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні нікого немаючий, перебувавший на диспансерному обліку у лікаря нарколога з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів, синдром залежності F 11.2 віповідно міжнародної класифікації хвороб-10 «Психічні розлади та розлади поведінки (клас V) 1999 рік», знятий з обліку у 2019 році, не перебуваючий на диспансерному обліку у лікаря психіатра. Судом також враховуються обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також позицію потерпілих, які просили призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визначає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визначає рецидив злочинів.
З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що поведінка обвинуваченого свідчить про його схильність до вчинення умисних злочинів, про не бажання ставати на шлях виправлення, а тому з метою попередження вчинення ним нових злочинів обвинуваченому необхідно призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України виключно у виді позбавлення волі.
Беручи до уваги те, що 23.12.2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України та призначено покарання у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі, а данні кримінальні правопорушення ним вчиненні до постановлення попереднього вироку, то суд призначає покарання за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 ст. 69 КК України, суд не вбачає.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.
Згідно рапорта про затримання особи, ОСОБА_5 затриманий 31.01.2020 року о 13 год. 20 хвл., Згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2020року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України, з 31.01.2020 року по день набрання вироком законної сили.

Під час досудового розслідування потерпілими заявлені цивільні позови: ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином у розмірі 1513 грн. 19 коп. ОСОБА_12 заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином у розмірі 1765 грн. 46 коп. ОСОБА_11 заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином у розмірі 3718 грн. 40 коп.

Як передбачено ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. ст. 128, 129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленим КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом , не врегульовані КПК України, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України, доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В результаті повного та всебічного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, перевіривши докази, якими підтверджуються заявлені позовні вимоги, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість та необхідність задоволення.

У судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. У даному кримінальному провадженні встановлено, що злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 спричинено матеріальну шкоду.

Таким чином цивільні позовні заяви, заявлені потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , які визнані обвинуваченим, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави витрати за проведення по справі судово-трасологічних експертиз, згідно наданих довідок та на користь експерта ОСОБА_21 витрати за проведення по справі судово-товарознавчих експертиз, згідно наданих звітів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років дев`яти місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2020 року більш суворим за даним вироком та остаточно, призначивши ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді трьох років дев`яти місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.
Строк відбуття покарання ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк покарання, відбуте частково покарання за попередніми вироками, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України, з 31.01.2020 року по день набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином у розмірі 1513 грн. 19 коп. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду, спричинену злочином у розмірі 1513 (одну тисячу п`ятсот тринадцять) грн. 19 коп.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином у розмірі 1765 грн. 46 коп. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду, спричинену злочином у розмірі 1765 (одну тисячу сімсот шістдесят п`ять) грн. 46 коп.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином у розмірі 3718 грн. 40 коп. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду, спричинену злочином у розмірі 3718 (три тисячі сімсот вісімнадцять) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави фактичну вартість проведення судової трасологічної експертизи № 19/104-7/570 від 28.04.2020 року у розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь судового експерта ОСОБА_21 (свідоцтво № 1847 від 25 листопада 2016 року, видане на підстав рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, вул. Петра Сагайдачного, 8, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000) витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 1437 від 14.05.2020 року в розмірі 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави фактичну вартість проведення судової трасологічної експертизи № 19/104-7/3/567 від 29.04.2020 року у розмірі 1307 (одну тисячу триста сім) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь судового експерта ОСОБА_21 (свідоцтво № 1847 від 25 листопада 2016 року, видане на підстав рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, вул. Петра Сагайдачного, 8, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000) витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 1469 від 16.05.2020 року в розмірі 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави фактичну вартість проведення судової трасологічної експертизи № 19/104-7/3/566 від 28.04.2020 року у розмірі 1307 (одну тисячу триста сім) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь судового експерта ОСОБА_21 (свідоцтво № 1847 від 25 листопада 2016 року, видане на підстав рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, вул. Петра Сагайдачного, 8, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000) витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 1436 від 14.05.2020 року в розмірі 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь судового експерта ОСОБА_21 (свідоцтво № 1847 від 25 листопада 2016 року, видане на підстав рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, вул. Петра Сагайдачного, 8, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000) витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 1248 від 23.04.2020 року в розмірі 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь судового експерта ОСОБА_21 (свідоцтво № 1847 від 25 листопада 2016 року, видане на підстав рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, вул. Петра Сагайдачного, 8, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000) витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 1249 від 23.04.2020 року в розмірі 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь судового експерта ОСОБА_21 (свідоцтво № 1847 від 25 листопада 2016 року, видане на підстав рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, вул. Петра Сагайдачного, 8, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000) витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 1261 від 24.04.2020 року в розмірі 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь судового експерта ОСОБА_21 (свідоцтво № 1847 від 25 листопада 2016 року, видане на підстав рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, вул. Петра Сагайдачного, 8, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000) витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 1250 від 23.04.2020 року в розмірі 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп.

Речові докази:
-копію керівництва по експлуатації відеореєстратора, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-бензопилу «Zenoah GZ400», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити ОСОБА_9 ;

-кутову шліфувальну машину марки «DWT» моделі «WS-115», яка згідно розписки від 24.04.2020 року передана на зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити ОСОБА_10 ;

-копію коробки з-під викраденого мобільного телефону, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон «Samsung Gajaxy J5» (марки «Samsung» моделі «SM J510HZKDSEK») imel1: НОМЕР_1 ; imel2: НОМЕР_2 , який згідно розписки від 24.04.2020 року, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 ;

-кутову шліфувальну машину марки «Зенит профи» моделі «ЗУШ-125/950 профи», яка згідно розписки передана на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1