Справа № 367/9765/19
Провадження №1-кс/367/287/2021
УХВАЛА
Іменем України
08 лютого 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 367/9765/19 за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області та прокурора вищого рівня Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області по кримінальному провадженні №0001907 від 01.11.2019 року, суд,-
ВСТАНОВИВ:
До судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 надійшла на розгляд заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 ..
Як вбачається з журналу судового засідання від 04.02.2021 року свою заяву адвокат мотивує тим, що вона не довіряє слідчому судді ОСОБА_3 розгляд справи на підставі ст.ст. 318-380 КПК України.
Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини нявки суду не відомі.
Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд заяви про відвід у її відсутність.
Прокурор в судове засідання не з`явився, шляхом телефонограми секретарю судових засідань повідомив, що не заперечує щодо розгляду заяви про відвід у його відсутність, просив відмовити у її задоволенні.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про відвід такою, що не підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 на розгляді перебуває скарга адвоката ОСОБА_4 на на бездіяльність прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області та прокурора вищого рівня Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області по кримінальному провадженні №0001907 від 01.11.2019 року.
Так, обставини на які посилається адвокат, як на підстави відводу судді ОСОБА_3 , а саме недовіра розгляду справи на підставах ст.ст. 318-380 КПК України не є підставами передбаченими ст. 75 КПК України для відводу судді, оскільки зазначені адвокатом статті регламентують порядок судового провадження у першій інстанції та в даних статтях відсутні підстави для відводу суддів, інших підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_3 судом, також не встановлено.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що наведена заявником підстава для відводу слідчого судді ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні є надуманою та такою, що не знайшла свого підтвердження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82, 107, 376 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 367/9765/19 за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області та прокурора вищого рівня Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області по кримінальному провадженні №0001907 від 01.11.2019 року, - залишити без задоволення.
Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та проголошено 09 лютого 2021 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1