Справа № 175/2934/20
Провадження № 1-кс/175/1117/2020
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002743 від 08.11.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання директора ТОВ «Елемент» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, яке обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року накладено арешт на належне ТОВ «Елемент» майно. Просить слідчого суддю скасувати арешт, оскільки права ТОВ «Елемент», як законного власника майна обмежуються накладеним арештом.

Заявник у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, тому вважаю за можливе провести розгляд заяви без його участі. Крім того, заявник жодних додаткових клопотань чи доказів на підтвердження своїх обґрунтувань суду не надавав.
Прокурор у судове засідання також не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Суд, розглянувши заяву та дослідивши додані до неї документи встановив наступне.

З матеріалів клопотання встановлено, що до УДСБЕЗ в Дніпропетровській області надійшло звернення стосовно протиправної діяльності директора ТОВ «Елемент» ОСОБА_3 , під час спроби демонтажу підземного трубопроводу діаметром 500 мм та довжиною близько 1 км., який знаходиться на території хвостосховища «Сухачівське» Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.11.2014 року №0002743.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року накладено арешт на залишки трубопроводу, який проходить на території санітарної зони на хвостосховище «Сухачівське», а саме: металеві труби у кількості 65 шт., що є об`єктом незавершеного будівництва «Інженерні споруди по очищенню стічних вод та припинення їх скидання у р. Дніпро» за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. С. Х. Горобця, 1.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Вказаною нормою також передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Висновки заявника щодо необґрунтованості слідчим та прокурором необхідності подальшого арешту майна є безпідставними з огляду вказане вище, а посилання на невиправданість арешту не може слугувати підставою для скасування арешту в силу норм КПК України.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним та не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174, 260 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002743 від 08.11.2014 року на на залишки трубопроводу, який проходить на території санітарної зони на хвостосховище «Сухачівське», а саме: металеві труби у кількості 65 шт. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1