УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови прокурора третього відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 01.06.2020 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0002443,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання.

На обґрунтування доводів заявник зазначає, що 25.05.2020 до Офісу Генерального прокурора було подано клопотання №2 від 25.05.2020 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002443, за результатами розгляду якого прокурором третього відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 винесено постанову від 01.06.2020 про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.

Вказану постанову заявник вважає такою, що підлягає скасуванню оскільки, винесена з порушенням норм КПК України та не містить мотиву відмови, у зв`язку з чим просить скасувати постанову прокурора від 01.06.2020 про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати останнього розглянути клопотання №2 від 25.05.2020 та надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0002443.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином та завчасно, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши додані до скарги матеріали, доходить наступного висновку.

Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотанні про проведення слідчих дій, може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0002443 від 06.11.2015, в межах якого постановою прокурора третього відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 01.06.2020 було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 №2 від 25.05.2020.

При винесенні оскаржуваної постанови прокурор зазначає, що 28.05.2020 до Офісу Генерального прокурора надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про надання йому, як захиснику ОСОБА_4 , для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002443 від 06.11.2015.

Аргументуючи висновок про відмову у задоволенні зазначеного клопотання прокурор посилається на те, що будь-яких документів, що посвідчують повноваження ОСОБА_3 щодо надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_4 до клопотання не долучено, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова прокурора має бути мотивованою, має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Разом з тим, прокурор вказав лише на відсутність долучених до клопотання документів на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_3 про надання правової допомоги ОСОБА_4 .

Разом з тим, матеріали скарги містять договір №77/10/19 про надання правової (професійної правничої) допомоги від 22.10.2019 укладений між ОСОБА_4 та адвокатським об`єднанням «МОГИЛЬНИЦЬКИЙ ТА ПАРТНЕТИ», а також ордер серії АА №1008083 від 12.11.2019 про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 .

Також матеріали скарги містять дані, що листом №1/1 від 24.02.2020, який отримано Генеральною прокуратурою України 25.02.2020, в рамках кримінального провадження №0002443 направлено копії документів на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_3 про надання правової допомоги ОСОБА_4 .

Таким чином, доводи прокурора про відсутність повноважень адвоката ОСОБА_3 щодо надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_4 є безпідставними, а тому рішення прокурора є необґрунтованим, що є суттєвим порушенням вимог ст. 110 КПК України та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення.

Крім того, положення ч.1 ст.221 КПК України безумовно зобов`язують прокурора за клопотанням сторони захисту надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України слідчий під час кримінального провадження та інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.

Отже, ненадання прокурором матеріалів кримінального провадження стороні захисту для ознайомлення, у відповідності до вимог ст.221 КПК України, є протиправним та свідчить про порушення останнім під час досудового розслідування кримінального провадження №0002443 принципів верховенства права та законності закріплених ст.8, 9 КПК України.

З огляду на вищевказане, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати постанову прокурора третього відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 01.06.2020 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0002443.
Зобов`язати прокурора третього відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 01.06.2020 або іншого уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні №0002443 надати адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0002443 у відповідності до ст.221 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя