У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6626/20

№ 1-кс/183/1669/20

02 грудня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Гвардійське, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянки України, маючої незакінчену вищу освіту, заміжньої, маючої двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_8

та слідчого ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, а саме в тому, що 05 вересня 2020 року, приблизно о 20 год. старший солдат ОСОБА_4 знаходилася разом із знайомим ОСОБА_9 , який сидів на бетонному блоці на спортивному стадіоні, який розташований поблизу вул. Гагаріна в смт. Гвардійське, Новомосковського району, Дніпропетровської області. В цей час між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_10 та ОСОБА_11 штовхнула долонею лівої руки в область обличчя ОСОБА_9 , при цьому не маючи умислу на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 та не передбачаючи можливість настання смерті ОСОБА_9 , хоча повинна була і могла її передбачити, діючи з більшою обачністю. Внаслідок отриманого поштовху в обличчя ОСОБА_9 впав назад на бетонне покриття з висоти на задню-праву поверхню шиї отримавши тілесні ушкодження у вигляді перелому шийному відділу хребта з розривом його між 3-4мм шийними хребцями та розривом твердої мозкової оболонки та забиття тканини спинного мозку, крововилив у тканини задньо-правої поверхні шиї та у глибокі м`язи спини вздовж хребта, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжких які привели до смерті ОСОБА_9 .

Слідчий вважає, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_4 обґрунтованою, вчинене нею кримінальне правопорушення віднесено до категорії нетяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того вважає, що наявні ризики, передбачені п.1, п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно неї неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п.1. п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваної, вважає достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник вказав, що просить врахувати, що у ОСОБА_4 є діти, а молодша дитина хворіє, просить застосування домашній арешт, тільки не цілодобовий, а нічний з 21-00 год. 06-00 год., догляд за дитиною передбачає їх виховання, водити до школи та садочка.

Підозрювана ОСОБА_4 будучи допитана в судовому засіданні винною себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення не визнає, щодо домашнього арешту, то просить не цілодобово, бо є діти.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, пояснення підозрюваної у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 26 листопада 2020 р. по кримінальному провадженню №0001213 від 11 вересня 2020 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст. 119 КК України, як вбивство через необережність.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 суд враховує, що серед вказаних у клопотанні слідчого ризиків є доведеним тільки один, який і дає підстави для задоволення клопотання.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрювана ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії нетяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, усвідомлює, що обґрунтовано підозрюється у скоєнні вказаного злочину у зв`язку із чим їй загрожує покарання у вигляді реального позбавлення волі, існує реальна можливість переховування підозрюваної ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від покарання у виді реального позбавлення волі за скоєння вказаного злочину, а тому без застосування запобіжного заходу матиме реальну можливість вчинити інші кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , суд враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України відсутній, так як ні слідчий ні прокурор не навели доказів, які б дали беззаперечні підстави суду вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу та свідків, відсутні докази впливу ОСОБА_4 на потерпілу та свідків, суду слідчим та прокурором не надано таких доказів. Факт звернення ОСОБА_12 з заявою до поліції щодо ОСОБА_4 не є беззаперечним доказом впливу ОСОБА_4 на потерпілу та свідків по кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 178 КПК України оцінивши всі в сукупності всі обставини суд встановив, що ОСОБА_4 , на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні нетяжкого злочину, що неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 , ніж домашній арешт. Незважаючи на те, що слідчий в клопотанні не обґрунтував відсутності підстав для обрання ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосований лише у тому випадку, якщо за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, суд,

постановив:

клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити частково, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт, заборонивши строком на два місяці, до 02 лютого 2021 р. залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21-00 год. до 06-00 год.

В іншій частині клопотання слідчого щодо застосування ОСОБА_4 цілодобового домашнього арешту відмовити.

На час дії запобіжного заходу зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити на виконання начальнику Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1