У Х В А Л А
Справа № 348/2336/16-к

09 грудня 2020 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі колегії : головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю : секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується за ч.2 ст.28, ч.1 ст.205, ч.4 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209 КК України, та ОСОБА_9 , яка обвинувачується за ч.2 ст.28, ч.1 ст.205, ч.4 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209 КК України,

в с т а н о в и в :

Богородчанським районним судом розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується за ч.2 ст.28, ч.1 ст.205, ч.4 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209 КК України, та ОСОБА_9 , яка обвинувачується за ч.2 ст.28, ч.1 ст.205, ч.4 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення у справі комісійної судової будівельно-технічної, товарознавчої та економічної експертизи. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються, зокрема у співучасті у привласненні коштів філії «Надвірнянський райавтодор» державного підприємства «Івано-Франківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». В основу висунутого обвинувачення, крім іншого, покладено висновок судово-економічної експертизи від 24.06.2016 року № 01/06-16. У вказаному висновку експертизи, що виконаний експертом ОСОБА_10 , констатовано відсутність документального підтвердження виконання підрядних робіт генпідрядною організацією - приватним підприємством «Надвірна-Будшляхіндустрія». В експертному висновку зазначено, що частину договорів на виконання робіт експертом не взято до уваги у зв`язку з тим, що у них були відсутні окремі реквізити. Експертом вказано, що відомості про фактичне виконання робіт матеріали кримінального провадження не містять. Прокурор також зазначає, що в ході судового розгляду стороною захисту долучено до матеріалів справи договори на виконання будівельних робіт, укладені міжприватним підприємством «Надвірна-Будшляхіндустрія» та іншими організаціями (крімфілії «Надвірнянський райавтодор») й акти виконаних робіт за цими договорами, які взагалі експертом не досліджувалися, оскільки не були вилучені органом досудового розслідування. За таких обставин вважає за необхідне призначитисудову будівельно-технічну експертизу для визначення фактичного обсягу виконання робіт з ремонту доріг у селах Надвірнянського району протягом 2013-2015 роківприватним підприємством «Надвірна-Будшляхіндустрія» тафілією «Надвірнянський райавтодор» державного підприємства «Івано-Франківський облавтодор», судову товарознавчу експертизу для визначення ринкової вартості вказаних робіт та судову економічну експертизу для визначення документального підтвердження виконання цих робіт вказаними підприємствами. Оскільки є необхідність у призначенні кількох експертиз за різними напрямками експертної діяльності, то просить призначити комісійну судову будівельно-технічну, товарознавчу та економічну експертизу.
Захисники обвинувачених щодо задоволення клопотання прокурора заперечили. Вказали, що під час досудового розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування не призначалася будівельно-технічна експертиза для визначення фактичного обсягу виконаних робіт й прокурором не наведено аргументів можливості перевірки в даний час робіт, виконаних у 2013-2015 роках. Заперечують щодо проведення товарознавчої експертизи в частині визначення ринкової вартості проведених робіт, оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не пред`явлено обвинувачення у завищенні вартості виконаних робітз будівництва та ремонту доріг у селах Надвірнянського району протягом 2013-2015 років. Заперечують щодо призначення комісійної експертизи й з тих міркувань, що така експертиза проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією, а прокурор просить провести експертизу із застосуванням спеціальних знань у різних галузях науки, техніки або інших спеціальних знань.
Одночасно захисники заявили клопотання про призначення у справі повторної судової економічної експертизи. Своє клопотання обґрунтовують тим, що в основу обвинувачення їхніх підзахисних покладено висновок судово-економічної експертизи від 24.06.2016 року № 01/06-16. Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду, експертом зроблено висновок про непідтвердження виконання окремих робіт через допущені помилки у тексті договорів чи інших бухгалтерських документах. Крім того, експертом не взято до уваги частинудоговорів на виконання будівельних робіт, укладених приватним підприємством «Надвірна-Будшляхіндустрія» з іншими організаціями (крім філії «Надвірнянський райавтодор») й акти виконаних робіт за цими договорами, що суттєво впливає на загальну суму виконаних робіт протягом 2014-2015 років. Оскільки висновок експертизи є неповним й суперечить матеріалам справи, просять призначити у справі повторну судову економічну експерптизу.
Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення, а клопотання сторони захисту слід задовольнити повністю з таких підстав.
Судом встановлено, що протягом 2013-2015 років приватне підприємство «Надвірна-Будшляхіндустрія» із залученням субпідрядних підприємств виконувало роботи по капітальному та поточному ремонту доріг на території Тисменичанської сільської ради, Переріслянської сільської ради, Гвіздської сільської ради, Чорноославської сільської ради, Пасічнянської сільської ради, Стримбівської сільської ради, Делятинської селищної ради, Фитьківської сільської ради, Назавизівської сільської ради, Саджавської сільської ради, Лоївської сільської ради, Зеленської сільської ради, Камінецької сільської ради, Волосівської сільської ради, Пнівської сільської ради, Цуцилівської сільської ради, Білоославської сільської ради, Краснянської сільської ради, Гаврилівської сільської ради, Битківської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області.
Внаслідок укладення договорів підряду на виконання ремонтних робіт приватному підприємству «Надвірна-Будшляхіндустрія» перераховано грошові кошти в сумі 2203266,21 грн.
ОСОБА_8 , як колишній директор філії «Надвірнянський райавтодор» ДП «Івано-Франківський облавтодор» та ОСОБА_9 як засновник та керівник приватного підприємства «Надвірна-Будшляхіндустрія» обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28, ч.1 ст.205, ч.4 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.366 КК України, зокрема у співучасті в привласненні коштів на суму 242460 грн шляхом зловживанням службовою особою своїм службовим становищем.
В ході судового розгляду стороною обвинувачення подано суду як докази винуватості ОСОБА_8 і ОСОБА_9 документи бухгалтерського обліку, виписки з банківських рахунків, договори на виконання робіт, кошториси, акти про виконання робіт та їхню вартість, дефектні акти за вказаний вище період, документи Держказначейства про перерахування коштів та висновок судово-економічної експертизи від 24.06.2016 року № 01/06-16, де міститься дослідження цих документів.
За результатами проведеного дослідження експерт прийшла до висновку про те, що законодавчо-нормативно та документально не підтверджується виконання субпідрядних робіт філією «Надвірнянський райавтодор» в сумі 114958,00 грн. та виконання субпідрядних робіт без вказання назви підрядної організації на суму 76256,00 грн. за період 2013-2015 років, включених в акти форми КБ-2в та КБ-3 ПП «Надвірна-Будшляхіндустрія» щодо виконання робіт по капітальному та поточному ремонту доріг на території вказаних вище сільських рад.
Слід зазначити, що дослідження проводилось експертом, як вказано у висновку, методом документальної перевірки та співставлення відображених в розрахунках показників з відповідними об`ємами та показниками, зафіксованими у розпорядчих документах, первинних документах бухгалтерського обліку, накопичувальних реєстрах бухгалтерського обліку, звітних формах.
Однак, незважаючи на застосування такого методу, у висновку експерт неодноразово вказує про неможливість проведення суцільного дослідження документів через їх відсутність. Крім того, експертом не взято до уваги ряд договорів, які містять ознаки коригування (підчистки), хоча допитані в судовому свідки (представники сільських рад) вказали на повному виконанні робіт за вищевказаними договорами.
Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 пояснила, що вона суцільним методом перевіряла не всі документи бухгалтерського обліку ПП «Надвірна-Будшляхіндустрія» та філії «Надвірнянський райавтодор», а лише ті, що їй були надані слідчим. На підставі цих документів вона визначила вартість робіт, виконання яких документально не підтверджуються. Вона не проводила зустрічні звірки з постачальниками товарів, робіт, послуг приватному підприємству «Надвірна-Будшляхіндустрія», не перевірялись використання коштів на матеріали, не співставлялись їхній прихід і використання. Однак, при дослідженні інших, нових документів, які долучені стороною захисту, визначена нею вартість невиконаних робіт може бути значно змінена в сторону зменшення.
Беручи до уваги наведене вище, в суду виникають обґрунтовані сумніви щодо правильності наданого висновкусудово-економічної експертизи від 24.06.2016 року № 01/06-16 на основі якого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пред`явлено частину обвинувачення.
Згідно з вимогами ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Вимогами підпункту 1.2.13. пункту 1 Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) передбачено, що експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.
Враховуючи наявність обґрунтованих сумнівівщодо правильності наданого висновку судово-економічної експертизи з мотивів, наведених вище, суд вважає за необхідне у цьому кримінальному провадженні призначити повторну судову економічну експертизу для визначення документальної обґрунтованості виконання дорожніх будівельних робіт, виконаних протягом 2013-2015 років приватним підприємством «Надвірна-Будшляхіндустрія» та філією «Надвірнянський райавтодор» державного підприємства «Івано-Франківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».
Суд прийшов до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора та призначення комісійноїсудової будівельно-технічної, товарознавчої та економічної експертизи,оскільки комісійна експертиза проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією, а прокурор просить провести експертизу із застосуванням спеціальних знань у різних галузях науки, техніки або інших спеціальних знань. Відсутність підстав для призначення товарознавчої експертизи є також те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не пред`явлено обвинувачення у завищенні вартості виконаних робіт з будівництва та ремонту доріг у селах Надвірнянського району протягом 2013-2015 років, а тому призначення такої експертизи буде порушенням вимог ст.337 КПК України щодо меж судового розгляду. Крім того прокурором не наведено доводів не призначення під час проведення досудового розслідування будівельно-технічної експертизи для визначення фактичного обсягу робіт, виконаних у 2013-2015 роках, та можливості проведення такої експертизи станом на час заявлення клопотання.
Отже клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення, а клопотання сторони захисту слід задовольнити повністю.
З метою уникнення сумнівів щодо можливості здійснення стороннього впливу під час проведення експертизи суд вважає обґрунтованим клопотання сторони захисту щодо призначення експертизи поза межами Івано-Франківської області.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.242, 332, 337, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити частково, клопотання сторони захисту задовольнити повністю.
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.205, ч.4 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209 КК України, та ОСОБА_9 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.205, ч.4 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209 КК України повторну судову економічну експертизуна вирішення якої поставити питання:
1) чи підтверджується документально виконання будівельних робіт з капітального та поточного ремонту доріг на території Надвірнянського району Івано-Франківської області за період 2013-2015 рокуприватним підприємством «Надвірна-Будшляхіндустрія» та філією «Надвірнянський райавтодор» державного підприємства «Івано-Франківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»?
2) чи існує заборгованістьприватного підприємства «Надвірна-Будшляхіндустрія» перед філією «Надвірнянський райавтодор» державного підприємства «Івано-Франківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», якщо так, то в якому розмірі?
3) чи підтверджується документально завищенняприватним підприємством «Надвірна-Будшляхіндустрія» чифілією «Надвірнянський райавтодор» державного підприємства «Івано-Франківський облавтодор» обсягу виконанихбудівельних робіт з капітального та поточного ремонту доріг на території Надвірнянського району Івано-Франківської області за період 2013-2015 року на суму 242460 грн, що вказана в обвинувальному акті?
Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_11 , свідоцтво №699, видане на підставі рішення центральної експертно-кваліфікаційної комісіїї Міністерства юстиції України №3 від 12.06.2002 року (58002, м. Чернівці, вул. О.Доброго,13, офіс 16).
Надати у розпорядження експерта матеріали кримінальної справи № 348/2336/16-к, кримінальне провадження № 0000022.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Зобов`язати експерта провести експертизу у стислі строки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3