Справа № 297/1746/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2020 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 03.09.2020 року по справі № 297/1746/20 у кримінальному провадженні за № 0000629 від 25.08.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2020 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 03.09.2020 року по справі № 297/1746/20 у кримінальному провадженні за № 0000629 від 25.08.2020 року, а саме на автомобіль марки «ВАЗ 217230», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

Клопотання ОСОБА_5 мотивовано тим, що 26.08.2020 року слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000629, яке було задоволено ухвалою слідчого судді від 03.09.2020 року та накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 217230», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

ОСОБА_5 у своєму клопотанні про скасування арешту на майно вказує на те, що останній було накладено з метою проведення судових експертиз. Вказане вбачається із клопотання слідчого та ухвали слідчого судді про накладення арешту на вищевказаний автомобіль.

Крім того, ОСОБА_5 стверджує, що на даний час всі експертизи по даному кримінальному провадженню проведені. А тому, на думку власника майна, відпала потреба у подальшому арешті на автомобіль марки «ВАЗ 217230» державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання про скасування арешту на автомобіль, оскільки всі експертизи із автомобілем вже проведені, а інших підстав для накладення арешту не було. Тому, на даний час відпала потреба у подальшому арешті автомобіля, у зв`язку з чим його треба скасувати.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки 30.10.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Вилучений автомобіль є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та засобом його вчинення, а тому є потреба у подальшому арешті на нього. Крім того, прокурор зазначив, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню завершене і повідомлено підозрюваного та його захисника про можливість ознайомитись з даними матеріалами. При цьому, останні перешкоджають прокурору подати обвинувальний акт до суду, а саме не з`являються до органу досудового розслідування для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Крім того, скасування вказаного арешту із автомобіля, а також факт невизнання підозрюваним ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення уможливить внесення останнім конструктивних змін до такого.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з п.13 інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 03.09.2020 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на автомобіль марки «ВАЗ 217230», державний номерний знак « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який на момент ДТП знаходився під керуванням останнього та був вилучений і поміщений на спецмайданчик Берегівського ВП по вул. Сільвая, 4, м. Берегове.

Підставою для накладення вказаного арешту на автомобіль стало те, що автомобіль має важливе значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим може бути використаний як доказ протиправних дій. Крім того, відповідно до постанови заступника начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 26.08.2020 року зазначений автомобіль визнаний речовим доказом.
Так, із долученої копії повідомлення про завершення досудового розслідування від 20.11.2020 року вбачається, що у кримінальному провадженні за № 0000629 від 25.08.2020 року, де підозрюваним є ОСОБА_5 завершено досудове розслідування та повідомлено про доступ до матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи, що автомобіль марки «ВАЗ 217230», державний номерний знак « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_5 визнаний речовим доказом у справі та є засобом вчинення кримінального правопорушення, а тому матиме доказове значення при вирішенні справи у суді, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 слід відмовити.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухвали слідчого судді.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись ст.ст. 174, 290, 372, 392, 395 КПК України,суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 03.09.2020 року по справі № 297/1746/20 у кримінальному провадженні за № 0000629 від 25.08.2020 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1