Cправа № 750/153/20
Провадження № 1-кп/750/394/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006217 від 14.12.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006217 від 14.12.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Представник потерпілого в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, з наступних підстав.

Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно абз. 3 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Матеріалами кримінального провадження № 0006217 від 14 грудня 2013 року встановлені ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, санкція якого передбачає застосування основних покарань у виді арешту на строк до шести місяців або обмеження волі на строк до 3 років, або позбавлення волі на той самий строк.

Отже, вказане кримінальне правопорушення відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Як слідує з приписів п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 1 ст. 364 КК України, складає 5 років.

Відповідно до клопотання прокурора про закриття кримінального провадження від 07 листопада 2019 року, до Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області 14 грудня 2013 року надійшов рапорт о/у СДСБЕЗ ЧМВ про виявлення факту перевищення своїх службових повноважень з боку посадових осіб Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції, які склали акти опису та арешту майна, яке належить ДП «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» та передали його на відповідальне зберігання до інших суб`єктів господарювання. У ході досудового розслідування встановлено, що заступник начальника Новозаводського відділу ДВС Чернігівсього міського управління юстиції ОСОБА_6 31 липня, 07 серпня, 10 серпня та 17 жовтня 2013 року склав акти опису та арешту майна, а саме 853 контейнерів, що належать ДП «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат», яке в подальшому було передане на відповідальне зберігання до інших суб`єктів господарювання, а саме ТОВ «Чернігів - Вторкольормет» та ТОВ «КЕШ-Плюс». В подальшому під час проведення перевірки за зазначеними адресами у актах опису та арешту майна, було встановлено відсутність вилучених контейнерів.

Частиною 1 статті 364 КК України встановлена відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особи влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Згідно п. 3 примітки до вказаної статті, істотною шкодою вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Однак, як вбачається з досліджених матеріалів судового провадження за скаргою прокурора про закриття кримінального провадження, належного та повного проведення слідчих дій у справі проведено не було.

Так, у вказаному клопотанні прокурора взагалі не викладена об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, про закриття кримінального провадження за яким ставиться питання, оскільки не зазначено, що було встановлено зловживання владою або службовим становищем та в чому воно полягало, що дії були вчинені з метою одержання неправомірної вигоди, а також про спричинення істотної шкоди та її розмір.

Слід також зазначити, що у даному кримінальному провадженні неодноразово скасовувалися постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0006217 та надавались прокурором вказівки щодо проведення всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин справи, які виконані не були.

За таких обставин, досудове розслідування не може вважатися повним, а закриття кримінального провадження буде суперечити зазначеним вище завданням та засадам кримінального провадження.

Враховуючи те, що допущені порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, тому у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 369, 372 КПК України, України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006217 від 14.12.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1