Справа № 991/6581/20
Провадження1-кс/991/6768/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфортний дім», на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Вищого антикорупційного суду 05.08.2020 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСББ «Комфортний дім», на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 .
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 05.08.2020, для розгляду скарги визначено слідчу суддю ОСОБА_4 .
Скарга мотивована тим, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 14.07.2020 у справі № 991/5402/20 зобов`язано уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про факти, які викладені у заяві ОСББ «Комфортний дім» від 24.06.2020, а саме щодо вчинення депутатом Київської міської ради кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України. Натомість, уповноваженими особами НАБУ фактично вказане рішення не виконано. На адресу ОСББ «Комфортний дім» 29.07.2020 надійшов лист детектива НАБУ ОСОБА_5 від 22.07.2020 за № 0423-201/25673, з якого вбачається, що на виконання вище вказаної ухвали внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 358 КК України, а саме за фактом вчинення протиправних дій засновником ТОВ «Промбуд». Вважає такі дії уповноважених осіб НАБУ (детектива ОСОБА_5 ) протиправними та просить визнати незаконною бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні відомостей, які викладені у заяві ОСББ «Комфортний дім» від 24.06.2020 та зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості, які викладені у ОСББ «Комфортний дім» від 24.06.2020.
Перевіривши матеріали скарги, слідча суддя встановила таке.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Об`єктом оскарження на підставі Глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_2 обґрунтовує подання скарги тим, що оскаржується бездіяльність детектива стосовно дії, яку він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк, але не вчинив (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України). Втім, слідча суддя звертає увагу на те, що стосовно заяви про кримінальне правопорушення від 24.06.2020 року, поданої ОСББ «Комфортний дім», було постановлено ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.07.2020 року (справа № 991/5402/20). Тобто, це питання було вирішене у судовому порядку, а щодо скарги ОСББ «Комфортний дім», що має ідентичні процесуальні наслідки, було прийнято позитивне процесуальне рішення.
Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (принцип згадується у рішенні Великої Палати Європейського суду з прав людини у справі Brumarescu проти Румунії від 28 жовтня 1999 року, заява № 28342/95, параграф 61). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду. Таким чином, слідча суддя не може розглядати питання бездіяльності, оскільки воно вже було вирішено іншим слідчим суддею, а тому такий розгляд буде порушувати принцип юридичної визначеності.
Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню (ч. 2 ст. 534 КПК України). Невиконання судового акту - це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Законодавство України передбачає адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду. Втім, вирішення цього питання не може здійснюватися в межах розгляду скарги на бездіяльність, оскільки слідчий суддя може тільки вирішити питання поставлені в межах вимог скарги та прийняти одне з рішень по суті, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України. Кримінальний процесуальний закон не наділяє слідчих суддів повноваженнями зобов`язувати органи досудового розслідування виконувати судові рішення інших слідчих суддів.
Отже, оскільки іншим слідчим суддею вже вирішне питання щодо розгляду скарги по суті, а невиконання рішення суду не може бути предметом оскарження у порядку статті 303 КПК України, то така скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи те, що заявник оскаржує бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню, слідча суддя дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду даної скарги.
Керуючись статтями 303, 304, 309, 395 КПК України, слідча суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №Комфортний дім», на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідча суддя ОСОБА_1