Справа № 496/854/20
Провадження № 1-кс/496/1149/20
У Х В А Л А
28 липня 2020 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника заявника ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000124 від 26.02.2020 року, за ознаками ч. 1 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 28.02.2020 року на автомобіль «Toyota Land Cruiser» р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , а також ключ від автомобіля «Toyota Land Cruiser» р/н НОМЕР_1 , в частині заборони відчуження.
Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 28.02.2020 року був накладений арешт на вищевказаний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу та ключ від нього. Арешт був накладений з метою запобігання зникнення автомобіля або приховування, перетворення, відчуження тощо. Однак, на даний момент відпала потреба у арешті вищевказаного автомобіля, свідоцтва та ключів, оскільки арештоване майно не визнане речовим доказом у кримінальному провадженні. 04.05.2020 року ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області було частково скасовано арешт з вищевказаного майна, а саме: скасовано заборону розпорядження та користування. З 04.05.2020 року ані слідчий, ані прокурор не викликали ОСОБА_5 для здійснення будь-яких процесуальних дій, тому вважає, що на теперішній час відпала потреба в арешті в частині заборони відчуження, у зв`язку з чим він звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Адвокат ОСОБА_4 та заявник ОСОБА_5 у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягали, при цьому пояснили, що автомобіль належить ОСОБА_5 на праві приватної власності та не є речовим доказом у кримінальному провадженні, постанова слідчого в матеріалах кримінального провадження відсутня. Також вказали, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 04.05.2020 року було частково скасовано арешт з автомобіля, а саме: скасовано заборону розпорядження та користування ним. На теперішній час досудове розслідування триває, але слідчі дії не проводяться, у зв`язку з чим просять скасувати арешт.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. При цьому пояснив, що досудове розслідування не завершено, а автомобіль, свідоцтво та ключі мають бути збережені до завершення досудового розслідування, тому скасування арешту є передчасним.
Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
В провадженні СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000124 від 26.02.2020 року, за ознаками ч. 1 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 28.02.2020 року в рамках вказаного кримінального провадження накладено арешт, зокрема на: автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_2 від 29.05.2019 року належить ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; ключ від автомобіля «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 .
Крім того, відповідно до вищевказаної ухвали, досудове розслідування здійснюється за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .
Разом з цим, ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 04.05.2020 року скасовано заборону розпорядження та користування автомобілем марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_2 від 29.05.2019 року належить ОСОБА_5 ; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; ключ від автомобілю «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 . В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.
Згідно п. 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до роз`яснень Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
З аналізу ст. 100 КПК України вбачається, що речові докази повинні бути збережені до закінчення кримінального провадження.
У судовому засіданні встановлено, що арешт на вказане майно був накладений з метою збереження речових доказів, наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено. Тобто підстави для скасування арешту, що передбачено ст. 174 КПК України, не відпали.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що потреба у застосуванні заходу забезпечення в частині заборони відчуження не відпала, доводи представника заявника в тій частині, що потреба в арешті відпала, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, клопотання є передчасним, тому підстави для скасування арешту з майна в частині заборони відчуження, накладеного ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 28.02.2020 року, відсутні, виходячи з чого у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 174 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000124 від 26.02.2020 року, за ознаками ч. 1 ст. 289 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1