Справа № 202/3781/20
Провадження № 1-кс/202/5726/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000301 від 22.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Управлінням процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області здійснюється нагляд за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000301 від 22.05.2020 за фактом зловживання своїми повноваженнями державним реєстратором при здійсненні реєстраційних дій, направлених на зміну державної реєстрації право власності на земельні ділянки комунальної власності, що призводить до збитків, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000301 від 22.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно матеріалів клопотання під час досудового розслідування за інформацією УСБУ у Дніпропетровській області встановленофактнезаконного відчуження та протиправного використання земель, що перебувають у приватній власності фізичної особи ОСОБА_4 , які розташовані на території Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, загальною площею 14,2 га ріллі, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (сертифікат на право земельної частки, серія та номер: ДП0088402, рішення Солонянської райдержадміністрації від 24.04.1997 № 250-р, виданий 5 травня 1997 року; сертифікат на право земельної частки, серія та номер: ДП0095081, рішення Солонянської райдержадміністрації від 24.04.1997 № 250-р, виданий 5 травня 1997 року; сертифікати зареєстровані у книзі реєстрації сертифікатів за № 866 та № 188; договір дарування права на земельну частку від 18.01.2000 № 130).

Так, ОСОБА_4 розпорядженням голови РДА Солонянського району № 276-р-08 від 16.07.2008 було надано дозвіл на відведення в натурі (на місцевості) земельних ділянок часток (паїв) та видачу державних актів на право власності на землю відповідно двох сертифікатів на право на земельну частку (пай) колишнього КСП «Сура».

Також, встановлено що ОСОБА_4 у серпні 2018 року звертався до відділу у Солонянському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з метою отримання довідки «6-зем» та отримав відповідь № 496/175-18, що його земельна ділянка за результатами річного декларування вже не відносяться до земель пайового фонду. Однак, за інформацією Сурсько-Михайлівської сільської ради ОСОБА_4 у продовж 2016-2019 років сплачує земельний податок та податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування за вказані земельні частки (паї), які він використовує.

Сурсько-Михайлівська сільська рада жодних рішень про надання земельної ділянки третім особам не приймала.

За наявними даними, в квітні 2020 року до ОСОБА_4 звертались представники (невстановлені особи) товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛОР ЮКРЕЙН», код ЄРДПОУ 42254717 (зареєстрована: 19.06.2018, юр. адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Харківська, буд. 5, кв. 12; засновник (директор та керівник): ОСОБА_5 ), які повідомили, що земельна частка (паю) на якій засіяно сільськогосподарською культурою (землі ОСОБА_4 ) належить їх товариству за укладеним договором оренди землі з гр. ОСОБА_6 для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд енергогенеруючих підприємств, установ і організацій, площею

8 га.

Відповідно до Публічної кадастрової карти України земельна частка (пай), яка належала ОСОБА_4 , на теперішній час має кадастровий номер: :01:001:0080, загальною площею 8 га.

За інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речових прав на земельну ділянку із кадастровим номером: :01:001:0080, загальною площею 8 га, що знаходиться на території Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, значиться як приватна власність фізичної особи ОСОБА_6 (державна реєстрація земельної ділянки здійснена відділом у Солонянському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області 25.06.2018).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна земельна ділянка із кадастровим номером: :01:001:0080, загальною площею 8 га приватизована ОСОБА_6 та надана в оренду ТОВ «СОЛОР ЮКРЕЙН» на 10 років. Державну реєстрацію та оформлення договору оренди здійснила начальник відділу державної реєстрації виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області: ОСОБА_7 .

На теперішній час вказана земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0080, відповідно до постанови прокурора визнана речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його відчуження, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, враховуючи, що винесення арешту на вказану земельну ділянку має суттєве значення як для досудового розслідування, так і для відновлення порушених прав потерпілих, ураховуючи, що існують обставини, які підтверджують, що його незастосування призведе до відчуження майна, виникла необхідність у накладенні арешту на нерухоме майно.

Наведене зумовило прокурора звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України просив розглядати клопотання без повідомлення власників вказаного у клопотанні майна.

Прокурор у судове засідання не з`явився, натомість надав заяву, відповідно до якої просив здійснювати розгляд клопотання без його участі.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику власників майна.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Виходячи з інформації, викладеної у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, питання арешту якого порушується прокурором, відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, у зв`язку з чим вважає необхідним накласти арешт на вищевказане майно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000301 від 22.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно із забороною її відчуження та вчинення реєстраційних дій, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0080, та заборонити будь-яким особам (державним реєстраторам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаноїземельної ділянки.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1