Житомирський апеляційний суд
Справа №278/503/18
Категорія ст. 380 КПК УКраїни Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у письмовому провадженні в м. Житомирі заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Житомирського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.263, ч.2 ст.309 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебувало кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.263, ч.2 ст.309 КК України.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 задоволено.

Вирок Житомирського міськрайонного суду Житомирської області від 31 жовтня 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.263, ч.2 ст.309 КК України скасовано.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.263, ч.2 ст.309 КК України закрито на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , обраний судом першої інстанції, у вигляді застави скасовано. Суму застави визначено повернути заставодавцю.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30 серпня 2017 року на автомобіль марки "PEUGEOT 308" реєстраційний номер " НОМЕР_1 " - скасовано, автомобіль визначено повернути власнику.

Судові витрати на залучення експертів у сумі 13 254 (тринадцять тисяч двісті п`ятдесят чотири) гривні 19 копійок віднесено на рахунок держави.

Речові докази: ніж у шкіряному чохлі, кристалічну речовину, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину метилендіоксиметамфетамін визначено знищити.

В заяві адвокат ОСОБА_5 просить роз`яснити ухвалу Житомирського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року в частині повернення застави, а саме кому та в якій сумі слід повернути заставу.

Посилається на те, що після постановлення ухвали Житомирського апеляційного суду від 10.11.2020 року ОСОБА_7 21.12.2020 р. звернувся до Територіального управління ДСА України в Житомирській області із заявою щодо повернення йому грошових коштів у розмірі 24 000 грн. сплачених в якості застави за ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14.11.2017p., справа №296/8969/17.

Однак, Територіальним управлінням ДСА України в Житомирській області від 22.12.2020 р. ОСОБА_7 було відмовлено у поверненні коштів через те, що у резолютивній частині ухвали Житомирського апеляційного суду від 10.11.2020 р. відсутня інформація про те кому, та яку саме суму коштів слід повернути.

Зазначив, що згідно ст.182 КПК України ОСОБА_7 є заставодавцем, а тому заставу у розмірі 24000грн. слід повернути ОСОБА_7 .

Дослідивши доводи заяви, матеріали провадження щодо вказано питання, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14 листопада 2017 року застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 24000 гривень(т.2 а.п.130).

Відповідно до наявної в матеріалах провадження копії ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 січня 2018 року, відносно ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді застави(т.2 а.п.131-133). Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що розмір застави в сумі 24000 гривень було внесено 14.11.2017 року на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира від імені ОСОБА_7 , внаслідок чого до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено відповідні обов`язки.

Вказані обставини підтверджуються доданою до заяви захисника ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення копією квитанції №122 від 14.11.2017 року, яка завірена належним чином.

З вказаної квитанції вбачається, що платником є ОСОБА_7 , а отримувач ТУ ДСА України в Житомирській області. Крім того з вказаної копії квитанції вбачається, що в розділі призначення платежу зазначено: ЗГ ухвали №296/8869/17 до Корольовського районного суду від 14.11.2017 року застава за ОСОБА_4 ; ОСОБА_7 . В розділі загальна сума платежу зазначено двадцять чотири тисячі грн. 00 коп.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого засновано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч.11ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року вирок Житомирського міськрайонного суду Житомирської області від 31 жовтня 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.263, ч.2 ст.309 КК України скасовано, а кримінальне провадження нього закрито на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України. Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , обраний судом першої інстанції, у вигляді застави скасовано, а суму застави повернути заставодавцю.

Колегія суддів розглянувши дане питання, прийшла до висновку, що при роз`ясненні ухвали апеляційного суду від 10.11.2020 року відносно ОСОБА_4 слід роз`яснити, що територіальне управління Державної судової адміністрації в Житомирській області повинно повернути заставодавцю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 грошові кошти в сумі 24000 (двадцять чотири тисячі) гривень, які внесені на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14 листопада 2017 року, якою до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 24000 гривень.

Керуючись ст.380, 406 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Житомирського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року в частині повернення застави, зазначивши, що внесену за підозрюваного ОСОБА_4 заставу в розмірі 24 000 гривень необхідно повернути заставодавцю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: