Справа № 274/7806/20
Провадження № 1-кс/0274/37/21

У Х В А Л А
11.01.2021 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві Житомирської області клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемове м. Дзержинська Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,
В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняття такого рішення аргументував тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, а саме: своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), належного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 185 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортними засобами, належними ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 289 КК України.
Санкцією ч.3 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Санкцією ч.2 ст. 289 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Також в клопотанні орган досудового розслідування вказує на ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме враховуючи дані про особу підозрюваного, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - шляхом неявки на виклики слідчого та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тому обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить запобігання вищезазначених ризиків.
02.01.2021 р. ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існують наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Зокрема, враховуючи дані щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, судимість за які не знята і не погашена, однак на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні чотирнадцяти тяжких корисливих злочинів, також на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України. Викладене свідчить про схильність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень та існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також прокурор зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 на виклики до суду для розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, не з`являється, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом не явки на виклики до слідчого та суду.
Разом з тим прокурор звертає увагу на те, що підозрюваний постійного місця проживання не має, не працює, не має постійного джерела доходів, не одружений, тому його соціальні зв`язки є нестійкими та несформованими.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав, щодо задоволення клопотання слідчого покладається на розсуд суду.
Заслухавши виступи учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
02.01.2021 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.
Як вбачається із матеріалів клопотання, в період часу з 21.00 год 02.11.2020 по 07.00 год 03.11.2020 ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до гаражного приміщення, розташованого на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи в цей час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою невстановленого слідством предмету, зірвав навісний замок на дверях та проник всередину вказаного гаражного приміщення, де помітив два мопеди марки «Barakuda» та «Viper», які являються транспортирними засобами та належать ОСОБА_20 . В цей час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаними транспортними засобами. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаними транспортними засобами, ОСОБА_4 вивів з гаражу мопед марки «Barakuda» вартістю 9500 грн, мопед марки «Viper» вартістю 8500 грн та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.
В період часу з 16.00 год 07.11.2020 по 03.15 год 08.11.2020 ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , розташованого поблизу будинку №6 по вул. Котляревського в м. Бердичеві. Перебуваючи в цей час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою невстановленого слідством предмету, зірвав навісний замок на дверях та проник всередину вказаного гаражного приміщення, звідки повторно таємно викрав спортивний велосипед помаранчевого кольору, невстановленої слідством марки, вартістю 4000 грн., належний ОСОБА_6 , заподіявши останній матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
В період часу з 23.00 год 13.11.2020 по 04.00 год 14.11.2020 ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до гаражного приміщення, розташованого на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_4 . Перебуваючи в цей час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій, умисно, повторно, з корисливих мотивів, витягнувши металевий прут, на який були зачинені вхідні двері, проник всередину вказаного гаражного приміщення, звідки повторно таємно викрав майно, належне ОСОБА_7 , а саме:
-ручну циркулярну пилу марки «Skil» вартістю 1000 грн.;
-електроболгарку невстановленої марки вартістю 500 грн.;
-заклепочний пістолет невстановленої марки вартістю 250 грн.;
-набір ключів у пластиковому ящику невстановленої марки вартістю 200 грн.;
-електролобзик марки «Skil» невстановленої марки вартістю 800 грн.;
-бензопилу марки «Stihl» вартістю 2000 грн.;
-електроподовжувач довжиною 25 м вартістю 400 грн.
Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 5150 грн.
Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
В період часу з 22.00 год 16.11.2020 по 08.45 год 17.11.2020 ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до гаражного приміщення, розташованого на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_5 . Перебуваючи в цей час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з допомогою невстановленого слідством предмету, виламав металопластикове вікно, через яке проник всередину вказаного гаражного приміщення, звідки повторно таємно викрав майно, належне ОСОБА_21 , а саме:
-перфоратор марки «Enhel» вартістю 1100 грн.;
-перфоратор марки «Bosh» вартістю 2200 грн.;
-бензотример марки «Макіта» вартістю 2800 грн.;
-шуруповерт марки «Штурм» вартістю 1500 грн.;
-болгарку марки «Макіта» вартістю 2800 грн.;
-болгарку марки «Bosh» вартістю 1000 грн.;
-болгарку марки «Кайзер» вартістю 1200 грн.;
-паркетку марки «Макіта» вартістю 5500 грн.;
-електропилу марки «Дніпро М» вартістю 2300 грн.;
-2 електроподовжувачі довжиною 30 м кожен, вартістю 625 грн. за один, загальною вартістю 1250 грн.;
-2 електроподовжувачі довжиною по 25 м кожен, вартістю 625 грн. за один, загальною вартістю 1250 грн.;
-спортивний велосипед марки «CROSSRIDE» вартістю 4000 грн.;
-електролобзик невстановленої марки вартістю 1500 грн.
Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
В період часу з 18.00 год 22.11.2020 по 07.15 год 23.11.2020 в невстановлений слідством час ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до сарайного приміщення, розташованого на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_6 . Перебуваючи в цей час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою невстановленого слідством предмету зірвав навісний замок на вхідних дверях та проник всередину вказаного сарайного приміщення, звідки повторно таємно викрав велосипед марки «Ардіс» вартістю 3000 грн., та велосипед сірого кольору невстановленої марки вартістю 1000 грн., належні ОСОБА_9 , заподіявши останній матеріальної шкоди на загальну суму 4000 грн.
Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
В період часу з 21.00 год 24.11.2020 по 06.00 год 25.11.2020 ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до гаражного приміщення, розташованого поряд з будинком АДРЕСА_7 . Перебуваючи в цей час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою невстановленого слідством предмету, зірвав навісний замок на дверях та проник всередину вказаного гаражного приміщення, звідки повторно таємно викрав майно, належне ОСОБА_10 , а саме:
- акумуляторну батарею марки «Accum» вартістю 1500 грн.;
- велосипед марки «Україна» червоного кольору вартістю 1000 грн.;
- 5 вудок невстановленої марки вартістю 200 грн. за одну штуку, загальною вартістю 1000 грн.;
- 5 спінінгів невстановленої марки, вартістю 200 грн. за один, загальною вартістю 1000 грн.;
- 24 жерлиці загальною вартістю 1000 грн.;
- два військових рюкзаки, які для потерпілого цінності не представляють.
Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 5500 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, в період часу з 21.00 год 24.11.2020 по 06.00 год 25.11.2020 ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна підійшов до другого гаражного приміщення, розташованого поряд з будинком АДРЕСА_7 . Перебуваючи в цей час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою невстановленого слідством предмету зірвав навісний замок на дверях та проник всередину вказаного гаражного приміщення, звідки повторно таємно викрав бензотример марки «Урал УБТ-6100» вартістю 1500 грн., належний ОСОБА_11 , внаслідок чого заподіяв останній матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Продовжуючи свої злочинні дії, в період часу з 21.00 год 24.11.2020 по 06.00 год 25.11.2020 ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до третього гаражного приміщення, розташованого поряд з будинком АДРЕСА_7 . Перебуваючи в цей час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою невстановленого слідством предмету, зірвав навісний замок на дверях та проник всередину вказаного гаражного приміщення, де помітив мопед марки «Hondadio 27», який являються транспортирним засобом та належить ОСОБА_19 . В цей час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, ОСОБА_4 вивів з гаражу мопед марки «Hondadio 27» вартістю 9500 грн.
Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
В період часу з 20.00 год 25.11.2020 по 07.00 год 26.11.2020 ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до гаражного приміщення, розташованого на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_8 . Перебуваючи в цей час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою невстановленого слідством предмету, зірвав навісний замок на дверях та проник всередину вказаного гаражного приміщення, звідки повторно таємно викрав майно, належне ОСОБА_12 , а саме:
- електролобзик марки «Дніпромаш» вартістю 500 грн.;
- електричний промисловий фен марки «Бош» вартістю 150 грн.;
- бензопилу марки «Gartesh 38» вартістю 1000 грн.
Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 1650 грн.
Після чого, в цей же час, діючи з єдиним злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до сарайного приміщення, розташованого на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_9 . Перебуваючи в цей час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій, умисно, повторно, з корисливих мотивів, відсунув засов на дверях вказаного сарайного приміщення та проник всередину, звідки повторно таємно викрав майно, належне ОСОБА_22 , а саме:
-три королі вартістю по 150 грн. за один загальною вартістю 450 грн.;
-два качура вартістю 200 грн. за один загальною вартістю 400 грн.;
-півня вартістю 200 грн.
Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
В період часу з 28.11.2020 по 10.30 год 29.11.2020 ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до металевого контейнера, розташованого на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_10 . Перебуваючи в цей час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою невстановленого слідством предмету, зірвав навісний замок на дверях та проник всередину металевого контейнера, звідки повторно таємно викрав майно, належне ОСОБА_14 , а саме:
- два шуруповерти марки «Макіта» вартістю 600 грн. за один, загальною вартістю 1200 грн.;
- два перфоратори марки «Мастер» вартістю 1000 грн. за один, загальною вартістю 2000 грн.
Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_23 матеріальної шкоди на загальну суму 3200 грн.
Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Після чого, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 повернувся до вказаного гаражу, звідки повторно таємно викрав електродриль невстановленої марки вартістю 1000 грн., електропилу марки «Монолит ПЦ1-2450» вартістю 1000 грн., електроболгарку невстановленої марки вартістю 1000 грн., належні ОСОБА_15 .
Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
04.12.2020 близько 01.00 год ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до гаражного приміщення, розташованого на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_12 . Перебуваючи в цей час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою невстановленого слідством предмету, зірвав навісний замок на дверях та проник всередину вказаного гаражного приміщення, звідки повторно таємно викрав майно, належне ОСОБА_16 , а саме:
- електроболгарку марки «Крафт» вартістю 950 грн.;
- зарядний пристрій марки «Pulso» вартістю 400 грн.;
- автомобільний компресор марки «Tornado» вартістю 500 грн.;
- набір ключів марки «Grad» вартістю 1500 грн.;
- електричний промисловий фен марки «Бош» вартістю 150 грн.;
- набір головок невстановленої марки вартістю 2500 грн.
Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 6000 грн.
Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
05.12.2020 близько 02.00 год ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до гаражного приміщення, розташованого на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_13 . Перебуваючи в цей час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою невстановленого слідством предмету, зірвав навісний замок на дверях та проник всередину вказаного гаражного приміщення, звідки повторно таємно викрав майно, належне ОСОБА_17 , а саме:
- електропилу марки «Макіта» вартістю 3000 грн.;
- електрорубанок марки «Hander» вартістю 1000 грн.
Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 4000 грн.
Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), належного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 185 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортними засобами, належними ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 289 КК України.
На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень слідчий посилається на зібрані органом досудового розслідування докази, а саме:
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_18 від 03.11.2020;
- протокол допиту потерпілої ОСОБА_18 від 03.11.2020, яка показала про обставини виявлення крадіжки належного їй майна;
- протокол огляду місця події від 03.11.2020, згідно якого оглянуто місце вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_3 ;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 14.11.2020;
- протокол огляду місця події від 14.11.2020, згідно якого оглянуто місце вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_4 ;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.11.2020, який показав про обставини виявлення крадіжки належного йому майна;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_21 від 18.11.2020;
- протокол огляду місця події від 17.11.2020, згідно якого оглянуто місце вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_5 ;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17.11.2020, який показав про обставини виявлення крадіжки належного йому майна;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 23.11.2020;
- протокол огляду місця події від 23.11.2020, згідно якого оглянуто місце вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_6 ;
- протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 24.11.2020, яка показала про обставини виявлення крадіжки належного їй майна;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_19 від 25.11.2020;
- протокол огляду місця події від 25.11.2020, згідно якого оглянуто місце вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_7 ;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_19 від 25.11.2020, який показав про обставини виявлення крадіжки належного йому майна;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 від 25.11.2020;
- протокол огляду місця події від 26.11.2020, згідно якого оглянуто місце вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_7 ;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 26.11.2020, який показав про обставини виявлення крадіжки належного йому майна;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 від 25.11.2020;
- протокол огляду місця події від 25.11.2020, згідно якого оглянуто місце вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_7 ;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 26.11.2020, який показав про обставини виявлення крадіжки належного йому майна;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_12 від 26.11.2020;
- протокол огляду місця події від 26.11.2020, згідно якого оглянуто місце вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_8 ;
- протокол допиту потерпілої ОСОБА_12 від 27.11.2020, яка показала про обставини виявлення крадіжки належного їй майна;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_14 від 29.11.2020;
- протокол огляду місця події від 29.11.2020, згідно якого оглянуто місце вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_10 ;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_14 від 30.11.2020, який показав про обставини виявлення крадіжки належного йому майна;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_15 від 02.12.2020;
- протокол огляду місця події від 02.12.2020, згідно якого оглянуто місце вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_11 ;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_15 від 02.12.2020, який показав про обставини виявлення крадіжки належного йому майна;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_16 від 05.12.2020;
- протокол огляду місця події від 05.12.2020, згідно якого оглянуто місце вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_12 ;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_16 від 05.12.2020, який показав про обставини виявлення крадіжки належного йому майна;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_17 від 05.12.2020;
- протокол огляду місця події від 05.12.2020, згідно якого оглянуто місце вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_13 ;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_17 від 18.12.2020, який показав про обставини виявлення крадіжки належного йому майна;
- копії документів на викрадене майно;
- довідка з ломбарду;
- протокол огляду місця події від 22.12.2020, проведеним за місцем тимчасового проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_14 , в ході якого було виявлено та вилучено ряд майна, належного вищевказаним потерпілим;
- протокол допиту свідка ОСОБА_24 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_25 ;
- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 .
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - шляхом неявки на виклики слідчого та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Санкція ч.3 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Санкція ч.2 ст. 289 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилалися слідчий у клопотанні і прокурор в ході його розгляду, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі та враховуючи те, що він неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, судимість за які не знята і не погашена, на даний час на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, вчинив чотирнадцять тяжких корисливих злочинів. Тому зазначене свідчить про схильність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень та існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення.
Викладене свідчить про наявність ризиків, зазначених у п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання необхідно у повній мірі враховувати вимоги кримінального процесуального законодавства України, практики Європейського суду з прав людини, забезпечення не тільки прав підозрюваного, а й високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, щоб вирішити питання про застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог міжнародного та національного законодавства, необхідно належним чином оцінити характер справи, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, та наслідки вчинення протиправних діянь.
Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш м"який запобіжний захід щодо ОСОБА_4 буде недостатнім для запобігання ризикам, які навели слідчий та прокурор.
Тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, його сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 136 200 ( сто тридцять шість тисяч двісті ) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклики до слідчого СВ Бердичівського ВП, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
П о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемове м. Дзержинська Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, - 60 днів.
Строк тримання під вартою обраховувати з моменту взяття під варту ОСОБА_4 - з 16 години 00 хвилин 11 січня 2021 року по 16 годину 00 хвилин 11 березня 2021 року.
Одночасно визначити розмір застави в розмірі 136 200 ( сто тридцять шість тисяч двісті ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Бердичівського ВП, прокурора та в суд; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11 березня 2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Житомирського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України (Житомирської УВП №8).
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної даною ухвалою, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, процесуального прокурора.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1