1Справа № 335/4503/20 1-кс/335/4639/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 12.02.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 301 КК України, ОСОБА_3 про відвід представника ОСОБА_5 , який є законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із заявою про відвід представника ОСОБА_5 , який є законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 12.02.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 301 КК України.
В обґрунтування заяви про відвід вказала, що у провадженні ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000038 від 12.02.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 301 КК України, за фактом виготовлення, збуту та розповсюдження через Всесвітню мережу «Інтернет» кіно- та відеопродукції порнографічного характеру та щодо вчинення розпусних дій до особи, яка не досягла 16-річного віку.
В ході досудового розслідування кримінального провадження, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій перевіряється на причетність до вчинення вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_7 , інтереси якого відповідно до ордеру про надання правничої (правової) допомоги АР № 1018855, виданого на підставі договору про надання правової допомоги №09/06, представляє адвокат ОСОБА_4 .
Крім того, 23.10.2020 укладено договори про надання правової допомоги №23/10/1 та №23/10/2 між адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які є батьками ОСОБА_7 , та адвокат ОСОБА_4 приймав участь під час їх допиту.
У вказаному кримінальному провадженні, особою щодо якої вчинялись розпусні дії є неповнолітня ОСОБА_6 , законним представником якої є її батько ОСОБА_5 , які викликались до СУ ГУНП в Запорізькій області на 03.11.2020 для допиту потерпілої ОСОБА_6
03.11.2020 укладено договір про надання правової допомоги № 03/11 між адвокатом ОСОБА_4 та законним представником ОСОБА_6 ОСОБА_5 .
Прокурор зазначає, що такі дії адвоката ОСОБА_4 порушують положення ч. 1 ст. 4, п. 2 ч. 2 ст. 21, п.п. 3,7 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 7, 9, 19, 20, 34, 35 Правил адвокатської етики щодо дотримання принципу неприпустимості конфлікту інтересів на стадії прийняття доручення клієнта та заборону укладати договори з клієнтами інтереси яких є взаємно суперечливими, або вірогідно можуть стати суперечливими, оскільки адвокат ОСОБА_4 вже надавав правову допомогу ОСОБА_7 та його батькам ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , інтереси яких суперечать інтересам неповнолітньої ОСОБА_6 , законним представником якої є ОСОБА_5 , правову допомогу якому також надає адвокат ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заяву про відвід адвоката ОСОБА_4 підтримала, з підстав викладених у ній. Зазначила, що адвокат ОСОБА_4 представляє інтереси законного представника неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_5 та інтереси ОСОБА_7 , який перевіряється на причетність до вказаних кримінальних правопорушень, інтереси яких суперечать один одному, при цьому адвокатом не отримано відповідну згоду ОСОБА_7 . Крім того, потерпіла ОСОБА_6 відмовилась від надання пояснень, в порядку ст. 63 Конституції України, як вона пояснила аби не зашкодити ОСОБА_7 .
Адвокат ОСОБА_4 проти задоволення заяви про його відвід заперечив, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебувають у стосунках деякий час, проживали разом та вели спільне господарство, у зв`язку із чим відсутній конфлікт інтересів.

Заслухавши прокурора та особу, якій заявлено відвід, ознайомившись з доводами заяви про відвід та доданими до неї матеріалами, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

У ст. 78 КПК України визначені підстави для відводу захисника, представника.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник в тому числі у випадках якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000038 від 12.02.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 301 КК України за фактом виготовлення, збуту та розповсюдження через Всесвітню мережу «Інтернет» кіно- та відеопродукції порнографічного характеру та щодо вчинення розпусних дій до особи, яка не досягла 16-річного віку. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Запорізькою обласною прокуратурою.
Відповідно до витягу з ЄРДР за номером кримінального провадження 0000038, про підозру у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено. Потерпілою у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а її законним представником є її батько ОСОБА_5 .
Згідно договору про надання правової допомоги №09/06 від 09.06.2020, адвокат ОСОБА_4 надає правову допомогу ОСОБА_7 , та в інтересах ОСОБА_7 до СУ ГУНП в Запорізькій області в рамках вказаного кримінального провадження цим адвокатом подавалось клопотання про надання для ознайомлення матеріалів, що стосуються вилученого майна під час обшуку 05.06.2020 або повернення вилученого майна.
Також, відповідно до договорів про надання правової допомоги №23/10/1 та №23/10/2 адвокат ОСОБА_4 надає правову допомогу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є батьками ОСОБА_7 , та приймав участь під час їх допиту в рамках вказаного кримінального провадження.
Крім того, 03.11.2020 укладено договір про надання правової допомоги № 03/11 між адвокатом ОСОБА_4 та законним представником потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_5 .
Відповідно до протоколу допиту неповнолітньої (малолітньої) потерпілої від 03.11.2020, під час допиту потерпілої ОСОБА_6 , також приймав участь адвокат ОСОБА_4 , який діяв в її інтересах, та в ході вказаного допиту ОСОБА_6 відмовилась відповідати на питання та надавати пояснення.
Аналізуючи заяву прокурора про відвід адвоката ОСОБА_4 та надані пояснення прокурора у судовому засіданні, слідчим суддею встановлено, що прокурор, як на підставу відводу адвоката посилається на те, що він представляє інтереси малолітньої потерпілої ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який згідно пояснень прокурора, є особою, яка перевіряється до вчинення кримінальних правопорушень у вказаному кримінальному провадженні, а відтак інтереси вказаних осіб на думку прокурора суперечать один одному.
Разом з тим, як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_7 не має жодного статусу у вказаному кримінальному провадженні, як свідок у кримінальному провадженні не допитувався, що також підтверджено в судовому засіданні прокурором.
Що стосується доводів прокурора про те, що ОСОБА_7 перевіряється на причетність до вчинення кримінальних правопорушень у вказаному кримінальному провадженні, то вони не можуть бути прийняті слідчим суддею до уваги, оскільки чинний КПК України не містить норми, якою б визначався такий статус особи.
У зв`язку із викладеним, слідчий суддя доходить до висновку, що станом на час розгляду заявленого відводу, прокурором не доведено, що адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , надає правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам потерпілої, що свідчить про те, що підстав для відводу адвоката ОСОБА_4 відсутні, а тому заява прокурора ОСОБА_3 про відвід адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 78, 80, 81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про відвід адвоката ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 13.11.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1