Провадження №1-кс/523/3773/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2020 Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна, вилученого при проведенні огляду місця події,

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна, вилученого при проведенні обшуку автомобілю Audi Q5, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 .

Розгляд клопотання проведено у відсутність слідчого та прокурора, оскільки будучі належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду клопотання, до суду не прибули, про поважність причин неявки не повідомили. Згідно ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

Слідчим відділом Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001169 від 11.04.2020 за фактом онлайн ретрансляції комп`ютерних відео-файлів порнографічного характеру, вчиненого групою осіб за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

З клопотання вбачається, що в ході виконання ухвали слідчого судді було проведено обшук автомобіля Audi Q5, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 в ході якого було вилучені наступні речі а саме:
-ноутбук Apple серійний номер w89255087xj, та зарядний прістрій від нього.
-ноутбук Acer в панелі чорного кольору серійний номер NYVACSA00752008ce27600
-ноутбук Acer MC 2356;
-ноутбук DELL серійний номер BNL9Z32 та зарядний пристрій до нього;
-банківська карта банка Ощадбанк № НОМЕР_2 ;
-банківська картка банка Monobank № НОМЕР_3 ;
-банківська картка А-Банк № НОМЕР_4 ;
-сім картка оператора мобільного зв`язку ПРАТ «Київстар», з абонентським номером НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 .
Таким чином, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Крім того, згідно ст. 234 КПК України обшук, як слідча дія проводиться з ціллю встановлення та фіксування відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення.

Незважаючи на наявність дозволу суду на обшук, слідчий, у разі відшукання предметів або документів, що можуть слугувати доказом у кримінальному провадженні, зобов`язаний звернутись до суду із вмотивованим клопотанням про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно.

Зазначене клопотання повинно відповідати нормам КПК України, а саме повинно містити оригінали або належним чином завірені копії документів, що підтверджують обставини, викладені в клопотанні.

Проте, суду не були надані оригінали або належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують всі обставини, викладені в клопотанні, а саме в матеріалах клопотання жодним чином не завірений протокол обшуку від 06.10.2020 року.

Крім того, інші документи завірені лише начебто підписом слідчого та відсутня будь-яка печатка органу, в якому він працює, що в свою чергу також не може бути розцінено як належним чином завірені документи.

При цьому, згідно узагальнення судової практики, недолучення оригіналів або належним чином засвідчених копій документів, дослідження яких має значення для встановлення обставин, зазначених у клопотанні, є підставою для відмови в його задоволенні.

Таким чином, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає що в задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 170, 171, 172, 173, 233, 234 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
В клопотанні слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна, вилученого при проведенні обшуку автомобілю Audi Q5, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , а саме: Ноутбук Apple серійний номер НОМЕР_7 , та зарядний пристрій від нього; ноутбук Acer в панелі чорного кольору серійний номер NYVACSA00752008CE27600; ноутбук Acer MC 2356; ноутбук DELL серійний номер BNL9Z32 та зарядний пристрій до нього; банківська карта банка Ощадбанк № НОМЕР_2 ; банківська картка банка Monobank № НОМЕР_3 ; банківська картка А-Банк № НОМЕР_4 ; сім картка оператора мобільного зв`язку ПРАТ «Київстар», з абонентським номером НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів.

Слідчий суддя