Справа № 703/4059/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю інспектора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання т.в.о. старшого інспектора дізнання Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000444 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, про накладення арешту на майно,

встановив:

Т.в.о. старшого інспектора дізнання Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 7 грудня 2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Згідно фабули кримінального провадження 6 грудня 2020 року близько 11 год. 12 хв. працівниками поліції зупинено автомобіль ВАЗ-2121, д.н.з. НОМЕР_1 який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить Товариству «НЕОАЛЬЯНС» по вул. Кірова, 1 в п.г.т. Новгородка Кіровоградської області та яким керував ОСОБА_4 , 1977 року народження.

Під час огляду місця події від 6 грудня 2020 року вказаний автомобіль і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу працівниками поліції вилучені.

Посилаючись на те, що автомобіль ВАЗ-2121, д.н.з. НОМЕР_1 і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являються предметом скоєння кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження ст. 98 КПК України та мають у кримінальному провадженні значення речового доказу, інспектор дізнання Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області звернувся з клопотання про накладення арешту на автомобіль ВАЗ-2121, д.н.з. НОМЕР_1 і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАС №

НОМЕР_3 судовому засіданні т.в.о. старшого інспектора дізнання Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив задовольнити його з наведених у ньому підстав.

Володілець майна ОСОБА_4 заперечував проти клопотання і пояснив, що автомобіль в 2018 році він придбав у Товариства з додатковою відповідальністю «Неоальянс» по об`яві в інтернет мережі.

Вважає безпідставними звинувачення в тому, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль є підробленим.

Заслухавши учасників судового розгляду справи, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що в його задоволенні належить відмовити з наступних підстав.

У відповідності з витягом з ЄРДР, кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 3 статті 172 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Підставою звернення до суду з наведеним клопотанням інспектором дізнання визначено те, що згідно довідки АМТ (МВС) і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАС № НОМЕР_4 на вказаному автомобілі встановлено ГБО, якого не виявлено на вилученому автомобілі.

У відповідності з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підтвердження викладеного в клопотанні слідчим надано протокол огляду місця події, у відповідності з яким 6 грудня 2020 року працівниками міліції вилучено автомобіль ВАЗ-2121, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та страховий поліс №А-9156650 на ім.я ОСОБА_4 , постанову про визнання предметів речовим доказом від 7 грудня 2020 року та пояснення ОСОБА_4 .

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту, вважаю, що вони не містять будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вилучене майно.

Слідчим не надано доказів того, що це майно є чи може бути об`єктом вчинення кримінального правопорушення. Відсутність на автомобілі газобалонного обладнання, яке зазначено у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу не свідчить про його підроблення і не є кримінальним правопорушенням в розумінні ч. 4 ст. 358 КК України.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що влучене у ОСОБА_4 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є підроблене до клопотання не приєднано.

Крім того, надана працівниками поліції довідка АМТ (МВС) підтверджує право власності ТДВ «Неоальянс» на вказаний транспортний засіб спростовує підозри працівника поліції про підроблення ОСОБА_4 документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що слідчим не доведено, що вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, що існують ризики можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, в клопотанні належить відмовити в повному обсязі.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що згідно із ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Керуючись ст. 131, 132, 170, 173 КПК України,

ухвалив:

Відмовити т.в.о. старшого інспектора дізнання Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в клопотанні про накладення арешту на майно: автомобіль ВАЗ-2121, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1