ЄУН 174/288/20
н/п 1-кп/174/68/2020
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2020 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000136 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Вільногірську Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працює, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 29.03.2020 р., приблизно о 04.00 годин, знаходився по АДРЕСА_2 , де у останнього раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 .

В той же день, тобто 29.03.2020 р., близько 04.05 годин, ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до західної сторони буд. АДРЕСА_2 , розташованого за вищевказаною адресою, та упевнившись в тому, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, за допомогою фізичної сили, шляхом віджиму, відкрив стулку вікна та проник до квартири АДРЕСА_3 , де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: телевізор марки «ST» діагоналлю 40 дюймів, вартістю 3 299,40 грн., зимову жіночу куртку, вживану, вартістю 687 грн., рюкзак дитячий з шкірозамінника, вживаний, вартістю 136,80 грн., жіночий рюкзак, вживаний, вартістю 136,80 грн., кріплення до телевізора (кронштейн), вживане, вартістю 119,40 грн., золоте кільце 585о вагою 2 г вартістю 1 863,00 грн., золоте кільце 585о вагою 2 г вартістю 1 863,00 грн., жіночий ланцюжок з золота 585о вагою 5,04 г, вартістю 4 694,76 грн., золоту ладанку 585о вагою 2 г, вартістю 1 836,00 грн., золотий жіночий браслет 585о вагою 6 г вартістю 5 589,00 грн., золотий жіночий браслет 585о вагою 6 г вартістю 5 589,00 грн., золоті сережки жіночі 585о вагою 4 г вартістю 3 762,00 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 29 562,16 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю і показав, що 29.03.2020 р. у темний час доби, шляхом віджиму відкрив стулку вікна та проник до квартири АДРЕСА_3 , де викрав телевізор, кріплення до нього, жіночу куртку, рюкзаки та ювелірні вироби : 2 кільця, 2 браслети, ладанку, ланцюжок, сережки. Ювелірні вироби продав невідомому чоловіку приблизно за 8000 грн., гроші витратив на власні потреби, решту речей у послідуючому добровільно видав працівникам поліції. З вартістю майна, встановленої на досудовому слідстві та кваліфікацією його дій згоден, у вчиненому щиро кається та просить не позбавляти його волі.

Докази по справі в судовому засіданні досліджені згідно ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються і суд вважає їх встановленими та доказаними у суді.

При цьому суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Суд пересвідчився, що позиція обвинуваченого ОСОБА_4 щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками.

Таким чином, факт вчинення злочину ОСОБА_4 знайшов своє підтвердження в суді, а його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані по ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, обставини, які обтяжують та пом`якшують його покарання, особу ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним) та пропорційним (відповідати тяжкості правопорушення та не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р., «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005р., «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 р.).

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який у вчиненому щиро розкаявся, усвідомлює протиправність своїх дій та має намір виправитися, має постійне місце проживання, частково усунув завдану потерпілій шкоду поверненням викраденого майна, дані досудової доповіді органу пробації, який вважає можливим виправлення обвинуваченого без обмеження чи позбавлення волі (а.с.39-41), суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Речові докази: телевізор марки «ST», зимову жіночу куртку, рюкзак дитячий з шкірозамінника, жіночий рюкзак, кріплення до телевізора (кронштейн), які зберігаються у потерпілої ОСОБА_5 - слід залишити останній; два сейф-пакети зі слідами пальців рук № 5360695, № 5360696, які зберігаються у камері схову Вільногірського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції № 591 від 05.05.2020 р. (а.с.64) - слід знищити.

Відповідно до ст.124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судової трасологічної експертизи № 19/104-7/3/489 від 14.04.2020 р. у розмірі 653 гривні 80 копійок (а.с.65) та судової дактилоскопічної експертизи № 19/104-7/3/557 від 27.04.2020 р. у розмірі 1307 гривень 60 копійок (а.с.66), а всього на суму 1961 гривня 40 копійок, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 349, 367- 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75, п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судової трасологічної експертизи № 19/104-7/3/489 від 14.04.2020 р. у розмірі 653 гривні 80 копійок та судової дактилоскопічної експертизи № 19/104-7/3/557 від 27.04.2020 р. у розмірі 1307 гривень 60 копійок, а всього на суму 1961 гривня 40 копійок.

Речові докази: телевізор марки «ST», зимову жіночу куртку, рюкзак дитячий з шкірозамінника, жіночий рюкзак, кріплення до телевізора (кронштейн), які зберігаються у потерпілої ОСОБА_5 - залишити останній; два сейф- пакети зі слідами пальців рук №№ 5360695, №5360696, які зберігаються у камері схову Вільногірського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції № 591 від 05.05.2020 р. - знищити.

На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію в Дніпровський апеляційний суд через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1