Провадження № 1-кп/359/293/2021
У Х В А Л А
Іменем України
13 січня 2021 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_13 , представника потерпілого ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_15 , представника потерпілого ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_17 ,

під час підготовчого судового засідання з технічною фіксацією кримінального провадження № 000643, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2020 року, по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фастівка Білоцерківського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.146, ст.340 КК України,
та
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Андрушівка Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.2 ст.127, п.3, п.12 ч.2 ст.115, ст.340, ч.1 ст.255, ч.4 ч.5 ст.27 ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_7 про відвід суддів колегії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заяву захисника ОСОБА_10 про відвід всього складу колегії суддів по даній справі, заяву захисника ОСОБА_10 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:
На стадії підготовчого провадження в Бориспільському міськрайонному суді Київської області з 29.12.2020 року перебуває зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у вчиненні ними особливо тяжкого злочину.

В судовому засіданні, що мало місце 13.01.2021 року, стороною захисту заявлено відводи головуючому судді, суддям колегії та всьому складу колегії суддів, що здійснюють провадження в даному кримінальному провадженні.

Заяви обґрунтовані тим, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості суддів, а тому посилаючись на приписи п.п. 3, 4, 5 ч.1 ст. 75 КПК України, захисники просили відвести суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження.

Так, захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_7 вказали, що в Бориспільському міськрайонному суді Київської області запроваджена спеціалізація з розгляду цивільних, адміністративних справ та справ кримінальною юрисдикції. У цьому зв`язку, суддя ОСОБА_1 не включений до числа суддів, які мають право здійснювати кримінальне судочинство. Крім того, останній у зв`язку з поновленням на посаді, зважаючи на скасування рішення про його звільнення за порушення присяги судді Верховним Судом, має незначну кількість справ для навантаження, а тому згідно системи документообігу та автоматизованого розподілу і обраний головуючий у вказаному кримінальному провадженні. Інші ж судді обирались лише з фактичної чисельності суддів, які мають здійснювати розгляд кримінальних проваджень, тобто фактично весь склад суддів криміналістів входить до складу колегії, що виключає імовірність розподілу та визначення суддів колегії. Тому склад суду для розгляду даного кримінального провадження був передбачений заздалегідь. З цього приводу, захист вважав, що допущено порушення вимог ст. 35 КПК України та Положення по автоматизовану систему документообігу суду і Засад використання автоматизованої системи документообігу Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Щодо головуючого судді ОСОБА_1 , як окрема підстава для відводу головуючого, захисник ОСОБА_10 вказав, що останній приймав участь при розгляді справ про адміністративні правопорушення на початку 2014 року відносно учасників громадського рух «Автомайдан», за що його і було звільнено вподальшому з посади судді за порушення присяги. В той же час, потерпілими у провадженні є також учасники в кінці 2013 на початку 2014 року протестних рухів в центрі Києва, а прокурор представляє обвинувачення в суді Офісу Генерального прокурора відповідного Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках. Саме тому, на думку захисту, суддя ОСОБА_1 , з метою реабілітації перед суспільством, може сприяти ухваленню обвинувального вироку у справі, а тому має особисту зацікавленість у розгляді даного провадження. Крім того, притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, та наявність чинного рішення Вищої ради юстиції про звільнення судді ОСОБА_1 за порушення присяги, викликає у сторони захисту сумнів щодо його неупередженості, незалежності та безсторонності, з урахуванням Бангалорських принципів поведінки суддів. Ці обставини підривають довіру захисників та обвинувачених до судді ОСОБА_1 .

З цих підстав, сторона захисту просила відвести суддів колегії від участі у даному кримінальному провадженні. Захисник адвокат ОСОБА_11 підтримав доводи інших захисників. Захисники адвокати ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , які були залучені судом для участі в судовому засіданні на окрему процесуальну дію, на безоплатній основі, своєї позиції не висловили, зважаючи на наявність у обвинувачених захисників за договором.

Обвинувачені повністю підтримали позицію і заяви своїх захисників.

Прокурор проти задоволення таких заяв про відвід заперечила та зазначила про відсутність будь-яких підстав для відводу колегії суддів чи головуючого судді, у зв`язку із зазначеними стороною захисту підстав. Вважає, що така позиція сторони захисту є лише у зв`язку із затягуванням проведення судового засідання та у зв`язку із закінченням дії термінів запобіжних заходів у обвинувачених у вигляді тримання під вартою Тому просила відмовити у задоволенні відповідних заяв та продовжити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні.

Представники потерпілих адвокати ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , а також потерпілий ОСОБА_13 , який підтримав позицію представників потерпілих, також зазначили про відсутність підстав для задоволення заяв адвокатів обвинувачених з указаних ним підстав, оскільки відповідних самовідводів у розгляді кримінального провадженні у суддів не заявлялось, повідомлень про втручання з озвучених захистом питань такими суддями не здійснювалось. У цьому зв`язку, представник потерпілих також зазначили про позицію захисту, як намір затягнути судовий розгляд.

Розглянувши заяву про відвід суддів, вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, вимога безсторонності (неупередженості) судді в сенсі п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року має два аспекти: суд повинен бути суб`єктивно вільним від особистих упереджень чи переваг у конкретній справі; суд повинен бути об`єктивно безстороннім, тобто гарантовано виключати будь-який обґрунтований сумнів щодо конкретної справи (справа "Фіндлі проти Сполученого Королівства" від 25 лютого 1997 року, справа "Бочан проти України" від 03 травня 2007 року, справа "Булут проти Австрії" від 22 лютого 1996 року, справа "Томан проти Швейцарії" від 10 червня 1996 року. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

Суд погоджується із стороною захисту, що ключовим є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у кримінальному провадженні, зокрема обвинуваченим. При визначенні того, чи є обґрунтованими побоювання в тому, що суддя позбавлений незалежності та неупередженості, думка обвинуваченого є важливою, але не вирішальною, оскільки головним у даному випадку є те, чи можуть його сумніви бути об`єктивно обґрунтованими. Сумніви в незалежності судді відсутні, коли у «об`єктивного спостерігача» не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається.

Судом встановлено, що дійсно відносно судді ОСОБА_1 . Вищою радою юстиції приймалось рішення про звільнення його з посади судді за порушення присяги, в тому числі у зв`язку із розглядом адміністративних матеріалів відносно учасників громадського руху «Автомайдан». Поновлення судді ОСОБА_1 відбулось 23.12.2020 року у зв`язку із скасуванням за постановою Верховного Суду від 05.11.2020 року №800/562/16 постанови Верховної Ради України від 29.09.2016 року №1614-VIII «Про звільнення судді», та набрання останньої законної сили.

Враховуючи те, що внаслідок зазначених у заяві про відвід головуючого судді ОСОБА_1 обставин у сторони захисту виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості даного судді, з метою забезпечення права на справедливий судовий розгляд, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді ОСОБА_1 задовольнити та передати матеріали кримінального провадження до канцелярії суду для визначення іншого судді - головуючого автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до вимог ст. 35 КПК України.

В іншій частині доводи адвоката ОСОБА_10 відносно судді ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, оскільки автоматизований розподіл кримінального провадження відбувався в порядку, визначеному ст. 35 КПК України та у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Відсутність у Засадах використання автоматизованої системи документообігу суду судді ОСОБА_1 , як судді, який має право на здійснення кримінального судочинства, спростовується відповідним рішенням зборів суддів суду від 24.12 2020 року №19 щодо визначення спеціалізації суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_18 , у відповідності до якого, починаючи з 28.12.2020 року - ОСОБА_1 закріплений як суддя для розгляду кримінальних справ та справ про адміністративне правопорушення, а ОСОБА_18 як суддя для розгляду цивільних та адміністративних справ. Крім того, зазначені судді визначені як слідчі судді суду, а суддя ОСОБА_1 як ювенальний суддя, зважаючи на те, що має більше десяти років суддівського стажу.

Зазначеним рішенням зборів суддів, та відповідним відображенням останнього в системі автоматизованого розподілу справ, також спростовуються доводи сторони захисту щодо порушення положення ст. 35 КПК України та відповідного Положення про автоматизовану систему документообігу суду при проведенні автоматичного розподілу даного кримінального провадження.

У цьому зв`язку, станом на 29.12.2020 року, повноважними для здійснення кримінального судочинства були четверо суддів суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_19 та ОСОБА_1 . При цьому станом на 29.12.2020 року суддя ОСОБА_3 на підставі наказу голови від 24.12.2020 року №80/в був виключений з автоматизованого розподілу у зв`язку з використанням інших днів відпочинку в період з 28.12 по 31.12.2020 року та з 04.01 по 06.01.2021 року. Тому вибір суддів здійснено лише з трьох повноважних на момент розподілу суддів суду в порядку, визначеному ст. 35 КПК України та відповідному Положенню про автоматизований документообіг суду. Відсутність інформації про суддів, наповнення офіційного сайту суду та невідображення всіх змін в Засадах використання автоматизованої системи документообігу Бориспільського міськрайонного суду Київської області не можуть бути достатньою підставою для відводу колегії суддів тощо.

Таким чином інші доводи сторони захисту не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим в іншій частині заяв про відвід суддів слід відмовити, оскільки підстав в цій частині визначених п.п. 3, 4, 5 ч.1 ст. 75 КПК України, судом не встановлено.

Тому, на думку суду, слід задовольнити заяву адвоката ОСОБА_10 в частині відводу головуючого судді ОСОБА_1 з підстав, передбачених п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України, та передати матеріали кримінального провадження до канцелярії суду для визначення іншого судді головуючого у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід суддів колегії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 про відвід всього складу колегії суддів по даній справі відмовити.

Заяву захисника ОСОБА_10 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відвести головуючого по справі суддю ОСОБА_1 від участі в розгляді даної справи.

Передати матеріали кримінального провадження до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 14 січня 2021 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3