справа № 642/2065/20
провадження № 1кп/642/569/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, громадянина України, має середню освіту, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда 3ї групи, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

встановив:

Відповідно до графіку несення служби особовим складом Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України на березень місяць 2020 року та дислокації сил та засобів роти № 6 батальйон № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області, інспектор взводу № 2 роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України лейтенант поліції ОСОБА_6 , з 07 год. 30 хв. 04.03.2020р. до 19 год. 00 хв. 04.03.2020р. разом з інспектором взводу № 2 роти № 6 батальйону № 1 лейтенантом поліції ОСОБА_7 , заступили на службу у складі екіпажу № 6202 автопатруля квадрат патруля траса М-18, для виконання покладених обов`язків.

Законом України «Про Національну поліцію» визначено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно положень Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до посадових інструкцій, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 22.11.2018 року № 5217, поліцейський (інспектор) управління патрульної поліції в Харківській області відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює у тому числі: безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотримання правил дорожнього руху; забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі ті, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством, припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права та повноваження; розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством; затримання осіб на підставах і в порядку, передбачених законодавством, а також доставляє затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення (у визначених законодавством порядку) до підрозділів національної поліції України та/або суду; здійснює охорону місця події з метою забезпечення подальшого розслідування, також вживає заходів щодо охорони та збереження місця події у первинному, незміненому стані до прибуття уповноважених осіб, зокрема слідчо-оперативних груп. У тому числі п.2.2. посадової інструкції визначено, що поліцейський (інспектор) під час несення служби у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху здійснює також організацію безпечного та безперешкодного дорожнього руху, контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів, у сфері безпеки дорожнього руху, заходи із забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі тимчасове затримання транспортних засобів і доставляння їх на спеціальні майданчики чи стоянки; профілактику, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху;

Відповідно до ст.40 Закону України "Про Національну поліцію" та роздавальної відомості № 890 від 04.03.2020, перед початком несення служби 04.03.2020 інспектор лейтенант поліції ОСОБА_6 отримав нагрудний відео реєстратор ХА02217, з інвентарним номером 10148-12846, інспектор лейтенант поліції ОСОБА_7 отримав нагрудний відео реєстратор інвентарний номер 10148-12935, заводський номер ХА - 01883, які використовували під час несення служби.

04.03.2020 о 10 годині 16 хвилин інспектори Управління патрульної Поліції в Харківській області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , виконуючи покладені на них обов`язки з безперервного та цілодобового патрулювання території обслуговування з метою контролю за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів, у сфері безпеки дорожнього руху на території Холодногірського району м. Харкова, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 247, виявлено транспортний засіб марки OPEL COMBO, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_5 , 1967 року народження, керував транспортним засобом у м. Харків зі швидкістю 75 км/год, перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 25 км./год. чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України «Порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволено швидкість не більше 50 км/год), що є адміністративним правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП) у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень, був зупинений працівниками Патрульної поліції.

Виконуючи покладені на Патрульну поліцію України обов`язки, інспектор ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на підставі ст.ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинено автомобіль OPEL COMBO, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , 1967 року народження, з приводу порушення останнім п.12.4 Правил дорожнього руху України та розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_5 , близько 10 години 30 хвилин, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 247, усвідомлюючи, що порушив правила Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, а працівники поліції є службовими особами, уповноважені на складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в момент розгляду справи інспектором ОСОБА_6 та складання відносно ОСОБА_5 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, запропонував інспектуру ОСОБА_6 та інспектору ОСОБА_7 неправомірну вигоду, на що отримав попередження про незаконність вказаних дій та кримінальну відповідальність за ч.1 ст. 369 КК України, після чого, ОСОБА_5 діючи умисно, з метою надання інспектору неправомірної вигоди, помістив грошову купюру у розмірі 200 гривень до обкладинки з документами, та на законну вимогу, надати документи для складення постанови інспектором ОСОБА_7 , який відповідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим він є службовою особою, передав грошові кошти з документами до рук інспектора УПП в Харківській області ОСОБА_7 , як неправомірну вигоду, за не складення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 255 гривень, тим самим надав службовій особі неправомірну вигоду, за не вчинення відносно нього службовою особою дії з використанням службового становища.

Інспектор ОСОБА_7 , виявивши серед документів, які надав ОСОБА_5 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 200 гривень, за не притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, повідомив про незаконні дії останнього на лінію диспетчерського центру «102», на місце викликано слідчо-оперативну групу Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, якою були вилучені грошові кошти у розмірі 200 гривень.

Відносно водія ОСОБА_5 на місці було складено постанову про накладення адміністративного стягнення у розмірі 255 гривень по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП України від 04.03.2020 серії ЕАк № 2194717.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав. Пояснив що грошова купюра 200 грн. у нього постійно знаходилась в обкладинці з водійським посвідченням. Він намагався на місці оплатити штраф через термінал в поліцейській машині однак працівники патрульної служби його не зрозуміли.

Допитані в судовому засіданні за клопотанням сторін кримінального провадження свідки обвинувачення пояснили:

-свідок ОСОБА_6 пояснив що він працює інспектором патрульної поліції. 04.03.2020 року в екіпажі з інспектором ОСОБА_7 ними було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_5 за перевищення швидкості. Водій відразу почав пропонувати улагодити справу без складання протоколу хоча ОСОБА_6 попередив ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність. Незважаючи на це ОСОБА_5 в присутності свідків поклав до свого водійського посвідчення грошову купюру 200 грн. та передав її в руки інспектора. Свідок пояснив що ніякого терміналу для оплати штрафу у них в автомобілі не має. Вони про це казали ОСОБА_5 , однак останній не це не відреагував та вклав гроші в обкладинку посвідчення водія;

-свідок ОСОБА_9 пояснив що разом з інспектором ОСОБА_10 зупинили автомобіль Опель під керуванням ОСОБА_5 . Під час складання протоколу ОСОБА_5 почав пропонувати гроші щоб не притягати його до відповідальності. Свідок пояснив що штраф за перевищення швидкості складав 255 грн. а отже купюра 200 грн. ніяк не могла бути використана задля оплати штрафу. Також свідок зазначив що ними було застосовано бодікамери і усю розмову знімали на відео. Свідок підтвердив що ОСОБА_5 було попереджено про кримінальну відповідальність однак останній на це не відреагував.

Відповідно до вимог ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання

Згідно до положень ст. 92 КПК України обов`язок доказування провини обвинуваченого покладається на слідчого та прокурора. На обґрунтування обвинувачення прокурором було суду надано кримінальне провадження і заявлено клопотання про огляд в судовому засіданні в якості доказів провини обвинуваченого протоколів слідчих дій, інших процесуальних документів, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування та висновків експертів, після дослідження яких, суд дійшов висновку, що незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 в інкримінованому злочині, його винуватість у скоєнні вищезазначених діянь знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується сукупністю наступних досліджених в судовому засіданні доказів:

- вищезазначеними поясненнями в судовому засіданні свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Оцінюючи зазначені свідчення з огляду на вимоги ст.ст.85, 86, 87 КПК України суд вважає їх належними та допустимими, оскільки зазначені свідки послідовно давали аналогічні свідчення і протягом досудового слідства;
-витягом з ЄРДР від 04.03.2020р.;

-рапортом ОСОБА_7 від 04.03.20р.;

-протоколом огляду місця події від 04.03.2020р. під час якого було виявлено грошову купюру 200 грн. ХБ7311432 яка знаходилась в чорному портмоне яке видав ОСОБА_5 з ілюстративним матеріалом;

-витягом з наказу від 13.07.2018 р. згідно до якого ОСОБА_6 було призначено по управлінню патрульної поліції в Харківській області по взводу №2 роти №6 батальйону №1;

-копією посадової інструкції інспектора ОСОБА_6 ;

-копією службового посвідчення ОСОБА_6 ;

-витягом з наказу від 13.07.2018р. згідно до якого ОСОБА_7 було призначено по управлінню патрульної поліції в Харківській області по взводу №2 роти №6 батальйону №1;

-копією посадової інструкції інспектора ОСОБА_7 ;

-копією службового посвідчення інспектора ОСОБА_7 ;

-графіком чергування управління патрульної поліції в Харківській області на березень 2020р.;

-книгою нарядів особового складу роти 36 батальйону 1 УПП в Харківській області;

-роздавальною відомістю відео реєстраторів та рації від 04.03.20р.;

-постановою про визнання речовими доказами від 03.04.2020р. згідно до якої грошова купюра 200 грн. ХБ 7311432 вилучена під час огляду місця події по вул.. Полтавський шлях 247 долучена до матеріалів кримінального провадження;

- постановою про визнання речовими доказами відеозаписів з бодікамер інспекторів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 03.04.20р.;

-Копією постанови про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності від 04.03.20р. за ст. 122 ч.1 КУпАП;

-Протоколом огляду відеозапису від 03.04.20р. згідно до якого переглянуті відеоматеріали з бодікамер ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо подій після зупинки водія ОСОБА_5 04.03.20р.

-Переглянутими в судовому засіданні ДВД-дисками з відеозаписами з бодікамер поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_11 в частині невизнання вини щодо вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення оскільки вони спростовуються зібраними по справі допустимими доказами, що наведені вище, сукупність яких дозволяє зробити висновок про доведеність пред`явленого обвинувачення. Доводи обвинуваченого суд вважає такими, що мають за мету спосіб захисту, щоб уникнути покарання. У суду відсутні підстави ставити під сумнів покази свідків які прямо вказували на ОСОБА_5 як на особу що пропонували їм неправомірну вигоду. Суд бере до уваги відеозапис з фіксуванням подій 04.03.20 року згідно до яких ОСОБА_5 свідомо вкладав грошову купюру до обкладинки водійського посвідчення. Покази обвинуваченого щодо спроби сплатити штраф на місці суд відхиляє оскільки поліцейськими ОСОБА_5 було повідомлено про суму штрафу в 255 грн. отже купюри розміром 200 грн. не могло вистачити для сплати усієї суми штрафу. Також суд бере до уваги зафіксоване на відеозаписі пояснення з боку працівників поліції про відсутність в їх автомобілі будь-яких терміналів для сплати штрафу та про кримінальну відповідальність яка може настати для ОСОБА_5 за спробу надати неправомірну вигоду.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин, а саме надання службовій особі неправомірної вигоди, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, тому ці її дії кваліфікує відповідно за ч. 1 ст. 369 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, є інвалідом 3-ї групи.

Згідно до висновку органу пробації виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства з встановленням іспитового строку.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у межах санкції статті ч. 1 ст. 369 КК України у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що його виправлення можливе із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, за яким призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не застосовувався.

Речові докази, після набрання вироком законної сили:

- відеозапис (ДВД диски ) залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1