Провадження № 1-кп/643/645/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2020 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 353, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 125, ч.4 ст. 296 КК України ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Стосовно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.06.2020 р. стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_5 продовжений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжено на шістдесят днів, тобто до 02 серпня 2020 року включно, без визначення розміру застави.

Захисник обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 в судові засідання, призначені на 11.30 год. 22.06.2020, 13.45 год. 21.07.2020 не з`явився, причини неявки в судове засідання, призначене на 21.07.2020 не повідомив.

Захисник адвокат ОСОБА_7 заперечував проти допиту потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні за відсутності адвоката ОСОБА_10 , оскільки і в останнього можуть виникнути питання до потерпілого.

Від інших учасників судового розгляду заперечень не надійшло.

Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на нецілодобовий домашній арешт за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , що цілком забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також надасть можливість допомагати та доглядати за членами родини, а також вжити заходів до офіційного працевлаштування. В обгрунтування клопотання посилався на те, що до моменту взяття під варту ОСОБА_6 вчасно прибував до органу досудового розслідування для участі в слідчих діях та до суду для участі в розгляді клопотань слідчого. Він частково визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України. Погодився надавати свідчення по суті справи. Визнав позовні вимоги потерпілого. Таким чином, на думку захисту, на теперішній час взагалі відсутні ризики, які б свідчили про бажання та можливість ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати якимось чином на свідків, потерпілого. В частині наведеного стороною обвинувачення ризику вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, сторона захисту вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень на даний час не доведена і не встановлена вироком суду. ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою проживають його батько: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переніс декілька операцій на кінцівках ніг, бабуся: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є ветераном війни, особою похилого віку. ОСОБА_6 постійно підтримував зв`язок з членами родини та допомагав їм. Крім цього, ОСОБА_6 постійно мешкав разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 . Також має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Таким чином, ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки. ОСОБА_6 притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 185 КК України, однак належним чином виконував покладені на нього вироком суду обов`язки. На теперішній час досудове розслідування закінчене, сторона обвинувачення виконала всі слідчі дії, які вважала за необхідні, у тому числі зібрала речові докази та допитала свідків і потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти клопотання захисника та звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, без визначення розміру застави, посилаючись на те, що на даний час суд не може завершити розгляд справи. Санкція інкримінованої ОСОБА_6 статті передбачає покарання до 7 років позбавлення волі, а суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом, який має враховуватися під час продовження запобіжного заходу. Крім того, ОСОБА_6 не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в той час, коли на розгляді Московського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт відносно нього за ст.ст.125, 189 КК України, за яким йому обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, отже, усвідомлюючи невідворотність покарання за сукупністю цих злочинів, може застосувати заходів до переховування від суду або вчинити інші злочини. Крім того, беручи до уваги позицію обвинуваченого щодо невизнання обставин кримінального правопорушення не можна цілком виключити ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні з метою схилення останніх до зміни показань чи відмови від них. Тобто наявні ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ст. 177 КПК України, а враховуючи вищезазначені обставини, особу обвинуваченого, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою недостатній для запобігання цим ризикам. Згідно положень ч.4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави немає. Також звернувся з клопотаннями про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб з покладенням відповідних обов`язків, в зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ст. 177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 покладався на розсуд суду.
Захисник обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 та заперечував проти клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_8 просив пом`якшити йому запобіжний захід.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 підтримали позицію захисника.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотань, враховуючи конкретні обставини справи та особи обвинувачених вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 на стадії судового провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки останній раніше судимий, обвинувачується у вчиненні кількох тяжких злочинів, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність законних джерел отримання доходів, зареєстрований за межами м. Харкова, в зв`язку з чим є ризики, що він може переховуватися від суду. Крім того, враховуючи, що діючим законодавством передбачений безпосередній допит в судовому засіданні потерпілих та свідків, внаслідок неявки захисника адвоката ОСОБА_10 , суд позбавлений можливості допитати на цій стадії судового провадження потерпілих, тому вважає, що існують обгрунтовані ризики того, що обвинувачений ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих, свідків чи інших учасників процесу, які ще не допитані судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, без визначення розміру застави.

Крім цього, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а стосовно обвинувачених у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення ОСОБА_8 , ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та в задоволенні клопотання відмовляє.

Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 181, 197, 205, 331, 376 ч.2 КПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити на шістдесят днів, тобто до 19 вересня 2020 року включно, без визначення розміру застави.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб з покладенням обов`язків: заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , в період з 21:00 до 07:00 години; прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись з м. Харкова без дозволу суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи; докласти зусиль до офіційного працевлаштування.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на строк 60 діб у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків: заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , в період з 21:00 до 07:00 години; прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись з м. Харкова без дозволу суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи; докласти зусиль до офіційного працевлаштування.

Для виклику захисника адвоката ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_15 оголосити в судовому засіданні перерву до 14.00 год. 10.09.2020 року.

Ухвала в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1