УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання прокурора 2-го відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001612, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України (справа №761/32810/20, провадження 1-кс/761/20206/2020),

в с т а н о в и в:
27.11.2020 року до судді Шевченківського районного суду м Києва надійшла заява, у якій слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявила собі самовідвід від участі у розгляді клопотання прокурора 2-го відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001612, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України (справа №761/32810/20, провадження 1-кс/761/20206/2020).

Свою заяву слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 мотивувала тим, що досудове розслідування кримінального провадження в рамках якого було подано клопотання про арешт здійснюється за фактом приховання реальних обсягів отриманого доходу та, як наслідок ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Укрзоогруп», кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_5 . Крім того, з долучених до справи матеріалів кримінального провадження, зокрема допиту свідка ОСОБА_5 , вбачається, що останній, як фізична особа-підприємець, володіє торговою маркою «Pethouse». При цьому, слідчий суддя ОСОБА_3 вказує, що вона є постійним клієнтом інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зареєстрована у базі даних клієнтів вказаного магазину, та має знажку при купівлі товарів у розмірі 10%.

Вищевикладене, на думку слідчого судді ОСОБА_3 , може викликати обґрунтований сумнів у її неупередженості у сторін кримінального провадження та/або стороннього спостерігача.

Учасники провадження у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід, не з`явились, що, однак, не перешкоджає розгляду вказаної заяви по суті.
Від прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі у якій останній вказував, що не вбачає підстав для задоволення поданої слідчим суддею заяви.
Дослідивши заяву про самовідвід та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Так, статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Так, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Однак, наведені у заяві слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід обставини не можна визнати такими, що виключають можливість її участі у розгляді зазначеного клопотання, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених статтями 75 та 76 КПК України. При цьому, суть заявленого самовідводу, зводиться до припущень з приводу того, що факт наявності картки на знижку в інтеренет-магазині, власником якого є свідок у кримінальному провадженні та кінцевий бенефіціар юридичної особи, щодо службових осіб якої здійснюється провадження, отриманої задовго до надходження справи до провадження слідчого судді може вплинути на її неупередженість при розгляді клопотання.

Такого роду твердження у будь-якому випадку саме по собі не може слугувати достатньою підставою для самовідводу слідчого судді, оскільки не вказує на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 та її особисту зацікавленість в результатах розгляду справи.

Таким чином, враховуючи те, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді клопотання прокурора 2-го відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001612, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України чи свідчили б про її особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви у її неупередженості під час розгляду зазначеного клопотання, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя
у х в а л и в:
У задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання прокурора 2-го відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001612, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України (справа №761/32810/20, провадження 1-кс/761/20206/2020) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1