Справа № 581/776/20
Провадження № 1-в/581/14/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2020 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання старшого інспектора Липоводолинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженим ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

1 жовтня 2020 року старший інспектор Липоводолинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним поданням.

Подання мотивовано тим, що засуджений Лебединським районним судом Сумської області від 16 червня 2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу 3400 грн. ОСОБА_3 , який мешкає в с. Семенівка Липоводолинського району, штраф не сплатив, у зв`язку з чим з чим просить розстрочити сум штрафу на чотири місяці по 850 грн. кожного місяця.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до таких висновків.

Вироком Лебединського районного суду Сумської області від 16 червня 2020 року затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим та ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 3400 грн.

Вирішення питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, врегульовано в розділі VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, визначений статтею 537 КПК України. Але цей перелік не містить питання, що піднімається у поданні, а саме питання розстрочки виплати несплаченої суми штрафу засудженим. Також у статті акцентується увага на тому, що вирішувати ці питання має право суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України.

Порушене органом пробації питання слід віднести до пункту 14 ст. 537 КПК України - інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Як було зазначено вище, ч. 2 ст. 539 КПК України визначає суд, до якого слід подавати клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку.

Пунктами 1 та 4 ч. 2 ст. 539 КПК України передбачено, що у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пункту 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, подання може бути подане до суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання та до суду, який ухвалив вирок.

Штраф це грошове стягнення, що накладається судом, покарання у виді штрафу не відбувається засудженим.

За таких обставин судом, до якого слід звернутися з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженим ОСОБА_3 відповідно до пункту 4 ч. 2 ст. 539 КПК України є суд, який ухвалив вирок, а саме Лебединський районний суд Сумської області.

Отже, подання слід повернути до Липоводолинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області та роз`яснити про необхідність звернення з таким поданням до Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд,

постановив:

Подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженим ОСОБА_3 повернути до Липоводолинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області.

Роз`яснити Липоводолинському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про необхідність звернення з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженим ОСОБА_3 до Лебединського районного суду Сумської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів із дня її проголошення через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1