ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13

потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15

представника потерпілих ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000271 від 14.05.2015 року за апеляційними скаргами заступника керівника Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_17 , цивільного позивача в особі керівника Громадського формування «Козацька обласна варта» - ОСОБА_14 , потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 листопада 2019 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черешенька Вижницького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого майстром обходу Лопушанського ЛГС, раніше не судимого;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина, не працюючого, раніше не судимого;

ЄУНСС: 713/1692/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_20
НП: 11-кп/822/69/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186 , ч.2 ст.296 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з освітою середньою, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше судимого: 12.11.2014 року Вижницьким районним судом Чернівецької області за ст. 296 ч.2 КК України відносно якого ухвалено виправдувальний вирок у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. Апеляційним судом Чернівецької області від 10.03.2015 року виправдувальний вирок скасовано, та ухвалено новий вирок за ст. 296 ч.2 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.296 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А :
Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 листопада 2019 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.ч.1, 2 ст. 186 , ч.2 ст.296 КК України та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діянні складів кримінальних правопорушень, ОСОБА_9 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.186 , ч.2 ст.296 КК України та виправдано у зв`язку з відсутністю у його діянні складів кримінальних правопорушень, ОСОБА_10 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.296 КК України та виправдано у зв`язку з відсутністю у його діянні складу кримінального правопорушення, ОСОБА_8 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.296 КК України та виправдано у зв`язку з відсутністю у його діянні складу кримінального правопорушення.
Цивільний позов Громадського формування з охорони громадського порядку і кордону «Козацька обласна варта» до ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 про відшкодування матеріальних збитків, залишено без розгляду.
Вирішено долю речових доказів по справі.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 13.05.2015 близько 18 год. 50 хв. діючи групою осіб з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими слідством особами, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи норми моралі та поведінки загальноприйняті в суспільстві, діючи умисно, перебуваючи по вул. Головній в с.Лопушна Вижницького району Чернівецької області, шляхом словесного підбурювання до вчинення активних дій сторонніх невстановлених осіб, та діючи особисто, з хуліганських спонукань, почали умисно розхитувати з метою пошкодження та перекидання легковий автомобіль марки «Renault Kango», д/н НОМЕР_1 , який належить членам громадського формування «Козацька обласна варта» та спільно з іншими невстановленими особами перекинули його. Під час перекидання в салоні автомобіля знаходились члени громадського формування, які здійснювали охорону громадського порядку на громадських засадах, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , які просили припинити хуліганські дії, однак на їх зауваження ніхто не реагував. Після умисного перекидання на бік автомобіля потерпілі, які перебували в середині автомобіля зазнали удару, що спричинив фізичний біль та моральне приниження.

Зазначеними умисними хуліганськими діями обвинуваченим ОСОБА_7 та інших було пошкоджено транспортний засіб «Renault Kango», д/н НОМЕР_1 , та сума матеріальних збитків складає 15 602,38 грн..

Крім цього, приблизно 19 год. 10 хв. 13 травня 2015 року продовжуючи свою діяльність ОСОБА_7 прибувши в с. Д. Шепіт Вижницького району та перебуваючи на вулиці поряд з КПП державної прикордонної служби, діючи умисно з корисливих мотивів в присутності членів ГФ «Козацька обласна варта» ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , які перебували в салоні автомобіля Renault Kango», д/н НОМЕР_2 , відкрито викрав з салону автомобільний відео реєстратор марки «Globex HQS-215 1080 Full HD» вартістю 3000 грн., який належить ГФ « Козацька обласна варта». Після скоєного ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, приблизно 19 год. 30 хв. 13 травня 2015 року продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 повернувшись до місця вчинення хуліганства в с. Лопушна Вижницького району, що супроводжувалось перекиданням автомобіля марки «Renault Kango», д/н НОМЕР_1 , діючи умисно, з корисливою метою, повторно, відкрито в присутності потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , заволодів майном з автомобіля, який був перекинутий, а саме автомобільним відео реєстратором марки «Portable car camcorder HDMI» вартістю 3000 грн., який належить ГФ « Козацька обласна варта» та блокнотом для записів вартістю 50 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_14 , після вчиненого зник з місця вчинення злочину, та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що 13.05.2015 близько 19.00 год. Вступивши в попередню змову з ОСОБА_10 , та іншими невстановленими слідством особами, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи норми моралі та поведінки загальноприйняті в суспільстві, діючи умисно, перебуваючи по вул. Головній в с. Лопушна Вижницького району Чернівецької області, шляхом словесного підбурювання до вчинення активних дій почали розхитувати з хуліганських спонукань з метою пошкодження та перекидання легковий автомобіль марки «Renault Kango», д/н НОМЕР_1 , який належить членам громадського формування «Козацька обласна варта». Під час перекидання в салоні автомобіля знаходились члени громадського формування, які здійснювали охорону громадського порядку на громадських засадах, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , які просили припинити хуліганські дії, однак на їх зауваження ніхто не реагував. Внаслідок умисного перекидання на бік всі особи, які перебували в середині автомобіля вилізли самостійно через вікно водійських дверей на дорогу, такими діями було умисно пошкоджено транспортний засіб «Renault Kango», д/н НОМЕР_1 , та сума матеріальних збитків складає 15 602,38 грн..

Крім того, ОСОБА_9 13.05.2015 близько 19.40 год. після вчинення хуліганства в с. Лопушна Вижницького району, що супроводжувалось перекиданням автомобіля, діючи умисно, з метою знищення слідів злочину, відкрито заволодів флеш картою накопичувачем до фотоапарату марки «Олімпус» вартістю 300 грн., яка належить ОСОБА_15 , після вчиненого з місця скоєння кримінального правопорушення зник розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що 13.05.2015 близько 19 год. 00 хв. вступивши в попередню злочинну змову з ОСОБА_9 та іншими невстановленими слідством особами, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи норми моралі та поведінки загальноприйняті в суспільстві, діючи умисно, перебуваючи по вул. Головній в с. Лопушна Вижницького району Чернівецької області, шляхом словесного підбурювання до вчинення активних дій почали розхитувати з хуліганських спонукань з метою пошкодження та перекидання легкового автомобіля марки «Renault Kango», д/н НОМЕР_1 , який належить членам громадського формування «Козацька обласна варта» . Під час перекидання в салоні автомобіля знаходились члени громадського формування, які здійснювали охорону громадського порядку на громадських засадах, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , які всіляко пропонували словесно припинити хуліганські дії, однак на їх зауваження ніхто не реагував. Внаслідок умисного перекидання на бік всі особи, які перебували в середині автомобіля вилізли самостійно через вікно водійських дверей на дорогу, такими діями було умисно пошкоджено транспортний засіб «Renault Kango», д/н НОМЕР_1 , та сума матеріальних збитків складає 15 602,38 грн..

Обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 13.05.2015 року близько 19 год. 00 хв., маючи непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення хуліганства, діючи групою осіб з іншими невстановленими слідством особами, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи норми моралі та поведінки загальноприйняті в суспільстві, діючи умисно, перебуваючи по вул. Головній в селі Долішній Шепіт Вижницького району Чернівецької області, шляхом словесного підбурювання до вчинення активних дій сторонніх невстановлених осіб, та діючи особисто, з хуліганських спонукань, почали умисно розхитувати з метою пошкодження та перекидання легковий автомобіль марки «Renault Kango», д/н НОМЕР_2 , який належить членам громадського формування «Козацька обласна варта» та спільно з іншими невстановленими особами перекинули його. Під час перекидання в салоні автомобіля знаходились члени громадського формування, які здійснювали охорону громадського порядку на громадських засадах, а саме: ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , які просили припинити хуліганські дії, однак на їх зауваження ніхто не реагував. Після умисного перекидання на дах автомобіля потерпілі, які перебували в середині автомобіля зазнали удару, що спричинив фізичний біль та моральне приниження.

Зазначеними умисними хуліганськими діями обвинуваченим ОСОБА_8 та інших було пошкоджено транспортний засіб «Renault Kango», д/н НОМЕР_2 , та сума матеріальних збитків складає 69 875,90 грн..

На вказаний вирок суду І інстанції заступник керівника Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_17 , цивільний позивач в особі керівника Громадського формування «Козацька обласна варта» - ОСОБА_14 , потерпілі - ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 подали апеляційні скарги.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить суд вирок районного суду скасувати в зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, визнати винними та засудити ОСОБА_7 за ч.ч.1, 2 ст. 186 , ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_9 за ч.1 ст.186 , ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.296 КК України.
Цивільний позивач в особі керівника Громадського формування «Козацька обласна варта» - ОСОБА_14 в своїй апеляційній скарзі просить суд вирок районного суду скасувати, визнати винними та засудити ОСОБА_7 за ч.ч.1, 2 ст. 186 , ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_9 за ч.1 ст.186 , ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.296 КК України. Також просив цивільний позов задовольнити в повному обсязі.
Потерпілі ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 в своїй апеляційній скарзі просять суд вирок районного суду скасувати, визнати винними та засудити ОСОБА_7 за ч.ч.1, 2 ст. 186 , ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_9 за ч.1 ст.186 , ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.296 КК України, призначивши їм покарання в межах санкцій статей, які інкримінуються. Також просили цивільний позов задовольнити в повному обсязі.
Інших апеляційних скарг від учасників судового провадження не надходило.

В той же час, від адвоката ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 надійшли заперечення на подані апеляційні скарги, в яких вони просять подані апеляційні скарги залишити без задоволення, як необґрунтовані, а вирок суду без зміни.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть вироку та вимоги апеляційних скарг разом із запереченнями на них, думку прокурора, потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , які підтримали подані ними апеляційні скарги, посилаючись на обставини в них зазначені, думку обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та їх захисників адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які просили подані апеляційні скарги як необґрунтовані залишити без задоволення, а вирок суду без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційних скаргах разом із запереченнями на них доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто вирок має ґрунтуватися на зібраних доказах, повністю та всебічно досліджених та правильно оцінених судом, а висновки про подію кримінального правопорушення, про винуватість або невинуватість обвинуваченого у вчиненні злочину та інші істотні питання, які виникли у кримінальному провадженні, мають з достовірністю випливати з матеріалів провадження.

Посилання прокурора, цивільного позивача ОСОБА_14 та потерпілих в апеляційних скаргах на те, що вирок суду є необґрунтованим у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, на думку колегії суддів є безпідставними, виходячи з наступного.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами у кримінальній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність суспільно-небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст.62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, пред`явленого особі й визнаного судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

За змістом цієї норми закону в мотивувальній частині виправдувального вироку має бути викладено результати дослідження, аналізу й оцінки доказів у справі, зібраних сторонами обвинувачення та захисту, в тому числі й поданих у судовому засіданні.

Ухвалюючи виправдувальний вирок, суд першої інстанції дійшов висновку, що органами досудового розслідування не доведено наявності в діяннях ОСОБА_7 складу злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 186, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_9 - передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_10 - передбачених ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_8 - передбачених ч.3 ст.296 КК України, у зв`язку з відсутністю у їх діяннях складів даних кримінальних правопорушень.

Мотивуючи своє рішення суд у вироку послався на наступне.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України не визнав та показав, що працює мисливознавцем «Берегометського ДЛМГ», їхав по службових справах, а саме мав зустрітися з єгерем ОСОБА_23 на своєму автомобілі. В с. Лопушна побачив конфлікт між місцевими жителями та ГФ «Козацька варта». На узбіччі стояв автомобіль марки «Газ» завантажений лісом, а також побачив перекинуті автомобілі. Зупинився, щоб запитати чи не потрібна медична допомога. З членами громадського формування «Козацька варта» особисто не знайомий. Їхнього представника не бачив спільних справ не було. Але вони хотіли доказати, що незаконно вивозиться ліс, здійснювали перевірки, давали неправдиві покази, переслідували людей, збирали на них інформацію. Приїжджали у м.Вижниця, де живе його батько і фотографували будинок, де він живе. Чинили тиск на батька, який працював директором Берегометського ДЛМГ, через нього. В салон автомобіля не проникав, флешку не викрадав, автомобілів взагалі не торкався.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186 ,ч.2 ст.296 КК України не визнав та показав, що на момент вчинення злочину його там не було. Вказував на те, що 13.05.2015 року його попросив ОСОБА_24 поїхати в с.Лопушна та говорив, що йому зателефонували та повідомили, що ГО «Козацька варта» зупиняє автомобілі з лісодеревиною та там зібралося багато людей. Коли приїхали в с. Лопушна на узбіччі стояв завантажений лісодеревиною «Краз», та були там перекинуті автомобілі. На місці події була оперативно-слідча група Вижницького РВ та опитувала людей, до нього ніхто не підходив. На місці пригоди був 10 хв.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України не визнав та показав, що є приватним підприємцем та 13.05.2017 року перебував у м.Чернівці, йому зателефонували з Асоціації приватних підприємців деревообробників та повідомили, що представники ГФ «Козацької варти» доганяють вантажні автомобілі з лісодеревиною та зупиняють їх. Коли він приїхав в с. Лопушна разом з ОСОБА_25 , який був за кермом автомобіля, то автомобілі «Козацької варти» були вже перекинуті. Там було біля 200 чоловік, зібралися приватні підприємці району, які займаються переробкою лісодеревини, працівники ДЛМГ та жителі сіл Лопушна і Долішній Шепіт. Людей обурило те, що представники громадського формування «Козацька обласна варта» поставили свої блокпости і почали безпідставно зупиняти автомобілі, які перевозили лісодеревину, перевіряти документи без законних на те підстав. Ніяких протиправних дій не вчиняв, хто перекинув автомобілі сказати не може.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України не визнав та показав, що 13.05.2015 року випивав у магазині з друзями. Побачили натовп людей, автомобілі, чули якісь крики. Коли прийшли ближче, побачили перекинутий жовтий автомобіль. На місці конфлікту працівників міліції не було. Зупинився та пройшов далі. З потерпілими зустрічався у слідчого, конфлікту між ними не було.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 повідомив, що є членом громадської організації «Козацька варта». На підставі звернень громадян про незаконний вивіз лісу, вони звернулися до начальника УМВС, Вижницького РВ та прикордонників, та надавали допомогу в патрулюванні. Так, 13 травня 2015 року приїхавши до начальники Вижницького РВ, який надав дозвіл на спільне патрулювання по охороні громадського порядку під час масових заходів. Спільно з працівниками міліції та прикордонного загону на контрольно-пропускному пункті Державної прикордонної служби в с. Д.Шепіт, Вижницького району, разом з членами громадського формування «Козацька обласна варта» ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , здійснювали контроль за вивозом лісодеревини. Оскільки, виник конфлікт з приватними підприємцями району тому, що вони не допускали до перевірок екологічну інспекцію. З 17 по 18 год. три автомобілі не зупинилися. Вони сіли в автомобіль та попрямували за лісовозом і хотіли бачити де він розгрузиться. Під час руху набрав начальника Вижницького РВ ОСОБА_26 та попросив направити працівників РВ. Під`їхавши в с. Лопушна їм заблокували рух Форд Транзит та Сірий Мерседес. Вийшли з них люди та почали лаятися, обступили їх автомобіль. Там були обвинувачені ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , які кричали «Перекидайте автомобіль!». ОСОБА_15 встиг вискочити з нього, а його з ОСОБА_30 перекинули. Під`їхав ОСОБА_31 та почав їм погрожувати. ОСОБА_32 заліз в автомобіль забрав відео реєстратор, а потім заліз другий раз та забрав блокнот. ОСОБА_33 заліз в автомобіль та забрав флешку та повідомив, що заберете її назад собі на заправці. Вважає, що їх ціллю було залякати їх, щоб вони не здійснювали перевірку .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_19 повідомив, що є членом громадського формування «Козацька обласна варта». 13.05.2015 року разом з членами даної організації ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , поїхали на відпрацювання Вижницького району. Начальник Вижницького РВ підтримав їхні дії та виділив працівника поліції ДІМ ОСОБА_34 .. На контрольно-пропускному пункті Державної прикордонної служби в с. Д.Шепіт, Вижницького району зупиняли лісовози з лісодеревиною. Два лісовози проїхали та не зупинилися. Третій автомобіль в с. Лопушна загальмував. Автомобіль, на якому вони приїхали «Renault Kango», д/н НОМЕР_1 , заблокували. Обвинувачені ОСОБА_33 та ОСОБА_35 підійшовши до їхнього автомобіля, перекинули його. Потім люди взяли в кільце і відвели у різні сторони. Їм погрожували, що приїдуть люди в масках і спалять їх та їхніх дітей. Згодом під`їхав автомобіль марки «Мерседес» сірого кольору під керуванням ОСОБА_36 . ОСОБА_33 та ОСОБА_35 сіли в автомобіль і поїхали. Через 15-30 хв. під`їхав начальник РВ сказав, що за все що вони накоїли будуть відповідати. Крім того, вказував, що особисто бачив, як ОСОБА_37 забрав з автомобіля реєстратор, флешку та блокнот.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_15 повідомив, що є членом громадського формування «Козацька обласна варта». 13.05.2015 року о 09.00 год. разом з членами організації повідомили начальнику РВ, що йдуть на чергування. На протязі дня на контрольно-пропускному пункті Державної прикордонної служби в с. Д.Шепіт, Вижницького району зупиняли лісовози з лісодеревиною. 2 автомобілі не зупинилися. ОСОБА_38 не зупинився. Проїхавши 5-7 км. до с. Лопушна і побачили 7 автомобілів, які перекрили рух транспорту і було близько 300 людей. Почалися погрози, кричали, «повбиваємо», «постріляємо». ОСОБА_10 сказав, що давайте перекидайте автомобілі, він вискочив. Перекидали автомобіль ОСОБА_37 , ОСОБА_33 , ОСОБА_38 . Чи перекидав ОСОБА_39 сказати не може. Під`їхав ОСОБА_40 та почав погрожувати. ОСОБА_37 заліз в автомобіль через відчинену дверку та забрав з автомобіля, відео реєстратор, записну книжку і фотоапарат, там було багато сімейних фотографій. Через 20 хв. приїхав начальник райвідділу міліції, обурений говорив обвинуваченим, що наробили за це будете відповідати. Приїхав наряд міліції та конфлікт припинився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 повідомив, що є членом громадського формування «Козацька обласна варта». 13.05.2015 року о 08.00 год. виїхали на чергування з іншими членами організації. Приїхавши в с. Д.Шепіт зупиняли лісовози з лісодеревиною. 3 лісовози не зупинилися. Саме більше суперечка у нього була з ОСОБА_41 . ОСОБА_37 сказав, що так не робиться і забрав відео реєстратор.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_42 повідомив, що працює ДІМ Вижницького РВ. 13 травня 2015 року згідно розпорядження начальника Вижницького РВ спільно з представниками громадського формування «Козацька обласна варта», та працівником прикордонної служби заступив на чергування на КПП «Руська» здійснював перевірку документів у водіїв , які перевозили лісодеревину. Десь біля 18.00 годин зібрався натовп людей і почали кричати та перекинули автомобіль «Рено Кенго», який належав ГФ «Козацька варта». Він викликав слідчо оперативну групу Вижницького РВ. Хто перекинув автомобіль не бачив. ОСОБА_10 , ОСОБА_43 та ОСОБА_28 під`їхали, коли вже автомобіль був перекинутий. До автомобіля не підходили.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_44 повідомила, що працює слідчою Вижницького РВ. 13.05.2015 року перебувала у слідчо-оперативній групі. 19.30 год. до райвідділу надійшла інформація від ДІМ ОСОБА_42 стосовно подій, які мали місце в с. Лопушна. Вони були направлені на місце пригоди. Приїхавши побачили перекинутий автомобіль «Рено Кенго» , який належав ГФ «Козацька варта». З пояснень осіб автомобіль був перекинутий жителями с. Лопушна.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_45 повідомив, що 13.05.2015 року їхав по своїх справах на автомобілі батька. В с. Лопушна бачив перевернутий автомобіль, там були люди в камуфляжній формі і працівники міліції. Їхав на автомобілі і не зупинявся. Обвинувачених на місці пригоди не бачив. З ним також їхав ОСОБА_46 , пробок на дорозі не було, рух був вільний.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_47 повідомив, що перебуває на службі у прикордонній службі. Разом з ДІМ Вижницького РВ 13.05.2015 року зупиняли автомобілі. В його повноваження входила перевірка транспортних засобів на виявлення контрабандних сигарет. Після обіду було велике скупчення людей, які були обурені що, представники «Козацької варти» зупиняють транспортні засоби. Це було близько 15-17 год. Людей було близько 100 чоловік люди кричали та відтіснили його і перекинули автомобіль «Козацької варти». В автомобілі під час перекидання було двоє людей. Хто саме перекинув не бачив, через скупчення людей. Обвинувачених на місці не бачив, тільки бачив одного ОСОБА_48 за 1 годину до перекидання автомобіля.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , повідомили, що біля 17.00 год. 13 травня 2015 року в автомобілі марки «Нива» їхали по справах у с. Долішній Шепіт Вижницького району. В с.Лопушна бачили перекинутий автомобіль жовтого кольору пікап. Чули версію, що члени ГО «Козацька варта» обганяли лісовоз та перекинулися в кювет. Там було дуже багато людей, обвинувачених не бачили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_52 повідомив, що є заступником голови асоціації приватних підприємців деревообробників. З представниками Козацької варти познайомився на конференції, мета якої була навести порядок в галузі лісопереробки. Була зустріч в с. Долішній Шепіт і він вказував, що хлопці ви дієте не в рамках чинного законодавства і у суспільстві назріває конфлікт. 13 травня 2015 року представники ОСОБА_53 варти хотіли проникнути на територію лісництва. На КПП «Руська» відбулася зустріч. На його очах представники даної організації зупинили лісовоз та потерпілий ОСОБА_15 фотографував посвідчення водія, та супроводжуючі документи на вантаж. Вважає, ці всі дії є незаконними. Обурення людей було дуже велике. Під час перекидання авто, його не було. Однак чув, що представники Козацької варти доганяли лісовоз і перекинулися.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_54 повідомила, що вона є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_8 вказувала, що камуфляжної форми у сина не було. Син був вдома та допомагав по господарству оскільки отелилася корова, тому під час даних подій не міг бути там.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_55 повідомив, що живе біля центральної дороги в с. Долішній ОСОБА_56 працював на городі. Підійшли до перекинутого автомобіля. Обвинувачений ОСОБА_39 камуфляжного одягу не носить. Хто перекинув автомобіль не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_57 повідомив, що у травні 2015 року працював на посаді заступника начальника Вижницького РВ. Всі деталі не пам`ятає, однак до райвідділу надійшло повідомлення про перекинуті автомобілі ГО «Козацька варта» в с.Долішній Шепіт та с. Лопушна. Вони разом з начальником райвідділу ОСОБА_26 поїхали на місце пригоди. Там побачили велике скупчення людей. Члени громадського об`єднання «Козацька варта» вказували на місцевих жителів, що вони перекинули автомобіль, а саме ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_36 . На місці працювала слідчо-оперативна група. Крім того члени даного громадського об`єднання повідомили, що ОСОБА_37 забрав відео реєстратор. Участі в огляді місця події вони не брали. Очевидцем подій не був.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_60 повідомив, що у травні 2015 року, коли збиралися люди на проїжджу частину був у магазині с. Лопушна. Вийшовши з магазину побачив на дорозі стояв автомобіль «Краз» та жовтий автомобіль «Козацької Варти», біля якого було багато людей і кричали. З натовпу кричали, що треба провчити представників «Козацької варти». Натовп людей почав розкачувати та перекидати автомобіль. Обвинувачений ОСОБА_10 був активним учасником суперечки та говорив, «чого Ви церемонитись?» Треба провчити козаків. З автомобіля вийшло троє людей, потерпілі. Натовп їх розділив і віддалив від автомобіля сварка і суперечка продовжувалась. Після перекидання ОСОБА_28 заліз у автомобіль і щось витянув чорне, хтось кричав чого ти береш відео реєстратор.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_61 повідомив, що є депутатом Долішньошепітської сільської ради. Під час перекидання автомобіля його не було, він вже підійшов коли працівники поліції опитували потерпілих. Потерпілий ОСОБА_14 говорив, що організатором та активним учасником перекидання автомобілів був ОСОБА_35 , однак останнього він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 повідомив, що в травні 2015 року перебував на посаді начальника Вижницького РВ. Згідно розпорядження начальника УМВС у Чернівецькій області, за зверненням громадської організації Козацька варта, був виданий наказ, згідно нього були узгодженні дії, складений графік чергування спільно з працівниками РВ та громадської організації стосовно незаконного вивезення лісодеревини. Вранці 13 травня 2015 року працівники громадської організації «Козацька варта» заїхали до райвідділу та пред`явили належним чином дозвільні документи і з ДІМ ОСОБА_62 , а пізніше до них приєднався і представник прикордонної служби, виїхали на чергування в с. Долішній Шепіт. Біля 17-18 години зателефонував ДІМ ОСОБА_42 та потерпілий ОСОБА_14 та повідомили про перекинутий автомобіль у с. Лопушна. Він разом з заступником ОСОБА_63 виїхали на місце події, за ними виїхала і оперативно-слідча група. Приїхавши в с. Лопушна побачили перекинутий автомобіль біля якого стояв натовп людей 100-150 чоловік. Вони почали заспокоювати людей. За 5 хвилин люди розійшлися та почала працювати слідчо-оперативна група. В с. Долішній Шепіт також був перекинутий автомобіль. На місці події розмовляв з потерпілим ОСОБА_14 , який вказував на ОСОБА_10 інших прізвищ не називали. Ставлення людей до громадської організації було негативне.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_64 повідомив, що є головою селищної ради смт. Берегомет. Вказував на те, що очевидцем даної події не був і йому з даного приводу нічого не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_65 повідомив, що працює у Берегометському ЛМГ, 13 травня 2015 року вийшов з контори на дорогу, багато автомобілів їхали на КПП у с.Шепіт, де був перекинутий жовтий автомобіль. У багатьох людей були претензії до громадського об`єднання Козацька варта.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_66 повідомив, що почув про події, які сталися в с. Д.Шепіт і на власному автомобілі поїхав подивитися. В с. Лопушна стояв лісовоз, біля нього перекинутий автомобіль. В с. Д.Шепіт також був перекинутий автомобіль. В с. Лопушна біля перекинутого автомобіля були представники «Козацької варти» та багато людей.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_67 повідомив, що йому нічого не відомо стосовно подій, які мали місце 13 травня 2015 року. Він був вдома у нього був вихідний. Ні потерпілих, ні обвинувачених не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_68 повідомив, що їхав в обід по особистих справах в с. Долішній Шепіт. Приїхав коли відбувалися дані події, Берегометських людей не було. Він був ще до перекидання автомобілів, обвинувачених не бачив. Однак натовп людей поводив себе агресивно, сварилися з представниками Козацької варти.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_69 повідомив, що перебував у барі с. Лопушна відпочивав, пив каву, бачив скупчення людей, однак перекидання автомобілів не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_70 повідомив, що точного числа не пам`ятає, однак повертався з с. Фальків в с. Лопушна та бачив перекинутий автомобіль. Пізніше під`їхали працівники міліції і розбиралися з інцидентом, який виник у козацької варти з людьми. Людей було біля 200 чоловік. Він їхав на робочому автомобілі та не зупинявся. Перекинутий автомобіль був жовтого кольору. Проїжджа частина була вільною.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_45 повідомив, що того дня їхав по справах та бачив перекинуті автомобілі. Працівники поліції опитували людей. Обвинувачених на місці події не бачив. З автомобіля не виходив та не зупинявся.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_71 повідомив, що 13 травня 2015 року, як представник прикордонної служби, разом з ДІМ Вижницького РВ та представниками ГО «Козацька Варта» чергували на КПП, що розташований вул. Головній в с. Д.Шепіт Вижницького району Чернівецької області. Мета зупинки була незаконне вивезення лісодеревини та контрабанда цигарок. Почав збиратися натовп людей, які були незадоволенні зупинкою транспортних засобів. Людей було біля сотні. Його відтіснили та почали перекидати автомобіль, хто саме він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_72 повідомив, що 13 травня 2015 року працював помічником лісничого Берегометського ДЛМГ разом з лісничим. ОСОБА_73 на автомобілі «УАЗ» здійснювали рейд та перевіряли, чи не пошкодженні шлагбауми в с. Лопушна. На КПП в с. Долішній Шепіт стояв автомобіль «Козацької варти» і вони зупиняли лісовози. Зупиняючи автомобілі, один з них не зупинився у с. Долішній Шепіт, а зупинився в с. Лопушна. Біля рибного господарства стояв лісовоз та було біля 60-70 людей. Проїхати не можна було. Біля перекинутого автомобіля «Козацької варти» був крик та витягували представників «Козацької варти» з автомобіля. Також був перекинутий автомобіль у с. Долішній Шепіт. Участі у конфлікті не приймав. Протиправних дій з боку «Козацької варти» не бачив. Обвинувачених там не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_74 повідомив, що не пам`ятає дати, однак перебував з друзями з якими воював у Афганістані на відпочинку. Побачили в с. Долішній Шепіт неподалік сільської ради скупчення людей. Невідомий чоловік у камуфляжі їх зупинив. Вони їхали на автомобілі «Нива». Вони його запитали на якій підставі. Зав`язалася розмова. Він сказав, що стоять від ОСОБА_75 . Він запитав у ОСОБА_76 , який був у автомобілі, він сказав, що це не його люди. Люди з натовпу гадали, що вони також разом з Козацької варти. Вони запропонували представникам «Козацької варти» поїхати звідтіля та не нагнітати ситуацію. Там було біля 200 чоловік у натовпі. Вони були позаду людей і бачили, як перекидали автомобіль, обвинувачених там не було. ОСОБА_28 був біля них. Він не бачив обвинувачених там. ОСОБА_35 був у натовпі, а не біля автомобіля. У с. Лопушна був також перекинутий автомобіль.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_77 повідомив, що очолює Чернівецьке обласне козацьке об`єднання. Того дня їхали разом з своїми друзями через перевал. Ближче до поста побачили натовп людей, біля 200-250 чоловік. Запитали, яка причина даного зібрання їх зупинили люди в камуфляжі. ОСОБА_78 вийшов та пішов спитати, що сталося. Люди в камуфляжі представилися від ОСОБА_79 потім сказали, що вони стоять за наказом ОСОБА_80 . З натовпу одна з жінок спровокувала перекидання автомобіля. ОСОБА_28 у момент перекидання автомобіля був біля нього та з ним розмовляв. Хто саме перекидав автомобіль не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_46 повідомив, що, працює майстром лісу Берегометського ДЛМГ. Не пам`ятає дати, коли це було. З другом був в селищі Берегомет і почув, що в сусідньому селі Лопушна трапився якийсь інцидент чи ДТП між людьми та представниками ГО Козацька варта. Під`їхавши в с.Лопушна, побачили перекинутий автомобіль жовтого кольору марки Рено Кенго. Біля автомобіля було близько 15 чоловік та люди в камуфляжі. Сам момент перекидання автомобіля не бачив. З обвинуваченими не знайомий, бачив їх тільки візуально. Проїзд на дорозі був вільний.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_81 повідомила, що є жителькою с. Долішній Шепіт. Не пам`ятає коли це було, вона почула шум крики та вийшла до хвіртки, оскільки її будинок знаходиться десь 60 метрів від дороги. Побачила перекинутий автомобіль ближче до КПП, там ще був один працівник міліції та близько 60 чоловік. Люди були чужі, обвинуваченого ОСОБА_48 там не бачила.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_73 , повідомив, що є жителем с. Долішній Шепіт та водієм УАЗу. Разом з лісничим, його помічником ОСОБА_72 , перевіряли цілісність шлагбаумів лісництва. Під`їжджаючи, побачили перекинутий автомобіль. Хто там був не знає, оскільки з машини не виходив. Рух на дорозі був заблокований близько 10 хв. Обвинувачених він добре знає, однак їх там не бачив.

Окрім вищенаведених показань потерпілих, свідків, стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 186, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_9 - за ч.1 ст.186 , ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_10 - за ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_8 - за ч.3 ст.296 КК України, суду також були надані та досліджені наступні письмові докази:
- протокол огляду місця події від 13.05.2015 року із якого вбачається, що місцем події є ділянка дороги по вул. Головній в с. Шепіт, яка знаходиться на відстані 2 м. від стаціонарного поста в с. Д.Шепіт. На місці події виявлено перевернутий на дах транспортний засіб Рено Кенго, та описано пошкодження автомобіля;

- протокол про прийняття заяви від 13.05.2015 року з фото таблицями, відповідно до якого ОСОБА_15 зазначає, що 13.05.2015 р. близько 19 год. невідомі особи перекинули автомобіль «Renault Kango», д/н НОМЕР_2 жовтого кольору, внаслідок чого його пошкодили та з т/з викрали відеореестратор вартістю 3500 грн. та техпаспорт на ім`я ОСОБА_82 ;

- договір (безоплатного користування) позички від 1 травня 2015 року ОСОБА_83 , у відповідності до якого останній передає у безоплатне користування автомобіль марки «Renault Kango», д.н. НОМЕР_3 для використання його у повсякденній діяльності користувача;

- звіт № 42-865 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу «Renault Kango», д/н НОМЕР_2 від 14.05. 2015 року, на дату оцінки становить 69 875 грн. 90 коп.;

- постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження автомобіля, як речового доказу від 29 травня 2015 року, згідно якої автомобіль марки Renault Kango», д/н НОМЕР_2 визнано речовим доказом та повернено на відповідальне зберігання членам ГФ «Козацька обласна варта»;

- договір безоплатного користування позички від 1 травня 2015 року ОСОБА_84 , відповідно до якого остання передає у безоплатне користування відеореєстратор модель «Globek HQS 215» ОСОБА_14 начальнику штабу ГФ з охорони громадського порядку та державного кордону;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.07.2015 р., відповідно до якого потерпілий ОСОБА_18 впізнав особу під №4 за формою обличчя, носа, розрізу очей;

- протокол проведення слідчого експерименту від 18.07.2015р. з фото таблицями, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_18 показав та детально розказав, де перекидали автомобіль, та як ОСОБА_37 забрав з салону відео реєстратор;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якої потерпілий ОСОБА_14 зазначав, що незнайомі йому чоловіки, в якій кількості не знає, перевернули автомобіль Рено д.н.з. НОМЕР_1 жовтого кольору, з якого в подальшому незнайомий йому чоловік викрав відео реєстратор чорного кольору вартістю 2000 грн., а автомобіль пошкодили на суму 3000 грн.;

- протоколом огляду місця події від 13.05.2015 року з фото таблицями, відповідно до якого в с. Д.Шепіт Вижницького району зафіксовано факт перекидання автомобіля Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_1 жовтого кольору;

- звіт №42-866 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу «Renault Kеangoо», д.н.з. НОМЕР_3 від 14.05. 2015 року на дату оцінки становить 15 602 грн. 38 коп.;

- постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження автомобіля як речового доказу від 29 травня 2015 року, відповідно до якої автомобіль марки Renault Kango», д.н.з. НОМЕР_3 визнано речовим доказом та повернено на відповідальне зберігання членам ГФ «Козацька обласна варта»;

- договір (безоплатного користування) позички від 1 травня 2015 року ОСОБА_83 , у відповідності до якого останній передає у безоплатне користування відео реєстратор модель « PORTABLE CAR GAMGORDER» для використання його у повсякденній діяльності користувача;

- доручення начальника управління МВС України в Чернівецькій області від 22 квітня 2015 року, відповідно до якого організовано патрулювання території обласного центру та області із залученням членів громадських формувань; з метою вжиття необхідних заходів щодо виявлення та попередження правопорушень в сфері лісового господарства залучити членів громадських організацій , та розроблено відповідний план;

- наказ №34/107 від13.05.2015 року про проведення оперативно профілактичного відпрацювання в с.Лопуша та Д.Шепіт, відповідно до якого вирішено залучити громадське формування Д.Шепітської сільської ради, та розроблено відповідний графік. На час масових заходів 13 травня 2015 року, де вказано члени ГО «Козацька варта»;

- заява ОСОБА_15 про прилучення до справи 6 фотографій, які були зроблені під час державної позапланової перевірки екологічною інспекцією - Берегометського ДЛМГ, на яких зображені: ОСОБА_10 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 ОСОБА_28 ;

- протокол слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_15 з фото таблицями до нього від 18.07.2015 р., з якого вбачається, що потерпілий на місці події показав та при цьому детально розказав про те, як ОСОБА_28 , ОСОБА_85 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 розхитували автомобіль. Крім того, вказав як ОСОБА_28 через вікно пасажира витягнув відео реєстратор та блокнот;

- протокол слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_14 від 18.07.2015 р., з якого вбачається, що потерпілий під час проведення слідчого експерименту під час якого проводилося фотографування показав та детально розповів, як обвинувачені ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_85 , ОСОБА_29 вчиняли хуліганські дії відносно нього, а саме розхитували та перекидали автомобіль;

- протокол про проведення слідчого експерименту від 18 липня 2015 року який проведено з потерпілим ОСОБА_19 з якого вбачається, що потерпілий під час проведення слідчого експерименту під час якого проводилося фотографування детально розповів як перекидали автомобіль, а також як ОСОБА_28 забрав відео реєстратор з салону автомобіля, а ОСОБА_85 флеш накопичувач.

- протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.07.2015 року потерпілого ОСОБА_15 , з якого вбачається, що ОСОБА_9 незаконно заволодів флеш картою та фотоапаратом Олімпус з фотознімками вартістю 300 грн. чим заподіяв матеріальної шкоди;

- аналіз трафіків абонентів стільникового ( мобільного) зв`язку за № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 в період з 13.05.2015 по 14.05.2015 року, та інформацією отриманою від операторів телекомунікацій.

Таким чином, проаналізувавши зібрані в кримінальному проваджені, надані суду та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 186, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_9 - за ч.1 ст.186 , ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_10 - за ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_8 - за ч.3 ст.296 КК України, суд першої інстанції дійшов висновку, що в судовому засіданні не встановлені достатні докази для доведення наявності в їх діях складу інкримінованого злочину.

З такими висновками місцевого суду погоджується колегія суддів виходячи з наступного.

Згідно зі ст.2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.62 Конституції України, положень ст.17 КПК, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь.

Роз`яснення суворого додержання, закріпленого у ст.62 Конституції України, принципу презумпції невинуватості, передбачені також у п.18 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя".

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, тобто з урахуванням рішень Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, ст.62 Конституції України (презумпція невинуватості) та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Відповідно до ст.22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Тобто, дотримуючись засади змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

У поданих апеляційних скаргах прокурор, цивільний позивач, а також потерпілі порушують питання щодо безпідставного виправдання ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 186, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_9 - за ч.1 ст.186 , ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_10 - за ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_8 - за ч.3 ст.296 КК України.

Проте, як убачається з мотивувальної частини судового рішення, суд першої інстанції, ухвалюючи виправдувальний вирок, з дотриманням вимог статей 86, 87, 94 КПК зробив ґрунтовний аналіз доказів, що були надані стороною обвинувачення, та дійшов правомірного висновку про те, що сторона обвинувачення не довела поза розумним сумнівом допустимими й достатніми доказами винуватість ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

У відповідності до роз`яснень, що містяться у пунктах 1, 4 та 5 Постанови Пленуму ВСУ №10 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство», при розгляді кримінальних справ зазначеної категорії суди повинні встановлювати всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясовувати, чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. При цьому Суд зазначив, що за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла. Водночас Суд зауважив, що суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій.

Натомість, як встановлено судом першої інстанції і це підтверджується показаннями обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , та допитаних по справі свідків обвинувачення вбачається, що між підприємцями по лісозаготівлі та лісопереробці та членами ГО « Козацька варта» склалася конфліктна ситуація з приводу перевірок. Підприємці вважали, що члени ГО «Козацька варта» діють всупереч вимог закону, а тому вважали, що їхні дії були неправомірні.

Крім того, під час апеляційного розгляду справи потерпілий ОСОБА_14 показав суду, що дійсно діяльність ГО «Козацька варта» викликала неприязні стосунки у громади с.Лопушна Вижницького району Чернівецької області. А обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_10 показали, що на початку бойових дій на сході країни, підприємцями по лісозаготівлі та лісопереробці Вижницького району було зібрано біля 5 тисяч доларів США для передачі в АТО, однак дані кошти на власні потреби були використані ГО «Козацька варта». Всі ці дії ГО «Козацька варта» викликали у обвинувачених неприязні стосунки до представників даної організації.

З цього випливає, що явна неповага до суспільства не являється мотивом дій обвинувачених по справі. Більш того, з матеріалів справи видно, що конфлікт 13 травня 2015 року не відбулося б, якби члени ГО « Козацька варта» не зупиняли транспортні засоби з лісодеревиною, не переслідували (доганяли) їх, не перевіряли документи. Практично усі свідки обвинувачення пояснили, що натовп людей приїхав, щоб прогнати їх з дороги, поста на КПП. Таким чином, дії були спрямовані на захист власності, підприємницької діяльності, що на думку колегії суддів, виключає мотив явної неповаги до суспільства і як наслідок кваліфікацію правопорушення за ст. 296 КК України.

Такі висновки районного суду, узгоджуються із правовою позицією викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 (справа №288/1158/16-к, провадження №13-28кс19), де у пунктах 12, 13 та 15 мотивувальної частини даної постанови зазначається, що хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого (на його майно у даному випадку) є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи (проти власності у даному випадку).

Хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти. Якщо хуліганству передує конфлікт винного з потерпілим (потерпілими), такий конфлікт провокується самим винним як зухвалий виклик соціальному оточенню, і реакція інших на провокуючі дії, в тому числі спроба їх припинити, стають приводом для подальшого насильства.

Таким чином, як зазначив Суд, для юридичної оцінки діяння за статтею 296 КК обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.

За відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.

Отже, на переконання суду першої інстанції, з чим погоджується колегія суддів апеляційного суду, дії обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 з суб`єктивної сторони, не були обумовлені мотивами явної неповаги до суспільства, а мали за мету завдати шкоди конкретному майну потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 з особистих спонукань, на ґрунті неприязних стосунків. При цьому сам по собі факт вчинення протиправних дій обвинуваченими у громадському місці в присутності сторонніх осіб, не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства. Таким чином зазначене дає підстави для висновку про відсутність у діях обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 мотиву явної неповаги до суспільства, що є обов`язковою юридичною ознакою злочину, передбаченого статтею 296 КК України.

Також, як убачається з мотивувальної частини судового рішення, суд першої інстанції, ухвалюючи виправдувальний вирок, з дотриманням вимог статей 86, 87, 94 КПК зробив ґрунтовний аналіз доказів, що були надані стороною обвинувачення, та дійшов правомірного висновку про те, що сторона обвинувачення не довела поза розумним сумнівом допустимими й достатніми доказами винуватість ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні грабежу.

Відповідно до ст. 186 КК України, грабіж - це відкрите викрадення чужого майна. Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, котра у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені й оцінюються як викрадення. Розрізняючи крадіжку та грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. З об`єктивної сторони грабіж характеризується відкритим способом викрадення чужого майна. Відкритим визнається викрадення, що здійснюється у присутності інших осіб, які розуміють протиправний характер дій винного, а він, у свою чергу, усвідомлює цю обставину. Його суб`єктивна сторона характеризується наявністю у винної особи прямого умислу на протиправне заволодіння чужим майном і корисливим мотивом. Змістом умислу грабіжника охоплюється усвідомлення того факту, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах очевидності - вони мають відкритий для потерпілого або інших осіб характер. Предметом вказаного кримінального правопорушення є чуже майно.

Зокрема, ОСОБА_28 обвинувачується у відкритому заволодінні чужим майном, а саме автомобільним реєстратором, яке він відкрито викрав з салону автомобіля, відео реєстратор марки «Globex HQS-215 1080 Full HD» вартістю 3000 грн., який належить ГФ « Козацька обласна варта», та повторно, відкрито в присутності потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , заволодів майном з автомобіля, який був перекинутий, а саме автомобільним відео реєстратором марки «Portable car camcorder HDMI» вартістю 3000 грн., який належить ГФ «Козацька обласна варта» та блокнотом для записів вартістю 50 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_14 ..

Однак, як вірно вказав суд першої інстанції у своєму рішенні, зазначене твердження сторони обвинувачення достовірно спростовано показаннями свідка ОСОБА_77 , який допитаний в ході судового засідання суду 1 інстанції під присягою повідомив суду, що обвинувачений ОСОБА_28 в момент перекидання автомобілів був біля нього та до автомобілів не підходив.

Крім того, в ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що відкрите викрадення з автомобілів відео реєстраторів, вчинено з метою знищити докази вчинення інших протиправних дій. Вказане підтверджується показаннями потерпілих, а стороною обвинувачення не доведено на думку колегії суддів, корисливий мотив вчинення даного злочину обвинуваченим ОСОБА_87

ОСОБА_85 обвинувачується в тому, що він відкрито заволодів флеш картою накопичувачем до фотоапарату марки «Олімпус» вартістю 300 грн., яка належала ОСОБА_15 .. Але, і по даному епізоду сторона обвинувачення не розкрила та не довела належними та допустити доказами корисливий мотив даного кримінального правопорушення. А навпаки з достовірністю підтверджено, що дане діяння вчинено з метою знищення слідів іншого злочину.

А тому, на думку колегії суддів, суд 1 інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що не знайшли свого підтвердження, при судовому розгляді, об`єктивна сторона грабежу, а саме відкритого викрадення майна, вчиненого з корисливим мотивом.

Крім того, вірно районний суд зазначив у рішенні про те, що стороною обвинувачення не визначена вартість предмету злочину, що є обов`язковою умовою для відмежування злочину від малозначного правопорушення.

Що стосується показань свідка ОСОБА_88 , то районний суд обґрунтовано не взяв до уваги його показання, оскільки в ході судового розгляду в суді 1 інстанції було встановлено, що даний свідок перебуває в неприязних відносинах із обвинуваченим ОСОБА_10 . Також свідка ОСОБА_60 було допитано в суді апеляційної інстанції, який повідомив, що в районний суд він з`явився на прохання потерпілого ОСОБА_14 . В той час, як в суд апеляційної інстанції він з`явився на прохання обвинуваченого ОСОБА_7 . Показання даного свідка в суді 1 інстанції і в апеляційному суді суттєво відрізняються, а тому колегія суддів за наведених вище обставинах, відноситься до них критично і вважає їх неправдивими.

З огляду на викладене, доводи всіх апелянтів про неправильну оцінку доказів обвинувачення, зроблену судом першої інстанції, та наявність в діях ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 складу інкримінованих їм злочинів, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Питання щодо цивільного позову ГО «Козацька варта» до обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, правильно вирішено судом згідно з ч.3 ст.129 КПК України та залишено без розгляду.

Судові витрати в кримінальному провадженні у відповідності до приписів ст.124 КПК віднесено на рахунок держави. Долю речових доказів вирішено згідно ст.100 КПК.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції оцінив докази відповідно до вимог ст.94 КПК України з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення, та належним чином мотивував своє рішення про виправдання ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 186, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_9 - за ч.1 ст.186 , ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_10 - за ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_8 - за ч.3 ст.296 КК України, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг прокурора.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги заступника керівника Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_17 , цивільного позивача в особі керівника Громадського формування «Козацька обласна варта» - ОСОБА_14 , потерпілих - ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 залишити без задоволення, а вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 листопада 2019 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення проте може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Головуючий: Судді:

_________________ __________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3