07.10.2020
Справа №642/4134/20
Провадження № 1-кс/642/1920/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає в нерозгляді клопотання, поданого в рамках кримінального провадження №002615, -

В С Т А Н О В И В:
23.09.2020 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає в нерозгляді клопотання, поданого в рамках кримінального провадження №002615.

У скарзі зазначається, що 11.09.2020 року заявник звернувся до слідчої СВ Холодногірського ВП ГУНП в Х/о по даному кримінальному провадженню із клопотанням в якому просив направити йому рекомендованим листом належним чином завірену копію постанови про закриття кримінального провадження № 002615. Дане клопотання надійшло до відділу поліції 14.09.2020 року. Однак скаржник зазначає, що в порушення вимог ст. 220 КПК України клопотання не було розглянуто.

Враховуючи вищенаведене скаржник просить слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого направомірно; зобов`язати слідчу Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 надати відповідь по суті клопотання.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав до слідчого судді клопотання, в якому просив розглянути скаргу за його відсутності, скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання з розгляду скарги не з`явився, надано копію витягу з ЄРДР №002615 від 04.10.2018 року у якому містяться відомості, що вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України 26.09.2019 року.

У відповідності до ст. 306 КПК України неявка особи, дії, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Виходячи з викладеного, повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування кримінального провадження визначені лише кримінальним процесуальним законодавством України і, з урахуванням принципу верховенства права та відповідної практики Європейського суду з прав людини, не підлягають розширеному тлумаченню.

Виходячи з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Разом з тим, повноваження слідчого судді щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора реалізуються слідчим суддею, виходячи з вищенаведених норм КПК України, лише під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що скаржник оскаржує бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №002615 від 04.10.2018 року, яка полягає в нерозгляді клопотання, поданого 11.09.2020 року в рамках кримінального провадження №002615, та посилається на те, що на момент подання скарги до слідчого судді клопотання не розглянуто.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що 26.09.2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №002615 від 04.10.2018 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Отже, цією нормою передбачено застосування аналогії за наявності правових прогалин або колізій у кримінальному процесуальному законодавстві України.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчий суддя також враховує що прийняття слідчим суддею рішення про відмову у задоволенні скарги може мати місце за умови розгляду скарги по суті та необґрунтованості доводів, викладених у ній.

Таким чином, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №002615 від 04.10.2018 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.19 Конституції України, стст. 1, 9, 220, 303, 305, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає в нерозгляді клопотання, поданого в рамках кримінального провадження №002615, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1