Провадження №1-кс/932/5496/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , у залі суду, в м. Дніпрі, розглянувши клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000713, -
В С Т А Н О В И В:
17.09.2020 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання з якого вбачається, наступне.
12.12.2018 близько 09 години 00 хвилин в Самарському районі м. Дніпро на вул. Томській, в районі будинку № 123, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «FORD MONDEO», р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 та пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_2 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_4 згідно довідки № 837 виданої 16 МКЛ м. Дніпро № були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, надриву зв`язок лівого колінного суглобу. 22.03.2019 відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000713 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України. 26.06.2019 слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню «0000713 наклав арешт на автомобіль «FORD MONDEO», р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони на відчуження. 24.04.2020 слідчим СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України через відсутність складу кримінального правопорушення.
У зв`язку з закриттям кримінального провадження, на сьогоднішній день необхідність в арешті майна у вигляді автомобіля марки «FORD MONDEO», р.н. НОМЕР_1 , тобто досудове розслідування завершено без передання обвинувального акту до суду, автомобіль марки «FORD MONDEO», р.н. НОМЕР_1 підлягає звільненню з під-арешту, на підставі чого ОСОБА_3 , звернулась із вказаним клопотанням до слідчого судді.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
Слідчий належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання, однак у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Крім того, на вимогу слідчого судді надав копію постанови слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , від 18 серпня 2020 року, про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000713 від 22 березня 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Розглянувши клопотання, дослідивши наданні до нього додатки, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, встановлено, що заявник вказує про те, що 24 квітня 2020 року кримінальне провадження № 0000713 було закрито, однак при аналіз сайту «Судова влада», зокрема єдиного державного реєстру судових рішень було встановлено, що вказану постанову слідчого було скасовано та досудове розслідування відновлено. Однак, слідчому судді було надано іншу постанову слідчого про закриття вказаного кримінального провадження датовану 18 серпня 2020 року, з якої вбачається, що: «…у справі проведені усі необхідні слідчі дії, при цьому прийнятими заходами встановити об`єктивний механізм ДТП не представилося можливим, вирішити питання про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України надається можливим, а згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, тому керуючись ст.7 ч.1 п.10, ст.110, ст.284 ч.1 п. 2 Кримінального процесуального кодексу України». На підставі чого слідчий дійшов висновку, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000713 від 22.03.2019 року, необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
У зв`язку з закриттям кримінального провадження, приходжу до висновку про те, що на сьогоднішній день необхідність в арешті автомобіля марки FORD MONDEO», р.н. НОМЕР_1 відпала, що є підставою для задоволення клопотання. З тих підстав, що кримінальне провадження закрито, тобто досудове розслідування завершено без передання обвинувального акту до суду, вказане майно підлягають звільненню з під-арешту.
Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що вона вже неодноразово вирішувала питання щодо юрисдикції суду за вимогами про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами кримінального судочинства, та вказала на таке:
Спір щодо звільнення майна з-під арешту є приватноправовим, якщо арешт накладений на майно особи, яка не була учасником кримінального провадження, розпочатого за Кримінально-процесуальним кодексом України (далі - КПК України 1960 року) та завершеного (вирок, постанова про закриття провадження) у порядку, передбаченому КПК України 1960 року (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц) або КПК України 2012 року (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 2-3392/11). Залежно від суб`єктного складу учасників цього спору його слід розглядати за правилами цивільного чи господарського судочинства.
Якщо арешт накладений на майно особи, щодо якої за КПК України 1960 року була порушена кримінальна справа, але надалі постанову про порушення кримінальної справи за тим же процесуальним законом суд скасував, не вирішивши питання про зняття зазначеного арешту, спір про звільнення цього майна з-під арешту слід розглядати за правилами цивільного судочинства (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 766/21865/17).
Якщо арешт накладений на майно особи під час досудового розслідування за правилами КПК України 1960 року, ця особа була засуджена, і вирок не виконаний, однак до її засудження інша особа на підставі судового рішення стала власником відповідного майна, то вирішення питання щодо зняття такого арешту здійснюється за правилами кримінального судочинства (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 569/4374/16-ц).
Якщо арешт накладений на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, розпочатого в період дії КПК України 1960 року і такого, що триває, а кримінальне провадження не передане до суду на час набрання чинності КПК України 2012 року, то вирішення питання щодо зняття такого арешту й оскарження відповідних дій або бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні здійснюються за правилами КПК України 2012 року (постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2018 року у справі № 335/12096/15-ц з урахуванням ухвали про виправлення описки від 3 липня 2018 року, від 17 жовтня 2018 року у справі № 461/233/17 та від 7 листопада 2018 року у справі № 296/8586/16-ц).
Якщо арешт накладений за КПК України 2012 року на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, то вирішення питання щодо зняття такого арешту й оскарження відповідних дій або бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні здійснюються за правилами КПК України 2012 року(постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі № 202/5044/17, від 28 листопада 2018 року у справі № 636/959/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 640/17552/16-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 202/1452/18, від 11 вересня 2019 року у справі № 504/1306/15-ц).
Частиною першою статті 1 КПК України 2012 року встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України 2012 року).
Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Згідно із частиною третьою статті 174 КПК України 2012 року прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України 2012 року).
Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України 2012 року регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України 2012 року, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.
Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.
На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема,під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 131, 132, 170-174, 309-310 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000713 задовольнити.
Арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2019 року по справі № 200/5285/19, провадження № 1-кс/200/5979/19, на транспортний засіб «FORD MONDEO», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1