Справа № 202/6892/20
Провадження № 1-кс/202/8783/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
18 грудня 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність та рішення прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000327 від 23.02.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з вищевказаною скаргою, в якій зазначає, що 02.11.2020 року до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ним було подано клопотання № 40, в якому він, зокрема, просив повідомити ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 384 КК України, об`єднати кримінальні провадження № 0000327 та № 0001262.

Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 від 23.11.2020 року відмовлено в задоволенні цього клопотання. 01.12.2020 року ним було подано скаргу на зазначену постанову керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1. Скаргу не розглянуто, рішення не прийнято, чим порушено його право на оскарження постанови прокурора.

Потерпілий вважає, що постанова прокурора ОСОБА_4 від 02.11.2020 року є незаконною, оскільки прокурором були проігноровані його аргументи, які доводять вчинення злочинів ОСОБА_5 .

Крім того, прокурор безпідставно відмовив в об`єднанні кримінальних проваджень № 0000327 та № 0001262.

Постанова прокурора від 23.11.2020 року є аналогічною попередній від 19.10.2020 року та не містить належної оцінки доводів потерпілого, зазначених в його клопотанні від 02.11.2020 року.

За цих підстав ОСОБА_3 просить постанову прокурора ОСОБА_4 від 23.11.2020 року про відмову в задоволенні його клопотання № 40 від 02.11.2020 року скасувати, зобов`язати прокурора і слідчого у кримінальному провадженні № 0000327 від 23.02.2018 року належно розглянути в порядку статті 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 № 40 від 02.11.2020 року та невідкладно повідомити його про результати розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги без її участі, проти задоволення скарги заперечувала, надала матеріали кримінального провадження для огляду в судовому засіданні.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділення Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000327 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 5 ст. 191 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2018 року, в якому ОСОБА_3 визнано потерпілим.

2 листопада 2020 року потерпілим ОСОБА_3 до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 було подано клопотання № 40, в якому він просив: 1) за клопотанням потерпілого ОСОБА_3 № 35 від 26.10.2020 року об`єднати кримінальні провадження за ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 384 КК України щодо ОСОБА_5 в одне кримінальне провадження; 2) за зазначеними у даному клопотанні відомостями і фактами, які не враховано і відкинуто постановою прокурора ОСОБА_7 від 19.10.2020 року за клопотанням ОСОБА_3 № 31 від 07.10.2020 року вх. № 7663-20, повідомити ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 і ч. 2 ст. 384 КК України; 3) в разі прийняття рішення про неповідомлення ОСОБА_5 про підозру, вмотивувати в чому саме необґрунтовані чи недостатні зазначені у даному клопотанні відомості і факти, які не враховано, перекручено і відкинуто постановою прокурора ОСОБА_4 від 19.10.2020 року, які підстави непред`явлення ОСОБА_5 підозри; 4) у разі прийняття рішення про відмову повідомити ОСОБА_5 про підозру у вчинені злочину, прийняти рішення щодо закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 ; 5) тяганиною і зволіканням не перешкоджати праву потерпілого на оскарження прийнятого рішення та тим самим не сприяти ОСОБА_5 можливості скасувати арешт і приховати майно до можливого повідомлення їй підозри прокурорами вищого рівня.

Ухвалою слідчого судді від 20 листопада 2020 року було зобов`язано слідчого та прокурора розглянути зазначене клопотання потерпілого.

Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 від 23.11.2020 року в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 відмовлено.

Постанова прокурора мотивована недоцільністю об`єднання кримінальних проваджень та відсутністю на даний час підстав для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

Вирішуючи скаргу ОСОБА_3 слідчий суддя враховує, що відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому відповідно до частини 1 статі 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Таким чином, статтею 303 КПК України не передбачено оскарження слідчому судді рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про повідомлення особі про підозру та об`єднання кримінальних проваджень.

Враховуючи, що клопотання потерпілого ОСОБА_3 № 40 від 02.11.2020 року прокурором розглянуто, про що 23.11.2020 року винесено відповідну постанову, оскарження якої слідчому судді нормами статі 303 КПК України не передбачено, слідчий суддя вважає, що підстави для скасування постанови прокурора від 23.11.2020 року та зобов`язання прокурора належно розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 відсутні.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що ухвалою слідчого судді від 20.11.2020 року слідчого вже було зобов`язано розглянути клопотання ОСОБА_3 № 40 від 02.11.2020 року. На сьогодні таке клопотання розглянуто прокурором і в його задоволенні відмовлено. Відповідно до положень статті 217 КПК України рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором, а відповідно до статті 277 КПК України повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Отже, слідчий не є суб`єктом, уповноваженим приймати рішення щодо об`єднання кримінальних проваджень чи повідомлення особі про підозру без його погодження з прокурором.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку скарга потерпілого зводиться до перегляду прийнятого прокурором рішення.

Враховуючи наведене, у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора ОСОБА_4 від 23.11.2020 року про відмову в задоволенні його клопотання № 40 від 02.11.2020 року та зобов`язанні прокурора і слідчого розглянути його клопотання № 40 від 02.11.2020 року слід відмовити.

При цьому за наявності у кримінальному провадженні достатніх підстав для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення чи прийняття інших процесуальних рішень, потерпілий вправі повторно звернутися з відповідним клопотанням, а не вимагати перегляду прийнятого прокурором процесуального рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність та рішення прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000327 від 23.02.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України 14 годині 15 хвилин 23 грудня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1