УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2020 року смт Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника Оржицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Оржиця подання т.в.о. начальника Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Оржицького районного суду Полтавської області від 29.01.1971р. за ст. 17, ч.1 ст. 117, ч.1 ст.206, ст.42 КК Української РСР на 3 роки і 6 місяців позбавлення волі. Умовно достроково звільнений 6 лютого 1973 року на невідбутий строк 8 місяців 17 днів;
- вироком Оржицького районного суду Полтавської області від 15.07.1976р. за ст. 117, ч.2 ст.14 КК Української РСР на 7 років позбавлення воді в колонії суворого режиму. Звільнений 4 травня 1983року;
- вироком Оржицького районного суду Полтавської області від 14.07.1983р. за ч.2 ст.206, ст.ст. 196-1, 42 КК Української РСР на 5 років позбавлення волі в колонії суворого режиму. Звільнений 11 червня 1988року;
- вироком Тотемського районного суду Вологодської області від 18.05.1989р. за ч.3 ст.144, КК РРФСР на 4 роки позбавлення волі. Звільнений 18 березня 1993року;
- вироком Оржицького районного суду Полтавської області від 21.02.1994р. за ч.2 ст.81, КК Української РСР на 1 рік і 6 місяців позбавлення волі в колонії суворого режиму.
- вироком Чорнухинського районного суду Полтавської області від 12.08.2004р. за ч.1 ст. 121 КК України на 5 років і 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 29 грудня 2008 року умовно достроково. Невідбутий строк 8 місяців і 8 днів;
- вироком Оржицького районного суду Полтавської області від 21.05.2012р. за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 263 КК України на 5 років позбавлення волі. Звільнений 21 липня 2017 року,
про встановлення адміністративного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

Оржицький ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області звернувся в суд з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .

Подання мотивоване тим, що 14.01.2020 року, 29.01.2020 року та 03.12.2020 року Оржицьким ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 було винесено офіційні попередження, щодо недопущення вчинення правопорушення, в разі вчинення ним правопорушень, за ним буде встановлено адміністративний нагляд.

ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, на протязі 1 року вчинив 5 адміністративних правопорушень, а саме:

14.01.2020 року ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді попередження;

12.02.2020 року ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу;

03.12.2020 року ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді попередження;

03.12.2020 року ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч. 2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу;

12.12.2020 року ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 127 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді попередження.

У відповідності до п. 8 ст. 89 КК України судимість у ОСОБА_4 непогашена.

Зважаючи на викладене, т.в.о. начальника Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області вважає за доцільне до раніше засудженого ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд.

Представник Оржицького ВП ГУНП в Полтавській області подання підтримав, прохає встановити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на один рік з обмеженням права залишати місце постійного мешкання з 22-00 год. до 5-00 год.; з`являтися на реєстрацію в органи Національної поліції за місцем проживання два рази в місяць; заборонити виїзд за межі району у власних справах без дозволу працівників Національної поліції. Вказав, що вказана особа вживає алкоголь, тому потребує контролю за своєю поведінкою.

ОСОБА_4 факти притягнення до адміністративної відповідальності підтвердив. Також погодився на застосування до нього адміністравтиного нагляду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, та пояснення ОСОБА_4 суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 був засуджений:

- вироком Чорнухинського районного суду Полтавської області від 12.08.2004р. за ч.1 ст. 121 КК України на 5 років і 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 29 грудня 2008 року умовно достроково. Невідбутий строк 8 місяців і 8 днів;
- вироком Оржицького районного суду Полтавської області від 21.05.2012р. за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 263 КК України на 5 років позбавлення волі. Звільнений 21 липня 2017 року.

Відповідно до постанови АПО18 №635897 від 14.01.2020 року ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до постанови Оржицького районного суду Полтавської області від 12.02.2020 року ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 68 грн.

Відповідно до постанови ГАБ №147357 від 03.12.2020 року ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до постанови ГАБ №061587 від 03.12.2020 року ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч. 2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн.

Відповідно до постанови БАВ №038730 від 12.12.2020 року ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 127 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до п. в ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Згідно ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пункті "в" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу Національної поліції.

Відповідно до ст.6 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Відповідно до п. 8 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового кримінального правопорушення.
В п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 28 березня 1986 року №3 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду" роз`яснено, що щодо осіб, зазначених у п."в" ст.3 Закону, належить перевіряти дані про вчинені ними правопорушення, а також законність та обґрунтованість застосування до них заходів стягнення.
При цьому слід мати на увазі, що адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, що після звільнення з місць позбавлення волі особа, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку.
В поданні, всупереч вимогам норми ч.2 ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" не зазначено обґрунтування доцільності визначення запропонованих видів обмежень щодо ОСОБА_4 .
Щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП необхідно зазначити, що відповідно до ч.1 ст.175-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.
Стаття 13 Закону України «Про заходи щодо попередження куріння та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» містить вичерпний перелік місць, де заборонено куріння тютюнових виробів. У постанові про притягнення правопорушника до адмінвідповідальності серія ГАБ № 147357 від 03.12.2020 року не зазначено, яким нормативним актом заборонено курити та у яких місцях у смт.Оржиця Полтавської області.
Окрім того, до подання долучено 3 постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1, ч.2 ст. 44-3, 127 ч.1 КУпАП за дії, які він вчинив 03.12.2020 та 12.12.2020 року що не свідчить, що ОСОБА_4 систематично порушує громадський порядок і права громадян. Лише одна постанова про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності від 12.02.2020 року за ст. 173 КУпАП розцінюється судом, як така, що підтверджує факт вчинення правопорушення даною особою, а дії ОСОБА_4 свідчать про порушення громадського порядку та прав громадян.
Відповідно до ч.4 ст.166 Кримінально - виконавчого кодексу України від 11 липня 2003 року за №1129-ІV (далі - КВК України), систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.
За таких обставин після звільнення ОСОБА_4 з місць позбавлення волі фактичних даних, що він систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення, не встановлено, а факт притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП не може бути розцінено як систематичне.
Сукупність вищевказаних обставин, не дає підстав для задоволення подання. Крім того, при направленні подання до суду поліцією не враховано обставин життя засудженого, а також у матеріалах подання відсутня характеристика на ОСОБА_4 , відомості в якій були б актуальними на момент розгляду подання, що унеможливлює об`єктивний та всебічний розгляд вказаного подання. Вирок Оржицького районного суду Полтавської області від 21.05.2012р. за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 263 КК України, згідно якого ОСОБА_4 було засуджено до покарання у вигляді 5 років 8 місяців позбавлення волі за яким в останнє було засуджено ОСОБА_4 містить інше прізвище засудженої особи « ОСОБА_5 », що унеможливлює здійснити висновок, що вказаний документ стосується взагалі вказаної особи.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 3, 5, 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання т.в.о. начальника Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1