Справа № 127/1500/21
Провадження №11-сс/801/92/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2021, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обухів Мурованокуриловецького району, Вінницької області, одруженого, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
підозрюваного за ч. 2 ст. 189 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні №0000190 від 25.04.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, в ході якого досудовим розслідуванням було встановлено, що громадянин ОСОБА_10 мав боргове зобов`язання перед ОСОБА_11 на суму 4000 доларів США, яке виникло упродовж 2018 року внаслідок їх спільної підприємницької діяльності.
ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , в невстановлений в ході досудового розслідування час та спосіб, дізналися про наявність у ОСОБА_10 цивільного зобов`язання перед ОСОБА_11 , після чого вирішили заволодіти його грошовими коштами.
В подальшому, на початку січня 2019 року, ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 діючи за попередньою змовою, почали реалізовувати свій протиправний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , а саме організували зустріч ОСОБА_11 з ОСОБА_10 біля ресторану «Старий замок», що в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, на якій вони також були присутні. В ході розмови, ОСОБА_12 завдав кількох ударів по обличчю ОСОБА_11 , після чого останній сказав ОСОБА_10 , що грошові кошти, які той винен йому, він повинен передати ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . На вказану пропозицію потерпілий відповів відмовою, та запропонував повернути гроші частинами саме ОСОБА_11 , у відповідь на що ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , наполягли на тому, що в зв`язку зі спільним веденням бізнесу, саме ОСОБА_10 повинен віддати кошти замість ОСОБА_11 . Будучи наляканим діями вимагачів, ОСОБА_10 повідомив, що для розрахунку йому потрібно реалізувати поголів`я свиней, в свою чергу ОСОБА_7 встановив йому тижневий термін для передачі коштів.
У подальшому, ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 після першої зустрічі регулярно телефонували до потерпілого ОСОБА_10 , при цьому нагадуючи про необхідність передачі їм коштів. Після чого, приблизно 09.01.2019, близько 20:00 год., за адресою: м. Віннниця, вул. 1905 року, буд. 16 ОСОБА_10 передав ОСОБА_13 в присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_12 частину коштів в сумі 20 тисяч гривень, які вони вимагали.
Далі, в кінці січня 2019 під час зустрічі, яка відбувалася в м. Вінниця, вул. Гліба Успенського 87, на території АЗС, а саме в салоні автомобіля «Лексус» під керуванням ОСОБА_7 , ОСОБА_13 неодноразово демонстрував намір дістати з оперативної кобури наявний у нього револьвер, погрожуючи прострілити коліно ОСОБА_10 через його зволікання з поверненням коштів, в цей же час ОСОБА_12 тримаючи в руках бейсбольну биту, говорив, що у випадку неповернення боргу в будинок потерпілого може «прилетіти граната», після чого проїхали на стоянку біля міського моргу, де змусили потерпілого написати боргову розписку про позику в ОСОБА_14 грошових коштів в сумі 4000 доларів США.
Через декілька днів потому, будучи наляканим як попередніми погрозами ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , так і під психологічним тиском від їх регулярних телефонних дзвінків, немаючи коштів для передачі за вимогою, ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_7 реалізувати свиней, і таким чином виручити кошти для них. Погодившись на пропозицію потерпілого, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 заволоділи тушами свиней масою 2734 кілограмів, на суму 123030 гривень, які в подальшому реалізували.
Унаслідок умисних, незаконних дій ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , заволоділи грошовими коштами ОСОБА_10 на загальну суму 143030,00 гривень, якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

25.01.2021 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області в клопотанні слідчого було відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави в розмірі 140 000 (сто сорок тисяч) гривень з покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 відповідних обов`язки, строк дії яких визначено до 21 березня 2021 року в межах строку досудового розслідування.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, обґрунтована, а також враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, а також особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_7 зареєстрований, має постійне місце проживання, працює, тобто має постійне джерело доходу, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що свідчить про наявність соціально-стримуючих факторів, за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, що підтверджується характеристикою виданою головою ОСББ «Пироговський» ОСОБА_15 від 20.05.2019, раніше не судимий, що є підставою для застосування запобіжного заходу у виді застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати частково ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою визначити розмір застави ОСОБА_7 у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 45400 грн., в решті ухвалу залишити без змін, оскільки визначений розмір є непомірним для підозрюваного, так як ОСОБА_7 є єдиним годувальником у сім`ї, його дружина перебуває у відпустці за дитиною і отримує мінімальну соціальну допомогу, а розмір доходу ФОП ОСОБА_7 також не є значним.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить про зменшення визначеного слідчим суддею розміру застави, так як для ОСОБА_7 застава в розмірі 140000 грн. є не помірною, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, оскільки суд визначив розмір застави враховуючи матеріальне становище підозрюваного та обставини кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді повинна бути законною, вмотивованою й обґрунтованою.

На думку апеляційного суду оскаржена ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.

Висновок слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо ОСОБА_7 в розмірі 140000 грн. є обґрунтованим та відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 182 КПК України.

Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що слідчий суддя не обґрунтував свої висновки щодо визначення розміру застави в сумі 140000 грн., не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, що є визначальною підставою для визначення розміру застави, який передбачений ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України, тобто в розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи наявність ризиків того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При визначені розміру застави слідчим суддею враховано тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу та його майновий стан, які спростовують доводи захисника про непомірність застави.

Зокрема суд взяв до уваги, що ОСОБА_7 є фізичною особою підприємцем та має дохід біля 200000грн., а також в судовому засіданні повідомив, що має можливість сплатити заставу.

Також враховано шкоду завдану злочином, а саме суму грошових коштів, якою заволоділи підозрювані, що становить 143030 грн., та перебування на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області іншого кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , в якому також обраний запобіжний захід щодо нього у виді застави.

За таких обставин, визначений в ухвалі слідчого судді розмір застави, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому підстав для визначення мінімального розміру застави та зміни ухвали апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2021 щодо ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді застави без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4