Справа № 144/1452/19
Провадження по справі № 1-кп/129/286/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" липня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальну справу № 0000288 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, заміжньої, з професійно-технічною освітою, несудимої, -

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

Встановив:
Наприкінці липня 2019 року приблизно о 20:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_1 де проживає її знайомий ОСОБА_5 , скористалася тим, що за її діями ніхто не спостерігає, реалізувала раптовий умисел і таємно навмисно з корисливого мотиву та метою особистого незаконного збагачення через відчинене вікно з підвіконня викрала плазмовий телевізор марки «Філіпс» моделі №19 PFL 3404 серії FZ2A чорного кольору, викраденим розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 1863грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

З урахуванням позицій прокурора, обвинуваченої, які заявили про скорочений порядок дослідження доказів, заяви потерпілого про розгляд справи у його відсутність та відсутність у нього претензій до обвинуваченої в зв`язку з відшкодуванням шкоди, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки вона розуміє зміст обставин, які ніким не оспорюються, немає сумніву в добровільності та істинності її позиції, їй роз`яснено і зрозуміло неможливість оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

ОСОБА_4 вину визнала повністю, щиро каялася і пояснила, що наприкінці липня 2019 року приблизно о 20:00 год. вона перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_1 де проживає її знайомий ОСОБА_5 , скористалася тим, що за її діями ніхто не спостерігає, через відчинене вікно з підвіконня викрала плазмовий телевізор марки «Філіпс» моделі №19 PFL 3404 серії FZ2A чорного кольору, викрадений телевізор відвезла в смт. Теплик Вінницької області, де продала ОСОБА_6 за гроші в сумі 500грн., якому не було відомо, що телевізор здобутий злочинним шляхом; шкоду відшкодувала повністю.

Обираючи покарання, за відсутності обтяжуючих, пом`якшуючими його обставинами суд враховує щире каяття й правдиві показання ОСОБА_4 , повне відшкодування шкоди, сприяння встановленню дійсних обставин справи, відсутність судимості, позицію потерпілого суворо не карати, середню тяжкість злочину стосовно ст. 12 КК України.

За таких обставин суд визнає, що виправити обвинувачену і запобігти скоєнню нею нових злочинів можливо, призначивши їй покарання у виді грошового штрафу.

Вартість експертизи №606 від 12.11.2019р. в сумі 785,05грн. необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100, 170, 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369374 КПК України, -

Присудив:
ОСОБА_4 визнати винуватою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді грошового штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 785 грн. 05 коп. витрат за проведення експертизи.

Скасувати арешт накладений на плазмовий телевізор марки «Філіпс» моделі №19 PFL 3404 серії FZ2A чорного кольору, який зберігається у кімнаті речових доказів Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області на підставі ухвал Теплицького районного суду Вінницької області від 22.11.2019р.

Речовий доказ плазмовий телевізор марки «Філіпс» моделі №19 PFL 3404 серії FZ2A чорного кольору повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти діб з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду, крім обставин, визнаних ОСОБА_4 відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Суддя: