Справа № 569/3707/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 січня 2020 року за № 0000098 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженої, не працюючої, не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України, -
в с т а н о в и в:
Близько 16 год. 45 хв., 25 грудня 2019 року, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою свого місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , шляхом незаконних операцій з використання електронно-обчислювальної техніки за допомогою телефону марки «Samsung Galaxy J5», який належить ОСОБА_5 , яка не була обізнана зі злочинними намірами ОСОБА_4 , та SIM-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , несанкціоновано втрутилась до автоматизованої системи віддаленого доступу «ПУМБ Online», що належить банку АТ «ПУМБ». Втручання до вказаної автоматизованої системи призвело до витоку інформації про динамічні паролі входу до системи інтернет-банкінгу, що надало можливість здійснити доступ до облікового запису ОСОБА_5 , чим ОСОБА_4 скористалась та здійснила доступ до системи «ПУМБ Online», за якою було закріплено рахунок ОСОБА_5 № НОМЕР_2 , та перерахувала грошові кошти в сумі 1000 грн. на рахунок АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , спотворивши інформацію про належного користувача облікового запису, а в подальшому назад перерахувала грошові кошти в сумі 500 грн. із рахунку № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , на рахунок № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 .
В результаті вказаних дій, ОСОБА_4 здійснила несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи віддаленого доступу «ПУМБ Online», шляхом заміни адресата отримання динамічних паролів, що призвело до порушення встановленого порядку маршрутизації інформації, яка обробляється в автоматизованій системі.
Крім того, о 16 год. 46 хв., 25 грудня 2019 року, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою свого місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за нею з боку інших осіб, маючи доступ до належного ОСОБА_5 мобільного телефону, скориставшись додатком «Пумб онлайн», таємно викрала з її банківської картки банку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 500 гривень, чим завдала потерпілій майнову шкоду у вказаному розмірі.
Також близько 18:29 год. 26 грудня 2019 року, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою свого місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , діючи повторно, шляхом незаконних операцій з використання електронно-обчислювальної техніки за допомогою телефону марки «Samsung Galaxy J5», який належить ОСОБА_5 , яка не була обізнана з злочинними намірами ОСОБА_4 , та SIM-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , несанкціоновано втрутилась до автоматизованої системи віддаленого доступу «ПУМБ Online», що належить банку АТ «ПУМБ». Втручання до вказаної автоматизованої системи призвело до витоку інформації про динамічні паролі входу до системи інтернет-банкінгу, що надало можливість здійснити доступ до облікового запису ОСОБА_5 , чим ОСОБА_4 скористалась та здійснила доступ до системи «ПУМБ Online», за якою було закріплено рахунок ОСОБА_5 № НОМЕР_2 , та перерахувала грошові кошти в сумі 1200 грн. на рахунок АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_7 , спотворивши інформацію про належного користувача облікового запису.
В результаті вказаних дій, ОСОБА_4 здійснила несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи віддаленого доступу «ПУМБ Online», шляхом заміни адресата отримання динамічних паролів, що призвело до порушення встановленого порядку маршрутизації інформації, яка обробляється в автоматизованій системі.
Крім того, о 18 год. 30 хв., 26 грудня 2019 року, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою свого місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за нею з боку інших осіб, маючи доступ до належного ОСОБА_5 мобільного телефону, скориставшись додатком «Пумб онлайн», таємно викрала з її банківської картки банку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 1200 гривень, чим завдала потерпілій майнову шкоду у вказаному розмірі.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнала повністю. Зокрема, суду пояснила, що дійсно у вказаний вище день та час, місці, здійснила несанкціоновані втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до порушення встановленого порядку маршрутизації інформації, після чого таємно викрала з банківської картки потерпілої ОСОБА_5 грошові кошти у вказаній сумі. Повідомила суд, що просила вибачення у потерпілої та повністю відшкодувала їй матеріальну шкоду, погоджується із позицією прокурора у судових дебатах, щодо призначення їй покарання.
Потерпіла ОСОБА_5 надіслала суду заяву, в якій вказала, що перебуває на лікуванні, відповідно приймати участь у судових засіданнях не може. Просить суд розглянути провадження у її відсутність. У неї відсутні будь які претензії до обвинуваченої, оскільки остання повністю відшкодувала їй майнову шкоду. Щодо призначення покарання обвинуваченій погоджується з позицією прокурора в судових дебатах.
В зв`язку із не запереченням учасниками судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначених обставин та їх зміст, відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, встановлені судом обставини, вказують на те, що інкриміновані злочини ОСОБА_4 були вчинені саме нею.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 361 КК України, які виразились у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, що призвело до порушення встановленого порядку маршрутизації інформації, за ч. 1 ст. 185 КК України які виразились у крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, за ч. 2 ст. 361 КК України, які виразились у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, що призвело до порушення встановленого порядку маршрутизації інформації, вчиненому повторно та за ч. 2 ст. 185 КК України які виразились у крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 є не судимою особою, на диспансерному обліку у лікаря нарколога, психіатра в КЗ не перебуває, (а.к.п. 55,58).
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої шкоди.
Обставин які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи встановлені судом обставини та особу ОСОБА_4 , яка зробила належні висновки із скоєного, враховуючи думку прокурора, потерпілої, їй слід призначити необхідне та достатнє покарання для її виправлення та попередження нових злочинів, з позбавленням волі, однак звільнивши її від відбування покарання з випробовуванням, тобто із застосуванням ст. 75 КК України.
Цивільний позов не заявлений.
Письмові речові докази необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.
Судові витрати відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України та призначити їй покарання за вказані злочини, а саме:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді трьох місяців арешту.
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі.
- за ч. 1 ст. 361 КК України у виді двох років позбавлення волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

- за ч. 2 ст. 361 КК України у виді трьох років позбавлення волі, з позбавленням права займатись діяльністю пов`язаною із використанням електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку на строк один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк три роки, з позбавленням права займатись діяльністю пов`язаною із використанням електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку на строк один рік.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробовуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України на звільнену від відбування покарання з випробовуванням ОСОБА_4 , суд покладає такі обов`язки;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов не заявлений.
Письмові речові докази залишити в матеріалах кримінального провадження.
Судові витрати відсутні.
Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1