Справа № 761/31/21
Провадження № 1-кс/761/933/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001066 від 16.11.2020,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001066 від 16.11.2020.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001066 від 16.11.2020 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
16.11.2020 о 17 год. 50 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

18.11.2020 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14.01.2021 включно.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.01.2021 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 4 місяців, тобто до 16.03.2021.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає про достатність даних, які вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій, а саме: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.11.2020, згідно якого зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, положення транспортного засобу відносно нерухомих елементів проїзної частини, а також виявлені пошкодження на транспортному засобі, які характерні для дорожньо-транспортної пригоди при наїзді на пішохода, слідова інформація залишена транспортними засобами-учасниками ДТП; схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій схематично зображено місце події, положення транспортних засобів та накладено заміри положення відповідно до огляду; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; лікарське свідоцтво про смерть відносно ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; висновок судових експертиз; інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний ОСОБА_5 на момент події ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння, раніше також притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також зважаючи, що останній офіційно не працює, хоча й перебуває в цивільному шлюбі та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак постійно за вказаною адресою не проживає, що відповідно вказує на відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків та недостатність стримуючих факторів від переховування, тому існує реальний ризик залишення підозрюваним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності; наразі підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань, а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, буде здійснювати вплив на останніх із метою надання неправдивих показань.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, слідчим в клопотанні зазначено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких неможливо закінчити досудове розслідування, а саме: триває проведення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_8 , висновок якої не отримано на даний час; триває проведення судової автотехнічної експертизи механізму та обставин ДТП, висновок якої не отримано на даний час;виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування кримінального провадження.

Вказані слідчі та процесуальні дії не могли бути виконані раніше з об`єктивних причин, а саме, у зв`язку з тривалістю виконання вже призначених судових експертиз. Результати вказаних слідчих та процесуальних дій мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, спрямовані на встановлення тих обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, лише після їх проведення можливо визначити належну правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Провести вказані процесуальні слідчі та процесуальні дії у двохмісячний термін з дня повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не представляється можливим, у зв`язку із складністю провадження, що зумовлено необхідністю проведення і завершення великої кількості судових експертиз.

Враховуючи викладене, виникла необхідність у продовженні строку тримання підвартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть повністю запобігти ризикам, передбаченим статтею п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 клопотання підтримала, обґрунтувала та просила його задовольнити. Звернула увагу слідчого судді на те, що підозрюваний вчинив інкримінований йому злочин в стані алкогольного сп`яніння хоча раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.
Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання та зазначив, що підозрюваний повністю визнав свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, має намір відшкодувати шкоду потерпілим, не зникав з місця ДТП, має постійне місце реєстрації та проживання, перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні двох дітей та батьків похилого віку. У зв`язку з чим просив, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання з підстав наведених захисником, та просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали та матеріали, надані захисником, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001066 від 16.11.2020 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
16.11.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

18.11.2020 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14.01.2021 включно.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.01.2021 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 4 місяців, тобто до 16.03.2021.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого правопорушеня, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, обґрунтовується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, де суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Досліджуючи додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 свідчать додані до клопотання докази, що вказують на причетність ОСОБА_5 до події кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.
Слід зауважити, що слідчим достатньою мірою обґрунтовано обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме до 14.01.2021, та викладено обставини щодо необхідності проведення ряду слідчих (розшукових) дій, необхідних для беззаперечного встановлення істини у кримінальному провадженні.
На обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують продовження тримання ОСОБА_5 під вартою, слідчим та прокурором наведено відомості про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке вчинено в стані алкогольного сп`яніння та яке призвело до загибелі людини.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).
На підставі вищевикладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором у клопотанні зазначених ризиків.
Також при вирішенні клопотання враховується практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій та прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.
При продовженні запобіжного заходу слідчим суддею також враховується вік підозрюваного, сімейний стан, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.
Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.
Слід зауважити, що ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Вказані обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Також слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні достатньою мірою обґрунтовано неможливість запобігання заявленим у клопотанні ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, терміном до 11.03.2021 року.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1