Справа № 143/98/20
Провадження №11-кп/801/917/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представник потерпілої

адвокат ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000254 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 10 червня 2020 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, пенсіонерки, із вищою освітою, раніше не судимої,
визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн,

в с т а н о в и в :

В ході судового розгляду беззаперечно встановлено, що протягом досить тривалого часу між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , жителькою АДРЕСА_1 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, продовжуються конфлікти.
Так, 01.11.2019 біля 12 год., під час перебування у сільському будинку культури с. Андрушівка Погребищенського району Вінницької області, між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 знову виник конфлікт, в результаті якого останні шарпали один одного за верхній одяг та виражалися словами нецензурної лайки.
02.11.2019 близько 08 год. ОСОБА_9 , проходячи повз домогосподарства по АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_7 , побачила останню та знову спровокувала конфлікт. В ході розпалу даного конфлікту, ОСОБА_9 на ґрунті виниклих раніше неприязних відносин, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, нанесла ОСОБА_10 два удари по черзі дерев`яною палицею, один з яких було нанесено в область голови, а другий в область правої руки, так як ОСОБА_10 прикрила руками свою голову. В результаті нанесених ударів ОСОБА_10 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №180 від 19.12.2019 отримала тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, підшкірна гематома в лобовій ділянці, синці в обох очних ділянках, де закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку є легким тілесним ушкодженням, що спричинили короткочасний (понад 6 діб, не більше 21 доби) розлад здоров`я, а підшкірна гематома в лобовій ділянці, синці мали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_7 просить змінити оскаржуваний вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання ОСОБА_9 та призначити їй покарання за ч.2 ст.125 КК України у вигляді арешту строком 6 місяців, мотивуючи свої вимоги тим, що слідство проведено поверхнево, упереджено, вибірково при допиті свідків події, оскільки допитані свідки є наближеними товаришами обвинуваченої.

Органом досудового слідства не було допитано свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які являються мешканцями с. Андрушівка Погребищенського району Вінницької області.

Судом першої інстанції у вступній частині оскаржуваного вироку допущена описка, щодо анкетних даних обвинуваченої ОСОБА_9 , яка вдовою не являється, а перебуває у зареєстрованому шлюбі, являється громадянкою Росії.

Заслухавши потерпілу ОСОБА_7 , та її представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та просили їх задовольнити; обвинувачену ОСОБА_9 , яка заперечила проти апеляційної скарги; прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_9 у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.125 КК України, за який вона засуджена, при обставинах, викладених у вироку правильні та ґрунтуються на досліджених у суді доказах, кваліфікація дій обвинуваченої є вірною і ніким не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не переглядається.

Призначене судом першої інстанції покарання ОСОБА_9 за ч.2 ст.125 КК України у повній мірі відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України та роз`ясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Висновки суду щодо призначення ОСОБА_9 покарання у виді штрафу, а також необхідність і достатність для неї такого покарання належним чином у оскаржуваному вироці суду першої інстанції мотивовані, покарання за видом та мірою відповідає особі обвинуваченої, тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, а тому колегія суддів вважає їх достатньо обґрунтованими, переконливими та погоджується з ними.

Зокрема, при призначені виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_9 , судом першої інстанції враховано, що остання вину визнала повністю, щиро розкаялась, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судима.

Наведені в апеляційній скарзі потерпілої ОСОБА_7 доводи щодо призначення обвинуваченій більш суворого покарання у вигляді арешту колегія суддів вважає безпідставними, оскільки обвинувачена ОСОБА_9 є особою, що досягла пенсійного віку, вину визнала у інкримінованому їй злочині, щиро розкаялася, крім того, останній призначено штраф в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.125 КК України.

Враховуючи вище наведені обставини та сукупність даних про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 , а також її особу, обставини справи в сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для призначення останній більш суворого покарання, а ніж штраф, який призначено судом першої інстанції, з огляду на що апеляційна скарга потерпілої задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 10 червня 2020 року стосовно ОСОБА_9 за ч.2 ст.125 КК України - залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3