Справа № 438/1951/20
Номер провадження 1-кп/438/36/2021
В И Р О К
Іменем України

11 січня 2021 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бориславі Львівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 10 листопада 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Трускавця Львівської області, громадянина України, освіта середня, неодружений, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України -
встановив:
ОСОБА_4 09.11.2020 близько 15:00 год. через відчинену хвіртку зайшов на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_2 , де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу намагався викрасти металевий котел (буржуйку) вартістю 1008 грн., що належить ОСОБА_6 , однак кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Таким чином ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
11.01.2021 між ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 , за участю захисникак ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.
Згідно даної угоди потерпіла та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України. ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Сторони угоди домовились щодо призначення ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого санкцією ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 80 годин. ОСОБА_4 дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Прокурор та захисник у підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просили цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.
Потерпіла ОСОБА_6 також просить вказану угоду з обвинуваченим затвердити.
Вислухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд виходить з такого.
Відповідно до вимог ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до проступків. Потерпілим від даного кримінального правопорушення є ОСОБА_6 , претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.
Потерпіла та обвинувачений добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону. Підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, - відсутні.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у закінченому замахові на таємне викрадення чужого майна, а тому його дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений раніше не судимий, покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України.
За таких обставин, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим і призначити узгоджений сторонами вид та розмір покарання обвинуваченому, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Судом роз`яснено ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Питання речових доказів по справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Судові витрати стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Запобіжний захід обвинуваченому під час досудового розслідування не обирався, і до вступу вироку в законну силу підстав для його обрання також немає.
Керуючись статтями 373, 374, 475 КПК України, суд -
ухвалив:
Затвердити угоду від 11.01.2021 про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 11.01.2021 покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 980,70 грн. (дев`ятсот вісімдесят) грн 70 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 12.11.2020 на двохколісний металевий візок.
Речові докази: металевий виріб (буржуйка), який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 , двохколісний металевий візок, який передано до камери зберігання речових доказів Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУПН у Львівській області - знищити.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3ст. 394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.1ст. 473 КПК України.
Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Бориславському міському суді Львівської області.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1