У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря - ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000275 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2020 року у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця смт. Літин, Вінницької області, громадянина України,
проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
підозрюваний: ОСОБА_6
захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.
Продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 23.08.2020р. із залишенням права внесення застави та покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 , у зв`язку з можливим внесенням такої застави обов`язків, визначених ухвалою суду від 06.05.2020 року.
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/812/515/20 Категорія: оскарження ухвали про

продовження строку тримання під вартою

Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_8

Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1 ..

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді. Скасувати ухвалу слідчого судді, обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Захисник вважає, що ризики відповідно до ст.177 КПК України зазначені прокурором відносно ОСОБА_6 відсутні.
Стверджує, що ОСОБА_6 визнав вину, не чинив опір працівникам поліції та УСБУ в Миколаївській області.
Вказує на те, що за місцем проживання характеризується позитивно, не був помічений в компанії сумнівних осіб, має стійкі соціальні та родинні зв`язки із своєю сім`єю та сусідами, має на утриманні сина інваліда.
Наголошує, що визначена судом першої інстанції сумма застави в розмірі 168 160 грн. є непосильною для підозрюваного.

Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що обіймаючи посаду провідного державного інспектора відділу рибоохоронного патруля №3 Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства з 11.12.2019, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вимагання одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду на загальну суму 1500 доларів США (що відповідно до курсу НБУ становить 41 218 грн.) за не перешкоджання у квітні 2020 року вилову ним рибних та інших водних живих ресурсів в акваторії Чорного моря, не виявлення в його діяльності порушень законодавства з охорони рибних ресурсів і регулювання рибальства у водоймах України, Правил рибальства, не складання протоколів та матеріалів про адміністративні правопорушення, не застосовування заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення за здійснення лову водних живих ресурсів із порушенням правил рибальства та його не притягнення до передбаченої законом відповідальності
04.05.2020 о 06 год. 38 хв. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_6 затриманий .
Того ж дня, 04.05.2020, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
06.05.2020 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 02.07.2020 включно, з визначеним розміром застави в сумі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 130 грн., у разі внесення якої підозрюваний підлягає звільненню з-під варти з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК.
06.05.2020 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва у справі №487/2426/20 (провадження № 1-кс/487/3000/20) підозрюваного ОСОБА_6 відсторонено від посади провідного державного інспектора відділу рибоохоронного патруля №3 Чорноморського басейнового управління Державного рибного господарства строком на два місяці, до 06.07.2020 включно.
22.06.2020 слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000275 від 17.03.2020 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на 60 діб.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, є обгрунтованою. Ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, на даний час не перестали існувати та не зменшилися. До закінчення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. При цьому зазначає, що слідчим суддею 25.06.2020р. було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали. Вказує, що в ухвалі було зазначено про те, що повний текст буде проголошено 30.06.2020р. Наголошує про те, що повний текст він отримав тільки 06.07.2020р.
Згідно з позицією Верховного Суду, викладеної в Постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 11.09.2018р., відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає таку скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, позбавляє учасників кримінального провадження можливості обґрунтувати свою позицію щодо незгоди з висновками суду.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Зазначені в клопотанні захисника обставини, в даному конкретному випадку, апеляційний суд визнає поважними, які перешкодили своєчасному оскарженню рішення суду, що є підставою для поновлення строку захиснику на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 197 КПК України.
Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та конфіскацією майна. Обґрунтованість підозри підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, що врахував слідчий суддя при прийнятті рішення, та на які послався в його обгрунтування.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував те, що не зменшилися ризики, передбачені п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, які встановлені при обранні у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Крім того, слідчим враховано, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.06.2020р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000275 від 17.03.2020р. за підозрою ОСОБА_6 за ч.3 ст.368 КК України до 25.08.2020р.
Як встановлено під час розгляду клопотання, до закінчення проведення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій: розсекретити матеріали, на підставі яких проведено негласні слідчі (розшукові) дії; провести огляди матеріальних носіїв інформації; призначити проведення криміналістичної експертизи відео-, звукозапису, з метою ідентифікації підозрюваного ОСОБА_6 на відео-, звукозаписах, зафіксованих на матеріальних носіях інформації, які є додатками до протоколів про результати негласних слідчих (розшукових) дій; виконати вимоги ст.ст.290-291 КПК України, скласти та направити до суду обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом, оскільки доведені обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України.
Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, яку слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, ч.3 ст.407, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Поновити захиснику ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.06.2020р.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2020 року у відношенні ОСОБА_6 про продовження строку тримання під варту до 23.08.2020р. - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: