Справа № 202/6331/20
Провадження № 1-кс/202/7806/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 листопада 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід процесуального керівника - прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000770 від 19 червня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
04 листопада 2020 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід процесуального керівника - прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000770 від 19 червня 2018 року, відповідно до якої просив відвести прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000770 від 19 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Вимоги заяви про відвід процесуального керівника обґрунтовані тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000770, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КПК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , яке, на думку заявника, супроводжується із систематичними порушеннями. Станом на дату звернення із заявою про відвід, існує декілька кримінальних проваджень за фактом систематичного порушення чинного законодавства з боку прокурора та слідчих, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвал Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська. Таким чином, оскільки громадянин ОСОБА_5 і прокурор ОСОБА_3 є учасниками декількох кримінальних проваджень, в якому ОСОБА_5 є заявником, а ОСОБА_3 особою, у відношенні якої ставиться питання про притягнення до кримінальної відповідальності, за таких обставин викликає ризик конфлікту інтересів, що є підставою для відводу прокурора та відповідно процесуальне керівництво останньої у кримінальному провадженні № 0000770 викликає сумніви з приводу її неупередженості. На думку заявника, з огляду на наявність в діях прокурора ознак особистої заінтересованості в результатах кримінального провадження та встановлених обставинах, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора у даному кримінальному провадженні, є необхідним вирішення питання про відвід прокурора, що і стало підставою для звернення адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 із заявою про відвід процесуального керівника - прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000770 від 19 червня 2018 року.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04 листопада 2020 року, головуючим суддею у розгляді заяви про відвід прокурора визначено слідчого суддю ОСОБА_1
05 листопада 2020 року на вимогу слідчого судді були надані матеріали кримінального провадження для їх дослідження в судовому засіданні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , вимоги заяви про відвід прокурора підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, наголошуючи на тому, що існують обґрунтовані підстави вважати про існування певної зацікавленості та упередженості прокурора у кримінальному провадженні, зокрема існує конфлікт інтересів, який полягає в тому, що ухвалами слідчих суддів Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно слідчих та прокурорів у зв`язку із неналежним виконанням покладених на них обов`язків, які безпосередньо були виконані самою ОСОБА_3 , та відповідно, нею були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на виконання ухвал Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська. Крім того, серед осіб, відносно яких внесено відомості до ЄРДР є і прокурор ОСОБА_3 , яка в свою чергу є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000770. Також звернув увагу на бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження.
Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про її відвід у кримінальному провадженні № 0000770, посилаючись на те, що вона є прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області, та дійсно, нею були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на виконання ухвал Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, однак наступного дня вказані кримінальні провадження були скеровані до відділу ДБР за підслідністю для проведення подальшого досудового розслідування, та вона не має жодного відношення до цих кримінальних проваджень, а тому її зацікавленість та упередженість у кримінальному провадженні № 0000770, на яку посилається адвокат ОСОБА_4 , відсутня. Так само відсутній і конфлікт інтересів. Звернула увагу на те, що безпосередньо вона здійснює процесуальне керівництво у кримінальному проваджені лише останні 4 (чотири) місяці, тому бездіяльність, про яку зазначає заявник, з її боку відсутня. Крім того зазначила, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, про що повідомлено підозрюваному.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження № 0000770, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000770, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КПК України, досудове розслідування в якому здійснювалось відносно ОСОБА_5 .
12 жовтня 2018 року прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_6 за вихідним номером 0412/5-1055-18 складено письмове повідомлення підозрюваному ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000770 та останньому надано можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України.
На даний час процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3
Під час вирішення питання про відвід прокурора у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КПК України кримінальне провадження за правилами цього Кодексу здійснюється щодо будь-якої особи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Статтею 7 кримінального процесуального кодексу встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, повага до людської гідності.
Тобто, слідчий суддя при здійсненні судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, при вирішенні заявлених будь-якою із сторін вимог, зокрема, при розгляді заяви про відвід, зобов`язаний дотримуватися передбачених ст. 7 КПК України засад та встановити відповідність вимог та способу їх обґрунтування, доказування, вимогам КПК України.
Так, відповідно до ст. 9 КПК України засада законності передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості встановлює, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора.

Зокрема, підставою заявленого відводу є посилання заявника на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, тобто існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Використання прокурором наданих кримінальним процесуальним кодексом прав не може свідчити про його упереджене ставлення, так і про неналежне виконання прокурором своїх обов`язків при здійсненні процесуального керівництва у досудовому розслідуванні та незгода з процесуальними діями прокурора не може бути підставою для його відводу, а може бути реалізована шляхом подання відповідної скарги до слідчого судді.
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить до висновку, що заява про відвід прокурора є необґрунтована, оскільки у заяві та безпосередньо в судовому засіданні не наведено передбачених ст.77 КПК України обставин, що можуть виключати участь прокурора в даному кримінальному провадженні.
Відтак, за наявними матеріалами справи, слідчий суддя не вбачає підстав, які б підтверджували наявність сумнівів в неупередженості прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000770, а тому в задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 6, 9, 22, 36, 77 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід процесуального керівника - прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000770 від 19 червня 2018 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1