Справа № 202/6559/20
Провадження № 1-кс/202/8383/2020
УХВАЛА

30 листопада 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000641, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено від 26.08.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

30.11.2020 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Разом із вказаним клопотанням слідчим за погодженням із прокурором подано слідчому судді клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 30.11.2020 року.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що наказом начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 № 151о/с від 01.06.2018 року, ОСОБА_7 призначено на посаду оперуповноваженого сектору кримінального пошуку Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області зі спеціальним званням лейтенант поліції. Тобто, згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу.

Так, 26.08.2020 року близько 08.00 год., на підставі наказу т.в.о. начальника Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_8 № 298 від 25.08.2020, о/у СКП Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , в однострої поліцейської форми, з нагрудним жетоном, прибув за адресою: м.Дніпро, вул. Троїцька Площа, буд.1 для забезпечення охорони публічного правопорядку та безпеки під час перебування на території м.Дніпро Президента України.

Цього ж дня, після отримання інструктажу з охорони публічного правопорядку та безпеки під час перебування на території м.Дніпро Президента України, ОСОБА_7 , згідно розстановки сил, зайняв місце несення служби за адресо м.Дніпро, вул. Троїцька Площа, б.1, біля входу до гімназії №33, навпроти воріт для в`їзду на територію Єпархії Дніпровського управління Української Православної Церкви.

Через деякий час, приблизно о 10:00 год. до гімназії №33 за адресою м.Дніпро, вул. Троїцька Площа, 1 під`їхав кортеж Президента України. В цей же час, з боку вул. Михайла Грушевського, в напрямку руху до гімназії №33 за адресою м.Дніпро, вул. Троїцька Площа, 1, минаючи Єпархію Дніпровського управління Української Православної Церкви, до ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який намагався пройти через умовну межу заборони руху, та звернутися з особистим питанням до Президента України. В свою чергу ОСОБА_7 почав роз`яснювати ОСОБА_5 , що відповідно п.3 ст. 18 Закону України «Про державну охорону», останній не має право самовільно підходити до Президента України, так як для цього передбачена окрема процедура, яка передбачає порядок звернення громадян до Президента України.

Після того, як ОСОБА_5 зрозумів про те, що о/у Шевченківського СКП ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 не пропустить його за умовно визначену межу охорони, почав рухатись в бік ОСОБА_7 , при цьому обома руками здійснив удар (поштовх) ОСОБА_7 , щоб звільнити собі прохід, від якого ОСОБА_7 зробив декілька кроків та між ними почалась словесна перепалка.

В цей час у ОСОБА_5 , який стояв біля о/у Шевченківського СКП ВП ОСОБА_7 , виник умисел на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків, та реалізуючи свій умисел, підійшовши в притул до ОСОБА_7 , наніс один удар кулаком правої руки в ліву частину тулубу о/у Шевченківського СКП ВП ОСОБА_7 .

В результаті вказаного удару ОСОБА_7 , згідно медичної довідки №10579 від 26.08.2020 року отримав тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини зліва.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 345 КК України

30.08.2020 року за вчинення вказаного злочину ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст.345 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 , до вчинення вказаного кримінального правопорушення (злочину) підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

28.10.2020 року на адресу СУ ГУНП в Дніпропетровській області надійшов лист з КНП "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 5" ДМР за вих.1744 від 27.10.2020 відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_5 з 12.10.2020 року перебуває на лікуванні з хворобою «COVID-19 SARSCoV-2», яка з 21.10.2020 має ускладнення (підтверджено результатами дослідження). Згідно наказу МОЗ України від 25.02.2020 №521 «Про внесення змін до переліку особливо небезпечних, небезпечних інфекцій та паразитичних хвороб людини і носійства збудників цих хвороб» COVID-19 внесено до зазначеного переліку та унормовуються Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2020 №1645-ІІІ. На підставі вказаного листа 30 жовтня 2020 року досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню було призупинено через хворобу підозрюваного.

Під час досудового розслідування, за минуванням певного часу, слідчим було здійснено не однократний виклики підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого за адресою м.Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 40 для проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: - на 25 листопада 2020 року на 10:00 годиншляхом надіслання повісток через Укрпошту та через доручення оперативного підрозділу; - на 26 листопада 2020 року на 10:00 годиншляхом надіслання повісток через Укрпоштута через доручення оперативного підрозділу; - на 27 листопада 2020 року на 09:30 годиншляхом вручення повістки для передання до житлово-експлуатаційної організації - ТОВ "ЕКОЛОГІЯ-Д", у віддані якої перебуває адреса мешкання підозрюваного - АДРЕСА_2 ; - на 30 листопада 2020 року на 11:00 годиншляхом вручення повістки для передання до житлово-експлуатаційної організації - ТОВ "ЕКОЛОГІЯ-Д", у віддані якої перебуває адреса мешкання підозрюваного - АДРЕСА_2 та через доручення оперативного підрозділу

Декілька разів слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було здійснено спробу викликати підозрюваного ОСОБА_5 за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , однак вказаний мобільний номер був постійно вимкнений.

Однак, незважаючи на неодноразовий виклик підозрюваного, ОСОБА_5 жодного разу до слідчого не з`явився, причину не явки не повідомив.

30.11.2020 року на адресу СУ ГУНП в Дніпропетровській області надійшов лист від КНП "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5" ДМР за вих.1915 від 19.11.2020, згідно якого зазначено, що стан підозрюваного ОСОБА_5 не є таким, що зазначено в п.5 ч.1 ст.138 КПК України, а саме: ст. 138 «Поважні причини неприбуття особи на виклик» п.5 ч.1 «тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад».

Поряд з цим, 27.11.2020 року слідчим, на підставі ст. 40 КПК України, було повторно надано доручення оперативному підрозділу щодо вручення повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_5 на 30 листопада 2020 року на 11:00, однак вручити вказані повістки не надалось можливим через тимчасову відсутність особи за місцем проживання.

На підставі зібраних матеріалів щодо не встановлення фактичного місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 орган досудового розслідування прийшов до висновку про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи про невідворотність настання покарання за злочин, у вчиненні якого він підозрюється, умисно почав переховуватись від органу досудового розслідування та суду, внаслідок чого може бути порушено принцип розумних строків проведення досудового розслідування.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що ОСОБА_5 , на даний час перебуває у розшуку, а також те, що останній підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу може вчинити дії, спрямовані на продовження переховування та не прибути до суду за судовим викликом, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою схилення свідків та потерпілого до зміни показів або відмови від показів взагалі, що у свою чергу зашкодить вирішенню завдань кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі штучним затягуванням строків досудового розслідування. Посилаючись на викладене, слідчий просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити. Слідчому судді надав пояснення, аналогічні тим, що викладені в клопотанні.

Вислухавши прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 183 КК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути заснований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

30.08.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

30.11.2020 року підозрюваного ОСОБА_5 , ч.2 ст.345 КК України, оголошено у розшук.

Слідчий суддя вважає, що досліджені в судовому засіданні докази свідчать, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та наявні достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування, перебуває у розшуку, його місцезнаходження на сьогодні не встановлено.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає доведеним, що зазначені у клопотанні слідчого обставини вказують на наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого можливо задовольнити, надавши дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, так як він переховується від органів досудового розслідування та в інший спосіб забезпечити його явку для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, в якому він обґрунтовано підозрюється, неможливо.

Керуючись ст. ст. 132, 177, 188-189, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1