Справа № 308/8440/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів (відомостей), -

В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищезазначене клопотання. З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що 28.09.2019 до Ужгородського ВП ГУНП звернувся директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_5 із заявою, в якій просить прийняти міри до невідомої особи, яка 25.09.2019 зняла з особового рахунку приватного підприємства « ОСОБА_6 » шляхом переказу на інший рахунок, грошові кошти в сумі близько 27 500 грн.

За даним фактом слідчим відділом Ужгородського ВП ГУНП було розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідуваня за №0003106 від 29.09.2019 за ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 зазначив, що 25.09.2019 в обідній час на його мобільний телефон зателефонував працівник банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який просив підтвердити підозрілий платіж ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на суму 60 000 грн. вказаний платіж ОСОБА_5 не підтвердив і через систему «Клієнт Банк» передивися історію платежів та виявив, що перед цим непідтвердженим платежем пройшов платіж на суму 27 150 грн. по рахунку НОМЕР_1 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » МФО НОМЕР_2 , призначення платежу «Оплата за договором агента, за виконання роботи згідно договору №14 від 20.08.2019. 960082, ОСОБА_7 , НОМЕР_3 , без ПДВ».

ОСОБА_5 , з`ясувавши, що пройшов платіж, який вони не підтвердили, відразу повідомив про це працівника банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », останній у свою чергу заблокув ключ до системи «Клієнт Банк». Після цього ОСОБА_5 з`явився у відділення банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де йому повідомили, що вказаний несанкціонований платіж міг відбутися в результаті зараження комп`ютера шкідливим програмним забезпеченням, в результаті чого треті особи могли отримати доступ до комп`ютера, на якому було встановлено систему «Клієнт Банк». З приводу вказаних обставин ОСОБА_5 звернувся в поліцію із заявою.

ОСОБА_5 , здійснивши вхід на електронну пошту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявив підозрілий лист з назвою теми: «Замін Видаткова Рахунок на оплату», що надійшов на вказану електронну адресу 24.09.2019 о 06:51:59 год. з електронної адреси поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Вказаний лист містив текст наступного змісту: «Доброго дня! Прохання закрити заборгованість по рахункам згідно оборотки, що в вкладенні. Дякую! Гл.бух. Ірина Трач. З повагою ТОВ НПКФ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », сайт ІНФОРМАЦІЯ_7 , тел. НОМЕР_4 , тел./ф. НОМЕР_5 ». У вкладенні до вказаного листа знаходився файл заархівований у форматі «zip». Вказаний файл ОСОБА_5 відкрив у той же день, коли він надійшов, і переглянувши вкладення до вказаного листа, зрозумів, що воно не має ніякого відношення до їхнього товариства, тому не звертав на нього ніякої уваги. Інших підозрілих листів на електронну скринку підприємства не надходило.

У подальшому було проведено огляд електронної пошти ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ІНФОРМАЦІЯ_4 , в результаті якого було вилучено файл за архівований у форматі «zip», під назвою «задолженость за вересень. zip», який записано на оптичний диск «CD-R», який у було скеровано для проведення комп`ютерно технічної експертизи.

Згідно висновку експерта №5/27 від 13.12.2019 на наданому на дослідження «CD-R» диску містяться файли (програмне забезпечення), що визначаються антивірусним програмним забезпеченням як «шкідливі». При запуску та подальшій роботі даний вид файлів (програмного забезпечення), що визначаються антивірусним програмним забезпеченням як «шкідливі», імовірно може призвести до таких дій: втручання в роботу легального програмного забезпечення, перешкоджання роботі самого користувача, шпигування за користувачем, збирання персональної інформації про користувача, скачування файлів без згоди користувача, видалення або заміна файлів, розсилання та отримування файлів або вірусів з мережі інтернет, розсилання та отримування листів з спамом, використання ресурсів комп`ютера для будь-якої іншої діяльності.

У зв`язку з наведеним орган досудового розслідування звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу про розкриття банківської таємниці та надання тимчасового доступу до документів щодо відкриття та функціонування проведення фінансового моніторингу операцій по платіжним карткам та рахункам, копій вхідної та вихідної кореспонденції, інформації, отриманої банком під час обслуговування рахунків (з моменту відкриття банківських карток та рахунків до дати винесення ухвали), інформаційних даних систем відео спостереження та фото фіксації з банкоматів (АТМ), а також відділень банківської установи (в касі), в паперовому вигляді і на електронному носію, щодо отримання грошових коштів по рахунках, ІР - адреси підключення до Інтернет-банкінгу, платіжної системи (онлайн банкінгу) по рахунку, деталізовану (розширену) виписку руху коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , та відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та відомості про осіб власників банківського рахунку № НОМЕР_1 у вигляді завіреної копії паспорту громадянина України (усі сторінки з відмітками).

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились. Разом з клопотанням про розкриття банківської таємниці та надання тимчасового доступу до документів, слідчим було направлено заяву про розгляд останнього без його участі. Подане ним клопотання підтримує у повному обсязі.

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, тимчасовий доступ до яких просить слідчий, в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся судом належним чином, однак його неявка відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалася.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. (ч.1 ст. 84 КПК України).

Частиною 1 статті 92 КПК України зазначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Стаття 131 КПК України визначає що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить, зокрема, інформація, відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Всупереч вимогам статей 160, 163 КПК України слідчим, у поданому клопотанні, не вказано, яке значення мають для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні документи та інформація, доступ до якої просить надати останній. У клопотанні слідчим не обгрунтовано, яке значення для розкриття злочину (або встановлення істини по справі) буде мати інформація щодо відкриття та функціонування проведення фінансового моніторингу операцій по платіжним карткам та рахункам, копія вхідної та вихідної кореспонденції, інформація, отримана банком під час обслуговування рахунків (з моменту відкриття банківських карток та рахунків до дати винесення ухвали), інформаційні дані систем відео спостереження та фото фіксації з банкоматів (АТМ), а також відділень банківської установи (в касі), щодо отримання грошових коштів по рахунках, деталізована (розширена) виписка руху коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , та відомості про осіб власників банківського рахунку № НОМЕР_1 у вигляді завіреної копії паспорту громадянина України (усі сторінки з відмітками).

Слідчим також не доведено можливість використання як доказів відомостей, отриманих у випадку задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів.

Окрім того, як встановлено зі змісту клопотання, кримінальне правопорушення мало місце 25 вересня 2019 року, разом з тим, слідчий у клопотанні просить надати тимчасовий доступ до документів та інформації з моменту відкриття банківських карток та рахунків до дати винесення ухвали. Необхідність в отриманні інформації за вказаний період слідчим також не обґрунтовано.
Що стосується вимоги про надання доступу до ІР - адреси підключення до Інтернет-банкінгу, платіжної системи (онлайн банкінгу) по рахунку, то з матеріалів доданих до клопотання встановлено, що органу досудового розслідування вже було надано інформацію щодо такої ІР адреси (лист філії ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_8 " в м.Ужгороді за №0671600/26082-19 від 25.10.2019) (а.с.10).

Відповідно до ст. 132 КПК України, застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.
Таким чином, в ході розгляду поданого клопотання, судом не встановлено достатньої сукупності доказів, які б давали підстави дійти до обґрунтованого висновку про необхідність надання тимчасового доступу до зазначеної у клопотанні інформації, яка містить охоронювану законом таємницю (банківську таємницю). Слідчим не обґрунтовано, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні. На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів (відомостей) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1