Провадження № 1-кп/742/144/20
Єдиний унікальний № 742/611/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001654 від 29.11.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, що має на утриманні неповнолітнього сина, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

23.12.2003 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, 104 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

20.01.2005 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, 71 КК України до покарання у вигляді З років 6 місяців позбавлення волі;

17.09.2014 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 6 місяців арешту;

13.07.2015 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

30.11.2015 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляду 2 років 6 місяців позбавлення волі;

12.01.2016 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1, 4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки;

15.02.2016 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2, 3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26.11.19, точного часу не встанволено, ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, прибув до господарства за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності його діду ОСОБА_6 , де користуючись його відсутністю та відсутністю інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав бензопилу марки «Урал» VD 4500 М «18», вартістю 1266 грн 67 к. згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №532, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 збитки на суму 1266 грн 67 к.

Також 26.12.19, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, прибув до господарства за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності його діду ОСОБА_6 , де користуючись його відсутністю та відсутністю інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав пральну машинку марки «Нистру» модель СМП-2, вартістю 612 грн 50 к. згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №532, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 збитки на суму 612 грн 50 к.

Разом з тим, 06.01.20, в період часу з 10 год. 00 хв. по 10 год. 20 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи біля адміністративної будівлі Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, що за адресою: вул.Котляревського, 64, м.Прилуки, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, користуючись відсутністю власника та уваги сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав велосипед марки «Ardis Striker Santana М26», що знаходився біля вказаної будівлі, вартістю 2780 грн 00 к. згідно з висновком експерта №903-905/20-24, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 збитки на суму 2780 грн 00 к.

Крім того, 05.02.20, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , під час спільного розпиття алкогольних напоїв з ОСОБА_8 , який являється мешканцем даного будинку, користуючись тимчасовою відсутністю уваги з боку останнього, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «ZTE» модель «BLADE А6 Lite Black» вартістю 2040 грн 75 к. згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи №532, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 збитки на суму 2040 грн 75 к.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив факти скоєних ним двох крадіжок у діда ОСОБА_6 , крадіжки велосипеда під будівлею Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області та мобільного телефона у свого приятеля ОСОБА_8 , пояснивши це бажанням випити спиртних напоїв за виручені від продажу цих речей кошти.

Свою вину у скоєному ОСОБА_4 визнав повністю та щиро у всьому розкаявся.

Показання обвинуваченого відповідають всім фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, отримавши згоду всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у таємних повторних викраденнях чужого майна (крадіжках), ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 , судом встановлено не було.

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує конкретні обставини справи, вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які віднесено до нетяжких злочинів, обставину, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , за відсутності обставин, які б його обтяжували, а також особу самого обвинуваченого, який раніше вже був неодноразово судимий (а.п.54-64), але на обліку Прилуцького МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігвській області на даний час не перебуває (а.п.67), посередньо характеризується за місцем проживання (а.п.68), на обліку у лікаря-психіатра не пребуває (а.п.65), однак з 2008 року перебуває на «Д» обліку у лікаря-нарколога через психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю (а.п.66), страждає хронічним алкоголізмом, від якого потребує лікування (а.п.69-71), у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання в межах санкції інкримінованої йому частини статті у вигляді арешту, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, буде повністю відповідати як характеру скоєних злочинів, їхній суспільній небезпеці, так і особі самого обвинуваченого, а тому зможе належним чином посприяти виправленню ОСОБА_4 і запобігти вчиненню ним нових злочинів.

Цивільні позови в межах даного кримінального провадження відсутні.

Вартість проведеної експертизи становить 653 грн 76 к., яка беззаперечно підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.370-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 653 (шістсот п`ятдесят три) грн 76 к. в рахунок відшкодування вартості проведеної експертизи.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «ZTE» модель «BLADE А6 Lite Black», який зберігається при матеріалах даного провадження (а.п.72), - повернути законному володільцю ОСОБА_8 ;

-флешку з двома відеозаписами слідчих експериментів від 28.02.2020 року, яка зберігається при матеріалах даного провадження (а.п.73-74), - залишити при них;

-велосипед марки «Ardis Striker Santana М26», повернутий під розписку ОСОБА_9 (а.п.75-76), - залишити у його законному володінні та користуванні.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1