Справа № 472/988/20
Провадження №1-кс/472/206/20
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про відвід
01 грудня 2020 року смт. Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
заступника начальника СВ - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 смт. Веселинове заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 від розгляду скарги підозрюваного ОСОБА_5 на дії (бездіяльність) заступника начальника СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 ,
27 жовтня 2020 року до суду надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_5 на дії (бездіяльність) заступника начальника СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 .
Згідно з автоматизованим розподілом судової справи визначено головуючого слідчого суддю ОСОБА_7
12 листопада 2020 року підозрюваний ОСОБА_5 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_7 в розгляді скарги підозрюваного ОСОБА_5 на дії (бездіяльність) заступника начальника СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 з підстав його упередженості та завідомо неправосудних рішень.
Згідно з автоматизованим розподілом судової справи визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 заяву підтримав та просив її задовольнити, та доповнив її, зазначивши, що слідчий суддя ОСОБА_7 розглядав клопотання органу досудового розслідування про обрання та продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_7 неповно та необ`єктивно розглянув дані клопотання, оскільки при їх розгляді не взяв до уваги його клопотання про виклик свідків та клопотання і доводи його захисника. Тому, вважає, що слідчий суддя ОСОБА_7 не зможе неупереджено розглянути інші його скарги.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю підтримала підозрюваного ОСОБА_8 , та зокрема зазначила, що слідчий суддя ОСОБА_7 неповно та необ`єктивно розглянув клопотання про обрання та продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не надав оцінку доводам сторони захисту в своїх рішеннях, що свідчить про його упередженість.
Прокурор ОСОБА_3 вказав, що заява необґрунтована та не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 мотивує свою заяву тим, що слідчий суддя ОСОБА_7 неправомірно виніс рішення про обрання та продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак дані рішення Миколаївським апеляційним судом залишено в силі.
Заступник начальника слідчого відділення ОСОБА_4 підтримав думку прокурора та вказав, що заява ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки апеляційний суд залишив в силі ухвали слідчого судді ОСОБА_7 .
Вивчивши заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 , заслухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтями 75,76 КПК України перебачено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. Такими обставинами, зокрема, є наступні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення, встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Дослідивши відомості, викладені в заяві підозрюваного ОСОБА_5 , та врахуваши його додаткові доводи щодо підстав для відводу, надані ним в судовому засіданні, заслухавши думки захисника ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого відділення ОСОБА_4 , суддя дійшов висновку, що відвід слідчому судді ОСОБА_7 обумовлюється незгодою заявника з рішеннями слідчого судді у кримінальному провадженні про обрання та продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Обставини, які викладені у заяві про відвід, та при наданні додаткових пояснень на обгрунтування відводу слідчому судді ОСОБА_7 , не свідчать про упередженість або заінтересованість слідчого судді у розгляді скарги на дії (бездіяльність) слідчого.
Заява про відвід, що розглядається, не містить посилання на обставини, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, а доводи, наведені в ній, а саме: незгода підозрюваного з рішеннями слідчого судді, не може бути підставою для відводу в розумінні ст. 80 КПК України. Доказів того, що слідчий суддя ОСОБА_7 проявляв упередженість у даному кримінальному провадженні при розгляді клопотань про обрання та продовження запобіжного заходу суду не надано.
Крім того, ухвалами Миколаївського апеляційного суду від 06.10.2020 року та 24.11.2020 року ухвали слідчого судді ОСОБА_7 про обрання та продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визнано законними та обґрунтованими і залишено їх в силі.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що судом при розгляді заяви підозрюваного про відвід слідчого судді ОСОБА_7 не встановлено обставин, які б вказували на упередженість слідчого судді ОСОБА_7 , а посилання підозрюваного на неповноту з`ясування обставин при розгляді клопотань органу досудового розслідування про обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмова в задоволенні його клопотань про допит свідків та неприйняття його доводів та доводів захисника зводиться до незгоди з тими рішеннями, які набрали законної сили, та до переоцінки рішень слідчого судді, а тому з огляду на це, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду скарги підозрюваного ОСОБА_5 на дії (бездіяльність) заступника начальника СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75-79, 80, 371, 372 КПК України, суд
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 від розгляду скарги підозрюваного ОСОБА_5 на дії (бездіяльність) заступника начальника СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 , - відмовити.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1