У Х В А Л А

"22" січня 2021 р. Справа153/1818/20

Провадження1-кс/153/16/21-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
09 грудня 2020 року Ямпільським районним судом Вінницької області було винесено ухвалу на підставі якої було накладено арешт по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль № НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_3 . Він як власник автомобіля не є підозрюваним, обвинуваченим, цивільним відповідачем у справі.

Вищевказане кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування. Підозра у вчиненні кримінального правопорушення на даний час нікому не пред`явлена. Вважає, що необхідність у накладенні арешту на автомобіль відпала з тих підстав, що всі необхідні слідчі дії з даним транспортним засобом проведені, а тому немає необхідності у подальшому утриманні його автомобіля. Враховуючи вищевикладене, просить суд скасувати арешт автомобіля марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль № НОМЕР_2 , застосований згідно ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 09 грудня 2020 року, справа № 153/1818/20.
Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Подане клопотання підтрима та просив суд його задоволити.

Слідчий Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Не заперечує щодозадоволення клопотання за умови обмеження ОСОБА_3 в праві розпорядження автомобілем.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Зі змісту ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області справа 153/1818/20 від 09 грудня 2020 року вбачається, що підставою для накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль № НОМЕР_2 було те, що вищезазначене майно відповідало критеріям ст.98 КПК України щодо речового доказу, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.
У той же час, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
В судовому засіданні слідчому судді не надано доказів, які б свідчили про існування підстав для арештуавтомобіля марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль № НОМЕР_2 .
ОСОБА_3 є власником автомобіля марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль № НОМЕР_2 .
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу №1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
За змістом ч.ч.3,4 ст.132 КПК України арешт, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що усі необхідні слідчі дії та експертні дослідження з використанням автомобіля марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль № НОМЕР_2 , проведені.
Будь-яких доказів або серйозних аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання вказаного автомобіля марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль № НОМЕР_2 , для виконання завдання кримінального провадження, слідчим не надано.
Таким чином, клопотання в частині скасування арешту автомобіля марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль № НОМЕР_2 необхідно задовольнити частково, скасувавши арешт шляхом передачі вказаного майна на відповідальне зберігання ОСОБА_3 із забороною його відчуження, оскільки кримінальне провадження №0000241 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України триває та не закрито. Передача автомобіля марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль № НОМЕР_2 на відповідальне зберігання зберігання ОСОБА_3 не позбавляє слідчого після повернення вказаних речових доказів власнику попередити його про обов`язок збереження речових доказів та їх пред`явлення за першою вимогою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 167, 170, 174, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити частково.
Арешт застосований згідно ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 09 грудня 2020 року, на автомобіль марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль № НОМЕР_2 , - скасувати частково, шляхом передачі вказаного майна на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .
Зобов`язати відповідальних осіб, негайно повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль № НОМЕР_2 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Копію ухвали негайно направити на виконання слідчому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає і вступає в законну силу з моменту її проголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1