Провадження № 11-сс/4820/18/21
Справа № 688/3575/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного за ч.2 ст.15, ч.1 ст.152, ч.2 ст.153, ч.1 ст.146 КК України ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - задоволено.
Застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, несудимого,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 18 лютого 2021 року включно.
Визначено заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 101350 грн.
При внесені зазначеної суми застави ОСОБА_8 звільнити з-під варти.
У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:
а) прибувати за першою вимогою до суду, прокуратури, поліції;
б)не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
в) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання чи роботи;
г) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на ньогообов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала діє по 18 лютого 2021 року включно.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що наявність ризиків, передбачених ст.177КПК України, та те, що підозрюваний ОСОБА_8 не працює, немає легальних джерел для існування, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким, санкція якого передбачає від 3 років до 7 років позбавлення волі, зухвалість скоєного кримінального правопорушення, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки останнього, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не дасть йому можливості впливати на потерпілу, свідків та продовжити свою злочинну діяльність.

Захисник ОСОБА_9 , в поданій апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати більш м`який запобіжний захід відносно ОСОБА_8 .

Вказує, що слідчим суддею зазначенні обставини не відповідають фактичним обставинам, тяжкість обвинувачення не може бути причиною для обрання такого виду запобіжного заходу.

Вважає, що прокурором та слідчим не були обґрунтовані зазначені ризики, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані свідків, тому такий ризик відсутній.

Стверджує, що з моменту відкриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 не було факту невчасної явки або неявки, останнього, на виклик слідчого, добровільно надавав всі свої біологічні зразки для проведення судових експертиз, що свідчить про відсутність намірів залишити своє постійне місце проживання або переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Прокурор в апеляційній скарзі просить змінити оскаржувану ухвалу слідчого судді, в частині визначення розміру застави ОСОБА_8 , та застосувати відносно, останнього, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зазначення розміру застави.

Вважає, що слідчий суддя зробив невідповідні висновки, в частині застосування застави до підозрюваного ОСОБА_8 .

Звертає увагу, що ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_10 є жителями с.Чотирбоки Шепетівського району, у зв`язку з чим підозрюваний зможе продовжувати свою злочинну діяльність та здійснювати незаконний психологічний та фізичний тиск, який ним застосовувався до потерпілої під час вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

Також, не враховано слідчим суддею те, що, відповідно до показань свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підозрюваний неодноразово здійснював неправомірні дії насильницького характеру відносно жителів села, в якому проживає, що свідчить про необхідність ізолювання його від суспільства.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8 , на підтримку апеляційної скарги, та які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, пояснення прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, думку слідчого, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, в провадженні СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 08 листопада 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.152, ч.2 ст.153, ч.1 ст.146 КК України, відносно ОСОБА_8 .

16.12.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.152, ч.2 ст.153, ч.1 ст.146 КК України.

В межах даного кримінального провадження слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся з клопотанням, яке погоджено прокурором Щепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.12.2020 року клопотання задоволено, застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 18 лютого 2021 року, включно, та визначено заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 101350 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивує наявністю ризиків, передбачених ст.177КПК України, та тим, що підозрюваний ОСОБА_8 не працює, не має легальних джерел для існування, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким, санкція якого передбачає від 3 років до 7 років позбавлення волі, зухвалість скоєного кримінального правопорушення, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки останнього, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не дасть йому можливості впливати на потерпілу, свідків та продовжити свою злочинну діяльність.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши сторони кримінального провадження, вірно врахував наявність пред`явленої ОСОБА_8 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.152, ч.2 ст.153, ч.1 ст.146 КК України, які відноситься до нетяжких та тяжких злочинів.

При цьому, слідчий суддя обґрунтовано встановив наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності законних підстав для обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, на думку колегії суддів, не в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, та прийшов до хибного висновку про те, що в межах даного кримінального провадження можливо визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Крім випадків, передбачених ч.4 цієї сатті. Разом з тим, відповідно до положень п.1 ч.4 зазначеної норми закону, слідчий суддя має право не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, або погрозою його застосування.

Таким чином, слідчий суддя, дійшовши правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку колегії суддів, допустився помилки щодо обов`язкового визначення застави, оскільки мав право не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

При цьому, слідчим суддею не були, в достатній мірі, враховані дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , на які покликається в апеляційні скарзі прокурор, зокрема те, що ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_10 є жителями с.Чотирбоки Шепетівського району, у зв`язку з чим підозрюваний зможе продовжувати свою злочинну діяльність та здійснювати незаконний психологічний та фізичний тиск, який ним застосовувався до потерпілої під час вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

За таких обставин, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи та кримінального провадження, а також приймаючи до уваги особу підозрюваного ОСОБА_8 , який не працює, не має легальних джерел для існування, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким, санкція якого передбачає покарання від 3 до 7 років позбавлення волі, його майновий стан, обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, в подальшому від суду, а також про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, та приходить до переконання про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 про те, що тяжкість обвинувачення не може бути причиною для обрання такого запобіжного заходу, з урахуванням даних про особу ОСОБА_8 , та вказаних ризиків не заслуговують на увагу.

Твердження апелянта про те, що прокурором та слідчим не були обґрунтовані зазначені ризики, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані свідків, тому такий ризик відсутній, є безпідставними, так як не відповідають фактичним обставинам, які були підтвердженні поясненнями в судовому засідання апеляційної інстанції прокурором та слідчим.

Досліджені в процесі апеляційного розгляду, зібрані в провадженні докази, спростовують всі інші доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 .

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що слідчим суддею допущене необґрунтоване застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, а тому клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 слід задоволити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2020 року про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначеною заставою, по 18 лютого 2021 року, включно, скасувати і ухвалити нову.

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного за ч. 2 ст.15, ч.1 ст.152, ч.2 ст.153, ч.1 ст.146 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 13 лютого 2021 року, включно.

Ухвала діє по 13 лютого 2021 року, включно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3