Провадження № 11-сс/811/187/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 лютого 2020 року,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0004571 від 4 грудня 2019 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 лютого 2020 року, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить оскаржувану ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у цьому суді.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що така є незаконною, немотивованою та неправосудною, а тому підлягає скасуванню. Зокрема, вказує, що слідчим суддею було порушено п`ятиденний строк, встановлений законом для розгляду скарги. В ухвалі слідчого судді не вказано день проголошення повного тексту ухвали, чим порушено «розумні строки» розгляду скарги.

Посилається на те, що слідчим суддею не було роз`яснено права відводу, через що він не зміг заявити відводу секретарю та судді. Також не було навіть спроби розглянути його клопотання, не було проведено дебати сторін у справі. Слідчого суддю фактично не цікавили його аргументи.

Вказує, що слідчими та прокурорами повторно не було виконано вказівок слідчого судді, викладених в мотивувальній частині ухвали від 26 грудня 2018 року у справі №461/4899/18, якою була скасована аналогічна постанова про закриття даного провадження у 2018 році, та в інших ухвалах слідчих суддів, долучених ним до скарги.

Зокрема, підставою для скасування попередньої аналогічної постанови старшого слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0004571 були наступні невідповідності. Слідчим не вилучені і не досліджені експертним шляхом оригінали документів забудовника ТзОВ «Біля цитаделі» та інших приватних структур розробників землевпорядної та містобудівної документації на незаконне будівництво на вул. Є.Поповича у м. Львові, ЛМР, ГУ Держгеокадастру у Львівській області та його відділу у м. Львові. Не розглянуті і не досліджені письмові докази, надані слідству щодо незаконності оренди та приватизації неіснуючого об`єкта нерухомості «нежитлового приміщення на 1-му поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 » у 2011 році. Не розглянуті письмові докази незаконності підстав для землевідведення ТзОВ «Біля цитаделі», як власнику «неіснуючого об`єкта нерухомості», земельної ділянки 0,0556 га під першу чергу будівництва нового багатоквартирного будинку між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 на цій вулиці, здійсненого службовими особами і депутатами ЛМР, підприємства-забудовника та розробника землевпорядної організації.

Вказує, що зазначені факти свідчать про незаконність оскаржуваної ухвали. Слідчим суддею не розглянуті факти протиправного невиконання ухвал, невизнання його потерпілим, не реагування процесуальних керівників даного кримінального провадження на його скарги і клопотання.

Крім того, 15 червня 2020 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшло уточнення ОСОБА_6 до апеляційної скарги, відповідно до якого вказує, що об`єднане кримінальне провадження №0004571 тривало понад чотири роки та було повністю неефективним. Слідчий ОСОБА_7 та старший групи процесуальних керівників прокурор ОСОБА_8 вдруге закрили його, не виконавши попередні ухвали слідчих суддів.

При цьому апелянт уточнив свої апеляційні вимоги, відповідно до яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 лютого 2020 року у справі 461/10477/19; визнати недопустимими докази, отримані з порушенням правил підслідності, порядку та права на перехресний допит, встановлених КПК, переписаних із постанови про закриття кримінального провадження №0002253, незаконно об`єднаного з оскаржуваним провадженням, та з постанови слідчого ОСОБА_9 . Від 4 грудня 2019 року, а також із висновків експертів, прихованих від ОСОБА_6 .

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 заявив, що бажає брати участь в апеляційному розгляді.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_6 надійшла до Львівського апеляційного суду 21 лютого 2020 року. Розгляд такої відкладався 24 лютого 2020 року, 5 березня 2020 року, 19 березня 2020 року, 30 квітня 2020 року, 21 травня 2020 року, 25 червня 2020 року, 16 липня 2020 року, 27 серпня 2020 року та 10 вересня 2020 року.

При цьому розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався за клопотаннями ОСОБА_6 . Зокрема, 23 вересня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_6 про відкладення судового засідання у зв`язку з дією карантину і рекомендацією громадянам похилого віку (старших 60 років) не виходити з дому.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 року №211 (у редакції станом на 10 квітня 2020 року» було встановлено, що особами, які перебувають на самоізоляції є, зокрема, особи, які досягли 60-річного віку.

Разом з тим, зазначена Постанова у останній редакції від 29 серпня 2020 року, що діє станом на день розгляду апеляційної скарги, вказаної вимоги не містить.

З огляду на наведене, у зв`язку з тим, що апелянт був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, ним не наведено поважних причин свого неприбуття у судове засідання, те, що розгляд справи неодноразово відкладався, в тому числі, за клопотаннями ОСОБА_6 , з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду апеляційної скарги,

урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про проведення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження №461/10477/19, матеріали кримінального провадження №0004571 та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 9 грудня 2015 року слідчим відділом Галицького ВП ГУ НП у Львівській області на виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 3 грудня 2015 року внесено відомості на підставі заяви ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 191 КК України.
Крім того, в подальшому на підставі ухвал слідчого судді до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за заявами ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 189, ч. 1 ст. 194, ст. 197, ст. 270-1, ч. 5 ст. 298, ст. 356, ч. 1, 2 ст. 364, ч. 1, 2 ст. 366 КК України.
Постановами процесуального прокурора дані кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження, з присвоєнням йому №0004571

Відповідно до оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 4 грудня 2019 року, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004571 від 9 грудня 2015 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 189, ст. 191, ч. 1 ст. 194, ст. 197, ст. 270-1, ч. 5 ст. 298, ст. 356, ч. 1, 2 ст. 364, ч. 1, 2 ст. 366 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З матеріалів кримінального провадження №0004571 вбачається, що у ході досудового розслідування кримінального провадження проведено наступні слідчі дії: проведено ряд допитів, зокрема, допити мешканців будинків на АДРЕСА_3 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; допит директора ТзОВ «Біля цитаделі» ОСОБА_24 ; допити головного спеціаліста управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення ЛМР ОСОБА_25 , старшого інспектора управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення ЛМР ОСОБА_26 та головного інспектора Галицького РВ м. Львова головного управління ДСНС України у Львівській області ОСОБА_27 ; допит заступника головного редактора газети «Ратуша» ОСОБА_28 ; допити представника інтересів ТзОВ «Біля цитаделі» ОСОБА_29 та виконроба ПП «Дельта ресурс» ОСОБА_30 ; допит різноробочих ПП «Дельта ресурс» ОСОБА_31 та ОСОБА_32 ; допит головного експерта техніка державного підприємства «Захід експертно-технічний центр Держпраці» ОСОБА_33 ; допит спеціаліста головного спеціаліста-державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель управління контролю за використанням і охороною земель Держсільгосінспекції у Львівській області ОСОБА_34 ; допит начальника відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ДДАБІ у Львівській області ОСОБА_35 та інспектора ДАБІ ОСОБА_36 ; допити головного інспектора Головного управління ДСНС України у Львівській області та заступника начальника відділу охорони культурної спадщини ЛОДА; допит головного державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Департаменту екологічної інспекції у Львівській області; допит ОСОБА_19 ; повторні допити головного інспектора будівельного нагляду ДДАБІ у Львівській області ОСОБА_37 та начальника відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ДДАБІ у Львівській області ОСОБА_35 ; 23 лютого 2016 року було проведено допит ОСОБА_6 ; проведено огляд земельної ділянки, яка прилягає до будинку АДРЕСА_2 та огляд земельної ділянки, огородженої ТзОВ «Біля цитаделі», по вул. Поповича, 6-а; огляд протирадіаційного укриття № 48377, яке обліковується в книзі обліку захисних споруд, за адресою м. Львів, вул. Каліча Гора, 5; повторний огляд земельної ділянки по АДРЕСА_4 ; 29 серпня 2015 року,1 вересня 2015 року, 3 вересня 2015 року проведено огляди місця події, що розташовані біля будинків на вул. Поповича, 6-а, 8 у м. Львові; оглянуто інвентаризаційну справу ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» на нежитлове приміщення загальною площею 216,1 кв.м., розташоване по вул. Є. Поповича, 6а у м. Львові; слідчим здійснювалося витребування інформації з відділу Дерземагенства у м. Львові, з управління природніх ресурсів та регулювання земельних відносин ЛМР, з відділу Дерземагенства у м. Львові, з управління архітектури ЛМР; з Галицької районної адміністрації Львівської міської ради; з комісії з ліквідації Державної інспекції сільського господарства у Львівській області; з Департаменту ДАБІ у Львівській області; проведено будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи.
При цьому в ході досудового розслідування не було встановлено факту самовільного зайняття земельної ділянки за адресою м. Львів, вул. Поповича, 6-а, що виключає кримінальну відповідальність за ст.197-1 КК України. Також в ході досудового розслідування в діях посадових осіб та працівників підприємства забудовника не виявлено ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ст.ст. 239-1, 270-1, 275, 364, 364-1, 366 КК України, на які у своїх зверненнях вказував ОСОБА_6
16 травня 2018 року у даному кримінальному провадженні винесено постанову про закриття кримінального провадження. Така була скасована ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова у зв`язку з тим, що слідчим не було вжито належних заходів для всебічного, повного дослідження обставин справи та встановлення об`єктивної істини.
З матеріалів кримінального провадження №0004571 вбачається, що на виконання ухвали слідчого судді було повторно допитано ОСОБА_6 .

Також відповідно до ухвали Галицького районного суду м. Львова від 17 травня 2019 року були внесені відомості до ЄРДР за №0002351 від 28 травня 2019 року з правовою кваліфікацією ч. 1 ст.239-1 КК України та за № 0002354 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 275 КК України, які в подальшому були об`єднанні прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 у Львівській області та присвоєно єдиний номер в системі ЄРДР за №0004571 від 9 грудня 2015 року.
В ході досудового розслідування слідчим зроблено запити на отримання інформації в архівний відділ ЛМР, в Галицьку районну адміністрацію, Департамент містобудування ЛМР та ОКП ЛОР БТІ та ЕО. Також проведено допит провідного інженера по технічній інвентаризації ОКП ЛОР БТІ та ЕО ОСОБА_38 , повторно скеровано запит в ЛМР щодо надання інформації; досліджена інвентаризаційна справа на металеву споруду пункт прийому склотари на вул. Поповича, 6а у м. Львові.
Після проведення необхідних слідчих дій, слідчим не встановлено факту порушення обов`язків щодо охорони майна за адресою: м. Львів, вул. Поповича, 6-а, що виключає кримінальну відповідальність за ст. 197 КК України. Окрім того, в ході досудового розслідування в діях посадових осіб та працівників підприємства-забудовника не виявлено ознак кримінальних правопорушень, передбачених статтями 270-1, 364, 366 КК України, на які у своїх зверненнях вказував ОСОБА_6 .
Крім цього, проведеними оглядами також не встановлено факту руйнування елементів об`єкта укриття під час проведення будівельних робіт, оскільки такі не знаходиться на ділянці, де проводились роботи. При цьому дані про те, що роботи, які проводились за адресою: м. Львів, вул. Поповича, 6-а, створили небезпеку для життя чи здоров`я людей або майнову шкоду у великому розмірі, у органу досудового розслідування відсутні, що також підтверджується висновком експертів № 4444 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної, земельно-технічної, оціночно-земельної та експертизи з питань землеустрою. Наведене спростовує покази ОСОБА_6 про розтрату майна, що перебуває у комунальній власності (бомбосховище) та на яке він претендує, як мешканець м. Львова. Відтак, ознаки злочину передбаченого статтями 270-1 та ч. 1 ст. 191 КК України також відсутні.
Також, незважаючи на виявлені порушення вимог містобудівного законодавства при проведені робіт за адресою м. Львів, вул. Поповича, 6-а, з боку службових осіб ТВ «Біля цитаделі», їх дії не спричинили настання істотної (тобто такої, що в сто разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян) шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, що виключає відповідальність службових осіб ТВ «Біля цитаделі» та Львівської міської ради за статтею 364 КК України.
Окрім того, під час досудового розслідування органами слідства не виявлено жодного випадку вчинення службовими особами ТОВ «Біля цитаделі» та Львівської міської ради службового підроблення, оскільки встановлено факт наявності будівлі за адресою: м. Львів, вул. Поповича, 6-а, яка була придбана ТОВ «Біля цитаделі», а тому склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України також відсутній.
Крім цього, під час досудового розслідування органами досудового розслідування не встановлено факту самовільного зайняття земельної ділянки за адресою м. Львів, вул. Поповича, 6-а, що виключає кримінальну відповідальність за ст. 356 КК України. Наведене, у свою чергу, підтверджується дозвільними документами, які перебувають в матеріалах кримінального провадження, а також висновком експертів № 4444 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної, земельно-технічної, оціночно-земельної та експертизи з питань землеустрою.
Окрім того, під час досудового розслідування не встановлено факту, про який вказує ОСОБА_6 , стосовно вимагання земельної ділянки шляхом погроз застосування фізичного насильства. Зокрема, ОСОБА_6 вказано, що ОСОБА_19 чув факт вимагання, однак сам ОСОБА_19 під час його допиту в якості свідка спростував покази ОСОБА_6 , а тому в даній події відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.189 КК України.
Крім цього, під час досудового розслідування не встановлено факту незаконного проведення пошукових робіт на об`єкті археологічної спадщини, знищення, руйнування або пошкодження об`єктів культурної спадщини на АДРЕСА_3 , оскільки, згідно з переліком пам`яток архітектури та містобудування на території м. Львова, відомості про даний нерухомий об`єкт в реєстрі відсутні, а тому в даній події відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 298 КК України.
Окрім цього, під час досудового розслідування не встановлено факту умисного знищення або пошкодження майна, оскільки вказані факти жодним чином не були підтверджені особами, які пред`являли вимоги по відшкодуванню завданої шкоди, а тому в даній події відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.194 КК України.
Крім цього, під час досудового розслідування не встановлено факту незаконного заволодіння ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) земель за адресою: АДРЕСА_3 , що виключає кримінальну відповідальність за ч.1 ст. 239-1 КК України. Наведене підтверджується висновком експертів № 4444 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної, земельно-технічної, оціночно-земельної та експертизи з питань землеустрою, якою не встановлено матеріальних збитків.
Окрім цього, під час досудового розслідування органами досудового розслідування не встановлено факту порушення правил, що стосуються безпечного використання промислової продукції або безпечної експлуатації будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_3 , що виключає кримінальну відповідальність за ч.1 ст. 275 КК України, оскільки не встановлено матеріальних збитків, що є обов`язковою ознакою даного складу злочину. Наведене підтверджується дозвільними документами, які перебувають в матеріалах кримінального провадження та підтверджується висновком експертів № 4444 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної, земельно-технічної, оціночно-земельної та експертизи з питань землеустрою.
За результатами досудового розслідування у межах даного кримінального провадження 4 грудня 2019 року старшим слідчим СВ Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 прийнято рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження №0004571 від 9 грудня 2015 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
З огляду на наведене, висновок старшого слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України ґрунтується на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження, належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України, та з таким висновком слідчого погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

При закритті провадження слідчим було дотримано процесуального порядку винесення постанови, оскаржувана постанова винесена з проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення процесуальних дій. Слідчий вірно оцінив отримані відомості у їх комплексі, прийняв до уваги вичерпні можливості досудового розслідування та дійшов правильного висновку про відсутність складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 189, ч. 1 ст. 270-1, ч. 1 ст. 194, ст. 356, ст. 197, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 298, ч. 1 ст.239-1, ч. 1 ст. 275 КК України.
За результатами апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону, спростував наведені в скарзі мотиви та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий під час досудового розслідування та слідчий суддя при судовому розгляді скарги неповно та невсебічно дослідили матеріали провадження, надали неналежну правову оцінку зазначеним доказам та обставинам, на підставі чого зробили необґрунтований висновок про закриття кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження.

Посилання апелянта на те, що слідчим не виконано ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 серпня 2018 року, не знайшли свого підтвердження, оскільки вказана ухвала не містить конкретного переліку дій, які мав би вчинити слідчий для здійснення, на думку слідчого судді, всебічного, повного дослідження обставин справи.
Крім того, як уже зазначалося вище, слідчий, відповідно до вимог . 5 ст. 40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності та вправі сам обирати спосіб проведення досудового розслідування, визначати, які слідчі (розшукові) дії необхідно проводити для з`ясування тих чи інших обставин.

Інші доводи апелянта зводяться, на думку колегії суддів, до незгоди із обраним слідчим способом розслідування кримінального провадження, жодних доказів, які б підтверджували викладені в апеляційній скарзі факти, ним не представлено.

Доводи апелянта в частині допущення слідчим суддею ОСОБА_1 процесуальних порушень під час розгляду його скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0003121 не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції, оскільки такі спростовуються наявними матеріалами справи, зокрема: журналами судових засідань від 18 та 19 лютого 2020 року, а також наявними звукозаписом даних судових засідань.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 лютого 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4