Справа № 405/7116/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000226 від 17.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Петрокорбівка, Новгородківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого різноробочим в ПСП «Зарічне», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України є особою, що не має судимостей,

ВСТАНОВИВ:
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування відомості про яке 17.07.2020 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 16.07.2020 близько 09 год. 30 хв., ОСОБА_5 знаходився на території села Федорівка Петрівського району Кіровоградської області, де займався порубкою дерев. На ґрунті раптово виниклих відносин, відбувся конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 зажадав від ОСОБА_5 , щоб той переставив свій легковий автомобіль марки «ВАЗ 2104» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 на інше місце, так як він заважав йому пройти по стежці, висловившись нецензурною лайкою на його адресу. Після цього, у ОСОБА_5 , з мотиву неприязних відносин виник умисел, направлений на спричинення ОСОБА_8 умисного тілесного ушкодження.

Реалізуючи свій умисел, направлений на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та доводячи свої наміри до кінця, передбачаючи наслідки у вигляді заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілому, ОСОБА_5 , діючи групою осіб, разом зі своїм сином ОСОБА_7 та двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, в цей же день, тобто 16 липня 2020 року близько 22 год. 30 хв., на ґрунті виниклих неприязних відносин, переслідуючи мету умисного спричинення тілесних ушкоджень прибули до домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 разом зі своєю сім`єю. Коли ОСОБА_8 відчинив двері то ОСОБА_5 разом зі своїм сином ОСОБА_7 і двома невстановленими досудовим розслідуванням особами почали наносити ногами численні удари в область голови та тулубу від яких останній впав на підлогу втративши свідомість. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та невстановленими досудовим розслідуванням особами схватили за футболку ОСОБА_8 , котрий лежав на підлозі в коридорі вказаного будинку та витягли його на подвір`я, де групою осіб нанесли ногами близько сорока ударів по голові ОСОБА_8 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи №268 від 28.08.2020 року смерть ОСОБА_8 настала в результаті набряку головного мозку як ускладнення сукупності ушкоджень що входять до комплексу черепно-мозкової травми, які зазначені у висновку експерта.

29.07.2020 слідчим суддею Петрівського районного суду Кіровоградської області обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 15 год. 30 хв. 26.09.2020.

23.09.2020 керівником Олександрійської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 29.10.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24.09.2020 року ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, до 17:45 год. 23.11.2020.

28.10.2020 ухвалою слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 29.12.2020 року.

Слідчий в клопотанні вказує, що раніше встановлені ризики продовжують існувати, неможливість їх запобігання в разі не продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою або в разі застосування біль м`якого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, наявність вказаних в клопотанні ризиків та неможливість їх запобігання в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 заперечила проти клопотання, зазначивши, що свідки в кримінальному провадженні допитані, що виключає ризик впливу на них. Окрім того, ОСОБА_5 є особою, що не має судимостей, має постійне місце проживання, до затримання постійно працював, а тому є всі підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника та вказав, що за період перебування його під вартою орган досудового розслідування мав час для завершення розгляду справи, що не зробив, тому вважає, що можливо змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування відомості про яке 17.07.2020 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 121 КК України, за обставин вказаних вище (витяг з ЄРДР від 17.07.2020 а.п.6).
29.07.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (а.п.86-88).

29.07.2020 слідчим суддею Петрівського районного суду Кіровоградської області обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 15 год. 30 хв. 26.09.2020 (а.п.91-93).

23.09.2020 керівником Олександрійської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 29.10.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24.09.2020 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, до 23.11.2020 (а.п.97-99).

28.10.2020 ухвалою слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 29.12.2020 року (а.п.7-8).

Частинною 3 ст. 199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).

Частинною 3 ст. 199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що раніше встановлені ухвалою слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24.09.2020 ризики, передбачені п.п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились.

Такого висновку суд дійшов зважаючи на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке вчинено групою осіб, проти життя та здоров`я особи, що збільшує ступінь суспільної небезпечності злочину. У відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином та санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Обставини того, що ОСОБА_5 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює різноробочим в ПСП «Зарічне» та є особою, що не має судимостей не зменшують встановлених слідчим суддею ризиків.

Так, ст.5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 "Про взяття під варту до суду" зауважується на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Наведене свідчить про наявність ризиків, встановлених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які вказують на можливість обвинуваченим у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, переховуватись від органів розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого, з метою зміни їх показів на свою користь, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій про які зазначає слідчий у своєму клопотанні та про що наголошувалось в судовому засіданні прокурором.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваної під вартою, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 60 днів в межах строку досудового розслідування.

Крім цього, враховуючи положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе не визначити у даному кримінальному провадженні заставу, оскільки інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення спричинило загибель людини.

Керуючись ст.ст. 176-197, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000226 від 17.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 10 години 35 хвилин 17.11.2020 до 10 години 35 хвилин 29.12.2020, без визначення розміру застави.

Дата закінчення дії ухвали слідчого судді 29.12.2020.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9