Провадження № 1-кс/161/5104/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 22 липня 2020 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

володільця майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку клопотання № 161/10477/20 слідчого СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

Слідчий в судовому засіданні підтримав своє клопотання з підстав у ньому викладених та вважав, що клопотання підлягає до задоволення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи слідчого та вважав, що клопотання підлягає до задоволення.

Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Володілець майна ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді клопотання, вивчивши та дослідивши письмові матеріали клопотання, суд приходить до висновку про повернення клопотання прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Судом при розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000646 від 01.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як вбачається із копії витягу з ЄРДР та матеріалів клопотання, що 30.06.2020, близько 16.50 годин, в селі Промінь Луцького району, на автодорозі Т0303 сролученням Луцьк-Радомишль-Демидівка-Дубно, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, відбулося зіткнення автомобіля «Фольксваген гольф», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 з автомобілем «Фольксваген пассат», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , які здійснювали рух у напрямку м. Луцька. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження (а.с. 2).
Як вбачається із змісту клопотання, що слідчим СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 не в повній мірі виконано вимоги п. 1 ч. 2 статті 171 КПК України, оскільки в клопотанні не зазначено відповідно до положень статті 170 КПК України відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. А лише процитовано положення статті 170 КПК України.

Також як вбачається із змісту клопотання, що слідчим СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 не повністю виконано вимоги п. 3 ч. 2 статті 171 КПК України, оскільки в клопотанні взагалі не зазначено конкретні факти і докази, що свідчать про володіння та користування ОСОБА_6 майном, зазначеним в клопотанні. Суд звертає увагу, що крім іншого, в клопотанні навіть на зазначено особу-володільця майна та її статус у кримінальному провадженні.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про повернення клопотання слідчого СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна прокурору Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 та встановлення строку 72 години для усунення недоліків клопотання.

Керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення слідчим суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному об`ємі складена

24 липня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1