справа № 208/287/20
№ провадження 1-кс/208/1837/20
УХВАЛА
Іменем України

22 жовтня 2020 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000057 від 09.01.2020 року за ч. 1 ст. 203-2 КК України КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді із погодженим з прокурором вказаним клопотанням, просив накласти арешт на майно яке було вилучено 20.10.2020 року у приміщенні, розташованому по пр-ту Т.Шевченка, 2А у м. Кам`янське, в якому знаходився гральний заклад, а саме на наступні об`єкти:
-монітор «PHILPS» SN: ZVOA; монітор «PHILPS» SN: ZVOA; монітор «PHILPS» SN: ZVOA; монітор «LG» SN: MATWAJ753; монітор «PHILPS» SN: ZVOA; монітор «ACER» SN: MMLKEEE002304005C18507; мережевий роутер «Mikrotik» SN: 5E/328; роутер m-Fi«Metis» SN: 100143; системний блок «LogikPower» SN: 00000434; системний блок «LogikPower» SN: 00000433; системний блок «LogikPower» SN: 3701; системний блок «LogikPower» SN: 168569; системний блок «LogikPower» SN: 00000407; цивільно-правовий договір №809 від 01.09.2020, з додатками на 9 арк.; ксерокопія паспорта на ім`я ОСОБА_6 та ІПН на 2 арк.; ксерокопія ліцензії серія АВ №446755 на 1 арк.

З матеріалів клопотання та досудового розслідування вбачається, що на території м. Кам`янське діють заклади, які проводять діяльність із надання доступу до азартних ігор та надання доступу громадянам до розповсюдження електронних лотерей. За даним фактом 09.01.2020 року СВ Кам`янського ВП були внесені відомості до ЄРДР за № 0000057, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. В ході досудового розслідування 20.10.2020 року було проведено обшук у приміщенні, розташованому по АДРЕСА_1 , в якому знаходився гральний заклад, під час обшуку якого було виявлено та вилучено ситсемні блоки, монітори та документи.
Слідчий зазначає, що на момент проведення обшуку були обґрунтовані підстави вважати, що у приміщенні грального клубу, розташованого за вказаною адресою, могли знаходитися предмети, що пристосовані для вчинення кримінального правопорушення та які мають значення речових доказів, що має значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, переслідувались певні особи, підозрювані у вчинені злочину, звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку зайняло би певний час, тому у працівників Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були підстави для проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, також вказує на відсутність правових підстав для функціонування гральних закладів на теперішній час.
Прокурор ОСОБА_5 до судового засідання надав клопотання, згідно якого, прохав розглянути клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку за його відсутності, вказане клопотання підтримує у повному обсязі.
Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З положень ч.1 ст.170 КПК України слідує, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що на думку органу досудового розслідування, на території м. Кам`янське діють заклади, які проводять діяльність із надання доступу до азартних ігор та надання доступу громадянам до розповсюдження електронних лотерей. За даним фактом 09.01.2020 року СВ Кам`янського ВП були внесені відомості до ЄРДР за №0000057, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України. В ході досудового розслідування 20.10.2020 року було проведено обшук у у приміщенні, розташованому по АДРЕСА_1 .
Таким чином, слідчий вважав, що в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку з метою відшукання та вилучення речових доказів по вказаному кримінальному провадженню. З огляду на те, що зволікання із проведенням зазначених слідчих дій може призвести до втрати речових доказів (тобто майна) по кримінальному провадженню, що унеможливить у подальшому розкриття зазначеного злочину та притягнення осіб до відповідальності. У зв`язку із вищевикладеним, на підставі ч.3 ст.233 КПК України обшук проведено 20.10.2020р. до постанови ухвали слідчого судді. Вилучені під час обшуку речі визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Враховуючи підстави, мету та завдання проведення кримінального провадження, збір доказів в межах кримінального провадження, проводиться в передбаченому КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України).
При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при вирішенні питання надання накладення арешту на майно (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Ч. 1 ст. 13 КПК України визначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Ст. 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Клопотання слідчого за погодженням з прокурором або прокурора повинно містити відомості, зокрема, про житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 22.10.2020 року (справа № 208/287/20, провадження № 1-кс/208/1836/20) у задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 09.01.2020 року за ч.1 ст.203-2 КК України, «про проведення обшуку», - відмовлено.

Дані об`єкти, заявлені у клопотанні про арешт майна, оглянуті та вилучені під час зазначеної процесуальної дії, дозвіл на яку не надано, а тому вилучене під час такого огляду майно не може мати доказового значення у кримінальному провадженні з огляду на очевидну недопустимість таких доказів в розумінні положень ст. 84 89 КПК України, та як такого, що виходить за межі доказування кримінального провадження ч. 1 ст. 358 КК України, що тягне за собою відмову у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст. 36, 131-132, 170-171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000057 від 09.01.2020 року за ч. 1 ст. 203-2 КК України КК України, про накладення арешту відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1