Ухвала

Іменем України
21 грудня 2020 р.
м. Київ
провадження № 51- 6089 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу представника потерпілого АТ «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року.
Суть питання та встановлені судом обставини
Представник потерпілого АТ «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд у касаційному порядку вищезазначеного рішення апеляційного суду.
Мотиви Суду
Статтею 427 КПК України встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга. Зокрема, п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України передбачено, що у касаційній скарзі мають бути наведені обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до ст. 438 КПК України підставами для зміни або скасування судових рішень судом касаційної інстанції є: істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати конкретні порушення закону, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи. Кожна із зазначених підстав скасування чи зміни судових рішень є самостійною та потребує зазначення доводів із їх належним обґрунтуванням.
Усупереч наведених положень, представник потерпілого АТ «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_4 , не погоджуючись з ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року, ставить питання про її зміну, проте не наводить обґрунтування щодо її незаконності з підстав, передбачених ст. 438 КПК України, а також не вказує, які саме вимоги матеріального або процесуального права порушені апеляційним судом. При цьому, висловлює свою незгоду з висновками суду в частині вирішення цивільного позову, однак обмежується наведенням лише загальних фраз та перерахуванням статей процесуального закону, без належного обґрунтування своїх вимог та зазначення того, в чому полягає незаконність судового рішення в цій частині.
Крім того, представник потерпілого просить касаційний суд фактично ухвалити рішення замість суду апеляційної інстанції. Викладені вимоги представника потерпілого не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України, якою передбачені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду скарги.
Ураховуючи викладене, керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне залишити скаргу представника потерпілого без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
З цих підстав Суд постановив:
Касаційну скаргу представника потерпілого АТ «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5