Справа №666/855/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та їх захисників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , в судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000330 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 189, п.п. 6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п. 6,12,13 ч.2 ст.115, КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 п.п. 6,12 ч.2 ст.115, КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 п.п. 6,12 ч.2 ст.115, КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 14.01.2018 року.

В ході розгляду відповідно до ч.3 ст.331 КПК України питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, прокурор висловив думку про необхідність продовження, мотивуючи тим, що заявлені ризики, які стали підставою для тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю кримінальних правопорушень, які їм інкримінуються

Обвинувачені та їх захисники заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на менш суворий, а ОСОБА_10 на особисте зобов`язання, мотивуючи тим, що ризики відпали.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України суд з`ясовує думку учасників судового засідання щодо продовження строку тримання під вартою та може визнати недоцільним продовження цього строку, тільки якщо на час розгляду цього питання, відпали зазначені у ч.3 ст.199 КПК України обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, та які перешкоджають завершенню судового провадження.

Суд вважає, так як судове провадження тільки почалось та відкладається з об`єктивних причин, в той же час, ризики, які стали підставою для взяття під варту, на даний час не зменшилися, зокрема, існують ризики того, що у випадку звільнення обвинувачених з під варти вони можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, що підтверджується тим, що вони офіційно не працювали, не мають офіційного джерела доходів, раніш неодноразово засуджені, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

В той же час не доведено наявності таких обставин їх соціальних зв`язків, які б при вказаних ризиках, даних про особи обвинувачених та тяжкості обвинувачення, стримували би їх від намірів переховуватися від суду, та які б у випадку звільнення їх з під варти, гарантували їх належну процесуальну поведінку та виключали б можливість настання зазначених ризиків.

З огляду на наведене, суд вважає, що застосований до обвинувачених запобіжний захід відповідає їх особі, характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню від суду, та не знаходить підстав для його зміни на менш суворий, тому клопотання захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу на менш суворий, а ОСОБА_10 на особисте зобов`язання задоволенню не підлягає, та з метою запобігти спробам обвинувачених ухилитися від суду, перешкодити встановленню істини у справі, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним продовжити тримання обвинувачених під вартою в межах строків визначеного законом.

Керуючись ст.ст.199, 331, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 11 березня 2018 року включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до 11 березня 2018 року включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити до 11 березня 2018 року включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , продовжити до 11 березня 2018 року включно.
У задоволенні клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу на менш суворий, а ОСОБА_10 на особисте зобов`язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3