Справа № 487/110/21
Провадження № 1-кс/487/765/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
22.01.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва, звернувся слідчий СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_5 з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0003127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України.

В обґрунтування, клопотання слідчий зазначив, що СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна.

22.01.2021, в період часу з 07 год. 40 хв. по 10 год. 11 хв., під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлене та вилучене майно, а саме мобільний телефон Айфон 7 плюс чорного кольору, імеі 1 НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 та сім картою з номером мобільного телефону НОМЕР_3 ; системний блок "Aero cool".

На даний час, у органу досудового розслідування виникла необхідність у арешті вищезазначених речей та документів, з метою забезпечення їх збереження як речових доказів.

До судового засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву в якій зазначив, що вимоги клопотання підтримує, його розгляд просив провести за його відсутності.

Власник майна та її представник у задоволенні клопотання просили відмовити за необгрунтованістю.

Розгляд клопотання було проведено за відсутності слідчого, що не суперечить положенням ст.172 ч.1 КПК України.

Вислухавши пояснення, власника майна та її представника, вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню слідчому, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1,2,11 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 2, ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що подане слідчим клопотання не відповідає вимогам ст..171 ч.2 п.1 КПК України, оскільки слідчим не зазначено підставу і мету відповідно до положень статті 170 ч.2 цього Кодексу та відповідного обґрунтування необхідності арешту вищевказаного майна з метою реалізації завдань кримінального провадження, що у свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості належним чином перевірити доцільність застосування арешту майна як заходу забезпечення у кримінальному провадженні.

Керуючись ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна повернути прокурору Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 - встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1