справа № 165/2041/20
провадження №1-кс/165/590/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06 серпня 2020 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,-
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України про незаконне тримання під вартою та негайне звільнення особи,-
встановив :
04 серпня 2020 адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України про незаконне затримання та звільнення ОСОБА_3 в зв`язку з порушенням останнього права на захист та несвоєчасне вручення підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Скаргу мотивує тим, що слідчим СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області під час фактичного затримання ОСОБА_3 на посту «Опарипси» Радивилівського району Рівненської області 02.08.2020 о 10.36 год. не було забезпечено право останнього на захист, а повідомлення про залучення захисника надіслано до центру БВПД у Волинській області лише о 14.57 год. 02.08.2020.
Вказує, що згідно доручення вона зобов`язана була прибути для надання правової допомоги у приміщення Нововолинського ВП о 17.11 год. Фактично прибула о 16.40 год., натомість ОСОБА_3 було доставлено до вказаного відділення поліції близько 23.00 год.
Акцентує увагу слідчого судді, що в період з 10.36 год. до 23.00 год. 02.08.2020 ОСОБА_3 знаходився з працівниками поліції без забезпечення захисту, а тому таке затримання особи вважає незаконним і просить негайно звільнити ОСОБА_3 врахувавши при цьому, що протягом 24 годин після фактичного затримання, останній не був повідомлений про підозру у вчиненні злочину. Зазначила, що підозра в присутності захисника була вручена ОСОБА_5 03.08.2020 о 10.48 год.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала вимоги скарги в повному обсязі, з наведених у скарзі мотивів. Вважає актуальною вимогу про звільнення особи, незважаючи на обрання підозрюваному у вчиненні злочину,передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 04.08.2020 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави.
В судове засідання слідчий СВ Нововолинського ВП Володимир Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 не з?явилася, надіслала клопотання про розгляд скарги поданої адвокатом в порядку ст.206 КПК України, у її відсутності. Вважає скаргу адвоката безпідставною, наголошує, що під час затримання ОСОБА_3 в порядку ст.208 КПК України, права останнього порушені не були. Також вказує, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 складено у відповідності до вимог ст.276-278 КПК України, вручено підозрюваному і його захиснику вчасно, протягом 24 годин після фактичного затримання особи, а відмітку про закінчення ознайомлення зі змістом підозри та правами особи, підозрюваний і його адвокат проставили часом 10.48 год. Просить залишити скаргу без задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_3 подав суду письмове клопотання про розгляд скарги за його відсутності, за участі його захисника. Скаргу підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення адвоката на підтримання мотивів наведених у ній, дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя прийшов до такого висновку.
Згідно ч.1, 2 ст.206 КПК України, кожен слідчий суддя суду,в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа,яка тримається під вартою,має право постановити ухвалу,якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 було затримано о 10.36 год. в порядку ст.208 КПК України, про що складено відповідний протокол затримання від 02.08.2020. Місце фактичного затримання вказано пост «Опарипси» автодороги сполученням «Київ-Чоп».
Як зазначає у своїй заяві слідчий Нововолинського ВП ОСОБА_6 , регіональний центр вторинної правової допомоги у Волинській області був повідомлений слідчим цього ж відділення ОСОБА_7 , який прибув до безпосереднього місця затримання з міста Нововолинська Волинської області, про необхідність залучення адвоката для забезпечення захисту затриманого ОСОБА_3 о 14.57 год.
Після проведення першочергової слідчої дії, зокрема огляду місця події, який тривав до 20.20 год., ОСОБА_3 був транспортований до місця знаходження органу досудового розслідування, зокрема Нововолинського ВП Володимир Волинського ВП ГУНП у Волинській області, де йому було забезпечено право на захист та складено протокол затримання з фіксуванням часу фактичного затримання 10.46 год. 02.08.2020.
03.08.2020 в межах 24 годин була складена підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, яка вручена підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 04.08.2020 задоволено клопотання слідчого Нововолинського ВП ОСОБА_6 і застосовано до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави. Вказана ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду.
Під час розгляду клопотання, слідчим суддею з`ясовано обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_3 відповідно до ст.276-278 КПК України, а також враховано час його фактичного затримання, що зазначений у протоколі від 02.08.2020.
Поряд з цим, скарга адвоката подана в порядку статті 206 КПК України, якою чітко визначено обов`язки судді щодо захисту прав людини, зокрема стосовно постановлення ухвали щодо зобов`язання будь-якого органу державної влади чи службової особи забезпечити додержання прав особи.
Аналізуючи наведені обставини в їх сукупності, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги, поданої в порядку ст.206 КПК України, оскільки вважає, що питання, порушені у скарзі можуть бути предметом оскарження у відповідності до положень ст.303 КПК України.
Таким чином в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про визнання незаконним затримання останнього та звільнення особи з-під варти, яка подана в порядку ст.206 КПК України, слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись 206, 372 КПК України, слідчий суддя-
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України про незаконне затримання та звільнення особи, відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя підпис
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_8 -Піжук