overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/756/1489/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 листопада 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Житомир, громадянина України, не одруженого, із вищою освітою, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.05.2020 року вироком Богунського районного суду м. Житомира за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.;

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 23 листопада 2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений та представники потерпілих, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та представників потерпілих на 14 годину 15 хвилин 04 грудня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
захисника-адвоката: ОСОБА_4
захисника-адвоката: ОСОБА_5
підозрюваного: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 1-го відділу управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, -
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 1-го відділу управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 00 хв. 23.11.2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
30 листопада 2020року

м. Київ
провадження № 51-5232 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 8 вересня 2020 року.
встановив:
Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статтях 425427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданої копії ухвали убачається, що наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
З цих підстав та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 8 вересня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

27 листопада 2020 року
м. Київ

справа № 742/3853/19
провадження № 51-5318 ск 20

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 березня 2020 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 30 липня 2020 року,
в с т а н о в и л а:
Захисник звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою Суду від 5 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і встановлено строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.
У межах наданого строку захисник повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Також ОСОБА_4 подав заяву про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із тих підстав, що його первинну скаргу було визнано поданою із порушенням згаданої норми права.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, й доводи, викладені у вказаній заяві, колегія суддів дійшла такого висновку.
Визначення колегії суддів для даного провадження здійснено автоматизованою системою документообігу у відповідності до вимог ст. 35 вказаного Кодексу.

Згідно зі ст. 80 КПК заяви про відвід можуть бути заявлені під час досудового розслідування або під час судового провадження. З аналізу норм цього Кодексу випливає, що процесуальним законом не передбачено можливості відводу суддів, визначених автоматизованою системою документообігу до відкриття касаційного провадження. Разом із цим, прийняте рішення на підставі ч. 1 ст. 429 КПК про залишення без руху та надання строку для усунення недоліків скарги захисника, входить до сфери реалізації дискреційних повноважень суду, а відтак таке рішення не можна розглядати як підставу для зміни розподілу матеріалів провадження за скаргою між суддями. Отже, правових підстав, які унеможливлюють прийняття суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , визначеними в порядку ст. 35 КПК, процесуального рішення за повторною скаргою захисника не вбачається.
Водночас зміст нової касаційної скарги захисника не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК, тому є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Заяву ОСОБА_4 про відвід суддів залишити без задоволення.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 березня 2020 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 30 липня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2020 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , у ході вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 21 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні №0000164 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної ухвали, задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на 60 днів, до 19.12.2020 року включно.

Не погодившись із ухвалою, обвинувачений оскаржив її в апеляційному порядку.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що її вимоги відповідають змісту ст.396 КПК України, а тому вона підлягає до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 21 жовтня 2020 року.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом 2 (двох) днів з дня отримання копії цієї ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 332/450/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 26.11.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 27.11.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: оголошення засудженого у розшук .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Фурсова
Справа № 211/3856/17
Провадження № 1-в/211/198/20
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

27 листопада 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи подання старшого інспектора Довгинцівського РВ Філії державної Установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання у зв`язку закінченням строку випробування відносно ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
24.11.2020 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання старшого інспектора Довгинцівського РВ Філії державної Установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання у зв`язку закінченням строку випробування відносно ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 537 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Подання старшого інспектора Довгинцівського РВ Філії державної Установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання у зв`язку закінченням строку випробування відносно ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 03 грудня 2020 року на 11 годину 30 хвилин.
Про день та час розгляду справи повідомити засуджену, інспектора Довгинцівського РВ Філії державної Установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1430/20
Провадження №1-кп/205/805/20
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

05 жовтня 2020 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов зазначений обвинувальний акт.

Прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 погодились з думкою прокурора та підтримали його клопотання.

Заслухавши заявлене клопотання про призначення обвинувального акту до судового розгляду, суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши додані до обвинувального акту матеріали, вважає, що вказане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту прокурору також немає.

З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Керуючись ст.ст.314, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12:00 годин 07.10.2020 року в залі судового засідання №217 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Коробова, буд.6, м. Дніпро, 49128.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого.
Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: Суддя -

Секретар -
Справа № 215/23/20
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.2-185 ч.2, 309 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2020 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками ст.ст.15 ч.2-185 ч.2 КК України.

Також 21.01.2020 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.2-185 ч.2, 309 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 20.02.2020 р. вказані кримінальні провадження об`єднані.

05.11.2020 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу також надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками ст.190 ч.2 КК України, та кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

Прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Обвинувачена клопотання прокурора підтримала.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження №215/6153/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.190 ч.2 КК України слід об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням 215/23/20 яке знаходиться в провадженні суду за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.2-185 ч.2, 309 ч.2 КК України; оскільки відповідно до ст.ст.217, 334 КПК України справи за обвинуваченням у вчиненні декількох кримінальних правопорушень однієї особи, можуть бути об`єднані в одне провадження.

На підставі ст.ст.217, 334 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №215/6153/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.190 ч.2 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням 215/23/20 яке знаходиться в провадженні суду за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.2-185 ч.2, 309 ч.2 КК України, під єдиним номером 215/23/20, 1-кп/215/444/20.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
Справа №354/187/19
Провадження № 1-кп/338/33/20

26 листопада 2020 року селище Богородчани

Керуючись ст. 240, 333, 369, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про надання доручення слідчому відділу Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про проведення слідчих дій з обвинуваченим ОСОБА_1 , потерпілим ОСОБА_3 , свідками з метою перевірки наданих ними показань та уточнення наданих ними відомостей шляхом проведення слідчого експерименту в умовах, максимально наближених до тих, які мали місце в період з 06 год 00 хв до 08 год 00 хв 02 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 15 год 30 хв 01 грудня 2020 року в залі судових засідань №4 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 1-кд/344/17/20
У Х В А Л А
про примусовий привід

27 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглядаючи матеріали доручення Обласного суду м. Пряшів (Словацька Республіка) про вручення виклику в судове засідання обвинуваченій ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебувають матеріали доручення Обласного суду м. Пряшів (Словацька Республіка) про вручення виклику в судове засідання обвинуваченій ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 в суд не з`явилася без поважних на те причин, хоча про час та місце отримання документів належним чином повідомлялася.

Відповідно до вимог ст.564 КПК України, суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_2 не з`явилася в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області щодо вручення судових документів, у зв`язку з чим до неї необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 564 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Здійснити примусовий привід обвинуваченої:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Буршин, Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_1 , до Івано-Франківського міського суду: м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, зал №21, в судове засідання на 10 грудня 2020 року на 10:30 годин.

Виконання ухвали доручити начальнику Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/3078/20
Провадження № 1-кп/346/549/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 діб, та подав письмове клопотання.
Обвинувачений в судовому засіданні щодо клопотання прокурора не заперечив.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
Частиною 1 та 2 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а також домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З огляду на вищенаведене, та вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , судом враховується, що судове провадження ще не закінчено, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, також суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні та інші обставини, зокрема, відсутність підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
А тому, суд приходить до висновку про наявність підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, з покладенням на нього відповідних обов`язків.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 198, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 задоволити.
Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово на строк 60 днів, тобто до 29 січня 2021 року, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_4 цілодобово, залишати місце свого постійного проживання - розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;
- не відлучатися з постійного місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Судовий розгляд відкласти на 23.12.2020 року на 16:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/7461/20
провадження № 1-в/405/550/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25.11.2020 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» про переведення до приміщення камерного типу засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого,

Керуючись ст. 369-372, 537-539 КПК України,

постановив:

подання начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія №6», - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевести до приміщення камерного типу (одиночної камери) строком на два місяці, тобто з 25.11.2020 до 24.01.2021, включно.

Накладене стягнення звертається до виконання негайно.

Засуджений може оскаржити накладене на нього стягнення, подання скарги на ухвалу суду не зупиняє виконання стягнення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з моменту її оголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.11.2020 о 17.10 год.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 610/3070/20
провадження № 1-кс/610/908/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2020 року на розгляд надійшла заява слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_2 про самовідвід, в якій він посилався на те, що не може розглядати клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000880 про арешт майна.

В обгрунтування заяви зазначив, що ОСОБА_4 , у користуванні якого знаходиться майно, на яке просить накласти арешт слідчий, звинувачував його в участі у злочинному угрупуванні, у співучасті у злочинах і постановленні завідомо неправосудної ухвали, по відношенню до нього перейшов на особисті образи, погрози вбивством у зв`язку з діяльністю, пов`язаною із здійсненням правосуддя тощо, про що ним направлялись повідомлення у встановленому законом порядку, в тому числі і до правоохоронних органів, якими відомості за його повідомленнями було внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.

З огляду на перехід ОСОБА_4 на особистість, а не оскарження дій, рішень чи бездіяльності у процесуальний спосіб, направлення вимог про притягнення його за цими фактами до встановленої законом відповідальності, виникли обставини які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, зобов`язаний за даних обставин заявити самовідвід.

З урахуванням наведенного, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України суддя

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для визначення головуючого судді у даному провадженні відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1