overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вишенського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ ВВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів

Клопотання мотивовано тим, СВ ВВП ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінальною провадження № 0000820 від 24.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності слідчого та представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання є не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що слідчий у судове засідання не з`явився і не довів необхідність тимчасового доступу до документів, тому суд вважає, що немає достатніх підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вишенського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/470/8/20
Справа № 485/355/19
УХВАЛА

23 листопада 2020 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000479 від 12 серпня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березнегуватського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судовому розгляді судом було оголошено перерву до 14 години 25 листопада 2020 року через відсутність відеоконференсзвязку та необхідність допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_6

23 листопада 2020 року на адресу суду від захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про участь обвинуваченого ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції з Дергачівського районного суду Харківської області через віддаленість Березнегуватського районного суду Миколаївської області від місця його постійної роботи.

Частина 1 ст.336 КПК України передбачає, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, зокрема у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи значну відстань від місця постійної роботи обвинуваченого ОСОБА_4 до місця знаходження Березнегуватського районного суду Миколаївської області, суд дійшов висновку про задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 та проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з Дергачівського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, задовольнити.

Провести судове засідання 25 листопада 2020 року о 14 годині у кримінальному провадженні №0000479 від 12 серпня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в режимі відеоконференції з Дергачівського районного суду Харківської області за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Доручити Дергачівському районному суду Харківської області забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 25 листопада 2020 року о 14 годині та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити до Дергачівського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№487/6781/20
Провадження №1-кп/487/766/20
УХВАЛА
Іменем України
20.11.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного до ЄРДР за №000705 від 01.10.2020 року,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України.
17.11.2020 року обвинувачений ОСОБА_2 надав суду клопотання, в якому просив призначити йому захисника (адвоката) із Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, посилаючись на те, що за відсутності захисника суд порушує його права.

Суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно зі ст.15 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри по наданню безоплатної вторинної правової допомоги.

За вимогами ч.6 ст.19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії Центр з надання вторинної правової допомоги зобовязаний негайно призначити захисника.

Враховуючи наведені вище обставини та положення закону, суд, приходить до висновку про необхідність залучення обвинуваченому ОСОБА_1 захисника за призначенням, для його захисту в кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 47-49 КПК України, ст.ст.15,19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

У Х В А Л И В :
Залучити захисника для здійснення захисту за призначенням в кримінальному провадженні №0000705 обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 1 ст. 185 КК України.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити захисника (адвоката) для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 .

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання до Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, 01 грудня 2020 року о 13:30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №489/5595/20
Провадження №1-кс/489/1322/20
УХВАЛА
іменем України

23 листопада 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000912, за яким відомості про вчинення кримінального проступку за ознаками ч.1 ст.190 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2020 року,
встановив:
Сторона кримінального провадження обґрунтовуючи подане клопотання зазначає, що у ході проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000912 за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а саме що 05.11.2020 року невстановлена особа, шахрайським шляхом під приводом працевлаштування за кордоном, заволоділа грошовими коштами в сумі 5300 грн., чим спричинила ОСОБА_4 матеріальний збиток на вказану суму, тому виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Дізнавачем доведено, що інформація стосовно номеру банківського рахунку, на який було переведено кошти потерпілою та відомості про власника даного рахунку допоможуть встановити особу, яка заволоділа коштами потерпілої та може бути використана як докази по провадженню, а отже клопотання дізнавача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 163, ч.6 ст. 163, 164 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Зобов`язати Акціонерне товариство " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_1 ) надати дізнавачу СД Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у філії Миколаївського обласного управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасовий доступдо оригіналів документів з можливістю вилучення копій до документів банківської справи за номером рахунку НОМЕР_1 , а саме: копія паспорту власника рахунку, реєстраційний номер облікової картки платника податків, анкета-заява на відкриття банківського рахунку та отримання банківської карти, руху грошових коштів, фото власника з банківською карткою, фото та відеоматеріали в момент зняття грошових коштів за період часу з 05 листопада 2020 по 10 листопада 2020 року.
Ухвала дійсна протягом тридцяти днів з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/3237/19
Провадження № 1-кп/591/207/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада2020 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000720 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні наведеного кримінального правопорушення.
В судові засідання обвинувачений неодноразово не з`являвся, що перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд 19 жовтня 2020 року оголосив розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та надав дозвіл на затримання, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу та зупинив провадження в справі до його розшуку.
Оскільки, місце перебування обвинуваченого встановлено, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити та призначити її до судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Відновити провадження по справі.

2.Призначити справу до судового засідання на 13 30 год. 23 листопада 2020 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 504, з викликом учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-в/592/652/20
УХВАЛА

23 листопада 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання власника майно ТОВ «Фінансова компанія «Позика» у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000052 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Власник подав клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження.
У зв`язку з наведеним слід призначити судове засідання. Час засідання слід визначити з урахуванням зайнятості судді у інших справах.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду клопотання о 09-30 год. 27.11.2020 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 ..

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

23 листопада 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 .
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000917 від 14 листопада 2020 року, за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернівці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегії суддів, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Провадження № 11-сс/822/261/20 р. Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст. 422 КПК України Доповідач: ОСОБА_9 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 309, 376 ч. 2, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2020 року у кримінальному провадженні № 0000917 від 14 листопада 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без змін.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового розгляду о 8 год. 30 хв. 24 листопада 2020 року.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_9
Судді
[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ ОСОБА_9

23.11.2020 року
(дата засвідчення) копії)
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 жовтня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , який брав участь в суді першої інстанції, на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2020 року затверджена угода про визнання винуватості від 28 серпня 2020 року, укладену між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000235 від 28 липня 2020 року і ОСОБА_3 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400грн.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор, який брав участь в суді першої інстанції, ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 вважаю, що вона за формою і змістом загалом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.
Перешкод для відкриття провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 , у тому числі підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження - відсутні.
Таким чином, апеляційна скарга прокурора ОСОБА_2 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000235 від 28 липня 2020 року стосовно ОСОБА_3 підлягає розгляду в Київському апеляційному суді за відсутності для цього перешкод, а тому по ній слід відкрити апеляційне провадження.

В порядку ст. 401 КПК України, копія ухвали про відкриття апеляційного провадження, копія апеляційної скарги та інформація про права та обов`язки підлягають направленню учасникам судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 , який брав участь в суді першої інстанції, на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000235 від 28 липня 2020 року стосовно ОСОБА_3 .

Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 06 листопада 2020 року, у яких необхідно зазначити чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2745/20
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

23.11.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001672 від 23.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України

В судове засідання, призначене на 17.07.2020 року, 28.07.2020 року, 11.09.2020 року, 08.10.2020 року, 23.11.2020 року обвинувачений ОСОБА_2 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається в тому числі, під час судового провадження судом з власної ініціативи (ч. 2 ст. 140 КПК України).
На підставі викладеного вважаю за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.139-142, 323 КПК України, -

постановив:
Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 07.12.2020 року о 14:00 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал 203.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Херсонському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Херсонську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-в/686/757/20
УХВАЛА
06 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження №1-в/686/757/20 за клопотанням ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його,

встановив:

04.09.2020 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його.

В судове засідання учасники судового провадження, які повідомлялися про місце та час розгляду справи, не з`явилися, подали заяву про розгляд клопотання без їх участі. У відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України суд розглядає справу за відсутності учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, в зв`язку з наступним.

Вироком Перштравневого районного суду м. Чернівці від 02.04.2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Частиною 3 статті 74 КК України визначено, що призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.

Санкція ч.3 ст.185 КК України, за якою засуджений ОСОБА_3 , відповідно до нового закону - Закону № 2617-VIII від 22.11.2018р., який набрав чинності 01.07.2020 року, змін не зазнала, а тому, враховуючи положення ч. 3 ст. 74 КК України підстав для задоволення клопотання засудженого немає.

Керуючись ст.ст.537, 539, 377 КПК України, ст.74 КК України,

постановив:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя