Провадження №11-сс/801/534/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0001432 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2020 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :
Досудовим розслідуванням встановлено, що 2 липня 2020 року близько 10:00 год. ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , рухаючись по вулиці Театральній в місті Вінниці, помітили раніше невідомого їм чоловіка, яким виявився ОСОБА_12 , який наполегливо словесно чіплявся до невстановленої досудовим розслідуванням дівчини, яка намагалася уникнути спілкування з останнім. Спостерігаючи вказану ситуацію, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вирішили захистити дівчину та, наздогнавши ОСОБА_12 , вступили з останнім в словесний конфлікт, рухаючись спільно з ним у напрямку будинку № 7, що по вулиці Театральній в місті Вінниці.
У подальшому, ОСОБА_9 , перебуваючи біля будинку № 7 по вулиці Театральній в місті Вінниці, під час суперечки з громадянином ОСОБА_12 , маючи умисел на заподіяння шкоди здоров`ю останнього шляхом нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, завдав два удари кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_12 , від яких останній впав, вдарившись потилицею об асфальт, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, набряку та набухання головного мозку, після чого ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишили місце вчинення злочину.
Після отримання вищевказаних тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 госпіталізовано до КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», де останній ІНФОРМАЦІЯ_3 о 10.15 годин помер при наданні медичної допомоги.
Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 1053-ю від 18.07.2020 причиною смерті ОСОБА_12 є відкрита черепно-мозкова травма, яка відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2020 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 за ч.2 ст.121 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прийняте рішення слідчий суддя врахував, що ОСОБА_9 підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, не одружений, не працює, усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення та перебуваючи на волі може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, намагатиметься незаконно впливати на свідків.
Захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 22:00 год. до 07:00 год., мотивуючи свої вимоги тим, що ризики слідчий підтвердив, виключно особистими припущеннями, належним чином не вмотивувавши та не пославшись на матеріали провадження, що могли б їх підтвердити; основним аргументом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 є посилання на тяжкість інкримінованого йому злочину, що є неприпустимим так як кваліфікація дій є передчасною, незаконною яка базується виключно на припущеннях та без аналізу обставин, що виключають караність діяння.
ОСОБА_9 має постійне місце проживання, стан його здоров`я не перешкоджає носити електронний засіб контролю, що буде запобігати йому відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду, та відвідувати місця визначені слідчим суддю або судом.
Заслухавши захисника ОСОБА_7 , яка підтримала вимоги викладені в апеляційній скарзі та просила їх задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та матеріалами кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0001432 ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_9 зазначеного вище кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком 10 років; внаслідок отримання тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_12 при надані медичної допомоги помер; підозрюваний ОСОБА_9 ніде не працює, не одружений, а тому стримуючі фактори у останнього відсутні; перебуваючи на волі може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати свідків, з огляду на вище наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів сторони захисту щодо можливості застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, що регулюють порядок вирішення питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до пункту 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, в даному випадку ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Враховуючи вище викладені обставини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, оскільки ухвалена у відповідності до вимог закону, та винесена на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга сторони захисту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4