Справа № 944/5456/20
Провадження №1-кс/944/628/20
про обрання запобіжного заходу
14.12.2020 рокум.Яворів
Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новояворівська Яворівського району Львівської області, українцю, громадянину України, непрацюючому, одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Крім цього, 12 грудня 2020 року близько 13 год 34 хв ОСОБА_6 вчинив хуліганство, тобто умисні дії, які грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, і виразилось в тому, що він підійшов до багатоповерхового житлового будинку, що у АДРЕСА_2 , на першому поверсі якого знаходиться приміщення, яке знаходиться на балансі Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області, але фактично перебуває у користуванні на правах оренди у Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, і у якому знаходяться службові кабінети зазначеного відділу поліції, нехтуючи елементарними правилами поведінки, моральності і добропристойності, протиставляючи себе суспільству, безпричинно, з хуліганських мотивів, висловлюючись нецензурною лексикою за допомогою каміння розбив 6 вікон у службових кабінетах Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України.
Також 12 грудня 2020 року близько 20 год 18 хв ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись прямим умислом спрямованим на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, реалізовуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи таємно, шляхом вільного доступу підійшов до багатоповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на першому поверсі якого знаходиться приміщення, яке знаходиться на балансі Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області, але фактично перебуває у користуванні на правах оренди у Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, і у якому знаходяться службові кабінети із документацією та комп`ютерною технікою, шляхом розбиття вікна, кинув у один із службових кабінетів Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області предмет зовні схожий на ручну димову гранату (РДГ-2Ч), що спричинив загоряння та задимлення всередині службового кабінету, внаслідок чого було пошкоджено майно.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в умисному пошкодженні чужого майна, шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
12.12.2020 року о 22 год 50 хв дільничним офіцером поліції Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 спільно із оперуповноваженим СКП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_9 у відповідності до вимог ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.1 ст.296, ч.2 ст.194 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , показаннями потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.12.2020 року, протоколом огляду місця події від 13.12.2020 року, протоколом затримання особи у вчиненні кримінального правопорушення від 13.12.2020 року, висновком експерта №179/2020, протоколом огляду від 12.12.2020 року, речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме диском з матеріалами відеозапису з камер спостереження встановлених на будинку в АДРЕСА_2 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.345, ч.2 ст.194 КК України які, зокрема ч.2 ст.194 КК України відноситься до тяжкого злочину, і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, ніде не працює, осіб на утриманні не має, тобто в останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки, що дає обґрунтовані підстави вважати, що у випадку необрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Крім цього, на даний час проводяться невідкладні слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення обставин вчинення ОСОБА_6 вказаних кримінальних правопорушень, а тому в разі необрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема розголошувати відомості, що йому стали відомі в ході досудового розслідування, знищити чи сховати речі та предмети, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що у свою чергу негативно вплине на хід досудового розслідування у даному кримінальному проваджені. Крім цього, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні упродовж нетривалого періоду часу трьох кримінальних правопорушень, що дає обґрунтовані підстави вважати, що в разі необрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити свою злочинну діяльність.
Враховуючи те, що інші запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою не здатні запобігти вищенаведеним ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України та забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили таке задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив клопотання та пояснив, що обґрунтованість підозри на даний час не заперечує, кається у вчиненому, не розумів що на нього найшло. Просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, оскільки має намір влаштуватись на роботу.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання слідчого заперечив, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, оскільки підозрюваний має на утриманні дружину, має постійне місце проживання та намір влаштуватись на роботу, а тому існують усі підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу. Окрім того, ризики зазначені слідчим не підтверджені жодними доказами.
Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного та захисника, які заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вивчивши матеріали клопотання, доходжу наступного висновку.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні наведених злочинів, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , показаннями потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.12.2020 року, протоколом огляду місця події від 13.12.2020 року, протоколом затримання особи у вчиненні кримінального правопорушення від 13.12.2020 року, висновком експерта №179/2020, протоколом огляду від 12.12.2020 року, речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме диском з матеріалами відеозапису з камер спостереження встановлених на будинку в АДРЕСА_2 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Пункт 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою - незалежно від того, наскільки коротким він є, - має бути переконливо доведено органами державної влади. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її на стільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пп. 56 та 59 з подальшими посиланнями).
Оцінюючи матеріали клопотання, доводи учасників процесу та обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги вагомість наявних доказів, того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих злочинів, зважаючи на особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, а саме те, що підозрюваний раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання, наявність міцних соціальних зв`язків, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.
Однак, зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 194 КК України, одне з яких є тяжким злочином та за яке встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, осіб на утриманні не має, у випадку необрання йому запобіжного заходу останній матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи, що на даний час проводяться невідкладні слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, підозрюваний матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема розголошувати відомості, які стали йому відомі в ході досудового розслідування, що в свою чергу може негативно вплинути на хід досудового розслідування. Також підозрюваний у разі необрання запобіжного заходу зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні упродовж нетривалого періоду трьох кримінальних правопорушень, а відтак до підозрюваного слід застосувати альтернативний запобіжний захід.
Судом враховується, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, а відтак, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам визначених ст.177 КПК України йому слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. На переконання суду, запобіжний захід у виді домашнього арешту є співмірним та може цілком запобігти встановленим судом ризиків, тяжкості пред`явленої йому підозри та відповідає особі підозрюваного, тому суд вважає, що обрання саме такого запобіжного заходу, буде достатнім та дозволить забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,-
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- цілодобово не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- прибувати до слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме провадження, прокурора та суду за першим викликом.
Строк дії ухвали 2 місяці з моменту винесення, тобто до 13 лютого 2021 року.
Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Зобов`язати слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 забезпечити негайну доставку до місця проживання ОСОБА_6 .
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1