У Х В А Л А

28 липня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 у судовому провадженні №357/10242/19, 1-кс/357/1498/20,

в с т а н о в и в :

17.07.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_4 , який є здійснює розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Білоцерківської місцевої прокуратури (судове провадження №357/10242/19, 1-кс/357/1498/20).

Відвід слідчому судді заявлено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України як особі, яка не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості.

Викладаючи обставини, для відводу, заявник у заяві посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може повторно брати участь у розгляді скарги ФОП ОСОБА_3 від 26.06.20р. на бездіяльність Білоцерківської міськрайонної прокуратури щодо відмови встановити процесуальний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000588 від 22.01.2018р., оскільки ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 03.07.2020р. №357/10242/19 слідчий суддя ОСОБА_4 відмовив ФОП ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про встановлення процесуального строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000588 від 22.01.2018р.

На думку заявника слідчий суддя ОСОБА_4 вже брав участь у розгляді справи №357/10242/19 з аналогічного питання та висловлював свою думку з приводу встановлення процесуального строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000588 від 22.01.2018 року за клопотанням ФОП ОСОБА_3 . Відповідно слідчий суддя ОСОБА_4 вже має наперед сформовану думку, що негативно вплине на об`єктивність та неупередженість розгляду справи, та викликає недовіру у ФОП ОСОБА_3 до даного «складу суду», що унеможливлює повторну участь слідчого судді у розгляді справи №357/10242/19 за скаргою ФОП ОСОБА_3 від 26.06.2020р. про встановлення процесуального строку досудового розслідування.

Заявник та інші учасники судового провадження на розгляд заяви не з`явились причини неявки не повідомили, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Вирішуючи заяву суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з викладених у заявах обставин підставою для відводу судді стала його правова позиція як слідчого судді при вирішенні скарги ОСОБА_3 .

Правова позиція слідчого судді при розгляді іншої скарги, за відсутності інших обставин, не може свідчити про упередженість судді, тоді як інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді в заяві про відвід не наведено.

Наведені у заяві обставини стосуються дій та рішень слідчого судді та оцінкою доказів у справі та є підставою для оскарження рішення слідчого судді у разі незгоди з ним.

Також відсутні обставини які є підставою для відводу слідчого судді з підстав, передбачених ч. 2 ст. 76КПК України.

За таких обставин у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.75, 76, 80, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 у судовому провадженні №357/10242/19, 1-кс/357/1498/20, відмовити.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1