САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/609/20
Провадження № 1-кп/726/26/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0000269 по обвинувальному акту щодо:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, раніше не судимого;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 15.02.2020 року, близько 23 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні ресторану «Еней», що за адресою м. Чернівці, вул. Я. Мудрого, 200, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, умисно, протиправно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, наніс потерпілому ОСОБА_6 , три удари кулаком правої руки та один удар правою ногою в обличчя останнього, чим внаслідок своїх неправомірних дій спричинив тілесні ушкодження потерпілому у вигляді: рана в ділянці лівої брови; синець в лівій параорбітальній ділянці з переходом на спинку носа, ліву щоку та чоло; синець в ділянці тіла нижньої щелепи зліва, що згідно висновку експерта № 216 д від 17.03.2020 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім цього, потерпілий подав до суду цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на його користь моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином та оплати за надання правової допомоги в сумі 50 023,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а саме: грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство).

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, а саме не згідний з кваліфікацією кримінального правопорушення у якому якого обвинувачують. Пояснив суду, що 15.02.2020 року він зі своїми рідними та друзями святкував своє день народження в ресторані «Еней». І пізніше близько 23.00 год., коли всі танцювали на танцювальному майданчику до його старшого сина, який також танцював, підійшли хлопці та почали з нього знущатись та посміюватись і тоді він його забрав з кола, де танцювали хлопці та дівчата з іншої компанії та зробив їм зауваження, і вони продовжили танцювати на танцювальному майданчику. Після цього інциденту, до нього підбігло троє хлопців, один з них з погрозами почав до нього кричати і він його вдарив рукою в обличчя, від удару він впав на землю, інші хлопці далі продовжували з ним конфлікт. Вказує також, що конфлікт стався на танцювальному майданчику, конфлікт тривав декілька секунд, він наніс удар потерпілому від якого він упав на землю і після цього він повернувся до столу за яким вони святкували день народження. Вказує також, що він вживав алкогольні напої, оскільки святкував день народження, але контролював свої дії. Також вказує, що цивільний позов визнає частково та готовий відшкодувати йому матеріальні витрати, які підтверджені документально та витрати на юридичну допомогу, витрати щодо моральної шкоди не визнає.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засідання пояснив, що 15.02.2020 року близько 18.00 год. він разом з своїми однокласниками перебували в ресторані «Еней» на святкуванні «зустрічі з випускниками». Вони святкували та танцювали, крім них в ресторані було багато гостей. Близько 23.30 год., коли вони танцювали до його однокласника ОСОБА_8 підійшов незнайомий чоловік, який також відпочивав у вказаному закладі та почав з ним розмовляти та наніс йому удари в область обличчя. Після цього, він підійшов до незнайомого йому чоловіка та хотів вияснити чому той почав бити його однокласника, на що обвинувачений ОСОБА_5 почав наносити йому удари в обличчя, він впав, але обвинувачений наніс ще декілька ударів, і він втратив свідомість. Вказує також, що удари обвинувачений наніс йому в приміщенні ресторану «Еней», де знаходилось багато відвідувачів. Також вказує, що коли обвинувачений почав наносити йому удари перестала грати музика, адміністрація ресторану почали вирішувати вказаний конфлікт. Його вивели на вулицю, оскільки він частково втратив свідомість, його приводили до тями. Після цього, він поїхав в лікарню, де його оглянули та повідомили працівників поліції про вчинення кримінального правопорушення, пізніше працівники поліції прийшли до нього до дому і відібрали у нього заяву. Просить суд, задовольнити цивільний позов та стягнути з обвинуваченого 50 023 грн. матеріальної, моральної шкоди та оплати за надання правової допомоги.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 15.02.2020 року він перебував у ресторані «Еней» разом зі своїми однокласниками на святкуванні. Також пояснив, що самого конфлікту він не бачив, оскільки в той час він знаходився на вулиці, а бачив лише коли вивели на вулицю його однокласника ОСОБА_10 , і вже потім він дізнався про конфлікт між ним та обвинуваченим ОСОБА_5 . Пояснив суду також, що в ресторані в цей час відпочивало близько 50-ти відвідувачів та те, що з обвинуваченим він взагалі не знайомий, обвинувачений зі своєю компанією друзів відпочивали в іншому залі. Вказує також, що він не бачив самого конфлікту між обвинуваченим та його однокласниками, але чув, що спочатку обвинувачений конфліктував з іншим їхнім однокласником ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_12 в судовому засідання пояснив, що 15.02.2020 він знаходився в ресторані «Еней» на зустрічі зі своїми однокласниками. Пізніше десь о 22-23 год. їм стало відомо, що їхнього однокласника ОСОБА_8 побив якийсь чоловік, відвідувач ресторану з іншої компанії, які теж відпочивали в ресторані. І вони почали розпитувати у ОСОБА_8 , що то за чоловік. Пізніше він разом з потерпілим ОСОБА_6 підійшли до цього чоловіка, щоб вияснити чому він побив їхнього однокласника, на що той почав наносити удари в область обличчя ОСОБА_6 , він впав, але обвинувачений ще завдавав йому ударів, пізніше який інший чоловік з їхньої компанії наніс також і йому удар в обличчя. Далі, від ударів, які наносив обвинувачений ОСОБА_5 , ОСОБА_6 втратив свідомість. Далі, перестала грати музика, музикант почав просити води для ОСОБА_6 , до нас підбігли адміністратор ресторану. Далі ми вийшли з закладу на вулицю і ОСОБА_6 повезли в лікарню. Вказує також, що цей весь конфлікт в ході, якого обвинувачений почав наносити удари ОСОБА_6 , все це відбулося на танцювальному майданчику ресторану. Також пояснив суду, що в поліцію вони не зверталися з приводу вказаного конфлікту, також не бачив, як компанія відвідувачів серед яких був ОСОБА_5 покинула заклад.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що вона працює адміністратором в ресторані «Еней» і 15.02.2020 року в ресторані було дуже багато відвідувачів, близько 70 людей. На рахунок конфлікту між обвинуваченим та потерпілим вказала, що самого конфлікту вона не бачила, а вже почула коли перестала грати музика і музикант попросив води, для хлопця, який впав. Вказує також, що конфлікт між хлопцями стався після 23.00 год., але ресторан на той час ще працював, у зв`язку із замовленням пісень для поздоровлення іменинників. Після цього конфлікту, відвідувачі почали розходитись, музика припинила грати та заклад припинив свою роботу. Також повідомила суду, що їхній заклад працює до 23.00 год., але за проханням відвідувачів можуть завершувати роботу закладу трішки пізніше. Вказує також, що з приводу вказаного конфлікту більше вона нічого не може пояснити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона працює директором ресторану «Еней». Також вказала, що самого конфлікту вона не бачила, оскільки на той час знаходилась дома. Приблизно о 23.20 год., їй передзвонила адміністратор закладу і повідомила, що на танцювальному майданчику ресторану стався конфлікт між відвідувачами закладу, в ході якого один з них впав на землю. Вказує також, що коли вона приїхала до ресторану десь о 23.30 год. вже нікого не було, лише на дворі стояла компанія молодих людей. Також пояснила суду, що відеозапис з камер спостереження вона надала працівникам поліції на наступний день.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що він працює в ресторані «Еней» на посаді бармена. Вказує, що саме він працював 15.02.2020 року близько 23.00 год. він стоячи за баром почув, як музикант в мікрофон просить води, тому що впав хлопець. Пояснив також, що в ресторані в той день було багато відвідувачів, близько 70 людей. Вказує також, що самого конфлікту він не бачив, оскільки в цей час він стояв за баром, він бачив лише, як хлопця вже вивели на вулицю. Коли покидала ресторан компанія відвідувачів, в якій був обвинувачений ОСОБА_5 він також не бачив, також не знає чи перебував обвинувачений ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила суду, що 15.02.2020 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 та їхніми рідними та друзями святкували його день народження в ресторані «Еней». Пізніше, коли вже всі відвідувачі танцювали десь о 23.00 год. її чоловік ОСОБА_5 розказав їй, що до його сина, який також танцював, почали чіплятись хлопці з іншої компанії, вони його поштовхували насміхались з нього, і він його забрав з танцювального майданчика. Пізніше, коли вони знову танцювали, вона в цей час сиділа за столом, плечима до танцювального майданчика та почула, як якийсь хлопець погрожує її чоловіку, що вб`є його та закопає всю його компанію, а потім вона вже побачила, коли хлопець лежав на підлозі, а ще якісь хлопці продовжували лізти до її чоловіка. Самого удару вона не бачила, але вона дуже злякалась та почала забирати свого чоловіка з танцювального майданчика до їхнього столу. Вказує суду, що цей інцидент тримав пару хвилин, музика перестала грати і музикант попросив дати води потерпілому, оскільки він впав. Пізніше музика продовжила грати та відвідувачі ресторану продовжили танцювати. Пояснила суду також, що після цього інциденту вони почали збиратись додому, але адміністратор сказала, що на дворі збирається багато хлопців і запропонувала їм вивезти їх через кухню закладу, і вона під`їхала туди їхнім авто і ОСОБА_5 вийшов з дітьми через кухню, сіли в авто і вони поїхали додому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила суду, що 15.02.2020 року вони в ресторані «Еней» святкували день народження чоловіка її доньки. Пояснила також, що приблизно о 23.00 год., коли вже всі танцювали в колі, поруч з ними була компанія хлопців, троє з яких почали швидко рухатись до ОСОБА_5 з погрозами в його бік та бік їхньої компанії, потім вона повернула голову для того щоб подивитись чи більше ніхто не підбігає, і коли вже повернула голову назад то побачила, як один з хлопців, це був потерпілий, лежить на підлозі, і вона та інші дівчата з їхньої компанії почали йому допомагати та відливати його водою. Потім його дівчата з їхньої компанії вивели на двір. Після цього ОСОБА_18 пішов до їхнього столу, який був десь приблизно 2 метри від місця де вони танцювали. Пояснила також, що перед цим інцидентом хлопці з їхньої компанії штовхали та сміялися з сина ОСОБА_19 і він його забрав з танцювального майданчика. Пояснила суду, що момент удару вона не бачила, оскільки в той момент вона повернула голову для того щоб подивитись, що більше ніхто не підбігає на допомогу, але вона чула, як потерпілий погрожував ОСОБА_5 , що вб`є його та закопає. Після того, як хлопця вивели на вулицю вони сіли за свій стіл та почали збиратись додому і десь через 30-40 хв. пішли додому. ОСОБА_5 з сином ОСОБА_20 вийшли через кухню, а всі інші через центральний вхід, це все тому, що на вулиці біля входу почали збиратись багато хлопців, які могли продовжити конфлікт. Вказує також, що весь конфлікт тривав десь з 22.30.до 23.00 год., музика припинила грати десь на 2-3 хв., саме тоді коли потерпілий впав на землю, тоді музикант попросив дати хлопцю води, і далі музика продовжила грати, та відвідувачі продовжили танцювати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив суду, що 15.02.2020 року він прийшов на святкування день народження свого товариша ОСОБА_5 в ресторан «Еней». Десь приблизно о 23.00 год., коли вони танцювали в колі на танцювальному майданчику до ОСОБА_5 підійшло троє хлопців, і потім він одному з них наніс удар, після якого він впав на землю. Вказує також, що він не чув, що говорив цей хлопець ОСОБА_5 , але з його реакції було видно, що вони погрожували ОСОБА_5 , на що була відповідна реакція обвинуваченого. Після цього удару потерпілий впав на землю, підбігли дівчати відливали його водою, музика зупинилася десь на 2-3 хв.. ОСОБА_5 забрала його дружина за стіл, потерпілого вивели на двір і на цьому конфлікт закінчився. Після інциденту музика почала грати і відвідувачі ресторану і далі забавлялись, станом на ту годину в ресторані було десь 20 відвідувачів. Вказує також, що самого удару він не бачив, також не чув, що сказав потерпілий ОСОБА_5 коли підійшов до нього на танцювальному майданчику. Після цього, вони почали збиратись додому, але хлопці час від часу заходили в приміщення ресторану та контролювали чи ми не вийшли, цим же провокували нас. Він вийшов з дружиною через центральний вихід, на вулиці в цей час було десь 15-18 хлопців. З розмови з ОСОБА_5 , він пізніше дізнався, що обвинувачений з сином виходили через кухню, для того, щоб не провокувати продовження конфлікту з хлопцями, які стояли на вулиці.

Стороною обвинувачення суду надані та досліджені письмові докази, а саме:

- протоколом про прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 16.02.2020 року, з якого вбачається, що 15.02.2020 року близько 15.02.2020 год. по вул. Я.Мудрого, 200 в м. Чернівці в ресторані «Еней» в ході конфлікту з невідомою особою, останній завдав ОСОБА_6 три удари в обличчя кулаком руки, чим спричинив йому тілесних ушкоджень. (а.с.8)

- висновком експерта №167 екс 20.02.2020 року з якого вбачається, що тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_6 виникли в результаті не менше як дворазової травмуючої дії твердих тупих предметів по строку та обставинам можуть відповідати вказаному у фабулі постанови про призначення експертизи, тобто цілком могли виникнути 15.02.2020 року і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. (а.с.11-12).

- висновком експерта № 198 д від 05.03.2020 року (а.с. 16-18), з якого вбачається, що тілесні ушкодження, які виявили у потерпілого ОСОБА_6 виникли в результаті не менш як двократної травмуючої дії твердих тупих предметів по строку можуть відповідати даті 15.02.2020 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.03.2020 року та фото таблицями до них, з яких вбачається як та яким способом потерпілому ОСОБА_6 були нанесені тілесні ушкодження. (а.с. 27-31)

- висновком експерта №216 д, з якого вбачається, що тілесні ушкодження, які виявлені у потерпілого ОСОБА_6 , беручи до уваги локалізацію та характер даних тілесних ушкоджень цілком можливим виникнення їх при обставинах, на які потерпілий ОСОБА_6 вказує у протоколі його допиту та в ході слідчого експеримента (а.с.37-39)

- заявою приватного підприємця ОСОБА_22 , з якої вбачається, 15.02.2020 року у зв`язку із виниклою конфліктною ситуацією між відвідувачами закладу ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по АДРЕСА_2 , даний заклад призупиняв роботу на короткий період часу, що призвело до порушення звичайного режиму роботи закладу. Вказує також, що матеріальних збитків ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не завдано. (а.с.43)

- протоколом огляду та перегляду відеозапису, який також був переглянутий в судовому засіданні вбачається, згідно таймеру 23:20:05 в приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 наявні особи жіночої та чоловічої статі, які спілкуються між собою, танцюють, тобто розважаються. Згідно таймеру 23:25:05 потерпілий ОСОБА_6 разом зі своїм знайомим ОСОБА_23 підходить до особи чоловічої статі, як в подальшому стало відомо, що це обвинувачений ОСОБА_5 , згідно таймеру 23:27:00 потерпілий ОСОБА_6 починає розмовляти з обвинуваченим ОСОБА_5 і 23:28:10 ОСОБА_5 раптово наносить ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в область обличчя від отриманого удару потерпілий ОСОБА_6 падає на підлогу, ОСОБА_12 намагається заспокоїти ОСОБА_5 , однак він його відштовхнув та почав наносити удари ОСОБА_6 , а саме: два удари кулаком правої руки та один удар правою ногою в область голови. (а.с.46-48).

Аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 296 ч.1 КК України, а саме: грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), не доведено в судовому засіданні стороною обвинувачення.

Безпосереднім об`єктом кримінально-правової охорони за статтею 296 КК є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.

Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.

Кримінально каране діяння, яке кримінальним законом визначається, як хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Таке посягання, як правило, здійснюється у людних або громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або фізичним насильством, пошкодженням майна і призводить до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо. Винятковим цинізмом у контексті статті 296 КК визнаються дії, що демонструють брутальну зневагу до загальноприйнятих норм моралі, зокрема прояви безсоромності чи грубої непристойності, публічне оголення, знущання з хворих, дітей, людей похилого віку, осіб, що знаходяться у безпорадному стані.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства, як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи.

Головною відмінністю хуліганських дій від злочинів проти особи є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки.

З урахуванням зазначеного дії, що супроводжувалися погрозами вбивства, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, обумовлені особистими неприязними стосунками, підлягають кваліфікації за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Для юридичної оцінки діяння за статтею 296 КК України обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.

За відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх, як хуліганства.

Зміст і спрямованість протиправного діяння, що має істотне значення для його правової оцінки, в кожному конкретному випадку визначається виходячи з часу, місця, обстановки й інших обставин його вчинення, характеру дій винного, а також поведінки потерпілого і стосунків, що склалися між ними.

Така правова позиція викладена в Пленумі Верховного суду України від 22.12.2006 року «Про застосування судової практики у справах про хуліганство.

Проаналізувавши надані докази, а саме: покази обвинуваченого, потерпілого, свідків, письмові докази, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведена вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Обстановка й обставини подій, динаміка їх розвитку й об`єктивні ознаки насильницької поведінки обвинуваченого свідчать про те, що вона була зумовлена особистою неприязню до потерпілого ОСОБА_6 , яка виникла раптово, через те, що обвинувачений вважав, що потерпілий глузував та знущався з його старшого сина, а також через висловлені претензії потерпілого з приводу цього конфлікту, а не бажанням протиставити себе суспільству і продемонструвати зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки.

Також суд аналізуючи поведінку потерпілого ОСОБА_6 вбачає, що останній сам спровокував конфлікт з обвинуваченим ОСОБА_5 , оскільки разом з товаришами підійшли до обвинуваченого з претензіями.

Зазначене дає підстави для висновку про відсутність у діях ОСОБА_5 мотиву явної неповаги до суспільства, що є обов`язковою юридичною ознакою кримінального правопорушення, передбаченого статтею 296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 діяв з наміром завдати шкоди здоров`ю потерпілого ОСОБА_6 і безпосередньо його дії спрямовані на досягнення цього результату, а тому містять об`єктивні та суб`єктивні ознаки злочину проти особи і підлягають кваліфікації за наслідками, що настали, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров`я, тобто за ч.2 ст.125 КК. України.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , 15.02.2020 року близько 23.30 год., перебуваючи в ресторані «Еней», що розташований по вул. Я.Мудрого, 200, в м. Чернівці, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, умисно наніс потерпілому ОСОБА_6 три удари кулаком правої руки та один удар правою ногою в обличчя, чим внаслідок своїх неправомірних дій спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , у вигляді рани в ділянці лівої брови; синця в лівій пара орбітальній ділянці з переходом на спинку носа, ліву щоку та чоло; синець в ділянці тіла нижньої щелепи зліва, що згідно висновку експерта № 216 д від 17.03.2020 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Суд, діючи в межах повноважень щодо перекваліфікації злочину, які окреслені нормою частини третьої статті 337 КПК України, згідно з якою зміна кваліфікації допускається лише в бік покращення становища обвинуваченого, зокрема шляхом застосування кримінального закону про менш тяжкий злочин, вважає, що дії ОСОБА_5 необхідно перекваліфікувати з ч. 1 ст. 296 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України, а саме: умисне заподіяння легких тілесних ушкодженнь, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлено, що він раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, на утриманні має малолітню дитину.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

До обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, суд бере до уваги думку потерпілого, особу обвинуваченого, те, що він раніше не судимий, також те що він не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога, на утриманні має малолітню дитину, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, його відношення до вчиненого, позитивну характеристику за місцем проживання, вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді штрафу.

Що стосується заявленого потерпілим цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди, розмір якої він оцінює в 23 615 грн., суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню.

П.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995 року вказує, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Таким чином, визначаючи суму заподіяної моральної шкоди потерпілому ОСОБА_6 суд бере до уваги те, що злочин обвинувачений ОСОБА_5 вчинив в стані алкогольного сп`яніння, одночасно враховує матеріальний стан та стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті і виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, визначає розмір заподіяної моральної шкоди у сумі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Також суд вважає, що слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 документально підтверджену матеріальну шкоду, завдану злочином в сумі 1 911 грн. 77 коп.

Також суд вважає, що розмір заявлених потерпілим витрат на правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому суд приходить до висновку, що з обвинуваченого на користь потерпілого необхідно стягнути понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (тисячу сімсот) грн. в дохід держави.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 майнову шкоду в розмірі 1 911 грн. 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн.

Речові докази: два DVD R диски із відеозаписами залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Головуючий суддяОСОБА_1