ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1172/20
Провадження №1-кп/477/217/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000268 від12.03.2020 року, відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Первомайське Вітовського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , не судимого
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
9 березня 2020 року приблизно о 16-00 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи у смт. Первомайське Вітовського району Миколаївської області, проходив повз житловий будинок АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , проник через огорожу на територію даного домоволодіння, та шляхом відтискання вхідних дверей проник до приміщення літньої кухні, де з морозильної камери таємно викрав 15 тушок курки бройлерної вартістю 212 грн. за 1 штуку та 15 тушок качки вартістю 282 грн.50 коп. за одиницю, склавши викрадене у поліетиленовий пакет з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 7417 грн.50 коп.
В ході досудового розслідування та судового слідства матеріальна шкода обвинуваченим не відшкодована, цивільний позов не заявлявся.
За вказані дії передбачена кримінальна відповідальність за ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав та пояснив, що в березні 2020 року, точної дати не пам`ятає, він знаючи, що потерпіла ОСОБА_5 відсутня за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , вирішив проникнути до літньої кухні, розташованої на території подвір`я, та викрасти з морозильної камери тушки птиці замороженої. Про наявність там птиці йому було відомо, так як напередодні він працював у вказаному домі за наймом потерпілої та знав як відкриваються двері до літньої кухні. Крім того, він був знайомий з собакою потерпілої, яка без ускладнень пустила його у двір, вказував на те, що викрав лише три тушки птиці, а не 30 як зазначила потерпіла. У подальшому морожену птицю реалізував за 70 грн. за одиницю, на виручені гроші придбавав спиртні напої.
Потерпіла ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась, телефонограмою повідомила про розгляд кримінального провадження за її відсутності. Цивільний позов не заявляла.
Доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні даних кримінальних правопорушень сторона обвинувачення обґрунтовує також наступними письмовими доказами.
На підтвердження місця, часу та способу крадіжки надано витяги з єдиного реєстру досудових розслідувань про те, що від потерпілої ОСОБА_5 11.03.2020 року надійшла заява, що у період часу з 9 по 10 березня 2020 року невідома особа таємно, шляхом відчинення вхідних дверей літньої кухні, що розташована на території домоволодіння АДРЕСА_2 , з морозильної камери викрала 30 тушок мороженого м`яса птиці, спричинивши матеріальний збиток на суму більше 7000 грн. Вказане підтверджується також рапортом чергового про надходження повідомлення від потерпілої ОСОБА_5 , відповідно до якого на телефонну лінію 102 11 березня 2020 року о 18-40 год. надійшло повідомлення про скоєння крадіжки. Зазначене також підтверджується змістом протоколу відібрання заяви від потерпілої про вчинене кримінальне правопорушення, у якій зазначено про вчинення крадіжки 30 тушок мороженої птиці, та вказівка на особу, яка могла вчинити крадіжку.
Вартість викраденого майна підтверджується довідкою ФОП ОСОБА_6 .
Відповідно до змісту протоколу слідчого експерименту та фото таблиці до нього за участю обвинуваченого від 24 червня 2020 року, ОСОБА_3 у присутності понятих, добровільно, про що не заперечував у ході судового розгляду, показав спосіб проникнення до літньої кухні житлового будинку АДРЕСА_2 , та викрадення майна.
Аналізуючи надані сторонами кримінального провадження письмові докази, пояснення обвинуваченого, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному заволодінні чужим майном (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, і вірною кваліфікацію цих дій органами досудового розслідування за ч.3 ст. 185 КК України.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлені.

До обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, суд відносить його щире каяття у вчиненому.

Невизнання обвинуваченим об`єму викраденого майна розцінюється судом як обраний ним спосіб захисту, що протирічить встановленим обставинам по справі, показам самого обвинуваченого, наданим ним же в ході слідчого експерименту, та змісту заяви потерпілої про кількість викраденого майна безпосередньо 11.03.2020 року після виявлення крадіжки.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що він вчинив тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а також обставини, що пом`якшують покарання, зокрема щире каяття у скоєному, стан його здоров`я, та з урахуванням всіх вище наведених обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства із застосування ст.75 КК України та контролем за поведінкою засудженого.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обиралась.

Процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст. ст. 366, 367, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом трьох років іспитового терміну не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.
Речові докази по справі відсутні.
Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору, та не пізніше наступного дня направити потерпілим.

Суддя ОСОБА_1