Дата документу 14.01.2021 Справа № 322/926/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 322/926/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/342/21 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст. 185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 з апеляційною скаргою останнього на ухвалу Новомиколаївський районний суд Запорізької області від 02 листопада 2020 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 14 вересня 2020 року, відносно ОСОБА_8 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановила:

згідно зі змістом ухвали, 01 жовтня 2020 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2020 року призначене підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвили 15 жовтня 2020 року. Про час та місце розгляду справи учасники, зокрема потерпілий ОСОБА_9 , були повідомлені шляхом направлення судових повісток на адреси, вказані в обвинувальному акті.
15 жовтня 2020 року потерпілий ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з`явився, до суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника пошти: «адресат відсутній за вказаною адресою», у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено до 02 листопада 2020 року.
02 листопада 2020 року потерпілий ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з`явився, до суду також повернувся поштовий конверт з відміткою працівника пошти: «адресат відсутній за вказаною адресою».
В підготовчих судових засіданнях як 15 жовтня 2020 року, так і 02 листопада 2020 року прокурор, у зв`язку з неявкою потерпілого, відомості про вручення судової повістки якому були відсутні, просив відкласти розгляд справи та повідомив, що потерпілий ОСОБА_9 на даний час мешкає в м. Запоріжжя, де просить милостиню, точна адреса місця його проживання в м. Запоріжжя не відома, проте зареєстрованим місцем його проживання є адреса, вказана у обвинувальному акті. Також припустив, що у зв`язку із погіршенням погодних умов, потерпілий може повернутися до свого місця проживання в смт. Тернувате Новомиколаївського району Запорізької області.
В обвинувальному акті в даному кримінальному провадженні вказано адресу місяця проживання потерпілого ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 .
Судом першої інстанції, шляхом неодноразового направлення на вказану адресу судових повісток, були вжиті всі можливі заходи для повідомлення потерпілого про час та місце розгляду справи.
Проте, як з матеріалів справи, зокрема відміток поштової служби на поштових конвертах із судовими повістками, так і з пояснень прокурора, було встановлено, що потерпілий ОСОБА_9 за вказаною у обвинувальному акті адресою не проживає, і його місце проживання не відоме.
Таким чином, наявні розбіжності в зазначенні місця проживання потерпілого в обвинувальному акті та дійсному місці його проживання, що свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам п.3 ч.2 ст.291 КПК України.
Судом першої інстанції на підставі невідповідності вимогам п.3 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 14 вересня 2020 року, відносно ОСОБА_8 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повернуто прокурору Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам ст.370 КПК України та ст.412 КПК України через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції посилався на невідповідність обвинувального акту вимогам п.3 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки, на думку суду, невірно зазначено анкетні данні потерпілого ОСОБА_9 , та не усунено стороною публічного обвинувачення під час підготовчого судового засідання даного недоліку.
На думку апелянта, висновки суду спростовуються матеріалами досудового розслідування, які не були предметом дослідження у підготовчому судовому засіданні. Так, у обвинувальному акті, який повернуто судом, адресою проживання потерпілого ОСОБА_9 стороною обвинувачення зазначено АДРЕСА_1 на підставі документів, які не досліджувалися судом першої інстанції під час підготовчого судового засідання: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.09.2020; протокол огляду місця події від 14.09.2020 за участі потерпілого ОСОБА_9 ; заява потерпілого від 14.09.2020 про залучення його до провадження у якості потерпілого; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 14.09.2020; протокол проведення слідчого експерименту від 24.09.2020.
Окрім того, судом першої інстанції не вжито усіх заходів для виклику учасника кримінального процесу, які надано відповідно до ст.135 КПК України.
Прокурор просить апеляційний суд скасувати ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 02.11.2020 та повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення, доводи апеляційної скарги; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Згідно з положеннями ч.ч.3, 4 вказаної статті обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора, який зазначає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки суд допустив істотні порушення кримінального процесуального закону.

У відповідності до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, який прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Згідно до вимог ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Тобто, обвинувальний акт є процесуальним документом досудового розслідування, який оформляє його результати. В обвинувальному акті підводяться підсумки досудового розслідування, обґрунтовуються доказами висновки слідчого, прокурора щодо винуватості підозрюваної, формулюється в остаточному вигляді обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити факти, обставини, які прокурор вважає встановленими.

Постановою судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016 року визначено, що важливим в обвинувальному акті є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.
Виходячи з норм закону, викладених в ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 цієї статті, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, оскільки в обвинувальному акті зазначено, що органами досудового розслідування встановлено місце проживання потерпілого за адресою АДРЕСА_1 .

Суд першої інстанції в ухвалі дійшов до неправильного висновку, що потерпілий не проживає за вказаною адресою, посилаючись на відмітки поштової служби на поштових конвертах із судовими повістками (без посилання в ухвалі суду на дати відправлень та на зміст цих відміток).

Оскільки, суд першої інстанції не повною мірою вжив заходи стосовно виклику потерпілого, відповідно до вимог КПК України. Зокрема, відповідно до ст.135 КПК України, особа може бути викликана шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку члену родини чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Матеріалами провадження відсутні докази того, що суд першої інстанції вжив всіх заходів про виклику потерпілого.

Тому, наведені в ухвалі обставини, на які суд першої інстанції посилається, як підстави для повернення обвинувального акту, на переконання колегія суддів, не свідчить про необхідність повернення обвинувального акту прокурору та не перешкоджають суду першої інстанції вжити всіх заходів для виклику учасників процесу.

На будь-які інші порушення закону, які би давали підстави для повернення обвинувального акту в ухвалі не вказується й таких апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що повернення обвинувального акту із зазначених в ухвалі підстав, призведе до необґрунтованого затягування розгляду кримінального провадження, і як наслідок, до порушення передбачених ст. 28 КПК України розмінних строків судового розгляду.

Про обов`язковість дотримання розумного строку розгляду кримінальних проваджень неодноразово наголошував та встановлював порушення і Європейський суд з прав людини (рішення «Смірнова проти Росії» від 24.07.2003 року, «Вітрук проти України» від 16.09.2010 року та інші).

Отже, з наведеного вбачається, що судом першої інстанції порушені вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про повернення обвинувального акту прокурору, в зв`язку із чим, ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, і підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції, в ході якого суду необхідно врахувати висновки колегії суддів.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадження ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2020 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 14 вересня 2020 року, відносно ОСОБА_8 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Матеріли кримінального провадження направити до Новомиколаївського районного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4