Справа№751/400/21
Провадження №1-кс/751/146/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю:прокурора ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна в частині користування, -

ВСТАНОВИВ:

Власник майна ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту з належного їй на праві приватної власності сідлового тягача DAF ТЕ 95 XF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині користування ним та повернення вказаного транспортного засобу.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді від 16 грудня 2020 року накладено арешт на автомобіль DAF ТЕ 95 XF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить їй на праві приватної власності, та яким на момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_4 . На даний час у кримінальному провадженні №0000263 з сідловим тягачем DAF ТЕ 95 XF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконані всі необхідні слідчі дії, проведені всі необхідні судові експертизи, у розпорядження слідчого надано всі наявні матеріали щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а тому в застосуванні арешту належного їй майна в частині користування, відпала потреба.

Власник майна в судове засідання не прибула, про день, час та місце судового засідання повідомлена, просила розглянути клопотання без її участі, про що зазначила у ньому.

Слідчий у судове засідання не прибув, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала з тих підстав, що по справі призначено судову інженерно-траснпортну експертизу і у експерта може виникнути необхідність в огляді транспортного засобу. За таких обставин вважає клопотання передчасним.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено наступне.

У слідчому управлінні ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000263, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

11.12.2020 у даному кримінальному провадженні винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме автомобіля DAF ТЕ 95 XF, р.н. НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16 грудня 2020 року накладено арешт на транспортний засіб марки DAF ТЕ 95 XF, р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження ним.

Зі змісту зазначеної ухвали суду, арешт зазначеного майна накладався з метою забезпечення збереження речового доказу.

18.01.2021 року у кримінальному провадженні призначена судова інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо- транспортних пригод».

Зі змісту ст. 41 Конституції України вбачається, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За змістом ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Доводи власника майна, викладені в клопотанні, стосовно того, що відпали підстави для існування арешту, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Отже, слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно в частині користування, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, 18.01.2021 року у кримінальному провадженні призначена судова інженерно-транспортна експертиза.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту в частині користування, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час клопотання є передчасним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 132, 170, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна в частині користування відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1