Провадження №1-кп/127/782/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про яке внесені 05 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000496,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк шістдесят днів. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений вчинив сукупність злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на певний строк.У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавленні волі. Встановлено, що злочини, які інкримінуються ОСОБА_4 , зокрема за ч. 2 ст. 146 та ч. 4 ст. 296 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів, у санкціях яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Водночас під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. А тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, буде доцільним обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурором наведені в клопотання ризики нічим не обґрунтовано та не доведено. Зокрема, його підзахисний немає бажання жодним чином впливати на потерпілу, оскільки, на даний час, вони примирились. У зв`язку з чим, потерпіла ОСОБА_6 надала суду заяву в якій зазначила, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 вона не має та просить суд суворо останнього не карати. Крім того, потерпіла на даний час виїхала на постійне місце проживання в США, а відтак яким чином обвинувачений може впливати на останню, прокурор в своєму клопотанні не зазначив. Крім того, його підзахисний в судові засідання з`являється за першим викликом. Влаштовується на роботу щоб утримувати сімю. Після закінчення дії попереднього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_4 в судове засідання з`явився за першим викликом, до адміністративної чи кримінальної відповідальності за вказаний період часу не притягувався. У зв`язку з чим, просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку захисника ОСОБА_5 .
Заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Вирішення питання про обрання запобіжного заходу судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.
Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296 КК України. За час перебування даного кримінального провадження в проваджені суду, обвинувачений ОСОБА_4 з`являвся у судові засідання за першим викликом. Раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який закінчився 09.11.2020 року, ОСОБА_7 не порушував. Відповідно до заяви потерпілої ОСОБА_6 від 28.09.2020 року вбачається, що остання на довготривалий термін виїхала на проживання у Сполучені Штати Америки, будь-яких претензій до обвинуваченого остання не має та просить суд суворо не карати ОСОБА_4 , а відтак твердження прокурора, що обвинуваченому ОСОБА_4 відоме місце проживання потерпілої, у зв`язку з чим існує ризик того, що обвинувачений може незаконним чином впливати на потерпілу, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду даного клопотання.
За таких обставин суд вважає, що стороною обвинувачення не було обґрунтовано доведено існування таких ризиків для кримінального провадження, уникнути яких неможливо застосуванням до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, а тому приходить до переконання, що застосування до останнього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є занадто суровим та не співмірним існуючим ризикам для даного кримінального провадження. Однак, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні сукупності злочинів, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії (ч. 2 ст. 146 КК України) нетяжких злочинів, а також (ч. 4 ст. 296 КК України) до тяжких злочинів, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, визначених п.п. 1,3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою; повідомляти суд про зміну місця свого проживання.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181, 194, 370, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Могилів-Подільського, Вінницької області, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, на 60 діб, починаючи з 10.12.2020 року по 07.02.2021 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені п.п. 1,3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до Вінницького міського суду Вінницької області;
- повідомляти суд про зміну місяця свого проживання.
Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 07.02.2021 року включно.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: