КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1629/2021 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 3, ч. 2 ст. 307 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2020 року, -
У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2020 рокупродовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб до 14.02.2021 включно. Вирішено залишити визначений, згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.08.2019, розмір застави 1 152 600 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою обрати її підзахисному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає про допущення судом неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам провадження. Подане прокурором письмове клопотання про продовження строку тримання під варту ОСОБА_7 не містить жодного аргументованого доказу того, що її підзахисний буде ухилятись від явки до суду, незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинить інше кримінальне правопорушення.
Натомість поза увагою суду залишились дані про особу ОСОБА_7 , а саме те, що він має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, має батьків, не має закордонного паспорта, тобто не матиме змоги залишити країну, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше не судимий та тривалий час перебуває під вартою.
Крім того, захисник вважає незаконним та необґрунтованим розмір застави, який був визначений слідчим суддею. Вважає, що суд вийшов за межі вимог п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Матеріали з судового провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України з апеляційною скаргою захисника надійшли до Київського апеляційного суду 22.01.2021.
14.01.2021 набрав чинності Закон України №1027 від 02.12.2020 "Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення виконання рішення Конституційного Суду України стосовно оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою"
Відповідно до ч.4 ст. 422-1 КПК України, яка набрала чинності 14.01.2021, у зв`язку з відсутністю клопотання прокурора, обвинувачених, їх захисників про розгляд апеляційних скарг за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали з судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду суд відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається з наданих матеріалів з судового провадження 16.12.2020 прокурор подав суду письмове клопотання про продовження, в тому числі, обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою, яке містить детальне обґрунтування позиції сторони обвинувачення щодо необхідності подальшого тримання останнього під вартою. Захисник в свою чергу звернулася з клопотанням про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з утриманням під вартою або зменшення розміру застави.
На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону в ході розгляду заявлених клопотань.
Приймаючи рішення про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, судом враховано, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, судом враховано дані про особу обвинуваченого, який не має постійного місця роботи, зареєстрований та проживає в іншому населеному пункті, не має жодних соціальних зв`язків у м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області, що свідчить про ризик ухилення від явки до суду для розгляду кримінального провадження щодо нього. Враховано судом й тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 , що свідчить про можливість переховування від суду, здійснення впливу на свідків з боку останнього. На даний час відсутні данні про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховано судом першої інстанції й інші обставини, визначені ст. 177, ст. 178 КПК України.
Розмір застави, обраний судом, відповідає положенням ч. 5 ст. 182 КПК України.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2020 року та зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу чи зменшення розміру застави, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 376, ст.407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою до 14.02.2021 включно, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1629/2021 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 359/10291/19
Категорія КК: ч. 3, ч. 2 ст. 307 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2020 року, -
У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст.407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою до 14.02.2021 включно, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 02 лютого 2021 року о 9 годині 15 хвилин.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4