У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року слідча суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м.Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за № 0009313від 16.09.2019, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Солом`янського УП ГУНП у м.Києві лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: на автомобіль марки «BMW х6» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , на строк проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0009313 від 16.09.2019.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 15.09.2019 працівниками ДПП у м. Києві було зупинено транспортний засіб «BMW х6» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав документи на транспортний засіб, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 . При перевірці транспортного засобу по базі даних ІПП НПУ було встановлено що д.н.з. НОМЕР_1 знято з реєстрації, a VIN код № НОМЕР_3 належить автомобілю марки «BMW х6» з номерними знаками НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Зазначає, що автомобіль марки «BMW х6» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0009313 від 16.09.2019, що підтверджується постановою про визнання речових доказів та зберігання при матеріалах кримінального провадження від 16.09.2019.
З метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, слідчий просив накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «BMW х6» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки його незастосування може призвести до зникнення, заміни, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.
Суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку про відмову у його задоволенні виходячи з наступного.
Слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0009313, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
Згідно ч. 2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст.167 цього Кодексу.
У відповідності до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
У відповідності до п.3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
У клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, а саме: на автомобіль марки «BMW х6» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , на строк проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0009313 від 16.09.2019, проте, слідчим не доведена необхідність накладення арешту на вказане майно, а саме не надано доказів щодо права власності на транспортний засіб марки «BMW х6» д.н.з. НОМЕР_1 .
Крім того, як вбачається з фабули витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.09.2019 № 0009313 мова йде про виявлення ОСОБА_4 , у якої вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з явними ознаками підробки, а в клопотанні слідчий зазначає, що 15.09.2019 працівниками ДПП у м. Києві було зупинено транспортний засіб «BMW х6» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав документи на транспортний засіб, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 . При перевірці транспортного засобу по базі даних ІПП НПУ було встановлено що д.н.з. НОМЕР_1 знято з реєстрації, a VIN код № НОМЕР_3 належить автомобілю марки «BMW х6» з номерними знаками НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вказане, на думку слідчої судді, не є пов`язаним та суперечить між собою, а відтак необхідність та підстави накладення арешту на майно відсутні.
Таким чином, слідча суддя приходить до висновку про відсутність правової підстави для арешту майна, оскільки слідчим не надано належних доказів щодо права власності на транспортний засіб марки «BMW х6» д.н.з. НОМЕР_1 , враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно, у зв`язку з чим суд визнає клопотання не обґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за № 0009313від 16.09.2019, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Cлідча суддя ОСОБА_1