overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/148/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулась із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, який був накладений на майно.
06.01.2021 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання просила залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.174 КПК України для розгляду даного клопотання по суті. Разом з тим, нормами КПК України не передбачено залишення клопотань даної категорії без розгляду. У зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9774/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

27 січня 2021 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 листопада 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0000030 від 31.01.2020 року, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 листопада 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0000030 від 31.01.2020 року без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 01.02.2021 р. о 10 год.00 хв.

Судді:
Справа № 991/417/21
Провадження 1-кс/991/433/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2021 року м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на рішення прокурора (лист) про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків
ВСТАНОВИЛА:
22 січня 2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на рішення прокурора (лист) про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідча суддя приходить до такого висновку.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Слідча суддя не встановила таких підстав.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування (ч. 1 ст. 303 КПК України). Зокрема, п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. З урахуванням наданих документів , слідча суддя вважає, що скарга подана у передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк. Також, слідча суддя зазначає, що скарга подана особою, що має право звертатись зі скаргою (скаржник представляє інтереси підозрюваного на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги.
Керуючись статтями 303-308 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на рішення прокурора (лист) про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків.
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні Вищого антикорупційного суду (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а) 26 січня 2021 року об 11 годині 30 хвилин.
Повідомити скаржника, уповноважену особу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про дату, час та місце судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 174/848/20
УХВАЛА
26 січня 2021 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
25.01.2021 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого.
Слідчий суддя вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 13 год. 45 хвл., 27.01. 2021 року, в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, зал судових засідань № 3.
Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/8310/18
№ провадження 1-кп/208/51/21
УХВАЛА

12 січня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження № 0001324 від 18.08.2018 року та № 0001654 від 08.10.2018 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час судового провадження прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про доручення здійснення оперативно-розшукових заходів щодо встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_6 з огляду на її неодноразову неявку до суду.
Учасники кримінального провадження не заперечували проти клопотання прокурора.
Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та доручити Кам`янському ВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснити оперативно-розшукові заходи щодо встановлення місцезнаходження вказаного свідка.
Керуючись ст. 333 КПК України, суд -
постановив:
Доручити Кам`янському ВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснити оперативно-розшукові заходи щодо встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/1305/21
Провадження № 1-кп/344/673/21
У Х В А Л А

27 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2021 року до Івано-Франківського міського суду від Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, з клопотанням прокурора про розгляд такого у спрощеному провадженні.

Відповідно до ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні також додано:

письмову заяву підозрюваного, складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю що є всі правові підстави для розгляду даного обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового розгляду.

Керуючись ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Розглянути обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у спрощеному провадженні - без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/9464/20
Провадження № 1-кс/344/68/21
У Х В А Л А
27 січня 2021 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про повернення без розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0004501 від 01.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27.01.2021р. прокурор Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотання про повернення без розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0004501 від 01.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 24.07.2020р. про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сплив, а тому виникла необхідність у його відкликанні .

Згідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи відзив клопотання та відмову від відстоювання своєї правової позиції, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Повернути клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0004501 від 01.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, разом із матеріалами доданих до вказаного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/1902/20
Номер провадження 1-кс/404/196/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0007579 від 03.10.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2021 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0007579 від 03.10.2019 року.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0007579 від 03.10.2019 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 12 год. 00 хв. 01.02.2021 року, викликавши особу, яка подала скаргу, слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/317/21
Провадження № 1-кс/644/86/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

27 січня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

слідчого- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого від 31.12.2020 року про закриття кримінального провадження за № 0002428 від 29.12.2020 року за ст.126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для виготовлення повної мотивованої частини ухвали потрібен значний час суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 01.02.2021 р. о 09-10 год.

Керуючись ст.ст.94,101,303,304,306-307,372,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого від 31.12.2020 року про закриття кримінального провадження за № 0002428 від 29.12.2020 року за ст.126-1 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНПУ в Харківській області ОСОБА_5 від 31.12.2020 року про закриття кримінального провадження за № 0002428 від 29.12.2020 року за ст.126-1 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/618/21
Провадження № 1-кп/635/803/2021
УХВАЛА

27 січня 2021 року смт Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000475 від 05.07.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

встановив:

26 січня 2021 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000475 від 05.07.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, разом з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених частиною третьою статті 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000475 від 05.07.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, за адресою: АДРЕСА_1 , на 01 лютого 2021 року об 12 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/369/21 Справа № 185/3601/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 грудня 2020 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху.
11 січня 2021 року на виконання вказаної ухвали прокурором подана уточнена апеляційна скарга.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Заперечення можуть бути подані учасниками судового провадження в строк до 05 лютого 2021 року.
Копії ухвали та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/24/21 Суддя доповідач ОСОБА_1
№ 1-кс/953/9078/20
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

27 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретарів - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
власників майна - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника власників майна - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2020 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000677 від 24.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 КК України, -
встановила:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження: о 11 год. 40 хв. 01.02.2021.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2020 в частині арешту грошових коштів, вилучених 11.11.2020 під час обшуку за адресою: м. Харків, вул. Лодзька, 7, оф. 69, 70, 71, АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а саме: 23 690 доларів США, 15 520 євро та 382 784 грн скасувати та постановити у відповідній частині нову ухвалу.
У задоволенні клопотання прокурора Першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення обласної прокуратури ОСОБА_11 про арешт грошових коштів, вилучених 11.11.2020 під час обшуку за адресою: м. Харків, вул. Лодзька, 7, оф. 69, 70, 71, АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а саме: 23 690 доларів США, 15 520 євро та 382 784 грн, належних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відмовити.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 повернути ОСОБА_8 грошові кошти: 23 690 доларів США, 15 520 євро та 279 384 грн; ОСОБА_9 грошові кошти 103 400 грн, які зберігаються станом на 27.01.2021 в СУ ГУНП в Харківській області.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: