Справа № 132/2519/20
Провадження №1-кп/132/262/20
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
10.09.2020р. місто КАЛИНІВКА

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 24.07.2020р., за обвинувальним актом, складеним у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Павлівка Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 23.07.2020р. біля 16год.00хв. перебуваючи неподалік пилорами, розташованої за адресою: Вінницька область, Калинівський район, село Павлівка, вулиця Миру, будинок № 52, помітив поблизу будівлі велосипед сіро-червоного кольору. Скориставшись тим, що власник велосипеда відсутній, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 маючи умисел на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди, та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку велосипеда марки «Mc.Kenzie», сіро-червоного кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 552 від 29.07.2020р. становить 3400,00грн., в послідуючому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 3400,00грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні при розгляді вказаної справи,свою вину в інкримінованому йому кримінальному проступку визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив крадіжку велосипеда марки «Mc.Kenzie»,за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, надавши письмову заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, до обвинуваченого застосувати покарання згідно вимог діючого законодавства.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведені повністю, а його дії за ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані органами досудового слідства.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальнеправопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, розлучений, офіційно не працевлаштований, на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає, щире каяття. Обставиною, яка обтяжуєйого покарання, суд вважає, вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Суд погоджується із позицією прокурора щодо призначення ОСОБА_7 покарання в межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вищевказаний злочин, у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт, оскільки дане покарання достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Дане покарання, перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Згідно ч.9 ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Речовий доказ, вилучений в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме: велосипед марки «Mc.Kenzie», який згідно постанови дізнавача СД Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 24.07.2020р., передано на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_8 , після набуття вироком законної сили, необхідно залишити у власника (законного володільця).

Відповідно до ч.4 ст.374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Згідно роз`яснень п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995р. «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат», у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експерта згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №552 від 29.07.2020р. у розмірі 653,80грн. підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого в ході досудового розслідування та судового розгляду не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_7 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Речовий доказ, вилучений в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме: велосипед марки «Mc.Kenzie», який згідно постанови дізнавача СД Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 24.07.2020р., передано на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_8 , після набуття вироком законної сили, залишити у власника (законного володільця).

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 552 від 29.07.2020р. у розмірі 653,80грн.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити під розписку засудженому та прокурору.

Суддя