справа № 462/356/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження, внесене 13 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000764, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 близько 08.06 год. 12 грудня 2020 року, перебуваючи у торговому залі ТЦ «Метро», що належить ТОВ «Метро кеш енд кері Україна», що розташований за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 300, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю стороннього нагляду викрав із стелажу товар, а саме горілку марки «Grey goose» об`ємом 1 л, в кількості 1 штука, вартістю 523,73 грн. без ПДП, після чого пройшов повз касу, не сплативши за вказаний товар, однак свого злочинного умислу довести до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений працівниками служби безпеки та охорони. Своїми діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ТОВ «Метро кеш енд кері Україна» матеріальних збитків на загальну суму 523,73 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку.

22 січня 2021 року у даному кримінальному провадженні між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 в порядку, передбаченому положеннями ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Відповідно до умов зазначеної угоди від 22 січня 2021 року, представник потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди на примирення, виклавши у ній формулювання обвинувачення ОСОБА_5 та його правової кваліфікації за ч.2 ст.15 - ч.1 ст. 185 КК України, зазначивши, що сторони узгодили покарання ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 - ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В угоді передбачено також, що кримінальним правопорушенням потерпілом завдано майнової шкоди на загальну суму 523,73 грн., яка відшкодована шляхом повернення майна, та наслідки укладення й затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 просив затвердити угоду про примирення, укладену між ним та підозрюваним ОСОБА_5 та призначити останньому узгоджену ними міру покарання, при цьому підтвердив, що потерпілому повернуто викрадене майно, роз`яснено та зрозуміло наслідки укладення угоди та обмеження права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що 22 січня 2021 року між ним та представником потерпілого ОСОБА_4 досягнуто примирення. Йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений показав, що повністю визнає себе винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст. 185 КК України, про добровільність своєї позиції. Просить суд затвердити угоду про примирення, укладену між ним і представником потерпілого, та призначити йому узгоджене ними покарання.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди про примирення між потерпілою та підозрюваним дотримані вимоги і правила кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, просить суд затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Частиною 3 ст.469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку, який на підставі ст.12 КК України є проступком. Свою винуватість у вчиненні кримінального проступку обвинувачений визнав повністю. Майнова шкода у розмірі 523,73 грн., завдана кримінальним правопорушенням, відшкодована потерпілому шляхом повернення майна.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та представник потерпілого, визначена в межах санкції ч.1 ст.185 КК України. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладання такої угоди судом не встановлено, угода не суперечить інтересам потерпілого та обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом, а представник потерпілого розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Угода про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для затвердження угоди про примирення і призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 373, 374, 376, 468-475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 22 січня 2021 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 13 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000764, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень.

Речові докази: диск з віеозаписом з камер відео нагляду - залишити при матеріалах кримінального провадження; пляшку горілки марки «Grey goose» об`ємом 1 л - повернути ТОВ «Метро кеш енд кері Україна».

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя: