Справа № 344/6430/20
Провадження № 1-кс/344/2477/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000032, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася з до слідчого судді з клопотанням, в якому просила зняти арешт з нерухомого майна нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14702804), яке належить на праві власності ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В обґрунтування даного клопотання покликалася на те, що в провадженні слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000032 від 21.03.2017 року, в межах якого слідчим суддею 03.05.2017 року було накладено арешт на нерухоме майно нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14702804), яке належить на праві власності ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Станом на даний час, як зазначено в клопотанні, ОСОБА_3 не має визначеного статусу у кримінальному провадженні, допитувалася як свідок, з часу допиту процесуальний статус ОСОБА_3 не змінювався. Таким чином, на думку заявника, на даний час відсутні підстави для накладення арешту на майно, ризики, які існували на час накладення арешту, відпали, цивільний позов не подано, а тому його забезпечення є неможливим, що вказує на необхідність зняття арешту х нерухомого майна.

Представник заявника в своїй заяві клопотання про скасування арешту майна підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурором подано заяву про розгляд клопотання без його участі, в якому він заперечив проти клопотання та просив відмовити в його задоволенні у зв`язку з тим, що станом на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.

Слідча в судове засідання не з`явилась. У зв`язку з ненаданням слідчою на вимогу слідчого судді матеріалів кримінального провадження №0000032, розгляд даного клопотання неодноразово відкладався.

Відповідно до частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Проаналізувавши викладенні у клопотанні доводи заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000032, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000032 від 21.03.2017 року за ч.4 ст.358 КК України.

Постановою слідчого від 27 квітня 2017 року нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:14702804) яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , було визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 03.05.2017 року, справа №344/5691/17, було накладено арешт на нерухоме майно нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14702804), яке належить на праві власності ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Як зазначено в даній ухвалі, «слідчим поза розумним сумнівом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна:14702804) яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , оскільки вони є предметом вчинення злочину, може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тож, слідчий суддя погоджується з поданим стороною кримінального провадження клопотанням, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ч. 2ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у данійстатті цього Кодексу, та зокрема забезпечить виконання завдань такого арешту та досягнення його мети передбаченої ч. 2ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів».

В поданому до слідчого судді клопотанні про скасування арешту майна заявником не наведено достатньо доказів, що в подальшому в арешті майна відпала потреба, оскільки з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що слідчим проведені всі необхідні процесуальні дії, не вбачається, що подальше утримування майна приводить до псування та втрати його товарного вигляду через умови зберігання, а також заявником не наведено даних, які б не виправдовували втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи.

На думку слідчого судді, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують відповідне втручання держави у права та інтереси власника.

Арешт майна, яке у кримінальному провадженні є предметом злочину та визнано речовим доказом, є необхідним на стадії з`ясування обставин, які мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, і має на меті його збереження, тимчасове унеможливлення на даному етапі досудового розслідування розпорядження ним.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає недоведеною ту обставину, що потреба в арешті майна у вигляді заборони на його користування, відчуження та розпорядження відпала, і приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.07.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1