overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2021 Справа №607/365/21

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000013 від 05.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2021 прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб марки ЗАЗ моделі 110307 д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000013 від 05.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, 14.01.2021 подала до суду заяву про залишення клопотання про арешт майна без розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання та подану заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа не підтримує клопотання, з яким звернулась до слідчого судді, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду даного клопотання по суті.

Разом з цим, оскільки положеннями чинного КПК України повернення клопотання, залишення його без розгляду або закриття провадження не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи його по суті, що в подальшому не позбавляє права прокурора звернутись до слідчого судді з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст.7, 22, 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000013 від 05.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: транспортного засобу марки ЗАЗ моделі 110307 д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 686/8232/19
Провадження № 1-кп/686/180/20
УХВАЛА
14 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву заступника начальника Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:
04.02.2020 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначено покарання за ч.1 ст. 286 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України засудженого від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки звільнено, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, із покладенням на засудженого обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
При складанні вироку, судом була допущена описка в ньому, а саме у мотивувальній та резолютивній частині вироку в частині призначення покарання судом не вірно вказано вид покарання. Так, замість «позбавлення волі» вірно вказати «обмеження волі».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання учасники кримінального провадження, які були належним чином повідомлені, в судове засідання не з*явились, що в силу ч.2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що дана описка підлягає виправленню, оскільки вона є очевидною і не стосується суті вироку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену у мотивувальній та резолютивній частині вироку суду Хмельницького міськрайонного суду від 04.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У мотивувальній та резолютивній частинах вироку вид покарання вважати вірним "обмеження волі".
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/3558/20
Провадження № 1-кс/686/771/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Хмельницькому заяву представника скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває заява представника скаржника ОСОБА_4

ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , яку вона заявила під час розгляду скарги ОСОБА_4 на дії слідчого ТУ ДБР, розташованому у м. Хмельницькому, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Під час судового розгляду заявленого представником скаржника відводу слідчому судді ОСОБА_5 . ОСОБА_3 заявила відвід судді ОСОБА_1 з підстав її упередженості та особистої заінтересованості у результаті розгляду усіх порушуваних засуджуваним скарг.

Заслухавши думку засудженого, пояснення його представника, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні не встановлено передбачених ст. 75 КПК України обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_1 в розгляді заявленого представником скаржника відводу слідчому судді ОСОБА_5 , таких обставин не зазначила ОСОБА_3 . Обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 , також не встановлено, тому заяву про відвід слід відхилити.

Керуючись ст. 75,81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2445/20
УХВАЛА
21 січня 2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2020року за № 00000157, які надійшли до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення

ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Москалівка, Ярмолинецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 ,не працюючого, пенсіонера, на утриманні неповнолітніх дітей не має, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

встановив:

29.12.2020 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000157 від 10.08.2020року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
В судовому засіданні прокурор висловився щодо можливості призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник не заперечили щодо можливості призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

За відсутності підстав для судового розгляду у закритому судовому засіданні, судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

За таких обставин, після завершення підготовки до судового розгляду, вбачаються підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) на 28 січня 2021 року о 09 год. 15 хвилин.
В судове засідання викликати сторін по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/2458/20
Провадження №11-кп/801/263/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
20 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_8 ,
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0001568 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2020 року, якою клопотання прокурора задоволено, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької обл., Хмільницького р-н, с. Кривошиї, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 376, 405, 407, 419 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2020 року, про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.186 КК України запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати.
Клопотання прокурора відділу Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.186 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло у період з 22:00 год. до 06:00 год. кожної доби, за адресою: АДРЕСА_2 , до 19 березня 2021 року.
Відповідно до ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , наступні обов`язки на строк дії ухвали про запобіжний захід:
- прибувати на виклики до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, де проживає без дозволу суду;
- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим по даній справі;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Ухвалу виконувати в порядку ст.181 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 25 січня 2021 року о 10:30 годин.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 462/7634/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1428/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

12 січня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 01 грудня 2020 року, по матеріалах кримінального провадження № 0001830 внесеного в ЄРДР 28.11.2020 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про арешт транспортного засобу,
за участю:
скаржника - ОСОБА_6 ,

встановила :
…………………………….
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 01 грудня 2020 року, по матеріалах кримінального провадження № 0001830 внесеного в ЄРДР 28.11.2020 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт транспортного засобу - залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 18 січня 2021 року о 09:40 год.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000285

за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ПрАТ «СК «Ван Клік» - ОСОБА_5 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2020 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, не судимий,

-обвинуваченого за ч.2 ст. 286 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

представник потерпілого адвокат ОСОБА_8

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_9 .

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ПрАТ «СК «Ван Клік» - ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2020 року у відношенні ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового провадження о 12:40 годині 26 січня 2021 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №587/1348/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/184/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Інші процесуальні питання
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

21 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 587/1348/20 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу судді Сумського районного суду Сумської області від 01.07.2020, якою повернуто його клопотання про визнання покарання у виді довічного позбавлення волі таким, що порушує його права,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу судді Сумського районного суду Сумської області від 01.07.2020 відносно ОСОБА_10 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 26.01.2021 о 16:00.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/3390/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/55/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

20 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
адвоката: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001585 за апеляційною скаргою прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 18 вересня 2020 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Скадовськ Херсонської області, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, в силу статті 89 Кримінального кодексу України (далі КК України) такого, який не має судимості, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Беручи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись. ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 419 КК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області залишити без задоволення, а вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 18 вересня 2020 року відносно ОСОБА_7 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст судового рішення буде оголошено 20.01.2021 року о 14:30 годині.

Явка учасників судового процесу не є обов`язковою.

Копія судового рішення буде надіслана сторонам та учасникам судового розгляду.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-сс/4820/31/21
Справа № 670/981/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з Віньковецьким районним судом Хмельницької області, провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоушицького районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2020 року,

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали потребує значного часу. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Новоушицького районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 11 год. 00 хв. 25 січня 2021 року.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 766/875/21
УХВАЛА

21 січня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання начальника ДУ "Північна виправна колонія №90" про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

встановив:
Начальник ДУ "Північна виправна колонія №90" звернувся до суду з клопотанням про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_2 .
За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ "Північна виправна колонія №90", у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ "Північна виправна колонія №90" та доручити відповідальній особі цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
постановив:
Судове засідання з розгляду клопотання начальника ДУ "Північна виправна колонія №90" про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначене на 22 січня 2021 року о 08-45 год. провести в режимі відеоконференції.
Доручити відповідальній особі ДУ "Північна виправна колонія №90" в зазначений день та час забезпечити проведення відеоконференції за участю засудженого з Херсонським міським судом Херсонської області та здійснити дії передбачені ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/9705/19
1-кп/214/316/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001200 від 27 червня 2019 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, -

Постановив:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 ( шістдесят) днів, тобто до 21 березня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст судового рішення складено та проголошено 22 січня 2021 року о 12-15 годині
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3