overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/3723/17
Провадження № 1-кс/645/108/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження № 0001941 від 04.08.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст. 191, ч.4 ст.358 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
15 січня 2020 року слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0001941 від 04.08.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст. 191, ч.4 ст.358 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив залишити клопотання слідчого за матеріалами кримінального провадження №0001941 від 04.08.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст. 191, ч.4 ст.358 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, визначений принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого підлягає залишенню без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження № 0001941 від 04.08.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст. 191, ч.4 ст.358 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №635/4798/20
Провадження по справі 1-кс/635/1237/2020
У Х В А Л А

07 серпня 2020 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2020 року в провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшла зазначена скарга.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Отже, враховуючи положення ст.ст. 303,304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити у судове засідання на 07 серпня 2020 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18.

Витребувати з Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області матеріали за заявою ОСОБА_2 від 23 липня 2020 року.

В судове засідання викликати заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 708/736/20
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка Черкаської області доручення 4-ого кримінального суду першої інстанції м. Мармаріс (Турецька Республіка) щодо отримання свідчень обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в с. Мельники Чигиринського району Черкаської області,

встановив :

До Кам`янського районного суду Черкаської області відповідне доручення.

Вказане доручення було адресоване Чигиринському районному суду Черкаської області, але через відсутність у цьому суді повноважних суддів і стислі терміни виконання доручення, на підставі ухвали Черкаського апеляційного суду від 09 липня 2020 року його виконання було передоручено Кам`янському районному суду Черкаської області.

ОСОБА_4 викликався судом на судове засідання 05 серпня 2020 року на 15 год. 00 хв. у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством.

Так, по адресі вказаній як місце проживання (с. Мельники Чигиринського району Черкаської області) 22 липня 2020 року йому було направлено судову повістку про виклик на судовий розгляд. 30 липня 2020 року до суду повернулось поштове повідомлення про те, що вручити засобами поштового зв`язку судову повістку йому не представилось можливим через його відсутність за вказаною адресою.

На запит суду Мельниківська сільська рада Чигиринського району Черкаської області у своєму листі № 525/02-28 від 31 липня 2020 року повідомила, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території села Мельники Чигиринського району Черкаської області взагалі не проживає.

У зв`язку з вказаним, виконати судове доручення не представилось можливим.

В даному випадку у відповідності до вимог частини 7 статті 558 КПК України такий запит на правову допомогу підлягає поверненню.

Керуючись вимогами статей 369 372, 551 572 КПК України,

постановив :

Судове доручення про отримання свідчень ОСОБА_4 повернути заступнику начальника у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ОСОБА_5 без виконання та направити отримані судом оригінали документів до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5270/20
Провадження № 1-в/711/369/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

06серпня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ДУ «ЧВК №62» ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04.10.2018 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі - замінити невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі на строк 02 роки 05 (місяців) 26 днів.
Засудженого ОСОБА_5 звільнити з-під варти по прибуттю до місця відбуття покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду протягом 7 діб.

Повний текст ухвали буде проголошений 07.08.2020 року о 15:00 год.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

Мирова угода до суду не подавалась. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає. Підстав для закриття провадження згідно пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акта, суд не вбачає. Підстав для направлення обвинувального акта до іншого суду для визначення підсудності немає.

Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 197, 331, 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 10 серпня 2020 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: обвинуваченого та прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/6571/20
Провадження № 1-кс/727/1854/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
cлідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання інспектора сектору дізнання Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 03.07.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді звернулася дізнавач з клопотанням про арешт майна, яке погоджено прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

До початку розгляду клопотання по суті дізнавач надала суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи, що дізнавачем подано заяву про залишення клопотання без розгляду, вважаю, що клопотання інспектора сектору дізнання Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 03.07.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, слід залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,9, 110, 234, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання інспектора сектору дізнання Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 03.07.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1440/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" серпня 2020 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001329 від 01.07.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

13.07.2020 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва та підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001329 від 01.07.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, яке відбудеться 04.08.2020 р. о 12 30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №:755/30/20
Провадження №: 1-кс/755/3089/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
"06" серпня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 07 серпня 2020 року о 12 год. 30 хв.,

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7973/19-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2020 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зняття судимості, -

ВСТАНОВИВ:
15 лютого 2019 року до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання про зняття судимості засудженого ОСОБА_3 , вироком Печерського районного суду міста Києва від 01 лютого 2013 року за вчинення злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 186 КК України.

Засуджений ОСОБА_3 , прокурор, у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду вказаного клопотання повідомлялись належним чином.

Засуджений ОСОБА_3 подав до суду заяву з проханням залишити його клопотання про зняття судимості без розгляду.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ст. 91 КК України якщо особа після відбуття покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці довела своє виправлення, то суд може зняти з неї судимість до закінчення строків, зазначених у статті 89 цього Кодексу. Зняття судимості до закінчення строків, зазначених у статті 89 цього Кодексу, не допускається у випадках засудження за умисні тяжкі та особливо тяжкі, а також корупційні злочини. Зняття судимості допускається лише після закінчення не менш як половини строку погашення судимості, зазначеного у статті 89 цього Кодексу. Порядок зняття судимості встановлюється Кримінальним процесуальним кодексом України.

Як вбачається із ч. 1 ст. 538 КПК України після відбуття покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі суд, який ухвалив вирок, має право розглянути питання про зняття судимості з цієї особи за її клопотанням.

Враховуючи вищенаведене, що оскільки застосування положень ст. 81 КК України є суб`єктивним правом судимої особи, яким він може як скористатися, так і відмовитися щодо використання такого права, тому заява засудженого ОСОБА_3 про залишення його клопотання без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зняття судимості залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення учасники судового провадження можуть подати апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8260/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07.08.2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно да ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07.08.2020 було повернуто скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна.
Однак, в резолютивній частині ухвали допущена описка, а саме: неправильно зазначено назву суду апеляційної інстанції.
Замість «Київський апеляційний суд» вказано «апеляційний суд м. Києва».
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
Вивчивши заяву, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначена описка підлягає виправленню шляхом зміни в резолютивній частині ухвали назви суду апеляційної інстанції: з «апеляційний суд м. Києва» на «Київський апеляційний суд» у відповідних відмінках.
Керуючись ст. 379 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07.08.2020, замінивши в резолютивній частині ухвали, назву суду апеляційної інстанції: з «апеляційний суд м. Києва» на «Київський апеляційний суд» у відповідних відмінках.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07 серпня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Служби безпеки України виконати вимоги ч.1 ст.214 КПК України та невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 21 липня 2020 року вих. №67-ДЗ, яку було отримано уповноваженою особою Служби безпеки України 24 липня 2020 року, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 11 серпня 2020 року о 08 год. 25 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2575/20 Справа № 176/920/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 та прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 червня 2020 року щодо ОСОБА_5 , -
встановив:
Вказаним вироком визнано винуватим та засуджено ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України з врахуванням ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 4 місяці.
Не погодившись з вказаним вироком, прокурори, у передбачений законом строк, подали апеляційні скарги.
Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 та прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 червня 2020 року щодо ОСОБА_5 .
Особи, які подали апеляційні скарги мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, відмовитися від апеляційних скарг до закінчення апеляційного розгляду.
Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 07 серпня 2020 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2