КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 27 березня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 та про зобов`язання скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000016.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що викладені у скарзі захисника ОСОБА_5 вимоги не є предметом розгляду слідчим суддею, а також тим, що з часу повідомлення ОСОБА_6 про підозру до моменту оскарження цієї підозри не минуло два місяці.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою призначити в суді першої інстанції новий судовий розгляд його скарги. Так апелянт зазначає, що постановлене судом рішення є незаконним та невмотивованим, оскільки вказані в ухвалі слідчого судді підстави для відмови у відкритті провадження за поданою ним скаргою не ґрунтуються на вимогах чинного Кримінального процесуального кодексу України. Також, захисник посилається на необґрунтованість підозри його підзахисного, оскільки на його думку відсутні належні і допустимі докази, щоб вказували на наявність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Також апелянт ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на ті обставини, що він не приймав участі в судовому засіданні суду першої інстанції, а копію постановленого судом рішення отримав 03 квітня 2020 року.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Враховуючи ті обставини, що захисник ОСОБА_5 не був повідомлений про розгляд його скарги на повідомлення про підозру, колегія суддів погоджується з доводами останнього щодо поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим вважає за необхідне поновити його.
Що стосується посилань апелянта на незаконність і необґрунтованість постановленого судом рішення, то колегія суддів, досидівши надані їй матеріали, приходить до наступних висновків.
Так, ст. 303 КПК України, передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, до якого входить і оскарження повідомлення про підозру.
При цьому, вказана норма закону чітко передбачає з якого саме часу особа може скористатися правом на оскарження повідомлення про підозру.
Зокрема, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України підозрюваним, його захисником на досудовому провадженні можуть бути оскарженні повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Разом з тим, як вбачається з наданих суду матеріалів, у кримінальному провадженні № 0000016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру 04 березня 2020 року.
Скаргу на вказане повідомлення про підозру захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав 25 березня 2020 року, тобто до спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру.

Таким чином, висновки слідчого судді з приводу тих обставин, що скарга захисника ОСОБА_5 на повідомлення про підозру подана без дотримання процесуальних строків, визначених ст. 303 КПК України, є обґрунтованими.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , за викладених в ній доводів не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 276, 277, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 27 березня 2020 року, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 27 березня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 та про зобов`язання скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000016, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 940/118/20
Апеляційне провадження № 11-сс/796/208/2021 Категорія ст. 276 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8 Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1