Справа № 755/7705/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" серпня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Республіки Азербайджан, Ленкоранського району, м. Дашдатук, азербайджанцю, громадянину Республіки Азербайджан, не одруженому, офіційно не працюючому, без місця реєстрації, без постійного місця проживання на території України, раніше не судимому, у кримінальному проводженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003602 від 01.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_6 олги
захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що приблизно 01.06.2020 приблизно о 02:00 годині ночі перебуваючи у місті Києві у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись мотивом помсти на ґрунті ревнощів, виник злочинний умисел спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В свою чергу, 01.06.2020 приблизно о 03:00 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, бул. Дарницький, 4 здійснив телефонний дзвінок із мобільного телефону НОМЕР_1 на номер телефону НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та домовився з останнім про зустріч.
В подальшому, 01.06.2020 приблизно о 03:25 год., перебуваючи за адресою: м. Київ, бул. Дарницький, 15, ОСОБА_4 , зустрів потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Реалізуючи прямий злочинний умисел спрямований на нанесення тяжкого тілесного ушкодження потерпілому, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись мотивом помсти на ґрунті ревнощів, наблизився до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та тримаючи в правій руці предмет схожий на ніж, наніс потерпілому 3 колото-різаних поранення в область життєво-важливих органів, а саме у грудну клітину ОСОБА_9 .
В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_9 отримав проникаючі колото-різану поранення життєво важливих органів.
В той же день, а саме 01.06.2020 року, потерпілого ОСОБА_10 доставлено для отримання медичної допомоги до КМКЛ ШМД, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3, однак в результаті отриманих тілесних ушкоджень, останній помер.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 020-1236 від 02.06.2020 смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала від проникаючих колото-різаних поранень грудної і черевної порожнини з ушкодженням внутрішніх органів.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовжити застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 прокурор посилається на те, що ризики, які були зазначені при обрані запобіжного заходу не зменшились, крім цього строк дії ухвали слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді продовження строку тримання під вартою завершується 02 вересня 2020 року, а для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема, провести експертизу, провести процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України підозрюваному та його захиснику, потерпілій, скласти обвинувальний акт, який слід вручити підозрюваному та виконати інші слідчі та процесуальні дії. Тому до 02 вересня 2020 року об`єктивно не можливо провести вищезазначені слідчі дії. У зв`язку із чим просить продовжити до двох місяців дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Захисник ОСОБА_7 заперечувала щодо продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначила, що достатньо було часу для проведення слідчих дій, а тому підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не має.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника та зазначив, що немає сенсу продовжувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
За вказаним фактом, 01 червня 2020 року відомості про вчинення злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0003602.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження підозрюваному ОСОБА_1 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Крім того, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: 1) переховуватися від суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення є особливо тяжким, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років та 10 років. Зокрема, наявні ризики дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може вчинити інші правопорушення, офіційно ніде не працює, може впливати на свідків, може уникати від досудового розслідування і суду.
03.06.2020 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
22 липня 2020 року керівником Київської місцевої прокуратури № 4 строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців.
23.07.2020 слідчою суддею Дніпровського районного суду м. Києва, задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою та продовжено вказаний строк у межах строку досудового розслідування, до 02 вересня 2020 року.
Таким чином, строк дії про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 02.09.2020 року, а для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваному строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 183, 176-178, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального проводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003602 від 01.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 18 жовтня 2020 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити начальнику Державної установи «Київського слідчого ізолятора» Міністерства юстиції України.
Суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не знаходить підстав для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: