Справа № 579/1841/18
Провадження № 1-і/577/3/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" листопада 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 09 серпня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2020 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 21 вересня 2020 року застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 18 листопада 2020 року до 24 год. 00 хв.

До 18 листопада 2020 року завершити розгляд кримінального провадження не виявляється можливим.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосованого у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, які існували на час застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від суду, не змінилися та не перестали існувати.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти продовження строку тримання під вартою заперечує, прохає застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримує думку свого підзахисного.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження: у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Судовий розгляд вказаного кримінального провадження здійснюється одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 .

У зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_6 на лікарняному, неможливо у судовому засіданні, яке призначене на 10 листопада 2020 року, розглянути клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 суддею, який здійснював судовий розгляд кримінального провадження, а тому клопотання прокурора на підставі п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України розглядається суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , яка визначена у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Строк дії застосованого у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 18 листопада 2020 року о 24 год. 00 хв. та до цього часу розгляд кримінального провадження не може бути завершений.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 ч. 1 ст. 190 КК України.

Злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів та за його скоєння передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Суд враховує кількість інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, ту обставину, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працює та не має постійного джерела доходів, переховувався від суду, у зв`язку з чим ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2020 року був оголошений у розшук.

За таких обставин, суд вважає. що ризики, які існували на час застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від суду, продовжують мати місце і на даний час, а тому ОСОБА_5 застосований у відношенні нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів.

При цьому, суд приймає до уваги, що згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 331, п. 2 ч. 2 , ч. 3 ст. 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів - до 06 січня 2021 року до 24 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим та його захисником до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонним суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом семи днів з часу вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1