печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2020 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене Прокурором, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням у формі процесуального керівництва заступником начальника відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 258 КК України, у кримінальному провадженні № 0005543 від 17.07.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_6 за погодженням з Прокурором, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням у формі процесуального керівництва заступником начальника відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 258 КК України, у кримінальному провадженні № 0005543 від 17.07.2020 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0005543, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.07.2020 року, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 та ч. 2 ст. 258 КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у травні 2020 року за невстановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою вчинення терористичного акту, тобто вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя чи здоров`я людини з метою порушення громадської безпеки та впливу на вчинення органами державної влади дій. Згідно злочинного задуму, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи переслідуючи корисливий мотив своєї злочинної діяльності, вчиненням терористичного акту мали на меті вплинути на органи державної влади з метою отримання матеріального вигоди за не вчинення в подальшому терористичних актів. На виконання свого злочинного задуму,спрямованого на вчинення терористичного акту, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, переслідуючи корисливий мотив своєї злочинної діяльності, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин створили електронний гаманець 1К1J6tzEhDTLNySbXs3HKM2yTjjN8X8Mfm, на який органи державної влади повинні були перерахувати криптовалюту біткоіни, за не вчинення в подальшому терористичних актів. Крім того, в період часу з травня по липень 2020 року, на виконання свого злочинного задуму, спрямованого на вчинення терористичного акту, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбали у невстановлених досудовим розслідуванням осіб комплектуючі для виготовлення радіокерованого саморобного вибухового пристрою. Продовжуючи виконання свого злочинного задуму, спрямованого на вчинення терористичного акту, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 інші невстановлені досудовим розслідуванням особи за невстановлених досудовим розслідуванням обставин виготовили безоболонковий радіокерований саморобний вибуховий пристрій. В подальшому у першій половині липня 2020 року, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи продовжуючи виконання свого злочинного задуму, спрямованого на вчинення терористичного акту, вирішили закласти та в подальшому привести у дію виготовлений безоболонковий радіокерований саморобний вибуховий пристрій поряд із однією зі станцій метро у м. Києві, а саме у сміттєвому мішку поряд з виходом зі станції метро «Шулявська». 17.07.2020 року о 20 год. 08 хв., згідно попереднього злочинного задуму ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, приведено в дію безоболонковий радіокерований саморобний вибуховий пристрій, закладений ОСОБА_7 у сміттєвому мішку поряд з виходом зі станції метро «Шулявська», внаслідок чого стався вибух від якого отримав тілесні пошкодження ОСОБА_8 . Таким чином, ОСОБА_5 за викладених обставин вчинив терористичний акт, тобто вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя чи здоров`я людини з метою порушення громадської безпеки та впливу на вчинення органами державної влади дій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 258 КК України. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у закінченому замаху на вчинення терористичного акту, тобто вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя чи здоров`я людини з метою порушення громадської безпеки та впливу на вчинення органами державної влади дій, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України. 20.07.2020 року ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, переслідуючи корисливий мотив своєї злочинної діяльності, вирішують вчинити черговий терористичний акт, а саме вчинити вибух, який створює небезпеку для життя чи здоров`я людини з метою порушення громадської безпеки та впливу на вчинення органами державної влади дій. При цьому, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи переслідуючи корисливий мотив своєї злочинної діяльності, вирішують висунути органам державної влади свої вимоги для припинення в подальшому вчинення ними терористичних актів, а саме залишити на місці закладення безоболонкового радіокерованого саморобного вибухового пристрою QR-код з посиланням на пошуковий запит наступного змісту «50 биткоинов на кошелек 1К1J6tzEhDTLNySbXs3HKM2yTjjN8X8Mfm после этого предуприждения будут серьезные жертвы. Взорву дом и не один», вказавши при цьому раніше створений ними з цією метою номер електронного гаманця. Таким чином, ОСОБА_5 за викладених обставин вчинив закінчений замах на вчинення терористичного акту, тобто вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя чи здоров`я людини з метою порушення громадської безпеки та впливу на вчинення органами державної влади дій, повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні терористичного акту, тобто вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя чи здоров`я людини з метою порушення громадської безпеки та впливу на вчинення органами державної влади дій, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України. 26.07.2020 року ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, продовжуючи переслідувати корисливий мотив своєї злочинної діяльності, не отримавши задоволення висунутих органам державної влади вимог, вирішують вчинити черговий терористичний акт, а саме вчинити вибух, який створює небезпеку для життя чи здоров`я людини з метою порушення громадської безпеки та впливу на вчинення органами державної влади дій. Так, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи вирішили закласти та в подальшому привести у дію, попередньо виготовлений ними за невстановлених досудовим обставин, безоболонковий радіокерований саморобний вибуховий в сміттєпроводі житлового будинку АДРЕСА_1 , підсиливши вибухову силу пристрою газовим балоном ємністю 12 літрів. При цьому, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи продовжуючи переслідувати корисливий мотив своєї злочинної діяльності, повторно вирішують висунути органам державної влади свої вимоги для припинення в подальшому терористичних актів, а саме залишити на місці закладення безоболонкового радіокерованого саморобного вибухового пристрою повідомлення з QR-кодом, вимогою перерахувати 50 біткоінів на електронний гаманець 1К1J6tzEhDTLNySbXs3HKM2yTjjN8X8Mfm та погрозою продовжити вчиняти вибухи. 27.07.2020 року о 04 год. 55 хв. згідно попереднього злочинного задуму ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, приведено в дію безоболонковий радіокерований саморобний вибуховий пристрій, закладений ОСОБА_7 у сміттєпроводі на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 , внаслідок чого стався вибух.

28.07.2020 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.07.2020 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 258 та ч. 2 ст. 258 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2020 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком дії в межах строку досудового розслідування, до 19.09.2020 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_9 , який продав ОСОБА_5 мобільний телефон з якого 21.07.2020 року здійснено повідомлення на лінію 102 про мінування біля станції метро «Мінська»; протоколом впізнання ОСОБА_5 свідком ОСОБА_9 ; протоколами оглядів мобільних телефонів ОСОБА_5 під час чого виявлений QR код з посиланням на текст терористичної вимоги, історії пошуку веббраузера з посиланням на виготовлення вибухових пристроїв та придбання складових частин саморобного вибухового пристрою, пошуку інформації новин про вчинені вибухи; протоколами обшуків в ході, яких вилучено складові елементи та рукописні схеми, що можна використати при виготовленні саморобного вибухового пристрою, технічні пристрої для здійснення пайки електрообладнання, засоби зв`язку та комп`ютерна техніка; протоколами оглядів відеозаписів камер спостереження в місцях вчинення злочину, на яких зафіксовано ОСОБА_7 та його автомобіль; протоколами обшуків, в ході яких вилучено одежу у якій ОСОБА_7 перебував на місця вчинення злочинів, засоби зв`язку та комп`ютерну техніку; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 19.09.2020 року, однак, закінчити досудове розслідування у вказаний строк не є можливим оскільки, необхідно повідомити про нову підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , провести тимчасові доступи до речей та документів, допитати підозрюваних та інших осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення злочинів, провести огляди вилучених речей та документів, отримати висновки значної кількості експертизи.

В ході досудового розслідування встановлено, що існують та не зменшились ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може: переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, тому вказані обставини виправдовують обраний підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого необхідно продовжити, а застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що клопотання ґрунтується на припущеннях, підозра не обгрунтована, стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний щодо задоволення клопотання заперечував, підтримав позицію захисника

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0005543, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.07.2020 року, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 та ч. 2 ст. 258 КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України.

28.07.2020 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.07.2020 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 258 та ч. 2 ст. 258 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2020 року продовжено до шести місяців, тобто до 27.01.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005543 від 17.07.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Як визначено ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 258 та ч. 2 ст. 258 КК України, що є особливо тяжкими злочинами.

У відповідності до положень ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено та існує необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів, зокрема: провести тимчасові доступи до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ «Лайкамобайл Україна», ТОВ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл», ПрАТ «Укртелеком», Дніпровського районного суду м. Києва, здійснити аналіз та огляд вилучених документів; отримати висновок комплексної вибухово-технічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів; отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи; отримати висновок комплексної вибухово-технічної експертизи, експертизи вибухових пристроїв, експертизи матеріалів, речовин та виробів та комп`ютерно-технічної експертизи; отримати висновок комплексної судова дактилоскопічної експертизи та судової молекулярно-генетичної експертизи; отримати висновки двох комплексних судової фототехнічних та портретних експертиз; отримати висновок комплексної судової молекулярно-генетичної, судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та судової вибухово-технічної експертизи; отримати висновок комплексної вибухово-технічної експертизи, експертизи вибухових пристроїв, експертизи матеріалів, речовин та виробів, судової дактилоскопічної експертиза та судової молекулярно-генетичної експертизи; отримати висновок комплексної судової дактилоскопічної, судової молекулярно-генетичної експертизи та технічної експертизи документів; отримати висновки двох комп`ютерно-технічних експертиз; отримати висновок експертиза матеріалів, речовин та виробів; отримати висновок фоноскопічної експертизи; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність; виконати з підозрюваними та їх захисниками вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

У відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини слідчий суддя враховує, що тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованих особливо тяжкого кримінального правопорушення, може спонукати підозрюваного вживати заходів, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності, так, перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Вирішуючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує значну суспільну небезпеку кримінального правопорушення, інкримінованого підозрюваному, дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, а також те, що підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення насильницького злочину, приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може негативно впливати на хід досудового розслідування, шляхом незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; знищити, спотворити або приховати будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Відтак, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів пов`язаних з застосування насильства, вчинених за попередньою змовою групою осіб, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування, сприяти іншим особам, причетним до вчинення кримінальних правопорушень, в ухиленні від кримінальної відповідальності, перешкоджати встановленню обставин кримінального провадження з метою приховання інкримінованих їм кримінальних правопорушень, у тому числі шляхом вчинення нових злочинів, та вважає що застосування більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Доводи сторони захисту вказаних висновків не спростовують, а посилання на позитивні характеристики підозрюваного не можуть бути безумовними підставами для звільнення підозрюваного з-під варти, оскільки не спростовують висновки суду про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відтак, беручи до уваги, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 19.09.2020 року, а слідством не закінчено досудове розслідування, враховуючи, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування на шістдесят днів.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави слідчим суддею не визначається.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене Прокурором, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням у формі процесуального керівництва заступником начальника відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 258 КК України, у кримінальному провадженні № 0005543 від 17.07.2020 року задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Києва, раніше судимому, до 15.11.2020 року включно, але не більше строку досудового розслідування, з наданням можливості одержання медичної допомоги.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 18 хв. 18.09.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1