Справа № 727/7228/20
Провадження № 1-кс/727/2056/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна (матеріали кримінального провадження №0000426 від 24.07.2020 року),
за участю:

адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено заступником начальника відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 про арешт майна.

В клопотанні посилається на те, що у провадженні СУ ГУНП в Чернівецькій області перебувають матеріали кримінального провадження №000426 від 24.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що до своєї злочинної діяльності група осіб залучила ОСОБА_6 , який на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», д/н НОМЕР_1 здійснював перевезення 46 коробок тютюнових виробів марки «Ашима» без марок акцизного податку.

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_6 останній повідомив, що 22.08.2020 малознайомий ОСОБА_7 запропонував йому підзаробити, а саме потрібно було здійснити перевезення тютюнових виробів з с. Бояни в с.Магалу Новоселицького району, на що ОСОБА_6 погодився.

22.08.2020 за результатами огляду транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», д/н НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 , виявлено та вилучено 46 коробок тютюнових виробів марки «Ашима» без марок акцизного податку, а також вказаний транспортний засіб. Транспортний засіб та тютюнові вироби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В зв`язку з викладеним, з метою забезпечення збереження речових доказів просить накласти арешт на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ SPRINTER», д/н НОМЕР_1 , 2016 р.в., кузов № НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_8 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
ОСОБА_6 та його представник заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши доводи учасників, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 24.07.2020 року до ЄРДР внесені відомості за №0000426, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
З протоколу огляду місця події встановлено, що 22.08.2020 року було проведено огляд місця події під час якого у транспортному засобі марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», д/н НОМЕР_1 , було виявлено 46 коробок тютюнових виробів марки «Ашима» без марок акцизного податку.

Під час огляду місця події вищевказаний транспортний засіб був тимчасово вилучений.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, власником вищезазначеного транспортного засобу є ОСОБА_8 .

З копії заяви встановлено, що транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», д/н НОМЕР_1 фактично перебуває у користуванні ОСОБА_6 .

Постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 22.08.2020 року вищевказаний автомобіль визнаний речовим доказом.

Частинами 2,3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», д/н НОМЕР_1 відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а також те, що він визнаний речовим доказом, оскільки ним незаконно транспортувались з метою збуту підакцизні товари, з метою забезпечення його збереження, на нього слід накласти арешт.
У відповідності до вимог ч.4 ст. 173 КПК України, з урахуванням встановлених по кримінальному провадженню обставин, приходжу до висновку, що до вищевказаного транспортного засобу слід застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, у вигляді заборони на його відчуження. Заборона відчуження є співрозмірним обмеженням права власності із завданнями кримінального провадження. Такий спосіб арешту майна не призводить до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах власників або інших осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_6 , у вигляді заборони на його відчуження.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1