У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2020 року слідчий суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що у провадженні СВ Чигиринського РВП в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження № 0000090, відомості про яке внесено до ЄРДР 23 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України. 25 березня 2020 року ухвалою слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області було накладено арешт на належне йому майно у виді металобрухту вагою 4000 кг, що знаходилося у кузові автомобіля марки «ЗИЛ», державний номерний знак НОМЕР_1 , та було вилучено 23 березня 2020 року за адресою: м. Чигирин, Черкаської області, перехрестя вул. Б.Хмельницького - Пушкіна. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала усна заява про кримінальне правопорушення. При цьому, наголошує, що у порушення п. 2 ч. 5 ст. 214 КПК України згідно з витягом з ЄРДР не вказані прізвище, ім`я та по батькові заявника. Крім того, зазначає, що в матеріалах справи містяться протоколи допитів свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які вказують, що він скуповував металобрухт, чого у дійсності не було. Неодноразово звертався до органів поліції з метою з`ясування свого процесуального статусу. Підкреслює, що до теперішнього часу його жодного разу не допитували. Про підозру йому також повідомлено не було. На його думку, він безпідставно позбавлений права власності та розпорядження стосовно свого майна. Просить скасувати арешт, накладений 25 березня 2020 року ухвалою слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області на зазначене майно.

У судовому засіданні заявник наполягав на розгляді клопотання, незважаючи на неявку слідчого та заяви представника Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про відкладення розгляду справи на іншу дату. Вимоги клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, та просив його задовольнити.

Представник Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області у судове засідання не з`явився, однак на адресу суду від заступника начальника поліції начальника СВ Чигинського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_7 надійшов лист, в якому він повідомив, що згідно з наказом ГУНП в Черкаській області № 161 від 19 червня 2020 року ініціатор арешту - ст. слідчий СВ ОСОБА_8 з 02 липня 2020 року по 27 липня 2020 року перебуває у щорічній відпустці, у зв`язку з чим просив розгляд клопотання відкласти. Крім того, пояснив, що 23 березня 2020 року до Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що власник домоволодіння, яке знаходиться в м. Чигирин по вулиці Замковій здійснює операції з металобрухтом з порушенням порядку. По даному факту слідчим відділенням Чигиринського ВП було розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000090 від 23 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України. 23 березня 2020 року слідчим Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області було проведено огляд місця події, а саме перехрестя вулиць Б.Хмельницького та Пушкіна м. Чигирина. Під час даного огляду було виявлено та вилучено автомобіль марки «ЗИЛ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1990 року випуску, та металобрухт, яким був навантажений вказаний автомобіль. З метою подальшого запобігання можливості приховування. пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вилученого майна (речових доказів) до суду було направлено клопотання про арешт зазначеного майна. Ухвалою слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області було накладено арешт на вказаний автомобіль та металобрухт, яку ухвалою Черкаського апеляційного суду залишено без змін.

Слідчий суддя констатує, що неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання. Крім того, як вбачається з витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000090 від 23 березня 2020 року було визначено трьох слідчих, які здійснюють досудове розслідування, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Тобто, за неможливості одного зі слідчих прибути у судове засідання, Чигиринський ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області мав змогу забезпечити явку іншого слідчого у судове засідання, а також надати матеріали кримінального провадження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 25 березня 2020 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно: металобрухт, який знаходиться в кузові автомобіля марки «ЗИЛ», державний реєстраційний номер д/н НОМЕР_2 , 1990 року випуску, тимчасово вилучений 23 березня 2020 року, шляхом позбавлення права будь-яким особам розпоряджатися, відчужувати та користуватися ним.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 20 травня 2020 року ухвалу слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 25 березня 2020 року залишено без змін.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 даної норми Закону визначено, що з метою забезпечення збереження речового доказу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23 березня 2020 року було визнано автомобіль марки «ЗИЛ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1990 року випуску, яким керував ОСОБА_11 , власником якого являється ОСОБА_12 , та металобрухт речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000090. Речові докази здані на збереження до Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Законність ухвали слідчого судді від 25 березня 2020 року була предметом перевірки Черкаського апеляційного суду і, як вже зазначалося, його ухвалою від 20 травня 2020 року ухвала слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 25 березня 2020 року залишена без змін.

Крім того, підстав вважати, що на даний час відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт металобрухту, немає. Оскільки доказів протилежного заявником не надано.
Також з наданих матеріалів справи не вбачається, що вказане кримінальне провадження було закрите.
Тобто, досудове слідство у кримінальному провадженні №0000090, в якому був накладений арешт на металобрухт, триває. А тому, на думку слідчого судді, на даний час продовжує існувати необхідність в арешті вказаного майна.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 09 липня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1