Справа №: 272/125/20
Провадження № 1-кс/272/171/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваної - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка в залі судового засідання №4 клопотання слідчого СВ Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 винесене у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 01 вересня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянки України, працюючої завідувачем
сектору освіти Андрушівської РДА,
проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 ,
яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України, суд, -
встановив:
В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває матеріали за клопотанням слідчого СВ Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Згідно поданого клопотання вбачається, що у провадженні слідчого відділення Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_5 , відповідно до наказу №70-к від 29.12.2016 була призначена на посаду начальника відділу освіти Андрушівської РДА та їй присвоєно 6 ранг державного службовця, категорія «Б». Відповідно до положень посадової інструкції начальника відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації, яку 08.02.2017 затверджено керівником апарату Андрушівської районної державної адміністрації ОСОБА_8 , з якою ОСОБА_5 належним чином ознайомлена, остання виконувала обов`язки щодо керівництва відділом, несла персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, планувала роботу відділу, представляла інтереси відділу у взаємовідносинах з іншими підприємствами, здійснювала контроль за роботою централізованої бухгалтерії та за цільовим використанням бюджетних асигнувань, вела контроль за виконанням будівництва, капітальним ремонтом шкіл, підготовку їх до нового навчального року, здійснювала контроль за технічним станом, виступала замовником їх будівництва.

Відповідно до Положення про відділ освіти Андрушівської райдержадміністрації, затвердженого 03.11.2016, безпосереднє керівництво відділом здійснюється його начальником. До повноважень начальника відділу входить, зокрема, розпорядження коштами відділу освіти у межах затвердженого кошторису.

Являючись начальником відділу освіти Андрушівської РДА ОСОБА_5 з 29.12.2016 здійснювала загальне керівництво відділом, розпоряджалася в установленому порядку майном і коштами відділу, видавала в межах своїх повноважень накази та усні розпорядження, контролювала їх виконання, розробляла та затверджувала посадові інструкції працівників, приймала та звільняла з роботи працівників.

Таким чином. ОСОБА_5 здійснювала організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські функції, тобто була службовою особою, відповідно до ч.3 ст.18 КК України та примітки ст.364 КК України.

В період з 15.12.2016 по 12.01.2017 відділом освіти Андрушівської РДА проведено процедуру публічних закупівель щодо придбання обладнання для опалювальної системи, що потребує монтажу, для Андрушівської ЗОШ І-ІІІ ст.№1 за адресою: Житомирська область, м.Андрушівка, вул.Садова, 1, яку оприлюднено в електронній системі закупівель Рrozorro за ID: № UА-2016-12-15-001209-b. З метою придбання обладнання і предметів довгострокового користування (КЕКВ 3110) рішенням 13 сесії 7 скликання Андрушівської районної ради від 23.12.2016 «Про районний бюджет на 2017 рік» відділу освіти Андрушівської РДА виділено кошти в сумі 1 238 000,00 грн., частину з яких - в сумі 760677,00 грн. 09.02.2017 перераховано на рахунок відділу освіти Андрушівської РДА. За результатами проведеної процедури публічних закупівель рішенням уповноваженої особи з питань організації та проведення процедур закупівлі Відділу освіти від 12.01.2017 №1, переможцем вказаної процедури закупівель визнано ПП «Інстал-Інвест» з остаточною пропозицією 760677,00 грн. в тому числі ПДВ 20% - 152135,4 грн.

Після завершення процедури закупівлі у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на розтрату грошових коштів відділу освіти Андрушівської РДА на користь ПП «Інстал-Інвест» при здійсненні закупівлі обладнання для опалювальної системи, що потребує монтажу, для Андрушівської ЗОШ І-ІІІ ст.№1 за адресою: Житомирська область, м.Андрушівка, вул.Садова, шляхом укладення фіктивного договору на поставку указаного обладнання та його незаконної оплати. З метою реалізації указаного злочинного умислу ОСОБА_5 , діючи умисно у невстановленому місці та час, до 01.02.2017, вступила в злочинну змову із директором ПП «Інстал-Інвест» ОСОБА_9

01.02.2017 начальник відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації ОСОБА_5 і директор ПП «Інстал-Інвест» ОСОБА_9 , на виконання спільного злочинного умислу, будучи службовими особами, з корисливих спонукань в інтересах ПП «Інстал-Інвест», з метою незаконного збагачення ПП «Інстал-Інвест», достовірно знаючи, що відповідно до умов майбутнього договору на постачання обладнання для опалювальної системи, що потребує монтажу, для об`єкта: Андрушівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 Житомирської області за адресою: м.Андрушівка, вул.Садова, 1, відповідне обладнання ПП «Інстал-Інвест» поставлене та монтоване не буде, оскільки предметом зазначеного договору попередньо між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 обумовлено обладнання ПП «Інстал-Інвест» для опалювальної системи бувше у використанні, яке у 2014 році монтовано ПП «Інстал-Інвест» в приміщенні котельні за адресою: м.Андрушівка, вул.Садова, 1, з порушенням вимог нормативно - правових актів у галузі будівництва (ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», для надання послуг з теплопостачання для Андрушівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Житомирської області, для виконання Договору №7 від 19.09.2014 про оренду нерухомого майна, укладеного між відділом освіти та ПП «Інстал-Інвест», для надання своїм діям законного вигляду та одночасного приховування протиправності своїх діянь, підписали Договір №18 на постачання обладнання для опалювальної системи, що потребує монтажу, для об`єкта: Андрушівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 Житомирської області за адресою: м.Андрушівка, вул.Садова, 1, усвідомлюючи, що його умови, в порушення ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції від 25.12.2015), відрізняються від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.

В подальшому, 07.02.2017 ОСОБА_5 , будучи службовою особою, на виконання спільного із ОСОБА_9 злочинного умислу, з корисливих спонукань в інтересах ПП «Інстал-Інвест», з метою розтрати бюджетних коштів на користь ПП «Інстал-Інвест», достовірно знаючи про те, що Договір №18 укладений з порушенням вимог чинного законодавства, обладнання відповідно до вказаного договору не поставлялось та його монтаж не проводився, підписала завідомо недостовірний документ, а саме Акт прийому -передачі обладнання для опалювальної системи, що потребує монтажу, для об`єкта: Андрушівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 Житомирської області за адресою: м.Андрушівка, вул.Садова, 1, про нібито належне виконання ПП «Інстал-Інвест» умов договору №18, тим самим надала зазначеному акту статусу офіційного документа. Крім цього, ОСОБА_5 , достовірно знаючи той факт, що поставка та монтаж обладнання для опалювальної системи відповідно до умов Договору №18 від 01.02.2017 виконуватись не будуть, з метою приховання кримінально-протиправних наслідків вчиненого нею злочину, а також зняття з себе відповідальності за підписання акту прийому - передачі обладнання, 02.02.2017 видала Наказ №17 «Про створення комісії з метою прийому-передачі обладнання для системи опалення в котельні Андрушівської ЗОШ I-Ш ст.№1» та, як голова комісії посвідчила своїм підписом акт від 22.02.2017 приймання-передачі обладнання для опалювальної системи для об`єкта: Андрушівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 за адресою: м.Андрушівка, вул.Садова, 1, без зазначення ціни по обладнанню, а також ціни по доставці та установці.

В подальшому, ОСОБА_5 , без обґрунтування ціни договору, без проектно-кошторисної документації, без первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3), достовірно знаючи, що поставка і монтаж обладнання відповідно до Договору №18 від 01.02.2017 не виконувались, діючи з корисливих спонукань в інтересах ПП «Інстал-Інвест», з метою незаконного збагачення ПП «Інстал-Інвест», отримавши від директора ПП «Інстал-Інвест» ОСОБА_9 видаткову накладну №РН-0000003 від 22.02.2017, ОСОБА_5 посвідчила її своїм підписом та здійснила резолюцію на документі «До оплати», тим самим надала вказаній накладній статусу офіційного документа. В подальшому ОСОБА_5 надала вказівку головному бухгалтеру відділу освіти Андрушівської РДА сформувати на підставі видаткової накладної № РН-0000003 від 22.02.2017 платіжне доручення на загальну суму 760677,00 грн. з метою подачі вказаного доручення та інших документів до казначейської служби для реєстрації бюджетного зобов`язання відділу освіти та оплати коштів за нібито виконання умов Договору №18 від 01.02.2017.

На підставі посвідчених підписом ОСОБА_5 завідомо неправдивих документів - Акту прийому-передачі обладнання для опалювальної системи, що потребує монтажу від 07.02.2017, видаткової накладної №РН-0000003 від 22.02.2017, відділом освіти Андрушівської РДА 23.02.2017 незаконно перераховано на користь ПП «Інстал-Інвест» гроші в сумі 760766,00 грн., якими ОСОБА_9 після їх отримання розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи умисно з корисливих спонукань в інтересах ПП «Інстал-Інвест», зловживаючи своїм службовим становищем, розтратила чуже майно, а саме кошти відділу освіти Андрушівської РДА на суму 760677,00 грн., що на момент вчинення злочину в 600 і більше разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто завдала відділу освіти Андрушівської РДА матеріальної шкоди в особливо великому розмірі. Цими діями ОСОБА_5 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, а саме: розтрату чужого майна за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, а також службове підроблення, тобто видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

В ході досудового розслідування, а саме 10.07.2020 слідчим СВ Андрушівського ВП БВП ГУ НП В Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 було повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: висновком експерта №2447/18-25/500-19-25 від 25.03.2019 про проведення судово - економічної експертизи, висновком експерта №799/2012/19-25 від 27.11.2019 про проведення судової комплексної будівельно - економічної експертизи, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.06.2020 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, на думку слідчого, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, з неможливістю застосування судом положень ст.ст. 69, 75 КК України, тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 , знаючи про тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений нею злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому від суду, у зв`язку з чим існує необхідність у застосуванні відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, надав письмові заперечення. Також захисник зазначив про необгрунтовапність підозри стосовно своєї підзахисної, а також про відсутність встановлених КПК України підстав для обрання вказаного запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані в його обгрунтування матеріали кримінального провадження №0000297, заперечення до клопотання з додатками, суд дійшов наступного висновку.
Згідно вимог ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті зазначеного Кодексу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність судимостей у підозрюваного.

Згідно положень ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання судом встановлено, що в провадженніслідчого відділення Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.
10 липня 2020 року ОСОБА_5 слідчим СВ Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 було повідомлено про нову підозру у кримінальному провадженні №0000297 від 01 вересня 2017 року за ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29 червня 2020 року, договором №18 від 01 лютого 2017 року, видатковою накладною №PH-0000003 від 22.02.2017, актом приймання - передачі від 22 лютого 2017 року, актом прийому - передачі обладнання від 22 лютого 2017 року, висновком Житомирського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз №799/2012/19-25 від 27 листопада 2019 року за результатами проведення комплексної будівельно - економічної експертизи, висновком Житомирського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз №2447/18-25/500-19-25 від 25 березня 2019 року за результатами проведення судово - економічної експертизи.
Враховуючи вищезазначене суд вважає, що в даному випадку наявні достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може ухилятись від виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а також оскільки зазначений в клопотанні запобіжній захід є достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, суд дійшов висновку про необхідність застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст.32, 131, 132, 176-179, 184, 193-194, 196, 203, 369-372, 395 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 винесене у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 01 вересня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Жеревці, Лугинського району, Житомирської області, громадянки України, з вищою освітою, працюючої на посаді завідувача сектору освіти Анрушівської районної державної адміністрації, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, наступні обов`язки:

1) З`являтися на виклики слідчого до Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області;

2) Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Встановити строк виконання зазначених обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 до 29.08.2020 року.
Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Зобов`язати слідчого письмово під розписку повідомити підозрювану ОСОБА_5 про покладені на неї обов`язки, та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1