Справа №575/735/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/472/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Великописарівського районного суду Сумської області від 08 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 16.05.2020,

ВСТАНОВИЛА:

До Великописарівського районного суду Сумської області звернувся ОСОБА_6 зі скаргою, в якій він посилається на передчасність винесеної постанови про закриття кримінального провадження № 0000167 від 14.03.2018, за фактом крадіжки бензопили. Вважає, що існує чимало доказів, які вказують на те, що ОСОБА_7 здійснив крадіжку бензопили.

Ухвалою слідчого судді Великописарівського районного суду Сумської області від 08 вересня 2020 року у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 16.05.2020 відмовлено. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що під час досудового розслідування слідчим проведено ряд необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини по справі, вжито необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, у зв`язку з чим прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нову ухвалу, якою постанову слідчого про закриття провадження скасувати. За змістом доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд при винесенні ухвали не в повній мірі дослідив матеріали кримінального провадження та виніс необґрунтовану ухвалу.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури учасників провадження було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а їх участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ОСОБА_6 і прокурор в поданих заявах просять провадження розглянути без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, тощо.

Так, статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.284 КПК України у разі встановлена відсутності події кримінального правопорушення кримінальне провадження підлягає закриттю.

Як вбачається з матеріалів, слідчим СВ В-Писарівського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_8 проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000167 від 14.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування слідчим було вжито передбачені законом заходи для перевірки викладених в заяві ОСОБА_6 фактів і встановлення всіх обставин справи.

З постанови про закриття кримінального провадження слідує, що 14 березня 2018 року за даним фактом слідчим внесені відомості до ЄРДР за № 0000167, за ч.1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 , а також допитані свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . При цьому, зазначені свідки повністю спростували покази потерпілого щодо того, що ОСОБА_6 залишав свою бензопилу в господарстві по АДРЕСА_1 . Також свідки вважали, що покази потерпілого викликані їхніми давніми неприязненими відносинами.

Також 14 лютого 2020 року було проведено огляд господарства ОСОБА_12 за АДРЕСА_1 та в ході огляду пилку не виявлено.

Крім того, встановлено, що при наявності розбіжностей між показами потерпілого та свідків, потерпілий ОСОБА_6 жодного разу не прибув для проведення одночасних допитів зі свідками для усунення розбіжностей у показах, будучи належним чином повідомлений.

На переконання колегії суддів, при розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим суддею було належним чином перевірено доводи скарги, досліджено матеріали відповідного кримінального провадження та вірно встановлено, що слідчим надано належну оцінку зібраним у справі доказам і цілком обґрунтовано, на підставі зібраних і належним чином оцінених доказів встановлено про відсутність даних, які б вказували про факт крадіжки бензопили.

В апеляційній скарзі відсутні доводи, які б змінили висновки слідчого, наведені у постанові про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Великописарівського районного суду Сумської області від 08 вересня 2020 року, що постановлена за наслідками розгляду скарги ОСОБА_6 , у повній мірі відповідає вимогам ст. 370 КПК України, а тому доводи останнього щодо необґрунтованості оскаржуваного судового рішення, є безпідставними.

Апеляційна скарга ОСОБА_6 не містить правових підстав для скасування зазначеного судового рішення, а також постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а тому така скарга до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Великописарівського районного суду Сумської області від 08 вересня 2020 року про відмову у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 16.05.2020 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4