Справа № 933/683/20
Провадження № 1-кп/933/110/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року смт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Олександрівка кримінальне провадження №0000134, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Степанівка, Олександрівського району Донецької області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:
- 11 грудня 1998 року Краматорським міським судом Донецької області за ч. 3 ст.81, ч. 2 ст. 140, ст. 208, ч. 1 ст. 145, ст. 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією майна, звільненого 02.08.2002 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 28 днів;
- 04 грудня 2009 року Попаснянським районним судом Луганської області за ч.2 ст. 297 КК України, до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки;
- 19 вересня 2011 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільненого 17.06.2013 року умовно-достроково на 9 місяців 12 днів,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Уссурійська, Приморського краю, Російської Федерації, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не заміжня, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спільно, та за попередньою змовою між собою, вчинили злочин проти власності за наступних обставин.
30.08.2020 року, близько 22 год. 00 хв., більш точний час встановити слідством не вдалося, ОСОБА_3 , за попередньою змовою, та в групі зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, прийшли до зерноскладу, розташованого на відстані 400 м в південно-західному напрямку від вулиці Первомайська в с. Роздолля, Олександрівського району Донецької області, що належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно від сторонніх осіб, ОСОБА_3 через вікно проник до складу, відчинивши зсередини двері, впустив до складу ОСОБА_4 , та разом з нею, набрали три мішки, заздалегідь принесених із собою, зерна фуражної пшениці, загальною вагою 126 кг., вартістю 4,50 грн. за 1 кг.
В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, тим самим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 567,00 гривень.
Таким чином, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища, за попередньою змовою групою осіб.
07 грудня 2020 року, в ході судового розгляду кримінального провадження №0000134 від 31.08.2020 року,відповідно до ст. 472 КПК України, між прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та обвинуваченими ОСОБА_3 , і ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_6 , за письмової згоди, наданої потерпілим ОСОБА_7 , укладені угоди про визнання винуватості, згідно з якими останні дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України. Обвинувачені зобов`язалися беззастережно визнати свою винуватість в судовому провадженні, в обсязі обвинувачення. Також, угодами визначено покарання, яке повинні понести: ОСОБА_3 - у виді 4 років позбавлення волі з випробуванням, та ОСОБА_4 - у виді 3 років позбавлення волі з випробуванням. В угодах передбачені наслідки укладення та затвердження угод про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Прокурор ОСОБА_5 , в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угод про визнання винуватості дотримані вимоги, та правила КПК України і КК України, тому, просить угоди про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди, про визнання винуватості та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе, відповідно до угоди про визнання винуватості, зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити, та призначити узгоджене покарання.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні беззастережно визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, в обсязі обвинувачення, дала згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди, про визнання винуватості та заявила, що здатна реально виконати взяті на себе, відповідно до угоди про визнання винуватості, зобов`язання. Просила угоду про визнання винуватості затвердити, та призначити узгоджене покарання.
Захисник ОСОБА_6 , також, просив затвердити угоди про визнання винуватості.
Потерпілий ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явився, проте, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, претензій до обвинувачених - ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 не має. Крім того, потерпілий, відповідно до ч. 4 ст.469 КПК України, надав прокурору письмову згоду на укладення угод з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання винуватості.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, розглядаючи питання про затвердження угод про визнання винуватості, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який, згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким.
Потерпілий, відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, надав прокурору письмову згоду на укладення угод про визнання винуватості.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачені цілком правильно розуміють права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угод, визначені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угод судом.
Суд переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.
Також, судом встановлено, що умови угод відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_5 , та обвинуваченим ОСОБА_3 , його захисником ОСОБА_6 , та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
З урахуванням особи обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, та обставин, які пом`якшують його покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_3 без відбування покарання, а тому, його необхідно звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Суд, також, приходить до висновку, про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_5 , та обвинуваченою ОСОБА_4 , її захисником ОСОБА_6 , та призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
З урахуванням особи обвинуваченої, яка є одинокою матір`ю, що виховує трьох неповнолітніх дітей, та обставин, які пом`якшують її покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без відбування покарання, а тому, її необхідно звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - не застосовувався.
Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 468, 474, 475 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 07.12.2020 року, укладену в ході судового розгляду кримінального провадження №0000134, між прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , якому, на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України, надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_6 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Затвердити угоду про визнання винуватості від 07.12.2020 року, укладену в ході судового розгляду кримінального провадження №0000134, між прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , якому, на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України, надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисника обвинуваченої ОСОБА_6 .
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами угоди покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжні заходи до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не застосовувати.
Речовий доказ: три мішки із зерном фуражної пшениці, які зберігаються у ОСОБА_7 , згідно розписки, - залишити останньому, як власнику.
Відповідно до ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
1) обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їх захисником ОСОБА_6 , виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення їм наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угод; затвердження судом угод у провадженні, в якому, згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу, угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, негайно після його проголошення, вручити обвинуваченим, та прокурору. Копія судового рішення, не пізніше наступного дня після ухвалення, надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1