Справа № 308/8784/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника ТОВ «Глобал Спліт» - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання представника ТОВ «Глобал Спліт» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000924 від 17.03.2020 року,-
в с т а н о в и в:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені ТОВ «Глобал Спліт» про скасування арешту майна, в порядку ст. 174 КПК України, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2020 року у кримінальному провадженні № 0000924 від 17.03.2020 року, а саме на автомобіль марки SUBARU LEGACY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова) НОМЕР_2 .
В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначає, що 16.03.2020 слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліцї ОСОБА_4 було розпочато кримінальне провадження №0000924 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Автомобіль SUBARU LEGACY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів.
19.03.2020 р. слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було постановлено ухвалу, відповідно до якої задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000924 та накладено арешт на автомобіль SUBARU LEGACY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова) НОМЕР_2 .
Заявник зазначає, що 03.04.2007 між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №14-156/07-А, відповідно до якого банк надав у тимчасове користування на умовах поворотності, строковості, оплатності кредит у сумі 28 056,00 доларів СІНА зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами 10% річних.
24.06.2015 року Дніпровський районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення у справі №755/29176/1-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5 , відповідно до якого вирішив стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №14-156/07-А від 03.04.2007 у розмірі 19 346, 18 доларів та судовий збір у розмірі 3 552,27 грн.
31.10.2018 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Глобал Спліт» було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Глобал Спліт» отримало право вимоги до ОСОБА_5
30.01.2019 Дніпровський районний суд м. Києва виніс ухвалу, відповідно до якої було замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Глобал Спліт».
25.02.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва ОСОБА_6 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61392553 на підставі заяви стягувана та виконавчого листа №755/29176/14-ц, виданного Дніпровським районним судом м. Києва.

04.03.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва ОСОБА_6 в рамках виконавчого провадження №61392553 винесено постанову про розшук майна боржника, а саме автомобіль SUBARU LEGACY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова) НОМЕР_2 .
Згідно листа Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області №102а/з/106/25/1-20 від 11.08.2020 слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 30.06.2020 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000924 з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Як зазначає заявник після закриття кримінального провадженя не було вирішено питання щодо речових доказів у справі, автомобіль SUBARU LEGACY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на даний час знаходиться на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів, що розташований в м. Ужгород, вул. О. Кошового, 4, вже тривалий час автомобіль перебуває під відкритим небом, не експлуатується та не обслуговується належним чином, що негативно відображається на його технічному стані, товарному вигляді, і відповідно, на грошовій оцінці.

Оскільки арешт, накладений на автомобіль на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2020, на даний час не знято, то проведення виконавчих дій у рамках виконавчого провадження №61392553 від 25.02.2020 з метою виконання рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 24.06.2015 про стягнення заборгованості за кредитним договором №14-156/07-А від 03.04.2007 не представляється можливим.

За таких обставин заявник просить скасувати арешт автомобіля марки SUBARU LEGACY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова) НОМЕР_2 .
В судовому засіданні представник ТОВ «Глобал Спліт» - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив слідчого суддю скасувати арешт накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19.03.2020 року на автомобіль марки SUBARU LEGACY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова) НОМЕР_2
Слідчий Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не зявився,хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду, надіслав рапорт про розгляд клопотання у відсутності.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області здійснювалося розслідування матеріалів кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000924 від 17.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Як встановлено слідчим суддею , ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2020 року задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження № 0000924 від 17.03.2020 р. та постановлено накласти арешт на автомобіль SUBARU LEGACY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 .
Відповідно до листа т.в.о. начальника Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 11.08.2020 року , 30.06.2020 року слидчим у кримінальному провадженні № 0000924 за ознаками ч.4 ст. 358 КК України прийнято рішення про закриття з підстав , передбачених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Обґрунтованість зазначеного арешту слідчим суддею не перевіряється.
Підставою накладення арешту на це майно транспортний засіб , судом було існування сукупності розумних підозр вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Положеннями КПК України арешт майна визначений як один із заходів забезпечення кримінального провадження,що застосовується з метою досягнення його дієвості.
Відповідно до ч. 1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.
Порядок скасування арешту майна встановлюється нормами ст.174КПК України.
Згідно з ч. 1 ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Нормами ч.1 ст. 174 КПК України передбачено дві взаємовиключні підстави скасування арешту майна слідчим суддею-це не обґрунтованість накладення арешту або якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання про накладення арешту, погодився з доводами слідчого, задовольнивши його.
Обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.
Також слід звернути увагу на те, що при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Слід звернути увагу на те, що виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.
Таким чином, законодавцем надано право звернення з таким клопотанням, у даному конкретному випадку, виключно підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику чи законному представнику, іншому власнику або володільцю майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Як встановлено , до суду із клопотанням про скасування арешту на майно, а саме автомобіля марки SUBARU LEGACY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова) НОМЕР_2 звернувся представник ТОВ «Глобал Спліт» - адвокат ОСОБА_3 , однак жодних доказів того, що ТОВ «Глобал Спліт» є власником або володільцем автомобіля, або представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, слідчому судді не надано. Зокрема до справи не долучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Із змісту ухали слідчого судді від 19.03.2020 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження № 0000924 від 17.03.2020 р. та постановлено накласти арешт на автомобіль SUBARU LEGACY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , вбачається , що автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 .
Норма ст. 174 КПК України містить перелік осіб, які мають право звернутися до суду із клопотанням про скасування арешту майна. Так, з відповідним клопотанням мають право звернутися підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Тобто Кримінально-процесуальний кодекс України гарантує право на звернення до суду із клопотання про скасування арешту саме власнику або володільцю майна.

З огляду на зазначене вбачається, що ТОВ «Глобал Спліт» не є особою, яка має право в порядку ст. 174 КПК України звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представник ТОВ «Глобал Спліт» - адвокат ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна не підлягає оскарженню з огляду на те, що таке процесуальне рішення слідчого судді не належить до визначе-ного ст. 309 КПК України переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досу-дового розслідування.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Узадоволенні клопотання представника ТОВ «Глобал Спліт» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000924 від 17.03.2020 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 24.11.2020 року о 10-55 годині.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1