Справа № 367/5682/16-к
Провадження №1-кс/367/1088/2020
УХВАЛА
Іменем України

14 серпня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву судді Ірпінського міського суду Киїської області ОСОБА_3 про самовідвід ,
встановив:
Суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід по справі 367/5682/16-к,провадження №1-в/367/306/2020 за клопотанням адвоката ОСОБА_4 про застосування до засудженого ОСОБА_5 п «г» ст.. 1 Закону України «Про амністію у 2016р».

Згідно заяви суддя ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою Ірпінського міського суду від 19.02.2020р під його головуванням було задоволено заяву засудженого ОСОБА_5 та звільнено його на підставі п «г» ст.. 1 Закону України «Про амністію у 2016р».Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.05.2020р зазначену ухвалу Ірпінського міського суду від 19.02.2020р було скасовано,тому вважає він не може розглядати клопотанням адвоката ОСОБА_4 про застосування до засудженого ОСОБА_5 п «г» ст.. 1 Закону України «Про амністію у 2016р» виходячи із вимог ч 2 ст. 76 КПК України.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Інші учасники провадження у судове засідання не з`явились,про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про самовідвід такою, що підлягає до задоволення.
Відповідно до ч 2 ст. 76 КПК України,суддя ,який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції,не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій,при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами,а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
У відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі «Фельдман проти України», заяви № 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону № 2453-VI).
Вимогами Закону № 2453-УІ передбачено, що судді зобов`язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини четвертої статті 54 цього Закону).
Правила етичної поведінки судді затвердженні XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року в Кодексі суддівської етики кореспондуються з зазначеними вимогами закону. Зокрема, згідно зі статтею 1 Кодексу суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість. Стаття 8 Кодексу встановлює правило, згідно з яким суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.
У судовому засіданні встановлено,що 26.09.2018р на розгляд судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання на підставі п «г» ст.. 1 Закону України «Про амністію у 2016р».Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19.02.2020р заяву було задоволено. Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.05.2020р зазначену ухвалу Ірпінського міського суду від 19.02.2020р було скасовано, ОСОБА_5 у клопотанні було відмовлено.
17.07.2020р згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду судді Ірпінського міського суду ОСОБА_3 на розгляд було передано клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання на підставі п «г» ст.. 1 Закону України «Про амністію у 2016р».
Враховуючи викладені обставини,вимоги ст.. 76 ч 2 КПК України, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду справи, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та виходячи із положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України,ч 2 ст. 76 КПК України, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Ірпінського міського суду Киїської області ОСОБА_3 по справі № 367/5682/16-к,провадження 1-в/367/306/2020 за клопотанням адвоката ОСОБА_4 про застосування до засудженого ОСОБА_5 п «г» ст.. 1 Закону України «Про амністію у 2016р».
Клопотанням адвоката ОСОБА_4 про застосування до засудженого ОСОБА_5 п «г» ст.. 1 Закону України «Про амністію у 2016р»(справа 367/5682/16-к,провадження 1-в/367/306/2020, передати на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ч 3 ст. 35 КПК України.
Поскільки учасники провадження у судове засідання не з`явились,відповідно до ч 4 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Керуючись ст.ст. 35,75,76,80,81, 82 КПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Задовольнити заяву судді Ірпінського міського суду Киїської області ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 367/5682/16-к,провадження 1-в/367/306/2020 за клопотанням адвоката ОСОБА_4 про застосування до засудженого ОСОБА_5 п «г» ст.. 1 Закону України «Про амністію у 2016р».
Клопотанням адвоката ОСОБА_4 про застосування до засудженого ОСОБА_5 п «г» ст.. 1 Закону України «Про амністію у 2016р»(справа 367/5682/16-к,провадження 1-в/367/306/2020, передати на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ч 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1