Справа № 202/4658/20
Провадження №1-о/202/8/2020
УХВАЛА
Іменем України

04 серпня 2020 року Колегія суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 26 грудня 1996 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дніпропетровського обласного суду від 26 грудня 1996 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. ст. 19 ч.4-93 п.п. "е", "ж", 206 ч. 2, 19 ч. 4-117 ч. 3, 19 ч. 4-118 ч. 2, 19 ч. 4-206 ч. 2, 208, 108 ч. 1, 42 КК України до покарання у виді смертної кари-розстрілу.
Ухвалою Верховного Суду України від 25 березня 1997 року вирок Дніпропетровського обласного суду від 26 грудня 1996 року відносно ОСОБА_4 залишено без змін.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2000 року вищевказаний вирок було змінено, та призначене ОСОБА_4 покарання у виді смертної кари-розстрілу замінено на довічне позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_4 у своєму клопотанні просив переглянути судові рішення відносно нього, вказав, що нововиявленими обставинами на його думку є надана на його запит письмова відповідь Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, з якої вбачається, що судді, які ухвалювали відносно нього вирок, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не складали присяги судді, а також народні засідателі, - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не складали присяги народних засідателів судів Української РСР, у зв`язку з чим вирок щодо нього підлягає скасуванню, оскільки ухвалений незаконним складом суду, а справа направленню на новий судовий розгляд.
Перевіривши матеріали провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Згідно з ч. 1 ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
З системного аналізу глави 34 КПК України, загальних засад та принципів кримінального провадження вбачається, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним переглядом і виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень, що набрали законної сили.
Цей механізм застосовується лише у випадках, коли вичерпані всі інші допустимі засоби процесуально-правового захисту, тобто коли після завершення розгляду кримінального провадження в звичайному порядку в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження розгляд цих обставин у звичайному порядку став недоступним.
Суд звертає увагу, що обставини, наведені в заяві засудженим ОСОБА_4 вже неодноразово були предметом судової перевірки і не знайшли свого підтвердження. Зокрема, ухвалами Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2018 року та 30.10.2018 року, засудженому було відмовлено у задоволенні клопотання про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 26 грудня 1996 року за нововиявленими обставинами з аналогічних підстав, на які посилається засуджений при зверненні до суду із зазначеною заявою.
Таким чином, доводи заявника зводяться до незгоди з вироком Дніпропетровського обласного суду від 26 грудня 1996 року щодо його засудження за ст. ст. 19 ч.4-93 п.п. "е", "ж", 206 ч. 2, 19 ч. 4-117 ч. 3, 19 ч. 4-118 ч. 2, 19 ч. 4-206 ч. 2, 208, 108 ч. 1, 42 КК України, до покарання у виді смертної кари-розстрілу, зміненого Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2000 року та призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, через відсутність даних про прийняття суддями та народними засідателями по справі присяги на вірність України. Саме такі підстави для перегляду вироку ОСОБА_4 наводив і у попередніх заявах, які вже були предметом судового дослідження та не знайшли свого підтвердження і щодо яких прийнято рішення по суті.
Тому такі аналогічні доводи не можуть бути підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами. Крім того, жодної обставини, яка в силу своєї правової природи містила б ознаки нововиявленої, ОСОБА_4 вкотре у поданій заяві не наводить.
Згідно ст.532 КПК України рішення суду першої інстанції набирає законної сили, у випадку подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ст.533 КПК України не допускається повторний розгляд кримінального провадження щодо тієї самої особи за тих же самих підстав.
Наведені вище судові рішення першої інстанції переглядалися за апеляційними скаргами ОСОБА_4 і залишені апеляційною інстанцією без змін, тобто набрали законної сили.
Таким чином, ОСОБА_4 реалізував своє право на перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами.
Слід зауважити, що повторний розгляд заяви за нововиявленими обставинами, з тих підстав, які вже були предметом судового розгляду і рішення за його наслідками набрало законної сили, чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.
Будь-яких нових нововиявлених обставин у поданій заяві від 13.07.2020 року засудженим ОСОБА_4 не вказано.
За змістом ч.2 ст.464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду, суддя перевіряє її на відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження.
Вирішення судом питання про відкриття провадження означає, що питання стосується того, чи є підстави для відкриття провадження, і таким чином, суд вважає, що таке формулювання дає повноваження як відкрити, так і відмовити у відкритті провадження, і вирішення цього питання залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження.
Відповідно до вимог ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, у справі «Мельник проти України» Європейського суду з прав людини вказав, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
З огляду на викладене, суд вважає, що необхідно відмовити у відкритті кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 26 грудня 1996 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 459-464 КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у відкритті кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 26 грудня 1996 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів, починаючи з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3