Справа № 361/3704/20
Провадження № 1-кп/361/662/20
У Х В А Л А

25 серпня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області колегіально

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 0000057 від 23.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, неодруженого, такого, що не працює, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого 04.09.1996 Броварським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 26.12.1996 Броварським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 07.10.1998 Броварським районним судом Київської області за ст. 17, ч. 2 ст. 215-3, ч. 2 ст. 215-3 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 30.03.2006 Ленінським районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України до 14 років позбавлення волі; 26.09.2014 Роменським міськрайоним судом Сумської області за ст. 391 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого 28.01.2016 по відбуттю покарання,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 200, ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

12.06.2020 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 0000057 від 23.01.2019 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 200, ч. 4 ст. 190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні 25.08.2020 прокурор ОСОБА_5 просив без вирішення питання про призначення в кримінальному провадженні № 0000057 від 23.01.2019 судового розгляду на підставі обвинувального акта продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що закінчується 28.08.2020, мотивуючи обвинуваченням ОСОБА_6 , який має незняті й не погашені в установленому законом порядку судимості за різні злочини, у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тривалим переховуванням від органу досудового розслідування, що зумовило оголошення його в розшук, підтверджує існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, які враховувалися при обранні та продовженні ОСОБА_6 запобіжного заходу. Також прокурор послався на існування відносно обвинуваченого ризику, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, який полягає в можливості здійснення незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому провадженні з метою зміни тими показань на його користь.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до з`ясування обставин і правильної кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 200 КК України просили обрати останньому менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Свою позицію обґрунтували наявністю у ОСОБА_6 постійного місця проживання і родини, наміром працевлаштуватися до ФОП ОСОБА_9 , який висловив готовність прийняти його на роботу адміністратором станції технічного обслуговування автотранспортних засобів, необґрунтованістю ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, на які послався прокурор, та наданням оцінки вказаним ризикам судом при прийнятті рішення 30.06.2020, недоведеністю прокурором неможливості застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши лише гарантійний лист ФОП ОСОБА_9 від 22.07.2020, оскільки прокурором жодних доказів на обгрунтування клопотання надано не було, суд вважав доцільним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, виходячи з наступного.

З урахуванням неприбуття в підготовче судове засідання представник потерпілого АТ КБ «ПриватБанк», необхідності з`ясування його думки щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, суд позбавлений можливості вирішити питання про призначення судового розгляду, при цьому 28.08.2020 закінчується строк тримання обвинуваченого під вартою на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2020.

В частині третій статті 315 КПК України унормовано, що під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження суд має право обрати, змінити чи скасувати обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід; при розгляді таких клопотань суд дотримується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу, статтею 184 якого передбачено ініціювання прокурором застосування запобіжного заходу шляхом звернення до суду з клопотанням, що повинно відповідати вимогам вказаної статті.

В рішенні від 23.11.2017 Конституційний Суд України зазначив, що висновки слідчого судді відносно будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними; в підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням гарантованого частиною першою статті 29 Конституції України його права на свободу й особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу. За змістом пункту 5 вказаного рішення, під час судового провадження у суді першої інстанції, в тому числі проведення підготовчого судового засідання, прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок, крім іншого, доводити необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.

Відповідно до юридичної позиції Конституційного Суду України в рішенні № 26-рп/2009 від 19.10.2009, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України; встановлення обмежень прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним. За частиною другою статті 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом; в пункті 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року унормовано право кожного на свободу та особисту недоторканність; заборону позбавлення свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. В рішенні № 7-р/2019 від 25.06.2019 Конституційний Суд України дійшов висновку, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене на підставах та в порядку, визначених законами України; обмеження конституційного права на свободу та особисту недоторканність має здійснюватися з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини і громадянина виключно на підставі вмотивованого рішення суду.

За змістом статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. В частині першій, пункті 5 частини другої статті 183 КПК України унормовано застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно у разі доведення прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, що обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Посилання прокурора на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 200, ч. 4 ст. 190 КК України, що не може бути перевірено судом на даній стадії, є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому репутація обвинуваченого, якому інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, що складався з низки тотожних протиправних діянь, через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі та за наявності п`яти незнятих і не погашених в установленому законом порядку судимостей за вчинення умисних злочинів, безумовно свідчить про існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, який полягає в можливості вчинення іншого злочину.

За переконанням суду, будь-які менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, з урахуванням продовження існування відносно ОСОБА_6 ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, не забезпечать дотримання ним процесуальних обов`язків під час судового розгляду, що зумовлює продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 23.10.2020.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 23 жовтня 2020 року та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Розмір визначеної ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва при обранні 27.02.2020 підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застави в сумі двісті прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 420 200 (чотириста двадцять тисяч двісті) грн., залишити без змін.

Відкласти проведення підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 200, ч. 4 ст. 190 КК України, на 08 жовтня 2020 року на 15 годину.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_7 , забезпечити доставку з ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом семи днів через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3