overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/369/1476/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28.08.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001396 від 11 березня 2020 року

встановила:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, затверджений прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 (дізнавач ОСОБА_4 ) надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 28 серпня 2020 року.

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

постановила:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проспупку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК на 16 годину 00 хвилин 01 вересня 2020 року.

В підготовче судове засідання викликати процесуального керівника, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Слідчий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/222/20
Провадження № 1-кс/374/55/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року слідчий суддя Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31 липня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Ржищівського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31 липня 2020 року.

21 серпня 2020 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла заява адвоката скаржника ОСОБА_3 , в якій останній просить залишити без розгляду скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31 липня 2020 року, у зв`язку з тим, що Обухівським відділом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області 6 серпня 2020 року винесено постанову про скасування постанови заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення Ржищівського відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001090.

В судове засідання учасники розгляду справи не з`явилися. Про розгляд скарги були повідомлені належним чином.

Оглянувши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки, від адвоката скаржника ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31 липня 2020 року, слідчий суддя вважає за доцільне заяву про залишення скарги без розгляду задовольнити.

Керуючись ч. 6 ст. 9, 26 КПК України, статями 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31 липня 2020 року, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 397/1516/19
н/п : 1-кс/397/143/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

01.09.2020 смт. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності процесуального прокурора у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 від 20.09.2019 ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності процесуального прокурора у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 від 20.09.2019 ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії, відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год 00 хв 03.09.2020.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________20 року набрало законної сили.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію засвідчено «___»________________20 року.
Справа № 524/5321/20
Провадження № 1-кс/524/2269/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

28 серпня 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0002603 від 26.08.2020 року, -

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170-175,309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні №0002603 від 26.08.2020 року, задовольнити частково.

Накласти арешт на мопед VIPER ZS 50 д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких дій, в тому числі ремонтних робіт, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку з метою збереження речових доказів.

Визначити місцем зберігання вилученого мопеду VIPER ZS 50 д.н.з. НОМЕР_1 майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.
Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2960/18
Провадження № 1-кс/552/309/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2020 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

05.02.2020 старший слідчий СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтава з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу та з клопотанням про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001956 від 06.08.2016 р.

Ухвалою слідчого судді від 05.02.2020 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді слідчим суддею Київського районного суду м. Полтава клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала про надання дозволу на затримання втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання її слідчим чи прокурором.
Враховуючи, що на даний час підозрюваний ОСОБА_4 не затриманий, з моменту надання дозволу на його затримання пройшло понад шість місяців, клопотання слідчого від 05.02.2020 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без розгляду .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.192,193,372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду клопотання старшого слідчого ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 31.08.2020 Справа № 554/7989/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

31 серпня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 23 серпня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

31 серпня 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 23 серпня 2020 року.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачених ст.304 КПК України, не вбачається. Скарга підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 23 серпня 2020 року.

Судове засідання по справі призначити на 03 вересня 2020 року на 16 год.10 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Викликати в судове засідання заявника, представника ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/sud1622/.

Копії ухвали у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

"01" вересня 2020 р. сел. Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 про визнання бездіяльності Оржицького відділення поліції незаконною та зобов`язання вчинити процесуальну дію

В С Т А Н О В И В :

Оржицькому районному суду надійшла на розгляд скарга адвоката ОСОБА_2 про визнання бездіяльності Оржицького відділення поліції незаконною та зобов`язання вчинити процесуальну дію.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих документів громадянин ОСОБА_3 06.07.2020 року та 16.07.2020 року подав до Оржицького відділення поліції ГУ НП в Полтавській області заяви про вчинення кримінального правопорушення. Як зазначає скаржник він 29.07.2020 року через представника отримав від Оржицького відділення поліції відповідь датовану 29.07.2020 року в якій повідомляється, що його заяви розглянуто в порядку Закону України « Про звернення громадян « та повідомлено про відсутність складу злочину. Зазначені обставини підтверджуються і листом Оржицького відділення поліції від 29.07.2020 року № К-30/115/118/01.

Відповідно до частин 1 3 ст. 304 КПК України: 1.Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
2. Скарга повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
3. Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Отже, зазначена скарга може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. На момент подання скарги строки передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України минули.
Також встановлено, що особа, яка подала скаргу не порушує питання про поновлення строку на оскарження дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора.
За таких обставин приходжу до висновку про повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 9, 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 про визнання бездіяльності Оржицького відділення поліції незаконною та зобов`язання вчинити процесуальну дію повернути адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа №127/5521/20
Провадження № 1-кп/127/217/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
01 вересня 2020 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 19.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби із 21:00 год. до 07:00 год., строком на 60 днів до 30.10.2020 включно, за адресою: АДРЕСА_1 , із покладеними обов`язками:
?прибувати за викликом до суду;

?не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу суду;
?повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Копію ухвали суду для виконання направити начальнику Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Повний текст ухвали суду буде оголошений 03.09.2020 об 10:00 год.

Суддя:
Справа № 297/892/20
УХВАЛА
про привід
13 липня 2020 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду знаходиться кримінальна справа № 0000198 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході судового розгляду прокурором було поставлено питання про застосування приводу до не з`явившигося обвинуваченого у судове засідання, оскільки останній без поважних причин у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши прокурора, суд вважає, що слід застосувати привід до вбачається за необхідне, оскільки участь обвинуваченого є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Застосувати повторно привід на 09 год. 00 хв. 31 липня 2020 року в судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/6779/17
№ провадження 1-кс/495/1805/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2020 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2020 року слідчому судді ОСОБА_1 було передано для розгляду клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042.

В ході підготовки клопотання до судового розгляду встановлено, що слідчим суддею ОСОБА_1 , як слідчим суддею, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 розглядалися клопотання слідчих СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області, у тому числі й клопотання про арешт земельної ділянки кадастровий номер :05:002:0023, площею 0,003 га та комплексу будівель та споруд №58-В, розташованих: Будацька коса, Шабівської сільської ради, Білгород-Дністровського р-ну, Одеської області,у задоволені якого було відмовлено.

Таким чином слідчим суддею вже висловлювалася правова позиція з приводу застосування у даному кримінальному провадженні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту стосовно земельної ділянки кадастровий номер :05:002:0023, площею 0,003 га та комплексу будівель та споруд №58-В, розташованих: Будацька коса, Шабівської сільської ради, Білгород-Дністровського р-ну, Одеської області.
У відповідності до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявністю інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, та згідно ст. 80 КПК України ,зобов`язаний заявити собі самовідвід.
Отже, для усунення виникнення у сторін кримінального провадження будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст. 75 КПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042.

Керуючись ст.ст. 75, 76 ч. 2, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвести слідчого суддю ОСОБА_1 від розгляду клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042.

Передати матеріали до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 946/5431/20
Провадження № 1-кс/946/1818/20
УХВАЛА

01 вересня 2020 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2020 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою та просить: зобов`язати прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 26.08.2020 року.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області.

Скаргу призначити до розгляду на 02.09.2020 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1