Справа № 646/5964/19
№ провадження 1-кс/646/35/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.20 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника відділення СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 06.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0000323 від 21.01.2017

ВСТАНОВИВ:
29.08.2019 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови начальника відділення СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 06.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0000323 від 21.01.2017 з посиланням на неповноту досудового розслідування.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді вищезазначена скарга надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_1 15.06.2020 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Слідчий та прокурор у кримінальному провадженні №0000323 у призначене судове засідання не з`явився, про часта місце розгляду скарги булиналежним чином повідомлені.

Таким чином, відповідно до ст.28,306 КПК України, з урахуванням строків розгляду справ даної категорії, з урахуванням думки скаржника, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого та прокурора.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000323 слідчий суддя встановив наступне.

Основ`янським ВП ГУНП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000323 від 21.01.2017 за ч.1 ст. 190 КК України.

Постановою начальника відділення СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 06.08.2018 закрито кримінальне провадження № 0000323 від 21.01.2017 України у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Зазначені вимоги слідчим не в повній мірі виконані.

Оскаржувана постанова не достатньо мотивована щодо відповідей на всі поставлені заявником у заяві про злочин питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу, резолютивна частина оскаржуваної постанови не містить посилань у діях якої саме особи встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, що суперечить вимогам КПК України.

Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова начальника відділення СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 06.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0000323 від 21.01.2017 підлягає скасуванню.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Крім того, слідчим суддею було досліджено дотримання процесуального строку щодо оскарження постанови начальника відділення СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 06.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0000323 . Вищезазначену постанову ОСОБА_3 отримала 19.08.2019 року, а до суду звернулась 29.08.2019 року, тобто в межах строку на оскарження після отримання постанови про закриття.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника відділення СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 06.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0000323 від 21.01.2017- задовольнити.

Постанову начальника відділення СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 06.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0000323 від 21.01.2017- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1