Єдиний унікальний номер:448/387/20
Провадження № 1-кс/448/213/20
У Х В А Л А

07.10.2020 року суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 з участю заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мостиського районного суду Львівської області (слідчий суддя ОСОБА_4 ) знаходиться скарга ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

16.09.2020р. ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в межах провадження за поданою нею скаргою на повідомлення слідчого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Як на підставу заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_3 покликалась на п.4 ч.1 ст.75 КПК України наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вказана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з дотриманням вимог ст.35 КПК України передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 підтримала подану нею заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , покликаючись на те, що Мостиським ВП Яворівського ВП ГУНП У Львівській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №000083 від 07.03.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України, у якому вона ( ОСОБА_3 ) до 29.05.2020р. проходила як свідок і саме суддя ОСОБА_4 , як слідчий суддя брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування; слідчим суддею ОСОБА_4 винесено ряд ухвал на підставі документів, що не відповідають дійсності; ним передчасно надано дозвіл на проведення обшуку у її будинку; у неї (заявниці) наявні сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , у зв`язку з чим нею повторно виникла необхідність у заявленні йому відводу.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 не з`явилися, про дату, місце та час розгляду заяви про відвід повідомлялися належним чином.

Неявка осіб, що не з`явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду заяви, не перешкоджає розгляду такої без їх участі, що не суперечить вимогам ст.81 КПК України.

Дослідивши доводи, викладені в заяві про відвід, заслухавши думку заявниці ОСОБА_3 , суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 04.06.2020р. в провадження слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, подана в межах кримінального провадження №000083 від 07.03.2020р.

05.06.2020р. ОСОБА_3 зверталася до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні по розгляду поданої нею 04.06.2020р. скарги на повідомлення слідчого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України. Дану заяву про відвід ОСОБА_3 мотивувала наступними обставинами: в ході досудового розслідування, зокрема під час слідчих дій посадові особи, які їх проводили, порушуючи вимоги чинного законодавства, пошкодили її ( ОСОБА_3 ) майно; у зазначеному кримінальному провадженні не забезпечена повнота досудового розслідування, не проведені всі необхідні та достатні слідчі дії, зокрема не допитані певні особи як свідки, не витребувано ряд необхідних документів, не проведено товарознавчої експертизи; обшук у її будинку проводився з дозволу, наданого слідчим суддею ОСОБА_4 , без урахування можливості отримання органом досудового розслідування доступу до речей у добровільному порядку шляхом витребування таких.

Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської обрості від 11.06.2020р. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні за її ( ОСОБА_3 ) скаргою на повідомлення слідчого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

При цьому, ухвала судді від 11.06.2020р., якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 від 05.06.2020р. про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , мотивована відсутністю законних підстав, передбачених ст.75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України. Так, серед мотивів відмови в задоволенні відводу зазначено наступне: наведені в заяві підстави відводу слідчому судді ОСОБА_4 не викликають сумнівів у неупередженості такого в результатах розгляду поданої заявницею скарги на повідомлення слідчого про підозру, а фактично зводяться до незгоди заявниці з процесуальними рішеннями слідчого судді, попередньо ухваленими ним в межах кримінального провадження №000083 від 07.03.2020р. на підставі наданих йому повноважень в ході досудового розслідування (надання дозволів на вчинення окремих слідчих дій в ході досудового розслідування); частина мотивів, наведених заявницею в обґрунтування заявленого відводу слідчому судді, стосується поведінки слідчого, повноти та порядку проведення досудового розслідування, а відтак немає відношення до поведінки слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 24.06.2020р. залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на повідомлення слідчого Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області про підозру у кримінальному провадженні №0000083, внесеному в ЄРДР 07.03.2020 року.
28.07.2020 року до Мостиського районного суду надійшла чергова скарга ОСОБА_3 , подана її захисником - адвокатом ОСОБА_7 , на повідомлення слідчого СВ Мостиського ВП ГУНП у Львівській області про підозру у кримінальному провадженні №0000083, внесеному в ЄРДР 07.03.2020 року.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 30.07.2020р. дану скаргу на повідомлення слідчого Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області про підозру у кримінальному провадженні №0000083, внесеному в ЄРДР 07.03.2020 року, - залишено без задоволення.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28.08.2020р. ухвалу слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 30.07.2020 року про відмову у задоволенні скарги на повідомлення слідчого Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про підозру у кримінальному провадженні №0000083 від 07.03.2020 року залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 - без задоволення.

31.08.2020р. ОСОБА_3 в черговий раз звернулась до Мостиського районного суду зі скаргою на повідомлення слідчого СВ Мостиського ВП ГУНП у Львівській області про підозру у тому ж кримінальному провадженні №0000083, внесеному в ЄРДР 07.03.2020 року. Дана скарга надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_4 .

В межах розгляду даної скарги ОСОБА_3 повторно заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

У відповідності до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У відповідності до ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Отже, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Основним завданням суду під час здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно з п.1 ч.7 ст.56 цього Закону судді зобов`язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

До компетенції слідчого судді за Кримінально-процесуальним кодексом України належать три групи питань: розгляд клопотань та надання дозволу на проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, які обмежують права і свободи людини та контроль за їх провадженням; надання дозволу на застосування та контроль застосування запобіжних та інших заходів кримінально-процесуального примусу; розгляд скарг на дії (бездіяльність) та рішення слідчого, прокурора.

В судовому засіданні та з дослідженої заяви про відвід вбачається, що заявницею не доведено підстав заінтересованості або інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді в результатах розгляду скарги, поданої ОСОБА_3 .

Так, у заяві про відвід слідчому судді не зазначено будь-яких обставин, що свідчать про упередженість або певну зацікавленість слідчого судді у наслідках розгляду цієї скарги.

Зазначені заявницею ОСОБА_3 в судовому засіданні обставини як підстави відводу слідчому судді ОСОБА_4 не викликають сумнівів у неупередженості такого в результатах розгляду поданої заявницею скарги на повідомлення слідчого про підозру, а фактично зводяться до незгоди заявниці з процесуальними рішеннями слідчого судді, попередньо ухваленими ним в межах кримінального провадження №000083 від 07.03.2020р. на підставі наданих йому повноважень в ході досудового розслідування (надання дозволів на вчинення окремих слідчих дій в ході досудового розслідування). Такі процесуальні рішення слідчого судді з мотивів можливих допущень порушень, на думку заявниці, слідчим суддею норм процесуального права при розгляді клопотань слідчого про надання дозволу на вчинення відповідних слідчих дій, заявниця може оскаржити в апеляційному порядку, а у випадку відсутності відповідного процесуального рішення в переліку таких, що згідно вимог КПК України підлягають апеляційному оскарженню, - заперечення проти таких процесуальних рішень заявниця вправі подати під час підготовчого провадження в суді. При цьому, у даному випадку, як і у будь якому іншому випадку, незгода заявниці з процесуальними рішеннями слідчого судді не може бути оцінена суддею місцевого суду як підстава для відводу.
Однак, з урахуванням наведеного, беручи до уваги, що слідчим суддею Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_4 вже висловлювались позиції з приводу аналогічних скарг ОСОБА_3 , приймались відповідні рішення за скаргами ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру у тому ж кримінальному провадженні №0000083, внесеному в ЄРДР 07.03.2020 року, а у черговій скарзі, що розглядається, ОСОБА_3 порушує правові питання, про які фактично йшлося в її чисельних попередніх скаргах, існує можливість виникнення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості слідчого судді, який розглядає дану скаргу, а також враховуючи ту обставину, що заявницею ОСОБА_3 повторно заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 в межах розгляду поданих нею скарг на повідомлення слідчого про підозру у тому ж кримінальному провадженні №0000083, внесеному в ЄРДР 07.03.2020 року, то з метою уникнення чи запобігання у подальшому негативного ставлення до слідчого судді ОСОБА_4 , виключення будь-якого сумніву в учасників судового провадження стосовно безсторонності слідчого судді та недопущення наявності сумнівів з приводу його об`єктивності і неупередженості при розгляді поданої ОСОБА_3 скарги, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної скарги незалежним і безстороннім судом та виходячи із положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід слідчому судді у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, задовольнити.

Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, - передати на розгляд іншому слідчому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1