н/п 1-кс/766/6680/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000040 від 26.06.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000040 від 26.06.2020 року, в якій він просить: зобов`язати вчинити певну дію старшого слідчого з ОВС СУ ГУДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_5 , а саме, розглянути клопотання від 14.07.2020 та прийняти рішення згідно ст. 220 КПК України про задоволення клопотання або відмову у задоволенні клопотання щодо повернення вилученого в ході огляду майна, а саме: 431 коробів з рідиною та 8 пластмасових пляшок по 5 л. з рідиною коричневого кольору.

В обґрунтування скарги представником скаржника зазначено, що 25.06.2020 року у приміщенні гаражного боксу № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Маяк» за адресою: м. Херсон, вул. Макарова, 4, старшим слідчим з ОВС СУ ГУДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_5 на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 25.06.200 було проведено огляд зазначеного приміщення.

Представник скаржника вказує, що 14.07.2020 року до слідчого з ОВС СУ ГУДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_5 було подано клопотання про негайне повернення ОСОБА_4 вилученого в ході огляду майно, а саме: 431 коробів з рідиною та 8 пластмасових пляшок по 5 л. з рідиною коричневого кольору. Таким чином, слідчий ОСОБА_5 отримавши клопотання від 14.07.2020 року повинен був не більше як в триденний строк прийняти одне з трьох рішень: задовольнити клопотання за наявністю відповідних підстав та повідомити особу яка заявила клопотання; повністю відмовити в задоволені клопотання та винести вмотивовану постанову; частково відмовити у відповідній частині клопотання та винести вмотивовану постанову.

Представник скаржника зазначає, що до теперішнього часу ні особисто представнику, ні на поштову адресу, про результати розгляду поданого 14.07.2020 року клопотання старший слідчий з ОВС СУ ГУДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_5 не повідомив, що свідчить про протиправну бездіяльність даної посадової особи.

Посилаючись на вищевикладені обставини, скаржник просить скаргу задовольнити.

Скаржник та його представник у судове засідання не з`явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлялись у відповідності до норм діючого законодавства. Від представника скаржника надійшла заява про розгляд справи без його участі, вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити з підстав викладених у ній.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні слідчим управлінням ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.
14.07.2020 року в порядку ст. 220 КПК України, до старшого слідчого з ОВС слідчого управління ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі підполковника податкової міліції ОСОБА_5 , представником скаржника було подано клопотання про проведення передбачених чинним законодавством процесуальних дій.
Однак станом на день розгляду скарги згадане вище клопотання слідчим нерозглянуто, у відповідності до норм діючого законодавства, внаслідок чого скаржник не отримав копії постанови про повну або часткову відмову в задоволенні даного клопотання. При цьому, органом досудового розслідування слідчому судді не надано доказів на спростування зазначених обставин.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя вважає обґрунтованим скаргу на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі підполковника податкової міліції ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання, оскільки слідчим не було виконано вимог ч. 1 ст. 220 КПК України щодо обов`язку розглянути згадане клопотання в строк не більше трьох днів з моменту його подання та у спосіб передбачений вищевказаною нормою КПК України. У зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 220, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000040 від 26.06.2020 року задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС СУ ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі підполковника податкової міліції ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.07.2020 року про негайне повернення ОСОБА_4 вилученого в ході огляду майно, в строк передбачений ст. 220 КПК України з моменту отримання копії ухвали та повідомити про результати розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1