Справа № 202/3305/20
Провадження № 1-кс/202/4740/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 липня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
24 червня 2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, відповідно до якої просив зобов`язати слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути майно, вилучене 16 червня 2020 року в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 .
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000162, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 27 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України. 16.06.2020 року, близько 11:00 години, на майданчику, де ФОП ОСОБА_4 тимчасово зберігав ємності, за адресою: АДРЕСА_1 , співробітниками СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, було проведено несанкціонований огляд місця події в рамках кримінального провадження № 0000162, в ході якого було вилучено пластикові ємності. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2020 року (справа № 1кс/202/4568/2020) було відмовлено у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході вказаного огляду. Станом на 22.06.2020 року СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 відмовляється повернути вилучене майно, посилаючись на відсутність ухвали про відмову у задоволенні клопотання. На думку скаржника, законних підстав утримувати належне майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 у слідчому відділенні Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області немає. Скаржник зазначає, що бездіяльність слідчого щодо неповернення належного ФОП ОСОБА_4 майна є протиправною та такою, що порушує його право власності та вимоги КПК України щодо статусу вилученого майна. Наведене зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді в інтересах ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24 червня 2020 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 24 червня 2020 року відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано начальника Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000162 для їх дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду скарги.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 вимоги поданої скарги підтримав та наполягав на їх задоволенні. Вказав що ФОП ОСОБА_4 03 липня 2020 року було повернуто 273 (двісті сімдесят три) пластикові ємності, однак відсутні 2 (дві) пластикові ємності вартістю 3556,00 грн.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлялись належним чином.

14 липня 2020 року від слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява про розгляд скарги без її участі та на вимогу слідчого судді надала матеріали кримінального провадження № 0000162 від 27 червня 2019 року.

В силу ч.3 ст.306 КПК України, вважаю можливим здійснити розгляд скарги без участі слідчого та прокурора, оскільки їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку представника власника майна, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з документів долучених до скарги, та матеріалів кримінального провадження, СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000162, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 27 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Відповідно до протоколу огляду від 03 червня 2020 року, слідчим слідчого відділення Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 в присутності двох понятих було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено майно, а саме пластикові ємності об`ємом 500 л. у кількості 26 шт., 300 л. - 28 шт., 350 л. - 13 шт., 200 л. - 37 шт., 400 л. - 11 шт., 100 л. - 15 шт., а всього 130 шт., які належать ФОП ОСОБА_4

04 червня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000162, відповідно до якого слідчий просила накласти арешт на майно, що було вилучене в ході огляду 03 червня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на пластикові ємності, у задоволенні якого ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2020 року було відмовлено.
Відповідно до протоколу огляду від 16 червня 2020 року, слідчим слідчого відділення Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 в присутності двох понятих було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено майно, а саме пластикові ємності об`ємом 100 л. чорного кольору у кількості 21 шт., 160 л. чорного кольору - 15 шт., 500 л. синього кольору - 3 шт., 300 л. синього кольору - 4 шт., 1000 л. синього кольору - 3 шт., 750 л. синього кольору - 13 шт., 1000 л. синього кольору 1 шт., 500 л. синього кольору 10 шт., 200 л. чорного кольору 24 шт., 750 л. синього кольору 13 шт., 250 л. синього кольору 4 шт., ємність синього кольору 2 шт. (квадратної форми), ємність об`ємом 1000 л. синього кольору 1 шт., тобто у загальній кількості 114 шт., які належать ФОП ОСОБА_4

17 червня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000162, відповідно до якого слідчий просила накласти арешт на майно, що було вилучене в ході огляду 16 червня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на пластикові ємності, у задоволенні якого ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2020 року було відмовлено.
18 червня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язано слідчого Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНПУ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути майно, вилучене в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 .
Відповідно до розписки ОСОБА_4 від 03 липня 2020 року, яка міститься в матеріалах кримінального провадження № 0000162, останньому 03 липня 2020 року було повернуто пластикові ємності у загальній кількості 273 (двісті сімдесят три) штуки та відсутні 2 (дві) пластикові ємності вартістю 3556,00 грн., при цьому їх об`єм у вказаній розписці не зазначено.

Відповідно до ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду, передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що на пластикові ємності, які належать ФОП ОСОБА_4 , що були вилучені в ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 , арешт не накладався, та вони повернуті власнику у кількості 273 (двісті сімдесят три) штуки, в той час як в ході огляду 03 червня 2020 року та 16 червня 2020 року було вилучено пластикові ємності у загальній кількості 244 (двісті сорок чотири) штуки, в діях органу досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не вбачається бездіяльності, щодо якої було подано скаргу, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 169, 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1