Справа № 509/6658/20
УХВАЛА

28 грудня 2020 року смт. Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, зареєстрованого в ЄРДР за №0001725 від 23.12.2019, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
24.12.2020 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , за погодження з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001725 від 23.12.2019, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що 23.12.2020 до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, надійшло повідомлення про те, що троє невстановлених осіб, знаходячись на території «Промтоварного ринку» здійснили крадіжку одягу (товару), з контейнеру АДРЕСА_1 , в якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 (громадянин Китайської Народної Республіки). Сума збитку встановлюється.

В ході проведення невідкладних оперативно-розшукових заходів, співробітниками карного розшуку, було виявлено автомобіль на території «Промтоварного ринку», в якому знаходилось троє осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та візуально в салоні автомобіля упаковки з одягом, походження якого особи пояснити не могли. Окрім цього, встановлено, що саме ці троє осіб, відповідно відеозаписам камер зовнішнього відео спостереження 23.12.2020 приблизно о 15:00, відкривали та брали товар із контейнеру АДРЕСА_2 .

У зв`язку із викладеним, 23.12.2020 слідчим групи слідчих, в рамках вищевказаного провадження, було проведено зовнішній огляд автомобіля «Peugeot» синього кольору, реєстрації Литовської Республіки «JOG 542», що має VIN-код: НОМЕР_1 , що розташовувався на території «Промтоварного ринку», який користувались ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою можливого викрадення товару. Вказаний автомобіль оглянуто, опечатано із наявним у ньому товаром та направлено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська 29.

Відповідно наявних інформаційних баз даних, відомості про автомобіль іноземної реєстрації відсутні. Особи що користувались автомобілем ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відмовились пояснити будь-що, посилаючись на ст. 63 Конституції України, таким чином встановити власника даного автомобіля на теперішній час не є можливим.

Вищевказаний автомобіль, використовували для здійснення крадіжки, тому він може бути предметом підготовленим для вчинення злочину, а наявний не оглянутий в ньому товар, може бути об`єктом кримінального посягання, тому даний автомобіль може бути використаний як доказ факту чи обставини які встановлюються під час розслідування.

Суд ухвалив про розгляд клопотання у відсутність прокурора, слідчого, особи, у володінні якої знаходилися вилучені речі, так як неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Статтею 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є арешт майна.

У відповідності до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи, що на теперішній час наявні фактичні дані, що можуть вказувати те, що вилучений автомобіль використовували для здійснення крадіжки, тому він може бути предметом підготовленим для вчинення злочину, а наявний не оглянутий в ньому товар, може бути об`єктом кримінального посягання, тому вказане майно є та визнано речовим доказом у понятті ст. 98 КПК України в даному кримінальному провадженні, а також враховуючи те, що незастосування арешту майна як заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, що унеможливить забезпечення вимог ст. 2 КПК України.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Беручи до уваги можливість втрати слідів злочину, можливість використання зазначеного майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, власника та третіх осіб, вважаю, що слідчим доведена наявність обґрунтованих підстав для арешту автомобіля «Peugeot» синього кольору, реєстрації Литовської Республіки «JOG 542», що має VIN-код: НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів та проведення відповідних судових експертиз, шляхом заборони його відчуження, перероблення, вивезення за межі України, та визначити місце зберігання цього автомобіля.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та про доцільність його задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт, на автомобіль «Peugeot» синього кольору, реєстрації Литовської Республіки «JOG 542», що має VIN-код: НОМЕР_1 , із забороною вчиняти будь-які дії.

Транспортний засіб марки «Peugeot» синього кольору, реєстрації Литовської Республіки « НОМЕР_2 » передати на відповідальне зберігання на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання транспортного засобу за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Копія ухвали надіслати слідчому, прокурору не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1