Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/406/2020 Справа № 641/833/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 16.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогань, Харківського району, Харківської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідностей не має, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22.04.2019 року в період часу з 10 годин 00 хвилин до 12 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов до кімнати ОСОБА_3 з якою проживав разом, та побачив у шафі гаманець з золотими прикрасами, належними останній. Після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв та заховав до кишені, тобто таємно викрав, вказані золоті прикраси, а саме: сережки із золота 585 проби, масою 2,24 грами, вартістю 1414 гривень 56 копійок та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму

Таким чином, 22.04.2019 року в період часу з 10 годин 00 хвилин до 12 годин 00 хвилин ОСОБА_4 знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав сережки із золота 585 проби, масою 2,24 грами, вартістю 1414 гривень 56 копійок, належні ОСОБА_3 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), що наведені вище та пояснив, що 22 квітня 2019 року він мешкаву квартирі АДРЕСА_3 . В кімнаті побачив гаманець з золотими прикрасами, і він вирішив їх викрасти. Так, останній зайшов до кімнати потерпілої, взяв з шафи гаманець з золотими прикрасами, сережками, після чого залишив вказану квартиру, а золоті прикраси, які вкрав, здав до ломбарду. Цивільний позов визнав в повному обсязі.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.
Потерпіла ОСОБА_3 , у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 мешкав разом з нею в квартирі АДРЕСА_3 . 22.04.2019 року він залишився сам в квартирі, коли вона повернуласято в неї зникли гаманець з золотими прикрасами, сережками. Не заперечувала проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Також потерпіла підтримала свій позов просила, його задовольнити в повному обсязі, оскільки зазнала як матеріальної так і моральної шкоди, яка виразилася в моральних стражданнях, оскільки сережки, які були викрадені ОСОБА_4 належали її доньці, яку вона виховує сама, ОСОБА_4 запевняв що поверне золоті прикраси, або відшкодує шкоду грошима.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинуваченийОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.
Органом досудового розслідування на момент направлення обвинувального акту до суду дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як кримінальне правопорушення-злочин.
Однак, відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 за № 2617-VIII, вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до категорії проступків.
Відповідно до розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 за № 2617-VIII, цей Закон набирає чинності з 1 липня 2020 року, та у кримінальних провадженнях про злочини, які визначено як кримінальні проступки, що на день набрання чинності цим Законом призначені до судового розгляду чи перебувають на його розгляді, судовий розгляд здійснюється судом на загальних підставах з урахуванням вимог статей 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України.
Статтею 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Враховуючи, що внесені до ч.1 статті 185 КК України зміни, які набули чинності з 01.07.2020, пом`якшують кримінальну відповідальність ОСОБА_4 його дії мають кваліфікуватися як кримінальне правопорушення проступок.
Таким чином, оскільки ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно ( крадіжка), то його дії суд кваліфікує як кримінальне правопорушення-проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному проступку .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України,судом не встановлено.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_4 раніше не судимий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має,, інвалідностей не має, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Відповідно до наданої досудової доповіді Харківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливо за умови нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню вчиненню повторних на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на останнього обов`язків, відповідно до п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
Вирішуючи питання про вид покарання, що має бути призначений обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), відомості про особу обвинуваченого, сукупність обставин , що пом`якшують та обтяжують покарання, висновок досудової доповіді Харківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, а також позицію прокурора та потерпілої, які просили суд призначити обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального проступку , обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Позовні вимоги ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1414 грн. 56 коп. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 6500 грн.,00 коп. ОСОБА_4 визнав, а тому суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити, відповідно до ст.ст. 127-129 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 судом не обирався.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи № 6/176СЕ-20 від 28.01.2020 року в сумі 471 ( чотириста сімдесят одна) гривень 03 коп., згідно довідки експертної установи, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації визначені ст. 96-1, ст. 96-2 КК України, відсутні.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального проступку , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку - 1 (один) рік 6 (шість) місяців, не вчинить нового злочину й, виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та обов`язки, передбачені п. 2 ч. 3 ст.76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у відшкодування матеріальної шкоди у розмірі - 1414 (одна тисяча чотириста чотирнадцять) грн.56 коп., у відшкодування моральної шкоди у розмірі 6500 ( шість тисяч п`ятсот ) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 471 ( чотириста сімдесят одна) гривень 03 коп. згідно довідки експертної установи.

Речові докази: відповідь з ломбарду ПТ «Ломбард Неупокоєв Ангуладзе» розташований за адресою: м. Харків, вул.. Миру, 9А - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення

Суддя - ОСОБА_1