Справа № 583/2897/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 0000419 від 08.07.2020за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івахи, Охтирського району, Сумської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого

за ч. 1 ст. 185 КК України

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 07.07.2020 приблизно о 02-00 годині разом з ОСОБА_5 перебували на автозаправочній станції «BVS» по вул. Київська в м. Охтирка. ОСОБА_5 з метою придбання продуктів харчування передала ОСОБА_4 банківську картку «ПриватБанк» за № НОМЕР_1 , що належить її матері ОСОБА_6 , після чого вони поїхали відпочивати на легковому автомобілі «ВАЗ2110». В ході відпочинку ОСОБА_4 помітив залишену картку «ПриватБанк» за № НОМЕР_1 у легковому автомобілі «ВАЗ2110», та знаючи від вказаної картки пін-код, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, вирішив викрасти грошові кошти. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , керуючись раптово виниклим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії не помічені, зняв грошові кошти в сумі 1000,00грн. 07.07.2020 о 09-00 год. та в сумі 2000,00 грн. 07.07.2020 о 09 годині 14 хвилин з банкомату «ПриватБанк» за адресою: вул. Армійська, 80 в м. Охтирка, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3000,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 07.07.2020 вночі відпочивали компанією на річці, до них приєдналася і ОСОБА_5 , яка, з метою придбання продуктів харчування, дала йому банківську карту «ПриватБанку», яка належить її матері ОСОБА_6 та повідомила пін-код від картки, після чого він на власному автомобілі ВАЗ 2110 поїхав за продуктами харчування. В подальшому обвинувачений знайшов вказану банківську карту у салоні свого автомобіля та знаючи пін-код до неї, вирішив викрасти грошові кошти з даної банківської картки. Таким чином, того ж дня, 07.07.2020, з банкомату «ПриватБанку», що по вул. Армійській, 80 в м. Охтирка Сумської області, ОСОБА_4 зняв з банківської карти ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 1000 грн, а через кілька хвилин грошові кошти у сумі 2000 грн, якими розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3000 грн.

Від потерпілої ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, зі змісту заяви також вбачається, що матеріальну шкоду їй відшкодовано частково, при призначенні покарання покладалася на розсуд суду.

Враховуючи, що ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
За статтею 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
До визначених ч.1 ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття, яке виразилося у виді щирого жалю та осуду своєї поведінки, активне сприяння розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань про його обставини, часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставин, визначених ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст.ст. 65-67 КК України суд враховує: суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, розкаявся в скоєному, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, частково відшкодував завдані збитки, потерпіла претензій до обвинуваченого не має.

З урахуванням вищевказаних обставин справи, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому у вигляді громадських робіт в межах санкції статті за скоєне кримінальне правопорушення в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, так як таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів

Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не надійшло, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 374-376, 394-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного
суду Сумської області ОСОБА_1