ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3495/20 Справа № 172/1121/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2020 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2020 року ОСОБА_7 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено останнього для відбування покарання.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на те, що ОСОБА_7 неодноразово не з`являвся на реєстрацію до органу пробації, поважних причин неявки не зазначав, не повідомивши орган пробації змінив місце проживання у зв`язку з чим органом пробації ОСОБА_7 під підпис оголошувалося письмове попередження про те, що орган пробації може направити до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. За цих обставин, суд дійшов висновку про небажання засудженого ОСОБА_7 стати на шлях виправлення, а тому вважав за необхідне задовольнити подання начальника Васильківського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги засуджений посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення.
ОСОБА_7 вказує на те, що він не з`явився на реєстрацію лише 04 вересня 2020 року та 02 жовтня 2020 року, притягувався до адміністративної відповідальності лише 1 раз, не отримував жодних письмових попереджень та повідомляв поліцію про перебування у межах іншої області через примусове тримання його у рабстві особами циганської національності. Наведені обставини суд залишив поза своєю увагою та розглянувши подання без його участі позбавив його можливості надати пояснення.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого, який апеляційну скаргу підтримав, прокурора, який просив ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

У відповідності з вимогами ч. 5 ст. 27 КПК України, під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 108 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Виходячи з вимог ч. 1 ст. 108 КПК України, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються відомості про: найменування та склад суду (слідчий суддя); реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників; дату і час початку та закінчення судового засідання; час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них; ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати; інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом.

Колегією суддів встановлено, що вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що суд розглянув подання за участю прокурора та засудженого ОСОБА_7 .
Водночас, матеріали провадження не містять технічного носія інформації, на якому зафіксовано хід судового розгляду.
Відсутній у справі також й журнал судового засідання, який відповідав би вимогам ч. 1 ст. 108 КПК України.
Матеріалами провадження підтверджується, що секретарем судового розгляду вівся лише протокол судового засідання, складання якого не передбачено кримінальним процесуальним законом.
На переконання колегії суддів, наведені порушення перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
За їх наявності, колегія суддів позбавлена можливості перевірити доводи обвинуваченого в частині розгляду судом подання без його участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно зі ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції не дотримано вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвалене ним рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
При новому розгляді суду першої інстанції належить виправити вказані вище порушення кримінального процесуального закону, ретельно перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі, зокрема в частині поважності причин неявки засудженого на реєстрацію, та постановити законне та обґрунтоване рішення у справі.
Отже, перевіривши матеріали кримінального провадження та надавши їм належну оцінку, колегія суддів вважає, що ухвалу суду належить скасувати та призначити новий судовий розгляду у суді першої інстанції, задовольнивши частково апеляційну скаргу засудженого.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4