Дата документу 28.10.2020 Справа № 554/5111/20

УХВАЛА
Іменем України

28 жовтня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю в режимі відео конференції заявника адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави зі скаргою на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України, в якій просив визнати протиправною бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Полтаві, ОСОБА_5 стосовно невиконання рішення суду та невнесення до документа правдивих відомостей; зобов`язати слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Полтаві, ОСОБА_5 виконати рішення суду, а саме ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 10.07.2020 року по справі №554/5111/20, провадження №1-кс/554/9672/2020, шляхом внесення до протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.07.2020 року, складеного слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Полтаві, ОСОБА_6 відносно ОСОБА_4 , правдивих відомостей стосовно точної дати та часу затримання, встановленого вищезазначеною ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави, а саме: дата 08.07.2020 року; точний час затримання 07 год.22 хв.
В обґрунтування скарги заявник вказав, що у провадженні слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Полтаві, знаходиться кримінальне провадження №0000075 від 08.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється прокуратурою Харківської області.

08.07.2020 року слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Полтаві, ОСОБА_6 було складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, згідно якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст.208 КПК України. У відомостях протоколу затримання ОСОБА_4 слідчим ОСОБА_6 було зазначено стосовно дати: 08.07.2020 року; стосовно точного часу : 10 год. 16 хв.

10.07.2020 рокуслідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Згідно ухвали суду, обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обчислювати з 07 год. 22 хв. 08.07.2020 року. Таким чином, слідчим суддею змінено на 2 год.54 хв. фактичний час затримання ОСОБА_4 зазначений слідчим ОСОБА_6 у протоколі затримання від 08.07.2020 року.

Адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Полтаві, ОСОБА_5 було направлено клопотання про виконання рішення суду та внесення до документа правдивих відомостей стосовно точної дати та часу затримання, встановленою вищезазначеною ухвалою слідчого судді, а саме: дата 08.07.2020 року; точний час затримання 07 год. 22 хв.

25.09.2020 року підозрюваний ОСОБА_4 отримав постанову про відмову в задоволенні клопотання від 11.09.2020 року, якою слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Полтаві, ОСОБА_5 неправомірно відмовив у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про виконання рішення суду та внесення до документа правдивих відомостей.

Сторона захисту вважає, що орган досудового розслідування умисно порушує право на захист підозрюваного ОСОБА_4 своєю бездіяльністю у невиконанні рішення суду та невнесенні до документа правдивих відомостей.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив вимоги задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Слідчий, прокурор до суду повторно не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
За змістом статті 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Судом встановлено, що в у провадженні слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Полтаві, знаходиться кримінальне провадження №0000075 від 08.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 208 КПК України у протоколі про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу.
В ст. 209 КПК України зазначено, що особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишитися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному службовою особою.
У рішенні у справі «Білоусов проти України» (07.11.2013, заява № 4494/07, пар. 79) Європейський суд з прав людини підтвердив свою усталену позицію стосовно необхідності при визначенні законності позбавлення особи свободи дослідити усі обставини конкретного випадку затримання особи.
Згідно з практикою Суду для визначення того, чи мало місце позбавлення волі, потрібно спочатку оцінити конкретну ситуацію особи, про яку йдеться, та взяти до уваги сукупність усіх обставин конкретної справи, а саме вид, тривалість, наслідки та спосіб застосування заходу, про який ідеться (дав. Рішення від 06 листопада 1980 року у справі «Гуццарді проти Італії» (Guzzarda v. Italy), Series A, № 39, с. 33, п. 92). Суд має брати до уваги не лише зовнішні ознаки, але повинен зосередитися на реальній ситуації, про яку йдеться у скарзі (див. рішення від 24 червня 1982 року у справі «Ван Дроогенбрук проти Бельгії» (Van Droogenbroeck v. Belgium), Series A, № 50, с. 20, п. 38)».
У справі «Ченчевик проти України» (рішення від 18.07.2019 року, заява № 56920/10, пар. 91, 92) ЄСПЛ визнав порушення пар. 1 статті 5 Конвенції (1950) при затримці реєстрації затримання на 4 години 55 хвилин.
Саме тому, встановивши в судовому засіданні фактичний час затримання ОСОБА_4 , виходячи з системного тлумачення норм ч. 5 ст. 208 та ч. 1 ст. 209 КПК України, та практики ЄСПЛ у справах проти України за статтею 5 Конвенції, ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 10.07.2020 рокувідносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обчислювати з 07 год. 22 хв. 08.07.2020 року.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
У своїй скарзі заявник, посилаючись на положення ст.220 КПК України, просить визнати протиправною бездіяльність слідчого стосовно невиконання рішення суду та невнесення до документа правдивих відомостей.
Однак, слідчий суддя вважає, що вимоги адвоката з приводу викладення відомостей в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, не можуть розцінюватись судом, як клопотання про виконання процесуальних дій у розумінні ст. 220 КПК України.
Крім того, з приводу вимог про зобов`язання слідчого внести до протоколу відомості стосовно часу затримання, слід зазначити, що питання, пов`язані з доказуванням у кримінальному провадженні, та проведення слідчих та процесуальних дій на стадії досудового розслідування відносяться виключно до компетенції слідчого, у провадженні якого перебуває справа, та який, у відповідності до ст.40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Таким чином, слідчий суддя не вправі зобов`язувати слідчого, прокурора проводити ті чи інші слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, відсутні підстави для задоволення скарги.
У відповідності до п.4 ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
Суд приходить до висновку, що аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
З урахуванням викладеного і керуючись ч.3 ст.26, ст.220, ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1