ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1347/20 Справа № 180/2194/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

11 листопада 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області про визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.
Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу матеріалів скарги між суддями, призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
В Марганецькому міському суді Дніпропетровської області працює 5 суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слухали поєднану справу, що виключає розгляд поточної.
Суддя ОСОБА_10 перебуває у відпустці, у зв`язку з чим виключена з автоматизованого розподілу.
Суддя ОСОБА_9 виключена з автоматизованого розподілу у зв`язку із закінченням повноважень на здійснення правосуддя.
Суддя ОСОБА_8 виключений з автоматичного розподілу вказаного кримінального провадження у зв`язку з тим, що у вказаному кримінальному провадженні постановою Верховного Суду від 21.10.2020 року було скасовано вирок від 24.04.2019 року, постановлений під головуванням судді ОСОБА_8 , та направлено на новий розгляд в суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК Україниу разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК Українипитання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як вбачається з подання, є підстави для зміни підсудності, оскільки у Марганецькому міському суді Дніпропетровської області не вистачає потрібної кількості суддів, що унеможливлює створення складу суду для розгляду вказаної заяви.
З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, підлягає задоволенню, вказані матеріали підлягають передачі до найбільш територіально наближеного суду першої інстанції, зокрема, до Томаківського районного суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 31, 34, 405 КПК, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, передати до Томаківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3