Справа № 587/1515/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року Сумський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2020 року за № 0000020 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ак-Казук Чкаловського району Кокчетавської області, Казахстан, громадянина Казахстану, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, -

в с т а н о в и в:

09 липня 2020 року близько 19-30 год. ОСОБА_5 , знаходячись на пасовищі, що розташоване поблизу вул. Молодіжна в с. Новосуханівка Сумського району, косив бензиновою газонокосаркою траву. В цей час на його земельну ділянку зайшла корова, яка належить ОСОБА_4 , і він, маючи протиправний намір, за допомогою бензинової газонокосарки, яку тримав в руках у ввімкненому стані, замахнувся в бік тварини в район хвоста та задньої лівої кінцівки, внаслідок чого відрізав частину хвоста, тобто вчинив знущання над твариною, що відноситься до хребетних, із застосуванням жорстоких методів, що завдало їй істотного болю та страждань, що призвело до зниження молочної продуктивності корови.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав в повному обсязі та суду пояснив, що дійсно 09 липня 2020 року близько 19-30 години, коли він косив траву на своєму пасовищі, то побачив, що на його територію зайшли декілька корів, в тому числі й корова ОСОБА_4 . Це йому дуже не сподобалося і він вирішив її відігнати за допомогою бензиновою газокосарки, замахнувся та відрізав частину хвоста даній корові.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, потерпілий, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за

ч. 1 ст. 299 КК України, так як він жорстоко повівся з твариною ОСОБА_4 , яка відноситься до хребетних, що призвело до каліцтва тварини.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а саме, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 299 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу винного ОСОБА_5 , який на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд визнає те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального проступку.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Крім того, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та зазначені вище обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без реального відбування призначеного йому покарання, а тому вважає за необхідне застосувати до нього положення ст. 75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін на один рік.

Цивільній позов по справі не заявлено, судові витрати відсутні.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ: бензинову газонокосарку марки «ELTOS», модель «БГ-4300», що передана на зберігання до камери речових доказів Сумського РВП ГУНП в Сумській області, - повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373,374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 не обирався.

Речовий доказ: бензинову газонокосарку марки «ELTOS», модель «БГ-4300», що передана на зберігання до камери речових доказів Сумського РВП ГУНП в Сумській області, - повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 ( тридцяти ) діб з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1