Справа № 215/5093/20
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2020 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000889 від 30.07.2020, за ч.2 ст.190 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, перебуваючого на обліку у лікаря нарколога з листопада 2010 року з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками по квітень 2014 року та перебуваючого на обліку у лікаря-психіатра з 2000 року з приводу: легка розумова відсталість в ступені легкої дебільності, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 07.02.2011 Петрівським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.3, 186 ч. 3, ст. 70 КК України- 4 р. 4 міс. п/в, ст.ст.75, 76 КК України - 2 р. Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.08.2011 року скасовано засудження з випробувальним терміном за вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 07.02.2011 року та направлено для відбування покарання 4 р. 4 міс. п/в. 24.10.2013 постановою Бердянського міського суду Запорізької області від 16.10.2013 року на підставі ст. 107 КК України звільнений з Бердянської ВК Запорізької області (№77) умовно- достроково на невідбутий термін 1р.11міс. 1 день.

- 07.09.2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3, ст. 190 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України - 3 р. п/в, ст.71 КК України - 3 роки 3 місяці п/в. 16.02.2018 звільнений з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21) по відбуттю строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000889 від 30.07.2020, відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Суд, перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий за злочини проти власності, повторно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності за наступних обставин:
Так, повторно, у вечірній час 25.07.2020 року, точного часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_7 прийшов у гості до своєї знайомої ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 в компанії інших знайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , де вони спілкувалися та вживали спиртні напої.
В цей час та місці, у ОСОБА_7 виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном марки "Ксіомі Редмі 9 " фіолетового кольору, що належить ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру в подальшому повертати майно, під вигаданим приводом, а саме з метою продажу за ціною вищою його вартості, взяв мобільний телефон "Ксіомі Редмі 9 " фіолетового кольору що належить ОСОБА_9 , який лежав на столі.
Так, потерпіла ОСОБА_9 , будучи впевненою у доброчесних намірах ОСОБА_7 , довіряючи останньому, не чинила перешкод щодо передачі належного їй майна мобільного телефону "Ксіомі Редмі 9", вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/95 від 14.08.2020 становить 3954,21 гривень.
Після чого, ОСОБА_7 , з місця злочину зник, розпорядившись чужим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3954,21 гривень.
Умисні дії, ОСОБА_7 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Прокурор у судовому засіданні довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно та необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_7 причетність до скоєного визнав, не заперечував щодо обрання у відношенні нього запобіжного заходу домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 підтримала позицію підозрюваного.
Вислухавши слідчого, підозрюваного, прокурора,ахисника, дослідивши надані письмові матеріали, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити.

Причетність ОСОБА_7 до скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, долученими до клопотання: заявою потерпілої ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події, протоколом огляду речового доказу, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 10.08.2020, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 висновком експерта №19/104-17/1/5/595 від 14.08.2020.
У зв`язку з цим, 08.09.2020 ОСОБА_7 відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Підозрюваний ОСОБА_7 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи що ОСОБА_7 раніше притягався до кримінальної відповідальності, та знову підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності, постійного місця роботи не має, офіційні джерела доходів в останнього відсутні, тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній не має засобів для існування. Враховуючи вид та розмір покарання передбаченого за вказане кримінальне правопорушення, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання продовження можливої злочинної діяльності, слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, заборонивши ОСОБА_7 з 20-00 год. до 06-00 год. залишати житло, розташоване по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження, не змінювати місце проживання з адреси : АДРЕСА_1 .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 184, 193, 194, 196,309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000889 від 30.07.2020, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк по 08 листопада 2020 р. включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або до суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- з 20-00год. до 06-00год. не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду залежно від стадії кримінального провадження.

З метою перевірки та контролю за поведінкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на дільничних офіцерів поліціїі Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 60 днів. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя: