Провадження № 1-в/643/707/20
УХВАЛА
іменем України

21 грудня 2020 року Суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку щодо засудженого ОСОБА_2 ,

встановив:

Начальник Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду з поданням для вирішення питання про приведення вироку Московського районного суду м.Харкова від 02.07.2019 року у відповідності до вимог закону, щодо засудженого ОСОБА_2 , якого вироком Московського районного суду Харківській області засуджено за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки. Ініціатор подання вважає що існують обставини для вирішення судом питання щодо приведення вироку відносно ОСОБА_2 у відповідність до вимог закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII в частині зниження покарання до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового Закону або пом`якшення призначеного покарання, при цьому у поданні посилається на відповідність до вимог ч.1,3 ст. 5 КК України в новій його редакції.

01.07.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 (№ 2617-VIII).

Вказаним Законом внесено зміни до ч. 1 ст. 185 КК України, де пом`якшено покарання за вчинення даного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1, 3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Приписами п.2 ч.2 ст.539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.13 ч.1 ст.537 цього Кодексу.

Однак, дослідивши подання та додані матеріали, суддя вважає за необхідне повернути подання його ініціатору, оскільки в прохальній частині подання не конкретизовано яким саме чином орган пробації просить привести вирок у відповідність до вимог ч. 1, 3 ст. 5КК України в новій його редакції, а суд за власною ініціативою позбавлений права ініціювати будь які питання і діє виключно в межах заявлених вимог.

Водночас не зазначення в поданні цих відомостей позбавляє його статусу належного процесуального документа, на підставі якого суд у відповідності до ст.537, 539 КПК України має вирішити питання, пов`язане з виконанням вироку.

Крім того, суд звертає увагу, що засуджений ОСОБА_2 , покарання не відбуває, оскільки він на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотню дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тобто необхідно застосовувати найбільш сприятливий для винуватого закон із усіх, що були чинними у цей період.

За положеннями ч. 3 ст. 74 КК України суд замінює призначене покарання на максимальний строк (розмір) передбаченого в санкції більш м`якого виду покарання.

Якщо засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням, а новий закон, що має зворотну дію, передбачає як найбільш суворий вид покарання такий, від відбування якого особа теж може бути звільнена з випробуванням (наприклад, обмеження волі чи виправні роботи), призначена їй міра покарання теж підлягає заміні на максимальний розмір покарання, передбаченого новою санкцією. При цьому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не скасовується і засуджений продовжує далі відбувати визначений судом іспитовий строк.

З урахуванням правил ч. 3 ст. 74 КК України та положень Закону № 2617-VIII покарання у виді позбавлення волі строком два роки ОСОБА_2 може бути замінено на обмеження волі строком на 5 років (максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону) із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Міра покарання це якісна і кількісна характеристика визначеного судом згідно з законом покарання за злочин. Отже, міра покарання охоплює не лише строк та розмір покарань, але і їхній вид та кількість, визначену судом.

З урахуванням змін внесених Законом № 2617-VIII до санкції ч. 1 ст. 185 КК України пом`якшується вид покарання, проте з у рахуванням правил ч. 3 ст. 74 КК України посилює строк покарання.

Враховуючи, що максимальна межа покарання у виді обмеження волі, що може бути призначене за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, згідно Закону № 2617-VIII значно перевищує строк призначеного засудженому вироком суду покарання у виді позбавлення волі, суд дійшов висновку, що у даному випадку приведення вироку суду від 02.07.2019 у відповідність до вимог Закону № 2617-VIII погіршує становище засудженого.

Також, слід зазначити, що питання про виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 р., №2617-VIII здійснюється за згодою засудженого, яку ОСОБА_2 не надавав.

Процесуальний кодекс України не регулює питання, яким чином слід діяти суду в разі встановлення того факту, що подання не відповідає певним вимогам, є неналежно оформленим.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладені обставини та з огляду на загальні засади кримінального провадження, дане подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області підлягає поверненню його ініціатору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 369, 539 КПК України,

постановив:

Подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку щодо засудженого ОСОБА_2 - повернути для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1