УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про накладання арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:
14.12.2020р. слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що на даний час СВ Хортицького ВП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 12.12.2020р. за №0001682 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом).

В ході досудового розслідування було встановлено, що невстановлена особа в період часу з 17.00год 11.12.2020р. до 09.00год 12.12.2020р. незаконно заволоділа автомобілем «ВАЗ 21124», державний номер НОМЕР_1 у кузові зеленого кольору, який знаходився на паркувальному місці у дворі будинку АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду в розмірі 75 000,00грн.

12.12.2020р. заступником начальника СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 було проведено огляд місця події - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Флай», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Соні», IMEI1: НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Юліфон», IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Самсунг», IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 ; мобільний телефон «Самсунг», IMEI1: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 ; мобільний телефон «Престижео», IMEI1: НОМЕР_11 , IMEI2: НОМЕР_12 ; мобільний телефон «Алкатель», IMEI1: НОМЕР_13 , IMEI2: НОМЕР_14 ; мобільний телефон «Самсунг», IMEI1: НОМЕР_15 , IMEI2: НОМЕР_16 , пістолет «ПМ» НОМЕР_17 , пістолет «ПМ Ультра» с.н. НОМЕР_18 ; чохол чорного кольору з відмичками у кількості 9 шт, блокнот з рукописними записами в обложці коричневого кольору, блокнот в чохлі коричневого кольору з номерами телефонів, автомобільна магнітола «Кенвуд КВС WV40», НОМЕР_19 ; автомобільна магнітола «Автосаунд» с.н. НОМЕР_20 , автомобільна магнітола (VSB, CD) «AQVAXER», без серійного номеру.

Також на території вказаного домоволодіння було проведено огляд автомобілю «Міцубісі» білого кольору, р.н. НОМЕР_21 , в якому виявлено та вилучено 5 гумових та 1 тканева рукавички.

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 12.12.2020р. вказані предмети визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий вважає, що з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх пошкодження, псування, знищення, приховування, слід накласти арешт на вказане майно.

В судове засідання прокурор та слідчий не прибули, подали заяву про розгляд клопотання у їх відсутність, клопотання підтримують і просять його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В даному випадку слідчий суддя виходить з того, що під час досудового розслідування встановлені обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України, відомості про яке в установленому законом порядку внесені до ЄРДР.

12.12.2020р. заступником начальника СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 було проведено огляд місця події - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено предмети, зазначені в клопотанні слідчого.

Ці предмети постановою слідчого визнані речовими доказами і передані на зберігання до камери схову речових доказів Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Разом з тим, звертаючись з клопотанням про накладання арешту, слідчий не обґрунтував зв`язок проведення огляду місця події домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого були вилучені певні речі та предмети, із кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР 12.12.2020р. за №0001682 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, яке доказове значення мають для цього кримінального провадження виявлені мобільні телефони, автомагнітоли, пістолети тощо та хто є їх власником.

Жодних відомостей про те, що зазначені речі є предметом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, або містять сліди його вчинення, матеріали клопотання не містять.

Крім того, слідчий, посилаючись на необхідність накладання арешту з метою збереження речових доказів, не зазначив та не довів ризиків, передбачених ст.170 КПК України, а саме які існують підстави вважати, що зазначені речі та предмети можуть бути приховувані, пошкоджені, зіпсовані, втрачені, знищені, перетворені, передані, відчужені, враховуючи, що фактично перебувають на відповідальному зберіганні в Хортицькому ВП.

Жодних обґрунтувань необхідності запобігання можливості вчинення таких дій будь-якими заінтересованими особами та прийняття заходів для збереження речових доказів саме шляхом накладання арешту на майно слідчий не навів.

Отже, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено необхідності накладання арешту на зазначене майно та наявність ризиків, передбачених ст.170 КПК України, що відповідно до ч.1 ст.173 КПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна.

На підставі вищевикладеного, в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити повністю.

Керуючись ст.98,170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

17.12.2020