Справа № 750/655/19
Провадження № 1-о/750/2/21
У Х В А Л А

27 січня 2021 року м. Чернігів

Колегія суддів Деснянського районного суду міста Чернігова в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Чернігівського обласного суду від 01 червня 2001 року за нововиявленими обставинами з доповненнями до неї,

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_7 , посилаючись на ст. 3, 8, 9, 55, 129 Конституції України, ст. 1, 6, 13 Європейської Конвенції, ст. 22,43, 459, 460, 461, 462, 463, 467 КПК України, звернувся до Деснянського районного суду міста Чернігова із заявою від 15.01.2019р. про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського обласного суду від 01 червня 2001 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого пп. «б», «г», «е», «і» ст. 93 КК України (в редакції 1960 року) і призначено йому покарання у виді довічного позбавлення волі.

В своїй заяві засуджений зазначає як підстави для перегляду вироку наступні обставини:

1. Вирок щодо нього був постановлений до 2010 року, коли згідно ч. 1 ст. 34 КПК України (1960 року) відповідну категорію справ у першій інстанції розглядали апеляційні суди. Переглянуто даний вирок було лише у касаційному порядку Верховним Судом України та за його відсутності, чим на думку засудженого ОСОБА_7 було порушено його право на рівність сторін та засобів, а також право захищати себе особисто, що гарантовано п.1 п.п. «с» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а відтак засуджений вважає, що поновлення його порушених прав може відбутися за умови скасування, як зазначає засуджений у своїй заяві, «неправосудного рішення» - ухвали Верховного суду України від 09.10.2001 року.

2. Частиною 2 статті 4 Протоколу 7 до Конвенції передбачено, що «положення попереднього пункту не перешкоджають повторному розгляду справи згідно із законом і кримінальною процедурою відповідної держави за наявності нових або нововиявлених фактів чи суттєвих недоліків у попередньому судовому розгляді, які могли вплинути на результати розгляду справи».

3. Згідно частини 4 статті 9 КПК України, положення міжнародного договору-Конвенції та статті 2 та 4 Протоколу 7 повинні застосовуватись наряду з нормами КПК України, що зобов`язує суд врахувати у якості підстав для повторного розгляду нові, нововиявлені факти та суттєві недоліки у попередньому судовому розгляді, які могли вплинути на результати розгляду справи». Як зазаначає засуджений у своїй заяві, порівняльний аналіз змісту ст. 459 КПК України та ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції вказує на те, що визначений КПК України перелік обставин, за якими можливий перегляд судових рішень, що набрали законної сили, не є тотожнім з переліком, визначеним у Протоколі, який, окрім нововиявлених та виключних обставин, містить ще і «нові факти», а також «суттєві недоліки у попередньому судовому розгляді, які могли вплинути на результати розгляду справи». У зв`язку із чим засуджений просить суд не тільки надати належну правову оцінку вказаним надалі ним обставинам, а і в контексті ст.4 Протоколу 7 до Конвенції, визнати їх як суттєві недоліки у попередньому судовому розгляді, які могли вплинути на результати розгляду справи. Такими суттєвими недоліками засуджений вважає те, що: а) під час розгляду справи №750/7906/16-к кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, колегією суддів Деснянського районного суду м. Чернігова йому було безпідставно відмовлено в допиті свідка редактора сайту «Gorod.cn.ua» журналіста ОСОБА_8 , якою в період з 21.04.2017р. по 20.06.2017р. було проведено журналіське розслідування. Це розслідування, на думку засудженого, виявило ряд нововиявлених обставин по справі, а також багато суттєвих недоліков та порушень під час досудового рослідування та судового розгляду. Окрім цього, за твердженням засудженого, матеріали журналіського розслідування були долучені до матеріалів кримінального провадження, але судова колегія не тільки відмовила йому в допиті важливого свідка, а навіть не дослідила долучені до справи матеріали журналіського розслідування;

б) з матеріалів журналіського розслідування ОСОБА_7 стала відома обставина, яка вказує на штучне створення доказів, а саме - працівники Чернігівського обласного центру гідрометеорології, пояснили, що у випадку скоєння вбивства, слідчий зобов`язаний подавати запит до вище вказаного центру щодо температури оточуючого середовища на час скоєння злочину та огляду місця події, дана відповідь має долучатися до матеріалів справи. Проте, як вказує засуджений у своїй заяві, з матеріалів журналіського розслідування стає очевидним, що слідчий не зробив запит в центр гідрометеорології, щодо температури оточуючого середовища, що має істотне значення для справи, а на думку засудженого, вніс показники на свій розсуд та викривив їх майже на 10 Со, чим створив штучний доказ по справі, що в підсумку, потягло за собою помилковість експертних висновків;

в) не врахування, долучених до матеріалів справи, консультативного висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи, лікаря, судово-медичного експерта вищої кваліфікаційної категорії ОСОБА_9 та консультативного висновку експертної комісії Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, які, на думку засудженого, доводять помилковість та незаконність судово-медичних експертиз по справі;

г) порушення принципу презумпції невинуватості під час досудового розслідування, а саме: невдовзі після його затримання працівники правоохоронних органів дали інтерв`ю журналістам, де назвали його «вбивцею, звіром» та однозначно стверджували про його винуватість у скоєні вбивства, що було опубліковано в газеті «Гарт» випуск №50 від 08.12.2000 року, чим, на думку засудженого, сформували упереджену суспільну думку, яка в подальшому вплинула на досудове розслідування та на винесення вироку.

У зв`язку із вище викладеним засуджений ОСОБА_7 у своїй заяві від 15.01.2019 року просить Деснянський районний суд м. Чернігова переглянути вирок Чернігівського обласного суду від 01.06.2001 року у справі №1-22/2001 за нововиявленими обставинами та скасувати вище зазначений вирок.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.07.2019р. вище зазначену заяву засудженого ОСОБА_7 залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків поданої заяви.

На виконання ухвали суду засуджений ОСОБА_7 надіслав заяву від 06.08.2019р. щодо усунення недоліків, основний зміст тексту якої зводиться до обґрунтування моменту виникнення обставин, які заявник вважає нововиявленими, а саме:

- деякі обставини стали відомі йому з журналістського розслідування ще в 2017 році, під час кримінального провадження 750/7906/16-к про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, в ході якого, як зазначає засуджений, йому було безпідставно відмовлено в допиті важливих для нього свідків, а матеріали журналістського розслідування не досліджувалися, саме тому він з новою заявою повторно звертається до суду;

- суду було відомо, що оспорювані ним обставини, заявлялись у контексті взаємозв`язку між собою і свідчать про вчинення ним менш тяжкого злочину, тому, керуючись ч.4 ст.461 КПК України, засуджений вважає, що це дає йому право звертатися до суду без обмеження строків;

- оспорювані ним обставини щодо порушення прав на захист, справедливий суд, рівність сторін, презумпції невинуватості не заявлялися ним під час розгляду справи 750/7906/16-к, оскільки він на той час не знав, що це є суттєвим порушенням норм національного і міжнародного права, а дізнавшись про це, почав складати заяву в межах 3-х місячного строку;

- при попередньому розгляді його заяви за нововиявленими обставинами, питання дотримання строків подачі відповідної заяви з`ясовувалося під час судового розгляду, тому подаючи нову заяву засуджений вважав, що так буде і цього разу.

У своїй заяві щодо усунення недоліків від 06.08.2019р. засуджений також зазначає обставини, які по суті співпадають з обставинами, викладеними в заяві засудженого від 15.01.2019р., окрім того ОСОБА_7 зазначає обставини та суттєві недоліки, які вважає підставами для перегляду судових рішень, а саме:

- суттєвим недоліком засуджений вважає залишення поза увагою та не усунення колегією суддів, якою йому відмовили у задоволенні заяви про перегляд судових рішень, допущених під час досудового розслідування істотних порушень щодо презумпції невинуватості, опис яких було викладено в заяві засудженого від 15.01.2019р.;

- нововиявленою обставиною для засудженого стало Рішення ЄСПЛ у справі «Пєтухов проти України 2» від 12.03.2019 року, яке не було відоме колегії суддів, яка виносила вирок у справі щодо нього, їй не були відомі, зазначені в першому проти Україні Рішені ЄСПЛ такого характеру обставини, які, на думку засудженого, доводять, що при призначені йому довічного ув`язнення порушуються його права та норми передбачені ст. 9, 28 Конституції України та ст.3 Конвенції;

- крім того, ще однією підставою для перегляду судових рішень засуджений вважає невиконання трьох окремих ухвал, в яких, як зазначає засуджений йдеться про недоліки розслідування, порушення закону, зокрема неналежне розслідування показань братів ОСОБА_10 . Дані ухвали не оголошувались після проголошення вироку Чернігівського обласного суду від 01.06.2001 року, та не виконання яких, на думку засудженого, ставлять під сумнів законність і обґрунтованість вироку.

У зв`язку із вище викладеним засуджений ОСОБА_7 у заяві щодо усунення недоліків від 06.08.2019р. просить Деснянський районний суд м. Чернігова переглянути за нововиявленими або виключними обставинами та скасувати вирок Чернігівського обласного суду від 01.06.2001 року у справі №1-22/2001 та ухвалу Верховного Суду України від 09.10.2001 року.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 23.12.2019р. за апеляційною скаргою засудженого ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.09.2019р. про відмову у поновленні строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського обласного суду від 01.06.2001р. щодо засудженого ОСОБА_7 було скасовано і було призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.01.2020 року було відкрите провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Чернігівського обласного суду від 01.06.2001 року за нововиявленими обставинами.

До суду від ОСОБА_7 надійшло також клопотання від 22.07.2020р. в якому він посилається на те, що у матеріалах справи № 75/1349 є його явка з повинною, надана ним 22.11.2000р. та слідча дія відтворення обстановки і обставин події злочину від 23.11.2000р., суди першої та касаційної інстанції в судових розглядах 2001р., визнаючи ці докази належними та допустимими, мали визнати їх та інші обставини, як пом`якшуючі вину обставини і врахувати їх при винесенні вироку, але цього не зробили і тому відносно нього було порушено принцип максимальної індивідуалізації покарання, зокрема, з огляду на доповнення КК України ст. 69-1 Законом № 270-УІ від 15.04.2018р. та просить застосувати до нього ст. 69-1 КК України, замінити йому призначене покарання у виді довічного позбавлення волі на певний строк, який не може перевищувати 15 років та звільнити його з зали суду внаслідок відбутого покарання та закінчення строків давності.

До суду також надійшла заява ОСОБА_7 від 27.07.2020р., в якій він просить вважати заяву щодо усунення недоліків від 06.08.2019р. заявою про перегляд вироку Чернігівського обласного суду від 01.06.2001р. та ухвали Верховного суду України від 09.10.2001р. за нововиявленими та виключними обставинами.

13.10.2020р. від засудженого ОСОБА_7 до суду надійшло також доповнення (до заяви про перегляд вироку Чернігівського обласного суду від 01.06.2001р. та ухвали Верховного Суду України від 09.10.2001р. за нововиявленими та виключними обставинами).

24.11.2020р. від засудженого ОСОБА_7 до суду надійшло також доповнення (до заяви про перегляд вироку Чернігівського обласного суду від 01.06.2001р. та ухвали Верховного суду України від 09.10.2001р. за нововиявленими та виключними обставинами).

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 підтримав подані ним вказані вище заяви з доповненнями та просив їх задовольнити.

Одночасно в судовому засіданні 27.01.2021р. засуджений подав письмове клопотання про призначення експертизи, в якому просив призначити у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000176 від 27.07.2017р. повторну судово-медичну експертизу, проведення якої просив доручити ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України, та в якому просив, зокрема, поставити на вирішення експертів 61 питання. Також засуджений ОСОБА_7 в судовому засіданні подав письмове клопотання про виклик до зали судового засідання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та колишнього експерта ОСОБА_15 , перший з яких, як і його батько, ОСОБА_16 , раніше під час розгляду кримінального провадження за результатами якого він засуджений до довічного позбавлення волі, не допитувалися в судових засіданнях, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 раніше допитувалися в якості свідків, але питання щодо куртки, в якій він перебував в момент вчинення кримінального правопорушення, їм не ставилося, ОСОБА_14 давав показання в ході проведення журналістського розслідування, а колишній експерт ОСОБА_15 , який брав участь у кримінальному провадженні, в результаті якого ОСОБА_7 було засуджено до довічного позбавлення волі, під час журналістського розслідування взагалі змінив свої показання, також просив викликати до суду свідка ОСОБА_8 , журналіста, редактора сайта Gorod.cn.ua, яка причетна до проведення журналістського розслідування та може надати показання, вказані свідки можуть, на думку засудженого, підтвердити сфальсифікування основного речового доказу, адже вилучена у нього за місцем мешкання куртка належить не йому, а його батькові, замала йому за розмірами. Також в судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 заявив письмове клопотання, в якому просив щодо всіх обставин, зазначених ним у даній справі, які на думку суду виявляють ознаки зловживань відповідних уповноважених службових осіб, встановлення і перевірка яких не може бути здійснена у даній справі, - доручити органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії з наданням тимчасового доступу до всіх необхідних для цього речей і документів.

Захисник засудженого підтримав засудженого ОСОБА_7 , підтримав подані ним заяви із доповненнями та заявлені ним клопотання та просив їх задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяв засудженого ОСОБА_7 від 15.01.2019р. та від 06.08.2019р. із поданими засудженим доповненнями заперечував, щодо долучення до матеріалів провадження та розгляду в даному судовому провадженні заявлених засудженим у судовому засіданні 27.01.2021р. письмових клопотань не заперечував, але заперечував щодо їх задоволення по суті, не вбачаючи для цього підстав.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали у провадженні, колегія суддів приходить до наступних висновків з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1)штучне створення або підроблення доказів, 2)неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких грунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4)інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч.3 ст. 459 КПК України, виключними обставинами визнаються: 1)встановлена Конституційним судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи; 2)встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3)встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення. При цьому, згідно ч.4 ст.459 КПК України обставини, передбачені п.3 ч.3 цієї статті повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до ч.5 ст. 459 КПК України, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

Відповідно до частини 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася, або могла дізнатися про ці обставини. Згідно ч.4 ст. 461 КПК України, за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено. У відповідності до ч.5 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами може бути подано: 1)з підстави, визначеної пунктом 1 частини третьої статті 459 КПК України протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України; 2) з підстави, передбаченої п.1 частини третьої ст. 459 цього Кодексу, - особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше 30 днів із дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного; 3) з підстави, передбаченої п.3 частини третьої ст. 459 цього Кодексу, - протягом 30 днів із дня коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили. У разі неможливості ухвалення вироку суду, заяву може бути подано протягом 30 днів із дня встановлення відповідною ухвалою або постановою суду обставин, передбачених п.3 частини 3 ст. 459 КПК України.

Виходячи із змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 15.01.2019р., заяви щодо усунення недоліків від 06.08.2019р., доповнень від 13.10.2020р. та від 24.11.2020р., поданих засудженим ОСОБА_7 наведених ним у судовому засіданні доводів, засудженим ОСОБА_7 не вказано обставин, які у розумінні ст. 459 КПК України є нововиявленими чи виключними обставинами та можуть бути підставами для здійснення кримінального провадження за новоявленими чи виключними обставинами відносно вказаних вище судових рішень.

Обставини, на які посилається ОСОБА_7 , зокрема, у своїх вище вказаних заявах та доповненнях, були предметом судового розгляду у означеному кримінальному провадженні, відображені в судових рішеннях. Вироком Чернігівського обласного суду від 01.06.2001р. ОСОБА_7 був засуджений за п.п. «б», «г», «е», «і» ст. 93 КК України (в редакції 1960р.) до довічного позбавлення волі (справа № 1-22/2001). Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.11.2018р. суд присяжних у кримінальному провадженні № 1-о/750/8/18 (справа № 750/7906/16-к) заяви засуджених ОСОБА_17 та ОСОБА_7 про перегляд вироку Чернігівського обласного суду від 01.06.2001р. за нововиявленими обставинами залишив без задоволення. Ті обставини, на які посилається ОСОБА_7 , як на підставу перегляду судових рішень, були предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні (№1-о/750/8/18, справа № 750/7906/16-к) і відображені в ухвалі суду присяжних, також засудженим ОСОБА_7 в ході розгляду кримінального провадження № 1-о/750/8/18 заявлялось про наявність обставин, що підтверджують вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, наявність цих обставин не підтверджена наявними доказами та такі обставини в ході вказаного судового розгляду було відхилено.

Фактично засуджений ОСОБА_7 не погоджується з постановленими відносно нього судовими рішеннями вироком Чернігівського обласного суду від 01.06.2001р. та ухвалою Верховного суду України від 09.10.2001р., зокрема, щодо призначеного покарання, та вимагає їх повторного перегляду за нововиявленими чи виключними обставинами, не вважаючи себе винним у вчиненні злочину за ст.93 п. «б», «г», «е», «і» КК України (в редакції 1960р.), за вчинення якого був засуджений вироком Чернігівського обласного суду від 01.06.2001р.

Статтею 467 КПК України визначено, яке судове рішення може бути прийнято за наслідками кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами: суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги ч.1 ст. 467 та ч.5 ст. 459 КПК України, не підлягають задоволенню клопотання засудженого ОСОБА_7 , викладені у п.п. 2-7 доповнень (до заяви про перегляд вироку Чернігівського обласного суду від 01.06.2001р. та ухвали Верховного суду України від 09.10.2001р. за нововиявленими та виключними обставинами) від 24.11.2020р. що стосуються вирішення питання щодо застосування до нього заходів індивідуального характеру щодо захисту порушених на його думку, його прав, компенсаційних засобів щодо умов тримання при відбуванні всього терміну ув`язнення та зарахування у строк відбутого покарання строків перебування у слідчому ізоляторі.

Приймаючи до уваги також те, що прийняття іншого рішення в даному випадку КПК України не передбачено, у задоволенні вказаних клопотань слід відмовити, оскільки розгляд їх у даному провадженні за наведених вище обставин є неможливим процесуально.

За наведеного не підлягають задоволенню клопотання засудженого ОСОБА_7 , вказані у п.п.2-5 доповнення від 13.10.2020р., зокрема, щодо вжиття щодо нього заходів індивідуального порядку та від 22 липня 2020р. щодо застосування до нього ст.69-1 КК України.

За наведеного вище також не підлягають задоволенню клопотання засудженого ОСОБА_7 від 27.01.2021р. про виклик свідків, про призначення експертизи та про доручення органу досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій з наданням тимчасового доступу до всіх необхідних для цього речей і документів.

Керуючись ст.ст. 370-372, ст.467 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення вироку Чернігівського обласного суду від 01.06.2001р. за нововиявленими обставинами від 15.01.2019р. та про усунення недоліків від 06.08.2019р., яку засуджений ОСОБА_7 згідно клопотання від 27.07.2020р. просив рахувати заявою про перегляд вироку Чернігівського обласного суду від 01.06.2001р. та ухвали Верховного суду України від 09.10.2001р. за нововиявленими або виключними обставинами з врахуванням поданих до них доповнень залишити без задоволення.

У задоволенні клопотань засудженого ОСОБА_7 , викладених у п.п. 2-7 доповнень (до заяви про перегляд вироку Чернігівського обласного суду від 01.06.2001р. та ухвали Верховного суду України від 09.10.2001р. за нововиявленими та виключними обставинами) від 24.11.2020р. щодо застосування до нього заходів індивідуального характеру щодо захисту порушених на його думку, його прав, компенсаційних засобів стосовно умов тримання при відбуванні всього терміну ув`язнення та зарахування у строк відбутого покарання строків перебування у слідчому ізоляторі відмовити.

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 від 22 липня 2020р. щодо застосування до нього ст.69-1 КК України відмовити.

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 , вказаних у п. 2-5 доповнення від 13.10.2020р., зокрема, щодо вжиття щодо нього заходів індивідуального порядку відмовити.

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 від 27.01.2021р. про виклик свідків відмовити.

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 від 27.01.2021р. про призначення експертизи - відмовити

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 від 27.01.2021р. про доручення органу досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій з наданням тимчасового доступу до всіх необхідних для цього речей і документів відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3