Справа № 446/302/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2020 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янка -Бузька обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000043 від 27 січня 2020 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Новий Яричів, Кам`янка-Бузького району Львівської області, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, працюючого на посаді водія ФОП « ОСОБА_6 », який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, суд
в с т а н о в и в :
22 вересня 2019 року близько 16.00 год. ОСОБА_4 перебуваючи на території ФГ «Озеро», за адресою с.Старий Яричів, Камянка-Бузького району, Львівської області, під час конфлікту із ОСОБА_5 , який виник раптово, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний наслідок своїх дій та їх наслідки, з метою завдання фізичного болю, під час шарпанини, наніс потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження, а саме один удар кулаком правої руки в область грудної клітки та один удар кулаком правої руки в потилицю, чим завдав потерпілому фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.
Таким чином ОСОБА_4 умисно завдав ударів,які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України визнав повністю, підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, та розповів про те, що 22.09.2019 перебував на території ФГ «Озеро», де проводив вилов риби. Потерпілий ОСОБА_5 працює у ФГ «Озеро» та у них виник словесний конфлікт, який переріс у шарпанину, в ході якої він наніс потерпілому декілька ударів. У вчиненому розкаюється та просить його суворо не карати. Крім цього заперечив, щодо поданого цивільного позову, оскільки вказав про те, що поданий потерпілим цивільний позов не має жодного відношення до вчиненого ним кримінального правопорушення, просив відмовити у його задоволенні.
Потерпілий ОСОБА_5 в ході розгляду справи вказав про те, що він працює у ФГ «Озеро» та 22.09.2019 між ним та обвинувачений виник словесний конфлікт, оскільки ОСОБА_4 відмовлявся оплачувати кошти за вилов риби. В ході конфлікту ОСОБА_4 наніс йому декілька ударів, завдавши йому фізичного болю. Підтримав поданий ним цивільний позов та зокрема вказав про те, що через вчинене кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 він зазнав душевного та фізичного болю через що йому нанесена моральна шкода яку він оцінює у сумі 131 346,63 грн. Також просив суд стягнути витрати на правову допомогу. Щодо призначеного покарання поклався на думку суду.
Враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорювались фактичні обставини кримінального провадження, з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності такої їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, провів судовий розгляд у порядку, передбаченому даною нормою.
Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у умисному завданні ударів, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , доведена повністю і його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.1 ст.126 КК України.
При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є кримінальним проступком, вчиненим умисно, особу винного, який раніше не судимий, одружений, офіційно працевлаштований, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, згідно наданої характеристики за місцем проживання характеризується позитивно, скарг від мешканців та сусідів щодо нього не поступало, а тому виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід обрати покарання достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 126 КК України, що є достатнім для виправлення та перевиховання, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, що відповідає особі та є достатнім для досягнення передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.
Суд також враховує досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 згідно з якою встановлено середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства та окремих осіб.
Щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 зокрема про стягнення на користь потерпілого 131 346,63 грн. моральної шкоди, то суд вважає, що такі підлягають до часткового задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до п.9 Постанови Пленуму ВСУ N 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
Під час судового розгляду встановлено, що позивачу (потерпілому) ОСОБА_5 внаслідок незаконних дій відповідача (обвинуваченого) ОСОБА_4 , завдано моральну шкоду, яка полягає у моральних стражданнях через вчинення щодо нього кримінального правопорушення та порушення установленого способу життя. Суд бере до уваги характер вчиненого діяння обвинуваченим, а саме, що вчинене ним кримінальне правопорушення характеризується умисною формою вини, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, та з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, вважає, що позовну вимогу щодо стягнення з відповідача моральної шкоди слід задовольнити частково у розмірі 5000 (п`яти тисяч) грн.
Крім цього, ОСОБА_5 сплатив за надані юридичні послуги адвокатом ОСОБА_7 10 000 ( десять тисяч) гривень згідно Договору про надання правової допомоги,що підтверджується квитанціями .
Враховуючи, що цивільний позов ОСОБА_5 задоволено частково відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України,яка передбачає,що у випадку часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог,суд приходить до висновку,що з обвинуваченого на користь потерпілого підлягає стягненню 380 (триста вісімдесят) гривень витрат на правову допомогу (пропорційно розміру задоволених позовних вимог).
Речові докази та процесуальні витрати у справі відсутні.
Підстав, передбачених ст.176, 177 КПК України для застосування щодо обвинуваченого запобіжних заходів суд не вбачає.
Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (п`ятсот десять ) гривень в дохід держави .
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 завдану моральну шкоду в розмірі 5 000 (п`яти тисяч) грн. та 380 (триста вісімдесят ) гривень витрат на правову допомогу. У решті позову відмовити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Кам`янка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1