У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2020 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000230,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 20:00 год. 26.04.2020 по 10:00 27.04.2020 невідома особа проникла до господарського приміщення в АДРЕСА_1 , шляхом відкриття дерев`яної хвіртки, звідки викрала мотокультиватор марки «Кентавр», жовтого кольору на 4 к.с., завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 4800 грн.
Відомості по вказаному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000230, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
09.09.2020 за добровільною заявою свідок ОСОБА_5 видав вищевказаний мотокультиватор, який було оглянуто та опечатано в присутності понятих та направлено до кімнати зберігання речових доказів. Того ж дня потерпілий ОСОБА_4 якому належить мотокультиватор звернувся із заявою про його передання на відповідальне зберігання.
Слідчий на підставі статей 131-132, 170-171 КПК України, звернувся до суду з цим клопотання, в якому просив накласти арешт на вищевказане майно.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив передати належне йому майно на відповідальне зберігання, проти накладення арешту не заперечував.
Мотиви суду.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно із пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно із частиною 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
Згідно із пунктами 1 і 2 частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
В судовому засіданні встановлено, що СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000230 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні з досліджених матеріалів клопотання вбачається, що на мотокультиватор марки «Кентавр», моделі МК 20-1/6 на 4 к.с., жовтого кольору, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що він є, у розумінні статті 98 КПК України, речовим доказом у справі - слід накласти арешт.
Дозволити органу досудового розслідування, після проведення усіх слідчих дій, повернути вказане майно (мікроавтобуси) їх законним власникам (титульним користувачам), під відповідальне зберігання з можливістю розпорядження та користування вказаним майном за призначенням, оскільки це майно використовується потерпілим у господарській діяльності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке зберігається в Жмеринському ВП ГУНП, а саме мотокультиватор марки «Кентавр», моделі МК 20-1/6 на 4 к.с., жовтого кольору, який належить ОСОБА_4 , тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити права на відчуження вказаного вище майна.
Дозволити органу досудового розслідування, після проведення усіх слідчих дій з цим майном, повернути його потерпілому ОСОБА_4 під відповідальне зберігання з можливістю розпорядження та користування вказаним майном за призначенням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1