КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1116/2020 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 190 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_9 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року стосовно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Пирятин Пирятинського району Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

30 вересня 2002 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;

28 серпня 2003 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років;

28 липня 2008 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;
27 липня 2012 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 393, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років;
22 листопада 2013 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 17 днів,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_9 , який просить вирок Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190 КК України покарання у виді 2 років позбавлення волі.

У судові засідання, призначені на 12 лютого 2020 року, 03 березня 2020 року, 13 травня 2020 року та 16 червня 2020 року, не прибув за викликом обвинувачений ОСОБА_7 , для належного повідомлення якого про дату, час і місце апеляційного розгляду вживалися передбачені законом заходи. Процесуальні документи та повідомлення, направлені за адресою місця реєстрації обвинуваченого, повернулися у зв`язку з не проживанням останнього, а направлені за місцем проживання - за неможливістю їх вручити за закінченням встановленого терміну зберігання.

Ухвала суду від 13 травня 2020 року про привід обвинуваченого в судове засідання не виконана, оскільки, як це вбачається з документів, що надійшли на її виконання, обвинувачений за адресою: АДРЕСА_3 не проживає, на даний час постійного місця проживання не має, місце його знаходження невідоме.

Оскільки обвинувачений ухилився від суду та вжитими заходами встановити його місцезнаходження не виявилося можливим, ухвалою Київського апеляційного суду від 16 червня 2020 року було оголошено його розшук, надано дозвіл на затримання з метою приводу в судове засідання суду апеляційної інстанції для участі в розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а кримінальне провадження зупинено до його розшуку.
21 липня 2020 року обвинувачений затриманий на підставі вказаної ухвали.

У клопотанні прокурор обґрунтовує необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, про що, як стверджує прокурор, свідчить процесуальна поведінка обвинуваченого, який з 16 червня 2020 року перебуває в розшуку, а також дані про особу ОСОБА_7 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але на шлях виправлення не став.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просив його задовольнити; обвинуваченого та захисника, які заперечили проти задоволення клопотання; дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання належить задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до пунктів 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Колегія суддів визнає обґрунтованими доводи прокурора про те, що запобігти ризикам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, враховуючи перш за все те, що ОСОБА_7 ухилився від суду, залишивши місце реєстрації та проживання, про що суд не повідомив.

Крім того, колегія суддів враховує характер висунутого ОСОБА_7 обвинувачення в контексті тяжкості покарання, що загрожує йому у разі задоволення апеляційної скарги прокурора. Беруться до уваги колегією суддів і дані про особу ОСОБА_7 , який раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення тяжких кримінальних правопорушень проти власності, не працював, тобто не має стабільного джерела доходу.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що альтернативні запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам, а тому до ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з цим на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України колегія суддів визначає ОСОБА_7 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним своїх обов`язків, у межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та покладає на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 194, 196, 331, 405 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Пирятин Пирятинського району Полтавської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 вересня 2020 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_7 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, у межах 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 21 020 (двадцять одну тисячу двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, ; код банку: 820172; назва банку: ГУ ДКСУ у м. Києві; номер рахунку за стандартом IBAN: НОМЕР_1 ).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 на строк 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

та роз`яснити, що у разі невиконання цих обов`язків, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, внесені кошти звертаються в дохід держави.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4