Дата документу 18.10.2020 Справа № 554/9656/20
Єдиний унікальний номер справи: №554/9656/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2020 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 , від розгляду клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574 від 16.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_6 , перебуває клопотання № 554/9656/20 слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574 від 16.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18.10.2020 року захисник ОСОБА_4 під час судового засідання заявив відвід слідчому судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 від розгляду зазначеного клопотання, в обґрунтування якого посилався на упередженість, на його думку судді, яка виражалась у формі не задоволення заявлених ним декількох клопотань.

Захисник ОСОБА_4 , та підозрюваний ОСОБА_5 заявлений відвід підтримали повністю та просили його задовольнити.

Прокурор проти задоволення відводу заперечував, вважав його необґрунтованим по кожному пункту заявленому адвокатом.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, заслухавши аудіозапис судового засідання, прийшов до висновку, що в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 слід відмовити з наступних підстав,

Ст. 75 КПК України, надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні було з`ясовано, що автоматизованою системою документообігу суду клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574 від 16.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 було розподілено на слідчого суддю ОСОБА_6 .

Відповідно до п.4 ч.1ст.75КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Як вбачається з заявленого відводу, захисник ОСОБА_4 фактично не згоден з процесуальною діяльністю судді, на розгляді якої знаходиться клопотання, і яка в судовому засіданні намагалась йому роз`яснити, що заявлені ним клопотання можуть бути предметом розгляду виключнов іншому процесі.

Враховуючи вимоги кримінально-процесуального законодавства, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку, що заявником не наведено ніяких ґрунтовних та достатніх обставин, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення, тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 слід відмовити.

Таким чином, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 - відмовити.
Повний текст ухвали проголошено 19.10.2020.
Слідчий суддя : ОСОБА_1