Провадження по справі № 1-кп/522/877/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0002682 від 23.05.2019 р., на підставі обвинувального акту стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сарата, Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого неповну середню освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 без постійного місця проживання, раніше судимого:

- 23.06.2003 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 29.01.2005 р.;

- 07.12.2005 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, відповідно до ст. 70 КК України, засуджений до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 28.08.2009 р.;

- 30.10.2010 року Енергодарським міським судом Запорізької області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 24.11.2016 року Енергодарським міським судом Запорізької області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, відповідно до ст. 70 КК України, засуджений до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 16.08.2018 р. умовно- достроково, невідбуте покарання 1 рік 4 місяці 19 днів.

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

23.05.2019р., приблизно о 01:00 годині, невстановлена особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 62, біля магазину «Обжора», помітила раніше невідомого їй потерпілого ОСОБА_7 , після чого маючи скрутне матеріальне становище та запримітивши у нього цінні речі, якими можна заволодіти, а саме мобільний телефон марки «Додж Х50», у корпусі синього кольору, визначила вказаний телефони предметом свого злочинного посягання. В подальшому, невстановлена особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, вступила у попередню злочинну змову зі своїм знайомим ОСОБА_8 направлену на відкрите викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, в цей же час та місці невстановлена особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, познайомившись з потерпілим ОСОБА_7 , зав`язала з ним розмову, в ході якої запропонувала потерпілому ОСОБА_7 посидіти та розпити алкогольні напої в Старобазарному сквері, де вже їх чекав ОСОБА_3 .

В подальшому, продовжуючи свій злочинний план, невстановлена особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, завела потерпілого на обумовлене з ОСОБА_3 місце та присівши в Старобазарному сквері в м. Одеса на лавці почала розпивати алкогольні напої з потерпілим, де до них через деякий час підійшов ОСОБА_3 та почав пропонувати випити разом. Далі розпивавши алкогольні напої разом з потерпілим, ОСОБА_3 , приступив до реалізації свого злочинного замислу, та для того аби потерпілий ОСОБА_7 не чинив опору, наніс два удари кулаком в обличчя потерпілого направленого на відкрите заволодіння майном потерпілого, та відкрито заволодів його майном, а саме мобільним телефоном марки «Додж Х50» та портативним зарядним пристроєм, який відразу передав невстановленій особі, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження.

Далі, відкрито заволодівши майном потерпілого, ОСОБА_3 та невстановлена особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, а саме заклали до ломбарду «Скарбниця», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 78 за грошові кошти у розмірі 750 грн., та розподілили виручені грошові кошти між собою.

В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_3 та невстановлена особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, спричинили потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1 600 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав в повному обсязі та підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив обставини справи, вказані в обвинувальному акті щодо вчинення стосовно нього обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України при обставинах, вказаних в обвинувальному акті.

Крім повного визнання вини, в інкримінованому злочині, вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:
-показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 , який підтвердив обставини вчиненого злочину обвинуваченим ОСОБА_3 при обставинах, описаних в обвинувальному акті;
-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.08.2019р., в якій потерпілий ОСОБА_7 повідомив про вчинення невідомим стосовно нього відкритого викрадення чужого майна в Старобазарному сквері, розташованому в м. Одесі;
-протоколом огляду події від 23.05.2019р.;
-протоколом предявлення особи для впізнання від 27.05.2019р., згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка вчинила стосовно нього злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України в Старобазарному сквері м. Одеси 23.05.2019р. о 03.00 годині.
Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у вчиненому злочині.
Відповідно до ст. 67 КК України до обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить рецедив злочинів.
Відповідно до п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК) або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково (статті 81, 107 КК) і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки, з урахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого та даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства та що саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 .
Таким чином при призначенні покарання суд керується вимогами ч.1 ст.71 КК України, відповідно до якого, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком, а саме, в даному випадку, вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 24.11.2016 року стосовно ОСОБА_3 .
Судом також враховуються рекомендації, викладені в п. 25 постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно з якими при застосуванні правил ст. 71 КК судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком. Призначаючи покарання за кількома вироками, суд повинен визначити вид і розмір основного й додаткового покарань за знову вчинений злочин (злочини), а потім повністю або частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком із посиланням на ст. 71 КК України.
Цивільний позов по справі, - відсутній.
Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 375, 376, 395, 532 КПК України /в редакції 2012 року/, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України, при прзначенні покарання за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 24.11.2016р. і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання рішенням чинності - залишити без змін, після чого скасувати.
Термін відбування покарання обчислювати з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 01.10.2019р., в термін покарання зарахувати час фактичного затримання з 30.09.2019р. по 01.10.2019р.
Речові докази по даному кримінальному провадженню:
- ДВД-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, б. 56, - зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- ДВД-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 90, - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
09.07.2020