ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/2046/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/1317/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 270 ч. 2 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 листопада 2020 року м Херсон

Суддя-доповідач Херсонського апеляційного суду перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого - Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Пластмас» адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 29.10.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000764 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України та часткове задоволення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого про визнання його потерпілими в цьому провадженні, -
в с т а н о в и л а:

29.10.2020 року в підготовчому судовому засіданні ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого - Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Пластмас» ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000764 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

Цією ж ухвалою частково задоволена скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого. Зобов`язано слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 розглянути заяву ОСОБА_5 від 03 березня 2020 року про залучення його до кримінального провадження №0000764 від 15 квітня 2019 року в якості потерпілого.
Цією ж ухвалою обвинувальний акт в цьому кримінальному провадженні повернуто прокурору Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 02.11.2020 року представник потерпілого - Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Пластмас» адвокат ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу в цілому як незаконну, постановлену з істотним порушенням вимог КПК. Дослідити всі наявні у справі докази, на підставі яких було винесено ухвалу та надати їм належну процесуальну оцінку. Призначити новий розгляд кримінального провадження в Новокаховським міському суді Херсонської області.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що зобов`язуючі слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області розглянути заяву ОСОБА_5 від 03.03.2020 року про залучення його до кримінального провадження у якості потерпілого, судом першої інстанції не було досліджено того, що при зверненні 03.03.2020 року ОСОБА_5 до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області із заявою про залучення його у якості потерпілого, останньому була надана відповідь про те, що ним не подано жодного доказу про заподіяння матеріальних збитків злочином та запропоновано надати до органу досудового розслідування відповідні документи.

Твердження суду про відсутність вмотивованої постанови слідчого або прокурора про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілим, не відповідає дійсності та спростовується постановою слідчого про відмову у задоволенні заяви від 30.04.2020 року про визнання ОСОБА_5 потерпілим, яку було оскаржено до слідчого судді Новокаховського міського суду та 11.06.2020 року слідчим суддею відмовлено адвокату ОСОБА_5 у задоволенні відповідної скарги.

Зазначає, що потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000764 від 15.04.2019 року неодноразово до суду першої інстанції направлялись клопотання про скасування арешту з майна, але, всупереч вимогам ч. 2 ст. 174 КПК України, суд першої інстанції лише в оскаржуваній ухвалі від 29.10.2020 року однією фразою відмовив в його задоволенні без будь-якої мотивації та підстав для його відхилення, що є порушенням ч. 2 ст. 174. ч. 1,4 ст. 370 КПК України.

Крім того, вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 ч. 2 ст. 270 КК України, відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому зазначено анкетні відомості про потерпілого - юридичної особи ТОВ «Завод Пластмас», а також анкетні відомості представника потерпілого - громадянина України ОСОБА_6 , який є директором ТОВ «Завод Пластмас та його засновником, тому повернення цього акта з підстави відсутності в ньому відомостей про потерпілого є безпідставним.

Дослідивши матеріали за скаргою, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Згідно із ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч.2 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
З поданої апеляційної скарги вбачається, що представником потерпілого - Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Пластмас» зокрема оскаржується ухвала суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання представника товариства про скасування арешту на майно та в частині часткового задоволення скарги ОСОБА_5 про визнання його потерпілим в цьому провадженні.

Разом з тим, розділом ІІІ КПК України, яким регламентований порядок судового провадження, в тому числі главою 27 КПК, якою регламентований порядок підготовчого провадження, не передбачено можливості самостійного оскарження в апеляційному порядку ухвал суду про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно. Не підлягають апеляційному оскарженню також ухвали суду за результатами розгляду скарг на відмову слідчого у визнанні особи потерпілим.

За таких обставин, відсутні підстави для відкриття провадження за вищевказаною апеляційною скаргою в частині оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000764 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України та часткового задоволення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого про визнання його потерпілими в цьому провадженні
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, суддя-доповідач

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Пластмас» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 29.10.2020 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого - Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Пластмас» ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000764 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України та часткове задоволення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого про визнання його потерпілим в цьому провадженні.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Херсонського апеляційного суду підпис ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Секретар судового засідання ОСОБА_8
Ухвала набрала законної сили 16.11.2020 року