Провадження № 1-кс/470/108/20
Справа № 470/431/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2020 року смт. Березнегувате
Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю начальника Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Давидів Брід Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, з неповною середньою освітою (6 класів), одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 02 листопада 2015 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 11 грудня 2018 року з місць позбавлення волі по відбуттю покарання, не маючого реєстрації та постійного місця проживання,
у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02 липня 2020 року до слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшло відповідне клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначене клопотання погоджене начальником Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 .
У клопотанні зазначено що 12 квітня 2019 року до чергової частини Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_6 про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка в період часу з 21 год. 30 хв. 11 квітня по 07 год. 12 квітня 2019 року шляхом демонтажу листа шиферу та пошкодження даху проникла до магазину кафетерію Фортуна, розташованого за адресою вул. Центральна (Леніна), 36 звідки таємно викрала продукти харчування, алкогольні напої, тютюнові вироби та грошові кошти, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 21073 грн. Того ж дня за вказаним фактом у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0000088, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Також 02 серпня 2019 року до чергової частини Березнегуватського відділення Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_7 про притягнення до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в ніч з 01 на 02 серпня 2019 року шляхом пошкодження дверей проникли до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (районного споживчого товариства) розташованого за адресою: Миколаївська область, Березнегуватський район, с. Пришиб, вул. Шевченка, 37, звідки таємно викрали продукти харчування, алкогольні напої, кавовий апарат, тютюнові вироби та грошові кошти, спричинивши матеріальні збитки на загальну суму 64 574 грн. 35 коп.
Того ж дня відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Також, 10 жовтня 2019 року до чергової частини Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від мешканки смт.Березнегувате Миколаївської області ОСОБА_8 , про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка в ніч на 10 жовтня 2019 року в період часу з 00 годин до 01 години проникла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала грошові кошти та цигарки, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 76902 грн. 50 коп. Того ж дня відомості про вказане кримінальне правопорушення, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Також, 18 жовтня 2019 року до чергової частини Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з проханням притягнути до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка в ніч з 17 на 18 жовтня 2019 року з належного йому магазина " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрала господарчі, продовольчі товари та грошові кошти, чим спричинила матеріальну шкоду на загальну суму 24897 грн. 70 коп.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення того ж дня було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Крім цього, 24 жовтня 2019 року до чергової частини Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області від громадянина ОСОБА_9 , надійшла заява про притягнення до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка 24 жовтня 2019 року з належного йому магазина " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , намагалася вчинити крадіжку. Того ж дня відомості про вказане кримінальне правопорушення, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
19 листопада 2019 постановою прокурора Березнегуватського відділу Баштанської прокуратури вказані матеріали досудового розслідування об`єднані в одне провадження за єдиним номером 0000088.
В ході досудового розслідування було встановлено, що у вчиненні зазначених злочинів підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 27 грудня 2019 року йому було оголошено про підозру через Мурахівську сільську раду Березнегуватського району Миколаївської області, в порядку ч.1 ст.278 КПК України, оскільки не встановлено його місця перебування. 28 грудня 2019 року в зв`язку з невстановленням місця перебування ОСОБА_3 , його було оголошено в розшук.
Ухвалою слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 02 липня 2020 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 11 серпня 2020 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_3 на підставі зазначеної ухвали було затримано, про що свідчить протокол затриманої особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11 серпня 2020 року. 12 серпня 2020 року слідчим суддею Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області до підозрюваного ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09 жовтня 2020 року. Посилаючись на наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, покинути територію України, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочину діяльність, впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий вважав за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та посилаючись на те, що підозрюваного було затримано на підставі ухвали слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області наявні передбачені законом підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що за ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області до нього вже застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що спростовує наявність ризиків зазначених у клопотанні, та фактично просив вирішити клопотання на розсуд суду.
За частиною першою ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застовуюється виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої та другої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Розглянувши клопотання та матеріали долучені до нього, заслухавши думку прокурора та підозрюваного слідчий суддя доходить висновку, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, про що свідчать дані які містяться: у заявах потерпілих про вчинення злочинів, протоколах огляду місць події, протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 30 листопада 2019 року, який пояснив, що на відеозаписі з камери спостереження він впізнав ОСОБА_3 , протоколі перегляду відеозапису за участю ОСОБА_10 від 30 листопада 2019 року під час якого було упізнано ОСОБА_3 , у протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 06 листопада 2019 року, який повідомив про обставини походження попередньо виданої сім карти, в рапорті т.в.о. заступника начальника начальника СВ Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 від 06 листопада 2019 року про встановлення осіб причетних до скоєння злочинів, в узагальненні наданої інформації операторами мобільного зв`язку від 12 грудня 2019 року, в якому вказано місця перебування мобільного терміналу, яким користувався ОСОБА_3 , протоколах допиіву свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 13 грудня 2019 року, де останній повідомив про особу яку бачив в ніч поблизу місця скоєння злочину, протоколі впізнання за участю ОСОБА_14 від 13.12.2019, який впізнав жінку якою є дружина підозрюваного, яку бачив в ніч поблизу місця вчинення злочину.
Однак в матеріалах кримінального провадження мається копія ухвали слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2020 року за якою у кримінальному провадженні № 0000001 до підозрюваного ОСОБА_3 вже застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 09 жовтня 2020 року, зазначена ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та є чинною. Діючим кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено застосування до особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення застосування одночасно декількох запобіжних заходів, зокрема і тримання під вартою. Крім цього, діючим законодавством не передбачено застосування у кожному кримінальному провадженні до підозрюваної особи запобіжного заходу.
В обґрунтування клопотання слідчий, а в судовому засіданні прокурор послався на наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, матиме можливість покинути територію України, вчиняти інші кримінальне правопорушення, впливати на свідків, потерпілих, знищити речові докази та перешкоджати досудовому розслідуванню. Однак на час розгляду зазначеного клопотання підозрюваний вже ізольований від суспільства, та перебуває під цілодобовим наглядом в установі системи Державної пенітенціарної служби, що саме по собі виключає наявність вказаних вище ризиків на які послався слідчий та прокурор. Також застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу виключає можливість розгляду питання щодо застосування до нього альтернативних, більш м`яких запобіжних заходів.
З огляду на викладене вище, оскільки прокурором не доведено наявність всіх обставин визначених ч.1 ст. 194 КПК України, які підлягають встановлення під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя доходить висновку, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити. Керуючись ст.ст. 193-194, 309, ч.2 ст.376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1