Номер провадження: 11-сс/813/1148/20
Номер справи місцевого суду: 498/273/20 1-кс/498/116/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , поданув інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 24.06.2020 р. по кримінальному провадженні №00000083 внесеному до ЄРДР 27.04.2020 р., якою відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новоборисівка Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_9 та відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.07.2020 року, в межах строку досудового розслідування, без зміни раніше визначеного розміру застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 гривень.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя виходив з того, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавленні волі на строк до 10 років, що підвищує суспільну небезпеку та дає привід вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , будучи обізнаним про притягнення його до кримінальної відповідальності та можливості призначення йому покарання, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, оскільки відповідно до негативної характеристики з місця проживання ОСОБА_8 схильний до насильства та заволодіння чужим майном.
Також, слідчий суддя врахував, що підозрюваний раніше не судимий згідно ст. 89 КК України, однак неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 КК України, провадження по яким були закриті у зв`язку з відмовою від обвинувачення.
Крім того, в провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, остаточне рішення по якому не прийнято.
Слідчий суддя прийшов до переконання, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів неможливо, оскільки вони не достатні для запобігання встановлених ризиків.

Врахувавши положення ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя залишив заставу підозрюваному у розмірі, визначеному ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 29.04.2020 року, оскільки під час розгляду клопотань прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доведено належним чином, які підстави для зміни розміру застави та які обставини не враховані судом, які можуть суттєво вплинути на розмір застави.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 зазначила, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України з наступних підстав:
- сторона захисту вважає, що неотримання висновків експертизи, проведення інших слідчих та процесуальних дій не є підставою для продовження тримання під вартою підозрюваного;
- жодні ризики, зазначені в клопотанні про продовження строків тримання під вартою, не підтвердженні відповідними доказами;
- підозрюваний ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, що підтверджується довідкою з місця проживання.
Посилаючись на наведені доводи, захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного браслету або зменшення розміру застави, як альтернативного заходу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, врахувавши майновий стан підозрюваного.
В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, натомість прокурор ОСОБА_6 заперечував проти її задоволення та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Частиною 4 ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено права кожного, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, ініціювати провадження, в якому суд без зволікання має встановити законність затримання та прийняти рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Статтею 372 КПК України передбачено, що ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; 2) мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; 3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, вона відповідає приписам зазначених вище норм кримінального процесуального закону, оскільки у ній наведені підстави, які підтверджують необхідність проведення обов`язкових процесуальних дій у кримінальному провадженні, встановлені слідчим суддею обставини справи і положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали.
Відповідно до приписів ч. 1, 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків передбачених ч. 5 ст. 177 цього Кодексу.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до клопотання - ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавленні волі на строк до 10 років, а саме в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Приймаючи до уваги те, що сторонами не оспорюється обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194КК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що така підозра знайшла своє підтвердження під час розгляду клопотання слідчого.

29.04.2020 року ухвалою Великомихайлівського суду Одеської області відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.06.2020 року включно. Визначено розмір застави.

Постановою керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області від 17.06.2020 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000083 від 27.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 28.07.2020 року, в межах строку досудового розслідування, тобто оскаржуваною ухвалою суду продовжено підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Доводи апеляційної скарги про те, що подальше тримання ОСОБА_8 не виправдано є необґрунтованими, тому що самедля закінчення досудового розслідування слідчому необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема: отримати висновки експертиз, повідомити сторони кримінального провадження про завершення досудового розслідування, надати доступ до матеріалів кримінального провадження сторонам, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування тощо.
Не спростовують також доводи апеляційної скарги щодо необхідності зменшення розміру застави, визначеного ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 29.04.2020 року, оскільки під час розгляду клопотань прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стороною захисту не доведено належним чином, які підстави для зміни розміру застави та які обставини не враховані судом, які можуть суттєво вплинути на розмір застави.
Одночасно, доводи апеляційної скарги, що слідчий суддя не надав оцінки всім обставинам справи та не розглянув можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд також не приймає до уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, продовживши строк тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя не знайшов підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Колегія суддів не погоджується з доводами захисника з приводу не доведення наявності того, що ризики не зменшились, або з`явились нові ризики, оскільки слідчий суддя оцінив в сукупності існування таких ризиків, а також обґрунтував свої висновки, в тому числі, зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваному, в разі визнання його винуватим.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дослідив обставини зазначені в ст. 178 КПК України, та врахував сімейний стан підозрюваного, наявність місця роботи, а також тяжкість покарання.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення та відомості про особу підозрюваного, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що в цьому випадку суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає особистий інтерес підозрюваного, на що й наголошує Європейський суд з прав людини, оскільки суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, з огляду на що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді є обґрунтованою та відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, в тому числі, залишити вирок або ухвалу без змін.
Враховуючи викладене у всій сукупності, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 залишенню без змін.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 24.06.2020р., якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.07.2020 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4