Справа №639/6445/20
Провадження №1-кс/639/2783/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному 18.09.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001498 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001498 від 18.09.2020.

Вказане кримінальне провадження розпочато за фактом того, що 17.09.2020 року в період часу з 07:30 до 20:00 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , шляхом проникнення до домоволодіння, здійснив крадіжку електроінструменту, який належить гр. ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_4 , 17.09.2020 приблизно о 16 годині 30 хвилин проходив повз домоволодіння, огороджене парканом, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Саме в той час в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна, яке, як на його думку, могло знаходитися в будовах, розташованих на території вказаного домоволодіння, належного раніше йому незнайомому ОСОБА_6 .

Далі, реалізуючи свій злочинний задум, ОСОБА_4 спочатку переліз через паркан, яким огороджена територія домоволодіння, а потім, оцінивши ситуацію, що склалася, підійшов до будівлі житлового дому та, суб`єктивно усвідомлюючи протиправний характер свого задуму, упевнившись, що за ним ніхто із сторонніх осіб не спостерігав, використовуючи в якості знаряддя злочину знайдену ним біля будинку лопату, розбив роздвижне скло метало-пластикових вхідних дверей на першому поверсі вказаного будинку та проник в середину.

Після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи у зазначеному житлі, прослідував до приміщення гаражу, поєднаного з житловим будинком, де безперешкодно через дверний отвір проник в середину.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав за необхідне для проникнення у приміщення гаражу, яке слід вважати сховищем.

В подальшому він, бажаючи довести свій злочинний задум до кінця, виявив на підлозі зліва по ходу від дверного отвору приміщення гаражу тачку з жовтим корпусом та металевим піддоном сірого кольору, перфоратор «Elprom ЭПЭ-920, 920Вт», перфоратор «DeWalt D25133», шуруповерт «Elprom EDA-18-2 Li Quick», дискову електропилу «Elprom EPD-2300» та портативну музичну колонку «JBL», синього кольору, якими й вирішив таємно заволодіти.
Потім ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи його наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, таємно заволодів майном, яке до того перебувало у власності іншої особи, а саме: перфоратором «Elprom ЭПЭ-920, 920Вт», вартістю 1244 грн., перфоратором «DeWalt D25133», вартістю 3267 грн. 14 коп., шуруповертом «Elprom EDA-18-2 Li Quick», вартістю 1030 грн., дисковою електропилою «Elprom EPD-2300», вартістю 1746 грн. та портативною музичною колонкою «JBL», вартістю 300 грн., яке почергово склав у тачку з жовтим корпусом та металевим піддоном сірого кольору, вартістю 500 грн., та, використовуючи її в якості тимчасового засобу вчинення злочину, здійснив переміщення всього майна з приміщення гаражу через житловий будинок та територію домоволодіння за паркан, яким воно огороджено.

Таким чином,ОСОБА_4 у вказаний вище період часу виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї протиправної мети, спрямованої на таємне викрадення чужого майна, за ознаками повторності, поєднане з проникненням у сховище.

Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
В результаті вищеописаного злочинного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму 8087 грн. 14 коп., яку підтверджено висновком експерта №17216 за результатами проведення товарознавчої експертизи.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, та просив суд врахувати, що він тимчасово проживає знаходився за адресою реабілітаційного центру «От церкви преображення», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Семінарська, 46, кв. 136, де він проходить курс реабілітації, про що надав довідку слідчому судді.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та не заперечував проти перебування ОСОБА_4 за адресою знаходження реабілітаційного центру.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що 18.09.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0001498 з відображенням правової кваліфікації злочину за ч. 3 ст. 185 КК України.

02.12.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України за наведених вище обставин.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 ніде не працює, без тяжких захворювань або інвалідності, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Дані обставини, можуть спонукати останнього до переховування від органу досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, санкція якого передбачає міру покарання, пов`язану виключно з позбавленням волі строком від 3 до 6 років.
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілого та свідків. Таким чином, ОСОБА_4 , знаходячись поза умовами цілодобового домашнього арешту, буде незаконно впливати на свідків та потерпілого, з метою зміни показань останніх;
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний ОСОБА_4 , будучи неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, що свідчить про небажання підозрюваного ОСОБА_4 дотримуватись загально прийнятих у суспільстві норм та правил поведінки і можливість вчинити новий злочин.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину підтверджується наступними доказами зібраними в ході досудового розслідування: заявою потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив про обставини скоєння кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що повернувшись до свого домоволодіння, виявив відсутність електроінструменту в гаражі будинку; протоколом огляду диску Axent CD-R 700 MB 80 min 52 x з відеозаписом «0-02-0a-2816116b2c7ba8de42a2c746521c21caf99cc6463909b5b8d6292be6fb-d1d4b5_43c0f625»; протоколом огляду місця подій від 08.10.2020 за адресою: м. Харків, вул. Юмашева, 16, в ході якого виявлено та вилучено тачку двоколісну будівельну з жовтим металевим корпусом та металевим піддоном сірого кольору; відповіддю на запит з ломбарду «Свіжа копійка» № 3929 від 06.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18 листопада 2020 року; повідомлення про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_4 від 02.12.2020.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість кримінального покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років; 3) вік та стан здоров`я обвинуваченого, який не має тяжких хвороб та інвалідності; 4) наявність міцних соціальних зв`язків, оскільки підозрюваний немає офіційного джерела доходу, неодружений, на утриманні нікого не має; 5) наявність постійного місця проживання; тому слідчий суддя приходить до висновку, що з метою належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Вказаний запобіжний захід, на думку слідчого судді, буде необхідним та достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного.
Відтак, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 03 лютого 2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- заборонити цілодобово залишати місце тимчасового мешкання, а саме: АДРЕСА_3 (реабілітаційний центр «От церкви преображення»), без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-прибувати за викликом до слідчого чи прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
-не відлучатися з населеного пункту у якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали вручити прокурору та підозрюваному ОСОБА_4 .

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати слідчому для подальшого направлення для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1