н/п 1-кс/766/8543/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 22.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000545 від 30.01.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 22.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000545 від 30.01.2017 року, в якій він просить: скасувати постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 22.05.2020 року про закриття кримінального провадження №40000545 від 30.01.2017 року за ч. 1 ст. 140 КК України. Кримінальне провадження спрямувати для організації розслідування до СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області.

Вказану скаргу мотивовано тим, що Херсонським ВП ГУНП в Херсонській області розслідувалося кримінальне провадження №40000545 від 30.01.2017 року за ч. 1 ст. 140 КК України за фактом неналежного виконання медичними працівниками КЗ ім. Лучанського професійних обов`язків, в результаті чого настала смерть ОСОБА_6 . По даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 являюся заявником та потерпілим.

Представник скаржника вказує, що 22.05.2020 року слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Представник скаржника вважає постанову слідчого ОСОБА_5 від 22.05.2020 року про закриття вказаного вище провадження підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою досудового розслідування та з окрема з наступних підстав. Так слідчим для всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи не було проведено більшості першочергових та необхідних слідчих дій. По справі жодного разу не допитувалися лікарі КЗ ім. Лучанського Шарковський та Хомуха, на яких прямо вказував потерпілий. Не допитані лікарі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які в подальшому перевіряли дії ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Не витребувані оригінали медичних документів (мед карта хворої, протоколи операцій, висновки, призначення, і т.д.) з лікарні щодо проведених трьох операцій ОСОБА_6 . Не витребувані посадові інструкції та накази про призначення ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Представник скаржника вказує, що слідчим в обґрунтування підстав для закриття провадження, береться до уваги висновок Житомирського бюро СМЕ №42 від 13.03.2020 року, згідно якого прямого причинного зв`язку між діями лікаря ОСОБА_11 та смертю ОСОБА_6 немає. Однак слідчий не бере до уваги інші пункти висновку, в яких зазначено, що має місце непрямий причинний зв`язок між діями лікаря ОСОБА_11 та смертю ОСОБА_15 , оскільки тактика операційного втручання обрана невірно, є застарілою, і не відповідала вимогам МОЗ. Слідчим не бралося взагалі до уваги висновки МОЗ за скаргою ОСОБА_16 та департаменту охорони здоров`я Херсонської ОДА щодо винних дій лікарів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Посилаючись на те, що рішення про закриття кримінального провадження за вищевказаним фактом прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, у зв`язку із чим представник скаржника просить скаргу задовольнити, а зазначену постанову скасувати.

Скаржник та його представник у судове засідання не з`явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлялись у відповідності до норм діючого законодавства. Від представника скаржника на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі потерпілого. Вимоги скарги підтримав в повному обсязі посилаючись на підстави зазначені у ній. Просив скаргу задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась у відповідності до норм діючого законодавства. Надала заяву про розгляд справи без її участі та матеріали закритого кримінального провадження для дослідження. Проти задоволення скарги заперечувала у повному обсязі, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебували матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000545 від 30.01.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

22.05.2020 року слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000545 від 30.01.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначила, що між діями лікаря та смертю хворої відсутній прямий причинно-наслідковий зв`язок, не встановлено конкретних порушень вимог чинного законодавства, щодо порядку лікування хворого з вищезазначеним діагнозом, що призвели б до настання смерті, а також відсутній основний фактор негативного впливу (діяльності або бездіяльності) лікаря, який би з невідворотністю спричинив би настання смерті хворої, у зв`язку із чим відсутня подія кримінального правопорушення.

Поряд із тим, зазначений висновок слідчого в оскаржуваній постанові не ґрунтується на матеріалах скарги та матеріалах кримінального провадження, оскільки під час проведення досудового розслідування не виконані всі необхідні слідчі та процесуальні дії, а саме: так і не виконані вказівки процесуального керівника - прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області від 30.09.2019 року та вказівки СУ ГУНП в Херсонській області від 09.09.2019 року, в яких зокрема було зазначено про вилучення з матеріалів кримінального провадження документів, які безпідставно до нього долучені у тому числі і висновок експерта Миколаївського обласного бюро СМЕ № 34-К. При цьому слідчим при винесені постанови про закриття кримінального провадження йому було надано відповідну правову оцінку та зроблено висновок, що лікарем були дотриманні вимоги протоколів надання медичної допомоги хворим з гострим холециститом.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові дізнавача, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 22.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000545 від 30.01.2017 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 22.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000545 від 30.01.2017 року скасувати. Зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1