Дата документу 13.08.2020
Справа № 334/4257/20
Провадження № 1-кп/334/919/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження №0002036 від 23.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2020 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002036 від 23.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про передачу матеріалів вищезазначеного кримінального провадження для об`єднання на підставі ч. 2 ст. 334 КПК України з кримінальним провадженням, відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням за ч. 2 ст. 185 КК України, яке надійшло на розгляд раніше до Ленінському районному суді м. Запоріжжя.
Учасники судового провадження проти передачі матеріалів кримінального провадження для об`єднання не заперечували.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районному суду м. Запоріжжя у судді ОСОБА_6 перебуває на розгляді кримінальне провадження, відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням за ч.2 ст. 185 КК України, яке надійшло на розгляд першим до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.
З урахуванням викладеного, клопотання про передачу матеріалів кримінального провадження для об`єднання, суд вважає обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню.
Для забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.09.2020 р.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 раніше застосований до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні існують та не зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення, уникнути яких буде не можливо у разі перебування обвинуваченого на волі. ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, стійких соціальних зв`язків. Прокурор звертає увагу, що ОСОБА_4 неодноразово засуджений, у тому числі за вчинення корисливих злочинів. Останнього разу був засуджений Ленінським районним судом м. Запоріжжя 06.02.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, проте знову обвинувачується у скоєнні нового кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 просить змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_4 на більш м`який домашній арешт. При визначенні запобіжного заходу просить врахувати інформацію про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який завжди з`являвся за викликом слідчого або суду, та до якого вже застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, у ОСОБА_4 на утриманні перебуває малолітня дитина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також його мати, ОСОБА_8 , яка за станом здоров`я потребує допомоги сина. Захисник просить врахувати, що у зв`язку зі смертю його брата, ОСОБА_9 , він єдиний може надавати допомогу своїй матері.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який домашній арешт, оскільки за час перебування під вартою змінив своє ставлення до вчинених кримінальних прапорушень, бажає виправитися та приділити час родині.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.
За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У зв`язку з передачею матеріалів кримінального провадження для об`єднання, враховуючи перебування судді ОСОБА_6 на теперішній час у відпустці суд вважає необхідним розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого від вартою до спливу двомісячного строку.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні корисливого нетяжкого злочину, не працює та не має джерела постійного доходу, раніше неодноразово судимий і судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, наявність повідомлень ОСОБА_4 про підозру у скоєнні інших кримінальних правопорушень у період іспитового строку, суд вважає, що на даний час не зменшилися ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме, існують ризики, що обвинувачений може скоїти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від суду.

Суд критично відноситься до зазначених стороною захисту обставин щодо особи ОСОБА_4 . Згідно пояснень обвинуваченого, малолітня донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає разом зі своєю матір`ю, яку він періодично відвідує. За адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , він мешкає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_8 , яка є пенсіонеркою та страждає від захворювань серця та зору, проте судом не встановлено, що вона потребує піклування сторонньої особи у зв`язку зі своїм станом здоров`я.

Крім того, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими. З наведених підстав обвинуваченому ОСОБА_4 , не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку, що підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні, термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , підлягає продовженню на строк шістдесят днів відповідно до вимог ст.183 КПК України.

Керуючись ст. ст.177, 178, 183, 314-316, 334, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0002036 від 23.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України передати для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадження відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням за ч. 2 ст. 185 КК України, яке надійшло на розгляд першим до Ленінського районного суду м. Запоріжжя та на даний час перебуває на розгляді судді ОСОБА_6 .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів по 11 жовтня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, лише в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суддя: ОСОБА_1