Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7665/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 173 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_7 та представника цієї особи - адвоката ОСОБА_8 ,-
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ( ОСОБА_7 ) - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000322 за ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
в с т а н о в и в:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора ОСОБА_9 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000322 за ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, що було тимчасово вилучене 06.08.2020. внаслідок обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 (далі Климченко) у квартирі АДРЕСА_1 , а саме: чотири блістера по 10 пігулок в кожному з назвою «Бупрен ІС», ТДВ «Інтерхім»; медичні документи на 5 арк.: довідка № 129-11/0 хворого №10640, протокол засідання МДК від 14.11.2013, копія наказу №128 від 05,11.2013, інформаційний, лист, заява про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин, та/або прекурсорів і виконання призначень лікаря з печаткою; два паперові посвідчення на ім`я ОСОБА_10 , соціальний працівник ГО «Перспектива»; чорнові записи листи формату А4 з графами та прізвищами на 5 арк..; лист «Центр Громадського здоров`я №2602/1 від 15.05.2020 на З арк,; лист «Центр Громадського здоров`я №2552 від 15.05.2020 на 3 арк.; чорнові записи листи формату А4 з написами на 49 арк..; наказ №85 від 12.02.2018 на 6 арк.; лист «Альянс» №1090 від 26.09,2019 на 1 арк.; оригінал договору надання послуг №135 від 01,07.2020 на 4 арк.; оригінал договору надання послуг №144 від 01,07.2020 на 4 арк,; оригінал договору надання послуг №135 від 01.07.2020 на 2 арк.; чорнові записи листи формату А4 з написами на 38 арк.; банківська картка Приватбанк» « НОМЕР_1 »; банківська картка «Приватбанк» « НОМЕР_2 »; банківська картка «Приватбанк» « НОМЕР_3 »; паперові візитки з написами ГО «Перспектива» на 6 арк.; мобільний телефон «Ксіаомі Мі2» ІМЕІ1 : НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з сім-карткою оператора «Київстар» НОМЕР_6 та оператора «Лайфселл» НОМЕР_7 .
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на вказане вище майно. Твердить про необґрунтованість ухвали слідчого судді та клопотання прокурора, недоведеність необхідності накладення арешту на вищевказане майно та істотне порушення прав власника цього майна ОСОБА_10 , якому не висунуто підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення.
Заслухавши пояснення прокурора в заперечення апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_10 та його представника в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арешт рухомого або нерухомого майна будь-якої фізичної або юридичної особи допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, навіть якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача. Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
З матеріалів справи видно, що 10.09.2020. до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання прокурора ОСОБА_9 про накладення арешту на вищевказане майно у кримінальному провадженні № 0000322 за ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, що було тимчасово вилучене 06.08.2020. під час обшуку у квартирі АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_10 .
Постановою слідчого від 06.08.2020. вказане майно було визнано речовими доказами без мотивації його можливого значення як речових доказів для даного кримінального провадження.
Не містить таких мотивів і клопотання прокурора.
Під час судового розгляду вказаного клопотання прокурором не доведено, яке конкретно доказове значення має вказане вилучене майно.
Матеріалами даної справи не спростовані доводи ОСОБА_10 про те, що він є хворим, вживає вилучені під час обшуку препарати « ОСОБА_11 » та інше майно також належить йому та не має доказового значення для даного кримінального провадження.
На даний час у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 не висунуто підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
За таких обставин ухвала слідчого судді не може бути визнана обґрунтованою та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.
Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ( ОСОБА_7 ) адвоката ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000322 за ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотанні прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000322 за ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, а саме: чотири блістера по 10 пігулок в кожному з назвою «Бупрен ІС», ТДВ «Інтерхім»; медичні документи на 5 арк.: (довідка № 129-11/0, хворого №10640, протокол засідання МДК від 14.11.2013, копія наказу №128 від 05.11.2013, інформаційний, лист, заява про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин, та/або прекурсорів і виконання призначень лікаря з печаткою; два паперові посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , соціальний працівник ГО «Перспектива»; чорнові записи листи формату А4 з графами та прізвищами на 5 арк..; лист «Центр Громадського здоров`я №2602/1 від 15.05.2020 на 3 арк,; лист «Центр Громадського здоров`я №2552 від 15.05.2020 на 3 арк.; чорнові записи листи формату А4 з написами на 49 арк..; наказ №85 від 12.02.2018 на 6 арк.; лист «Альянс» №1090 від 26.09,2019 на 1 арк.; оригінал договору надання послуг №135 від 01,07.2020 на 4 арк.; оригінал договору надання послуг №144 від 01,07.2020 на 4 арк.; оригінал договору надання послуг №135 від 01.07.2020 на 2 арк.; чорнові записи листи формату А4 з написами на 38 арк.; банківська картка «Приватбанк» « НОМЕР_1 »; банківська картка «Приватбанк» « НОМЕР_2 »; банківська картка «Приватбанк» « НОМЕР_3 »; паперові візитки з написами ГО «Перспектива» на 6 арк.; мобільний телефон «Ксіаомі Мі2» ІМЕІ1 : НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з сім-карткою оператора «Київстар» НОМЕР_6 та оператора «Лайфселл» НОМЕР_7 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: