Справа №359/9767/20
УХВАЛА

12 січня 2021 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю потерпілої ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000291, розпочатого за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,

встановив:

1. Зміст доводів поданої скарги.

1.1. В грудні 2020 року ОСОБА_3 звернулась з вказаною скаргою та посилається на те, що постановою заступника начальника Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 30 червня 2020 року було закрито кримінальне провадження №0000291 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Однак в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчими Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області не було проведено достатніх слідчих дій, спрямованих на встановлення події та обставин вчинення кримінального правопорушення. Це свідчить про те, що досудове розслідування у кримінальному було проведено вкрай поверхово та неповно. Тому ОСОБА_3 просить скасувати постанову начальника Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000291 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

2. Ставлення учасників судового процесу до поданої скарги.

2.1. У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримує скаргу, наполягає на її задоволенні.

2.2. Начальник Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання. Як вбачається з ч.3 ст.306 КПК України, його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.

3. Обставини, встановлені слідчим суддею, та зміст спірних правовідносин.

3.1. Встановлено, що 30 червня 2020 року начальник Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 виніс постанову (а.с.3-4, 17-18), якою він закрив кримінальне провадження №0000291у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

3.2. Спірні процесуальні правовідносини регулюються главою 2 «Засади кримінального провадження», главою 4 «Докази і доказування» та главою 24 «Закінчення досудового розслідування. Продовження строку досудового розслідування» КПК України.

4. Норми процесуального права, якими слідчий суддя керується при розгляді скарги.

4.1. Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

4.2. Згідно з ч.1 ст.94 цього Кодексу слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

4.3. За правилом п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

5. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги.

5.1. В змісті оскаржуваної постанови начальник Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 не конкретизував слідчі дії, які були проведені слідчими Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області для перевірки події кримінального правопорушення, а також обставин його вчинення. Навпаки, зі змісту вказаної постанови вбачається, що під час досудового розслідування у кримінальному проваджені не було проведено судову товарознавчу експертизу у зв`язку з відсутністю бетонних плит, які є об`єктом кримінально протиправних дій.

5.2. Крім того, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали, що бетонні плити, які були вивезені із земельної ділянки потерпілої, насправді належать ОСОБА_6 . Слідчі Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області не провели жодних слідчих дій, спрямованих на усунення істотних суперечностей у показаннях потерпілої ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . Зокрема, слідчими не встановлено тієї обставини, кому насправді належать бетонні плити, що є об`єктом кримінально протиправних дій.

5.3. Ці обставини свідчать про те, що досудове розслідування було проведено поверхово та неповно. Закриваючи кримінальне провадження, начальник Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 навіть не вказав про те, в чиїх саме діях відсутній склад кримінального правопорушення. Ця обставина свідчить також про те, що досудове розслідування закінчено з істотним порушенням кримінального процесуального законодавства.

6. Висновок слідчого судді.

6.1. З огляду на це слідчий суддя вважає, що з метою відновлення законності належить скасувати постанову начальника Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000291 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Керуючись ст.307, ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову заступника начальника Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000291 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, скасувати.

Повний текст ухвали слідчого судді складений 18 січня 2021 року.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1