Єдиний унікальний номер 317/2642/20
Провадження № 1-кс/317/547/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , третіх осіб щодо майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 , розглянувши клопотання начальника сектору дізнання Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізького відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000084 від 11.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання начальника сектору дізнання Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що 11.09.2020, приблизно о 15 год. 40 хв., за адресою: Запорізька область, Запорізький район, поблизу сел. Сонячне Шосе на посту «Лавра 200» був зупинений автомобіль марки Іveko Eurostar 440E46, н.з. НОМЕР_1 в напівпричепі Schmitz з н.з. НОМЕР_2 якого знаходиться металобрухт, який перевозився без дозвільних документів.

11.09.2020 за вказаним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

У ході досудового розслідування начальником СД Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області 11.09.2020, в період часу з 19 год. 30 хв. до 20 год. 35 хв., проведений огляд транспортного засобу, який під час огляду перебував поблизу адміністративної будівлі Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 37 батальйону, буд. 12-б.

У ході огляду встановлено, що у напівпричепі автомобіля Schmitz знаходяться металеві дроти невідомого походження, які заповнюють об`єм напівпричепу. Після огляду транспортний засіб Іveko Eurostar 440E46, напівпричеп Schmitz, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (напівпричіп) НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , тимчасовий дозвіл серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 та ключі від автомобіля опечатані та залишені на зберігання на території Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 37 батальйону, буд. 12-б.

Опитаний ОСОБА_6 пояснив, що він офіційно працює у ТОВ «Імпульсмонтажбуд» на посаді водія. Так, 11.09.2020, перебуваючи у м. Запоріжжі, по вул. Теплична, буд. 27, завантажив вантаж, а саме корт (металевий залишок з б/в автомобільних покришок). Після завантаження вказаного автомобіля будь-які документи від замовника останній не отримав та при цьому чоловік на ім`я ОСОБА_8 , який керував навантаженням, пояснив, що на вказаний вантаж будь-які документи на перевезення не потрібні. Напрямок перевезення вказаного металобрухту Запоріжжя-Дніпро, при цьому під час виїзду з місця навантаження, перед виїздом у м. Дніпро, ОСОБА_6 заповнив бланк товарно-транспортної накладної на вантаж. По шляху прямування у м. Дніпро останній був зупинений працівниками поліції на підставі порушення теплового режиму проїзду вантажного автомобіля. Під час перевірки документів на вантаж ОСОБА_6 пояснив, що будь-яких документів на перевезення вказаного металобрухту в нього не має. На підставі вищевикладеного є підстави вважати, що порушені вимоги ст. 4 Закону України «Про металобрухт», відповідно до якого операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами.
На переконання дізнавача вилучене майно є знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, містить на собі сліди кримінального правопорушення, а отже згідно ч. 2 ст. 167 КПК України може бути тимчасово вилученим, та згідно ст. 170 КПК України підлягає арешту.
Дізнавач ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали клопотання, просили задовольнити.
Треті особи щодо майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представник третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 заперечували проти клопотання.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпеченнякримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ч.ч. 2-4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, якими є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Подане клопотання не містить підстав та мети у зв`язку з якими потрібно накласти арешт на майно, а містить лише формальні посилання на ч.ч. 1-3 ст. 170 та ч. 1 ст. 98 КПК України. Фактично у клопотанні слідчого не наведено достатніх і переконливих доводів (обґрунтування), що це майно може бути певним чином приховане, знищено або ж воно зникне, що воно може бути зіпсовано, передано, перетворено чи відчужено, що зашкодить кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, дізнавачем та прокурором не доведено необхідності накладання арешту на зазначене майно та наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 16, 21, 36, 40, 93, 98-100, 131, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника сектору дізнання Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Запорізького відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000084 від 11.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, про арешт майна відмовити у повному обсязі.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1