Справа №579/442/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Моргун
Номер провадження 11-сс/816/434/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - інші скарги
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 19 серпня 2020 року, якою було відмовлено в скасуванні повідомлення про підозру

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тулиголове, Кролевецького району, Сумської області та жителя АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України по кримінальному провадженні № 0000093 від 10 березня 2020 року,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ? ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просить скасувати повідомлення про підозру. Свої вимоги мотивує тим, що підозри йому ніхто не вручав і доказів цього факту не існує. Зазначає і про не уповноважений орган досудового розслідування.

До Кролевецького районного суду Сумської області надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000093 від 10 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення? передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Скарга мотивована тим, що підозра є не обґрунтована і фактично, в установленому законом порядку вручена вона не була. Також, у скарзі мова йшла про не уповноважений орган досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 19 серпня 2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру від 21 квітня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000093 від 10 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення? передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, було відмолено. Слідчий суддя своє рішення вмотивував тим, що підозра ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. ст. 276 278 КПК України, а матеріали справи в цілому підтверджують факт її вручення останньому слідчим. Що стосується питання підслідності, то слідчим суддею було зроблено висновок, що вказаного роду питання не можуть бути розглянуті в рамках даного провадження, оскільки це не є предметом розгляду, в розумінні ст. 303 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, захисника, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Із матеріалів провадження вбачається, що 10 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000093 за ч. 1 ст. 246 КК України, зокрема, про те, що ОСОБА_5 вчинив незаконну порубку дерев у лісах, а потім перевіз незаконно зрубані дерева, що заподіяло істотну шкоду.

21 квітня 2020 року заступником начальника СВ Кролевецького ВП Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000093 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 246 КК України за фактом незаконної порубки та перевезення деревини, що завдало істотної шкоди.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об?єктивно з?ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відмовляючи у задоволені скарги підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя виходив з того, що на стадії досудового розслідування, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об?єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя може оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з?ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри, з врахуванням положень ст. 17 КПК України, не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п.10 ч.1 ст.303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування, зокрема, при розгляді скарги, відповідно до зазначеної норми закону, слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри, в рамках розгляду зазначеної скарги, неможливий.

Тобто, можливість оскарження повідомлення про підозру пов?язана виключно з питанням її обґрунтованості, тобто достатності доказів для її повідомлення, а не з будь - якими іншими. Слідчий суддя перевіряє обґрунтованість підозри, а саме: стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчинені якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу й місця його вчинення, а також інші суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру. Але така особа не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості.

Тому повідомлення про підозру слідчий суддя скасовує лише в разі, якщо воно є необґрунтованим, тобто нездатним переконати стороннього спостерігача, що особа може бути причетна до кримінального правопорушення. Ніякі інші порушення слідчим чи прокурором норм КПК не можуть бути підставою для скасування підозри, оскільки вони тягнуть за собою інші передбачені цим кодексом процесуальні наслідки.

Слідчий суддя обґрунтовано вважав, що зі змісту наданих слідчим матеріалів, зокрема повідомлення про підозру від 21 квітня 2020 року, а саме викладення в ньому фактичних обставин кримінального правопорушення у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 , з зазначенням часу й місця його вчинення, а також інших суттєвих обставини, відомих на момент повідомлення про підозру, вбачається, що воно відповідає зазначеним прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішеннями у справах «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року критеріям щодо здатності переконати стороннього спостерігача, що особа може бути причетна до кримінального правопорушення, тобто вказана причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є імовірною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Слідчий суддя звернув увагу на обставини вручення повідомлення про підозру і прийшов до правильного висновку, що спосіб у який було вручено повідомлення про підозру, фіксація результатів такої слідчої дії, повністю є підтвердженими, а тому вказані у апеляційні скарзі обставини про не вручення повідомлення про підозру до уваги братися, не можуть. Ніякі інші можливі порушення слідчим чи прокурором норм КПК України, під час проведення досудового розслідування, не можуть бути правовою підставою для скасування повідомлення про підозру, з урахуванням того, що вони тягнуть за собою інші передбачені цим кодексом процесуальні наслідки.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки суд першої інстанції, з?ясувавши обставини справи, дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволені скарги.

Апеляційний суд вважає, що на даний час посилання підозрюваного стосовно неналежного вручення повідомлення про підозру не має правового значення, оскільки, як встановлено як слідчим суддею так і під час засідання апеляційного суду, повідомлення про підозру було вручено, що підтверджується відеозаписом такої слідчої дії.

Щодо порушення правил територіальної підслідності, то слід зазначити, що слідчим суддею обґрунтовано було зазначено про неможливість розгляду даного питання, в рамках оскарження повідомлення про підозру, оскільки це має розглядатися на іншій стадії кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного немає, оскільки слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги та скасування повідомлення про підозру, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 178, 181, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 19 серпня 2020 року, якою відмовлено в скасуванні повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України по кримінальному провадженні № 0000093 від 10 березня 2020 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3