Справа № 283/1600/20
провадження №1-кс/283/114/2021
У Х В А Л А
04 лютого 2021 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши
скаргу ОСОБА_3
на постанову дізнавача інспектора СД Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 20 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000027 від 15 серпня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01.02.2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову дізнавача інспектора СД Малинського ВП від 20 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000027 від 15.08.2020 року, у зв`язку з її незаконністю. Копії вказаної постанови скаржник не отримала. Про закриття кримінального провадження № 0000027 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України ОСОБА_3 дізналася з письмової відповіді прокурора за №34-96-1726-20 від 16.01.2021 року, яку отримала 26.01.2021 року. Просить визнати бездіяльність посадових осіб СВ Малинського ВП , що полягає в невжитті органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування та не наданням запитуваної інформації про хід слідства, а також не повідомленням про закінчення досудового розслідування та не наданням постанови про закриття кримінального провадження у визначені законом строки; скасувати постанову про закриття кримінального проваджегня та зобов`язати службових осіб СВ Малинського ВП провести повне, всебічне та об`єктивне розслідування кримінального провадження №0000027.
ОСОБА_3 в судове засідання з`явилася, скаргу підтримала та просила задовольнити.
Представник сектору дізнання Малинського ВП до суду не з`явився про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, заперечень відносно скарги не надав.
Перевіривши матеріали кримінального провадження №0000027, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Статтею 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення, слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Положення ч. 2 ст. 9 КПК України встановлюють, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Як вбачається з наданих матеріалів, відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2020 року за ч.1 ст.164 КК України (злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), а також злісне ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їх утриманні).
Обов`язковим елементом об`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення є злісне ухилення особи від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), що може бути виражене у тривалій прямій відмові від сплати встановлених судом аліментів, так і в інших діях (бездіяльності), що фактично унеможливлюють виконання вказаного обов`язку.

Кримінальне парвопорушення визнається закінченим з моменту, коли зазначене у цій статті ухилення набуло злісного характеру.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000027, 20 серпня 2020 року дізнавачем СД Малинського ВП на підставі ч.9-1 ст.284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, «що правопорушення по якому проводиться досудове розслідування не становить відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань».
Незрозуміле за змістом формулювання резолютивної частини постанови про закриття кримінального провадження та зазначення дізнавачем правової підстави для закриття, а саме: ч.9-1 ст.284 КПК України, що не має відношення до фактичних обставин, ставить під сумнів обґрунтованість вказаного процесуального рішення.
Окрім того, згідно відповіді прокурора Коростишівської місцевої прокуратури за №34-96-1726-20 від 16.01.2021 року, вбачається, що кримінальне провадження №0000027 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України через встановлену відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, що повністю не відповідає змісту постанови дізнавача.
Постанова про закриття кримінального провадження від 20.08.2020 року мотивована тим, що вчиненим діянням не було заподіяно істотну шкоду об`єкту кримінально-правової охорони; встановлено ознаки, що свідчать про малозначність та відсутність суспільної небезпеки; правопорушення не становить суспільно-небезпеки, не заподіяло і не могло заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
Загальне формулювання, що жодними чином не пов`язане з перевіркою обставин злісного ухилення ОСОБА_5 від виконання рішення Малинського районного суду від 18.02.2020 року щодо сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_6 .
Слідчим суддею встановлено, що постанова про закриття кримінального правопорушення не відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України, є не вмотивованою та не обґрунтованою.
Матеріали кримінального провадження не містять доказів повідомлення ОСОБА_3 про його закриття. Наявний супровідний лист на ім`я останньої не є належним доказом при відсутності підтвердження про вручення чи поштове відправлення.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
З огляду на вищенаведене слідчий суддя дійшов висновку, що при закритті кримінального провадження дізнавачем не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону, отже, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що вимога ОСОБА_3 щодо визнання бездіяльності посадових осіб слідчого відділення Малинського ВП та зобов`язананя посадових осіб слідчого відділення Малинського ВП провести досудове розслідування не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 38 КПК України органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Досудове слідство здійснюють слідчі підрозділи, а дізнання здійснюють підрозділи дізнання.

Частиною 1 розд.1 Положення про організацію діяльності підрозділів дізнання органів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України №405 від 20.05.2020 року, передбачено, що підрозділи дізнання органів Національної поліції України здійснюють досудове розслідування кримінальних проступків, віднесених до підслідності органів Національної поліції України, у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000027 проводиться за ч.1 ст.164 КК України, що є проступком, а тому здійснюється виключно дізнавачами сектору дізнання.

В будь-якому випадку, вимога щодо визнання незаконною бездіяльність посадових осіб є безпідставною, так як бездіяльність стосується конкретної посадової особи, а вимога щодо зобов`язання проводити досудове розслідування не відноситься до компетенції слідчого судді.
Керуючись ст. 303, 305, 307 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження задовольнити частково.
Скасувати постанову дізнавача інспектора СД Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 20 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000027 від 15 серпня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.
В решті вимог скарги відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя