УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/13045/20
Провадження № 1-кс/712/6606/20

29 грудня 2020 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси внесене в кримінальному провадженні № 0003728, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2020 року клопотання слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003728 від 01.11.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.11.2020 року, приблизно о 03 години 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 225, біля розважального закладу "111 Club", ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_8 , діючи умисно, протиправно та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки наніс потерпілому ОСОБА_8 , чотири удари правою рукою в якій перебував предмет з колюче ріжучими властивостями, внаслідок яких потерпілому ОСОБА_8 заподіяв тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки праворуч, відкритого пневматорексу, проникаюче ножове поранення черевної порожнини, поранення тонкої кишки, після чого виконавши всі дії, які вважав за необхідно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, про те з причин, що не залежали від його волі свій злочинний умисел до кінця не довів, так як потерпілому була надана кваліфікована медична допомога.
01.11.2020 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
01.11.2020 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець міста Тріполі, Лівія, громадянина Лівії, з середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, студент 3 курсу ЧНУ ім. Б. Хмельницького, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
03 листопада 2020 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто по 30.12.2020 включно.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Постановою керівника Черкаської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до трьох місяців, тобто до 01.02.2021.
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закінчується 30.12.2020, але на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжувати свою злочинну діяльність.
Беручи до уваги, що ОСОБА_6 з місця події втік та згодом працівниками поліції був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, приховав знаряддя вчинення злочину, у сукупності з суворістю покарання, яке загрожує йому за вчинення особливо тяжкого злочину, дає підстави дійти висновку про наявність ризику ухиляння від органів досудовою розслідування, прокуратури чи суду, знаходячись на волі може незаконно впливати на свідків, шляхом умовлянь, погроз, підкупу чи іншим чином, перебуваючи на волі може скоїти нові умисні злочини, а також враховуючи відсутність нерухомого майна у підозрюваного, окрім того, особа немає стійких соціальних зв`язків та являється громадянином іншої держави, а саме Лівії, тож враховуючи суспільно небезпечний характер діянь, поведінку особи після вчинення кримінальних правопорушень, спроби переховуватись, з метою припинення злочинної діяльності та забезпечення належної поведінки виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому що застосування більш м`якого запобіжного заходу, непов`язаного з ізоляцією особи від суспільства є неспіврозмірною з характером вчинення даною особою кримінального правопорушення.
ОСОБА_6 , є працездатним, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено.
Разом з цим, враховуючи, що вказаний злочини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив із застосуванням насильства, що спричинило тяжкі наслідки для потерпілого, тому на підставі ч 4 ст. 183 КПК з урахуванням обставин кримінального провадження, є необхідність не визначати розмір застави підозрюваному.
Ураховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину, з метою запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, просить суд продовжити строк тримання під вартою.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задоволити.
Захисник по суті заявленого клопотання заперечував та просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, враховуючи додаткові докази про стійкі соціальні зв`язки - укладення підозрюваним договору оренди квартири за адресою АДРЕСА_2 , за яким братом підозрюваного сплачено орендну плату за 1 рік, крім того нотаріально посвідченою заявою громадянин України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зобов`язався для забезпечення цілодобового арешту підозрюваного сплачувати комунальні послуги та оплачувати інші витрати, для чого отримав під розписку у брата підозрюваного кошти в сумі 7500 доларів США на погашення побутових витрат ОСОБА_6 . Також вказав, що підозрюваний визнає вину та сприяє проведенню розслідування, також вживає заходи для відшкодування завданої потерпілому шкоди. Обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту надасть можливість запобігти ризикам та продовжити підозрюваному навчання дистанційно.
Підозрюваний підтримав захисника, пояснив, що щиро розкаюється у вчиненому.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.
Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
01.11.2020 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.11.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

03.11.2020 Соснівським районним судом міста Черкаси ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_8 від 03.11.2020; додатковими показами потерпілого ОСОБА_8 від 23.11.2020; показами свідка ОСОБА_10 від 01.11.2020;, даними протоколів огляду предмету від 02.11.2020, 02.11.2020, 21.12.2020, 22.12.2020.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного закінчується 30 грудня 2020 року.
Суд вважає обгрунтованими доводи слідчого про те, що на даний час продовжують існувати передбачені ст. 177 КПК України ризики, що підозрюваний під тягарем можливого покаранння за вчинення тяжкого злочину може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплативати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Навність інших ризиків не підтверджено.
Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.
Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.
Вирішуючи клопотання слідчого, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точку зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нею обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про вірогідність та достатність для застосування щодо ОСОБА_6 обмежувального заходу.
Європейський суд з прав людини, зокрема, у викладених рішеннях по справах «Калашников проти Росії», «Томазі проти Франції» та інших, роз`яснив, що сама по собі тяжкість злочину згідно повідомлення особі про підозру, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі «Белевитський проти Росії», обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції. Також, застосування запобіжного заходу не повинно бути «очікуванням» обвинувального вироку.
При зміні конкретного запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує висловлену Європейським судом з питань захисту прав людини презумпцію про те, що за загальним правилом підозрюваний, за виключенням виняткових випадків, не має триматись під вартою.
Отже, таку презумпцію має спростувати в судовому засіданні слідчий та прокурор, надаючи відповідні докази.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про те, що таку презумпцію не спростовано, а наведені ризики може бути мінімізовано іншим менш суворим запобіжним заходом.
З огляду на практику ЄСПЛ та всебічно дослідивши обставини даного кримінального провадження, врахувавши те, що підозрюваний має позитивні характеристики, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, беручи до уваги надані стороною захисту докази того, що на час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою сталися суттєві зміни у соціальних зв`язках підозрюваного, суд вважає можливим досягнення належної процесуальної поведінки підозрюваного, шляхом застосування менш обтяжливого запобіжного заходу, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування засобу електронного контролю.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у клопотанні слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю строком з 29 грудня 2020 року по 01 лютого 2021 року ( у межах строку досудового розслідування) включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- носити електронний засіб контролю;
- не залишати місце постійного проживання: за адресою: АДРЕСА_2 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
- утриматись від спілкування з потерпілим, свідками, експертами у кримінальному провадженні.
Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.
Копію ухвали направити начальнику ЧВП ГУНП в Черкаській області для організації її виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено 29 грудня 2020 року.