Провадження 1-кс/932/4453/20
УХВАЛА
05 серпня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого на посаді головного спеціаліста відділу технічного нагляду управління будівництва Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діянь, що за своїми ознаками підпадають під правову кваліфікацію злочинів, визначених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (кримінальне провадження від 03 грудня 2018 року № 0000238).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням розміру застави у сумі 9 001 500,00 грн.
В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри, пред`явленої громадянину ОСОБА_4 , який обіймає посаду головного спеціаліста відділу технічного нагляду управління будівництва Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, у вчиненні кримінальних правопорушень, попередньо кваліфікованих за ознаками складу злочинів, визначених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Враховуючи особу підозрюваного, вважали наявними ризики, визначені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час судового розгляду прокурор підтримав заявлене клопотання та надав пояснення, аналогічні викладеним в ньому письмово, та зазначив, що за сукупністю умисні дії ОСОБА_4 виразились у видачі ним, як службовою особою, завідомо неправдивих офіційних документів (підписанні актів форми КБ-2 в), а також у пособництві в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, що згідно з висновком будівельно-техничної експертизи від 30 квітня 2020 року № 9-20 проведеної у цьому кримінальному провадженні становить 34 845 827,52 грн.
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували та просили відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі, з огляду на недоведеність позиції сторони обвинувачення в частині обґрунтованості підозри, а також існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Окремо стороною захисту було звернено увагу на ту обставину, що єдиним документом, наданим стороною обвинувачення на підтвердження завдання підозрюваним збитків, є висновок будівельно-техничної експертизи від 30 квітня 2020 року № 9-20, при цьому зауважено на тому, що в межах проведення будівельно-техничної експертизи експертом були надані відповіді на питання (крім іншого щодо суми збитків) щодо питань, які не відносяться до його компетенції, а також наголосили на тому, що їх підзахисний не відповідає за кошторисну документацію, а також зауважили, що за результатами проведених двічі перевірок КРУ щодо проведених будівельно-монтажних робіт з реконструкції будівлі Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» в комплексі забудови пл. Жовтнева, 14 м. Дніпропетровськ (І черга), ніяких недоліків виявлено не було.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти причетності до інкримінованих йому кримінальних правопорушень заперечував та пояснив, що до його повноважень віднесено здійснення технічного нагляду за веденням будівництва, будь-яких зауважень щодо прийнятих ним виконаних об`ємів будівельних робіт не було, що підтверджується висновками, викладеними в актах перевірок планових ревізій Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації проведених Держаудитслужбою України. Також зазначив, що він сумлінно виконував всі вимоги органу досудового розслідування під час досудового слідства, постійно проживає в місті Дніпро та піклується про своїх літніх батьків пенсійного віку.
Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.
Слідчим відділом Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за матеріалами правоохоронних органів та самостійно виявленим слідчим під час досудового розслідування кримінального правопорушення, здійснюється досудове розслідування факту заволодіння, шляхом зловживання службовими становищем, службовими особами ТОВ «Майстер-Буд», за попередньої змовою із службовими особами Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, при здійсненні будівельно-монтажних робіт з реконструкції будівлі Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» в комплексі забудови пл. Жовтнева, 14 м. Дніпропетровськ (І черга) майном в особливо великих розмірах, а також фактів засвідчення службовими особами ТОВ «Майстер-Буд» та Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації завідомо неправдивих відомостей зазначених в актах приймання будівельно-монтажних робіт форми КБ-2в, при здійсненні будівельно-монтажних робіт з реконструкції будівлі Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» в комплексі забудови пл. Жовтнева, 14 м. Дніпропетровськ (І черга), що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочинів, визначених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (кримінальне провадження від 03 грудня 2018 року № 0000238).
20 липня 2020 року громадянину ОСОБА_4 у присутності захисника було повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
Враховуючи наявні в матеріалах клопотання письмові докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, крім іншого доводи сторони захисту щодо відсутності повноважень експерта встановлювати суму збитків в межах проведеної будівельно-техничної експертизи, а також наявність висновків, викладених в актах перевірок планових ревізій Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації проведених Держаудитслужбою України, у тому числі щодо здійснення будівельно-монтажних робіт з реконструкції будівлі Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» в комплексі забудови пл. Жовтнева, 14 м. Дніпропетровськ (І черга), слідчий суддя виходить з того, що відсутність, на момент розгляду клопотання належного висновку економічної експертизи на підтвердження (спростування) суми завданих збитків, може свідчити про необґрунтованість розміру застави у сумі 9 001 500,00 грн., зазначеній у клопотанні стороною обвинувачення, однак не спростовує висновків експерта, зазначених у висновку будівельно-техничної експертизи від 30 квітня 2020 року № 9-20 щодо невідповідності (завищенні) фактичних об`ємів робіт, виконаних ТОВ «Майстер-Буд» за договором з реконструкції будівлі Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» в комплексі забудови пл. Жовтнева, 14 м. Дніпропетровськ (І черга), об`ємам робіт, зазначеним в актах форми КБ-2В, погоджених підозрюваним.
Стосовно ризиків, визначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується зі стороною обвинувачення, лише в частині імовірності виникнення ризиків, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 179, 183, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання подане слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (кримінальне провадження від 03 грудня 2018 року № 0000238), задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 вересня 2020 року включно.
Визначити заставу у розмірі 168160,00 грн. (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят гривень 00 копійок), які можуть бути внесені підозрюваним або заставодавцем на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.
Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному слідчим суддею розмірі протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При внесенні суми застави у визначеному слідчим суддею розмірі, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У задоволенні інших вимог клопотання, відмовити.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області, якими здійснюється процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні та слідчого суддю Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 .
З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та підписано 07 серпня 2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1