Ухвала
Іменем України
13 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 757/26636/20-к
провадження № 51-4594ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого іноземної юридичної особи «Nibulon S. A.» на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 червня

2020 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S. A.» на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000405 від 03 липня 2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року адвокату ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого іноземної юридичної особи «Nibulon S. A.», відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного

суду м. Києва від 26 червня 2020 року та повернуто йому подану апеляційну скаргу.

У касаційній скарзі представник потерпілого ставить питання про перевірку зазначеної ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.
Перевіривши доводи касаційної скарги, долучену до неї копію оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно з положеннями п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається з матеріалів провадження, ухвала суду першої інстанції була постановлена 26 червня 2020 року за відсутності адвоката ОСОБА_4 . Копію зазначеного судового рішення представник потерпілого отримав 28 серпня

2020 року. При цьому апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_4 подав з пропуском встановленого законом п`ятиденного строку на її оскарження, а саме 07 вересня 2020 року, додавши при цьому клопотання про поновлення вказаного строку.
В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження представник потерпілого посилався на несвоєчасне направлення та отримання ним копії ухвали слідчого судді, що позбавило його можливості вчасно подати апеляційну скаргу.
За наслідками розгляду вказаного клопотання апеляційний суд ухвалою від 14 вересня 2020 року відмовив в його задоволенні.
Колегія суддів вважає, що рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, оскільки адвокат ОСОБА_4 не навів об`єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б суд міг визнати поважними, та поновити зазначений строк.
При цьому апеляційний суд слушно зазначив про те, що строк на апеляційне оскарження судового рішення може бути поновлений, якщо цей строк було порушено з поважних причин.
Про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.
Зважаючи на наведене, з урахуванням положень п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України та вищенаведених доводів клопотання представника потерпілого про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження, які аналогічні доводам його касаційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню, оскільки колегією суддів не встановлені обставини, які свідчать про поважність пропуску п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, який для адвоката ОСОБА_4 обчислюється з дня отримання ним вказаного судового рішення, а тому і підстав для поновлення зазначеного строку немає.
З огляду на викладене, підстав вважати рішення апеляційного суду про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, незаконним чи необґрунтованим у колегії суддів касаційного суду немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити адвокату ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою, поданою в інтересах потерпілого іноземної юридичної особи «Nibulon S. A.» на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3