Справа № 368/124/20
Провадження № 1-кп/368/122/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику кримінальне провадження № №000000005 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Переселення Кагарлицького району Київської області, який проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст.395 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 000000005 по обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст.395 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 , всупереч Закону України «Про адміністративний нагляд», будучи ознайомленим з порядком та умовами адміністративного нагляду та правовими наслідками за його порушення в період часу з 28.12.2019 по 25.01.2020 без поважних причин, самовільно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без відповідного дозволу керівництва органу Національної поліції та повідомлення керівництва органу Національної поліції, залишив своє місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та виїхав в невідомому напрямку без поважних на те причин. Станом на 22.12.2020 обвинувачений ОСОБА_4 жодного разу до суду по вищевказаному кримінальному провадженні не з`явився, до суду не надав жодного підтверджуючого документа, щодо поважності причин неявки.

Місце перебування або проживання обвинуваченого не відомо.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вказане клопотання слід задоволити із слідуючих підстав.

Так ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що маючи не погашену встановлену законом порядку судимість за вчинення умисного злочину, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові умисні злочини в період встановленого відносно нього адміністративного нагляду за наступних обставин.

Так, згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 , 20.11.2019, з метою вчинення крадіжки будь якого майна, яке зберігалося на території домоволодіння АДРЕСА_2 , користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за відсутності будь-якої огорожі та паркану даного домоволодіння, проник на вказану територію та скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 , був відсутній за місцем свого проживання та за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до сарайного приміщення, яке розташоване на території вказаного домоволодіння та шляхом пошкодження навісного замка та запірних пристроїв, проник до його приміщення.

Після чого ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, з вказаного сарайного приміщення вчинив крадіжку зварювального апарату марки "Дніпро-М САБ-250Н", вартість якого згідно висновку експерта №47 від 11.01.2020 становить 1626,67 гривень та який належить потерпілому ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_4 з місця вчиненого злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, 25.12.2019 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 , прийшов до своєї знайомої ОСОБА_6 , яка проживає в будинку АДРЕСА_3 . Знаходячись за місцем проживання ОСОБА_6 , в ході відпочинку з останньою в кухонному приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_4 помітив, що на кухонному столі знаходиться мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 6А», який належить ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 скориставшись тим, що ОСОБА_6 вийшла з кухонного приміщення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки, «Xiomi Redmi 6А», який знаходився на вищевказаному кухонному столі, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, з кухонного столу вчинив крадіжку вищевказаного мобільного телефону, вартість якого згідно висновку експерта №09 від 03.01.2020, становить 2383 гривень 86 копійок.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчиненого злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на вищевказану суму.

Встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не погашену встановлену законом порядку судимість за вчинення умисного злочину, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові умисні злочини в період встановленого 03.11.2017 ухвалою Березанського міського суду Київської області відносно нього адміністративного нагляду.

20.01.2019 до Кагарлицького районного суду Київської області направлено подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , так як останній неодноразово його порушував.

Відповідно 14.02.2019 постановою Кагарлицького районного суду Київської області щодо ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік після звільнення з місць позбавлення волі та обмежено останнього:

- заборонити вихід з будинку за місцем проживання з 23 год. по 05 год. за виключенням днів під час виконання трудових обов`язків.

- заборонити перебування на об`єктах торгівлі, де продають спиртні напої на розлив.

- зобов`язати з`являтися на реєстрацію в Кагарлицьке ВП в останню суботу кожного місяця з 09 год. до 11 год. за виключенням днів під час виконання трудових обов`язків.

- заборонити виїзд за межі постійного місця проживання по особистих справах без дозволу органів внутрішніх справ, за виключення днів під час виконання трудових обов`язків.

22.02.2019 ОСОБА_4 ознайомлено з ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 14.02.2019 про встановлення адміністративного нагляду, та роз`яснено встановлені обмеження вказаною ухвалою суду, а також попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, передбаченого ст.395 КК України.

06.08.2019 постановою Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень

30.01.2020 постановою Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Всупереч Закону України «Про адміністративний нагляд» ОСОБА_4 , будучи ознайомленим з порядком та умовами адміністративного нагляду та правовими наслідками за його порушення в період часу з 28.12.2019 по 25.01.2020 без поважних причин, самовільно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без відповідного дозволу керівництва органу Національної поліції та повідомлення керівництва органу Національної поліції, залишив своє місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та виїхав в невідомому напрямку без поважних на те причин.

Своїми умисними діями, які виразились в самовільному залишенні свого постійного місця проживання без поважних причин з метою ухилення від адміністративного нагляду, ОСОБА_4 порушив встановлені відносно нього 14.02.2019 Кагарлицьким районним судом Київської області правила адміністративного нагляду.

Станом на 22.12.2020 обвинувачений ОСОБА_4 жодного разу до суду по вищевказаному кримінальному провадженні не з`явився, до суду не надав жодного підтверджуючого документа, щодо поважності причин неявки.

Місце перебування або проживання обвинуваченого не відомо.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_4 зник з місця свого проживання з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду.

У зв`язку з викладеними обставинами 12.11.2020 ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000069 оголошений в розшук.

На цей час місце перебування ОСОБА_4 не встановлено, що перешкоджає вручити останньому повідомлення про виклик до суду.

На цей час є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 ухиляється від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Приймаючи до уваги, що місце перебування ОСОБА_4 не встановлено, та встановити місце перебування обвинуваченого ОСОБА_4 неможливо, суд вважає за необхідне надати дозвіл на затримання обвинуваченогоо ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.ст. 188,189 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів слідства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати працівникам відділення поліції №1 з обслуговування м.Ржищів та Кагарлицького району Обухівського відділу поліції Головного управління НП в Київській області дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Переселення Кагарлицького району Київської області, проживає за адресою : АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст.395 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали виготовлено 23.12.2020 року.

Суддя: ОСОБА_1