У Х В А Л А

25 лютого 2020 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшла скарга від захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 про визнання бездіяльності прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо несвоєчасного розгляду поданого клопотання про закриття кримінального провадження протиправною та зобов`язання прокурора закрити кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що 21.10.2019року ним було подано прокурору Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання, в якому він просив внести клопотання в Рівненський міський суд про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені в ЄРДР 05.02.2013року за № 0000790 на підставі п. 3-1, ч. 1 ст. 284 КПК України. Прокурор в порушення ст. 220 КПК України дане клопотання не розглянув в строк, встановлений законом, не прийняв мотивоване процесуальне рішення, не повідомив заявника про результат розгляду заяв.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 18.11.2019 року скаргу захисника на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 було задоволено та зобов`язано останнього розглянути подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання та прийняти процесуальне рішення. Як вказує адвокат, зазначена ухвала також прокурором не виконана і на момент звернення захисника із даною скаргою, йому не повідомлено про будь-які процесуальні рішення прокурора щодо його скарги.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 свою скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечив щодо скарги, просив суд відмовити у її задоволенні за безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки першим заступником керівника Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , заявника повідомлено про результат розгляду його клопотання, а звертатися до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України є правом, а не обов`язком прокурора.

Заслухавши учасників розгляду в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000790від 05.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво здійснює прокурор Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Відповідно до витягу з ЄРДР, зазначено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був повідомлений про підозру в даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що матеріали кримінального провадження, надані слідчим ОСОБА_5 , не містять повідомлення про підозру у вчиненні будь-яких правопорушень та такі повідомлення порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_6 не вручались.

Також, за повідомленням слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_4 , повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_6 не складались в даному кримінальному провадженні, тому вони відсутні в матеріалах.

Таким чином, ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000790 від 05.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в розумінні ст. 42 КПК України.

21.10.2019 року представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 подав прокурору Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання в якому просив внести клопотання в Рівненський міський суд про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені в ЄРДР 05.02.2013р. за № 0000790 на підставі п. 3-1, ч. 1 ст. 284 КПК України.

До початку розгляду цієї скарги, прокурором дане клопотання було розглянуте та винесена постанова про відмову у задоволені клопотання від 05 грудня 2019 року, про що представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 - було повідомлено листом від 05.12.2019 року №33-9945 вих19. До листа додано примірник постанови. Заявник проти вказаного не заперечував. Тому слідчий суддя вважає, що вимога представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 , щодо визнання бездіяльності прокурора ОСОБА_4 не підлягає до задоволення за безпідставністю.

Вимога про зобов`язання прокурора внести клопотання в Рівненський міський суд про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 статті 284 КПК України також не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.

Відповідно до п.3-1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до абзацу четвертого ч.4 статті 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до п. 21 ч.2 ст.36 КПК України, Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений здійснювати інші повноваження, передбачені цим кодексом.

Як вбачається зі змісту постанови від 05 грудня 2019 року та підтверджено прокурором в судовому засіданні, на даний час у кримінальному провадженні проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії, за наслідком яких буде прийнято кінцеве процесуальне рішення.

Тому слідчий суддя вважає, що звернення до суду представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_3 з вимогою до прокурора внести клопотання про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченою пунктом 3-1 ч.1 статті 284 КПК України є передчасним.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволені скарги захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 провизнання бездіяльності прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо несвоєчасного розгляду поданого клопотання про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені в ЄРДР 05.02.2013 року за № 0000790 протиправною та зобов`язання прокурора закрити кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1