У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002326 від 29.08.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 128 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

встановив:

На стадії підготовчого провадження в Ужгородському міськрайонному суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002326 від 29.08.2020 щодо обвинувачених ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 128 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , заборонивши йому залишати місце свого проживання з 21 год. до 08 год. строком на два місяці з покладенням на нього певних обов`язків, а також клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , заборонивши йому залишати місце свого проживання з 21 год. до 08 год. строком на два місяці з покладенням на нього певних обов`язків.

В обґрунтування вказаних клопотань зазначає наступне.

Органом досудового розслідування встановлено, що близько 00 години 30 хвилин 29 серпня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи групою осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, перебуваючи в громадському місці - на зупинці громадського транспорту, що розташована біля кіоску «Гірос-24» за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 26, спровокували конфлікт з невстановленою слідством особою, у ході якого ОСОБА_4 наніс невстановленій слідством особі удар рукою стиснутою в кулак в ділянку обличчя та, продовжуючи свої дії, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 не реагували на зауваження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які намагалися припини хуліганські дії, почали висловлювати щодо останніх нецензурною лайкою, чіплялися руками за одяг останніх, провокуючи конфлікт, продовжували грубо порушувати громадський порядок та не дотримуватись встановлених правил поведінки у громадських місцях, діючи з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, що полягали у протиставленні себе іншим громадянам та самоствердженні через їх приниження о 00 годин 45 хвилин 29.08.2020 почали наносити удари руками та ногами потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по різним частинам тіла, чим спричинили потеплілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ; струсу головного мозку; забійної гематоми чола; забійної рани скроневої ділянки справа;перелому носових кісток зі зміщення, які згідно з висновку експерта №403 від 18 вересня 2020 року відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, а потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ; струсу головного мозку; перелом основи 1 плюшевої кістки, які згідно висновку експерта №402 від 18 вересня 2020 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Окрім того близько 00 години 30 хвилин 29 серпня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в громадському місці на зупинці громадського транспорту, що розташована біля кіоску «Гірос-24» за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 26 в ході конфлікту з потерпілими ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 , діючи зі злочинною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг це передбачити, наніс удар рукою стиснутою в кулак в область обличчя ОСОБА_7 внаслідок чого потерпілий, не втримавши рівновагу, впав на асфальтоване покриття тротуару. Внаслідок падіння ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому основи 1 плюшевої кістки правої стопи. Згідно з висновку експерта №402 від 18 вересня 2020 року вищевказані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, яким могли бути руки затиснуті в кулак, обуті ноги сторонньої людини з подальшим падінням потерпілого з висоти власного росту, як при наданні тілу прискорення, так і без нього. Тілесні ушкодження у вигляді перелому 1 плюсневої кістки правої стопи потягли за собою розлад здоров`я строком більше 21 дня і по цій ознаці згідно з п.2.2.2 «Правил судово-медичного визнання ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень кваліфіковано за ч.2 ст. 296 КК України, а саме хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб та ч.І ст. 128 КК України, а саме необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст. 296 КК України, а саме хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Вказує, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованість підозри обвинувачених у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), усвідомлюючи неминучість покарання; незаконно впливати на потерпілих, свідків, шляхом їх підкупу або залякування (п.3 ч.1 ст.177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України).

В підготовчому судовому засіданні прокурор подані клопотання підтримав, просив задовольнити такі з підстав наявності ризиків, попередження яких неможливе без застосування до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період доби з 21 год. по 08 год. з покладенням певних обов`язків.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до його підзахисних запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки прокурором не доведені ризики.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З реєстру матеріалів досудового розслідування видно, що в ході досудового розслідування до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як підозрюваних вжито заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 30.11.2020.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1ст. 177 КПК.

Так, «обґрунтованість підозри» ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 128 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України підтверджується зокрема тим, що зібрані на досудовому розслідуванні докази про обставини інкримінованих їм кримінально караних діянь, знайшли своє достатнє обґрунтування для обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні вказаних вище злочинів й скерування обвинувального акту щодо таких до суду.

В свою чергу ризики, заявлені прокурором, на думку суду існують, з огляду на тяжкість інкримінованих обвинуваченим злочинів, з метою уникнення відповідальності за які, ними може бути застосовано незаконний вплив на потерпілих чи свідків для надання останніми неправдивих показів суду, спрямованих на «виправдання» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України посилюється з огляду на початкову стадію, пов`язану з підготовкою справи до судового розгляду.

Окрім цього, на думку суду, застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання, не зможе запобігти вищеописаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З огляду на викладене, враховуючи наявність «обґрунтованості підозри» обвинувачених у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 128 КК України, з метою попередження вищевказаних ризиків, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає за необхідне застосувати до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши таким без дозволу суду залишати місце свого постійного проживання у період доби з 21 год. по 08 год.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

На виконання вказаного положення на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покладається дотримання ряду процесуальних обов`язків, заявлених прокурором, а саме:

прибувати до суду за першою вимогою;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до ГУ ДМС України в Закарпатській області свої паспорти для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Саме такий запобіжний захід, на думку суду, буде достатнім та зможе забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 314 КПК України, суд

постановив:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на два місяці, заборонивши останньому залишати місце свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу суду у період доби з 21 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 наступні обов`язки:

прибувати до суду за першою вимогою;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до ГУ ДМС України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 обов`язків визначено на строк не більше двох місяців, а саме до 15 січня 2021 року.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на два місяці, заборонивши останньому залишати місце свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 без дозволу суду у період доби з 21 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 наступні обов`язки:

прибувати до суду за першою вимогою;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до ГУ ДМС України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 обов`язків визначено на строк не більше двох місяців, а саме до 15 січня 2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області та процесуального прокурора у кримінальному провадженні за № 0002326.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1