Номер провадження: 11-кп/813/1540/20
Номер справи місцевого суду: 522/8494/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 к,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2020 року, яким

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Іллічівськ Одеської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, а в останнє:
-29.01.2020 року Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, покарання не відбуто,

визнано винуватим за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, 2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, та йому призначено покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;
- за ч.2 ст.185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;
- за ч.2 ст.309 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.
У відповідності до ст.70 КК України при призначенні покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_8 остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 6 (шість) місяців.
На підставі ст.71 КК України ОСОБА_8 призначено остаточне покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини невідбутого покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 29.01.2020 року, визначивши остаточно до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахується з 25.08.2019 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк покарання ОСОБА_8 зараховано термін його попереднього ув`язнення у період із 14.03.2017 року по 17.03.2017 року, у період із 25.04.2017 року по 23.04.2018 року та у період із 25.08.2019 року включно по день набрання вироком законної сили, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволено та стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 11 000 (одинадцять тисяч) в якості відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.
Також даним вироком вирішено питання речових доказів та судових витрат,-

установив

Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Як вбачається з вироку, 16.10.2016 року, у період часу з 22.00 до 22.30 годин, ОСОБА_8 , проходячи біля будинку № 22 по вул. Педагогічній в м. Одесі, побачив припаркований поряд автомобіль чорного кольору, марки «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає і його злочинні дії залишаться непомітними, з корисливих мотивів, розбив скло передньої правої дверці. Після цього проник до салону даного автомобілю, звідки таємно викрав: сонцезахисні окуляри жіночі марки «Ray Ban», вартістю 2 000 гривень; сонцезахисні окуляри чоловічі марки «Ray Ban» вартістю 2 000 гривень; спортивну сумку чорного кольору, вартістю 3000 гривень; ліхтар чорного кольору вартістю 2000 гривень; особистий спортивний жіночий одяг вартістю 3000 гривень; страховий поліс на зазначений автомобіль; паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_11 .
Таємно заволодівши майном потерпілої ОСОБА_10 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 12 000 гривень.
Крім того, 09.01.2017 року, у період часу з 02.30 до 03.30 годин, ОСОБА_8 , проходячи біля будинку №11 по вул. Армійській в м. Одесі, побачив припаркований поряд автомобіль чорного кольору, марки «Hyundai Elantra», д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_12 . Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, розбив скло передньої правої дверці, після чого проник до салону даного автомобілю, звідки таємно викрав: сонцезахисні окуляри марки «Ray Ban», вартістю 2 000 гривень у кількості З штук, сумку чорного кольору, в якій знаходились особисті речі.
Таємно заволодівши майном потерпілої ОСОБА_12 , ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 15 000 гривень.
Крім того, 22.03.2017 року, у період часу з 02.00 до 10.00 годин, ОСОБА_8 , проходячи біля будинку №26 по вул. М. Говорова в м. Одеса, побачив припаркований поряд автомобіль орного кольору, марки «Кіа Ceed», д/н НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_13 . Впевнившись що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними, умисно, з корисливих мотивів, розбив скло передньої правої дверці, після чого проник до салону даного автомобілю, звідки таємно викрав: валізу з відео-обладнанням у середині, а саме: плата захвата «Black magic desing» у кількості 1 штука; конвектор HDMI LKV 373 у кількості 2 штуки; конвектор HDMI LAN у кількості 2 штуки; сплітер HDMI у кількості 2 штуки; дірект-бокс ART у кількості 1 штуки; конвертор HDMI-SDI у кількості 3 штуки; плата виводу ST LAB у кількості 1 штука; кабель SDI у кількості 3 штуки; кабель USB 3.0 у кількості 1 штуки; кабель USB 2.0А на USB 2.0 у кількості 1 штуки; кабель HDMI у кількості 1 штуки; підзарядні пристрої у кількості 6 штуки;
Таємно заволодівши майном потерпілої, ОСОБА_8 з місця і кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 30 000 гривень.
Крім того, 12.03.2017 року ОСОБА_8 , приблизно о 04 годині підійшов до припаркованого біля будинку № 5 по вулиці Скиданівській в місті Одесі автомобіля марки «Mitsubishi», моделі: «Pajero Wagon», чорного кольору, державний знак: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_14 та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає і його злочинні дії залишаться непомітними, розбивши бокове скло задньої лівої двері вказаного автомобіля, умисно, з корисливих мотивів, викрав з нього належне ОСОБА_14 майно, а саме: три пари жіночих чобіт, вартістю 2 000 гривень за пару; сонцезахисні окуляри та футляр до нього, вартістю 700 гривень; зарядний пристрій до телефону, вартістю 550 гривень; мобільний телефон марки «Noкia», моделі: «8800», в корпусі золотого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 , вартістю 1 000 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Lifecell», абонентський номер не встановлено, вартості не представляє; автомобільний лак, вартості не представляє, а також портмоне, вартістю 400 гривень, в якому знаходились документи: страховка і довіреність на зазначений автомобіль та посвідчення водія, які вартості не представляють, а всього майна ОСОБА_14 на загальну суму 8 650 гривень.
Таємно викравши чуже майно, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду в розмірі 8 650 гривень.
Крім того, 14.03.2017 року, приблизно о 04.00 годині, ОСОБА_8 підійшов до припаркованого біля будинку № 14 по вулиці Дюківській в місті Одесі автомобіля марки «Volkswagen», моделі: «Caddy», жовтого кольору, державний знак: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_9 та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними, розбивши бокове скло задньої правої двері вказаного автомобіля, умисно, з корисливих мотивів, викрав з нього належне ОСОБА_9 майно, а саме: автомагнітолу торгової марки «Shattle», моделі: «SDVN-6955» та пульт від неї, вартістю 8 000 гривень; автомобільні віконні шторки, жовтого кольору, вартістю 800 гривень; автомобільний буксирний трос, вартістю 250 гривень; автомобільний домкрат, вартістю 450 гривень; автомобільну підставку для мобільного телефону, чорного кольору, вартістю 350 гривень; автомобільну підставку для мобільного телефону, чорного кольору, вартістю 150 гривень; дві платіжні картки КБ «ПриватБанк», вартості не представляють; сумку з CD-дисками, вартості не представляють; дзеркало заднього виду від автомобіля на якому висів хрестик, вартості не представляють, а також посвідчення водія, видане ОСОБА_9 , сервісну книгу і свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу, які вартості також не представляють, а всього майна ОСОБА_9 загальною вартістю 10 000 гривень.
Таємно викравши чуже майно, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 10 000 гривень.
Крім того, ОСОБА_8 , діючи повторно, 29.05.2019 року, близько 04:00 години, перебуваючи на території паркувального майданчику житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вікна лівих пасажирських дверей автомобіля марки «BMW Х5» р/н НОМЕР_7 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_15 , таємно викрав домкрат чорного кольору, вартістю 1300 грн. та порошковий вогнегасник ВП-1, вартістю 170 грн., тим самим завдавши останньому майнову шкоду на суму 1470 грн. Після цього, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_8 , діючи повторно, 29.05.2019 року, близько 04:10 години, перебуваючи на території паркувального майданчику житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вікна лівих пасажирських дверей автомобіля марки «Hyundai Tucson» р/н НОМЕР_8 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_16 , таємно викрав із салону відеореєстратор чорного кольору марки «Falcon», вартістю 1500 грн., тим самим завдавши останньому майнову шкоду на суму 1500 грн.. Після цього, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 16.04.2017 року, ОСОБА_8 в період часу з 13:00 до 15:38 години, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим, перебуваючи на вулиці Канатній, біля будинку 130«А», незаконно придбав шляхом привласнення знайденого, згорток фольги з підлоги, в якому містилося три капсули циліндричної форми червоно-білого кольору, з наркотичною речовиною «метадон», масою в сухому залишку 0,086 г. Незаконно придбану наркотичну речовину ОСОБА_8 незаконно зберігав при собі для власного вжитку без мети збуту.
16.04.2017 року о 15 годині 13 хвилин, в ході огляду у ОСОБА_8 в сумці виявлено капсулу червоно-білого кольору з кристалічною речовиною, яка згідно висновку експерта № 909-Х від 27.04.2017 року, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «метадон», кількісний вміст «метадону» в наданій речовині становить 0,086г..

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Одеської області ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, вважає вирок місцевого суду таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а саме через надмірну м`якість покарання, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.
До початку розгляду кримінального провадження, суддею-учасником колегії суддів ОСОБА_4 був заявлений самовідвід, який суддя мотивував тим, що вже приймав участь у даному кримінальному провадженні, як слідчий суддя під час досудового розслідування.
Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, яка не заперечувала проти заяви судді про самовідвід, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положеннями ч.1 ст.76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Як вбачається з ухвали та матеріалів кримінального провадження, суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_4 приймав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування (провадження №11-сс/785/435/17).
Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З урахуванням вимог ч.1 ст.76, ст. 81 КПК України, з огляду на існування обставин, які унеможливлюють повторну участь судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000667 від 14.03.2017 року, апеляційний суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 376, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив
Прийняти заяву судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_4 про самовідвід.
Передати матеріали кримінального провадження №11-кп/813/1540/20 до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4