08.10.2020 Справа № 756/1239/18
Унікальний № 756/1239/18
Провадження № 1-кп/756/243/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами № 0002112 від 26.12.2017 та № 0000274 від 13.01.2018 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч АР Крим, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 26.12.2017 приблизно о 00 год. 20 хв. перебуваючи у вагоні електропотягу на станції метро «Мінська» КП «Київський метрополітен» побачив поруч із собою ОСОБА_11 , яка тримала в руках мобільний телефон марки «Iphone 6s», IMEI: НОМЕР_1 , після чого у нього виник протиправний умисел на відкрите викрадення чужого майна останньої.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 у тому ж місці та й той же час умисно з корисних мотивів, відкрито викрав чуже майно, а саме вихопив із рук останньої її мобільний телефон в корпусі золотого кольору, та помістив його до правої зовнішньої кишені своєї куртки чорного кольору, в яку був одягнений, тим самим відкрито заволодів вищевказаним майном, отримавши можливість розпорядитись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду у розмірі 7800 грн.
Згідно висновку експерта № 12-4/1 від 05.01.2018 ринкова вартість мобільного телефону марки «Apple» Iphone 6s 16 Gb Gold IMЕI: НОМЕР_1 , станом на 26.12.2017 могла становити 7800,00 грн. (сім тисяч вісімсот грн. 00 коп.)
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.
Крім того, ОСОБА_5 13.01.2018 близько 10 години 30 хвилин перебуваючи у власних справах на задньому подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , на ґрунтовому покриві під балконом знайшов медичний шприц із вмістом в ньому наркотичного засобу, обіг якого обмежено, метадон (фенадон). В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу для власного вживання без мети збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу для власного вживання без мети збуту, ОСОБА_5 забрав незаконно придбаний ним наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), який знаходився у медичному шприці об`ємом 10 мл, та поклав його до належної йому сумки, тим самим незаконно придбав та почав зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон).
Після цього ОСОБА_5 , незаконно зберігаючи при собі незаконно придбаний ним наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), пішки направився до ТРЦ «Метрополіс», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Малиновського, 12, де в подальшому і був зупинений працівниками Оболонського УП ГУ НП у місті Києва. На запитання останніх щодо наявності у нього заборонених предметів чи речовин, ОСОБА_5 повідомив, що в належній йому сумці, яку він мав при собі, знаходиться медичний шприц, об`ємом 10 мл із вмістом в ньому наркотичного засобу метадону, який він незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту. В подальшому ОСОБА_5 в присутності двох понятих самостійно дістав із належної йому сумки, яку він мав при собі, та добровільно надав зазначений медичний шприц, об`ємом 10 мл із вмістом в ньому прозорої безбарвної рідини, тобто з наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - метадоном (фенадоном), який він незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.
В ході досудового розслідування встановлено, що надана на дослідження рідина є наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), який, згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці II», є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Маса метадону (фенадону) в прозорій безбарвній рідині становила 0,0678 г.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.
Допитаний в судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_5 свою вину у вчиненні обох інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі та повністю підтвердив обставини, вказані вище щодо часу, місця, мети, способу вчинення грабежу, а також фактичні обставини щодо місця, дати та часу, мети та спрямованості умислу на придбання та подальшого зберігання наркотичного засобу метадону для власного вживання без мети збуту.
Обвинувачений не оспорює модель телефону, відкрито викраденого ним у потерпілої 13.01.2018, та вартість цього телефону; пояснив, що на той час хворіли мати та теща, потрібні були гроші, тому він розраховував продати відкрито викрадений телефон та виручити кошти для своїх потреб. Однак, після того, як він з відкрито викраденим мобільним телефоном вийшов з вагону на станції метро «Мінська», то потерпіла теж вийшла, йшла слідом та просила повернути її телефон. Потерпіла наздогнала його вже біля виходу зі станції метро «Мінська», а поліцейські, які згодом з`явилися, вилучили в нього викрадений телефон.

Щодо незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу для власного вживання без мети збуту за викладених вище обставин, то обвинувачений вид наркотичного засобу і його масу також не оспорює, показав, що він після звільнення з місць позбавлення волі в 2010 році тривалий час не вчиняв злочинів та не вживав наркотичних речовин, однак, 13.01.2018 випадково помітивши, як невідома особа здійснює «закладку», він вирішив скористатися такою нагодою та придбати, зберегти, а потім вжити наркотичну речовину, тим самим ще й знеболивши себе, оскільки на той час дуже боліла нога.

Обвинувачений шкодує про вчинені злочини та про те, що не стримав себе, обіцяє в подальшому не вчиняти правопорушень, стверджуючи, що він зробив для себе належні висновки, просить його суворо не карати та не позбавляти волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд ухвалив про проведення скороченого судового розгляду і визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст тих обставин, які він не оспорює, чи є добровільною та істинною його позиція, а також роз`яснив учасникам процесу, що у разі не дослідження судом доказів, сторони будуть позбавлені права в апеляційному порядку оскаржити обставини, які не оспорювалися.

Суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого доведена та його дії, що мали місце 26.12.2017 року, слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а дії, що мали місце 13.01.2018 року, слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Призначаючи покарання обвинуваченому за вчинені кримінальні правопорушення, у відповідності зі ст.ст. 65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених особою діянь, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України в редакції, яка діє на час ухвалення вироку, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, відноситься до кримінальних проступків, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, відносяться до нетяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно, скарг на його поведінку не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра обвинувачений не перебуває, не працевлаштований, одружений, не має утриманців, в силу ст. 89 КК України не судимий.

Згідно досудової доповіді пробаційної служби ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та розміру покарання суд вважає за необхідне спочатку призначити йому покарання за кожен злочин окремо, а саме: у виді обмеження волі за вчинений кримінальний проступок та у виді позбавлення волі за вчинений злочин, після чого в порядку ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити йому остаточне покарання за сукупністю злочинів.

При цьому суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування ним покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в порядку ст. 75 КК України, поклавши при цьому на нього на період іспитового строку обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню на підставі ч. 9 ст.100 КПК України. Арешт, накладений на речовий доказ на телефон, належний потерпілій, слід скасувати.

Судові витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів у розмірі 1573 грн. 00 коп. (1144,00 грн. + 429,00 грн.) слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, і призначити йому наступні покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч. 1 ст. 186 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також додатково покласти обов`язки, передбачені п.п. 2,4 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Судові витрати на залучення експертів у розмірі 1573 гривні 00 копійок стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , на рахунок держави.

Скасувати арешт телефону марки «Apple» Iphone 6s 16 Gb Gold в корпусі золотого кольору, IMЕI: НОМЕР_1 , належний потерпілій ОСОБА_12 , який було накладено ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року у справві № 758/17026/17.

Речовий доказ: телефон марки «Apple» Iphone 6s 16 Gb Gold в корпусі золотого кольору, IMЕI: НОМЕР_1 , який зберігається в камері схову речових доказів управління поліції в метрополітені ГУ НП в м. Києві, повернути власнику потерпілій ОСОБА_12 .

Речовий доказ: метадон (фенадон) масою 0,0678 г, який зберігається в камері схову речових доказів Оболонського УП ГУНП в м. Києві знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1