ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН № 661/4647/20 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/819/669/20 Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: застосування запобіжного заходу
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 листопада 2020 року, якою відносно,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гомель, республіка Білорусь, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 січня 2021 року.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, за наступних обставин.
Так, 15.11.2020 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи спеціалізованим вантажним фургоном марки «Toyota Ні АСЕ» д.р.н. НОМЕР_1 . здійснюючи рух по автодорозі «Т2210». сполучення «Нова Каховка - Скадовськ», в районі населеного пункту - с. Плодове м. Таврійськ Херсонської області, зі сторони м. Таврійськ, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, в порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год, пункту 13.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічною роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху та пункт) 14.2 (в) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, зневажив безпекою дорожнього руху, не прийняв своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не прийняв заходів щодо дотримання безпечного інтервалу під час обгону автомобіля марки «Toyota Camry», д.р.н. НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку попереду, не переконався перед початком обгону вказаного автомобіля у тому, що зустрічна смуга вільна від транспортних засобів, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ 2103». д.р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 , який пересувався у зустрічному напрямку, в сторону м. Таврійськ.
Внаслідок зіткнення водій автомобіля марки «ВАЗ 2103». д.р.н. НОМЕР_3 - ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, від яких настала його смерть.
Слідчий СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області звернувся до Новокаховського міського суду Херсонської області з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, до 14.01.2021 року, включно.

Ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 листопада 2020 року, вищевказане клопотання слідчого задоволено, обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 січня 2021 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник подав на неї апеляційну скаргу в якій зазначає про її незаконність та необґрунтованість, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло в період часу з 23:00 до 06:00 години.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що слідчим суддею не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а ті ризики, які наведені в ухвалі суду побудовані на суперечливих твердженнях щодо обставин та фактів, які були встановленні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Крім того, апелянт зазначає про те, що під час ухвалення судового рішення, слідчий суддя не дотримався вимог ст. 194 КПК України, оскільки застосував запобіжний захід, запропонований слідчим, за відсутності підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недоведеності слідчим необхідності застосування саме виняткового запобіжного заходу, а не більш м`якого.
Також зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги той факт, що злочин, відповідальність за скоєння якого передбачена ч. 2 ст. 286 КК України, є таким, що вчиняється з необережності, що свідчить про відсутність прямого умислу ОСОБА_8 на завдання тяжких наслідків, які настали.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.
Зважаючи на зазначенні в клопотанні захисника причини пропуску строку на апеляційне оскарження, на думку колегії суддів, в даному конкретному випадку цей строк підлягає поновленню.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.
При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
15 листопада 2020 року ОСОБА_8 затримано порядку ст. 208 КПК України, в цей же день його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення у якому він підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, а саме: - протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди;
- лікарським свідоцтвом про смерть №296 НК від 16.11.2020 року; протоколом допиту свідка
ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом огляду трупа ОСОБА_10 ; актом медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння №29 від 15.11.2020 року; іншими матеріалами досудового розслідування у сукупності.
Зазначені докази, як кожний оремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.
Виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення у якому він підозрюється,, в клопотанні та доданих до нього матеріалах достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Як вірно зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, будучи розлученим, проживає сам. Обставини ДТП на даний час не з`ясовані, але ОСОБА_8 , не дивлячись на наявність певних доказів, зокрема показів свідка ОСОБА_11 та Акту медичного огляду № 29, категорично заперечує факт вживання ним алкогольних напоїв під час знаходження за кермом до події, а також відмовився давати будь-які покази слідчому згідно протоколу допиту підозрюваного від 15.11.2020 р., що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п. п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом штучного створення доказів та перешкоди встановленню істини у справі та правосуддю, на підставі чого колегія суддів погоджується із висновком про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного, а також тяжкості покарання, що загрожуватиме ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у якому він підозрюється, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 4 ч. 1 ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду та недоведеність ризиків, передбачених п.п.2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, з підстав зазначених в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, зважаючи на що, доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчим не надано належних доказів, які ми б підтверджувалось існування ризиків, є непереконливими.
За вказаних обставин, слідчим суддею зроблено обґрунтований висновок про те, що обрання відносно ОСОБА_8 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним та достатнім для попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень та забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 були відомі слідчому судді під час розгляду клопотання слідчого, належно оцінені та враховані при прийнятті оскаржуваної ухвали.
Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).
За таких обставин, слідчим суддею прийнято рішення про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам КПК України і не суперечить практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної ухвали, слідчим суддею допущено не було.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 листопада 2020 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14 січня 2021 року, включно - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: