Справа № 206/4061/20
Провадження № 1-кп/206/309/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2020 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження №0000361 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 04.08.1999 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі. Відповідно до ст.46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки;

- 09.04.2003 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 03.09.2003 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст186, ст.69, ч.3 ст.185, ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 01.03.2011 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

- 18.08.2016 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 11.04.2017 Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 09.10.2017 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 13.12.2017 Апеляційним судом Дніпропетровської області вирок від 09.10.2017 Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області змінений в частині призначення покарання, призначено покарання на строк 4 роки 6 місяців позбавлення волі. 13.04.2018 звільнений з ДУ «ДУВП №4» по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 будучи раніше судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи ряд не знятих і не погашених у встановленому законом порядку судимостей, повторно вчинив умисні корисливі злочини.

Так, 21.04.2020 приблизно о 09 год. 30 хв. ОСОБА_3 проходив територією садового товариства «Електриків», що знаходиться поблизу вул. Баштанної в м. Дніпро, де на неогородженій території ділянки № 12 побачив житловий будинок. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, а саме майна, яке знаходилося у вказаному житловому будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вчиняючи корисливий злочин повторно, перебуваючи на території вказаної ділянки, використовуючи невстановлений слідством предмет, зламав замок вхідних дверей будинку, відкрив двері та проник до вказаного житлового будинку, де в коморі на підлозі побачив металошукач марки «Fortune М3», зварювальний апарат марки «Дніпро-М 250 D» та дриль ударну, які належать ОСОБА_6 , та які він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , у той же час, перебуваючи у тому ж місці, вчиняючи корисливий злочин повторно, таємно, викрав металошукач марки «Fortune М3», вартістю 3108 гривень 44 копійки; зварювальний апарат марки «Дніпро-М 250 D», вартістю 4615 гривень 62 копійки; дриль ударну, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, та з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2815/20 від 11.08.2020, заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 7724 гривні 06 копійок.

Крім того, 05.05.2020 приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_3 знаходився на узбіччі дороги в 20 метрах від буд.1 по вул. Молодогвардійській в м. Дніпро, де побачив автомобіль марки «Москвич 2140», д.з. « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме автомобільного акумулятора, яким було обладнано вказаний вище автомобіль.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вчиняючи корисливий злочин повторно, використовуючи фізичну силу рук, відігнув край капоту автомобіля, потягнув за трос, яким відчиняється запираючий пристрій капоту та відкрив його повністю, де в підкапотному просторі побачив автомобільний акумулятор «KLEMABETTER 6CT-65 AhAз 12v 640 L+», який був приєднаний автомобільними клемами.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , у той же час, перебуваючи у тому ж місці, вчиняючи корисливий злочин повторно, таємно, невстановленим предметом від`єднав автомобільні клеми та викрав автомобільний акумулятор «KLEMABETTER 6CT-65 AhAз 12v 640 L+», загальною вартістю 1023 гривні 12 копійок, та з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2972-20 від 24.07.2020, заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1023 гривні 12 копійок.

Крім того, 03.06.2020 приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_3 проходив по вул. Чаплинській в м. Дніпро, де на огородженій парканом території домоволодіння АДРЕСА_3 побачив житловий будинок. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, а саме майна, яке знаходилося у вказаному житловому будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вчиняючи корисливий злочин повторно, через незачинену залізну хвіртку потрапив на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , тим самим незаконно проник на територію вказаного домоволодіння. Далі ОСОБА_3 , перебуваючи на вищевказаній території домоволодіння, використовуючи невстановлений слідством предмет, зламав замок вхідних дверей будинку та відкрив двері, де в кімнаті зали побачив мобільний телефон марки «SamsungJ1 2016»; телевізор марки «LG»; троє каблучок, з металу жовтого кольору, які належить ОСОБА_8 , та які він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , у той же час, перебуваючи у тому ж місці, вчиняючи корисливий злочин повторно, таємно, викрав мобільний телефон марки «SamsungJ1 2016», загальною вартістю 1136 гривень 26 копійок; телевізор марки «LG», який матеріальної цінності для потерпілої не представляє; троє каблучок, з металу жовтого кольору, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, та з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2936/20 від 10.08.2020, заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1136 гривень 26 копійок.

Крім того, 02.07.2020, приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_3 знаходився на вул. Томській у м. Дніпро, де на огородженій парканом території домоволодіння АДРЕСА_4 побачив житловий будинок. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, а саме майна, що знаходилось у вищевказаному будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в той же день та час, ОСОБА_3 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, вчиняючи корисливий злочин повторно, через незачинену залізну хвіртку потрапив на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , тим самим незаконно проник на територію вказаного домоволодіння. Далі ОСОБА_3 перебуваючи на вищевказаній території домоволодіння, використовуючи невстановлені досудовим розслідуванням предмети, віджав металопластикове вікно у кухонній кімнаті вказаного будинку.

Далі ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, у той же день та час, через вказане металопластикове вікно заліз до кухонної кімнати вказаного будинку, тим самим незаконно проник у житло, де навпроти вказаного вікна на тумбочці побачив телевізор марки «Liberton 22HE1FHDTA 22», що належить потерпілій ОСОБА_9 , та який він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , у той же час, перебуваючи у тому ж місці, вчиняючи корисливий злочин повторно, таємно, викрав телевізор марки «Liberton 22HE1FHDTA 22», вартістю 2147 гривень 00 копійок, та з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 , відповідно

до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2971-20 від 17.07.2020, заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2147 гривень 00 копійок.

14.09.2020 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 на підставі ст.ст. 468, 469, 472, 473, 474 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.
Потерпілі в судове засідання не з`явилися, надали на адресу суду заяви, в яких зазначили, що надають добровільну згоду на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 , а саме:
- за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладання угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладання ними угоди.
В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений ОСОБА_3 також просив затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.
Злочини, у вчиненні яких ОСОБА_3 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України є злочинами не тяжким та тяжкими.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення, затвердженої даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, та його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, та умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, та його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, за які слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
Крім того згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 14.09.2020 року, укладену між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за якими призначити йому покарання:
- за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попереднім у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з 30 липня 2020 року, тобто з моменту його фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення судових експертиз в розмірі 6687,47 гривень.

Речові докази: два сліди папілярних візерунків, DVD-R диск сріблястого кольору, вісім слідів папілярних узорів, скопійовані на 6 липких стрічках, дактилокарта на ім`я ОСОБА_3 , два сліди пальців рук, які було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події, за адресою: м. Дніпро, с/т «Електриків», 12, дактилоскопічна карта на ім`я ОСОБА_3 , копія договору про надання фінансового кредиту під заставу № DP-37.47615/0 від 02.07.2020, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити зберігатися при матеріалах кримінального провадження, аккумулятор «KLEMA BETTER 6CT-65 Ah Aз 12v 640 L», серійний номер 2065 716014, який переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 , залишити йому за належністю, мобільний телефон марки «Samsung J1 2016» IMEI НОМЕР_2 , який переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_8 , залишити їй за належністю, телевізор «Liberton 22HE1FHDTA 22», серійний номер НОМЕР_3 та пульт до нього, який переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_9 , залишити їй за належністю.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору, захиснику обвинуваченого.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1