overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/640/20
Провадження № 1-кп/589/547/20
УХВАЛА
21 вересня 2020 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явився обвинувачений, який про дату та час його проведення був повідомлений під розписку, будь-яких заяв чи клопотань не надав.

Прокурор вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого в судове засідання. Сторона захисту проти клопотання прокурора не заперечувала.

Заслухавши сторін, суд, з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, вважає за необхідне застосувати привід обвинуваченого в судове засідання.

Керуючись ст. 139, 140, 142, 143 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання з розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, яке призначено на 29 вересня 2020 року о 14 год. 30 хв.

Виконання ухвали доручити Шосткинському відділу поліції ГУНП в Сумській області.

В разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого належним чином повідомити про це суд до початку судового засідання.

Роз`яснити, що умисне невиконання або перешкоджання виконанню даної ухвали є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 606/2588/20
УХВАЛА

15 грудня 2020 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання лікаря психіатра, в.о. завідувача I чоловічого відділення КНП «Буданівського обласного закладу з надання психіатричної допомоги» Тернопільської обласної ради ОСОБА_2 про заміну примусових заходів медичного характеру на амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку по місцю проживання громадянину ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Лікар психіатр, в.о. завідувач I чоловічого відділення КНП «Буданівського обласного закладу з надання психіатричної допомоги» Тернопільської обласної ради ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про заміну примусових заходів медичного характеру на амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку громадянину по місцю проживання ОСОБА_3 .
Згідно ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України, в інших випадках обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні: щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.
Враховуючи вказане, Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Тернопільській області слід доручити призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням про заміну примусових заходів медичного характеру на амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку громадянину по місцю проживання ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 49, 52, 514 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання на 22 грудня 2020 року о 10 год 30 хв.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням про заміну примусових заходів медичного характеру на амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку по місцю проживання громадянину ОСОБА_3 та забезпечити його прибуття у судове засідання на 22 грудня 2020 року 10 год 30 хв. до Теребовлянського районного суду для участі у розгляді клопотання.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2020 Справа №607/721/19

м. Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

під час розгляду у судовому засіданні в залі суду матеріалів кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003485 від 26.11.2018р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.04.2020р. №607/721/19 (1-кп/607/242/2020) ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

29 травня 2020 року судом були направлені до Філії Державної установи філії «Центр пробації» м. Києва та Київської області вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.04.2020р. та розпорядження про його виконання, оскільки ОСОБА_3 під час проведення судового розгляду вказав адресу свого проживання м. Київ.

На адресу суду 19 червня 2020 року надійшла заява Філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області із поверненням суду розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили та вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.04.2020р. №607/721/19 із клопотанням про уточнення адреси місця проживання ОСОБА_3 , оскільки вказана ним адреса відсутня в житловому фонді м. Києва.

В судовому засіданні прокурор вважає за необхідне скерувати вирок Тернопільського міськрайонного суду від 27.04.2020р. та розпорядження на його виконання до філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області за місцем реєстрації ОСОБА_3 для виконання вироку суду.

Судом встановлено, що реєстрація місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 535 КПК України суд разом із своїм розпорядженням про виконання судового рішення надсилає його копію відповідному органу чи установі, на які покладено обов`язок виконати судове рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скерувати вирок Тернопільського міськрайонного суду від 27.04.2020р. та розпорядження про його виконання до філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області за місцем реєстрації ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 535, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.04.2020р. №607/721/19 (1-кп/607/242/2020) та розпорядження суду про його виконання направити до філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 521/7400/20
Номер провадження:1-кс/521/4927/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
20 жовтня 2020 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0001545, за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 162 КК.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
На розгляд слідчому судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 щодо неналежного розгляду її клопотання від 08.10.2020 року № 1612/20 та зобов`язання розглянути вказане клопотання і зобов`язати прокурора надати на дане клопотання належне повідомлення.

Скарга надійшла від адвоката ОСОБА_2 .

2.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши скаргу та матеріали приложені до неї, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає призначенню до розгляду, з наступних підстав.

Слідчим суддею будь-яких порушень вимог ст. 304 КПК не встановлено. Скарга подана особою, яка мала на це право, скарга підсудна Малиновському районному суду м. Одеси та строк на оскарження бездіяльності слідчого не закінчився. Окрім того, вказана бездіяльність слідчого, підлягає оскарженню відповідно до ч.1 ст. 303 КПК.

Враховуючи положення ст. 306 КПК, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду,

Органу здійснюючому досудове розслідування по провадженню надати матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0001545.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 303-307, 309 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001545, за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 162 КК України на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №2.

Призначити до судового розгляду скаргу на 23.10.2020 року на 09 годину 00 хвилин, за участю скаржника, прокурора прокуратури дії якого оскаржуються.

Керівнику Одеської місцевої прокуратури №2 направити до Малиновського районного суду м. Одеси прокурора прокуратури, який закріплений за вказаним провадженням

Копію ухвали направити скаржнику, керівнику Одеської місцевої прокуратури №2.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/521/5086/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
16 грудня 2020 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002198 від 16.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, а саме автомобіля марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за серійним номером № НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002198 від 16.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України відмовити в повному обсязі.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 18 грудня 2020 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

16.12.2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0006380 від 01.12.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, непрацюючого, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із професійно-технічною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому провадженні прокурор ОСОБА_6 вважав можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 просила призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту.
Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні погодився із думкою захисника.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Суд вважає, що судовий розгляд кримінального провадження повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні, та справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси.
Суд, розглянувши у підготовчому засіданні указаний обвинувальний акт, вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, так як немає підстав для застосування вимог п.п.1 4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні від прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 клопотань, щодо надання доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, для отримання інформації, що характеризує цього обвинуваченого, не надходило. В зв`язку з чим, враховуючи обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що інтереси національної безпеки, економічного добробуту та права людини в разі відсутності досудової доповіді не будуть порушені.

У зв`язку із відсутністю клопотань учасників підготовчого судового провадження міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.
Керуючись ст.ст. 27, 314-316, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні у залі №133 Приморського районного суду м. Одеси на вул. Балківській, 33, на 17 годину 30 хвилин 16.12.2020 року з викликом для судового розгляду: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, свідків.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирати

Доручення представнику персоналу органу пробації не надавати.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів у Одеський апеляційний суд.

Суддя ОСОБА_1 .

16.12.2020
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1697/20
Провадження по справі № 1-кс/514/423/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2020 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову інспектора СД Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000039 від 12 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася до Тарутинського районного суду Одеської області зі скаргою на постанову інспектора СД Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000039 від 12 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Таким чином,слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постановуінспектора СД Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000039 від 12 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову інспектора СД Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000039 від 12 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та призначити до розгляду на 14 годину 30 хвилин 16 грудня 2020 року.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 та інспектора СД Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 671/1932/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

15 грудня 2020 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню № 0000026 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2020 до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, складений 10.12.2020 у м. Волочиськ слідчим СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджений прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000026 стосовно ОСОБА_2 .
Копія обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 та його захисником отримані 10.12.2020.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання, яке провести суддею одноособово 14.01.2021 об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області, що знаходиться за адресою: м. Волочиськ, вул. Слави, 8.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 729/1248/20
1-кс/729/238/20 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 р. Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:
16 грудня 2020 року до Бобровицького районного суду Чернігівської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Зі змісту ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) вбачається, що арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням володільця майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Однак, вивченням клопотання, яке адресоване до Бобровицького районного суду Чернігівської області від імені ОСОБА_2 встановлено, що в ньому відсутній підпис особи, яка звертається до суду.

Таким чином, за даних обставин слідчий суддя не може достовірно пересвідчитись в тому, чи має право особа, яка звернулась до суду подавати дане клопотання, оскільки його не підписано саме цією особою, а тому вважаю за необхідне клопотання повернути особі, яка його подала.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу, повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 174, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Повернути ОСОБА_2 клопотання про скасування арешту майна.

Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 16.12.2020 Справа № 323/3646/16-к
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/1332/20 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 28 листопада 2016 року про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 28 листопада 2016 року задоволено частково клопотання слідчого та накладено арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_2 .

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка має на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 3 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 28 листопада 2016 року про арешт майна.

Витребувати відповідні матеріали.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 09 годину 45 хвилин 18 грудня 2020 року у судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою місто Запоріжжя, проспект Соборний, 162.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
В порядку підготовки справи до розгляду
(про призначення захисника)

16 грудня 2020 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання скаржника ОСОБА_2 про залучення захисника для участі в судовому розгляді за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2020 року та на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2020 року,

встановив:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2020 року та на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2020 року.

Скаржник ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі висловив клопотання про залучення захисника для надання йому безоплатної правової допомоги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст. 49 КПК України та Закону «Про безоплатну правову допомогу», суд
п о с т а н о в и в :

Залучити захисника для здійснення захисту ОСОБА_2 за призначенням в апеляційному розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2020 року та на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2020 року

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити захисника, якого викликати в судове засідання на 28 грудня 2020 року на 13 год.00 хв., в приміщення Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1