Провадження № 11-кп/4820/187/21
Справа № 685/1451/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2020 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2020 року повернуто заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами вироку Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 11 травня 2006 року.
Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_7 у заяві не зазначено жодної з обставин, які б могли бути визнані в якості нововиявленої або виключної для перегляду вироку щодо визнання його винним у вчиненні злочинів. Також, суд першої інстанції зазначив, що заява ОСОБА_8 не відповідає вимогам ч.2 ст. 462 КПК України.
В своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, просить вирок Теофіпольського районного суду від 11 травня 2006 року визнати неправосудним. Також, апелянт просить стягнути компенсацію за відшкодування майнової та немайнової шкоди завданої йому неправомірними діями з боку правоохоронних органів.
Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги засудженого, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами або за винятковими обставинами вироку Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 11 травня 2006 року.
Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 17 листопада 2020 року заяву ОСОБА_7 було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам пунктів 4 та 5 частини 2 статті 462 КПК України, оскільки заявником не було зазначено жодної обставини, які він вважає нововиявленою або винятковою, та не обґрунтовано їх наявності з зазначенням доказів.
На вищевказану ухвалу суду ОСОБА_7 було подано заяву про виправлення недоліків, в якій зазначав, що кримінальна справа проти нього мала замовний характер і переслідувала мету фальсифікації виборів. В якості нововиявлених обставин заявник зазначив штучне створення та підроблення доказів по справі.
Повертаючи заяву ОСОБА_7 суд першої інстанції зазначив, що судом при ухваленні вироку від 11 травня 2006 року щодо ОСОБА_7 було дано оцінку доказам по справі, їх належності та допустимості, в тому числі і тверджень заявника про його політичне переслідування під час участі у виборах, тому відсутні ознаки штучного створення або підроблення доказів, жодних рішень уповноважених органів або судів з цього приводу заявником не надано.
За таких обставин, суд першої інстанції, розглянув справу по суті, надав оцінку щодо заявлених вимог в заяві та висловив з цих підстав свої мотиви, з яких виходив при постановленні ухвали, а тому повернення заяви є неприпустимим.
Колегія суддів зауважує, що згідно вимог КПК України розгляд справи по суті заявлених вимог можливе лише за умови проведення судового засідання, з викликом сторін, фіксування судового засідання технічними засобами (чого в даному випадку, як свідчать матеріали кримінального провадження, вчинено не було).

Оскільки ухвала суду скасовується з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які не можуть бути усунені апеляційним судом, інші доводи апелянта не перевіряються, однак їх слід перевірити при новому розгляді справи, який слід провести відповідно до вимог чинного законодавства.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2020 року, якою повернуто заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами вироку Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 11 травня 2006 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді