Справа № 496/4677/20
Провадження № 1-кс/496/1692/20
У Х В А Л А

11 листопада 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Маяки Біляївського району Одеської області, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за матеріалами кримінального провадження № 0000627 від 10.11.2020 року, за ознаками ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому вказує на те, що 10.11.2020 року близько 01.00 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи конфліктні відносини із своїми батьками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи умисел на позбавлення життя останніх, діючи навмисно, з метою вбивства, пройшов до кімнати, де відпочивали його батьки, утримуючи в правій руці заздалегідь заготовлений кухонний ніж, підійшов до ліжка, та наніс декілька ударів в черевну порожнину та грудну клітину потерпілої ОСОБА_7 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних проникаючих колото-різаних ран передньої черевної частини, грудної клітини, проникаючих в черевну порожнину, грудну клітину з пошкодженням печені, кишок, товстої кишки. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , утримуючи в правій руці ніж, почав наносити удари ОСОБА_8 в область живота, грудної клітини та шиї, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран передньої черевної частини, грудної клітини, проникаючих у черевну порожнину, шию, з пошкодженням кишечнику та шлунку. Після чого, ОСОБА_5 вибіг з кімнати, так як від нанесених ударів потерпілим в нього зігнувся ніж. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 зайшов до кухні, де взяв кухонний ніж, та проник в кімнату, де залишились ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким наніс ще декілька ударів в живіт та грудну клітину. Однак ОСОБА_5 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі. За даним фактом СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області зареєстроване кримінальне провадження № 0000627 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України. 10.11.2020 року о 08.30 год. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Того ж дня за наявності достатніх доказів ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України. Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, а також на існування ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

10.11.2020 року о 08.30 год. ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затриманий та доставлений до СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області.

Того ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала. При цьому пояснила, що окрім ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, наявний ризик продовження кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , оскільки станом на теперішній час мати підозрюваного ОСОБА_7 померла, а батько ОСОБА_8 перебуває у лікарні і у разі видужання буде виписаний та повернеться додому, де проживає і підозрюваний, який може продовжити заплановане вбивство.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. 84 рішенні ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.4 ст. 5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви», № 48297/99, п.43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обґрунтованість підозри підтверджена матеріалами, доданими до клопотання.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а тому наявний ризик того, що він може переховуватися від органу досудового розслідування. Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Крім того, суд вважає підтвердженим ризик продовження кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_5 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі. Крім того, як пояснила прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, мати підозрюваного ОСОБА_7 померла, а батько ОСОБА_8 перебуває у лікарні і у разі видужання буде виписаний та повернеться додому, де проживає і підозрюваний, який може продовжити заплановане вбивство.

Дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним особливо тяжкого кримінального правопорушення дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Згідно п.2 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: у закінченому замаху на умисне вбивство двох або більше осіб, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за доцільне не визначати підозрюваному розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Таким чином, вважаю, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання, тобто з 10.11.2020 року по 08.01.2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1