Справа № 645/1287/16-к
Провадження № 1-кп/643/220/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2020 року колегія суддів Московського районного суду м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , перекладача ОСОБА_10 , обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 359 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

Встановила:

На розгляді Московського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 359 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_11 в судовому засіданні надійшла заява про відвід складу суду, а також прокурору ОСОБА_5 .

В обгрунтування відводу складу суду заявник посилається на те, що суд порушує його конституційні права та встановленні Європейським судом гарантії на справедливий суд.

В обгрунтування відводу прокурору посилається на те, що прокурор є свідком по вказаному кримінальному провадженню .

Прокурор заперечував проти заявленого відводу, посилаючись на відсутність підстав передбачених ст. 77 КПК України.

Захисники підтримали доводи обвинувачених , а потерпіла думку прокурора.

Дослідивши доводи заявника ОСОБА_11 , вислухавши учасників процесу, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід складу суду , так як підстав для відводу, викладених у ст.ст.75-76 КПК України не мається.

Заява про відвід прокурору також не підлягає задоволенню, так як відсутні будь-які данні про неможливість прокурора ОСОБА_5 підтримувати обвинувачення по даному кримінальному провадженню та підстав, передбачених ст. 77 КПК України не мається, приведені мотиви відводу фактично стосуються питання збирання та оцінки доказів .

Крім того, обвинувачений ОСОБА_13 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт , так як порушуються його конституційні права .

Адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_12 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_12 з тримання під вартою на домашній арешт , посилаючись на не , що обвинувачений ОСОБА_12 з 07.10.2015 року утримується під вартою , раніше не судимий , має постійне місце мешкання , вищу освіту , позитивно характеризується за місцем попереднього навчання та відсутні ризики, на які посилається прокурор під час обрання запобіжного заходу.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали клопотання обвинувачених про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор та потерпіла у судовому засіданні заперечували проти клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт .

Судова колегія, вислухав учасників судового процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження , приходить до наступного .

Вирішуючи клопотання обвинувачених , їх захисників про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, судова колегія , враховує , що останні обвинувачуються у вчиненні злочинів, які у відповідності до положень ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами та санкція ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі. та не зникли ризики переховування обвинувачених від суду.

При цьому, достатні відомості про усунення та відсутність на теперішній час тих обставин, які раніше стали підставою для обрання у відношенні обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відсутні, а отже, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останніх колегією суддів не встановлено

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершена до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23.08.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (п.79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 р. у справі «Харченко проти України»).

Колегія суддів також вважає, що обраний відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_14 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особам обвинувачених, характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, що їм інкримінуються, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , суд враховує тяжкість покарання, що погрожує обвинуваченим, їх репутацію, суспільну небезпечність інкримінованого їм кримінального правопорушення та імовірну можливість переховування від суду, продовження ними протиправної поведінки в подальшому, вчинення інших кримінальних правопорушень, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом.

З погляду на викладене, судова колегія, вважає доцільним продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , так як не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання обвинувачених під вартою.

Керуючись ст.ст. 331, 376 КПК України, судова колегія,
УХВАЛИЛА :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід складу колегії Московського районного суду м. Харкова - відмовити

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 , адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_15 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор» , який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 18.02.2021 року включно .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор», який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 18.02.2020 року включно .

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в частині продовження запобіжного заходу шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3