№ 1-кс/317/2312/20
№/п 317/439/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000817 від 06.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, освіта початкова, офіційно не працевлаштованого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-08.12.2014 вироком Михайлівського районного суду Запорізької області за ч.1 ст.122 КК України призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підстав ст.75 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки,

-01.06.2016 на підстав ухвали Михайлівського районного суду Запорізької області направлено засудженого для відбуття призначеного покарання;

-17.11.2017 звільнився з Оріхівської ВК №88 на підставі ст.3 Закону України «Про Амністію» у 2016 році,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 ,звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000817 від 06.08.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_5 .

У клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 06.08.2020 близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття незамкненої хвіртки, ввійшов на територію подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де на той час перебувала власниця вказаного домоволодіння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, у присутності потерпілої ОСОБА_7 , ігноруючи її заперечення, ОСОБА_5 пройшов через незамкнені двері до будинку вказаного домоволодіння, звідки відкрито викрав електричний подовжувач та монітор «LG», що належать потерпілій ОСОБА_7 , після чого з рук потерпілої ОСОБА_7 , яка не могла чинити йому спротив через похилий вік, вихопив мобільний телефон «Nomi» у корпусі сріблястого кольору та покинув територію вказаного домоволодіння з викраденим майном, тим самим отримав можливість вільно розпоряджатися ними.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 , поєднане з проникненням у житло потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, що кваліфікується як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло.

06.08.2020 о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. Фактичний час затримання 19 година 50 хвилин 06.08.2020.

07.08.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Прокурор у судовому засіданні внесене клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21.00 год. до 06.00 год., оскільки підозрюваний проживає в смт.Кушугум, Запорізького району Запорізької області, не буде переховуватися від слідства.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, зазначив,що розкаюється у вчиненому.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події, проведеного 06.08.2020, в період часу з 18 год. 30 хв. по 19 год. 40 хв., а саме території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого зафіксовано обстановку вчиненні злочину; протоколом огляду місця події, проведеного 06.08.2020, в період часу з 19 год. 50 хв. по 20 год. 20 хв., а саме ділянки місцевості поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого ОСОБА_5 добровільно видав викрадені ним предмети, а саме телефон «Nomi» у корпусі сріблястого кольору, електричний подовжувач та монітор «LG»; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які пояснили, що 06.08.2020, в період часу з 19 год. 50 хв. по 20 год. 20 хв., вони були залучені в якості понятих під час огляду місця події, а саме ділянки місцевості поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого чоловік на ім`я ОСОБА_5 добровільно видав викрадені ним предмети, а саме телефон «Nomi» у корпусі сріблястого кольору, електричний подовжувач та монітор «LG»; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що є сусідом потерпілої ОСОБА_7 06.08.2020 близько 16:00 год. до нього додому прийшла сусідка ОСОБА_7 та повідомила, що щойно маловідомий чоловік ромської національності у її присутності зайшов до її будинку та викрав там належні їй речі, а саме комп`ютерний монітор, мобільний телефон, та інші речі; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що 06.08.2020 близько 15:00 год. до неї додому прийшов маловідомий їй чоловік ромської національності, у якого раніше вона купувала глину, та ігноруючи її заперечення, зайшов до будинку і виніс звідти монітор, мобільний телефон та електроподовжувач, після чого втік із вказаними речами; протокол впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 , під час якого остання впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 06.08.2020 відкрито викрала з її будинку монітор, мобільний телефон та електроподовжувач.

Враховуючи характер інкримінованого злочину, наявність зазначених у клопотанні ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме за вчинення злочинів за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення (злочину), суворість та невідворотність послідуючого покарання, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Про вказані наміри ОСОБА_5 вже свідчить його поведінка, адже після вчиненого злочину останній до органу досудового розслідування з каяттям не з`явився. Також ОСОБА_5 ніде не зареєстрований, не має постійної роботи та стійких соціальних зв`язків, що дозволяє йому безперешкодно покинути теперішнє місце проживання. Крім того, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання.
Зазначені обставини свідчать також про соціальну небезпеку ОСОБА_5 для громадян, про необхідність його ізоляції задля захисту суспільства від його ймовірних подальших злочинних посягань, адже злочин вчинено відносно особи похилого віку, яка не могла самостійно себе захистити, а так само припинення можливості сховатися від суду і слідства та перешкодити виконанню процесуальних рішень. Це є вагомою підставою вважати про те, що єдиним дієвим у даному випадку запобіжним заходом для ОСОБА_5 буде саме тримання під вартою.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, отже не має постійного джерела доходу, а тому задля задоволення своїх матеріальних потреб може вчинити нове кримінальне правопорушення, і це також є обґрунтуванням ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню незаконному впливу на потерпілу, вчиненню іншого кримінального правопорушення, переховуванню від органів досудового розслідування та неможливим у зв`язку з цим обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Застосувати більш м`які запобіжні заходи до ОСОБА_5 неможливо, так як він не зможе виконувати обов`язки покладені на особу при обранні особистого зобов`язання, домашнього арешту. Особисту поруку не можливо застосувати у зв`язку з відсутністю осіб, яких слідство вважає такими, що заслуговують на довіру, і які б могли поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу окрім як тримання під вартою до розгляду кримінального провадження в суді.

Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000817 від 06.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у Запорізькому слідчому ізоляторі.

Визначити заставу у розмірі 45000,00 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області.

Після внесення застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільняється з-під варти.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 04 жовтня 2020 року.

Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою відраховувати з моменту фактичного затримання, тобто з 06.08.2020 року з 19 год. 50 хв.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1