Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/1518/16-к
Провадження № 1-кп/945/11/20
Ухвала
про привід свідків

18 грудня 2020 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повідомлені про дату та час розгляду кримінального провадження, що підтверджується підписами на судових повістках.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, розглянувши клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до приписів ч.3 ст.140 КПК України привід може бути застосований до свідка.

Частинами 1 та 2 статті 139 КПК України передбачено, що якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, крім цього до свідка може бути застосовано привід.

Згідно з положеннями ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлялися про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, однак на виклик до суду не з`явилися, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 139, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 327, ст. 350, ч. 1 ст. 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про привід свідків задовольнити.

Застосувати до свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід.

Застосувати до свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , примусовий привід.

Виконання ухвали в частині доставки свідківдоручити Миколаївському РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відкласти та призначити судове засідання на 10 годину 15 хвилин 19 січня 2021 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, куди доставити свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1