Справа № 342/1313/20
Провадження № 1-кс/342/197/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Городенківського районного суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей в ЄРДР ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність Городенківського ВП Коломийського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України. В скарзі заявник зазначає, що 01.10.2020 через засоби поштового зв`язку звернувся до начальника Городенківського ВП з заявою щодо внесення відомостей в ЄРДР та проведення досудового слідства за фактом вчинення по відношенню до нього кримінального правопорушення громадянкою ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України. Відповіддю начальника Городенківського ВП від 08.10.2020 його було повідомлено про те, що підстав для внесення відомостей в ЄРДР за даною заявою немає. Вважає таку бездіяльність Городенківського ВП протиправною та такою, що не ґрунтується на законі. Одночасно, ОСОБА_3 просить поновити строк на звернення до суду у зв`язку з тим, що ним пропущено строк з поважних причин, оскільки копію листа він отримав 30.10.2020, що підтверджується його підписом, який є в матеріалах перевірки за його заявою від 01.10.2020.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому законом порядку, а саме телефонограмою на номер мобільного телефону, який вказаний ним в поданій скарзі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги були повідомлені у встановленому законом порядку.

У зв`язку з неявкою в судове засідання, осіб які беруть участь в кримінальному провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється згідно вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали перевірки, приходить до наступного висновку.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст. 303 КПК України.

В п.3 ст. 26 КПК України вказано, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Скаржник ОСОБА_3 в скарзі просить поновити йому строк на оскарження тих обставин які він вважає такими, що порушують його права, мотивуючи підставу поновлення те, що він копію листа отримав 30.10.2020, що підтверджується його підписом, який є в матеріалах даної перевірки.

У зв`язку із чим суд приходить до переконання, що строк на оскарження слід поновити.

Що стосується скарги в частині визнання протиправної бездіяльності Городенківського ВП, то слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно дост. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Із матеріалів перевірки, які надані суду Городенківським ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до начальника Городенківського ВП із заявою про скоєння кримінального правопорушення. Дана заява зареєстрована у Городенківському ВП 06.10.2020.

Відповідю начальника Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 № 8579/108/57-2020 від 09.10.2020 стверджується, що повідомлення ОСОБА_6 розглянуто. За наслідками проведеної перевірки встановлено, що між ним та ОСОБА_4 мають місце цивільно-правові відносини, які вирішуються в судовому порядку.

З наданої відповіді ОСОБА_3 начальником Городенківського ВП від 09.10.2020 року не можливо встановити чим підтверджується відсутність в діях особи на яку вказує ОСОБА_3 ознак будь-якого кримінального правопорушення. Також даючи відповідь на заяву ОСОБА_3 09.10.2020 не обґрунтовується чим підтверджується той факт, що «мають місце цивільно-правові відносини, які вирішуються в судовому порядку».

В довідці за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_3 від 08.10.2020 за підписом ДОП Городенківського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_7 , зазначено, що «як пояснила ОСОБА_4 , що ОСОБА_3 являється її колишнім спів жителем із яким у неї є спільна дитина. На даний час, вона із ним перебуває в неприязних відносинах. Також додає, що ніяких грошових коштів в нього не позичала», « встановлено: інформація знайшла своє підтвердження частково».

У відповіді на заяву ОСОБА_3 від 09.10.2020 року як і в матеріалах перевірки підстави відмови внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 01.10.2020 року, яка зареєстрована у Городенківському ВП 06.10.2020, не підтвердженні належними та допустимими доказами.

Досудове розслідування, відповідно до норм ст. 3 КПК України, це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчий суддя вважає, що невнесенням відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, орган слідства самостійно самоусунувся від можливості вчинення процесуальних дій та прийняття рішення про те є чи ні склад кримінального правопорушення в діях певних осіб, які можливі лише за наслідком проведення досудового розслідування та допустимі лише після внесення заяви до ЄРДР.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

В судовому засіданні безумовно встановлено, що уповноваженими особами Городенківського ВП відомості за заявою ОСОБА_3 , від 01.10.2020 року до ЄРДР не вносились.

Дані дії працівників поліції суперечать положенням ст. ст. 2, 8, 9, 214 КПК України, щодо виконання покладеного на кримінальне провадження завдання захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування; дотримання Конституції України та вимог КПК України, всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, а тому є незаконною.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі "Баглай проти України" (Baglay v. Ukraine), № 22431/02, п. 31, рішення від 8 листопада 2005 року, та "Стоянова та Недельку проти Румунії" (Stoianova and Nedelcu v. Romania), № 77517/01 та № 77722/01, п. 20) право на кримінально-правове переслідування належить саме органу державної влади, який наділений компетенцією щодо проведення кримінально переслідування чи його припинення.

Наведені підстави свідчать про необхідність зобов`язання уповноважених працівників Городенківського ВП розглянути заяву ОСОБА_3 від 01.10.2020 року в порядку передбаченому ч. 1 ст. 214 КПК України та вчинити дії передбачені нормами КПК України.

Враховуючи, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, від 10 лютого 2010 року); та зважаючи, що усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2, 8, 9, 214, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк звернення до суду.

Скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину задовольнити.

Зобов`язати посадову особу Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1