Справа № 308/6526/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

17.08.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурорки ОСОБА_5 ,
особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/473/20, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 липня 2020 року скаргу ОСОБА_6 на повідомлення старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 (далі - слідчий), про підозру у кримінальному провадженні № 0000264 відомості про кримінальне правопорушення в якому 19 вересня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику.
З матеріалів провадження убачається, що 08 липня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в порядку й процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012">ст. 303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій він посилається на те, що кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення повинно було бути порушено слідчим за місцем його вчинення територіальним органом поліції, а не старшим слідчим в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 . Вказане, на переконання скаржника, свідчить про неупередженість, необ`єктивність та незаконність дій слідчого. Дій, які підпадають під ознаки злочину передбаченого частинами 1- 4 ст. 191 КК України не вчиняв, не привласнював та не допускав розтрати чужого майна, шляхом зловживання службовим становищем. Слідчий ОСОБА_7 вчиняє на нього тиск та погрози. Просить дії слідчого визнати незаконними, задовольнити його заяву про відвід слідчого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні та скасувати повідомлення про підозру від 24 червня 2020 року за ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні № 0000264.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що зі скарги ОСОБА_6 , вбачається, що 24 червня 2020 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. В свою чергу ч. 1 п. 10 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом. Відтак, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що скарга подана передчасно з порушенням вимог ст. 303 КПК України. За таких обставин слідчим суддею встановлено, що скарга підлягає поверненню скаржнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує на те, що висновки суду не відповідають поданій скарзі, і слідча суддя повернула скаргу не розглянувши її прохальну частину про визнання дій слідчого незаконними та про відвід слідчого ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, не зазначивши про відмову чи задоволення скарги у цій частині. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою розглянути скаргу по суті заявлених вимог.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду : апелянта ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу ; прокурорки ОСОБА_5 , яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги ; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як убачається зі змісту поданої ОСОБА_6 скарги, у такій ставились наступні вимоги: скасування повідомлення про підозру від 24.06.2020 за ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні № 0000264 від 19.09.2019, визнання дій старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 незаконними та задоволення заяви про відвід слідчого ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні.

Зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що скаргу ОСОБА_6 повернуто заявнику. При цьому, зі змісту мотивувальної частини вказаної ухвали вбачається, що скаргу повернуто ОСОБА_6 як таку, що подана передчасно з порушенням вимог ст. 303 КПК України, посилаючись на п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, який передбачає можливість оскарження повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Вищевказаний висновок слідчого судді, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, що старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 винесено повідомлення ОСОБА_6 про підозру в скоєнні передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України злочину 24.06.2020, а зі скаргою ОСОБА_6 звернувся до суду 08.07.2020, тобто до спливу двох місяців з дня повідомлення йому про підозру.

Тому, висновок слідчого судді про повернення ОСОБА_6 скарги в частині оскарження повідомлення про підозру є таким, що ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Одночасно зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя не дав будь-якої оцінки доводам скарги ОСОБА_6 про визнання дій старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 незаконними та про відвід слідчого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, що в свою чергу свідчить про те, що доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу.

Колегія суддів вважає, що, повертаючи подану ОСОБА_6 скаргу, не надавши будь-якої оцінки її доводам про визнання незаконними дій старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 та про відвід слідчого ОСОБА_7 , слідчий суддя не врахував положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи; ст. 21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя; ст. 24 КПК України щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Крім того, колегія суддів вважає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття правильного рішення. При цьому конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.

Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

Колегія суддів вважає, що вищевказані порушення слідчим суддею кримінального процесуального закону є істотними, оскільки торкаються прав та законних інтересів скаржника, перешкодили слідчому судді повно та всебічно розглянути подану ОСОБА_6 скаргу і вплинуло на постановлення законного та обґрунтованого судового рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що слідча суддя повернула скаргу, не розглянувши прохальну її частину про визнання дій слідчого незаконними та про відвід слідчого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, не зазначивши про відмову чи задоволення скарги у цій частині, знайшли своє підтвердження, що у свою чергу зумовлює її скасування.

За таких обставин, враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а також те, що до повноважень апеляційного суду не віднесено розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, окрім скарг, поданих слідчому судді на постанови про закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, а подану ОСОБА_6 скаргу у частині визнання незаконними дій старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 та про відвід слідчого ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції на новий розгляд, у зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги про розгляд апеляційним судом поданої ОСОБА_6 скарги по суті заявлених вимог, - задоволенню не підлягають.

Тому, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової, якою скаргу ОСОБА_6 у частині визнання незаконними дій старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 та про відвід слідчого ОСОБА_7 , необхідно направити на новий розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

При перевірці поданої ОСОБА_6 скарги слідчому судді необхідно ретельно перевірити її доводи та дати їм відповідну оцінку, і в залежності від здобутого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та урахуванням вищенаведених висновків апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 липня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_6 про визнання незаконними дій старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000264 відомості про кримінальне правопорушення в якому 19 вересня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та про скасування повідомлення про підозру від 24 червня 2020 року за ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні № 0000264, повернуто заявнику, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 у частині визнання незаконними дій старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 та про відвід слідчого ОСОБА_7 , направити на новий розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

У решті оскаржувану ухвалу залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: