24.12.20№ 336/2158/20
Пр. 1-в /336/80/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 в порядку ст. 539 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , потерпілий в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КПК України, якого засуджено вироком Шевченківського районного суду від 09.01.2008 року, що набрав законної сили, до дев`яти років позбавлення волі.

В клопотанні зазначено, що згаданим вироком з ОСОБА_3 на користь потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_2 стягнуто грошові кошти у відшкодування майнової та моральної шкоди. У зв`язку з невиконанням рішення суду в цій частині, заявник просить зобов`язати місцеву прокуратуру як орган досудового розслідування встановити, кому переданий транспортний засіб, що належить ОСОБА_3 , кому переданий на зберігання сідельний тягач ДАФ 95ХF430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , хто несе відповідальність за збереження означених транспортних засобів, де знаходиться постанова слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_3 .

В судове засідання учасники кримінального провадження, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду подання, не з`явилися, що в силу ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали подання, суд не знаходить підстав для його задоволення, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. ст. 537, 539 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який ухвалив вирок, за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарання, а також інших осіб, установ та органів у випадках, встановлених законом.

Судом встановлено, що вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2008 року, який набрав законної сили, ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до дев`яти років позбавлення волі. З засудженого на користь потерпілої ОСОБА_4 стягнуто моральну шкоду в сумі 50000 грн., на користь потерпілого ОСОБА_5 - 3718 грн. 43 коп. майнової шкоди, 5000 грн. моральної шкоди.

Питання, що вирішуються судом при постановленні вироку, внормовані статтею 324 КПК України 1960 року, положення якого застосовані судом при розгляді вказаної справи.

До цих питань відносяться, зокрема, питання: що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна; що зробити з речовими доказами, зокрема з грошима, цінностями та іншими речами, нажитими злочинним шляхом.

Судом при постановленні цього вироку розв`язано всі питання, які належить вирішити в порядку ст. 324 КПК України 1960 року, в тому числі задоволено цивільні позови, вирішено долю речових доказів.

Питання про долю транспортних засобів, належних засудженій особі, під час розгляду цієї справи не вирішувалось, як випливає із змісту вироку, оскільки вони не набули статусу речових доказів.

За вказаних обставин відсутні підстави для розв`язання клопотання в частині з`ясування їхньої долі, оскільки вони є неналежними до вказаної справи; тим більш в спосіб зобов`язання прокурора виконати певні дії, що не охоплюється колом способів судового захисту під час вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку.

Клопотання про з`ясування питання, де зберігається постанова слідчого про накладення арешту на майно обвинуваченого також задоволенню не підлягає, оскільки:

по-перше, це процесуальне питання не пов`язане з обставинами, що виникають під час виконання вироку; а про наявність або відсутність цього процесуального документу потерпілий мав би дізнатися самостійно, скориставшись вчасно правом на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи;

по-друге, навіть якби це питання було належним до вказаного судового розгляду, встановити наявність або відсутність згаданої постанови об`єктивно неможливо через знищення матеріалів справи за спливом строку її зберігання.

Доводи про невиконання вироку суду в частині цивільного позову потерпілому належить спрямовувати в русло питань виконавчого провадження, де засуджений є боржником, а потерпілі - стягувачами, та вирішувати ці питання за правилами законодавства України про виконавче провадження.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 392, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду області протягом семи днів з дня її постановлення:

Суддя ОСОБА_1