Справа № 302/757/20
У Х В А Л А
(повна)

28.01.2021 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

адвокат підозрюваного ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу за скаргою адвоката ОСОБА_3 про скасування постанов слідчого від 30.10.2020р. та від 20.12.2020р. про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні ЄРДР №0000279 від 09.08.2020р. з правовою кваліфікацією ст.286 ч.1 КК України і зобов`язати орган досудового розслідування виконати клопотання захисника від 28.12.2020р.,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2021 року до слідчого судді ОСОБА_1 надійшла дана скарга.

У судовому засідання ОСОБА_3 пояснив, що Міжгірським ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000279 від 09.08.2020 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286ч.1 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.08.2020 р. на вул. Гагаріна в смт.Міжгір`я. Закарпатської області.
Згідно Доручення РЦ з надання БВПД в Закарпатській області від 29.10.2020 року №2319 мною надається правова допомога підозрюваному ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні.
Так, відповідно до Повідомлення про підозру від 29.10.2020 року. 08 серпня 2020 року, близько 21.00 години, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat СС» реєстраційний номер НОМЕР_1 . рухаючись зі швидкістю понад 100 км/год. по вулиці Гагаріна в смт.Міжгір`я Міжгірського району. Закарпатської області, де на дорозі відсутня дорожня розмітка та дорожні знаки, у світу пору доби де по краях з права по руху транспортного засобу наявний тротуар, зліва наявне розширене узбіччя, проявив неуважність до дорожньої обстановки що склалася, не забезпечив безпеку дорожнього руху, діючи самовпевнено та самонадіяно. не дотримуючись швидкісного режиму в населеному пункті та безпечного інтервалу між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля га безпечно прямолінійно керувати ним. відволікся від керування своїм автомобілем допустив зіткнення із зустрічним транспортним засобом марки Mersedes-Benz Sprinter 313 CD1 реєстраційний номер НОМЕР_2 в середню та задню частину лівого борту автомобіля та колісну задню балку автомобіля, після чого по інерції рух) транспортного засобу опустив зіткнення із зустрічним транспортним засобом, який їхав позаду автомобіля Mersedes- Benz Sprinter 313 CDI. а саме з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT B5 реєстраційний номер іноземної реєстрації PGN: НОМЕР_3 ()9 під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок зіткнення пасажири VOLKSWAGEN PASSAT В5 реєстраційний номер іноземної реєстрації PGN:SR09, а саме: ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено, згідно висновку експерта №157 від 11.09.2020. ... тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості, у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості.
Підставою вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення став Висновок судової інженерно-транспортної експертизи від 05.10.2020 р. №10/425.
Враховуючи, що правова допомога ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 став надаватись не з початку досудового розслідування, а з часу вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру (29.10.2020 року), коли по справі вже були проведені всі основні слідчі дії та експертизи, надати правову допомогу та заявити свої клопотання щодо порядку проведення даних слідчих дій захист
можливості не мав.
У зв`язку з цим, ОСОБА_3 заявлялись наступні клопотання, які були залишені органом досудового розслідування без уваги та не надано у відповідності до вимог КПК України у встановлений термін постанов про відмову в задоволенні заявлених клопотань:
30 жовтня 2020 року були подані начальнику СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 що здійснював досудове розслідування даного кримінального провадження дві клопотання, а саме щодо призначення комісійної судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_7 та щодо проведення повторних слідчих експериментів за результатами одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 щодо обстановки та обставин події та призначення за ново-виявленими обставинами додаткової авто-технічної експертизи.
При цьому слідчим не було вручено чи направлено захист) постанови про відмову в задоволенні даних клопотань.
15.01.2021 року, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України захистом було виявлено, що в матеріалах справи наявна постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання захисника про призначення комісійної судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_7 .
Крім того слідчим не виконано слідчих дій, що були зазначені в іншому клопотанні від 30.10.2020 року щодо проведення нові орних слідчих експериментів за результатами одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_11 щодо обстановки та обставин події та призначення за нововиявленими обставинами додаткової авто-технічної експертизи. Постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання в справі також немає.
А тому захист вважає, що слідчий допустив бездіяльність та в порушення чинного кримінального процесуального законодавства безпідставно не виконав слідчих дій. зазначених у клопотанні захисника без будь-яких підстав.
Крім того захисником 28.12.2020 року в справу було подано трете клопотання щодо призначення комплексної судової транспортно-трасологічної-автотехнічної експертизи, щодо розгляду якого захисту не надійшло постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання.
З такою постановою старшого слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 29.12.2020 року захист ознайомився 15.01.2021 року під час виконання вимог ст.290 КПК України, при цьому також захист дізнався, що ще 24.12.2020 року процесуальним прокурором в справі дано доручення слідчому ОСОБА_4 про відкриття матеріалів справи в порядку ст.290 КПК України.
Враховуючи, що з вищезазначеними постановами слідчих про відмову в задоволенні клопотань захисника, захист ознайомився 15.01.2021 року, а тому вважає часом отримання копії постанов саме 15.01.2020 року.
Тому просить ОСОБА_3 скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив, що 24.12.2020р. процесуальним прокурором ОСОБА_12 доручено відкрити матеріали досудового розслідування сторонам кримінального провадження для ознайомлення і тому, у задоволенні вказаних клопотань захисника ОСОБА_3 було відмовлено. Згідно постанови слідчого від 29.12.2020р. Тобто, досудове слідство у данному кримінальному провадженні завершено.

Оцінивши зміст скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи сторін, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні скарги слід відмовити з огляду на таке.

Зауваження захисника ОСОБА_3 , що із постановою слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 30.10.2020 року по його клопотаню від 30.10.2020 року та постановою старшого слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 29.12.2020 року по його клопотаню від та 28.12.2020 року захист ознайомився 15.01.2021 року, суд не бере до уваги, оскільки у відповідності до вимог ст.220 КПК України: Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Крім того, у відповідності до ч.3 ст.244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом (ст.219 ч.1 КПК України).
За таких обставин слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_3 у даному судовому засіданні задоволено бути не може, оскільки досудове слідство у даному кримінальному провадженні завершено і дані матеріали досудового розслідування відкриті для ознайомлення, визнавши зібрані докази під час досудового розслідування достатніми для складання обвинувального акту. Тобто, згідно ст.110 ч.4 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Тому, скаргу адвоката ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

Тому, керуючись ст.ст. 371, 372, 376, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в справі.

Слідчий суддя:ОСОБА_1