КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №1019/3393/12Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1811/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 , який перебуває на відеоконференцзв`язку з Державною установою «Білоцерківська виправна колонія №35», розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013605, по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187; п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, та
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.187 КК України, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2019 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про перерозподіл процесуальних витрат на залучення експертів, стягнутих із нього на підставі вироку Апеляційного суду Київської області від 02 липня 2013 року.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та на підставі ст.539 КПК України здійснити перерозподіл судових витрат на залучення експертів між ним і засудженим ОСОБА_9 в розмірі, який буде відповідати ступеню їх винуватості у вчиненому злочині, та з урахуванням їх майнового стану.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого, який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення та вважав рішення суду законним і обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Апеляційного суду Київської області від 02 липня 2013 року скасовано вирок Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 27 березня 2013 року та ухвалено новий, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187; п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, та постановлено стягнути з нього процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 3772 грн. 33 коп. на користь держави.
До суду першої інстанції засуджений ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про перерозподіл документально підтверджених судових витрат на залучення експертів між ним і засудженим ОСОБА_9 в розмірі, який буде відповідати ступеню їх винуватості у вчиненому злочині, та з урахуванням їх майнового стану.
Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про перерозподіл процесуальних витрат на залучення експертів між ним та засудженим ОСОБА_9 .
Прийняте рішення суд мотивував тим, що питання винуватості ОСОБА_9 у вчиненні злочинів у цій справі не вирішувалось і він не був стороною кримінального провадження в даній справі.
Колегія суддів вважає таке рішення законним і обґрунтованим, виходячи з наступного.

Пунктом 14 частини 1 статті 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати також інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні цього вироку.

Відповідно до пункту 4 постанови пленуму ВСУ від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» у порядку виконання вироків суди вправі вирішувати такі питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, зокрема, про визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань.

Не підлягають розгляду в порядку виконання вироків питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого.

В поданому в порядку ст.537, 539 КПК України клопотанні ОСОБА_7 ставиться питання про зміну визначення розміру і розподіляння судових витрат.

Враховуючи, що питання про розмір і розподілення процесуальних витрат вирішено судом апеляційної інстанції при постановленні обвинувального вироку, колегія суддів вважає за неможливе здійснити їх перерозподіл, оскільки це питання може бути вирішено лише шляхом зміни суті судового рішення і відповідно може бути розглянуто під час апеляційного чи касаційного його перегляду.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, хоча ОСОБА_9 і є співучасником вчинення злочину, передбаченого п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, за який засуджено ОСОБА_7 , проте не є у даному провадженні обвинуваченим або особою, щодо якої може бути вирішено питання про судові витрати.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає законних підстав для задоволення апеляційної скарги засудженого.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про перерозподіл процесуальних витрат, визначених вироком Апеляційного суду Київської області від 02 липня 2013 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого без задоволення.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4