Справа №487/6231/19
Провадження №1-кп/489/637/20
УХВАЛА
іменем України

28 вересня 2020 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , представника потерпілої ОСОБА_11 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.146 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України,
встановив:

Захисниками ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заявлено відвід перекладачу ОСОБА_12 , оскільки є відомості, що у територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області відсутнє фінансування на перекладацьку діяльність, а оплата перекладачу здійснюється за рахунок держави з державного бюджету України. Захисник ОСОБА_7 зазначив, що попередній перекладач залучався ухвалою суду, а наразі така ухвала суду про залучення перекладача відсутня. Окрім цього, якщо держава не оплачує перекладача, то такі послуги повинна оплатити сторона обвинувачення або потерпіла.
Інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості перекладача, можуть бути підставою для його відводу відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України.
Згідно ч.1 ст.122 КПК України витрати, пов`язані із залученням перекладачів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик перекладача, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано залучення судом лише такого перекладача, оплата праці якого здійснюється територіальним управлінням Державної судової адміністрації України або на договірних відносинах між вказаним державним органом та приватними підприємцями.
Згідно ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Вказані захисниками обставини для відводу перекладача ОСОБА_12 не викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, оскільки питання про процесуальні витрати, відшкодування цих витрат вирішується та зазначається у резолютивній частині вироку при його ухваленні, що також передбачено статтею 374 КПК України, а ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 07 травня 2020 року залучено до участі в судовому розгляді кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_6 перекладача з української мови на російську за рахунок держави з письмовим перекладом процесуальних рішень, з відшкодуванням процесуальних витрат на його залучення територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, при цьому конкретна фізична особа як перекладач судом не визначається, а тому з цих підстав заяви захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяв захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про відвід перекладача ОСОБА_12 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді

Повний текст ухвали складено 01 жовтня 2020 року