overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2020 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст. 303-304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :
26 серпня 2020 року у провадження суду надійшла дана скарга, яка згідно зі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначена до розгляду слідчій судді ОСОБА_1 . Слідчій судді дана скарга передана 26 серпня 2020 року.

Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а :
призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнко, 3, каб. 30 на 03 вересня 2020 року на15 год 00 хв.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити ОСОБА_2 та Дніпровське УП ГУНП у м. Києві.

Запропонувати Дніпровському УП ГУНП у м. Києві в строк до судового розгляду надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі, докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу, або ж підтверджують останні та надати матеріализа заявою про вчинення злочину від 17 серпня 2020 року.

Роз`яснити сторонам, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2827/20 Справа № 182/3657/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

28 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження зі скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .
Перевіривши скаргу ОСОБА_3 на предмет відповідності вимогам ст. 396 КПК України, приходжу до висновку про те, що апеляційне провадження по ній в даний час не може бути відкрито, оскільки зі змісту скарги обвинуваченого хоч і вбачається, що він має намір оскаржити рішення суду першої інстанції і вона носить характер апеляційної скарги, однак вона не в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону. При цьому, враховую наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Крім того, в апеляційній скарзі повинно викладатися конкретне прохання особи, що подає апеляційну скаргу, сформульоване з урахуванням того, яке рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, з урахуванням вимог ст. 407 КПК України.
Однак, з наданої скарги ОСОБА_3 неможливо встановити конкретні вимоги ОСОБА_3 щодо рішення, яке ним оскаржується, та їх обґрунтування, а також у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Дотримання вимог, встановлених ст. 396 КПК України щодо змісту апеляційної скарги, має особливе процесуальне значення, оскільки відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції саме в межах апеляційної скарги, а від того, які доводи і мотиви викладені у скарзі, залежать наслідки апеляційного провадження.
Частиною 1 статті 399 КПК України передбачено, що у випадку, якщо апеляційну скаргу подано без додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України, суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлює достатній строк для усунення недоліків.
Роз`яснити апелянту, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без руху.
Надати апелянту строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду для усунення недоліків апеляційної скарги вказаних в ухвалі апеляційного суду.
У разі невиконання ухвали та не усунення недоліків в наданий апелянту строк, апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7781/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.ч..2,3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

27 серпня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 07 квітня 2020 року відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 07 квітня 2020 року відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 годині 45 хвилин 01 вересня 2020 р.

Судді:
Справа № 991/6951/20
Провадження1-кс/991/7142/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанови прокурорів Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000563,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги від 14.08.2020 адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанови прокурорів Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000563 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 02 вересня 2020 року о 16 год. 30хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/3941/20
Кримінальне провадження №1-кп/489/798/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 серпня 2020 р. м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 04 листопада 2020 року на 14:00 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №485/1089/20
Провадження №1-кс/485/196/20
Ухвала
про відкриття провадження за скаргою

28 серпня 2020 року м. Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при прийнятті скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження,

встановив:

27 серпня 2020 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

Вважаю, що порядок подання скарги, встановлений ст. ст. 303, 304 КПК України, дотриманий.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

Призначити судове засідання 31.08.2020 о 14:00.

Викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора, слідчого.

Начальнику СВ Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області в строк до 14:00год. 31 серпня 2020 року необхідно подати до суду матеріали кримінального провадження № 0000040 від 13 серпня 2020 року, які повинні бути описані, прошиті та пронумеровані із зазначенням посади та прізвища особи, яка складала опис.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2092/20
Номер провадження 1-кс/585/616/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

27 серпня 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який є представником ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого , -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області з скаргою, в якій просить: 1) зобов`язати відповідного слідчого Слідчого відділу Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області або іншу уповноважену особу повернути володільцю ОСОБА_3 автомобіль ГАЗ 33076, н. з. НОМЕР_1 , 1992 р. в., шасі № НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СІВ № НОМЕР_3 , яке видане на автомобіль марки ГАЗ 33076, н.з. НОМЕР_1 , 1992 р.в., шасі № НОМЕР_2 , які були тимчасово вилучені 21.08.2020 р.; 2) з метою повного та всебічного розгляду цього клопотання зобов`язати відповідного слідчого СВ Роменського ВП ГУНП України в Сумській області надати суду кримінальне провадження № 00000519 від 21.08.2020 року.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно повернути заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

До матеріалів скарги адвокатом ОСОБА_2 подано ордер серії СМ № 66 про надання правової допомоги від 26.08.2020 року, на підставі якого адвокат ОСОБА_2 має право надавати правову допомогу ОСОБА_3 на підставі договору про надання правової допомоги/ доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № б/н від 26.08.2020 р. в Роменському ВП ГУНП України в Сумській області, тобто відсутнє підтвердження, що адвокат ОСОБА_2 має право представляти інтереси ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні в суді.

А тому, зважаючи на вищевикладене та керуючись ч.1, п.1 ч.2 ст.304 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який є представником ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з моменту отримання безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 594/1191/20
Провадження №1-кп/594/105/2020
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 серпня 2020 року

м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами у кримінальному провадженні №0000176 від 22 липня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2020 року з Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області до Борщівського районного суду надійшло кримінальне провадження (справа) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 08 вересня 2020 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Борщівського районного суду (м.Борщеві вул.Я.Кондри, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , її захисника-адвоката ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
27.08.2020 Справа №607/6740/20
провадження № 1-кп/607/1190/2020

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
під час підготовчого судового засідання у залі суду в м. Тернополі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 16 квітня 2020 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
встановив:

у підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , не повідомивши про причини неявки.
Прокурор заявив клопотання про застосування щодо ОСОБА_3 приводу, аби таким чином забезпечити його прибуття у наступне судове засідання.
Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали провадження в частині, котра стосується заявленого клопотання, вважає за необхідне зазначити таке:
відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний /зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом/, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Про проведення підготовчого судового засідання 27 серпня 2020 року ОСОБА_3 був повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка, надана секретарю судового засідання.
Зважаючи на те, що участь обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні, згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, є обов`язковою, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_3 привід в наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 135, 139, 140, 314, 371, 372 КПК України, суд,

постановив:
клопотання задовольнити.
застосувати привід у підготовче судове засідання Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, на 15 год. 00 хв. 15 вересня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Організацію виконання цієї ухвали доручити начальнику Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, для чого надіслати йому її копію.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7527/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.08.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданнікримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника слідчого органу УСБУ в Херсонській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:
Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати начальника УСБУ в Херсонській області внести до ЄРДР відомості про злочин за його заявою від 11.07.2020 року, що подана на електронну скриньку. В обґрунтування скарги послався на те, що 11.07.2020 подав на електронну скриньку УСБУ в Херсонській області заяву про злочин ОСОБА_4 ректора «Херсонської академії непреривної освіти». Однак відомості за зазначеною заявою, в порушення вимог ст. 214 КПК України, не були внесенні до ЄРДР.

В судове засідання заявник не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. В скарзі зазначив про слухання скарги без його присутності.
Представник УСБУ в Херсонській області в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, в якій просив відмовити в задоволенні скарги. Надав скріншот вхідної кореспонденції електронної поштової скриньки УСБУ в Херсонській області за період з 09.07.2020 року по 13.07.2020 року.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи та надані представником УСБУ в Херсонській області матеріали вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПКУкраїни слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчим суддею встановлено оглядом скріншоту вхідної кореспонденції електронної поштової скриньки УСБУ в Херсонській області за період з 09.07.2020 по 13.07.2020 року, що заява про злочин від ОСОБА_3 у визначений ним в скарзі час по електронній пошті до УСБУ не надходила.

Скаржником також не надано слідчому судді доказів направлення та отримання УСБУ в Херсонській області такого повідомлення. За таких обставин, слідчим суддею не встановлено бездіяльності уповноваженої особи УСБУ в Херсонській області по невнесенню відомостей про злочин до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника слідчого органу УСБУ в Херсонській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР по його заяві від 11.07.2020 відмовити за необґрунтованістю.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги до Херсонського апеляційного суду протягом 5 днів в моменту проголошення рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 686/9786/20
Провадження № 1-кс/686/9529/20
УХВАЛА
28 серпня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши в режимі відеоконференції, у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 заявленого під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 під час розгляду заявленого ним відводу слідчому судді ОСОБА_4 заявив клопотання щодо призначення йому захисника Центром надання безкоштовної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Заслухавши пояснення заявника, суд приходить до висновку, що вказане клопотання про призначення захисника Центром надання безкоштовної вторинної правової допомоги у Вінницькій області підлягає до задоволення, оскільки дане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 48-49 КПК України та вмотивоване заявником.
Керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України,
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про призначення йому захисника Центром надання безкоштовної вторинної правової допомоги у Вінницькій області задовольнити.
Копію ухвали для виконання негайно направити Центру з надання безкоштовної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Розгляд заяви відкласти на 22.10.2020р. на 14 год..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя