Провадження № 1-кс/686/649/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку відсторонення від посади, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, з вищою освітою, працюючого заступником начальника Шепетівського міськрайвідділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0001255,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2021 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України від займаної посади заступника начальника Шепетівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, строком на 60 діб, посилаючись на те, що ризики того, що займаючи дану посаду може впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження у тому числі на працівників правоохоронних органів, не зникли.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001255 від 17.11.2020 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 листопада 2020 року біля 16 год. 45 хв. у м. Шепетівка Хмельницької області ОСОБА_4 , керуючи належним йому автомобілем «КІА Оptima» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці М.Островського у напрямку вулиці Проспект Миру, не врахував дорожню обстановку, у порушення п.16.2 та п.18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (зі змінами та доповненнями) не надав переваги в русі пішоходам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які переходили проїзну частину вулиці М.Островського по нерегульованому пішохідному переходу, позначеному дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішоходний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1. «зебра», зліва направо відносно руху автомобіля, внаслідок чого передньою частиною автомобіль здійснив наїзд на вказаних пішоходів.

Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та госпіталізована до Шепетівської ЦРЛ з діагнозом: «Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Перелом сідничної кістки справа», а пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження та госпіталізована до Шепетівської ЦРЛ з діагнозом: «Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Перелом кісток черепа під питанням».
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.16.2, п.18.1 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної події та наслідками, що настали.

18.11.2020 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.11.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

20.11.2020 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду затриманому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за кожною вимогою та покладено обов`язки передбаченні ч.5 ст. 194 КПК України.

Того ж дня ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 відсторонено від займаної посади заступника начальника Шепетівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області на строк до 10.05.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14.01.2021 року строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (ч.1 ст.157 КПК України).
Як визначено приписами ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:
1) правову підставу для відсторонення від посади;
2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Згідно положень ст. 158 КПК України, прокурор, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:
1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;
2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20.11.2020 ОСОБА_4 відсторонено від посади від посади заступника начальника Шепетівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, строком до 16 січня 2021 року.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В той час, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення не є безумовною підставою для відсторонення від посади такої особи на тривалий строк. При вирішенні питання про продовження відсторонення від посади, суд зобов`язаний оцінити ризики, що підозрюваний зможе будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Слід зазначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання ризикам, передбачених ст.157 КПК України, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, прокурором не зазначено конкретного переліку обставин, які свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_4 перешкоджати кримінальному провадженню.
Сторона обвинувачення вказує, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді може впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження у тому числі на працівників правоохоронних органів, проте слідчий суддя не може прийняти дану підставу як основоположну та достатню для продовження відсторонення підозрюваного від посади, оскільки сторона обвинувачення мала можливість забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, таких як допит свідків на яких міг впливати підозрюваний, протягом дії попередньої ухвали.
Таким чином, стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів, які підтверджують, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 продовжують існувати.
Більше того, ризики, на які посилається сторона обвинувачення, можуть бути задоволені за рахунок покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а не шляхом продовження відсторонення від займаної посади.
Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може негативно впливати на хід досудового розслідування та незаконним способом впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Також варто зазначити, що п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати наслідки такого відсторонення для інших осіб. Так, судовим розглядом встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, перебуває у шлюбі, на утриманні має двох малолітніх дітей, батьків пенсіонерів, а відсторонення від посади ОСОБА_4 матиме негативні наслідки для осіб, які перебувають на його утриманні.
За встановлених обставин під час судового розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудове розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст.43 Конституції України права на працю підозрюваного, а тому клопотання підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. ст. 154, 155, 156, 157, 158, 309, 392 КПК України , -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку відсторонення від посади, відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя :