13.10.2020
Справа № 642/ 4907/20
Провадження № 1-кс/642/2032/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Андріївка, Балаклійського р-ну, Харківської області, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на утриманні малолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимий, останній раз: 04.05.2020 Ленінським судом м. Харкова за ч.2. ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
встановив:
Слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вказуючи, що у провадженні СВ Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001750 від 24 вересня 2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом того, що в період часу з 17.09.2020 по 23.09.2020 невстановлені особи проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали майно останнього.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 17 вересня 2020 року по 23 вересня 2020 року, точний час під час проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 , систематично, тобто кожного дня, перебуваючи поряд із будинком АДРЕСА_4 , огороджений парканом та усвідомлюючи протиправність свого діяння та бажаючи настання наслідків, діючи повторно з раптово виниклим умислом направленим на таємне заволодіння чужим майном, шляхом проникнення на подвір`я, із корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів газовою плитою зі сталі, «ПГ 4- П1458ТУ51-02-2zz-87, 220 ВГ» «1458» білого кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса від 05.10.2020 року, № 16461 складає: 1000 гривень 00 копійок ( одна тисяча гривень), офісні стільці із металевим корпусом чорного кольору, обтягнуті тканиною чорного кольору у кількості трьох штук, вартість одного стільця згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса від 05.10.2020 року, № 16461 складає: 200 гривень 00 копійок (двісті гривень), загальна вартість трьох стільців складає 600 гривень 00 копійок (шістсот гривень); вхідні двері коричневого кольору виконані з металу товщиною 4 мм, розмірами: висота 2,2 м, ширина 1 м., без фурнітури та запірного пристрою, приблизною вагою 50 кг., вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса від 05.10.2020 року, № 16461 складає: 1500 гривень 00 копійок ( одна тисяча п`ятсот гривень); міжкімнатні двері білого кольору в кількості 4-х штук, виконані з МДФ, розмірами: висота 2м., ширина 0,8 м, вартість однієї двері, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса від 05.10.2020 року, №16461 складає: 200 гривень 00 копійок (двісті гривень), загальна вартість чотирьох дверей складає 800 гривень 00 копійок (вісімсот гривень). Після чого, ОСОБА_6 з вищевказаним майном, яке на праві власності належить ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними противоправними діями, ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 3900(три тисячі дев`ятсот) гривень 00 копійок.
В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити нове кримінальне правопорушення, неодноразово судимий, офіційно ніде не працює, що свідчить про його нестійкі соціальні зв`язки, в зв`язку з чим не можна виключати можливість ухилитись від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити нове кримінальне правопорушення.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання слідчого, просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В провадженні Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0001750 від 24 вересня 2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
08.10.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Пунктом с частини першої статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігання вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.
За положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 року №4 запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають норм КПК України, і його належної поведінки.
При цьому, Верховним Судом України роз`яснено, що обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного внаслідок відсутності у останнього постійного місця проживання, зловживання спиртними напоями чи вживання наркотичних засобів, продовження вчинення злочинів, підтримання соціальних зв`язків негативного характеру, порушення умов запобіжного характеру, не пов`язаного з позбавленням волі.
Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Зібраними в ході досудового розслідування доказами, що додані до матеріалів клопотання, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Санкцією ч.3 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 не одружений, офіційно не працевлаштований, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, раніше неодноразово судимий, має незняту та непогашену судимість, вчинив даний злочин в період іспитового строку.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Так, підозрюваний, будучи обізнаним про тяжкість покарання, та враховуючи, що він не одружений, не має стійких зв`язків, може ухилятись від суду та органу досудового розслідування, а тому обгрунтований ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи характер скоєного злочину, дані про особу ОСОБА_6 , який не працює та не має джерел для нормальної життєдіяльності, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, відповідно до ст.89 КК України має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив злочин в період іспитового строку, що свідчить про те, що ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, схильний до ведення злочинного образу життя, тому в даному випадку підтверджується існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень.
Характер та спосіб вчиненого злочину свідчить про особливу суспільну небезпеку підозрюваного, тому слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні ризики вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Таким чином, стороною обвинувачення доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти цим ризикам, тому клопотання слідчого є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених ч.5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, а тому суд визначає заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040, з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів до 07 грудня 2020 включно.
Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 42 040 грн.
При внесенні визначеної суми застави негайно звільнити з-під варти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: - прибувати за першою вимогою до, слідчого, прокурора або суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали - до 07 грудня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя