Провадження № 1-кс/537/8/2021
Справа № 537/1/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна,

встановив:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, відповідно до вимог якого просить накласти арешт на речовий доказ, а саме: цифровий ефірний приймач з функцією відеозапису для відкриття ефірних каналів Т-2 «Romsat TR 9110 HD», серійний номер НОМЕР_1 в коробці від нього, вилучений в ході огляду 30.12.2020 в кабінеті № 24 ВП № 1 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження майна, яке належить потерпілому ОСОБА_3 , та передати речовий доказ під відповідальне зберігання останньому з правом користування та розпорядження.
На обґрунтування визначених вище вимог клопотання, його ініціатором зазначено про те, що в провадженні ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №0001472 від 25.12.2020, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 186 КК України. Так, 24.12.2020 близько 18:00 невстановлена особа шляхом пошкодження дверей будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , відкрито заволоділа майном, яке належить ОСОБА_3 30.12.2020 під час огляду в кабінеті № 24 ВП №1 за адресою: Полтавська область місто Кременчук вулиця І.Приходька, буд. 69Б у потерпілого ОСОБА_3 було вилучено цифровий ефірний приймач з функцією відеозапису для відкриття ефірних каналів Т-2 «Romsat TR 9110 HD», серійний номер НОМЕР_1 в коробці від нього та визнано речовим доказом. Оскільки вилучене майно являється матеріальним об`єктом було предметом вчинення кримінального правопорушення з метою його збереження, прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що його слід повернути прокурору виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано ст. 168 КПК України.
Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною 5 статті 171 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається з правової позиції, викладеної в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 (п.4.2.6) при вирішенні питання про правові наслідки пропуску зазначеного строку звернення із клопотанням про арешт майна в разі його попереднього вилучення слід керуватись нормами ст. 171 КПК та ч. 3 ст. 172 КПК. Тому у випадку подання клопотання слідчого чи прокурора з порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК, слідчий суддя постановляє ухвалу про повернення цього клопотання прокурору, а не ухвалу про відмову у його задоволенні. При цьому слід враховувати положення, закріплені у ст. 117 КПК, де визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Так, дослідивши подане клопотання та матеріали подані в його обґрунтування, слідчим суддею встановлено, що клопотання подане без додержання вимог ст. 171 КПК України, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання, фактично майно потерпілий ОСОБА_3 видав 30.12.2020, та постановою слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30.12.2020 дане майно визнано речовим доказом, приєднано до матеріалів кримінального провадження та поміщено до камери зберігання речових доказів ВП №1. Однак, відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання повинно бути подано до суду не пізніше наступного робочого дня, а саме 31.12.2020, але прокурор звернувся до слідчого судді лише 04.01.2021. При цьому ініціатором клопотання не вказано поважності причини пропуску даного строку, не заявлено в порядку ст. 117 КПК України клопотання про поновлення вказаного строку.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи викладене, прихожу до висновку, що клопотання про накладення арешту не відповідає вимогам, встановленим кримінальним процесуальним законом до клопотань слідчого, прокурора, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про накладення арешту повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк усунення недоліків - сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1