Справа № 202/4055/20
Провадження № 1-кс/202/5416/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
03 серпня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000897 від 09 липня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000897 від 09 липня 2017 року, відповідно до якого просила скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2017 року на автомобіль марки "Lexus RX 350" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.05.2016 року, належить їй на праві власності.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 09.07.2017 приблизно о 05:50, водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, керуючи автомобілем марки «LexusRX 350» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював рух по автошляху М-18 «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта», який проходить по території с. Піщанка, Новомосковського району Дніпропетровської області, зі сторони м. Павлоград в напрямку м. Новомосковськ, де на відстані 200км+300м даного автошляху скоїв наїзд керованим ним автомобілемна пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину автошляху справа на ліво відносно напрямку руху авто. Внаслідок вказаної ДТП, пішохід ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці пригоди, а водій ОСОБА_4 , покинув місце пригоди на вищезазначеному автомобілі.

При проведенні досудового розслідування органами досудового розслідування було встановлено місце перебування автомобіля, після наїзду на пішохода.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що наїзд на пішохода ОСОБА_5 , було скоєно автомобілем «LexusRX 350» реєстраційний номер НОМЕР_1 ,VIN: НОМЕР_3 ,який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 20.05.2016 належить праві власності ОСОБА_3 , тобто мені.

10.07.2017 автомобіль марки «LexusRX 350» реєстраційний номер НОМЕР_1 слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області було визнано у якості речового доказу та поміщено на територію ПП «Автоклуб» для забезпечення зберігання у якості речового доказу.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровськ від 10.07.2017 року, справа №200/1323/17, провадження №1-кс/200/6703/17 на належне мені майно, а саме вищезазначений автомобіль було накладено арешт з забороною користування, розпорядження та відчуження.

04.08.2017 у вказаному кримінальному провадженні було долучено висновок експертизи-технічного стану транспортного засобу (висновок №6/10.2/644 від 04.08.2017).

07.09.2017 у вказаному кримінальному провадженні за участю водія ОСОБА_4 , було проведено слідчий експеримент за результатами проведення якого призначено судово-автотехнічну експертизу, відповідно до висновку якої встановлено, що дії водія ОСОБА_4 , під час керування ним належним мені автомобілем не знаходяться в причинному зв`язку з настанням вказаної ДТП.

29.09.2017 року у вказаному кримінальному провадженні слідчим відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, яку станом на липень місяць 2020 року оскаржено не було, процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні вказану постанову про закриття також скасовано не було.

03.07.2020 року було подано заяву до прокуратури Дніпропетровськоїобласті щодо відновлення досудового розслідування з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та чинним законодавством прав в частині можливості зняття арешту на належне ОСОБА_3 майно та подальше безперешкодне користування вказаним майном. Відповідно до отриманих мною даних, моя заяву було задоволено, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000897 відновлене, та 24.07.2020 проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

На теперішній час у вищезазначеному кримінальному провадженні з даним автомобілем проведені всі необхідні слідчі дії, прийняте рішення, яке будь якою стороною не оскаржене, проте я до цих пір позбавлена вільно розпоряджатися належним мені майном, що призводить до незапланованих фінансових витрат та порушення нормального способу мого життя.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, зазначивши в клопотанні про проведення розгляду даного клопотання без її участі.

Слідчий в судове засідання, надав заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000897, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 10 липня 2017 року по справі № 200/1323/17 у кримінальному провадженні № 0000897 від 09 липня 2017 року, було задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на автомобіль марки "Lexus RX 350" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.05.2016 року, належить їй на праві власності з забороною користування, розпорядження та відчуження.

29 вересня 2019 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000897 від 09 липня 2017 року, проте питання щодо скасування арешту на вказане вище майно прокурором не вирішено.

23 липня 2020 року заступником прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 винесено постанову про скасування постанови 29 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000897 від 09 липня 2017 року.

Положеннями ч. 1 та ч. 4 ст. 174 КПК України визначено, що клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Відповідно до частини 3 статті 174 КПК України передбачено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Таким чином, правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів клопотання, на час його внесення на розгляд слідчого судді кримінальне провадження було відновлено.

Таким чином, до компетенції слідчого судді відноситься розгляд клопотань про скасування арешту на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, а також ту обставину, що всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії із даним транспортним засобом було проведено, слідчий суддя доходить висновку, що обставини враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно перестали існувати і в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість поданого клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з чим вважає за необхідне його задовольнити.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000897 від 09 липня 2017 року - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2017 року на автомобіль марки "Lexus RX 350", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.05.2016 року.

Повернути автомобіль марки "Lexus RX 350", реєстраційний номер НОМЕР_1 , його власнику - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Повний текст ухвали проголошено 06 серпня 2020 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1