КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0000893 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2020 року, яким
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Германівка, Обухівського р-ну, Київської обл., громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
визнаний винуватим у кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено покарання за:
- ч. 1 ст. 310 КК України у виді обмеження волі строком на 3 роки;
- ч. 2 ст. 310 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
- ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки,
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком суду ОСОБА_5 визнаний винуватим в тому, що в період часу з 1 травня 2020 року по 5 травня 2020 року близько 14 год., перебуваючи на огородній ділянці належного йому домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно висадив у відкритий ґрунт на вказаній території городу насіння рослини роду конопля. Виявивши рослини коноплі, які проросли, ОСОБА_5 протягом травня-червня місяця 2020 року з метою доведення їх до стадії дозрівання здійснював культивування шляхом догляду, знищення бур`янів, підвязування стовбурів рослин та поливу.

18 червня 2020 року в період часу з 09.42 год. до 11.58 год. на огородній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 під час обшуку виявлено та вилучено незаконний посів 35 рослин роду коноплі, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини.
Крім того, 15 червня 2020 року близько 14 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на огородній ділянці власного домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зірвав, тобто, незаконно придбав одну рослину роду конопля, після чого переніс її до гаражного приміщення, де висушив частину рослини, а решту залишив висихати, власноруч перетер, тим самим незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який в подальшому переніс до приміщення кухонної кімнати будинку де зберігав для власного вживання, без мети збуту.
18 червня 2020 року в період часу з 09.42 год. до 11.58 год. у приміщені кухонної кімнати та гаражного приміщення домоволодіння АДРЕСА_1 під час обшуку виявлено та вилучено паперовий згорток з вмістом сухої подрібненої маси рослинного походження зеленого кольору загальною масою 0,25 грам, пластикову пляшку з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору загальною масою 0,539 грам та речовину рослинного походження зеленого кольору з коричневими включеннями, загальною масою 343,71 грам, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс та екстракт канабісу, які ОСОБА_8 незаконно придбав, виготовив та зберігав для власного вживання без мети збуту.
Також ОСОБА_8 в період часу з 25 травня 2020 року по 30 травня 2020 року близько 14 год., перебуваючи на огородній ділянці належного йому домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно висадив насіння рослин роду мак снотворний у відкритий ґрунт на вказаній території городу. Виявивши рослини маку снотворного, які проросли, ОСОБА_8 протягом травня-червня місяця 2020 року з метою доведення їх до стадії дозрівання, здійснював культивування шляхом догляду, знищення бур`янів та поливу.
18 червня 2020 року в період часу з 09.42 год. по 11.58 год. на огородній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 під час обшуку виявлено та вилучено незаконний посів 1863 (одну тисячу вісімсот шістдесят три) рослин роду мак снотворний, які є рослини роду коноплі, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислюється з моменту затримання.
Цим же вироком вирішено питання речових доказів та судових витрат.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок суду, призначити покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки та відповідно до ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
В обґрунтування апеляційних вимог обвинувачений ОСОБА_5 посилається на те, що оскаржуваний вирок є суворим та таким, що не відповідає принципам достатності покарання для виправлення винного.
Обвинувачений зазначає про те, що за час проведення досудового розслідування вже багаторазово пожалкував про скоєне ним кримінальне правопорушення, навчений та покараний наріканням оточуючих людей, у скоєному проявив щиросердне розкаяння, повністю зрозумів усі негативні наслідки своїх дій, усвідомив їх суспільну небезпечність, тобто зробив належні для себе висновки. Також обвинувачений вказує на те, що обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Щодо обставин, які характеризують його особистість, то обвинувачений ОСОБА_5 зазначає про те, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, проте він має стійки соціальні зв`язки: проживає разом із дружиною та двома малолітніми дітьми, які наразі перебувають на його повному утриманні; на обліку у психіатра не перебуває; його сім`я є малозабезпеченою із низьким рівнем доходу, оскільки фізично працювати та забезпечувати родину має можливість лише він та не відмовляється виконувати будь-яку роботу, що пропонується, адже у будь-який спосіб намагається належно матеріально забезпечити свою родину.
Обвинувачений ОСОБА_5 наголошує на тому, що визначене судом покарання у вигляді трьох років позбавлення волі залишає його сім`ю взагалі без засобів існування, адже, його дружина ОСОБА_9 перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а тому не може працевлаштуватися. Разом із дружиною на утриманні обвинуваченого перебуває двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
На переконання обвинуваченого ОСОБА_5 , призначене судом покарання у вигляді трьох років позбавлення волі не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, оскільки за своїм видом та розміром є явно несправедливим через суворість.
Обвинувачений стверджує про те, що він дійсно став на шлях виправлення, усвідомив усю небезпечність своїх дій для суспільства та зробив належні висновки, а тому вважає, що доцільно було б застосувати до нього покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Заслухавши доповідь судді,
- пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційної скарги,
- прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим з урахуванням даних про особу обвинуваченого та обставин вчинення кримінальних правопорушень, кількість епізодів злочинної діяльності;
- дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з матеріалами кримінального провадження та журналу судового засідання, фактичні обставини кримінального правопорушення під час судового розгляду ніким не оспорювалися і докази відносно них, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджувалися. Фактичні обставини кримінального правопорушення не оспорюються як в апеляційній скарзі, так і ніким з учасників апеляційного розгляду, у зв`язку з чим на підставі ч. 2 ст. 394 КПК України висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин перевірці апеляційним судом не підлягають.
Дії ОСОБА_5 за визнаних судом першої інстанції встановленими фактичних обставин кримінального правопорушення правильно кваліфіковані:
- за ч.1 ст. 310 КК Українияк незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості 35 рослин;

- за ч. 2 ст. 310 КК Українияк незаконний посів та незаконне вирощування маку снотворного у кількості 1863 рослин;

- за ч.2 ст. 309 КК Українияк незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 310 КК України.

Кваліфікація дій обвинуваченого учасниками апеляційного розгляду не оспорюється.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги про те, що судом при призначенні покарання не враховані й інші обставини, які впливають на призначене покарання, на думку колегії суддів, вони є необґрунтованими, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Згідно з роз`ясненнями, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 1003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» із змінами та доповненнями, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції дотримався вищезазначених вимог.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд першої інстанції, врахувавши ступінь суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, тяжкість та характер кримінального правопорушення, досудову доповідь, особу обвинуваченого та відношення до скоєного, посередню характеристику, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, обставину, що пом`якшує покарання, - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, дійшов висновку про призначення обвинуваченому остаточного покарання у виді позбавлення волі.
При цьому місцевий суд визнав за неможливе застосування ст.ст. 75, 76 КК України і звільнення обвинуваченого від відбування призначеного цим вироком покарання за умови виконання певних обов`язків, оскільки дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без відбування покарання. Одночасно суд першої інстанції не знайшов підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується й колегія суддів, оскільки суд першої інстанції, врахувавши характер, тяжкість та суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, два з яких відносяться до категорії нетяжких кримінальних правопорушень та одне - до тяжкого злочину, характер дій обвинуваченого та спосіб вчинення злочину, кількість епізодів злочинної діяльності, високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, середній ризик небезпеки для суспільства, дані про його особу, у тому числі й ті, на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі, та інші наявні у провадженні відомості, які характеризують особу обвинуваченого, вмотивовано обрав обвинуваченому остаточне покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально.

На думку колегії суддів, таке покарання, з урахуванням всіх обставин справи, за своїм видом і розміром відповідає вимогам закону, тобто, є обґрунтованим, справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Щодо інших доводів апеляційної скарги обвинуваченого про неврахування судом першої інстанції відомостей про те, що: він проживає разом із дружиною та двома малолітніми дітьми, які наразі перебувають на його повному утриманні; на обліку у психіатра не перебуває; його сім`я є малозабезпеченою із низьким рівнем доходу, оскільки фізично працювати та забезпечувати родину має можливість лише він та не відмовляється виконувати будь-яку роботу, що пропонується, адже у будь-який спосіб намагається належно матеріально забезпечити свою родину, то вказані обставини не були предметом дослідження суду першої інстанції у зв`язку з відсутністю будь-яких доказів на їх підтвердження. Окрім того, згідно з наявними у справі відомостями обвинувачений проживає з батьками та братом. При цьому колегія суддів враховує, що зазначені обвинуваченим обставини не стали стримуючим фактором для нього при вчиненні кримінальних правопорушень та не свідчать про зменшення суспільної небезпечності вчинених злочинів та особи обвинуваченого.

За таких обставин, доводи обвинуваченого, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Вирок Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2020 року щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, - залишити без змін, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 3 місяців з дня її оголошення.
Судді:

_____________________________ _______________________ _________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3