Справа № 712/9997/17
Провадження № 1-о/712/2/20
У Х В А Л А

22 липня 2020 року колегія суддів Соснівського районного суду м. Черкаси в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 25 грудня 2001 року у справі № 1-39/2001 за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2018 року відкрито провадження за вказаною заявою.
Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 липня 2020 року кримінальну справу за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 25 грудня 2001 року у справі № 1-39/2001 за нововиявленими обставинами прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
У судовому засіданні 22 липня 2020 року ОСОБА_5 заявив відвід колегії суддів з тих підстав, що зазначену справу необхідно розглядати судом присяжних; посилався на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 31 січня 2018 року (головуючий суддя ОСОБА_6 , судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) про задоволений самовідвід колегії суддів, в якій суд дійшов висновку, що розгляд справи має здійснюватись судом присяжних, а тому автоматизований розподіл справи колегії суддів є порушенням чинного законодавства.

Захисник засудженого ОСОБА_9 підтримав позицію ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_10 проти задоволення заяви про відвід заперечив.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Частинами 1, 3 статті 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
За змістом ст. ст. 459-467 КПК України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є ревізійною стадією, в ході якої суд не розглядає обвинувачення по суті, а лише надає оцінку доводам учасників судового провадження щодо наявності у кримінальному провадженні обставин, що не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, а також можливості впливу цих обставин на правильність судового рішення, яке належить переглянути.
Предметом судового розгляду в порядку провадження за нововиявленими обставинами виступає не обвинувальний акт, а судове рішення, зокрема вирок суду, що набрав законної сили, яким установлено наявність чи відсутність винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину. Після набрання вироком законної сили особа, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, вже не має статусу обвинуваченого, натомість залежно від прийнятого судом рішення вважається виправданою або засудженою. Забезпечення додаткових гарантій для такої особи у виді перегляду вироку щодо неї за нововиявленими обставинами судом присяжних процесуальний закон не передбачає.
Такого ж висновку дійшла Об`єднана палата ККС ВС у постанові від 04.11.2019 року (справа № 496/4533/17). За змістом ч. 6 ст. 368 КПК України суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З огляду на викладене, враховуючи відповідно до ч. 6 ст. 368 КПК України правовий висновок Об`єднаної палати ККС ВС у постанові від 04.11.2019 року у справі № 496/4533/17, колегія суддів вважає, що розгляд кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 25 грудня 2001 року у справі № 1-39/2001 за нововиявленими обставинами колегією суддів Соснівського районного суду м.Черкаси відповідає положенням КПК України, а тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_5 про відвід колегії суддів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 376 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 25 грудня 2001 року у справі № 1-39/2001 за нововиявленими обставинами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3