Справа № 495/4626/20
Номер провадження 1-кп/495/572/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000032 від 08.07.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біленьке Білгород-Дністровського району Одеської області м. Рахів Закарпатської області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та реєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 04 липня 2020 року в період часу з 13 години 00 хвилин по 15 годину 00 хвилин, на підставі добровільні згоди потерпілої ОСОБА_4 , перебуваючи в домоведенні за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись в тому, що його протиправні дії залишаться непоміченими, умисно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з кухонної кімнати таємно викрав мобільний телефон марки "DOOGEE X5 MAX 1RAM, 8 ROM» imei1- НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , вартістю 1066 (одна тисяча шістсот шістдесят) гривень 67 (шістдесят сім) копійок та карту пам`яті марки «Transcend» об`єм пам`яті 16 GB, вартістю 80 (вісімдесят) гривень.

Після чого обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Стаття 381 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Стаття 382 КПК України передбачає, що суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.
Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
З урахуванням викладеного, та того, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта в спрощеному порядку, суд вважає необхідним провести судовий розгляд обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 185 ч.1 КК України за відсутності учасників судового провадження.
Судом досліджені додані до обвинувального акта докази, встановлені органом досудового розслідування, а саме:
- витяги з ЄРДР від 08.07.2020 року, згідно до якого 04.07.2020 року до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 04.07.2020 року невстановлена особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу скоїла крадіжку мобільного телефону DOOGEE X5 MAX 1RAM, 8 ROM», що належав заявці, причинивши матеріальну шкоду;
- протокол прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 07.07.2020 року;
- протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 від 09.07.2020 року;
- протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 09.07.2020 року;
- протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 09.07.2020 року;
- протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 10.07.2020 року;
- протокол огляду мобільного телефону марки "DOOGEE X5 MAX 1RAM, 8 ROM» imei1- НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 від 10.07.2020 року;
- постановою про доручення речового доказу до матеріалів кримінального провадження від 10.07.2020 року;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 щодо обставин вчинення ним кримінального проступку від 03.08.2020 року;
- висновок експерта № 554 ТГ від 22.07.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість
мобільного телефону марки "DOOGEE X5 MAX 1/8 Гб. станом на 04 липня 2020 року могла становити 1066, 67 грн. Ринкова вартість карти пам`яті марки «Transcend» об`єм пам`яті 16 GB, станом на 04 липня 2020 року могла становити 80 грн.;

- повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 03.08.2020 року у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.
Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, посередню характеристику по місцю мешкання, його вік, стан здоров`я, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальний проступок, його каяття у скоєному.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його ставлення до вчиненого, а саме те, що він щиро розкаявся у скоєному та не оспорює обставини, встановлені органом дізнання, те, що він має постійне місце проживання на території Білгород-Дністровського району Одеської області, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді обмеження волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Суд приходить до переконання, що саме таке покарання відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Стягнути с обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 653,80 грн.
Речові докази: мобільний телефон марки "DOOGEE X5 MAX 1RAM, 8 ROM» imei1- НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , та карту пам`яті марки «Transcend» об`єм пам`яті 16 GB, які переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити їй.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутній.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 653,80 грн.
Речові докази: мобільний телефон марки "DOOGEE X5 MAX 1RAM, 8 ROM» imei1- НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , та карту пам`яті марки «Transcend» об`єм пам`яті 16 GB, які переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити їй.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутній.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя: ОСОБА_1