У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого 1-го вiддiлення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 а, погоджене прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна,

встановив:

З клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено наступне. 29 вересня 2020 року близько 23 години 30 хвилин по вул. Центральній в смт. Вилок, Виноградівського району, працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з працівниками Виноградівського ВП було зупинено автомобіль марки «SKODA OCTAVIA» з д.р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , в салоні якого виявлено чотирьох осіб - громадян Іраку, які були без відповідних документів що посвідчують особу та законність перебування на території України, яких ОСОБА_5 , перевозив на вказаному авто з м. Виноградів в з метою подальшого незаконного переправлення через державний кордон України до країн Європейського Союзу. 30.09.2020 в ході проведення огляду місця події за фактом організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України у ОСОБА_5 вилучено автомобіль марки «SKODA OCTAVIA» сріблястого кольору, д.р.н.з. НОМЕР_2 , разом з свідоцтвом про його реєстрацію № НОМЕР_3 . Відповідно до зазначеного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, даний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_6 , мешканцем АДРЕСА_2 , однак фактичним його власником є ОСОБА_5 , що підтверджується заявою останнього від 30.09.2020 про надання дозволу на проведення огляду вищезазначеного транспортного засобу. Вилучений автомобіль поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57. Також в ході огляду місця події ОСОБА_5 добровільно надано для приєднання до матеріалів кримінального провадження власний мобільний телефон марки «ХІОМІ» ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 . Одночасно з цим, пасажиром вказаного автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_3 , надано для приєднання до матеріалів кримінального провадження власний мобільний телефон марки «НОКІА» ІМЕІ: НОМЕР_6 .

Згідно з постанови слідчого від 30.09.2020 автомобіль марки «SKODA OCTAVIA» сріблястого кольору, д.р.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля № НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «ХІОМІ» ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «НОКІА» ІМЕІ: НОМЕР_6 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий в клопотанні вказує, що автомобіль та мобільні телефони є засобами вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, а також зберегли на собі його сліди. Крім того, мобільні телефони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з ними необхідно провести ряд експертиз та слідчих (розшукових) дій.

Тож, враховуючи, що вказані предмети містять ознаки передбачені ч. 1 ст. 98 КПК та визнані речовими доказами, з метою запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, переміщення або відчуження, слідчий просить накласти арешт на такі.

Окрім цього слідчий в клопотанні ставить питання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в ході проведення 30.09.2020 огляду місця події у даному кримінальному провадженні. В обгрунтування поважності причин пропуску вказує, що 30.09.2020 слідчим Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області було подано клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно до Виноградівського районного суду. Однак, у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, 02.10.2020 слідчим суддею повернуто вказане клопотання для усунення недоліків з можливістю повторного звернення до суду, встановивши строк 48 годин. Постановою Закарпатської обласної прокуратури здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження доручено слідчому відділу УСБУ в Закарпатській області. 02.10.2020 матеріали вказаного кримінального провадження надійшли до УСБУ в Закарпатській області. У зв`язку з тим, що строк, наданий для усунення недоліків, визначених ухвалою Виноградівського районного суду від 02.10.2020 припадав на неробочий день, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в ході проведення 30.09.2020 огляду місця події у даному кримінальному провадженні, через вказану поважну причину було подано до Ужгородського міськрайонного суду поштовим зв`язком у наступний за ним робочий день 05.10.2020. Ухвалою від 08.10.2020 суддею Ужгородського міськрайонного суду повернуто вказане клопотання для усунення недоліків з можливістю повторного звернення до суду, встановивши строк 72 години. У зв`язку з тим, що строк, наданий для усунення недоліків, визначених ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 08.10.2020 припадав на неробочий день, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в ході проведення 30.09.2020 огляду місця події у даному кримінальному провадженні, через вказану поважну причину було подано до Ужгородського міськрайонного суду у наступний за ним робочий день 12.10.2020.

Слідчий подав до суду заяву від 13.10.2020 про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив таке задовольнити. Також слідчим подано заяву про те, що особи, майно яких тимчасово вилучене під час проведення обшуку 30.09.2020 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повідомлені про дату, час і місце розгляду клопотання, однак такі в судове засідання не з`явився.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду видно, що 30.09.2020 до суду поступило клопотання слідчого Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000630. Вказане клопотання повернуто слідчому для усунення недоліків, встановивши для повторного подання клопотання 48-годин.

За постановою прокурора від 01.10.2020 доручено проведення досудового розслідування кримінального провадження за № 0000630 слідчому відділу УСБУ в Закарпатській області. З постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування видно, що 02.10.2020 кримінальне провадження №0000630 та №0000449 об`єднані з присвоєнням номеру №0000449. Згідно з супровідного листа від 02.10.2020 матеріали кримінального провадження №0000630 направлено до СВ УСБ України в Закарпатській області.

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в ході проведення 30.09.2020 огляду місця події у даному кримінальному провадженні було подано до Ужгородського міськрайонного суду поштовим зв`язком у наступний за 02.10.2020 робочим днем - 05.10.2020, що стверджується штемпелем на описі поштового вкладення. Ухвалою Ужгородського міськрайоного суду вказане клопотання повернуто слідчим суддею для усунення недоліків зі встановленням 72-годинного строку на усунення таких.

Розглядуване клопотання надійшло до суду 12.10.2020, що стверджується відміткою вхідної кореспонденції. В клопотанні зазначено, що, визначений ухвалою суду від 08.10.2020 строк припадав на неробочий день, через вказану поважну причину клопотання було подано до Ужгородського міськрайонного суду у наступний за ним робочий день 12.10.2020.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до поновлення процесуального строку слідчому на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, пропущеного із поважних причин. Крім того, при наявності не вирішеного питання щодо арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні забезпеченням гарантованого нормами міжнародного та вітчизняного права принципу доступу до правосуддя є розгляд даного клопотання по суті із винесенням судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З витягу з ЄРДР видно, що слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України, відомості по яких внесені від 21.12.2019 та 30.09.2020 за номером кримінального провадження №0000449.

З повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 30.09.2020 видно, що виявлено кримінальне правопорушення від 29.09.2020 в смт. Вилок Виноградівського району. Особами, які причетні до вчинення кримінального правопорушення є ОСОБА_5 , ОСОБА_7 . Здійснено короткий виклад обставин, який збігається з описаним в розглядуваному клопотанні.

З протоколу огляду місця події від 30.09.2020 видно, що такий проведено у автомобілі Шкода сріблястого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в селі Вилок Виноградівського району, за добровільної згоди власника такого ОСОБА_5 . Відповідна заява ОСОБА_5 від 30.09.2020 додається . В ході проведеного огляду ОСОБА_5 добровільно видав свій мобільний телефон марки «ХІОМІ» ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , а ОСОБА_7 мобільний телефон марки «НОКІА» ІМЕІ: НОМЕР_6 , підтвердженням чого слугують заяви від вказаних осіб. Зазначено, що в ході проведення огляду також вилучено автомобіль марки «Шкода» сріблястого кольору д.р.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .

Вказані предмети за постановою про визнання речовими доказами від 30.09.2020 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000449.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 до автомобіля Шкода Октавіа А-5 р.н. НОМЕР_1 видно, що власником такого є ОСОБА_6 .

Слідчим, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, доведено слідчому судді необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження такого як речового доказу, й відповідно задля попередження ризиків знищення, приховання та пошкодження такого, оскільки за допомогою такого можуть бути встановлення обставини кримінального правопорушення. Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Поновити пропущений процесуальний строк для подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в ході проведення 30.09.2020 огляду місця події у кримінальному провадженні №0000449, визнавши причини його пропуску поважними.

Накласти арешт на вилучене 30.09.2020 у ході огляду місця події майно, а саме:

автомобіль марки «Шкода» сріблястого кольору д.р.н.з. НОМЕР_2 , власником якого згідно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_6 ;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ;

мобільний телефон марки «ХІОМІ» ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 ;

мобільний телефон марки «мобільний телефон марки «НОКІА» ІМЕІ: НОМЕР_6 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1