Справа № 336/6595/19
Пр. № 1-кс/336/635/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21.10.2019 р. накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є він відповідно до договору купівлі-продажу віж 04.01.2002 р. Право власності заявника пройшло державну реєстрацію.

Постановою слідчого кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 2663 від 13.10.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, тобто за п.1 ч.1 ст.284 КПК України, і, таким чином, в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

ОСОБА_5 просить скасувати арешт з належної йому квартири.
Представник заявника в судовому засіданні просила задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні відніс рішення на розсуд суду, зазначивши, що йому не відомо про прийняте слідчим у кримінальному провадженні процесуальне рішення.

Дослідивши клопотання, матеріали, якими заявник обґрунтовує його доводи, заслухавши позицію прокурора, пояснення представника, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Як встановлено суддею, ухвалою від 21.10.2019 р. в рамках кримінального провадження № 0002663, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 13.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Як вбачаються з ухвали судді від 21.10.2019 р. право власності на час постановлення ухвали не було зареєстровано, спадкоємці ОСОБА_6 не встановлені, а тому з метою запобігання можливості пошкодження, використання чи відчудження нерухомості, було задоволено клопотання слідчого про накладення арешту.

Заявник зазначає, що наразі кримінальне кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 2663 від 13.10.2019 р. закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України (відсутність події кримінального правопорушення). Доказів протилежно стороною обвинувачення не надано.

Окрім того, ОСОБА_5 до клопотання додано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності з індексним номером витягу 206218404, датою формування 07.04.2020 р., про те, що 02.04.2020 р. право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу (а.с.4).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Враховуючи, що кримінальне провадження, в межах якого було накладено арешт закрито, після постановлення ухвали про арешт майна було встановлено власника квартири, суддя вважає, що у застосуванні такого заходу, як арешт квартири у даному кримінальному провадженні відпала потреба, а тому його слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21.10.2019 р. № 336/6595/19, пр. № 1-кс/336/2129/2019 р., а саме квартири АДРЕСА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1