ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/651/20 Справа № 694/1507/20 Категорія: ст.ст. 303, 304, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючог -суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 - присутнього в режимі відео конференції в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області відповідно до вимог ст. 303 КПК України повернуто скаржнику,

в с т а н о в и л а :

02.12.2020 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області відповідно до вимог ст.303 КПК України. Просив зобов`язати уповноважених посадових осіб Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області у порядку ст. 214 КПК України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 30.10.2020.

В обґрунтування скарги зазначив, що 30.10.2020 ним подано до Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області заяву про кримінальне правопорушення, що містить ознаки складу злочину, передбаченого ст.ст. 383, 384 КК України.

Листом Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській від 01.12.2020 за вих. № 7165/55/06/01-2020 йому було відмовлено у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР. ОСОБА_7 вказав, що службовими особами були порушені вимоги ст. 214 КПК України та допущена бездіяльність, яка полягає у невнесені до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання його заяви.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 08.12.2020 скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області відповідно до ст. 303 КПК України, повернуто скаржнику.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що скаржник пропустив процесуальний строк на оскарження бездіяльності слідчого та не порушує питання про поновлення цього строку.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просив поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 08.12.2020, скасувати її через невідповідність висновків суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених посадових осіб Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області у порядку ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР за його заявою від 30.10.2020. Розгляд справи просив проводити без його участі.

В якості мотивів апеляційної скарги вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що слідчий суддя з незрозумілих причин не дослідивши всіх необхідних матеріалів та дат отримання відповідей скарги, а саме те, що 01.12.2020 ОСОБА_7 отримав письмову відповідь із Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області за результатами розгляду його повідомлення від 30.11.2020. А скаргу подав до Звенигородського районного суду Черкаської області від 02.12.20 за вх.6776, тобто в установлений приписами ст.304 КПК України строк.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 , вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Вказаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним, а будь-які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються.

Колегія суддів апеляційного суду вбачає, що слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, оскільки слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано встановив, що скарга ОСОБА_7 подана до Звенигородського районного суду після закінчення десятиденного строку, встановленого для її подання, а заявник не порушував питання про поновлення цього строку.

При цьому, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає вірним посилання місцевого суду на те, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України (ч. 7 ст. 304).

Так, з матеріалів провадження вбачається те, що, оскільки заява ОСОБА_7 датована 30.10.2020 (а.с.7) та 01.11.2020 (а.с.2) з даного приводу скаржнику ОСОБА_7 була надана письмова відповідь, то у відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарга на можливу бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, повинна була бути поданою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, тобто 11 листопада 2020 року.

Проте, з матеріалів провадження вбачається те, що скарга ОСОБА_7 була подана 02.12.2020 (а.с.1), тобто поза межами десятиденного строку з дня отримання повідомлення і скаржник не ставив питання про поновлення пропущеного строку.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, а підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2020 року, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області відповідно до вимог ст. 303 КПК України повернуто скаржнику, залишити - без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :