Справа № 296/43/21
УХВАЛА
Іменем України

06 січня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000002 від 05.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

встановив:

Прокурор відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, відповідно до змісту якого просить накласти арешт на автомобіль «FIAT DOBLO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було вилучено у гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , і позбавити власників або будь- яких осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним транспортним засобом.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.01.2021 близько 22 год. 20 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи а/м «FIAT DOBLO» р/н НОМЕР_1 та рухаючись ним по проїзній частині вул.Гагаріна смт Нові Білокоровичі Олевського району Житомирської області, неподалік будівлі лісгоспу скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які рухалися в попутному автомобілю напрямку.

Внаслідок вказаної ДТП обидва пішоходи отримали тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_4 загинув на місці пригоди, а ОСОБА_5 був доставлений до реанімаційного відділення Олевської ЦРЛ.

На підставі ч.1 ст 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП в Житомирській області проведено огляд місця дорожньо- транспортної пригоди в ході якого зафіксовано слідову інформацію, яка має значення для подальшого розслідування. Крім того в ході проведення огляду місця пригоди було оглянуто автомобіль «FIAT DOBLO» реєстраційний номер НОМЕР_1 на якому було виявлено механічні пошкодження, отримані внаслідок зіткнення.

У відповідності з ч. 7 ст. 237 КПК України було вилучено автомобіль «FIAT DOBLO» реєстраційний номер НОМЕР_1 оскільки він внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазнав механічних пошкоджень, механізм яких необхідно додатково дослідити в ході експертного дослідження з метою встановлення його технічної справності.

Після проведення огляду місця ДТП, вищевказані транспортні засоби доставлено на майданчик для зберігання затриманих транспортних засобів Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області (Житомирська область, м. Коростень, вул. С. Кремського, 3).

Автомобіль «FIAT DOBLO» реєстраційний номер НОМЕР_1 було вилучено у гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 26.07.2018 автомобіль «FIAT DOBLO» реєстраційний номер НОМЕР_4 належить ТОВ «РБТ-ГРУП» LIMITED «RВТ-GROUP», яке зареєстроване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Соборна 114Е.

Необхідність арешту зазначеного майна обґрунтовує тим, що у досудового слідства виникла необхідність запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна. Посилається на можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному транспортному засобі та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу. Підкреслює факт необхідності проведення ряду судових експертиз, зокрема експертизи технічного стану транспортного засобу, експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Положеннями статті 170 КПК України закріплено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Положеннями частини другої статті 171 КПК України, передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, клопотання подано прокурором ОСОБА_2 , який, відповідно до наявного у матеріалах клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, таких повноважень не має.

Крім того, в порушення ч.2 ст.171 КПК України прокурором не було надано доказів призначення експертиз, на що посилається у клопотанні.

Також прокурором не зазначено засобів зв`язку власника автомобіля ТОВ «РБТ-ГРУП» LIMITED «RВТ-GROUP», що позбавляє слідчого суддю повідомити такого власника про розгляд клопотання про накладення арешту на його автомобіль.

В прохальній частині клопотання прокурор просить: позбавити власників або будь- яких осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування транспортним засобом, тобто чітко не вказано перелік правомочностей, яких необхідно позбавити власника.

Відтак, прокурору необхідно:

- надати докази на підтвердження повноважень прокурора у кримінальному провадженні №0000002 від 05.01.2021 (відповідна постанова);

- надати процесуальні документи, якими підтверджується призначення експертиз;

- уточнити прохальну частину клопотання щодо правомочностей, яких потрібно позбавити власника або інших осіб автомобіля, чітко вказавши: з позбавленням розпорядження та користування одночасно чи тільки розпорядження або тільки користування (без «та/або»).

Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про арешт майна підлягає поверненню.

Керуючись статтями 98, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000002 від 05.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - повернути для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків - 72 години з моменту отримання копії ухвали.

Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1