Справа № 686/3641/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні, матеріали за скаргою т.в.о. начальника комунального автотранспортного підприємства ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000475 від 29.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2020 року т.в.о. начальника комунального автотранспортного підприємства ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000475 від 29.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст. 204 КК України, яка виразилась у неповерненні майна, яке було тимчасово вилучене 29.02.2020 року в ході проведення обшуку у гаражному приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , яке перебуває на балансі Комунального автотранспортного підприємства .

Скаржник в судове засідання не з`явився, проте подав заяву в якій просив проводити розгляд скарги за його відсутності.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги за відсутності скаржника, слідчого, на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000475, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР 29.02.2020 року за №0000475, правова кваліфікація правопорушень ч.1 ст.199, ч.1 ст. 204 КК України.
28 лютого 2020 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надано дозвіл на проведення обшуку в гаражному приміщенні та на прилеглій до нього території, що розташовані за адресою: м. Хмельницький, вул. Кобилянської, 19/1, що належить територіальній громаді м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради (), користується яким Комунальне автотранспортне підприємство (), а фактично використовується громадянином ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), з метою відшукання та вилучення незаконно виготовлених алкогольних напоїв, розлитих у різного роду тару, у т.ч. оклеєних підробленими марками акцизного податку, сировини для їх виробництва (в т.ч. спирту, домішок тощо), знарядь, приладів, обладнання для їх виготовлення, тари (пляшок, тетрапакетів, каністр, бочок, коробок та інших ємностей) для незаконного виготовлення, зберігання алкогольних напоїв та сировини для них, їх транспортування та подальшого збуту, чорнових записів щодо об`ємів виготовлення, придбання та реалізації незаконно виготовленої підакцизної продукції, засобів мобільного зв`язку (телефонів).
29.02.2020 року ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , під час якого, було вилучено алкогольні напої іноземного виробництва в асортименті, не обклеєні марками акцизного податку встановленого зразка у загальній кількості 527,65 літрів, а саме під виглядом: горілки у кількості 93 літра, розлиті у 36 картонних коробок типу "Beg-in-box" ємністю по 2 та 3 літра; коньяку у кількості 84 літра, розлиті у 42 картонні коробки типу "Beg-in-box" ємністю по 2 літра; вина у кількості 277,15 літра, розлиті у 355 скляних пляшок ємністю по 0,5, 0,7, 0,75, 1 літр та 13 картонних коробок типу "Beg-in-box" ємністю по 1 літр; рому в кількості 1,4 літра, розлиті в 2 скляні пляшки ємністю по 0,7 літра; самбуки в кількості 1,4 літра, розлиті в 2 скляні пляшки ємністю по 0,7 літра; віскі в кількості 70,7 літра, розлиті в 77 скляних пляшок ємністю по 0,7 та 1 літр.

Згідно ч.1 п.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 17.01.2017р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що у контексті питання про субєкта, який наділений повноваженням оскаржити бездіяльність з неповернення майна, необхідно враховувати, що саме володілець тимчасово вилученого майна, є тим суб`єктом, який наділений правом оскарження бездіяльності, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна (п. 1.2).
Отже, законодавець у ст. 303 КПК України визначив суб`єкта, який наділений правом звертатись із скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яким є саме володілець такого майна.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що приміщення за адресою м. Хмельницький, вул. Кобилянської, 19/1 використовується ОСОБА_5 згідно договору зберігання транспортного засобу. Згідно вказаного договору Комунальне автотранспортне підприємство є зберігачем а ОСОБА_5 поклажодавцем.
Окрім того і матеріали скарги не містять будь-яких відомостей про те, що майно, яке 29.02.2020 року було вилучене під час проведеного обшуку гаражного приміщення за адресою АДРЕСА_1 , дійсно належить Комунальному автотранспортному підприємству, або ж воно є його володільцем.
Таким чином, за законом право на оскарження вказаної бездіяльності слідчого, у цьому випадку не належить Комунальному автотранспортному підприємству.
Згідно ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Вимогами ч.1 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Алкогольні напої іноземного виробництва в асортименті, не обклеєні марками акцизного податку встановленого зразка, було вилучено відповідно до переліку, який був визначений в ухвалі слідчого судді від 28 лютого 2020 року щодо дозволу на проведення обшуку і відповідно до положень частини 7 статті 236 КПК України, не є тимчасово вилученим майном.

Окрім того частиною 4 статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», алкогольні напої, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно з п.226.2, 226.11 ст.226 Податкового кодексу України, наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів. Ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв забороняються.
Відповідно до п.228.3 ст.228 Податкового кодексу України (в редакції станом на 01.02.2016), у разі виявлення фактів ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування та продажу на митній території України алкогольних напоїв без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, контролюючі органи вилучають такі товари з вільного обігу та подають відповідні матеріали до суду для винесення постанови про їх вилучення в дохід держави (конфіскацію). У відповідності до п.228.6 ст.228 Податкового кодексу України (в редакції станом на 01.02.2016), вилучені в дохід держави (конфісковані) алкогольні напої підлягають знищенню в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, алкогольні напої іноземного виробництва, що вилучені 29.02.2020 року під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 , є предметами, які вилучені законом з обігу, а не тимчасово вилученим майном.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в діях старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_4 відсутня бездіяльність у кримінальному провадженні №0000475 від 29.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст. 204 КК України, яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна, в зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.236, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги т.в.о. начальника комунального автотранспортного підприємства ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000475 від 29.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст. 204 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя