Справа № 396/301/17
Провадження № 1-кп/396/3/20
УХВАЛА
21.09.2020 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Захисником ОСОБА_5 в судовому засіданні 21.09.2020 року заявлено усне клопотання про визнання очевидно недопустимими доказів, а саме листа Відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБУ в Кіровоградській області від 28.09.2016 року №61/К/1885/нт (т. 4 а.п. 126), припинивши його дослідження судом.
Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання свого захисника підтримав.
Прокурор заперечив проти задоволення вказаного клопотання, вважаючи його безпідставним та оцінку надати при винесенні рішення судом, пояснивши, що жодних підстав для визнання недопустимими не вбачає, оскільки наявна постанова про доручення проведення слідчих (розшукових) дій від 20.09.2016 року, на виконання якої і було адресовано лист.
Вислухавши думку учасників судового провадження, судом не вбачається підстав для визнання очевидно недопустими доказами та виключення із судового розгляду, як очевидно недопустимих, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
При цьому, з огляду на положення ст.ст. 86,87 КПК України щодо допустимості та недопустимості доказів, підставою для визнання доказу недопустимим, за умови його очевидної недопустимості, яка виключає його використання при прийнятті процесуальних рішень, може бути виключно порушення встановленого законом порядку його отримання.
Судом під час перевірки на предмет відповідності вимогам чинного законодавства форми та змісту процесуальних документів, стосовно яких захисник висуває зауваження, не виявлено прямих порушень, оскільки всі докази не дослідженні судом, в матеріалах справи наявна постанова слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області про доручення проведення слідчих (розшукових) дій від 20.09.2016 року (т. 4 а. п. 124-125), тому суд приходить до висновку, що на даній стадії розгляду передчасно вирішувати вказане питання, а необхідно перевірки законність та відповідність вказаного документу (т. 4 а.п. 126), у зв`язку з чим немає підстав виключення із судового розгляду доказу як очевидно недопустимого.
В той же час, суд вважає що питання відповідності копій недоцільно з`ясовувати та перевіряти на даній стадії судового процесу до завершення повного дослідження доказів у кримінальному провадженні, а дати їм належну оцінку разом з усіма наявними доказами в їх сукупності та взаємозв`язку після завершення судового розгляду у нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 86, 87, 89, 94, 350, 358, ч. 2 ст. 369 КПК України, суд,-
В клопотанні захисника ОСОБА_5 , щодо визнання очевидно недопустимим доказом листа Відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБУ в Кіровоградській області від 28.09.2016 року №61/К/1885/нт (т. 4 а.п. 126), відмовити за небгрунтованістю та передчасністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1