ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів судового

засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0003280 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, неодруженого, на утриманні немає неповнолітніх дітей, офіційно непрацюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

за ст. 187 ч.1КК України,

з участю:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_7

в с т а н о в и в :
Близько 17 год. 20 хв. 13.08.2020 ОСОБА_4 перебував поряд із будинком № 12 по вул. О. Клосовського в м. Житомирі, а саме неподалік від ЗОШ № 27, де побачив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_8 . В цей момент у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння будь-яким цінним майном, що належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_8 , поєднаний із погрозою застосування насильства за допомогою невстановленого слідством предмета, ззовні схожого на ніж, ОСОБА_4 у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, маючи на меті подавити волю потерпілого до опору і заволодіти його майном, підійшов до ОСОБА_8 та погрожуючи вказаним предметом, ззовні схожим на ніж, наказав останньому віддати йому цінні речі.

При цьому ОСОБА_4 бажав, щоб у ОСОБА_8 склалося враження, що, якщо він протидіятиме нападаючому або не виконає його вимог, ця погроза буде реалізована, а у потерпілого дійсно таке враження склалося.

Після зазначених протиправних дій, ОСОБА_4 відібрав у ОСОБА_8 велосипед торгівельної марки «ТОТЕМ» та рюкзак, у якому знаходилося майно останнього, та, утримуючи при собі викрадене майно, місце злочину залишив, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив напад, поєднаний із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_8 , в ході якого заволодів мобільним телефоном торгівельної марки «TP-Link» модель «Neffos C5A(TP703A)», вартістю 637 грн. 50 коп., який належить малолітньому ОСОБА_8 , велосипедом торгівельної марки «ТОТЕМ», вартістю 2933 грн. 33 коп., спортивною кофтою торгівельної марки «Zeus», вартістю 78 грн., рюкзаком торгівельної марки «Leadhake», вартістю 243 грн., воротарськими рукавицями торгівельної марки «Select 03 Youth», вартістю 203 грн. 33 коп., грошовими коштами в сумі 100 грн., чим спричинив матеріальний збиток потерпілому на загальну суму 4195 грн. 16 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 показав, що 13.08.2020 біля 2-3 години дня перебуваючи у яру біля вул. Клосовського побачив потерпілого, який їхав на велосипеді і він його зупинив та наказав зняти рюкзак, оскільки він йому потрібен, при цьому вийняв з кишені ложку, щоб у потерпілого склалося враження, що у нього в руках ніж. Після цього, хлопчик запитав чи не потрібен йому велосипед і він його забрав. Сів на велосипед, рюкзак повісив на плечі та поїхав на базар, де продав велосипед і мобільний телефон. Зазначив, що грошей у рюкзаку не було. Пояснив, що перебував у сильному стані сп`яніння. В останньому слові зазначив, що вину визнає та кається, просить суворо не карати.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена безпосередньо дослідженими під час судового розгляду отриманими в законному порядку допустимими доказами.

Так, малолітній потерпілий ОСОБА_8 , в присутності законного представника та представника служби у справах дітей, показав, що 13.08.2020 о 17 год. 20 хв. біля ЗОШ № 27 їхав на тренування і на дорозі стояв чоловік, який штовхнув його у плече, у зв`язку з чим він заїхав у кущі. Чоловік наказав віддати рюкзак і велосипед, при цьому з кишені дістав предмет схожий на ніж та направив його лезом до нього. Злякавшись віддав чоловіку рюкзак і велосипед, а сам втік. Зазначив, що у рюкзаку були рукавиці, мобільний телефон, вода і гроші, в якій сумі не пам`ятає. Показав, що предмет, який направив на нього обвинувачений сприйняв як ніж і злякався, а тому речі віддав. Зазначив, що велосипед сам обвинуваченому не віддавав, останній висловив вимогу віддати велосипед і рюкзак.

Допитана в судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_9 зазначила, 13.08.2020 син поїхав на тренування біля 17 год. 15 хв., а повернувся через 10 хвилин наляканий та схвильований, пояснив, що по дорозі у нього невідомий чоловік, який погрожував предметом схожим на ніж, відібрав рюкзак з речами та велосипед.

Протоколом огляду місця події від 13.08.2020 де потерпілий вказав місце нападу на нього; протоколами огляду місця події від 14.08.2020, 15.08.2020 згідно з якими було виявлено та вилучено речі викрадені у потерпілого, при цьому також виявлено металеву ложку, як пояснив присутній ОСОБА_10 саме зазначену ложку він демонстрував потерпілому, як ніж; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно яких потерпілий та свідки, які предбавали майно, вказали на ОСОБА_4 ; відеозаписом з камери спостреження на ринку "Хмільники" встановлено, що саме ОСОБА_4 під`їхав на велосипеді до кіоску, де продав мобільний телефон, при цьому за спиною тримав чорний рюкзак, присутня при огляді законний представник ствердила, що зазначені речі викрадено у її сина; висновками судових експертиз встановлено вартість викраденого.

Під час судового розгляду спростовано доводи обвинуваченого про інший час вчинення кримінального правопорушення, як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапику з ринку "Хмільники" подія відбулася 13.08.2020 близько 17 год. 20 хв., оскільки о 17 год. 47 хв. ОСОБА_4 приїхав до ринку на викраденому велосипеді, тримаючи при собі викрадений мобільний телефон та рюкзак, які належали потерпілому.

Суд відхиляє доводи сторони захисту, що ложкою, яку ОСОБА_4 демонстрував потерпілому під час нападу, неможливо було б заподіяти тілесні ушкодження. Так під час опитування малолітній потерпілий зазначав, що нападник вийнявши предмет, схожий на ніж, направив у його сторону, у зв`язку з цим він злякався та воля потерпілого була подавлена, що примусило його віддати нападнику свої речі. Отже погроза застосування насильства мала реальний характер.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за ст. 187 ч.1 КК України, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який згідно з ч.5 ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення злочину щодо малолітнього та рецидив злочину.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, має непогашену судимість, характеризується посередньо.

Як вбачається з результатів досудової доповіді Богунського районного відділу філії ДУ «Центр пробації», з якої вбачається, що орган пробації прийшов до висновку про неможливе виправлення та досягнення обвинуваченим право слухняної поведінки без застосування покарань, пов`язаних з ізоляцією від суспільства, оскільки останній має дуже високий ризик вчинення повторного правопорушення та дуже високий ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції статті.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів для проведення експертиз, суд в порядку ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого.

Питання про речові докази, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Підлягає скасуванню арешт, накладений на майно потерпілого.

Відсутні підстави для зміни обраного запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, у зв`язку з цим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підлягає продовженню до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України і призначити йому покарання за цим законом - 4 (чотири) роки 6(шість) місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 15.08.2020 по день набрання вироком законної сили з розрахунку день за день.

До набрання вироком законної сили продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів по 09.02.2021 року (включно).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, в загальній сумі 2652 (дві тисячі шістсот п`ятдесят дві) грн.

Речові докази: мобільний телефон торгівельної марки «TP-Link» модель «Neffos C5A(TP703A)», велосипед торгівельної марки «ТОТЕМ», спортивну кофту, рюкзак торгівельної марки «Leadhake», воротарські рукавиці, які передано на зберігання ОСОБА_9 , залишити їх власнику; предмет, ззовні схожий на металеву ложку, який передано на зберігання до камери схову Житомирського ВП - знищити.

Скасувати арешт, накладений накладений на майно та предмети, ухвалами слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.08.2020.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1