Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6367/19
Провадження № 1-кп/644/186/20
ВИРОК

Іменем України

14 липня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові обвинувальні акти по кримінальним провадженням № 0001533, №0000880 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, має малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

в скоєнні злочинів за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2019 року близько 15.05 годин ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні торгового залу магазину «Економ клас» (ФОП ОСОБА_6 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , побачив належний ОСОБА_7 мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy S5», який знаходився у передній сумці дитячої коляски. Після чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи цей умисел, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а ОСОБА_7 відволіклась від дитячої коляски, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_4 підійшов до вищевказаної коляски та таємно викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон «Samsung Galaxy S5» вартістю 1957 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

18 червня 2019 року в 14.53 годин ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Бекетова, 1, в приміщенні ГУ ДФС Індустріального району на першому поверсі, помітив сумку, яка знаходилась на дивані, в якій знаходився мобільний телефон. Після цього у ОСОБА_4 раптово виник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, сів на диван поруч з яким знаходився диван із сумкою, та шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Samsung A7 imei 8339/1» вартістю 6598 грн. 80 коп. В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєному визнав повністю, про обставини скоєння злочинів пояснив так, як вони викладені у даному вироку. Пояснив, що вчинив викрадення в зв`язку із скрутним матеріальним становищем. Викрадені телефони він продав, а отримані кошти витратив на власні потреби.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєному визнав повністю, у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України суд дійшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі щодо обставин злочинів, викладених у обвинувальному акті, оскільки фактичні обставини вчинених злочинів ніким не заперечуються.

3 урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України:

-таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

-таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів. Суд враховує особу винного, який задовільно характеризується, має малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , не має. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що для виправлення та попередження скоєння нових злочинів ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням ступеню тяжкості та ступеню суспільної небезпеки вчинених злочинів, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який задовільно характеризується, має зареєстроване місце проживання, малолітнього сина ОСОБА_5 , що відсутні обтяжуючі покарання обставини, що ОСОБА_5 щиро розкаявся, вважається раніше не судимим, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без відбування ним покарання, а тому суд застосовує до нього ст.ст.75,76 КК України та звільняє його від покарання з випробуванням.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 на суму 6598 грн.80 коп. підлягає задоволенню, так як ОСОБА_5 викрав у потерпілої телефон вартістю 6598 грн.80 коп. і телефон потерпілій не повернуто.

Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung Galaxy S5» слід залишити у володінні потерпілої ОСОБА_7 за належністю.

Враховуючи докази про витрати на проведення експертиз, суд стягує з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертиз 928 грн. 04 коп.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

-за ч.2 ст.185 КК України - позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

В силу ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає наступні покладені на нього судом обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз 928 грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користьОСОБА_8 в рахунок цивільного позову - 6598 грн.80 коп.

Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung Galaxy S5» - залишити у володінні потерпілої ОСОБА_7 за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: