Провадження № 1-кп/734/184/20 Справа № 734/1782/20
У х в а л а

іменем України

13 липня 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000374, відомості про яке 13 травня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и в:

прокурор Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 звернулася 30 червня 2020 року до Козелецького районного суду Чернігівської області із клопотанням про закриття кримінального провадження №0000374, відомості про яке 13 травня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку із закінченням строків давності. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що наявні підстави для застосування правових норм ст. 49 КК України і п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. У змісті клопотання прокурор ОСОБА_3 ставить вимогу про закриття вказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, і закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги клопотання підтримала. Дослідивши надані докази, суд вважає, що клопотання прокурора Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження не підлягає задоволенню.

13 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості № 0000374 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 травня 2017 року до Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшов рапорт інспектора УПП м. Києва з обслуговування автодоріг ОСОБА_4 , де зазначено, що ним зупинений автомобіль «Volkswagen golf», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 . При перевірці документів виникли сумніви у дійсності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Свідок ОСОБА_6 показав, що 28 лютого 2016 року придбав автомобіль «Volkswagen golf», р.н. НОМЕР_1 , без переоформлення. Автомобілем керує на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_7 . Про невідповідність відомостей у базі даних не знав. Інколи транспортним засобом користувався ОСОБА_5 . Свідок ОСОБА_5 показав, що 13 травня 2017 року взяв у батька автомобіль «Volkswagen golf», р.н. НОМЕР_1 . Проїжджаючи по вулиці Соборності в смт. Козелець Чернігівської області, зупинений працівниками поліції з метою перевірки документів. При перевірці свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у працівників поліції виникли сумніви у його дійсності. 13 травня 2017 року в ході огляду місця події вилучений автомобіль «Volkswagen golf», р.н. НОМЕР_1 , і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Відповідно до висновку трасологічної судової експертизи на досліджуваному автомобілі «Volkswagen golf», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова пошкоджений механічно, 7-й, НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , 16-й символи номера кузова знищені шляхом видалення значного шару металу з номерного майданчика. Ознак заміни (вварювання) номерної деталі не виявлено. Номер двигуна НОМЕР_6 нанесений у заводських умовах та на час дослідження не змінювався. Дослідженням автомобіля встановлено первинний номер кузова, що читається НОМЕР_7 . Номер двигуна НОМЕР_6 нанесений у заводських умовах та на час дослідження не змінювався. Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданий на ім`я ОСОБА_7 , не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в офіційному обігу на території України. Бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виготовлений струмінним способом друку з кольоровим нанесенням зображення за допомогою знакодрукуючого пристрою за типом струменного принтеру. В діях невстановленої особи вбачаються ознаки підроблення офіційного документа, - кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України. У ході досудового розслідування слідчим шляхом та проведеними оперативними заходами, встановити винну особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не вдалось.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться законність і публічність.

Принцип законності (ст. 9 КПК України), зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Принцип публічності (ст. 25 КПК України) визначає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрите після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних і перевірених доказів.

Правовими нормами ст. 91 КПК України визначені обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Санкцією ч. 1 ст. 358 КК України передбачене покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років. Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Під час досудового розслідування слідчим не досліджені всебічно і повно обставини цього кримінального провадження, є також передчасним твердження прокурора про те, що у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. Із вказаних підстав клопотання прокурора Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про закриття на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 0000374, відомості про яке 13 травня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 12 і 49 КК України, ст.ст. 2, 9, 25, 284, 369, 372 і 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання прокурора Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000374, відомості про яке 13 травня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя