Справа №639/6552/19
Провадження №1-кс/639/2523/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майна, який накладено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.09.2019 року по справі №639/6552/19 (провадження №1-кс/639/3209/19) на транспортний засіб автомобіль PORSCHE PANAMERA, д.н.з. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в:
15.10.2020 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майна, який накладено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.09.2019 року по справі №639/6552/19 (провадження №1-кс/639/3209/19), а саме: на транспортний засіб автомобіль PORSCHE PANAMERA, д.н.з. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвала про арешт майна у кримінальному провадженні №0000245 від 13.09.2019 року, на думку захисника, є незаконною та постановленою з порушеннями кримінального процесуального закону, з огляду на наступне.

1.Щодо вирішення питання територіальної підсудності.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року по справі №639/6552/19 було встановлено, що інкриміноване стороною обвинувачення підозрюваному ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, було вчинене на території Київського району м. Харкова, а отже, відноситься до територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Харкова.

Підозрюваному ОСОБА_5 не було інкриміновано жодного кримінального правопорушення, вчиненого на території Новобаварського району м. Харкова, що перебуває під юрисдикцією Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_6 від 19.09.2019 року про доручення здійснення досудового розслідування органу досудового розслідування СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, на думку захисника, є незаконною та такою, що винесена всупереч нормам КПК України.

Таким чином, на думку захисника ОСОБА_3 , заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, які були застосовані органом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, передбачені статтею 131 КПК України, були розглянуті слідчими суддями Жовтневого районного суду м. Харкова, що є порушенням територіальної юрисдикції.

1.Наслідки прийняття рішення про накладення арешту на майно слідчими суддями Жовтневого районного суду м. Харкова із порушенням правил підсудності.

Захисник ОСОБА_3 вважає, що всі рішення слідчих суддів у цьому кримінальному провадженні, які були прийняті з порушенням правил підсудності під час проведення досудового розслідування, відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України є такими, що прийняті з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а отримані в результаті їх реалізації органом досудового розслідування фактичні дані - докази, є очевидно недопустимими.
1.Встановлення факту закінчення строків досудового розслідування та відсутність підстав для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова по справі №639/6552/19, провадження №1-кс/639/4103/19, було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене з першим заступником прокурора Харківської області ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000245 від 13.09.2019 року та продовжено строк досудового розслідування до 6 (шести) місяців, тобто до 19 березня 2020 року.

Враховуючи те, що строк досудового розслідування, який закінчився 19.03.2020 року, в подальшому продовжено не було і стороною обвинувачення у період до 19.03.2020 не було виконано вимоги ч. 1 ст. 290 КПК України, то строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000245 від 13.09.2019 року, на думку захисника, закінчився ще 20.03.2020 року.

Захисник ОСОБА_3 посилається, що сторона обвинувачення жодним чином не довела факту своєчасного повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів, з дотриманням вимог ст.ст.111, 135, 136, ч. 1 ст. 290 КПК України,

Враховуючи все вищевикладене, захисник вважає, що 20.03.2020 року закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, що передбачає обов`язок прокурора прийняти постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

У зв`язку із встановленням факту закінчення строків досудового розслідування та нездійснення жодної із дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, сторона захисту вважає, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, а арешт, починаючи з 20.03.2020 року -є незаконним.

Окрім того, станом на 13.10.2020 року, з моменту вилучення майна пройшло вже більше одного року. За весь цей час орган досудового розслідування мав змогу призначити та провести необхідні експертизи та слідчі дії у цьому кримінальному провадженні, тому є всі об`єктивні підстави вважати, що обмеження у вигляді заборони на зняття транспортного засобу з реєстраційного обліку, перереєстрації, розпорядження чи відчуження транспортного засобу будь-яким чином, мають бути зняті шляхом скасування арешту майна.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_3 вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_3 вважав за можливе розглянути клопотання про скасування арешту майна за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України, відсутність підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні не перешкоджає розгляду цього клопотання.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, оскільки ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за санкцією якого передбачене додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Посилання сторони захисту на сплив строків досудового розслідування, прокурор вважає необґрунтованим, оскільки 12.03.2020 року завершено досудове розслідування та на теперішній час триває стадія ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, прокурор ОСОБА_4 заперечує проти задоволення цього клопотання та зазначає про відсутність правових підстав для скасування арешту майна.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, оцінивши доводи заявленого клопотання, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000245 від 13.09.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Харківська місцева прокуратура №2 Харківської області.
20.09.2019 року згідно ст.ст. 42, 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.09.2019 року по справі №639/6552/19 (провадження №1-кс/639/3209/19) задоволено частково клопотання слідчого та накладено арешт на майно, яке вилучене 20.09.2019 року при проведенні обшуку на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.09.2019 року (провадження №1-кс/639/3176/19), з метою забезпечення можливої конфіскації майна, а саме:

- на автомобіль PORSCHE PANAMERA, д.н.з. НОМЕР_1 , №куз. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом накладення заборони на зняття транспортного засобу з реєстраційного обліку, перереєстрації, розпорядження чи відчуження транспортним засобом будь-яким чином.
Слідчий суддя враховує, що згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, до заходів забезпечення кримінального провадження належить арешт майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Постановою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_6 від 19.09.2019 року доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000245 від 13.09.2019 року слідчому відділуНовобаварського ВП ГУНП в Харківській області.

Таким чином, органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000245 від 13.09.2019 року є слідчий відділ Новобаварський відділ поліції ГУНП в Харківській області, у зв`язку з чим, розгляд клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також їх скасування, відноситься до повноважень слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Харкова.
Посилання захисника ОСОБА_3 на факт закінчення строків досудового розслідування та відсутності підстав для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає необґрунтованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

12.03.2020 року стороні захисту в порядку ч. 1 ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.09.2020 року (провадження №1-кс/639/2042/20) встановлено строк для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_9 та його захиснику ОСОБА_10 з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000245 від 13.09.2019 року до 05 жовтня 2020 року включно.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.10.2020 року (провадження №1-кс/639/2360/20) встановлено строк для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_3 з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000245 від 13.09.2019 року до 31 жовтня 2020 року включно.
Таким чином, на теперішній час триває ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вимогами п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).
Слідчим суддею враховується, що за вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , за санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачене обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Вказані обставини зазначені як правова підстава та мета арешту майна, про що зазначено в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.09.2019 року по справі №639/6552/19 (провадження №1-кс/639/3209/19).

При цьому, арешт майна як захід забезпечення кримінального провадження не обмежується лише стадією досудового розслідування.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна діє під час кримінального провадження (досудове розслідування та судове провадження), до моменту його скасування у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В клопотанні захисника ОСОБА_3 не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а також не доведено, що вказаний захід забезпечення кримінального провадження накладено необґрунтовано, тобто не доведено визначених статтею 174 КПК України підстав для скасування арешту майна.
Таким чином, арешт майна підозрюваного ОСОБА_11 застосовано з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 368 КК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування арешту майна, у зв`язку з чим клопотання захисника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 170 - 174, 309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майна, який накладено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.09.2019 року по справі №639/6552/19 (провадження №1-кс/639/3209/19) на транспортний засіб автомобіль PORSCHE PANAMERA, д.н.з. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1