Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9547/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000335 від 06.08.2020,-
У С Т А Н О В И В:
25.08.2020 р. до Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
Скаргу обґрунтовувано тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000335 від 06.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
12.08.2020 року захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Київ з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, слідчий клопотання не розглянув, у зв`язку з чим, скаржник звернувся до суду.
Надійшла заява від захисника ОСОБА_3 в якій останній подану до суду скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві повідомлявся про день, час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання яку представника не забезпечив. На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
В провадженні СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
12.08.2020 року захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до прокурора Київської місцевої прокуратури №7 з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України.
У встановлений законом строк, клопотання в порядку передбаченому КПК України розглянуто не було.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. ч.1-2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом було досліджено матеріали скарги та встановлено, що клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 12.08.2020 р., підлягало розгляду слідчим в строк, який передбачено ст. 220 КПК України.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).
Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням встановлених судом при розгляді скарги обставин, приходжу до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення вимог скарги.
Скарга в частині зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000335 від 06.08.2020 року, повернути майно власникам, задоволенню не підлягає, оскільки таке рішення слідчого судді буде втручанням у слідчий розсуд, а вимоги скарги, заявлені в цій частині, є передчасними.
На підставі викладеного та керуючись 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000335 від 06.08.2020, задовольнити частково;
Зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві розглянути у порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_4 , про результати розгляду клопотання повідомити останнього, у встановлений КПК України спосіб та строк;
В іншій частині в задоволенні вимог скарги відмовити;
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1