overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України

09 жовтня 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених статтею 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись статтею 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (каб. № 24) на 09:50 год. 12 жовтня 2020 року та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Зобов`язати уповноважених осіб Деснянського УП ГУ НП в м. Києві повідомити суд чи були внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 28.09.2020 р. про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 КК України в строк до 09:00 год. 12 жовтня 2020 року.
Копію ухвали направити до Деснянського УП ГУ НП в м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4801/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м. Київ
слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника заявника Бориспільської міської ради ОСОБА_3 , розглянувши клопотання Бориспільської міської ради про скасування заходів забезпечення у кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Бориспільської міської ради про скасування заходів забезпечення у кримінальному провадженні задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. від 03.11.2017р. у справі №359/8765/17 на земельну ділянку площею 0,10 га розташовану в АДРЕСА_1 кадастровий номер :06:014:0022.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 12.10.2020р. о 17.00год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 570/4782/19 Провадження №11-кп/802/878/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 02 вересня 2020 року,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 02 вересня 2020 року задоволено клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції захисник ОСОБА_3 08 вересня 2020 рокуподав апеляційну скаргу.

У відповідності до ст. 398 КПК України, суддя-доповідач перевіряє апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому суддя приходить до висновку, що відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 02 вересня 2020 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 16 жовтня 2020 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3185/20 Справа № 207/2571/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000898 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 серпня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 серпня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 309 КК України.
Встановити учасникам судового провадження десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4758/20 Номер провадження 11-кп/814/1007/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурору ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_8 заявлено відвід прокурору ОСОБА_6 з тих підстав, що останній фабрикує кримінальне провадження щодо нього.
Заслухавши обвинуваченого та його захисника, які підтримали вказану заяву, думку прокурора, колегія суддів вважає, що дана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Підстави для відводу прокурора визначені положеннями ст.77 КПК України, а саме прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Прокурор в судовому засіданні вказав, що заява обвинуваченого з викладеними в ній припущеннями не відповідає дійсності, а щодо вирішення питання відводу зазначив, що покладається на думку суду.
ОСОБА_8 на підтвердження упередженості прокурора та причетності то фабрикації кримінального провадження, жодних відомостей суду не надав.
Перевіривши доводи клопотання обвинуваченого, колегія суддів вважає, що вони не знайшли свого підтвердження, оскільки не містять підстав для відводу, зазначених у ст. 77 КПК України, а матеріали кримінального провадження не містять обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в упередженості прокурора ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002054 щодо ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурору ОСОБА_6
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/722/20 Справа № 695/1990/18 Категорія: ч.ч.1,2 ст. 309 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2020 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 серпня 2020 року , відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 серпня 2020 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 серпня 2020 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 19 жовтня 2020 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 991/8066/20
Провадження1-кс/991/8287/20
У Х В А Л А
іменем України

09 жовтня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки,

ВСТАНОВИЛА:

02 жовтня 2020 року слідчий суддя Вищого антикорупційного суду розглянула клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 010000308 від 03.10.2016. За наслідками розгляду клопотання задоволене, про що слідчий суддя 02.10.2020 склала і проголосила резолютивну частину ухвали. 07 жовтня 2020 року слідчий суддя проголосила повний текст ухвали.
Однак при завантаженні повного тексту судового рішення в систему «Д3» після оголошення вказаного судового рішення було допущено описку, а саме зазначена невірна дата її постановлення 07 жовтня 2020 року, в той час як правильно 02 жовтня 2020 року.

У зв`язку з цим слідчий суддя за власною ініціативою призначила судове засідання. Детектив у судове засідання не з`явився, що у відповідності до п. 2 ст.379 КПК України не є перешкодою розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду, постановленій за результатами розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 010000308 від 03.10.2016, зазначивши правильну дату її постановлення - 02 жовтня 2020 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 379, 392, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

1.Виправити описку в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду, постановленій за результатами розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 010000308 від 03.10.2016, зазначивши по тексту ухвали правильну дату її постановлення - 02 жовтня 2020 року.

2.Правильною вважати дату постановлення ухвали « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

3.Ця ухвала є невід`ємною частиною ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.10.2020.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 жовтня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_2
представника потерпілого адвоката ОСОБА_3
розглянувши в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому судовому засіданні судову справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває справа з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Обвинувачений неодноразово викликався у судові засідання на 04.05.2020, 10.08.2020, однак не з`явився в судові засідання, як вказується у клопотаннях захисника через те, що є особою, яка перебуває у групі ризику через небезпеку захворювання коронавірусною хворобою
09.10.2020 року обвинувачений до суду не з`явився, захисником через канцелярію електронним зв`язком подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що обвинувачений на даний час хворіє, а також з огляду на ті ж вищевказані підстави перебування у групі ризику осіб з небезпекою захворювання на коронавірус.
З огляду на викладене прокурор та представник потерпілого вважають за необхідне застосувати привід до обвинуваченого.
Сам захисник до суду починаючи з 04.05.2020 року не з`являється, будь-яких документів, на підтвердження обставин, викладених у клопотаннях (щодо свого перебування у відпустці, хвороби обвинуваченого суду не надав).
З огляду на процесуальну поведінку обвинуваченого та його захисника, відповідно до ст. 323 КПК України суд приходить до висновку, про необхідність постановити ухвалу про привід обвинуваченого, оскільки в діях захисту (з огляду на систематичні неявки захисника, ненадання відповідних підтверджуючих документів, пом`якшення карантину в країні) вбачаються ознаки зловживання правами .
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд
постановив:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 доставити до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області: вул. Першотравнева, 4А, м. Біла Церква приводом у судове засідання на 26 листопада 2020 року на 16 год. 00 хв., зал судового засідання №6.
Ухвалу про здійснення приводу для виконання направити начальнику Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області та роз`яснити, що ухвала виконується у порядку, передбаченому ст.143 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Номер провадження:1-кп/521/1284/20
У Х В А Л А

09 жовтня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 та не надав відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурором заявлене клопотання про застосування до обвинуваченого приводу, оскільки той належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання, про поважність причини неявки суд не повідомив.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 КПК України на суд покладено обов`язок вжити заходи для забезпечення прибуття обвинуваченого до суду у випадку його неявки, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи, що участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 30.10.2020 року о 09:30:

- обвинуваченого ОСОБА_5 , який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Малиновському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, контроль за виконанням ухвали доручити прокурору.

Копію постанови надіслати: для виконання - начальнику Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, для контролю - прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/2211/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07 жовтня 2020 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000492 від 07.08.2020 року відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Чпсара Волгоградської області Російської Федерації, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-31.07.2020 року відносно якого Одеською місцевою прокуратурою № 3 скеровано до Приморського районного суду м.Одеси обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185 КК України,
обвинуваченого зач. 1 ст. 162 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000492 від 07.08.2020 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого зач. 1 ст.162 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк невідкладно призначає судовий розгляд.
Перевіривши надані матеріали, суддя вважає можливим призначити судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 381 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному №0000492 від 07.08.2020 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого зач. 1 ст. 162 КК України, на 15 год. 15 хв. 09 жовтня 2020 року у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, зал судових засідань №108.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/6480/20
Провадження по справі 1-в/635/949/2020
У Х В А Л А
09 жовтня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання провідного інспектора Глухівського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Провідний інспектор Глухівського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2019 року.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів подання та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання провідного інспектора Глухівського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 на 19 жовтня о 10 годині 30 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням директора ТОВ "НВЦ "Полімермонтаж" - ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2018 у рамках кримінального провадження № 0005697, -
В С Т А Н О В И В :
12.12.2019 року директор ТОВ "НВЦ "Полімермонтаж" - ОСОБА_4 звернулась до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України.
В судове засідання суб`єкт звернення будучи належним чином повідомленим не з`явився.
Слідчий суддя, вивчивши матеріли провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Разом з тим, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання, особа, яка його заявила в судове засідання не з`явився, а відтак не довів наявність в кримінальному провадженні обставин, які б слугували підставою для скасування арешту майна, вище зазначене вказує на те, що заявник не підтримує клопотання.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.
На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання директора ТОВ "НВЦ "Полімермонтаж" - ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2018 у рамках кримінального провадження № 0005697 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1