ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3475/20 Справа № 190/139/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
13 листопада 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 ,
за апеляційною скаргою прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області,
апеляційними скаргами захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10
на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000953 відносно:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. П`ятихатки П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України,освіта базова загальна середня, студент 3 курсу Західно Дніпровського професійно технічного навчального центру проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого положеннями ч. 1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2020 року ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_10 , залишено тримання під вартою, із встановленим строком по 15 листопада 2020 року. Зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 07 грудня 2019 року по 17 вересня 2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням прокурор, подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок суду першої інстанції, а також, захисники обвинуваченого подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2020 року.
Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд апеляційної інстанції встановив, що в обвинуваченого 15 листопада 2020 року закінчується міра обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Виходячи з того, що на даний час вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2020 року відносно ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 121 КК України не вступив у законну силу, оскільки оскаржений прокурором та захисниками обвинуваченого, та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, те, що ОСОБА_10 може переховуватись від суду, оскільки вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, враховуючи розмір покарання, передбачений санкцією ч. 1 ст. 121 КК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.
А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 177, 178, 196, 331, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , за ч. 1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000953, за апеляційними скаргами прокурора, захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2020 року строком на 60 діб, до 10 січня 2021 року, включно.
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити матеріали кримінального провадження №0000953 за апеляційними скаргами прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2020 року, до апеляційного розгляду на 12 годину 00 хвилин 07 грудня 2020 року.
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в ДУ Криворізька установа виконання покарань № З МЮ України до ДУ Дніпровська установа виконання покарань № 4 МЮ України.
Доставити ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання Дніпровського Апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ) на 12 годину 07 грудня 2020 року.
Ухвала Дніпровського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді Дніпровського
апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4