overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/6427/20
Провадження №11-сс/801/675/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

21 вересня 2020 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000588 внесено до ЄРДР 15.03.2020, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2020 року до Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000588 внесено до ЄРДР 15.03.2020.
Перевіривши дану апеляційну скаргу вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_3 на вищевказану ухвалу слідчого судді подана останньою 16.09.2020, яка зареєстрована Вінницьким апеляційним судом 21.09.2020, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження. Посилання скаржника про те, що оскаржувана ухвала була отримана представником скаржника 14.09.2020, після чого одразу подала апеляційну скаргу, є підставою для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, проте скаржник в своїй апеляційній скарзі не порушує таке питання.
Відповідно до ч.3 п.4 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст.399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000588 внесено до ЄРДР 15.03.2020 повернути особі, яка її подала.
Копії даної ухвали надіслати особі, яка її подала для відома.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

21 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 про відсторонення від посади начальника відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці Управління Держпраці у Кіровоградській області, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, що займає посаду начальника відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці Управління Держпраці у Кіровоградській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000010 від 11.01.2020 року,

Учасники судового провадження:
( в режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда )
прокурор ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_7
захисник ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади начальника відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці Управління Держпраці у Кіровоградській області, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 годині 30 хвилин 22.09.2020 року.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 11-кп/813/1817/20
Номер справи місцевого суду: 510/1099/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ренійського районного суду Одеської області від 16.03.2020 року у кримінальному провадженні №0000117, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2019 року за ч.1 ст. 125 КК України,-

встановив:

Оскільки складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, апеляційний суд проголошує його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 370, 392, 395, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ренійського районного суду Одеської області від 16.03.2020 року відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України та повернути надану ним апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.09.2020 року о 16:00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/1099/20
У Х В А Л А
21 вересня 2020 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
Головуючого: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000082 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04 вересня 2020 року, якою продовжено ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 03.11.2020 року включно, -
ВСТАНОВИЛА:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 вересня 2020 року, для розгляду вказаного судового провадження визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач: ОСОБА_1 , судді члени колегії: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду від судді ОСОБА_2 надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що він 06 червня 2017 року в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ( ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) вже приймав участь у розгляді даного кримінального провадження на стадії досудового розслідування за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15 травня 2017 року відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України.
Вказана обставина виключає участь судді ОСОБА_2 у розгляді зазначеного кримінального провадження в апеляційному порядку.
Заслухавши пояснення судді ОСОБА_2 , який заявив про самовідвід, колегія суддів вважає, що його заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ч.1 ст.76 КК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні, зокрема в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи викладене, наведені вище обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_2 у вказаному провадженні, у зв`язку із чим його заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ч.1 ст.76, ч.1 ст.80, ст.82 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді кримінального провадження №0000082 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04 вересня 2020 року, якою продовжено ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 03.11.2020 року включно, задовольнити.
Апеляційне провадження направити до відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/4820/610/20
Справа № 686/2208/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 13 серпня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 13 серпня 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 09 жовтня 2020 року включно залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст оголосити о 14 годині 23 вересня 2020 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 991/7830/20
Провадження1-кс/991/8048/20
22 вересня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та додані до неї матеріали, слідчий суддя керується наступним.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.Підстав зазначених у ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчим суддею не встановлено.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк
Розгляд скарги призначити на 09 год 15 хв 23 вересня 2020 року у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 42-А.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

18 вересня 2020 року
м. Київ

справа № 752/26664/17
провадження № 51-3013ск20
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Голосіївського районного суду м.Києва від 25 лютого 2020 року та ухвали Київського апеляційного суду від 03 червня 2020 року щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 13 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на вирок Голосіївського районного суду м.Києва від 25 лютого 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 03 червня 2020 року.
Ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 від 13 серпня 2020 року витребувано матеріали даного кримінального провадження та відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зупинення виконання оскаржуваного вироку.
17 вересня 2020 року до Верховного Суду повторно надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Голосіївського районного суду м.Києва від 25 лютого 2020 року та ухвали Київського апеляційного суду від 03 червня 2020 року. Яке мотивоване тим що ОСОБА_3 навчається та має на утримані п`ятеро дітей.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Однак, перевіривши подане повторно клопотання, суддя не вбачає підстав для його задоволення, оскільки захисник ОСОБА_2 не навів достатнього обґрунтування необхідності зупинення виконання ухвалених судових рішень щодо ОСОБА_3 .
Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 430 КПК,
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Голосіївського районного суду м.Києва від 25 лютого 2020 року та ухвали Київського апеляційного суду від 03 червня 2020 року щодо ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

іменем України
15 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 755/18808/17
провадження № 51- 446км 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0015445, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185Кримінального кодексу України (далі - КК).

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2018 року ОСОБА_6 засуджено за частиною 3 статті 185 ККдо покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишено попередній - у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання визначено обчислювати з 15 листопада 2017 року.
Також цим вироком визнано винуватим та засуджено ОСОБА_8 , судові рішення відносно якого не оскаржуються.
Під час касаційного розгляду засуджений ОСОБА_6 заявив клопотання про участь його захисника під час касаційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового процесу, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого підлягає задоволенню, явку захисника ОСОБА_7 визнати обов`язковою, у зв`язку зчим касаційний розгляд необхідно відкласти на іншу дату.
Керуючись статтями 434 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_6 відкласти на 10 годину 00 хвилин 27 жовтня 2020 року.

Забезпечити обов`язкову явку захисника засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_7 в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 27 жовтня 2020 року.

Судді:
___________________ _______________________ ________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
21 вересня 2020 р.

м. Київ
Справа №552/5651/19
Провадження № 51-4422 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 18 червня 2020 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Вироком Київського районного суду м. Полтави від 17 березня 2020 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього належного йому майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього належного йому майна.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18 червня 2020 року вищевказаний вирок місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд оскаржуваного судового рішення в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.
Усупереч положенням ч. 6 ст. 427 КПК України до касаційної скарги не додано її копій з додатками до неї в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Крім того, захисник як у мотивувальній так і в резолютивній частинах зазначає про вирок апеляційного суду, однак долучає до скарги ухвалу, що є незрозумілим.

Також, у мотивувальній частині захисник вказує, що місцевим судом не доведено вини ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 187 КК України, хоча з долученої копії судового рішення така кваліфікації взагалі не ставилася в провину останньому.

Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження, шляхом подання нової касаційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 441 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 290/1230/18
Провадження № 1-кп/273/10/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 26.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Розпорядженням керівника апарату Баранівського районного суду Житомирської області №20 від 16.09.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл справи між суддями в зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_3 (рішення Вищої ради правосуддя від 15.09.2020 року № 2618/0/15-20), головуючим суддею по зазначеній справі призначено суддю ОСОБА_1 .

Вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом осіб, що беруть участь у розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 318, 319, 334 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 26.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Призначити судове засідання на підставі обвинувального акта за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на 05.10.2020 року на 14:00 год. в приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області.

Викликати у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , потерпілого.

Розглянути провадження з участю прокурора, представника служби у справах дітей Полонської РДА Хмельницької області та представника ювенальної превенції сектору превенції Полонського ВП.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1