УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000204 від 08.12.2014, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 із скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000204 від 08.12.2014. В обґрунтування своєї скарги зазначає, що постановою слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 18.11.2020 відмовлено у задоволенні клопотання про допит свідків у зв`язку із тим, що їх уже було допитано. Проте в матеріалах справи наявний диск із записом розмов між потерпілим та відповідними особами, докази вчинення працівниками поліції, а також іншими особами злочинів. Тому, з метою проведення фоноскопічної експертизи вважає за необхідне витребувати у раніше допитаних осіб зразки голосу для чого необхідно повторно допитати свідків із застосуванням відеозапису.

Просить скасувати постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 18.11.2020 про відмову у задоволенні клопотання про додатковий допит свідків у кримінальному провадженні №0000204; зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування провести додатковий допит в якості свідків із застосуванням відеозапису ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Скаржник у судовому засіданні підтримав вимоги заявленої скарги, просив її задовольнити.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000204, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Першим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000204 від 09.12.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

13.11.2020 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000204, подав слідчому Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 клопотання про проведення додаткового допиту в якості свідків із застосуванням відеозапису ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , мотивуючи його тим, що це необхідно для з`ясування обставин кому належать голоси на аудіо записах для подальшого використання під час проведення фоноскопічної експертизи.

Постановою слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 18.11.2020 відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні не встановлено даних, які свідчать про те, що свідкам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які надали свої покази в якості свідків, відомі або можуть бути відомі додаткові обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а тому не встановлено на даний час необхідності проведення саме із застосуванням відеозапису, додаткових допитів в якості свідків перелічених осіб.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, негласних слідчих дій можуть бути оскаржені особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення допиту.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Тобто саме слідчий, який здійснює слідство у кримінальному провадженні, визначає предмет та коло обставин, які підлягають доказуванню. Його процесуальна самостійність обумовлюється необхідністю проведення ефективного досудового розслідування та забезпечення збереження таємниці досудового розслідування на кожному етапі його перебігу. Отже, процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що клопотання адвоката ОСОБА_3 не містило достатнього обґрунтування доцільності проведення додаткових допитів у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 із застосуванням відеозапису. Встановлено, що в ході досудового розслідування слідчим допитано перелічених свідків, які надали показання про відомі їм обставини, слідчим визнано достатність вказаних показань та недоцільність потворного допиту свідків. За змістом ч. 1,2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. А тому доцільність проведення додаткового допиту свідків не може обґрунтовуватися необхідністю отримання зразків голосу для подальшого призначення фоноскопічної експертизи, як про це зазначено у клопотанні, оскільки метою допиту як слідчої дії, в тому числі додаткового, є отримання інформації про відомі допитуваному факти, що мають значення для встановлення істини у справі. Окрім того, з матеріалів кримінального провадження №0000204 слідує, що вказана експертиза на сьогодні не призначена, а отримання зразків для проведення експертизи здійснюється у порядку, встановленому ст. 245 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість постанови слідчого, слідчий суддя враховує те, що клопотання адвоката ОСОБА_3 розглянуто в порядку ст. 220 КПК України, у постанові викладено мотиви та обґрунтування рішення в частині відмови у проведенні такої слідчої дії як повторний допит свідків із застосуванням відеозапису. Тому, постанова слідчого від 18.11.2020, з врахуванням положень ч. 5 ст. 40 КПК України, є законною, обґрунтованою, винесеною в межах повноважень, з дотриманням вимог, встановлених ст. 110 КПК України, а тому скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги скарги ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000204 від 08.12.2014 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1