г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3552/20
Номер провадження 1-кп/213/424/20
У Х В А Л А

05 листопада 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000619 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-14.11.2004 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, від відбування покарання звільненого на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

-13.01.2016 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.190 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70, ч.1 ст.71,ч.5 ст.72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 27.04.2018 по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

який надійшов із Криворізької місцевої прокуратури № 1 05.10.2020,

ухвала про призначення підготовчого засідання від 08.10.2020,

ВСТАНОВИВ:
Даний обвинувальний акт підсудний Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області; підстав для закриття або припинення даного кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону; клопотань про затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим до суду не надходило, а отже підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, не вбачаючи підстав для прийняття іншого рішення.
Також просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, обґрунтовуючи це необхідністю запобігти таким ризикам, передбачених ст.177 КПК України, зокрема можливістю переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення. Просив врахувати, що ОСОБА_5 не одружений, дітей не має, тобто не має тісних соціальних зв`язків, не працює, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.
Обвинувачений, його захисник також висловилися про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду. Однак, захисник просила звільнити обвинуваченого з-під варти на цілодобовий домашній арешт, оскільки ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді, не підтверджені, а також просила врахувати, що у клопотанніпро продовження строку запобіжного заходу невірно зазначене місце народження обвинуваченого.
Обвинувачений також просив застосувати до нього домашній арешт, оскільки визнає, що крадіжки скоював, але заперечує проникнення на охоронювану територію.
Вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду.
Розглядаючи клопотання прокурора стосовно продовження у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а отже, перебуваючи на волі, зможе переховуватися від слідства і суду з метою уникнення відповідальності, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, впливати на свідків.
Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема відсутність у ОСОБА_5 постійного місця роботи та тісних соціальних зв`язків, оскільки він не одружений, дітей не має, що свідчить про можливість виїхати останнього за межі міста Кривого Рогу, не працює і відповідно не має постійного джерела доходів, а також те, що обвинувачений вказані кримінальні правопорушення скоїв, маючи не погашені та не зняті в законному порядку судимості, крадіжки вчиняв систематично, через невеликий проміжок часу, а отже схильний до вчинення злочинів, які і були джерелом його доходів. Підозра у скоєнні тяжкого злочину може слугувати підставою для намагання уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності, а тому суд вважає, що підстави, за яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, наразі не втратили своєї актуальності.

Отже, враховуючи наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини, визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Водночас, суд вважає необхідним зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст.314-1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, на 13.45 годину 12 листопада 2020 року.

Розгляд обвинувального акту здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, по 03 січня 2021 року включно, обраний ухвалою слідчого судді від 29.09.2020.

Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст.314-1 КПК України, та направити дану доповідь до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу в строк до 12 листопада 2020 року.

Суддя ОСОБА_1