Справа № 646/266/21
№ провадження 1-кс/646/230/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 18.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в:

Згідно викладених у клопотанні прокурора обставин справи, 17.01.2021 близько 18.00 за адресою: м.Харків, пров.Валдайський, 10-А, працівниками патрульної поліції було зупинено автомобіль «BMW 318», р.н. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_3 , що пред`явив свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане Литовською республікою, яке мало ознаки підробки, а саме: виготовлено не друкарським способом.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно - автомобіль марки «BMW 318», р.н. НОМЕР_1 , вилучений 17 січня 2021 року під час огляду місця події біля будинку № 10-А по пров.Валдайському в м.Харкові у ОСОБА_3 , ключі від даного автомобіля, а також свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 . Клопотання обґрунтовується тим, що вищевказане вилучене під час огляду місця події майно відповідає критеріям речових доказів у даному кримінальному провадженні, у якому існує потреба у проведенні технічної експертизи документу та вузлів та агрегатів автомобіля, і клопотання заявлене з метою забезпечення збереження цих речей та уникнення можливості їх втрати, приховування, пошкодження, псування, зникнення, використання, перетворення, передачі та відчуження.
В судове засідання прокурор ОСОБА_4 не зявилась, належним чином повідомлялась про час та місце його розгляду. На підставі ч.1 ст.172 КПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора.
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, в частині встановлення заборони користування вилученим автомобілем та ключами до нього заперечував, обґрунтовуючи свою позицію бажанням самостійно забезпечити збереження автомобіля та не позбавляти його права володіння власним майном. ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль придбав восени 2020 року, оголошення про його продаж відшукав у мережі Інтернет, при купівлі йому був наданий сам автомобіль, ключі до нього, свідоцтво про його реєстрацію, а також інші необхідні документи (страховка, тощо). Цим автомобілем з часу придбання він користувався, при цьому неодноразово був зупинений працівниками патрульної поліції, які не висловлювали жодних зауважень до справжності документа про його реєстрацію. ОСОБА_3 також пояснив, що з часу придбання автомобіля будь-яких змін до свідоцтва про його реєстрацію чи вузлів та агрегатів автомобіля він не вносив.
Вивчивши подані матеріали, заслухавши пояснення третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Судом встановлено, що СД Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000073 від 18.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Як вбачається з протоколу огляду місця події, 17.01.2021 за адресою: м.Харків, пров.Валдайський, 10-А, виявлено та вилучено: автомобіль марки «BMW 318», р.н. НОМЕР_1 , ключі від нього, а також свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 , видане Литовською республікою.

Постановою інспектора сектору дізнання від 18.01.2021 вищезазначений автомобіль, ключі до нього, а також свідоцтво про його реєстрацію визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Вилучені у даному провадженні належні ОСОБА_3 автомобіль, ключі до нього та документ відповідають критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів, а саме - предметам, що могли бути об`єктом кримінально протиправних дій.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У даному кримінальному провадженні, у якому розслідуються обставини підроблення документу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, може виникнути потреба у проведенні слідчих чи процесуальних дій з його використанням, зокрема, свідоцтво є необхідним для проведення судової технічної експертизи документу. Крім того, у провадженні може виникнути потреба у проведенні судової технічної експертизи вузлів та агрегатів вилученого автомобіля, оскільки їх ідентифікаційні номери збігаються із зазначеними у вказаному свідоцтві. За таких обставин, заборона розпорядження цими речами забезпечить недопущення їх знищення, втрати, пошкодження, відчуження, а тому клопотання слідчого у цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Вирішуючи клопотання в частині встановлення заборони користування автомобілем, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що незастосування такої заборони призведе до невиконання завдань кримінального провадження, які, враховуючи невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ст.290 КК України, виходячи з наданих суду документів та повідомлених суду обставин, не виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи володільця майна.
Автомобіль та ключі до нього були оглянуті та сфотографовані, номери агрегатів транспортного засобу також зафіксовані органами досудового розслідування на час розгляду клопотання. Суду не подано жодних доказів в обґрунтування існування високого ступеню ризиків приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, перетворення, передачі автомобіля ОСОБА_3 у разі невстановлення заборони щодо обмеження користування цим транспортним засобом. У зв`язку з відсутністю свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_3 буде позбавлений можливості користування автомобілем, проте суд погоджується з доводами третьої особи про те, що він забезпечить якнайкраще збереження своєї власності до завершення досудового розслідування. Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що залишення автомобіля та ключів до нього у володінні ОСОБА_3 перешкодить досудовому розслідуванню даного кримінального провадження, у якому розслідуються обставини підроблення свідоцтва про реєстрацію автомобіля, судом не встановлено.
Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична чи юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність. У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилися на контроль за використанням власності у зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Відповідно до ст.397 ЦК України, володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

З урахуванням вищевикладеного, з метою запобігання можливості знищення, перетворення, відчуження, втрати або пошкодження автомобіля, клопотання слідчого про арешт майна в частині встановлення заборони розпорядження ним підлягає задоволенню. Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині заборони ОСОБА_3 володіння та користування вказаним транспортним засобом та ключами до нього, оскільки прокурором у цій частині не доведено співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.2, 98, 100, 167, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: автомобіль «BMW 318», чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , ключі від нього, а також свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 , видане Литовською республікою 14.09.2017, вилучені під час огляду місця події 17 січня 2021 року за адресою: м.Харків, пров.Валдайський, 10-А, у вигляді заборони розпорядження будь-кому і будь-яким чином зазначеним вище майном, а щодо свідоцтва про реєстрацію автомобіля «BMW 318», чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , виданого Литовською республікою 14.09.2017 також у вигляді заборони користування будь-кому і будь-яким чином зазначеним вище документом.
Повернути ОСОБА_3 на відповідальне зберігання тимчасово вилучене майно: автомобіль «BMW 318», чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , а також ключі від нього.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1