Єдиний унікальний номер 741/1123/20
Номер провадження 1-кс/741/221/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року слідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Носівка клопотання слідчого СВ Носівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,
В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Носівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно: мопед марки «Musstang» чорного кольору, власником якого є ОСОБА_5 , мотоцикл марки «Alpha» темно червоного кольору власником якого є ОСОБА_6 , а фактичним користувачем являється ОСОБА_5 із забороною відчуження, але з дозволом на користування та розпорядження, автомобіль марки "ВАЗ 2109" д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, який фактично належить ОСОБА_7 , також вилучені та виявлені в салоні вищевказаного автомобіля: хромову частину від мопеда з видряпаною літерою «V», гумову лапку від мопеда та мобільний телефон марки «Meizu» моделі M710H із забороною користування, розпорядження та відчуження.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказує на те, що 16.09.2020 до чергової частини Носівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про те, що невідома особа в період часу з 22 год. 00 хв. 15.09.2020 року по 05 год. 30 хв. 16.09.2020 року з території господарського подвір`я незаконно заволоділа мопедом марки «Musstang VN50Q» та мотоцикл марки «Alpha ZS110F».

16.09.2020 відомості про дане правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

16.09.2020 при виїзді СОГ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області за адресою : вул. Франка, м. Ніжин Чернігівської області біля повороту на підстанцію, на право на польові угіддя порослі рослинами кукурудзи та соняшника прямо по чорноземній дорозі в напрямку до хутора під умовною назвою «Кунашівка», яка на даний час є територією м. Ніжин, з лівої сторони поле рослин сої біля якого між порослих кущів виявлено та вилучено мопед марки «Musstang» з написом на баку. Далі при огляді місця події на відстані метрів 700 від місця вилучення мопеда біля електроопори з написом № 27 в напрямку вул. Степова м. Ніжин виявлено та вилучено замок запалення та металевий багажник від мопеда.

Згідно довідк- рахунку серії ДПІ № 966505, власником мопеда «Musstang VN50Q», чорного кольору є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

16.09.2020 при проведенні подальших слідчих дій на території Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області за адресою: вул. Московська, 22, м. Ніжин Чернігівської області на внутрішньому дворі виявлено мотоцикл марки «Alpha» темно червоного кольору, який був викрадений з господарського подвір`я ОСОБА_5 . Далі при проведенні огляду на території подвір`я було виявлено автомобіль марки "ВАЗ 2109" д.н.з. НОМЕР_2 , який може бути знаряддям вчинення даного злочину так як в салоні автомобіля виявлено та вилучено хромову частину від мопеда з видряпаною літерою «V» та гумову лапку від мопеда, в бардачку на передній панелі було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Meizu» моделі M710H, тимчасово вилучено вказане майно, а саме: мопед марки «Musstang», мотоцикл марки «Alpha» та автомобіль марки "ВАЗ 2109" д.н.з. НОМЕР_1 залишено на зберігання на території Ніжинского ВП ГУ НП в Чернігівській області за адресою: вул. Московська, 22, м. Ніжин Чернігівської області.

Згідно довідки рахунку серії НОМЕР_3 , власником мотоцикла марки «Alpha» темно червоного кольору є ОСОБА_6 , мешканка АДРЕСА_2 , а фактичним користувачем являється ОСОБА_5 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , який повідомив, що автомобіль марки "ВАЗ 2109" д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору він придбав у ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_3 , та являється його фактичним власником.

Постановою слідчого від 16.09.2020 вищевказане тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, так як містить на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За вказаних обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, та з метою проведення експертизи, слідчий просила накласти арешт на зазначене тимчасово вилучене майно із забороною користування, розпорядження та відчуження.

До початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження подана заява про розгляд клопотання у його відсутність.

Також у заві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю його задовольнити та накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання слідчого фактично підтримав, проте наголосив на тому, що викрадений та знайдений мопед йому необхідний для пересування, у зв`язку з цим, просив не обмежувати його у володінні і повернути майно.

Власник майна мотоциклу марки «Alpha» темно червоного кольору ОСОБА_6 у судовому засіданні наголосила, що не має наміру продавати своє майно і просить повернути його у користування.

Власник автомобіля марки "ВАЗ 2109" д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору ОСОБА_8 , особа, яка фактично управляє автомобілем ОСОБА_7 , в судовому засіданні проти накладення арешту на авто заперечували, просили не позбавляти їх права користування. Щодо надання автомобіля на експертизу, у разі необхідності, зазначили, що перечити не будуть.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд визнав за можливе розгляд клопотання проводити у відсутність слідчого/прокурора, відсутність якого не перешкоджає розгляду клопотанню.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

З огляду на зазначені вимоги закону слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучені під час огляду автомобіля речі відповідають критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном.

Слідчим в клопотанні приведено вагомі доводи, які свідчать, що вказані речі мають відношення до кримінального провадження, і, таким чином можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у їх збереженні до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про можливість накладення арешту на винайдені під час огляду автомобіля марки "ВАЗ 2109" д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору хромову частину від мопеда з видряпаною літерою «V», гумову лапку від мопеда та мобільний телефон марки «Meizu» моделі M710H.

Тимчасово вилучене майно співвідноситься із обставинами кримінального провадження, а тому є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вилученого майна.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Однак в силу положень ч. 4 ст. 173 КПК України таке обмеження не повинно призвести до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи ту обставину, що тимчасово вилучене майно мопед марки «Musstang» чорного кольору, власником якого є ОСОБА_5 , мотоцикл марки «Alpha» темно червоного кольору власником якого є ОСОБА_6 - є майном потерпілих осіб, а клопотання не містить обґрунтування того, що існують ризики, в разі повернення майна потерпілому (володільцю), його зникнення чи знищення. В судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неодноразово наголошували, на тому, що не мають на меті продаж мотоциклу та мопеду, оскільки це є їх фактичним засобом для пересування. Зазначали, що сприятимуть слідству та на вимогу слідчого у разі необхідності будуть надавати на огляд транспортні засоби.

З метою недопущення порушення права потерпілого на вільне володіння своїм майном, враховуючи повноваження слідчого судді, до яких належить дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно потерпілих осіб (мопед марки «Musstang» чорного кольору, мотоцикл марки «Alpha» темно червоного кольору).

Щодо вирішення питання про накладення арешту на автомобіль марки "ВАЗ 2109" д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, власником якого є ОСОБА_8 , а фактично ним управляє ОСОБА_7 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Слідчим не доведено необхідність застосування крайньої міри арешту майна як заборони у користуванні і розпорядженні майном, що має ознаки речового доказу.

Не доведено слідчим і наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зазначене в клопотання твердження слідчого про необхідність проведення експертизи в рамках кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження в поданих матеріалах.

З метою недопущення порушення прав третіх осіб на вільне розпорядження і користування своїм майном, суд вважає за можливе клопотання в цій частині задовольнити частково, накласти арешт на автомобіль у вигляді заборони власнику ОСОБА_8 відчужувати автомобіль марки "ВАЗ 2109" д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження є розумним та спів мірним завданням кримінального провадження. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені та виявлені під час огляду в салоні автомобіля марки "ВАЗ 2109" д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору речі: хромову частину від мопеда з видряпаною літерою «V», гумову лапку від мопеда та мобільний телефон марки «Meizu» моделі M710H.

Накласти арешт на вилучений 16.09.2020 під час огляду місця події автомобіль марки "ВАЗ 2109" д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, який належить ОСОБА_9 , і яким фактично користується ОСОБА_7 у вигляді заборони власнику відчужувати вказане майно.

В іншій частині клопотання відмовити.

Про накладення арешту повідомити заінтересованих осіб шляхом направлення копії ухвали слідчого судді.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1