УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 (брав участь в засіданні 19.11.2020),
представника володільця майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна,
подане слідчим слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділення Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 ,
погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ,
у кримінальному провадженні за №0003961 від 16.11.2020 із правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України та додані до клопотання матеріали,
з перервою в судовому засіданні, оголошеною з 19.11.2020 до 23.11.2020,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором Житомирської місцевої прокуратури.
Як зазначено у клопотанні, у провадженні Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0003961 від 16.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.
Мотивуючи клопотання слідчий зазначає, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 12.11.2020 року близько 19 год 45 хв водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки "Сіtroen С4" р/н НОМЕР_1 , рухаючись у м.Житомирі, по вул.М.Грушевського зі сторони вул.Покровська в напрямку до вул.Перемоги, на перехресті із вул.Театральна, допустив зіткнення із автомобілем марки "Skoda SuperB" р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 .
В клопотанні зазначено, що в період часу з 20 год 31 хв 12.11.2020 по 23 год 05 хв 12.11.2020 слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ЖВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 на підставі ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого зафіксовано слідову інформацію, яка має значення для подальшого розслідування. Крім того, в ході проведення огляду місця пригоди було оглянуто автомобіль марки "Сіtroen С4" р/н НОМЕР_1 , на якому було виявлено механічні пошкодження утворені в результаті даної ДТП.
У клопотанні слідчий зазначає, що повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направлені на їх знищення або переховування, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.
Слідчим зазначено, що власником автомобіля марки "Сіtroen С4" р/н НОМЕР_1 згідно зі свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 є ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Як встановлено з матеріалів клопотання, володільцем майна на момент його вилучення та водієм, за участю якого сталася ДТП 12.11.2020, є ОСОБА_4 .
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задоволити.
Представник володільця майна адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання та просив відмовити в накладенні арешту на майно.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання та висловлені в засіданні заперечення представника володільця майна, слідчий суддя, вирішуючи клопотання, виходить з наступного.
В матеріалах клопотання наявна копія витягу з ЄРДР, з якого вбачається, що 16.11.2020 за фактом ДТП 12.11.2020 за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_4 , Житомирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області зареєстровано кримінальне провадження №0003961, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Нормою ч.1 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Разом з тим, при вирішенні клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ч.4 ст.132 КПК України слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути, зокрема, зазначено підстави та мета відповідно до положень ст.170 КПК України.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Судове рішення, ухвалене за результатами розгляду клопотання слідчого, повинно відповідати загальним вимогам щодо законності та обґрунтованості.
У даному випадку, слідчим у клопотанні про арешт майна не зазначено всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна.
Посилання слідчого на ст.98 КПК України є безпідставним, так як в клопотанні не зазначено, яким саме чином автомобіль має відношення до речових доказів у кримінальному провадженні. Копія постанови про визнання автомобіля марки "Сіtroen С4" р/н НОМЕР_1 речовим доказом у даному кримінальному провадженні в матеріалах клопотання відсутня.
Не наведено також у клопотанні підстав для арешту майна, з урахуванням того, що на час розгляду клопотання необхідний експертний огляд даного автомобіля проведено.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається з матеріалів клопотання, огляд місця події з вилученням автомобіля на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, було проведено 12.11.2020, при цьому, наступний день 13.11.2020 не був вихідним днем, тобто, слідчий повинен був звернутись з клопотанням про арешт майна 13.11.2020 - наступного дня після вилучення майна, проте з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся лише 17.11.2020, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду на клопотанні, тобто, після спливу строку, визначеного ч.5 ст.171 КПК України, що має наслідком негайне повернення майна особі, у якої його було вилучено.
З урахуванням вищезазначених обставин, враховуючи те, що слідчим не доведено, що на теперішній час існують обґрунтовані підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на майно, оскільки огляд транспортного засобу для експертних досліджень вже було здійснено; а також те, що з клопотанням слідчий звернувся з порушенням строків, визначених ч.5 ст.171 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділення Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна, у кримінальному провадженні за №0003961 від 16.11.2020 року із правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

роздрук.прим.:

1 - до справи

2 - слідчому

3 - володільцю майна