Провадження № 1-кс/742/958/20
Єдиний унікальний № 742/2942/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Прилуки клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000976 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Прилуцької місцевої прокуратури про арешт майна у досудовому розслідуванні кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000976 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України .
Клопотання аргументоване тим, що до Прилуцького ВП надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_5 про те, що гр. ОСОБА_6 в супереч рішення суду від 10.09.2020 року реалізував автомобіль, на який відповідно до вказаного судового рішення накладено арешт, чим завдав істотної шкоди заявниці.

В ході досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_5 , 28 грудня 2019 року зареєструвала шлюб із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 який зареєстровано Оболонським районним у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції (м Київ).

За час шлюбу було придбано автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG Універсал, 2005 року випуску за кредитні кошти, що отримані гр. ОСОБА_5 за відповідними кредитними угодами. Авто було придбано у ТОВ «Авто- Айленд» за суму 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. із укладанням відповідної угоди.

За вимогами Сімейного Кодексу України, майно придбано у шлюбі є спільним набутим майном і належить подружжю.

В серпні 2020 р., ОСОБА_5 , звернулась до Талалаївського районного суду Чернігівської області із позовною заявою до ОСОБА_6 (чоловіка) про визнання шлюбу недійсним в зв`язку із його фіктивністю та визнання за нею права власності на придбаний у шлюбі автомобіль.

Талалаївським районним Судом Чернігівської області позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за судовим номером 747/343/20 (провадження №2/747/1 19/20). Водночас, судом було задоволено заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову та накладено арешт на транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUAREG Універсал, 2005 року номер кузова (шасі, рама НОМЕР_2 ).
Згідно із матеріалами справи, Ухвала про відкриття провадження у справі та про забезпечення позову було направлено сторонам: Позивачу ( ОСОБА_5 ) за номером поштового відправлення №622. Відповідачу - ОСОБА_6 за номером поштового відправлення 592, що отримано ним 11 вересня 2020 року та до Срібнянського районного відділу Державної виконавчої служби Чернігівської області (Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Срібнянському та Талалаївському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за номером - 630, що отримано одержувачем особисто 13 вересня 2020 року.
Таким чином, усі учасники судового провадження та орган державної виконавчої служби повідомлені про накладання арешту на автомобіль та заборону його відчуження.
25 вересня 2020 року, тобто через два тижні, після ознайомлення із Ухвалою суду, що набрала законної сили , ОСОБА_6 уклав договір купівлі-продажу автомобіля реалізувавши його громадянину ОСОБА_7 , ІПН НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є мешканцем смт. Таталаївка.

Реєстрація правочнну та перереєстрація транспортного засобу була проведена Територіальним сервісним центром регіонального сервісного центру МВС у Чернігівській області та автомобіль зареєстровано на д.н.з. НОМЕР_4 .

Враховуючи викладене слідчий просить суд накласти арешт на автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG Універсал, 2005 року номер кузова (шасі, рама НОМЕР_2 ), оскільки вважає, що останній може бути повторно відчуджений .
В судовому засіданні слідчий та прокурор заявили клопотання про повернення клопотання про накладення арешту прокурору для доопрацювання.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, приходить до висновку, що дане клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 64-2, 169, 171 КПК України.

Частиною 1 ст. 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Разом з тим, ч.2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.
Системний аналіз наведених норм законодавства дозволяє зробити висновок про те, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна , яке належить третій особі , має право звернутися до слідчого судді тільки прокурор.
З долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG Універсал, 2005 року номер кузова (шасі, рама НОМЕР_2 ) на підставі договору купівлі-продажу належить ОСОБА_7 , та який є третьою особою , з чим погодилися в судовому засіданні слідчий та прокурор.

Отже, слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт подано особою, яка в даному випадку не має повноважень на звернення з таким клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, тобто без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Крім того, слід зазначити, що в клопотанні про арешт майна зазначено нового власника автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG Універсал, 2005 року номер кузова (шасі, рама НОМЕР_2 ) ОСОБА_7 , але не вказано даних про місце його реєстрації чи проживання, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним повернути його прокурору на підставі ч.3 ст.172 КПК України для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 64-2,117, 170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000976 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 388 КК - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1