Справа № 583/2306/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.07.2020 року,
ВСТАНОВИВ:
30.07.2020 року від засудженого ОСОБА_4 надійшло клопотання про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.07.2020 року.
Враховуючи, що засуджений утримується на даний час в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор», а також з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, продовження постановою Кабінету Міністрів України«Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 22.07.2020 року №641, судове засідання призначене в режимі відео конференції із засудженим, так як він виявив бажання приймати участь у судовому засіданні, про що зазначив у заяві, з метою недопущення обмеження прав засудженого на участь у судовому засіданні.
Однак, в день судового засідання ОСОБА_4 відмовився від участі в судовому засіданні дистанційно.
Суд вжив усіх необхідних заходів для забезпечення захисту прав засудженого, його участі в судовому засіданні дистанційно, його право при цьому не порушується, однак, враховуючи його поведінку, а також його відмову на участь в судовому засіданні дистанційно, суд розцінює таку поведінку ОСОБА_4 , як недобросовісне користування своїми процесуальними правами, направлену на зволікання з розглядом заяви, в розумінні ст. 380 КПК України присутність особи, яка звернулася з заявою про роз`яснення судового рішення не обов`язкова.
Судом призначено захисника засудженому, право на захист не порушено, захисник безпосередньо приймав участь в розгляді заяви.
Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та дату розгляду заяви повідомлені в установленому законом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Суд, заслухавши думку захисника засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , який заяву підтримав у повному обсязі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.07.2020 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про приведення вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року у відповідність з вимогами ст. 80 КК України та звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням строку давності виконання цього вироку відмовлено (а. с. 51-52).
На думку суду, ухвала є зрозумілою, в ній викладено мотиви, вирішено питання відповідно до положень ст.372 КПК України, а тому будь-яких роз`яснень не потребує.
Згідно ч.ч.1, 4 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом заяви вбачається, що вона є надуманою, не містить конкретних питань, які необхідно роз`яснити.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.
Суд вважає, що судове рішення є зрозумілим, конкретним, викладеним у відповідності до вимог ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає неоднозначного свого тлумачення.

Таким чином, оскільки ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.07.2020 року викладена в зрозумілій формі, ясно та логічно, в ній зазначено мотиви прийняття такого рішення, відтак суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 375, 376, 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.07.2020 року відмовити.
Ухвала про відмову у роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1