Справа № 202/2504/20
Провадження № 1-кс/202/6211/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

03 вересня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001341, -

ВСТАНОВИВ:
01 вересня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001341, відповідно до якої просив відвести слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001341 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст.358 КК України.
Вимоги заяви про відвід слідчого обґрунтовані тим, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001341від 23 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст.358 КК України, досудове розслідування в якому, на думку скаржника, здійснюється із грубим порушенням чинного законодавства. Слідчим у кримінальному провадженні визначено слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 . Заявник вважає, що слідчий ОСОБА_4 має бути відведена від участі у кримінальному провадженні в якості слідчого у зв`язку із тим, що існують обставини, які викликають сумніви у її неупередженості, зокрема підозра ОСОБА_6 , пред`явлена останньому 25 серпня 2020 року о 17:16 годині, яка містить недостовірну інформацію, що здійснено з метою притягнення до відповідальності невинної особи, поза строками досудового слідства зі штучним створенням доказів та фальсифікації обвинувачення. На думку заявника, своїми діями слідчий ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, які виразились у пред`явленні ОСОБА_6 підозри за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчий допустила ряд порушень прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_6 , що свідчить про її зацікавленість та упередженість.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01 вересня 2020 року, головуючим суддею у розгляді заяви про відвід слідчого визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід слідчого підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід слідчого та просила відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що вказана заява є необґрунтованою, та упередженість слідчого, на яку посилається адвокат ОСОБА_5 у заяві про відвід слідчого відсутня та в даному випадку можливо лише стверджувати про незгоду останнього та його підзахисного ОСОБА_6 із підозрою, що пред`явлена останньому.

Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого, посилаючись на те, що незгода з її процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001341. Звернула також увагу на те, що у адвоката ОСОБА_5 з невідомих для неї причин, існують неприязні стосунки, хоча слідство у кримінальному провадженні проводиться групою слідчих в межах повноважень, передбачених чинним законодавством. Просила відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого.
Слідчий суддя, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження № 0001341 від 23 серпня 2019 року, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001341 від 23 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст.358 КК України.
Під час вирішення питання про відвід слідчого у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КПК України кримінальне провадження за правилами цього Кодексу здійснюється щодо будь-якої особи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Статтею 7 кримінального процесуального кодексу встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, повага до людської гідності.
Тобто, слідчий суддя при здійсненні судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, при вирішенні заявлених будь-якою із сторін вимог, зокрема, при розгляді заяви про відвід, зобов`язаний дотримуватися передбачених ст. 7 КПК України засад та встановити відповідність вимог та способу їх обґрунтування, доказування, вимогам КПК України.
Так, відповідно до ст. 9 КПК України засада законності передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості встановлює, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого.

Зокрема, підставою заявленого відводу є посилання заявника на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, тобто існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами кримінального провадження, 18 серпня 2020 року слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетовській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 складено підозру відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст.358 КК України, яку 19 серпня 2020 року направлено поштою та 25 серпня 2020 року вручено особисто ОСОБА_6 .
З тексту вищевказаної підозри вбачається, що ОСОБА_6 роз`яснено про його право у разі незгоди із процесуальним рішенням слідчого, оскаржити його шляхом звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.

Таким чином, слідчий суддя не приймає до уваги посилання заявника адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , на упередженість слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , оскільки використання слідчим наданих кримінальним процесуальним кодексом прав не може свідчити про його упереджене ставлення, так і про неналежне виконання слідчим своїх обов`язків при здійсненні досудового розслідування та незгода з процесуальним рішенням слідчого не може бути підставою для його відводу, а може бути реалізована шляхом подання відповідної скарги до слідчого судді про скасування цього процесуального рішення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить до висновку, що заява про відвід слідчого є необґрунтована, оскільки в підтвердження своїх доводів адвокат ОСОБА_5 не навів передбачених ст.77 КПК України обставин, що можуть виключати участь слідчого в даному кримінальному провадженні.
Відтак, за наявними матеріалами справи, слідчий суддя не вбачає підстав, які б підтверджували наявність сумнівів в неупередженості слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001341, а тому в задоволенні заяви про відвід слідчого слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 6, 9, 22, 77 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001341- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1