УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 30 листопада 2020 рокуСправа №610/3072/20 1-кс/610/905/2020

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого,

установив:

27.11.2020 надійшла вказана скарга.

ОСОБА_3 у скарзі просив зобов`язати працівників Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надати йому письмові роз`яснення та процесуальні документи щодо викрадення його особистих речей, яке сталось 26.11.2020 близько 11.00 год. за адресою: м. Балаклія вул. Соборна б.32 поруч із будівлею та визнати незаконним протокол огляду місця події від 26.11.2020, який був складений без його присутності. А також просить зобов`язати працівників Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області повернути його особисті речі: смартфон, відеокамеру, кишеньковий ніж та годинник.

При цьому посилався на те, що вважає його речі викраденими, оскільки ніяких процесуальних документів не підписував, про подію попереджений не був. Під час викрадення речей на нього було вчинено збройний напад працівниками поліції, які незаконно застосували до нього спецзасоби, а тому він не мав змоги брати участь у складанні процесуальних документів. Йому не відомо, в рамках якого саме провадження та процесуальної дії його особисті речі були викрадені працівниками поліції.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити. Пояснив, що ніяких протоколів з приводу вилучення вказаних речей не підписував, процесуальні документи у його присутності не складались. Ксерокопія протоколу огляду місця події від 26.11.2020 була йому вручена невідомою йому особою у приміщенні Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області.

Балаклійський ВП ГУНП в Харківській області та Балаклійський відділ Лозівської місцевої прокуратури Харківської області було повідомлено про дату, час та місце розгляду скарги 30.11.2020 близько 15.30 год. шляхом телефонного виклику, на який заступник начальника СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у грубій нецензурній формі відповів, що йому байдуже до цієї справи.

Судове засідання фактично розпочалось 30.11.2020 о 16.20 год.

Таким чином, співробітники поліції та прокуратури були завчасно повідомлені про розгляд скарги та були обізнані ким та з якого приводу вона була подана.

Представники Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області та прокуратури за викликом не з`явились та не скористались своїм правом довести у суді правомірність своїх дій, а відтак судове рішення приймається на підставі наданих до суду доказів.

При цьому слідчий суддя виходить із того, що співробітники Балаклійського ВП ГУНП в Харківський області, будучі належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явились і не скористались належним їм правом надати докази про те, які процесуальні дії були вчинені у цьому кримінальному провадженні, з якою метою, у який процедурі та яким чином вони були оформлені.

За правилом ч. 3 ст. 306 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу і надані матеріали, приходжу до такого висновку.

Судовим розглядом встановлено, що за протоколом огляду місця події від 26.11.2020 заступником начальника СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , у присутності понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за участю спеціаліста ОСОБА_5 було вилучено балон, сліди пальців рук на один відрізок липкої стрічки, змив на ватну паличку, складний ніж, жетон «Поліція», повістку, мобільний телефон, камеру.

Скаржник вказав, що у нього зник годинник (фітнес-браслет на силіконовому ремінці), вилучення якого до вказаного протоколу не було занесено.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені стст.7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що відповідне майно має ознаки, передбачені ст.98, ст.170 КПК України слідчому судді не надано. Не убачається підтвердження про визнання цих речей речовими доказами. Жодних доказів про це слідчим, який був викликаний в судове засідання, не надав.

Окрім того, арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду, в порядку та на підставах, передбачених ч.5 ст.171 КПК України, накладено у передбаченому законом порядку не було. Жодних доказів про це слідчим, який був викликаний в судове засідання, не надав.

Також слідчому судді не надано жодних доказів про те, чи звертався слідчий до суду з клопотанням про арешт цього майна, оскільки заступник начальника СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та прокурор були завчасно повідомлені про розгляд скарги, і могли б повідомити слідчого суддю, які процесуальні дії були вчинені слідчим стосовно цього майна.

Із протоколу огляду місця події від 26.11.2020 не убачається, що він був складений у присутності скаржника, відсутній його підпис про ознайомлення з його змістом, а також відсутні підписи понятих про відмову ОСОБА_3 від ознайомлення із протоколом та від підпису у ньому.

Таким чином убачається відсутність у розпорядженні слідчого судді доказів правомірності утримання вказаного у скарзі майна співробітниками поліції, а відтак слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення вимог скарги в частині повернення вилучених речей.

Щодо іншої частини скарги слід зазначити наступне.

Щодо повернення годинника (фітнес-браслету на силіконовому ремінці), то він не підлягає поверненню скаржнику, оскільки не надано об`єктивних доказів про те, що він насправді вилучався, а у протоколі відомості про його вилучення не внесені.

Згідно з положеннями ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим КПК України.

За частиною 2 статті 19 Конституції України, посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України дана норма розповсюджується і на суддів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є, зокрема, слідчі підрозділи органів Національної поліції.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Таким чином, що стосується вимоги в частині зобов`язання працівників поліції надати письмові роз`яснення та визнати незаконним протокол огляду місця події від 26.11.2020, слід зазначити, що такі вимоги задоволенню не підлягають позаяк виходять за межі компетенції слідчого судді.

Керуючись ст.ст.303-310 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальну посадову особу Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області повернути ОСОБА_3 його особисті речі: смартфон (мобільний телефон), відеокамеру (камеру), кишеньковий ніж (складний ніж), вилучені за протоколом огляду місця події від 26.11.2020 заступником начальника СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , у присутності понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за участю спеціаліста ОСОБА_5 , а також годинник (фітнес-браслет на силіконовому ремінці), вилучення якого до вказаного протоколу не було занесено.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 03.12.2020.

Слідчий суддя