КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5408/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року,
за участю:
прокурора ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.09.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в межах 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 315 300 (триста п`ятнадцять тисяч триста) гривень у національній грошовій одиниці, з визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 15.11.2020 року включно, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, працюючого директором ТОВ «УКРСТАРБУД», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 359, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст.27, ч.3 ст. 28 ст. 231, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав в інтересах ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.09.2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги захисник вважає, що автоматичний розподіл та визначення слідчого судді відбувався з грубим порушенням ч. 3 ст. 35 КПК України, оскільки не було дотримано принципу вірогідності та випадковості. У розподілі справи приймали участь не всі судді Печерського районного суду міста Києва, які мали відповідну спеціалізацію та не перебували у відпустках, на лікарняному чи були позбавлені повноважень.
Апелянт зазначає, що право ОСОБА_8 на захист було порушено, оскільки не було надано захиснику клопотання про застосування запобіжного заходу та додатки до нього. В судовому засіданні не були допитані представники потерпілого ПАТ «Приват Банк», свідок обвинувачення ОСОБА_12 , хоча таке клопотання заявлялось стороною захисту.

Долучені до клопотання експертизи є неповними, а отже слідчий суддя в повній мірі не міг дослідити зазначені висновки експертів.

На думку захисника, оголошена ОСОБА_8 підозра є необґрунтованою, в останній не зазначено жодна фізична особа грошовими коштами яких нібито заволодів ОСОБА_8 та вони не визнані потерпілими, цивільний позов до підозрюваного не пред`явлено.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000221 був продовжений до 12 місяців, тобто до 11.11.2018 року, тобто застосований ОСОБА_8 запобіжний захід поза процесуальними строками. Однак, слідчий суддя не перевірив вказаних доводів та не витребував у сторони обвинувачення вказаної інформації.

Крім того, захисник зазначає, що досудове розслідування безпідставно було зупинено на підставі направлення 10.09.2018 року запиту на міжнародну правову допомогу до США, проте жодний із епізодів не містить інформації про вчинення будь яких дій на території США.

ОСОБА_8 не може виконати ухвалу слідчого судді, оскільки застосована до нього застава є непомірною. Слідчий суддя застосовуючи запобіжний захід у вигляді застави не врахував доходи ОСОБА_8 .

Останній виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, здав на зберігання свої паспорти для виїзду за кордон, в статусі свідка з`являвся до слідчого, намірів ухилятися від органів досудового розслідування та суду немає.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи захисника та підозрюваного щодо обставин викладених в апеляційній скарзі, яку вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у ній обставин і просили її задовольнити, доводи прокурора, який просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001376 від 07.10.2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 359, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ст. 231, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.

Органом досудового розслідування зазначається, що організатор групи ОСОБА_8 спільно з учасниками організованої ним групи: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та невстановленими особами у період часу з 19.02.2017 року по 16.11.2017 року з використанням у тому числі спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, діючи повторно та з єдиним умислом, не санкціоновано втрутився в роботу електронно - обчислювальних машин (комп`ютерів), а саме: банківських автоматів ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованих в м. Києві, що призвело до витоку інформації, що становить банківську таємницю по 235 платіжним карткам, а таким чином отримав відомості, що становлять банківську таємницю по зазначеним платіжним карткам, а також незаконно використав такі відомості і у період з 20.02.2017 року по 07.11.2017 року шляхом обману та вчинення незаконних операцій з використанням вказаних вище підроблених платіжних карток та електронно - обчислювальної техніки, а саме: банківських автоматів у складі організованої групи заволодів готівковими коштами ПАТ КБ «ПриватБанк» на загальну суму 1070600 гривень, що у 892 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та становить особливо великий розмір, чим заподіяв значної шкоди ПАТ КБ «ПриватБанк» на вказану суму та розпорядився останньою на власний розсуд.
16.11.2017 року у кримінальному провадженні №0000221 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 361, ч.2 ст. 200, ч.5 ст. 185 КК України затримані ОСОБА_17 та ОСОБА_18

03.01.2018 року постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000221 продовжено до 6 місяців, тобто до 11.05.2018 року.

03.05.2018 року постановою першого заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000221 продовжено до 9 місяців, тобто до 11.08.2018 року.

01.08.2018 року постановою першого заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000221 продовжено до 12 місяців, тобто до 11.11.2018 року.

07.09.2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000221 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України зупинено, у зв`язку з виконанням процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

27.09.2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000221 відновлено, у зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні.

27.09.2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000221 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України зупинено, у зв`язку з виконанням процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

03.10.2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000221 відновлено, у зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні.

05.10.2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000221 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України зупинено, у зв`язку з виконанням процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

06.11.2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000221 відновлено, у зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні.

08.11.2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000221 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України зупинено, у зв`язку з виконанням процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

10.01.2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000221 відновлено, у зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні.

11.01.2019 року матеріали відносно підозрюваних ОСОБА_17 та ОСОБА_18 виділені з матеріалів кримінального провадження № 0000221, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031.

11.01.2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України зупинено, у зв`язку з виконанням процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

23.09.2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031 відновлено, у зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні.

23.09.2020 року матеріали кримінальних проваджень за №№0001376 та №0000031 прокурором у кримінальному провадженні об`єднані, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001376.

23.09.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 359, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст.27, ч.3 ст. 28 ст. 231, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України.

24.09.2020 року слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у тримання під вартою, строком на 54 дні,із визначенням застави у розмірі 1 000 000 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.09.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в межах 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 315 300 (триста п`ятнадцять тисяч триста) гривень у національній грошовій одиниці, з визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 15.11.2020 року включно.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України.

Відповідно до положень зазначеної норми, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 359, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст.27, ч.3 ст. 28 ст. 231, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого останній підозрюється, у зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри слід визнати безпідставними.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Межі у яких визначається розмір застави, передбачені ч. 5 ст. 182 КПК України, відповідно до положень якої, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя застосовуючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в межах 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 315 300 гривень, всупереч доводам захисника, врахував особу підозрюваного та його матеріальний стан, зазначивши, що застава у вказаному розмірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Доводи захисника щодо порушення принципу вірогідності та випадковості під час автоматичного розподілу справи 757/41116/20-к, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до а.с.61, т.4, вищезазначена справа була передана згідно протоколу раніше визначеному складу суду у визначеному законом порядку.

Стосовно доводів захисника про застосування слідчим суддею ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави поза межами строків досудового розслідування та безпідставного зупинення останнього, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

З матеріалів провадження вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000221 продовжено до 12 місяців, тобто до 11.11.2018 року.

Проте, вказане досудове розслідування в даному кримінальному провадженні зупинялось шляхом постановлення вмотивованої постанови прокурора, та строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, не включається у строки, передбачені ст. 219 КПК України, тому колегією суддів не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги щодо постановлена слідчим суддею ухвали поза межами досудового розслідування.

Також, колегія суддів звертає увагу на п. 4 ч. 1 ст. 280 КПК України у відповідності до якого досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого, дізнавача за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.

Відтак, колегія суддів не приймає до уваги доводи захисника щодо безпідставного зупинення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, оскільки вказані обставини є предметом перевірки слідчим суддею у відповідності п. 4 ч. 1 ст. 280 КПК України.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу, застосував щодо нього запобіжний захід у вигляді застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в межах 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 315 300 (триста п`ятнадцять тисяч триста) гривень у національній грошовій одиниці, з визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 15.11.2020 року включно, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3