Справа № 357/911/20
У Х В А Л А

27 березня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в приміщенні суду в м. Біла Церква кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003263 від 29.11.2019 року, -

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003263 від 29.11.2019 року.

Оскільки термін застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 28 березня 2020 р., а провести судове засідання до зазначеної дати не надається можливим, судом, згідно ст. 331 КПК України на обговорення сторін поставлено питання щодо доцільності продовження застосування вказаного запобіжного заходу.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів, в зв`язку з тим, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України та продовження відносно ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді застави .
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши доводи прокурора та думку обвинувачених та їх захисників, інших учасників кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів підлягає задоволенню з наступних підстав, щодо продовження відносно ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді застави клопотання задовленню не підлягає .
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обгрунтоване та підлягає до задоволення, оскільки на даний час ризики та обставини, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , не змінилися та продовжують існувати.
На даній стадії процесу судом не допиті потерпілі, свідки та не досліджені матеріали провадження.
Даних про те, що ОСОБА_10 не може утримуватися в умовах СІЗО, суду не надано.
Тому, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.
Щодо клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді застави суд виходить з наступного.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2019 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, яку було внесено та звільнено з-під варти.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 враховувати вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На момент розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу жоден із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і перерахованих в ухвалі про обрання запобіжного заходу, не відпав, відтак, оцінюючи сукупність обставин при вирішенні клопотання захисника, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, які продовжують існувати, із ступеня тяжкості інкримінованого йому злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням суми застави, наявні, що унеможливлює застосування більш м`якого заходу.

Згідно вимог ст.182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.

Враховуючи вищенаведена, а також те, кримінальне провадження на даний час перебуває на стадії судового розгляду, у зв`язку з чим суд вважає, що підстав для скасування, зміни чи продовження діючого заходу забезпечення кримінального провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піл вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів - до 25 травня 2020 року включно, утримуючи в Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.

Залишити без змін запобіжний захід у вигляді застави обраний ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2019 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні клопотання про продовження строку виконання обов`язків покладених на ОСОБА_5 звільненого під заставу відмовити.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Розгляд кримінального провадження відкласти до 18 травня 2020 року до 17 години 00 хвилин.

Ухвала підлягає оскарженню у відповідності до вимог ст. 395 КПК України.

Повний текст ухвали проголошено 31 березня 2020 року .

СуддяОСОБА_1