ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/952/20 Номер провадження 11-сс/814/980/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2020 року.
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області та застосовано відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.Котельва Полтавської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:
- вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 06.11.2019 року за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений з випробування з іспитовим строком 1 рік,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 днів. Строк дії запобіжного заходу закінчується 12.12.2020 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
Так, у провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Відносно підозрюваного, у вказаному провадженні, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з чим, ОСОБА_8 утримувався в умовах слідчого ізолятора.
У відповідності до ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07.10.2020 року під час вирішення про продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його рідними було внесено заставу, внаслідок чого ОСОБА_8 був звільнений з-під варти та 12.10.2020 року прибув за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
13.10.2020 року, близько 21.20 год., ОСОБА_8 , перебуваючи на перехресті вул.Руднєва та вул.Полтавський Шлях в селищі Котельва Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зустрів та в подальшому переслідував ОСОБА_9 , яка рухалась йому на зустріч в напрямку свого місця проживання та яка перебуває на посаді прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області і є працівником правоохоронного органу, за своїми службовими обов`язками здійснювала процесуальне керівництво під час досудового розслідування та підтримувала обвинувачення у суді по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
В подальшому, ОСОБА_8 , ведучи себе агресивно, з метою впливу на ОСОБА_9 щодо виконання нею своїх службових обов`язків, почав погрожувати їй нестерпним проживанням в сел.Котельва Полтавської області, шляхом перешкоджання вільно пересуватися по селищу та висловленням ним образ на її адресу іншим мешканцям, ображати її честь та гідність, як людини та як працівника правоохоронного органу, що виражалось у нецензурній лайці, погрозою застосування насильства, хапанні за її ліву верхню кінцівку.
При спробі ОСОБА_9 викликати працівників поліції, ОСОБА_8 схопив потерпілу за ліве передпліччя та в подальшому за плече, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді осадження епідермісу шкіри на лівому передпліччі, та трьох синців на лівому плечі, які у відповідності до висновку судово-медичної експертизи №205 від 14.10.2020 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
14.10.2020 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України внесено до ЄРДР за №0000244.
14.10.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Вказує, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, є необґрунтованою та такою, що не підтверджена жодним належним та допустимим доказом. Пояснення свідка ОСОБА_10 не підтверджують факт висловлення погроз та нанесення тілесних ушкоджень. Крім того, вказаний свідок є колегою потерпілої, працює в органах прокуратури та забезпечувала процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000012 по обвинуваченню ОСОБА_8 , тобто є зацікавленою особою, що викликає сумнів у правдивості наданих нею пояснень. Інші свідки у кримінальному провадженні відсутні.

В протоколі допиту від 14.10.2020 року потерпіла зазначає, що вона була одягнена у спортивну куртку з рукавами. Однак, під час визначення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень експертом не встановлено: чи могли бути завдані такі травми, якщо ОСОБА_9 перебувала в одязі з довгими рукавами.

Крім того, 13.10.2020 року потерпіла ОСОБА_9 перебувала у відпустці, що виключає факт виконання нею службових обов`язків на момент вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею не враховано, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється з порушенням правил підслідності, оскільки слідчими у даному провадженні є ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які також розслідували кримінальне провадження №0000012 за ч.2 ст.307 КК України, а процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області, працівником якої є ОСОБА_9 .

Затримання підозрюваного ОСОБА_8 проведено із порушенням положень ст.208 КПК України, зокрема, затримання проведено оперуповноваженим до внесення відомостей про злочин до ЄРДР; складення протоколу розпочато без захисника підозрюваного; з моменту фактичного затримання до моменту повідомлення Регіонального центру безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області пройшло більше ніж дві години; не повідомлено близьких осіб про затримання.

При цьому, слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 позитивно характеризується за місцем проживання, мешкає однією сім`єю разом зі своїм батьком та сестрою, тобто має міцні соціальні зв`язки.

Інші учасники судового розгляду ухвалу слідчого судді не оскаржили.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянтів.
Доводи апеляційної скарги про недоведеність підозри спростовуються таким.
З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані, відображені в поясненнях потерпілої ОСОБА_9 , яка вказала на підозрюваного, як на особу, яка умисно заподіяла їй, як працівнику правоохоронного органу, легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням нею своїх службових обов`язків, свідка ОСОБА_10 , висновку експерта №205 від 14 жовтня 2020 року, протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.10.2020 року та інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.
Твердження щодо невірної кваліфікації дій підозрюваного та безпосередня оцінка наявних в матеріалах провадження доказів не впливають на визначення обґрунтованості підозри, а повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.
Крім того, ОСОБА_8 був затриманий відразу після вчинення кримінального правопорушення, в тому числі потерпіла вказала на те, що саме підозрюваний щойно вчинив злочин, йому було роз`яснено передбачені законом права у присутності захисника, а тому підстав стверджувати, що затримання відбулося із порушеннями положень, визначених ст.208 КПК України, немає.
Про наявність підстав вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що підозрюваний не одружений, не працевлаштований, не має постійних джерел для існування та міцних соціальних зв`язків. При цьому ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Про наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але на шлях виправлення не став та знову в період іспитового строку та в період дії запобіжного заходу у виді застави, підозрюється у скоєнні умисного злочину відносно працівника правоохоронного органу, який підтримує обвинувачення у суді щодо вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України. Ці обставини можуть свідчити про його схильність до антисоціальної поведінки та вчинення правопорушень.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, а тому існує ризик того, що він може незаконного впливати на потерпілу та свідків, анкетні дані та адреси проживання яких йому відомі.
Інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Наявність позитивно характеризуючих особу підозрюваного даних, не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, відповідно до долученої прокурором в судовому засіданні апеляційного суду постанови заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури від 30.10.2020 року про призначення групи прокурорів, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000244 від 14.10.2020 року здійснюється слідчим відділенням ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, а процесуальне керівництво забезпечується Полтавською місцевою прокуратурою, тобто підстав, для відводу прокурора та слідчого у кримінальному провадженні, визначених ст.77 КПК України, немає.
Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4