Провадження №1-кс/756/2036/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах власника майна потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0005821 від 20.07.2018 року за ч. 3 ст. 289 КК України про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2020 року до Оболонського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК втретє звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна. Клопотання за своїм змістом аналогічне попереднім двом клопотанням адвоката ОСОБА_3 , які вже були раніше розглянуті цим же слідчим суддею та, відповідно, в обох випадках постановлені ухвали про відмову в задоволенні клопотання: 11.02.2020 (унікальний № 756/837/20) та 17.08.2020 (унікальний № 756/2584/20).

На ухвалу від 17.08.2020 адвокатом ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу. Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 02.09.2020 ОСОБА_3 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

На увалу судді судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 02.09.2020 про відмову у відкритті апеляційного провадження адвокатом ОСОБА_3 було подано касаційну скаргу до Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 21.09.2020 було постановлено ухвалу про відмову адвокату ОСОБА_3 у відкритті касаційого провадження.

Клопотання, подане втретє, вмотивоване тими ж обставинами та підставами, що і попередні два.

Так, у клопотанні йдеться, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 19 грудня 2019 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0005821 від 20.07.2018 року та накладено арешт на майно, а саме на автомобіль ТОYОТА САМRY, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_4 , у вигляді заборони розпорядження та відчуження зазаначеного майна. Однак, будь-яких слідчих дій з вказаним арештованим автомобілем, що належить потерпілому, слідчим проведено не було, а 20 січня 2020 року сплив передбачений ч. 1 ст. 219 КПК строк досудового розслідування.

20 січня 2020 року у зв`язку з цим адвокатом ОСОБА_3 на ім`я прокурора, що здійснював процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, було подано клопотання про закриття кримінального провадження № 0005821 від 20.07.2018 року та вжиття заходів щодо скасування арешту майна потерпілого ОСОБА_4 у вигляді заборони розпорядження та відчуження.

24 січня 2020 року слідчий СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 прийняв постанову про закриття кримінального провадження № 0005821 від 20.07.2018 року за ч. 3 ст. 289 КК України у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.

24 січня 2020 року прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 з посиланням на те, що кримінальне провадження вже закрито слідчим.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_3 втретє просить саме слідчого суддю в порядку ст. 174 КПК скасувати арешт автомобіля марки «ТОYОТА САМRY», 2006 року випуску, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2019 року у закритому кримінальному провадженні № 0005821 від 20.07.2018 року за ч. 3 ст. 289 КК України.

В судове засідання за судовими викликами не прибули ні адвокат ОСОБА_3 , ні володілець аретованого майна ОСОБА_4 , ні слідчий та прокурор.

Від ОСОБА_3 надійшла заява, у якій адвокат просить клопотання розглянути без його участі та клопотання задовольнити.

Також від прокурора ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі від прокурора.

Від ОСОБА_4 та від слідчого жодних заяв не надходило.

Слідчим суддею з клопотання адвоката ОСОБА_3 та з доданих до клопотання матеріалів встановлено, що адвокат ОСОБА_3 постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 24 січня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0005821 від 20.07.2018 року за ч. 3 ст. 289 КК України не оскаржував з метою виконання вимог ч. 3 ст. 174 КПК саме проркурором, оскільки саме прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Втретє відмовляючи адвокату ОСОБА_3 в задоволенні його клопотання про скасування саме слідчим суддею арешту майна у закритому кримінальному провадженні слідчий суддя виходить із наступного. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України. Інститут судового контролю за слідчими органами передбачає, що слідчий суддя діє лише на стадії досудового слідства. Відповідно до п.18 ст.3 КПК слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З клопотання та долучених до нього матеріалів також встановлено, що постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 24 січня 2020 року закрито кримінальне провадження №0005821 від 20.07.2018 року за ч. 3 ст. 289 КК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування. При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що закривати кримінальне провадження, у межах якого є арештоване майно (у даному випадку майно потерпілого ОСОБА_4 ) мав би прокурор, оскільки тільки прокурор наділений повноваженнями одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасувати арешт майна. Однак у даному випадку постанову про закриття кримінального провадження виніс слідчий ОСОБА_6 і таку постанову не оскаржив ні потерпілий ОСОБА_4 , ні його представник адвокат ОСОБА_3 і таку постанову у межах наданих йому повноважень не скасував з власної ініціативи і прокурор, який здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0005821.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею розглядається під час досудового розслідування. Відтак, слідчий суддя не наділений повноваженнями розглядати клопотання про скасування арешту майна у закритому кримінальному провадженні № 0005821, у якому досудове розслідування вже завершене і не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 26, 170-174, 309 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах власника майна потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0005821 від 20.07.2018 року за ч. 3 ст. 289 КК України про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1