Справа № 754/8/21
У Х В А Л А
Іменем України

13 січня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , про відвід дізнавача-інспектора ВД ВП № 2 Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002010, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , про відвід дізнавача-інспектора ВД ВП № 2 Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002010, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.290 КК України.
Обґрунтовуючи доводи, заявник вказує, що підставою для відводу дізнавача-інспектора є грубе порушення недоторканності права власності.
Заявник зазначає, що 12 листопада 2020 року у кримінальному провадженні №0002010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.290 КК України, під час проведення огляду вилучено автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 .
Старшим групи інспекторів дізнання у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 .
08 грудня 2020 року слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва задоволено скаргу на бездіяльність дізнавача в частині неповернення тимчасово вилученого майна (автомобіля) та зобов`язано повернути його власнику.
28 грудня 2020 року представником власника майна направлено клопотання про узгодження дати і часу повернення автомобіля, яке було отримано Деснянським УП ГУНП у м. Києві 30 грудня 2020 року.
Однак станом на день подання заяви про відвід, тимчасово вилучене майно повернуто не було, право власності майже 2 місяці обмежується без рішення суду. Вказані дії дізнавача є свідомими, оскільки останній, будучи належним чином проінформованим про рішення суду, умисно його не виконує.
Заявник зазначає, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості дізнавача при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України.
В судове засідання особа, якою подано заяву про відвід, дізнавач-інспектор не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належними чином.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви з додатками, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу дізнавача.
Як встановлено в судовому засіданні, ВД Деснянського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002010 від 13.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України.
Старшим групи дізнавачів-інспекторів у вказаному кримінальному провадженні визначено дізнавача-інспектора ОСОБА_5 .
Відповідно до наданого слідчому судді витягу з наказу ГУ НП у м. Києві від 23 листопада 2020 року за № 961 о/с, ОСОБА_5 інспектора відділу дізнання Деснянського управління поліції звільнено зі служби в поліції з 30 листопада 2020 року.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України, особою, якій заявлено відвід, не здійснюється, а відтак відсутні підстави для задоволення заяви про відвід.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.77,80,81, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , про відвід дізнавача-інспектора ВД ВП № 2 Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002010, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя