Справа № 554/8058/20
ВИРОК

Іменем України

Дата документу 01.12.2020

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

встановив:

І. ДОВЕДЕНЕ ОБВИНУВАЧЕННЯ

15 серпня 2020 року приблизно о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 30, по вул. Пушкіна м. Полтави, умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки «ZTE BLADE A7 2020» в корпусі блакитного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , чим спричинив потерпілій матеріального збитку на загальну суму 2371,33 грн.

ІІ. КВАЛІФІКАЦІЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

ІІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України визнав повністю та підтвердив його вчинення за обставин зазначених вище, підтвердивши, що 15 серпня 2020 року в обідній час по вул. Пушкіна м. Полтави зустрів потерпілу, в якої під приводом телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном «ZTE BLADE A7 2020», який здав до ломбарду, а виручені кошти "пропив". У скоєному розкаявся, пообіцяв відшкодувати завдані збитки.

Потерпіла підтвердила обставини заволодіння її телефоном обвинуваченим.

Суд рахує, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи, ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів, вирішує за недоцільне, а вину обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України вважає повністю доведеною.

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь вчиненого кримінального проступку. Крім того, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, не одружений, офіційно не працює, має на утриманні малолітню дитину, на обліках нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є активне сприяння розкриттю злочину. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Ці обставини дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, тому суд рахує за необхідне і достатнє призначити покарання у вигляді громадських робіт.

V. МОТИВИ ІНШИХ РІШЕНЬ СУДУ

Судові витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді 220 (двохсот двадцяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 653 (шістсот п`ятдесят три) грн 80 коп. судових витрат на залучення експерта.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення - протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1