overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 583/2353/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2020 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 кримінальне провадження, внесене 11.05.2020 до ЄРДР за №0000281 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, що має середню освіту, не працює, раніше не судимого

за ч. 2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України

УСТАНОВИВ:

На розгляді суду знаходиться кримінальне провадження, внесене 11.05.2020 до ЄРДР за №0000281, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України.

В зв`язку з неявкою в судове засідання свідка ОСОБА_6 було застосовано щодо даного свідка привід в судове засідання.

В судове засідання зазначений свідок не з`явився, на час розгляду справи причини невиконання приводу суду невідомі.

Прокурор наполягав на здійсненні приводу свідка в судове засідання, оскільки його покази мають значення для з`ясування обставин справи.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти здійснення приводу свідка ОСОБА_6 , оскільки наполягають на його допиті.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та застосування щодо свідка, що не з`явився, приводу, оскільки наявні підстави для його допиту в зв`язку з проведенням судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо свідка ОСОБА_6 , що проживає в с. Куземин Охтирського району Сумської області привід в судове засідання, що відбудеться о 14 год. 11 січня 2021 року.

Виконання ухвали доручити Охтирському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 601/1627/20
Провадження № 1-кс/601/773/2020
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

28 грудня 2020 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
28 грудня 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування арешту майна.

Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

За таких обставин, належить призначити судовий розгляд клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись статтею 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_2 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000312 від 25.08.2020, на 30 грудня 2020 року на 09 годину 50 хвилин.
Зобов`язати слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 надати до суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 від 25.08.2020.

Про час та місце розгляду повідомити особу, яка заявила клопотання, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/7299/20
№ провадження 1-кп/495/659/2020
УХВАЛА
07 грудня 2020 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого одноособово судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
провівши у залі суду підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України по кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним номером №0001529 ,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001529 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважала, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001529, відповідає вимогам КПК України, просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України по кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним номером №0001529 у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає. Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинувачених, потерпілої, свідків.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001529 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 17 грудня 2020 року об 11:30 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, свідків.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 947/9191/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000555 від 21.02.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2020 року в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках означеного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 16.12.2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 строком до 28.12.2020 року.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 16.12.2020 року про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий судя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000555 від 21.02.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/2396/20
Номер провадження 1-кп/504/863/20
У Х В А Л А
10.08.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001453 від 07.05.2020 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
07 серпня 2020 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку за ч. 1 ст. 309 КК України разом з угодою про визнання винуватості, складеною між прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 підозрюваним ОСОБА_2 у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 у відповідності до ст. 291 КПК України та ст. ст. 469, 472 КК України щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Згідно ч. 2 ст. 474 КПК розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Враховуючи, що прокурором не додано до обвинувального акту клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд щодо угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 підозрюваним ОСОБА_2 у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 по обвинувальному акту щодо вчинення кримінального проступку, на загальних підставах.
Суд вважає, що відповідно до ст. 314 КПК України має бути призначено підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001453 від 07.05.2020 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, на 09 годину 30 хвилин 20 серпня 2020 року в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 518/918/18
Провадження № 1-кп/507/3/2020
У Х В А Л А
"28" грудня 2020 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ознайомившись із висновком автотехнічної експертизи № 20-5785 від 15.12.2020 року по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.
15.09.2020 року Любашівським районним судом Одеської області було постановлено ухвалу про призначення по даному кримінальному провадженню додаткової судової автотехнічної експертизи із поставленням експертам відповідних питань. Проведення експертизи було доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
24.12.2020 року на адресу Любашівського районного суду Одеської області із Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок автотехнічної експертизи № 20-5785 від 15.12.2020 року.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по даній справі.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.369-372 КПК України, суддя,
Провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України - відновити.
Призначити судове засідання по даному кримінальному провадженню на 11 годину 00 хвилин 11 січня 2021 року в залі судових засідань № 2 Любашівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Любашівка Одеської області вулиця Володимира Князя, 84.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/100/20
УХВАЛА
29 грудня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000239 від 26.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, в порядку ст. 331 КПК України, на обговорення було поставлено питання щодо доцільності подальшого утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Прокурор висловився щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, з посиланням та обґрунтуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які, на його думку, продовжують існувати.

Обвинувачений висловився щодо можливості зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Захисник вважала, що підстави для продовження строків утримання під вартою ОСОБА_7 відсутні та, враховуючи тривале перебування його під вартою, за можливе змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку щодо доцільності подальшого утримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, за наступних підстав.

Ухвалою Малиновського районного суду від 05.11.2020 року строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 03.01.2021 року.

Однак, по незалежних від суду об`єктивним причинам, закінчити судовий розгляд у зазначений строк не надається можливим, оскільки не завершено дослідження доказів по справі.

Приймаючи рішення про продовження подальшого утримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою суд виходить з наступного.

В судовому засіданні прокурором доведені ризики можливості обвинуваченого переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків по цьому ж кримінальному провадженню.

Так, ОСОБА_7 раніше судимий та обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, а свідки в судовому засіданні ще не допитані.

Крім того, колегія суддів враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 , які не перешкоджають йому утримуватись під вартою, відсутність міцних соціальних зв`язків, своєї сім`ї, утриманців та постійного місця роботи.

З огляду на наявні ризики та оцінюючи в сукупності обставини кримінального правопорушення та відомості відносно особи ОСОБА_7 , суд приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки та подальше тримання під вартою є доцільним.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 331 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 60-ти днів, а саме - до 26.02.2021 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
УХВАЛА 521/1964/19 1-кп/521/551/20

29 грудня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
в присутності
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву обвинуваченого про заміну захисника, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000275 від 23.01.2019 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красноріченське, Кремінського району, Луганської області, громадянина України, без постійного місця мешкання на території Одеси та Одеської області, раніше судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси заходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
У судовому засіданні обвинуваченим надано заяву про заміну захисника ОСОБА_5 , мотивуючи її невиконанням обов`язків захисником та ігноруванням прохань обвинуваченого.
Захисник заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого, посилаючись на її неогрунтованість.
Прокурор не заперечував проти зміни захисника обвинуваченому.
Вислухавши думку прокурора та вислухавши думку обвинуваченого, суд вважає, що заява обвинуваченого про зміну захисникапідлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 49 КПК України суддя постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно ч.3 ст. 49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 48,49,52,372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у судове засідання, яке призначено на 29 січня 2021 року о 13 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3746/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл., кримінальне провадження № 0001083 від 23.07.2019 року та кримінальне провадження № 80000470 від 19.03.2020 року та кримінальне провадження № 0001479 від 07.09.2019 року та кримінальне провадження № 0001539 від 17.09.2019 року за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.15 ч.3,185 ч.1; ст. 185 ч.2, 263 ч.1 КК України, суд,
ВСТАНОВИВ:
18 липня 2019 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, кримінальне провадження № 509/3746/19-к (суддя ОСОБА_1 ).
18 жовтня 2019 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України, кримінальне провадження № 509/5628/19-к ( суддя ОСОБА_4 ).
22 листопада 2019 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , за ст. 263 ч.1 КК України, кримінальне провадження № 509/6241/19-к (суддя ОСОБА_4 ).
Ухвалою суду від 27 грудня 2019 року вищевказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження.
08 липня 2020 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , за ст. 185 ч.2 КК України, кримінальне провадження № 509/3201/20 (суддя ОСОБА_1 ).
Тому суд вважає, що виникла необхідність в об`єднанні в одне провадження різні кримінальні справи, в зв`язку з тим, що по даним кримінальним провадженням обвинувачується одна і та ж особа, вважає за необхідним об`єднати справи в одне кримінальне провадження.
Керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 509/3746/19-к відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.15 ч.3,185 ч.1; ст. 185 ч.2, 263 ч.1 КК України та кримінальне провадження № 509/3201/20 відносно ОСОБА_3 , за ст. 185 ч.2 КК України, об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер № 509/3746/19-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

28.12.2020 Справа №607/22413/20 Провадження № 1-кс/607/9281/2020

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000379 від 06 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні адвоката ОСОБА_4 , поданому в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000379 від 06 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде складений і оголошений 31 грудня 2020 року о 08 год. 30 хв.