Дата документу 28.03.2019
Справа № 334/2243/19
Провадження № 1-кс/334/1029/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під №0000915 від 12 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернувся слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна.
Клопотання обґрунтовано тим, що 11.03.2019, приблизно о 14 годині 30 хвилин, водій, керуючи автомобілем «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по проїзній частині вул. Новокузнецької з боку вул. Водограйної в бік вул. Стешенка в м. Запоріжжі, біля буд. 30А, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перетинала проїжджу частину справа наліво у невстановленому для пішохідного переходу місці.

Кримінальне правопорушення кваліфікується за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 , надала свідчення про те, що 11.03.2019, приблизно, о 14 годині 30 хвилин, вона направлялась з торгового центру «Амстор», що знаходиться по вул. Новокузнецькій в м. Запоріжжі, при цьому прямувала на зупинку громадського транспорту. Дійшовши до проїжджої частини, навпроти зупинки громадського транспорту «Амстор», в якій фактично розташований заклад з адресою:

м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд. 30А. На даній ділянці місцевості дорога має по три смуги для руху у кожному напрямі, при цьому протилежні напрямки розділені газоном. Упевнившись, що з боку вул. Водограйної у напрямку вул. Стешенко автомобілі відсутні, ОСОБА_4 перетнула проїжджу частину та зупинилась на розділювальному газоні, де, переконавшись, у відсутності автомобілів, що рухаються збоку вул. Стешенко у напрямку вул. Водограйної, тобто умовно з правого боку відносно руху ОСОБА_4 , вона продовжила перетинати проїжджу частину. Коли ОСОБА_4 до бордюру залишалося близько 1,5 метри, вона повернулася в бік зупинки громадського транспорту, тобто умовно вправо та в цей момент відчула удар в область тазу. Від даного удару ОСОБА_4 , відхилилась назад та головою вибила скло, від якого на деякий час відчула запаморочення. Коли ОСОБА_4 прийшла в себе, то побачила легковий автомобіль, сірого кольору, іноземного виробництва, з вибитим заднім склом. Далі до ОСОБА_4 підійшли сторонні, які допомогли їй зайти в сусіднє кафе. Крім того, ОСОБА_4 зазначено, що з вказаного автомобілю вийшло двоє чоловіків: один худорлявий, а другий крупної статури. Коли ОСОБА_4 перебувала в лікарні, ті самі двоє чоловіків приїжджали до неї, при цьому чоловік крупної статури ставав перед нею на коліна, просив пробачення та говорив, що за розбиту машину його буде сварити мати.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 , надала свідчення про те, що 11.03.2019, приблизно, о 14 годині 30 хвилин, вона перебувала на зупинці громадського транспорту «Амстор», що розташована по вул. Новокузнецькій в м. Запоріжжі. Раптом вона почула крик дівчини, що стояла ближче до проїжджої частини. Виглянувши на проїжджу частину ОСОБА_5 побачила, лежачу на асфальті жінку, біля якої стояв автомобіль «BMW» з вибитим заднім склом. Надалі свідок ОСОБА_5 за допомогою свого мобільного телефону зробила фото вказаного автомобілю, відповідно до якого його реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Під час досудового розслідування встановлено, що наїзд на пішохода ОСОБА_4 скоєно автомобілем «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер VIN (кузова, шасі, рами) НОМЕР_2 , який, згідно реєстраційної картки ТЗ, належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована: АДРЕСА_1 .

25.03.2019, отримано ухвалу слідчого судді про дозвіл на проведення огляду автомобілю «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

27.03.2019, було вставлено місце перебування автомобілю «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер VIN (кузова, шасі, рами) НОМЕР_2 , що був припаркований біля буд. 11А по вул. Нагнибіди в м. Запоріжжі. Під час проведення огляду, вказаний автомобіль було вилучено, так як він містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення (розбите заднє скло, пошкодження зліва на задньому бампері) та має значення речового доказу. 27.03.2019 року постановою слідчого Дніпровського ВП ГУНП Запорізької області ОСОБА_3 зазначений автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

На стадії досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на автомобіль «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер VIN (кузова, шасі, рами) НОМЕР_2 , на якому було скоєно дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу, автомобіль «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 , зареєстрована: АДРЕСА_1 .

В обґрунтуванням клопотання слідчий вказує, що вилучений під час огляду транспортний засіб вважається тимчасово вилученим майном, згідно ч. 1 ст. 98 КПК України він є речовим доказом і на стадії досудового розслідування виникла необхідність забезпечення арешту вилученого транспортного засобу, який є безпосереднім предметом вчинення кримінального правопорушення, оскільки в подальшому на стадії досудового розслідування необхідно провести ряд судових експертиз, для чого потрібен вказаний транспортний засіб.

Незастосування арешту може призвести до втрати даного транспортного засобу, оскільки власник має можливість його відчуження та розпорядження ним будь-яким способом, або знищення слідів кримінального правопорушення, що в свою чергу може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Більше того, транспортний засіб зберігає на собі сліді дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим забезпечення його збереження в тому ж вигляді, в якому він перебуває після дорожньо-транспортної пригоди, являється одним із способів встановлення доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи доведеність слідчим наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза знищення слідів кримінального правопорушення, дане клопотання розглядається у порядку ч. 2 ст. 172 КПК України без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, дійшов до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження і доданих до клопотання документів вбачається, що слідчим Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000915 від 12.03.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 11.03.2019, приблизно о 14 годині 30 хвилин, водій, керуючи автомобілем «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по проїзній частині вул. Новокузнецької з боку вул. Водограйної в бік вул. Стешенка в м. Запоріжжі, біля буд. 30А, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перетинала проїжджу частину справа наліво у невстановленому для пішохідного переходу місці.

Згідно протоколу огляду, автомобіль «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 було вилучено, так як він містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення (розбите заднє скло, пошкодження зліва на задньому бампері).

Вказаний транспортний засіб автомобіль «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно копії реєстраційної картки транспортного засобу, є власністю ОСОБА_6 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч. 2, ч.3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що автомобіль «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений під час огляду, містить на собі сліди кримінального правопорушення, може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, що є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, накладення арешту є заходом забезпечення збереження доказів, які у подальшому можуть бути використані для встановлення фактичних обставин.

Зберігання вилученого в ході огляду транспортного засобу здійснюється в порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», і в порядку, встановленому ст. 100 КПК України, у разі визнання його речовим доказом.

Скасування арешту майна здійснюється в порядку, встановленому ст. 174 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000915 від 12.03.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_1