Справа №666/855/16-к
н/п 1-кп/766/1286/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника адвоката ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_13 та його захисника адвоката ОСОБА_14 в судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000330 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.4 ст.189, п.п. 6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п. 6,12,13 ч.2 ст.115, КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 п.п. 6,12 ч.2 ст.115, КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 п.п. 6,12 ч.2 ст.115, КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 22.11.2019 року, тобто до наступної дати призначеної для судового розгляду.

В ході розгляду відповідно до ч.3 ст.331 КПК України питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, прокурор заявив клопотання про необхідність продовження, мотивуючи тим, що заявлені ризики, які стали підставою для тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю кримінальних правопорушень, які їм інкримінуються.

Обвинувачені та їх захисники заперечили щодо продовження строку тримання під вартою, зазначаючи, що ризики які наводить прокурор не доведені, крім того зазначають про тривалість знаходження під вартою, а захисник ОСОБА_12 просив визначити заставу.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України суд з`ясовує думку учасників судового засідання щодо продовження строку тримання під вартою та може визнати недоцільним продовження цього строку, тільки якщо на час розгляду цього питання, відпали зазначені у ч.3 ст.199 КПК України обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, та які перешкоджають завершенню судового провадження.

Суд вважає, так як судове провадження триває, судовий розгляд відкладається з об`єктивних причин, є необхідність у виклику свідків та дослідження інших обставин та доказів по справі, в той же час, ризики, які стали підставою для взяття під варту, на даний час не зменшилися, зокрема, існують ризики того, що у випадку звільнення обвинувачених з під варти вони можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, що підтверджується тим, що вони раніш неодноразово засуджені знову обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі.

В той же час не доведено наявності таких обставин їх соціальних зв`язків та інших обставин, які б при вказаних ризиках, даних про особи обвинувачених та тяжкості обвинувачення, стримували би їх від намірів переховуватися від суду, та які б у випадку звільнення їх з під варти, гарантували їх належну процесуальну поведінку та виключали б можливість настання зазначених ризиків.

Тривалість розгляду справи пов`язана з об`єктивними причинами, тому також не може бути підставою для зміни запобіжних заходів.

З огляду на наведене, суд вважає, що застосований до обвинувачених запобіжний захід відповідає їх особі, характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню від суду, та не знаходить підстав для їх зміни на менш суворий, доводи адвокатів про відмову в клопотанні прокурору не можуть бути прийнятими до уваги, а клопотання адвоката ОСОБА_12 про визначення застави задоволенню не підлягає та з метою запобігти спробам обвинувачених ухилитися від суду, перешкодити встановленню істини у справі, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним продовжити тримання обвинувачених під вартою в межах строків визначеного законом.

Керуючись ст.ст.199, 331, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 11 січня 2020 року включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до 11 січня 2020 року включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити до 11 січня 2020 року включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , продовжити до 11 січня 2020 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу з застосуванням застави - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3