№ 143/121/20
ВИРОК
Іменем України

21.07.2020р. м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Погребище кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 23.10.2019 за № 0000250 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и в:

До Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000250 від 23.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В ході судового розгляду беззаперечно встановлено, що 28.09.2019 близько 13 год. ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна, прийшов на територію недіючої молочно-тваринницької ферми, розташованої на в`їзді в с. Ординці Погребищенського району Вінницької області, яка належить ТОВ «СОЮЗ-АГРО-ПРОМ», , директором якого являється ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, ОСОБА_4 , підійшов до внутрішньої стіни недіючого приміщення телятника (інв. №САП000226), де шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, за допомогою принесеного з собою ножа, повирізав з віконних отворів два металопластикових, одностворних, глухих, однокамерних вікна марки «Winhause», розміром 108х78 см. Кожне, вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №6958/19-21 від 05.11.2019 441 грн. 00к. за одне вікно. Вирізавши дані вікна, ОСОБА_4 склав їх поряд із стіною, після чого пішов до місця свого проживання. Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, близько 21 год. цього ж дня, ОСОБА_4 повернувся на територію даної молочно-тваринницької ферми та почергово переніс на радні до свого домогосподарства, де в подальшому встановив у своєму житловому будинку, завдавши таким чином ТОВ «СОЮЗ-АГРО-ПРОМ» збитку на суму 882 грн. 00к..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, за обставин викладених у обвинувальному акті та своїми показами повністю підтвердив місце, час та обставини вчинення крадіжки вікон, щиро каявся.

Представник потерпілого просив обвинуваченого суворо не карати. Вказав, що матеріальна шкода завдана товариству відшкодована повністю.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення повністю, його показання відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, його позиція є добровільною та істинною, то суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись допитом обвинуваченого, представника потерпілого та дослідженням письмових доказів. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст встановлених досудовим слідством обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_4 , його винуватість в крадіжці, підтверджується наступними доказами:

- Висновком експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №6958/19-21 від 05.11.2019 (а. с. ).

Суд, вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого.

Згідно з ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір.

Згідно з п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Як особа ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується добре (а. с. 23), на обліку у лікаря нарколога і у лікаря психіатра не перебуває (а. с. 24-27). Раніше не судимий (а. с. 22).

При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середнього ступеню тяжкості, конкретні обставини справи, вказані дані про особу ОСОБА_4 , його щире каяття, активне сприяння розкриттю даного злочину, відшкодування завданої шкоди, що відповідно до ст.66 КК України є обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставин, які б згідно зі ст.67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому не встановлено.

Відповідно до висновків Погребищенського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, наданих у досудовій доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити середній рівень ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення з боку органу пробації та інших суб`єктів соціальної роботи, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (а. с.18-21).

З врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу. Обрана міра покарання за глибоким переконанням суду відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованою та буде відповідати цілям покарання.

Призначаючи покарання суд виходить із того, що 1 липня 2020 року набрав чинності Закон України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень».

Підпунктом 6 п.4 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вищезазначеного Закону встановлено, що у кримінальних провадженнях про злочини, які визначено як кримінальні проступки, що на день набрання чинності цим Законом призначені до судового розгляду чи перебувають на його розгляді, судовий розгляд здійснюється судом на загальних підставах з урахуванням вимог статей 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України.

Означене кримінальне провадження про злочин, який визначено як кримінальний проступок, на день набрання чинності вказаним вище Законом перебуває на розгляді суду, у зв`язку із чим судовий розгляд здійснюється на загальних підставах.

Крім того, редакція у вказаному вище Законі абзацу другого частини першої статті 185 КК України посилює кримінальну відповідальність по штрафу як виду покарання, тому, в силу вимог ст.5 КК України, не має зворотної дії в часі, а тому обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) грн.

Судові витрати задовільнити.

Речові докази: два металопластикових одностворчастих, глухих, однокамерних вікна марки «Winhause», розміром 108х78 см. кожне, які перебувають на зберігання в боксі-гаражі №2 Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, відповідно до ст.100 КПК України, необхідно повернути ТОВ «СОЮЗ-АГРО-ПРОМ», як законному власнику.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ч.1 ст.185 КК України, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) грн.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 471 (чотириста сімдесят одну) грн. 00 к. витрат на залучення експерта під час досудового розслідування кримінального провадження, відповідно до ст.124 КПК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 24.10.2019 на два металопластикових одностворчастих, глухих, однокамерних вікна марки «Winhause», розміром 108х78 см. кожне, скасувати.

Речові докази: два металопластикових одностворчастих, глухих, однокамерних вікна марки «Winhause», розміром 108х78 см. кожне, які перебувають на зберіганні в боксі-гаражі № НОМЕР_1 Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, відповідно до ст.100 КПК України, повернути ТОВ «СОЮЗ-АГРО-ПРОМ», як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя