Справа № 539/225/21
Провадження № 1-кс/539/53/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2021 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лубни клопотання слідчого Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 27.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку в адміністративному приміщенні ТОВ «Чисте місто Еко», розташоване за адресою : м. Лубни, площа Ярмаркова, 24, а саме, жорсткий диск Western Digital 500 GB s/n WCAYUER 79423 (WWN:50014EE159D4A8AA); жорсткий диск Western Digital 500 GB s/n WCAYUER594712 (WWN:50014EE1AF51458В); жорсткий диск SAMSUNG s/n S08EJlMPb432229 ( HD 0804J); печатку TOB «Чисте місто Еко»; флеш носій інформації, на якому мається напис «Ощадбанк L, які поміщено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області по вул. Монастирській, 4 в м. Лубни Полтавської області.

Клопотання мотивоване тим, що згідно приписів п.10. постанови КМУ №117 від 29.01.2003 «Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги» підприємства та організації, що надають послуги, щомісяця до 25 числа подають уповноваженому органу на паперових та електронних носіях Розрахунки щодо вартості послуг, наданих пільговикам у минулому місяці, у формі «2 пільга», яка визначена Додатком 1 до Порядку проведення органами Казначейства розрахунків, передбачених пунктами 8.8.1 Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з Державного бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 № 256.

Відповідно до вказаної Постанови, Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради, здійснює Розрахунки з постачальниками послуг на підставі поданих ними щомісячних звітів щодо послуг, наданих особам, які мають право на відповідні пільги.

У свою чергу, 23.01.2017 між виконавчим комітетом Лубенської міської ради в особі міського голови ОСОБА_7 і товариством з обмеженою відповідальністю «Чисте місто Еко» в особі директора ОСОБА_8 з другої сторони, укладено договір на надання послуг з вивезення рідких побутових відходів на території м. Лубни, у тому числі пільговій категорії населення.

Проте, за період часу з лютого 2017 року по жовтень 2019 року надання послуг з вивезення рідких побутових відходів 180 громадянам, які відносяться до пільгових категорій населення м. Лубни та які зазначені в реєстрах обсягів спожитих енергоносіїв та наданих послуг (пільга) ТОВ «Чисте місто Еко» за вказаний період не відбувалося за наступних обставин.

Так, за період часу з лютого 2017 року по жовтень 2019 року не встановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи в приміщенні абонентського відділу ТОВ «Чисте місто Еко», розташованого в будівлі за адресою: Полтавська область, м. Лубни, площа Ярмаркова, 24, за допомогою комп`ютерної техніки, за вказівкою ОСОБА_8 внесла до спеціальної програми «Ком.облік» включила завідомо неправдиві відомості про начебто надані послуги до реєстрів обсягів спожитих енергоносіїв та наданих послуг (розрахунків видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг) (форма 2 пільга) ТОВ «Чисте місто Еко» за період часу з лютого 2017 року по жовтень 2019 року на загальну суму 908121,91 грн., які фактично не надавалися.

В подальшому ОСОБА_8 , з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, а саме ТОВ «Чисте місто ЕКО» та його засновників, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, посвідчував своїм підписом в графі «Керівник» та скріплював печаткою ТОВ «Чисте місто Еко» реєстри обсягів спожитих енергоносіїв та наданих послуг (Розрахунки вартості на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг) за період часу з лютого 2017 року по жовтень 2019 року.

Діючи з єдиним продовжуваним умислом, направленим на отримання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, а саме ТОВ Чисте місто Еко та його засновників, ОСОБА_8 , щомісячно подавав вказані реєстри (Розрахунки) до УПЗСН для отримання компенсації за начебто надані послуги пільговій категорії населення.

Упродовж лютого 2017 - жовтня 2019 року УПЗСН перерахувало на рахунки ТОВ Чисте місто Еко грошових коштів за фактично не надані послуги пільговій категорії населення з вивезення та очищення рідких побутових відходів на загальну суму 908 121,91 грн., що згідно висновку судової економічної експертизи № 147 від 29.05.2020 призвело до збитків місцевому бюджету в особі розпорядника УПЗСН на вказану суму.

В ході проведення допиту свідка ОСОБА_9 встановлено, що в штаті ТОВ «Чисте місто Еко» є дві посади аналітиків, які за період часу з лютого 2017 року по жовтень 2019 року займали ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , до посадових обов`язків яких входило прийом заявок від споживачів (телефоном та особисто), внесення цих заявок до програмного комплексу «Ком.Облік», редагування цих даних та формування за його допомогою кінцевих списків споживачів, оплат та заборгованостей. Інформація та обсяг замовлення, отримана від споживача, вносилася одним із аналітиків (як правило це був ОСОБА_11 ) в програмний комплекс «Ком.Облік», який в автоматичному режимі формував та друкував бланки Актів виконаних робіт. Дані щодо пільговиків щомісячно надходили від Управління соціального захисту на електронну пошту Товариства, до якої доступу свідок не мав, але до якої мали доступ ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Згідно роботи підприємства, відомості про замовлені послуги вносив ОСОБА_11 , а всі інші дані щодо роботи з пільговиками вносив ОСОБА_10 , а саме: наявність пільговика, адресу, номер договору, зміну цих даних та дані про всі оплати від пільговика. Інформацію про надану послугу вносив ОСОБА_11 . На ТОВ «Чисте місто Еко» цей програмний комплекс був встановлений на два комп`ютери, які в свою чергу об`єднані в мережу. Дані комп`ютери знаходяться в приміщенні абонентського відділу ТОВ «Чирсье місто Еко». Одним з цих комп`ютерів користувався ОСОБА_11 , а іншим ОСОБА_10 . Після надання послуг інформацію про факт такого надання до програми вносив ОСОБА_11 на підставі акту виконаних роботі, що був посвідчений у відповідній графі водієм та абонентом. Реєстр наданих послуг (розрахунок про надані послуги у 2017 році) формувався ОСОБА_10 на його комп`ютері автоматично з програмного комплексу «Ком.Облік».

15.01.2021 року, під час проведення санкціонованого обшуку в адміністративному приміщенні ТОВ «Чисте місто Еко», що розташоване за адресою : м. Лубни, площа Ярмаркова, 24, було вилучено жорсткий диск Western Digital 500 GB s/n WCAYUER 79423 (WWN:50014EE159D4A8AA); жорсткий диск Western Digital 500 GB s/n WCAYUER594712 (WWN:50014EE1AF51458В); жорсткий диск SAMSUNG s/n S08EJlMPb432229 ( HD 0804J); печатку TOB «Чисте місто Еко»; флеш носій інформації, на якому мається напис «Ощадбанк L.

15.01.2021 року, вказані речі та документи, постановою слідчого визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий вказує, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для забезпечення збереження речових доказів та слідової інформації, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також для встановлення всіх обставин вчиненого злочину є потреба накладення арешту на вилучене майно.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання слідчого про арешт майна підтримав частково, зазначивши, що після дослідження вилучених жорстких диків з`ясувалося необхідність накладення арешту лише на один диск, на якому знаходиться база даних « ОСОБА_12 .Облік.», з інших двох дисків здійснювався лише доступ до даного диску, тому у їх арешті не має потреби. Також прокурор вказав на необхідність арешту вилученого флеш носія, оскільки останній використовується бухгалтером підприємства для здійснення банківських розрахунків, і відкритий на керівника підприємства ОСОБА_8 . На даний час не встановлено у який часовий проміжок використовувався даний ключ гр. ОСОБА_8 для підпису банківських документів. Дані обставини, на думку прокурора, є важливими в рамках даного провадження, тому зважаючи на можливість отримання бухгалтером ТОВ «Чисте місто еко» іншого ключа до з`ясування питання використання чи невикористання флеш носія у певний період на нього необхідно накласти арешт.

У свою чергу захисник гр. ОСОБА_13 та ТОВ «Чисте місто еко» адвокат - ОСОБА_4 заперечував проти аргументів прокурора вказавши, що в ухвалі про надання дозволу на обшук не вказувались такі речі як, печатка підприємства та флеш носій. Також в ходу обшуку і вилучення жорстких дисків працівникам поліції вказувалось на неможливість вилучення одного жорсткого диску з комп`ютеру (системний блок Asus z/-16010) по причині належності вказаної речі працівнику іншої юридичної особи, яка орендує частину приміщення в ТОВ «Чисте місто еко», а саме, працівнику юридичної особи «ТОВ Чисте місто плюс», але працівники поліції не звернули на це увагу і вилучили жорсткий диск вказаного комп`ютера. На підтвердження оголошених аргументів захисник надав суду:

- копію договору №50 оренди нерухомого комунального майна, що перебуває у власності територіальної громади м.Лубни від 01.10.2012 року з актом прийому-передачі приміщення(про оренду ТОВ «Чисте місто плюс» у Управління з комунального майна Лубенської міської ради частини нежитлового приміщення за адресою: Полтавська область, м.Лубни, площа Ярмаркова, 24, площею 32,6кв.м.);

- копію наказу №10-К від 02.10.2018 року про прийняття на посаду аналітика з консолідованої інформації ТОВ «Чисте місто плюс» ОСОБА_14 ;

-копію заяви гр. ОСОБА_14 на ім`я директора ТОВ «Чисте місто плюс» ОСОБА_8 від 03.05.2019 року про дозвіл на користування особистою технікою на її робочому місці, зокрема: монітор LG W1943C-P serial №202№DOA5J284; системний блок Asus z/-16010; мишка sven-rx-111; клавіатура genius w2036. На заяві мається віза «Погоджено в наказ» 03.05.2019 року;

- копію наказу №1 від 03.05.2019 року ТОВ «Чисте місто плюс» про надання дозволу аналітику з консолідованої інформації ТОВ «Чисте місто плюс» ОСОБА_14 на використання особистого майна у складі: монітор LG W1943C-P serial №202№DOA5J284; системний блок Asus z/-16010; мишка sven-rx-111; клавіатура genius w2036. На наказі мається підпис про ознайомлення ОСОБА_14 з вказаним документом.

Захисник також вказував на зупинення діяльності підприємства, оскільки вилучений поліцією флеш носій потрібен для доступу до банківських операцій і виплати заробітної плати працівникам підприємства. Просив суд не задовольняти клопотання в частині накладення арешту на жорсткий диск працівника підприємства ТОВ «Чисте місто плюс» та флеш носій. При цьому, не вказавши суду точне маркування жорсткого диску працівника підприємства ТОВ «Чисте місто плюс» чи якісь індивідуальні його ознаки.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 27.01.2020 року були внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000019 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України.

15.01.2021 року, під час санкціонованого обшуку в адміністративному приміщенні ТОВ «Чисте місто Еко», що розташоване за адресою: м.Лубни, площа Ярмаркова, 24, було вилучено вищевказане майно, яке визнано речовими доказами.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України.

З доданих до клопотання документів вбачається, що частина вилученого майна має значення речових доказів для кримінального провадження, оскільки може містити на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Між тим, варто зауважити, що ухвалою суду від 12.01.2021 року про дозвіл на обшук адміністративних приміщень ТОВ «Чисте місто Еко» судом надавався дозвіл на вилучення лише жорстких дисків з робочих комп`ютерів службових осіб «ТОВ Чисте місто Еко», без надання дозволу на вилучення будь-яких інших речей чи документів.

Окрім того, у клопотанні слідчого про накладення арешту жодним чином не обґрунтовано необхідність арешту печатки підприємства та флеш носія, що суперечить приписам п.1 ч.2 ст.171 КПК України. Часткове мотивування необхідності арешту вказаних речей в судовому засіданні прокурором не усуває недолік поданого клопотання слідчого.

Залишається незрозумілим необхідність у арешті даних речей, оскільки підозра гр. ОСОБА_8 формулюється як зловживання повноваженнями всупереч інтересам юридичної особи, що спричинило тяжкі наслідки(шляхом посвідчення підписом в графі «керівник» актів надання послуг за певний період, за умови фактичного ненадання послуг), яке значення, в якості доказу, має при цьому печатка підприємства та флеш носій невідомо.

Отже, зважаючи на вилучення речей, які не були дозволені до вилучення ухвалою суду(один жорсткий диск працівника іншого підприємства), відсутності в клопотанні слідчого будь-якого обґрунтування накладення арешту на печатку підприємства та флеш носій, недостатнього мотивування прокурором в судовому засіданні арешту флеш носія, з врахуванням думки захисника щодо неможливості виплати заробітної плати по причині вилучення флеш носія, суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та надання дозволу на арешт майна, яке безпосередньо стосується провадження, а саме: жорсткого диску Western Digital 500 GB s/n WCAYUER 79423 (WWN:50014EE159D4A8AA) на якому міститься база « ОСОБА_12 .Облік.». В іншій частині клопотання слід відмовити за недоведеністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.167, 170-173, 175, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити частково.

В межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 27.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України, накласти арешт на вилучені 15.01.2021 року під час проведення обшуку в адміністративному приміщенні ТОВ «Чисте місто Еко», що розташоване за адресою : м. Лубни, площа Ярмаркова, 24, речі та документи, а саме:

- жорсткий диск Western Digital 500 GB s/n WCAYUER 79423 (WWN:50014EE159D4A8AA);

,який передати на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Лубенського РВП по вул. Монастирській, 4 в м. Лубни Полтавської області до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1