Провадження № 1-кс/243/175/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000696 від 04 квітня 2020 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Заяву обґрунтувала тим, що в її провадженні перебувало кримінальне провадження № 0000696 (1-кп/243/908/2020; 243/10960/20) відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2020 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 було виділене в окреме провадження та оголошено розшук ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України було розглянуто з постановленням вироку.

04 лютого 2021 року було постановлено ухвалу про відновлення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з припиненням розшуку останнього.

Так, розглядаючи по суті кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ухвалюючи обвинувальний вирок відносно ОСОБА_5 , нею, як головуючим у справі, досліджувались всі матеріали провадження, надавалась їм обґрунтована, суб`єктивна оцінка та зроблений висновок про доведеність вини ОСОБА_5 .

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні того самого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що і ОСОБА_5 , а обсяг обвинувачення, кількість епізодів та зібрана доказова база органом досудового розслідування є аналогічною, що вже була досліджена судом при судовому слідстві відносно ОСОБА_5 , у пересічного спостерігача можуть виникнути сумніви у безсторонності головуючого під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що є підставою для самовідводу.

Суддя ОСОБА_3 , будучи повідомленою про час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Обвинувачений ОСОБА_4 , до суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Заяву просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 , будучи повідомлений про час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі. Заяву просив задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали заяви про самовідвід та матеріали кримінального провадження № 0000696 від 04 квітня 2020 року, вважає, що заява судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

05 жовтня 2020 року до провадження судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження № 0000696 від 04 квітня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

09 грудня 2020 року суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 була постановлена ухвала про виділення в окреме провадження кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та оголошення розшуку останнього.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України було розглянуто з постановленням вироку.

04 лютого 2021 року на адресу суду надійшли відомості про виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , внаслідок чого провадження по справі відносно останнього було відновлено.

Так, розглядаючи по суті кримінальне провадження № 0000696 від 04 квітня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ухвалюючи обвинувальний вирок відносно ОСОБА_5 , головуючим у справі суддею ОСОБА_3 досліджувались всі матеріали провадження, надавалась їм обґрунтована, суб`єктивна оцінка та зроблений обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших, крім передбачених пунктами 1-5 частини 1 статті 75 КПК України, обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Виходячи з викладеного вбачається, що при здійсненні своїх повноважень, як суддею, при розгляді кримінального провадженню у відношенні ОСОБА_5 суддя ОСОБА_3 була обізнана зі всіма матеріалами кримінального провадження № 0000696 від 04 квітня 2020 року, та даний факт може вплинути на неупередженість останньої, як судді, при розгляді кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , а тому, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 80-82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000696 від 04 квітня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження №1-кп/243/349/2021 (№243/10960/20) відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1