Справа № 495/3765/20
№ провадження 1-кс/495/1465/2020
УХВАЛА
про відмову у задоволені заяви про відвід прокурору
"13" листопада 2020 р. м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
за участю захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання слідчого Білгород Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Білгород - Дністровського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білгород Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні № 0001130.
Свою заяву обґрунтовує тим, що прокурор ОСОБА_3 надав недостовірні дані під час розгляду судом клопотання про дозвіл на затримання, погоджуючи клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу не перевірив фактів виклику ОСОБА_5 , а саме наявності повісток, рапортів оперуповноважених, журналів телефонограм, а просто підписав клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 погоджуючи клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виявив неповагу до конституційного припису щодо презумпції невинуватості.
Так на арк. 2 клопотання вказано, вина ОСОБА_5 повністю підтверджена", проте обґрунтованим може бути лише підозра або обвинувачення, а ніяк не вина, наявність якої встановлює суд.
ОСОБА_3 всупереч Закону України "Про прокуратуру" та "Про судоустрій та статус судів" самоуправно наділив прокурора та слідчого повноваженнями судді, хоча відповідно до наявних в реєстрі суддів даних громадянин ОСОБА_3 не має статусу суду.
Так, наступна фраза у клопотання про обрання запобіжного заходу за підписом прокурора звучить наступним чином: підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, а саме умисне тілесне ушкодження.
Отже прокурор вже встановив вину підозрюваного, однак це виключна функція суду.
Таким чином, в даному випадку постало питання надання оцінки діям представнику органу досудового розслідування щодо його неупередженості при розслідуванні кримінального провадження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 свою заяву підтримав та наполягав на її задоволенні.
Прокурор Білгород - Дністровської місцевої прокуратури просив відмовити у задоволенні заяви захисника щодо його відводу, оскільки така заява безпідставна та необґрунтована.
Матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу містять залучений ним рапорт у судовому засіданні щодо неявки на розгляд клопотання підозрюваного.
В клопотанні викладене слідчим малося на увазі обґрунтованість підозри та чим це підтверджується, ним не в якому разі не встановлювалася вина підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 думку захисника підтримав у повному обсязі.
Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.3, ч.4, ч.5 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Слідчий суддя, розглянувши в судовому засіданні заяву про відвід, зазначає, що обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні викладені у ст.77 КПК України і їх перелік є вичерпним, а саме: прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Так, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши в судовому засіданні учасників справи, слідчий суддя вважає, що заява про відвід прокурору задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що заявником не надано переконливих доводів та доказів, вказуючих на наявність обставин, які є підставою для відводу прокурора або викликають сумнів у його неупередженості, передбачених саме ст. 77 КПК України.
Керуючись ст. 77-81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 щодо відводу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та проголошений 16 листопада 2020 року об 09.20 годині.
Суддя: