Справа № 202/2504/20
Провадження № 1кс/202/8467/2020
УХВАЛА
Іменем України

04 грудня 2020 року м. Дніпро

суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
заявника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді скарги щодо відводу слідчих СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001341 від 23.08.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відвід мотивовано тим, що, 26.11.2020 року при судовому розгляді заяви про відвід всіх слідчих СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, поданої ОСОБА_5 , слідчий суддя ОСОБА_6 було прийняте рішення, яке, на думку адвоката ОСОБА_4 , є невмотивованим, а також слідчим суддею порушено Бангалорські принципи, що є порушенням права учасників судового провадження щодо доступу до правосуддя та права на захист.
Зазначене, на думку ОСОБА_4 , викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 та свідчить про особисту зацікавленість в результатах розгляду кримінального провадження.
В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.
Прокурор заперечувала щодо задоволення заяви про відвід, повідомила що не вбачає в діях слідчого судді проявів упередженості при розгляді кримінального провадження.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали заяви про відвід, суд у межах об`єктивної оцінки визначає, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судді.
Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Наведені заявником підстави для відводу судді ОСОБА_6 не є обставинами, що відповідно до ст.75 КПК України виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, жодних обґрунтованих доказів на підтвердження неупередженості судді ОСОБА_6 - суду надано не було.
У відповідності до ст. 9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.
Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.
Посилання адвоката ОСОБА_4 на те, що слідчий суддя ОСОБА_6 вже приймала рішення щодо цих обставин, а відповідно не має права більше брати участь щодо розгляду аналогічних підстав у справі при розгляді кримінального провадження №0001341 від 23.08.2019 року, судом не приймаються до уваги при розгляді відводу, оскільки наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.
Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що підстав для відводу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження №0001341 від 23.08.2019 року, не встановлено, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 350 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді скарги щодо відводу слідчих СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001341 від 23.08.2019 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1