№ 1-кп/317/18/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників обвинуваченого, адвокатів ОСОБА_7

ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву про відвід прокурору в кримінальному провадженні № 0002436 за обвинуваченням ОСОБА_6 за п.п. 3, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 365 КК України, подану захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за п.п. 3, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 365 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 було оголошено заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 , яка підписана самим обвинуваченим ОСОБА_6 та обома його захисниками та яку обґрунтовано тим, що дії прокурора ОСОБА_5 як під час досудового розслідування, так і під час розгляду кримінального провадження в суді, свідчать про його упередженість, що є підставою, передбаченою п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України для заявлення відводу прокурору.

Підставами для відводу прокурора, згідно до вказаною заявою є те, що прокурором ОСОБА_5 не було відкрито стороні захисту в порядку, визначеному статтею 290 КПК України, ухвалу суду апеляційної інстанції про надання дозволу на проведення НСРД аудіо-/відеоконтролю за ОСОБА_6 , що було встановлено в судовому засіданні. Вказаний аудіо-/відеоконтроль було проведено з грубими порушеннями вимог КПК України, оскільки фактично мав місце допит ОСОБА_6 під камеру з тиском на нього з боку осіб, які його проводили.

Крім того, при відкритті матеріалів кримінального провадження в порядку статті 290 КПК України прокурор ОСОБА_5 відмовляв в наданні для ознайомлення стороні захисту матеріали 9-го тому кримінального провадження, хоча, як було підтверджено згодом в судових засіданнях, цей том він отримував від слідчого.

Також в заяві зазначено, що прокурор ОСОБА_5 не здійснював належним чином нагляд за додержанням законності з боку слідчих під час досудового розслідування, що свідчить про його упередженість.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_8 підтримали зазначену заяву.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви про його відвід, зазначивши про її необґрунтованість. Потерпілий ОСОБА_9 підтримав прокурора.

Вислухавши учасників провадження та дослідивши додані до заяви про відвід матеріали, колегія суддів дійшла наступних висновків.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Зазначене є підставою для заявлення відводу прокурору ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні.

Викладені в заяві про відвід та досліджені колегією суддів обставини, на яких наголошує захисник обвинуваченого, значною мірою зводяться до незгоди сторони захисту з процесуальними діями прокурора ОСОБА_5 як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового розгляду. При цьому питання стосовно ненадання стороні захисту для ознайомлення 9-го тому кримінального провадження, як підстава для відводу, вже було вирішене судом з постановленням відповідної ухвали від 03 квітня 2019 року, якою в задоволенні відводу прокурору ОСОБА_5 з цієї підстави судом було відмовлено.

Колегія суддів також вважає, що не є підставою для відводу прокурора ОСОБА_5 неознайомлення сторони захисту з ухвалою суду апеляційної інстанції про надання дозволу на проведення НСРД, оскільки, враховуючи факт завершення дослідження вказаного доказу в судовому засіданні, під час судового розгляду це питання має вирішуватись в площині оцінки доказів судом в нарадчий кімнаті під час постановлення судового рішення по справі.

Крім того, колегія суддів (не вдаючись до оцінки дій прокурора під час досудового розслідування) не може погодитись з тим, що неналежне здійснення нагляду за додержанням законності з боку слідчих може бути підставою для відводу прокурора ОСОБА_5 , оскільки на даний момент триває судовий розгляд, а ця обставина була відома стороні захисту ще до початку судового розгляду. У відповідності до приписів ч. 4 ст. 80 КПК України подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Таким чином доводи, викладені в заяві про відвід, на думку колегії суддів, за своєю суттю зводяться до критичної оцінки стороною захисту дій прокурора ОСОБА_5 під час досудового розслідування в межах виконуваних ним обов`язків і не свідчать про наявність підстав для його відводу.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України

УХВАЛИЛА:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0002436 про відвід прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3