overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 743/1653/17
Провадження №1-р/743/100/21
У Х В А Л А

20 січня 2021 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,
при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 від 08.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває заява ОСОБА_3 від 08.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

19 січня 2021 р., в системі документообігу суду "Д-3", зареєстрована заява засудженого ОСОБА_3 від 14.01.2021 р., в якій він відмовився від вимог про розгляд його заяви від 08.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку та про закриття провадження у справі.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розв`язуючи дану заяву, враховуючи те, що ст. 380 КПК України не дає відповіді на питання, що робити суду при відмові засудженого від заяви про роз`яснення вироку, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, знаходить, що заяву ОСОБА_3 від 08.01.2021 р. (щодо крадіжки у РУДЕНОК М.П.) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року слід залишити саме без розгляду, що не позбавлятиме останнього права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 08.01.2021 р. (щодо крадіжки у РУДЕНОК М.П.) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівсько апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя В.Б.Сташків
Провадження №11-кп/801/240/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 січня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження у судовому провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 8 грудня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким у виді позбавлення волі на певний строк з зарахуванням йому відбутого строку покарання,

в с т а н о в и в:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 просить провести апеляційний розгляд з його участю.

Вважаю за необхідне провести апеляційний розгляд у режимі відеоконференції.

Так, статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, за наявності підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою чи за клопотанням сторони або інших учасників кримінального провадження.

У зв`язку із запровадженням карантинних заходів на території України у зв`язку із поширенням пандемії коронавірусу, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд судового провадження з участю засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України.

Керуючись ч.2 ст. 336, ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 8 грудня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким у виді позбавлення волі на певний строк з зарахуванням йому відбутого строку покарання, призначити до апеляційного розгляду у режимі відеоконференції між Вінницьким апеляційним судом та державною установою «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» з участю засудженого ОСОБА_3 на 11:00 год. 10 лютого 2021 року в залі судового засідання Вінницького апеляційного суду.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити начальнику державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№ 1)" для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду з участю засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 134/1895/20
Провадження №11-кп/801/270/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 січня 2021 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 29.12.2021 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 29.12.2021 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 .
Як вбачається з матеріалів клопотання засуджений на даний час утримується у ДУ «Крижопільський ВЦ №113».
Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження за скаргою у розумні строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України.
Керуючись ст..336 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 29.12.2021 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 - здійснити у режимі відеоконференції.
Розгляд судового провадження призначити на 10.02.2021 на 14 год.30 хв.
Копію ухвали направити начальнику ДУ «Крижопільський ВЦ №113» для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Суддя:
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

20 січня 2021р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу процесуального керівника начальника Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2020 року відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

18.01.2021р. до апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга процесуального керівника начальника Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2020 року відносно ОСОБА_3 .

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що її слід залишити без руху виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Так, відповідно до п.3 ч.2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються крім іншого клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу про дослідження доказів.

Із змісту апеляційної скарги прокурора вбачається, що він просить суд апеляційної інстанції повторно дослідити обставини та докази, встановлені під час кримінального провадження. При цьому зазначає чисельну кількість таких письмових доказів, однак не посилається на аркуші матеріалів провадження, на яких вони містяться.

Враховуючи значний обсяг доказів, які прокурор просить дослідити, вищезазначене перешкоджає належному апеляційному розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки апеляційної скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу процесуального керівника начальника Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2020 року відносно ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати прокурору можливість усунути недоліки апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк апеляційна скарга відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України буде повернута.

Ухвала є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/745/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/42/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

19 січня 2021 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження № 11-кп/817/42/21 за апеляційною скаргою зпрокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільского міськрайонного суду Тернопільської області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч.ч.1,2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

На ухвалу слідчого судді Тернопільского міськрайонного суду Тернопільської області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч.ч.1,2 ст.185 КК України прокурором подано апеляційну скаргу.

Перевіривши її на відповідність вимогам ст. 396 КПК України вважаю, що перешкоди для її розгляду відсутні, а тому слід відкрити апеляційне провадження та призначити її до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 399, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Тернопільского міськрайонного суду Тернопільської області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч.ч.1,2 ст.185 КК України та призначити її до розгляду на 11:30 год. 22 січня 2021 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 483/1992/14-к
Номер провадження : 11-кп/819/43/21 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.368 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2021 року січня місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

Обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в режимі відеоконференції залі Херсонського апеляційного суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000156, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 з доповненнями та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 червня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

встановила :

Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 з доповненнями та його захисника - адвоката ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 червня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України. Речові докази, грошові кошти: 3 банкноти номіналом 100 грн з серійними номерам: КА 7062861; ГЖ 5822288; АВ 9240534, 31 банкнота номіналом 200 грн з серійними номерами ЕЗ 8400327; КМ 7121072; АЖ 8121415; BГ 8756039; ЕА 6696560; ВБ 4968989; ЄД 5912040; ЕЗ 5436496; 3А 1302219; ВЖ 5609484; ЄЄ 4578900; КА 3899942; КИ 5677801; ВЄ 8025199; ЕІ 8105448; 33 5784245; ЕБ 5678451; ПА 8192443; АЄ 082221Ц КЙ 4378404; ЕІ 9371690; ЕХ 4628144; ВЗ 0731820; ЄЮ 7236492; ЄЗ 7807421; КА 9538379; ВА 8824625; КА 9538380; МБ 8609211; ЄЄ 3513325; ЗБ 8443099 та 7 банкнот номіналом 500 грн з серійними номерами ВЗ 5204837; БН 7637324 ЛГ 8007760; ВФ 2144652; ВИ 6465387; БТ 7991989, що передані на зберігання уповноваженому банку до Миколаївського регіонального управління АТ КБ «ПРИВАТБАНК», повернути ОСОБА_9 ; мобільний телефон «NOKIA Е71» з сім-картою мобільного оператора «Київстар» повернути засудженому ОСОБА_7 .
Арешт майна ОСОБА_7 скасувати.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, але вона може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційного суду протягом 3 місяців з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.01.2021 року о 08.45 годині в залі судових засідань Херсонського Апеляційного суду.

Судді: ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4 (підпис)
Провадження № 11-кп/4820/223/21
Справа № 683/2802/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну потерпілої ОСОБА_3 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2020 року,
в с т а н о в и в:
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Розгляд апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2020 року, у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити на 10 год 30 хв 27 січня 2021 року в приміщенні Хмельницького апеляційного суду.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити із ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» в приміщення Хмельницького апеляційного суду на вказану дату.
Копію ухвали направити начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» для виконання.

Про час слухання повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №295/254/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

13.01.2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в кримінальному провадженні №0003955 від 15.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та додані до нього документи,
в с т а н о в и в :

Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.176, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 309, 376, 534 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 16 лютого 2021 року.

Встановити строк дії ухвали до 16 лютого 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/8113/20
У Х В А Л А

21 січня 2021 року м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що перешкоди для призначення судового розгляду зазначеного обвинувального акта, передбачені п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати у судове засідання представника потерпілого, обвинуваченого.

Обвинувачений згідний з думкою прокурора.

Клопотань про витребування речей чи документів від учасників судового провадження не надходило.

Провівши підготовче судове засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, у який викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Суд зазначає, що у зв`язку із значною завантаженістю судді розглядом інших кримінальних проваджень, призначити судовий розгляд цього обвинувального акта у строк, передбачений ч.2 ст. 316 КПК України не представляється можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316,336 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, 10 лютого 2021 р. о 17 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Білоцерківському міськрайонному відділу з питань пробації надати до суду до 10 лютого 2021 р. досудову доповідь стосовно ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Провадження №1-кс/554/167/2021

УХВАЛА
Іменем України

15 січня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, в порядку ст.303 КПК України,- залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 20.01.2021 року о 13 год.55 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/20241/20

1-кп/569/793/21

20 січня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження №0000195 від 15 липня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Прокурор заявив клопотання про передачу матеріалів кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання із провадженням, яке перебуває у судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 , яка вже здійснюється розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .
Інші учасники кримінального провадження в підготовче судове засідання не з`явились.
Суд, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України слід передати судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 , що здійснює розгляд кримінального провадження №569/942/16-к (1кп/569/35/21) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Передати матеріали кримінального провадження №0000195 від 15 липня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення ч.2 ст.185 КК України судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 , що здійснює розгляд кримінального провадження №0000195 від 15 липня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення ч.2 ст.185 КК України для вирішення питання про їх об`єднання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1