Справа № 304/919/20 Провадження № 1-кс/304/332/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 23 липня 2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Дізнавач СД Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000018 від 23 липня 2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, про накладення арешту на металобрухт загальною масою 675 кг, який залишити на відповідальне зберігання за адресою: АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , та електронні ваги марки «OPERA», які було вилучено у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Клопотання мотивує тим, що 22 липня 2020 року до Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що працівниками Перечинського ВП по вул. Ужгородській в м. Перечин зупинено автомобіль марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який незаконно здійснював прийом та скупку металобрухту. Дану подію дізнавачем СД Перечинського ВП ОСОБА_3 23 липня 2020 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер 0000018 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України. 22 липня 2020 року працівниками Перечинського відділення поліції по вул. Ужгородській в м. Перечин виявлено автомобіль марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 , жовтого кольору, під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , де зверху на даху автомобіля був встановлений металевий багажник, який був повністю завантажений різного виду металобрухтом, аналогічний металобрухт виявлено і в задній частині салону автомобіля та в середині багажника. Також в салоні автомобіля, на підлозі, біля переднього водійського сидіння виявлено електронні ваги марки «OPERA», які в ході огляду вилучено. В подальшому, у м. Перечин, вул. Промислова, №7 вказаний автомобіль разом з металобрухтом було зважено на механічних вагах, в ході чого встановлено, що загальна вага металобрухту, який перевозили на вказаному автомобілі становить 675 кг. В ході подальшої перевірки встановлено, що особи на вказаному автомобілі здійснюють прийом металобрухту від мешканців Перечинського району без відповідних дозвільних на те документів. Після проведення зважування металобрухт вагою в 657 кг вилучено та передано під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , який зобов`язався зберігати металобрухт за адресою АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті. Після проведення необхідних слідчих дій автомобіль марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до нього серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_7 , повернуто під розписку фактичному володільцю ОСОБА_6 . Отже враховуючи те, що органу досудового розслідування для проведення слідчих дій та експертиз для встановлення обставин справи необхідно накласти арешт на металобрухт загальною масою 675 кг та електронні ваги марки «OPERA», а також те, що вказане майно має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, дізнавач просить клопотання задовольнити.

Дізнавач СД Перечинського ВП ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить у зв`язку із проведенням досудового розслідування по іншому кримінальному провадженні розглянути клопотання про арешт майна у його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК України не заперечує щодо незастосування технічних засобів фіксування та не заперечує проти визнання таких дій та результатів їх здійснення чинними.

У судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши надані дізнавачем матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до такого висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України..

Відповідно до ч. 5 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як убачається з наданих слідчим матеріалів, 22 липня 2020 року до Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що працівниками Перечинського ВП по вул. Ужгородській в м. Перечин зупинено автомобіль марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який незаконно здійснював прийом та скупку металобрухту.

Також із даних матеріалів вбачається, що 23 липня 2020 року дану подію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер 0000018 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 213 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000018 від 23 липня 2020 року (а. с. 4).

Крім цього, металобрухт загальною масою 675 кг та електронні ваги марки «OPERA» постановою дізнавача СД Перечинського ВП ОСОБА_3 про визнання речових доказі від 23 липня 2020 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №00000018 (а. с. 10-11).

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим доведено, що металобрухт загальною масою 675 кг та електронні ваги марки «OPERA», має значення речових доказів у кримінальному проваджені № 0000018 та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення металобрухт загальною масою 675 кг та електронні ваги марки «OPERA», тому слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача про арешт таких слід задовольнити.

Керуючись статтями 40, 131, 132, 168, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання дізнавача СД Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 23 липня 2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, про арешт майна, задовольнити повністю.

Накласти арешт на металобрухт загальною масою 675 кг, який залишити на відповідальне зберігання за адресою: АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , та електронні ваги марки «OPERA», які було вилучено у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виконання ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1