У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4128/20

№ 1-кп/183/1391/20

03 серпня 2020 року м. Новомосковськ

Колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянула у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000883 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Миколаївки Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, не працюючої, маючої на утриманні малолітню та неповнолітню дитину, не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, освіта неповна середня, не заміжньої, не працюючої, маючої на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, перебуваючої на обліку як мати-одиначка, судимої: 29.04.2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 1 рік 6 місяців, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілої - ОСОБА_10 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор вважає необхідним призначити провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження немає, а також заявила клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Потерпіла ОСОБА_10 підтримала думку та клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_8 не заперечував проти призначення обвинувального акту до розгляду, просив змінити обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт, оскільки у неї на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, просив долучити копії їх свідоцтв про народження.

Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, щодо продовження їй строку запобіжного заходу підтримала думку свого захисника.

Захисник ОСОБА_9 не заперечувала проти призначення обвинувального акту до розгляду, просила змінити обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт, оскільки у неї на утриманні перебуває четверо неповнолітніх дітей.

Обвинувачена ОСОБА_6 не заперечувала проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, щодо продовження їй строку запобіжного заходу підтримала думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 колегія суддів враховує те, що остання обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Крім того, колегія суддів також бере до уваги відсутність у ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків, оскільки вона суспільно корисною працею не займається, підтверджень наявності на її утриманні будь-яких осіб суду не надано, оскільки відповідно до листа Служби у справах дітей Перещепинської міської ради до суду подано позов про позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав, а діти останньої проживають в родині ОСОБА_11 , внаслідок чого необхідно запобігти спробам обвинуваченої переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу по даному кримінальному провадженню, оскільки вони ще не допитані судом, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти нові злочини, або продовжити вчиняти злочин, в якому обвинувачується остання, тому відповідно до вимог п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178 КПК України, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду зазначеного кримінального провадження необхідно продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий, з передбачених більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування її на волі буде суперечити інтересам суспільства, що і є беззаперечною підставою для продовження раніше обраного їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 колегія суддів враховує те, що остання обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину в період відбуття покарання за попереднім вироком. Крім того, колегія суддів також бере до уваги відсутність у ОСОБА_6 стійких соціальних зв`язків, оскільки вона суспільно корисною працею не займається, підтверджень наявності на її утриманні будь-яких осіб суду не надано, оскільки відповідно до листа Служби у справах дітей Перещепинської міської ради ними готується пакет документів для позбавлення ОСОБА_6 батьківських прав, а діти останньої проживають в КЗО «Перещепинський НВК «Родина» «ЗОНЗ-ДНЗ» І-ІІ ступенів з інтернат ним відділенням для дітей-сиріт, дітей позбавлених батьківського піклування, дітей з кризових сімей Перещепинської міської ради Дніпропетровської області за заявою матері, внаслідок чого необхідно запобігти спробам обвинуваченої переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу по даному кримінальному провадженню, оскільки вони ще не допитані судом, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти нові злочини, або продовжити вчиняти злочин, в якому обвинувачується остання, тому відповідно до вимог п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178 КПК України, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду зазначеного кримінального провадження необхідно продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий, з передбачених більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування її на волі буде суперечити інтересам суспільства, що і є беззаперечною підставою для продовження раніше обраного їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, також зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції».

Разом з тим, дослідивши обвинувальний акт, колегія суддів вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 314, 331 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.40 годину 12 серпня 2020 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обвинуваченій у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 30 вересня 2020 року включно.

Обвинуваченій у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 30 вересня 2020 року включно.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 КПК України, щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3