Справа № 304/283/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1139/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2021 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 вересня 2020 року щодо ОСОБА_9 ,

за участю: прокурора ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_11

представника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 В С Т А Н О В И Л А:
оскарженим вироком затверджено угоду про визнання винуватості від 28 лютого 2020 року, укладену між прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_12 та підозрюваним ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000068 від 12.02.2020 року.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 146 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі: за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна; за ч. 1 ст. 263 КК України строком на 4 (чотири) роки; за ч. 2 ст. 146 КК України строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_9 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи..

Вирішено питання з речовими доказами, судовими витратами та арештованим майном.

Не погоджуючись із даним вироком суду представник ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 01.10.2020 року подав на нього апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду, в якій просить оскаржений вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. На його думку, констатація в угоді про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_13 , причетності ОСОБА_14 та ОСОБА_8 до вчинення злочинів грубо порушує передбачені ст. 7 КПК загальні засади кримінального провадження, зокрема засади презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, верховенства права й законності, а також входить у колізію з нормами КПК щодо вільної оцінки доказів. Угода про визнання винуватості та майбутній обвинувальний вирок щодо ОСОБА_9 , ухвалений на підставі угоди про визнання ним винуватості, безпосередньо стосується прав, свобод й інтересів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та їх захисник вважають, що виділення матеріалів щодо ОСОБА_18 було незаконним, оскільки негативно вплинуло на повноту досудового розслідування та негативно вплине на повноту судового розгляду, що буде підставою для скасування рішення суду апеляційним судом та порушить їх право на захист. Недопуск до участі у цій справі ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та їх захисників призведе до ухвалення судом завідомо незаконного судового рішення.

Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 20.10.2020р. задоволено подання Закарпатського апеляційного суду, і дане кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 передано на розгляд Львівського апеляційного суду.

Заслухавши доповідь головуючого, прокурора, обвинуваченого та його захисника, адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи із наступного.

Згідно ч. 4 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 подав на вирок апеляційну скаргу, однак такий не входить в число осіб, які вправі оскаржити вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості. Інших підстав, які б давали право адвокату ОСОБА_21 оскаржити вказаний вирок в суді апеляційної інстанції не представлено.

Відтак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 вересня 2020 року щодо ОСОБА_9 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 394 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 вересня 2020 року щодо ОСОБА_9 закрити.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня його проголошення.
С у д д і
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4