Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8981/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.304 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретарів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора: ОСОБА_7 ,
скаржника: ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 31 липня 2020 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а:

Згідно ухвали слідчого судді, ОСОБА_8 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області внести відповідні відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, яке вчинене заступниками начальника слідчого відділу Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за заявою ОСОБА_8 , поданою ним до Житомирського ВП 24.07.2020 року, зареєстрованою в журналі єдиного обліку на звернення громадян під №35708 з подальшою передачею матеріалів до Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницький згідно вимог, передбачених статтею 216 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 31 липня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовлено. Рішення суду обгрунтовано тим, що у вищезазначеній заяві відсутні передбачені ч.5 ст.214 КПК України відомості та фактичні обставини, які могли б свідчити про вчинення заступниками начальника слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для внесення відомостей за цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з чим погоджується і слідчий суддя. Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що вказана вище заява не містила об`єктивних відомостей про вчинення кримінального правопорушення, тому підстави для її реєстрації в ЄРДР буди відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати за необґрунтованістю та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, яке вчинене заступниками начальника слідчого відділу Житомирського відділу поліції ГУНП у Житомирській області ОСОБА_9 , ОСОБА_11 за заявою ОСОБА_8 від 24 липня 2020 року зареєстрованої в журналі єдиного обліку на звернення громадян під номером 35708 з подальшою передачею матеріалів до Державного бюро розслідувань розташованого у м. Хмельницький згідно вимог передбачених статтею 216 КПК України. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є безпідставною та неправомірною. Вказує, що 24 липня 2020 року, заявник - ОСОБА_8 звернувся до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області із заявою про кримінальне правопорушення, в якій вказав, що 26.06.2020 року впродовж робочого дня Житомирського відділу поліції за адресою м. Житомир, вул. Лесі Українки, 17, заступник начальника слідчого відділу ОСОБА_11 за запитом Богунського районного суду міста Житомира від 22.06.2020 року по справі номер 295/5732/20,. 295/5733/20 у відповідності до вимог ст. 532 КПК України не організувала належне виконання ухвал суду від 18.05.2020 року. Разом з цим, заступник начальника слідчого відділу ОСОБА_9 за запитом Богунського районного суду міста Житомира від 23.06.2020 року по справі номер 295/386/18, 295/785/18 також не організував належне виконання ухвал суду від 16.01.2018, 25.01.2018 року, хоча вказані запити їм надійшли 26.06.2020 року за вхідними 7352, 7351, 7312, 7311. Кримінальне провадження згідно пункту 10 частини 1 статті 3 КПК України- це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Отже судове провадження неможливе без досудового розслідування. Відповідно до вимог передбачених статтею 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄДР досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування визначається керівником органу досудового розслідування. Отже, згідно вимогам статті 214 КПК України Житомирській відділу поліції ГУНП в Житомирській області не пізніше 24 годин після подання заяви зобов`язані були внести відповідні відомості до ЄДР про кримінальне правопорушення та розпочати розслідування під час якого доказувати обставини визнані частиною 1 статті 91 КПК України. Тобто законодавцем чітко встановлені межі, протягом яких заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, мають бути внесені до ЄДР розслідувань, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви чи повідомлення. Таким чином чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Відповідно до частини 1 статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.Однак, 31 липня 2020 року, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, всупереч листа від 12.01.2017 року номер 9-49/0/4-17 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ " Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 необгрунтовано відмов мені ОСОБА_8 в задоволенні скарги від 30.07.2020 року.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_8 підтримав доволи та вимоги апеляційної скарги. Додатково зазначив, що вважає, що саме начальник СВ та його заступник не організували виконання ухвал слідчого судді, у зв`язку з чим він і звернувся з відповідним повідомленням про вчинення злочину, можливо за ст. 367 КК України, при цьому усі обставини належно викладсти не зміг, оскільки в бланку протоколу прийняття заяви мало для цього місця. Його пояснення на окремому аркуші додаткових даних про вчинення злочину не мали, він посилався на обставини, зазначені саме в протоколі прийняття заяви. Та обставина, що ухвалами слідчих суддів було зазначено про зобов`язання вчинення конкретних процесуальних дій відповідних слідчих, на його думку не має значення, оскільки ухвали спочатку потрапляють до керівництва слідчого відділенні ВП, і керівники розписують їх своїми резолюціями відповідним слідчим для виконання. В цьому і полягає незаконність бездіяльності вказаних керівних осбі.

Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду заперечив проти задоволення апеляційної скарги, погодившись з висновками та рішенням слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь- якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку із ч.1 ст.2 КК України, згідно із якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

Відповідно до пункту 1.2 розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

За змістом вказаних норм закону до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинні вноситися відомості про вчинене кримінальне правопорушення, тобто відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення, а не вноситися в реєстр тільки тому, що є заява, в якій зазначається про подію, як про злочин.

При внесенні в реєстр відомостей про злочин подія злочину має бути очевидною і не викликати сумнівів, що має місце подія злочину.

Таким чином, слідчий, прокурор зобов`язаний внести до ЄРДР тільки таку заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Слідчий суддя зазначених вимог закону при розгляді заяви ОСОБА_8 на думку колегії суддів, дотримався.

Як вбачається з матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, 24.07.2020 року ОСОБА_8 звернувся до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області із заявою про кримінальне правопорушення, в якій вказав, що 26.06.2020 року впродовж робочого дня Житомирського ВП за адресою: м. Житомир, вул. Л. Українки, 17, заступник начальника слідчого відділу ОСОБА_10 за запитом Богунського районного суду м. Житомира від 22.06.2020 року по справі №295/5732/20 та 295/5733/20 у відповідності до вимог ст.532 КПК України не організувала належне виконання ухвал суду від 18.05.20. Разом з цим, заступник начальника слідчого відділу ОСОБА_9 за запитом Богунського районного суду м. Житомира також не організував належне виконання ухвал суду від 16.01.2018 року та 25.01.2018 року, хоча вказані запити їм надійшли 26.06.2020 року.

Тобто в заяві ОСОБА_8 йдеться про вчинення правопорушення конкретними особами, а саме начальником слідчого відділу та заступником начальника слідчого відділу злочинів щодо не організації виконання запитів слідчого судді. В даній заяві йдеться про наявність в їх діях (бездіяльності) ознак злочину, передбаченого ст.367 КК України.

Однак, з оглянутих в судовому засіданні апеляційного суду ухвал слідчих суддів про які йдеться в заяві, вбачається, що слідчий суддя зобов`язується вчиняти певні дії саме конкретні слідчі в кримінальних провадженнях. Крім того запити від 22.06.2020 року також адресовані слідчому, а не його керівнику (керівникам), оскільки заява не містить явних очевидних фактів вчинення особами про яких йдеться в заяві, кримінального провадження за ст.367 КК України. При цьому з пояснень скаржника та наданих до скарги та в ході апеляційного розгляду документів вбачається, що метою повідомлення ОСОБА_12 є саме питання невиконання конкретних ухвал слідчих суддів, однак зміст його повідомлення конкретних даних щодо вчинення саме такого кримінального правопорушення конкретними особами, які повинні у відповідності до вимог КПК України здійснюється заходи щодо виконання рішень суду (слідчий, процесуальні прокурори у відповідному кримінальному провадженні) не містить. Зазначені обставини з`ясовані лише в ході судового розгляду його скарги та апеляційної скарги, однак не були в повному обсязі зазначені ним при повідомленні про вчинення злочину.

З огляду на викладене, з того стислого змісту обставин, на які посилається ОСОБА_8 , викладених в протоколі про прийняття заяви про вчинення злочину, не вбачається, які саме обставини свідчать про можливе вчинення зазначених в ній осіб відповідного злочину. Таким чином слідчий суддя правильно прийшов до висновку, що вказана заява ОСОБА_12 не містила об`єктивних відомостей про вчинення кримінального правопорушення, тому підстави для її реєстрації в ЄРДР буди відсутні, а тому відмовив у її задоволенні.

Доводи скаржника, викладені в його апеляційній скарзі, зокрема про порушення слідчим суддею норм кримінального процесуального закону під час прийняття рішення про відмову у задоволенні його заяви є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки не будь-які дані, що містяться в заяві заявника про вчинення на його думку кримінального правопорушення можуть свідчити про ознаки вчинення конкретного правопорушення та повинні бути внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому посилання апелянта на те, що будь-яке повідомлення про вчинення злочину повинно вноситься в ЄРДР у відповідності до положень ст. 214 КПК України, а обставини його вчинення повинні встановлюватися вже в подальшому в ході досудового розслідування, з огляду на наведені вище доводи є безпідставними та такими, що не відповідають положенням даної норми КПК .

Апеляційний суд звертає увагу, що апелянт не позбавлений можливості звернутися до правоохоронних органів повторно із відповідною окремою заявою про вчинення злочину, виклавши повно всі обставини його вчинення, які йому відомі, та зазначивши свої відповідні вимоги, або надати додаткові пояснення до протоколу про прийняття заяви про вчинення злочину.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги з мотивів, наведених в ній, немає.

Порушень вимог кримінального-процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 31 липня 2020 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: