Справа №463/6883/20
Провадження №1-кс/463/3894/20
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу
29 липня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 , погоджене прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Чоп, Ужгородського району, Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за контрактом, інспектора прикордонної служби 2 категорії водія 1 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » I категорії (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
слідчий звернулась з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, просила обрати ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000073 від 16.07.2020, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його на гауптвахті в ІНФОРМАЦІЯ_5 із визначенням застави.
Клопотання мотивує тим, що в провадженні Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, перебуває кримінальне провадження № 0000073 від 16.07.2020, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, якого наказом призначено на посаду інспектора прикордонної служби 2 категорії водія 1 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » I категорії (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 . 15.07.2020 року близько 14 год. 00 хв. сержант ОСОБА_5 , діючи умисно, реалізовуючи свій злочинний намір на прохання і одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, із корисливих мотивів та з метою особистого збагачення та невстановлених на даний час військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_4 , всупереч інтересам служби, перебуваючи на літній терасі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 », за адресою: АДРЕСА_2 , зустрівся із громадянином України ОСОБА_7 , де в ході спілкування запропонував йому своє сприяння у можливості протиправного переміщення тютюнових виробів через державний кордон України до Угорщини з метою подальшої реалізації та отримання прибутку шляхом надання службової інформації ОСОБА_7 , яка стосується розміщення та графіків несення служби прикордонними нарядами, забезпечення від викриття іншими службовими особами вказаної ділянки відповідальності та висунув прохання про надання йому задля особистого збагачення та збагачення невстановлених, на даний час слідством службових осіб неправомірної вигоди у розмірі 600 доларів США. В подальшому 27.07.2020 року, близько 14 год. 55 хв., сержант ОСОБА_5 перебуваючи на літній терасі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 », за адресою: АДРЕСА_2 , одержав від громадянина України ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 600 доларів США, за сприяння у незаконному переміщенні тютюнових виробів поза пунктом пропуску на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 , через державний кордон з України до Угорщини, після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів, 27 липня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом затримання та особистого обшуку особи, протоколом освідування, протоколом огляду та вручення грошових коштів, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. У ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким застосуванням більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного неможливо, оскільки обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та може призвести до його подальшого переховування від органів слідства та суду. Тому виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання з мотивів відсутності обґрунтованої підозри, так як заявник ОСОБА_7 , будучи системним заявником, міг діяти в інтересах правоохоронних органів, реалізуючи провокацію на вчинення злочину. Крім того, кваліфікація дій підозрюваного за ч. 3 ст. 368 КК України не підтверджується матеріалами досудового розслідування, оскільки не встановлено інших співучасників злочину. Крім того, не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки відсутні ризики визначені ст. 177 КПК України. А тому просив відмовити в клопотанні, обравши підозрюваному запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту. Крім того, зазначив, що запропонований прокурором розмір застави є непомірним для підозрюваного.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові перебуває кримінальне провадження № 0000073 від 16.07.2020, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
27.07.2020 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України. 27.07.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно положень ст. 177 КПК України, визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом затримання та особистого обшуку особи, протоколом освідування, протоколом огляду та вручення грошових коштів, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Зокрема, зазначеними доказами підтверджується факт затримання підозрюваного із грошовими коштами на місці вчинення злочину. При цьому доводи сторони захисту щодо наявності в діях свідка ОСОБА_7 ознак провокації злочину та щодо неправильності кваліфікації дій ОСОБА_5 повинні бути перевірені за результатами досудового розслідування.
При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки злочин, який йому інкримінуються є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, ОСОБА_5 у силу займаної посади, під час досудового розслідування матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у тому числі здійснити перетин державного кордону поза межами пунктів пропуску, оскільки останній під час виконання службових обов`язків може знати шляхи незаконного перетину державного кордону, у тому числі шляхом отримання інформації про патрулювання працівниками Держприкордослужби державного кордону, ОСОБА_5 у силу займаної посади під час досудового розслідування матиме можливість, використовуючи свій авторитет та здобутий досвід, впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також інших учасників кримінального провадження в тому числі і службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у позапроцесуальні відносини із ними та схиляти їх до зміни даних слідству показань.
Зазначене вище свідчить, що жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам.
Враховуючи наведені обставини, приходжу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. З цих же підстав доводи сторони захисту про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя вважає спростованими. Так само з цих же мотивів не вбачаю підстав для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такий запобіжний захід з огляду на тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину не здатний забезпечити його належну поведінку щодо виконання процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього ухилитись від слідства і суду.
Окрім цього, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України. Враховуючи, що інкримінований підозрюваному злочин є тяжким, застава йому визначається в межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України (від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб). З врахуванням обставин справи, особи підозрюваного, молодого 18-річного віку, майнового стану, зокрема, стороною обвинувачення не підтверджено майнового стану підозрюваного, який би дозволяв зробити висновок про помірність розміру застави. А також, враховуючи, що на час розгляду клопотання не встановлені можливі співучасники злочину, що безпосередньо впливає на ступінь тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину,
, такий розмір застави слід визначити, виходячи зі ст. 182 КПК України, у розмірі мінімального 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір може забезпечити його належну поведінку.
Одночасно, у випадку звільнення з-під варти на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зазначені у клопотанні слідчого.
Керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
клопотання слідчого задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його на гауптвахті в ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали становить шістдесят днів до 26.09.2020 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 грн.
У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів Державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В решті вимог клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1