У Х В А Л А

20.08.2020 рокуСправа № 634/1361/19 Провадження № 1-кп/634/118/20

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000271 від 25 червня 2019 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 310 КК України, -

встановив:
На розгляд до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000271 від 25 червня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, зазначає про відповідність обвинувального акту вимогам КПК України та дотримання правил територіальної підсудності при направленні обвинувального акту до суду.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти призначення судового розгляду та заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.
В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_5 зазначає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України з наступних підстав.
1.Так на другій сторінці обвинувального акту третій абзац зверху вказано, що 23 квітня 2019 року заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_6 призначено групу прокурорів у складі:

- заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_6 (старший групи), прокурор Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_7 , прокурор Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури юрист І класу ОСОБА_3 .

Разом з тим, лише 25 червня 2019 року відомості по кримінальному провадженню внесені до ЄРДР за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 310 КК України.

Тому не зрозуміло, яким чином було прийнято процесуальне рішення та визначено групу прокурорів без наявності кримінального провадження.

2.Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Так, реєстр матеріалів досудового розслідування, як процесуальний документ фіксування кримінального провадження є інформаційним додатком до обвинувального акту, який містить відомості про рух утворення доказової бази обвинувачення, засоби одержання доказової інформації та забезпечення кримінального провадження.

Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити повний опис усіх без виключення дій і прийнятих процесуальних рішень під час досудового розслідування.

Так, з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що розділі №2 «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення», що 25 червня 2019 року призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000256 у складі заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_6 , прокурора Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_7 , прокурора Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_3 .

По - перше невідомо що це за кримінальне провадження № 0000256, так як на розгляді у суду знаходиться кримінальне провадження № 0000271 від 25 червня 2019 року.
По - друге якщо дослідити постанову про призначення групи прокурорів від 25 червня 2019 року підписану заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , то в ній призначено групу прокурорів у складі прокурора Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_7 , прокурора Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_3 . Тобто станом на 25 червня 2019 року у складі групи прокурорів відсутній заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_6 .

В матеріалах кримінального провадження знаходиться ще одне процесуальне рішення про призначення групи прокурорів від 11 вересня 2019 року, де у склад групи прокурорів включено заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_6 .

Однак якщо проаналізувати реєстр матеріалів досудового розслідування, вказане процесуальне рішення від 11 вересня 2019 року взагалі відсутнє і це підтверджую факт того, що реєстр не містить ключового прийнятого рішення як постанова про призначення групи прокурорів від 11 вересня 2019 року, так як повідомлення про підозру яке погоджено прокурором ОСОБА_6 16 вересня 2019 року та вручено ОСОБА_4 здійснювалось прокурором, процесуальне рішення щодо включення якого в склад групи прокурорів відсутнє в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

3.Як вбачається з розділу 2 реєстру матеріалів досудового розслідування, а саме «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення» пунктом 7 зазначено що «повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України» слідчий ОСОБА_8 . Керівник Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Відповідно у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу (п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України), а враховуючи той факт, що реєстр матеріалів досудового розслідування є невід`ємною частиною обвинувального акту та також має відповідати вимогам КПК України.

На підставі вищевикладеного, захисник ОСОБА_5 заявляє клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам статті 291 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і можливість призначення судового розгляду, з огляду на таке.
Підстав для прийняття рішення відповідно до п.п. 1 - 4, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.
Кримінальне провадження підсудне Сахновщинському районному суду Харківської області.
Підстав для закриття кримінального провадження згідно з п.п. 4 - 8, 10 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.ст. 110, 291 КПК України.
Щодо клопотання захисника про повернення обвинувального акту суд зазначає. Пунктами 1 - 9 частини 2 статті 291 КПК України визначено перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт.
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення містить: 1) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 310 КК України; 3) формулювання обвинувачення.
Посилання захисника на неповноту, неточності та розбіжності у викладенні фактичних обставин у обвинувальному акті та реєстру матеріалів досудового розслідування не можуть вважатися підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.291 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування є лише додатком до обвинувального акту, і його невідповідність вимогам КПК України, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Судом враховується, що у підготовчому провадженні не вирішується питання про доведеність чи недоведеність вини обвинуваченого, питання правильності встановлення фактичних обставин провадження та правової кваліфікації, не надається оцінка зібраним доказам, оскільки ці питання вирішуються лише під час судового розгляду кримінального провадження.
При цьому, окремі недоліки обвинувального акту, а саме: технічна помилка у написанні дати постанови про призначення групу прокурорів , а також помилка у зазначенні номеру кримінального провадження, не можуть бути правовою підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки вказані відомості можуть бути уточнені під час подальшого судового розгляду.
У зв`язку з вищевикладеним, доводи сторони захисту щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України оцінюються судом критично та вважаються необґрунтованими.
Таким чином, правових підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає, тому суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 314, 315, 316, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

постановив:
У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 від 20.08.2020 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні №0000271 від 25 червня 2019 року - відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 310 КК України на 28 вересня 2020 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Копія вірна. Суддя: