Провадження № 1-кс/592/6289/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, Ростовської області, х.Шаменко, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце постійного проживання невідоме, раніше судимого,
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002959 від 09.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Сумського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин. 09.11.2020 року близько 18 год. 50 хв. заступник командира роти «ТОР» УПП в Сумській області ОСОБА_8 разом з інспектором взводу №2 роти «ТОР» УПП в Сумській області ОСОБА_9 , під час виконання службових обов`язків, по охороні громадського порядку на дитячому майданчику у дворі будинку по АДРЕСА_2 , виявили з оголеним торсом в неадекватному стані ОСОБА_6 .
Цього ж дня близько 19 години 25 хвилин ОСОБА_6 перебував на задньому сидінні автомобіля «Нісан премьера» д.н.з. НОМЕР_1 , поряд з ОСОБА_8 . Доїхавши до магазину «Сам маркет» розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , почувши дивний крик ОСОБА_6 , повернувся обличчям до останнього, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, наніс один удар правою рукою, в якій тримав кулькову ручку, в ліве око заступнику командира роти «ТОР» УПП в Сумській області ОСОБА_8 . В результаті дій ОСОБА_6 заступнику командира роти «ТОР» УПП в Сумській області ОСОБА_8 спричинив тілесні ушкодження у вигляді, колото-рваної рани верхньої та нижньої повіки з розривом реберного краю нижньої поверхні лівого ока.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
09.11.2020 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. ст.208-211 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України (фактичний час затримання 22 год. 12 хв. 09.11.2020 року).
10.11.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; протоколом огляду місця події; протоколом затримання підозрюваної особи у вчиненні кримінального правопорушення; повідомленням про підозру ОСОБА_6 ; іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, офіційно не працює, не має стійких соціальних зв`язків, що дає привід припускати, що він може переховуватись та втекти за межі м. Суми. Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинити інші кримінальні правопорушення існує на тій підставі, що підозрюваний ОСОБА_6 , не має постійного місця роботи, раніше судимий.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, крім тримання під вартою не можуть бути застосовані до ОСОБА_6 , оскільки перебуваючи на свободі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати слідству шляхом здійснення впливу на свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам в порядку ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважали можливим застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (пункт 5 ч.2 ст.183 КПК України).
Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002959 від 09.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

09.11.2020 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. ст.208-211 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України (фактичний час затримання 22 год. 12 хв. 09.11.2020 року).
10.11.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація що ОСОБА_6 , можливо вчинив злочин за ч.2 ст.345 КК України, що підтверджується заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; протоколом огляду місця події; протоколом затримання підозрюваної особи у вчиненні кримінального правопорушення; повідомленням про підозру ОСОБА_6 ; іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме для запобігання спробам ОСОБА_6 , переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, у нього відсутнє постійне місце проживання. Підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має джерела доходів, є особою раніше судимою.

Слідчий суддя дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення, запобіганню вчиненню ОСОБА_6 кримінальних правопорушень. Інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи тяжкість злочину, у якому підозрюється особа та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;4) утриматися від спілкування зі свідками, потерпілим.

Керуючись ст. ст. 131 - 132, 176 - 178, 182 - 183, 193 - 197, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Сумського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Термін дії ухвали закінчується 04 січня 2021 року о 24год.

Розмір застави визначити в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 42040грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утриматися від спілкування зі свідками, потерпілим.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 .

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1