Cправа № 127/1049/21
Провадження № 1-кс/127/434/21
У Х В А Л А
Іменем України
19 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:

Дізнавач сектору дізнання ВП №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що СД ВП №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 14.01.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В ході проведення дізнання було встановлено, що до відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 13.01.2021 близько 18:25 год., перебуваючи на автомобільній парковці біля будинку 81 по вул. Келецькій в м. Вінниці, невідома особа, умисно, в ході конфлікту нанесла тілесні ушкодження в область обличчя шляхом розпилення газового балончика. ЖЕО №513.

За даним фактом 14.01.2021 дізнавачем СД ВП №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час огляду місця події від 14.01.2021 у приміщенні кабінету АДРЕСА_2 , було вилучено за добровільною згодою в ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , балон «Перець 1-м».

Вказана річ, а саме балон «Перець 1-м»., може містити на собі сліди, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та які будуть процесуальним джерелом доказів по кримінальному провадженню, оскільки він є предметом кримінального проступку.

Дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 19.01.2020 дізнавач ОСОБА_7 , який входить до групи дізнавачів у даному кримінальному провадженні, звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання останній підтримує в повному обсязі.
Власник майна в судове засідання також не з`явився, однак, як зазначено у заяві дізнавача ОСОБА_7 , про дату, час та місце розгляду клопотання власник повідомлявся завчасно та належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною першою статті 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З матеріалів справи вбачається, що СД ВП №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 14.01.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В ході проведення дізнання було встановлено, що до відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 13.01.2021 близько 18:25 год., перебуваючи на автомобільній парковці біля будинку 81 по вул. Келецькій в м. Вінниці, невідома особа, умисно, в ході конфлікту нанесла тілесні ушкодження в область обличчя шляхом розпилення газового балончика. ЖЕО №513.

За даним фактом 14.01.2021, дізнавачем СД ВП №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час огляду місця події від 14.01.2021 у приміщенні кабінету АДРЕСА_2 , було вилучено за добровільною згодою в ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , балон «Перець 1-м».

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000026 від 14.01.2021, реєстрацією ЄО №523 від 13.01.2021 Вишенським ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, протоколом прийняття заяви від 13.01.2021, заявою ОСОБА_6 від 14.01.2021, протоколом огляду місця події від 14.01.2021, заявою ОСОБА_5 від 14.01.2021 та протоколом допиту потерпілого від 14.01.2021.
Постановою дізнавача від 14.01.2021 тимчасово вилучену річ визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказану річ, яку було вилучено в ході проведення огляду є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дані речі слід накласти арешт.
Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження речі на час досудового розслідування та забезпечення її схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказану річ, підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання інспектора задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме вилучений в ході огляду місця події 14.01.2021 у приміщенні кабінету АДРЕСА_2 , за добровільною згодою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , балон «Перець 1-м».

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на дізнавача сектору дізнання ВП №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати дізнавача сектору дізнання ВП №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя