Справа № 182/1234/18
Провадження № 1-кп/0182/451/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2020 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2018 за № 0000052 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірове, Нікопольського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, яки на утриманні має доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 20.09.2017 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
У С Т А Н О В И В:
05.01.2018 року о 11-55 год., ОСОБА_3 та особа, кримінальне провадження у відношенні якої закрите в зв`язку з його смертю, знаходились поблизу території ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», розташованого по пр.. Трубників, 56 в м. Нікополь Дніпропетровської області, де у них виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_3 за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження у відношенні якої закрите в зв`язку з його смертю, групою осіб, повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна через отвір в паркані, який знаходиться неподалік від перехрестя вул. Озерна та вул. Загородня в м. Нікополь, Дніпропетровської області, проникли на охоронювану територію ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», розташованого по пр.. Трубників, 56 в м. Нікополь, Дніпропетровської області.

Впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб проникли на ділянку відкритого зберігання цеху підготовки виробництва ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», розташованого за вказано адресою, де з відкритих вагонів витягли металобрухт у вигляді металевих підкладок в кількості 3 шт. загальною вагою 32 кг., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 16 від 22.01.2018 року, середня ринкова вартість якого з врахуванням зносу станом на 05.01.2018 року складала 219,20 грн., який належить ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб».

Однак, у той час, як ОСОБА_3 та особа, кримінальне провадження у відношенні якої закрите в зв`язку з його смертю, разом з вищезазначеним майном підприємства намагалися покинути Тириторію ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», їх було зупинено працівниками охорони ТОВ «Вето», які згідно договору № 005/08 від 01.01.2018 року здійснюють охорону території ТОВ «Інтерпайн Ніко Тьюб».

Таким чином, ОСОБА_7 та особа, кримінальне провадження у відношенні якої закрите в зв`язку з його смертю не виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, які не залежали від їх волі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до сховища.

До такого висновку суд приходить аналізовуючи наступні докази.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю та суду показав, що 05.01.2018р, приблизно в обідній час, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 знаходився на території колишнього ЮТЗ, куди проникли через отвір в паркані. З вагонів з металобрухтом, біля одного з цехів, взяли три металевих деталі, з якими пішли , щоб здати на пункт прийому металобрухтом. З викраденими деталями їх затримала охорона. В скоєному кається.

Представник юридичної особи, яка є потерпілою, ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляді без його участі, цивільні позов не заявлений, оскільки матеріальних претензій немає, міру покарання просять призначити на розсуд суду.
Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні злочину , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, за яким він обвинувачується.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання, вимоги ч. 3 ст. 68 КК України, яка передбачає, що за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Також суд враховує обставини справи; особу обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини ( а.п. без №), має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.п. без №), за місцем реєстрації та фактичним місцем проживання характеризується задовільно (а.п.без №). Також суд враховує, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.п. без №).
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає наявність на утриманні малолітньої дитини.
Обставинами, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи всі зазначені обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.
Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування покарання, тому, вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Запобіжний захід по кримінальному провадженню стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази:
- три металеві підкладки під вагон, які передані на зберагння ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» - залишити у їх користуванні;
- металеву драбину довжиною 4,5 м., яку передано на зберагння ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» - залишити у їх користуванні.
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи №18 від 22.01.2020 року в сумі 170 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 124 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України та приизначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів-товарознавців 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.
Запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення не застосовувалися.
Речові докази:
- три металеві підкладки під вагон, які передані на зберагння ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» - залишити у їх користуванні;
- металеву драбину довжиною 4,5 м., яку передано на зберагння ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» - залишити у їх користуванні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1