Дата документу 02.12.2020 Справа № 317/1634/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 317/1634/18 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/1705/20 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7

розглянула 2 грудня 2020 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 25 серпня 2020 року про повернення засудженому ОСОБА_7 заяву про перегляд вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 27 травня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Встановлені ухвалою суду першої інстанції обставини:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 27 травня 2019 року.

Ухвалою від 01.07.2020 р. заяву засудженого залишено без руху із зазначенням її недоліків.

Засудженому було роз`яснено, що у разі невиконання вимог суду протягом десяти днів заяву буде повернуто.

Суд повертаючи заяву про перегляд вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 27 травня 2019 року за нововиявленими обставинами засудженому,вказав про не усунення ОСОБА_7 недоліків, зазначених в ухвалі суду від 01.07.2020 року про залишення заяви без руху, та пославшись на первинну заяву засудженого, зазначив про пропуск останнім тримісячного строку звернення з такою заявою та не порушення ОСОБА_7 питання щодо його поновлення .

Вимоги і узагальненні доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі засуджений не погоджується з оскаржуваною ухвалою, посилаючись на положення ч.4 ст. 461 КК України, вказує про те, що перегляд вироку строками не обмежено. Крім того, вказує про істотні порушення вимог КПК України, оскільки його заяву за нововиявленими обставинами розглядали ті ж судді, які приймали участь при розгляді кримінального провадження відносно нього по сутті. Просить ухвалу суду скасувати, провадження направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

Позиції учасників судового провадження.

Засуджений у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні висловив заперечення доводам та вимогам апеляційної скарги засудженого.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України та загальної засади змагальності кримінального провадження, суд апеляційної інстанції переглянув оскаржуване судове рішення в межах апеляційної скарги.

Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 464 КПК України суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

На цій стадії суд перевіряє заяву на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, а саме в частині дотримання заявником встановленої форми та змісту заяви.

Якщо заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлено згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, то відповідно до вимог ч.3 ст. 464 КПК України застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, а саме: заява повертається у передбачених у цій частині вказаної статті випадках.

Таким чином, на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України процесуальним законом передбачено можливість прийняти рішення, зокрема про повернення заяви у передбачених частиною третьою статті 429 КПК України випадках.

З матеріалів провадження вбачається, що, приймаючи рішення про повернення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 27 травня 2019 року відносно нього за нововиявленими обставинами, місцевий суд вказав про не усунення ОСОБА_7 недоліків, зазначених в ухвалі суду від 1 липня 2020 року про залишення без руху відповідної заяви останнього.

Тобто, районний суд, встановивши, що заява засудженого не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462, ч.2 ст. 459 ч. 2 КПК України, застосував положення ч.3 ст. 429 КПК України, залишив її без руху і надав строк на усунення недоліків.

Крім того, судом вказано про незазначення засудженим часу, коли йому стало відомо про існування обставин, передбачених ст. 459 КПК України, для додержання строків, визначених ст. 461 КПК України.

Між тим, у межах визначеного судом строку засуджений ОСОБА_7 повторно звернувся до суду першої інстанції з заявою на усунення зазначених в ухвалі місцевого суду від 1 липня 2020 року недоліків.

Однак, як видно зі змісту цієї заяви, вказані в ухвалі суду недоліки засуджений не усунув, а лише повторно виклав доводи первісної заяви про перегляд вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 27 травня 2019 року.

У заяві, поданій на усунення недоліків, засуджений усупереч вимогам ст. 462 КПК України також не наводить обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК України, а також підстави, з яких ним подано заяву до суду.

Крім того, у поданій ОСОБА_7 заяві на усунення недоліків не зазначено, чи дотримано ним з урахуванням положень ст. 461 КПК України строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, засуджений недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у заяві в новій редакції у визначений строк не усунув, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України місцевий суд обґрунтовано повернув її ОСОБА_7 .

Відповідаючи на доводи засудженого щодо наявності необмеженого строку звертатися із заявою про нововиявлені обставини, то слід відзначити, що навіть для визначення питання, пов`язаного із строковими відмінностями, що передбачені ч.4 ст. 461 КК України, відповідна заява має містити посилання на обставини, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення.

Посилання засудженого на істотні порушення вимог КПК України, оскільки його заяву за нововиявленими обставинами розглядали ті ж судді, які приймали участь при розгляді кримінального провадження відносно нього по сутті, у контексті вимог ст. 76 КК України є безпідставними. При цьому порушень ч.1 ст. 464 КПК України та положень ст. 35 КПК України щодо законності складу суду не встановлено.

Відповідаючи на доводи ОСОБА_7 , викладені при апеляційному розгляді стосовно відсутності з його боку нападу на потерпілого та наявність самозахисту, колегія суддів зауважує, що ці обставини, з огляду на зміст оскаржуваної ухвали, не є предметом перевірки, оскільки суд першої інстанції не оцінював заяву ОСОБА_7 по суті її доводів.

З огляду на наведене та враховуючи, що по справі колегією суддів не встановлено порушень кримінального процесуального закону, які б були безумовними підставами для скасування рішення суду першої інстанції, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Разом з цим, ОСОБА_7 належить роз`яснити, що, за умови усунення відзначених недоліків, зазначене рішення не перешкоджає заявнику повторно, з дотриманням положень КПК України звернутися з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 459, 464КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 25 серпня 2020 року про повернення засудженому ОСОБА_7 заяву про перегляд вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 27 травня 2019 року за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4