Справа №766/8920/20
н/п 1-кс/766/7353/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , про арешт майна,

встановила:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт на автомобіль «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,, що належить ОСОБА_4 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Обґрунтування клопотання:

У провадженні СВ Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0003832 від 22.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди.

Досудовим розслідуванням встановлено, що, із заявою про те, що 28.10.2019 близько 12:30 год., на 1 кілометрі Бериславського шосе в м. Херсоні, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

Зазначений транспортний засіб, 28.10.2019 року було повернуто власникам під розписку до встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, згідно порядку визначеному постановою Кабінету міністрів України № 1104 «Про порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення» від 19.11.2012.

22.11.2019 слідчим винесено постанову про визнання автомобіля «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу речовими доказами по кримінальному провадженню № НОМЕР_3 .

Відповідно до свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_4 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив клопотання розглянути у його відсутність. Зазначив, що клопотання підтримує у повному обсязі.

Мотивація суду:

Дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України клопотання про арешт майна, серед іншого, має містити підстави і мету відповідно до положень статті 170цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування та розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

22.11.2019 року слідчим винесено постанову про визнання автомобіля «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу речовими доказами по кримінальному провадженню № 00003832.

Вказаною постановою слідчий визнав автомобіль речовим доказом. Проте, слідчий не зазначив за якими критеріями зазначений транспортний засіб є речовим доказом, як того вимагається ст.98КПК України, а тільки обмежився цитуванням норми КПК України статті 98, яка визначає загальні підстави для визнання майна речовим доказом.

Накладення арешту на майно з різною метою передбачає різні предмети доказування підстав накладення арешту.

Незрозуміло які сліди злочину може містити на собі автомобіль задля визнання його в порядку ст. 98 КПК України речовим доказом.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 ст.173КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170цього Кодексу.

Слідчим не було доведено ні необхідності арешту автомобіля, ні наявності зазначених ризиків, а тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про накладення арешту.

Керуючись ст.ст. 170-173, України,слідчий суддя,

постановила :

Відмовити слідчому СВ Херсонського ВП Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про арешт на автомобіль «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,, що належить ОСОБА_4 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1