Справа №: 398/346/20
провадження №: 1-кп/398/254/20
УХВАЛА

"06" серпня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене у ЄРДР під №00001271 від 16 квітня 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Олександрія, Кіровоградської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , керуючись ст. 331 КПК України, подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 . Прокурор зазначив, що ризики, передбачені ст.177 КПК, які були встановлені судом під час обрання запобіжного заходу не змінилися і продовжують існувати.

Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення вказаного вище клопотання та просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд до спливу продовженого строку зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 16 червня 2020 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 серпня 2020 року.

Підставою для обрання судом запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_5 було те, що він є раніше судимим за злочин проти власності, обвинувачується у вчиненні нового умисного злочину проти власності, вчиненого в період іспитового строку, не працює, не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків, за місцем реєстрації фактично не проживає, стверджує, що на час затримання протягом двох років проживав у м. Києві у приміщенні, яке було надане йому роботодавцем, у якого він працював без офіційного оформлення трудових відносин, двічі виїздив за межі України, знаючи про оголошення підозри у кримінальному провадженні та в період іспитового строку за попереднім вироком.

Суд враховує, що 22.06.2018 року постановою старшого слідчого Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_6 досудове розслідування по даному кримінальному провадженню зупинено, оголошено розшук ОСОБА_5 . Після оголошення підозри ОСОБА_5 зник з місця постійного проживання, неодноразово перетинав державний кордон. 25.06.2018 року, 15.05.2019 року та 27.11.2019 року ухвалами Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_7 про те, що він має намір надавати батьку допомогу, оскільки згідно наявної у матеріалах справи довідки про склад сім`ї, відсутні відомості про те, що ОСОБА_5 проживає спільно разом з батьком ОСОБА_8 , натомість згідно цієї довідки до складу сім`ї Кріська входить його матір і брат. Надана обвинуваченим довідка про наявність у його батька захворювань не змінює встановлених судом ризиків, адже зазначені у ній обставини існували на час вчинення злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , а також протягом усього періоду розшуку Кріська. Також відсутні будь-які підтвердження того, що ОСОБА_5 надавав батьку допомогу у минулому, що батько потребує цієї допомоги і що інші його діти або дружина не можуть такої допомоги надати.

За таких обставин, враховуючи, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою, не змінились, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, також відсутність у матеріалах справи даних про появу нових обставин, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу або про існування інших перешкод для утримання обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора, суд дійшов висновку про те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 372, 139, 140 КПК України, суд

ухвалив:
Відкласти судове засідання на 1 жовтня 2020 року на 15.00.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, тобто з 6 серпня 2020 року до 4 жовтня 2020 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження і уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена у частині продовження строку запобіжного заходу впродовж 7 днів до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1