Провадження № 1-кп/127/733/20

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000068 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокостянтинів Хмельницької області, громадянина України, з неповною вищою освітою, працюючого сканувальником відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», студента Вінницького національного технічного університету, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 за встановлених досудовим розслідуванням обставин, 20.07.2020 приблизно о 23 год. 08 хв., перебуваючи за адресою: проспект Юності, 119, у місті Вінниці, викликав службу таксі «838». За викликом прибув автомобіль марки «Nissan leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_4 . Сівши на заднє сидіння вищевказаного автомобіля, ОСОБА_3 попрямував до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де під час поїздки на підлозі даного автомобіля він помітив мобільний телефон марки «Xiaomі Rеdmi 8» в чорному чохлі, який 20.07.2020 приблизно о 22 год. 46 хв. під час проїзду у вищевказаному таксі залишив ОСОБА_5 . Маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно і таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяв з підлоги мобільний телефон марки «Xiaomі Rеdmi 8», вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5453/20-21 від 28.07.2020 станом на 20.07.2020 становила 3018,26 грн., та в подальшому вимкнув його та поклав собі до кишені. Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 прибувши за адресою: вул. Пирогова, 117А, у місті Вінниці, залишив автомобіль таксі марки «Nissan leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3018,26 грн.
Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.
Тобто, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
До обвинувального акту відносно ОСОБА_3 долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності його захисника адвоката ОСОБА_6 , відповідно до якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінальному проступку, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Потерпілий ОСОБА_5 також звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності всіх учасників справи.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України визнано щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України не встановлено.
При обиранні виду та міри покарання суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який навчається, працевлаштований, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого.
Враховуючи усе викладене вище, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді штрафу в межах санкції статті Кримінального кодексу України.
Цивільний позов не заявлено.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 490 (чотириста дев`яносто) гривень 32 коп.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 66, 185 КК України, ст. ст. 368, 370, 374, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі розмірі 490 (чотириста дев`яносто) гривень 32 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2020 на майно, яке вилучене під час огляду місця події 22.07.2020 в приміщенні службового кабінету №106 СД Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницткій області у громадянина ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон марки «Xiaomі Rеdmi 8» в корпусі чорного кольору із чохлом чорного кольору.
Речові докази по кримінальному провадженню № 0000068, а саме:
- мобільний телефон марки «Xiaomі Rеdmi 8» в корпусі чорного кольору із чохлом чорного кольору повернути власнику ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: