Провадження №1-кс/932/6531/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , у залі суду, в м. Дніпрі розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування постанови слідчого від 02.09.2020 про закриття кримінального провадження № 0001401 від 05.06.2019, -
В С Т А Н О В И В:
30.11.2020 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, відповідно до якої заявник просить скасувати постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 0001401 відомості про яке внесені до ЄРДР 05 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Обґрунтовуючи доводи скарги, заявник вказав те, що 02 вересня 2020 року слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001401 від 05.06.2019, яке було відкрито за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, вказану постанову слідчий виніс на підставі положень абзацу 14 ч.1 ст. 284 КПК України.
Відповідну постанову адвокат ОСОБА_3 , отримав 30 листопада 2020 року після подання адвокатського запиту на предмет чи є закрита відповідна справа.
Із постановою слідчого про закриття кримінального провадження, адвокат ОСОБА_3 , не погоджується, вважає її незаконною, необґрунтованою, безпідставною, та такою, яка підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що досудове розслідування проведене неповно, не об`єктивно та упереджено. На підставі наведеного, представник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із вказаною скарго.
Заявник у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Розглянувши скаргу, дослідивши долучені до неї матеріали, копію оскаржуваної постанови, вважаю за можливе задовільнити скаргу за наступних підстав.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Так, встановлено, що 05 червня 2019 року до ЄРДР внесені відомості по кримінальному провадженню № 0001401 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
02 вересня 2020 року слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , кримінальне провадження № 0001401 було закрито.
Частина 1 ст. 358 КК України, передбачає, підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут - караються штрафом до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.
Отже, не вдаючись до детальної оцінки кримінального законодавства, вбачається, що злочин передбачений ч. 1 ст. 358 КК України, відноситься до кримінального проступку, відповідно ст. 12 КК України.
Згідно вимог ст. 215 КПК України, досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Отже, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001401 повинно здійснюватися у формі дізнання, то і приймати рішення про закриття кримінального провадження повинен дізнавач, а не слідчий, оскільки останнім здійснюється досудове розслідування у формі досудового слідства щодо нетяжких, тяжких та особливо тяжких злочинів.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Таким чином, вважаю, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, що і є підставою для її скасування. Крім того, слідчий у судове засідання не з`явився, хоча така можливість у нього була, не надав будь яких заперечень проти задоволення скарги та доводів для підтримання своє постанови, а відтак приходжу до висновку, про можливість задовільнити вказану скаргу.
Скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування постанови слідчого від 02.09.2020 про закриття кримінального провадження № 0001401 від 05.06.2019 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від 02 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001401 скасувати.

Скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення досудового розслідування.

Копію цієї ухвали направити начальнику СД ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .