Справа № 308/5269/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000258, погоджене з прокурором, про застосування відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Гудмедікал», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором, та доданих до нього матеріалів слідує, що в період з березня-червня 2020 року, ОСОБА_4 , являючись засновником товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Гудмедікал»» (код ЄДРПОУ - 39896082, зареєстроване за адресою Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Льва Толстого, 27 офіс 2, далі ТОВ «МЦ «Гудмедікал») та одночасно обіймаючи посаду директора вказаного товариства (наказ про прийняття на роботу №23-о від 19.12.2017), виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою цього товариства як юридичної особи приватного права, яка відповідно до ст.49 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року №436-ІV (із змінами та доповненнями) зобов`язана не порушувати права та законні інтереси громадян, інших суб`єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави, і яка згідно п.3 ст.8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 від 16.07.99 року (далі Закон № 996) є відповідальною за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, на яку, згідно п.6 ст.8, п.8 ст.9 Закону №996, покладено обов`язок створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечення неухильного виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів; а також покладено відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, недостовірність відображених у них даних, крім цього, відповідно до Статуту даного товариства, будучи уповноваженим на представництво інтересів даного Товариства перед розпорядниками державних коштів з правом підписувати від імені даної юридичної особи цивільно-правові угоди, посягаючи на бюджетну систему держави та органів місцевого самоврядування, грубо ігноруючи основні принципи профілактики інфекційних хвороб, які визначені ст.10 Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», де захист населення від інфекційних хвороб визнається одним із пріоритетних напрямів діяльності органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування; дотримання підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та громадянами санітарно-гігієнічних та санітарно-протиепідемічних правил і норм при здійсненні будь-яких видів діяльності; комплексність проведення профілактичних, протиепідемічних, соціальних і освітніх заходів, обов`язковість їх фінансування,- маючи умисел на незаконне заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, передбачаючи настання наслідків у вигляді отримання ним неправомірної вигоди, шляхом реалізації за кошти місцевого бюджету, через Департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації, закладам охорони здоров`я Закарпатської області фальсифікованих медичних виробів та засобів індивідуального захисту медичних працівників Закарпатської області в рамках здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів епідемії та пандемії гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2, за попередньою змовою із директором Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної адміністрації ОСОБА_7 , заступником директора зазначеного департаменту ОСОБА_8 та за пособництва фізичної особи - підприємця ОСОБА_9 , протиправно заволоділи коштами обласного бюджету в загальній сумі 29555365,18 гривень за наступних обставин.
Так, в кінці березня 2020 року в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння бюджетними коштами, виділених із обласного бюджету Закарпатської області Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації для проведення закупівлі медичних виробів та засобів індивідуального захисту медичних працівників Закарпатської області в рамках здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів епідемії та пандемії гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, який полягав у незаконному отриманні таких коштів, шляхом здійснення постачання до закладів охорони здоров`я Закарпатської області під видом медичних виробів (код НК 024:2019:61938 «Набір одягу хірургічний/оглядовий» костюм біологічного захисту/комбінезон одноразовий) господарського товару «ізоляційний комбінезон», а також під видом засобів індивідуального захисту (респіратор класу захисту FFP2 або еквіваленту та респіратор класу захисту FFP3 або еквівалента) захисні напівмаски КН95 та захисні напівмаски КН95 з клапаном, які використовуються в хімічній промисловості.
Для вказаних цілей ОСОБА_4 , являючись засновником та одночасно обіймаючи посаду директора ТОВ «МЦ «Гудмедікал», будучи уповноваженим на представлення інтересів та підписання документів від імені вказаного товариства документів, тобто являючись службовою особою даного товариства, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що для реалізації його злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння коштами місцевого бюджету йому необхідні співучасники, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах залучив у попередню злочинну змову директора Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 та заступника директора даного Департаменту ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що очолюване ним товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Гудмедікал» безпосередньо не займається виготовленням та серійним випуском медичних виробів та засобів індивідуального захисту, залучив як пособника фізичну особу підприємця ОСОБА_9 , яка займається виготовленням комбінезонів індивідуального захисту за державним класифікатором ДК 021:20-8 «Противопожежне, рятувальне та захисне обладнання» на території м.Охтирка, Сумської області.
Так, 31 березня 2020 року, ОСОБА_4 , являючись засновником та одночасно обіймаючи посаду директора ТОВ «МЦ «Гудмедікал», діючи у попередній злочинній змові із директором департаменту охорони здоров`я Закарпатської ОДА ОСОБА_7 та заступником даного департаменту ОСОБА_8 , скориставшись внесеними змінами, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19) №530-ІХ від 17.03.2020, Постанови Кабінету Міністрів України «про деякі питання закупівлі товарів, робіт і послуг, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемії та пандемії корона вірусної хвороби (COVID-19) на території України від 20.03.2020 №225 ( в редакції постанови КМУ від 29.03.2020 №248) до діючого законодавства в частині спрощення процедури проведення державних закупівель, зокрема можливості проведення закупівлі за бюджетні кошти медичних виробів та засобів індивідуального захисту, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемії та пандемії корона вірусної хвороби (COVID-19), шляхом переговорної процедури в одного учасника, без проведення тендерних процедур та наданням повного пакету документів учасниками, отримавши від Департаменту охорони здоров`я Закарпатської ОДА запрошення на участь у проведенні переговорної процедури на закупівлю товарів за бюджетні кошти в додатку до якого були долучені медико-технічні вимоги до засобів індивідуального захисту, що плануються до закупівлі та необхідні для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемії та пандемії корона вірусної хвороби (COVID-19) на території України, складені головним позаштатним спеціалістом-експертом зі спеціальності «Інфекційні хвороби» ОСОБА_10 , згідно із якими визначені наступні технічні вимоги до:
- респіратор FFP2 або еквівалент, який повинен відповідати ДСТУ EN 149:2017 (EN 149:2001 + А1:2019, IDT) «Засоби індивідуального захисту органів дихання. Фільтрувальні півмаски для захисту від аерозолів. Вимоги випробування, маркування». Призначена для індивідуального захисту органів дихання медичних працівників повинен забезпечувати захист від аерозолів, полідисперсних (переважно мілко дисперсних) помірно небезпечних і високонебезпечних речовин концентрації останніх більше 100мг/м3;
- респіратор FFP3 або еквівалент, який повинен відповідати ДСТУ EN 149:2017 (EN 149:2001 + А1:2019, IDT) «Засоби індивідуального захисту органів дихання. Фільтрувальні півмаски для захисту від аерозолів. Вимоги випробування, маркування». Призначена для індивідуального захисту органів дихання медичних працівників віл мікроорганізмів, бактерій та вірусів при концентрації до 50 ПДК.
- костюм біологічного захисту/комбінезон (одноразовий), який повинен відповідати ДСТУ EN 13795:2018 «Хірургічний одяг та білизна, застосовані як медичні вироби для пацієнтів, хірургічного персоналу та обладнання. Загальні вимоги до виробників, процесу обробляння та виробів. Методи випробування, вимоги до характеристик та рівні якості (EN 13795:2011 + А1:2013 IDT), ДСТУ EN 13034:2017 Одяг захисний. Захист від рідких хімічних речовин. Вимоги до експлуатаційних характеристик захисного одягу для обмеження захисту від рідких хімічних речовин (типи 6 та РВ [6] (EN 13034:2005+А1:2009 IDT), ДСТУ EN 14605:2017 Одяг захисний. Захист від рідких хімічних речовин. Вимоги до експлуатаційних характеристик одягу з непроникними до рідин (тим 3) або непроникними до спрею (тип 4) з`єднаннями та до предметів одягу для захисту частин тіла (тип РВ [3] та РВ [4]) (EN 14605:2005 + А1:2009, IDТ) або еквівалент. Костюм з капюшоном. Тканина повинна бути водонепроникна із спеціальною технологією швів для забезпечення надійного захисту медичного працівника від забруднення біологічними рідинами, бактеріями чи вірусами. Капюшон повинен щільно прилягати до лиця та забезпечувати надійний захист. Нижня частина рукавів має манжету за допомогою якої забезпечується щільне прилягання на зап`ястку. Замок прикритий планкою з метою забезпечення не проникненню речовин. Комбінезони та бахіли повинні бути різних розмірів, -
достовірно знаючи, що в очолюваного ним ТОВ «Медичний центр «Гудмедікал» відсутні можливості для постачання засобів індивідуального захисту наведеної вище якості, а також відсутні сертифікати відповідності на запропонований товар, подав до Департаменту охорони здоров`я Закарпатської ОДА пакет документів на серед яких гарантійний лист за №16 від 31.03.2020, в якому ТОВ «Медичний центр «Гудмедікал» підтверджує відповідність технічних характеристик запропонованого товару, встановленим медико-технічним вимогам, та складену ним від імені даного товариства декларацію про відповідність №01/07/2020 від 25.03.2020, куди внесено неправдиві відомості щодо виробника медичних виробів (ТОВ «МЦ Гудмедікал») та відповідності таких виробів ( респіраторів та костюмів біологічного захисту) вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №753 від 02.10.2013, хоча в цей час відповідні випробування та дослідження не проводились.
В свою чергу, директор департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 спільно із заступником директора вказаного департаменту начальником управління економічного планування, фінансово-бухгалтерського обліку та ресурсного забезпечення ОСОБА_8 , вступивши в попередню злочинну змову із директором ТОВ «МЦ «Гудмедікал» ОСОБА_4 , діючи умисно, всупереч основних завдань, покладених на очолюваний ними департамент, розділом 2 Положенням про департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови державної адміністрації 27.04.2018 №260 в частині забезпечення державної політики у галузі охорони здоров`я на території області та здійснення заходів, спрямованих на запобігання та ліквідацію інфекційних хвороб, епідемій, достовірно знаючи те, що метою проведення очолюваного ними департаменту процедури закупівлі медичних виробів являється індивідуальний захист медичних працівників закладів охорони здоров`я Закарпатської області, які здійснюють ліквідацію спалахів, епідемії та пандемії корона вірусної хвороби (COVID-19) на території області, всупереч вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 02.10.2013 за №753 ( із змінами та доповненнями чинними на час вчинення злочину) щодо обов`язкового отримання повідомлення Міністерства охорони здоров`я про введення в обіг та експлуатацію окремих медичних виробів, стосовно яких невиконані вимоги технічних регламентів, але використання яких є необхідне в інтересах охорони здоров`я, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що в разі проведення закупівлі неякісних (фальсифікованих) медичних виробів ( респіраторів та костюмів біологічного захисту/комбінезонів) існує реальна загроза зараження медичних працівників закладів охорони здоров`я Закарпатської області, в ході проведення переговорної процедури із директором ТОВ «Медичний центр «Гудмедікал» ОСОБА_4 , діючи всупереч інтересам державної служби та громадян, за відсутності в ТОВ «Медичний центр «Гудмедікал» повного пакету дозвільних документів щодо походження запропонованого для постачання товару та відповідності його вимогам технічних регламентів, 03.04.2020 під час засідання експертної робочої групи по підготовці пропозицій щодо переліку та обсягів закупівель товаро-матеріальних цінностей, ОСОБА_8 , будучи головою зазначеної комісії, на виконання відведеної йому злочинної ролі в попередній змові із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , повідомив про отримання від ТОВ «Медичний центр «Гудмедікал» про позиції щодо постачання респіраторів (респіраторів класу захисту FFP2 або еквіваленту в кількості 71354 одиниці, респіраторів класу захисту FFP3 або еквіваленту в кількості 16980 одиниць та костюмів біологічного захисту одноразового використання (комбінезонів) в кількості 57020 одиниць, при цьому укриваючи від членів робочої групи відомості про відсутність в поданих ТОВ «МЦ «Гудмедікал» документах, документів які б підтверджували відповідність запропонованих для постачання медичних виробів медико-технічним вимогам та технічному регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою КМУ від 02.10.2013 за №753.
В подальшому, 06.04.2020 на підставі поданих ОСОБА_4 документів, між Департаментом охорони здоров`я Закарпатської ОДА в особі директора ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Гудмедікал» в особі директора ОСОБА_4 укладено два договори про закупівлю товарів для запобігання та лікування корона вірусу (COVID-19), зокрема:
- договір за №2-с від 06.04.2020, відповідно до істотних умов якого ТОВ «МЦ «Гудмедікал» як постачальник взяло на себе зобов`язання протягом 60 днів з моменту підписання договорів поставити Департаменту охорони здоров`я Закарпатської ОДА товар за ДК 02162015 «Єдиний закупівельний словник» 35110000-8 «Протипожежне, рятувальне та захисне обладнання» (код НК 024:2019: 57793 «респіратори загального користування») (респіратори класу захисту FFP2 або еквівалент в кількості 71254 одиниць) та респіратори класу FFP3 або еквівалент в кількості 16980 одиниць)) згідно специфікації визначеної додатком №1 до договору, всього на загальну суму 8 459 460 гривень з ПДВ, підписаної ОСОБА_7 , ОСОБА_8 зі сторони департаменту та ОСОБА_4 зі сторони ТОВ «МЦ «Гудмедікал», і в які зазначено найменування товарів «захисна напівмаска КН95» в кількості 71354 одиниць, ціна за одиницю 90 гривень з ПДВ ( всього на суму 6421860 гривень) та «захисна напівмаска КН95 з клапаном» в кількості 16982 одиниць, ціна за одиницю 120 гривень з ПДВ ( всього на суму 2037600 гривень). В той же час пунктом 2.1. даного договору визначено, що якісні характеристики переданого товару повинні відповідати вимогам нормативно-технічної документації, рівню, нормам і стандартам, законодавчо встановленим на території України і підтверджуватись документально копією Сертифікату відповідності та /або Декларацією відповідності вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів абьо іншим документом про введення в обіг відповідно до законодавства у сфері технічного регулювання та оцінки відповідності, у передбаченому законодавством порядку та якщо це передбачено законодавством України іншими супроводжуючими документами.
- договір за №3-с від 06.04.2020, відповідно до істотних умов якого ТОВ «МЦ «Гудмедікал» як постачальник взяло на себе зобов`язання протягом 60 днів з моменту підписання договорів поставити Департаменту охорони здоров`я Закарпатської ОДА товар за ДК 02162015 «Єдиний закупівельний словник» 35110000-8 «Протипожежне, рятувальне та захисне обладнання» (код НК 024:2019: 61938 «Набір одягу хірургічний/оглядовий») (Костюм біологічного захисту/комбінезон одноразовий) згідно специфікації визначеної додатком №1 до договору, всього на загальну суму 25 088 800 гривень з ПДВ, підписаної ОСОБА_7 , ОСОБА_8 зі сторони департаменту та ОСОБА_4 зі сторони ТОВ «МЦ «Гудмедікал», і в які зазначено найменування товарів «Костюм біологічного захисту/комбінезон ізоляційний комбінезон біологічного захисту, виробництво ТОВ «МЦ «Гудмедікал» в кількості 57020 одиниць, ціна за одиницю 440 гривень з ПДВ. В той же час пунктом 2.1. даного договору визначено, що якісні характеристики переданого товару повинні відповідати вимогам нормативно-технічної документації, рівню, нормам і стандартам, законодавчо встановленим на території України і підтверджуватись документально копією Сертифікату відповідності та /або Декларацією відповідності вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів або іншим документом про введення в обіг відповідно до законодавства у сфері технічного регулювання та оцінки відповідності, у передбаченому законодавством порядку та якщо це передбачено законодавством України іншими супроводжуючими документами.
При цьому, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 будучи в попередній змові між собою, реалізуючи спільні злочинні наміри на незаконне заволодіння коштами місцевого бюджету, на час підписання зазначених договорів та додатків до них, достовірно знаючи про те, що в ТОВ «МЦ «Гудмедікал» не має технічних потужностей та відсутні обладнання на виробництва зазначених вище медичних виробів, технічні вимоги та характеристики до яких викладені, в підписаних ними додатках №2 до договорі поставок №2-с та №3-с, а також в ТОВ «МЦ «Гудмедікал» відсутні документи щодо проведення дослідження та випробування таких медичних виробів, їх сертифікації, і усвідомлення ними того факту, що в разі постачання недоброякісних таких виробів ставить під загрозу медичних працівників закладів охорони здоров`я Закарпатської області зараження корона вірусною інфекцією (COVID-19) не зупинило членів злочинної групи, а навпаки з метою особистого незаконного збагачення за рахунок постачання фальсифікованих медичних виробів, згуртувало їх.
Так, ОСОБА_4 , будучи засновником та директором ТОВ «МЦ «Гудмедікал» реалізуючи схему розкрадання коштів місцевого бюджету, виділених в рамках здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемії та пандемії корона вірусної хвороби (COVID-19), при невстановлених обставинах залучив як пособника фізичну особу підприємця ОСОБА_9 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , яка здійснює пошиття комбінезонів індивідуального захисту не для медичної галузі на фабриці за адресою АДРЕСА_3 , в якої замовив виготовлення 57020 одиниць комбінезонів індивідуального захисту, при цьому з метою маскування своєї злочинної діяльності надав вказівку позначати на упаковках даного товару виробника ТОВ «Медичний центр «Гудмедікал».
В свою чергу, фізична особа-підприємець ОСОБА_9 , діючи як пособник в незаконному заволодіння коштами місцевого бюджету директором ТОВ «МЦ «Гудмедікал» ОСОБА_4 , протягом квітня-травня 2020 року в приміщенні швейної фабрики за адресою АДРЕСА_3 , забезпечила пошиття 57020 штук ізоляційних комбінезонів, на яких в порушення вимог технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 02.10.2013 №753 та вимог технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2008 №761 в частині маркування виготовленої продукції виробником, та організувала маркування кожної одиниці товару паперовими бирками із зазначенням недостовірних відомостей про те, що виробником продукції являється ТОВ «Медичний центр «Гудмедікал» на виробничих ділянках «4С ФугантБілдінг, РенмінРоад,36, Янгше Таун, Чжанцзяган Сіті, АДРЕСА_4 ( м.Мукачево, вул..Миру,151а, Закарпатська обл., 89611, Україна», які фактично виготовлені нею. Після чого, в період квітня-травня 2020 року ОСОБА_9 на виконання відведеної їй злочинної ролі пособника у попередній змові ОСОБА_4 , організувала через підрозділи «Нової пошти» відправлення в декілька етапів 57020 штук ізоляційних комбінезонів до ТОВ «МЦ «Гудмедікал»
В той же час, ОСОБА_4 , отримуючи в період квітня-травня 2020 року поетапно від фізичної особи підприємця ОСОБА_9 57020 штук ізоляційних комбінезонів, достовірно знаючи, що вони фальсифіковані і не відповідають встановленим діючим законодавством стандартам, спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , видаючи їх за нібито медичні вироби «Костюм біологічного захисту/комбінезон ізоляційний комбінезон біологічного захисту», виробництво ТОВ «МЦ «Гудмедікал», без проведення будь яких випробувань чи досліджень, організували їх розподіл та передачу до закладів охорони здоров`я Закарпатської області для захисту медичних працівників для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемії та пандемії корона вірусної хвороби (COVID-19), при цьому в декларації про відповідність за №02/04/2020 від 13.04.2020 ОСОБА_4 зазначив, що вказані медичні вироби виготовлені на виробничих дільницях СП «ВіалдСейлс-Мукачево» та ФОП ОСОБА_11 .
Всього за період квітня-травня 2020 року директор ТОВ «МЦ «Гудмедікал» ОСОБА_4 в рамках договору №3-с від 06.04.2020 на підставі видаткових накладних передав, а заступник директора департаменту ОСОБА_8 прийняв 57020 одиниць фальсифікованих ізоляційних комбінезонів біологічного захисту на загальну суму 22136164,51 гривень без ПДВ, зокрема:
видаткова накладна №УЖ-0000121 від 17.04.2020 передано 320 одиниць за ціною 411,2149 гривень без ПДВ на суму 131588,77 гривень без ПДВ;
видаткова накладна №УЖ-0000122 від 21.04.2020 передано 390 одиниць за ціною 411,2149 гривень без ПДВ на суму 160373,81 гривень без ПДВ;
видаткова накладна №УЖ-0000128 від 27.04.2020 передано 260 одиниць за ціною 411,2149 гривень без ПДВ на суму 106915,87 гривень без ПДВ;
видаткова накладна №УЖ-0000129 від 27.04.2020 передано 147 одиниць за ціною 411,2149 гривень без ПДВ на суму 60448,59 гривень без ПДВ;
видаткова накладна №УЖ-0000142 від 29.04.2020 передано 2000 одиниць за ціною 411,2149 гривень без ПДВ на суму 822429,80 гривень без ПДВ;
видаткова накладна №УЖ-0000149 від 04.05.2020 передано 239 одиниць за ціною 411,2149 гривень без ПДВ на суму 98280,36 гривень без ПДВ;
видаткова накладна №УЖ-0000152 від 05.05.2020 передано 367 одиниць за ціною 411,2149 гривень без ПДВ на суму 150915,87 гривень без ПДВ;
видаткова накладна №УЖ-0000153 від 06.05.2020 передано 465 одиниць за ціною 411,2149 гривень без ПДВ на суму 191214 гривень без ПДВ;
видаткова накладна №УЖ-0000154 від 06.05.2020 передано 231 одиницю за ціною 411,2149 гривень без ПДВ на суму 94990,64 гривень без ПДВ;
видаткова накладна №УЖ-0000155 від 07.05.2020 передано 304 одиниці за ціною 411,2149 гривень без ПДВ на суму 125009,33 гривень без ПДВ;
видаткова накладна №УЖ-0000157 від 07.05.2020 передано 339 одиниць за ціною 411,2149 гривень без ПДВ на суму 139401,85 гривень без ПДВ;
видаткова накладна №УЖ-0000158 від 08.05.2020 передано 415 одиниць за ціною 411,2149 гривень без ПДВ на суму 170654,18 гривень без ПДВ;
видаткова накладна №УЖ-0000160 від 08.05.2020 передано 725 одиниць за ціною 411,2149 гривень без ПДВ на суму 298130,80 гривень без ПДВ;
видаткова накладна №УЖ-0000161 від 12.05.2020 передано 1355 одиниць за ціною 411,2149 гривень без ПДВ на суму 557196,19 гривень без ПДВ;
видаткова накладна №УЖ-0000164 від 12.05.2020 передано 2125 одиниць за ціною 411,2149 гривень без ПДВ на суму 873831,66 гривень без ПДВ;
видаткова накладна №УЖ-0000165 від 13.05.2020 передано 2590 одиниць за ціною 411,2149 гривень без ПДВ на суму 1065046,59 гривень без ПДВ;
видаткова накладна №УЖ-0000166 від 14.05.2020 передано 575 одиниць за ціною 411,2149 гривень без ПДВ на суму 236448,57 гривень без ПДВ;
видаткова накладна №УЖ-0000167 від 14.05.2020 передано 860 одиниць за ціною 411,2149 гривень без ПДВ на суму 353644,81 гривень без ПДВ;
видаткова накладна №УЖ-0000168 від 15.05.2020 передано 1000 одиниць за ціною 411,2149 гривень без ПДВ на суму 411214,90 гривень без ПДВ;
видаткова накладна №УЖ-0000170 від 15.05.2020 передано 1540 одиниць за ціною 411,2149 гривень без ПДВ на суму 633270 гривень без ПДВ;
видаткова накладна №УЖ-0000172 від 18.05.2020 передано 1300 одиниць за ціною 411,2149 гривень без ПДВ на суму 534579,37 гривень без ПДВ;
видаткова накладна №УЖ-0000173 від 18.05.2020 передано 330 одиниць за ціною 411,2149 гривень без ПДВ на суму 135700,92 гривень без ПДВ;
видаткова накладна №УЖ-0000175 від 18.05.2020 передано 975 одиниць за ціною 411,2149 гривень без ПДВ на суму 400934,53 гривень без ПДВ;
видаткова накладна №УЖ-0000178 від 18.05.2020 передано 1820 одиниць за ціною 411,2149 гривень без ПДВ на суму 748411,12 гривень без ПДВ;
видаткова накладна №УЖ-0000179 від 19.05.2020 передано 1865 одиниць за ціною 411,2149 гривень без ПДВ на суму 766915,79 гривень без ПДВ;
видаткова накладна №УЖ-0000180 від 19.05.2020 передано 2050 одиниць за ціною 411,2149 гривень без ПДВ на суму 842990,55 гривень без ПДВ;
видаткова накладна №УЖ-0000182 від 20.05.2020 передано 1463 одиниці за ціною 411,2149 гривень без ПДВ на суму 601607,40 гривень без ПДВ;
видаткова накладна №УЖ-0000183 від 20.05.2020 передано 2112 одиниць за ціною 411,2149 гривень без ПДВ на суму 868485,87 гривень без ПДВ;
видаткова накладна №УЖ-0000184 від 21.05.2020 передано 500 одиниць за ціною 411,2149 гривень без ПДВ на суму 205607,45 гривень без ПДВ
видаткова накладна №УЖ-0000185 від 21.05.2020 передано 500 одиниць за ціною 411,2149 гривень без ПДВ на суму 205607,45 гривень без ПДВ
видаткова накладна №УЖ-0000186 від 21.05.2020 передано 1500 одиниць за ціною 411,2149 гривень без ПДВ на суму 616822,35 гривень без ПДВ
видаткова накладна №УЖ-0000188 від 21.05.2020 передано 900 одиниць за ціною 411,2149 гривень без ПДВ на суму 370093,41 гривень без ПДВ;
видаткова накладна №УЖ-0000189 від 21.05.2020 передано 1100 одиниць за ціною 411,2149 гривень без ПДВ на суму 452336,39 гривень без ПДВ;
видаткова накладна №УЖ-0000190 від 22.05.2020 передано 1280 одиниць за ціною 411,2149 гривень без ПДВ на суму 526355,07 гривень без ПДВ;
видаткова накладна №УЖ-0000191 від 22.05.2020 передано 1820 одиниць за ціною 411,2149 гривень без ПДВ на суму 748411,12 гривень без ПДВ;
видаткова накладна №УЖ-0000192 від 25.05.2020 передано 1580 одиниць за ціною 350 гривень без ПДВ на суму 553000 гривень без ПДВ;
видаткова накладна №УЖ-0000193 від 25.05.2020 передано 3050 одиниць за ціною 350 гривень без ПДВ на суму 1067500 гривень без ПДВ;
видаткова накладна №УЖ-0000196 від 26.05.2020 передано 1230 одиниць за ціною 350 гривень без ПДВ на суму 430500 гривень без ПДВ;
видаткова накладна №УЖ-0000195 від 25.05.2020 передано 1660 одиниць за ціною 350 гривень без ПДВ на суму 581000 гривень без ПДВ;
видаткова накладна №УЖ-0000196 від 26.05.2020 передано 1040 одиниць за ціною 350 гривень без ПДВ на суму 364000 гривень без ПДВ;
видаткова накладна №УЖ-0000197 від 27.05.2020 передано 4179 одиниць за ціною 350 гривень без ПДВ на суму 1462650 гривень без ПДВ;
видаткова накладна №УЖ-0000198 від 28.05.2020 передано 3832 одиниці за ціною 350 гривень без ПДВ на суму 1341200 гривень без ПДВ;
видаткова накладна №УЖ-0000201 від 29.05.2020 передано 2400 одиниць за ціною 350 гривень без ПДВ на суму 840000 гривень без ПДВ;
видаткова накладна №УЖ-0000202 від 29.05.2020 передано 2287 одиниць за ціною 350 гривень без ПДВ на суму 800450 гривень без ПДВ;
Відповідно до висновку експерта №2907/1 від 29.07.2020 за результатами проведення товарознавчої експертизи з врахуванням даних протоколу за результатами мікробіологічних випробувань №123 від 26.06.2020, проведеного Державною установою «Інститут громадського здоров`я Національної Академії медичних наук України» надані на дослідження взірці (які були вилучені в медичних закладах охорони здоров`я Закарпатської області) костюми біологічного захисту/комбінезони ізоляційні комбінезони біологічного захисту, виробництва «Медичний центр «Гудмедікал» не відповідають ДСТУ EN 137795:2018 «Хірургічний одяг та білизна, застосовані як медичні вироби для пацієнтів, хірургічного персоналу та обладнання. Загальні вимоги до виробників, процесу обробляння та виробів. Методи випробування, вимоги характеристик та рівнів якості (EN 13795:2011 + А1:2013, IDT), ДСТУ EN 13034:2017 «Одяг захисний. Захист від рідких хімічних речовин. Вимоги до експлуатаційних характеристик захисного одягу для обмеженого захисту від рідких хімічних речовин. Вимоги до експлуатаційних характеристик одягу з непроникними до рідин (тип 3) або непроникними до спрію (тип 4) з`єднаннями та до предметів одягу для захисту частин тіла (тип РВ [3] та РВ [4]) (EN 14605:2005 + А1:2009, IDТ)», який був заявлений відповідно до медико-технічних вимог «код ЖК 021:2015:35110000-8 «Протипожежне, рятувальне та захисне обладнання» (код НК 024:2019: 61938 «Набір одягу хірургічний/оглядовий).
Таким чином, засновник і директор ТОВ «Медичний центр «Гудмедікал» ОСОБА_4 за пособництва фізичної особи підприємця ОСОБА_9 , забезпечили поставку до Департаменту охорони здоров`я Закарпатської ОДА, підмінюючи та маркуючи ізоліаційні комбінезони хімічного захисту в кількості 57020 одиниць під медичні вироби «Хірургічний одяг», в той же час зазначені фальсифіковані медичні вироби, на виконання відведеної злочинної ролі в попередній змові, без пред`явлення сертифікатів відповідності прийняли директор Департаменту охорони здоровя Закарпатської ОДА ОСОБА_7 та заступник даного департаменту ОСОБА_8 , після чого зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам державної служби та основних завдань, які покладені на очолюваний ними департамент, в період квітня-червня 2020 року на підставі виставлених ТОВ «МЦ «Гудмедікал» рахунків на оплату, з розрахункового рахунку департаменту охорони здоровя Закарпатської ОДА № НОМЕР_1 , відкритий в ДКС м.Київ в декілька етапів на підставі підписаних ОСОБА_7 платіжних доручень перерахували на розрахунковий рахунок ТОВ «Медичний центр «Гудмедікал» № НОМЕР_2 , відкритий в Закарпатському РУ ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» бюджетні кошти на загальну суму 22 136 164,51 гривень без ПДВ, за фальсифіковані медичні вироби, які не можуть використовуватись в закладах охорони здоров`я, як наслідок завдали територіальній громаді Закарпатської області матеріального збитку в особливо великому розмірі.
Отримавши кошти від Департаменту охорони здоровя Закарпатської ОДА на банківський рахунок ТОВ «МЦ «Гудмедікал» ОСОБА_4 який є власником та розпорядником коштів даного товариства, отримав можливість розпоряджатися ними на власний розсуд.
Також, в період квітня-червня 2020 року засновник і директор ТОВ «МЦ «Гудмедікал» ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах придбав 71354 напівзахисних масок КН95 та 16980 напівзахисних масок КН95 з клапаном, при цьому з метою маскування, що вказані вироби не являються медичними масками, оскільки на них заводом виробником нанесено напис «NON-MEDICAL MASK» забезпечив у невстановленому досудовим розслідуванням місці, заклеювання даного напису етикеткою із зазначенням виробника ТОВ «ТМ «Гудмедікал» та видаючи їх в порушення технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 02.10.2013 №753 за медичні вироби еквівалент респіраторам класу захисту FFP2 та класу FFP3, спільно із ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , організували їх розподіл та передачу до закладів охорони здоров`я Закарпатської області для захисту медичних працівників для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемії та пандемії корона вірусної хвороби (COVID-19), при цьому в декларації про відповідність за №02/04/2020 від 13.04.2020 ОСОБА_4 зазначив, що вказані медичні вироби виготовлені на виробничих дільницях в Китайській народній республіці.
Всього за період квітня-червня 2020 року директор ТОВ «МЦ «Гудмедікал» ОСОБА_4 в рамках договору №2-с від 06.04.2020 на підставі видаткових накладних передав, а заступник директора департаменту ОСОБА_8 прийняв 71354 одиниці захисних напівмасок КН95 вартістю 5651602,79 гривень та 16980 одиниць захисних напівмасок КН95 з клапаном вартістю 1767597,88 гривень, а всього на загальну суму 7419200,67 гривень без ПДВ, зокрема:
видаткова накладна №УЖ-0000143 від 29.04.2020 передано 9950 одиниць захисних напівмасок КН95 за ціною 84,1121 гривень за одиницю без ПДВ на суму 836915,40 гривень без ПДВ та 4968 одиниць захисних напівмасок КН95 з клапаном за ціною 112,1495 гривень за одиниць на суму 557158,72 гривень без ПДВ, а всього на загальну суму 1394074,12 гривень без ПДВ;
видаткова накладна №УЖ-0000161 від 12.05.2020 передано 30000 одиниць захисних напівмасок КН95 за ціною 84,1121 гривень за одиницю без ПДВ на суму 2523363 гривень без ПДВ;
видаткова накладна №УЖ-0000169 від 15.05.2020 передано 5382 одиниць захисних напівмасок КН95 з клапаном за ціною 112,1495 гривень з одиницю без ПДВ на суму 603588,61 гривень без ПДВ;
видаткова накладна №УЖ-0000174 від 15.05.2020 передано 218 одиниць захисних напівмасок КН95 з клапаном за ціною 112,1495 гривень з одну штуку без ПДВ на суму 24448,59 гривень без ПДВ;
видаткова накладна №УЖ-0000203 від 02.06.2020 передано 2850 одиниць захисних напівмасок КН95 за ціною 84,1121 гривень за одиницю без ПДВ на суму 239719,49 гривень без ПДВ;
видаткова накладна №УЖ-0000204 від 02.06.2020 передано 28554 одиниці захисних напівмасок КН95 за ціною 71,85 гривень за одиницю без ПДВ на суму 2051604,9 гривень без ПДВ та 6412 одиниць захисних напівмасок КН95 з клапаном за ціною 90,83 гривень за одиниць на суму 582401,96 гривень без ПДВ, а всього на загальну суму 2634006,86 гривень без ПДВ;
Відповідно до висновку експерта №2907/1 від 29.07.2020 за результатами проведення товарознавчої експертизи з врахуванням даних протоколу за результатами мікробіологічних випробувань №123 від 26.06.2020, проведеного Державною установою «Інститут громадського здоров`я Національної Академії медичних наук України» надані на дослідження взірці (які були вилучені в медичних закладах охорони здоров`я Закарпатської області) захисні маски КН95 без клапана не відповідають вимогам ДСТУ EN 149:2017 (EN 149:2001 + А1:2019, IDT) «Засоби індивідуального захисту органів дихання. Фільтрувальні півмаски для захисту від аерозолів. Вимоги випробування, маркування». Призначена для індивідуального захисту органів дихання медичних працівників повинен забезпечувати захист від аерозолів, полідисперсних (переважно мілко дисперсних) помірно небезпечних і високонебезпечних речовин концентрації останніх більше 100мг/м3, а захисні маски КН95 з клапаном не відповідають ДСТУ EN 149:2017 (EN 149:2001 + А1:2019, IDT) «Засоби індивідуального захисту органів дихання. Фільтрувальні півмаски для захисту від аерозолів. Вимоги випробування, маркування». Призначена для індивідуального захисту органів дихання медичних працівників віл мікроорганізмів, бактерій та вірусів при концентрації до 50 ПДК.
Таким чином, засновник і директор ТОВ «Медичний центр «Гудмедікал» ОСОБА_4 забезпечив поставку до Департаменту охорони здоров`я Закарпатської ОДА, напівзахисні маски КН95 в кількості 71354 одиниці та напівзахисні маски КН95 з клапаном в кількості 16980 одиниць, видаючи їх під еквівалент медичних засобів захисту респіраторів FFP2 та респіраторів FFP3, в цей час зазначені фальсифіковані засоби захисту, на виконання відведеної злочинної ролі в попередній змові, без пред`явлення сертифікатів відповідності, прийняли директор Департаменту охорони здоров`я Закарпатської ОДА ОСОБА_7 та заступник даного департаменту ОСОБА_8 , після чого зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам державної служби та основних завдань, які покладені на очолюваний ними департамент, в період квітня-червня 2020 року на підставі виставлених ТОВ «МЦ «Гудмедікал» рахунків на оплату, з розрахункового рахунку департаменту охорони здоров`я Закарпатської ОДА № НОМЕР_1 , відкритий в ДКС м.Київ в декілька етапів на підставі підписаних ОСОБА_7 платіжних доручень перерахували на розрахунковий рахунок ТОВ «Медичний центр «Гудмедікал» № НОМЕР_2 , відкритий в Закарпатському РУ ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» бюджетні кошти на загальну суму 7419200,67 гривень без ПДВ, за фальсифіковані індивідуальні засоби захисту, які не можуть використовуватись в закладах охорони здоров`я, як наслідок завдали територіальній громаді Закарпатської області матеріального збитку в особливо великому розмірі.
Отримавши кошти від Департаменту охорони здоров`я Закарпатської ОДА на банківський рахунок ТОВ «МЦ «Гудмедікал» ОСОБА_4 який є власником та розпорядником коштів даного товариства, отримав можливість розпоряджатися ними на власний розсуд.
Внаслідок зловживання службовим становищем ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із місцевого бюджету протиправно вилучено на користь ТОВ «Медичний центр «Гудмедікал» грошові кошти на загальну суму 29 555 365, 18 гривень, як оплату вартості за фальсифіковані медичні вироби, які фактично не використовувались в закладах охорони здоров`я Закарпатської області в рамках здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемії та пандемії корона вірусної хвороби (COVID-19), чим самим завдано державі матеріального збитку в особливо великому розмірі, а також створено загрозу для життя і здоров`я медичних працівників Закарпатської області задіяних на лікуванні від даної вірусної хвороби.
За таких обставин ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, тобто заволодіння чужим майно, шляхом зловживанням службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі.
17.08.2020 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.191 КК України, тобто розтрата та заволодіння чужим майном, шляхом зловживанням службовою особою своїм службовим становищем, вчинена за попередньою змовою групою осіб, у особливо великому розмірі.
Обставини викладені в повідомленні про підозру ОСОБА_4 , підтверджуються: документами вилученими в ході тимчасового доступу в Департаменті охорони здоров`я Закарпатської ОДА, а саме: тендерну документацію, щодо закупівлі засобів індивідуального захисту у квітні 2020 року; договорами про закупівлю товарів укладені між Департаменті охорони здоров`я Закарпатської ОДА та ТОВ «МЦ Гудмедікал» разом з додатковими угодами до них; видатковими накладними, платіжними дорученнями, документація щодо розподілу засобів індивідуального захисту між медичними закладами Закарпатської області, декларації відповідності товару; протоколами результатів мікробіологічних випробувань № 123 та № 124 від 26.06.2020; висновком експерта № 2907/1 від 29.07.2020 за результатами проведення товарознавчої експертизи; документи щодо розмитнення товарів ТОВ «Медичний центр Гудмедікал», а саме захисних напівмасок типу КН 95 та КН 95 з клапаном; та іншими матеріалами кримінального провадження.
ОСОБА_4 стороною обвинувачення обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, яке відповідно вимог до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, його протиправними діями завдано матеріальної шкоди в розмірі 29555365,18. Крім цього, ОСОБА_13 являється директором та засновником ТзОВ «Медичний центр «Гудмедікал» і в силу виконання своїх повноважень підозрюваний має широке коло знайомих та сталі соціальні зв`язки в органах державної влади і місцевого самоврядування в Закарпатській області, у тому числі і серед службових осіб правоохоронних органів, та обізнаний із особливостями роботи правоохоронної системи. При цьому ОСОБА_4 має достатній матеріальний достаток для залишення меж України з метою уникнення кримінальної відповідальності. Зокрема, має у власності квартиру, недобудову та земельну ділянку.
У кримінальному провадженні на даний час ще не встановлені всі та не допитані працівники медичних закладів, які безпосередньо брали участь у підготовці закупівлі засобів медичного захисту та перебували як члени в експертній робочій групі та працівники виробничих потужностей де вироблялися засоби індивідуального захисту, не допитані інші особи щодо обставин, що мають доказове значення у даному провадженні, а також вирішується питання щодо призначення та проведення необхідних судових експертиз, а тому сторона обвинувачення не виключає можливості, що ОСОБА_4 безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності буде незаконно впливати на вказаних осіб та інших учасників кримінального провадження, а також вчинить спроби знищити, спотворити чи підробити документи, що можуть мати доказове значення.
Сторона обвинувачення обґрунтовує наявність вказаних ризиків встановленими наступними фактичними даними:
- отримавши повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність призначення відносно нього покарання у вигляді реального позбавлення волі ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як вчинив корупційне протиправне діяння та може покинути територію Закарпатської області та України.
- знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може створити неправдиві, фіктивні документи для легалізації свої незаконних дій. Перебуваючи на волі ОСОБА_4 зможе знищити або спотворити вказані документи.
- незаконно впливатиме на свідків, інших підозрюваних та осіб яких необхідно встановити та допитати в якості свідків у цьому ж кримінальному провадженні. В тому числі підлеглих працівників, які безпосередньо виконували роботи з підготовки укладанню договорів, виробництва засобів індивідуального захисту та яких ще не допитано у даному кримінальному провадженні.
- може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на інших на даний час не встановлених осіб, з якими ОСОБА_4 можливо діяв у змові, в тому числі із службовими особами Департаменту охорони здоров`я Закарпатської ОДА, знаходячись на волі може інформувати та скеровувати дії та показання осіб, які також причетні до його вчинення, однак на даний час не допитані.
З метою запобігання вчинити підозрюваним ОСОБА_4 будь-якої з вищеописаних дій, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання йому найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.
Таким чином, з урахуванням характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються підозрюваному, обставини вчинення правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає меті, з якою він застосовується. Даний запобіжний захід позбавляє можливості підозрюваного перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також мати можливість незаконно впливати на учасників провадження як на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, з метою запобігання вчинення підозрюваним ОСОБА_4 будь-якої з вищеописаних дій, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити (спотворити) докази у кримінальному проваджені, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. У разі обрання застави, як альтернативу триманню під вартою, то просив визнати вказаний випадок виключним та призначити підозрюваному заставу вище вищої межі, що передбачена законом за даний вид злочину.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозра є необґрунтованою. Ризики передбачені ст..177 КПК України відсутні. Внаслідок укладення договорів, закупівельна ціна зменшилася, згідно наданого листа ТОВ «Медичний центр Гудмедікал». Весь товар, який постачався його підзахисним є сертифікованим та належної якості. Наявний в матеріалах справи висновок є невірним, оскільки ДУ «Інститут громадського здоров`я Національної академії медичних наук України» не мав права проводити цю експертизу. При обранні запобіжного заходу, просив врахувати, що його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, на утриманні перебуває дитина, раніше не судимий, працює директором фірми. Додав, що з моменту вручення підозри його підзахисний не переховувався від органів досудового розслідування та суду. У зв`язку з викладеним, просив обрати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника. Вказав, що не мав наміру привласнити державні кошти. З ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до цього не був знайомим, слідством не надано доказів їх змови. При поставці засобів медичного захисту претензій до якості не було, товар був сертифікованим та такий є високої якості. Звинувачення органу досудового розслідування є необґрунтованим.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого є тримання під вартою, що визначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії».

Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, яка за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21.04.2011р.).

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що органом досудового слідства - СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000258 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Слідчий суддя враховує, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушенні підтверджується дослідженими доказами, а саме: витягом з ЄРДР №0000258 від 19.05.2020 року, тендерною документацією, щодо закупівлі засобів індивідуального захисту у квітні 2020 року; договорами про закупівлю товарів укладені між Департаменті охорони здоров`я Закарпатської ОДА та ТОВ «МЦ Гудмедікал» разом з додатковими угодами до них; видатковими накладними, платіжними дорученнями, документацією щодо розподілу засобів індивідуального захисту між медичними закладами Закарпатської області, декларацією відповідності товару; протоколами результатів мікробіологічних випробувань № 123 та № 124 від 26.06.2020; висновком експерта № 2907/1 від 29.07.2020 за результатами проведення товарознавчої експертизи; документами щодо розмитнення товарів ТОВ «Медичний центр Гудмедікал», а саме захисних напівмасок типу КН 95 та КН 95 з клапаном; та іншими матеріалами кримінального провадження.

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку про причетність підозрюваного до вищевказаних злочинів.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Окрім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Слідчий суддя констатує, що питання про належність, допустимість, достовірність та достатність доказів, для підтвердження винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вирішується судом безпосередньо під час розгляду кримінального провадження. Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість, на даній стадії досудового розслідування слідчим суддею суду першої інстанції перевірці не підлягають.

Відповідно до копії повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 17.08.2020 р., ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а саме заволодінні чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена за попередньою змовою групою осіб, у особливо великому розмірі.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Відповідно до ст.12 КК України, злочин за ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Таким чином, є підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо обґрунтованості застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 , суд враховує його особу зокрема, те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, по місцю проживання характеризується виключно з позитивної сторони, працює директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Гудмедікал», має на утриманні доньку ОСОБА_14 , є волонтером, однак при цьому, звертає увагу на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного, особливо тяжкого, корупційного злочину, протиправними діями якого завдано державі матеріальної шкоди в розмірі 29 555 365,18 грн., а також створено загрозу для життя і здоров`я медичних працівників Закарпатської області задіяних на лікуванні від даної вірусної хвороби.

При цьому, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя бере до уваги те, що суспільна небезпека кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 визначається тим, що згідно до примітки до ст. 45 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч.5 ст. 191 КК України відноситься до корупційних та має значний суспільний резонанс, оскільки корупцію визнано однією з найбільш значущих і глобальних проблем держави.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме корупційного протиправного діяння, враховуючи наявні ризики, існування яких доведено, слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у даному випадку не забезпечить потреби досудового розслідування на даному етапі, та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. В зв`язку з чим клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту у нічний час доби, задоволенню не підлягає.

Крім того, з приводу доводів захисника щодо необґрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Тобто, вимога щодо розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином; вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слід врахувати, що докази - це єдність фактичних даних (даних про факти) та їх процесуальних джерел. Фактичні дані - це не факти об`єктивної дійсності, а відомості про них, що утворюють зміст доказів, за допомогою яких встановлюються факти і обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (див. постанову ККС ВС від 28.03.2019 у справі № 154/3213/16), у той час, як процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч. 2 ст. 84 КПК), а слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Проаналізувавши долучені до даного клопотання документи за своїм внутрішнім переконанням, у порядку ст. 94 КПК, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, слідчий суддя вважає, що наявні у провадженні фактичні дані, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, висновки експертиз, документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, у якому йому повідомлено про таку підозру, оскільки в своїй сукупності указують на існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що цей підозрюваний, міг вчинити правопорушення.

Вважати підозру явно не прийнятною, не можливо з огляду на надані стороною обвинувачення вагомі докази, оскільки згідно висновку експерта ТзОВ «Незалежний центр судових експертиз» № 2907/1 від 29.07.2020 року та протоколів мікробіологічних випробувань № 123 та № 124 від 26.06.2020 року встановлено дійсну ринкову вартість товарів медичного захисту та не відповідність їх характеристик вимогам ДСТУ, на основі якої встановлено матеріальні збитки в розмірі 29 555365,18 грн. завданих територіальній громаді Закарпатської області, які усе ж таки, не дивлячись на додані захистом заперечення, вказують на те, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною, у той, час як оцінка наданих доказів, з точки зору їх належності та допустимості, у т.ч. наданих документів захисту, не у питанні вірогідності причетності особи до певного діяння, а наявності факту вини має бути забезпечена судом.

Надані стороною захисту документи, зокрема: висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 12.04.2020 року, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 18.05.2020 року, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 18.05.2020 року, декларація про відповідність №01/07/2020 від 25.03.2020 року, слідчий суддя враховує при обранні запобіжного заходу, однак при цьому підстав для визнання доказів наданих органом досудового розслідування недопустимими, які встановлені висновком експерта ТзОВ «Незалежний центр судових експертиз» № 2907/1 від 29.07.2020 року, стороною захисту не наведено.

З приводу твердження захисника про те, що висновок експерта є невірним, оскільки експерт ДУ «Інститут громадського здоров`я Національної академії медичних наук України» не мав права проводити цю експертизу, то слід зазначити, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі доказі в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч.1ст. 94 КПК України.

Щодо доводів адвоката про недоведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків, в силу вимог ст. 177 КПК України, слід зазначити наступне.

На даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Слідчий суддя погоджується із твердженням органу досудового розслідування про наявність ризику можливого переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду в рамках даного кримінального провадження, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному ОСОБА_4 , а також будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення та покарання, яке загрожує останньому в разі визнання судом винним у його вчиненні у встановленому законодавством порядку.

Слідчий суддя враховує наявність тієї обставини, що ОСОБА_4 самостійно з`явився до суду для вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу відносно нього, що може свідчити на користь зменшення вказаного ризику, однак повністю не виключає його існування. Також слідчий суддя враховує те, що підозрюваний має можливість знищити, сховати або спотворити будь-які докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно випливати на свідків по кримінальному провадженню, експерта, оскільки слідчий суддя враховує, що у кримінальному провадженні на даний час ще не встановлені всі та не допитані всі працівники медичних закладів, які безпосередньо брали участь у підготовці закупівлі засобів медичного захисту та перебували як члени в експертній робочій групі та працівники виробничих потужностей де вироблялися засоби індивідуального захисту, не допитані інші особи щодо обставин, що мають доказове значення у даному провадженні.

Таким чином, доводи адвоката підозрюваного про недоведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків є необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами провадження та встановленими під час судового засідання обставинами.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дає підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

Крім цього, за допомогою застосування до ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених названим Кодексом. Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків; розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного слідчий суддя з урахуванням положень ст. ст. 177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину у вчиненні якого він підозрюється. При цьому, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, що узгоджується з роз`ясненнями викладеними у листі ВССУ 04.04.2013 № 511-550/0/4-13, а саме: «Слідчому судді необхідно враховувати майновий стан підозрюваного, обвинуваченого та не допускати встановлення такого розміру застави, як альтернативи триманню під вартою, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.»

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. У п.3 ч.5 статті 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дана норма визначає, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя враховує майновий та сімейний стан підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 підозрюється, характер кримінального правопорушення, зокрема злочин, передбачений ч.5 ст. 191 КК України відноситься до категорії особливо тяжких корупційних злочинів, розмір збитків, які були завдані ймовірними діями підозрюваного внаслідок можливого вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення у вигляді 29 555365,18 грн., оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, враховуючи що даний випадок є виключним та має суспільний резонанс, оскільки підозрюваним протиправними діями завдано матеріальної шкоди державі, кількість та ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так і дані про особу підозрюваного, а тому вважає, що в даному випадку має місце виключний випадок і застава в максимальному розмірі, передбаченому п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, не в повній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, оскільки розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, і вважає за необхідним визначити йому заставу у розмірі - 900 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 891 800 грн., оскільки саме такий розмір буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У разі внесення застави на ОСОБА_4 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, слід покласти обов`язки.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 , відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматися від спілкування із свідками по справі; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Гудмедікал», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 10 год. 35 хв., 17 жовтня 2020 року.

Строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання з 10 год. 35 хв., 21 серпня 2020 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків передбачених КПК України, - в розмірі 900 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 891 800 грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування із свідками по справі;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1