Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4848/20
Провадження № 1-кп/644/671/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року

Орджонікідзевський районний суду м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0001925 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.187 КК України,-
в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні 04.11.2020р. прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 терміну тримання під вартою оскільки ризики, що були підставою для його обрання залишаються, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді тривалого позбавлення волі з конфіскацією майна, він не працює та має непогашену судимість за вчинення тяжкого злочину проти власності, отже, є достатньо підстав вважати, що ризики встановлені при застосуванні та продовженні запобіжного заходу судом не зменшились та продовжують існувати.
Суд, вислухавши думку захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , який заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що розглядати клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому відповідно до перехідних положень КПК України не в складі колегії суддів, а суддею одноособово є правом суду, а не обов`язком, клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою направлено на адресу конкретного судді, а не адресу колегії суддів, в клопотанні формально зазначені ризики і воно носить типовий формальний характер, крім того, повноваження прокурора не підтверджені належним чином, оскільки судом не досліджувався обвинувальний акт, думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, і вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.20-5 Перехідних положень КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд іншого судді, визначеного в порядку ч.3 ст.35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Клопотання прокурора вмотивовано там, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, які були наявні при обранні міри запобіжного заходу - тримання під вартою, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні особливо тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, не має міцних соціальних зв`язків, отже, при обранні стосовно нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може уникати явки до суду та вчиняти тиск на потерпілого та свідків по справі.

Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має законних джерел для існування, отже, перебуваючи на свободі, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України і саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде сприяти виконанню обвинуваченим покладеним на нього процесуальним обов`язкам .

Разом з тим, виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 01 січня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року до Харківського апеляційного суду.

Головуючий суддя: