Справа № 342/730/20
Провадження № 1-кс/342/162/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 , яка здійснює судове провадження одноособово,

за участю:

заявника-адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , звернувся до суду з заявою про відвід головуючій у справі судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000083 від 13.04.2020 (єдиний унікальний номер 342/730/20) у зв`язку із тим, що у сторони захисту є всі достатні підстави вважати, що головуюча у справі суддя ОСОБА_5 є явно упередженою та необ`єктивною.

В судововому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених в заяві. Наголосив, що під час підготовчого судового засідання суддя ОСОБА_5 надала перевагу клопотанню прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 і розглянула його. А тільки після цього заявила про наявність клопотання про її відвід.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву свого захисника та просив задоволити заяву про відвід судді ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 не заперечили щодо задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_7 наголосив, що в нас діє один КПК і в ньому зазначено про участь потерпілого під час підготовчого судового засідання. А суддя ОСОБА_5 на дані норми уваги не звернула і провела судове засідання без його участі. Заяви про розгляд справи без участі потерпілого на той час в суді не було. Також захисник ствердив, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 в підготовчому засіданні ні він ні ОСОБА_9 відводів судді не заявляли. Також зазначив, що суддя оголосивши склад суду мала отримати «повноваження» від всіх учасників процесу, але нею цього не було зроблено, бо був відсутній потерпілий.

Потерпілий ОСОБА_10 та його представник адвокат ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 були повідомлені у встановленому законом порядку. На електронну адресу суду від адвоката ОСОБА_11 поступила заява про розгляд даної справи без її участі.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд заяви про відвід судді у її відсутності.

Прокурор ОСОБА_8 вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити. Ствердив, що підготовче засідання ще не відбулось і питання призначення справи до судового розгляду ще не вирішувалось. А було тільки вирішено питання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

Заслухавши осіб, які беруть участь в розгляді заяви, дослідивши заяву та матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Згідно вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом

У відповідності до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід або самовідвід повинен бути вмотивованим.

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_5 по справі № 342/730/20 (провадження 1-кп/342/141/2020). Та просив його задовольнити з підстав зазначених в заяві.

Порядок вирішення питання про відвід передбачений ст.81 КПК України.

Стаття 75 КПК України передбачає перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Заявлений відвід адвокатом ОСОБА_3 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 у вирішенні справи, оскільки наведені адвокатом ОСОБА_12 обставини не свідчать про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження, які визначені ст.75 КПК України, а є лише незгодою з процесуальними рішеннями судді, тобто обставини, які могли б викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 відсутні.

Таким чином, заявлений відвід слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 8, 75, 76, 80 - 82, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000083 від 13.04.2020 (єдиний унікальний номер 342/730/20) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1