Справа № 496/3039/20
Провадження № 1-кс/496/1455/20
У Х В А Л А

28 вересня 2020 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинення процесуальних дій, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною скаргою в якої просить суд:
1. Визнати процесуальне рішення у вигляді постанови від 09.09.2020 року слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 таким, що не відповідає приписам ст. 110, 220 КПК України, в частині прийняття поза строками розгляду клопотання, відсутності змісту прийнятого процесуального рішення, відсутності підстав прийняття процесуального рішення та направлення оригіналу постанови в адресу заявника, який повинен міститись в матеріалах справи.
2. Зобов`язати слідчого виконати вимоги ст. ст. 110 та 220 КПК України: прийняти відповідне процесуальне рішення, постанову, якою вирішити послідовно всі вимоги за клопотанням ОСОБА_3 від 02.09.2020 року за вх. № 117, з чітким визначенням в резолютивній частині змісту прийнятого кожного окремого процесуального рішення за кожною вимогою за клопотанням, а також, з визначенням в мотивувальній частині постанови підстав прийнятих рішень за кожною вимогою заявника та з подальшим наданням заявнику саме копії постанови, оформленої у відповідності до приписів Інструкції з діловодства в системі МВС України.
В судове засідання заявник не з`явився, просив розглянути скаргу за його відсутністю. Враховуючі карантинні обмеження на відвідування судових засідань, встановлені у зв`язку з епідемією коронавірусної хвороби COVID-19, суд вважає за можливе розглянути скаргу за його відсутністю.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного:
Як вбачається з матеріалів справи, СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000361 від 22.07.2020 року за ст.190 ч.3 КК України, за заявою ОСОБА_5 про те, що заявник шахрайським шляхом заволодів її майном. 02.09.2020 року заявник звернувся до слідчого з клопотанням, в якому просив: допустити в якості представника свідка ОСОБА_6 . 09.09.2020 року, тобто через п`ять робочих днів, слідчим винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 . При цьому, слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 не має у вказаному кримінальному провадженні жодного статусу; ОСОБА_6 не може представляти інтереси заявника, оскільки не є адвокатом.
Суд не погоджується з твердженням слідчого щодо відсутності статусу заявника в зазначеному кримінальному провадженні. Згідно ч.1,2 ст.64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 07.09.2020 року накладено арешт на низку автомобілів, вилучених під час обшуків у ОСОБА_3 , тобто, на час вилучення він був фактичним володільцем зазначеного майна (власником якого, згідно наявних документів, є потерпіла ОСОБА_5 ). Також, згідно витягу з ЕРДР, потерпіла особа звернулася до органу досудового розслідування з приводу заволодіння її майном саме ОСОБА_3 , саме такі відомості внесені до ЕРДР, тобто, фактично, досудове розслідування проводиться відносно зазначеної особи.
Втім, згідно ч.3 ст. 64-2 КПК України, представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Відповідно зі ст. 45 КПК України, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію). Захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю. Згідно інформації Єдиного реєстру адвокатів України, право ОСОБА_6 на зайняття адвокатською діяльністю припинено з 11.12.2019 року на підставі рішення КДКА Одеської області від 11.12.2019 року, шо виключає можливість його участі в зазначеному кримінальному провадженні в якості представника заявника. Таким чином, суд констатує пропуск встановленого законом триденного строку на надання відповіді заявнику, вважає хибним твердження слідчого про відсутність процесуального статусу заявника, проте вважає вірним висновок слідчого про неможливість допуску ОСОБА_6 в якості представника заявника, у зв`язку з чим постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення ОСОБА_6 в якості представника заявника скасуванню не підлягає.
Враховуючи наведене, в задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 45,64-2,202,303-307 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1