Справа № 152/1080/20
УХВАЛА
іменем України

25 вересня 2020 року м. Шаргород

Справа №152/1080/20

Провадження №1-кс/152/144/20

Слідчий суддя Шаргородського

районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шаргородського відділу

Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

заступника начальника СВ

Шаргородського ВП

Жмеринського ВП

ГУНП у Вінницькій

області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду клопотання заступника начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

встановив:

24.09.2020 року заступник начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шаргородського районного суду з клопотанням, погодженим із прокурором Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження №0000181 від 22.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, в ході розгляду яких встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що умисно заподіяв працівнику правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків при наступних обставинах.
Так, 22.09.2020 року о 20.24 годині у чергову частину Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби «102» про повідомлення жителькою с. Михайлівка ОСОБА_7 про створення їй нестерпних умов для проживання чоловіком ОСОБА_5 , яке зареєстроване в Журналі ЄО за №2900 і для розгляду якого був направлений екіпаж у складі чергових поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 Шаргородського ВП ОСОБА_8 та поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Шаргородського ВП ОСОБА_9 , котрі заступили на чергування 22.09.2020 року о 08 годині відповідно до розстановки нарядів, затвердженої начальником Шаргородського ВП, з метою охорони публічної безпеки та порядку, а також виявлення та припинення адміністративних і кримінальних правопорушень на території міста Шаргород та району, будучи у форменому одязі, зі спецзасобами та табельною вогнепальною зброєю.
Після прибуття поліцейських на місце та з`ясування у учасників конфлікту обставин конфлікту, приблизно о 22 годині в с. Михайлівка на вулиці Пролетарській, неподалік від будинку під №10, ОСОБА_5 почав наносити удари по лобовому склу автомобіля «ВАЗ 2107», а на зауваження поліцейського ОСОБА_8 , який, діючи відповідно до вимог ЗУ «Про Національну поліцію», намагався припинити протиправні дії ОСОБА_5 щодо ОСОБА_7 , підійшов до ОСОБА_8 та умисно тричі головою вдарив поліцейського у обличчя, заподіявши тілесні ушкодження у виді забою м`яких тканин волосяної частини голови та нижньої щелепи справа.
Відомості про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 , внесено в ЄРДР за ознаками ч.2 ст.345 КК України.

23.09.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, який здійснювати за адресою: АДРЕСА_1 та покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування клопотання про застосування саме такого запобіжного заходу зсилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Вказана обставина, на думку слідчого, свідчить про неможливість запобігання ризикам переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у випадку незастосування щодо нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, вчинити інший злочин, а застосування більш м`якого запобіжного заходу вважає неможливим.

При розгляді клопотання в судовому засіданні 25.09.2020 року заступник начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_4 його підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Прокурор Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримав зазначене клопотання і просить його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки підозрюваний вчинив злочин, за який передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, тому в подальшому ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вважає, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. У зв`язку із наведеним вважає, що є підстави для застосування саме такого виду запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним вище ризикам. Просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під цілодобовим домашнім арештом строком на два місяці, який здійснювати за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; цілодобово не залишати місце постійного місця проживання.

Підозрюваний ОСОБА_5 при розгляді клопотання повідомив, що частково визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України при обставинах, що викладені в оголошеній йому 23.09.2020 року підозрі, розкаюється у вчиненому. Щодо обрання йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту заперечує, оскільки він не має наміру ухилитися від явки на виклики слідчого, але зауважує, що виклики слідчим слід йому вручати завчасно та особисто, бо в селі погано працює поштове відділення, він надав правдиві показання у якості підозрюваного про те, що не знав, що заподіяв один удар поліцейському, оскільки було темно. Також, він не має наміру впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти злочини. Просить не обирати йому запобіжного заходу, так як він має постійне місце проживання, на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, тому йому потрібно працювати для забезпечення потреб сім`ї та дітей. На теперішній час він офіційно не працевлаштований, але наймається на тимчасові заробітки, від яких отримує дохід для свого та дітей утримання.
Адвокат ОСОБА_6 при розгляді клопотання зазначив, що воно є безпідставним та не обґрунтованим, у зв`язку із чим просить відмовити у його задоволенні. Вважає, що жодний ризик, передбачений ст.177 КПК України, про наявність якого зазначив у клопотанні слідчий та під час судового розгляду стверджував прокурор, не знайшли свого підтвердження. Підозрюваний має постійне місце проживання, веде підсобне господарство, утримує малолітніх дітей, не ухилявся від викликів слідчого, не впливав та не має наміру впливати на потерпілого, свідків, оскільки докази про протилежне відсутні, до кримінальної відповідальності не притягувався, тому обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту буде для ОСОБА_5 надмірним тягарем, позбавить можливості працювати та забезпечувати утримання дітей, які з ним проживають, що обмежуватиме його конституційні права.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заступника начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , думки прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно із ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено: «що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення…».

З витягу з кримінального провадження №0000181 вбачається, що 22.09.2020 року надійшло повідомлення зі служби 102 від інспектора СРПП поліцейського ОСОБА_9 про те, що під час виїзду в с. Михайлівка Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_5 заподіяв тілесні ушкодження поліцейському СРПП №4 ОСОБА_8 ; кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.345 КК України, особа, яку повідомлено про підозру відсутня (а.п.3).

Вище вказані обставини про надходження повідомлення також підтверджуються рапортом про реєстрацією Шаргородським ВП повідомлення від поліцейського СРПП ОСОБА_9 про заподіяння тілесних ушкоджень поліцейському СРПП ОСОБА_8 ОСОБА_5 (а.п.4); протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.09.2020 року (а.п.17-18) та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 від 23.09.2020 року (а.п.11-12, 13, 14-15), які повідомили про обставини вчинення кримінального правопорушення; висновком попереднього медичного огляду в приймальному відділенні Шаргородської ЦРЛ ОСОБА_8 23.09.2020 року та виявлення тілесних ушкоджень у виді забою м`яких тканин волосяної частини голови, нижньої щелепи справа (а.п.10); консультативними висновками та виписками із медичної карти хворого ОСОБА_8 (а.п.44-47); протоколом допиту в якості свідка завідуючого Шаргородським МРВ СМЕ ОСОБА_11 від 24.09.2020 року, з якого вбачається, що як спеціаліст, при вивченні медичних документів про стан здоров`я потерпілого ОСОБА_8 та нанесених йому ушкоджень вважає, що виявлені у потерпілого тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.п.43).

23.09.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України (а.п.19-20).

Допитаний 23.09.2020 року під час досудового розслідування в якості підозрюваного ОСОБА_5 винуватим себе у пред`явленій підозрі визнав частково (а.п.21-22).

Також, надаючи пояснення слідчому судді в судовому розгляді клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 повідомив, що частково визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке зазначене в оголошеній йому підозрі та в клопотанні, яке розглядається.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) наявність у підозрюваного постійного місця роботи, навчання, та інші, встановлені в ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно із ст.181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження… Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців… Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно з вимогами ст.184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Так, відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 року №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», яка набрала чинності 19.07.2020 року, в Україні утворено 136 нових та ліквідовано 490 районів, в тому числі, ліквідовано Шаргородський район Вінницької області. Згідно із ст.125 Конституції України, судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Суд утворюється, реорганізовується і ліквідовується законом, проект якого вносить до Верховнї Ради України Президент України після консультацій з Вищою радою правосуддя. Частиною 1 ст.17 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності. Відповідно до ст.19 цього ж Закону, суд утворюється і ліквідовується законом. Проект закону про утворення чи ліквідацію суду вносить до Верховної Ради України Президент України після консультацій з Вищою радою правосуддя. Місцезнаходження, територіальна юрисдикція і статус суду визначаються з урахуванням принципів територіальності, спеціалізації та інстанційності. Підставами для утворення чи ліквідації суду є зміна визначеної цим Законом системи судоустрою, необхідність забезпечення доступності правосуддя, оптимізації видатків державного бюджету або зміна адміністративно-територіального устрою. Утворення суду може відбуватися шляхом створення нового суду або реорганізації (злиття, поділу) судів. Отже, до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою. Відтак, кримінальне провадження підсудне слідчому судді Шаргородського районного суду.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника (ч.1 ст.193 КПК України).

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 . ОСОБА_12 раніше не судимий (а.п.24).

З довідки-характеристики, виданої виконавчим комітетом Михайлівської сільської ради від 23.09.2020 року (а.п.25), вбачається, що ОСОБА_5 охарактеризований позитивно, як особа, яка не порушувала громадського порядку, щодо поведінки якої не надходили скарги, відсутні компрометуючі матеріали.

Як пояснив підозрюваний ОСОБА_5 на запитання слідчого судді, він проживає та зареєстрований у будинку, що є його та ОСОБА_7 спільною сумісною власністю подружжя, так як придбаний за період шлюбу, іншого житла він не має. Він не працює, але займається тимчасовими заробітками, має на утриманні неповнолітніх дітей, які проживають з ним у АДРЕСА_1 , відвідують ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_7 в суді показала, що перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_5 , але проживає окремо з липня 2020 року, подала позов про розірвання шлюбу, розгляд якого призначено на 01.10.2020 року. Її та ОСОБА_5 неповнолітні діти проживають у АДРЕСА_1 , будинок є її та підозрюваного спільною сумісною власністю. Вона за документами зазначена власником вказаного будинку, не заперечує щодо здійснення запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 за адресою зареєстрованого місця проживання останнього, так як вона проживає окремо у м. Шаргород, це не суперечитиме її інтересам та інтересам дітей.

Слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Також, слідчий суддя вважає, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 4 ст.177 КПК України, а ризик, передбачений п.5 ст.177 КПК України, не підтверджений належними доказами.

Так, ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, а джерело своїх доходів, за рахунок яких утримується сам та утримує дітей, підозрюваний слідчому судді не назвав, вказавши, що проживає за рахунок тимчасових заробітків, тоді як доказів наявності таких не надав.

Також, ОСОБА_5 повідомив, що з сім`єю не проживає, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки, які б стали достатніми стримуючими факторами та забезпечили виконання ним процесуальних обов`язків.

Враховуючи в сукупності наведені вище обставини, а також, що за кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ти років, то наявний ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, на переконання слідчого судді, враховуючи, що одним із свідків у справі є дружина підозрюваного ОСОБА_5 , вказана обставина свідчить про можливість спроб підозрюваного незаконно впливати на свідка, та таким чином, перешкоджати кримінальному провадженню, тобто наявні ризики, передбачені п.п.3, 4 ст.177 КПК України.

У зв`язку із цим наявні достатні підстави для застосування запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що неможливо застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, оскільки він буде недостатнім для запобігання ризикам, встановленим слідчим суддею.

При цьому, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту, враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що є нетяжким злочином, а також враховуючи, що на його утриманні знаходяться неповнолітні діти, що підозрюваний проживає самостійно, осіб, які б його утримували цілодобово немає, тоді як цілодобовий домашній арешт позбавить можливості ОСОБА_5 влаштуватися на роботу та отримувати заробітну плату, тобто позбавить засобів до існування його та сім`ю, тоді як застосування запобіжного заходу своєю метою має забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 4 ст.177 КПК України, проте, не має на меті обмеження конституційних прав підозрюваного на працю, на достатній рівень життя.

Дружина підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_7 не має заперечень щодо того, щоб підозрюваний в подальшому проживав протягом строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у належному їй та підозрюваному будинку АДРЕСА_1 , власником якого зазначена вона, але будинок є спільною сумісною власністю подружжя (а.п.40-41).

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність яких була доведена прокурором.

Отже, виходячи із аналізу норм кримінального процесуального законодавства, враховуючи викладені вище обставини, слід застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту та зобов`язати останнього прибувати до слідчого Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду з с. Михайлівка Шаргородського району Вінницької області, де він проживає, не залишати місце постійного проживання в с. Михайлівка без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 203, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання заступника начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клекотина, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який здійснювати щодобово у період доби з 21 години до 06 години за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали визначити протягом двох місяців починаючи з 21 години 00 хвилин 25 вересня 2020 року до 21 години 00 хвилин 25 листопада 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці, тобто до 25.11.2020 року обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не залишати місце проживання в будинку АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у період доби з 21 години до 06 години;

3) повідомляти слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну місця свого проживання.

В решті клопотання відмовити.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у виді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Органу Національної поліції негайно поставити підозрюваного ОСОБА_5 на облік і повідомити про це заступника начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_4 та слідчого суддю.

Роз`яснити, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , мають право протягом строку, на який до нього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття провадження в порядку, передбаченому ст.ст.284, 288, п.2 ч.2 ст.314, ч.6 ст.340, ст.417, п.3 ч.1 ст.346 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1