Справа № 357/7216/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2020 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 міста Біла Церква Київської області об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 15.01.2015 за № 0001656 від 24.04.2015 та за № 0003200 від 25.10.2019, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітнього сина: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , раніше судимого: 1) 13.05.2014 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, який сплачений 09.04.2015; 2) 26.02.2015 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до трьох років позбавлення волі та штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, який виконується окремо. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк два роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурори Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисник адвокат: ОСОБА_7 ,

обвинувачений: ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до зміненого обвинувачення прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , затвердженим заступником керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , судом визнано доведеним, що 05.01.2015 приблизно о 23.00 год. ОСОБА_3 шляхом пошкодження навісного замка, проник до гаражного приміщення № НОМЕР_2 , на території ГБК «Енергетик» по вул. Шолом Алейхема в м. Біла Церква Київської області та належить ОСОБА_9 звідки умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, повторно, здійснив крадіжку набору головок для ремонту автомобілів марки «Кінг Тоні», вартістю 800 грн., набору головок для ремонту автомобілів марки «Кінг Тоні», вартістю 2700 грн., набору торцевих ключів марки «Yato», вартістю 400 грн., електродрилі марки «Фіолен», вартістю 700 грн., та двох динамометричних металевих ключів розміром 0-4 кг. вартістю 730 грн. та розміром 4-25 кг. вартістю 850 грн., чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 6180 грн. Після чого викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, 13.01.2015 приблизно о 23.00 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , який був засуджений вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2015, шляхом пошкодження бетонного паркану за допомогою металевого лому, через отвір, проникли на огороджену територію ПП «Фанг», на якій здійснюється фізична охорона, за адресою: АДРЕСА_3 , звідки умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, таємно від оточуючих з автомобіля марки «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_3 , який знаходився на вказаній території, вчинили крадіжку двох акумуляторних батарей «Іста 190А» вартістю 4000 грн. кожна, на загальну суму 8000 грн., а також з металевої будки, яка розташована біля вказаного автомобіля, вчинили крадіжку металевих слюсарних тисків вагою 20 кг., вартістю 200 грн., металевих слюсарних тисків вагою 90 кг., вартістю 1000 грн., двох пластикових каністр ємністю 20 л. з яких кожна заповнених дизельним паливом, загальним об`ємом 40 л. вартістю 19 гривень 49 копійок за 1 л., на загальну суму 779 грн. 60 коп., та металу загальною вагою 100 кг. на суму 200 грн., належних ОСОБА_11 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 10 179 грн. 60 коп.

З автомобіля марки «МАН» державний номерний знак НОМЕР_4 , який перебував на вказаній території, здійснили крадіжку двох акумуляторних батарей «бет-190A Iста» вартістю 4000 грн. кожен, на загальну суму 8000 грн., які належать ОСОБА_12 , чим спричинили останній матеріальну шкоду на вказану суму.

В подальшому викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Крім того, 17.01.2015 приблизно о 00.00 год. ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , який був засуджений вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2015, перебуваючи поряд з приміщенням котельні по вул. Шкільна, 13а, в м. Біла Церква Київської області та належить Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», шляхом пошкодження навісного замка, проникли до приміщення котельній, звідки умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, таємно від оточуючих, вчинили крадіжку механізму тягового монтажного МТМ 3.2 тн, L-20 м., вартістю 3100 грн. 21 коп., та коніфаст блоку з відкидною щокою, вартістю 403 грн., чим причинили Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» матеріальну шкоду на суму 3503 грн. 21 коп.

Після чого викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, 22.01.2015 приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_3 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , який був засуджений вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2015, через паркан, проникли на територію тролейбусного парку по вул. Леваневського, 135 в м. Біла Церква, Київської області, де з автомобіля марки «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_5 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вчинили крадіжку двох акумуляторних батарей CT-220, вартістю 3800 грн. за одну, на загальну суму 7600 грн., чим спричинили ТОВ «Візит» матеріальну шкоду на суму 7600 грн.

Після чого викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Крім того, 25.01.2015 приблизно о 23.00 год. ОСОБА_3 , повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_13 , який був засуджений вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2015, через паркан, проникли на охоронювану територію «ГБК» по вул. Вернадського, 3 в м. Біла Церква, Київської області, де з автомобіля марки «DAF XF 95», державний номерний знак НОМЕР_6 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, здійснили крадіжку двох акумуляторних батарей марки «INCI АKU 225 АН» вартістю 4500 грн., за одну, на загальну суму 9000 грн., чим спричинили ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 9000 грн.

Після чого викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Крім цього, 24.04.2015 приблизно о 12.50 год. ОСОБА_3 перебуваючи неподалік копанки по вул. Шолом-Алейхема, 100 в м. Біла Церква Київської області, будучи особою яка вчинила незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту протягом року після засудження за ст. 309 КК України, придбав - знайшов медичний шприц ємністю 5 мл., який був заповнений рідиною коричневого кольорудо позначки 1мл., який останній поклав до лівої внутрішньої кишені куртки та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

24.04.2015 приблизно о 13.00 год. ОСОБА_3 , знаходячись біля копанки по вул. Шолом-Алейхема, 100 в м. Біла Церква Київської області, був зупинений працівниками міліції з метою перевірки на предмет зберігання заборонених речовин. В подальшому у ОСОБА_3 в присутності понятих, у ході особистого обшуку було виявлено та вилучено медичний шприц ємністю 5 мл., що був до позначки 1 мл. заповнений рідиною коричневого кольору, а саме особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «опій ацетильований», масою 0,0682 г., який він будучі особою, яка вчинила незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту протягом року після засудження за ст. 309 КК України, придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Крім цього ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та непогашену судимість, у період часу з 19.00 год. 24.10.2019 по 07.00 год. 25.10.2019, перебуваючи на території церкви Покрови Божої матері по проспекту Князя Володимира, 2 в м. Біла Церква Київської області, вирішив таємно викрасти майно з підвального приміщення церкви, належне ОСОБА_15 .

Так, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, повторно, шляхом пошкодження вікна, проник до підвального приміщення церкви та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку радіатору «ULTRA THERM steel panel radiators» модель 22-500 розміром 50х30 см. - 1 шт. вартістю 1386,03 гривень; радіатору «ULTRA THERM steel panel radiators» модель 22-500 розміром 70х30 см. - 1 шт. вартістю 1779,09 гривень; резини марки «Bridgestone Blizzak R18/55/255 4шт. вартістю 16932 грн.; бензокоси марки «Stihl FS-38»- 1шт. вартістю 2037,10 гривень, належних ОСОБА_15 .

Після чого з місця вчиненого злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_15 майнової шкоди на загальну суму 22135 гривень 03 копійки.

Крім цього, ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та непогашену судимість, у період часу з 15.12.2019 по 16.12.2019 перебуваючи на території ГК «Енергетик» по вул. Ш. Алейхема в м. Біла Церква Київської області, вирішив таємно викрасти майно з гаражного приміщення № НОМЕР_7 , належне ОСОБА_16 .

Так, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, повторно, шляхом розібрання цегли стіни, проник до гаражного приміщення № НОМЕР_7 та викрав з автомобіля марки «ЗАЗ 110220», що знаходився в середині: акумуляторну батарею марки «Іста» - 1шт. вартістю 600 гривень; передні фари до автомобіля «ЗАЗ -1 10220»- 2шт. вартістю 666,67 гривень; задні ліхтарі до автомобіля «ЗАЗ -1 10220» -2шт. вартістю 316,67 гривень; стартер до автомобіля «ЗАЗ -110220» - 1 шт. вартістю 500 гривень; генератор до автомобіля «ЗАЗ-110220»- 1 шт. вартістю 583,33 гривень; колесо з диском до автомобіля «ЗАЗ 110220» R 13 -165- 1 шт. вартістю 200 гривень, а також викрав 4 рулони єврорубероїду вартістю 2 852 гривень.

Після чого з місця вчиненого злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_16 майнової шкоди на загальну суму 5 718 гривень 67 копійок.

Крім цього, ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та непогашену судимість, у період часу з 23.30 год. 25.12.2019 по 08.00 год. 26.12.2019, перебуваючи по вул. Шевченка, 146 в м. Біла Церква Київської області, вирішив таємно викрасти майно з автомобіля марки ВАЗ 21073 державний номерний знак НОМЕР_8 , належне ОСОБА_17 .

Так, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, повторно, шляхом пошкодження замка багажного відділення автомобіля марки ВАЗ 21073» державний номерний знак НОМЕР_8 , відчинив багажник вказаного автомобіля та незаконно проник до нього, викравши звідти 10 пачок кави розчина «Чорна карта» 500 г, вартістю 2066,70 гривень; 18 упаковок чаю «Батік гранульований СТС» 250 г. вартістю 1116,72 гривень; 18 пачок чаю «Батік дрібний ВОР», 250 г. вартістю 1043,46 гривень; 10 упаковок чаю «Батік гранульований СТС» - 100 г.- вартістю 276,90 гривень; 5 упаковок чаю «Батік крупнолистовий ОРА»- 100 г.- вартістю 152,40 гривень; 10 упаковок чаю «Батік середньолистовий FBOR» 100 г. вартістю 342,30 гривень; 10 упаковок чаю «Батiк дрібний ВОР» 100г. вартістю 285,40 гривень; 5 скляних 200г. банок, що містили лососеву ікру вартістю 1000 гривень; кросівки марки «Reebok», вартістю 616,67 гривень. Після чого з місця вчиненого злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 6900 гривень 55 копійок.

Крім цього, ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та непогашену судимість, у період часу з 27.11.2019 по 28.11.2019 перебуваючи поблизу офісного приміщення, по вул. Тімірязєва, 6-А в м. Біла Церква Київської області, вирішив таємно викрасти майно, а саме радіальний вентилятор марки «Turbo De 250», що був прикріплений до стіни приміщення, належних ОСОБА_18 .

Так, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, зняв з стіни офісного приміщення радіальний вентилятор марки «Turbo De 250» 1 шт. вартістю 10347,92 гривень, після чого з місця вчиненого злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_18 майнової шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та непогашену судимість, у період часу з 12.00 год. 05.12.2019 по 12.50 год. 07.12.2019 перебуваючи по вул. Тімірязєва, 6-А в м. Біла Церква Київської області, вирішив таємно викрасти майно з автомобіля марки ВАЗ «2107» державний номерний знак НОМЕР_9 , належне ОСОБА_19 .

Так, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, відчинив капот автомобіля та викрав звідти акумулятор марки «Днепр иста» - 1шт. вартістю 863,60 гривень. Після чого з місця вчиненого злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_19 майнової шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та непогашену судимість, у період часу з 10.11.2019 по 20.11.2019, перебуваючи по АДРЕСА_4 , вирішив таємно викрасти майно з неогородженої території, на якій велось будівництво, належне ОСОБА_20 .

Так, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, викрав з неогородженої території візок гідравлічний ручний марки «Noblelift DF-168» вартістю 3032,70 гривень, після чого з місця вчиненого злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_20 майнової шкоди на вищевказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, за ознаками таємного викрадання чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаного з проникненням у інші приміщення та сховища, а також за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене особою яка вчинила незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту протягом року після засудження.

Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням показань обвинуваченого, який будучи допитаним в судовому засіданні свою вину визнав повністю, розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, зазначивши час, місце, спосіб і мету його вчинення.

Зокрема ОСОБА_3 показав, що він 05.01.2015 приблизно о 23.00 год. пошкодив навісний замок гаражного приміщення, який розташований на території гаражного автокооперативу по вул. Шолом Алейхема в м. Біла Церква Київської області, звідки викрав інструменти, перелік якого зазначений в обвинувальному акті.

Крім цього, 13.01.2015 приблизно о 23.00 год. ОСОБА_3 разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 вирішили вчинити крадіжку майна з огородженої території по бульвару АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим пошкодив бетонний паркан за допомогою металевого лому, через отвір проникли на охоронювану територію, де з автомобіля марки «Камаз» державний номерний знак не пам`ятав у зв`язку зі спливом тривалого строку події, викрав два акумулятора, а з металевої будки, яка перебувала поряд вказаного транспортного засобу, викрали металеві слюсарні тиски, дві пластикові каністри з дизельним паливом, а також метал, а з автомобіля марки «МАН» державний номерний знак у зв`язку зі спливом тривалого строку події не пам`ятав, здійснив крадіжку двох акумуляторних батарей. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли.

Також 17.01.2015 приблизно о 00.00 год. ОСОБА_3 разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 , пошкодив навісний замок у приміщенні котельної, яка розташована по вул. Шкільна в м. Біла Церква Київської області, проникли до вказаного приміщення, де вчинили крадіжку механізму тягового монтажного МТМ та коніфаст-блоку з відкидною щіткою, після чого з місця вчинення злочину зникли.

Крім цього 22.01.2015 приблизно о 21.30 год. ОСОБА_3 разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 через паркан проникли на територію тролейбусного парку по вул. Леваневського в м. Біла Церква Київської області, де з автомобіля «МАЗ» державний номерний знак у зв`язку зі спливом тривалого строку події не пам`ятає, викрали дві акумуляторні батареї.

Також 25.01.2015 приблизно о 23.00 год. ОСОБА_3 разом зі своїм знайомим ОСОБА_13 , проникли через паркан на охоронювану територію «ГБК» по вул. Вернадського в м. Біла Церква Київської області, де з автомобіля «DAF XF 95» викрали дві акумуляторні батареї. Після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд.

Крім цього, 24.04.2015 приблизно о 12.50 год. ОСОБА_3 перебуваючи неподалік копанки по вул. Шолом-Алейхема в м. Біла Церква Київської області на землі знайшов медичний шприц ємністю 5 мл., заповнений до відмітки 1 мл. з рідиною коричневого кольору, переконавшись за зовнішнім виглядом, що вказана рідина є наркотичним засобом, поклав його собі у праву кишеню куртки. Звідки в той же день, приблизно о 13.00 год. працівниками поліції під час особистого обшуку ОСОБА_3 з правої кишені куртки вилучили зазначений медичний шприц, заповнений наркотичним засобом «опій ацетильований». Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_3 знайшов та зберігав без мети збуту для власного вживання.

Також, у ніч з 24.10.2019 по 25.10.2019 ОСОБА_3 перебуваючи на території церкви Покрови Божої матері, через вікно, яке пошкодив, проник до підвального приміщення церкви та вчинив крадіжку двох радіаторів, автомобільної резини, бензокоси. Після чого з викраденим з місця вчинення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_3 з 15.12.2019 по 16.12.2019 перебуваючи на території гаражного кооперативу «Енергетик» по вул. Шолом-Алейхема в м. Біла Церква Київської області проникнув через розібрання цегли стіни одного гаражного приміщення, вчинив крадіжку з автомобіля ЗАЗ 110220, а саме акумуляторної батареї, передніх фар, задніх ліхтарів, стартера, генератора, колеса з диском та чотирьох рулонів єврорубероїду. Після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Також, ОСОБА_3 з 25.12.2019 по 26.12.2019 перебуваючи на вул. Шевченко в м. Біла Церква Київської області з багажника автомобіля марки ВАЗ 21073 вчинив крадіжку продуктів, які перелічені в обвинувальному акті.

Крім цього ОСОБА_3 з 27.11.2019 по 28.11.2019 перебуваючи поблизу будівельного приміщення по вул. Тімірязєва в м. Біла Церква Київської області, де зі стіни приміщення зняв радіальний вентилятор та з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд.

Також, ОСОБА_3 у період з 05.12.2019 по 07.12.2019 перебуваючи по вул. Тімірязєва в м. Біла Церква Київської області з автомобіля марки ВАЗ 2107 вчинив крадіжку акумуляторної батареї. Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_3 у період з 10.11.2019 по 20.11.2019 перебуваючи по вул. І. Кожедуба в м. Біла Церква Київської області, з неогородженої території, де велось будівництво викрав візок гідравлічний ручний. Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Заявлені цивільні позови ОСОБА_3 визнав в повному обсязі. В скоєному розкаюється, просив суворо не карати. Наполягав, що став на шлях виправлення, зробив належні висновки, просив врахувати суд при призначенні йому покарання, що вживати наркотичні засоби кинув, має намір повернутися до своєї родини, де виховувати належним чином малолітнього сина, утримувати родини, оскільки жінка з якою він мешкав, має тяжке захворювання, внаслідок якого остання не може працювати та утримувати їх спільного сина.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення просив суд визнати недоцільним дослідження доказів в частині обставин вчинення цього злочину, так як повністю погоджується з встановленими обставинами.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумніві суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

Представники потерпілих та потерпілі по об`єднаним кримінальним провадженням в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, надали заяви про можливість розгляду справи у їх відсутності.

Заявлені цивільні позови просили розглянути та задовольнити в повному обсязі.

Таким чином, у порядку ст. 325 КПК України вирішено питання про можливість розгляду провадження без потерпілих та представників потерпілих, так як з урахуванням думки учасників судового провадження, є можливим за їх відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, у світлі норм ст. 91 КПК України.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального провадження, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують його особу, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого, у відповідності до положень Кримінального кодексу України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України.

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаному із проникненням у інше приміщення та сховище, а також за ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки він вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинено особою яка вчинила незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту протягом року після засудження.

Підстав у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, керуючись вимогами статей 65 - 67 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є визнання вини обвинуваченим, активно сприяв розкриттю злочинів.

Факт часткового повернення викраденого майна потерпілим, суд не враховує, як добровільне відшкодування обвинуваченим шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, оскільки викрадене майно повернуто потерпілим після того, як були внесені відомості в ЄРДР, тобто після втручання правоохоронних органів, що не може бути враховане, як обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При цьому, суд не вбачає підстав для визнання обтяжуючою обставиною рецидив злочину, оскільки, як роз`яснено в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про повторність, сукупність та рецидив злочину та їх правові наслідки» № 7 від 04.06.2010, якщо рецидив злочину утворює одночасно і повторність, що передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на кваліфікацію, то за ч. 4 ст. 67 КК України суд не може при призначенні покарання ще раз враховувати повторність або рецидив злочину як обставину, що обтяжує покарання.

Також суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України (в редакції Закону України № 2617-УІІІ від 22.11.2018) є нетяжкими злочинами, а злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, він не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став і знов вчинив нові злочини в загальній кількості одинадцяти епізодів, крім цього перебуваючи під слідством продовжував вчиняти нові злочини, оголошувався у розшук, тобто намагався переховуватися від органів досудового розслідування та суду, неодружений, однак має на утриманні малолітнього сина: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має місце реєстрації та місце постійного проживання, де характеризується посередньо, тобто має міцні соціальні зв`язки, офіційно не працевлаштований та суспільно корисною працею не займається, законного джерела заробітку не має, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває під диспансерним наглядом лікаря-нарколога з приводу синдрому залежності від алкоголю з 2009 року та з приводу вживання наркотичного засобу зі шкідливими наслідками з 2015 року. Крім цього відповідно до свідоцтва про хворобу № 394-п встановлено, що ОСОБА_3 проходив військову службу з 04.2008 року за контрактом у військовій частині НОМЕР_10 , де отримав захворювання, пов`язане з проходженням військової служби, у зв`язку з чим був визнаний військово-лікарською комісією непридатним до військової служби зі зняттям з військового обліку. На підставі висновку судово-психіатричного експерта № 244 від 20.05.2020 вбачається, що у ОСОБА_3 під час проведеного обстеження ознак психіатричного захворювання не виявлено. ОСОБА_3 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 не потребує. ОСОБА_3 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання психоактивних речовин та потребує лікування від наркотичної залежності. Протипоказань для такого лікування у нього не виявлено. Клінічних ознак алкогольної залежності у ОСОБА_3 під час проведеного обстеження не виявлено.

Отже суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі, із визначенням остаточного покарання у порядку ст. 70 КК України, в умовах ізоляції від суспільства, що є співмірною протиправним діянням, а також є справедливим і виваженим заходом примусу, що забезпечить виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових злочинів.

Отже, суд дійшов висновку, що звільнення від відбування покарання з випробуванням не сприятиме виправленню обвинуваченого ОСОБА_3 , а також може створити у обвинувачених та інших осіб схильність до вчинення аналогічних злочинів, хибне уявлення про безкарність за вчинення злочинів, і не буде запобігати вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину, так як категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Адже, Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таким чином, суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України дане покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до протоколу про затримання особи підозрюваної у вчиненні злочинів, ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий 13.03.2018, внаслідок чого слідчим суддею відносно останнього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів по 11.05.2018. Даний строк судом був продовжений до 05.07.2018. Після чого строк запобіжного заходу продовжений не був у зв`язку з чим ОСОБА_3 був звільнений з Державної установи «Київського слідчого ізолятора» Міністерство юстиції України. Після чого відповідно до протоколу про затримання особи підозрюваної у вчиненні злочинів, ОСОБА_3 в поряду ст. 208 КПК України був затриманий 12.05.2020, в наслідок чого слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2020 обрав відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово був продовжений по 02.11.2020.

Враховуючи заявлене клопотання прокурора під час судових дебатів, запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, слід продовжити та залишити тримання під вартою, враховуючи наявність встановлених при судовому розгляді ризиків.

Вирішуючи питання про зарахування до строку відбування покарання обвинуваченому терміну попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає зарахувати ОСОБА_3 термін попереднього ув`язнення період з 13.03.2018 по 05.07.2018 та з 12.05.2020 по час набуття законної сили вироку, - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Процесуальні витрати - в межах обвинувачення за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 в порядку статей 122, 124 КПК України.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням обвинуваченого.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, що кореспондується з нормами ст. 1177 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд ретельно перевіряючи усі вимоги позивачів, оцінює надані докази на підтвердження заявлених вимог відповідно до ст. 94 КПК України, а також враховуючи повне визнання обвинуваченим розміру завданої ним шкоди потерпілим та приходить до наступних висновків.

Таким чином цивільний позов у справі потерпілого ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, підлягає частковому задоволенню, оскільки потерпілому під час досудового слідства було частково повернуто викрадене майно, отже суд вважає, що з ОСОБА_3 підлягає стягненню 5980,00 гривень, з розрахунку загальної суми шкоди 6180 гривень 1200 гривень, вартість повернутого набору головок для ремонту автомобіля та 800 гривень вартість повернутого набору торцевих ключів.

Цивільний позов ТОВ «Візит» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину в сумі 7600грн. підлягає задоволенню.

Цивільний позов ОСОБА_20 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину в сумі 3032,70 грн. підлягає задоволенню.

Цивільний позов ОСОБА_17 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину в сумі 6283,88 грн. підлягає задоволенню.

Цивільний позов ОСОБА_15 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину в сумі 18969,10 грн. підлягає задоволенню.

Цивільний позов ОСОБА_16 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину в сумі 5718,67 грн. підлягає задоволенню.

Цивільний позов ОСОБА_18 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину в сумі 10347,92 грн. підлягає задоволенню.

Цивільний позов ОСОБА_19 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину в сумі 863,60 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 368, 371, ч.2 ст. 373, 374, 376КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді:

- за ч. 3 ст. 185 КК України три роки один місяць позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України два роки шість місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 309 КК України два роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набуття вироком законної сили, зарахувавши в строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення період з 13.03.2018 по 05.07.2018 та з 12.05.2020 по час набуття вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 користь держави витрати за залучення експертів на загальну суму 650 грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 5980 грн., завданої в наслідок вчинення злочину.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Візит» матеріальну шкоду в розмірі 7600 грн., завданої в наслідок вчинення злочину.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_20 матеріальну шкоду в розмірі 3032,70 грн., завданої в наслідок вчинення злочину.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_17 матеріальну шкоду в розмірі 6283,88 грн., завданої в наслідок вчинення злочину.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_15 матеріальну шкоду в розмірі 18969,10 грн., завданої в наслідок вчинення злочину.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_16 матеріальну шкоду в розмірі 5718,67 грн., завданої в наслідок вчинення злочину.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_18 матеріальну шкоду в розмірі 10347,92 грн., завданої в наслідок вчинення злочину.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_19 матеріальну шкоду в розмірі 863,60 грн., завданої в наслідок вчинення злочину.

Речові докази по справі, а саме: малий набір головок для ремонту автомобілів марки «Кінг Тоні» та набір торцевих ключів марки «Yato», повернути потерпілому ОСОБА_9 , як власнику майна.

Дві акумуляторні батареї марки «Інжи 225», повернути потерпілому ОСОБА_14 , як власнику майна.

Тяговий монтажний механізм, синього кольору та стальний трос до нього повернути до КП БМР «Білоцерківтепломережа», як власнику майна.

Металеві слюсарні тиски вагою 90 кг., повернути потерпілому ОСОБА_11 , як власнику майна.

Металевий радіатор «ULTRA THERM steel panel radiators» модель 22-500 розміром 50х30 см. - 1 шт.; радіатор «ULTRA THERM steel panel radiators» модель 22-500 розміром 70х30 см. - 1 шт. передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_15 , залишити у останнього, як у власника майна.

Зимові чорні кросівки марки «Reebok» передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_17 , залишити у останнього, як у власника майна.

Дві фари, два ліхтаря до автомобіля ЗАЗ 1102, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_16 , залишити у останнього, як у власника майна.

Металевий предмет (струбица), ін`єкційний медичний шприц одноразового використання з наркотичним засобом, який зберігається в камері зберігання речових доказів Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за квитанцією № 1182/2015 від 19.05.2015, сліди фактури матеріалу; рюкзак синього кольору зі скотчем - знищити після вступу вироку в законну силу.

Металеві ножі у кількості 3 штук; ключ 1 штук; сім металевих викруток, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за квитанцією № 469/2020 від 27.04.2020 конфіскувати у власність держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1