н/п 1-кс/953/8609/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2020 р. . Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

перекладача - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0001392 від 07 листопада 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сальмія, Держави Кувейт, громадянин Арабської Республіки Єгипет, з вищою освітою, зі слів одруженого, офіційно не працевлаштованого, фактично мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 20120року до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий вказує, що 07.11.2020 року приблизно о 16.00 год. ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , рухався по пр. Науки в м. Харкові зі сторони вул. Новгородської у напрямку вул. Бакуліна зі швидкістю не менше 100 км/год.

Рухаючись в районі буд. 17 по пр. Науки в крайній лівій смузі руху, що призначена для повороту наліво, ОСОБА_5 продовжив рух прямо, проігнорувавши знак 5.16 Правил дорожнього руху України, виїхав за межі проїжджої частини вліво та допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які знаходились на острівку безпеки на перехресті вул. Космічної та пр. Науки.

Внаслідок ДТП пішоходи ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 отримали численні тілесні ушкодження, які характерні до категорії тяжких тілесних ушкоджень, з якими були доставлені до реанімаційного відділення «МКЛШНМД» ім. проф. О.І. Мещанінова.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на тяжкість кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 і 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний та його захисник вважають клопотання слідчого необґрунтованими, оскільки прокурором не доведено, що інший, біль м`який вид запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Просять врахувати особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки та застосувати до ОСОБА_5 менш суворий запобіжний захід домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному 07.11.2020 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001392 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Як вбачається з протоколу затримання 07 листопада 2020 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином моментом затримання відповідно до ст. 209 КПК України є 07.11.2020 р., 16 год. 00 хв.

08 листопада 2020 гр. о 01-10 год. ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 від дачі показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім того, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується: протоколом огляду місця ДТП від 07.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07.11.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 від 07.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 07.11.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 від 07.11.2020; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 08.11.2020; протоколом огляду предмету (карти пам`яті Kingston 32 GB micro SD 97003-Е19.) від 08.11.2020; протоколом огляду предмету (CD-диску) від 08.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 08.11.2020;

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбаченого п.п. 1, 3 і 5 ч.1 ст. 177 КПК України: вірогідність спроб підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю скоєного кримінального правопорушення, даними про особу підозрюваного, який є громадянином іншої держави; не працює; мешкає в Україні без реєстрації, оскільки термін дії посвідки на тимчасове проживання в України закінчився 27.06.2020; живе сам (даних про наявність зареєстрованого шлюбу слідчому судді не надано); поведінкою підозрюваного після ДТП, який намагався самовільно його залишити. Також суд враховує той факт, що 05.08.2020 р. відносно ОСОБА_5 був складений обвинувальний акт за ч. 4 ст. 296 КК України, який направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова, а також він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч 1. ст. 286 КК України, але був звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. Крім того, суд враховує, що за період з вересня 2017 р. по вересень 2020 р. ОСОБА_5 24 рази був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, а також відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, рішення по якому ще не прийняте, а тому у слідчого судді є підстави вважати, що ОСОБА_5 може знову вподальшому вчиняти аналогічні дії.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п. 1, 3 і 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, яке має підвищену суспільну небезпеку, дані про особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, враховуючи дані про особу підозрюваного, а тому на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначає заставу у розмірі, яка перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 10 510 000 грн. (2102 х 5000=10 510 000).

Вимоги прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави слідчий суддя вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.

Частиною четвертою статті 183 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав коли слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, а саме:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

Оскільки діями ОСОБА_5 , які кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України, що відноситься до злочинів, вчинених з необережності (тобто відсутній умисних характер вини), потерпілим заподіяно тілесні ушкодження, які мають ознаки тяжких, не можна стверджувати, що вказане кримінальне правопорушення було вчинено підозрюваним із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Доводи прокурора, що ОСОБА_5 порушив умови застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя відхиляє, так як до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави в іншому кримінальному провадженні, а у кримінальному провадженні № 0001392 від 07 листопада 2020 до ОСОБА_5 запобіжний захід обирається вперше.

Також, однією з підстав, на яку посилався прокурор, звертаючись із вимогою не визначати ОСОБА_5 розмір застави, є системність дій останнього по вчиненню як кримінальних, так і адміністративних правопорушень, пов`язаних із порушенням Правил дорожнього руху України. Однак, такої підстави ч.4 ст. 183 КПК України не містить.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0001392 від 07 листопада 2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, на шістдесят днів - до 05 січня 2021 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 10 510 000 (десять мільйонів п`ятсот десять тисяч) грн., які необхідно внести до сплину терміну особи під вартою на р/р № UA0006674 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, , отримувач ТУДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 0001392 від 07 листопада 2020, за ОСОБА_5 (Київський районний суд м. Харкова)..

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_16 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_17 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

- не відлучатись з місця свого проживання в м. Харків без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від 3 до 8 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2020 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_5