Справа № 570/2507/20
Номер провадження 1-кс/570/787/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2020 року

Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання головного лікаря Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :
Як вбачається із клопотання, 08 липня 2020 року слідчим суддею Рівненського районного суду ОСОБА_6 постановлено ухвалу у справі № 570/2507/20 про арешт майна, якою накладено арешт та виявлений та вилучений 06 липня 2020 року в ході огляду місця дорожньо-транспортнбої пригоди, автомобіль марки Тоуоta Avensis, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який зареєстрований на орендне підприємство санаторій «Червона Калина», яке знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Жобрин, вул. Лісова, 1.

У клопотанні зазначається, що на даний час арешт на автомобіль марки Тоуоta Avensis, реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідно скасувати, входячи з того, що підстав для такого арешту не існує, зокрема, майно:

- не набуте злочинним шляхом;

- не є доходом від вчиненого злочину;

- не отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину;

- не може бути конфіскованим, адже Орендне підприємство санаторій «Червона калина» не має статусу підозрюваного;

- не підлягає спеціальній конфіскації;

- не може бути забезпеченням цивільного позову гак, як цивільний позов не заявлений.

Отже, жодна з вищеперелічених обставин не існує, а відповідно і відсутні були підстави для арешту майна, а тому арешт на транспортний засіб підлягає скасуванню.

У клопотанні представник власника майна вказує, що слідчим суддею не була з`ясована обставина, чи є особа, на майно якої накладено арешт, стороною кримінального провадження.

Так, Орендне підприємство санаторій «Червона Калина» є власником автомобілю, на який накладено арешт, однак не є стороною даного кримінального провадження.

В судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав та пояснив, що на даний час необхідна нагальна потреба у вказаному транпсортному засобі у зв`язку з епідеміологічною ситуацією та потребою у транспортуванні тестів на COVID працівників підприємства.
Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти передачі вказаного транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику лише у користуванні, оскільки на даний час проведені усі необхідні експертизи, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, і орган досудового розслідування не потребує його подальшого зберігання на території штрафмайданчику.

Вислухавши пояснення представника власника майна, який клопотання підтримує, просить його задоволити, думку слідчого, який вказує, що у кримінальному провадженні проведені усі необхідні слідчі дії щодо транспортного засобу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.
Так, відповідно дост. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу.

Як вбачається із ухвали слідчого судді Рівненського районного суду від 08.07.2020 р., накладено арешт на автомобіль марки Toyota Avensis, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який зареєстрований на орендне підприємство санаторій «Червона Калина», яке знаходиться за адресою: вул. Лісова, 1, с. Жобрин Рівненського району Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями160-166,170-174 цього Кодексу.

Слідчий у судовому засіданні пояснив, що по справі проведені експертизи щодо транспортного засобу, про що містяться відповідні висновки експертів, тому наявні підстави щодо його повернення власнику у користування.

Арешт на зазначене майно накладено з метою збереження речових доказів, які відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Крім цього, кінцеве рішення у кримінальному провадженні не прийнято, що також унеможливлює скасування вказаного заходу.

Разом з цим, за сукупності встановлених обставин та наявності даного клопотання Орендне підприємство Санаторій "Червона калина", яке є власником автомобіля, слід задоволити частково, залишивши у володінні Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" вказане майно та передати його на відповідальне зберігання останньому, що забезпечить збереження майна як доказу у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.170,174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання - задоволити частково.

Скасувати арешт на автомобіль марки Toyota Avensis, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який зареєстрований на орендне підприємство санаторій «Червона Калина», яке знаходиться за адресою: вул. Лісова, 1, с. Жобрин Рівненського району Рівненської області щодо заборони власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі користуватися автомобілем, передавши автомобіль на відповідальне зберігання Орендному підприємству санаторій «Червона Калина», яке знаходиться за адресою: вул. Лісова, 1, с. Жобрин Рівненського району Рівненської області.

Заборонивши при цьому власнику транспортного засобу, чи будь-якій іншій особі розпоряджатись у будь- який спосіб вказаним майном до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання у задоволенні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1