28.10.2020 Єдиний унікальний № 371/219/20
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс /371/ 253 /20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі підозрюваної ОСОБА_3 , її захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву підозрюваної ОСОБА_3 про відвід заступника начальника СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 як слідчого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України,-

У С Т А Н О В И В:

До Миронівського районного суду Київської області 31 серпня 2020 року надійшла заява ОСОБА_3 про відвід заступника начальника СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 як слідчого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000011, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Заяву обґрунтовано наявністю у ОСОБА_3 сумніву в неупередженості заступника начальника СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 як слідчого по вищевказаному кримінальному провадженні, які виникли зважаючи на наступне:

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ця ж норма закріплена і в ст. 17 КПК України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

05 червня 2020 року реєстратором слідчим ОСОБА_5 внесені відомості до ЄРДР кримінального провадження №0000011 про те, що «Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000011 від 10 лютого 2020 року в діях групи службових осіб Росавської сільської ради Миронівського району Київської області та ПП «Автобан-А.С.А» виявлено окремий склад кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме заволодіння бюджетними коштами, виділених на здійснення капітальних ремонтів доріг в с. Росава Миронівського району Київської області. Зокрема досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з лютого 2019 по даний час на території с. Росава Миронівського району Київської області діє група осіб на чолі з головою сільської ради ОСОБА_3 , яка вступила у змову з директором ПП «Автобан-А.С.А» () та 1111 «Ліліт-Ка» () ОСОБА_6 , який маючи тривалий досвід підприємницької діяльності з виконання будівельних робіт капітального та середнього поточного ремонту доріг, створила та очолила стійке об`єднання, визначивши необхідну для досягнення спільної мети кількість учасників групи, а також злочинну спеціалізацію вказаної групи, єдиною корисливою метою якої було вчинення особливо тяжких злочинів на території с. Росава Миронівського району Київської області, а саме заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем».

У даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

Відповідно до п. 1 розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (Положення діяло на час внесення відомостей до ЄРДР) до Реєстру вносяться відомості про:

час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення виявлення іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

попередньо правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; передачу матеріалів та відомостей іншому органу досудового розслідування або за місцем проведення досудового розслідування (частина п`ята статті 36, частина сьома статті 214, стаття 216, 218 КПК України);

прізвище, ім`я, по батькові керівника прокуратури, органу досудового розслідування, слідчого, прокурора, який виніс відомості до Реєстру та/або розпочав досудове розслідування та/або здійснює досудове розслідування чи процесуальне керівництво;

дату затримання (звільнення) особи;

обрання, зміну та скасування запобіжного заходу (статті 176-178, 200, 202, 492, 493, 508 КПК України);

час та дату повідомлення про підозру, зміну, скасування повідомлення про підозру, особу, яку повідомлено про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначення статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (частина четверта статті 278, стаття 279, частина друга статті 307 КПК України);

час та дату складання повідомлення про підозру, особу стосовно якої складено повідомлення про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність у разі неможливості повідомлення такій особі про підозру з об`єктивних причин (стаття 277 КПК України);

юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру (частина восьма 214 КПК України);

дату та підставу здійснення (скасування) спеціального досудового розслідування (частина шоста статті 297-4 КПК України);

зупинення та відновлення досудового розслідування (частина четверта статті 280, частина друга статті 281, частина третя статті 282 КПК України);

оголошення розшуку підозрюваного (стаття 281 КПК України);

об`єднання та виділення матеріалів досудових розслідувань (стаття 217 КПК України);

продовження строків тримання під вартою та досудового розслідування (статті 197, 199, 219, 294 КПК України);

встановлені, відшкодовані матеріальні збитки, суми пред`явлених позовів у кримінальному провадженні, вартість арештованого майна;

закінчення досудового розслідування (частина третя статті 283 КПК України);

інші відомості, передбачені в електронних картках.

Разом з тим, слідчий Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 незаконно внісши 05 червня 2020 року до ЄРДР № 0000011 від 10 лютого 2020 року відомості про кримінальне правопорушення фактично заздалегідь констатував той факт, що ОСОБА_3 «… створила та очолила стійке об`єднання, визначивши необхідну для досягнення спільної мети кількість учасників групи, єдиною корисливою метою якої було вчинення особливо тяжких злочинів на території с. Росава Миронівського району Київської області, а саме заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем» та підтвердив безпідставно заздалегідь винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, 07 серпня 2020 року слідчим у кримінальному провадженні заступником начальника СВ Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000011 від 10 лютого 2020 року винесена Постанова про визнання юридичної особи потерпілою стороною у кримінальному провадженні та залученні представника потерпілої сторони до участі у кримінальному провадженні, якою визнав юридичну особу представника потерпілої сторони до участі у кримінальному провадженні, якою визнав юридичну особу Росавську сільську раду Миронівського району Київської області, (, місце знаходження юридичної особи: вул. Центральна, 2, с. Росава Миронівського району Київської області), - потерпілою стороною у зазначеному кримінальному провадженні з пропозицією призначення представника потерпілої сторони у порядку ст. 55 КПК України.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушення завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

За наявною у ОСОБА_3 інформацією Росавська сільська рада Миронівського району Київської області заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення чи заяви про залучення її до провадження як потерпілу юридичну особу не подавала, чинний КПК України не передбачає винесення постанови про визначення особи потерпілою у кримінальному провадженні, а відтак дії слідчого Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 є «самодіяльність» та вчиненені у порушення норм КПК України.

13 серпня 2020 року адвокатом ОСОБА_4 який діє на підставі Договору № 7/20 від 17 червня 2020 року з метою захисту, гарантованих ст. 46 КПК України прав підозрюваної особи до Миронівського ВП ГУНП в Київської області поданий запит в якому адвокат просив надати належним чином засвідчені копії процесуальних документів у кримінальному провадженні № 0000011 від 10 лютого 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

На запит адвоката отримана відповідь в.о. начальника СВ ОСОБА_7 від 14 серпня 2020 року вих. № 3821/109/1011/02-2020, за змістом якої «… на даний час матеріали кримінального провадження № 0000011 від 10 лютого 2020 року складаються з об`ємної кількості процесуальних документів у 5-ти томах, а тому задовольнити бажання в отриманні завірених належним чином копій вказаних документів орган досудового розслідування у кримінальному провадженні не має технічної можливості».

В. о. начальника СВ ОСОБА_8 не маючи жодного бажання забезпечити гарантування передбачених ст. 46 КПК України прав ОСОБА_3 як підозрюваної особи у кримінальному провадженні діючи умисно з метою перешкодити їй у захисті порушених прав фактично відбувся відпискою та проявив упередженість у результатах кримінального провадження.

Крім того, з часу вручення ОСОБА_3 письмового повідомлення про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України 24 липня 2020 року заступником керівника Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 , до часу подання заяви про відвід слідчого, ОСОБА_3 не отримувала виклик на допит повісткою, телеграмою, або телефонами, що позбавляє її можливості подати заперечення щодо повідомленої підозри.

Умисне порушення норм Конституції України, КПК України свідчать про упередженість слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 , а відтак він має бути відведений від участі у проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0000011 від 10 лютого 2020 року.

В судовому засіданні підозрювана та її захисник заяву про відвід слідчого підтримали, просили її задовольнити з підстав наведених у ній.

Слідчий ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви про його відвід у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, тому його неявка не перешкоджає розгляду заяви про його відвід.

Заслухавши підозрювану та її захисника, дослідивши заяву про відвід слідчого та доводи на її обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку, що ця заява задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За загальним правилом особиста безсторонність слідчого презюмується, поки не надано доказів протилежного.
В заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого не наведено доводів, які свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 .

Твердження ОСОБА_3 що по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000011 жодній особі не було повідомлено про підозру спростовується наданим нею повідомленням про підозру, датованим 24 липням 2020 року (а. с. 3-11). Відповідно до цього повідомлення їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Твердження ОСОБА_3 про те, що слідчий ОСОБА_5 незаконно вніс до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000011 відомості про кримінальне правопорушення не підтверджується жодним доказом, який встановлює незаконність таких дій слідчого.

Відповідно до ст. 25 КПК України слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення.

За нормою ст. 40 КПК України слідчий здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, тому він самостійно визначає стилістику викладення відомостей в Єдиному реєстрі досудового розслідування.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000011, відомості внесені слідчим ОСОБА_5 05 червня 2020 року ґрунтуються на матеріалах даного кримінального провадження, оцінка яких у відповідності до норм КПК України надається судом під час розгляду справи по суті.

Викладення слідчим в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, які слідчий оцінюючи матеріали кримінального провадження вважає такими, що мали місце не доводять його не безсторонності. За нормами 3 глави КПК України слідчий є стороною обвинувачення, а тому він наділений формальним звинувачувальним правом під час здійснення досудового розслідування, по кримінальних провадженнях, які перебувають в нього у провадженні.

Доводи ОСОБА_3 про те, що постанова слідчого ОСОБА_5 від 07 серпня 2020 року, якою він без відповідної заяви чи згоди Росавської сільської ради Миронівського району Київської області, в супереч нормі ст. 55 КПК України визнав останню потерпілою особою, також не свідчать про його неупередженість, оскільки керівником та представником цієї юридичної особи є сама ОСОБА_3 , яка зацікавлена в тому, щоб Росавська сільська рада Миронівського району Київської області не подавала такої заяви чи згоди.

Доводи ОСОБА_3 про те, що слідчий ОСОБА_5 не є неупередженим оскільки листом від 14 серпня 2020 року повідомив, що у нього відсутня технічна можливість виготовити копії процесуальних документів, які містяться в п`яти томах кримінального провадження не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_3 не надала доказів того, що слідчий відмовив у виготовленні такої значної кількості копій процесуальних документів у зв`язку із його упередженістю, при цьому в нього така технічна можливість була.

Слідчий суддя звертає увагу, що захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у відповідності до ст. ст. 42, 45 КПК України наділений правом ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу.

Слідчий суддя також не бере до уваги доводи захисника підозрюваної ОСОБА_4 , висловлені ним в судовому засіданні щодо того, що слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_10 збирали характеризуючі документи на ОСОБА_3 до повідомлення їй про підозру, оскільки оцінка законності, та допустимості цих доказів, у відповідності до ст. 87 надається судом під час розгляду справи по суті.

Заява про відвід слідчого не містить доводів, оцінюючи які слідчий суддя може дійти до висновку, що слідчий ОСОБА_5 порушив свій обов`язок передбачений ст. 9 КПК України по виявленню обставин, що виправдовують підозрювану. Зокрема безпідставне не вчинення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний виконати, безпідставно не долучив докази надані стороною захисту, безпідставно відмовився провести слідчі дії, про які сторона захисту клопотала перед ним.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що доводи підозрюваної ОСОБА_3 про наявність обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості заступника начальника СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 як слідчого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000011 не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 77, 80, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні заяви підозрюваної ОСОБА_3 про відвід заступника начальника СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 як слідчого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000011 відмовити.
2.Направити копію цієї ухвали сторонам.
3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1