Справа № 192/1380/20
Провадження № 1-кп/192/151/20
В И Р О К
Іменем України

"28" вересня 2020 р. смт. Солоне
Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

потерпілої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у смт.Солоне кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, працюючої прибиральником службових приміщень в Вищому професійному училищі №17, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
06 липня 2020 року приблизно о 09 год. ОСОБА_6 , знаходячись на на городі території домоволодіння на АДРЕСА_1 на грунті неприязненних відносин, у ході сварки, діючи умисно тримаючи кабачок в лівій руці нанесла ним один удар ОСОБА_8 по правій частині обличчя, спричинивши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді набряку мяких тканин в скроневій області праворуч, після чого ОСОБА_6 пішла до свого подвіря. Продовжуючи свою злочинну діяльність цього ж дня близько 09 год. 10 хв. ОСОБА_6 повернулась на город території домоволодіння по АДРЕСА_1 , де діючи умисно нанесла один удар по спині ОСОБА_8 деревяною палицею, яку тримала в руках, спричинивши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синця на задній поверхні тулуба ліворуч та набряку м`яких тканин на задній поверхні тулуба ліворуч. Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинила ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синця на задній поверхні тулуба ліворуч та набряку м`яких тканин в скроневій області праворуч та на задній поверхні тулуба ліворуч, які по ступеню тяжкості відносяться до легкого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що при звичайному перебігу мають незначні скороминущі наслідки.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 визнала себе винуватою частково, пояснила, що вона та потерпіла є сусідками та проживають поруч. 06.07.2020 року близько 09.00 години ранку перебуваючи в дворі власного будинку вона почула звук працюючого трактора, побачила трактор, який привіз солому для сусіда ОСОБА_9 , оскільки трактор хотів проїхати по території її городу, вона вийшла на територію свого домоволодіння та заборонила проїзд трактора. В цей час до неї із використанням ненормативної лексики наблизилась потерпіла ОСОБА_8 , схопила її за халат та почала відтягувати, порвала обвинуваченій халат. Захищаючись від дій ОСОБА_8 , ОСОБА_6 нанесла потерпілій удар кабачком по голові, після чого пішла додому. Факт нанесення удару палицею ОСОБА_6 заперечила в повному обсязі.

Дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченою вини, її вина у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтверджується такими доказами, дослідженими під час судового розгляду:

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила в судовому засіданні, що зранку, близько 09.00 годин 06.07.2020 року до території її домоволодіння привезли солому і вона керувала діями тракториста, щодо того як останній повинен був заїхати до неї на територію. Під час цього на город прийшла обвинувачена ОСОБА_6 та почала забороняти проїзд трактора. В процесі суперечки ОСОБА_6 нанесла їй удар в праву частину голови кабачком, який тримала лівою рукою, після чого втекла до себе на подвір`я. В подальшому потерпіла повідомила що продовжила працювати на городі і зігнулась поправляючи баштан, в цей час відчула сильний удар по спині. Після чого побачила обвинувачену, яка знову втекла до себе на подвір`я. Свідками події були її чоловік ОСОБА_10 та тракторист ОСОБА_11 . Всього їй було нанесено два удари.

Письмовими доказами:

- даними слідчого експерименту, проведеного 24 липня 2020 року з участю потерпілої ОСОБА_8 , яка розповіла про обставини, за яких ОСОБА_6 спричинила їй тілесні ушкодження, та показала за допомогою статиста механізм їх спричинення;
- даними слідчого експерименту, проведеного 24 липня 2020 року з участю свідка ОСОБА_10 , який розповів про обставини, за яких ОСОБА_6 спричинила потерпілій тілесні ушкодження, та показав за допомогою статиста механізм їх спричинення;
- даними слідчого експерименту, проведеного 14 серпня 2020 року з участю підозрюваної ОСОБА_6 , яка розповіла про обставини, за яких вона спричинила потерпілій тілесні ушкодження шляхом нанесення одного удару кабачком по голові, та показала за допомогою статиста механізм їх спричинення;

- висновком судово-медичної експертизи № 79 Е від 15.07.2020 року, проведеної судово-медичним експертом Солонянського міжрайонного відділення СМЕ КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР», згідно з яким ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження: синець на задній поверхні тулуба ліворуч та набряків м`яких тканин в скроневій області праворуч та на задній поверхні тулуба ліворуч, що спричинені від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею або при ударах і які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Показаннями свідків:

- ОСОБА_11 , даними в судовому засіданні, який пояснив, що 06.07.2020 року близько 09.00 год. приїхав за адресою АДРЕСА_1 , привіз гр. ОСОБА_9 солому. Під час того, як він намагався заїхати на територію городу між гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт під час якого обвинувачена вдарила потерпілу кабачком, який тримала в лівій руці в праву частину голови, після чого він з місця події поїхав.

- ОСОБА_10 , чоловіка потерпілої ОСОБА_8 , даними в судовому засіданні, який пояснив, що 06.07.2020 року близько 09.00 год. він знаходився на території свого домоволодіння, за адресою АДРЕСА_1 , куди до них приїхав трактор та привіз солому. Він пояснив трактористу як правильно заїхати на територію та пішов поступово на город, де він побачив як гр. ОСОБА_8 стояла зігнувшись на городі і в цей час до неї підійшла ОСОБА_6 тримаючи в двох руках дерев`яну палицю та нанесла потерпілій один удар палицею по спині, після чого він закричав на обвинувачену і вона втекла на територію свого домоволодіння. Після цього він разом з потерпілою викликали працівників поліції.

Вказані свідки далі логічні, послідовні показання, які узгоджені між собою та їх правдивість не викликає у суду жодних сумнівів, ніяких істотних протиріч у показаннях цих свідків суд не вбачає.

Суд приходить до висновку, що обвинувачена не визнає факту нанесення удару палицею з метою пом`якшення покарання за скоєне.

Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, і не викликають у суду сумнівів, тому суд кладе їх в основу вироку.

Відтак дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України, т.я. вона вчинила умисне легке тілесне ушкодження.

При визначенні міри покарання суд враховує приписи ч.2 ст.50 КК України, за якими покарання має на меті не тільки кару і виправлення засудженого, а й запобігання вчиненню нових злочинів як самим засудженим, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченій на підставі ст.ст.65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального проступку, особу обвинуваченої, яка судимості не має; працює в ВПУ №17, заміжня, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, наявність соціальних зв`язків; хронічними захворюваннями не страждає; на обліку в реєстрі психіатричних та наркологічних хворих не перебуває, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; вину визнає частково; обтяжуючою обставиною суд визнає вчинення проступку щодо особи похилого віку, - відповідно до принципу індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії, - за ч.1 ст.125 КК України громадські роботи на строк 180 годин. Саме такий вид покарання - є необхідними і достатніми для виправлення засудженого і попередження ним нових злочинів, інший, більш м`який вид покарання, з урахуванням особи засудженого, не відповідатиме меті покарання.
Ухвалюючи вирок, суд відповідно до ст.368 КПК України зобов`язаний вирішити питання щодо того, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
Арешт на речові докази не накладався.
Процесуальні витрати відсутні .
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 532 КПК України,
у х в а л и в :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ч.1 ст.125 КК України, та призначити їй покарання громадські роботи на строк 180 (сто вісімдесят) годин.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій, прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1