Справа № 676/3658/19
Провадження № 1-кп/676/94/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2020 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника, адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 26 лютого 2017 року близько 19 год. 00 хв., за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового та судового слідства особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), перебуваючи на четвертому поверсі у приміщенні під`їзду АДРЕСА_2 , з метою крадіжки чужого майна та незаконного збагачення, переслідуючи корисливий мотив, умисно, за допомогою газового ключа, який підготували та принесли із собою, зламали серцевину дверного замка квартири АДРЕСА_3 у вказаному будинку, таким чином відчинили вхідні двері та через них проникли до квартири, звідки умисно, таємно із верхньої шухляди при ліжкової тумби у спальній кімнаті, викрали грошові кошти в сумі 70 900 грн., купюрами номіналом по 500 та по 200 грн. та із шкатулки, яка знаходилась у стінці вітальної кімнати 200 доларів США чотирма купюрами номіналом по 50 доларів США вартістю 26 грн. 90 коп. за один долар США згідно курсу Національного банку України станом на 26 лютого 2017 року, загальною вартістю 5 380 грн., та чоловічу золоту обручку 585 проби вагою 4 грами вартістю за один грам виробу 1 100 грн. станом на 26 лютого 2017 року, загальною вартістю 4 400 грн., які належать потерпілому ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового та судового слідства особою, умисно, таємно викрали майно ОСОБА_7 , чим завдали останньому значної майнової шкоди на загальну суму 80 680 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що у вечірню пору доби 26 лютого 2017 року, повертався автобусом із м. Хмельницького проїздом через м. Кам`янець-Подільський додому в м. Чернівці. У м. Кам`янець-Подільському, він вийшов у районі центрального ринку, що по проспекту Грушевського, де познайомився із чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , з яким розговорилися, вживав спиртні напої. Після цього, ОСОБА_8 запропонував йому поїхати до його знайомого, на що він погодився. Громадським транспортом, вони приїхали у іншу частину міста, а саме на вул. Космонавтів, де ОСОБА_8 пішов до свого друга, а він залишився його чекати на зупинці. В подальшому, разом підійшли до одного з під`їздів будинку, де ОСОБА_8 зайшов у вказаний під`їзд, з метою крадіжки майна з квартири на четвертому поверсі, а він залишився його чекати навпроти під`їзду, біля огорожі дитячого садка. Прочекавши ОСОБА_8 20 хв. зайшов у вказаний під`їзд, піднявся на четвертий поверх та з лівої сторони побачив, що двері квартири відчинені. Підійшовши до дверей, в одній із кімнат квартири побачив ОСОБА_8 , який щось шукав, та в руці якого були гроші. В цей час вони почули крики та вирішили тікати з квартири. Вибігаючи з квартири ОСОБА_8 викинув рукавички, які він підняв та тікаючи сходинковим маршем, подряпався до перила. Під час втечі, їх наздоганяти два чоловіка, і в цей момент він викинув рукавички. Вибігши з під`їзду будинку вони з ОСОБА_8 розбіглися у різні сторони. Після цього, ОСОБА_8 він не бачив та пограбоване майно ОСОБА_8 з ним не розділяв. Працівники поліції встановили його за допомогою ДНК експертизи.
Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у скоєному кримінальному правопорушенні, повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Так, потерпілий ОСОБА_7 , суду пояснив, що проживає разом із ОСОБА_9 (співмешканкою) в АДРЕСА_4 , що розташована на четвертому поверсі та яка, при виході сходинковим маршем, розташована по ліву сторону. Ввечері 26 лютого 2017 року виходячи з квартири він закрив двері на один замок та разом із співмешканкою поїхав на святкування хрестин своєї онучки. Так, під час святкування побачив пропущений виклик від сусіда ОСОБА_10 . Передзвонивши останньому, той повідомив йому, що його квартиру грабують. Після чого, викликавши таксі він поїхав додому та побачив, що двері квартири відкриті, а замок зламаний. На підлозі, біля входу в квартиру лежав газовий ключ, викрутки та рукавички. Зайшовши в квартиру побачив, що все перевернуте та розкидане. В подальшому, він виявив, що із при ліжкової тумби спальної кімнати викрали грошові кошти в сумі 70 900 грн. та із стінки вітальної кімнати викрали кошти в сумі 200 доларів США та чоловічу золоту обручку. Завдану шкоду обвинуваченим йому відшкодована в повному обсязі, а тому будь-яких претензій до обвинуваченого не має та просив суворо його не карати.
Так, зазначені покази потерпілого ОСОБА_7 повністю узгоджуються з показами свідка ОСОБА_9 , його співмешканки, яка в судовому засіданні, повністю підтвердивши покази потерпілого та дала аналогічні показання.
Покази свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що ввечері 26 лютого 2017 року разом із своєю дружиною ОСОБА_12 , знаходився вдома в приміщенні своєї квартири АДРЕСА_5 від своєї дружини почув, що вона проходячи повз вхідні двері квартири, почула на коридорі за межами квартири якесь шарудіння. Підійшовши до дверей, через вічко яких він побачив, троє чоловіків, один з яких стояв спиною до дверей його квартири, в результаті чого затуляв половину вічка вхідних дверей, інший чоловік зігнувшись знаходився біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , та ще один стояв на сходинковій площадці між четвертим та п`ятим поверхами. Після цього, він почав телефонувати до власника квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_7 , щоб повідомити йому про дані обставини, однак на телефоні дзвінки він не відповідав. Додзвонившись до останнього та повідомивши йому про події, які відбуваються біля його квартири, через деякий час, внизу будинку у під`їзді, він почув якийсь шум та крики. Вийшовши із приміщення своєї квартири, побачив, що вхідні двері квартири АДРЕСА_3 відкриті, а також побачив чоловіка, який збігав вниз по сходах. Коли він спустився вниз по сходах, то окрім сина потерпілого ОСОБА_13 з другом, та сусідки із першого поверху, нікого не бачив. Після цього, коли піднявся в квартиру АДРЕСА_3 , побачив що в квартирі все розкидано. Зі слів ОСОБА_7 йому стало відомо, що викрали гроші.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дала аналогічні пояснення показанням свідка - її чоловіка ОСОБА_11 .
Показами свідка ОСОБА_13 сина потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що дійсно 26 лютого 2017 року святкував хрещення своєї доньки, на святкуванні якого знаходився і його батько ОСОБА_7 та його співмешканка ОСОБА_9 . Так ввечері від потерпілого йому стало відомо, що зателефонував сусід ОСОБА_11 , який повідомив його батьку про те, що наче б то квартиру у якій проживає ОСОБА_13 намагаються пограбувати. Після цього, він разом із своїм другом ОСОБА_14 , сівши у автомобіль останнього, поїхали до квартири АДРЕСА_6 , де проживає ОСОБА_7 . Зайшовши разом із ОСОБА_14 у під`їзд будинку на сходах вони зустрілися із незнайомим йому на той час ОСОБА_5 , якому він, поклавши руку на перила, загородив дорогу. Однак останній, зігнувшись та пройшовши під його рукою, намагався втекти. В результаті цього, між ним та ОСОБА_5 виникла бійка, яка тривала декілька секунд. Під час даної бійки, із першого поверху однієї із квартир вийшла сусідка, яка подумавши, що б`ють її чоловіка почала кричати. В цей момент ОСОБА_5 вирвався та вибігши із під`їзду почав тікати, а він разом із ОСОБА_14 почали наздоганяти ОСОБА_5 , однак наздогнати його їм не вдалося. Повертаючись назад до під`їзду вони побачили ще одного чоловіка, який вибіг із під`їзду та побіг в іншу сторону.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні дав аналогічні пояснення показанням свідка ОСОБА_13 .
Показами свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що проживає на першому поверсі в квартирі АДРЕСА_7 . Так, 26 лютого 2017 року ввечері, їй зателефонував чоловік, який повертався додому з роботи та повідомив, що уже підходить додому. Через деякий час після розмови із чоловіком, в коридорі під`їзду вона почула шум та звук, наче хтось чимось сильно вдарив у вхідні двері її квартири. Подумавши, що у під`їзді б`ють її чоловіка, вона відкрила двері та побачила двох чоловіків, один з яких був у білій сорочці та з дерев`яною битою в руках, а інший у світлій курточці. Із сходинкової площадки вони б`ючись, спустилася до виходу із під`їзду. Після цього, на сходах в під`їзді виявили мобільний телефон. В подальшому, зі слів працівників поліції їй стало відомо, що на якомусь із верхніх поверхів будинку пограбували квартиру.
Даними протоколу огляду місця події від 26 лютого 2017 року з долученими до нього ілюстративними таблицями (т.2 а.с.11-21), який проводився на підставі письмової згоди власника потерпілого ОСОБА_7 ( т.2 а.с.10), відповідно до якого проведено огляд місця події, яким являється 4 під`їзд п`ятиповерхового будинку по АДРЕСА_8 та приміщення квартири АДРЕСА_3 , що розташована в даному будинку. Під час огляду виявлено та вилучено: слід пальця руки, 2 рукавиці чорного кольору, на поверхнях яких (об`єкти №№1,2,3,4), згідно висновку експерта №252 від 18.07.2017 року (т.2 а.с.141-152) виявлені клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні рукавички (об`єкт № 2) та клітин, виявлених на поверхнях рукавичок (об`єкти №1,3,4), які є змішаними, належать більше ніж двом особам та є непридатними для подальшої генетичної ідентифікації. Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні рукавички (об`єкт №2), не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі.; мобільний телефон «Samsung»; 2 сліди засобу захисту рук; розвідний ключ; викрутка; запальничка; частина циліндрового механізму замка, на поверхні корпусу якого, згідно висновку експерта № 367-тр від 05.04.2017 року (т.2 а.с.42-44), виявлено два сліди знаряддя зламу, що підтверджує проникнення обвинуваченим у приміщення зазначеної квартири шляхом зламу замка вхідних дверей; пачка сигарет «Parliament»; чоловіча шапка, на поверхні якої, згідно висновку експерта № 253 від 18.07.2017 року (т.2 а.с.111-119) виявлені клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин, які не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_7 та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі.; слід взуття.
Висновком експерта № 251 від 12.07.2017 року (т.2 а.с.100-106) в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та згідно висновку експерта №253 від 18.07.2017 року (т.2 а.с.111-119) на поверхні чоловічої шапки вилученої під час огляду місця події 26.02.2017 року, виявлені клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні чоловічої шапки, не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_7 та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі.
Даними висновку експерта №40/250 від 12.07.2017 року (т.2 а.с.125-134) згідно якого на поверхні сорочки, вилученої під час огляду місця події 26.02.2017 року, виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові людини та клітин, виявлених на поверхні сорочки, не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_7 та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Між собою, ДНК-профіль якої встановлений з слідів крові людини та клітин, виявлених на поверхні сорочки та ОСОБА_7 є біологічна спорідненість. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_7 виключається.
Висновком експерта №724 від 24.11.2017 року (т.2 а.с.218-227) в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а згідно висновку експерта №866 від 01.04.2019 року (т.2 а.с.246-249) генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні рукавички (об`єкт №2 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 18.07.2017 року №252) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 .
Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 квітня 2018 року (т.2 а.с.188-190), відповідно до яких свідок ОСОБА_13 серед осіб зображених на фотознімках впізнав особу під №3 ( ОСОБА_5 ) за рисами обличчя, як особу, який 26.02.2017 року вчинив крадіжку з квартири його батька та який бився з ним у під`їзді будинку намагаючись втекти.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 квітня 2018 року (т.2 а.с.193-195), відповідно до яких свідок ОСОБА_16 серед осіб зображених на фотознімках впізнав особу під №2 ( ОСОБА_5 ) за рисами обличчя, як особу, який здійснив крадіжку з квартири АДРЕСА_6 та втік.
Довідкою курсу валют НБУ на 26 лютого 2017 року (т.2 а.с.199) підтверджено ту обставину, що вартість 1 долара США станом на 26 лютого 2017 року, тобто на день вчинення крадіжки, становила 26 грн. 90 коп.
Разом з тим, надані стороною обвинувачення докази висновок експерта №248-тр від 14.03.2017 року (т.2 а.с.35-37), наданий за результатами проведення трасологічної експертизи (дослідження фрагменту сліду підошви), висновок експерта № 205-тр від 01.03.2017 року (т.2 а.с.49-51) наданий за результатами проведення трасологічної експертизи (дослідження слідів засобів захисту рук), висновок експерта №152-Д від 29.03.2017 року (т.2 а.с.57-59), наданий за результатами проведення судової дактилоскопічної експертизи (дослідження сліду папілярних узорів рук), у відповідності до вимог ст.85 КПК України визнається судом неналежним доказом, оскільки він ні прямо, ні непрямо не підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Відповідно до обвинувального акту дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло, що завдало значної шкоди потерпілому. Разом з тим, з показань обвинуваченого, потерпілого, свідків та з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, судом вбачається, що дії ОСОБА_5 слід було кваліфікувати за ч.3 ст.186 КК України, як грабіж, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому.
Однак згідно ч.3 ст.377 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Санкція ч.3 ст.186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, що у разі виходу суду за межі висунутого обвинувачення та зміни правової кваліфікації кримінального провадження з ч.3 ст.185 КК України на ч.3 ст.186 КК України, не покращує становище ОСОБА_5 .
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , яке виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло, що завдало значної шкоди потерпілому, містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за його вчинення.
При обранні обвинуваченому міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, конкретні обставини справи.
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
ОСОБА_5 не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, повністю визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся, добровільно відшкодував потерпілому заподіяною шкоду, в потерпілого відсутні будь-які претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого, враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Разом із тим, враховуючи особу обвинуваченого, який одружений, має на утримані малолітню дитину, тяжкість вчиненого злочину, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, висновок органу пробації, що ризик вчинення ОСОБА_5 повторного злочину та небезпеки для суспільства оцінюється як: «середній» те, що виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення волі на певний строк, а також того, що покарання має на меті не лише кару, а передусім виправлення особи, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Цивільний позов потерпілими не заявлений.
Питання про речові докази та процесуальні витрати підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100, ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Згідно із ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов не заявлений.
- дактилоплівку зі слідом, що передана на зберігання у камеру зберігання Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (т.2 а.с.91,92) знищити;
- циліндровий механізм до замка, що переданий на зберігання у камеру зберігання Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (т.2 а.с.93,94) повернути власнику - потерпілому ОСОБА_7 ;
- сорочку, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (т.2 а.с.135,136), повернути власнику ОСОБА_13 , шапку, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (т.2 а.с.135,136), знищити;
- дві рукавиці, зразки букального епітелію, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (т.2 а.с.136, 174), знищити.
- жетон з особистим номером, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (т.2 а.с.172, 173) знищити;
- розвідний ключ, викрутка, запальничка, пачка сигарет «Parliament», мобільний телефон «Samsung», що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (т.2 а.с.173) знищити.
Процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 1143, 48 грн. (т. 2 а.с.34, 48, 56), віднести на рахунок держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя