Справа № 579/2027/18
Провадження № 1-кп/577/33/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Конотопа кримінальні провадження №0000315, №№0000362 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області Білопільського району с.Білани, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта неповна загальна-середня, не працюючого, раніше судимого:

1) 13.11.2012 року Недригайлівським районним судом Сумської області за ст.185 ч.3 КК України до 80 годин громадських робіт;

2) 21.12.2012 року Роменським міськрайонним судом за ст.ст. 190 ч.2, 70 ч.4, 104, 76, 75 КК України до 01 року позбавлення волі з іспитовим строком 01 рік;

3) 11.04.2013 року Зарічним районним судом м.Суми за ст.ст. 191 ч.2, 71 КК України до 01 року 03 місяців позбавлення волі;

4) 04.12.2014 року Недригайлівським районним судом Сумської області за ст.ст. 187 ч.1, 357 ч.3, 185 ч.1, 70 ч.1 КК України до 04 років позбавлення волі;

5) 13.07.2015 року Зарічним районним судом м.Суми за ст.ст.186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 04 років 10 місяців позбавлення волі,-

за ст.ст.185 ч.2, ст.190 ч.2, 309 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 24.08.2018 р. близько 23 год. неподалік від буд. АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_5 , таємно викрав зі східців магазину Віват канцелярія належну останньому барсетку Tiger Moon вартістю 159,67 грн., в якій знаходились 300 грн., мобільний телефон марки Prestigio Wize C1 Duo вартістю 356,67 грн. та карту пам`яті «Micro CD Transend» вартістю 93 грн.

Крім того, 02.09.2018 р. в період часу з 04 год. по 04.30 год. неподалік від магазину АТБ-МАРКЕТ Продукти-789, що розташований у м.Кролевець по вул.Лесі Українки, 3, підсудний попросив у потерпілого ОСОБА_7 зателефонувати мобільний телефон MEIZU M-6 вартістю 2970 грн., на що той погодився. Однак, заволодівши чужим майном шляхом обману, не повернув його та розпорядився на власний розсуд.

Також, органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 08.09.2018 р в нічний час (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у приміщенні відділення української національної лотереї ЛОТО-ПЛАТИНУМ по вул.8-го Березня, 3, м.Кролевець, скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого ОСОБА_8 , таємно викрав зі столу належні останньому мобільний телефон Нокіа 5800 вартістю 483,33 грн. та гаманець з 900 грн.

Крім того, органами досудового слідства підсудний обвинувачується у тому, що 08.09.2018 р. в нічний час (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у приміщенні відділення української національної лотереї ЛОТО-ПЛАТИНУМ по вул.8-го Березня, 3, м.Кролевець, відчинивши шухляду робочого столу адміністратора закладу, він таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_9 3000 грн.

У невстановлені досудовим слідством час та місці обвинувачений, знайшовши і взявши поліетиленовий пакет з сухою речовиною рослинного походження, незаконно придбав 11,520 г. наркотичного засобу канабіс, який став незаконно зберігати при собі без мети збуту. 11.11.2018 р. о 17.30 год. у приміщенні Спорт Лото по вул. 8 Березня, 3А м.Кролевець працівниками поліції у нього було виявлено і вилучено пакет з полімерного матеріалу з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою 11,520 г.

Дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що участь ОСОБА_6 у скоєнні злочинів передбачених ст. 185 ч. 2 КК України в яких він обвинувачується органами досудового слідства не знайшла свого підтвердження, а за ст.ст. 190 ч. 2, 309 ч. 1 КК України його винність повністю доведено.

Потерпілий ОСОБА_7 показав, що 02.09.2018 р. в період часу з 04. до 04.30 год. відпочивав з друзями неподалік від магазину АТБ-МАРКЕТ Продукти-789, що розташований у м.Кролевець по вул.Лесі Українки, 3. Разом з ОСОБА_6 , якого раніше не знав, розборонили бійку між знайомими. Після чого з останнім відійшли в бік та розговорилися. ОСОБА_6 попрохав телефон здійснити дзвінок, на що погодився і надав тому телефон марки MEIZU M-6. В подальшому коли він відволікся, бо зустрів знайомих і привітався, ОСОБА_6 втік з телефоном.

Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 08.09.2018 р. в нічний час зайшов у приміщення відділення української національної лотереї ЛОТО-ПЛАТИНУМ, що розташоване у м.Кролевець по вул.8-го Березня, 3, пограти в комп`ютер і відпочити з друзями. Вживав спиртні напої. Після того, як товариші пішли, до нього підійшов ОСОБА_6 , з яким познайомився та розговорилися. Разом з останнім у магазині «АТБ-МАРКЕТ» придбали пива та вжили у приміщенні відділення української національної лотереї ЛОТО-ПЛАТИНУМ. Виклавши гаманець з грошима в сумі 900 грн. та телефон Нокіа 5800 на стіл перед собою, грав у гру на комп`ютері. Заснув та спав близько 02 год. Прокинувшись, виявив відсутність гаманця з грішми і телефону. Вважає, що речі викрав ОСОБА_6 , тому як він раніше у нього намагався позичити гроші. Хто викрадав телефон з гаманцем особисто не бачив.

Потерпіла ОСОБА_9 показала, що ОСОБА_6 є другом її брата. 08.09.2018 р. працювала адміністратором у приміщенні відділення української національної лотереї ЛОТО-ПЛАТИНУМ, що розташоване у м.Кролевець по вул.8-го Березня, 3. Вночі у закладі залишилися ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 і вона. ОСОБА_8 і ОСОБА_6 знаходилися в гральному залі, а вона з ОСОБА_11 в іншому за барною стойкою і комп`ютером. Ближче до 03 год. заснула, а ОСОБА_10 в цей час сидів за комп`ютером. Спала близько 02 год. Останній розбудив її та попросив перерахувати кошти у касі. Пояснив це тим, що вийшовши з туалету і почавши її будити, побачив як ОСОБА_6 відразу втік з приміщення. Перерахувавши кошти, виявила відсутність 3000 грн. Повідомила про дану обставину керівництво і попросила надати запис з камер відеоспостереження. На відеозаписі побачила, як ОСОБА_6 викрав кошти з каси. Повідомила про це на номер 102 поліцію. Коли прокинулась у гральному залі був лише ОСОБА_8 .

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що на свято 24.08.2018 р. увечері в компанії друзів відпочивав поряд з магазином АТБ у м.Кролевець. До них приєднався раніше незнайомий хлопець на ім`я ОСОБА_12 . Він відійшов, залишивши на східцях магазину барсетку з грошима в сумі 300-400 грн та телефоном марки Prestigio Wize C1 Duo з картою пам`яті «Micro CD Transend». Коли повернувся, виявив відсутність вказаних речей і ОСОБА_12 . Ні він, ні друзі не бачили особу, яка скоїла крадіжку. Оскільки у компанії не стало однієї особи, вважає, що вказані речі викрав ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_13 показала, що 02.09.2018 р. вночі відпочивала у одній компанії з ОСОБА_7 біля магазину АТБ-МАРКЕТ Продукти-789, що розташований у м.Кролевець по вул.Лесі Українки, 3. Пішла в бік зупинки, де стала розмовляти зі знайомими. До них підійшов ОСОБА_6 та почав чіплятися до дівчат. У нього в руках був телефон ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_6 раптово побіг за ріг будівлі. Через 02 хв. підійшов ОСОБА_7 і спитав Ти не бачила ОСОБА_6 ?, на що відповіла «Тільки що побіг». ОСОБА_14 запитав «З моїм телефоном?». Вони стали шукати ОСОБА_6 по місту, але не знайшли. Повідомили про злочин на номер 102 поліцію.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 08.09.2018 р. близько 23-24 год. гуляв у гру на комп`ютері в приміщенні відділення української національної лотереї ЛОТО-ПЛАТИНУМ, що розташоване у м.Кролевець по вул.8-го Березня, 3. Перебував у середньому стані алкогольного сп`яніння. Адміністратором у закладі працювала колишня дружина ОСОБА_9 . Вона лягла спати, а він залишився замість неї. Вийшов до туалету. Коли повернувся, то побачив, як з сусіднього залу вийшов хлопець на прізвище чи то ОСОБА_15 , чи ОСОБА_16 . У незнайомця в руках була пляшка пива і гаманець. Він пригостив його цигаркою і вийшов на вулицю. В подальшому виявили зникнення 3000 грн. у касі закладу. Вважає, що гроші викрав саме чи то ОСОБА_15 , чи ОСОБА_6 , тому як крім нього нікому. Хто саме викрадав гроші особисто не бачив.

Згідно товарного чеку від 09.05.2018 р. придбано мобільний телефон MEIZU M-6 (т.1 а.с. 174-177).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_7 впізнав за фотознімком №3 особу, яка 02.09.2018 р. у період часу з 04 по 04.30 год. викрала у нього мобільний телефон (т.1 а.с. 178-180).

З довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання вбачається, що особа під №3 знаходиться третім з лівої сторони на фото, по будові обличчя, волостя, губах впізнаний як ОСОБА_6 (т.1 а.с. 181).

Згідно висновку товарознавчої експертизи ринкова вартість станом на 02.09.2018 р. мобільного телефону марки MEIZU M-6 3/32 Гб чорного кольору, могла становити 2970 грн. (т.1 а.с. 182-186).

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи ринкова вартість станом на 08.09.2018 р. могла складати: - мобільного телефону марки Нокіа 5800 чорного кольору, придбаного в кінці серпня 2018 р. - 483,33 грн.; - чоловічого шкіряного гаманця розміром 10х10 см., з розворотом у вигляді книжки, придбаного в кінці липня 2018 р., не визначалась з причин вказаних в дослідницькій частині висновку (т.1 а.с. 189-194).

З протоколу добровільної видачі від 14.09.2018 р. вбачається, що ОСОБА_9 видала оптичний диск з 03 відеофайлами (т.1 а.с. 196).

Згідно протоколу огляду предметів від 14.09.2018 р. оглянуто оптичний диск на якому записано відео з камери відеоспостереження яка розташована в холі над столом приміщення української національної лотереї Лото Платінум (т.1 а.с. 197).

З переглянутого у судовому засіданні вказаного відеозапису вбачається як в ніч з 07 на 08 вересня 2018 р. невідома особа з шухляди столу у приміщенні української національної лотереї Лото Платінум викрадає грошові кошти. В цей час ОСОБА_9 спала, а ОСОБА_10 пішов у туалет (т.1 а.с. 198).

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи ринкова вартість станом на 24.08.2018 р.: - мобільного телефону марки Prestigio Wize C1 Duo чорного кольору, могла становити 356,67 грн.; - карти памяті Micro CD Transend об`ємом 8 Гб могла становити 93 грн.; - барсетки Tiger Moon могла становити 159,67 грн. (т.1 а.с. 202-207).

З протоколу про адміністративне затримання від 11.11.2018 р. за ч.1 ст.178 КупАП вбачається, що того ж дня о 17.30 год. було проведено особистий огляд та огляд речей, що були у затриманого ОСОБА_6 , в ході чого виявлено довідку про звільнення, мобільний телефон Хуавей, 01260, 500 грн., карта КБ Приват банк, дві запальнички, коробка сірників, пиво 1-ша приватна броварня, алкогольний напій Гараж 4,6%. В руках тримав пакет з двома мобільними телефонами, зарядним пристроєм та поліетиленовим пакетом з зеленою речовиною (т. 1 а.с. 214).

Відповідно до рапорту помічника чергового Кролевецького ВП 11.11.2018 р. о.18.15 год. надійшло повідомлення зі служби 102, що під час затримання ОСОБА_6 було виявлено і вилучено пакет з подрібненою речовиною рослинного походження схожої на коноплю. На місце події направлено СОГ (т.1 а.с. 208).

Згідно протоколу огляду місця події 11.11.2018 р. о 18.32 год. у приміщенні Спорт Лото по вул. 8 Березня, 3А м.Кролевець, виявлено ОСОБА_6 , поруч з яким на кахельному покритті підлоги знаходиться пакет з подрібненою сухою рослинною речовиною зовні схожою на канабіс. Зі слів ОСОБА_6 даний пакет йому не належить і його власник невідомий. За наслідками слідчої дії вилучено пакет з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, зарядний пристрій, два мобільні телефони в корпусі чорного і сірого кольорів, серветки вологі, паперову коробку (т.1 а.с. 210-213).

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що 11.11.2018 р. о 22.30 год. ОСОБА_6 перебував у стані наркотичного сп`яніння (т.1 а.с. 215).

Відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів надана на дослідження речовина рослинного походження, вилучена у ОСОБА_6 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 11,520 г (т.1 а.с. 222-225).

Згідно висновку судової портретної експертизи відповісти на питання одна чи різні особи, а саме ОСОБА_6 зображені на відеоматеріалах оптичному диску СD-R з відео записами з камери відео спостереження за фактом крадіжки 3000 грн. у ОСОБА_9 та оптичному диску СD-R з відео записом проведення ОМП 11.11.2018 р. по АДРЕСА_4 , фотозображенні ксерокопії форми №1 не є можливим в зв`язку з низькою якістю. А саме нечітким, нерізким, розмитим, заплямованим світлотіньовими зонами неповним відображенням рис зовнішності, що не дає змогу привести представлені об`єкти до єдиного масштабу. При збільшенні зображення спостерігається значна його пікселізація (т.2 а.с.15-27).

Відповідно до висновку судової фототехнічної експертизи якість зображення осіб, які зафіксовані у відео файлах 12М00S.mp4, 13М00S.mp4, 59М00S.mp4 з камери відео спостереження на оптичному диску СD-R, за фактом крадіжки 3000 грн. у ОСОБА_9 в приміщенні «Лото-Преміум» у нічний час,- можливо покращити. Всі найбільш інформативні кадри з зображенням осіб у відео файлах 12М00S.mp4, 13М00S.mp4, 59М00S.mp4 були записані на 1 (один) оптичний диск, у папки 12М00S.mp4, 13М00S.mp4, 59М00S.mp4 (відповідно) та «WORK, який додано до висновку експерта (т.2 а.с.71-77).

Згідно висновку судової портретної експертизи відповісти на питання чи ОСОБА_6 зображений на відеоматеріалах оптичному диску СD-R з відео записами з камери відео спостереження за фактом крадіжки 3000 грн. у ОСОБА_9 (з урахуванням висновку судової фототехнічної експертизи) та фотозображенні ксерокопії форми №1 не є можливим в зв`язку з низькою якістю. А саме нечітким, нерізким, розмитим, заплямованим світлотіньовими зонами неповним відображенням рис зовнішності, що не дає змогу привести представлені об`єкти до єдиного масштабу. При збільшенні зображення спостерігається значна його пікселізація. На оптичному диску СD-R з відео записом проведення ОМП 11.11.2018 р. по АДРЕСА_5 (з урахуванням висновку судової фототехнічної експертизи) та фотозображенні ксерокопії форми №1 вірогідно зображена одна і та ж особа. Відповісти на питання в категоричній формі не представляється можливим, в зв`язку з обумовленими умовами фіксації, кутовими розбіжностями між порівнювальними особами, що не дає змогу привести представлені об`єкти до єдиного масштабу, та унеможливлює ідентифікацію осіб повною мірою з використанням достатніх для ідентифікації методів дослідження (т.2 а.с.121-142).

Дослідивши вказані докази, надавши кожному з них оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що винність ОСОБА_6 у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 190 ч. 2, 309 ч. 1 КК України повністю доведена, в той час, як за ст. 185 ч. 2 КК України він підлягає виправданню за недоведеністю його участі в скоєнні злочинів.

Винність підсудного за ст. 190 ч. 2 КК України повністю доводиться показами потерпілого ОСОБА_7 , які суд вважає за необхідне покласти в основу вироку, оскільки вони є послідовними і об`єктивно стверджуються іншими доказами. А саме, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого останній впізнав ОСОБА_6 як особу, яка 02.09.2018 р. у період часу з 04 по 04.30 год. викрала у нього мобільний телефон. Дану обставину підтвердила також свідок ОСОБА_13 . Факт належності потерпілому телефону підтверджується наданим товарним чеком, а його вартість висновком товарознавчої експертизи.

Також вина ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України повністю доводиться протоколом адміністративного затримання у зв`язку із вчиненнням правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП складеного о/у СКП Кролевецького ВП ОСОБА_17 о 17.50 год. 11.11.2018 р., в ході якого у нього було виявлено поміж інших речей пакунок з канабісом (т.1 а.с. 214). Внаслідок чого працівник поліції о 18.03 год. повідомив службу 102 про вищевказаний злочин і на місце події було направлено СОГ (т. 1 а.с. 208). Того ж дня о 18.32 год. у приміщенні Спорт Лото по вул. 8 Березня, 3А м.Кролевець СОГ було проведено ОМП, в ході якого було виявлено і зафіксовано поруч із підсудним на кахельному покритті підлоги пакету з подрібненою сухою рослинною речовиною зовні схожою на канабіс (т.1 а.с. 210-213). Зазначені процесуальні документи, послідовність їх складання надають підстави прийти до висновку, що вилучений наркотичний засіб придбав і зберігав при собі саме обвинувачений. Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів речовина рослинного походження вилучена у ОСОБА_6 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом вагою 11,520 г (т.1 а.с. 222-225). Висновок медичного огляду підсудного підтверджує факт придбання ним канабісу для власного вживання (т. 1 а.с. 215). В той же час органом досудового слідства суду не надано жодного доказу підтверджуючого факт придбання підсудним наркотичного засобу у інкримінованому місці згідно обвинувального акту. Тому суд вважає за необхідне зазначити, що таке відбулося у невстановлені досудовим слідством час та місці.

Обгрунтовуючи вину обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України за епізодом викрадення 3000 грн. у ОСОБА_9 органи досудового слідства посилаються на покази самої потерпілої, свідка ОСОБА_10 та відеозапис з камери відеоспостереження в холі над столом приміщення української національної лотереї Лото Платінум. В той же час, на переконання суду, не можливо покласти в основу звинувачення пояснення ОСОБА_9 , яка лише підтвердила факт крадіжки з шухляди столу 3000 грн. і нічого не змогла пояснити про особу яка її скоїла, оскільки спала. Надані неї покази щодо причетності до скоєного злочину ОСОБА_6 надані зі слів свідка ОСОБА_10 . Останній також особисто не бачив особу, яка скоїла крадіжку грошей, підтвердивши лише факт такої. Крім того, за поясненнями останнього, він перебував в стані алкогольного сп`яніння, що взагалі ставить під сумнів достовірність його показів. Його припущення, що крадіжку скоїв саме ОСОБА_6 , тому як крім нього більш нікому, не заслуговують на увагу суду. Також неможливо покласти в основу обвинувачення відеозапис з камери відеоспостереження в холі над столом приміщення української національної лотереї Лото Платінум (т.1 а.с. 198), на якому особа схожа на підсудного викрадає з шухляди столу 3000 грн. Згідно висновків портретної і фототехнічної експертиз (т.2 а.с. 15-27, 71-77, 121-142) не можливо встановити чи ОСОБА_6 зображений на відеоматеріалах оптичному диску СD-R з відео записами з камери відео спостереження за фактом крадіжки 3000 грн. у ОСОБА_9 (з урахуванням висновку судової фототехнічної експертизи). Прийти ж до категоричного висновку, що саме обвинувачений скоїв крадіжку тільки на основі вказаного відеозапису та показань потерпілої зі свідком неможливо, тим більше будь-які сумніви повинні тлумачитися на користь ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи вину обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України за епізодом викрадення у ОСОБА_8 мобільного телефону Нокіа 5800 і гаманця з 900 грн. органи досудового слідства посилаються на покази самого потерпілого та висновок товарознавчої експертизи. Суд не може покласти в основу обвинувачення пояснення останнього, який лише підтвердив факт викрадення зі столу поруч з ним мобільного телефону Нокіа 5800 і гаманця з 900 грн. та нічого не зміг пояснити про особу яка скоїла крадіжку, оскільки спав. Його припущення, що крадіжку скоїв саме ОСОБА_6 , тому як він раніше у нього намагався позичити гроші, не заслуговують на увагу суду. Висновок експертизи ніяким чином не свідчить про те, що крадіжку скоїв обвинувачений. Отже, прийти до категоричного висновку, що саме підсудний скоїв крадіжку за даним епізодом тільки на основі показань потерпілого неможливо, тим більше будь-які сумніви повинні тлумачитися на користь ОСОБА_6 .

Обгрунтовуючи вину обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України за епізодом викрадення у ОСОБА_5 барсетки, в якій знаходились 300 грн. та мобільний телефон марки Prestigio Wize C1 Duo з картою пам`яті «Micro CD Transend» органи досудового слідства посилаються на покази самого потерпілого та висновок товарознавчої експертизи. Суд не може покласти в основу обвинувачення пояснення останнього, який лише підтвердив факт викрадення зі східців вказаних речей з грошима та нічого не зміг пояснити про особу яка скоїла крадіжку, оскільки не був при цьому присутній. Його припущення, що крадіжку скоїв саме ОСОБА_6 , тому як він зник, не заслуговують на увагу суду. Висновок експертизи ніяким чином не свідчить про те, що крадіжку скоїв обвинувачений. Отже, прийти до категоричного висновку, що саме підсудний скоїв крадіжку за даним епізодом тільки на основі показань потерпілого неможливо, тим більше будь-які сумніви повинні тлумачитися на користь ОСОБА_6 .

Згідно ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Ст.7 КПК України закріплені найважливіші засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципів верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

У ст.17 КПК України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, органи досудового слідства не здобули і не надали суду будь-яких достовірних доказів викрадення саме підсудним майна у потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 і ОСОБА_5 , тобто скоєння ним злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне виправдати ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України за недоведеністю його участі в скоєнні інкримінованого злочину.

Отже, в решті пред`явленого обвинувачення винність ОСОБА_6 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, та за ст.309 ч.1 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу обвинуваченого.

До обставин обтяжуючих покарання суд відносить - рецидив злочину, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває стані викликаному вживанням наркотичних засобів.

До пом`якшуючих слід віднести молодий вік.

З урахуванням викладеного, тяжкості вчинених злочинів, прийнявши до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_6 у вчинені злочинів передбачених ст.ст. 190 ч.2, 309 ч.1 КК України і призначити покарання:

за ч.2 ст. 190 КК України 02 (два) роки 06 (шість) місяців позбавлення волі;

за ч.1 ст.309 КК України 01 (один ) рік обмеження волі.

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття 02 (два) роки 06 (шість) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України та виправдати.

ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою і строк відбування покарання рахувати з 15.01.2021 року, зарахувавши у строк відбуття покарання час знаходження під вартою з 02.10.2018 року по 05.11.2018 року (т. 1 а.с. 14-15).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави (код класифікації доходів 24060300 "Інші надходження") 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. витрат за проведення експертиз (т. 1 а.с. 183, 221).

Витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 25393 (двадцять п`ять тисяч триста дев`яносто три) грн. 28 коп. компенсувати за рахунок держави (т.1 а.с. 190, 201, т.2 а.с. 14, 70, 120).

Речові докази по справі наркотичний засіб канабіс вагою 11,520 г., що зберігається в кімнаті речових доказів Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, - знищити (т.1 а.с.217-218); поліетиленовий пакет білого кольору, зарядний пристрій, два мобільні телефони, скріплені ізоляційною стрічкою, вологі серветки, паперову коробку, що зберігаються в камері речових доказів Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, повернути засудженому (т.1 а.с.216, 219).

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Конотопський міськрайсуд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1