Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7/12- к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 02.09.2020 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року, яким ОСОБА_7 було визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.4 ст.27, ч.2 ст.366, ч.2 ст.366, ч.1 ст.358, ч.2 ст.358 КК України. При цьому посилався на те, що підставами для перегляду зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами, на його думку, є те, що прокурор ОСОБА_8 без підтвердження своїх повноважень брав участь у суді першої інстанції при розгляді справи щодо нього, а тому прийняте судом першої інстанції рішення є незаконним і підлягає скасуванню.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 02 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 18 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами.

В ухвалі суду зазначено, що прокурор ОСОБА_8 , який підтримував державне обвинувачення в суді першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_9 , діяв в межах своєї компетенції та відповідно до положень КПК України (в редакції 1960 року) і наказу Генерального прокурора України від 11 грудня 2005 року № 5.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти рішення згідно чинного законодавства.Вказує на те, що ухвала суду є незаконною. Посилається на те, що розглядаючи дане провадження суд допустив істотні порушення вимог КПК України зокрема, допустив до участі у розгляді справи прокурора ОСОБА_8 , який не мав передбаченого законом права підтримувати державне обвинувачення в суді першої інстанції при розгляді справи щодо нього.

Заслухавши доповідь судді, прокурора про законність та обгрунтованість ухвали суду, перевіривши матеріали провадження за заявою ОСОБА_7 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.27 ч.2 ст.366, ч.2 ст.366, ч.1 ст. 358, ч.3 ст.358 КК України та призначено покарання:

-за ч.4 ст.27 ч.2 ст.366 КК України - 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності посади, пов?язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов?язків строком на 1 рік, зі штрафом 4250 грн. Відповідно п.3 ч.1 ст.49 КК України ОСОБА_7 , звільнено від призначеного покарання у зв?язку із закінченням строків давності;

- за ч.2 ст. 366 КК України - 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності посади, пов?язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських обов?язків строком на 1 рік шість місяців та зі штрафом 4250 грн. Відповідно п.3 ч.1 ст.49 КК України, ОСОБА_7 звільнено від призначеного покарання у зв?язку із закінченням строків давності;

-за ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн. Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України ОСОБА_7 , звільнено від призначеного покарання у зв?язку із закінченням строків давності;

-за ч.3 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн. Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України ОСОБА_7 , звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності;

-за ч.5 ст.191 КК України, із застосуванням ст.69 КК України в частині основного покарання, - 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 2 роки, з конфіскацією 1/2 майна, яке є власністю ОСОБА_7 ;

-провадження в справі в частині обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.364 КК України на підставі ч.2 ст.6 КПК України, ст.5 КК України закрито у зв`язку з декриміналізацією злочинного діяння.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області від 03 липня 2014 року вирок щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання змінений.

Застосовано ст. 75 КК України та звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного судом основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного судом першої інстанції за ч.5 ст. 191 КК України, з випробуванням та іспитовим строком на два роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов?язано ОСОБА_7 не змінювати місце проживання та не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з?являтися в цей орган для реєстрації.

В решті цей вирок залишено без зміни.

12.02.2020 року ОСОБА_7 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 18.02.2014 року, щодо нього. Зі змісту заяви ОСОБА_7 видно, що останній нововиявленими обставинами вважає те, що прокурор ОСОБА_8 без підтвердження своїх повноважень підтримував державне обвинувачення в суді першої інстанції при розгляді справи щодо нього, а тому вирок суду першої інстанції підлягає скасування з вищенаведених обставин.

Відповідно до ч.1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.2 ст. 459 КПК України, підставами для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами є: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини на які посилається ОСОБА_7 у своїй заяві, а саме те, що прокурор ОСОБА_8 без підтвердження своїх повноважень підтримував державне обвинувачення в суді першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_7 , відповідно до положень ч.2 ст.459 КПК України не є підставами для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року щодо нього, суд прийшов до правильного висновку, що вона не підлягає задоволенню. З таким висновком суду погоджується і колегія суддів, оскільки обставини на які посилається у своїй, заяві ОСОБА_7 , не відносяться до переліку нововиявлених обставин, передбачених ст. 459 ч.2 КПК України на підставі яких можуть бути переглянуті рішення у кримінальних справах.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції, дослідивши всі обставини справи в повному обсязі, прийшов до належного висновку про відсутність законних підстав для перегляду вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_7 , з огляду на, що обґрунтовано відмовив останньому у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 02.09.2020 року, щодо нього-без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: