Провадження №11-сс/801/477/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2020 про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_9 в межах кримінального провадження № 0001365,

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 та застосовано щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.08.2020.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного, конкретні обставини вчинення злочинів, прийшов до висновку про необхідність застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.
Захисник підозрюваного ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід. Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Переконаний, що суд не врахував стан здоров`я підозрюваного, те, що останній має місце реєстрації та сім`ю.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просив розглядати його апеляційну скаргу без його участі та участі підозрюваного ОСОБА_9 .
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання про продовження строку щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дотримано.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий відділ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0001365 від 26.06.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 .
Слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень доведена слідчим та не викликає сумнівів.
Також слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий та прокурор, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Суд належно обґрунтував свої висновки, врахувавши обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочини по яких оголошено підозру, особу підозрюваного, його репутацію.
Встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання останнім процесуальних обов`язків.
З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що суд не взяв до уваги дані про особу підозрюваного, так як слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2020 про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_9 , залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді