Справа № 196/905/20
№ провадження 1-кс/196/242/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захсиника

підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кущівка Царичанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого різноробочим у ФГ "Дніпро", маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :
Царичанським ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за №0000278 від 13.08.2020 року з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.186 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 .

Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про обрання у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обмотивовує наступним.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що 13.08.2020 року, близько 13.30 год., ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи умисел на вчинення відкритого викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибули до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 .

Далі, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна потерпілого, поєднаного з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в телефонному режимі із мобільного телефону, належного ОСОБА_8 зателефонували ОСОБА_10 та попрохали останнього вийти до нього на вулицю біля його домоволодіння.

ОСОБА_10 вийшов до ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , де останні почали вимагати в останнього повернення їм алюмінієвого бідона, який він нібито викрав 15 років тому та при цьому почали штовхати ОСОБА_10 руками, від чого той впав на землю та лежачому на землі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 почали завдавати ударів руками та ногами по всьому тілу, чим спричинили ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді забиття м`яких тканин і садна обличчя, садна живота.

В ході побиття - ОСОБА_10 , боячись за своє життя та здоров`я та настання більш тяжких наслідків, зміг втекти від ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , до свого домоволодіння по АДРЕСА_3 , де сховався в житловому будинку.

Далі, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , через незачинену металеву хвіртку незаконно проникли до території домоволодіння за вищевказаною адресою, належного ОСОБА_9 .

Перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_10 розповів своїй матері ОСОБА_9 про те, що відбулося на подвір`ї, після чого останні почули стук у вхідні двері ОСОБА_9 , вийшла із будинку та на порозі якого побачила ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які стояли на території двору вказаного вище домоволодіння та висловлювалися в бік ОСОБА_9 , нецензурною лайкою із погрозою застосування насильства та вимогою віддати бідон.

В цей час, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_9 , яка стояла на порозі входу до житлового будинку та переслідуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна потерпілого, поєднаного з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, руками заштовхав потерпілу ОСОБА_9 до середини будинку та сам увійшов до нього, тим самим незаконно проник до приміщення житлового будинку за вищевказаною адресою, належного ОСОБА_9 .

Перебуваючи в приміщенні вказаного житлового будинку ОСОБА_6 повалив на землю ОСОБА_9 та почав вимагати в останньої повернення їм алюмінієвого бідона, який вона нібито викрала 15 років тому та при цьому завдав їй декілька ударів своєю ногою в область її ступні правої ноги, чим спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді забиття м`яких тканин правої ступні, після чого ОСОБА_6 відійшов від останньої та попрямував до іншої кімнати будинку.

Далі, ОСОБА_9 підвелася та, боячись за своє життя та здоров`я та настання більш тяжких наслідків, сказала ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , що зараз винесе та віддасть їм бідон, після чого остання із приміщення гаража розташованого на території вказаного вище домоволодіння винесла належний їй алюмінієвий бідон ємністю 40 л., який в руки взяв ОСОБА_11 та разом із ОСОБА_12 покинув територію вказаного домоволодіння, після чого розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, переховуватися від органів досудового слідства та суду а також незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а також ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може не виконувати взятих на себе процесуальних обов`язків, переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, що дає можливість згідно ст.181 КПК України застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість наслідків за вчинений ним злочин, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків а також неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, прохає суд:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 терміном 2 місяці. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 цілодобово не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду та з`являтися до слідчого, прокурора або суду за їх викликом.

Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні уточнив клопотання в частині адреси, за якою клопоче встановити домашній арешт підозрюваному ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_2 . Уточнене клопотання підтримує повністю та прохає його задовольнити, з підстав викладених в самому клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав уточнене клопотання повністю, вважаючи його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про домашній арешт та прохали встановити підозрюваному обмеження з 07.00 год. до 20.00 год., оскільки підозрюваний працює та має на утриманні малолітню дитину.

Заслухавши доводи слідчого та думку прокурора у судовому засіданні, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , вивчивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що уточнене клопотання є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків здійснення особою підозрюваного дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд враховує надані слідчим матеріали кримінального провадження, оцінює в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність повідомлення особі про підозру.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченомузалишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, що дає можливість відповідно до вимог ст.181 ч.2 КПК України застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно правовій позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року по справі "Мамедов проти Росії", суд при перевірці законності та обгрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків, і хоч суворість покарання є визначальним, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Також, відповідно до вимог п.п. 3 і 4 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обгрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

При цьому, ОСОБА_6 , вчинив тяжкий злочин з метою наживи, в стані алкогольного сп`яніння за попередньою змовою групою осіб, що є достатніми підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість наслідків за вчинений ним злочин, може переховуватися від органів досудового слідства та суду шляхом втечі, здійснювати вплив на потерпілих та свідків.

При вирішенні питання застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, судом враховуються положення ст.29 Конституції України, якою передбачено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість, а також положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, яка відповідно до вимог ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства та практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно ст.5 п.1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі розумної (обґрунтованої) підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

При цьому, згідно з п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. При цьому, відповідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Отже, враховуючи обставини кримінального провадження, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та вказані обставини, на думку слідчого судді, свідчать про ризики порушення процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_6 та можливість перешкоджання кримінальному провадженню і переховування від органів досудового слідства та суду шляхом втечі, здійснювати вплив на потерпілих та свідків.

На думку суду, саме зазначені вище обставини свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним вище ризикам.

При цьому, як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_6 на даний час працює різноробочим у ФГ "Дніпро" і його робочий день розпочинається о 07.00 год. ранку, має на утриманні малолітню дитину, а тому клопотання слідчого слід задовольнити частково та застосувати у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту з часовим обмеженням з 20.00 год. до 07.00 год. ранку.

ОСОБА_6 оголошено про підозру 14 серпня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Уточнене клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кущівка Царичанського району Дніпропетровської області, підозрюваного за ч.3 ст.186 КК України у кримінальному провадженні №0000278 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , до 14 жовтня 2020 року включно, без застосування електронних засобів контролю, який полягає в забороні ОСОБА_6 залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 з`являтися до слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження щодо нього, прокурора або суду за їх кожним викликом залежно від стадії кримінального провадження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали - до 14 жовтня 2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 його право на звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу протягом досудового слідства.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали для виконання направити до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним ОСОБА_6 - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_13