Справа № 454/3779/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 10.12.2020 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :
секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд надійшло клопотання ОСОБА_3 у якому вона просить суд частково скасувати арешт на автомобіль марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у її володінні, повернувши транспортний засіб на зберігання, заборонивши його відчуження на який накладено згідно ухвали слідчого судді Сокальського районного суду від 16.11.2020 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що є володільцем вищевказаного автомобіля.

Зазначає, що на даний час проведені усі експертні дослідження з використанням вищевказаного автомобіля.

Крім цього, зберігання автомобіля на відкритому майданчику призводить до негативного впливу на нього зовнішніх факторів, що призводить до псування кузова автомобіля та в цілому негативно впливає на його технічний стан.

Мотивацією накладення арешту на даний автомобіль було проведення з його використанням необхідних експертиз. Однак незважаючи на проведення таких експертиз у зазначеному кримінальному провадженні, транспортний засіб так і не повернуто володільцю, що порушує її конституційні права. Вважає, що подальший арешт вилученого майна є не припустимий і не відповідає інтересам як володільця даного транспортного засобу так і інтересам органу досудового слідства в провадженні якого знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

ОСОБА_3 надала клопотання про розгляд справи у ідсутності.

Представник Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області слідчий ОСОБА_4 надав клопотання про розгляд справи у його відсутності з посиланням на те, що на даний час у кримінальному провадженні проведенні необхідні експертні дослідження з використанням автомобіля марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ухвали слідчого судді Сокальського районного суду від 16.11.20 р. справа №454/3779/20 накладено арешт у кримінальному провадженні №0000543 від 13.11.2020р. на автомобіль марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 та перебуває у користуванні ОСОБА_3 .

Вказана ухвала набрала законної сили.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається, в тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вказані обставини в клопотанні, та дослідивши матеріали кримінального провадження можна зробити висновок, що на даний час в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала потреба, виходячи з наступного.

З моменту розпочатого досудового розслідування жодній особі не повідомлено про підозру, тобто особу яка вчинила вище вказаний злочин не встановлено.

Враховуючи те, що на даний час проведені всі необхідні експертизи, а інших експертиз щодо автомобіля не призначено, процесуальна становище володільця даного транспортного засобу - свідок, жодних цивільних позововів щодо відшкодування матеріальної чи моральної шкоди щоб давало підстави застосуванні арешту на даний автомобіль немає тому, доходжу висновку, що потреба в подальшому застосуванні арешту зазначеного майна відпала.

Враховуючи викладене вище, а також те, що жодній особі в даному кримінальному провадженні не оголошено підозру, всі необхідні слідчі дії з транспортним засобом проведені, разом з тим, беручи до уваги, що даний транспортний засіб, виходячи з принципу розумності та співрозмірності обмеження права володіння завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що слід повернути автомобіль марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 володільцю ОСОБА_6 , заборонивши його відчуження.

На підставі наведеного, керуючись ст.174 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Арешт накладений на транспортний засіб автомобіль марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 16.11.2020 року - частково скасувати, повернувши транспортний засіб володільцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 на зберігання, заборонивши його відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1