КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ «Київський слідчий ізолятор»),

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 17 листопада 2020 року включно.

Рішення суду мотивовано наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у провадженні щодо ОСОБА_6 .

При цьому суд вважав, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну дисципліну обвинуваченого ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на відсутність ризиків, зазначених в ухвалі суду, просив скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та ухвалити нову ухвалу, якою змінити обраний до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною покидати місце проживання у період часу з 22: 00 до 06:00 години, заставу чи особисте зобов`язання із застосуванням електронного засобу контролю або без такого.

При цьому захисник вважає, що в ухвалі суді не обґрунтовані ризики, зазначені в ухвалі з посиланням на відповідні докази та такі докази не досліджувались судом.
В апеляції зазначено, що суд не надав жодної оцінки доводам захисту щодо безпідставного затримання ОСОБА_6 та відсутність обґрунтованої підозри, а також не спростував доводів захисту щодо відсутності підстав для продовження запобіжного заходу у виді тримання під ватрою.
Окрім того, суд не врахував тривалість утримання під вартою ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Висновок, викладений в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року щодо підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 ґрунтується на матеріалах провадження та відповідає вимогам закону.

Так, суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 врахував наявність ризиків, перелічених у ст. 177 КПК України, та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу згідно з вимогами ст. 178 КПК України.

Зокрема, суд послався на можливість обвинуваченого ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що може негативно вплинути на розгляд даного кримінального провадження.
З огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 187 КК України, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок, викладений в ухвалі суду, про наявність ризиків переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, у даному випадку наявні підстави для продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою.
Колегія судів зауважує, що при продовженні строку тримання під ватрою суду належить враховувати існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, та за наявності відповідних підстав і обставин суд може продовжити строк дії запобіжного заходу незалежно від тривалості застосування цього запобіжного заходу.
Відтак, колегія судді не приймає до уваги посилання в апеляції захисника про те, що суд не врахував тривалість тримання під вартою ОСОБА_6 .

Також колегія суддів звертає увагу на те, що на стадії судового розгляду кримінального провадження суд позбавлений можливості давати оцінку обґрунтованості підозри, яка висувалась обвинуваченому, а також оцінювати обставини щодо підстав затримання обвинуваченого, оскільки ці питання можуть бути предметом розгляд лише при обранні запобіжного заходу, а при продовженні строку дії запобіжного заходу суд перевіряє лише обставини щодо наявності підстав для продовження строку дії запобіжного заходу.
Отже, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченогоОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа 11-кп/824/3556/2020 Категорія КК: ч.2 ст. 296,ч. 2 ст. 187 КК України

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9