Справа №345/5205/19
Провадження № 1-кп/345/134/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2020 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуша матеріали кримінального провадження № 0000503 від 03.05.2019 з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, пенсіонера, перебуває у цивільному шлюбі, раніше не судимого,

за ст. 125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 заподіяв умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, потерпілій ОСОБА_6 .

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_4 03.05.2019 близько 09:00 год., перебуваючи на дорозі поблизу домогосподарства, що знаходиться по АДРЕСА_2 вступив у словесний конфлікт з сусідкою ОСОБА_6 .

В ході даного конфлікту ОСОБА_4 , на ґрунті виниклих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, застосовуючи грубу фізичну силу, кулаком правої руки наніс два удари ОСОБА_6 в ділянку голови.

Вказаними умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, яка згідно висновку експерта № 266/166-Д від 04.11.2019 відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині не визнав та пояснив, що межею між його господарством та господарством потерпілої ОСОБА_6 є успадкована ним огорожа, яка потребує ремонту. 02.05.2019 він почав реконструйовувати фундамент шляхом встановлення «опалубки», а потерпіла, з незрозумілих для обвинуваченого причин, неодноразово її ламала та пошкоджувала. 03.05.2019 біля 09.00 год. він з сусідом ОСОБА_8 та сестрою ОСОБА_9 ремонтував пошкоджену потерпілою опалубку, коли ОСОБА_6 сокирою в черговий раз її ламала, а чоловік останньої погрожував фізичною розправою обвинуваченому. Так як ОСОБА_4 до його погроз віднісся серйозно, то покликав сусіда та сестру за допомогою, які з рук потерпілої вирвали сокиру. Ствердив, що ані він, ані його сестра чи сусід жодних тілесних ушкоджень потерпілій не завдавали, в ході відібрання сокири потерпіла на землю не падала. Конфлікт між ними тривав близько 2-3 хв. після чого він разом з сестрою та сусідом продовжили заливати фундамент, а потерпіла з чоловіком з погрозами пішли на своє подвір`я. Згодом, приїхали працівники швидкої медичної допомоги та поліції.

Незважаючи на повне невизнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, підтверджується показами потерпілої ОСОБА_6 , показами свідків, які були допитані в судовому засіданні, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що з обвинуваченим по справі давно перебуває в неприязних відносинах оскільки між ними існує спір з приводу межі між їхніми господарствами. 03.05.2019 ОСОБА_4 почав робити опалубку та мав намір приєднатися до її паркану, а тому вона взяла сокиру і мала намір відбити його дошку оскільки заперечує проти його приєднання до свого забору. В цей час обвинувачений підбіг до неї, вирвав з її рук сокиру та вдарив по голові від чого вона впала на землю та на деякий час втратила свідомість. До них також підбіг ОСОБА_8 , який з обвинуваченим протягнув її по землі. Після цього до неї підбіг її чоловік, який провів останню додому. Оскільки їй стало погано, то вона зателефонувала в поліцію, а чоловік викликав швидку. Оглянувши потерпілу медичні працівники відвезли її в лікарню, де вона лікувалася протягом 5-6 днів.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що являється чоловіком потерпілої та був безпосереднім очевидцем нанесення обвинуваченим його дружині тілесних ушкоджень. Зокрема вказав, що 03.05.2019 їх сусід ОСОБА_4 прибив до їх паркана дошку, а тому його дружина взяла сокиру та мала намір цю дошку відбити. Підійшовши до огорожі, яка розділяє домогосподарства потерпілої та обвинуваченого останній раптово наніс ОСОБА_6 правої рукою два удари по голові від яких вона впала на землю та втратила свідомість. Після цього обвинувачений ще протягнув дружину по землі. Підтримуючи потерпілу, яка частково втратила свідомість, він завів її додому. Оскільки дружині було погано, то він викликав медичних працівників, а вона працівників поліції. Ствердив, що ніякої шарпанини між потерпілою та іншими свідками не було, а тілесні ушкодження наніс їй саме ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав, що являється сусідом обвинуваченого та потерпілої. Пояснив, що в п`ятницю 03.05.2019 ОСОБА_4 разом із ним заливали паркан, однак потерпіла розбивала «опалубку». В подальшому, свідок відійшов на дві хвилини, щоб взяти дошку, однак в цей момент обвинувачений покликав свідка, щоб той допоміг йому із сестрою відібрати сокиру в потерпілої та її чоловіка, яку вони відібрали. Через деякий час приїхала машина швидкої допомоги, яка забрала потерпілу. Водночас ні свідок, ні обвинувачений не завдавали потерпілій ударів, а також на ній не було проявів тілесних ушкоджень. Свідок зазначає, що потерпіла свідомість не втрачала, не падала, не вдарялась, не кликала на допомогу.

Свідок ОСОБА_9 , яка являється сестрою обвинуваченого суду пояснила, що 03.05.2020 допомагала ОСОБА_4 робити опалубку для паркана, а потерпіла сокирою намагалась її пошкодити. ОСОБА_4 взявся за сокиру і почав її відбирати, а відібравши відніс на територію свого домогосподарства. Даний конфлікт тривав не більше 5 хвилин. Водночас свідок вказує, що потерпіла не падала, а ОСОБА_4 не наносив їй удари по голові і свідомість вона не втрачала

Свідок ОСОБА_11 , яка являється сусідкою обвинуваченого та потерпілої, суду пояснила, що того дня, вийшовши на вулицю помітила, що ОСОБА_4 разом зі своєю сестрою та ОСОБА_12 намагалися забрати сокиру у ОСОБА_6 . Через 20 30 хвилин після цього приїхала машина швидкої допомоги, яка забрала потерпілу.

Крім показання потерпілої та свідків, вина обвинуваченого підтверджується і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- витягами з ЄРДР згідно яких до Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області 03.05.2019 о 17.41 год. звернулася ОСОБА_6 за фактом нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_4 (а.с. 89, 90, 91);

- рапортами працівника поліції від 03.05.2019 згідно яких ОСОБА_4 , який являється сусідом потерпілої ОСОБА_6 побив останню (а.с. 93, 94);

- протоколом огляду місця події від 20.11.2019 та фототаблицями до нього відповідно до яких оглянуто прилеглу до домоволодінь територію, що в АДРЕСА_1 , де фактично і відбувся конфлікт між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 (а.с. 96, 97-98);

- протоколом огляду речей від 20.11.2019 сокири, якою ОСОБА_6 пошкоджувала опалубку (а.с. 99);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.11.2019 за участю потерпілої ОСОБА_6 та фототаблицями до нього згідно якого відтворено обставини за яких вчинено кримінальне правопорушення (а.с. 100-101, 102-104);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.11.2019 за участю свідка ОСОБА_10 та фототаблицями до нього згідно якого відтворено обставини за яких вчинено кримінальне правопорушення (а.с. 105-106, 107);

- висновком експерта № 266/166-Д від 04.11.2019 згідно якого на підставі висновку експерта № 166 від 02.07.2019, додатково наданих медичних документах на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у відповідності до поставлених для вирішення запитань, експерт прийшов до таких висновків: «У ОСОБА_6 на момент проведення судово-медичної експертизи (02.07.2019) будь-яких тілесних ушкоджень та їх слідів не виявлено. В наданих медичних документах вказані тілесні ушкодження: «закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку», яка утворилася від дії тупого твердого предмета, могла утворитися, як при нанесенні удару тупим твердим предметом у вищевказану ділянку, так і при ударі цією ділянкою до такого, може відповідати терміну указаному в ухвалі, відноситься до легких тілесних ушкоджень, як таких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. В медичній карті стаціонарного хворого №4242 Калуської ЦРЛ вказані діагнози «Забій ІV п. лівої китиці. Забій м`яких тканин голови» не підтверджені об`єктивними клінічними даними і в судово-медичних підсумках не враховуються» (а.с. 11-112).

При цьому, допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_13 повністю підтвердив дані, викладені в своєму висновку.

- копією карти виїзду ШМД № 5801 від 03.05.2019 до ОСОБА_6 , 1957 р.н.;

- випискою з медичної карти стаціонарного хворого № 4242 від 08.05.2019.

Окрім цього, за клопотанням потерпілої та її представника в судовому засіданні в порядку, визначеному ст. 357 КПК України було оглянуто сокиру, що складається з металевої частини яку також було оглянуто слідчим СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області (а.с. 99). Зокрема, потерпіла не заперечила, що саме ця сокира належить їй.

Даючи аналіз дослідженим в судовому засіданні доказам, а також оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що доводи сторони захисту з приводу непричетності ОСОБА_4 до вчинення даного злочину, спрямовані на уникнення останнього від кримінальної відповідальності з огляду на наступне.
Так, покази потерпілої ОСОБА_6 , щодо часу і місця вчинення злочину; способу нанесення тілесних ушкоджень та їх наслідків повністю узгоджуються з письмовими матеріалами справи. Зокрема, її покази підтверджуються викликом ШМД в час та за адресою, де мала місце подія, висновком експертизи, випискою з медичної карти стаціонарного хворого. Поряд з цим, згідно наявних матеріалів справи ОСОБА_6 з 03.05.2019 по 08.05.2019 проходила стаціонарне лікування в нейрохірургічному відділенні Калуської ЦРЛ з діагнозом : зЧМТ, струс головного мозку, забій м/т голови та 4 лівої китиці.

Крім того, допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_13 підтвердив суду, що в медичній документації наявні достатні об`єктивні медичні дані на підставі яких ним зроблено висновок про наявність у потерпілої ОСОБА_6 , закритою черепно мозкової травми зі струсом головного мозку.

В судовому засіданні не здобуто, а стороною захисту не надано жодних даних, які б спростували покази потерпілої та вказали на обставини при яких потерпіла могла отримати тілесні ушкодження.

Щодо показань свідків, то суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_11 , оскільки вона не була безпосереднім очевидцем подій.

Також суд критично оцінює покази ОСОБА_10 , яка являється сестрою обвинуваченого та може бути зацікавленою в уникненні брата від кримінальної відповідальності, а свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав, що під час конфлікту відходив, а тому в цей час не бачив що відбувалося між потерпілою та обвинуваченим.

Окрім цього, стороною захисту заявлено клопотання про визнання недопустимими ряд доказів.

Зокрема, захисник ОСОБА_5 вказала, що медичні документи ОСОБА_6 є недопустими оскільки отримані не в порядку, передбаченому КПК України, а слідчий ОСОБА_14 не мав права на проведення процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження.

Так, у відповідності до вимог КПК України, ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.09.2020 надано тимчасовий доступ із вилученням до медичної карти стаціонарного хворого №4242 ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , яка знаходиться у володінні Калуської центральної лікарні. Дана ухвала слідчого судді підлягала до виконання, зокрема, слідчим СВ Калуського відділу ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_14 .
Також слідчий ОСОБА_14 звертався до суду з клопотанням про проведення експертизи в рамках даного кримінального провадження, яке судом задоволено.
При цьому, згідно витягу з ЄРДР від 03.05.2020, реєстратором даного кримінального провадження був ОСОБА_14 , який проводив досудове розслідування та відповідні слідчі дії.
Щодо карти виїзду швидкої медичної допомоги №5801 від 03.05.2020, то дана карта виїзду не містить відомостей, що у відповідності до ст. 162 КПК України становлять лікарську таємницю, а тому витребування даного документу, на підставі ухвали слідчого-судді КПК не передбачає. Як наслідок, вищевказану карту виїзду ШМД отримано на письмовий запит слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Іван-Франківській області.
Твердження захисника про те, що їй не надано можливість ознайомитися з медичною документацією суд оцінює критично, оскільки як вбачається з протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, захисник та підозрюваний з матеріалами кримінального провадження та медичною документацією ознайомлені.

З приводу недопустимості повідомлення про підозру обвинуваченому, то згідно п. 8 ст. 277 КПК України повідомлення має містити підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 25.11.2019 містить підпис слідчого та прокурора, обвинувачений ОСОБА_4 25.11.2019 о 17.10 год. з нею ознайомився, а тому вона відповідає вимогам кримінального процесуального закону, сила якого є вищою, аніж Інструкція на яку посилалась захисник.

Окрім цього, ані захисник, яка була залучена до справи на стадії досудового розслідування з матеріалами кримінального провадження ознайомлювалася, ані підозрюваний своїм правом оскарження повідомлення про підозру, в порядку передбаченому ст. 303 КПК України, не скористалися.

Також захисник вказала суду на те, що в протоколах проведення слідчих експериментів від 20.11.2020, проведених з потерпілою ОСОБА_6 , та свідком ОСОБА_10 , слідчий вказав, що проводилося фотографування, однак яким саме приладом не вказано, однак, на думку суду, відсутність посилання на технічний засіб не є підставою для визнання доказу недопустимим.

Суд, оцінивши докази у відповідності ст.94 КПК України, та провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст.337 КПК України,приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому ним кримінальному правопорушенні у судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, потерпілій ОСОБА_6 .

Призначаючи покарання суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також думку потерпілої і позицію прокурора.

Зокрема, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та реєстрації, де характеризується позитивно, на обліку у психіатра та нарколога не числиться, а також його вік.

Поряд з цим, відповідно до витягу рапортів Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 є конфліктним, про що свідчать скарги жителів села на його поведінку та винесення йому офіційних попереджень.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

У судовому засіданні прокурор просив врахувати дані про особу обвинуваченого та обставини вчинення ним вказаного злочину і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Потерпіла ОСОБА_6 , та її захисник ОСОБА_7 при призначенні покарання покладались на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили обвинуваченого виправдати.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, а покарання у вигляді штрафу буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Дане покарання на думку суду відповідає передбаченій ст.50 КК України меті покарання, зокрема, виправленню обвинуваченого, запобіганню вчинення як ним нових злочинів, так і іншими особами.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України та призначити покарання штраф 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази по справі:
-завірену копію карти виїзду СШМД, яка зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-медичну карту стаціонарного хворого №4242, рентген знімки 4 шт., які повернуто в Калуську ЦРЛ залишити на зберігання в Калуській ЦРЛ;

-рентген знімки в кількості 4 шт., які повернуто потерпілій - залишити потерпілій;

-сокиру, видану ОСОБА_4 , яка передана на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути власнику

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Роз`яснити потерпілим, що у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники можуть отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ: