1Справа № 328/1326/20 1-кп/335/788/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю помічника судді, яка за дорученням судді здійснює повноваження секретаря судового засідання, ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 209 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06.08.2020 в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, на підставі ухвали Запорізького апеляційного суду від 20 липня 2020 року про визначення підсудності кримінального провадження, надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 209 КК України.
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказане кримінальне провадження 12.10.2020 передано в провадження головуючого судді ОСОБА_1 .
Ухвалою судді ОСОБА_1 від 13 жовтня 2020 року у даній справі призначено підготовче судове засідання на 05 листопада 2020 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. В обґрунтування клопотання зазначив, що відповідно до підпункту 5 пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року № 2617-VIII, який набрав чинності 01.07.2020, обвинувальні акти, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 було подано до набрання чинності цим законом і не призначений до судового розгляду. ОСОБА_4 притягнуто до кримінальної відповідальності в тому числі і за ч. 1 ст. 366 КК України та ч. 1 ст. 222 КК України. Відповідно до санкцій вказаних статей, діяння інкриміновані ОСОБА_4 , згідно ч. 2 ст. 12 КК України, відносяться до кримінальних проступків. Як зазначає захисник, вказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений без урахування вимог глави 25 КПК України, а отже він, як цілісний документ, не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України та підлягає поверненню прокурору.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Прокурор проти задоволення клопотання про повернення обвинувального акту заперечував, посилаючись на те, що вказаний обвинувальний акт було складено до внесення змін до чинного законодавства щодо кримінальних проступків, він відповідає вимогам Закону, а тому підстави для повернення обвинувального акту відсутні.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за необхідне призначити провадження до судового розгляду, з наступних підстав.
Суд встановив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Підсудність даного кримінального провадження Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя визначена ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20.07.2020. Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено.
Враховуючи викладені обставини, суд доходить до висновку, що по даному кримінальному провадженню слід призначити судовий розгляд на підстав обвинувального акту.
Судове засідання по розгляду даного кримінального провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості, слід проводити відкрито, з викликом прокурора, обвинуваченого та його захисників.
Клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Зі змісту обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 209 КК України.
Санкцією ч. 1 ст. 366 КК України, в редакції станом на час вчинення, за твердженням сторони обвинувачення вказаного правопорушення, було передбачено покарання у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю до трьох років.
Станом на час проведення підготовчого судового засідання, покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в редакції, яка набрала чинності 01.07.2020, передбачає штраф від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років;
Санкцією ч. 1 ст. 222 КК України, в редакції станом на час вчинення, за твердженням сторони обвинувачення вказаного правопорушення, було передбачено покарання у виді штрафу від однієї до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Станом на час проведення підготовчого судового засідання, покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України, в редакції, яка набрала чинності 01.07.2020, передбачає штраф від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Вказані обставини свідчать про те, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 222 КК України, у редакції, яка діє на час проведення підготовчого судового засідання, відповідно до вимог ст. 12 КК України, відносяться до нетяжких злочинів.
У редакції КК України, яка діяла на час складання обвинувального акту та вчинення, за твердженням сторони обвинувачення, ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 222 КК України, вказані злочини відносились до злочинів невеликої тяжкості.
Як передбачено положеннями п.п. 5 п. 4 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22 листопада 2018 року, обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
За змістом вказаної норми Закону, поверненню прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України підлягають кримінальні провадження, які станом на час набрання чинності цим Законом є кримінальними проступками.
Разом із тим, судом встановлено, що до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», 01.07.2020, поняття кримінального проступку у КК України не існувало, а після набрання чинності цим Законом КК України посилено кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 222 КК України, і на даний час вказані кримінальні правопорушення за своєю кваліфікацією не відносяться до кримінальних проступків, а належать до нетяжких злочинів.
З урахуванням викладених обставин суд доходить висновку, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні не може бути повернутий прокурору з підстав, визначених п.п. 5 п. 4 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень».
Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 217 КПК, не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, крім випадків, коли це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. У таких випадках розслідування злочину та кримінального проступку здійснюється за правилами досудового слідства. Положення глави 25 цього Кодексу в такому разі не застосовуються.
Кримінальні правопорушення за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 209 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , складають ідеальну сукупність, а відтак їх окремий судовий розгляд є неможливим та недоцільним.
Інших доводів невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, які би могли бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, клопотання захисника не містить.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 209 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 16 листопада 2020 року на 11 год. 00 хв.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та його захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1