overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/4745/19
У Х В А Л А
03 листопада 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальні акти у обєднаному кримінальному провадженні № 0002859, № 0003231, № 003072, № 0001638, № 0001006 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 126, ч.1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 126, ч.1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 було заявлено клопотання про повторний примусовий привід свідків, у зв`язку з їх неявкою в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, суд вважає, що є всі підстави застосувати до свідків привід, оскільки їх явка в судове засідання є обов`язковою та відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.ст. 139, 140,323 КПК України застосувати до свідків привід через органи поліції для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до свідка ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 15 годину 00 хвилин 27 листопада 2020 року.
Застосувати до свідка ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 15 годину 00 хвилин 27 листопада 2020 року.
Застосувати до свідка ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 15 годину 00 хвилин 27 листопада 2020 року.
Виконання ухвали доручити СКП Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Дніпропетровську місцеву прокуратуру №4.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
04 листопада 2020 року

м. Київ
справа № 487/5206/17
провадження № 51-3527км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду міста Миколаєва від 15 серпня 2019 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 21 травня 2020 року, постановлені у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого на підставі статті 89 Кримінального кодексу України (далі КК),
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 КК.
У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, Суд на підставі положень частини 2 статті 376, частини 4 статті 441 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) оголошує резолютивну частину судового рішення.
Керуючись частиною 2 статті 376, статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 21 травня 2020 року стосовно ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено учасникам судового провадження 09 листопада 2020 року о 15 год 30 хв.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

05 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 760/24541/19
провадження № 51-5019ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву судді Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 про самовідвід,
встановив:
До Верховного суду надійшла касаційна скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 04 листопада 2020 року для розгляду зазначеної касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючої (судді-доповідача) ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Після вивчення вказаної касаційної скарги судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заявили самовідвід на підставі, передбаченій п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, оскільки вони раніше брали участь як учасники колегії у цьому кримінальному провадженні при розгляді касаційної скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ПАТ «Укрнафта» на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року, за результатами розгляду якої вказане судове рішення було скасовано та призначено новий апеляційний розгляд.
Отже, участь суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду касаційної скарги адвоката ОСОБА_4 може викликати сумнів у їх неупередженості.
За нормами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З огляду на викладене з метою уникнення сумнівів у неупередженості суддів, Суд вважає, що заяви суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, статтями 80, 81, ч. 3 ст. 82 КПК, Верховний Суд
постановив:
Задовольнити заяви про самовідвід суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/2179/2020 Справа № 641/8565/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року

Слідчий суддя Комінтернівський районний суд м. Харкова ОСОБА_1

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001078 від 24.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001078 від 24.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

05 листопада 2020 року надійшла заява прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 про залишення клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001078 від 24.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України без розгляду.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001078 від 24.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001078 від 24.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/810/16-к
Номер провадження 1-в/629/214/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора Лозівського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_4 ,
засудженої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області подання Лозівського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Розсохувата Летичівського району Хмельницької області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженої 01.03.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,
про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджено 01.03.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України на засуджену покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Випробувальний строк закінчився. Лозівський міськрайонний відділ філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області направив до суду подання, в якому просить звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання. Зазначено, що засуджена не виконувала покладені на неї судом обов`язки, а саме 04.12.2017р., 02.01.2018р., 05.02.2018р. не з`являлась до органу пробації, змінила місце проживання без повідомлення про це органу пробації, за період відбування покарання до кримінальної відповідальності не притягувалася.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженої, інспектора, думку прокурора про можливість звільнення засудженої від покарання, суд вважає, що ОСОБА_5 може бути звільнено від призначеного покарання, оскільки випробувальний строк закінчився, за цей період засуджена нових злочинів не скоїла.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Подання Лозівського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 березня 2016 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9708/19
Провадження № 1-кп/644/43/20
УХВАЛА
Іменем України

05 листопада 2020 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0002657 від 19 жовтня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Судом встановлено, що на теперішній час обвинувачений ОСОБА_3 утримується під вартою у Державній установі «Старобільський слідчий ізолятор».

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне провести подальший розгляд кримінального провадження дистанційно в режимі відеоконференції з ДУ «Старобільський слідчий ізолятор».

Як вбачається з матеріалів судового провадження на теперішній час обвинувачений ОСОБА_3 утримується під вартою у Державній установі «Старобільський слідчий ізолятор» і не має можливості прибути в судове засідання Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, тому є цілком доцільним здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судове провадження по розгляду кримінального провадження № 0002657 від 19 жовтня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, провести дистанційно в режимі відеоконференції з Державною установою «Старобільський слідчий ізолятор» 11 грудня 2020 року о 10 годині.

Копію ухвали направити для виконання адміністрації Державної установи «Старобільський слідчий ізолятор» (92703, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Монастирська, буд. 65).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/7736/19
Провадження № 1-кп/645/799/20
УХ В А Л А
іменем України

05 листопада 2020 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002791, яке надійшло із обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в якому міститься клопотання про розгляд у спрощеному провадженні (порядку) без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду разом із такими додатками:

- реєстр матеріалів досудового розслідування;

- розписка підозрюваної ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акту у кримінальному провадженні, реєстру матеріалів досудового розслідування;

- розписка захистника ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акту у кримінальному провадженні, реєстру матеріалів досудового розслідування;

- розписка підозрюваної ОСОБА_2 про отримання копій матеріалів дізнавання;

- розписка потерпілої ОСОБА_4 про отримання копій матеріалів дізнавання;

- заява підозрюваної ОСОБА_2 щодо розгляду обвинувального акта в спрощеному провадженні;

- заява потерпілої ОСОБА_4 щодо розгляду обвинувального акта в спрощеному провадженні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 під час досудового розслідування не обирався.

Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Згідно із ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього документами, суд вважає необхідним призначити розгляд обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні у спрощеному провадженні (порядку) без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 372, 381 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Призначити розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002791, яке надійшло із обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у спрощеному провадженні (порядку) без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на 9 листопада 2020 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/3488/20
№ провадження 1-кс/646/2350/2020
У Х В А Л А
05.11.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001135 від 13.06.2020 року, про зміну місця перебування під домашнім арештом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 0001135 від 13.06.2020 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.10.2020 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; в період часу з 21:00 до 06:00 год не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду; не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим; здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування, свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
02.11.2020 року до суду надійшло клопотання підозрюваного та його захисника ОСОБА_5 в якому ОСОБА_4 просить змінити місце його домашнього арешту на адресу: АДРЕСА_2 , у зв`язку з тим, що з власником житла, у якому він перебуває зараз під домашнім арештом, у нього склалися неприязні стосунки та він наполягає на тому, щоб підозрюваний залишив його квартиру. Також підозрюваний зазначає, що 27.10.2020 року уклав договір оренди квартири за адресою: АДРЕСА_2 , на строк з 27.10.2020 року до 27.04.2021 року.
В судове засідання підозрюваний та його захисник не з`явилися, подали заяву про розгляд справи без їх участі, клопотання просять задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про можливість зміни адреси утримування підозрюваного під домашнім арештом, що буде необхідним та достатнім для забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного, відповідає загальним засадам кримінального провадження і не суперечитиме дієвості застосованого відносно підозрюваного запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 181, 194, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001135 від 13.06.2020 року, про зміну місця перебування під домашнім арештом - задовольнити.
Змінити підозрюваному у кримінальному провадженні № 0001135 від 13.06.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце перебування під домашнім арештом на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкові від 23.10.2020 року, з адреси: АДРЕСА_1 , на адресу: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити до відома до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3446/20 Справа № 185/6426/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами контрольного провадження у кримінальному провадженні № 0002159 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2020 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2020 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України.
Встановити учасникам судового провадження десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 341/1725/20
Провадження № 11-п/4808/330/20
Категорія ст. 34 КПК України
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання в.о. голови Галицького районного суду ОСОБА_4 про визначення підсудності клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000355 від 12.11.2019 року за ст. 191 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и л а:
Подання розглянуто в порядку ст. 406 КПК України.

У вказаному поданні ставиться питання про передачу в інший суд клопотання у кримінальному провадженні, яке надійшло до Галицького районного суду, у зв`язку з неможливістю утворення складу суду.

Перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із подання, у Галицькому районному суді працює двоє суддів. З них, суддя ОСОБА_5 перебуває на лікуванні з 19.10.2020 року. Суддя ОСОБА_4 не здійснює правосуддя у зв`язку з відсутністю повноважень.

Такі обставини згідно зі ст. 34 КПК України та п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України та є підставою для направлення матеріалів провадження для розгляду іншим судом області Рогатинським районним судом.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :

Клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000355 від 12.11.2019 року направити для судового розгляду у Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3