В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
провівши відкрите судове засідання в залі судових засідань Дніпровського районного в суду м. Києва за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004562 від 29 липня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2020 року близько 03 години 10 хвилин ОСОБА_3 перебував за адресою: м. Київ, бул. Верховної Ради, 16-а, де побачив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_5 , який мав при собі мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T», вартістю 5398 гривень 90 копійок, та зберігав його на торпеді автомобіля «Рено Логан», державний номерний знак НОМЕР_1 .
В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 через відкрите вікно просунув руку до салону автомобіля «Рено Логан», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якому знаходився ОСОБА_5 , та відкрито викрав з торпеди автомобіля мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T».
Після чого, ОСОБА_3 , зберігаючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5 398 гривень 90 копійок.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав, щиро розкаявся, підтвердив, що вчинив кримінальне правопорушення за обставин встановлених під час досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті, повністю визнав суму завданої потерпілому майнової шкоди. Показав, що 29 липня 2020 року близько 03 години 10 хвилин проходив за адресою: м. Київ, бул. Верховної Ради, 16-а, де побачив автомобіль таксі «Болт» - «Рено Логан», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, який був припаркований біля узбіччя. На вулиці яскраво світив ліхтар, тому він бачив, що вікно водія відкрито, водій сидить в автомобілі, а на торпеді знаходиться мобільний телефон. Він вирішив вчинити крадіжку телефону. Він вважав, що потерпілий спить, тому засунув руку у вікно з боку водія, схопив мобільний телефон, він потягнувся разом з шнуром, який зачепив потерпілого, і в цей час його дії були помічені водієм автомобіля. Він схопив мобільний телефон та почав втікати, не реагуючи на вимоги потерпілого зупинитися. В подальшому, він пішов до ломбарду та заклав телефон на свої документи. Згодом до нього приїхали працівники поліції і він у всьому зізнався. Потерпілому матеріальну шкоду він не відшкодовував, тому, що не знає як це робити. Він просить у потерпілого пробачення та просить його суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні. Крім визнання вини, винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, підтверджується сукупністю зібраних та безпосередньо досліджених у судовому засіданні письмових доказів, речових доказів, допиту потерпілого.

Так, потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що вночі 29 липня 2020 року він працював таксистом в фірмі «Болт» на орендованому автомобілі. О 03 годині він перебував за адресою: м. Київ, бул. Верховної Ради, де висадив пасажира та чекав наступного замовлення, дивився на екран телефону. В автомобілі грала музика, повз нього проходило два-три чоловіка. Він сидів за кермом автомобіля, нагнувся взяти печиво у бардачку, та побачив крізь кермо промайнула рука, яка вихватила його мобільний телефон разом зі шнуром. Він хотів схватити руку, але не встиг. Він розвернув свій автомобіль та хотів наздогнати обвинуваченого, але у нього не вийшло. До нього підійшов небайдужий хлопець, він йому розповів, що сталося та вони викликали патруль. Він впізнає обвинуваченого, який відкрито викрав у нього телефон, раніше він впізнав його по фотознімках. Телефон йому не повернули та матеріальної шкоди не відшкодовано.
Крім того, як вбачається з даних, що містяться:

- у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 29 липня 2020 року: ОСОБА_5 звернувся до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві з заявою, про те, що 29 липня 2020 року за адресою: м. Київ, бул. В. Ради, 16-а, невідомий чоловік забрав телефон «Xiaomi Redmi Note 8T» з його автомобіля коли він на хвилину відвернувся;

- у протоколі огляду місця події від 29 липня 2020 року: об`єктом огляду являється відкрита ділянка місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . При огляді місцевості та прилеглої території слідів та речей виявлено та вилучено не було. А при огляді прилеглої території було виявлено камери відеоогляду;

- у копії квитанції ТОВ «Алло», про те, що вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 8T» та стартового пакету «Водофон» становить 5398 гривень 90 копійок;
- у заяві ОСОБА_5 від 27 серпня 2020 року про те, що під час досудового розслідування він відмовляється від заявлення цивільного позову;
- у довідці ПТ «АЙ ТІ Ломбард», про те, що ОСОБА_3 30 липня 2020 року о 17 годині 02 хвилини, закладав до ломбардного відділення ПТ «Ай Ті Ломбард» мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8T»;

- у постанові про визнання та приєднання до справи речових доказів від 13 серпня 2020 року: відео носій CD-R марки «Verbatim», 700 mb, 80 min, із відеозаписом з камер відео нагляду із приміщення відділення ломбарду «Скарбниця», який розташовано за адресою: м. Київ, вул. А.Малишка, 1 визнано речовим доказом.

Будь-яких інших доказів у ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.
Наведені вище докази, в їх сукупності, суд визнає належними та допустимими у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства.

Аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) и його дії необхідно кваліфікувати за за ч.1 ст. 186 КК України.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому злочині, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, потерпілому не повернуто викрадене майно.
Обставиною, яка, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 , - суд визнає щире каяття.
Обставин, які, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 , - судом не встановлено.
Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді арешту.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання для відбуття покарання, після набрання цим вироком законної сили.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання для відбуття покарання, після набрання цим вироком законної сили.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази у справі: відео носій CD-R марки «Verbatim», 700 mb, 80 min, із відеозаписом з камер відео нагляду із приміщення відділення ломбарду «Скарбниця», який розташовано за адресою: м. Київ, вул. А. Малишка, 1, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1