Ухвала
іменем України
14 січня 2021 року
м. Київ
справа № 285/1098/20
провадження № 51 - 4547 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Житомирського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 грудня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до іншого суду апеляційної інстанції,

встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Житомирського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 грудня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги захисника, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Учасникам судового провадження було повідомлено про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не прибули, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду подання на іншу дату не надійшло.
Перевіривши доводи, наведені у поданні, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як вбачається з виділених матеріалів вказаного кримінального провадження, 04 січня 2021 року до Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 грудня 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до звіту про неможливість розподілу судової справи між суддями від 04 січня 2021 року автоматизований розподіл справи здійснити не вдалося, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.
Так, у судовій палаті з розгляду кримінальних справ цього суду фактично здійснюють правосуддя сім суддів ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ).
Зі змісту подання вбачається, що судді ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 виключені з автоматизованого розподілу, оскільки їх повторна участь у цьому кримінальному провадженні в силу ч. 1 ст. 76 КПК є недопустимою.
Відповідно до протоколів № 1 від 02 жовтня та № 4 від 21 грудня 2018 року, зборами суддів Житомирського апеляційного суду було затверджено персональний склад колегій з розгляду цивільних і кримінальних справ. Крім того, прийнято рішення про відмову включення суддів судової палати з розгляду цивільних справ до резервного складу суддів судової палати з розгляду кримінальних справ.
На момент надходження до суду апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 грудня 2020 року діяли положення ч. 1 ст. 76 КПК у редакції Закону України №2147- VIII від 03 жовтня 2017 року, відповідно до яких суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Тому, у зв`язку з відсутністю необхідної кількості суддів 04 січня 2021 року було внесено вищезгадане подання голови Житомирського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів кримінального провадження, до іншого суду апеляційної інстанції.
Разом із тим, 14 січня 2021 року набрав чинності Закон України № 1027-IХ «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення виконання рішення Конституційного Суду України стосовно оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою» від 02 грудня 2020 року, яким внесено зміни до ч. 1 ст. 76 КПК та передбачено можливість судді апеляційної інстанції, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції у випадку перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Таким чином, відпали обставини, які унеможливлювали участь суддів Житомирського апеляційного суду в перегляді ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 грудня 2020 року про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , а тому підстави для задоволення подання апеляційного суду про направлення виділених матеріалів вищевказаного кримінального провадження до іншого суду апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Подання Житомирського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 грудня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до іншого суду апеляційної інстанції, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_13 ОСОБА_2 ОСОБА_3