КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3387/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 193 ч. 6 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , з якими встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 березня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою фактично частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивовано тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також про доведеність ризику зі сторони підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу і відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження захисник ОСОБА_7 зазначає, що розгляд клопотання старшого слідчого був здійснений без виклику підозрюваного ОСОБА_8 і лише 11 червня 2020 року захисник останнього ОСОБА_11 дізналася про існування ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 березня 2018 року та ознайомилася із її змістом.
Що стосується безпосередньо оскаржуваної ухвали слідчого судді, то апелянт вважає її незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування цього автор апеляції вказує, що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів, що ОСОБА_8 отримав повідомлення про підозру від 14 лютого 2017 року, а також доказів направлення останньому повісток від 05 лютого 2017 року та від 06 лютого 2017 року відповідно на 13 лютого 2017 року і 14 лютого 2017 року. На думку захисника, під час розгляду клопотання слідчий суддя не звернув увагу, що ОСОБА_8 незаконно та безпідставно було оголошено у розшук, оскільки, як запевняє захисник, він не мав статусу підозрюваного у кримінальному провадженні. Крім того, апелянт зазначає, що в матеріалах провадження відсутня постанова про оголошення ОСОБА_8 у міжнародний розшук, у зв`язку з чим слідчий суддя не мав повноважень обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за його відсутності. Також автор апеляції стверджує, що матеріали провадження не містять будь-яких даних, які б підтверджували, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Далі захисник наголошує, що ОСОБА_8 інкримінується співучасть у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . При цьому апелянт звертає увагу, що вироком Корабельного районного суду міста Миколаєва від 13 травня 2020 року було постановлено виправдувальний вирок у зв`язку з не доведенням того, що в діях ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також у зв`язку із не доведеністю вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений захиснику ОСОБА_7 , як пропущений з поважної причини, якою є його відсутність під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та участь при розгляді вказаного клопотання іншого захисника, однак зазначенаапеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000567, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2017 року за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 219, ч. 5 ст. 191 КК України, а також за підозрою ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Це кримінальне провадження, тобто № 0000567, було виділене 20 березня 2014 року із кримінального провадження № 0000020.

Органи досудового розслідування вважають встановленим, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «КОНСАЛТИНГ-ГАММА» та будучи службовою особою, з метою обернення майна ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» на користь третіх осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинив заволодіння майном ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» в особливо великих розмірах.

14 лютого 2017 року було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У зв`язку із не встановленням місцезнаходження ОСОБА_8 , що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 14 лютого 2017 року у день його складення, це повідомлення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 та ст. ст. 111, 135 КПК України, було здійснено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

15 лютого 2017 року постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_8 було оголошено в розшук.

16 лютого 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

04 серпня 2017 року на адресу Робочого апарату Українського бюро Інтерполу Національної поліції України був направлений офіційний переклад процесуальних документів, необхідних для оголошення ОСОБА_8 у міжнародний розшук.

29 серпня 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

30 серпня 2017 року постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000567 було зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_8 .

Відповідно до листа від 07 лютого 2018 року Робочого апарату Українського бюро Інтерполу Національної поліції України, 29 вересня 2017 року до обліків Генерального секретаріату Інтерполу було внесено клопотання про публікацію синього повідомлення щодо розшуку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто, як вказують органи досудового розслідування з посиланням на Individual Report (а. с. 194), останнього оголошено у міжнародний розшук з метою встановлення його місцезнаходження, арешту та подальшої екстрадиції в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності.

27 лютого 2018 року постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000567 було відновлено.

07 березня 2018 року старший слідчий в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі гривень. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити або спотворити будь-яку із речей, документів чи електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів і спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні.

15 березня 2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва вказане клопотання старшого слідчого було задоволено фактично частково та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам захисника, правильно встановив, що приведені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які викладені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому посилання захисника на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення слід визнати безпідставними.

При цьому колегія суддів, вивчивши наявні в матеріалах провадження документи, встановила, що повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, було здійснено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, тобто у відповідності до положень ст. 278 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч стверджень апелянта, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також з огляду на характер і ступінь суспільної небезпечності самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися і фактично переховується від органів досудового розслідування та суду, може знищити або спотворити будь-яку із речей, документів чи електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого і встановлені слідчим суддею ризики є реальними.

У зв`язку з цим слідчий суддя, врахувавши дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також обґрунтовано визначивши, що стороною обвинувачення доведено перебування ОСОБА_8 у міжнародному розшуку, прийняв вмотивоване рішення про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доказами перебування ОСОБА_8 у міжнародному розшуку є наявні в матеріалах цього провадження документи, про які вказано вище в даній ухвалі колегії суддів.

Таким чином, доводи автора апеляції про відсутність у кримінальному провадженні ризиків, зазначених у клопотанні старшого слідчого, та про недоведеність стороною обвинувачення факту перебування ОСОБА_8 у міжнародному розшуку, як і в цілому про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, є непереконливими.

З огляду на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя з дотриманням вимог ч. 6 ст. 193 КПК України обрав щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тільки такий запобіжний захід, за переконанням колегії суддів, є необхідним в цьому випадку для виконання завдань кримінального провадження.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи обставини цього провадження, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 березня 2018 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 березня 2018 року, якою фактично частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без, змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4