Справа №297/2385/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегове судове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000809 від 10 листопада 2020 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, без освіти, непрацюючого, судимого вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2018 року за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, на 3 роки і 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:

09 листопада 2020 року приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, проник через незачинену вхідну хвіртку на територію домогосподарства, що по АДРЕСА_1 , та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з підсобного приміщення такого, повторно, таємно, викрав одну бензопилу помаранчевого кольору марки «Husgvarna» 365 «SPPECIAL», вартістю 6 000 гривень, одну електро - шліфувальну машинку з наліпкою з надписом «TIP winkelschiefer ws 115-600 w» сірого кольору, вартістю 756 гривень та одну металеву ручну м`ясорубку з надписом «fulex», вартістю 130 гривень, які поклав у мішок білого кольору, який знайшов на місці скоєння злочину, однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий на місці вчинення злочину власником будинку ОСОБА_6 ..
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, визнав та показав, що на початку листопада 2020 року, точної дати та часу вже не пам`ятає, проник через незачинену вхідну хвіртку на територію одного з домогосподарств, що по АДРЕСА_2 . Ствердив, що намагався викрасти з підсобного приміщення такого бензопилу, електро - шліфувальну машинку, та металеву ручну м`ясорубку. Однак, довести свої дії до кінця не зміг, оскільки на місці події був викритий власником. Додав, що намагався вчинити крадіжку майна, оскільки йому потрібні були гроші. Ствердив, що знаходився в стані алкогольного сп`яніння. У вчиненому розкаявся, обіцяв у майбутньому подібного не вчиняти. Просив суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 , який про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, в судовому засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просить кримінальне провадження розглянути без його участі, претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має (а.с. 18, 37).
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з допитом обвинуваченого та дослідженням його характеризуючих даних. При цьому, судом учасникам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення, є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеною статтею правильною.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Те, що ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся, потерпілий претензій до обвинуваченого не має (а.с. 18), суд відповідно до ст. 66 КК України, враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання.
Те, що ОСОБА_4 вчинив новий умисний злочин, маючи судимість за умисний злочин (рецидив злочинів), а також вчинив злочин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, суд відповідно до п. 1, п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, враховує як обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого (а.с.48-51).
Як вбачається з досудової доповіді, наданої Берегівським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, ОСОБА_4 є раніше судимим, враховуючи спосіб життя обвинуваченого, інформацію, що характеризує його особистість, високий ризик вчинення повторного правопорушення, та високий рівень ризику небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк є не можливим та становить високу небезпеку для суспільства (а. с. 39-42).
На підставі вищевикладеного, враховуючи особу винного та конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Також, при призначенні ОСОБА_4 покарання, слід врахувати, що згідно ч. 1, ч. 3 ст. 68 КК України, при призначенні покарання за незакінчене кримінальне правопорушення суд, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця.За вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Призначаючи ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, суд враховує, що останній виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але такий не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, не більше двох третин максимального строку покарання, передбаченого санкцією ч 3 ст. 185 КК України.
Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2018 року засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, на 3 роки і 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки (а.с. 48-51), а тому призначає покарання із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, визначивши остаточне покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання, призначеного за новим вироком.
Разом з тим, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності такого, а також особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, а також враховуючи сукупність всіх обставин справи, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства є не можливим, а тому підстав для його звільнення від відбування покарання з випробуванням, не вбачає.
Речові докази: бензопилу помаранчевого кольору марки «Husgvarna» 365 «SPPECIAL», електро - шліфувальну машинку з наліпкою із надписом «TIP winkelschiefer ws 115-600 w» сірого кольору, та металеву ручну м`ясорубку з надписом «fulex», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , суд вважає, на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили повернути останньому, як власнику.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд вважає залишити попередній тримання під вартою.
Цивільного позову по справі не заявлено. Судові витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 374 КПК України, суд,

засудив:
Визнати винним ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 8 (вісім) місяців.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати ОСОБА_4 невідбуту частину покарання за вироком Берегівського районного суду Закарпатської області №297/2012/18 від 22 жовтня 2018 року 6 (шість) місяців позбавлення волі, і остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки і 2 (два) місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 14 год. 10 хв. 13 листопада 2020 року, тобто з моменту його затримання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної зали, залишити попередній тримання під вартою.
Речові докази: бензопилу помаранчевого кольору марки «Husgvarna» 365 «SPPECIAL», електро - шліфувальну машинку з наліпкою з надписом «TIP winkelschiefer ws 115-600 w» сірого кольору, та металеву ручну м`ясорубку з надписом «fulex», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили повернути останньому, як власнику.
Вирок оголошений і може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_7