Дата документу 29.09.2020 Справа № 554/8420/20
У Х В АЛ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому в засіданні у залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000689 від 10.09.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання стосовно ОСОБА_4 з 22.00 години по 06.00 з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, яке мотивує тим, що 10.09.2020 року, близько 06.00 години ранку ОСОБА_4 з прямим умислом, направленим на таємне заволодіння чужим майном прибув на кладовище в «Монастирське» м. Полтава, що розташоване паралельно вулиці Нариманівської, а саме до місця поховання ОСОБА_6 , 1875-1949 р.ж., де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел, демонструючи зверхнє ставлення до принципів суспільної моралі та до місця поховання тіл померлих, умисно, таємно, з корисливих мотивів демонтував та незаконно заволодів частиною металевого паркану, яким була огороджена могила. Після чого ОСОБА_4 покинув територію вказаного кладовища, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились в незаконному заволодінні предметом, що знаходиться на місці поховання, з корисливих мотивів, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 297 КК України.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що 10.09.2020 року близько 07.00 години ранку, ОСОБА_4 перебував на кладовище в «Монастирське» м. Полтава, що розташоване паралельно вулиці Нариманівської, де на місці поховання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел, демонструючи зверхнє ставлення до принципів суспільної моралі та до місця поховання тіл померлих, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів демонтував та незаконно заволодів металевою хвірткою білого кольору, яка була частиною огорожі могили. Після цього ОСОБА_4 покинув територію вказаного кладовища, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились в незаконному заволодінні предметом, що знаходиться на місці поховання, вчиненому повторно, з корисливих мотивів, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 297 КК України.

Також встановлено, що 10.09.2020 року, близько 08.00 години, ОСОБА_4 перебував на кладовище в «Монастирське» м. Полтава, що розташоване паралельно вулиці Нариманівської, де на місці поховання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел, демонструючи зверхнє ставлення до принципів суспільної моралі та до місця поховання тіл померлих, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів демонтував та незаконно заволодів частиною металевою хвірткою зі слідами фарби сріблястого кольору, яка була частиною огорожі могили. Після цього ОСОБА_4 покинув територію вказаного кладовища, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились в незаконному заволодінні предметом, що знаходиться на місці поховання, вчиненому повторно, з корисливих мотивів, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 297 КК України.

Крім того, 10.09.2020 року, близько 09.00 години, ОСОБА_4 перебував на кладовище в «Монастирське» м. Полтава, що розташоване паралельно вулиці Нариманівської, де на місці поховання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел, демонструючи зверхнє ставлення до принципів суспільної моралі та до місця поховання тіл померлих, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів демонтував та незаконно заволодів частиною металевого паркану, яким була огороджена могила. Після цього ОСОБА_4 покинув територію вказаного кладовища, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились в незаконному заволодінні предметом, що знаходиться на місці поховання, вчиненому повторно, з корисливих мотивів, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 297 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в своїй сукупності.
24.09.2020 року слідчим СВ відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.297 КК України.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків, передбачених у п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку із неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, прохав його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що у провадженні ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000689 від 10.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частиною 6 ст. 181 КПК України встановлено строк дії ухвали слідчого судді про тримання під домашнім арештом, який не може перевищувати двох місяців.
24.09.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України.
Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим, приходжу до переконання, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом огляду від 10.09.2020 року, показами свідка ОСОБА_13 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2020 року за участю свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 15.09.2020 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.09.2020 року за участю свідка ОСОБА_14 , протоколом огляду від 16.09.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 17.09.2020 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 від 17.09.2020 року, протоколом огляду від 17.09.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 18.09.2020 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_16 від 18.09.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 22.09.2020 року та іншими матеріалами наявними в кримінальному провадженні.

Також вважаю, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років. Підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, що у подальшому може сприяти продовженню вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти доведеним ризикам.
Так, особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 ; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя також приймає до уваги строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, вік підозрюваного.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що прокурором наведено достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю та вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного домашній арешт, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за місцем мешкання.
Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Також слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимого

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., в межах строку досудового розслідування, встановленого ст. 219 КПК України, строком до 24 листопада 2020 року.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора який проводить розслідування цього кримінального провадження або судді у якого на розгляді перебуває провадження за кожним усним чи письмовим викликом для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

2) Не відлучатися за межі м. Полтава без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) В період часу з 22.00 години по 06.00 годину не залишати житло за місцем фактичного проживанням: АДРЕСА_1 ;

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1