Справа № 646/4129/20
№ провадження 1-кс/646/1660/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про накладання арешту на майно в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2020 за №0001273, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2020 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про накладення арешту.

В обґрунтування наданого клопотання було зазначено, що в період часу з 25.01.2017 по 08.06.2017, ОСОБА_4 на території Основ`янського р-ну м. Харкова, шляхом зловживання довірою заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду у великих розмірах

Під час проведення досудового розслідування слідчим встановлено, що у власності ОСОБА_4 знаходиться квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на яку слідчий просить накласти арешт з метою заходу забезпечення кримінального провадження для забезпечення відшкодування шкоди потерпілому.

Прокурор в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю просив задовольнити клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди..

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Отже арешт майна може бути накладений за наявності сукупності вищезазначених вимог: сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно може бути забезпеченням цивільного позову.

Під час розгляду клопотання та в доданих до нього документах не встановлено, що в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2020 за №0001273, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України будь-якій особі повідомлено про підозрі та наявність цивільного позову.

ОСОБА_4 , що є власником квартири АДРЕСА_2 , у вказаному кримінальному провадженні про підозру не повідомлялось.

З огляду на вищевикладене суд не вбачає підстав для накладення арешту на квартиру для забезпечення відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про накладання арешту на майно в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2020 за №0001273, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, особи, які не приймали участь при розгляді клопотання можуть подати апеляцію в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1