Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
1-45/09: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти виборчих, трудових та інших особистих прав і свобод людини і громадянина; Грубе порушення законодавства про працю.
Надіслано судом: 26.10.2020. Зареєстровано: 27.10.2020. Забезпечено надання загального доступу: 28.10.2020.
Дата набрання законної сили: 04.12.2009
Номер судового провадження: -
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Справа № 1-45/09
Провадження №-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2009 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Карабановій В.В., Гіс О.В., Кісельовій С.С.

за участю прокурора Клюкіної С.М., Бурец О.К.

та захисника-адвоката Пушкарьова Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Осічок Хмельницького району Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ Укржитлопромбуд, прож. АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, а саме в тому, що він, будучи директором ТОВ Укржитлопромбуд, яке зареєстровано виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 07.06.1994 року та перереєстроване 08.12.2006 року, основним видом діяльності якого являється проектування та будівництво господарським способом промислових споруд, інженерних об`єктів, мереж доріг, складів, житла, пунктів харчування та побуту, спортивних та інших споруд промислового та соціального призначення, здійснення будівельно-монтажних та ремонтно-будівельних робіт, грубо порушив законодавство України про працю.

Так, ОСОБА_1 з початку травня 2006 року по теперішній час за адресою: АДРЕСА_2 , займаючись проектуванням та будівництвом господарським способом промислових споруд, інженерних об`єктів, мереж доріг, складів, житла, пунктів харчування та побуту, спортивних та інших споруд промислового та соціального призначення, здійснення будівельно-монтажних та ремонтно-будівельних робіт, умисно, з метою приховування від державних контролюючих органів фактичної чисельності найманих працівників, з метою ухилення від сплати обов`язкових платежів, що відраховуються до бюджету при виплаті працівнику заробітної плати, використовував найману працю п`яти працівників без укладання трудових угод та оформлення трудових книжок, що є порушенням ст.ст. 24, 25 КЗпП України та ч. 3 ст. 35 Закону України Про оплату праці.

Згідно з даними управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді директор ТОВ Укржитлопромбуд ОСОБА_1 звіт про кількість найманих працівників до управління пенсійного фонду в м. Кіровограді не подавав.

В період з травня 2006 року по листопад 2007 року ОСОБА_1 з метою економії коштів, з корисливих мотивів та в особистих інтересах, свідомо не обліковував в державних органах контролю п`ятьох найманих працівників, які здійснювали охорону території ТОВ Укржитлопромбуд, а саме, використовуючи працю ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та не оформивши з ними трудові відносини у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 , грубо порушив вимоги ст.ст. 43, 45, 46 Конституції України, якими передбачено право людини на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом, оплачувану щорічну відпустку, право на соціальний захист, що включає право на забезпечення у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з належних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, яке гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, ст.ст. 253-256 Кодексу законів про працю України та ст.ст.11,14 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, згідно з якими повинен сплачувати страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування для фізичних осіб, працю яких використовує на умовах трудового договору, що є гарантією отримання працівником державного пенсійного забезпечення за віком.

Відповідно до ч.3 ст.35 Закону України Про оплату праці не допускається приховування від контролюючих органів інформації з будь-яких питань про оплату праці.

Таким чином, директор ТОВ Укржитлопромбуд ОСОБА_1 , використовуючи працю найманих працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та не оформивши з ними трудові відносини у встановленому законом порядку, здійснив грубе порушення законодавства про працю, а саме вимог ст.ст.43, 45, 46 Конституції України, ст.ст.23-24, 253-256 Кодексу законів про працю України, ст.ст.11, 14 Закону України „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що спричинило порушення рав вказаних вище найманих працівників на отримання заробітної плати, не нижчої від визначеної законом, оплачувану щорічну відпустку, соціальний захист, в тому числі отримання державного пенсійного забезпеченняза віком.

В судовому засіданні захисник-адвокат підсудного Пушкарьов Д.Є. та підсудний ОСОБА_1 заявили клопотання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 на підставі ст.49 КК України та ст.7-1 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Прокурор, який підтримував державне обвинувачення, в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого підсудним його інтересах захисником-адвокатом клопотання, вважаючи, що є підстави, передбачені ст.49 КК України, для закриття справи відносно ОСОБА_1 .

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце слухання справи.

Заслухавши клопотання захисника-адвоката Пушкарьова Д.Є. та підсудного ОСОБА_1 щодо закриття відносно ОСОБА_1 кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, думку прокурора, роз`яснивши при цьому підсудному ОСОБА_1 наслідки закриття провадження по кримінальній справі у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи дії підсудного ОСОБА_1 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.1 ст.172 КК України, як грубе порушення законодавства про працю, санкцією якої передбачено покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, або виправними роботами на строк до двох років, при цьому злочин було скоєно в період з 01 травня 2006 року (час виходу на роботу в ТОВ „Укржитлопромбуд потерпілого ОСОБА_3 ), 01 жовтня 2006 року (час виходу на роботу потерпілого ОСОБА_2 ) по 12 жовтня 2007 року (час виходу на роботу потерпілого ОСОБА_6 ).

Відповідно до ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст.172 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який законом передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Згідно з ч.2 ст.49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду.

Крім того, відповідно до ч.ч.2, 3 зазначеної вище статті перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду, або ж перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах 1 та 2 ст.49 КК України строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин, при цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Як видно з матеріалів справи, підсудний ОСОБА_1 від слідства та суду не ухилявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, об`єктивних даних про скоєння підсудним інших протиправних діянь, за які передбачена кримінальна відповідальність немає.

Відповідно до ч.2 ст.11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.49 КК України закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7-1 КПК України провадження у кримінальній справі може бути закрито судом у зв`язку із закінченням строків давності.

Крім того, відповідно до ст.282 КПК України якщо під час судового розгляду справи будуть встановлені підстави для закриття справи, передбачені ст.11-1 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суддя постановою, закриває справу.

Більш того, відповідно до ст.248 КПК України при наявності обставин, передбачених статтею 6, частиною першою статті 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10 і 11-1 КПК України, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази, зокрема про гроші, цінності та інші речі, набуті злочинним шляхом.

З огляду на викладене вище, враховуючи наявність матеріально-правових та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а саме те, що від дня вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, пройшло більше двох років, відсутність обставин, що порушують перебіг строків, притягнення ОСОБА_1 як обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, згода ОСОБА_1 на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд вважає, що підсудний ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриттям провадження по зазначеній кримінальній справі.

Підлягає скасуванню і захід забезпечення цивільного позову, винесений постановою помічника прокурора Ленінського району м.Кіровограда від 03 березня 2008 року, шляхом зняття арешту з нерухомого майна, а саме: 1/3 частини квартири АДРЕСА_3 , належної ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 10 січня 1999 року № НОМЕР_1 та будинку АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 15 грудня 1993 року №3-2331.

Крім того, підлягає скасуванню обраний ОСОБА_1 07 лютого 2008 року за постановою помічника прокурора Ленінського району м. Кіровограда ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Судові витрати та речові докази по кримінальній справі відсутні.

Заявлений по справі цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 на суму 3 632 грн. 00 коп. залишити без розгляду, роз`яcнивши потерпілому його право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7-1 , ст.11-1, ст. 282 КПК України, ст.49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, - звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальну справу провадженням закрити.

Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Скасувати захід забезпечення цивільного позову шляхом зняття арешту з нерухомого майна: 1/3 частини квартири АДРЕСА_3 , належної ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 10 січня 1999 року № НОМЕР_1 та будинку АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 15 грудня 1993 року №3-2331.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 на суму 3 632 грн. 00 коп. залишити без розгляду, роз`яcнивши потерпілому його право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...