23 жовтня 2020 року м. Хмельницький
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, в якій просив розглянути подане ним клопотання про скасування арешту на майно за його відсутності.
Слідчий в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання, а також надані матеріали кримінального провадження прихожу до висновку, що подане ОСОБА_3 клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Досудове розслідування у даному провадженні здійснювалося за фактом умисного пошкодження шляхом підпалу автомобіля марки «Nissan» модель «Pathfinder» д.н.з. НОМЕР_1 .
16.09.2020 року старшим слідчим СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 був проведений огляд автомобіля марки «Nissan» модель «Pathfinder» д.н.з. НОМЕР_1 під час якого цей автомобіль був вилучений.
Постановою старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 автомобіль марки «Nissan» модель «Pathfinder» д.н.з. НОМЕР_1 був визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.09.2020 року на автомобіль марки «Nissan» модель «Pathfinder» д.н.з. НОМЕР_1 був накладений арешт із тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування.
Правовою підставою для накладення вказаного арешту стала необхідність забезпечення збереження цього майна як речового доказу.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляду питання арешту майна, мають право заявити клопотання про його скасування.
Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено на даний час слідчим оглянуто вказаний автомобіль, у справі призначено та проведено пожежно-технічну експертизу з метою встановлення причини виникнення пожежі автомобіля марки «Nissan» модель «Pathfinder» д.н.з. НОМЕР_1 .
За таких обставин, зважаючи на те, що огляд спірного майна (автомобіля) був проведений а також у справі була проведена відповідна пожежно-технічна експертиза на предмет встановлення причини виникнення пожежі транспортного засобу, вважаю за можливе частково задовольнити подане клопотання та скасувати накладений на автомобіль марки «Nissan» модель «Pathfinder» д.н.з. НОМЕР_1 в частині тимчасової заборони користування.
В решті вимог клопотання, зважаючи на те, що вказаний автомобіль є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, у якому досудове розслідування ще триває та встановлюються обставини вчиненого кримінального правопорушення, слід відмовити.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
В решті у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1