612/316/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2020 року смт Близнюки
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , а саме: на автомобіль БОГДАН DF20 ФУА, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2 бензопили марки STIHL MS250, AL-KO BKS 40/40 II; автомобіль БОГДАН DF20 ФУА, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2 бензопили марки STIHL MS250, AL-KO BKS 40/40 II повернути.
Клопотання обґрунтоване тим, що 23.06.2020 слідчим суддею Близнюківського районного суду Харківської області була постановлена ухвала, якою клопотання старшого слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області подане в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000126 від 22.06.2020 року за ч.1 ст. 246 КК України, про арешт майна задоволено.
Автомобіль знаходиться в Близнюківському ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, зберігається під впливом негативних природних чинників, його стан погіршується. По кримінальному провадженню ОСОБА_3 всі свідчення були надані та більше протягом пів року його не викликали. Відповідно до листа Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області всі необхідні слідчі дії з вилученим автомобілем та подальше їх проведення не передбачається.

Заявник вважає, що потреба у застосуванні арешту на майно відпала.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні при вирішенні питання про скасування арешту поклався на розсуд суду та пояснив, що дійсно в провадженні Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за ч.1 ст. 246 КК України. Усі слідчі дії, які пов`язані з арештованим автомобілем, слідчим виконані. Умови, необхідні для зберігання арештованого автомобіля, у відділі поліції відсутні. На даний час проведення судової економічної експертизи щодо вартості фрагментів спиляних дерев ще триває.

Вислухавши пояснення слідчого та володільця майна, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 23.06.2020 року по справі №612/316/20 провадження 1-кс/612/110/20, задоволено клопотання старшого слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області та накладено арешт, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження, на автомобіль БОГДАН DF20 ФУА, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_5 та законним володільцем якого є ОСОБА_3 , та на 2 бензопили марки STIHL MS250, AL-KO BKS 40/40 II, що належать ОСОБА_3 .
Відповідно до листа старшого слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 10.12.2020 №5812/119-70/24-2020, адресованого ОСОБА_3 , вбачається, що на даний час проведені всі необхідні слідчі дії з вилученим автомобілем та в подальшому їх проведення не планується.
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З пояснень слідчого та доданих документів встановлено, що усі необхідні слідчі дії щодо автомобіля БОГДАН DF20 ФУА, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведено.

Тобто встановлені факти, підтверджують доводи ОСОБА_3 , що в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала потреба, у зв`язку з чим в цій частині клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо арештованих двох бензопил.

З наданих пояснень слідчого вбачається, що за даним кримінальним провадження була призначена судова економічна експертиза щодо вартості фрагментів спиляних дерев.

Враховуючи, те, що судова економічна експертиза по арештованому майну ще не проведена, тобто вартість спиляних дерев не визначена, що впливає на кваліфікацію, а дві бензопили можуть відноситись, за встановленими подіями, до знарядь кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна в цій частині є передчасне і підстави для скасування арешту майна відсутні, у зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 23.06.2020 року по справі №612/316/20 провадження 1-кс/612/110/20, на автомобіль БОГДАН DF20 ФУА, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та законним володільцем якого є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

В задоволенні клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 23.06.2020 року по справі №612/316/20 провадження 1-кс/612/110/20 на 2 бензопил марки STIHL MS250, AL-KO BKS 40/40 II, які належать ОСОБА_3 відмовити.
Негайно повернути автомобіль БОГДАН DF20 ФУА, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , особі, у якої він був вилучена ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1