Справа № 202/3772/20
Провадження № 1-кс/202/320/2021
УХВАЛА

20 січня 2021 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 в ході розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000272 від 12 травня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 перебуває справа з розгляду вказаних клопотань.
Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив відвід прокурору ОСОБА_3 .. Так, зазначення прокурором факту того, що ОСОБА_5 не здійснює адвокатську діяльність не відповідає дійсності та вказує на упереджене ставлення до підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заявлений адвокатом відвід прокурору.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід та вказав, що зазначення відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_5 здійснюється з огляду на позицію обвинувачення. Жодного упередженого ставлення до підозрюваного він не має.
Заслухавши думку захисника, підозрюваного та прокурора, слідчий суддя доходить наступного висновку.
В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 12 травня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-3 КК України.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо, існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до матеріалів клопотання, прокурор ОСОБА_3 є процесуальним керівником та здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000272, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та постанови про визначення (зміну) груп прокурорів (процесуальних керівників) у кримінальному провадженні від 02 жовтня 2020 року.
Слідчий суддя при перевірці заяви про відвід зазначає, що позиція сторони обвинувачення є складовою принципу змагальності судового процесу та не вказує на упередженість прокурора по відношенню до особи підозрюваного. При цьому, сторона захисту не позбавлена можливості надавати докази на спростування позиції сторони обвинувачення.
Крім того, дані про особу підозрюваного встановлюються слідчим суддею під час розгляду клопотань.
З урахуванням наведеного, слідчим суддею не встановлено підстав які б унеможливлювали участь прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000272, під час розгляду клопотань щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 в ході розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000272 від 12 травня 2020 року- відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1