Справа № 635/5167/20
Провадження № 1-кс/635/1333/2020
У Х В А Л А

02 вересня 2020 року селище Покотилівка Харківського району Харківської області

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області клопотання прокурора Харківської прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 від 21.08.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України, про арешт майна,

встановив:

27 серпня 2020 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 від 21.08.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України, про арешт майна, в якому прокурор просить накласти арешт на предмет, візуально схожий на ніж з пластиковою рукояткою білого кольору, розміром рукоятки 11 см, розміром леза 13 см, який вилучено 21.08.2020 у період часу з 09 год. 09 хв. по 09 год. 59 хв., під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вказаний предмет матиме суттєве значення у кримінальному провадженні як речовий доказ та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як зазначено в клопотанні прокурора, 21.08.2020 до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив замах на її вбивство, проте злочин вчинено з причин, які не залежали його волі. Відповідно до вимог ч.ч.1, 4-5 ст.214 КПК України відомості за вказаною заявою внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000447 від 21.08.2020 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.08.2020 близько 06 год. 30 хв., перебуваючи біля лісопосадки, яка розташована поблизу вул. Троїцької в с. Спартаси Харківського району Харківської області, побачив потерпілу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого у нього виник раптовий злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті особі. Усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер та наслідки своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , діючи умисно, збив з ніг ОСОБА_4 , а саме: ударив своєю ногою по нозі останньої, внаслідок чого ОСОБА_4 від удару не втрималась на ногах та впала вперед на коліна правої та лівої ноги, після чого ОСОБА_5 боковою частиною долоні лівої руки, наніс один удар в область шиї з правої сторони та відразу наніс один удар ножем з білою рукояткою в область нижньої щелепи справа. Після удару ножем, ОСОБА_4 затулила рану долонею своєї правої руки, і в цей час ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, наніс вказаним ножем ще один удар в область правої кисті, при цьому нічого не пояснюючи та не вступаючи у діалог з потерпілою. Після цього ОСОБА_4 почала відбиватись своєю сумкою, і в цей час ОСОБА_5 наніс близько двох-трьох ударів ножем по спині, заподіявши останній внаслідок вчинення всіх вказаних дій згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Люботинська міська лікарня» №01-12/1274 від 21.08.2020 різано-колоту рану нижньої щелепи справа, артеріальної кровотечи з рани, колоту рану тулуба, в ділянці спини та різано-колоту рану правої кисті. У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, виконавши всі дії спрямовані на позбавлення життя потерпілої ОСОБА_4 , однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме через те що потерпілу ОСОБА_4 вчасно було госпіталізовано до медичного закладу, де їй була надана кваліфікована медична допомога. Окрім цього, під час досудового розслідування, 21.08.2020 у період часу з 09 год. 09 хв. по 09 год. 59 хв., слідчим СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_5 та його матері. Під час огляду місця події виявлено та вилучено предмет, візуально схожий на ніж з пластиковою рукояткою білого кольору, розміром рукоятки 11 см, розміром леза 13 см. Вказаний ніж поміщено до картонної коробки, яку опечатано паперовою біркою та прозорою липкою стрічкою. З огляду на викладене, прокурором з посилання на положення статей 167 та 170 КПК України вказано, що на даний час виникла необхідність накласти арешт на предмет, візуально схожий на ніж з пластиковою рукояткою білого кольору, розміром рукоятки 11 см, розміром леза 13 см, який вилучено 21.08.2020 у період часу з 09 год. 09 хв. по 09 год. 59 хв., під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вказаний предмет матиме суттєве значення у кримінальному провадженні як речовий доказ та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. У подальшому зазначений ніж у якості речового доказу буде використано під час проведення слідчих (розшукових) дій за участю неповнолітнього ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також зазначений ніж буде направлено для проведення судових експертиз. На підставі викладеного, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування тимчасово вилученого майна, виникає необхідність накласти на нього арешт, шляхом встановлення заборони користування, розпорядження та відчуження вказаним майном,

Прокурор Харківської прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 в судове засідання повідомлена про час, дату та місце розгляду клопотання не з`явилася, надала до канцелярії суду заяву, в якій вказала, що просить розглядати дане клопотання у її відсутність.

Згідно положень частини першої статті 172 КПК України, неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до вимог частини четвертої статті 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя вивчивши надані документи, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статі 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Згідно частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, проведення процесуальних дій, передбачених КПК України.

Згідно пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 2 частини першої статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1).

Відповідно частини третьої 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, з огляду на приведене вище та беручи до уваги матеріали справи, відповідно до статей 91 та 98 КПК України зазначене вище в клопотанні майно, яке вилучено 21.08.2020 у період часу з 09 год. 09 хв. по 09 год. 59 хв., під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , має важливе доказове значення в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000447 від 21.08.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України. Також, слідчим доведено необхідність арешту на зазначене майно, оскільки можливе його використання як доказу у кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора Харківської прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 від 21.08.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на предмет, візуально схожий на ніж з пластиковою рукояткою білого кольору, розміром рукоятки 11 см, розміром леза 13 см, який вилучено 21.08.2020 у період часу з 09 год. 09 хв. по 09 год. 59 хв., під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати прокурору Харківської прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 (Григорівське шосе, 52, м.Харків, 61034).

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1