Справа №463/8374/20
Провадження №1-кс/463/511/21
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

25 січня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, раніше не судимому, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби, починаючи з 20.00 год. по 08.00 год. строком на два місяці з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 2 вересня 2020 року близько 14:00 години, в ході виконання службових обов`язків, інспектори взводу №1 роти №2 батальйону №2 УПП в Львівській області ДПП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи одягненими у формений одяг синьо-чорного кольору з розпізнавальними знаками Національної поліції України, нашивками погонів «лейтенант поліції», перебуваючи у м. Львові, піднімаючись вздовж парку імені Івана Франка та рухаючись в напрямку вулиці Матейка, виявили, що автомобіль марки «RANGE ROVER», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , порушив вимоги п. 8.4. ПДР України, а саме не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «в`їзд заборонено», здійснивши рух на зустріч потоку транспортних засобів з одностороннім рухом по вул. М. Риллєва, після здійснив поворот праворуч на вул. Матейка, де також не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «в`їзд заборонено», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП. З метою притягнення водія вказаного транспортного засобу до адміністративної відповідальності, виконуючи службові обов`язки та діючи у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на службових транспортних засобах велосипедах марки «PRIDE MARVEL 2.0», бортові номерні знаки НОМЕР_2 та 0012 із відмітками приналежності велосипедів до органів Національної поліції, попрямували за автомобілем під керуванням ОСОБА_5 , який на той час вже рухався по вул. Матейка у м. Львові з порушенням вимог ПДР України, а саме не виконання вимог дорожнього знаку 3.21 «в`їзд заборонено». Близько 14.05 год. працівник патрульної поліції ОСОБА_9 , керуючи велосипедом (модель bicycle PRIDE MARVEL 2.0) із бортовим номером 0002, під`їхав до вказаного транспортного засобу на вул. Матейка, поблизу буд. № 8, розташовувався на рівні із водійською дверкою та звернувся до ОСОБА_5 через відкрите вікно дверей із вимогою припинення порушень ПДР та зупинки транспортного засобу. В свою чергу, водій ОСОБА_5 , ігноруючи законну вимогу працівника поліції про припинення протиправних дій, продовжив рух в сторону вул. Каменярів напрямку вул. Дорошенка. Після цього, працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розуміючи, що порушення ПДР та невиконання законних вимог працівників поліції ОСОБА_5 створювало небезпеку для нього та оточуючих, продовжили переслідування автомобіля за напрямком його руху та виїхали на вул. Дорошенка, де помітили останнього в заторі навпроти будинку № 75. Після цього, через близько 2 3 хвилини, перебуваючи неподалік будинку № 75 вул. Дорошенка у м. Львові, працівник поліції ОСОБА_8 під`їхав до автомобіля з правої сторони таким чином, що розташовувався на рівні із передньою пасажирською дверкою, після чого через привідчинене вікно передньої правої дверки, повторно звернувся до ОСОБА_5 із вимогою щодо зупинки транспортного засобу. В той момент працівник патрульної поліції ОСОБА_9 намагався під`їхати до вказаного автомобіля з лівої сторони з метою його блокування. Побачивши в дзеркалі заднього виду ОСОБА_9 , а також ОСОБА_10 , який знаходився біля передньої дверки, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що останні являються працівниками патрульної поліції, з метою недопущення блокування його автомобіля, уникнення притягнення до адміністративної відповідальності та ігноруючи законну вимогу ОСОБА_10 про зупинення автомобіля та припинення протиправних дій, відмовився їх виконувати та продовжив вчиняти незаконні дії, а саме вивернув кермо керованого ним автомобіля спершу ліворуч здійснивши відповідний рух автомобіля та після чого усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, бажаючи перешкодити законній діяльності працівника правоохоронного органу, який знаходився при виконанні своїх службових повноважень та з метою уникнення відповідальності за скоєнні ним адміністративні правопорушення, розуміючи та бачачи, що ОСОБА_10 знаходиться на рівні передньої правої дверки автомобіля, умисно різко вивернув кермо праворуч, розпочав рух та тим самим здійснив наїзд правим заднім колесом на ліву ногу (ступню) ОСОБА_8 , спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканини в ділянці лівого гомілкового ступневого суглобу та ступні. 5 січня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби мотивує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у позапроцесуальні відносини із свідками та потерпілим та схиляти їх до зміни даних органам досудового розслідування показань, аналогічним чином зможе впливати на ще невстановлених та недопитаних по обставинах кримінального провадження свідків, а також на експертів та спеціалістів, які будуть залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих (процесуальних) дій, а також до проведення експертиз, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

В судовому засідання прокурор подане клопотання підтримав з мотивів викладених в ньому та вказав, що вважає, що на даному етапі досудового розслідування слід обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.

Захисник відносно задоволення клопотання заперечив, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відсутні ризики визначені в ст. 177 КПК України, окрім того підозрюваний перебуває у зареєстрованому шлюбі та на його утриманні є дві малолітні дитини. Крім того, подав клопотання, відповідно до якого просить вважати місцем фактичного проживання підозрюваного АДРЕСА_1 . Також подав клопотання про повернення клопотання слідчому, оскільки таке не розглянуто у строки визначені ст. 186 КПК України.

Підозрюваний відносно задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу заперечив, підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом закону домашній арешт як запобіжний захід може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 4 вересня 2020 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України (кримінальне провадження №0001012) (а.с. 7-8).
5 січня 2021 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України (а.с. 9-14).
За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, зокрема: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 2 вересня 2020 року (а.с.64-80), висновок експерта №1281 від 8 вересня 2020 року (а.с. 52-53), протокол огляду від 15 вересня 2020 року (а.с. 81-84), протоколи проведення слідчих експериментів від 11 листопада 2020 року (а.с. 23-26, 27-35) протоколи проведення додаткових слідчих експериментів від 1 грудня 2020 року (а.с. 17-19, 20-22).

Ризиками, які дають підстави слідчому судді застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід вважати той факт, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, свідчить про високий ступінь ризику вступу ним у позапроцесуальні відносини із свідками та потерпілим з метою схилити їх до зміни даних органам досудового розслідування показань, здійснення ним впливу аналогічним чином на ще невстановлених та недопитаних по обставинах кримінального провадження свідків, а також на експертів та спеціалістів, які будуть залучені у такому при проведенні слідчих (процесуальних) дій та до проведення експертиз, а також перешкоджання ним кримінальному провадженню іншим способом, зокрема підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, з метою уникнення відповідальності. А тому вважаю, що на даному етапі досудового розслідування існують підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відтак наявні всі підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби.
Слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.
Наведені дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею не встановлено.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України, а тому запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 24 березня 2021 року включно. При цьому, враховуючи наявність на утриманні в підозрюваного двох малолітніх дітей, слідчий суддя вважає, що підозрюваному слід заборонити залишати місце проживання в період доби з 22:00 по 7:00 години. Також домашній арешт підозрюваному слід відбувати за місцем його фактичного проживання за адресою АДРЕСА_1 , оскільки з довідки ОСББ «Зелена Тераса» вбачається, що підозрюваний разом зі сім`єю проживає по вказаній адресі та ним це підтверджено в судовому засіданні.
Крім того, на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Щодо клопотання захисника про повернення слідчому клопотання про застосування запобіжного заходу, то таке до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Матеріали клопотання надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 18 січня 2021 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду такого визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , клопотання призначено до розгляду було на 20 січня 2021 року.

В судовому засідання 20 січня 2021 року захисник подав клопотання, відповідно до якого просить вважати місцем фактичного проживання підозрюваного АДРЕСА_1 , однак не подав жодних доказів проживання підозрюваного за вказаною адресою, а також даних кому належить вказане житло. У зв`язку з зазначеним розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу в судовому засіданні було відкладено на 25 січня 2021 року. При цьому, визначаючи дату наступного судового засідання слідчим суддею було враховано його перебування в одноденній відпустці 21 січня 2021 року, а також неможливість явки в судове засідання 22 січня 2021 року захисника та наявність вихідних днів 23, 24 січня 2021 року.

Керуючись вимогами статей 176-179, 181, 194, 196, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду у період з 22:00 год. до 07:00 год. впродовж строку дії запобіжного заходу.

Строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 рахувати з часу оголошення ухвали 25 січня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1.прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4.здати на зберігання до відповідних органів державної влади у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 24 березня 2021 року включно.

Ухвалу передати до Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1