Справа № 991/8674/20
Провадження1-кс/991/8901/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , погодженого прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у виді застави підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522 від 21.06.2019 року,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_5 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у виді застави підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522 від 21.06.2019 року, зокрема, за підозрою судді Окружного адміністративного суду ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 351-2, ч. 1 ст. 109 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлялись належним чином про дату, час та місце судового засідання, призначеного о 10 год. 00 хв. 23.11.2020 року, однак до суду не з`явились.
В рамках розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, під час судового засідання, прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання у порядку ст. 141 КПК України про привід підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки він, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується відеозаписом, наданим слідчому судді, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Заслухавши доводи прокурора та дослідивши матеріали, якими вони обґрунтовуються, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є привід.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
За ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом . Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.
Так, на підтвердження факту ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 зі змістом повістки про виклик сторона обвинувачення надала оптичний диск із відеозаписом такого ознайомлення (Вх. № 23687/20-Вх від 20.11.2020 року).
Як вбачається із вказаного відеозапису, 18.11.2020 року особа, обличчя якої було закрите медичною маскою, не реагувала на пропозицію детектива НАБУ отримати повістку про виклик до Вищого антикорупційного суду на судове засідання, призначене 23.11.2020 року, у зв`язку з чим детективом НАБУ зміст повістки про виклик було оголошено усно.
Дослідженням наданого стороною обвинувачення відеозапису, слідчому судді не видається за можливе встановити чи дійсно особа, якій оголошено зміст повістки про виклик, є підозрюваним ОСОБА_4 , оскільки її обличчя було закрите.
Враховуючи, що вказаний відеозапис не підтверджує ознайомлення зі змістом повістки про виклик, саме підозрюваного ОСОБА_4 то підстави, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 139 КПК України для застосування приводу відсутні.
Таким чином, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 131, 136, 139, 140-142, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора про привід відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9