Справа № 184/2328/19
Номер провадження 1-кп/184/67/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000708 від 03.10.2019 року, №0000166 від 07.03.2020 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, дітей на утриманні не має, освіта професійно-технічна, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 29.10.2010 року Алуштинським міським судом Автономної Республіки Крим за ч.3 ст. 185, ст.69 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 26.05.2011 року Орджонікідзевським міським судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 18.10.2012 року з Прилуцької ВК Чернігівської області умовно-достроково на 10 місяців 24 дні;

- 23.06.2017 року Орджонікідзевським міським судом за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік. 27.07.2018 року знятий з обліку за визначенням Орджонікідзевського міського суду від 16.07.2018 року в зв`язку із закінченням випробувального строку;

- 04.12.2019 року Орджонікідзевським м/с Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.186, ч. 1 ст. 70 КК України до 05 років позбавлення волі;
- 06.08.2020р. Орджонікідзевським м/с Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст..71, ст..72 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст.185 КК України,

учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2019 року приблизно о 16-00 годині ОСОБА_6 знаходився за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір, у той же день та час ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна з приміщення квартири, застосувавши фізичну силу ногою вибив вхідні двері до квартири. Після цього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , протиправно знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , діючи таємно, умисно, повторно з корисливих спонукань, демонтував та виніс з квартири одну чавунну батарею на чотири секції вартість котрих, згідно висновку товарознавчої експертизи №37/12.1/220 від 23.10.2019 становить 220 гривень та одну батарею на сім секцій, згідно висновку товарознавчої експертизи №37/12.1/228 становить 385 гривень, а також демонтував та виніс з приміщення ванної кімнати вказаної квартири крильчастий лічильник води марки «Novator» моделі «ЛК -15 X», вартість котрого згідно висновку товарознавчої експертизи №37/12.1/220 від 23.10.2019 становить 133 гривень 33 копійки.

Після цього, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 738 гривень 33 копійки

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Крім того, 22.02.2020 приблизно о 16 годині, ОСОБА_3 знаходився в приміщенні магазину «Максимум», який розташований за адресою вул. Центральна, буд. № 51 у м. Покров Дніпропетровської області, де на стенді побачив кепку з написом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення вказаної кепки. В той же день та час, знаходячись там же, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненими, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав кепку чоловічу з написом «Nike SAG», належну ОСОБА_8 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 88 від 12.03.2020 складає 245 гривень 00 копійок. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 245 гривень 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 29.02.2020 приблизно о 22 годині, ОСОБА_3 знаходився біля будинку АДРЕСА_4 , де у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного будинку. Реалізуючи свій злочинний намір, в той же день та час ОСОБА_3 зайшов до другого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , де за допомогою металевого предмета відкрив замок на вхідних дверях тамбуру квартир АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 вказаного будинку, яке є іншим приміщенням, в якому мешканці вказаних квартир зберігали матеріальні цінності. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненими, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, незаконно проник до тамбуру квартир АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_8 , звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав майно, належне ОСОБА_9 , а саме велосипед марки «Ital Bike Dune Shimano», вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 98 від 19.03.2020, складає 1685 гривень. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1685 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені вказаних злочинів за обставин, викладених у обвинувальних актах визнав повністю та надав пояснення про те, що ним дійсно були вчиненні крадіжки чужого майна, а саме: чавунних батарей, лічильника для води із квартири, яка належить потерпілій ОСОБА_7 , чоловічої кепки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », належному потерпілому ОСОБА_8 та із тамбуру будинку велосипеду, який належить потерпілому ОСОБА_9 . У вчинених злочинах щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Крім визнавальних показань обвинуваченого, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України також підтверджується показаннями безпосередньо допитаних у судовому засіданні потерпілих та свідків.
Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 надала показання, згідно яких повідомила, що в листопаді 2019 року їй повідомив слідчий, що її обікрали. Прийшовши до своєї квартири, в якій вона тимчасово не проживала, за адресою по АДРЕСА_9 , вона помітила виламаний замок на вхідних дверях, вирізані батареї в квартирі, на кухні та в ванній кімнаті знятті крани, відсутній лічильник на воду. Згодом батарею на 7 секцій їй повернули.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 надав показання, згідно яких повідомив, що у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на першому поверсі відбулась крадіжка кепки. Із камер відео спостереження, які були встановлені у магазині було видно як обвинувачений викрадає зазначену кепку. У подальшому викрадене майно було вилучене співробітниками поліції та долучене до матеріалів кримінальної справи.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 надав показання, згідно яких повідомив, що весною 2020 року, вранці йому подзвонив сусід і сказав, що в тамбурі відчиненні двері. Вийшовши у тамбір він побачив, що відсутній його велосипед. Згодом велосипед знайшли у ломбарді у м.Нікополь. При цьому зазначив, що ОСОБА_10 йому повідомив, що бачив як мужчина забирав його велосипед.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надав показання, згідно яких повідомив, що якось купив у ОСОБА_3 батареї, що вони крадені він не знав, які вони були та яка була їх кількість він не пам`ятає, чи приносив йому ОСОБА_3 лічильник та змішувач до води не пам`ятає. У подальшому у процесі допиту свідок змінив свої показання, вказуючи на те, що нічого у ОСОБА_3 він не купував.

Свідок ОСОБА_10 надав суду показання про те, що він є сусідом потерпілого ОСОБА_9 . Весною 2020 року вночі він вийшов на балкон і побачив як ОСОБА_3 зайшов у під`їзд, а вийшов уже із велосипедом. Вранці дізнався, що у ОСОБА_9 з тамбуру, який закривався на ключ, викрали велосипед.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надав показання, згідно яких повідомив, що взимку 2020 року був у магазині «Максимум», що в м. Покров, куди прийшов з ОСОБА_13 та ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_13 мала намір придбати парикмахерські ножиці. Коли вони прийшли в магазин - ОСОБА_3 був в кепці, однак перебуваючи в магазині приміряв інші кепки. Після того як вийшли з магазину, вони розійшлись. Якого кольору була кепка на ОСОБА_3 він не пам`ятає, можливо чорна.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надала показання та повідомила, що у лютому 2020 року вона, разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_3 прийшли у магазин «Максимум», оскільки вона мала намір купити парикмахерські ножиці. Що відбувалось у магазині вона не бачила, оскільки ОСОБА_3 був позаду неї, а вона була зайнята придбанням товару. Який головний убір був у ОСОБА_3 вона не пам`ятає. Коли вони виходили з магазину, у Космачевського в руках нічого не було і претензії до них ніхто не пред`являв.

Надаючи юридичну оцінку показанням потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 суд враховує, що свідки були безпосередньо допитаними у судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 352 КПК України та будучи під присягою та попередженими про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, кожен окремо, підтвердили обставини, які підлягають встановленню відповідно до змісту ст. 91 КПК України.

Показання вищевказаних свідків є логічними, послідовними, взаємодоповнюючими, узгоджуються між собою, не викликають сумнівів в їх достовірності, а тому суд визнає їх належними та допустимими доказами вини обвинуваченого в пред`явленому обвинуваченні за наведених вище фактичних обставин.

Разом з тим, показання свідка ОСОБА_11 щодо того, що він не купував у ОСОБА_3 чавунні батереї, змішувачі до води та крани для води, які були викрадені ОСОБА_3 у потерпілої ОСОБА_7 , суд оцінює критично, оскільки такі показання свідка спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема, показаннями обвинуваченого, який у повному обсязі визнав себе винуватим у вчиненні крадіжки по епізоду з потерпілою ОСОБА_7 та погодився з обставинами вчинення даного кримінального правопорушення, які викладені у обвинувальному акті, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.10.2020р., відповідно до якого свідок ОСОБА_11 за зовнішніми рисами обличчя упізнав ОСОБА_3 , у якого він у другій половині вересня 2019р. купував чавунні батареї, лічильники для води та змішувачі на воду.

Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України, повністю доводиться наданими стороною обвинувачення та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні сукупністю письмових доказів та висновків експертиз, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000708 від 03.10.2019 року, відповідно до якого 26.09.2019 року о 16:00 години невідома особа через вхідні двері проникла у квартиру, розташовану по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно, належне ОСОБА_7 , заподіявши останній матеріального збитку, сума якого встановлюється (а.с.1 т.4);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 02.10.2019р., відповідно до якого 26.09.2019 року о 16:00 години невідома особа шляхом вибиття вхідних дверей проникла у квартиру, розташовану по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно (а.с.8 т.4);

- протоколом огляду місця події від 02.10.2019 року та фото таблицями, відповідно до якого в квартирі, розташованій по АДРЕСА_1 , відсутні змішувачі для води на кухні та в ванній кімнаті, відсутній лічильник на воду, на кухні та в кімнаті відсутні батареї опалення (а.с.10-21 т.4) ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.10.2020р., відповідно до якого свідок ОСОБА_11 за зовнішніми рисами обличчя упізнав на фотознімку №3 чоловіка, у якого він у другій половині вересня 2019р. купував чавунні батереї, лічильники для води та змішувачі на воду. Відповідно до довідки до протоколу впізнання за фотознімками на фото №3 зображений ОСОБА_3 (а.с. 31-32 т.4);

- протоколом огляду предметів від 21.10.2019 року та фото таблицями, відповідно до якого встановлено, що огляду підлягає чавунна батарея системи опалення на 7 секцій білого кольору, яку добровільно видав ОСОБА_11 (а.с.33-36 т.4);

- висновком судової товарознавчої експертизи №37/12.1/220 від 23.10.2019 року, відповідно до якої вартість чавунної батареї на чотири секції становить 220 гривень (а.с.46 т.4);

- висновком судової товарознавчої експертизи №37/12.1/228 від 29.10.2019 року, відповідно до якої вартість чавунної батареї на сім секцій становить 385 гривень. (а.с.54 т.4);

- висновком судової товарознавчої експертизи №37/12.1/220 від 23.10.2019 року відповідно до якої вартість крильчатого лічильника води марки «Novator» моделі «ЛК -15 X», становить 133 гривень 33 копійки (а.с.54 т.4);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000166 від 07.03.2020 року, відповідно до якого 22.02.2020 року о 16:00 години ОСОБА_3 перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою АДРЕСА_10 , таємно, повторно викрав майно належне ОСОБА_8 ,чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 245 гривень (а.с.1 т.3);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 06.03.2020р., відповідно до якого останній просив притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 22.02.2020 року скоїла крадіжку належного заявнику майна в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою АДРЕСА_10 (а.с.9 т.3);

- протоколом огляду предмету оптичного носія - диску із відеозаписом від 22.03.2020 року з камери спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованого за адресою АДРЕСА_10 , на якому ОСОБА_3 бере до рук кепку з написом «Nike SAG» та ховає її під одягнену на ньому куртку (а.с. 17-18 т.3);

- протоколом огляду предмету від 07.03.2020р. із фото таблицями до нього, згідно якого була оглянута кепка, яку добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_3 кепку з написом «Nike SAG». (а.с.21-24 т.3);

- висновком судової товарознавчої експертизи №88 від 12.03.2020 року відповідно до якої вартість кепки чоловічої з написом «Nike SAG», належну ОСОБА_8 , складає 245 гривень 00 копійок (а.с.32 т.3);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000177 від 13.03.2020 року, відповідно до якого в ніч на 01.03.2020 року не встановлена особа, протиправно проникла до тамбуру другого під`їзду в будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрала велосипед, належний ОСОБА_9 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду. Сума якої встановлюється (а.с.49 т.3);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_9 від 13.03.2020р., відповідно до якого останній просив притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в ніч на 01.03.2020 року шляхом пошкодження замку проникла до тамбуру, котрий знаходиться на першому поверсі другого під`їзду буд. АДРЕСА_4 вчинила крадіжку велосипеду зеленого кольору «Ital Bike Dune Shimano» (а.с.56 т.3);

- протоколом огляду місця події від 13.03.2020р. із фото таблицями, відповідно до якого оглянуто тамбурне приміщення, розташоване першому поверсі другого під`їзду буд. АДРЕСА_4 , звідки було викрадено велосипед зеленого кольору «Ital Bike Dune Shimano» (а.с.58-62 т.3);

- протоколом огляду предмету від 19.03.2020р. із фото таблицями, відповідно до якого оглянуто велосипед зеленого кольору «Ital Bike Dune Shimano», який добровільно видав ОСОБА_9 , а також оглянуто оригінал фіскального чеку, виданого Повним товариством «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і Компанія, відокремлений підрозділ №113 у м.Нікополі, згідно якого сплачено 789,70 грн. по кредитному договору 68 за користування кредитом, відсотків та пені (а.с.65-69 т.3;

- протоколом огляду предмету від 24.03.2020р. із додатками, відповідно до якого оглянуто оптичний диск із двома відео файлами, який наданий представником Ломбарду «Перший» та з якого вбачається, що 01.03.2020р. у приміщенні ломбарду перебуває особа чоловічої статі, яка за зовнішніми ознаками схожа на ОСОБА_15 , який був одягнений, зокрема, у кепку, яка була викрадена із магазину «Максимум». За час перебування у ломбарді особа підписує документи та отримує грошові кошти (а.с.73-73-1 т.3);

- висновком судової товарознавчої експертизи №98 від 19.03.2020 року відповідно до якої вартість велосипеду зеленого кольору «Ital Bike Dune Shimano» станом на 01.03.2020 року, належного ОСОБА_9 , складає 1685 гривень 00 копійок (а.с.80 т.3);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.03.2020р., відповідно до якого свідок ОСОБА_10 на фотознімку №2 свідок за сукупністю рис обличчя впізнав особу, яка 29.02.2020р. викрала велосипед. Згідно довідки пред`явлення особи до впізнання за фотознімками на фото №2 зображений ОСОБА_3 (а.с.83-84 т.3).

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази у даному кримінальному провадженні, суд керується критерієм доведення вини «поза розумним сумнівом», у відповідності до якого таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук та Йонкало проти України»).

Таким чином, на підставі вищенаведеного, проаналізувавши вищевказані докази у їх сукупності, суд дійшов до переконання, що стороною обвинувачення під час судового розгляду доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.2, ч.3 ст.185 КК України, поза розумним сумнівом, так як надані прокурором докази, що досліджені судом, зібрані у передбаченому законом порядку, є достатньо чіткі, повні та узгоджені між собою і відповідають стандартам належності та допустимості.

Суд, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до переконання про наявність події злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у їх вчиненні та кваліфікує його дії за ч.2, ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та у інше приміщення.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та визнання вини.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом визнано рецидив злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до нетяжкого та тяжкого злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра та інфекціоніста не перебуває, скарг та заяв за місцем проживання відносно обвинуваченого не надходило, матеріальні збитки потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_8 відшкодовані в повному обсязі шляхом повернення майна, матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_16 відшкодовано частково, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових злочинів.

Як встановлено судом, 06.08.2020р. ОСОБА_3 засуджено вироком Орджонікідзевського міського суду за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі; відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувано у строк покарання ОСОБА_3 час застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 25.05.2020 року до набрання вироком законної сили, із розрахунку день за день.
За таких обставин, остаточне поркарання ОСОБА_3 слід призначити за правилами, передбаченими в частинах першій - третій ст..70 КК України, оскільки після постановлення вироку в справі встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Як вбачається із матеріалів справи, потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріального збитку, завданого кримінальним правопорушенням на суму 353,33 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на наведені приписи цивільного законодавства, а також враховуючи, що обвинуваченим позовні вимоги визнані частково, таке визнання не суперечить закону та не порушує прав та свобод інших осіб, а також приймаючи до уваги, що обвинувачений свою вину по епізоду крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_7 , якій внаслідок цього було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 738,33 грн., визнав у повному обсязі, враховуючи часткове відшкодування потерпілій матеріального збитку на суму 385 грн. шляхом повернення викраденого майна, суд вважає позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 законними, обґрунтованими та такими, що підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання про речові докази, суд виходить з положень ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України, вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу прокурором не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2, 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
-за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Згідно ч.1 ст. 70 КК України, застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

За правилами ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням, призначеного за вироком Орджонікідзевського міського суду від 06.08.2020р., остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років 03 місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.5 ст..72 КК України у строк покарання, остаточно призначеного ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати покарання, яке було частково відбуте за вироком Орджонікідзевського міського суду від 06.08.2020р.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 матеріальні збитки в розмірі 353,33 грн.

Згідно ст.124 ч.2 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на загальну суму 1256 грн. 08 коп.

Речові докази по справі :

- дві чавунні батареї на чотири та сім секцій після набрання вироком законної сили залишити потерпілій ОСОБА_7 ;

-відеозапис на оптичному носії з камер спостереження в магазині «Максимум» від 22.02.2020р. - після набрання вироком законної сили залишити у матерілах справи;

-чоловічу кепку розміру «М» з н6аписом «Nike SAG» - після набрання вироком законної сили залишити потерпілому ОСОБА_17 ;

-велосипед марки «Ital Bike Dune Shimano» темно зеленого кольору після набрання вироком законної сили залишити потерпілому ОСОБА_9 ;

-фіскальний чек згідно договору повернення кредиту після набрання вироком законної сили залишити у матерілах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1