Справа № 177/1578/20
Провадження № 1-кп/177/49/21
У Х В А Л А
Іменем України
13.01.2021 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526 від 17.11.2020 щодо ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Підстави для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності відсутні.

Прокурор зазначив, що необхідно розглядати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий у судове засідання не прибув, надав до суду заяву в якій просив справу розглянути за його відсутності, при цьому зазначивши, що цивільний позов заявлятися ним не буде, покарання просив призначити на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Підстави для прийняття рішень визначених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Отже, перешкоди для призначення кримінального провадження до судового розгляду в суду відсутні.

Судом визначено, що судовий розгляд кримінального провадження має проводитись у відкритій формі судового засідання, з викликом у судове засідання обвинуваченого, його захисника та прокурора, з повідомленням потерпілого.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , останньому ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27.11.2020 обрано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.01.2020.

05.01.2021 прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , яке вручено обвинуваченому та його захиснику.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 та просив його задовольнити, посилаючись на продовження існування та не зменшення ризиків, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ризиків: можливості переховування від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 вказував на необґрунтованість клопотання, зокрема зазначав, що не має наміру переховуватися від суду, жодного разу не зникав, з`являвся до органів поліції на першу вимог. Крім цього, він має цивільну дружину, яка є інвалідом, дитину.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, вказуючи що шкода завдана кримінальним правопорушенням незначна, а тому підстави тримати обвинуваченого під вартою відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали в обґрунтування поданого клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що строк дії застосованого згідно з ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.11.2020 щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з правом внесення застави в розмірі 43940,00 грн., спливає 25.01.2021.

У той же час, з об`єктивних підстав, судовий розгляд вказаного кримінального провадження до зазначеного строку, завершити не представляється можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу, суд виходить із того, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за яке передбачене покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, крім цього, лише протягом 2020 року до судів міста Кривого Рогу направлено сім інших обвинувальних актів відносно ОСОБА_3 , що свідчить про систематичність вчинення ним кримінальних правопорушень та небажання стати на шлях виправленні, налагодження свого життя. Вказане, а також відсутність у останнього законних джерел до існування, свідчить про існування та не зменшення ризику можливості повторного вчинення ним кримінальних правопорушень.

ОСОБА_3 до обрання йому запобіжного заходу ніде не працював.

Згідно даних обвинувального акта обвинувачений не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб з інвалідністю не має. Як стверджував обвинувачений, він отримував копію обвинувального акта, а тому встановлені досудовим розслідуванням обставини йому відомі, в тому числі щодо його особи.

Твердженні обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він перебуває у фактичних шлюбних відносинах з жінкою, яка має інвалідність, а також має дитину, перед судом стороною захисту не доведено, будь-яких клопотань про витребування вказаних відомостей, допит певних осіб, перед судом не заявлено.

Відповідно до ст. 22 КПК України закріплено принцип змагальності сторін, згідно якого сторони самостійно обстоюють свої правові позиції. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про не доведення перед судом наявності у ОСОБА_3 міцних соціальних зв`язків, які б поза розумним сумнівом могли б бути стримуючими факторами для повторного вчинення ним кримінальних правопорушень.

Ризик можливого переховування від суду обґрунтовано ґрунтується на тому, що останній не маючи міцних соціальних зв`язків, під загрозою відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, може переховуватися від суду задля уникнення кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що, за відсутності законних джерел до існування ОСОБА_3 , враховуючи його особу, а саме наявність ряду судимостей, кількості обвинувальних актів, які перебувають на розгляді в судах м. Кривого Рогу, враховуючи тяжкість покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність перед судом продовження існування ризиків можливого переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також ризику вчинити нове кримінальне правопорушення.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд дійшов висновку, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід відповідає його особі та кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Суд вважає виправданою необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки судом встановлено збереження та не зменшення ризиків переховування обвинуваченого від суду, можливості вчинення нових кримінальних правопорушень, тому суд вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду даного кримінального провадження, тому вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Оскільки перед судом заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а до ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27.11.2020 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.01.2021, з визначенням розміру застави, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зі збереженням права на заставу та обов`язків, визначених в ухвалі слідчого судді.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 314-315, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000526 від 17.11.2020 щодо ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 20.01.2021 о 13 год. 00 хв., у залі судових засідань № 2 Криворізького районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, 5А.
Про дату судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000526 від 17.11.2020, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13.03.2021 включно, з можливістю внесення застави та виконанням покладених на обвинуваченого обов`язків згідно ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27.11.2020 у справі № 210/6536/20 провадження № 1-кс/210/2426/20.

Копію ухвали негайно направити до Криворізької УВП № 3.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1