УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача начальника СД Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням в якому просив: винести ухвалу про арешт майна, вилученого 16.12.2020 в період часу із 11 год. 35 хв. до 11 год. 50 хв., дізнавачем-інспектором СД Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , в ході огляду місця події, а саме: ділянки місцевості, що розташована біля будинку, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Полтавська, 97, а саме: водійське посвідчення НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що до ЧЧ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення про те, що 16.12.2020, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час керування транспортного засобу ВАЗ 21043, д.н. НОМЕР_2 , перебуваючи за адресою м. Херсон, вул. Полтавська, 97, зберігав при собі та використовував завідомо підроблений документ, а саме водійське посвідчення НОМЕР_1 .

Відповідно до рапорту інспектора роти №4 батальйону УПП в Херсонській області ОСОБА_7 , від 16.12.2020 року було встановлено, що в під час несення служби екіпажем «Яхта 302», надійшов виклик від ЧЧ 102, про ДТП без потерпілих, за адресою м. Херсон, вул. Полтавська. Під час оформлення ДТП було проведено перевірку документів за базою «Армор», в ході перевірки було встановлено, що за серією АГД №985039 посвідчення водія б`ється гр. ОСОБА_8 , хоча в наявності в посвідчені зазначений гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так, було достатньо підстав вважати, що у гр. ОСОБА_6 , у використанні перебуває водійське посвідчення на його ім`я, з ознаками підробки.

16.12.2020 в період часу із 11 год. 35 хв. до 11 год. 50 хв. дізнавачем-інспектором СД Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , проведено огляд місця події, а саме: ділянки місцевості, що розташована біля будинку, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Полтавська, 97, в ході якого було виявлено та вилучено водійське посвідчення НОМЕР_1 , яке визнано речовим доказом.

Оскільки в разі не забезпечення збереження майна, вилученого в ході огляду місця події від 16.12.2020 в період часу із 11 год. 35 хв. до 11 год. 50 хв. дізнавачем-інспектором СД Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , проведено огляд місця події, а саме: ділянки місцевості, що розташована біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , інші особи можуть його знищити, змінити, втратити, перетворити, відчужити тощо, слід вирішити питання про накладення арешту на майно до встановлення істини у кримінальному провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації...
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та ін.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що подане дізнавачем клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Так, у клопотанні дізнавачем не вказано, кому належить майно, яке він просить арештувати та документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Крім того, у клопотанні зазначено, що арешт на майно слід накласти з метою його збереження, як речового доказу. Однак, до клопотання не надано доказів, що водійське посвідчення дійсно є речовим доказом у провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання повернути.
Встановити строк у 72 години з моменту отримання вказаного клопотання для усунення наявних у ньому недоліків.
Роз`яснити, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу вищезазначеного строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1