Справа №591/3687/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Мальована- ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/840/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Сексуальне насильство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження № 591/3687/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 22.07.2020, якою

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , раніше судимому,

продовжений запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

особи, стосовно якої передбачається застосування

примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22.07.2020 ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку строком на 60 діб, а саме до 24-00 год. 18.09.2020.

На вказану ухвалу особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, оскільки рішення про продовження йому запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку не мотивовано, викладені в ньому висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Так, не погоджується з висновками експертиз, проведених в рамках даного кримінального провадження, вважає їх сфабрикованими. Також зазначає, що наведені судом ризики в підтвердження підстав для продовження відносно нього запобіжного заходу не підтверджуються матеріалами провадження. Вказує на однобічність досудового розслідування та судового розгляду, упереджене ставлення з боку сторони обвинувачення та фальсифікації при проведенні слідчих дій.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскаржуваного судового рішення, доводи ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_7 , яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги та просила залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 26.06.2018 та 17.12.2018 до Зарічного районного суду м. Суми відносно ОСОБА_6 надійшли обвинувальні акти - по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та по обвинуваченню за ч.2 ст.15 - ч.1 ст.153, ч.1 ст.122 КК України відповідно, які ухвалою суду від 20.03.2020 об`єднані в одне провадження.

В ході судового розгляду були встановлені підстави для здійснення відносно ОСОБА_6 кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, тому 26.03.2020 суд постановив ухвалу про зміну порядку розгляду та продовжив судовий розгляд згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК. Також ухвалою суду від 26.03.2020 ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку строком до 24:00 25.05.2020 (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/88442417), який згідно ухвали Сумського апеляційного суду від 15.07.2020 був продовжений до 24-00 год. 23.07.2020.

22.07.2020 суд першої інстанції задовольнив клопотання прокурора та продовжив ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку до 24-00 год. 18.09.2020.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.508 КПК України, до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: 1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; 2) поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку. Згідно ч.3 ст.508 КПК України застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

За змістом ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки строк дії продовженого запобіжного заходу у вигляді поміщення ОСОБА_6 до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку закінчувався, то прокурором було заявлено клопотання про продовження такого запобіжного заходу.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання прокурора вірно зазначив, що ОСОБА_6 інкримінується вчинення ряду суспільно небезпечних діянь, судовий розгляд яких не завершено, будь - які дані про зменшення заявлених стороною обвинувачення ризиків, а саме ризику вчинення ним нових злочинів та запобігання впливу на потерпілих, свідків відсутні.

Крім цього, як вбачається з матеріалів кримінального провадження згідно висновків судово-психіатричного експерта №№ 237, 238 від 19.12.2019 ОСОБА_6 у період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь, страждав і на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії параноїдної, не міг і не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із посиленим наглядом, неодноразово судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Отже, суд першої інстанції, врахувавши всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження строку поміщення ОСОБА_6 до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, які у своїй сукупності, всупереч доводам ОСОБА_6 свідчать про те, що заявлені раніше ризики не зменшилися, дійшов вірного висновку про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для їх запобігання.

Посилання ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі на упереджене ставлення до нього з боку сторони обвинувачення, фальсифікацію результатів проведених слідчих дій в рамках даного кримінального провадження, на переконання колегії суддів, є необгрунтованими, оскільки ОСОБА_6 , маючи захисника, який у разі наявності таких фактів, не позбавлений процесуальної можливості отримати підтверджуючі ці обставини документи, звернутися з відповідними скаргами на дії органу досудового розслідування, однак будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення не надав.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 22.07.2020 з мотивів, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 22.07.2020, якою ОСОБА_6 продовжений запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а ОСОБА_6 - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4