Справа № 463/8543/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1297/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 6 листопада 2020 року,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 - задоволено.

Продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади директора Державного підприємства «Вигодське лісове господарство», на два місяці, тобто з 6 листопада 2020 року до 6 січня 2021 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 6 листопада 2020 року, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, така є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що слідчий суддя під час прийняття рішення не обґрунтував, які обставини свідчать про наявність підстав вважати про можливе знищення або підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також незаконний вплив на свідків, експертів, спеціалістів.

Крім того, слідчим суддею не враховано, що на нього ухвалами від 12 вересня та 6 листопада 2020 року покладено обов`язки не спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні, а тому ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних не може бути покладений в обгрунтування необхідності відсторонення підозрюваного від посади, оскільки він є усунутим.

Вказує на те, що на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина та нещодавно прооперована важкохвора бабця.

Також просить врахувати клопотання адміністрації та трудового колективу ДП «Вигодське лісове господарство» про повернення його до виконання обов`язків директора.

Посилається на те, що прокурором не доведено, що завдання кримінального провадження не можуть бути досягнені без відсторонення підозрюваного від посади. При цьому, на думку апелянта, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, який тягне за собою позбавлення права на працю та належний життєвий рівень, як для нього самого, так і для членів його сім`ї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, у провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000934 від 17 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

10 вересня 2020 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України і повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2020 року ОСОБА_7 відсторонено від посади директора державного підприємства «Вигодське лісове господарство».

5 листопада 2020 року прокурор другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади директора державного підприємства «Вигодське лісове господарство».

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 6 листопада 2020 року вказане клопотання задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк відсторонення від посади директора державного підприємства «Вигодське лісове господарство», на два місяці, тобто з 6 листопада 2020 року до 6 січня 2021 року.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком слідчого судді з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним з яких є відсторонення від посади.

Згідно зі ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

При цьому частина 5 ст. 65 Закону «Про запобігання корупції» передбачає відсторонення від виконання повноважень особи: 1) якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності; 2) щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Дана норма сформульована таким чином, що відсторонення від виконання повноважень у першому випадку є обов`язком відповідних суб`єктів, а в другому випадку, за загальним правилом, - правом відповідного керівника. А тому застосування такої норми не може мати вибірковий характер, а є обов`язковим додатковим обмеженням для підозрюваного.

Враховуючи відсилання до положень Глави 14 КПК України, у разі встановлення прямого зв`язку між займаною посадою та вчиненням підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя (суд), перевіривши відповідність клопотання вимогам ст. ст. 155, 158 КПК України, має відсторонити таку особу від займаної посади, перебування на якій сприяло вчиненню відповідного корупційного злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини; 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Статтею 158 КПК України передбачено, що прокурор, а щодо члена Національного агентства з питань запобігання корупції Генеральний прокурор або його заступник, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Продовжуючи строк відсторонення від посади ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з того, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення підозрюваного від посади директора державного підприємства «Вигодське лісове господарство» є необхідним для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, оскільки саме перебування ОСОБА_7 на зазначеній посаді сприяло йому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Продовження відсторонення від посади необхідне для запобігання ризику впливу на свідків, експертів, спеціалістів, схиляння їх до дачі неправдивих показань; створення підозрюваним штучних доказів своєї невинуватості; вчиненню ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення чи продовження злочину, в якому він підозрюється. Крім того, перебуваючи на посаді директора державного підприємства «Вигодське лісове господарство», ОСОБА_7 може продовжити свою протиправну діяльність.

Слідчий суддя вважав, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати, сторона обвинувачення не має можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме: у пропозиції надати службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, а так само наданні такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді, що досудове слідство не могло бути закінченим з об`єктивних підстав. В той же час, метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади є унеможливлення здійснення адміністративного впливу з боку підозрюваного на низку свідків до їх безпосередньо допиту судом у судовому засіданні. Зазначене виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного та узгоджує відсутність у органу досудового розслідування протягом строку попередньої ухвали про відсторонення від посади об`єктивної можливості у інший спосіб забезпечити досягнення цілей заради яких застосовувався цей захід забезпечення кримінального провадження.

Доказів настання негативних наслідків від продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади колегією суддів не встановлено та апелянтом не надано.
Аргументи апелянта щодо наявності клопотання колективу ДП «Вигодське лісове господарство» про повернення його до виконання обов`язків директора до уваги не беруться, оскільки врахування такої обставини не передбачене ч. 2 ст. 157 КК України.
Покликання ОСОБА_7 на перебування на його утриманні неповнолітньої дитини та бабусі не може служити безумовною підставою для відмови у продовженні строку застосування такого запобіжного заходу як відсторонення від посади. Крім того, апелянтом не надано доказів, що він є єдиним годувальником даних осіб, а отримувана ним заробітна плата на посаді директора Державного підприємства «Вигодське лісове господарство» - єдиним джерелом доходів його особисто та членів його сім`ї.

Наведені в апеляційній скарзі підозрюваного доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування ухвали слідчого судді та відмови у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду, як про це зазначає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження. Натомість доводи та твердження захисника та підозрюваного, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 6 листопада 2020 року про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000934 від 17 серпня 2020 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4