УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження №0000917 від 22.06.2020 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 07.11.2017 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисне та корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

22.06.2020 року приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку № 2 по проспекту Академіка Глушко у м. Одесі зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_6 та під приводом можливості зателефонувати, не маючи намір повертати мобільний телефон власнику, попросив у ОСОБА_6 зателефонувати, на що останній погодився.

В свою чергу, ОСОБА_6 , будучи введеним в оману, не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_4 , добровільно передав йому свій мобільний телефон марки «Xiaomі» моделі«A2 Lite 4/64 modelM1805D1SG» в корпусі золотистого кольору, вартістю 1966 гривень 33 копійки.

Далі, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та завдав своїми протиправними діями матеріальної шкоди ОСОБА_6 на суму 1966 гривень 33 копійки.

Слідчий звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п.3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування, а саме: незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та надані матеріали провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

28.07.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, встановлено, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, з урахуванням тяжкості можливого покарання, у випадку його подальшого визнання винним у його вчиненні, враховуючи суспільно - небезпечний характер такого діяння, а також те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про те, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та відбуття покарання.

Беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких, одружений, має постійне місце реєстрації та проживання, а також встановлений в судовому засіданні ризик, слідчий суддя приходить до переконання, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а також беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню в повному обсязі, та вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження №00001355 від 12.05.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 27.09.2020 року, в межах строку досудового розслідування, такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1