УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

18 вересня 2020 року м. Володимир - Волинський

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000559, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2020 року:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курган Курганської області Російської Федерації, без постійного місця проживання, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого:

-04.11.2016 року вироком Дубровицького районного суду Рівненської області за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
-20.04.2017 року вироком Сарненського районного суду Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення воліна строк 3 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 04.11.2016 року, остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі: з 23 серпня 2016 року по 20 квітня 2017 року включно.Звільнений 24.07.2019 у зв`язку з відбуванням покарання.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11 вересня 2020 року, точний час під час досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , перебуваючи в дачному масиві «Марс» поблизу с. Верба Володимир-Волинського району Волинської області, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та реалізуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей проник до металевого контейнера № НОМЕР_1 , звідки таємно викрав електродриль марки «МДШ-600», серійний номер « НОМЕР_2 » вартістю 600 грн. та кутову шліфувальну машину марки «Дніпро-М» серійний номер «WHE5» вартістю 1000 грн., чим заподіяв майнову шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 1600 грн.

Окрім цього, 09 вересня 2020 року, точний час під час досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , перебуваючи в дачному масиві «Марс» поблизу с. Верба, Володимир-Волинського району, Волинської області, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та реалізуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом віджиму вхідних дверей проник до будинку, який знаходиться на земельній ділянці № НОМЕР_3 , звідки таємно викрав чотири вудочки зі снастями вартістю 150 грн. кожна, чим заподіяв майнову шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 600 грн.

Крім того, 10 вересня 2020 року, точний час під час досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , перебуваючи в дачному масиві «Марс» поблизу с. Верба, Володимир-Волинського району, Волинської області, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та реалізуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом віджиму вхідних дверей проник до будинку, який знаходиться на земельній ділянці № НОМЕР_4 , звідки таємно викрав монітор від комп`ютера вартістю 2200 грн. з кріпленням для LCD вартістю 249 грн. та цифровий ефірний приймач марки «Opticum AJ» вартістю 499 грн., чим заподіяв майнову шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 2948 грн.

Матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000559, № 0000560, № 0000562, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України - об`єднано в одне провадження за № 0000559.
18.09.2020 року слідчим за погодженням з прокурором складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.3 ст. ст. 185 КК України, підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом впізнання особи свідком ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події вилучення речових доказів, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може здійснити дії, передбачені у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- через тяжкість злочинів, по яких йому повідомлено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у виді позбавлення волі, у разі доведення його провини, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Разом з тим встановлено, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, є неодруженим, офіційно не працює, хоча за віком та станом здоров`я може працевлаштуватись та отримувати засоби для існування законним шляхом, тобто його соціальні зв`язки мають нестійкий характер, що є достатніми підставами вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість наслідків за вчинений ним злочин, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду шляхом втечі;

- також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше був неодноразово судимий за корисливі злочини на шлях виправлення не став і маючи не погашений стан судимості повторно вчиняє умисні корисливі злочини, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, а також ніде не працює та не має постійного джерела прибутку;

- враховуючи тяжкість вчинених ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, може незаконно впливати на потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, а також свідків.

Необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлено тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, якими є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування ризикам.

Так підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, які відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до шести років, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, продовжуватиме вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам, тому являється доцільним застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Так, ОСОБА_5 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні ряду корисливих злочинів. Стійкість деліктної поведінки ОСОБА_5 є підтвердженням реальної можливості вчинення ним повторного злочину.

За таких обставин стороною обвинувачення вбачається реальний стимул для ОСОБА_5 за умови застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі, отримати можливість уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового слідства та суду. Вказаний факт зокрема також і підтверджує підвищену суспільну небезпеку особи обвинуваченого, свідчить про системність його протизаконної поведінки, міцність антисоціальних зв`язків, репутацію злочинця.

Додатково також необхідно прийняти той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, а відтак і законних джерел для існування.

Наведені вище обставини у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий з прокурором заявлені ними вимоги підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що повністю визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, має намір сприяти і надалі слідству у встановлені всіх обставин справи. Не заперечує щодо обрання до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник ОСОБА_6 підтримала позицію підозрюваного.

Вислухавши пояснення слідчого та думку прокурора, які підтримали заявлене клопотання та просили клопотання задовольнити за підставами, викладеними у ньому, думку підозрюваного, його захисника, що не заперечували необхідність свого ув`язнення, дослідивши додані до клопотання матеріали, проаналізувавши докази на обґрунтування та докази в заперечення клопотання у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно наданих суду матеріалів клопотання слідчого, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, які кваліфікується як: повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена шляхом проникнення в інше приміщення.
Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 та правильність кваліфікації кримінального правопорушення, виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документів, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.

Як вбачається з доданих до клопотання документів, підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів. А саме, засуджений 04.11.2016 року Дубровицьким районним судом Рівненської області за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 20.04.2017 року Сарненським районним суду Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення воліна строк 3 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 04.11.2016 року, остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців.Звільнений 24.07.2019 у зв`язку з відбуванням покарання.

Відтак із 2016 року підозрюваний неодноразово мав можливість виправитись, змінити свій спосіб життя, працевлаштуватись, однак цього не зробив. Відбуваючи попередньо призначені реальні покарання протягом тривалого часу мав можливість переосмислити своє ставлення до вчиненого. Натомість звільнившись із місць позбавлення волі протягом тривалого часу не працевлаштувався, спосіб свого життя не змінив, продовжив вчиняти серію тяжких злочинів, в одному з яких підозрюється у даному кримінальному провадженні.

Вказаний факт зокрема також і підтверджує підвищену суспільну небезпеку особи підозрюваного ОСОБА_5 , свідчить про системність його протизаконної поведінки, міцність антисоціальних зв`язків, репутацію злочинця.

За таких обставин суд вбачає реальний стимул для підозрюваного ОСОБА_5 за умови застосування інших запобіжних заходів, не пов?язаних із позбавленням волі, отримати можливість уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового слідства та суду.

Додатково суд також приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 постійного місця роботи, а відтак і законних джерел для існування немає.

Разом з тим суд приймає до уваги те, що підозрюваний є особою без постійного місця проживання.

Наведені вище обставини у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.177 КПК України,а саме те, що він, перебуваючи на волі зможе продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, або займатись іншою злочинною діяльністю, зможе та має реальний стимул ухилятись від слідства та суду. Зважаючи на схильність підозрюваного вчиняти злочини з корисливих мотивів, дає реальні підстави припускати, що він зможе повторити вчинення злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення попереднього злочину здійснювати вплив на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, а тому менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

В даному випадку тримання під вартою є виправданим, оскільки застосовується тимчасово на визначений строк, а саме до 60 днів, а конкретні ознаки систематичної злочинної поведінки підозрюваного прямо вказують на наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.
Керуючись вимогами ст.ст.131,132,176-183, 193,194, 198 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Володимир Волинського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Володимир Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Курган Курганської області Російської Федерації, без постійного місця проживання, громадянина України, - запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали покласти на Володимир-Волинський ВП ГУ НП у Волинській області.

Строк дії ухвали закінчується о 24 годині 16 листопада 2020 року.

Встановити розмір застави ОСОБА_5 в сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень з можливістю внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Волинській області: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок UA0002504, банк ДКСУ м. Київ МФО 820172,призначення платежу ПІБ особи, яка вносить заставу на рахунок та ПІБ особи за яку внесено застава, найменування суду, що виніс рішення, номер справи.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покласти обов?язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема:
1) прибувати до слідчого у кримінальному провадженні за кожною вимогою;

2) не відлучатися із міста Володимир-Волинський Волинської області без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю;

7) докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18 листопада 2020 року включно.

Роз?яснити підозрюваному, що у разі внесення застави оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України у Волинській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово орган, за яким буде рахуватися ОСОБА_5 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:/-/-підпис.

Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1