Справа №:755/6894/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" червня 2020 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тальне Черкаської області, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з вищою освітою, працюючого приватним підприємцем, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
20.05.2020 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 , 14.02.2020 року, приблизно о 13-44 годині, керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz E 320», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул.Березняківська від вул.Ю. Шумського в напрямку пр.П.Тичини, в місті Києві, допустив порушення вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), а саме:

п.18.1. ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;

п.10.1. ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виразилось в тому, що останній керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Mercedes-Benz E 320», н.з. НОМЕР_1 , з необережності, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявив неуважність та необачність, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, рухаючись проїзною частиною вул.Березняківська від вул.Ю. Шумського в напрямку пр.П.Тичини, в районі буд.№12 в м.Києві, ОСОБА_4 , під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного, змінив напрямок керованого ним автомобіля та в подальшому виїхав на пішохідний перехід, де вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по нерегульованому пішохідному переході зліва направо відносно руху автомобіля та мав перевагу в русі. Внаслідок наїзду, пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до медичного закладу.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №12-1/809 від 25.03.2020 року у водія ОСОБА_4 була технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог вказаних пунктів. Тобто, в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія автомобіля марки «Mercedes-Benz E 320», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам пунктів 18.1 та 10.1 ПДР України.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №042-755-2020 від 06.05.2020 року потерпілий ОСОБА_5 , 1968 р.н., отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а саме:

закрита травма правої гомілки перелом нижньої третини правої малогомілкової кістки (зі зміщенням уламків), перелом медіальної кісточки правої великогомілкової кістки (зі зміщенням уламків);

закрита травма шийного та грудного відділів хребта перелом дужки тіла 7 шийного хребця (без зміщенням уламків), перелом суглобового відростка 7 шийного хребця зліва, перелом тіла 5 грудного хребця.

Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіяння пішоходу ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Потерпілому ОСОБА_5 кримінальним правопорушенням завдана шкода в сумі 48000 (сорок вісім тисяч) гривень. Підозрюваним ОСОБА_4 заподіяна потерпілому шкода відшкодована в повному обсязі.

На думку прокурора, факт вчинення ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця ДТП від 14.02.2020 р. та схемою; речовим доказом: автомобілем марки «Mercedes-Benz E 320», н.з. НОМЕР_1 , приєднаним до матеріалів кримінального провадження та повернутим власнику на зберігання, під розписку; протоколом перегляду відеозапису від 11.03.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 05.03.2020 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 26.02.2020 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.03.2020 р.; висновком судово-медичної експертизи № 042-775-2020 від 06.05.2020 р.; висновком судової автотехнічної експертизи №12-1/809 від 25.05.2020 р.

Разом з тим, санкція ч.1 ст.286 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, тому згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим.

В ході проведення досудового слідства було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку примиренням його з потерпілим ОСОБА_5 .

В порядку ч.1 ст.286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Враховуючи вищевикладене, прокурор просить суд задовольнити клопотання та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , після роз`яснення йому судом суті підозри, підстави звільнення від кримінальної відповідальності і права заперечувати проти закриття кримінального провадження, підтримав клопотання прокурора, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав, та пояснив суду, що йому відшкодовано в повному обсязі матеріальну та моральну шкоду, тому будь-яких претензій до ОСОБА_4 він не має, просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив суд його задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, розглянувши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину здійснюється судом.

На підставі ст.44 КК України встановлено, щоособа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно зі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року за наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, раніше не судимий, свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у скоєному щиросердно розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдані ним збитки.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього за ч.1 ст.286 КК України відповідно до положень п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.288 КПК України закрити.
Цивільний позов по справі не заявлявся.

Враховуючи, що зазначені експертизи були проведені експертами спеціалізованої державної установи Київським Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, тому, на думку суду, не підлягають відшкодуванню у якості процесуальних витрат. Вказані процесуальні витрати необхідно віднести за рахунок держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.44, ст.46 КК України, ст.ст.284, 286, 288, 314-316, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим задовольнити.
ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження №0001173 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити.
Процесуальні витрати за проведення експертиз віднести за рахунок держави.

Речовий доказ транспортний засіб марки «Mercedes-Benz E 320», н.з. НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_4 , повернути власнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Києва.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваній та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1