УХВАЛА
Справа № 521/13903/20

Номер провадження:1-кс/521/4080/20

27 серпня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю дізнавача-інспектора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача-інспектора СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна, за кримінальним провадженням № 0000276 від 22.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.08.2020 до чергової частини Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , в парку Горького, де канатне містечко, в період часу з 14:00 годин по 16:00 годин 21.08.2020, таємно викрала мобільний телефон марки «Мейзу про 6» в корпусі темно-фіолетового кольору, в якому знаходилась сім картка з номером: НОМЕР_1 , а також, мобільний телефон марки «Ксіомі 8 ми лайт» в корпусі чорного кольору, в якому знаходилась сім картка з номером: НОМЕР_2 ,чим спричинила матеріальну шкоду на загальну суму 6 000 гривен.
Так, 25.08.2020 громадянин ОСОБА_5 добровільно видав співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 2 мобільних телефони марки марки «Мейзу про 6» в корпусі темно-фіолетового кольору, в якому знаходилась сім картка з номером: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Ксіомі 8 ми лайт» в корпусі чорного кольору, в якому знаходилась сім картка з номером: НОМЕР_2 .
Згідно п. 1, 3 та 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, дані речі є тимчасово вилученим майном, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно є засобом вчинення кримінального правопорушення, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, у зв`язку з чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.
Дізнавач-інспектор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, оскільки слідчим доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.

При цьому, слідчим доведено, що є достатні підстави вважати, що добровільно надані речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та вони є предметом кримінального правопорушення, а отже, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача-інспектора СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на добровільно надані ОСОБА_5 предмети , а саме на: 2 мобільних телефони марки марки «Мейзу про 6» в корпусі темно-фіолетового кольору, в якому знаходилась сім картка з номером: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Ксіомі 8 ми лайт» в корпусі чорного кольору, в якому знаходилась сім картка з номером: НОМЕР_2 .
Заборонити розпоряджатись майном, на яке накладено арешт, до прийняття рішення, щодо зняття раніше накладеного арешту у встановленому законом порядку.

Дозволити право користування потерпілому ОСОБА_4 .

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7