279/129/21
1-кс/279/18/21
У Х В А Л А
іменем України
15 січня 2021 року
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростень скаргу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000629 від 14.05.2019 року за ст. 185,ч.3 КК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся зі скаргою на постанову слідчого від 25.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0000629 від 14.05.2019 року за ст. 185,ч.3 КК України. Вказав, що він був потерпілим у кримінальному провадженні, де проводилось досудове розслідування. На його неодноразові звернення до слідчого будь-якої інформації не надавалось, що спонукало звернутися зі скаргами до ГУНП в Житомирській області. 15.12.2020 року від слічого управління ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення, що в зв`язку з закінченням строків досудового розслідування 25.11.2020 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000629 від 14.05.2019 року на підставі ч.1 абзацу 14 ст. 284 КПК України. Постанова про закриття кримінального провадження йому не надходила. З даною постанову не погоджується. Вважає, що висновки слідчого є передчасними, винесені без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, не допитано свідків, не допитано особу яку він підозрюю у вчиненні крадіжки та не проведені інші слідчі дії для всебічного і повного розкриття злочину.
Скаргу обгрунтовує тим, що слідчим Коростенського ВП ГУНП у Житомирській області, ОСОБА_4 не було проведено належним чином досудове розслідування та не з`ясовано всі обставини скоєння кримінального правопорушення у вищевказаному кримінальному провадженні та передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Скаржник ОСОБА_3 , в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити. Слідчий Коростенського ВП ГУНП у Житомирській області, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, доводи скаржника не спростував.
Згідно ст.306,ч.3 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження №0000629 від 14.05.2019 року за ст. 185,ч.3 КК України, встановлено наступне:
Рішення слідчого про закриття кримінального провадження є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК.
Правом оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження наділені заявник, потерпілий, його представник чи законний представник.
Враховуючи, що згідно відомостей, які внесено до ЄРДР, ОСОБА_3 є особою, якій завдано шкоду, суд вважає його звернення в якості потерпілої особи правомірним.
Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст.284 КПК України. Слідчий уповноважений прийняти рішення про закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,9 ч.1 ст.284 КПК України, якщо в цьому провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Частина 2 ст.9 КПК України, встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності. Крім того, згідно п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
14.05.2019 року до ЄРДР за №0000629 було внесено відомості за ст.185,ч.3 КК України по факту крадіжки, поєднаної з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, що мала місце 14.05.2019 року (в с.Бехи, Коростенського району Житомирської області було виявлено, що невідома особа, у невстановлений слвдством день та час, через отвір у стелі проникла у приміщення сараю ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала належне ОСОБА_3 майно, а саме: спортивний велосипед, вартістю 2000 грн., три металеві стовпи вартістю 500 грн. кожен, двадцять металевих швелярів вартістю 500 грн кожен, чим заподіяла ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 13500 грн.)
Вказане провадження слідчим СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 25.11.2020 року було закрито на підставі абз.14 ч.1 ст.284 КПК України.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим при закритті кримінального провадження вказаних вище вимог кримінального процесуального закону у повному обсязі дотримано не було. Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження №0000629 від 14.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слідчий ОСОБА_5 у своїй постанові зазначила, що строк досудового розслідування закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. Оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження не в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону, зокрема, у ній не міститься суті, поданої ОСОБА_6 заяви.
Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Дослідження матеріалів вказаного провадження свідчить про те, що проведене розслідування не є повним та всебічним, про що свідчить наступне:
Так, дійсно, у кримінальному провадженні проведено ряд слідчих дій, але як вбачається з матеріалів кримінального провадження та скарги, і слідчий суддя погоджується із слушністю доводів потерпілого про бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, які знайшли вираз в тому, що слідчим у вказаному кримінальному провадженні не були проведені процесуальні дії та не виконані вказівки заступника начальника підполковника поліції ОСОБА_7 за №7879/24-2020 від 23.07.2020 року, бездіяльність слідчого не спростовується висновками про те, що строк досудового розслідування закінчився та слідчий не може вчинити жодної процесуальної дії, оскільки згідно ч.5 ст.294 КПК України строк досудового розслідування вже не може бути поновлений (тобто будь-які подальші слідчі дії в цьому кримінальному провадженні були б такими, що здійснені поза межами строку досудового розслідування). Крім цього слідчий не здійснив відповідних процесуальних дій для вирішення питання продовження процесуальних строків досудового розслідування. Сама констатація факту в мотивувальній частині постанови слідчого, що строки досудового розслідування закінчилися, вочевидь є недостатньою для прийняття рішення щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Крім того, ст.2 КПК України встановлено, що основним завдання кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності, був притягнутий до відповідальності у мірі своєї відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що у даному випадку дії слідчого суперечать загальним засадам та завданням кримінального провадження, тому вважає закриття кримінального провадження з підстав закінчення строку досудового розслідування, необґрунтованими. Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без належної перевірки та аналізу всіх обставин, про які зазначає скаржник своїй скарзі, без проведення повного обсягу слідчих дій спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому скарга потерпілого ОСОБА_3 в частині скасування постанови слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_5 від 25.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0000629 від 14.05.2019 рокупідлягає задоволенню. Щодо вимог скаржника про зобов`язання слідчого відділу Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні №0000629 від 14.05.2019року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України в рамках кримінального провадження вжити всіх відповідних заходів по розслідуванню даного кримінального провадження, то слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги в цій частині, оскільки відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, проте даною статтею не передбачено зобов`язання слідчого відділу вжити всіх відповідних заходів по розслідуванню кримінального провадження, також згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а тому ця вимога скарги задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що скарга потерпілого ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України підлягає частковому задоволенню. Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ч.5 ст.40,8, 9, 110, 284, 303-305, 307, 309, 372, КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області від 25.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0000629 від 14.05.2019 року за ст. 185,ч.3 КК України скасувати.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу