Справа № 484/817/17
Провадженння № 1-кс/484/18/21
УХВАЛА

11 січня 2021 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , у відсутність підозрюваного ОСОБА_5 , в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську клопотання заступника начальника СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Азербайджан, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України. Зокрема, встановлено, що 19.05.2016 близько 05.10 год. троє невстановлених чоловіків, в одного з яких на голові одягнена панчоха, із застосуванням предмету, схожого на ніж, здійснили розбійний напад на ОСОБА_6 , котрий вийшов зі свого автомобіля біля домоволодіння АДРЕСА_1 , в результаті чого заволоділи майном останнього, яке знаходилися в салоні машини, спричинивши матеріальний збиток на суму 75000 грн.

Матеріали за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 19.05.2016 розпочате кримінальне провадження за №0001469 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В ході розслідування вказаного кримінального провадження матеріали відносно підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_5 були виділені в окреме провадження, адже їх місцезнаходження встановлене не було. Таким чином відкрите кримінальне провадження №0002153 від 04.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в травні 2016 року ОСОБА_8 прибув до міста Первомайська Миколаївської області. Вступивши у змову зі своїми знайомими, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вирішив вчинити злочин з метою заволодіння чужим майном. На «горіховому ринку» в м. Первомайську Миколаївської області ОСОБА_9 підшукав особу приватного підприємця ОСОБА_6 , грошовими коштами та майном якого вони вирішили незаконно заволодіти, вважаючи, що у того є значні грошові кошти від реалізації продукції. З цією метою вони простежили маршрут та приблизний час руху автомобіля ОСОБА_6 з дому до місця роботи на «горіховому ринку» (режим роботи: вівторок, четвер, субота) та у визначений день і час прибули на місце, де планували здійснити напад з метою заволодіння майном ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_11 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 ретельно підготувалися до здійснення нападу (вжили засоби для неможливості їх впізнання одягнули куртки з капюшонам та кепки з козирками, на руки одягнули печатки, а один з учасників нападу одягнув на голову капронову панчоху), також з собою взяли знаряддя злочину два ножі, якими мали намір погрожувати потерплим з метою подолання їх опору.

Так, 19 травня 2016 року у нічний час ОСОБА_11 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 прибули на вул. Урицького поблизу будинку № 47 в м. Первомайськ, де для примусової зупинки автомобіля ОСОБА_6 на проїзну частину дороги поклали зношені автомобільні покришки, які знайшли поряд. Далі, діючи умисно, переслідуючи корисний мотив та ціль незаконного збагачення, ОСОБА_11 разом зі своїми спільниками розподілили між собою злочинні ролі на випадок зупинки автомобіля ОСОБА_6 під час нападу на останнього. Приблизно о 05:10 год., коли ОСОБА_6 змушений був зупинитися на вул. Урицького поблизу будинку № 47, щоб прибрати з проїзної частини дороги автомобільні покришки, на нього на його дружину ОСОБА_13 здійснили напад ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які погрожували ОСОБА_6 та його дружині застосуванням насильства, небезпечним для життя і здоров`я особи, а ОСОБА_9 заволодів сумкою ОСОБА_6 , в якій знаходилися грошові кошти в сумі 70 000 грн. та мобільний телефон Самсунг А5 білого кольору вартістю 5 000 грн., яка знаходилася в салоні автомобіля «Мерседес Спрінтер» державний номер НОМЕР_1 . Після цього всі учасники нападу втекли з місця події та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_11 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 75000 (сімдесят п`ять тисяч) гривень.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб (розбій).

Відразу після вчинення злочину ОСОБА_8 , з метою уникнення покарання за вчинений злочин, зник з місця події та переховується від органів досудового розслідування і суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_14 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 19.05.2016 на АДРЕСА_1 , де був вчинений розбійний напад на ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту потерплого ОСОБА_6 , який пояснив, що 19.05.2016 на нього був вчинений розбійний напад трьома незнайомими йому чоловіками. У двох з них у руках були ножі, якими вони погрожували ОСОБА_15 та його дружині. Нападники були одягнені у темний одяг. У одного з них на голові був капюшон, у другого сіра панчоха.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , в будинку якої проживав ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 , який визнав свою вину та пояснив, що злочин вчинив з ОСОБА_14 та ОСОБА_7

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 ;

- протоколом впізнання особи за фотознімком.

Перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обґрунтування, матеріали кримінального провадження №0002153, заслухавши доводи прокурора, слідчого вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

01.08.2016р. ОСОБА_18 , відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
02.08.2016р. ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу його до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
04.08.2016р. матеріали відносно ОСОБА_5 були виділені в окреме провадження №0002153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, оскільки вказане не могло негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.
23.08.2016р. на підставі ст. ст. 110, 281 КПК України винесено постанову про оголошення в розшук ОСОБА_5 , та направлено матеріали до СКП Первомайського ВП, на підставі чого працівниками СКП заведено ОРС категорії «Розшук» № 2516019 від 24.08.2016.
23.08.2016р. винесено постанову про зупинення досудового розслідування у зв`язку з тим, що встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не представляється можливим.
Відповідно до передбачених чинним міжнародним законодавством правил здійснення розшуку підозрюваних осіб, оголошених в міжнародний розшук та внесених до обліків Генерального секретаріату Інтерполу, однією із вимог є наявність відносно підозрюваної особи обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
07.04.2017р. підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.
Аналіз підзаконних нормативних актів свідчить по те, що "міжнародний розшук", це комплекс розшукових та оперативно-розшукових заходів, що здійснюються на території інших держав "учасниць МОКП Інтерпол", за ініціативою правоохоронних органів України, які крім іншого, спрямовані на виявлення, арешт та видачу "екстрадицію" осіб, що переховуються від слідства.

Аналіз фактичних і правових підстав для проведення міжнародного та міждержавних розшуків, вказує що зазначені заходи спрямовані на досягнення одного результату-розшуку особи та подальшої видачі "екстрадиції" особи.
Факт зникнення ОСОБА_5 й тривалий час його перебування у міждержавному, міжнародному розшуку безсумнівно свідчить про наявність й фактичне підтвердження зазначеного слідчим ризику, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З матеріалів клопотання вбачається, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може: - переховуватись від органів досудового розслідування або суду; - вчинити інші кримінальні правопорушення або ж продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється; - незаконно впливати на потерпілого, свідка по даному кримінальному провадженню.
Обставини, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків є те, що ОСОБА_5 , являючись громадянином Республіки Азербайджан, умисно приїхав до м. Первомайська з метою скоєння злочину, заздалегідь приготувавши предмети для полегшення його вчинення, та підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 може перетнути кордон та переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури чи суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; - ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та постійних джерел для існування, що свідчить про те, що він може знову вчинити злочин; - переховування від правоохоронних органів з метою уникнення відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення від правоохоронних органів.
Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
24.07.2017р. ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу його до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
24.07.2017р. ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 , якого оголошено в міжнародний розшук, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що на час подання клопотання місцезнаходження ОСОБА_5 по теперішній час не встановлено, останній вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів за ч.2 ст. 187 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що свідчить про намагання ОСОБА_5 уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без посилання на використання каналів МОКП Інтерпол для доведення факту оголошення його в міжнародний розшук згідно рішення комісії з контролю файлів МОКП-Інтерполу ухваленого на 99 сесії, яка відбулась у період з 27.02.2017р. по 03.03.2017р., в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183-187, 193-196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання заступника начальника СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В силу ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання ОСОБА_5 він має бути доставлений до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який не пізніше 48 (сорока восьми) годин з часу доставки його до місця кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: