ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/1449/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/227/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - захід забезпечення кримінального провадження
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали кримінального провадження № 11-cc/817/227/20 за апеляційною скаргою заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду від 16.07.2020 року про повернення клопотання щодо надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду від 16.07.2020 року повернуто слідчому клопотання подане ним у кримінальному провадженні №0000362, внесеному до ЄРДР 23.12.2018 року, про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_8 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, заступник керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити подане клопотання та надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_8 для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 6 місяців. Вказує, що ухвала винесена з грубим порушенням вимог КПК України оскільки ним не передбачено можливості повернення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вважає, що слідчим дотримано вимог закону при прийнятті рішення про зупинення та відновлення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а також при винесенні клопотань про обрання запобіжного заходу та про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_8 , що підтверджується копіями доданих до клопотання документами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши надані матеріали, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000362 від 23.12.2018 року за ч.2 ст.286 КК України за фактом порушення ОСОБА_8 23 грудня 2018 року коло 17 год 05.хв. під час керування автомомбіем АУДІ А 6 по вул. Кудринецькій у смт. Мельниця-Подільська Борщівського району Тернопільської області вимоги п.1.5 ч.1, 1.10 , 2.3б,12.1,12.2, 12.4 ПДР України та скоєння наїзду на пішохода ОСОБА_9 , внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці події.

ОСОБА_8 07.11.2019 року оголошено підозру за ч.2 ст.286 КК України - порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть особи.

Враховуючи неможливість встановити місцезнаходження ОСОБА_8 29.11.2019 року слідчим винесено постанову про оголошення у розшук та досудове розслідування вказаного кримінального провадження зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

З звязку з необхідністю вирішення питання щодо обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу досудове розслідування постановою слідчого від 14 липня 2020 року відновлено на підставі ч.1 ст.282 КПК України.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення слідчого судді, колегія суддів вважає, що вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання органу досудового розслідування слідчим суддею не дотримані, а тому доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі щодо ухвали слідчого судді, є слушними та підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду або, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи прийняте рішення про повернення скарги слідчому слідчий суддя виходив з того, що відновлення досудового розслідування, зупиненого у звязку з оголошенням в розшук підозрюваного, повинно було відбутись у звязку з встановленням його місцезнаходження. Однак, постановою старшого слідчого ОСОБА_10 від 14 липня 2020 року досудове розслідування відновлено через необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, зокрема, закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що суперечить вимогам ст.110 КПК України та у звязку з тим, що слідчим і прокурором не наведено інших обставин щодо відновлення досудового рослідування чи вчинення слідчим будь-яких інших слідчих та процесуальних дій.

Проте, такий висновок не узгоджується з нормами закону, з огляду на таке:

Відповідно до вимог ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Отже, жодною нормою КПК України не передбачено прийняття процесуального рішення про повернення клопотання про дозвіл на затримання.

Відповідно до вимог п. 18 ст.3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає, у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання.

Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя ухвалив рішення, яке не ґрунтується на положеннях чинного КПК України, у зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, оскільки слідчий суддя не розглядав по суті клопотання, ухвалу слід скасувати та постановити нову, якою призначити розгляд клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_8 у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 418, 419, 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду від 16.07.2020 року про повернення клопотання щодо надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити розгляд клопотання старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , погодженого заступником керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні №0000362, внесеному до ЄРДР 23.12.2018 року про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_8 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді