overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/3903/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2580/2020 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2020, як таку, що постановлена на підставі невідповідності висновків суду, фактичним обставинам провадження. Постановити нову ухвалу, якою звільнити ОСОБА_7 умовно-достроково від подальшого відбування покарання.
Під час апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_7 скориставшись правом, передбаченим ст.403 КПК України, подав клопотання про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2020 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав клопотання засудженого, колегія суддів вважає, що так як ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2020 року іншими особами не оскаржується, клопотання засудженого ОСОБА_7 підлягає до задоволення, а апеляційне провадження по перегляду вказаної ухвали підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2020 року закрити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 381/2861/20
Провадження № 1-кс/362/1454/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року слідчий суддя Васильківський міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Василькові Київської області матеріали клопотання слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій,-

В С Т А Н О В И В :

26.11.2020 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_2 з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій.
Однак, 20.11.2020 р. слідчий СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення без розгляду поданого ним клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та заяву слідчого, приходить до наступних висновків.

Нормами КПК України не передбачено залишення без розгляду чи то можливості відкликання клопотання.

Відповідно до положень ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, пепередбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на позицію особи, яка подала дане клопотання, приходить до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду, не вирішуючи його по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А ї Н И
27 листопада 2020 року
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження.
Стало відомо, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться в ДУ «Бучанська ВК (№85)».
Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Таким чином, з точки зору розумності та з метою дотримання інших засад, визначених ч.1 ст.7 КПК України, проведення судового розгляду необхідно проводити в режимі відеоконференції в приміщенні ДУ «Бучанська ВК (№85)» (8290 смт. Гостомель, Київської області, вул. Мирна, 3).

Керуючись ст.ст. 7, 138, 336 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
проводити судові засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у режимі відеоконференції між Солом`янським районним судом м. Києва та ДУ «Бучанська ВК (№85)» (8290 смт. Гостомель, Київської області, вул. Мирна, 3).
Наступне судове засідання відбудеться о 13.00 год. 02 грудня 2020 року.
Організацію проведення відеоконференції доручити начальнику ДУ «Бучанська ВК (№85)» (8290 смт. Гостомель, Київської області, вул. Мирна, 3).
Копію ухвали направити на адресу ДУ «Бучанська ВК (№85)»(8290 смт. Гостомель, Київської області, вул. Мирна, 3).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/2627/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судому засіданні кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005233 від 27.06.2020, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, м. Бровари, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що виготовлення рішення суду у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складенням та оголошенням резолютивної частин ухвали, повний текст якої буде складено та оголошено 04.12.2020 о 08 год. 40 хв.

Керуючись ст. ст. 91, 242, 332, 337 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення комісійної судово-медичної експертизи, відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 04.12.2020 о 08 год. 45 хв.

Суддя
Провадження № 1-кс/643/4909/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду 30.11.2020 надійшла вищезазначена скарга.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги у відкритому судовому засіданні призначити на 13 год. 00 хв. 01.12.2020 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити прокурора, слідчого, заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/670/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 Московський районний суд м. Харкова в складі колегії:
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву судді Московського районного суду м. Харкова про самовідвід у кримінальному проваджені за обвинуваченням
ОСОБА_6 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_7 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст. 358, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане об`єднане кримінальне провадження.
В підготовчому засіданні суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, який обґрунтовує тим, що вона, як слідчий суддя брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, про що зазначено в реєстрі матеріалів досудового розслідування, та оскільки справа була об`єднана, вона не може приймати участь у даному кримінальному провадженні.
Всі учасники кримінального провадження, присутні у судовому засіданні, не заперечували проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_3 .
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, приходить до наступного.
Вимогами 1 ч.ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Частиною 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що є законні підстави для відводу судді ОСОБА_3 , тому заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.76,80,81,82,369-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст. 358, ч. 74 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 190 КК України, - задовольнити.
Кримінальне провадження передати до канцелярії суду на авторозподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Провадження № 1-кп/643/1415/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду міста Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 щодо призначення судового розгляду кримінального провадження не заперечував.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Московському районному суду м. Харкова.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання, суд вважає необхідним визначити наступним: обвинувачений та прокурор.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на 11.12.2020 року на 14 год. 00 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 691/1353/20
Провадження № 1-кп/691/354/20
УХВАЛА

02 грудня 2020 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 03.11.2020 року за № 0000087, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді з Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 381 КПК України, спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Згоди обвинуваченого про розгляд обвинувального акта за його відсутності не надходило, тому розгляд необхідно здійснювати згідно із загальними правилами судового провадження та призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України, необхідно викликати прокурора, потерпілого, представника потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 18 грудня 2020 року о 12 годині 00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області (вул. Першого Травня, 9, м. Городище, Черкаської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/3923/20
Номер провадження 1-кп/504/970/20
У Х В А Л А
(про призначення підготовчого судового засідання)

27.11.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 02.05.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2020 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 02.05.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно з положеннями ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.31, ч.1 2 ст.314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 02.05.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на 12 годину 00 хвилин 01.12.2020 року у приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України, а саме: прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

3 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 686/21008/17
провадження № 51-3573 км 20
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Хмельницького апеляційного суду від 17 січня 2020 року щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178,
встановила:
4 серпня 2020 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Хмельницького апеляційного суду від 17 січня 2020 року щодо ОСОБА_2 та витребувано з місцевого суду матеріали кримінального провадження.
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), проведені.
Засуджений ОСОБА_2 , який утримується під вартою, заявив клопотання про його участь у розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції в режимі відеоконференції.
З урахуванням вимог ч. 4 ст. 430 КПК клопотання засудженого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Закінчити підготовку і призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Хмельницького апеляційного суду від 17 січня 2020 року щодо ОСОБА_2 в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 20 січня 2021 року о 10 годині.
Про дату, час та місце касаційного розгляду повідомити учасникам судового провадження, роз`яснивши право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК.
Згідно з вимогами ст. 52 КПК участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою.
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1967 року народження, який утримується у Державній установі «Шепетівська виправна колонія (№98)», про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.
Виконання ухвали в частині забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції покласти на начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
02 грудня 2020 року

м. Київ
справа № 712/4003/20

провадження № 51-5306ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2020 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, просить вищевказані судові рішення змінити і призначити ОСОБА_4 більш м`яке покарання.
Верховний Суд ухвалою від 16 листопада 2020 року касаційну скаргу захисника, через її невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), залишив без руху і надав строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також ОСОБА_5 було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
На виконання ухвали суду касаційної інстанції ОСОБА_5 подав касаційну скаргу.
Однак вказаних в ухвалі Верховного Суду від 16 листопада 2020 року недоліків захисник не усунув.
Зокрема захисником не були усунуті суперечності між обґрунтуваннями вимог та самими вимогами касаційної скарги. Так, ОСОБА_5 просить змінити судові рішення, за якими ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК), водночас у обґрунтуванні вимог вказує, що призначене за ч. 1 ст. 121 КК підзахисному покарання не відповідає особі обвинуваченого і за своїм розміром є явно несправедливим через суворість.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 429 КПК, передбачено, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху.

Оскільки захисник ОСОБА_5 не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, Верховний Суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК вважає за необхідне повернути його касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:
Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2020 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року разом з усіма доданими до цієї скарги матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3