Справа № 991/8293/20
Провадження1-кс/991/8515/20
15 жовтня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 власника вилученого майна - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України,
В подальшому, проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні було доручено детективам Національного антикорупційного бюро України та 27.04.2020 прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора прийнято процесуальне рішення у формі постанови про закриття вищезазначеного кримінального провадження. Крім того, вказаною постановою були скасовані усі арешти, накладені на майно під час здійснення досудового розслідування. З огляду на вказане адвокат стверджує, що мобільний телефон iPhone 7 та ноутбук Samsung, моделі R528, вилучені під час обшуку, є тимчасово вилученим майном, а отже вони підлягають поверненню їх володільцю.
Власник майна ОСОБА_6 , у судовому засіданні підтримав позицію адвоката та зазначив, що мобільний телефон та ноутбук незаконно утримуються детективом, оскільки кримінальне провадження, в якому вони були вилучені, закрито та арешти скасовані постановою прокурора.
Вивчивши матеріали скарги, вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані до суду заперечення, слідчий суддя дійшов наступних висновків
Під час досудового розслідування, слідчими СВ СУ ТУ ДБР проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: ноутбук марки Samsung, модель R528, серійний номер ZQH793 GZ100111K із зарядним пристроєм до нього та мобільний телефон iPhone 7, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , які на праві власності належать ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 30.08.2019, на вилучений під час проведення обшуку мобільний телефон iPhone 7, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 та ноутбук марки Samsung, модель R528, серійний номер ZQH793 GZ100111K із зарядним пристроєм до нього, накладено арешт.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 1 ст. ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, окрім іншого, у разі скасування арешту.
Згідно приписів ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Як вбачається зі змісту скарги, адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , оскаржується саме бездіяльність детектива, яка полягає у неповерненні майна, з якого постановою прокурора від 27.04.2020 було скасовано арешт.
Частина 7 ст. 295-1 КПК України встановлює, що у разі відмови слідчим суддею у продовженні строку досудового розслідування прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, зобов`язаний протягом п`яти днів здійснити одну з дій, передбачених частиною другою статті 283 цього Кодексу.
Частина 2 ст. 283 КПК України зазначає, що прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Із сукупного аналізу вищезазначених норм можна дійти висновку, що оскільки ч. 2 ст. 283 КПК України містить вичерпний перелік обов`язків, які повинен здійснити прокурор після повідомлення особі про підозру, то не піддаються розширеному тлумаченню і дії прокурора після відмови слідчого судді у продовженні строку досудового розслідування.
Водночас слідчий суддя звертає увагу на положення п. 5 ст. 3 КПК України, у якому закріплено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Постанова про закриття кримінального провадження постановлена прокурором 27.04.2020 року, що вказує на закінчення досудового розслідування. Суд критично ставиться до зазначеної постанови з урахуванням вимог про обов`язок прокурора постановити її протягом п`яти днів з моменту, коли слідчий суддя не продовжив строки досудового розслідування, проте у слідчого судді відсутні повноваження у межах розгляду скарги на повернення майна щодо визнання постанови про закриття кримінального провадження від 27.04.2020 року незаконної або її скасування, як вцілому, так і в частині скасування арештів у кримінальному провадженні. Це стосується і постанови прокурора від 11.03.2020, якою з матеріалів досудового розслідування № 0000035, в окреме провадження виділено матеріали обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , разом з речами вилученими за результатами його проведення.

Слідчий суддя також звертає увагу, що адвокатом не надано іншої постанови, якою була б скасована постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 11.03.2020.

З огляду на певну невідповідність строків винесення постанови прокурора від 27.04.2020 про закриття кримінального провадження вимогам КПК України, якою вирішено питання про скасування накладених арештів - вона є чинною та стосується майна, яке знаходиться у кримінальному провадженні 0000035.

У сукупності викладеного, оскільки на вилучені під час проведення обшуку мобільний телефон та ноутбук, ухвалою слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 30.08.2019 накладено арешт, який дотепер належним чином не скасовано, слідчий суддя приходить до висновку що мобільний телефон iPhone 7, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 та ноутбук марки Samsung, модель R528, серійний номер ZQH793 GZ100111K із зарядним пристроєм до нього, не є тимчасово вилученим майном, а отже на них не розповсюджуються норми ст. 169 КПК України.

Крім цього вважаю за необхідне зазначити, що відповідно до вимог до ст. 307 КПК України, слідчий суддя не наділений повноваженнями, за результатами розгляду скарг на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, визнавати таку бездіяльність незаконною.

У сукупності наведеного приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 167-169, 170, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1