overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/2416/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сладчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000709 від 21.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Марганецького ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором м. Марганця, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. ст. 121 КК України. На обґрунтування клопотання зазначив, що в ході досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено в розшук, його місцезнаходження не встановлено.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не забезпечив явку у судове засідання підозрюваного, в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду даного клопотання відмовлено за безпідставністю, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необгрунтованим.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178,182, 193-194, 196, 205, 208, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/905/20
Провадження № 1-кп/0186/134/20
У Х В А Л А
30 липня 2020 року м.Першотравенськ.
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000446 від 21 вересня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працює фармацевтом центральної міської аптеки №189, на обліку у лікарів психіатра або нарколога не перебуває, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не судима

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16 липня 2020 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000446 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинувачену та її захисника суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходили. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання, зміну чи продовження обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 13 годину 30 хвилин 07 серпня 2020 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 210/2293/20
1-кп/214/880/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

Головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000258 від 13.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч.4 ст. 28 ст. 307 КК України,
сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 захисника - ОСОБА_7 , -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора, - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч.4 ст. 28 ст. 307 КК України строком на два місяці, тобто до 28 вересня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж семиденного строку із дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 14.00 годині 29.07.2020 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 191/2224/20
Провадження № 1-в/191/529/20
У Х В А Л А
іменем України

30 липня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Державної установи «Синельниківська виправна колонія №94» про застосування вимог ст.537 КПК України щодо засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання Державної установи «Синельниківська виправна колонія №94» про застосування вимог ст.537 КПК України щодо засудженого ОСОБА_2 .

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК (№94)

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної установи «Синельниківська виправна колонія №94» про застосування вимог ст.537 КПК України щодо засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 02 вересня 2020 року, яке проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94).

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2161/19
УХВАЛА

30 липня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м.Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000603 від 12.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2020 о 10.00 год. призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинувачений в судове засідання не з`явився без повідомлення причин.

Прокурор вважає не можливим проводити судове засідання за відсутності обвинуваченого, та заявив клопотання про застосування приводу.

Представник потерпілого ПрАТ «ПівнГЗК» - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду провадження повідомлена належним чином, надала клопотання про розгляд провадження за відсутності представника потерпілого.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що обвинуваченого слід піддати приводу в судове засідання, оскільки судове засідання проводиться за обов`язковою участю обвинуваченого, який про дату та час місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином, але до суду не з`явився.

Згідно ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити явку приводом на 10.30 год. 17.08.2020 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу, особа , яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1053/20
Номер провадження 1-кс/341/199/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

24 липня 2020 року м.Галич

Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб слідчого підрозділу Галицького ВП Тисменицького відділу ГУНП України в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою і просить зобов`язати посадових осіб слідчого підрозділу Галицького ВП Тисменицького відділу ГУНП України в Івано-Франківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 КК України.

Відповідно до частини 2 статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження карги.

Відповідно до частини 3 статті 306 КК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскарджується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Скарга відповідає вимогам статей 303, 304 КПК України, підстав для повернення або відмовиу відкритті провадження по скарзі мною не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про необхідність відкрити провадження по скарзі.

Керуючись статтями 303, 304, частиною 2, статті 306, 372 КПК України

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадженя у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових посадових осіб слідчого підрозділу Галицького ВП Тисменицького відділу ГУНП України в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області о 15 годині 30 хвилин 24 липня 2020 року.

В судове засідання викликати скаржника- ОСОБА_2 , прокурора.

Витребувати з Галицького ВП ГУ НП в Івано-Франківській області до початку судового засідання матеріали по скарз і ОСОБА_2 від 23 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №345/2602/20
Провадження № 1-кп/345/336/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

30.07.2020 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, відносно ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

29.07.2020 р. до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, відносно ОСОБА_2
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України дане кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 320 КПК України відсутні підстави для призначення запасного судді.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000211 за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, відносно ОСОБА_2 , підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.08.2020 року о 10.00 год.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, особу, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, її представника та захисника.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 347/1134/20
Провадження № 1-кс/347/394/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2020 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області:
Головуючої - судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів Івано-Франківської області заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого.
Заявник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд, вивчивши матеріали заяви про відвід, приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, за наслідками розгляду заяви про відвід, слідчий суддя або суд має постановити вмотивовану ухвалу.
Проте, заявник ОСОБА_6 не бажає приймати участь у розгляді заяви про відвід, про що свідчать його дії по неодноразовій неявці в судові засідання.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Таким чином, зважаючи на не підтримання вимог заявником, вважаю необхідним заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 22, 77, 79-81 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000527 від 20.12.2019 року щодо вчинення кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.192 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя : ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 393/55/19
УХВАЛА
Іменем України

29.07.2020 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000212 від 08.09.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Митрофанівка, Новгородківського району, Кіровоградської області, українець, громадянин України, не працюючий, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимий : 27.11.2017 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України призначено покарання 80 годин громадських робіт, судимість не знята, не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.
Згідно копії актового запису про смерть № 8 від 25 травня 2020 року слідує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.к.п.88).
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження необхідне для реабілітації померлого.
За таких обставин, з урахуванням відсутності клопотань про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого, суд вважає, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000212 від 08.09.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.284, ст.ст. 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000212 від 08.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1