У Х В А Л А

31 липня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчої Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003215 від 24.06.2016 р., за ч.2 ст.185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

У С Т А Н О В И В :

31.07.2020 року слідча Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , звернулася до суду з вищезазначеним клопотанням, мотивуючи тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003215 від 24.06.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в середині червня 2016 р. (точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 перебуваючи на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу із вказаного подвір`я умисно, таємно вчинив крадіжку бувшої у використанні газонокосарки марки «В08СН Роїак 37», вартістю 3982 грн. 40 коп., яка належить потерпілому ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріального збитку на вищевказану суму. Викраденим майном, ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.
Відомості щодо даної події були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003215 від 24.06.2016 р., за ч.2 ст.185 КК України.
10.11.2016 р. в рамках кримінального провадження №0003215 від 24.06.2016 р., ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Оскільки, на неодноразові виклики до слідчого, ОСОБА_5 , не з`являвся та відсутній за місцем реєстрації. Враховуючи тяжкість покарання, яке передбачене законом за вчинення цього злочину, а саме арешт на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, наведене дає достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , з метою уникнення покарання, намагається ухилитися від слідства та суду, а також від виконання процесуальних рішень, що також може стати перешкодою для завершення розслідування провадження у встановленому законом порядку.
Слідча вказує на те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протокол ОМП від 24.06.2016 р. за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що дійсно в його дачному будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 проживав знайомий, а саме ОСОБА_5 , який доглядав за його будинком. Як повідомив потерпілий, відразу після зникнення ОСОБА_5 , він виявив відсутність своєї газонокосарки марки «В08СН Яоіак 37», після чого зрозумів, що її викрав ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що йому відомий ОСОБА_5 , який проживав за адресою: АДРЕСА_2 . Як повідомив ОСОБА_9 , ОСОБА_10 зателефонував йому в кінці червня 2016 р. та попросив перевезти якусь газонокосарку в м. Біла Церква, щоб продати її. В подальшому ОСОБА_11 перевіз з ОСОБА_12 газонокосарку в м. Біла Церква, де продали її знайомому ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що в середині червня 2016 р. йому зателефонував знайомий ОСОБА_15 , який запропонував придбати газонокосарку марки «В08СН», на що останній погодився та в подальшому придбав у ОСОБА_5 газонокосарку.
14.11.2016 р. постановою слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_16 досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні зупинено та оголошено підозрюваного ОСОБА_5 в розшук.
Слідча вказує на те, що в ході досудового слідства було вжито ряд можливих слідчих (розшукових) дій направлених на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , постійно проводяться перевірки за обліками лікувально- медичних закладів, по обліках ВРАЦС, адресного бюро по обліках Державної прикордонної служби України до ДПА до ТСЦ №3242, однак встановити місцезнаходження останнього не надалось можливим, що свідчить про наявність ризиків зазначених у п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно ДОВІДКИ МЕМОРАНДУМ наданої ВКП Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, по оперативно розшуковій справі (ОРС «Розшук» за №02-16147 від 28.11.2016), щодо розшуку ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переховується від органів досудового розслідування, з метою встановлення місця знаходження та затримання розшукуваного було здійснено ряд оперативно розшукових заходів: орієнтовано особовий склад Білоцерківського ВП, та інших органів поліції області та України; орієнтовано каналами відомчої електронної пошти інші органи поліції Київської області; постійно проводяться перевірки за обліками лікувально-медичних закладів м. Біла Церква, також перевіряються медичні заклади Київської області та інших областей України; проводиться перевірка по обліках ВРАЦС м. Біла Церква, адресного бюро Київської області, м. Києва та інших областей України на предмет зміни розшукуваним прізвища, чи зміни паспорта громадянина України, або можливої смерті розшукуваного; постійно проводиться перевірка по обліках Державної прикордонної служби України, інформацію щодо розшуку та затримання злочинця введено в наявну електронну базу даних; направлено запит до Державної Податкової Адміністрації України на предмет отримання інформації про присвоєння розшукуваному ідентифікаційного коду, реєстрації на його ім`я приватних підприємств; направлено запит до ТСЦ №3242 МВС України для встановлення наявності автотранспорту та його родинних зв`язків; направлено запит про надання будь-якої інформації до Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості.
Крім того, слідча стверджує, що досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки протягом всього часу досудового розслідування місце перебування ОСОБА_5 встановлено не було, а тому виникає необхідність обрати ОСОБА_5 запобіжний захід, в зв`язку з чим потрібен дозвіл на затримання з метою приводу останнього до суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
У судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився.
Слідча та прокурор в судове засідання не з`явилися, надали клопотання про розгляд клопотання за їх відсутності, а також в своїх клопотаннях вказали, що клопотання підтримують в повному обсязі та просять його задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 подане до слідчого судді всупереч вимогам закону, а саме ст.184 КПК України, згідно вимог якої копія клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна бути вручена підозрюваному не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання, до клопотання не додані підтвердження надання підозрюваному копій клопотання та матеріалів, відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу повинно бути розглянуте негайно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, тоді як в клопотанні зазначено, що місце перебування ОСОБА_5 невідоме, що унеможливлює розгляд клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і що виключає можливість виклику підозрюваного для розгляду клопотання у відповідності до вимог ст.ст.187, 193 КПК України, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід залишити без розгляду.
Згідно ст.193 ч.6 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання лише про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук, тоді як діючим законодавством не передбачено порядок розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відсутність підозрюваного, про що заявлене клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 193 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчої Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Роз`яснити, що слідча не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у порядку визначеному КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1