overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/111/19 Справа № 708/1089/13-к Категорія: ч.4 ст.368 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 вересня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: секретаря ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 травня 2018 року, яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Медведівка Чигиринського району Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, не судимого, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, та виправдано його за недоведеністю вчинення ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

Запобіжний захід у вигляді застави залишений без змін до набрання вироком законної сили, після цього внесені кошти в розмірі 22940 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_10 (т.1 а.с.79-82).

Кошти у сумі 4000 грн. і 500 доларів США, які використовувались при проведенні негласних слідчих (розшукових) дій і здані на зберігання до філії АТ «Укресімбанк» в м. Черкасах (т.1 а.с.210), повернуті ГУНП в Черкаській області.

Вирішено долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України, -

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 319, 405 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Визнати відсутньою необхідністю розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно процесуальні дії, які вже здійснювались під час апеляційного розгляду до заміни судді у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 травня 2018 року стосовно ОСОБА_7 .

Продовжувати апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 зміненим складом суду відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 23 вересня 2019 року о 16 годині.

Головуючий суддя

Судді -

Головуючий :

Судді :
Справа № 456/2579/19
Провадження № 1-кп/456/14/2021
УХВАЛА

про здійснення приводу

11 січня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Стрий кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.191 КК України,-

в с т а н о в и в :

Прокурор, заявив клопотання про повторний примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з його неявкою у судове засідання оскільки, обвинувачений відсутній за своїм місце проживання. Попередня ухвала про привід не виконана та виконання приводу доручити Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області.

Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження вважає, що клопотання підставне оскільки, розгляд справи у відсутності обвинуваченого є неможливим, ухвала суду від 30.11.20р. про примусовий привід не виконана, а тому вважає за необхідне застосувати примусовий привід до обвинуваченого.

Керуючись ст. 140, 142, 327 КПК України суд, -

ухвалив:

В судовому засіданні продовжити перерву до 10 год. 00 хв. 03 березня 2021р..

Доставити приводом в судове засідання на 10 год. 00 хв. 03 березня 2021р. в приміщення Стрийського міськрайонного суду Львівської області (Львівська обл., м. Стрий, вул. Валова,12,) обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області .

Копію ухвали про здійснення приводу направити для контролю керівнику Стрийської місцевої прокуратури.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №489/23/21
Провадження №1-кс/489/62/21
УХВАЛА
іменем України

11 січня 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000018, за яким відомості про вчинення злочину за ознаками ч.2 ст.307 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2021 року,

встановив:

Слідчий з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на мобільний телефон марки мобільний телефон «Redmi 8А» імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , який було виявлено та вилучено 04.01.2021 під час огляду місця події на зупинці громадського транспорту «Малодогвардійська» неподалік будинку №36 по пр.Богоявленському в м. Миколаєві у ОСОБА_4 .
За змістом п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Наявні достатні підстави вважати, що вказані речі у клопотанні відповідають критеріям ст.98 КПК України, оскільки можуть бути використані як доказ обставин збуту ОСОБА_4 наркотичних речовин, зокрема останній міг використовувати вказаний мобільний телефон для здійснення дзвінків та ведення листування із особами також можливо причетними до вказаного злочину, а також визначення в повідомленнях місць зберігання наркотичних засобів, тому щодо зазначеного майна клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Redmi 8А» імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , який упаковано до сейф-пакету №INZ1013641, із забороною розпорядження та користування ним до скасування арешту майна у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 576/2750/20
Провадження № 1-в/576/3/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухів подання провідного інспектора Глухівського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання, -
встановив:

Вироком Московського районного суду міста Харкова від 21.12.2017 р., ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на 3 роки та зобов`язанням його періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Орган з питань пробації звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Представник органу з питань пробації надав заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримує в повному обсязі.
Прокурор надав заяву про розгляд справи без його участі, просить відмовити в задоволенні подання органу пробації, враховуючи, що наразі ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, скоєному під час іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що у задоволенні подання слід відмовити, оскільки інформація про судимість засудженого вказує, що у період іспитового строку відносно нього був направлений в суд обвинувальний акт про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Таким чином до вирішення по суті пред`явленого обвинувачення у злочині, який міг бути вчинений у період іспитового строку, суд позбавлений можливості вирішити питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні подання провідного інспектора Глухівського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4969/20
Провадження № 1-кп/577/170/21
У Х В А Л А
"11" січня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000927 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Дубовязівка Конотопського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,-

за ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2020 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.

21.12.2020 р., 11.01.2021 р. ОСОБА_5 без поважних причин не з"явився в підготовче судове засідання.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 не заперечує задоволенню клопотання прокурора.

Суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 323 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід та доставити в підготовче судове засідання, яке відбудеться 21 січня 2021 року о 09.20 годині в залі судових засідань в приміщенні Конотопського міськрайонного суду обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Дубовязівка Конотопського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Конотопський РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № 495/5478/18
Номер провадження 1-кп/495/8/2020
УХВАЛА

11 січня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Головуючий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розгляд даного кримінального провадження призначено на 11.01.2021 року на 11.30 год., однак обвинувачений ОСОБА_2 не був доставлений із ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор», надав до суду заяву згідно якої просить провести судове засідання у режимі відео конференції.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на наведені обставини та з метою не порушення строків розгляду даного кримінального провадження, суд вважає за можливе провести судове засіданні 11.01.2021 року о 11.30 годині у режимі відео конференції в приміщенні ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. 336, 369-372,392-395 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Провести судове засідання 11.01.2021 року о 11.30 годині за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відео конференції.
Доручити співробітникам ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення судового засідання 11.01.2021 року о 11.30 годині у режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №597/19/21
Провадження №1-кс/597/1/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(скорочене судове рішення)

"11" січня 2021 р. місто Заліщики

слідчий суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

особи, що звернулась зі скаргою ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання ОДР Заліщицького ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 17.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0000126, внесеного до ЄРДР 16.06.2020 року,

керуючись ст.376 ч.2 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання ОДР Заліщицького ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 17.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0000126, внесеного до ЄРДР 16.06.2020 року відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

З повним текстом ухвали суду учасники судового розгляду можуть ознайомитися 16.01.2021 року.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/606/61/21
Справа № 606/2701/20
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 січня 2021 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000316, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2020, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 158-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2020 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000316 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 158-1 КК України.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2020 вказане кримінальне провадження розподілено до розгляду судді ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 04.01.2021 задоволено заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду вказаного кримінального провадження, матеріали судового провадження передано керівнику апарату Теребовлянського районного суду Тернопільської області для перерозподілу в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2020 вказане кримінальне провадження розподілено до розгляду судді ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання для розгляду кримінального провадження №0000316 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 158-1 КК України, на 04 лютого 2021 року о 14 год 15 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Теребовля, вул. Князя Василька, 116).

Для участі у підготовчому засіданні викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2021 Справа №607/55/21 Провадження № 1-кс/607/21/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків дізнавачем під час досудового розслідування,
встановила:

до слідчого судді 04 cічня 2021 року надійшла вказана скарга.
П. 9 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Враховуючи те, що не встановлено підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження за даною скаргою, призначивши її до розгляду із викликом учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

постановила:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків дізнавачем під час досудового розслідування.
Призначити розгляд скарги на 1400 год. 06 січня 2021 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Викликати для участі у розгляді скарги ОСОБА_2 , його законного представника ОСОБА_3 та представника Тернопільської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/184/21
УХВАЛА
05 січня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Як вбачається із довідки, наданої ДУ «Одеська виправна колонія №14», засуджений ОСОБА_3 вибув з вказаної установи до Дар`ївської ВК (№10) Херсонської області.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, клопотання ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі семи днів.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/38/21

Номер провадження: 1-кс/511/10/21

11.01.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000008, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:
11 січня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000008, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Відповідно до положень частини 1 статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за клопотанням старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000008, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська 37-А, місто Роздільна Одеської області) на 11 січня 2021 року о 12 годині 45 хвилин (зал судового засідання №2).
Викликати в судове засідання старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Витребувати з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження №0000008, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1