overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 11.11.2020
Справа № 501/842/18
У Х В А Л А
11 листопада 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області кримінальні провадження №0000285 від 30 березня 2018 року, №0000797 від 03 липня 2014 року, №0000304 від 04 квітня 2018 року, №0000787 від 16 серпня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Іллічівська (Чорноморськ) Одеської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст.190 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Іллічівська (Чорноморськ) Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст.190 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Судак Автономної Республіка Крим, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та/або АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.42, 350, 370-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 задовольнити частково.
Надати дозвіл медичному персоналу медичних лабораторій ТОВ «Сінево Україна» та ТОВ «Смартлаб» на доступ до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для отримання біоматеріалу (сироватка крові тощо) від обвинуваченої ОСОБА_8 для проведення дослідження ПЛР РНК HCV, за її рахунок.
Зобов`язати керівництво Філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Одеській області та ДУ «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити належні умови медичному персоналу медичних лабораторій ТОВ «Сінево Україна» та ТОВ «Смартлаб» для відібрання біоматеріалу від обвинуваченої ОСОБА_8 біоматеріалу для дослідження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14.00 годин 12 листопада 2020 року.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження:1-кс/521/5195/20
УХВАЛА

11 листопада 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000521 від 13.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про продовження строку досудового розслідування, -
ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 12.02.2019 року до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в якій він просив вжити заходів до невстановленої особи, яка в період часу з 06 год. 30 хв. до 18 год. 30 хв. 12.02.2019 року, шляхом підбору ключа, проникла до його квартири, звідки таємно викрала золоті прикраси на загальну суму 27 000 гривень, чим було завдано матеріального збитку на загальну суму 27 000 гривень. (ЖЄО №4059 від 12.02.2019 року)
За даним фактом 13.02.2019 року було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000521 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 13.11.2020 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо, оскільки з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження необхідно зібрати ряд фактичних даних про обставини кримінального правопорушення.
В зв`язку з викладеним, слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до 6-ти місяців.
Вивчивши клопотання та надані документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню, за наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України, клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.
Як вбачається з клопотання, строк досудового розслідування по кримінальному провадженню спливає 13.11.2020 року, однак клопотання, в порушення встановлених строків, подане до суду 10.11.2020 року.
Крім того, в клопотанні не зазначено які саме слідчі дії були проведені після попереднього продовження строку досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання слідчому.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000521 від 13.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про продовження строку досудового розслідування повернути слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 158/1591/20
Провадження № 1-кс/0158/594/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000492 від 27.06.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В

В ході проведення судового засідання 12.11.2020 року під час розгляду клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000492 від 27.06.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України представник власника вилученого майна адвокат ОСОБА_7 висловив позицію що до необхідності розгляду його клопотання від 10.08.2020 року та доповнення до нього від 21.09.2020 року.

Заслухавши думку учасників судового провадження, зокрема думку слідчої ОСОБА_3 , яка щодо задоволення клопотання поклалась на розсуд суду, адвоката потерпілої ОСОБА_6 , який висловив аналогічну позицію, власників тимчасово вилученого майна, які клопотання підтримали, суд вважає, що на даному етапі судового розгляду клопотання до задоволення не підлягає, як передчасне, оскільки не заслухана позиція слідчої щодо обґрунтування поданого клопотання.

Окрім того, слідчий суддя зазначає, що у поданому клопотанні фактично викладені заперечення, що до доцільності задоволення клопотання про арешт майна в цілому.

Таким чином, в задоволенні клопотання ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_7 від 10.08.2020 року та доповнення до клопотання від 21.09.2020 року на даному етапі розгляду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000492 від 27.06.2020 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 350 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_7 від 10.08.2020 року та доповнення до клопотання від 21.09.2020 року відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/161/342/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 13 листопада 2020 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника Луцького МРВ

центру пробації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку подання старшого інспектора Луцького МРВ філії Центру пробації в Волинській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор Луцького МРВ філії Центру пробації в Волинській області ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 в зв`язку із закінченням іспитового строку.

З подання вбачається, що ОСОБА_5 засуджений Луцьким міськрайонним судом Волинської області 31.10.2018 року за ст.155 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбуття покарання із встановленням іспитового строку на 2 роки. Іспитовий строк закінчився. За період іспитового строку засуджений не притягувався до адміністративної відповідальності, хоча й 30.06.2020 р. ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, однак кінцеве процесуальне рішення (вирок) не прийнято, а обвинувальний акт в даний час знаходиться на розгляді в Луцькому міськрайонному суді Волинської області, однак згідно ст.7 КПК України «зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відноситься презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини», а тому ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання.

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не прибув з невідомих суду причин.

Заслухавши думку представника центру пробації, який подання підтримав та просив задовольнити, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення даного подання, дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого, суд вважає, що подання до задоволення не підлягає.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 за період іспитового строку не притягався до адміністративної відповідальності, однак в даний час обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, і обвинувальний акт знаходиться на розгляді по суті в Луцькому міськрайонного суду Волинської області, за таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного подання, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання старшого інспектора Луцького МРВ філії Центру пробації в Волинській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду, протягом семи днів з моменту проголошення даної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 165/3555/19
Провадження № 1-кп/165/116/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
12 листопада 2020 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
До проведення судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 заявляв клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції між Нововолинським міським судом Волинської області та ДУ «Луцький слідчий ізолятор», оскільки він утримується під вартою в ДУ «Луцький слідчий ізолятор» та за станом здоров`я.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 просив проводити судові засідання по даному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_3 доручити ДУ «Луцький слідчий ізолятор».
Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Луцький слідчий ізолятор» встановити особу обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/932/5902/20
УХВАЛА
13 листопада 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ заявником ОСОБА_2 , подано скаргу, яку ухвалою слідчого судді було залишено без руху та надано строк 5 (п`ять) календарних днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків, копію якої згідно розписки заявником було отримано 26 жовтня 2020 року.
Станом на 13 листопада 2020 року недоліки скарги, зазначені в ухвалі слідчого судді, заявником не усунено.
Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі викладеного, у зв`язку з невиконанням заявником вимог ухвали слідчого судді, шляхом усунення недоліків скарги у встановлений строк, вважаю за можливе, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, застосувати наслідки, передбачені ч. 3 ст. 399 КПК України.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 303, 399 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу заявника ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноваженої особи СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернути заявникові.
Роз`яснити заявникові, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/3924/19
Провадження № 1-кп/175/189/19
Ухвала

Іменем України

13 листопада 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000578 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

05 листопада 2020 року судом ухвалено провести дистанційний допит свідка ОСОБА_6 у режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Бахмутська УВП (№ 6)». Однак, 13.11.2020 року під час судового засідання працівник зазначеної установи повідомив, що свідок ОСОБА_7 відмовляється від проведення його допиту у режимі відеоконференції.

У зв`язку з викладеним, вислухавши думку сторін і позицію обвинуваченого, який відмовився надати будь-які показання, суд вважає необхідним етапувати свідка ОСОБА_6 до ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)» для його допиту у приміщенні суду.

Керуючись ст.ст.369, 537 КПК України, суд

ухвалив:

У судовому провадженні оголосити перерву до 12.00 години 09 грудня 2020 року.

Для допиту в якості свідка перевести до ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)» засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відбуває покарання у ДУ «Бахмутська УВП (№ 6)».

Засудженого ОСОБА_8 тимчасово залишити у ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)» до закінчення його допиту в якості свідка по кримінальному провадженню № 0000578.

Начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)» і командиру батальйону конвойної служби ГУНП в Дніпропетровській області забезпечити видачу ОСОБА_8 і його доставку до приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 12.00 годину 09 грудня 2020 року для участі в судовому засіданні в якості свідка.

Копію ухвали для організації виконання направити начальникам ДУ «Бахмутська УВП (№ 6)» і ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)», командиру батальйону конвойної служби ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/433/19
УХВАЛА

"11" листопада 2020 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки у вироці суду від 09.11.2020 року, за яким було звільнено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених за ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 року звільнено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 від 11 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України закрити у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 Кримінально процесуального кодексу України.
Встановлено, що у вступній та описовій частинах ухвали Петриківського райсуду від 09.11.2020 року допущена описка в номері кримінального провадження, зазначено № 0000417, замість вірного - № 0000417.
Суд, перевіривши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оглянувши матеріали кримінального провадження, зокрема ухвалу суду від 09.11.2020 року та обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , вбачається що у вступній та описовій частинах ухвали номер кримінального провадження, зазначено № 0000417 (а.с. 177-180), а згідно з обвинувальним актом номер кримінального провадження - 0000417 (а.с. 2-4), тому суд вважає за необхідне виправити дану помилку в ухвалі суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В

У вступній та описовій частинах ухвали Петриківського районного суду від 09.11.2020 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , звільнених від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, вважати вірним номер кримінального провадження - 0000417.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в 7-денний строк з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 214/6142/20
1-кп/214/952/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

провівши відкрите підготовче судове засідання, в м. Кривому Розі, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000967 від 22.05.2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

Встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000967 від 22.05.2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Від захисника ОСОБА_7 на електронну адресу суду надійшло скарга на постанову про продовження строків досудового розслідування, в якій останній просить, скасувати постанову про продовження строків досудового розслідування від 14.07.2020 року винесену виконувачем обов`язків прокурора ОСОБА_8 та повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України прокурору для прийняття рішння визначеного п. 10, ч. 1 ст. 284 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника, просили суд його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника з підстав необґрунтованості.

Представник потерпілого покладався на розсуд суд .

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, доходить до наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені п. 5 і 6 частини першої цієї статті, тобто рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою та рішення. Дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

За таких обставин постанова про продовження строків досудового розслідування не можу бути об`єктом оскарження в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -

Постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про продовження строків досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1