Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5225/20
Провадження № 1-кс/644/813/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора- ОСОБА_3
слідчого- ОСОБА_4
представника власника арештованого майна ПП «Хлоя»- адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника арештованого майна ПП «Хлоя»- адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000072 від 07.03.2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.2,3 ст. 191 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання, в якому просять скасувати арешт майна, яке належить ПП «Хлоя», а саме: повідомлення ГУ статистики від 29.07.2013 року по КВЕД діяльності ПП «Хлоя»; акт перевірки позапланової перевірки ГУ пенсійного фонду в харківській області Пп «Хлоя» від 13.09.2017; рішення засновника власника ПП «Хлоя» від 29.12.2012 року; додаткок до рішення ПП «Хлоя» від 29.12.2012 року, наказ №4 від 29.12.2012 року ПП «Хлоя» про звільнення керівника, довідка АА №849543 з ЄРДПОУ ПП «Хлоя» , статут ПГІ «Хлоя» від 2011 року; виписка з ЄРДПОУ у 2 примірниках, по ПП «Хлоя» код 37876635, довідка АА №594830 по ПП «Хлоя» (оригінали); витяг з ЄРДПОУ по ГІП «Хлоя»; повідомлення про взяття на облік як платника єдиного внеску ГІП «Хлоя» від 05.10.2011 гарантійний лист ПП «Хлоя» №12 від 06.02.2012 року, оригінал свідоцтва платника єдиного податку ГІП «Хлоя» , довідка про взяття на облік платника податків ПП «Хлоя»; чекова книжка ПАТ «ВТБ Банк» ПП «Хлоя», договір банківського рахунку №ю/1658800/111 від 14.10.2011 року від ГІП «Хлоя» та ПАТ «ВТБ Банк», додатковий договір №1 від 14.10.2011 року, договір про внесення змін №2 до договору; рішення власника ПП «Хлоя» №1 від 003.10.2011, від 29.12.2012, додаток до рішення власника ГІП «Хлоя» від 29.12.2012 року4, наказ №3 про звільнення з посади бухгалтера ПП «Хлоя» від 29.12.2012 року, наказ №1 про прийняття на роботу ОСОБА_6 в ПП «Хлоя» , наказ №1 від 11.10.2011 року про прийняття на роботу директора ПТІ «Хлоя» , наказ №11/1 ПП «Хлоя» про затвердження штатного розпису з додатком, табель обліку використаного робочого часу в ПП «Хлоя» за жовтень, листопад, грудень 2011 року; печатка з написом «Приватне підприємство «Хлоя» № 37876635 України місто Харків.
В обґрунтування клопотання зазначили, що в провадженні СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000072 від 07 березня 2018 року, внесеного до ЄРДР за ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/2458/20 від 01 квітня 2020 року надано дозвіл старшому слідчому ОСОБА_7 , слідчому ОСОБА_8 , слідчому ОСОБА_9 , старшому слідчому ОСОБА_10 , а також прокурорам Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 та ОСОБА_11 на проведення обшуку у нежитловому приміщенні підвальної частини № 21, 22, загальною площею 50,4 кв.м., першого поверху № 25-:-31, 25-1 ХІІ, ХХІІ, загальною площею 151 кв.м., розташованих у житловому будинку літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час обшуку слідчим ОСОБА_4 було вилучено низку документів, які належать ПП «Хлоя».
12 травня 2020 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_12 № 644/3361/20 частково накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку.Зокрема, було накладено арешт на майно, яке належить ПП «Хлоя».
18.06.2020 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.05.2020 в частині відмови слідчому СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000072 від 07.03.2018 скасовано та постановлено в цій частині нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна у зазначеній частині задоволено.
Заявник не погоджується із арештом майна, вважає, що ПП «Хлоя» жодним чином не відноситься до кола осіб, щодо яких здійснюється кримінальне провадження, в якому проводилося вилучення та арешт належних підприємству документів.
Заявник у судове засідання не прибув, його представник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.
Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що за даним кримінальним провадженням ще триває досудове слідство, майно, на яке ухвалою Харківського апеляційного суду був накладений арешт було повернуто володільцю і до цього часу на неодноразові звернення слідчого йому не передані, а тому орган досудового розслідування наразі позбавлений можливості проводити слідчі дії з цими документами.
Суд, вислухавши представника заявника, прокурора, слідчого, дослідивши надані докази, приходить до наступного висновку.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як встановлено судом, в провадженні СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000072 від 07 березня 2018 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/2458/20 від 01 квітня 2020 року надано дозвіл старшому слідчому ОСОБА_7 , слідчому ОСОБА_8 , слідчому ОСОБА_9 , старшому слідчому ОСОБА_10 , а також прокурорам Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 та ОСОБА_11 на проведення обшуку у нежитловому приміщенні підвальної частини № 21, 22, загальною площею 50,4 кв.м., першого поверху № 25-:-31, 25-1 ХІІ, ХХІІ, загальною площею 151 кв.м., розташованих у житловому будинку літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_1 .
27.04.2020 у відповідності до вказаної ухвали суду слідчим проведено обшук за вказаною адресою, під час якого вилучено низку документів, які належать ПП «Хлоя».
12.05.2020 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_12 № 644/3361/20 частково накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку.
18.06.2020 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.05.2020 в частині відмови слідчому СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000072 від 07.03.2018 скасовано та постановлено в цій частині нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна у зазначеній частині задоволено.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відмовляючи у задоволенні клопотання суд також виходить з того, що заявником та його представником не повідомлено жодних фактів, які б свідчили про зміну обставин у кримінальному провадженні та те, що відпала потреби в арешті вищевказаного майна, або необґрунтоване накладання арешту на нього. Усі ствердження заявника та його представника ґрунтуються виключно на їх припущеннях, обґрунтованість яких ніякими доказами не підтверджена. До клопотання не долучений жодний процесуальний документ, на який посилається заявник, його захисник в судовому засіданні відмовився надавати суду будь-які документи, якими обґрунтовується клопотання.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає клопотання про скасування арешту не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника власника арештованого майна ПП «Хлоя»- адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000072 від 07.03.2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.2,3 ст. 191 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний тест ухвали виготовлений 29.08.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1