Дата документу 06.01.2021 Справа № 554/5580/20
Провадження 1-кс/554/1000/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Октябрського районного суду м. Полтави скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
встановив:
До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_4 від 06.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000467 від 25.05.2017 року за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України, в якій вона просить скаргу задовольнити та постанову слідчого скасувати. У скарзі посилається на неповноту досудового розслідування, оскільки постанова про закриття кримінального є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки органом досудового розслідування не вжито належних заходів щодо забезпечення проведення всебічного і повного розслідування кримінального провадження, а саме не проведено одночасних допитів потерпілої та працівників міліції, які відбирали пояснення у ОСОБА_5 , не взято до уваги факт підробки процесуальних документів.

Скаржниця надала заяву про розгляд скарги у її відсутність, просила скаргу задовольнити, постанову слідчого скасувати.

Слідчий у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя розглядає скаргу у відсутність слідчого, оскільки його відсутність не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000467 від 25.05.2017 року, приходить до такого висновку.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Встановлено, що СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000467 від 25.05.2017 року за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України, яке розпочате на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.05.2017 року, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 15.02.2017 року за фактом перевищення службових повноважень, службової недбалості та службового підроблення, вчиненого працівниками Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під час проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України (в ред. 1960 р.) за фактом подій 28.09.2009 та під час досудового розслідування кримінальної справи № 25090112 від 17.11.2009, відомості про кримінальне правопорушення у якій внесено до ЄРДР за № 000466 від 13.12.2012 (кримінальне провадження, а.с. 5, 6-140).

Згідно з вимогами ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Слідчим суддею встановлено, що 06.04.2020 року слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 винесена оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 0000467 від 25.05.2017 року ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях співробітників Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000467 від 25.05.2017 року, слідчими неодноразово приймалися постанови про закриття кримінального провадження № 0000467. Так, постановою старшого слідчого СВ прокуратури Харківської області ОСОБА_11 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження від 25.06.2019 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, яка скасована ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.11.2019 року.

За результатами проведеного досудового розслідування 06.04.2020 року слідчим Другого СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України. При цьому, закриваючи провадження, слідчий виходив з того, що ОСОБА_3 не в установлений спосіб оскаржує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Проте вказаний висновок слідчого грунтується не матеріалах кримінальної справи № 25090112 від 17.11.2009, витребуваних у встановленому КПК порядку, а зроблений на підставі доданих самою заявницею ксерокопіях документів, інколи неналежної якості. При цьому, слідчий не встановив, стан розслідування даного кримінального провадження.

Як вбачається слідчий взяв до уваги висновок судово-почеркознавчої експертизи №1447 від 04.03.2013 року, згідно якої рукописні записи в поясненнях від 30.04.2009 року, 08.05.2009 та 04.07.2009 року виконані самим ОСОБА_5 . Слідчий посилається в постанові про закриття кримінального провадження на зазначений висновок експерта, проте цей висновок відсутній у кримінальному провадженні.

Водночас потерпіла посилається на висновок експертів за результатами проведення комісійної судово-почеркознавчої експертизи від 24.10.2017 за № 17896/17897/17898/16-32, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, згідно якого підписи від імені ОСОБА_5 у нижній середній частині на кожному аркуші та зліва від рукописного запису « ОСОБА_5 » на останньому аркуші у поясненні від 30.04.2009 (т.1, а.с. 176-180), зліва від рукописного запису « ОСОБА_5 » у поясненні від 08.05.2009 (т.1 а.с. 182-187), виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_5 .

Також заслуговують на увагу необхідність проведення одночасних допитів потерпілої та працівників міліції, які відбирали пояснення у ОСОБА_5 з метою усунення будь-якого сумніву щодо наявності чи її відсутності підробки процесуальних документів, про що заявляється потерпілою ОСОБА_3 .

Вказані обставини не було досліджені слідчим під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

За таких обставин, висновок слідчого про закриття вказаного кримінального провадження є передчасним.

За таких обставин постанова слідчого підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню прокурору для організації продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303 309 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 06.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000467 від 25.05.2017 року за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України та направити кримінальне провадження для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1