№ 207/3801/19
№ 1-кп/207/253/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 надійшов до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 22.11.2019 року та знаходився в провадженні головуючого судді ОСОБА_8

12 серпня 2020 року на підставі ст.35 КПК України, за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку зі смертю головуючого судді ОСОБА_8 , кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, було передано головуючому судді ОСОБА_1 для розгляду в колегіальному складі суддів за участю суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання та просить слухати кримінальне провадження з початку, пояснивши, що вину він не визнає, тому слід допитати потерпілу, свідків та повністю дослідити матеріали кримінального провадження.

Захисник покладався на розсуд суду.

Прокурор також просив проводити судовий розгляд з початку. Також заявив клопотання та просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 2 місяці, а точніше на 60 днів, так як перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході обвинувачений може переховуватися від органів прокуратури та суду, вчинити інший злочин, не з`являтись за викликом суду, та враховуючи те, що кримінальне провадження не розглянуте в повному обсязі, тому обвинувачений може незаконно впливати на свідків, що призведе до затягування судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилась.

Захисник обвинуваченого заперечує проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просить змінити запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_7 також просить змінити запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 319 КПК України, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови, що сторони кримінального провадження не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді.
Враховуючи позицію обвинуваченого, приймаючи до уваги те, що обвинувачений не визнає вину, відсутність думки потерпілої щодо продовження судового розгляду або розгляду спочатку, суд вважає, що розгляд даного кримінального провадження слід розпочати з початку.
Згідно ч.1, ч.2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 331 КПК України встановлено, що, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як з`ясовано у судовому засіданні, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 було продовжено до 26.09.2020 року включно.

Суд враховує, ризик можливого впливу з боку обвинуваченого на свідків, вірогідності його переховування від суду, скоєння ним нових злочинів чи правопорушень, обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не припинили існувати; обставин, що свідчать про неможливість утримання його під вартою не встановлено. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, пенсіонер, раніше не судимий. Тому суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого підлягає задоволенню повністю.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість вчиненого кримінального правопорушення як самостійну підставу утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності із іншими підставами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту (справа «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001).

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто по 05 листопада 2020 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, проводити з початку.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України до 05 листопада 2020 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3