Справа№1-165/11
Провадження №1-в/751/381/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання засудженого ОСОБА_3 про зняття судимості за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.09.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зняття судимості за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 вересня 2011 року.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 вересня 2011 року його було засуджено за ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст. 309, ч.3 ст.28 ч.3 ст. 364, ст.70 KК України та призначено остаточне покарання у вигляді восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівській області від 24 листопада 2011 року вищевказаний вирок суду першої інстанції було залишено без змін.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 03 червня 2014 року його звільнено від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014.

Просить врахувати, що на час подання даного клопотання, минуло більше половини строку погашення судимості, при цьому за час після винесення вироку він своєю позитивною поведінкою довів своє виправлення.

У судове засідання засуджений ОСОБА_3 , його захисник та прокурор не прибули, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені. Від захисника надійшла заява про розгляд справи без його участі, просить задовольнити клопотання. Прокурор також надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

За таких обставин, у відповідності до ст.539 КПК України суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи № 1-165/11, суд дійшов наступного висновку.

Новозаводський районний суд м.Чернігова вироком від 21 вересня 2011 року засудив ОСОБА_3 за ч.3 ст. 307, ч.3 ст. ст.28 ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 364, ч.1 ст.70 КК України та призначив остаточне покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна та з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах України, строком на 3 роки (том 8 а.п. 99-115 справи № 1-165/11)

Згідно ухвали Апеляційного суду Чернігівській області від 24 листопада 2011 року вище вказаний вирок суду першої інстанції було залишено без змін (том 8 а.п. 188-208 справи № 1-165/11)

Згідно ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 03 червня 2014 року ОСОБА_3 звільнено від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року (а.п.7-9).

Згідно довідки про звільнення Серії ЧРН №000639, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбував покарання з 22 грудня 2010 року до 11 червня 2014 року (а.п.10).

Згідно характеристики, затвердженої начальником Менської ВК-91 11.06.2014, засуджений ОСОБА_3 став на шлях виправлення (а.п.11-12).

Згідно довідки про заохочення та стягнення засуджений ОСОБА_3 стягнень немає, були заохочення у виді подяк: 18.04.2012, 10.04.2013, 23.08.2013 та 09.04.2017 (а.п.13).

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно, що підтверджується довідкою-характеристикою №13 від 03.11.2020, виданої ОСББ «ГАБРІЕЛ-ІІ» (а.п.14).

На утриманні ОСОБА_3 знаходяться малолітні діти: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.16-17).

Згідно характеристики ТОВ «ДОМЕН-БУД» від 10.11.2020, ОСОБА_3 працював в ТОВ «ДОМЕН-БУД» з 14.04.2015 до 29.07.2020 на посаді сторожа, за час роботи зарекомендував позитивно, нагороджувався почесною грамотою (а.п.18-19).

Згідно зі ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.307 KК України, за яким засуджено ОСОБА_3 відноситься до категорії особливо тяжкого злочину.

Відповідно до вимог ст. 538 КПК України, після відбуття покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі суд, який ухвалив вирок, має право розглянути питання про зняття судимості з цієї особи за її клопотанням.

Стаття 91 КК України надає право суду зняти з особи судимість до закінчення строків, зазначених у статті 89 цього Кодексу, якщо особа після відбуття покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці довела своє виправлення.

При цьому зняття судимості допускається лише після закінчення не менш як половини строку погашення судимості, зазначеного у статті 89 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст.88 КК України особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.

Згідно п. 9 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за особливо тяжкий злочин, якщо вони протягом восьми років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.

Як передбачено ч.1 ст. 90 КК України, строки погашення судимості обчислюються з дня відбуття основного і додаткового покарання.

Відповідно до ч.2 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Законом України «Про Національне антикорупційне бюро України» № 1698-VII від 14 жовтня 2014 року статтю 91 КК України було доповнено частиною другою, згідно з якою зняття судимості до закінчення строків, зазначених у статті 89 цього Кодексу, не допускається у випадках засудження за умисні тяжкі та особливо тяжкі, а також корупційні злочини.

Вказані норми Закону набули чинності після вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, а тому застосуванню не підлягають.

Отже, якщо засуджений ОСОБА_3 був звільнений по амністії від основного покарання 11 червня 2014 року, то строк додаткового покарання обчислюється з 12 червня 2014 року і закінчується 17 червня 2017 року. Таким чином, після відбування покарання пройшло менш як половина строку погашення судимості, зазначеного у статті 89 цього Кодексу.

Також, надані засудженим документи про працевлаштування, сімейний стан, є недостатніми, щоб зробити висновки про його зразкову поведінку і сумлінне ставлення до праці. Також засудженим до клопотання не надано документів на підтвердження того, що за цей час він не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності.

З урахуванням вказаних обставин, суд дійшов висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_3 є передчасним, а отже в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.89, 91 КК України, ст.ст. 537, 538 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зняття судимості за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.09.2011 року - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1