Справа № 750/7090/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/458/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката - ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004598 від 14 липня 2020 року, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чебоксари, Чувашія, Російської Федерації, громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 , в межах строку досудового розслідування до 15 січня 2021 року, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівській слідчий ізолятор».

Продовжуючи строк тримання під вартою відносно ОСОБА_9 слідчий суддя виходив з наявності обґрунтованої підозри, з тих підстав, що ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, не припинили існувати. Крім того, зазначено, що на даний час в рамках даного кримінального провадження органу досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних та слідчих дій, які неможливо здійснити до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та відмовити у задоволенні клопотання слідчого. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про необґрунтованість висунутої його підзахисному підозри, неналежність та недопустимість доказів, а також вказує, що ОСОБА_9 в силу ст.. 89 КК України вважається раніше не судимим, має тісні соціальні зв`язки, постійне місце реєстрації та проживання, роботи, не покидав місце події, оскільки не вчиняв злочину. Апелянт вважає, що судом першої інстанції не враховано, що подане клопотання слідчого та додані до нього матеріали не містять обґрунтованих доказів, які б підтверджували існування чи наявність заявлених ризиків. Стверджує, що прокурор та слідчий окрім наведення припущень не змогли довести в чому полягає реальність існування заявлених ризиків. На захисника переконання, посилання в ухвалі на неможливість обрання відносно ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою без обґрунтування такого висновку з посиланням на докази чи матеріали суперечить положенням ст..ст. 370, 372 КПК України та зазначає, що сама по собі тяжкість інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення без обґрунтування та доведеності ризиків, на які посилається сторона обвинувачення не може бути підставою для продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, доводи захисника адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , щодо можливості задоволення поданої апеляційної скарги, думку прокурора про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 197 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

З наданих суду матеріалів судового та кримінального проваджень вбачається, що у провадженні СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004598 від 14 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

14 липня 2020 року о 16.00 ОСОБА_9 затримано в порядку ст.208 КПК України і 15 липня 2020 року його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме в умисному вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_10

16 липня 2020 року слідчим суддею Деснянського районного суду м. Чернігова підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід тримання під вартою зі строком закінчення ухвали 11 вересня 2020 року.

03 вересня 2020 року постановою керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 строк досудового розслідування кримінального провадження №0004598 від 14 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 15 жовтня 2020 року.

10 вересня 2020 року слідчим суддею Деснянського районного суду м. Чернігова підозрюваному ОСОБА_9 продовжено строк запобіжного заходу тримання під вартою до 15 жовтня 2020 року.

09 жовтня 2020 року слідчим суддею Деснянського районного суду м. Чернігова строк досудового розслідування кримінального провадження №0004598, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України продовжено до п`яти місяців, тобто до 15 грудня 2020 року.

12 жовтня 2020 року слідчим суддею Деснянського районного суду м. Чернігова підозрюваному ОСОБА_9 продовжено строк запобіжного заходу тримання під вартою до 10 грудня 2020 року включно.

02 грудня 2020 року слідчим суддею Деснянського районного суду м. Чернігова строк досудового розслідування кримінального провадження №0004598, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України продовжено до шести місяців, тобто до 15 січня 2021 року.

Згідно матеріалів клопотання, на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_9 органом досудового розслідування зібрано ряд доказів, які вказують на можливу причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Копії зібраних органом досудового розслідування доказів містяться в матеріалах клопотання.

Як вбачається з матеріалів, клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 містить в собі обґрунтований виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися і тому подальше тримання під вартою останнього є виправданим та викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 .

Також, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. ч. 1 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких.

Зважаючи на те, що слідчим та прокурором обґрунтовано викладено припущення, що підозрюваний ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи поведінку підозрюваного, який після вчинення кримінального правопорушення зник з місця події, його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, що він зловживає спиртними напоями, проживав за місцем скоєння кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які на момент розгляду клопотання прокурора не зменшилися.

Беручи до уваги вищевикладене та зважаючи на наявність обставин, зазначених в ч.3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також те, що прокурором доведено, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином забезпечить проведення слідчих та процесуальних дій і виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав згідно вимог ст.199 КПК України для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 .

Отже, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про необхідність збереження обраного запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 належним чином мотивовані та підтверджуються наданими матеріалами. В клопотанні зазначені законні та обґрунтовані підстави, які вказують на необхідність продовження обраного запобіжного заходу, а також, беручи до уваги характер та ступінь тяжкості злочину у вчиненні, якого підозрюється ОСОБА_9 , апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про продовження строку його тримання під вартою.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_9 , необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і в ході апеляційного розгляду.

В апеляційній скарзі не зазначено переконливих доказів про зменшення або відсутність ризиків, вказаних в клопотанні та встановлених слідчим суддею.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що судом не враховано дані про особу підозрюваного, то вказані доводи не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновків суду про те, що ОСОБА_9 у подальшому може ухилятися від правосуддя.

Також, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків слідчого судді.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2020 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3