Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1345/20
Провадження № 1-кп/650/197/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши в ході підготовчого провадження в залі суду в смт Велика Олександрівка обвинувальний акт разом з угодою про примирення по кримінальному провадженню № 0000041 за обвинуваченням

ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилипи-Олександрівські Віньковецького району Хмельницької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу 11.04.2016 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 24.04.2019 року умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 6 місяців 2 дні

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 19.08.2020 року близько 20-00 години, знаходячись на відкритій території, на містку, що сполучає вул. Центральну та вул. Красну в с. Давидів Брід Великоолександрівського району Херсонської області, знайшов бувший у використанні мобільний телефон марки «Ergo» моделі «F-282 Travel» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1795-МТ від 25.08.2020 року становить 385,34 грн., з сім-картою оператору мобільного зв`язку «Київстар» номер НОМЕР_3 середньою ринковою вартістю 50,00 грн., який з необережності був загублений там власницею ОСОБА_5 і достовірно знаючи та розуміючи, що майно належить іншій особі і є чужим для нього, а також те, що при увімкнені вказаного телефону є можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна, всупереч ст. 337 ЦК України, яка вказує на те, що при знайденні загубленої речі особа зобов`язана негайно повідомити про це особу, яка її загубила, та повернути знайдену річ, на грунті раптово виниклого умислу, маючи корисливий мотив на привласнення та обернення на свою користь вказаного мобільного телефону, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно викрав вказаний телефон, який відніс до себе додому та вимкнув, в подальшому від`єднав сім-карту, тобто обернув вказане майно на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд, внаслідок чого завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 435,34 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В ході підготовчого судового засідання обвинувачений вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся. Обвинувачений та потерпіла ОСОБА_5 під час досудового розслідування досягли угоди про примирення, підписали її, досягнута домовленість щодо призначення обвинуваченому покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді чотирьох місяців арешту.

Потерпіла в судовому засіданні просить затвердити угоду про примирення, укладену 28.08.20 року між нею та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Обвинувачений у вчиненні вказаного кримінального правопорушення свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному діянні, активно сприяв розкриттю даного кримінального правопорушення і зобов`язується:

а) публічно вибачитися перед потерпілою ОСОБА_5 у судовому засіданні;

в) відшкодувати потерпілій ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 100 грн. до 08.09.2020 року.

Суд розглянув кримінальне провадження у відповідності до положень ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України. Обвинувачений та потерпіла в судовому засіданні підтвердили, що вони повністю розуміють наслідки укладеної угоди про примирення. Суд переконався у добровільності укладення обвинуваченим та потерпілою угоди про примирення, і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій, будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Узгоджені вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, загальним нормам КК України. За таких обставин суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню.

Керуючись ст. 368, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Угоду про примирення від 28.08.2020 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді чотирьох місяців арешту.

Після набрання вироком законної сили доручити Великоолександрівському відділенню поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області затримати ОСОБА_4 та доставити його до місця відбування покарання.
Строк покарання обчислювати з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 490,35 грн. витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1795-МТ від 25.08.2020 року.
Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки «Ergo» моделі «F-282 Travel» чорного кольору залишити у власності ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений потерпілим, обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1