Справа №639/4227/20
Провадження №1-кс/639/1825/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) від 11.07.2020 року, -

в с т а н о в и в:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) від 11.07.2020 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що 11.07.2020 року ОСОБА_3 подав до канцелярії Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області заяву про вчинення кримінального правопорушення співробітником підприємства VLADI, ТОВ (), стосовно введення в оману уповноваженого органу шляхом надання завідомо недостовірних або підроблених доказів та виконуючи ті самі дії, поєднані з обвинуваченням у тяжкому та особливо тяжкому злочині, вчинені з корисливих мотивів та в злочинній змові з іншими посадовими особами підприємства.
В заяві повідомлялось, що в рамках кримінального провадження №0000384 від 05.03.2019 посадова особа підприємства - головний бухгалтер ОСОБА_4 подала завідомо недостовірні та підроблені документи в якості доказів, маючи за мету введення слідства в оману.
Своєю заявою ОСОБА_3 проінформував про те, що діючи в злочинній змові з іншими співробітниками підприємства, головний бухгалтер ОСОБА_4 надала слідству викривлені дані стосовно роботи як самого підприємства взагалі так і мала за мету зробити наклеп на співробітника ОСОБА_3 , звинувативши останнього в скоєнні нібито кримінального правопорушення, знаходячись на той час на посаді менеджера із збуту.

В матеріалах КП під № 0000384 зазначається про нестачу товарно-матеріальних цінностей на підприємстві, що були виявлені після проведення відповідної інвентаризації та яка показана різницю в даних з бухгалтерським обліком на підприємстві.
Слід зазначити, що за достовірність відображення бухгалтерських операцій на підприємстві відповідальність несе головний бухгалтер, а саме посадова особа ОСОБА_4 . Власне своїм підписом під низкою документів вона саме і зазначила свою відповідальність за надання слідству необхідних документів в рамках КП.
Так, за даними слідства розмір матеріальної шкоди, що ніби то було завдано неправомірними діями ОСОБА_3 склало 3297 одиниці товару (текстильні вироби) на загальну суму 690 175 грн. В обґрунтування цього матеріали КП містять акт інвентаризації, що була проведена на підприємстві та яка має нібито підтвердити існування дійсної різниці між фактично виявленою кількістю товару на складі готової продукції та даними бухгалтерського обліку підприємства (3297 шт. на суму 690175 грн).

Ця різниця за показаннями свідків та співробітників підприємства була скоєна шляхом виписування ряду видаткових накладних на підставних контрагентів та згодом ніби то ОСОБА_3 заволодів цією продукцією та розпорядився на власний розсуд.
Як доказ цього надаються пропуска підприємства, видаткові накладні, акти звіряння з контрагентами.

Серед іншого мається відвантаження на адресу контрагента «Ашан» ковдри бавовняної жакардової в кількості 616 одиниць на загальну суму 83 670,05 грн. Згодом цей товар не був прийнятий та нібито використаний менеджером ОСОБА_3 на власний розсуд після того як товар був повернутий до м. Харкова на склад перевізника згідно декларації. Також за даними акту звіряння можна бачити, що товар на суму 83670,05 згідно видаткової накладної РН-1805 від 09.08.18 дійсно відвантажився на адресу «Ашан».
Як обґрунтування нестачі головний бухгалтер ОСОБА_4 йдучи злочинним шляхом у злочинній змові з іншими співробітниками підприємства, що надавали завідомо неправдиві показання слідству, надає слідству роздруківку Журналу-ордеру по товару за листопад 2018 року, згідно якого залишок на початок склав 242 одиниці, а залишок на кінець 770 одиниці даного артикулу. Ці самі 770 одиниці можна бачити першим рядком в акті перевірки інвентаризації цінностей, за яким згідно опису відображається 770 одиниць, а згідно фактичній перевірці виявлено 154 одиниці, тобто різниця складає саме ті 616 одиниці товару.

Але ж відповідно до даних акту звіряння з «Ашан», вбачається, що саме в листопаді відбулось повернення товару на суму 83670,05 грн. згідно накладної на повернення №ВН-0000086 від 20.11.2018 та ті самі дані журналу-ордеру доповнюють ці дані - 616 одиниць на суму 94248,00 грн.

Таким чином, на думку заявника ОСОБА_3 , вбачається факт складання головним бухгалтером ОСОБА_4 підроблених документів у вигляді акту інвентаризації, та журналу-ордеру, в котрих були навмисно змінені дані обліку продукції на початок та на кінець періоду.

В заяві (повідомленні) від 11.07.2020 року ОСОБА_3 зазначає про наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
Однак, до цього часу слідчі Новобаварського ВП ТУ НП в Харківській області не внесли відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та досудове розслідування за його заявою не було розпочато.
В поданій скарзі ОСОБА_3 посилається, що бездіяльність слідчого є незаконною виходячи з того, що відповідно до ч.1, ч.4 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Під час судового засідання ОСОБА_3 доводи скарги підтримав та просив зазначену скаргу задовольнити.

Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області та прокурор Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши наявні матеріали та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 11.07.2020 року гр. ОСОБА_3 було подано до Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області заяву про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 384 КК України відносно ОСОБА_4 (у порядку ст. 214 КПК України).
У заяві ОСОБА_3 від 11.07.2020 року зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення злочину, та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 384 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України cлідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з ч. 3 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Cлідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч. 4 ст. 214 КПК України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Під час розгляду зазначеної скарги до суду не надано доказів на підтвердження того факту, що відомості за заявою (повідомленням) ОСОБА_3 від 11.07.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також не доведено правових підстав для відмови у внесенні вказаних відомостей до ЄРДР.
За вказаних обставин слідчий суддя зазначає, що відомості, відображені в заяві (повідомленні) ОСОБА_3 від 11.07.2020 року, підлягали внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проте слідчими Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області з дотриманням вимог ст. 214 КПК України не було внесено вказані відомості до ЄРДР.
Враховуючи вищевикладене, оскільки до суду не надано доказів на підтвердження того факту, що відомості за заявою ОСОБА_3 від 11.07.2020 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а під час судового розгляду не доведено будь-яких правових підстав для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР, тому на підставі п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України слідчим суддею приймається рішення про задоволення зазначеної скарги ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 214, 303-307, 309, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 від 13.07.2020 року задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою (повідомленням) ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 11.07.2020 року, та вирішити питання про початок досудового розслідування.

На підставі ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язати слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області з моменту внесення відомостей до ЄРДР вручити заявнику ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1