Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/851/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2020 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2014 року до Народицького районного суду Житомирської області з Житомирського апеляційного суду на новий розгляд надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097, по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 30 червня 2020 року по вказаному кримінальному провадженню, з урахуванням вимог частини 1 статті 416 КПК України, було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, зазначив, що справа підсудна Народицькому районному суду Житомирської області, підстав для її зупинення чи закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також їх представник ОСОБА_8 , підтримали думку прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення зазначеного вище обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам пункту 5 частини 2 статті 291 КПК України.

Так, на думку захисника, в обвинувальному акті формулювання обвинувачення за частиною 2 статті 286 КК України щодо його підзахисного не конкретизоване.

Обґрунтовуючи своє клопотання, захисник послався на один з висновків Житомирського апеляційного суду, викладений в ухвалі від 09 червня 2020 року, про те, що орган досудового розслідування в обвинувальному акті не зазначив, які саме тілесні ушкодження, внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , отримали потерпілі.

На думку захисника, оскільки, відповідно до частини 3 статті 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасоване судове рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді, обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, оглянувши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд з`ясував наступні факти.

Вироком Народицького районного суду Житомирської області від 04 липня 2019 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, і призначено йому покарання у виді семи років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 09 червня 2020 року частково задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , скасовано вирок Народицького районного суду Житомирської області від 04 липня 2019 року та призначено новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 в суді першої інстанції.

Зі змісту ухвали Житомирського апеляційного суду від 09 червня 2020 року вбачається, що рішення про скасування вироку Народицького районного суду Житомирської області від 04 липня 2019 року мотивоване тим, що, висуваючи обвинувачення ОСОБА_4 в тому, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, спричиненої ним внаслідок порушення ПДР України, ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть останнього, орган досудового розслідування в обвинувальному акті не зазначив, які саме тяжкі тілесні ушкодження внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 отримали потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , внаслідок чого були порушені загальні засади кримінального судочинства, такі, як законність та право на захист, оскільки особа має право знати, від якого обвинувачення вона захищається.

Відповідно до частини 3 статті 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Крім того, згідно пункту 5 частини 2 статті 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

У відповідності до пункту 3 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Також, суд зважає на вимоги частини 1 статті 338 КПК України, якою визначено, що з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Отже, з урахуванням наведеного вище, суд дійшов переконання, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України в частині викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, а тому, приймаючи до уваги, що КПК України визначена можливість зміни обвинувачення лише на стадії судового розгляду (глава 28 КПК України), а глава 27 КПК України (Підготовче провадження) містить імперативну норму про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, його слід повернути прокурору.

Керуючись пунктом 3 частини 3 статті 314 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000097, по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути прокурору прокуратури Житомирської області як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області протягом 7 діб.

Суддя:ОСОБА_1