ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/1098/20 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1544/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.02.2020 про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову № 3 про закриття кримінального провадження,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.02.2020 скаргу № 3 на постанову № 3 про закриття кримінального провадження подану ОСОБА_6 повернуто заявнику.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суддею неправомірно повернуто її скаргу, оскільки нею було вказано всі необхідні дані для вирішення питань, встановлених статтею 304 КПК України.
Так, вона зазначила, що органом розслідування є Індустріальний ВП ГУНП в Харківській області, а отже скарга підлягає розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.
Також вказала дату отримання копії оскаржуваної постанови слідчого 05.02.2020, а скарга направлена 15.02.2020, тобто у встановлений законом строк.
Крім того, зазначила, що копію постанови слідчого нею отримано на особистому прийому у начальника ГУНП в Харківській області, що свідчить про наявність у неї права на оскарження цієї постанови, оскільки для отримання копії постанови про закриття кримінального провадження потрібно мати статус не менше, ніж заявник.
На її думку, скарга містить всі необхідні відомості для початку її розгляду, а в подальшому скарга буде доповнена при передачі її конкретному судді, оскільки наявна конфіденційність та таємниця слідства.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції заявник та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходив з тих обставин, що зі змісту поданої ОСОБА_6 скарги не вбачається дати прийняття оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, номеру кримінального провадження, не надано до скарги будь-яких доказів отримання нею відповідної копії постанови, що унеможливлює встановити обставини дотримання строків звернення до суду із відповідною скаргою. Крім цього, не надано будь-яких належних доказів щодо процесуального статусу заявниці у кримінальному проваджені, а тому вважав, що відсутні дані про те, що заявниця наділена правом оскаржувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів з таким висновком слідчого судді не погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями статті 24 КПК України, які узгоджуються з приписами статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів судової справи вбачається, що 15.02.2020 засобами поштового зв`язку ОСОБА_6 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій зазначила, що органом досудового розслідування є Індустріальний ВП ГУНП в Харківській області і те, що отримала копію постанови про закриття кримінального провадження 05.02.2020 в ГУНП в Харківській області. Зазначила, що 05.02.2020 терміново виїхала до м. Києва, а тому скарга надіслана нею до суду 15.02.2020, оскільки цей день є останнім днем для подання скарги. Також вказала, що отримала декілька постанов про закриття декількох кримінальних проваджень, після отримання постанов до часу складання скарги, перебуває поза межами м. Харкова та не має при собі копії оскаржуваної постанови, номерів кримінальних проваджень та дати складання постанов не пам`ятає, в зв`язку з чим зазначені відомості нею будуть надані додатково.
Вказане свідчить про те, що зі змісту скарги та наявністю процесуальної ініціативи ОСОБА_6 вбачається, що вона не безпідставно звернулася зі скаргою, тобто у зв`язку з отриманням відомостей про закриття кримінального провадження за її заявою саме від органу досудового розслідування, тому посилання слідчого судді на норми пункту 1 частини 2 статті 304 КПК України є передчасними.
Що стосується висновку слідчого судді про неможливість вирішення питання щодо дотримання ОСОБА_6 строків звернення зі скаргою апеляційний суд зазначає наступне.
Зі скарги ОСОБА_6 вбачається, що копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження нею отримано 05.02.2020. Скарга ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження здана до відділення поштового зв`язку 15.02.2020, зареєстрована в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова 18.02.2020, тобто з дотриманням десятиденного строку, передбаченого частиною 1 статті 304 КПК України.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про пропуск ОСОБА_6 строку звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження та повернення скарги, оскільки ОСОБА_6 звернулася зі скаргою до слідчого судді в межах десятиденного строку з моменту отримання копії оскаржуваної постанови.
Встановивши помилковість висновків слідчого судді, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою без розгляду її по суті слідчим суддею, а за таких обставин, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (стаття 2 КПК України), апеляційний суд повертає скаргу до суду першої інстанції для розгляду по суті.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , скасування ухвали слідчого судді та повернення до суду першої інстанції матеріалів за скаргою ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 20.02.2020 скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: