overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2062/19

№ 1-кп/183/518/20

16 липня 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003875 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про переведення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Солонянській ВК (№ 21) Дніпропетровської області, до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», для розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням за ч. 1 ст. 187 КК України.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, у разі якщо вирішення питання необхідне у зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює.

Відповідно до інформації, наданої прокурором, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.12.2019 року направлений до ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)», для подальшого відбування покарання.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 537, 539 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області - задовольнити.

Перевести ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» (52406, Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Аполлонівка, Військове містечко 37) до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням за ч. 1 ст. 187 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4202/20
Провадження № 1-в/592/202/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали до заяви засудженого ОСОБА_2 1969 року народження засудженого Шосткінським міськрайонним судом 11.12.2018 року за ст. 190 ч.2, ст. 15 ч.3 186 ч.2 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі про заміну призначеного покарання більш м`яким, -
встановив:
До суду із ДУ «Сумський слідчий ізолятор» 31.03.2020 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну призначеного покарання більш м`яким.
Відповідно до приписів ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції через наявність інших підстав, визначених судом достатніми.
Вказаними обставина суд вважає наступні:
- введення загальнодержавного карантину в зв`язку з епідемією коронавірусу,
- роз`яснення Міністерства юстиції України та Департаменту з питань виконання покарань №57-ОД/8-ОД від 12.03.2020 року стосовно зменшення вивозу осіб, що тримаються під вартою, в судові засідання,
- лист адміністрації ДУ «Сумський слідчий ізолятор» №14/03-2273/в-20 стосовно створення умов для запобігання поширення інфекції корона вірусу.
При цьому, суд приймає до уваги, що відповідно до приписів ч.2 ст. 336 КПК України, обмеження у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції встановлюються тільки для осіб, які мають статус обвинуваченого, яким ОСОБА_2 , при розгляді клопотання про пом`якшення йому покарання, не є.
Оскільки ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», суд вважає за необхідне провести судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження у режимі дистанційного судового провадження між Ковпаківським районним судом м. Суми та ДУ «Сумський слідчий ізолятор».
Керуючись ст.336 КПК України, суд, -
ухвалив:
Судове засідання у справі за заявою засудженого ОСОБА_2 , 1969 року народження, засудженого Шосткінським міськрайонним судом 11.12.2018 року за ст. 190 ч. 2, ст. 15 ч. 3 186 ч. 2 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі про заміну призначеного покарання більш м`яким призначене на 10:30 год. 23.07.2020 року провести в режимі відеоконференції.
Доручити ДУ «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання о 10:30 год. 23.07.2020 року в режимі відео конференції з Ковпаківським районним судом м. Суми, надіславши йому копію ухвали для відома.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_3 , надіславши йому копію ухвали для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/193/97/20
У Х В А Л А
17 липня 2020 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000128 від 21.04.2020 року у відношенні ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, суд, -,-

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2020 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про призначення кримінальної справи № 193/627/20 до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_5 подано заяву про відмову від захисту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та про розірвання договору про надання юридичної допомоги за причиною наявності розбіжностей у позиціях адвоката та клієнта щодо вибору способу захисту. Крім того, зазначила, що ОСОБА_6 в образливій формі відмовився від її послуг, продемонструвавши переписку в мережі Вайбер.

Прокурор та інший захисник - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечували .

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, судом враховується, що відмова від захисту є правом захисника та на теперішній час у обвинуваченого наявний захисник - адвокат ОСОБА_4 , суд вважає за можливе прийняти відмову захисника - адвоката ОСОБА_5 від захисту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.42,45,46,47,54 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про відмову від захисту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Прийняти відмову захисника - адвоката ОСОБА_5 від захисту обвинуваченого ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000128 від 21.04.2020 року у відношенні ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/4122/20
Провадження 1-кс/216/1923/20
УХВАЛА
про відкриття провадження

17 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Скарга підсудна Центрально-Міському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, подана на бездіяльність посадових осіб, яка підлягає оскарженню, оформлена відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства.
Підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження за нею не встановлено.
Керуючись ст. ст. 303 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2020 року о 11.00 год.
В судове засідання викликати заявника, службових осіб Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
№ 274/3124/20
№ 1-в/0274/476/20
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за поданням ДУ "Бердичівська виправна колонія (№ 70)" про встановлення адміністративного нагляду засудженому
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , до засудження раніше судимого,

в с т а н о в и в :
На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді перебуває провадження за поданням ДУ "Бердичівська виправна колонія (№ 70)" про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2
20.05.20 на адресу суду надійшло письмове клопотання засудженого ОСОБА_2 про надання йому адвоката для захисту.
Відповідно до ч. 3 ст. 43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження. Згідно з п. 3) ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату. У ст. 49 КПК України (п. 2 ч. 1) передбачено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Враховуючи, що засуджений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю можливості зробити це самостійно, оскільки відбуває покарання в місцях позбавлення волі, приймаючи до уваги вказані вище положення КПК України про обов`язковість забезпечення участі в такому випадку захисника, суд знаходить підстави для задоволення клопотання засудженого.
На підставі наведеного, керуючись статтями 42, 43, 49 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
клопотання засудженого ОСОБА_2 - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області вирішити питання про призначення захисника - адвоката засудженому ОСОБА_2 .
Через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області повідомити призначеному захиснику, що розгляд провадження за поданням ДУ "Бердичівська виправна колонія (№ 70)" про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 призначено на 10 год. 20 хв. 28 травня 2020 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №597/869/20
Провадження №1-кп/597/71/2020
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

"14" липня 2020 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілої сторони ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000254 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт вручений обвинуваченому за ст.185 ч.3 КК України ОСОБА_4 25.06.2020 року, до Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшов 02.07.2020 року, відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Заліщицькому районному суду Тернопільської області.
Підстав для закриття провадження на підставі ст.284 ч.1 п.п. 4-8, ч.2 КПК України не встановлено.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_6 , представника потерпілої сторони ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Обвинувачений та потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, думку щодо нього обвинуваченого та потерпілих, суд вважає, що його слід задоволити, оскільки є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст.314 ч.5 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Кримінальне провадження у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 не стосується національної безпеки, тому питання щодо складання досудової доповіді не вирішується.
Керуючись ст.ст.110, 314-315 Кримінального процесуального кодексу України суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області о 10 годині 24 липня 2020 року.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання:
обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 ;
потерпілу ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_2 ;
представника потерпілої сторони ОСОБА_5 , жительку АДРЕСА_3 ;
свідка ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_4 :
свідка ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_5 ;
свідка ОСОБА_9 , жительку АДРЕСА_6 ;
свідка ОСОБА_10 , жительку с.Касперівці Заліщицького району Тернопільської області;
свідка ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_7 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У х в а л а
про призначення судового розгляду

15 липня 2020 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, складений т.в.о. начальника сектору дізнання органу досудового розслідування Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_2 , затверджений прокурором Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 126 КК України, внесеному 27 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

До Підволочиського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні ч. 1 ст. 126 КК України, внесеному 27 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 щодо ОСОБА_4 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2020 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, невідкладно призначає судовий розгляд.

Частиною 2 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

З обвинувального акта вбачається, що обвинувачений оспорює встановлені під час дізнання обставини, а тому суд вважає за доцільне призначити розгляд кримінального провадження в загальному порядку відповідно до Глави 28 КПК України з викликом учасників кримінального провадження.

Враховуючи вище зазначене, а також те, що підозрюваний отримав копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування 15 липня 2020 року, діючи відповідно до вимог ст. 318, ч. 1 ст. 381 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

За обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 призначити судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово 20 липня 2020 року о 10.30 год у приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1).

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/652/20
Провадження № 1-кс/935/517/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
17 липня 2020 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , за участі : захисника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук, в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук, в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 30 хв. 20 липня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №293/134/18
Провадження № 1-в/293/48/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2020 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши подання Черняхівського районного сектору філії державної установи "Центр пробації" у Житомирській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, дітей не має,

вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 04.04.2018 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4

ініціатора подання ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 04.04.2018 року ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки. Відповідно до ст.76 КК України на засудженого покладались обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

За час перебування на обліку в Черняхівському районному секторі філії державної установи "Центр пробації" у Житомирській області засуджений покладені на нього судом обов`язки виконував, нового злочину не вчинив, однак притягувався до адміністративної відповідальності, 04.04.2020 року іспитовий строк, встановлений ОСОБА_3 закінчився, а тому ініціатор подання просить звільнити ОСОБА_3 від призначеного вироком суду покарання.

Ініціатор подання в судовому засіданні подання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про можливість задоволення подання.

Засуджений в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Дослідивши матеріали справи стосовно засудженого, заслухавши думку учасників справи, враховуючи, що притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не мало систематичного характеру, а тому суд приходить до висновку, що засуджений покладені на нього вироком суду обов`язки виконав. Ці обставини свідчать, що він став на шлях виправлення, мета, з якою до нього був застосований іспитовий строк судом, досягнута.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.395 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 04.04.2018 року, покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Копію ухвали направити Черняхівському районному сектору філії державної установи "Центр пробації" у Житомирській області для зняття ОСОБА_3 з обліку в органу пробації.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її оголошення через Черняхівський районний суд Житомирської області.
Головуючий- суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/8978/20
Провадження № 1-кс/344/3297/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000027 від 20.05.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

керуючись ст.ст. 131-132, 154-157, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про продовження відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000027 від 20.05.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/6266/16-к
УХВАЛА

17.07.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурорів- ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника- ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №№ 0002966, 0000843, 0002857, 0003753 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.190 ч.2 КК України,-

встановив:

У провадженні судді перебувають вищезазначені кримінальні провадження.
Крім того, на розгляд судді надійшли кримінальні провадження № 0001396 за обвинуваченням ОСОБА_7 ст. 185 ч. 2 КК України, №0001824 за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ст. 185 ч. 2 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Суд, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що зазначені кримінальні провадження можуть бути об`єднані, оскільки обвинувачується одна особа у вчиненні декількох кримінальних правопорушень.
Керуючись ст.ст.217, 334 ч.1 КПК України, суд-

постановив:

Кримінальні провадження №№ 0002966, 0000843, 0002857, 0003753 за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ст. 190 ч. 2 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальними провадженнями № 0001396 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ст. 185 ч. 2 КК України, №0001824 за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ст. 185 ч. 2 КК України.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний номер справи №766/6266/16-к, н/п 1-кп/766/45/20.

СуддяОСОБА_1