Справа № 182/235/21
Провадження № 1-кс/0182/141/2021
У Х В А Л А
Іменем України
03.02.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області,

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополі заяву ОСОБА_3 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002725,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника

заявника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002725 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В заяві зазначено, що в провадженні судді ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0002725 від 23.10.2019 року. В зазначеному кримінальному провадженні заявник ОСОБА_3 має статус потерпілого.
Відвід мотивований тим, що рідний брат чоловіка головуючого у справі судді ОСОБА_4 - ОСОБА_8 колись перебував у шлюбі з донькою заявника, який є потерпілим у кримінальному провадженні, що на думку заявника може викликати у стороннього спостерігача сумніви у неупередженості судді та її зацікавленості в результаті розгляду справи по суті.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_6 підтримали викладене в заяві і просили задовольнити відвід судді ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні. При цьому ОСОБА_3 зазначив, що його донька не знайома особисто з суддею ОСОБА_4 , т..я перебувала у шлюбі з рідним братом, чоловіка судді ОСОБА_9 , до їх реєстрації шлюбу, в період з 2000 по 2004 роки. Вони не знайомі і родинних відносин не підтримували і не підтримують.
Прокурор не заперечувала проти клопотання про відвід судді ОСОБА_4 з підстав, зазначених заявником.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку заявника, його представника безпосередньо в судовому засіданні, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Таким чином ст. 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин для відводу судді.
Заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Так, заявником не наведено наявність достатніх обставин, які б викликали у стороннього спостерігача, в тому числі і у сторін кримінального провадження, сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у зазначеному кримінальному провадженні. Тому заявлений відвід судді ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 0002725 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає..

Слідчий суддя ОСОБА_1