Справа № 137/839/20
Провадження №11-сс/801/537/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 22 липня 2020 року, якою клопотання задоволено частково, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч.4 ст.296 ККК України,

в с т а н о в и в :

20.07.2020 о 20.50 год., ОСОБА_8 знаходячись навпроти будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, використовуючи малозначний привід, з хуліганських спонукань, демонструючи зверхність, нахабство, вседозволеність, ігноруючи загальноприйняті норми суспільної поведінки, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, усвідомлюючи своє перебування у громадському місці та незважаючи на присутність інших осіб, із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета, зовні схожого на вогнепальну зброю, бажаючи продемонструвати свою перевагу перед оточуючими, в ході бійки із ОСОБА_9 , дістав із чоловічої барсетки чорного кольору, металевий предмет, зовні схожий на пістолет-револьвер під патрон Флобера «STALKER R1 F 4 Cal. 4 mm Randz Curte 0117-005175», та здійснив три постріли в бік ОСОБА_9 завдавши останньому тілесні ушкодження у вигляді саден передньої черевної стінки, тим самим створюючи реальну загрозу життю та здоров`ю потерпілого.
Ухвалою слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 22 липня 2020 року клопотання задоволено частково, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, дружина ( ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 ) станом на 21.07.2020 року перебуває на 29 тижні вагітності.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги забезпечити виконання ним покладених обов`язків. Зокрема, не підлягають до застосування щодо ОСОБА_8 запобіжні заходи у виді: особистого зобов`язання - через ризик можливості останнього ухилитись від слідства та суду; у виді особистої поруки - у зв`язку з відсутністю поручителів, які заслуговують на довіру; у виді застави у зв`язку з відсутністю у нього коштів та відсутністю роботи.
В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим суддею належним чином не враховано те, що підозрюваний не має постійного місця роботи, що вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його проживання, в силу суворості міри покарання може покинути місце проживання, таким чином переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків шляхом залякування чи іншим чином, тому при застосуванні запобіжного заходу стосовно останнього, окрім ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд не в повній та недостатній мірі врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 одразу намагався зникнути з місця події, що свідчить про те, що йому було байдуже на наслідки, які могли бути спричиненні здоров`ю потерпілого та бажання уникнути від кримінальної відповідальності.
Заслухавши прокурора, який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити, захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечили проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріалами та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:
1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0000153 ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного вище кримінального правопорушення.
Проте, слідчий суддя застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не надав належної оцінки тим обставинам, що останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України із застосуванням зброї від якої завдано тілесних ушкоджень потерпілій особі; крім того, підозрюваний не має постійного місця роботи, що вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його проживання, в силу суворості міри покарання може покинути місце проживання, таким чином переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків шляхом залякування чи іншим чином.
Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження та давши оцінку зазначеним обставинам та доказам, колегія суддів вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, з метою запобігання зазначеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , є недостатнім, на підставі чого необхідно застосувати останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, перешкод для цього, передбачених ч.2 ст.183 КПК України не вбачається.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Таким чином, відповідно до вимог п.1 ч.5 ст.182 КПК України, з врахуванням тяжкості та характеру вчиненого кримінального правопорушення, особи підозрюваного, його майнового стану, колегія суддів вважає необхідним визначити заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 87 880 гривень, який буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_8 , покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 405, 407, 422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 22 липня 2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України скасувати.
Клопотання начальника СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.296 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 вересня 2020 року, але не довше строку досудового розслідування із визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 87 880 (вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень, в разі внесення якої на ОСОБА_8 покладаються обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4