Справа №639/859/21
Провадження №1-кс/639/337/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 02.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Мотивоване клопотання тим, що в провадженні СД відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 02.02.2021 року за ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.01.2021 приблизно о 04:20 за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 108 невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном Xiaomi Redmi Note 5 Pro, який належить ОСОБА_4 .

За даним фактом 02 лютого 2021 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

03.02.2021 допитаний у якості потерпілого гр. ОСОБА_4 дав наступні показання: 15.01.2021 приблизно о 04:20 потерпілий знаходився в коридорі на 9 поверсі будинку АДРЕСА_1 . Саме в той час там він зустрівся з раніше йому невідомим чоловіком, що назвався ім`ям ОСОБА_5 . Останній попросив у потерпілого мобільний телефон, щоб скористатися ліхтарем на що останній погодився і передав йому свій мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi Note 5 pro чорного кольору у IMEI1: НОМЕР_1 . Взявши до рук телефон, ОСОБА_5 відійшов від потерпілого на декілька метрів, а потім почав тікати з телефоном у руках.

05.02.2021 було допитано у якості свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що 15.01.2021 приблизно о 07:30 до нього додому за адресою: АДРЕСА_2 прийшов малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_5 з котрим він познайомився за тиждень до цього та запропонував ОСОБА_6 обміняти його старий мобільний телефон ZTE Blade та доплатою у розмірі 500 грн на мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi Note 5 pro чорного кольору у IMEI1: НОМЕР_1 . На що ОСОБА_6 погодився. 05.02.2021 йому зателефонував співробітник відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області та пояснив, що телефон фігурує у одному кримінальному провадженні. Після чого ОСОБА_6 05.02.2021 приїхав до відділу поліції № 1 ХРУП № 3ГУНП в Харківській області та добровільно видав вищевказаний мобільний телефон.

05.02.2021дізнавачем СД відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої 45 в кабінеті №7. В ході проведення огляду місця події 05.02.2021 було виявлено і вилучено наступне майно:

- мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi Note 5 pro чорного кольору у IMEI1: НОМЕР_1 .

Постановою дізнавача СД відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 05.05.2021 майно, яке було вилучено в ході огляду місця події від 05.02.2021 визнано речовим доказом.

Прокурор зазначає, що під час досудового розслідування, виникла необхідність у накладенні арешту шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування мобільним телефоном марки Xiaomi моделі Redmi Note 5 pro чорного кольору у IMEI1: НОМЕР_1 , оскільки він може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є об`єктами кримінально протиправних дій.

Майном на яке необхідно накласти арешт, є мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi Note 5 pro чорного кольору у IMEI1: НОМЕР_1 .

Метою накладення арешту на вищевказане майно, яке визнано речовим доказом є його збереження, оскільки, його повернення призведе до неминучого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, з метою уникнення іншими особами відповідальності за скоєний проступок.

Відтак, повернення вилученого майна негативно вплине на встановлення істини по кримінальному провадженню, встановлення усього кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального проступку.

Тому звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що вказано у ст. 170 КПК України.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вказав, що підтримує подане клопотання в повному обсязі та просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання також не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, проти арешту мобільного телефону не заперечує.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СД відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 02.02.2021 року за ч. 1 ст. 190 КК України.

05.02.2021дізнавачем СД відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої 45 в кабінеті №7. В ході проведення огляду місця події 05.02.2021 було виявлено і вилучено наступне майно:

- мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi Note 5 pro чорного кольору у IMEI1: НОМЕР_1 .

Постановою дізнавача СД відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 05.05.2021 майно, яке було вилучено в ході огляду місця події від 05.02.2021 визнано речовим доказом.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України), у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Стороною обвинувачення доведено, що вилучений мобільний телефон є доказом вчинення кримінального правопорушення, а також зберіг на собі його сліди, у зв`язку із чим він має доказове значення у кримінальному провадженні. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам, з метою ухиляння від притягнення до кримінальної відповідальності, накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 132, 167-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої 45, каб. 7, мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi Note 5 pro чорного кольору у IMEI1: НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Зберігання вищевказаних речових доказів доручити інспектору-дізнавачу, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1