УХВАЛА

23 вересня 2020 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження за №0000033 від 26.02.2020 за ч.2 ст.364 КК України,

встановив :

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області майор юстиції ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , а саме жорсткий диск марки Crucial BX500 2.5 SSD, SN 1949E3DBD4E7, жорсткий диск марки Apacer p|n AP240GAS340G, носій інформації марки «RAPOO» чорного кольору, мобільний телефон марки SONY ІМЕІ 1 НОМЕР_1 ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , печатку ТОВ «Євроброк Україна», ТОВ «Омегатранс груп», документи щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Євроброк Україна» та ТОВ «Омегатранс груп» та всього на 953 арк., транзитні номерні знаки до окремих договорів т5 ВМ0712, т5 ВМ0711, з метою збереження речових доказів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що з 2019 року по даний час в зоні діяльності Поліської митниці ДМСУ діє протиправний механізм з митного оформлення в митному режимі «імпорт» колісничних транспортних засобів з ухиленням від сплати належного розміру митних платежів та зборів шляхом подачі до митних органів документів, що містять недостовірні відомості щодо реальної вартості товару та його якісних характеристик.

Так, службові особи Поліської митниці ДМСУ, будучи працівниками правоохоронного органу, діючи з корисливих мотивів, імовірно вступили у злочинну змову з власниками та посадовими особами окремих комерційних структур суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та митно-брокерських установ, та, згідно попередньо обумовленого задуму, налагодили протиправний механізм переміщення на митну територію України колісних транспортних засобів з подальшим ухиленням від сплати до державного бюджету України обов`язкових митних платежів, в інтересах третіх осіб суб`єктів господарської діяльності.

Службові особи Поліської митниці ДМСУ забезпечують безперешкодне митне оформлення колісних транспортних засобів в зоні діяльності Поліської митниці ДФС, що подаються до митного оформлення в митному режимі «імпорт» рядом суб`єктів господарювання, фактичним власником яких, в тому числі через підставних осіб є громадянин ОСОБА_7 . При цьому, послуги з оформлення необхідних документів зазначеним суб`єктам ЗЕД надає ТОВ «МІ-7», .

Для зменшення сплати обов`язкових митних платежів посадові особи зазначених вище СПД, згідно попередніх домовленостей із службовцями Поліської митниці, використовують протиправні схеми з розмитнення транспортних засобів, які полягають у подачі для митного оформлення автомобілів документів, які містять недостовірні відомості щодо реальної вартості придбання транспортних засобів у нерезидентів, що забезпечує заниження митної вартості товару. При цьому, зазначеними вище службовими особами Поліської митниці вживаються заходи щодо не проведення необхідних митних процедур з метою перевірки реальної вартості товару.

08.09.2020 в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: м. Луцьк, вул. Дубнівська, 22 Б вилучено жорсткий диск марки Crucial BX500 2.5 SSD, SN 1949E3DBD4E7, жорсткий диск марки Apacer p|n AP240GAS340G, носій інформації марки «RAPOO» чорного кольору, мобільний телефон марки SONY ІМЕІ 1 НОМЕР_1 ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , печатка ТОВ «Євроброк Україна», ТОВ «Омегатранс груп», документи щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Євроброк Україна» та ТОВ «Омегатранс груп» та всього на 953 арк., транзитні номерні знаки до окремих договорів т5 ВМ0712, НОМЕР_3 .

Того ж дня зазначені предмети та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Зазначені речі відповідають критеріям, викладеним ст. 98 КПК України, тому слідчий з метою збереження речових доказів просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник власників майна ОСОБА_8 ,ТОВ "Омегатранс груп", ТОВ «Євроброк Україна» адвокат ОСОБА_4 просила у задоволенні клопотання відмовити, вказала, що інформація, яка міститься у вказаних документах немає відношення до кримінального провадження. Окрім того, накладення арешту на печатку підприємства, що призведе до зупинення діяльності підприємства.

Заслухавши слідчого, представника власників майна, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Слідчим відділом Управління СБ України в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному правопорушенні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 26.02.2020 за ч.2 ст.364 КК України.

За ухвалою Рівненського міського суду від 03.09.2020 року надано у кримінальному провадженні за № 0000033 дозвіл на проведення обшуку в офісному приміщенні, розташованому за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Дубнівська, 22 Б, яке належить ПП «Дана-Трейд» та ПП «Сервіс-Лайн», та яке використовує ТОВ «Євроброк Україна», з метою відшукання та вилучення речей та документів, що мають значення для розкриття даного кримінального правопорушення, а саме: фінансово-господарської документації ТОВ «7777-АВТО Волинь», , ТОВ «Бетта грант», , ТОВ «Ресма», , ТОВ «Євроброк-Україна», , ТОВ «ХІЛДОН», , ТОВ «МІ-7», їх статутних документів, записів щодо господарської діяльності, комп`ютерної техніки, магнітних та інших носіїв інформації, які містять електронні документи щодо господарської діяльності зазначених СПД, записників, блокнотів, мобільних телефонів та інших засобів зв`язку, які містять інформацію про зв`язок між фігурантами кримінального провадження та іншу інформацію, яка може бути використана як доказ у кримінальному провадженні.

За протоколом обшуку 08.09.2020 року вилучено ряд майна, зокрема жорсткий диск марки Crucial BX500 2.5 SSD, SN 1949E3DBD4E7, жорсткий диск марки Apacer p|n AP240GAS340G, носій інформації марки «RAPOO» чорного кольору, мобільний телефон марки SONY ІМЕІ 1 НОМЕР_1 ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , печатку ТОВ «Євроброк Україна», ТОВ «Омегатранс груп», документи щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Євроброк Україна» та ТОВ «Омегатранс груп» та всього на 953 арк., транзитні номерні знаки до окремих договорів т5 ВМ0712, т5 ВМ0711, які за постановою старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_3 08.09.2020 визнані та приєднані до кримінального провадження як речовий доказ.

Відповідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що у випадку не накладення арешту на жорсткий диск марки Crucial BX500 2.5 SSD, SN 1949E3DBD4E7, жорсткий диск марки Apacer p|n AP240GAS340G, носій інформації марки «RAPOO» чорного кольору, документи щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Євроброк Україна» та ТОВ «Омегатранс груп» та всього на 953 арк., транзитні номерні знаки до окремих договорів т5 ВМ0712, т5 ВМ0711 це може призвести до знищення, відчуження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно в цій частині підлягає задоволенню з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

В той же час, слідчим не доведено існування правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення арешту на мобільний телефон марки SONY ІМЕІ НОМЕР_4 ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , печатку ТОВ «Євроброк Україна», ТОВ «Омегатранс груп», оскільки ним не надано доказів, що це майно є речовим доказом та містить інформацію, необхідну для розслідування даного кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись вимогами ст.131,132,170-173,309,395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження за №0000033 від 26.02.2020 за ч.2 ст.364 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_6 , а саме жорсткий диск марки Crucial BX500 2.5 SSD, SN 1949E3DBD4E7, жорсткий диск марки Apacer p|n AP240GAS340G, носій інформації марки «RAPOO» чорного кольору, документи щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Євроброк Україна» та ТОВ «Омегатранс груп» та всього на 953 арк., транзитні номерні знаки до окремих договорів т5 ВМ0712, т5 ВМ0711, з метою збереження речових доказів.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1