№ 207/3206/19
№ 1-кс/207/1148/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2020 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, яке було вилучене 21.10.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , накладене ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 жовтня 2020 року, а саме: 45 системних блоків до ПК, 45 моніторів, 10 столів та 10 стільців до них, комутатор, відео реєстратор, флеш носій.

В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_4 зазначив, що 23.10.2020 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська виніс ухвалу про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001188 від 06.09.2019 року, відповідно до змісту якої наклав арешт на наступне майно, а саме: - 45 системних блоків до ПК; - 45 моніторів; - чорнові записи; - відео реєстратор; - комутатор; - мобільний телефон НUАWЕI, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 ; - мобільний телефон NОМІ, ІМЕІ: НОМЕР_3 ; - флеш носій; - предмет схожий на пістолет ZОRАКІ mod 914, НОМЕР_4 та п`ять патронів до нього; - десять столів та 10 стільців до них, з метою збереження речових доказів.

Підставою для задоволення клопотання слідчого слугувало те, що 05.09.2020 року до ЧЧ Південного ВП надійшла заява від гр. ОСОБА_6 про те, що на території Південного району м. Кам`янське невстановлені особи займаються гральним бізнесом.
21.10.2020 року під час санкціонованого Баглійським районним судом обшуку за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, 75 приміщення 37, було виявлено 10 осіб які на підставі ст. 63 Конституції України відмовились надавати пояснення щодо мети їх перебування в даному приміщенні. Також було виявлено 45 обладнаних комп`ютерами місць, які були заблоковані на момент обшуку. Були виявленні чорнові записи з покроковими діями діяльності, яка дає припущення зробити, що діяльність пов`язана з шахрайствами.
ОСОБА_5 є власником вбудованого приміщення АДРЕСА_2 . В середині липня 2020 року до нього звернувся гр. ОСОБА_7 з метою взяти в оренду вказане вбудоване приміщення, про що було укладено договір оренди. Після оформлення договору оренди, ОСОБА_5 одразу передав ОСОБА_7 ключі від даного приміщення, проте, однією з умов оренди було те, що останній повідомить орендодавця про точний час переїзду зі своїм обладнанням до орендованого приміщення. Але станом на момент проведення обшуку в приміщенні, ОСОБА_7 не повідомляв власника про час переїзду до орендованого приміщення.

ОСОБА_5 належить майно, яке перебувало у вказаному приміщенні, а саме: 45 системних блоків до ПК, 45 моніторів, 10 столів та 10 стільців до них, комутатор, відео реєстратор, флеш носій. Зазначає, що ключі від даного приміщення перебували у розпорядженні ОСОБА_7 понад 3 місяці та він не міг знати, як всі ці речі потрапили до його приміщення. Просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на його майно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти вимог заявника, зазначивши, що за вказаним кримінальним правопорушенням триває досудове слідство. Вказане майно є речовими доказами. В даному кримінальному провадженні буде призначена експертиза об`єктом якої будуть зазначені речові докази. Просить у задоволенні клопотання відмовити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання, вислухавши думку сторін, слідчий суддя, приходить до наступного висновку.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбаченого ст. 131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів справи вбачається, що 23.10.2020 року слідчим суддею Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська було накладено арешт на наступне майно, а саме: - 45 системних блоків до ПК; - 45 моніторів; - чорнові записи; - відео реєстратор; - комутатор; - мобільний телефон НUАWЕI, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 ; - мобільний телефон NОМІ, ІМЕІ: НОМЕР_3 ; - флеш носій; - предмет схожий на пістолет ZОRАКІ mod 914, НОМЕР_4 та п`ять патронів до нього; - десять столів та 10 стільців до них, з метою збереження речових доказів.

Згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно п.4.1, п. 4.2 Договору оренди нежитлового приміщення № 1207-20 від 12.07.2020 року, договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами. Строк дії договору триває до 12.07.2021 року. Перебіг строку користування об`єктом оренди розпочинається з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі приміщення, який був підписаний 12 липня 2020 року.

Окрім того, ОСОБА_5 не було надано суду доказів на підтвердження того факту, що вказане в клопотанні майно належить саме йому.

Слідчий суддя накладаючи арешт на вказане майно виходив з того, що вказане майно відповідає критеріям речового доказу у даному кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України та воно визнано речовими доказами, що відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, є підставою для накладення арешту на таке майно.

Отже, слідчий суддя дотримався вимог п.п.5, 6 ч.2 ст. 173 КПК України та врахував розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1