Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7518/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що приймаючи рішення слідчий суддя не надав належної оцінки тому, що у клопотанні слідчого було зазначено обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а також тому, що ОСОБА_8 переховується від органу досудового розслідування, що підтверджується оголошеним розшуком щодо підозрюваного. Крім того, зазначає, що слідчий суддя не врахував, що відповідно до ч.2 ст.176 КПК України затримання особи є тимчасовим запобіжним заходом, а питання щодо самого запобіжного заходу буде вирішуватися безпосередньо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 будучи неодноразово судимим, в тому числі за ч. 2 ст. 309 КК України, з якого судимість не знята та не погашена, належних висновків не зробив та знову вчинив умисні тяжкі злочини.

Так, ОСОБА_8 , відбуваючи покарання у місцях позбавлення волі, а саме в Коростенській виправній колонії №71 УДПСУ в Житомирській області за попередньою змовою з засудженими, які також відбувають покарання в КВК №71 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 організував постачання та збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон до вищезазначеної установи.

У зв`язку із не встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_8 , 24 вересня 2018 року органом досудового розслідування було винесено постанову про оголошення його в розшук.

Зважаючи на те, що затримати і доставити в суд підозрюваного ОСОБА_8 не представилось можливим, орган досудового розслідування звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи дійсність попередньої ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 11.03.2020 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також зважаючи на надходження до слідчого судді лише клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307 КК України.
21.05.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 від 24 вересня 2018 року підозрюваного ОСОБА_8 , оголошено в розшук по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000231.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.03.2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зі строком дії до 11.09.2020 року в даному кримінальному провадженні.
04.09.2020 року слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного м. Житомира від 08 вересня 2020 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч.2 ст.188 КПК України це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до положень ч.3 ст.188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно з ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Таким чином, підставою, для звернення з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного є розгляд слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відмовляючи у задоволенні клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя послався на вказані вимоги закону та вказав, що до слідчого судді надійшло лише клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , без клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчий суддя зазначив, що на момент розгляду вказаного клопотання, дія попередньої ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 11.03.2020 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 не закінчилася, а тому необхідності у постановленні ще однієї ухвали не має.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтвердила, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 було в провадженні іншого судді, але воно залишено без розгляду.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують висновків слідчого судді і не дають підстав вважати, що під час розгляду клопотання слідчим суддею були порушені вимоги закону, які б давали підстави для скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: