Справа № 308/6790/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

01.10.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/463/20, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 липня 2020 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 (далі - слідчого), погоджене прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 (далі - прокурор) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станово, Мукачівського району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, тимчасово не працюючого,
підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України кримінального правопорушення запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.09.2020 включно.
Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 1500 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що становить 3 153 000 гривень (три мільйони сто п`ятдесят три тисячі гривень). У разі внесення застави, на ОСОБА_7 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на строк протягом двох місяців такі обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду (Мукачівський район, с. Коропець, вул. Зелена, 30); - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування зі свідками, експертами, спеціалістами у цьому кримінальному провадженні; - здати на зберігання до територіального органу державної міграційної служби за місцем реєстрації свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
З матеріалів клопотання убачається, що 21 липня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України кримінального правопорушення. Відповідно до клопотання, ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, його наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою протиправного збагачення, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , до початку вчинення злочину домовившись із ними про спільне його вчинення, у порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», вчинив дії, які дають підстави підозрювати його у вчиненні злочину у сфері обігу наркотичних засобів. Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.06.2020 приблизно о 15 годині 55 хвилин громадянки зі зміненими анкетними даними ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були залучені до контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 прибули на автомобілі до автозаправної станції «UPG», що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Лавківська, 1 «Ж», де до них під`їхав на своєму автомобілі «Toyota» Land Cruiser 200 чорного кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , ОСОБА_7 . Після зупинки автомобіля ОСОБА_11 присіла на переднє пасажирське місце, а ОСОБА_12 - на заднє пасажирське місце цього автомобіля. Після цього ОСОБА_7 передав ОСОБА_11 згорток фольги, в якому знаходилась психотропна речовина, обіг якої обмежено метамфетамін, у кількості 0,0928 грама, за що ОСОБА_11 запропонувала йому грошові кошти, однак ОСОБА_7 відмовився отримувати гроші та повідомив, що він їх пригощає. Дану психотропну речовину ОСОБА_7 , умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, його наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою протиправного збагачення, незаконно придбав у невстановлений досудовим розслідуванням час за невстановлених обставин, та в подальшому, заздалегідь знаючи, що ця речовина є психотропною, 12.06.2020 незаконно збув ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .. З огляду на ці обставини ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому за попередньою змовою групою осіб. 10 липня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за вказаним вище фактом, у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, а 21.07.2020 повідомлення про підозру вручено особисто. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення (злочину), підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, висновками судових експертиз, та іншими зібраними в ході проведення досудового розслідування матеріалами кримінального провадження. Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Підставою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність вищевказаних ризиків. Окрім цього, слідчий вважає, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 необхідно, відповідно до вимог ч. 4 ст. 184 КПК України, визначити розмір застави. Водночас, враховуючи обставини кримінального правопорушення (збут метамфетаміну), особу підозрюваного (до якого застосовувався запобіжний захід у вигляді застави у значних розмірах), його майновий стан (згідно протоколу аудіо,- відео контролю від 13.06.2020, ОСОБА_7 приїхав на зустріч із покупцями на автомобілі марки «Toyota» Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_2 , тобто на автомобілі, який має значну вартість), ОСОБА_7 необхідно визначити розмір застави, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме заставу у розмірі 3332 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 7 057 176 грн. Необхідність визначення розміру застави саме у такому розмірі обґрунтовується тим, що діюче кримінальне процесуальне законодавство не встановлює обов`язку розкривати джерело походження коштів для сплати застави.
В ухвалі слідчого судді вказується, що сукупність фактичних даних, які містяться в матеріалах клопотання, дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_7 підозру у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою. Слідчий суддя також врахував, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000218 від 21.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 307 КК України перебуває на розгляді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області. Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_7 раніше обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 52860 грн., яку останній вніс, після чого порушив покладені на нього зобов`язання. З огляду на порушення встановлених ОСОБА_7 зобов`язань, за клопотання сторони обвинувачення запобіжний захід у вигляді застави був змінений на тримання під вартою із визначенням розміру застави у сумі 440 600 грн., яку останній знову вніс, на цей час порушень не було. Слідчим доведено належними та допустимими доказами недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім того, слідчий суддя взяв до уваги, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 пов`язаний із незаконним обігом психотропної речовини, що становить підвищену суспільну небезпеку. Предметом інкримінованого ОСОБА_7 злочину виступають особливо небезпечні психотропні речовини і цьому виду злочинів притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення, економіки та суспільства в цілому. Саме тому право кожного на охорону здоров`я, в тому числі і від негативного впливу на організм людини наркотичних, психотропних і токсичних речовин, визначено як одне із основних прав людини та закріплене у ст. 49 Конституції України. Тому, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що достатньо для убезпечення вищезазначених ризиків буде обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і тому клопотання задовольнив. Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, взяв до уваги, що, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене, беручи до уваги всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК, слідчий суддя дійшов висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним, передбачених КПК України положень, йому необхідно визначити заставу в розмірі 1 500 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що становить 3 153 000 грн., що, на думку слідчого судді, у разі її внесення, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Зазначено, що такий розмір застави обумовлений надзвичайно високим ступенем суспільної небезпеки, тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення, економіки та суспільства в цілому, а також тим фактом, що, незважаючи на розгляд судом справи за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 підозрюється у продовженні злочинної діяльності повторному скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та свідоме продовження злочинної діяльності, а відтак неможливість убезпечення ризику, передбаченого ч. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у інший спосіб.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню. Зазначає, що ОСОБА_7 вже сплачував заставу у значному розмірі (440600 грн.), не зважаючи на те, що ніде не працює, підробляє на будівництві із заробітком 800-900 доларів США, утримує сім`ю (жінку, дітей, батьків) та має заощадження близько 50000 грн., за нього заплатили заставу у розмірі понад 3 млн. гривень менше ніж за добу, що свідчить про те, що під час розгляду клопотання підозрюваний надав суду неправдиві дані щодо свого реального матеріального стану. Просить ухвалу слідчого скасувати, постановити нову, якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 3332 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 7057176 гривень.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного та захисника, неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних осіб береться до уваги таке: вказані вище учасники судового провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; даних про поважність причин їх неявки та заяв чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день до початку апеляційного розгляду не надходило.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

З ухвали слідчого судді вбачається, що клопотання розглядалось за участі як підозрюваного ОСОБА_7 , так і його захисника адвоката ОСОБА_13 , що свідчить про дотримання слідчим суддею передбачених ст. 193 КПК України вимог, у тому числі, дотримання права особи на захист.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів судового провадження, висновок слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність передбачених п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків та неможливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, - не оспорюється як апелянтом (прокурором) в апеляційній скарзі, так і стороною захисту, про що свідчить і факт неподання стороною захисту апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряється і визнається таким, що ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах судового провадження, належним чином вмотивованим.

Тому, апеляційний суд переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, а саме, в частині визначення підозрюваному ОСОБА_7 розміру застави.

Так, апеляційний суд вважає, що, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 (тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна), наявні в матеріалах судового провадження дані про особу підозрюваного (має зареєстроване місце проживання, одружений, на утриманні має малолітню дитину), а також те, що ОСОБА_7 також обвинувачується у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України злочину (особливо тяжкого) в іншому кримінальному провадженні й раніше порушував обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 52860 грн., у зв`язку з чим, такий був змінений на тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 440600 грн., яку останній знову вніс і на даний момент не порушував.

Разом із тим, апеляційний суд вважає, що, вирішуючи питання про визначення розміру застави, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , його сімейний та майновий стан, конкретні обставини та тяжкість інкримінованого йому злочину, в тому числі й те, що інкримінований ОСОБА_7 злочин пов`язаний із незаконним обігом психотропних речовин, що становить підвищену суспільну небезпеку, а його предметом виступають особливо небезпечні психотропні речовини і цьому виду злочинів притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення, економіки та суспільства в цілому, - і дійшов обґрунтованого висновку й про те, що застава у визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України межах не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, із чим погоджується й апеляційний суд.

При цьому, з огляду на наведене вище, обґрунтованим апеляційний суд вважає і визначений слідчим суддею розмір застави 1500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 153 000 гривень (три мільйони сто п`ятдесят три тисячі гривень ).

На переконання апеляційного суду саме такий розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігання встановленим ризикам, передбачених п. п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і не є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_7 , так як таких даних під час апеляційного розгляду справи не встановлено, а визначену слідчим суддею заставу внесено.

Доводи апеляційної скарги про те, що визначений слідчим суддею розмір застави 3153000 гривень не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Посилання на те, що ОСОБА_7 вже сплачував заставу у значному розмірі (440600 грн.), не зважаючи на те, що ніде не працює, підробляє на будівництві із заробітком 800-900 доларів США, утримує сім`ю (жінку, дітей, батьків) і має заощадження приблизно на суму 50000 гривень, застава у розмірі понад 3 млн. гривень була сплачена менше ніж за добу, що свідчить про те, що під час розгляду клопотання підозрюваний надав суду неправдиві дані щодо свого реального матеріального стану, - апеляційний суд, з огляду на наведене вище відхиляє як такі, що жодним чином не впливають на висновки слідчого судді щодо визначеного розміру застави й не дають підстав вважати, що застава в розмірі 3153000 гривень буде недостатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні.

При оцінці доводів апеляційної скарги прокурора щодо розміру застави колегія суддів враховує і те, що прокурором не надано будь-яких доказів (даних) щодо матеріального або фінансового стану підозрюваного, а обов`язок доведення обґрунтованості вказаних доводів покладається саме на прокурора. У тому числі прокурором не надано будь-які докази у підтвердження доводів про те, що підозрюваний ОСОБА_7 має заощадження приблизно на суму 50000 гривень. Сплата розміру коштів визначених слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_7 не призводить до суджень про те, що ОСОБА_7 порушуватиме покладені на нього слідчим суддею зобов`язання. Оцінюючи доводи апеляційної скарги колегія суддів також бере до уваги і те, що сторона обвинувачення (прокурор та слідчий ) не посилаються на те, що підозрюваний ОСОБА_7 може мати (має) кошти здобуті злочинним шляхом, зокрема, вчинення діянь пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів чи психотропних речовин.

В апеляційній скарзі не вказується і на те, яким саме доводам клопотання слідчого слідчим суддею не дано належної оцінки, і апеляційним судом не встановлено будь-яких фактів порушення підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків у цьому кримінальному провадженні.

Разом із тим, при оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, апеляційний суд бере до уваги і те, що строк дії оскаржуваної ухвали сплив 17.09.2020, у зв`язку з чим, така втратила чинність у часі. Апеляційним судом також зазначається, що як прокурор, так і сторона захисту неодноразово не з`являлись на розгляд апеляційної скарги, що унеможливило її розглянути у більш короткі строки.

На які-небудь інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується і таких апеляційним судом не виявлено.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів доходить висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни.

При прийнятті рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що жодних доказів чи даних про обставини, які б свідчили про незаконність ухвали слідчого судді, до апеляційної скарги не додано й будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлялось.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу, яку подав прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 липня 2020 року, якою щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.09.2020 із визначенням застави в розмірі 1500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 153 000 гривень (три мільйони сто п`ятдесят три тисячі гривень ), залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: