ЄУН 174/974/18
н/п 1-кс/174/198 /2020
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2020 року м. Вільногірськ
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м.Вільногірську Дніпропетровської області, освіта базова загальна середня, розлученого, не військовозобов`язаного, не працює, проживає АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 21 лютого 2006 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст.186 ч.2, ст.296 ч.4, ст.185 ч.3, ст.70 ч.1, ст.69 ч.1 КК України, до 2 років позбавлення волі з відбуванням покарання в спеціальній виховній установі, звільнений умовно-достроково 13 березня 2007 року на підставі ст.107 КК України згідно постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2007 року на 05 місяців 08 днів;
-07.12.2007 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області по ст.289 ч.2, ст.186 ч.2, ст.185 ч.3, ст.185 ч.2, ст.357 ч.3, ст.70 ч.1, ст.72 ч.1 КК України до 5 років 6 міс. позбавлення волі без конфіскації майна, звільнений з місць позбавлення волі 07.02.2013 року по відбуттю строку покарання;
- 24.07.2014 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 187, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 8 р. позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;
-28.05.2015 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.2 ст.311, ч.4 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився з Солонянської ВК (№ 21) за відбуттям строку покарання 06.01.2020 р.,-
Крім того, 08.05.2020 року, в ході обшуку в квартирі АДРЕСА_3 за місцем постійного проживання ОСОБА_6 виявлено та вилучено психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін, який останній незаконно придбав та зберігав за місцем свого постійного проживання, для особистого вживання, без мети збуту.
Крім того, ОСОБА_6 , повторно, 11.06.2020 року, у період часу між 02.00 год. та 04.30 год., за попередньою змовою з ОСОБА_8 , проникли до квартири АДРЕСА_4 , де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, сумісними зусиллями викрали двокамерний холодильник марки «Indesit», вартістю 4 000,00 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на зазначену суму.
Повторно, ОСОБА_6 , 27.06.2020 р., о 05.00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_8 , проникли до квартири АДРЕСА_5 , де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрали мобільний телефон «Fly FF179» вартістю 50,00 грн., планшет «Lenovo» вартістю 1199,40 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 1249,40 грн.
Повторно, ОСОБА_6 , 03.07.2020 р., близько 02.00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_8 , проникли до квартири АДРЕСА_6 , де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрали майно, належне потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 5754, 0 грн., чим спричинили їй матеріальний збиток на вказану суму .
Повторно, ОСОБА_6 , 04.07.2020 р., близько 22.30 год., знаходячись біля другого під`їзду буд. АДРЕСА_7 діючи повторно, умисно, відкрито, з корисливих мотивів вирвав з лівої руки ОСОБА_12 її мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 8A синього кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 вартістю 2500,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.
27.07.2020 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, 08.09.2020 р. ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 розлучений, на утримані неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, хоча й не був позбавленим можливості працевлаштуватись, отже не має легальних джерел доходів та сталих соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується негативно, та враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшилися, досудове слідство кримінального провадження ще триває, тому просить продовжити обраний відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею строк тримання під вартою, який спливає 16.09.2020 р., в межах досудового розслідування до 27.09.2020 року, строком на 20 днів.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала, посилаючись на вищевказані обставини. Просить клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання також підтримав та просить задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 проти клопотання заперечує, пояснив, що вину у оголошеній йому підозрі не визнає, зокрема, психотропні засоби були йому підкинуті працівниками поліції при проведенні обшуку у належному йому житлі, не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та вчиняти нові злочини, у період знаходження на волі мав періодичні заробітки, на першу вимогу з`являвся до органу поліції, під час його перебування під вартою стан його здоров`я погіршився, а достатньої медичної допомоги він не отримує, підтримав думку захисника щодо можливості застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 проти клопотання заперечує, мотивуючи тим, що підозрюваний на даний час не визнаний винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, ризики, зазначені у клопотанні, носять декларативний характер і слідчим і прокурором не надано доказів на їх підтвердження, працевлаштуватися ОСОБА_6 не мав можливості, оскільки звільнився з місць позбавлення волі 06.01.2020 р., тобто у період новорічних свят, а невдовзі після цього розпочався карантин, що також позбавляло його можливості працевлаштування. У задоволенні клопотання просить відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведені обставини, що виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваногопо наступним підставам.
27.07.2020 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, 08.09.2020 р. ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, яка є обґрунтованою і підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів .
29.07.2020 р. ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16.09.2020 року.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.ч.1,.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом, а строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно з ч.ч.4,5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Виходячи з аналізу норми ст.177 КПК України, метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра, оголошена ОСОБА_6 органом досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 309 КК України є обґрунтованою оскільки підтверджується зібраними по справ доказами та прокурором в судовому засіданні доведено і маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не має легальних джерел доходів , є особою, раніше судимою за вчинення корисливих злочинів і через незначний проміжок часу після звільнення - 06.01.2020 р. з місць позбавлення волі, підозрюється по даному кримінальному провадженню у вчиненні аналогічних злочинів , за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення аналогічних діянь, розлучений, на утримані неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність у нього сталих соціальних зв`язків, тому знаходячись на волі, ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення та з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості, переховуватися від органів досудового розслідування та суду , а для запобігання цим ризикам, застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, про що просить сторона захисту, не достатньо.
При таких обставинах, слідчий суддя дійшов висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження доведено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, не зменшилися, досудове слідство кримінального провадження ще триває, і є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, зокрема отриманні висновків експертиз, а тому підозрюваному ОСОБА_6 слід продовжити строк тримання під вартою до 27.09.2020 р., що знаходиться в межах строку досудового розслідування та відповідає вимогам ст.197 КПК України.
Доводи підозрюваного щодо погіршення його стану здоров`я під час перебування під вартою, суд до уваги не приймає, оскільки будь-яких доказів на підтвердження цих обставин слідчому судді не надано.
Керуючись ст.ст.131,132,176-178,182,183,187, 193, 196, 197,199, 309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України на 20 днів, тобто до 27 вересня 2020 р. включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 , що здійснює досудове розслідування.
Строк дії ухвали - до 27 вересня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1