ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
та учасників провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000608 від 09.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 240 ч.2, ст. 239-2 ч.2, ст. 366 ч.2 та ст. 358 ч.4 КК України, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 липня 2020 року,-

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст судового рішення.

Цією ухвалою, клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задоволено частково.

Продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю та жителю

АДРЕСА_1 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_9
Провадження №11-сс/822/180/20 Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст. 309 КПК України

7, зареєстрованого АДРЕСА_2 , розлученого, має на утримані малолітню дитину, працюючого сільським головою Баниловської сільради, військовозобов`язаний, раніше не судимий - в певний період доби з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби до 20 вересня 2020 року включно.
Покладено до 20 вересня 2020 року включно на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1. прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

3. утримуватися від спілкування зі свідками і підозрюваними у даному кримінальному провадженні, окрім як у присутності слідчого, прокурора, судді;

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у випадку їх наявності.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Доводи апеляційної скарги.

Підозрюваний ОСОБА_6 , в своїй апеляційній скарзі з ухвалою слідчого судді не погоджується, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою, яка підлягає скасуванню, так як відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а висунута йому підозра є недоведеною.

Вказує на те, що клопотання містить лише формальне посилання на обставини, наведені в ст. 177 КПК України і їх перерахування. В клопотанні органу досудового слідства не зазначений жодний доказ, який стосується того чи іншого ризику. Ризики мають бути підтверджені доказами, тобто кожен ризик має бути підтверджений доказом.

За таких обставин та із не наведенням в суді першої інстанції прокурором ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а слідчим суддею передчасного зроблено висновок щодо доведеності виправданості продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з чим, вважає ухвалу слідчого судді незаконною, оскільки підстави для продовження даного запобіжного заходу відсутні.

Позиції сторін.

Підозрюваний ОСОБА_6 та в його інтересах захисник ОСОБА_7 , просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав наведених в ній та скасувати ухвалу слідчого судді в повному обсязі. Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що він не скривається від слідства, а навпаки, приймаючи вночі участь у ліквідації наслідків повені повідомляв про це органи досудового слідства, як і про те, що з 02-07.07.2020 року їздив на змагання за межі області.

Прокурор просив апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін. На думку прокурора ОСОБА_6 порушив домашній арешт, т.я. без дозволу виїжджав за межі області, крім того свої паспорти він органу слідства не здав, а тому є всі підстави для продовження запобіжного заходу.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 , думку підозрюваного та його захисника, які наполягали на скасуванні ухвали слідчого судді, міркування прокурора з цього приводу, який просив апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 29 Конституції України та ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідно до ст. 183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

Частиною 3 статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу має бути викладено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

При розгляді апеляційних скарг, виконуючи вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 п. 1 п. п. с Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997, §57).

Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема п.48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 - Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 §1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У клопотанні прокурора зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що директор Національного природного парку «Вижницький» ОСОБА_10 з корисливих мотивів з метою збагачення вирішив заволодіти частиною корисних копалин. Для цієї злочинної оборудки він вирішив використати фактично пов`язані із ним ТОВ «Вижницька біопаливна компанія» (надалі ТОВ «ВБК»), директором якого був ОСОБА_11 , і ТОВ «Іспас Прогрес Буд» (надалі ТОВ «ІПБ»), директором якого був ОСОБА_12 . В силу того, що діяльність зазначених товариств була пов`язана із видобутком піщано-гравійної суміші та її подальшою реалізацію, а також переробкою у щебеневу продукцію із подальшою реалізацією, зазначені службові особи були обізнані в тому, що видобування корисних копалин потребує наявності спеціального дозволу на користування надрами, а проектна документація потребує погодження Держводагенства України та Держгеонадр України.

Наприкінці квітня-початку травня 2017 року Банилівський сільський голова ОСОБА_6 спільно із службовими особами ТОВ «ВБК», діючи на користь та в інтересах директора НПП «Вижницький» ОСОБА_10 , приступив до реалізації спільного злочинного плану, спрямованого на заволодіння корисними копалинами загальнодержавного значення піщано-гравійною сумішшю з русла та дна малої гірської річки Норинка, нехтуючи забороною, встановленою статтею 80 та 86 Водного кодексу України на видобуванням корисних копалин у вигляді піску, гальки і гравію в руслах малих та гірських річок.

18 грудня 2017 року Банилівський сільський голова ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що жодного права на проведення робіт по реконструкції річки Норинка, ТОВ «ВБК» не має, і такого права цьому товариству ніхто не надавав, діючи з метою реалізації спільного злочинного умислу по заволодінню задля подальшої переробки та збагачення корисними копалинами піщано-гравійної сумішшю, для забезпечення укладання договору на проведення руслорегулюючих робіт саме із ТОВ «ІПБ», намагаючись перекласти з себе на колегіальний орган Банилівську сільську раду відповідальність за укладення завідомо незаконного договору із цим товариством, який формально завуалював би незаконний видобуток корисних копалин ТОВ «ІПС», Банилівський сільський голова ОСОБА_6 вніс до порядку денного ХХІ сесії VІІ скликання Банилівіської сільської ради питання про лист ТОВ «Вижницька біопаливна компанія» від 18.12.2017 №47, яка доручає ТОВ «Іспас Прогрес Буд» виконати роботи по реконструкції русла р. Норинка в с. Банилів.

22 грудня 2017 року відбулась ХХІ сесія VІІ скликання Банилівської сільської ради де депутати прийняли рішення за №180-21/17 про надання дозволу на укладення Банилівським сільським головою ОСОБА_6 договору підряду із ТОВ «Іспас Прогрес Буд» на виконання робіт по реконструкції русла р. Норинка в адміністративних межах Банилівської сільської ради з виконанням руслорегулюючих робіт з частковим видаленням алювіальних відкладів за межі русла річки Вижницького району Чернівецької області, відповідно до затвердженого проектно-кошторисної документації. Також вирішено дозволити ТОВ «Іспас Прогрес Буд» виконати вищевказані роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, згідно договору №98 від 22.12.2017.

В цей же день, 22 грудня 2017 року, за відсутності дозволу Держводагентства України на проведення робіт на землях водного фонду по Розчистці/регулюванню/русла р. Норинка біля с. Банилів (урочище Курилюківська толока) Вижницького району Чернівецької області», за відсутності погодження Держгеонадр України, за відсутності спеціального дозволу на користування надрами, за відсутності повноважень у Банилівського сільського голови ОСОБА_6 на розпорядження землями державної власності водного фонду, за відсутності Висновку з оцінки впливу на довкілля, за наявної заборони на видобування корисних копалин у вигляді піску, гальки і гравію в руслах малих та гірських річок, до яких відноситься річка Норинка, Банилівський сільський голова ОСОБА_6 , як Замовник уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю «Іспас Прогрес Буд» в особі директора ОСОБА_12 договір підряду №98, предметом якого є роботи з реконструкції русла річки Норинка в адміністративних межах Банилівської сільської ради з виконанням руслорегулюючих робіт з частковим видаленням алювіальних відкладів на межі річки Вижницького району Чернівецької області відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації. Обсяг гравійно-піщаної суміші, що підлягає видаленню за межі ділянки складає 71870 м.куб.

Крім того, Банилівський сільський голова ОСОБА_6 в порушення вимог чинного законодавства не зареєстрував договір підряду №98 в Державній казначейській службі, а також без погодження робочого проекту Держгеонадрами, без спеціального дозволу на користування надрами, всупереч існуючої законодавчої заборони на проведення планової діяльності за відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля, в грудні місяці 2017 року допустив ТОВ «Іспас Прогрес Буд» під керівництвом ОСОБА_12 до незаконного видобутку корисних копалин загальнодержавного значення та до незаконного заволодіння землями водного фонду в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, які намагалося видати за виконання робіт з розчистки русла та поглиблення дна річки Норинка по робочому проекту «Розчистка (регулювання) русла р. Норинка з частковим видаленням алювіальних відкладів за межі ділянки біля с. Банилів (урочище Курилюківська толока) Вижницького району Чернівецької області».

При цьому ОСОБА_6 та його спільники достовірно знали та усвідомлювали, що руслорегулюючі роботи потребують як погодження Держгеонадр та Держводагенства України, так і одержання спеціальних державних висновків за результатами оцінки впливів на навколишнє середовище чи довкілля, оскільки всі ці погоджувальні документи були в наявності проектній документації по проведенню ТОВ «ІПБ» аналогічних руслорегулюючих робіт, але на річки Черемош в с. Іспас Вижницького району Чернівецької області (роботи з розчистки русла р. Черемош біля с. Іспас Вижницького району Чернівецької області згідно із проектною документацією №Б-3051-15 «Руслорегулюючі роботи з частковим видаленням алювіальних відкладів за межі р. Черемош біля с. Іспас Вижницького району Чернівецької області»).

Незаконно видобуті корисні копалини за попередньою домовленістю передавались з ТОВ «ІПБ» до ТОВ «ВБК», директором якого є ОСОБА_11 , для перероблення у щебеневу продукцію з метою приховання та маскування як їх незаконного походження, так і незаконного володіння ними. В подальшому ця перероблена продукція реалізовувалась різним суб`єктам господарської діяльності.

Всього протягом грудня 2017 року 29 серпня 2018 року внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 та за його сприяння, ТОВ «Іспас Прогрес Буд» під час незаконного видобутку корисних копалин загальнодержавного значення та до незаконного заволодіння землями водного фонду в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, які намагалося видати за виконання робіт з розчистки русла та поглиблення дна річки Норинка в адміністративних межах Банилівської сільської ради з частковим видаленням алювіальних відкладів за межі річки було видалено та звернуто на користь учасників злочинної групи корисні копалини загальнодержавного значення піщано-гравійну суміш в обсязі 28913,97 м.куб., внаслідок чого спричинено збитки державі на загальну суму 22 942 194,30 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.240 ч.2, ст. 239-2 ч.2, ст. 366 ч.2 та ст.358 ч.4 КК України, а саме: у порушенні правил охорони або використання надр, а також незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, у незаконному заволодінні землями водного фонду в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, в службовому підроблені, що спричинили тяжкі наслідки та у використанні завідомо підробленого документа.

Так, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, постановою прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого в м. Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Чернівецьку область ОСОБА_5 від 09 червня 2020 року виділено в окреме провадження з кримінального провадження №0000127 від 31.03.2017 року у оригіналах та копіях матеріали по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 240, ч.2 ст. 239-2, ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України щодо незаконного видобутку гравійно-піщаної суміші службовими особами ТОВ «Іспас Прогрес Буд», ТОВ «Вижницька біопаливна компанія» та сільських голів с. Іспас та с. Банилів, Вижницького району Чернівецької області на території сіл Іспас та Банилів, Вижницького району Чернівецької області. Відомості про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження внести до ЄРДР.

Постановою прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого в м. Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Чернівецьку область ОСОБА_5 від 09 червня 2020 року визначено підслідність кримінального провадження №0000608 від 09.06.2020 року за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 240, ч.2 ст. 239-2, ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України за слідчим відділом Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області. Кримінальне провадження направлено до СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області для організації досудового розслідування.

Постановою керівника Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_13 від 18.06.2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000608 від 09.06.2020 року до трьох місяців, тобто до 22 липня 2020 року.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 240 ч.2, ст. 239-2 ч.2, ст. 366 ч.2 та ст. 358 ч.4 КК України та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені ОСОБА_6 22 квітня 2020 року о 12-18 год..

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.05.2020 року до підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою, а також з покладенням обов`язків: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками і підозрюваними у даному кримінальному провадженні, окрім як у присутності слідчого, прокурора, судді; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у випадку їх наявності, строком по 19.06.2020 року включно.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 22.05.2020 року, ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2020 року залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 18.06.2020 року продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , в певний період доби з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби до 22 липня 2020 року включно. Покладено до 22 липня 2020 року включно на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді, за кожною вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування зі свідками і підозрюваними у даному кримінальному провадженні, окрім як у присутності слідчого, прокурора, судді; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у випадку їх наявності.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 липня 2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000608 від 09.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 240 ч.2, 239-2 ч.2, 366 ч.2, 358 ч.4, 364-1 ч.2 КК України до шести місяців до 21 жовтня 2020 року.

На думку колегії суддів, судове рішення про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України.

В силу вимог ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Дослідивши клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, слідчий суддя встановив, що зазначені у ньому обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доданих до клопотання доказів, а також правильно визначив, що причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, за таких обставин та наведених у клопотанні даних, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 240 ч.2, 239-2 ч.2, 366 ч.2, 358 ч.4, 364-1 ч.2 КК України та продовження застосування до останнього обмежувальних заходів.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, як того вимагає ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Отже, на думку колегії суддів, при прийнятті оскаржуваного рішення, слідчим суддею в повній мірі з`ясовані обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу (ст. 178 КПК України), а також перевірено, чи наявні зазначені у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Факт того, що видобування піщано-гравійної суміші відбувалось на території села Банилівської сільської ради Вижницького району, головою якого є ОСОБА_6 , а також тривалий період здійснення цієї діяльності, вчинення кримінального правопорушення у співучасті із особами, які видобували піщано-гравійну суміш та безпосереднє укладення ним договору, свідчить про використання ним свого становища Банилівського сільського голови та стійкий умисел на вчинення кримінального правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді в частині продовження існування ризиків, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на ключових свідків по справі, інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину; сховати речі і документи, які мають доказове значення для справи; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрюваним, ні в апеляційній скарзі, а ні в судовому засіданні апеляційної інстанції не спростовано підстав продовження існування вищевказаних ризиків, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що ризики, передбачені п.п 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України існують та виправдовують продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_6 ..

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати її і постановити нову ухвалу.

У зв`язку з вище викладеним, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, як про це апелює підозрюваний ОСОБА_6 ..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376 ч.2, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, ч.3 407, 422, ч.4 424 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 липня 2020 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 20 вересня 2020 року включно без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3