Провадження № 1-кс/686/9226/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000477 від 10.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

встановив:

21.07.2020 на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про скасування арешту майна, накладений ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.05.2020 року у кримінальному провадженні № 0000477 арешт на належне ОСОБА_4 майно, а саме автомобіль марки «DAEWO», моделі «LANOS», зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію на вказаний автомобіль серії НОМЕР_2 та ключі від вказаного автомобіля.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що вказане майно, яке належить ОСОБА_4 не має жодного відношення до обставин, за якими здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні; сам ОСОБА_4 також не має жодного стосунку до вказаних подій; з цим майном не проводяться жодні слідчі дії; це майно протягом тривалого часу перебуває без належного догляду. Крім того зазначив, що вказаний арешт був накладений безпідставно із порушеннями процесуального законодавства.

В судовому засіданні представник - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій заперечує проти задоволення клопотання, при цьому вказав, що арешт на вказане майна накладено з метою конфіскації.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання прихожу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Територіальним управлінням ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000477 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.05.2020 року було вилучено належні ОСОБА_4 автомобіль марки «DAEWO», моделі «LANOS», зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію на вказаний автомобіль серії НОМЕР_2 та ключі від вказаного автомобіля.

Вилучене 07.05.2020 року під час огляду місця події спірне майно, постановою слідчого від 07.05.2020 року було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні відповідно до ст.98 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.05.2020 № 686/11582/20 накладено арешт на автомобіль марки «DAEWO», моделі «LANOS», зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію на вказаний автомобіль серії НОМЕР_2 та ключі від вказаного автомобіля з позбавленням права користування, відчуження та розпорядження.

Підставою для накладення вказаного арешту стала необхідність забезпечення збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на вказаному майні, запобігання можливості його пошкодження, знищення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Заявник вказує, що вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні цього заходу, оскільки слідчим з моменту вилучення вказаних речей слідчі дії не проводяться, автомобіль знаходиться на не охоронюваній тиреторії Вишенського ВП ВВП ГУНП в Хмельницькій області, подається впливу зовнішнього природного середовища та втрачає свою цінність.

Крім цього, вказаний автомобіль використовувався членами сім`ї ОСОБА_4 для власних потреб (поїздки до лікарні, до магазину та інш.)

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі і арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, обов`язковою ж умовою для такого втручання має бути встановлення обставин, які б не допустили до порушення принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Європейський Суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

Європейський Суд з прав людини також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).

Зі змісту наведеного, вбачається, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.

Проте вбачається, що посилання слідчого на мету накладення арешту з метою конфіскації, не знайшли свого підтвердження, оскільки ухвали слідчого судді про накладення арешту на вказане майно з цих підстав не надано.

Враховуючи вищевикладене, а також, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не завершено, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та скасування арешту на майно на ключі від автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3 , автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , належні ОСОБА_4 , в частині користування вказаним майном.

Керуючись ст.ст.110, 174 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000477 від 10.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.05.2020 року, а саме, на ключі від автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3 , автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , належні ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0000477 від 10.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, в частині користування вказаним майном.

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 30.07.2020 о 09 год. 10 хв.

Слідчий суддя