Провадження № 11-сс/4823/289/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2020 року про задоволення клопотання про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :

Прокурор Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000025, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 249 КК України, а саме: накладення арешту на автомобіль марки «ВА3 211140», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , гумовий надувний човен «Energy» UAHRG40316Р020, підвісний двигун TONATSU 9.8, паливний бак з паливом без кришки, весла в кількості 2 штуки, сидушки з м`якими накладками в кількості 2 штуки, акумулятор 12V, датчик ехалот «LOWRANCE» HOOK 5 TS, підсаки в кількості 2 штуки, один крючок-підхват, електролов SAMUS-725 MS3, та живі водні ресурси, а саме: сом в кількості 19 шт., з забороною користування та відчуження вказаних речей.

Ухвалою Сосницького районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2020 року вказане клопотання слідчого задоволено.

Рішення слідчого судді мотивоване метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації, враховуючи правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження,а також наслідки арешту майна для власника.

Ухвала слідчого судді оскаржена адвокатом ОСОБА_7 , який діє в інтересах громадянина ОСОБА_8 , якому на праві власності належить автомобіль.

Автор апеляційної скарги стверджує, що його довіритель не має жодного відношення до вказаних обставин кримінального провадження, оскільки саме його брат ОСОБА_10 перебував на риболовлі, про що той категорично стверджує, проте і брат заперечує будь-яку причетність до заборонених знарядь лову.

За цих обставин, адвокат наполягає грубому порученні слідчим суддею вимог чинного законодавства, а ухвалу визначає як таку, що не відповідає обставинам справи.

Апелянт звертає увагу на відсутності правових підстав для подібного висновку суду, оскільки наполягає, що матеріали справи не містять жодних даних щодо зайняття незаконним рибним промислом громадянами ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Особливу увагу зосереджує, як він вказує на «невідомому пристрої «SAMUS-725 MS», що без будь-яких доказів та висновків названо безпосереднім знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а саме електроловом виключно на підставі показань свідків.

Підкреслює, що саме клопотання в частині накладення арешту на автомобіль є незаконним.

Крім того, захисник переконаний, що ні прокурор у клопотанні, ні слідчий суддя при ухваленні рішення, не дотрималися положень статей 171, 173 КПК України, що вказує про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав в ній зазначених та просив задовольнити в повному обсязі. Додатково просив врахувати, що човен та мотор поміщені в багажне відділення автомобіля в не просушеному вигляді, що призведе до руйнування та як цих речей, так і самого транспортного засобу, а тому більш доцільним для збереження вказаного майна буде передача на відповідальне зберігання власнику, із забороною відчуження.

ОСОБА_8 підтримав вимоги свого адвоката та просив їх задовольнити.

Заслухавши доповідача, який виклав суть та доводи апеляційної скарги, думку власника майна та його представника - адвоката, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації, враховуючи правову підставу для арешту майна.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду виходячи з положень процесуального Закону.

Відповідно до вимог ст.131, ч.1 ст.170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 даної норми Закону визначено, що з метою забезпечення збереження речового доказу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що Сосницьким відділенням поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 20.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України. Підставою внесення відомостей до ЄРДР став рапорт дільничого офіцера поліції ОСОБА_11 про те, що в ході відпрацювання Сосницького району позблизу с. Змітнів Сосницького району Чернігівської області виявлено факт незаконного вилову риби.

Під час огляду місця події поліетиленовий мішок, в якому знаходилась риба виду Сом, в кількості 19 голів, гумовий надувний човен «Energy» UAHRG40316P020, підвісний двигун TONATSU 9.8, паливний бак з паливом без кришки, весла в кількості 2 штуки, сидушки з м`якими накладками в кількості 2 штуки, акумулятор 12V, датчик ехолот «LOWRANCE» HOOK 5 TS, підсаки в кількості 2 штуки, один крючок-підхват, електролов SAMUS-725 MS, визнано речовими доказами у вказаному кримінального провадженні. Риба виду сом в кількості 19 голів була передана держаній екологічній інспекції в Чернігівській області для утилізації, решта - передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Сосницького ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Також встановлено, що транспортний засіб, а саме автомобіль марки ВА3 211140, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорта на автомобіль належить ОСОБА_8 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , використовувався для перевезення знарядь вчинення та предмету кримінального правопорушення, тому працівниками Сосницького відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області вилучено в ході огляду місця події.

З урахуванням встановлених обставин та з врахуванням розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що автомобіль може бути передано ОСОБА_8 на зберігання із забороною його відчуження, без шкоди для кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння. Що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи викладене, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своє інтелектуальної, творчої діяльності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, про часткове задоволення апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 та скасування ухвали слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2020 року.

Відповідно до вимог статей 170,173 КПК України апеляційний суд вважає за можливе визначити спосіб накладання арешту майна, а саме автомобіль, шляхом заборони відчуження вказаного транспортного засобу, з передачею його власнику ОСОБА_8 на відповідальне зберігання під розписку, попередивши його про кримінальну відповідальність за статтею 388КК України.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін щодо накладення арешту на гумовий надувний човен «Energy» UAHRG40316Р020, підвісний двигун TONATSU 9.8, паливний бак з паливом без кришки, весла в кількості 2 штуки, сидушки з м`якими накладками в кількості 2 штуки, акумулятор 12V, датчик ехалот «LOWRANCE» HOOK 5 TS, підсаки в кількості 2 штуки, один крючок-підхват, електролов SAMUS-725 MS3, та живі водні ресурси - сом в кількості 19 шт., з метою збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого та прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407-409, 411-419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2020 року в частині способу накладення арешту на автомобіль марки «ВА3 211140», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 змінити.

Визначити спосіб накладення арешту на зазначене майно шляхом заборони його відчуження.

Вказане майно, а саме автомобіль марки «ВА3 211140», д.н.з. НОМЕР_1 повернути його власнику ОСОБА_8 , на відповідальне зберігання, попередивши його про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.

Виконання ухвали доручити слідчому, а контроль за її виконанням прокурору.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала є остаточною, подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4