Провадження № 11-кп/4820/678/20
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з державною установою «Вінницька установа виконання покарань (№1)» кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000283 від 25.10.2018 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 09 вересня 2020 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 09 вересня 2020 року запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишено без змін, продовжено строк тримання під вартою терміном до двох місяців, тобто до 08 листопада 2020 року.

Суд мотивував своє рішення тим, що будь яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 ПК України, для застосування стосовно останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні на даній стадії процесу не встановлено. Крім того, обвинувачений з огляду на санкцію статті обвинувачення зможе переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, оскільки місцезнаходження всіх предметів вчинення злочинів на даний час невідоме; незаконно впливати на представників потерпілих, свідків та інших обвинувачених, адже йому відомо їх місце проживання та номери мобільних телефонів, а тому він зможе чинити на них тиск, шляхом погроз та вмовляння схиляти їх до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу суду в частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 скасувати. При цьому вказує, що зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд встановив непідсудність цього кримінального провадження Тернопільському міськрайонному суду, а тому не мав права розглядати клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд з врахуванням обставин провадження, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, обґрунтовано продовжив обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, на суд покладено обов`язок розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Вказані вимоги судом першої інстанції, на думку колегії суддів, дотримані.

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.5 ст.185 КК України, вчиненого відносно неповнолітньої особи, негативно характеризується, врахував ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, обставини, визначені у ст.178 КПК України та прийшов до обґрунтованого висновку про продовження існування ризиків незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню, переховування від суду та продовження злочинної діяльності.
На думку колегії суддів, вказані обставини свідчать про те, що застосування до ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання обвинуваченою покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, визначеним статтею 177 КПК України.
Враховуючи, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний обвинуваченому раніше і на теперішній час обставини, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не змінились, тому і заявлені ризики не зменшилися.

Таким чином, наявність ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених прокурором у поданому клопотанні та доведених в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

Доводи захисника ОСОБА_7 про непідсудність кримінального провадження Тернопільському міськрайонному суду є необґрунтованими, оскільки орган досудового розслідування, а саме ГУНП в Тернопільської області знаходиться в межах територіальної юрисдикції Тернопільського міськрайонного суду, а ухвала Верховного Суду про направлення даного кримінального провадження до Шаргородського районного суду Вінницької області постановлена після розгляду клопотання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу
Будь-яких порушень кримінального процесуального законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому підстав для її скасування, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 09 вересня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді