Справа №766/1225/18
н/п 1-кс/766/5572/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про зупинення кримінального провадження,

встановив:
До суду 12.06.2020 звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 від 25.01.2013 року про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000001. В обґрунтування скарги зазначив, що постанова не відповідає вимогам закону та винесена в порушення ч.2 ст.280 КПК України, бо слідчим не виконані всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії для здійснення розшуку підозрюваного. Крім того, повідомлення про підозру ОСОБА_7 не вручене та відсутні відомості про скерування такого повідомлення останньому у спосіб, перебачений КПК України.
В судовому засіданні адвокат Яндола підтримав скаргу, просив її задовольнити з викладених в ній підстав.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки досудовим слідством були проведені необхідні слідчі та розшукові дії по встановленню місця перебування підозрюваного ОСОБА_5 , але у зв`язку з переховуванням останнього та не встановленням його місця проживання слідчим було винесено постанову про зупинення досудового розслідування.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані прокурором в підтвердження його позиції документи та матеріали кримінального провадження № 0000001, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Підстави, порядок та умови зупинення досудового розслідування встановлені главою 23 КПК. Дотримання зазначених підстав слідчим, прокурором при прийнятті процесуального рішення про зупинення досудового розслідування є предметом перевірки, яка здійснюється слідчим суддею під час розгляду цієї справ.
Однією з підстав зупинення досудового розслідування, вичерпний перелік яких регламентований ст. 280 КПК, є те, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме. Зупинення досудового розслідування з цієї підстави передбачає існування формальних підтверджень наведених обставин і обґрунтовану констатацію відповідних фактів посадовими особами органів досудового розслідування. Зокрема, встановленню факту переховування особи має передувати вчинення сукупності дій, спрямованих на визначення його місцезнаходження. При чому обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, покладається на слідчого та прокурора.
Слідчим суддею встановлено, що 19.10.2012 року стосовно ОСОБА_5 винесено постанову про притягнення його як обвинуваченого за ч.3 ст.364, ч.2 ст.307 КК України, яку йому не оголошено у строки та порядку , передбаченому ст.ст.133, 140 КПК України (в редакції 1960 року, що діяв на той час).
Згідно із матеріалами кримінального провадження вказаним діям передувало винесення слідчим 08.08.2012 року доручення начальнику ВВБ в Херсонській області ДВБ МВС України про встановлення місця знаходження ОСОБА_5 та забезпечення його явки до слідчого з метою допиту. В цьому ж дорученні слідчим запропоновано першочергово перевірити місце проживання його батьків: АДРЕСА_1 .
У відповіді на це доручення від 16.08.2012 року ДВБ ВВБ в Херсонській області зазначає лише про наявність інформації про можливий виїзд ОСОБА_5 за межі території України та пояснення працівників Острівського відділення та Комсомольського РВ, з яких вбачається, що вони не знають про місце проживання ОСОБА_5 в місті Херсоні та рапорт оперуповноваженого від 15.08.2012 про відсутність Алекперова за адресою: АДРЕСА_2 , яка була встановлена згідно схеми оповіщення особового складу Комсомольського РВ ХМ УМВС України в Херсонській області, а також недійсності адреси: АДРЕСА_3 , яка взята зі списків працівників Комсомольського РВ, наданого до ВВБ в Херсонській області.
Разом з тим, одного лише рапорту оперативного працівника, статус якого визначений як внутрішній документ поліції, недостатньо, щоб констатувати факт того, що місцезнаходження підозрюваного невідоме, а пояснення осіб не можуть бути визнані доказами.
09.08.2012 року згідно наданого супровідного листа начальнику УВБ в Донецькій області надано доручення забезпечити явку ОСОБА_7 до слідчого за адресом його реєстрації. Однак матеріали наданого кримінального провадження не містили такого доручення.
01.10.2012 року слідчим також надавалося доручення начальнику ВБКОЗ УСБУ в Херсонській області встановити місцезнаходження ОСОБА_8 , на яке 09.10.2012 надано відповідь про наявність оперативної інформації про виїзд ОСОБА_7 за межі країни до РФ.
Постановою слідчого від 24.10.2012 ОСОБА_7 оголошено в розшук та зупинене досудове слідство.
Після внесення відомостей до ЄРДР 17.01.2013 року слідчим 18.01.2013 року також надано доручення ДВБ ВВБ в Херсонській області та начальнику ВБКОЗ УСБУ в Херсонській області щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_5 .
Але вже 25.01.2013, не отримавши будь-яких відомостей про встановлення його місця перебування, слідчий виніс постанову про зупинення досудового розслідування. Слідчий обґрунтував оскаржувану постановою тим, що всі слідчі (розшукові) й інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для встановлення місця знаходження особи, виконано.
Таким чином, органом досудового слідства формально виконані вимоги КПК при винесенні згаданої вище постанови, оскільки не здобуто після внесення відомостей до ЄРДР жодного доказу чи інших фактичних даних, які підтверджували б наявність підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК, тобто переховування від органів слідства та суду з метою ухилення, що випливає з такого. Слідчий перед винесенням постанови не вжив жодних заходів, передбачених КПК, щодо виклику підозрюваного. Відповідно до вимог ст. 135 КПК особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, тощо. Разом з тим цією ж статтею регламентується і порядок вручення повістки в разі тимчасової відсутності особи. Але в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про направлення ОСОБА_7 повісток за місцем його реєстрації, адже в судовому засіданні оглядом особової картки ОСОБА_7 встановлено, що ним зазначалася єдина адреса його проживання: АДРЕСА_4 . Згідно даних державної прикордонної служби України ОСОБА_9 виїхав за межі України 29.07.2012, а в`їхав 15.09.2012, тобто і на час винесення постанови про притягнення його в якості обвинуваченого, так і на час оголошення про підозру ОСОБА_7 перебував на території України.
Всі інші надані слідчому судді документи в обґрунтування позиції слідчого зібрані після винесення оскаржуваної постанови, тому не можуть враховуватися при вирішенні питання про законність рішення слідчого про зупинення досудового розслідування.
Крім того, матеріали кримінального провадження не містять належних доказів про здійснення повідомлення ОСОБА_8 про підозру у відповідності до вимог ч.1 ст.278 КПК України, оскільки наявність супровідного листа щодо направлення такого документу не може свідчити про виконання зазначених вимог закону. А зупинення кримінального провадження неможливе без вручення повідомлення про підозру особі у спосіб передбачений КПК для вручення повідомлень.
Також слід зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
В мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчий в порушення вищевказаних вимог, не вказав слідчі та процесуальні дії, які були виконані задля встановлення місця знаходження особи, підозрюваної у вчиненні злочинів, відсутні посилання на докази, якими підтверджується твердження слідчого про вжиття достатніх заходів для вручення повідомлення про підозру у передбаченому кодексом порядку.
В своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 ставить питання про поновлення строків на оскарження постанови слідчого. Але, на погляд слідчого судді, такі строки не порушені, оскільки вказана постанова його підзахисному не направлялася, а ним отримана лише при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження 04.06.2020.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:

Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 від 25.01.2013 року про зупинення кримінального провадження № 0000001 від 17.01.2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1