Номер провадження: 11-сс/813/1560/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 і прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 10.09.2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді застави стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні №0000988, внесеному до ЄРДР 07.09.2020 року,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду, від 10.09.2020 року, було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у кримінальному провадження № 0000988, внесеному до ЄРДР 07.09.2020 року та застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі чотириста сімдесяти шести розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить один мільйон п`ятсот п`ятдесят дві гривні.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На вказану ухвалу захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на такі обставини:

-слідчий суддя не прийняв до уваги процесуальні порушення стосовно затримання підозрюваного ОСОБА_8 ;

-ризики у кримінальному провадженні не доведені;

-слідчий суддя не врахував міцність соціальних зв`язків підозрюваного;

-розмір застави є непомірним;

-клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту необґрунтоване.

За таких обставин, захисник просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді , постановити нову ухвалу, якою залишити без задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Окрім того, на вказану ухвалу прокурор Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 також подав апеляційну скаргу, в якій посилається на такі доводи:

-оскаржена ухвала слідчого судді є не однотипною відносно інших рішень слідчого судді;

-безпідставно визначений розмір застави, що значно перевищує розмір застави, встановлений законом;

-не було враховано ризики у кримінальному провадженні.

За таких обставин, прокурор просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 10.09.2020 року, та постановити нову ухвалу, якою задовільнити клопотання слідчого та обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжнний захід у виді цілодобового домашнього арешту, зпокладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, передбачених п.п. 1), 8) ч. 5 ст. 194 КПК України.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник та обвинувачений підтримали апеляційну скаргу захисника в повному обсязі та просили її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив задовольнити його апеляційну скаргу.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона не відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки є не обгрунтованою, з огляду на таке.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку апеляційного суду висновок слідчого судді стосовно обгрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України грунтується на матеріалах кримінального провадження.
При цьому в апеляційних скаргах прокурора та захисника не оспорюється обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що оскаржена ухвала слідчого судді є не однотипною, відносно інших рішень слідчого судді про обрання запобіжного заходу іншим особам в інших кримінальних провадженнях, апеляційний суд вважає такими, що не заслуговують на увагу з таких підстав.
Предметом апеляційного перегляду є певна ухвала слідчого судді в конкретному кримінальному провадженні, постановлена на підставі відповідних обставин вчинення злочину, з врахуванням особи підозрюваного ОСОБА_8 , тому посилання прокурора на інші рішення слідчого судді є недоречними.
Посилання апеляційної скарги захисника на порушення процесуального закону, що стосуються затримання підозрюваного ОСОБА_8 , апеляційний суд не приймає до уваги в якості підстав для скасування оскарженої ухвали слідчого судді, оскільки затримання підозрюваного не було оскаржено слідчому судді, не було предметом розгляду слідчого судді, тому не стосується рішення слідчого судді щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу.
Крім того, посилання захисника на ті обставини, що ОСОБА_8 був затриманий на строк, що перевищував строк визначений законом, не приймаються до уваги апеляційним судом, оскільки після розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, ОСОБА_8 був звільнений з-під варти.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на недоведеність існування ризиків апеляційний суд вважає необгрунтованими з огляду зазначені в ухвалі слідчого судді висновки.
Зокрема, злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді стосовно існування ризику переховування від органу досудового розслідування чи суду, зважаючи на покарання, яке загрожує обвинуваченому, в разі визнання його винуватим, тобто, наявний ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді стосовно відсутності ризику, передбаченого п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливості вчинення підозрюваним іншого злочину, з огляду на те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, інкримінований підозрюваному за ч. 2 ст. 286 КК України злочин є необережним.
За таких обставин доводи апеляційної скарги захисника в цій частині є неспроможними.
Доводи апеляційних скарг прокурора та захисника, стосовно безпідставного визначення підозрюваному розміру застави, який перевищує максимальний розмір, передбачений законом, апеляційний суд вважає обгрунтованими з таких підстав.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси взяв до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, сімейний стан та стійкість його соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, роботи підозрюваного, відсутність судимості, чим виконав вимоги ст. 178 КПК України.
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя не в повній мірі врахував зазначені обставини, що потягло прийняття необгрунтованого рішення.
Зокрема, апеляційний суд не погоджується з висновками слідчого судді стосовно можливості застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застави, який є менш жорстким по відношенню до запобіжного заходу, зазначеного в клопотанні слідчого.
З матеріалів провадження вбачається, що в клопотанні слідчого порушується питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виду цілодобового домашнього арешту.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, стосовно того, що прокурором не доведена необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Однак, на думку апеляційного суду, слідчий суддя, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді застави, тобто менш жорсткий запобіжний захід, ніж той, на якому наполягав слідчий в клопотанні, безпідставно визначив ОСОБА_8 заставу в розмірі, який значно перевищує максимальний розмір застави, визначений законом.
Відповідно до приписів ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно з положеннями ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 є тяжким злочином.
Положеннями п.2) ч.5 ст. 182 КПК України передбачено, що застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, обирається в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Призначивши підозрюваному запобіжний захід у виді застави, в розмірі 476 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 000 552 грн. слідчий суддя майже в шість разів перевищив максимальний розмір застави, передбачений законом.
Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
При цьому, слідчий суддя не врахував обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. На обгрунтування такого розміру застави, всупереч вимогам закону, слідчий суддя послався лише на можливість в подальшому використати заставу на відшкодування шкоди, завданої злочином.
Викладені обставини свідчать про те, що слідчий суддя, хоча формально і застосував до підозрюваного менш жорсткий запобіжний, ніж той на якому наполягав у клопотанні слідчий, однак визначив непомірний для підозрюваного розмір застави, що фактично є більш обтяжливим для підозрюваного, ніж цілодобовий домашній арешт, на застосуванні якого наполягав слідчий.
Таким чином, рішення слідчого судді не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки слідчий суддя не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про обгрунтованість апеляційних скарг прокурора та захисника в цій частині, та про необхідність скасування оскарженої ухвали слідчого судді, на підставі п.2) ч.1 ст.409, п.2) ч.1 ст.411 КПК України, і постановлення нової ухвали, відповідно до положень п.2) ч.3 ст.407 ПК України.
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу апеляційний суд бере до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, в разі визнання його винуватим; сімейний стан та стійкість соціальних зв`язків ОСОБА_8 , який одружений має малолітню дитину; а також наявність постійного місця проживання і місця роботи підозрюваного; відсутність судимості.
Крім того апеляційний суд бере до уваги ті обставини, що підозрюваний не переховувався від органу досудового розслідування, надав матеріальну допомогу сім`ї загиблого, компенсувавши витрати, пов`язані з його похованням.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що необхідним та достатнім запобіжним заходом стосовно ОСОБА_8 буде домашній арешт в певний час доби.
Керуючись статями 176, 177, 178 ,182, 183, 194, 196, 197, 370-372, 376, 404, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 частково задовольнити.
Скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 10.09.2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді застави, стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні №0000988, внесеному до ЄРДР 07.09.2020 року.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у кримінальному провадженні №0000988, внесеному до ЄРДР 07.09.2020 року, запобіжний захід у виді домашнього арешту, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години до 07 години наступної доби.
Покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним викликом;
2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Визначити строк дії ухвали до 05.11.2020 року включно.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали апеляційного суду буде оголошений 25.09.2020 року о 16 годині в залі № 11 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4