КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/3605/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 червня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 і накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме на: - мобільний телефон марки «Аррlе iPhone Xs Max», модель «А2104», ІМЕІ НОМЕР_1 , чорного кольору, з сім-картою Life-сеll, без номеру; - мобільний телефон марки «Аррlе iPhone Xs Max», модель «А1921», ІМЕІ НОМЕР_2 , чорного кольору, з сім-картою Білайн, НОМЕР_3 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_7 подала в інтересах власника майна ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора, а також зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_10 невідкладно повернути ОСОБА_8 належне йому майно, про що повідомити Київський апеляційний суд на підставі ч. 1 ст. 534, ч. 4 ст. 535 КПК України. На думку апелянта, прокурором не було доведено необхідності арешту майна ОСОБА_8 , який порушує баланс між інтересами його власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Крім того, автор апеляції зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 липня 2019 року в межах кримінального провадження № 0001684 було накладено арешт на мобільний телефон марки «Аррlе iPhone Xs Max», модель «А2104», ІМЕІ НОМЕР_1 , чорного кольору, з сім-картою Life-сеll, без номеру, та мобільний телефон марки «Аррlе iPhone Xs Max», модель «А1921», ІМЕІ НОМЕР_2 , чорного кольору, з сім-картою Білайн, НОМЕР_3 , які були направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України для проведення експертизи. При цьому представник звертає увагу, що 25 травня 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було скасовано арешт на вищевказані мобільні телефони, однак це майно не було повернуто його власнику ОСОБА_8 .

Також апелянт запевняє, що, в порушення п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, клопотання та додані до нього матеріали не містять жодного доказу існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Далі в апеляційній скарзі представник стверджує, що стороною обвинувачення незаконно було долучено телефони та висновок експерта, з доданим до нього електронним носієм інформації, до кримінального провадження № 0000057, в межах якого було внесено клопотання про арешт майна. Зокрема, апелянт вказує, що підставою для долучення до кримінального провадження № 0000057 документів з кримінального провадження № 0001684, в межах якого вилучено мобільні телефони, прокурор вважає ухвалу слідчого судді від 15 травня 2020 року про тимчасовий доступ до кримінальних проваджень №№ 0001684 та 0000346, яку постановлено за наслідками розгляду клопотання, поданого в межах кримінального провадження № 0000057. Однак, як зауважує автор апеляції, цією ухвалою було надано доступ не до всіх матеріалів вказаних кримінальних проваджень, а виключно до тих, що стосуються придбання, транспортування, проходження процедури розмитнення нафтопродуктів з території РФ в Україну на адресу ТОВ «БК «Дорлідер» в період з лютого по червень 2015 року; виконання будівельних робіт ТОВ «БК «Дорлідер», ПП «ПолтаваБудЦентр» та іншими підприємствами, що входять до складу групи підприємств, підконтрольних ОСОБА_8 , і їх оплати з Державного бюджету України коштами, спрямованими на реконструкцію та розвиток об`єктів критичної інфраструктури у автодорожній галузі; прийому та оплату у 2018 році службою автомобільних доріг у Львівській області підрядних робіт, виконаних ТОВ «ОНУР Конструкціон Інтернешл» протягом 2017 року, без перевірки фактичних обсягів та вартості їх виконання. Проте, як наголошує апелянт, на підставі зазначеної ухвали слідчого судді слідчий здійснив доступ та вилучив супровідний лист до висновку експерта, з додатками, висновок експерта, акт здачі-приймання, флеш накопичувач та два мобільних телефони, що підтверджується описом вилучених речей і документів, який прокурором додано до клопотання про арешт майна.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000057, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 110-2; ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 364 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001684, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження 12 червня 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 110-2 КК України.

19 червня 2019 року ОСОБА_8 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 червня 2019 року.

02 липня 2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме на: - мобільний телефон марки «Аррlе iPhone Xs Max», модель «А2104», ІМЕІ НОМЕР_1 , чорного кольору, з сім-картою Life-сеll, без номеру; - мобільний телефон марки «Аррlе iPhone Xs Max», модель «А1921», ІМЕІ НОМЕР_2 , чорного кольору, з сім-картою Білайн, НОМЕР_3 , та направлено вказане майно до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України для проведення експертизи.

25 травня 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було скасовано вказаний арешт на майно, оскільки стороною обвинувачення не було надано достатніх даних, які б свідчили про те, що зазначені мобільні телефони мають значення речових доказів для кримінального провадження.

11 червня 2020 року на адресу ГСУ СБ України надійшов висновок експерта за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи. Під час огляду отриманих даних в ході вказаної експертизи встановлено, що на мобільних телефонах містяться важливі відомості щодо злочинів, обставини яких досліджуються в межах кримінального провадження.

Постановою старшого слідчого в ОВС 5-го відділу 1-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 від 11 червня 2020 року майно, яке було виявлено і вилучено 19 червня 2019 року у ОСОБА_8 під час затримання, а саме: - мобільний телефон марки «Аррlе iPhone Xs Max», модель «А2104», ІМЕІ НОМЕР_1 , чорного кольору, з сім-картою Life-сеll, без номеру; - мобільний телефон марки «Аррlе iPhone Xs Max», модель «А1921», ІМЕІ НОМЕР_2 , чорного кольору, з сім-картою Білайн, НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

17 червня 2020 року (клопотання датоване 15 червня 2020 року) прокурор першого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме на: - мобільний телефон марки «Аррlе iPhone Xs Max», модель «А2104», ІМЕІ НОМЕР_1 , чорного кольору, з сім-картою Life-сеll, без номеру; - мобільний телефон марки «Аррlе iPhone Xs Max», модель «А1921», ІМЕІ НОМЕР_2 , чорного кольору, з сім-картою Білайн, НОМЕР_3 .

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження вищевказаного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

22 червня 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зазначене клопотання прокурора було задоволено.

Задовольняючи вказане клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000057, про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме на: - мобільний телефон марки «Аррlе iPhone Xs Max», модель «А2104», ІМЕІ НОМЕР_1 , чорного кольору, з сім-картою Life-сеll, без номеру; - мобільний телефон марки «Аррlе iPhone Xs Max», модель «А1921», ІМЕІ НОМЕР_2 , чорного кольору, з сім-картою Білайн, ІССІD № НОМЕР_4 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_9 , представника власника майна ОСОБА_7 та, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме на: - мобільний телефон марки «Аррlе iPhone Xs Max», модель «А2104», ІМЕІ НОМЕР_1 , чорного кольору, з сім-картою Life-сеll, без номеру; - мобільний телефон марки «Аррlе iPhone Xs Max», модель «А1921», ІМЕІ НОМЕР_2 , чорного кольору, з сім-картою Білайн, НОМЕР_3 , з огляду на те, що ці мобільні телефони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме на: - мобільний телефон марки «Аррlе iPhone Xs Max», модель «А2104», ІМЕІ НОМЕР_1 , чорного кольору, з сім-картою Life-сеll, без номеру; - мобільний телефон марки «Аррlе iPhone Xs Max», модель «А1921», ІМЕІ НОМЕР_2 , чорного кольору, з сім-картою Білайн, НОМЕР_3 .

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження вказаного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме на: - мобільний телефон марки «Аррlе iPhone Xs Max», модель «А2104», ІМЕІ НОМЕР_1 , чорного кольору, з сім-картою Life-сеll, без номеру; - мобільний телефон марки «Аррlе iPhone Xs Max», модель «А1921», ІМЕІ НОМЕР_2 , чорного кольору, з сім-картою Білайн, ІССІD № НОМЕР_4 , врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме на: - мобільний телефон марки «Аррlе iPhone Xs Max», модель «А2104», ІМЕІ НОМЕР_1 , чорного кольору, з сім-картою Life-сеll, без номеру; - мобільний телефон марки «Аррlе iPhone Xs Max», модель «А1921», ІМЕІ НОМЕР_2 , чорного кольору, з сім-картою Білайн, НОМЕР_3 , діяв у спосіб та у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності, а тому доводи автора апеляції стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 червня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 і накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме на: - мобільний телефон марки «Аррlе iPhone Xs Max», модель «А2104», ІМЕІ НОМЕР_1 , чорного кольору, з сім-картою Life-сеll, без номеру; - мобільний телефон марки «Аррlе iPhone Xs Max», модель «А1921», ІМЕІ НОМЕР_2 , чорного кольору, з сім-картою Білайн, НОМЕР_3 , залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4