Справа № 640/1791/18
"29" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, раніше судимого: 19.06.2017 Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 162, ст. 70, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до трьох років та шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
встановив:
29.12.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , у зв`язку з оголошенням ОСОБА_6 у міжнародному розшуку.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 24.11.2017 приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись поблизу будинку №2-А, що розташований на 1-му в`їзді Старовського в м. Харкові, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, штовхнув потерпілого ОСОБА_7 , внаслідок чого останній впав на землю, тим самим застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Внаслідок падіння на землю ОСОБА_7 та випустив з руки свій мобільний телефон, ОСОБА_6 підняв належний потерпілому мобільний телефон ТМ «Cubot Note S», вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 37 від 11.01.2018 - 1740 гривень та заволодів ним, покинувши місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми злочинним діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1740 гривень.
Також 12.01.2018 ОСОБА_6 було особисто вручено повідомлення про підозру. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення свою вину визнав повністю та показав, що 24.11.2017 приблизно о 14:00 годині він, знаходячись біля будинку №2-А по в`їзду 1-му Старовського в м. Харкові, штовхнув незнайомого йому раніше чоловіка, внаслідок чого чоловік впав та випустив з руки свій мобільний телефон, ОСОБА_6 підібрав мобільний телефон, та втік. У той же день він хотів закласти мобільний телефон у ломбард, але коли він їхав у ломбард, обміняв викрадений ним раніше мобільний телефон «Cubot» на мобільний телефон «Lenovo», що належав раніше знайомому йому таксисту, ОСОБА_8 .
15.02.2018 ухвалою Київського районного суду м. Харкова надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Неодноразово слідчим суддею Київського районного суду міста Харкова було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу до Київського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Однак за вказаним місцем проживання ОСОБА_6 відсутній, про що в матеріалах кримінального провадження є відповідні рапорти працівників ВПК Київського ВП ГУНП в Харківській області, у зв`язку з цим досудове розслідування по кримінальному провадженню було зупинено та розшук підозрюваного було активізовано. На теперішній час ОСОБА_6 перебуває в активному розшуку, інформація про теперішнє місцезнаходження розшукуваного відсутня.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на відсутність ризиків та необґрунтованість повідомленої підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання.
Клопотання розглядається слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 193 КПК Країни за відсутності підозрюваного.
12.01.2018 ОСОБА_6 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
01.02.2018 постановою слідчого СВ Київського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_9 . ОСОБА_6 оголошено в розшук.
Постановами слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області від 01.02.2018, 06.02.2018, 18.10.2018 досудове розслідування зупинено.
Постановами слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області від 06.02.2018, 17.10.2018, 29.12.2020 досудове розслідування відновлене.
Постановою слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області від 09.12.2020 ОСОБА_6 оголошено у розшук, здійснення якого доручено оперативному підрозділу Київського ВП ГУ НП в Харківській області, Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується: фактом звернення 24.11.2017 до органів Національної поліції ОСОБА_7 із заявою про відкрите заволодіння його майном; свідченнями потерпілого ОСОБА_7 від 11.01.2018, який пояснив, що 24.11.2017 приблизно о 14:00 годині раніше незнайомий йому чоловік штовхнув його та відкрито заволодів належним йому мобільним телефоном; фактом пред`явлення потерпілому ОСОБА_7 для впізнання ОСОБА_6 ; свідченнями свідка ОСОБА_8 від 11.01.2018, який пояснив, що 24.11.2017 його знайомі, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , попросили відвезти їх до ломбарду на вул. Героїв Праці в м. Харків. В ході бесіди ОСОБА_8 з`ясував, що їдуть вони туди, щоб закласти у ломбард мобільний телефон «Cubot», який, з їхніх слів, належить ОСОБА_6 . ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_6 обміняти мобільний телефон «Cubot» на належний ОСОБА_8 мобільний телефон «Lenovo», з доплатою від ОСОБА_6 , на що ОСОБА_6 погодився. У середині грудня 2017 року мобільний телефон «Cubot» почав погано працювати, тож ОСОБА_8 продав цей мобільний телефон на радіоринку на вул. Героїв Праці в м. Харкові незнайомому йому чоловіку.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на потерпілих, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_6 залишив своє постійне місце проживання у м. Харкові, тривалий час переховується від органів досудового слідства, перебуває у міжнародному розшуку, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає запобіжний захід відносно нього у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. З вказаних підстав жодний інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не може забезпечити на теперішній час належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395, 579, 580 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Київського ВП ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004580 від 24.11.2017, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
В порядку ч. 6 ст. 193 КПК України застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання оголошеної у міжнародний розшук особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановлює ухвалу.
Згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_6 і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження звернутися до слідчого судді, для розгляду питання за участю ОСОБА_6 про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1