overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3369/20 Справа № 191/995/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

19 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами судової справи №191/995/20, провадження №11-кп/803/369/2020 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківський міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
встановив:
Ухвалою Синельниківський міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 19 листопада 2020 року включно.
З матеріалів провадження вбачається, що 27 жовтня 2020 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 було відкрито провадження, 05 листопада 2020 року підготовчі дії до розгляду вказаної скарги було закінчено та призначено розгляд справи на 19 листопада 2020 року.
В зв`язку з неможливістю розгляду справи суддею-доповідачем ОСОБА_4 , у зв`язку з прийняттям ВРП рішення про звільнення з посади судді, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було визначено склад колегії суддів для розгляду матеріалів кримінального провадженням за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківський міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано суддею-доповідачем - ОСОБА_2 .
У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність прийняття до свого провадження та призначення апеляційного розгляду за вказаною апеляційною скаргою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 7, 9, 401 КПК України, -
постановив:
Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківський міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та призначити апеляційний розгляд справи на 15 годину 00 хвилин 19 листопада 2020 року.
Повідомити учасників судового провадження про дату, час та місце розгляду даної апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 281/774/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.125 КК україни Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

19 листопада 2020 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Лугинського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2020 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані.
Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Лугинського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2020 року на 09 годину 20 хвилин 07 грудня 2020 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1382/20 Номер провадження 11-сс/814/773/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 листопада 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою начальника Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 05.08.2020 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання начальника Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 40000081 від 22.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.
На вказану ухвалу надійшла апеляційна скарга прокурора, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 05.08.2020 року та ухвалити нову, якою накласти арешт на майно, а саме врожай соняшника та сої, що засіяні на земельних ділянках площею 14,8379 га з кадастровим номером :00:004:0367, площею 4,00 га з кадастровим номером :00:004:0366, площею 4,0890 га з кадастровим номером :00:007:0542, площею 7,0306 га з кадастровим номером :00:007:0543, які розташовані за межами населених пунктів на території Ісковецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області, шляхом встановлення заборони будь-яким фізичним та юридичним особам псувати, знищувати, а також здійснювати збір врожаю, у тому числі із застосуванням спеціальної сільськогосподарської техніки.
Прокурор ОСОБА_5 направив клопотання про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції між Лохвицьким районним судом Полтавської області та Полтавським апеляційним судом.
Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

На підставі п.5 ч.1 ст.336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження між Полтавським апеляційним судом та Лохвицьким районним судом Полтавської області.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд провадження за апеляційною скаргою начальника Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 05.08.2020 року провести дистанційно в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Лохвицьким районним судом Полтавської області о 13 год.30 хв. 17 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 991/8095/20
Провадження №11-сс/991/847/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу прокурора САП Офісу Генерального прокурора на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 жовтня 2020 року, якою частково задоволено клопотання детектива НАБУ ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000522 від 21.06.2019 р.,

ВСТАНОВИЛА:

З підстав, передбачених частиною 2 статті 376 КПК України, суд обмежується складанням та проголошенням резолютивної частини ухвали.

Колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 жовтня 2020 року в частині відмови в накладенні арешту на планшет Samsung SM-T515 (серійний номер R52M50AVA1L, IMEI: НОМЕР_1 ) скасувати і постановити в цій частині нову, якою клопотання детектива задовольнити та накласти арешт на даний планшет.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 24 листопада 2020 року о 16 год. 45хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Постанова

іменем України
(резолютивна частина)
18 листопада 2020 року

м. Київ
справа № 755/16836/19
провадження № 51-3585км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженої ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_6 на вирок Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному

до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0006681

за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , раніше засудженої вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2019 року за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України

(далі КК) до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, зі звільненням

від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК з іспитовим строком на 1 рік,
у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК.
З огляду на те, що складання постанови вимагає значного часу, Суд на підставі

ч. 2 ст. 376 та ч. 4 ст. 441 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442, ч. 2 ст. 376 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Вирок Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року стосовно

ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 23 листопада 2020 року о 15 годині 00 хвилин.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада2020 року

м. Київ
справа № 663/1467/19
провадження № 51 4953 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Херсонського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року щодо нього,
встановив:
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Верховний Суд ухвалою від 15 жовтня 2020 року касаційну скаргу засудженого залишив без руху та вказав на порушення вимог закону при її подачі.

В порядку ч. 4 ст. 429 КПК засуджений усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Херсонського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 362/5009/20
Провадження № 1-в/362/351/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду клопотання генерального директора КНП КОР «ОПНМО» про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:
Васильківським міськрайонним судом Київської області розглядається справа №1 в/362/351/20 про продовження примусових заходів медичного характеру лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом щодо хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
24.09.2020 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання генерального директора КНП КОР «ОПНМО» про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.
У зв`язку з цим, а також з метою економії часу, коштів та швидкого розгляду справи було вирішено провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Положення ч.2 ст. 336 КПК України передбачають, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання за участі хворого ОСОБА_2 , слід провести в режимі відеоконференції з КНП КОР «ОПНМО», за місцем його примусового лікування.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.336, 369, 392 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання за заявою генерального директора КНП КОР «ОПНМО» про продовження примусових заходів медичного характеру лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом щодо хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначене на 20.11.2020 року о 13-00 годин провести в режимі відеоконференції з КНП КОР «ОПНМО».
Доручити КНП КОР «ОПНМО» забезпечити проведення відеоконференції 20.11.2020 року о 13 год. 00 хв. відповідно до вимог КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/9084/20
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частини

19.11.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на незаконне затримання, подану в прядку положень ст.206 КПК України,

в с т а н о в и в:

На підставі положень ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошений 24.11.2020 р. о 17.00 год.

Керуючись ст.206 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на незаконне затримання, подану в прядку положень ст.206 КПК України, задовольнити частково.
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в частині визнання затримання ОСОБА_6 незаконним.
Доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м.Києві, провести перевірку викладених фактів в заяві лікаря бригади № 34 Центру екстреної медичної допомоги Бондарець про побиття ОСОБА_6 працівниками поліції та заяві ОСОБА_7 про застосування недозволених методів відносно нього під час перебування у Голосіївському УП ГУ НП у м.Києві, які були надіслані 18.11.2020 р. Голосіївським УП ГУ НП у м.Києві на адресу ТУ ДБР у м.Києві, про що повідомити слідчого суддю..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
19 листопада 2020 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю заявника: ОСОБА_3
представника заявника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено о 14 год 30 хв 20 листопада 2020 року.

Слідчий суддя :
Справа № 171/2169/20
У Х В А Л А

20 листопада 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000149, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2020 року, стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
18.11.2020 року до Апостолівського районного суду надійшов вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор просить призначити даний обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.

Підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності судом не встановлено, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.

Підстав, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні судом не встановлено, тому суд доходить висновку щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316,27 КПК України, суд

постановив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000149, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2020 року, стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 10-50 год. 20 листопада 2020 року в залі суду № 5 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (м. Апостолове, вул. Визволення, 66, Дніпропетровської області) .

Проведення судового розгляду здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/2183/20
№ 1-в/207/172/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське подання Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В

Згідно з вироком Дарницького районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 358 , ч. 4 ст. 358 , ч. 2 ст. 15 , ч. і ст. 190 КК України 2001 року до 1 року 3 місяців обмеження волі . На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_4 звільнений від покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік з покладанням на нього обов`язків : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання .

Згідно наданих суду даних ОСОБА_4 27 серпня 2010 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року , вчиненого в період іспитового строку .

Вивчивши подання , заслухавши думку прокурора , який заперечував проти задоволення подання , суд вважає необхідним у задоволенні подання відмовити .

В період іспитового строку ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, справа знаходиться на розгляді у суді .

Керуючись ст. 78 КК України 2001 року , ст. 537 , 539 КПК України , суд

У Х В А Л И В

У задоволенні подання Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 згідно з вироком Дарницького районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7717/20
Номер провадження 1-кс/205/1372/20
УХВАЛА
іменем України

16 жовтня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши подання Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» про звернення у дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1984 року народження, заборонених речей, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2020 року на адресу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» про звернення у дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1984 року народження, заборонених речей.
В обґрунтування подання зазначили, що 15.08.2020 приблизно о 14 годині 05 хвилин молодшими інспекторами ВНіБ було помічено засудженого ОСОБА_2 , 1984 року народження, який поводив себе схвильовано, чим викликав підозру.

В ході проведення неповного особистого обшуку та обшуку його спального місця, під матрацом засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung» IMEІ: НОМЕР_1 .

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом вилучення мобільного телефону; рапортами інспекторів ВНіБ від 15.08.2020; актом проведення позапланового обшуку від 15.08.2020, протоколом вилучення заборонених предметів від 15.08.2020.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 № 275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 за № 1277/8598 - «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст. 102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.

Виходячи із вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» про звернення у дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1984 року народження, заборонених речей задовольнити.
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1984 року народження, мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_1 звернути у дохід держави.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1