ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/858/21
Провадження № 1-кп/201/538/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001941 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мануйлівка, Шахтарського району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачені ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисники ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

законний представник

обвинуваченого ОСОБА_10

спеціаліст ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0001941 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_12 так як наявні ризики визначені п.1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачені можуть переховуватись від суду, оскільки останні вчинили тяжкий злочин та усвідомлюють, що можуть понести покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останні раніше притягувалися за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, а також впливати на свідків та потерпілих.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 так як наявні ризики визначені п.1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки останній вчинив тяжкий злочин та усвідомлює, що може понести покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше притягувався за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, а також впливати на свідків та потерпілих.

Захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання прокурора, оскільки ризики заявлені прокурором не доведені.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що не заперечує своєї причетності до обставин зазначених в обвинувальному акті, та зазначив, що в нього є медичні проблеми з рукою, а тому просив суд замінити запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою, додавши що відносно нього вже є вирок в м. Запоріжжі, та ще перебуває на розгляді дві справи за вчинення аналогічних злочинів. Він завжди з`являється у судові засідання та не має наміру переховуватись від органів слідства чи суду.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, оскільки ризики заявлені прокурором не доведені.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що не заперечує своєї причетності до обставин зазначених в обвинувальному акті та просив суд замінити запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою, додавши що відносно нього перебуває на розгляді кримінальне провадження за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 186 КК України у м. Запоріжжі, де було обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, однак він його порушив, але завжди з`являється у судові засідання та не має наміру переховуватись від органів слідства чи суду.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 заперечувала проти клопотання прокурора, оскільки ризики заявлені прокурором не доведені.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти клопотання прокурора, та також додав, що відносно нього також перебуває на розгляду суду кримінальне провадження за вчинення крадіжки.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого немає даних про те, що він хворіє на будь-які тяжкі хвороби, але він неповнолітній, обставини злочину описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке являється тяжкими. Також суд враховує, що обвинувачений раніше засуджений за вчинення аналогічного злочину та відносно якого ще перебуває на розгляді інше кримінальне провадження, а тому всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений, перебуваючи на свободі може намагатись уникнути суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризик зазначений прокурором, що обвинувачений може впливати на потерпілих чи свідків, доведений не був.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, суд враховуючи репутацію обвинуваченого та ступінь його суспільної небезпечності, вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою має бути продовжений, так як більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити нівелювання встановлених ризиків.

В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави за умови внесення якого обвинувачений підлягає звільненню з-під варти.

Визначаючи розмір застави, суд враховує вище перелічені обставини та особу обвинуваченого та вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі 43 400 гривень, оскільки саме такий розмір застави здатен забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого немає даних про те, що він хворіє на будь-які тяжкі хвороби, обставини злочину описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке являється тяжкими. Також суд враховує, що відносно обвинуваченого перебуває на розгляді інше кримінальне провадження, а також те, що відносно останнього було обрано запобіжний захід, однак він його порушив, а тому всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений, перебуваючи на свободі може намагатись уникнути суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризик зазначений прокурором, що обвинувачений може впливати на потерпілих чи свідків, доведений не був.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, суд враховуючи репутацію обвинуваченого та ступінь його суспільної небезпечності, вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою має бути продовжений, так як більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити нівелювання встановлених ризиків.

В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави за умови внесення якого обвинувачений підлягає звільненню з-під варти.

Визначаючи розмір застави, суд враховує вище перелічені обставини та особу обвинуваченого та вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі 43 400 гривень, оскільки саме такий розмір застави здатен забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо доцільності продовження строків домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме: що обвинувачений є малолітньою особою, обставини злочину описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке являється тяжкими. Також суд враховує, що відносно обвинуваченого перебуває на розгляді інше кримінальне провадження, а тому всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений може намагатись уникнути суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризик зазначений прокурором, що обвинувачений може впливати на потерпілих чи свідків, доведений не був.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, суд враховуючи репутацію обвинуваченого та ступінь його суспільної небезпечності, вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту має бути продовжений, так як більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити нівелювання встановлених ризиків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком до 28 березня 2021 р.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_4 до 27 березня 2021 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_4 або іншою фізичною чи юридичною особою застави у розмірі 43 400 гривень, ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_5 до 27 березня 2021 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою застави у розмірі 43 400 гривень, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвалу в частині що стосується ОСОБА_3 направити для контролю прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 та на виконання до Заводського ВП ЗВП ГУНП України в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятиденний строк з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, а обвинуваченими в п`ятиденний строк з моменту отримання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.01.2021 о 10:00 годин.

Головуючий суддя ОСОБА_1