Справа № 308/9265/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2020 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Виноградів, Закарпатська область, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0000892, відомості про яке 30.09.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції Закарпатській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотання, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0000892, відомості про яке 30.09.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 30 вересня 2019 року, приблизно о 08 год. 04 хв., водій ОСОБА_4 , керуючи власним, технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «Е280 CDI 211», реєстраційний номер Республіки Польщі НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі «Н-09» сполученням «Мукачево - Івано-Франківськ - Рогатин - Львів», та проїхавши дорожній інформаційно-вказівний знак 5.60 «кілометровий знак 60 км.» +160 м. Хустського району, Закарпатської області, грубо порушив вимоги п. п. 2.3. «б», 9.2 «б», 9.4, 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, якими передбачено: п. 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 9.2 водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом; п. 9.4 подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху; п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.4 перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. Тобто, під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки що склалася, та перед початком зміни напрямку свого руху, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто не надав перевагу у русі попутному транспортному засобу та почав виконувати маневр розвороту в зворотному напрямку, чим не забезпечив безпеку дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo» моделі «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , хоча мав об`єктивну можливість бачити вказаний транспортний засіб в дзеркало заднього виду та повинен був дати йому дорогу, який мав перевагу в русі.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Daewoo» моделі «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: «ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий перелом рукоятки грудини, закритий перелом 2-го ребра справа, забійна рана верхньої третини правої гомілки, множинні зчесані садна лобної ділянки голови, рубець в ділянці чола по центру, синці лівого передпліччя, правого передпліччя. Тілесні ушкодження у вигляді рубця в ділянці чола по центру, синців: лівого передпліччя, правого передпліччя, множинних зчесаних саден лобної ділянки голови потягли за собою розлад здоров`я, не більше 6 днів і по цій ознаці згідно з п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Тілесні ушкодження у вигляді забійної рани верхньої третини правої гомілки, ЗЧМТ, струс головного мозку потягли за собою розлад здоров`я, більше 6 днів, але не менше 21 дня і по цій ознаці згідно з п. 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому рукоятки грудини, закритого перелому 2-го ребра справа, потягли за собою розлад здоров`я, більше 21 дня, і по цій ознаці згідно з п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Невиконання водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3 «б», 9.2 «б», 9.4, 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили, а саме отриманням ОСОБА_8 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Як зауважує слідчий, таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

25.08.2020 року органом досудового розслідування ОСОБА_4 у встановленому ст. ст. 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 30.09.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.10.2019 року; висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_8 від 23.10.2019 року за № 152; висновком додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_8 від 17.07.2020 року за № 141; висновком судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «Е280 CDI 211», реєстраційний номер Республіки Польщі НОМЕР_1 , від 29.10.2019 року за № 10/411; висновком судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу автомобіля марки «Daewoo» моделі «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 від 29.10.2019 року за № 10/410; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 від 20.11.2019 року; висновком судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 11.03.2020 року за № 698/699; висновком судової автотехнічної експертизи від 31.08.2020 року за № 10/421; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Беручи до уваги викладене та те, що підозрюваний ОСОБА_4 не одружений, безробітній, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 , може виїхати за межі постійного місця проживання, чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, вчинив нетяжкий злочин, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слідчий зазначає про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому для запобігання ризикам, просить застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , покласти на останнього такі обов`язки: прибувати до слідчого за першою/кожною вимогою; прибувати до прокурора за першою/кожною вимогою; прибувати до суду за першою/кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив задовольнити.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечив проти клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Крім того, підозрюваним подано письмові заперечення на клопотання слідчого, які долучено до матеріалів клопотання, в яких зазначає, що вважає клопотання невмотивованим, необґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення. Зауважує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слідчим та прокурором не доведена належними і допустимими доказами, ґрунтується на припущеннях. Всі матеріали досудового розслідування, а саме докази сторони обвинувачення побудовані на показаннях водія автомобіля марки «Ланос» ОСОБА_8 , який є зацікавленою особою, і з метою самовиправдання надав слідству неправдиві показання, які в подальшому, не будучи перевірені належним чином, лягли як вихідні дані у проведені судові автотехнічні експертизи. Звертає увагу на те, що слідчими умисно не було враховано: той факт, що перед початком розвороту він на узбіччі не стояв, а почав маневр зі своєї правої смуги руху (в напрямку с. В. Копаня); місце зіткнення транспортних засобів «Ланос» і «Мерседес» знаходиться не «в районі розмітки», а повністю на зустрічній смузі руху (на лівій смузі в напрямку руху с. В. Копаня), в місці розташування кінця слідів гальмування», що підтверджує поясненнями свідків та фотографіями з місця ДТП від 30.09.2020 року; на фото, які додає, чітко видно, що автомобіль «Дейво Ланос» ОСОБА_8 після зіткнення знаходиться передньою частиною повністю на зустрічній смузі, кінець слідів гальмування автомобіля «Дейво Ланос» ОСОБА_8 (лівого і правого передніх коліс) знаходяться повністю на зустрічній смузі, автомобіль «Мерседес» знаходиться в лівому кюветі (в напрямку руху с. Велика Копаня), наявний слід юзу переднього правого колеса автомобіля «Мерседес» на лівому узбіччі (в напрямку с. В. Копаня). Вважає, що якби водій автомобіля «Дейво Ланос» потерпілий ОСОБА_8 не вивернув руль вліво і не виїхав на зустрічну смугу руху (а гальмував по своїй лівій смузі руху), то він би спокійно закінчив маневр розвороту і зіткнення автомобілів не відбулось би. Вказує, що саме водій автомобіля «Дейво Ланос» ОСОБА_8 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, не вибрав безпечну дистанцію, будучи не уважний, не впевнився у безпечності маневру обгону, не подав завчасно попереджуючий сигнал ліворуч, почав маневр повороту обгону в момент, коли він вже здійснював маневр розвороту, частково виїхав на зустрічну смугу руху, а після розгубився, загальмував і допустив зіткнення з його транспортним засобом. Порушень Правил дорожнього руху, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням наслідків, визначених ч. 1 ст. 286 КК України, ним вчинено не було, так як розворот він виконував у відповідності до вимог п. 10.4 ПДР, з смуги свого руху. Крім того, зазначає, що у його випадку повністю відсутні ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, так як має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, протягом строку розслідування з 31.09.2019 року по 17.09.2020 року від органу досудового розслідування не переховувався і не переховується, на всі виклики з`являється, речові докази не знищував і не псував, а зберігав (зберігає фото-докази і автомобіль «Мерседес» до даного часу не ремонтувався), на потерпілого не впливав і не буде впливати, як і не буде перешкоджати провадженню іншим чином. Захищається на даний час лише шляхом подання письмових клопотань щодо проведення слідчих та процесуальних дій, але слідчому ігнорує його показання та докази. Звертає увагу, що при вирішенні питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, крім наявних ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд має враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Вважає, що посилання слідчого та прокурора на те, що він підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, не може безумовно свідчити про те, що підозрюваний у випадку не застосування до нього запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Більш того, прокурор не вказав риси особистості або поведінки підозрюваного, які б виправдали його висновок про наявність небезпеки, що він має має намір переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Крім того, вказує, що слідчим і прокурором неправильно вказано покарання, яке може бути призначено згідно зі ст. 286 КК України, так як вказали редакцію статті, яка не була чинною на момент вчинення ДТП, а необхідно було вказувати покарання в редакції 25.09.2019 року. У зв`язку з недоведеністю наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, тобто, обставини, передбаченої у п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, запобіжний захід до підозрюваного не підлягає застосуванню, а просить у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, слідчим відділом Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000892, відомості про яке 30.09.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
25.08.2020 року в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно з ч. 2 цієї ж статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені статтею 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За приписами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, санкція якого у редакції, чинній на момент вчинення злочину, передбачає покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та доданих до клопотання, а саме: протоколом огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди від 30.09.2019 року; висновком судово-медичної експертизи № 152 від 23.10.2019 року; висновком судово-медичної експертизи № 141 від 17.07.2020 року (додатковий); висновком за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 11.03.2020 року № 698/699; висновком судової автотехнічної експертизи № 85/04 від 24.04.2020 року; висновком додаткової судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди від 31.08.2020 року № 10/421.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування.

Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04), рішення від 21.04.2011 року) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за ч. 1 ст. 286 КК України, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, вік підозрюваного, який є молодою особою, та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, який неодружений, за місцем проживання характеризується позитивно, наявність у підозрюваного постійного місця проживання та відсутність постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного, раніше не судимий. Також слідчий суддя бере до уваги ту обставину, що підозрюваний затриманим у порядку, визначеному ст. ст. 208, 209 КПК України, не був, а сам злочин, у вчиненні якого він підозрюється, відноситься до необережних.

Беручи до уваги наведене, обґрунтування сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає доведеним під час розгляду клопотання наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 та суворість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного.

Доводи сторони обвинувачення про існування інших ризиків, зазначених у клопотанні, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку із чим ці ризики не враховується слідчим суддею при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

Виходячи з вимог ст. ст. 177, 178, 179 КПК України та враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлений ризик, оцінений в сукупності із даними про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є підставним та підлягає до задоволення у межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000892.

Доводи сторони захисту зазначених висновків слідчого судді не спростовують.

Разом з тим, слідчий суддя наголошує, що заперечення сторони захисту головним чином стосуються допустимості доказів та остаточної винуватості або невинуватості підозрюваного, що у певній мірі виходить за межі повноважень слідчого судді при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя встановив, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими.

Керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 179, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні процесуальні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи .

Виконання зазначених обов`язків покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 23 жовтня 2020 року, включно.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваного ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 21 вересня 2020 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1