Провадження № 1-кп/0186/86/20
Справа № 186/386/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2020 року м.Першотравенськ Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 04 березня 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, який має на утриманні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-06 березня 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.263, ст.75 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік;

-10 червня 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.ч.1,2 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк три роки три місяці;

-30 березня 2016 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.189 КК України до 5 років позбавлення волі

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2020 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_3 знаходився біля полиці з електротоварами в магазині «Район Техніки» , який розташований в ТРЦ «Терикон», по вул.Горького, 4-В, м.Першотравенська Дніпропетровської області.

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме індукційної плити марки «ERGO» IHP-1501 вартістю 1032,33 грн.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 03 березня 2020 року приблизно о 13 годині 34 хвилини підійшов до полиці з індукційними плитами та переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав індукційну плиту марки «ERGO» IHP-1501 , яку сховав під куртку, яка була в той момент на ньому вдягнута.

Після чого ОСОБА_7 не розрахувавшись за викрадений товар, пройшов поз касу та вийшов з магазину «Район Техніки», чим покинув місце скоєння злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ФОП ОСОБА_8 було спричинено матеріальних збитків на загальну суму 1032 гривні 33 копійки.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, від дачі пояснень відмовився. Підтвердив суду, що скоїв злочин при зазначених в обвинувальному акті обставинах.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності. Прохала призначити покарання ОСОБА_3 на розсуд суду. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. За даних обставин суд обмежився дослідженням письмових доказів які характеризують особу обвинуваченого, постанов про долучення до кримінального провадження речових доказів, та письмових доказів які стосуються судових витрат.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Оцінюючи докази добуті під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що скоєне обвинуваченим необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, а також дані про особу обвинуваченого: неодружений, має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_4 , 2006 року народження, не працює, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше неодноразово судимий. Наявність обтяжуючих покарання обставин - рецидив злочинів та пом`якшуючих покарання обставин щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

З огляду на викладене, враховуючи принципи індивідуалізації та співмірності заходу примусу, характеру вчинених дій, з урахуванням усіх обставин справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_3 лише в умовах ізоляції від суспільства та призначення йому покарання у виді арешту.
Суд вважає, що саме таке покарання ОСОБА_3 є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових злочинів, воно відповідатиме вимогам ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено судову товарознавчу експертизу, яка оформлена висновком експерта №19/104-17/2/12.1/129 від 17 березня 2020 року. Витрати пов`язані з залученням експерта документально підтверджені. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експерта у сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралася.

Речові докази: індукційну плиту марки «ERGO» IHP-1501, чорного кольору передану на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити за належністю; DVD-R диск з трьома фрагментами відеозапису з камер внутрішнього спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за 03 березня 2020 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371,373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) місяців арешту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: індукційну плиту марки «ERGO» IHP-1501, чорного кольору передану на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити за належністю; DVD-R диск з трьома фрагментами відеозапису з камер внутрішнього спостереження магазину «Район техніки» за 03 березня 2020 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

СУДДЯ ОСОБА_1