Справа № 496/4456/20
Провадження № 1-кп/496/489/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-24.01.2020 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі, із застосуванням ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк відбування покарання з 23.01.2017 року по 24.01.2020 року, звільнений 24.01.2020 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2020 року, ОСОБА_5 о 06 годині 30 хвилини, перебуваючи біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне заволодіння мопедом марки «Honda Dio 62», синього кольору, номер рами НОМЕР_1 , діючи повторно, переліз через паркан вищевказаного домоволодіння та, пройшовши подвір`ям, побачив мопед марки «Honda Dio 62», синього кольору, номер рами НОМЕР_1 , яким вирішив заволодіти, після чого, через хвіртку, викотив вказаний мопед на вулицю та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним мопедом на власний розсуд.

Крім того, 26.10.2020 року, ОСОБА_5 приблизно о 22 годині 30 хвилин, перебуваючи біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне заволодіння мопедом марки «Ноndа», рожевого кольору, номер рами НОМЕР_2 та мопедом марки «Suzuki», білого кольору, номер рами НОМЕР_3 , діючи повторно, переліз через паркан вищевказаного домоволодіння та, пройшовши подвір`ям, побачив мопед «Ноndа», рожевого кольору, номер рами НОМЕР_2 , та мопед марки «Suzuki», білого кольору, номер рами НОМЕР_3 , якими вирішив заволодіти та через хвіртку, викотив вказані мопеди на вулицю. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись зазначеними мопедами на власний розсуд.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 себе винним визнав та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування, при цьому зазначив, що 08.10.2020 року перебуваючи біля будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , заволодів мопедом марки «Honda Dio 62», який належить ОСОБА_6 , який він раніше запримітив та заволодів з метою покататися, але мопед був несправний.

26.10.2020 року, він також раніше бачив мопеди за адресою: АДРЕСА_3 , які належать ОСОБА_7 , біля 22 годині 30 хвилин, будучи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до вказаної вище адреси, переліз через паркан та викотив через хвіртку на вулицю спочатку мопед марки «Ноndа», рожевого кольору, який залишив біля магазину та повернувся за мопедом марки «Suzuki», білого кольору, який також викотив на вулицю. Вказаними мопедами він заволодів лише з метою покататися, умислу на відчуження мопедів у нього не було. У вчиненому розкаявся.

До судового засідання потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не з`явилися, але надали до суду заяви, в яких просили справу слухати у їх відсутність, також зазначили, що жодних претензій не мають, міру покарання залишили на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена у повному обсязі і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше сховище та приміщення.

Як роз`яснено в п. 17 постанови пленуму Верховного Суду УРСР № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» від 29 червня 1990 року в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні. При постановленні вироку суд колегіально чи суддя одноособово, в умовах, що виключають будь-яке втручання у вирішення конкретних справ, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, що вирішуються при постановленні вироку.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, посередню характеристику за місцем мешкання, його відношення до вчиненого - визнання своєї вини, розкаяння, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, приймає до уваги позиції потерпілих, які не мали жодних претензій матеріального характеру до обвинуваченого, разом з тим суд звертає увагу на той факт, що він раніше був судимий за корисливий злочин, судимість за який не знята та не погашена, на шлях виправлення не встав, належних висновків для себе не зробив та знову продовжував скоювати злочини, офіційно не працевлаштований, а також беручи до уваги висновок органу пробації, згідно якого Біляївський міськрайонний відділ філії ДУ «Центр пробації» вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, зазначені вище, і вважає що, виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Що стосується необхідності призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, то оскільки суду не надано доказів того, що вказане кримінальне правопорушення було вчинене обвинуваченим з корисливих мотивів та вказана обставина обвинуваченому не інкримінується обвинувальним актом, суд вважає, що відсутня необхідність призначення обвинуваченому додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: речові докази - мопед марки «Honda Dio 62», темно синього кольору, номер рами НОМЕР_1 - необхідно повернути її законному власнику потерпілій ОСОБА_6 , при цьому скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 15.10.2020 р., мопед марки «Ноndа», рожевого кольору, номер рами НОМЕР_2 та мопед марки «Suzuki», білого кольору, номер рами НОМЕР_3 - необхідно повернути її законному власнику потерпілій ОСОБА_7 , при цьому скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 06.11.2020 р..

Цивільний позов по справі заявлений не був, судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, а саме: з 27 жовтня 2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, залишити попередній - тримання під вартою.

Арешт на мопед марки «Honda Dio 62», темно синього кольору, номер рами НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 15.10.2020 р. скасувати.

Арешт: на сліди пальців рук вилучені з поверхні переднього верхнього пластику мопеда HONDA DIO Cesta AF-68 шасі: НОМЕР_4 ; гумову накладку чорного кольору, яка вилучена з керма мопеда марки HONDA DIO Cesta AF-68 шасі: НОМЕР_4 ; змиви з гумових накладок керма мопеду марки SUZUKI LETS шасі: НОМЕР_3 , які виконані на марлеві згортки; колонку марки JBG, яку виявлено на мопеді марки SUZUKI LETS шасі: НОМЕР_3 ; мопед HONDA DIO Cesta AF-68 шасі: AF-68-8005774;мопед марки SUZUKI LETS шасі: НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 06.11.2020 р. скасувати.
Арешт на фрагменти слідів рук, які були вилучені 27.10.2020 року в ході проведення огляду місця події, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 30.10.2020 р. скасувати.

Речові докази по справі:

- мопед марки «Honda Dio 62», темно синього кольору, номер рами НОМЕР_1 - повернути власнику потерпілій ОСОБА_6 ;

- мопед марки «Ноndа», рожевого кольору, номер рами НОМЕР_2 та мопед марки «Suzuki», білого кольору, номер рами НОМЕР_3 , колонку марки JBG, яку виявлено на мопеді марки SUZUKI LETS шасі: НОМЕР_3 - повернути її законному власнику потерпілій ОСОБА_7 ;

- сліди пальців рук вилучені з поверхні переднього верхнього пластику мопеда HONDA DIO Cesta AF-68; гумову накладку чорного кольору, яка вилучена з керма мопеда марки HONDA DIO Cesta AF-68; змиви з гумових накладок керма мопеду марки SUZUKI LETS;фрагменти слідів рук, які були вилучені 27.10.2020 року в ході проведення огляду місця події залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000586.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1