Справа № 703/3267/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

з секретарем судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого МПП "ДЖО" на бездіяльність уповноваженої особи Смілянської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР

за участю

представника скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:

представником МПП "ДЖО" подано скаргу на незаконну бездіяльність уповноваженої особи Смілянської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, в якій вказав, що в провадженні органу досудового розслідування знаходиться кримінальне провадження № 0001866 за фактом вчинення посадовими особами Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" кримінальних правопорушень за ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, в результаті якого МПП "ДЖО" завдано матеріальної шкоди у розмірі 3229498,99 грн. Вважав, що небажання слідчого, який проводить досудове розслідування, вчиняти слідчі, розшукові та інші дії щодо встановлення осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, порядок та місце отримання коштів потерпілого, а також враховуючи період часу вчинення злочину (2015 рік), дає підстави вважати, що його кошти поза його волею могли бути використані для фінансування чи інше підтримання терористичної діяльності на сході України. З огляду на вищевказане, у клопотанні № 11 у вказаному кримінальному провадженні, яке подане до Смілянської місцевої прокуратури 11.09.2020р., крім іншого, представник потерпілого просив вважати вказані факти повідомленням про злочин за частиною 3 статті 258-5 КК України "фінансування тероризму".

Просив визнати незаконною бездіяльність уповноваженої особи Смілянської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення злочину з посилання на імперативний обов`язок, передбачений ст.214 КПК України.

У судовому засіданні представник юридичної особи підтримав скаргу, вказував про бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, відсутність його дієвості, тому вважав, що, можливо, якимось чином, посадові особи Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області зацікавленні у нерозслідування кримінального правопорушення, реєстрація ж кримінального правопорушення за ст.258-5 КК України, надасть можливість здійснювати досудове розслідування органам СБУ.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, вважав, що має бути подана окрема заява про вчинення кримінального правопорушення, а не у спосіб, який обраний скаржником.

Вислухавши учасників розгляду скарги, перевіривши матеріали, долучені до неї, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження, встановленим ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Слідчий суддя - суддя, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 24 КПК України забезпечує права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з пояснень скаржника та досліджених матеріалів, 11.09.2020 року директором МПП "ДЖО" на ім`я керівника Смілянської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001866 подано клопотання № 11, в якому він вказував про бездіяльність слідчого органу досудового розслідування, невиконання вказівок, в тому числі, й прокурора, надає судові рішення, посилається на нормативні акти, якими визначено діяльність банківських установ. Крім того, у пункті 4 клопотання вказує, що протягом 2014-2020 років Україна знаходиться у стані війни з терористичними угрупуваннями та враховуючи, що у даний час, не встановлено куди посадовими особами АТ "Банк "Фінанси та Кредит" переказані валютні кошти потерпілого та хто їх отримав, а державні органи в особі Державної податкової служби та Національного банку не здійснили жодних належних та достатніх заходів для встановлення обставин переказу валютних коштів потерпілого, є обґрунтовані підстави вважати, що вчинене кримінальне правопорушення невстановленою на даний час організованою групою осіб має ознаки злочину, передбаченому статтею 258-5 КК України "фінансування тероризму", тому у прохальній частини, викладені у пункті 4 даного клопотання його заяву, просив вважати повідомленням про злочин за ч.3 ст.258-5 КК України, вказуючи на імперативний обов`язок органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування з метою перевірки даної інформаціії шляхом збирання та документування доказів в порядку КПК України.

Відповідно до частини 1 ст.214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального праворушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суд погоджується з доводами скаржника щодо того, що в разі подання заяви про вчинення злочину, норми КПК України зобов`язовують слідчого чи прокурора внести відповідні відомості до ЄРДР і розпочати досудове розслідування.

Лише перевірка всіх фактів в процесі досудового розслідування може дати можливість зробити висновок про наявність чи відсутність в діях особи певного складу правопорушення чи факту такого правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з пояснень представника скаржника та матеріалів справи, досудове розслідування за фактами порушень майнових прав юридичної особи - МПП "ДЖО" посадовими особами ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" здійснюється за ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК Украни, а реєстрація ще одного кримінального провадження за ст.258-8 КК України за аналогічним фактом обумовлюється відсутністю будь-яких результатів досудового розслідування та припущенням щодо використання зниклих валютних цінностей саме для фінансування незаконних формувань на частині неконтролюваної території України

Слідчий суддя зазначає, що однією із засад кримінального провадження визначено публічність, відповідно до якої прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Розділом 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, крім інших відомостей, до Реєстру вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, враховуючи, що кримінальне правопорушення за заявою МПП "ДЖО" за фактами, що свідчять про порушення майнових прав юридичної особи, розслідується належним органом досудового розслідування, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, питання про фінансування тероризму є лише припущенням, без надання скаржником будь-яких доказів, які можуть це підтвердити, слідчий суддя вважає скаргу необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 3, 24, 202, 303,307, 309, ч.2 ст.376 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

У задоволенні скарги представника малого приватного підприємства "ДЖО" на дії уповноваженої особи Смілянської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ст. 285-5 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її оголошення, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст проголошений 07 жовтня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1