Справа № 206/4506/20
1-в/206/443/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали подання інспектора Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр Пробації» у дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування іспитового строку відносно засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, засудженого 16.01.2020 Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 27.08.2020 року вирок приведено у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 під № 2617-УIII, вважати ОСОБА_4 засудженим до 2 років обмеження волі, на підставі ст 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік, який на теперішній час проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,,

за участю сторін:
прокурора ОСОБА_5
представника органу пробації ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

05.10.2020 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання інспектора Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтуванні подання зазначено, що 16.06.2020 до Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов на виконання вирок суду відносно засудженого ОСОБА_4 . Підоблікований довготривалий час ухилявся від ознайомлення з порядком здійснення нагляду під час строку випробування. Під час здійснення виходів за адресою, вказаною у вироці суду, працівниками пробації було встановлено, що ОСОБА_4 при засудженні вказав суду неправдиву адресу свого проживання, на момент винесення вироку суду за вищевказаною адресою не проживав вже близько 2 років, на теперішній час не має постійного місця проживання, веде бродяжницький спосіб життя, та його місцезнаходження невідомо. У зв`язку з чим відносно засудженого ОСОБА_4 24.06.2020 були розпочаті першочергові розшукові заходи з подальшим направленням подання пробації до сектору кримінальної поліції Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з метою оголошення засудженого у державний розшук.?13.08.2020 року засудженого ОСОБА_4 було знайдено та ознайомлено з порядком здійснення нагляду під час строку випробування, а також з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням. Від засудженого було відібрано підписку про ознайомлення з обов`язками, покладеними на нього вироком суду, роз`яснено відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України наслідки невиконання останнім цих обов`язків. В той же день постановою про встановлення днів явки на реєстрацію підобліковому було призначено з`являтись до відділу пробації у І, II, III та IV четвер кожного місяця, про що засуджений ОСОБА_4 був ознайомлений під особистий підпис. Також 13.08.2020 за допущені порушення виконання своїх обов`язків, за довготривале ухилення від ознайомлення з вироком суду, у зв`язку з тим, що засуджений змінив адресу свого проживання, не повідомивши про це у строки, встановлені законодавством, підобліковому було винесено попередження про наслідки подальшого ухилення в період строку випробування. Проте не зважаючи на всі роз`яснення порядку та умов перебування на випробувальному терміні засуджений ОСОБА_4 10.09.2020 допустив неявку до Самарського районного відділу з питань пробації для здійснення періодичної реєстрації без поважних на те причин.15.09.2020 від засудженого було відібрано письмове пояснення з приводу його неявки до відділу пробації та винесено друге письмове попередження про скасування строку випробування. Також в ході виконання вироку суду Самарським районним відділом з питань пробації було встановлено, що засуджений неодноразово в період іспитового строку притягувався працівниками управління патрульної поліції в Дніпропетровській області до адміністративної відповідальності. Отже, в період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 порушив порядок та умови відбування покарання з випробуванням, тривалий час ухилявся від ознайомлення з порядком здійснення нагляду, систематично притягувався до адміністративної відповідальності, що потягли за собою адміністративні стягнення, змінив адресу свого проживання, не повідомивши про це до органу пробації, у зв`язку з чим перебував у державному розшуку, допустив неявку для здійснення періодичної реєстрації без поважних на те причин.?
Представник орган пробації ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала подання та просила його задовльнити, з навелених у ньому підстав.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив в задоволенні подання відмовити та пояснив, що він був ознайомлений з умовами та порядком звільнення від відбування покарання з випробуванням. Щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, зазначив, що палив цигарки, стосовно неявок зазначив, що вперше не з`явився до органу пробації, оскільки поїхав до померлого сина на кладовище, а вдруге тому що перебував у реабілітаційному центрі. Разом з тим, що з 28.07.2020 проходить реабілітаційну програму у реабілітаційному центрі, де і проживає на теперішній час, самостійного виходу за межі центу не має. Окрім того, зазначив, що зробив для себе певні висновки, виправляється, намагається налагодити своє життя. Просить надати йому шанс та не направляти в місця позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні враховуючи всі обставини справи, вважав за можливе не скасувати випробувальний термін засудженому ОСОБА_4 .

Вислухавши думку прокурора, представника органу пробації, посянення засудженого, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.3 ст.75 КК України умовою звільнення засудженого від відбуття покарання з випробуванням є те, що він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Згідно з ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбуття призначеного покарання.
Відповідно до ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.
У разі вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою накладення адміністративних стягнень, із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджено 16.01.2020 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2020 року вирок приведено у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 під № 2617-УIII, вважати ОСОБА_4 засудженим до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік. Ухвала набрала законної сили 04.09.2020.
16.06.2020 до Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов на виконання вирок суду відносно засудженого ОСОБА_4
26.06.2020 представниками органу пробації було здійснено вихід за адресою, вказаною у вироку суду, та було встановлено, що ОСОБА_4 за наданою останнім адресою, яку зазначено у вироку суду, на момент винесення вироку суду за вищевказаною адресою не проживав вже близько 2 років, та його місцезнаходження було невідомо.
В подальшому за цих підстав були розпочаті першочергові розшукові заходи з подальшим направленням подання пробації до сектору кримінальної поліції Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з метою оголошення засудженого у державний розшук.
Відповідно до постанови про заведення розшукової справи та оголошення державного розшуку від 13.08.2020 під № 86820008 засудженого ОСОБА_4 було оголошено у державний розшук.
13.08.2020 засудженого ОСОБА_4 було знайдено та були роз`яснені умови та порядок звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, та постановою визначені дні явки на реєстрацію у І, II, III та IV четвер кожного місяця, про що засуджений ОСОБА_4 був ознайомлений під особистий підпис.
Як вбачається з листка реєстрації, засуджений ОСОБА_4 не з`явився на реєстрацію 10.09.2020, про що останнім було надано письмові пояснення, та було оголошено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, з яким ОСОБА_4 було ознайомлено під підпис.
Також, відповідно до матеріалів справи, вбачається що 25.02.2020 відносно ОСОБА_4 працівниками поліції було складено постанову за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, згідно якої накладено стягнення у виді штраф у розмірі 170 гривень, 02.05.2020 працівниками поліції відносно ОСОБА_4 складено протокол за ч. 3 ст. 178 КУпАП, згідно постанови суду від 30.05.2020 на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 102 гривні, 02.05.2020 працівниками поліції складено постанову відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, згідно якої накладено штраф у розмірі 170 гривень та 15.05.2020 відносно ОСОБА_4 співробітниками поліції складено постанову за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, відповідно до якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 170 гривень. На підставі вказаних постанов інспектором Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено попередження.
Разом з тим за час випробувального терміну засуджений ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягався.
Суд, враховуючи викладене приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні підстави для задоволення вказаного подання.
При цьому, суд виходить з того, що несприятливі правові наслідки у виді скасування звільнення від покарання з випробуванням і направлення засудженого для реального відбування призначеного покарання визначаються його поведінкою протягом іспитового строку за умов невиконання покладених на нього обов`язків, недопущення систематичних правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, не вчинення нового злочину і цим самим доведенню свого виправлення. У кожному конкретному випадку суд повинен з`ясувати причини невиконання законодавчо визначених умов.
Так, суду не надано доказів систематичного вчинення засудженим ОСОБА_4 правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення.
Наявні в матеріалах справи постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 3 ст.178. ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, суд не приймає до уваги, виходячи з суті та характеру зазначених правопорушень, та зазначених фактичних обставин подій, та враховуючи відсутність інших об`єктивних даних щодо систематичного вчинення засудженим ОСОБА_4 адміністративних та кримінальних правопорушень.
До того ж у випадку притягнення до адміністративної відповідальності з засудженим відповідно до вимог ст.166 КВК України проводиться індивідуальна профілактична бесіда, що в даному випадку і було здійснено інспектором Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.
Окрім того, інспектор Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_7 в зазначеному поданні посилається на ту обставину, що ОСОБА_4 під час випробувального терміну, а саме 10.09.2020 допустив неявку для періодичної реєстрації і змінив місце мешкання на перебування у реабілітаціному центрі, однак саме по собі таке порушення не тягне обов`язкого скасування випробувального терміну, оскільки наміру ухилятись від виконання покладених вироком суду обов`язків засуджений не мав, так як сам засуджений вказує на те, що перебування у реабілітаціному центрі БО «ВІРА ТА НАДІЯ» виключає вільний вихід, а визначений курс реабілітації є 1 рік, який розпочався 28.07.2020, а отже на момент вказаної неявка ОСОБА_4 не мав можливості самостійно з`явитися до органу пробації з наведених підстав.
З огляду на викладене, беззаперечних підстав, щодо скасування засудженому іспитового строку судом не вбачається, оскільки засудженому винесено попередження, останній у судовому засіданні зобов`язався суворо дотримуватись порядку перебування на випробувальному терміні, і суд вважає неприпустимим виходити лише з формальних міркувань при вирішенні питання щодо скасування іспитового строку засудженому.
Таким чином, суду не надано переконливих доказів щодо того, що ОСОБА_4 веде антисоціальний спосіб життя і відповідно не виконує умови звільнення від відбування покарання з випробуванням в силу свого небажання стати на шлях виправлення, як і не встановлено наявності фактів свідомого ухилення засудженого ОСОБА_4 від виконання обов`язків, покладених на нього вироком суду.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбуття призначеного покарання у виді 2 років обмеження волі за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2020, ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2020 приведеного у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 під № 2617-УIII.
Керуючись ст.75,78 КК України, ст.166 КВК України, ст.537,539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання інспектора Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_3 про скасування випробувального терміну та направлення у місця обмеження волі строком на 2 (два) роки засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська 16.01.2020 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1