Справа № 277/1016/20
У Х В А Л А

"26" листопада 2020 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ємільчине скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання службових осіб Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення/злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до вимог КПК України та надати заявнику витяг із ЄРДР

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій просив зобов`язати службових осіб Ємільчинського ВП внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та надати йому витяг із ЄРДР.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що 13 та 15.11.2020 року ним, на телефон 102 була подана заява про вчинення кримінального правопрушення/злочину групою осіб Барашівської ТВК у складі голови ТВК ОСОБА_4 та секретаря ТВК ОСОБА_5 , котрі підробляли і вносили завідомо неправдиві дані у офіційні протоколи повторного перерахунку результатів виборів Барашівського сільського голови по 10-ти ДВК.

13.11.2020 року приїхала група слідчих Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області на чолі із слідчим ОСОБА_6 15.11.2020 року приїхала група слідчих на чолі із слідчою ОСОБА_7 . Він надав письмові пояснення та документи, якими вони підтверджуються. Слідчі отримали копії документів ТВК в яких зафіксовані факти фальсифікації і підробки виборчої документації, після чого поїхали з Барашівської ТВК. Однак працівники Ємільчинського ВП не внесли відомості до ЄРДР по його заявах від 13.11.2020 року та 15.11.2020 року і не надали йому жодної відповіді. У зв`язку з цим він змушений звернутись до суду з даною скаргою.

Скаржник в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі в якій вказав, що скаргу підтримує, просить її задовольнити.

Представник Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився про дату час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду на повідомив.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

- скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

- скасування повідомлення про підозру;

- зобов`язання припинити дію;

- зобов`язання вчинити певну дію;

- відмову у задоволенні скарги.

Таким чином приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню, оскільки згідно чинного законодавства слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Станом на час розгляду справи слідчим не виконано вимоги чинного законодавства щодо внесення до ЄРДР відомостей за заявами скаржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати службових осіб Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення/злочин за фактом можливого вчинення групою осіб Барашівської ТВК у складі голови ТВК ОСОБА_4 та секретаря ТВК ОСОБА_5 , котрі підробляли і вносили завідомо неправдиві дані у офіційні протоколи повторного перерахунку результатів виборів Барашівського сільського голови по 10-ти ДВК та надати заявнику витяг із ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1