Єдиний унікальний номер № 285/1231/20
Провадження № 1-кп/0285/510/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2020 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальне провадження № 285/1231/20 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівське, Петрівського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого в громадянському шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 135 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
04.02.2020 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку по АДРЕСА_1 , в якому проживають ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , на ґрунті особистих неприязних відносин вирішив спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_10 , який в цей час прийшов до своїх вказаних синів та перебував у даному будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 умисно повалив ОСОБА_10 з ніг на підлогу та наніс численні удари кулаками та ногами по голові, тулубу та кінцівкам потерпілого, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження, після чого вигнав останнього на вулицю, заборонивши повертатися до будинку своїх синів. Після цього ОСОБА_4 повернувся до місця свого проживання.

Близько 01 год. 00 хв. 05.02.2020 року потерпілий ОСОБА_10 повернувся до будинку своїх синів по АДРЕСА_1 , де ліг спати. Дізнавшись про це ОСОБА_4 прослідував з місця свого проживання до вказаного будинку по АДРЕСА_1 , де, продовжуючи свої протиправні дії, на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_10 тілесні удари кулаками та ногами по голові, тулубу та кінцівкам останнього, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді переломів 5-9 ребер справа, перелому голівки лівої плечової кістки з синцем в ділянці передньої поверхні лівого плечового, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 31 від 05.02.2020 року належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я , а також легкі тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, рани на слизовій оболонці верхньої губи посередині, саден на лобі зліва, на лобі справа і посередині, на нижній повіці правого ока, на передній поверхні правої гомілки у верхній частині, в лівій лобно-тім`яній ділянці, синців навколо правого ока, навколо саден на лобі, на носі, на верхній губі посередині, в лівій скуловій ділянці, на тилі лівої кисті, на передній поверхні правого стегна у нижній частині, на правому коліні, на передній поверхні правої гомілки у верхній та середній частинах, на передній поверхні лівої гомілки у верхній частині, на задньо-внутрішній поверхні лівої підколінної ямки з переходом на гомілку, на задньо-зовнішній поверхні правої гомілки та правої підколінної ямки, на внутрішній та задній поверхні правої гомілки у середній частині, на лобі зліва.

Заподіявши вказані тілесні ушкодження, ОСОБА_4 довів тим самим потерпілого ОСОБА_10 до безпорадного стану, при якому останній не міг самостійно пересуватися.

При цьому у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , який перебував у даний час у будинку. З даною метою ОСОБА_4 , без відриву у часі, наблизився до останнього та наніс йому удар рукою в голову та один удар рукою в область щелепи, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синця на верхній губі справа з осадненням слизових оболонок губи в проекції синця, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 81 від 06.02.2020 року належать до легких тілесних ушкоджень.

Після цього ОСОБА_4 вивів потерпілого ОСОБА_10 з вказаного будинку та на велосипеді перевіз його до магазину за адресою: АДРЕСА_1 , де, усвідомлюючи що він довів потерпілого ОСОБА_10 до безпорадного стану, внаслідок якого той не міг вжити заходів для самозбереження, через спричиненні ним тілесні ушкодження та незважаючи на стан алкогольного сп`яніння, завідомо залишив потерпілого без допомоги в небезпечному для життя стані, а саме на відкритому повітрі за низької температури близько 0,6о С та вологості повітря 96%, а сам повернувся до місця свого проживання.

Не маючи фізичної можливості самостійно прослідувати до місця свого проживання чи викликати допомогу, через заподіяні ОСОБА_4 тілесні ушкодження, потерпілий ОСОБА_10 на протязі тривалого часу пролежав на відкритому повітрі за низької температури у місці, де його залишив ОСОБА_4 та вранці ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 31 від 17.03.2020 року смерть ОСОБА_10 настала від загального переохолодження тіла.

Своїми умисним діями, які виразилися у легкому тілесному ушкодженні потерпілому ОСОБА_6 , ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК Ураїни.

Своїми умисними діями, які виразилися в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні потерпілому ОСОБА_10 , тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке що спричинило тривалий розлад здоров`я, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України.

Своїми умисним діями, які виразилися в завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, спричинивши тілесні ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 135 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та надав суду показання, якими підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Просив суворо його не карати, щиро кається в скоєному.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та їхній представник ОСОБА_8 у судовому засіданні просили обрати для обвинуваченого ОСОБА_4 найсуворішу міру покарання.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив при винесенні міри покарання врахувати той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, а також просив визначити стан емоційного збудження при вчиненні кримінальних правопорушень як обставину, що пом`якшує покарання.
Крім визнавальних показів обвинуваченого ОСОБА_4 його вина у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:
-Рапортом старшого інспектора-чергового Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 05.02.2020 року, згідно з яким 05.02.2020 року о 11 год. 49 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що заявниця ОСОБА_7 повідомила, що співмешканець матері ОСОБА_4 напередодні ввечері ногами та палкою наніс тілесні ушкодження її батькові - ОСОБА_10 , котрий знаходиться без свідомості в сільській лабораторії, весь синій, в крові (т. 1 а.с. 192);
-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 від 05.02.2020 року № 1286, згідно з яким 04.02.2020 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в кімнаті будинку АДРЕСА_1 на ґрунті особистих неприязних стосунків спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 193-194);
-Потоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення № 1285 від 05.02.2020 року, згідно з яким 04.02.2020 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в кімнаті будинку АДРЕСА_1 на ґрунті особистих неприязних стосунків спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 215-216);
-Протоколом огляду місця події від 05.02.2020 року з фототаблицею, яким встановлено, що при огляді домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_11 , на відстані 2 м від вхідних дверей було виявлено речовину бурого кольору схожу на кров. Також на підлозі всередині даного будинку було виявлено куртку із слідами на рукаві речовини бурого кольору схожої на кров, яка за словами ОСОБА_11 , належить ОСОБА_6 . Окрім цього біля магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено велосипед, який, за словами ОСОБА_11 , належить ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 196-203);
-Протоколом огляду місця події від 05.02.2020 року з фототаблицею, відповідно до якого в пункті здоров`я КНП «АЗПСМ» Городницької селищної ради по вул. Шевченка, 6 в с. Броницька Гута на кушетці виявлено труп ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 204-206);
-Протоколом огляду місця події від 05.02.2020 року, згідно з яким на секційному столі Новоград-Волинського бюро судово-медичної експертизи виявлено труп ОСОБА_10 , при огляді якого виявлено садна на лобі посередині та справа, на нижні повіці правого ока, на передній поверхні правої гомілки, синці на лобі, навколо правого ока, на носі, верхній губі, в ліві скуловій ділянці, на тилі лівої кисті, на передній поверхні правого стегна, на правому коліні та гомілках, в ділянці лівого плечового суглоба, рана на слизовій оболонці верхньої губи, в отворах рота, носа та на обличчі сліди крові, відмічається неприродна рухливість кісток носа та лівого плеча (т. 1 а.с 208-209);
-Рапортом старшого інспектора-чергового Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, згідно з яким 04.02.2020 року о 22 год. 00 хв. травматологічним відділенням надавалась медична допомога ОСОБА_4 , діагноз забій правої кисті (т. 1 а.с. 191);
-Висновком судово-медичного експерта Новоград-Волинського міжрайонного відділення бюро судмедекспертизи Житомирської обласної ради від 17.03.2020 року № 31, згідно з яким при експертизі трупа ОСОБА_10 виявлено такі тілесні ушкодження: переломи 5-9 ребер справа, перелом голівки лівої плечової кістки з синцем в ділянці передньої поверхні лівого плечового суглоба, які належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, а також: перелом кісток носа, рани на слизовій оболонці верхньої губи посередині, садини на лобі зліва, на лобі справа і посередині, на нижній повіці правого ока, на передній поверхні правої гомілки у верхній частині, в лівій лобно-тім`яній ділянці, синці навколо правого ока, навколо саден на лобі, на носі, на верхній губі посередині, в лівій скуловій ділянці, на тилі лівої кисті, на передній поверхні правого стегна у нижній частині, на правому коліні, на передній поверхні правої гомілки у верхній та середній частинах, на передній поверхні лівої гомілки у верхній частині, на задньо-внутрішній поверхні лівої підколінної ямки з переходом на гомілку, на задньо-зовнішній поверхні правої гомілки та правої підколінної ямки, на внутрішній та задній поверхні правої гомілки у середній частині, на лобі зліва, які належать до легких тілесних ушкоджень.

Окрім цього, в крові трупа ОСОБА_10 виявлено етиловий спирт в концентрації 0,93 проміле, що є легким алкогольним сп`янінням (т. 1 а.с. 211-213);

-Випискою з журналу реєстрації експертиз трупів в морзі Новоград-Волинського відділення судмедекспертизи, відповідно до якої ОСОБА_10 помер внаслідок загального переохолодження тіла, переломів 5-9 ребер справа, лівої плечової кістки, кісток носа (т. 1 а. с. 214);
-Висновком експерта № 81 від 06.02.2020 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 наявні легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на верхній губі справа з осадненням слизової оболонки губи (т. 1 а.с. 218);
-Протоколом затримання ОСОБА_4 як особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.02.2020 року (т. 1 а.с. 228-230);
- Протоколами проведення слідчого експерименту від 06.02.2020 року та 25.03.2020 року з фототаблицею, згідно з яким свідок ОСОБА_9 , який проживає разом з ОСОБА_6 у будинку АДРЕСА_1 , продемонстрував на статисті як ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження його батьку ОСОБА_10 та в подальшому як вивіз до магазину, що по АДРЕСА_2 , та залишив ОСОБА_10 там. (т. 1 а.с. 235-238,т. 2 а.с.15-30);
-СД карткою з відеозаписом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 48);
-Висновком експерта № 86 від 10.02.2020 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 наявне тілесне ушкодження у вигляді синця на тилі правої кисті в ділянці головок 3-5 п`ястних кісток з переходом на основу пальців, яке утворилося внаслідок дії тупого предмета, і слів ОСОБА_4 - внаслідок нанесення ударів іншим особам (т. 1 а.с. 243);
- Протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 10.02.2020 року, згідно з яким ОСОБА_4 , показав як 04.02.2020 року близько 21 год. 00 хв. та 05.02.2020 року близько 01 год. 00 хв., будучи у емоційному збудженні, наніс удари ОСОБА_10 та як відвіз його до магазину, що по АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 246-250);
- Диском з відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 50);
-Протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 13.02.2020 року, відповідно до якого в ніч з 04 на 05.02.2020 року ОСОБА_4 в будинку по АДРЕСА_1 спричинив тілесні ушкодження її батьку ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 1-2);
-Висновками експерта Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи № 149 від 06.03.2020 року та № 151 від 02.03.2020 року, згідно з якими кров, виявлена на рукаві куртки, вилученої у будинку АДРЕСА_1 , та на ґрунті біля будинку АДРЕСА_1 , може належати ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 5-7, 10-12);
-Довідкою метеорологічної станції Новоград-Волинський № 08-10-12/62 від16.03.2020 року, відповідно до якої 05.02.2020 року з 00 год. до 02 год. температура повітря була + 0,6о С, вологість повітря 96 %, було випадання мокрого снігу з 00 год. 51 хв. до 02 год 15 хв. (т. 2 а.с. 14);
Окрім цього, в судовому засіданні було допитано у якості свідка ОСОБА_9 , який дав пояснення, що збігаються із його поясненнями, наданими при проведенні слідчого експерименту. Зокрема пояснив, що 04.02.2020 року близько 21 год. 00 хв. зателефонував матері ОСОБА_11 , слухавку взяв ОСОБА_4 . Він розповів ОСОБА_4 , що прийшов батько ОСОБА_10 і разом з братом ОСОБА_6 розпивають спиртні напої. Через декілька хвилин прийшов ОСОБА_4 і зі входу вдарив ОСОБА_10 , котрий лежав на дивані. Після цього зтягнув його на підлогу і почав наносити удари ногами по всьому тілу. Після чого витягнув ОСОБА_10 до вітальні, де наніс удари по толубу, після витягнув на подвір`я і наніс йому ще декілька ударів ногами по тілу, зокрема по грудній клітці. Потім ОСОБА_4 пішов додому, а ОСОБА_10 сам доповз до дороги і понад парканом пішов ногами в сторону центра села. 05.02.2020 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_12 привів ОСОБА_10 знову до їхнього будинку і вони поклали спати його на дивані. Він знову зателефонував вітчиму ОСОБА_4 , і той знову прибіг. ОСОБА_10 спав на дивані. ОСОБА_4 скинув ОСОБА_10 на підлогу і знову наніс удари ногами в грудну клітку і по руці. Так як ОСОБА_10 після отриманих тілесних ушкоджень не міг сам піднятися, він одягнув його. ОСОБА_4 в той час сварився на ОСОБА_6 і наніс йому удар долонею по обличчю. Після цього він разом з ОСОБА_4 , посадивши ОСОБА_10 , котрий скаржився на біль у плечі і ребрах, на велосипед, відвезли останнього до магазину в центрі села, де ОСОБА_4 і залишив його.
Свідок ОСОБА_13 у судовому засідання надала пояснення, розповівши, що вона працює фельдшером у с. Броницька Гута. Йдучи на роботу побачила лежачого без свідомості ОСОБА_10 . З односельцем занесли його у медичний пункт, викликали швидку. Однак врятувати не встигли, швидка допомога, приїхавши через хвилин 20-25, констатувала смерть.
Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що неодноразово просила ОСОБА_10 не ходити до дітей, які живуть в будинку АДРЕСА_1 , однак той не слухався і завжди приходив п`яний.
Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні розповів, що одного ранку, проходячи поблизу магазину в с. Броницька Гута, побачив лежачого ОСОБА_10 . Він побіг до доньки ОСОБА_7 , котра живе неподалік. Разом з фельдшером, яка проходила повз, занесли ОСОБА_10 в місцевий медичний пункт. Але ОСОБА_10 , не дочекавшись швидкої, помер.
Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні розповів, що зі слів ОСОБА_10 , знає, що у ОСОБА_4 і ОСОБА_10 були конфліктні відносини, і раніше відбувалися бійки між ними.
Окрім цього, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 розповіла, що ОСОБА_4 і раніше неодноразово бив її батька ОСОБА_10 .
Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, зазначивши, що ОСОБА_4 04.02.2020 року близько 21 год. 00 хв. та 05.02.2020 близько 01 год. 00 хв. побив його батька ОСОБА_10 і вдарив його.
Окрім цього, у судовому засіданні було досліджено надані стороною захисту докази:
-Довідку про склад сім`ї та проживання виконавчого комітету Городницької селищної ради Новоград-Волинського району Житомирської області від 05.02.2020 року, відповідно до якої до складу сім`ї ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , входить донька ОСОБА_16 (т. 1 а.с. 93, 222);
-Копія свідоцтва про народження, згідно з яким ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , являється донькою ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 94);
-Довідка-характеристика, видана виконкомом Городницької селищної ради Новоград-Волинського району, Житомирської області від 05.02.2020 року № 568, відповідно до якої ОСОБА_4 за час проживання на території сільської ради зарекомендувала себе як людина, яка не зловживає алкоголем, до сільської ради не надходили скарги від жителі села щодо хуліганських та протиправних дій, проходив збори у складі добровольчого батальйону в 2018 році, до доньки відноситься з любов`ю, у сім`ї нормальні відносини (т. 1 а.с. 95, 223).

Таким чином, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, перевіривши доводи обвинувачення, а також з`ясувавши позицію потерпілих, їхнього представника, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, та дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 125 КК України як умисні дії, які виразилися у легкому тілесному ушкодженні, ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто ушкодження яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я та за ч. 3 ст. 135 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, спричинивши тілесні ушкодження, що спричинило смерть.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» зверталась увага судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України скоєне ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є тяжким злочином.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Окрім цього, суд, заслухавши пояснення обвинуваченого, свідка ОСОБА_11 , вирішив зарахувати стан емоційного збудження при вчиненні злочину як пом`якшуючу обставину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, зокрема злочин, передбачений ч. 3 ст. 135 КК України є тяжким злочином, конкретні обставини справи, наслідки, що настали від кримінальних правопорушень, зокрема смерть людини, думку потерпілих щодо міри покарання, які просили суворо покарати обвинуваченого, тому суд дійшов висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства є неможливим.
Таким чином, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України позбавлення волі, ч.1 ст. 125 КК України громадські роботи, ч. 3 ст. 135 КК України позбавлення волі.
Враховуючи особу винного - його вік, сімейний стан, стан здоров`я, зокрема, хронічне захворювання легень в стані ремісії, позитивну характеристику за місцем проживання, наявність на утриманні у ОСОБА_4 неповнолітньої доньки, на диспансерному обліку у наркологічному та психоневрологічному відділенні не перебуває, суд вирішив обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією статті.
В силу ч.1 ст. 70 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 122 КК України, ч. 1 ст. 125 та за ч.3 ст. 135 КК України за кожний злочин окремо, призначивши йому остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Потерпілою ОСОБА_7 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 17881,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн.

Даний цивільний позов обвинуваченим ОСОБА_4 визнаний у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення відшкодовується відповідно до закону.

Так, внаслідок вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 135 КК України ОСОБА_7 було понесено матеріальні витрати на загальну суму 17881,00 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна тощо.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З урахуванням обставин та характеру скоєного, глибини душевних страждань потерпілої, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_7 у відшкодування моральної шкоди 10000,0 грн.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 100, 104, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівське, Петрівського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого в громадянському шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 135 КК України і призначити йому покарання :
- за ч. 1 ст. 122 КК України у виді 1 (один) рік позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 100 (сто) год. громадських робіт;
- за ч. 3 ст. 135 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Зарахувати в строк відбування покарання строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 05.02.2020 року до 29.04.2020 року з розрахунку 1 день ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди 17881 (сімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп. та моральну шкоду у розмірі 10000 (десять тисяч) грн.00 коп.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту у залі суду.
Речові докази: черевики ОСОБА_4 , ганчірка сірого кольору та куртка, що належать ОСОБА_6 , паперовий конверт з зішкрібом речовини бурого кольору, упакований в паперовий конверт № 1 та контрольний зразок ґрунту, упакований в паперовий конверт № 2, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий : ОСОБА_1