У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2295/20
Номер провадження 1-кс/184/473/20

28 грудня 2020 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000475, внесеного в ЄРДР 15.07.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Покров Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не одружений, не працює, з неповною середньою освітою, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-19.07.2012 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.З ст.186, ч.І ст.263, ч.І ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 04 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України поглинуто вказане покарання покаранням за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05.06.2012 року, остаточно призначено покарання у виді 04 років 6 місяців позбавлення волі. 21.07.2015 року звільнений на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 21.07.2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 6 днів;
-14.07.2016 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.З ст.185, ч.І ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 04 років позбавлення волі. На підставі ч.І ст. 71 КК України частково приєднано (1 місяць) невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду від 19.07.2012, до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі.
Звільнений 29.05.2020 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області по відбуттю терміну покарання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 , слідчий ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 для розгляду.
В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, ОСОБА_4 , має не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливих злочинів, вчинив новий корисливий злочини, ніде не працює, законних джерел для існування не має, тому може продовжувати свою злочинну діяльність, з метою отримання засобів для існування, шляхом вчинення нових злочинів і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».
Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Також встановлено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Поряд з наведеним, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підтверджується наявними в матеріалах справи витягом з ЄРДР №0000475 від 15.07.2020р.; протоколом допиту потерпілого від 15.07.2020року, протокол допиту свідка від 17.09.2020 року, протокол допиту свідка від 07.12.2020 року, протокол допиту свідка від 08.12.2020 року.
Таким чином є підстави обґрунтовано підозрювати, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України.
Крім того, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора щодо наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який КК України передбачено покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.
Наведений висновок слідчого судді повністю узгоджується із позицією ЄСПЛ, яка викладена у рішенні по справі «Москаленко проти України», де суд вказав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.5 даної статті якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Враховуючи наведене, а також встановлені у судовому засіданні обставини, а саме те, що підозрюваний раніше судимий, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, постійного місця роботи та доходу не має, наявне постійне місце проживання і місце реєстрації, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а тому вважає клопотання слідчого обґрунтованим.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на суть та порядок застосування такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, з урахуванням тяжкості та суспільної небезпеки злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання буде достатнім та необхідним для запобігання ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК України та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Також, на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного слід покласти відповідні обов`язки.
Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 24.12.2020 року задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці такі обов`язки:
- прибувати до кабінету слідчого ОСОБА_3 №216 Покровського ВП з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 15-ї години до 17-ї години;

- не відлучатися за межі м. Покрова Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на слідчого, а під час перебування справи в провадженні суду на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1