Справа № 732/1139/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/80/21
Категорія - ч.1 ст. 121 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

обвинуваченої ОСОБА_6

її захисника - адвоката ОСОБА_7 ( в режимі відео конференції)

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000243 від 16 червня 2020 року, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2020 року,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Городня Чернігівської області, громадянки України, з повною середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , яка 18 грудня 2015 року була засуджена Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 121, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджена за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 1333, 50 гривень процесуальних витрат на залучення експертів.

Питання про долю речових доказів і документів було вирішене у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судом визнано доведеним, що 15 червня 2020 року близько 22 години 15 хвилин, за місцем свого проживання у будинку по АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно завдала своєму співмешканцю ОСОБА_9 один удар ножем в праву передню частину грудної клітки та один удар ножем в область живота, внаслідок чого заподіяла йому тілесних ушкоджень у вигляді колото-різаних ран навколо пупкової ділянки, які згідно висновку експерта № 55 від 06.08.2020 відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що не спричинили розладу здоров`я, та проникаючого колото-різаного поранення грудей з ушкодженням правої внутрішньо грудної артерії, верхньої долі легені, правобічного гемотораксу, яке згідно висновку експерта № 55 від 06.08.2020 відноситься до категорії тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_6 просить вирок суду змінити, пом`якшити покарання, шляхом застосування положень ст. 75 КК України, звільнити від покарання з випробуванням, мотивуючи тим, що суд не у повній мірі врахував пом`якшуючі покарання обставини,такі як щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, думку потерпілого, який не наполягав на призначенні суворої міри покарання. Просить прийняти до уваги, що сам потерпілий по відношенню до неї допускав неправомірну поведінку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння безпідставно вчинив сварку, штовхнув її, а потім двічі вдарив по обличчю.

Апелянт вважає, що суд не надав їй шансу довести, що її виправлення можливе і без ізоляції від суспільства, покарання з іспитовим строком буде дисциплінувати її, нагадувати, що вона не виправдана, а відбуває покарання, а її подальша доля залежить саме від того, чи дотримуватиметься вона законослухняної поведінки.

Заслухавши доповідача, обвинувачену та її захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги про пом`якшення покарання, захисник додатково звернув увагу, що потерпілий по відношенню до обвинуваченої застосував фізичне насильство, перебував у нетверезому стані, раніше був судимий за злочини, прокурора, яка заперечувала проти доводів сторони захисту, вказуючи на рецидив злочину, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та щодо особи, з якою перебуває у близьких відносинах, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обвинуваченої залишити без задоволення.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_9 , небезпечного для життя в момент заподіяння, відповідають фактичним обставинам справи, зібраним та перевіреним в судовому засіданні доказам, є правильними.

Пояснення ОСОБА_6 про те, що потерпілий ОСОБА_9 допустив по відношенню до неї протиправну поведінку, наказав збирати речі і йти з його будинку та двічі рукою ударив по обличчю, не є обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій та виправдовують її поведінку.

Потерпілий ОСОБА_9 залишився живим і прямо вказав на обвинувачену ОСОБА_6 як на особу, що завдала йому ножових поранень під час сварки.

Ляпаси по обличчю, з урахуванням взаємних претензій та образ під час сварки, не створювали загрози для життя чи здоров`я обвинуваченої та не потребували негайного завдання ножових поранень.

Обвинувачена зупинилася завдавати удари після того, як намагалася вдруге заподіяти ножове поранення, проте ніж перехопив та відняв потерпілий ОСОБА_9 , який її заспокоїв, викинув ніж у колодязь та попросив викликати швидку медичну допомогу.

Прохання в апеляційній скарзі обвинуваченої про призначення їй покарання, не пов`язаного із позбавленням волі, шляхом застосування положень ст. 75 КК України, не може бути задоволене, виходячи із загальних положень кримінального закону про призначення покарання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 раніше засуджувалась за заподіяння ножем тяжких тілесних ушкоджень колишньому співмешканцю. 18 січня 2019 року вона звільнилася з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не стала і вже 15 червня 2020 року вчинила новий аналогічний злочин.

За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується посередньо, як особа, що не має постійного місця роботи, живе за рахунок випадкових заробітків та періодично зловживає алкогольними напоями, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, проте неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за перебування у громадському місці в нетверезому стані, порушення правил адміністративного нагляду та за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб.

Посилання захисника на нетверезий стан потерпілого та минулі судимості, не зменшують суспільної небезпечності ОСОБА_6 та вчиненого нею злочину. Спиртні напої потерпілий вживав разом з обвинуваченою, яка також має непогашену судимість, позбавлена батьківських прав щодо своїх трьох дітей.

Потерпілий ОСОБА_9 просив суд не позбавляти обвинувачену волі, проте суд повинен призначити покарання, враховуючи не тільки думку потерпілого, а й обставини справи, характер злочину, причини припинення завдання ножових поранень, відомості про особу обвинуваченої, яка вчинила тяжкий злочин у стані алкогольного сп`яніння, щодо особи, з якою проживала спільно та була пов`язана спільним побутом, в її діях присутній рецидив злочину, що виключає застосування звільнення від покарання з випробуванням.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням усіх пом`якшуючих покарання обставин, при наявності трьох обтяжуючих покарання обставин, зважаючи на думку потерпілого щодо міри покарання, суд першої інстанції призначив мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.1 ст. 121 КК України, і законних підстав для пом`якшення покарання чи звільнення від його відбування, у справі немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2020 року щодо ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а для засудженої, яка перебуває під вартою, в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12