Справа № 587/2165/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2020 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України,-
В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
В підготовчому засіданні прокурор звернувся з письмовим клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Обґрунтовував його тим, що справа лише передана до суду, необхідно допитувати обвинуваченого, потерпілих, свідків в даному кримінальному провадженні, при цьому звертає увагу на особу обвинуваченого, а саме те, що він обвинувачується у вчиненні умисного особливого тяжкого злочину, характеризується посередньо, а тому, просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказав, що має поганий стан здоров`я і в СІЗО йому не забезпечать достатній рівень надання медичної допомоги.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що обвинуваченому ОСОБА_6 потрібно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Звертаючись до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий, прокурор мають викласти обставини, які доводять, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання існуючим ризикам.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш мякий запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Суд враховує, що на даний час існують ризики, що свідчать про можливість вчинення обвинуваченим дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного особливого тяжкого злочину, не зв`язаний міцними соціальними зв`язками, справа лише передана до суду, не допитані обвинувачений, потерпілі та свідки, а тому за таких обставин суд вважає доведеною наявність вищевказаних ризиків і вважає, що їм неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України та вважає доцільним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, а саме що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадження щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обрати строком на 60 діб, до 10 грудня 2020 року, включно, без визначення розміру застави.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1