У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.09.2020 Справа №607/16221/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого і проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в кримінальному провадженні №0001883,-

встановив:
Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження за №0001883 від 24.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, подав клопотання погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово до ОСОБА_4 .

У поданому клопотанні зазначено наступне: «24.06.2019 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001883 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка вчинена 24.06.2019 близько 09 год. 30 хв. в м. Тернопіль.

24 вересня 2020 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився в с. Слобідка-Мушкатівська Борщівського району Тернопільської області, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, працює водієм КП «Тернопільелектротранс», раніше не судимого, не депутата, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.06.2019 ОСОБА_4 , працюючи водієм у КП «Тернопільелектротранс» керував технічно справним тролейбусом ШКОДА ТР, інвентарний номер 166 та здійснював перевезення пасажирів по місту Тернополю за маршрутом № 11. Близько 09.30 ОСОБА_4 зупинив, керований тролейбус на зупинці громадського транспорту «Третя лікарня», що по вул. Бережанській навпроти будинку № 41, для здійснення посадки та висадки пасажирів.

У салоні даного тролейбуса серед інших пасажирів перебувала особа похилого віку ОСОБА_8 , 1949 року народження, яка після зупинки транспортного засобу, підійшла до третіх дверей та розпочала виходити із салону триматись рукою за поручень. Перед зачиненням дверей тролейбуса, пасажир ОСОБА_8 не завершила висадку, а частково залишалася в ньому, зокрема вийшла ногами із салону на дорожнє покриття, однак її рука знаходилась у салоні тролейбуса продовжуючи триматись за поручень. У цей час водій ОСОБА_4 , в порушення вимог пунктів 3.3, 3.3.1 Посадової інструкції водія тролейбуса (затвердженої директором КП «Тернопілелектротранс» у 2010 році), перед початком руху тролейбуса із зупинки неналежно користувався боковим дзеркалом, щоб перевірити чи закінчили виходити пасажири, а зачиняючи двері затиснув ними ліву руку пасажира ОСОБА_8 , якою вона утримувалась за поручень, що унеможливило їх повне зачинення.

Після цього, порушуючи вимоги п.п. 10.1 та 24.1 ПДР України та п.п. 3.3.2, 3.4 Посадової інструкції водія тролейбуса, перед початком руху від зупинки громадського транспорту, водій ОСОБА_4 не переконався в тому, що всі двері зачинені і немає перешкод для руху та що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема, що пасажири безпечно вийшли з салону тролейбусу, а розпочав рух в напрямку вул. Лучаківського м. Тернополя.

Такими своїми діями водій ОСОБА_4 також порушив вимоги пунктів 1.5 ч. 1 та 2.3 «б», «д» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі ПДР України), тобто не був достатньо уважним, не стежив належно за дорожньою обстановкою, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб, своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Унаслідок порушень вище вказаним вимогам пунктів ПДР України та Посадової інструкції, ОСОБА_4 , поставив себе в такі умови, що не зміг забезпечити безпеку дорожнього руху, затиснув дверима руку потерпілої та, розпочавши рух, допустив волочіння тіла потерпілої по асфальтованому покриттю із наступним її переїздом заднім правим колесом тролейбусу.

У результаті вказаної ДТП потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді масивної травми тіла з численними переломами кісток скелету та ушкодженнями м`яких тканин, що призвела до внутрішньо-тканинної та зовнішньої кровотечі та масивної крововтрати від яких цього ж дня померла в КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги».

Порушення вище перелічених вимог ПДР України та посадової інструкції водієм ОСОБА_4 як особою, яка керувала транспортним засобом, перебуває у прямому причинному зв`язку із спричиненням смерті ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Під час допиту підозрюваний ОСОБА_4 від дачі будь-яких свідчень відмовився.

Підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України дають наступні зібрані докази:

Протокол огляду місця події від 24.06.2019 та схема до нього;

Протокол огляду транспортного засобу від 20.08.2019;

Протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;

Протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;

Висновок експерта судово-медичної експертизи трупа №528 від 25.07.2019;

Висновок експерта судово-медичної експертизи трупа №10 від 19.03.2020;

Висновок експерта судово-медичної експертизи трупа №480 від 21.10.2019;

Інші докази в їх сукупності.

На даний час виникла необхідність у застосуванні стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , згідно з вимогами пунктів 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність зазначених ризиків.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років і на даний час, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_4 документований дійсним паспортом для виїзду за кордон, а також має навики керування транспортними засобами, користується посвідченням водія, що дозволяє йому виїхати за межі України, і таким чином він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Встановлено, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з поміж інших доказів, підтверджується висновками експертів за результатами проведення судово-медичних експертиз, а також показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які допитані слідчим під час досудового розслідування. Враховуючи положення ч. 4 ст. 95 КПК України, згідно яких суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатись на них, то підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на вказаних свідків, шляхом схиляння до дачі у суді завідомо неправдивих показань або відмови від дачі показань, а також впливати на експертів, які виконували судові експертизи, чим перешкодить кримінальному провадженню.

Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків та доцільність обрання до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_11 може намагатись уникнути відповідальності, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не буде з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, належним чином виконувати процесуальні рішення у кримінальному провадженні за №0001883 від 24.06.2019, незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання спробам здійснення ним дій, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків».

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав посилаючись на зазначені у ньому мотиви.

Захисник ОСОБА_5 пояснив, що заперечує щодо клопотання сторони обвинувачення посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність заявлених ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що підтримує думку захисника.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши клопотання та матеріали долучені до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

На підставі статей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права; Основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст. 94 КПК України слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На думку слідчого судді ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними доказами в ході досудового розслідування зокрема:

Протоколом огляду місця події від 24.06.2019 та схема до нього;

протоколом огляду транспортного засобу від 20.08.2019;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

висновком експерта судово-медичної експертизи трупа №528 від 25.07.2019;

висновком експерта судово-медичної експертизи трупа №10 від 19.03.2020;

висновком експерта судово-медичної експертизи трупа №480 від 21.10.2019;.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року п. 175 зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Згідно із ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того стороною обвинувачення доведено сукупність обставин, які вказують на реальне існування ризиків зазначених в ст. 177 КПК України, зокрема:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років і на даний час, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_4 документований дійсним паспортом для виїзду за кордон, а також має навики керування транспортними засобами, користується посвідченням водія, що дозволяє йому виїхати за межі України, і таким чином він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з поміж інших доказів, підтверджується висновками експертів за результатами проведення судово-медичних експертиз, а також показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які допитані слідчим під час досудового розслідування. Враховуючи положення ч. 4 ст. 95 КПК України, згідно яких суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатись на них, то підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на вказаних свідків, шляхом схиляння до дачі у суді завідомо неправдивих показань або відмови від дачі показань, а також впливати на експертів, які виконували судові експертизи, чим перешкодить кримінальному провадженню.

Проаналізувавши наведене у сукупності вважаю, що пояснення сторони захисту спростовуються матеріалами, які додано до клопотання і доводами сторони обвинувачення про реальне існування ризиків.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий у своєму клопотанні зазначає, що для запобігання заявленим ризикам необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак не доводить обставин чому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

На думку слідчого судді запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не буде достатнім для запобіганням спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із можливим покаранням у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

З метою забезпечення завдання кримінального провадження та належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування і виконання ним процесуальних обов`язків,враховуючи тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_4 у разі доведення його вини, його майновий стан, стан здоров`я, соціальні зв`язки, та інші характерезуючі дані, зважаючи на те, що стороною обвинувачення не в повній мірі доведено необхідність застосування цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя приходить до переконання про часткове задоволення клопотання слідчого обравши та застосувавши до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час із покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, 2, 22, 94, 177, 178, 183, 309 КПК України слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання задовільнити частково, ОСОБА_4 обрати та застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час з 21 год. 00 хв. вечора до 08 год. 00 хв. ранку за адресою АДРЕСА_1 , на два місяці з 30 вересня 2020 року до 29 листопада 2020 року.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом;

-не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчому чи прокурору про зміну свого місця проживання та роботи;

-здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

на строк два місяці до 29 листопада 2020 року.

Копію ухвали надати органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для виконання. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного і повідомити про це слідчому у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, строк дії ухвали закінчується 29 листопада 2020 року в 23 год. 59 хв.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1