Справа №333/479/20
Провадження №1-кп/333/333/20
УХВАЛА
14.12.2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів:

судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0003686, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, маючому середньо-спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-30.01.2002 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.187 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі. Відбував покарання у ВК №99, звільнений 16.04.2004 року на підставі ст..81 КК України умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 17 днів;
-13.04.2005 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.4 ст.187, ч.2 ст.121, ч.1 ст.14, ч.2 ст.187 КК України до 16 років 1 місяця 17 днів з конфіскацією майна. Відбував покарання у Роменській ВК №56, звільнений 27.09.2019 р. по відбутті строку покарання,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.7 ч.2 ст.115 КК України

ВСТАНОВИВ:
14.12.2020 року прокурор подав до суду клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою в порядку передбаченому п. 20-5 розділу XI "Перехідні положення" КПК України.
14.12.2020 року клопотання передано на розгляд судді
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 , останній раніше судимий, соціальні зв`язки не одружений, офіційно не працює, постійного джерела доходу немає, обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, за вчинення якого санкцією кримінального закону передбачено покарання у виді позбавлення волі, не продовження обвинуваченому вказаного у клопотанні прокурором запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки ОСОБА_6 до суду, стане перешкодою кримінальному провадженню, надасть обвинуваченому можливість переховуватися від суду, є підстави вважати, що вчинить інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілих, свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Обвинувачений та його захисник заперечував проти клопотання прокурора та просили призначити більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 20-5 розділу XI "Перехідні положення" КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Зважаючи на те, що станом на 14.12.2020 р. відсутній головуючий суддя ОСОБА_7 по даному провадженні, а строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 спливає 21.12.2020 р., суд вважає за можливе розглянути клопотання прокурора в порядку передбаченому п. 20-5 розділу XI "Перехідні положення" КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта (…) чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи рішення про зміну або продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому та їх взаємозв`язок з можливими ризиками по справі.

Відповідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно ч.1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам: - переховуватися суду; - незаконно впливати свідка у цьому ж кримінальному провадженні;

Суд вважає, що підставою обрання запобіжного заходу є наявність вище перелічених ризиків, які дають достатні підстави, суду вважати, що обвинувачений, може здійснити вище перелічені дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме те, що останній раніше судимий, соціальні зв`язки не одружений, офіційно не працює, постійного джерела доходу немає, обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, за вчинення якого санкцією кримінального закону передбачено покарання у виді позбавлення волі, конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, приймаючи до уваги, що не продовження обвинуваченому вказаного у клопотанні прокурором запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки ОСОБА_6 до суду, стане перешкодою кримінальному провадженню, надасть обвинуваченому можливість переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити і продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку з вище викладеним клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.177, 183, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком до 11.02.2021 року.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання і учасникам судового провадження для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу оскарження продовження запобіжного заходу може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Повний текст ухвали складено та проголошено 14 грудня 2020 року о 15 годині 00 хвилині.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2