провадження № 1-кп/243/731/2020
справа № 243/5485/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2020 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) кримінальне провадження № 0001123 від 02 червня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , дохід отримує за тимчасовими цивільно правовими угодами, освіта середня-технічна, за спеціальністю електромонтер, неодруженого, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, не інваліда, раніше судимого:

18 липня 2019 року за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді 120 годин громадських робіт. 21 грудня 2019 року знятий з обліку у зв`язку із повним відбуттям покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , будучи особою, раніше судимою за скоєння корисливого злочину, маючи не зняту та непогашену у встановленому порядку судимість, в період часу з 09 год. 59 хв. по 10 год. 10 хв., 02 червня 2020 року, знаходився біля приміщення «ДЮСШ м. Слов`янська», що розташоване за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Банківська, 70, де побачив що на велопарковці, біля вказаного приміщення припаркований та прикріплений тросовим замком велосипед фірми «Falcon» з рамою чорно - білого кольору.

В цей час, на цьому ж місці у ОСОБА_3 виник корисливий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний, корисливий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 діючи таємно, умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, в період часу з 09 год. 59 хв. по 10 год. 10 хв. 02 червня 2020 року підійшов до вищевказаної велопарковки та за допомогою сили рук відкріпив вказаний велосипед фірми «Falcon» з рамою чорно - білого кольору, що належить ОСОБА_6 , після чого сів на велосипед та поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1608 гривень 60 копійок.

Такі дії обвинуваченого підпадають під ознаки кримінального правопорушення, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у інкримінованому йому діянні визнав повністю та пояснив, що 02 червня 2020 року в період часу з 09 год. 59 хв. по 10 год. 10 хв., проходив повз приміщення «ДЮСШ м. Слов`янська», де побачив що на велопарковці, біля вказаного приміщення, припаркований та прикріплений тросовим замком велосипед фірми «Falcon» з рамою чорно - білого кольору. Він вирішив його вкрасти, для цього підійшов до велосипеду, руками зламав замок на тросі, яким він був пристебнутий до велопарковки, сів на велосипед та поїхав до місця проживання брата на АДРЕСА_2 , де в його квартирі залишив велосипед. В квартирі брата проходить ремонт, отже там нікого не було, і ніхто про крадіжку не знав. Велосипед викрав з тим, щоб продати, оскільки на той час переживав матеріальні труднощі. У той же день до нього завітали працівники поліції, на їх запитання щодо крадіжки велосипеду, він відразу зізнався, після чого всі разом із потерпілою пішли за його вказівкою до місця проживання його брата, на вул.. Л. Толстого, де він добровільно віддав велосипед працівникам поліції. У вчиненому розкаюється, просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 до суду не з`явилася, подала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, під час розгляду кримінального провадження претензій до обвинуваченого наміру пред`являти не бажає, щодо призначення покарання, просила суд обвинуваченого суворо не карати.

Висновок суду про винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому діяння, ґрунтується також на наступних доказах, досліджених у судовому засіданні:

згідно із витягом з кримінального провадження № 0001123 до ЄДРДР були внесені відомості щодо вчинення злочину за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі заяви потерпілої ОСОБА_6 ;

відповідно до постанови про перекваліфікацію кримінального провадження від 23 червня 2020 року кримінальне провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001123 від 02 червня 2020 року перекваліфіковано з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України.

відповідно до протоколу огляду місця події із фототаблицями від 02 червня 2020 року, оглянута ділянка місцевості яка знаходиться біля входу до приміщення «Дитячої спортивної школи м. Слов`янська», що розташована за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, по вул. Банківська, 70, де зафіксоване місце вчинення злочину;

відповідно до протоколу огляду місця події із фототаблицями від 02 червня 2020 року, оглянута ділянка місцевості яка знаходиться за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Л. Толстого,12, під`їзд № 1. Візуальним оглядом встановлено, що біля під`їзду знаходиться чоловік, який представився ОСОБА_8 , у присутності двох понятих та потерпілої останній добровільно з письмової згоди видав працівникам поліції велосипед. Під час огляду виявлено та вилучено спортивний велосипед фірми «Falcon» з рамою чорно - білого кольору;

відповідно до протоколу слідчого експерименту з фототаблицями від 23 червня 2020 року, проведеного із обвинуваченим ОСОБА_3 , останній показав та розповів на місці, як 02 червня 2020 року біля приміщення «ДЮСШ м. Слов`янська» він здійснив крадіжку велосипеда. Зокрема, ОСОБА_3 вказав на велопарковку, де викрав велосипед, вказав спосіб, яким зламав тросовий замок та показав напрямок в якому він покинув місце скоєння кримінального правопорушення;

згідно із протоколом огляду відеозапису від 23 червня 2020 року, в ході огляду встановлено, що в паперовому конверті знаходиться один оптичний носій інформації диск для лазерних систем зчитування вiдеофайлу пiд назвою «Відео від 02.06.2020» на якому знаходяться один відеофайл під назвою: «record-0000-0021-4532-2418», з кольоровим відеозаписом з камери спостереження, розташованої з приміщення будинку АДРЕСА_3 , яка фіксує вхід до приміщення «ДЮСШ м. Слов`янська». В протоколі зафіксовано, як ОСОБА_3 шляхом ривку двома руками пошкоджує велосипедний тросовий замок, після чого забирає велосипед сідає на нього та їде, після чого зникає з зони досяжності камери відеоспостереження.

Під час судового засідання оглянуті відео файли на диску, відеозаписи відповідають описанню в протоколі.

Обвинувачений в судовому засіданні підтвердив, що на відеозаписі дійсно зафіксовано факт здійснення ним крадіжці велосипеду.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 172 від 07 червня 2020 року, ринкова вартість майна на момент вчинення злочину, тобто на 02 червня 2020 року, а саме: велосипеду фірми «Falcon», з рамою чорно- білого кольору становить 1608 (одна тисяча шістсот вісім) грн. 60 коп.;

відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на збереження від 02 червня 2020 року, речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001123 визнаний велосипед фірми «Falcon», з рамою чорно- білого кольору, який переданий на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_6 ;

відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на збереження від 22 червня 2020 року, речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001123 визнаний оптичний носій інформації (диск) з записами камери відеоспостереження за 02 червня 2020 року;

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого, оскільки вони не містять внутрішніх протиріч, є чіткими та послідовними, узгоджуються із протоколами слідчих дій та висновками експертиз.

Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені у відповідності до норм чинного КПК України.

У суду немає підстав сумніватися у висновках експертизи, оскільки вона проведена відповідно до норм діючого законодавства.

Суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів, а саме: допит потерпілої, свідків, дослідження інших речових доказів - стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», відповідно пункту 1 примітки до статті 185 КК повторним у статтях 185, 186 та 189-191 КК визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 КК.

Даючи оцінку всім доказам, які були досліджені в процесі судового розгляду, суд приходить до переконання що обставини, викладені у обвинувальному акті щодо доведеності винності ОСОБА_3 по вказаному кримінальному правопорушенню знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, його дії кваліфіковані вірно, а тому вважає, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжку), вчинене повторно.

Судом були досліджені відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Так, відповідно до характеристики, виданої керівником мікрорайону «Залізничний», ОСОБА_3 за час мешкання по АДРЕСА_1 зарекомендував себе з посередньої сторони, з сусідами відносин не підтримує, спиртними напоями не зловживає, у громадському житті мікрорайону участі не приймає.

Згідно із довідкою КЗОЗ Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янська № 1002 від 03 червня 2020 року, ОСОБА_9 на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Згідно із довідкою КНП Слов`янськ центральна районна лікарня № 2/93-2020 від 03 червня 2020 року, обвинувачений ОСОБА_3 у лікаря-нарколога не перебуває.

Згідно із довідкою № 86-12062020/14044 від 12 червня 2020 року, ОСОБА_3 раніше судимий:

18 липня 2019 року за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді 120 годин громадських робіт. 21 грудня 2019 року знятий з обліку у зв`язку із повним відбуттям покарання.

Матеріальну шкоду відшкодовано повністю.

відповідно до досудової доповіді, Слов`янським МРВ філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, зазначено, що проблемними питаннями особистості обвинуваченого та його життєдіяльності є вчинення правопорушення у молодому віці, відсутність постійної роботи, або інших стабільних джерел доходів, зроблено висновок про те, що ОСОБА_3 має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк не становить небезпеку для суспільства( у тому числі для окремих осіб).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_3 щиросердно розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно із ст. 65 КК України, при призначенні покарання, суд приймає до уваги наступні обставини:

викрадене майно повернуто володільцю поза волею обвинуваченого, але з активного сприйняття та вказівкою місця знаходження майна обвинуваченим;

потерпілою стороною не заявлено вимог щодо суворого покарання обвинуваченого, стороною обвинувачення також не заявлено вимог щодо суворого покарання підсудного;

злочин, вчинений ним, віднесений законодавцем до категорії нетяжких злочинів,

обвинувачений у вчиненому розкаявся, під час проведення досудового слідства та в суді сприяв розкриттю злочину, оскільки провину визнав повністю, приймав участь у слідчих діях щодо з`ясування обставин вчинення злочину, та повідомив їх суду, в судовому засіданні виявив щире розкаяння, розуміння того, що минулий спосіб життя не йшов йому на користь, порівняно з останніми роками;

органом пробації зроблено висновок про можливість виправлення ОСОБА_3 без призначення покарання пов`язаного з позбавленням волі, або його реального відбування.

За таких обставин, з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових злочинів, суд визнає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.

При цьому, суд всебічно оцінив викладені обставини, та прийшов до переконання про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_3 без реального виконання покарання та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком згідно із положеннями ст. 75 КК України та покладенням на нього основних та додаткових обов`язків відповідно ст. 76 КК України.

Вказане покарання обвинуваченому по своєму виду та розміру на думку суду буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до норм ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Процесуальних витрат немає.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_3 ст. 75 КК України, і відповідно до положень наведеної статті кримінального закону звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного по даному вироку з випробуванням та іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч. 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 додатковий обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися та не обиралися.

Речові докази по справі:

велосипед фірми «Falcon», з рамою чорно- білого кольору, який відповідно до постанови від 02 червня 2020 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001123 та переданий на відповідальне збереження потерпілій під розписку, - після вступу вироку в законну силу, - залишити потерпілій особі ОСОБА_6 за належністю;

оптичний носій інформації (диск) з записами камери відеоспостереження за 02 червня 2020 року, відповідно до постанови від 22 червня 2020 року, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001123 після вступу вироку в законну силу, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок складений у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1