ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/62/18 Номер провадження 11-кп/814/786/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001203 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17.01.2020, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Чечелеве, Кременчуцького р-ну, Полтавської обл, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, маючого малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.2.3 ст.185 КК України, та призначено покарання за:
- ч.2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;
- ч.3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75,76 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та покладено на нього обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично з`являтися для реєстрації до цього органу.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої крадіжкою задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 збитки у розмірі 4989 гривень.
Вирішено питання про речові докази.
Не погоджуючись із судовим рішенням суду першої інстанції, потерпілий ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17.01.2020.
15.09.2020 у судовому засіданні апеляційної інстанції, потерпілий ОСОБА_7 заявив прокурору ОСОБА_6 відвід, мотивуючи тим, що прокурор ОСОБА_6 попередньо брав участь у цьому ж кримінальному провадженні, однобоко висвітлював обставини справи, необґрунтовано вказував на застосування ст.75 КК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи потерпілого ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_6 , який, посилаючись на те, що потерпілий не навів обставин, передбачених КПК для відводу, заперечив щодо задоволення заяви про відвід, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку.
Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора у кримінальному провадженні, а саме:
1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Суд апеляційної інстанції, обговорюючи заяву потерпілого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 , констатує, що відповідно до викладених вище положень ч.2 ст. 77 КПК України попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу, інші обставини, на які посилається потерпілий ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції й підстави передбачені ст. 77 КПК України для відводу прокурора, відсутні.
Керуючись ч.2 ст. 376, 77, 80,81 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4