Провадження №1-кс/463/6236/20
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

04 грудня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова
Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 , погоджене прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Лавки Мукачівського району Закарпатської області, українцю, громадянину України, одруженому, має на утриманні неповнолітню дитину, 2003 року народження, не судимому, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 як сторона кримінального провадження звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 грн. з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу Голови Служби безпеки України №516-ос від 15 серпня 1997 року, ОСОБА_5 прийнятий на військову службу в Службу безпеки України по Управлінню Служби безпеки України в Закарпатській області. 03 вересня 2020 року близько 21 години 40 хвилин в ході виконання службових обов`язків командир взводу №1 роти №1 (з обслуговування м. Ужгорода) батальйону УПП в Закарпатській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_7 та інспектор взводу №2 роти №1 (з обслуговування м. Ужгорода) батальйону УПП в Закарпатській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_8 , будучи одягненими у формений одяг чорного кольору з розпізнавальними знаками Національної поліції України, перебуваючи у м. Мукачево по вулиці Томаша Масарика біля АЗС «ОККО» виявили, що водій автомобіль марки «Skoda» моделі «Kodiak» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по автомобільній дорозі Н-09 в м. Мукачево, та здійснюючи заїзд на АЗС «ОККО», яка знаходиться за адресою: вул. Томаша Масарика, будинок 21, місто Мукачево, Закарпатської області здійснив порушення правил дорожнього руху, а саме перетнув подвійну суцільну смугу та заїхав на автозаправну станцію «ОККО». З метою притягнення водія вказаного транспортного засобу до адміністративної відповідальності, виконуючи службові обов`язки та діючи у відповідності до п.п. 1, 3, 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», згідно яких працівники поліції наділені повноваженнями щодо здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень; вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; доставлення у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, які вчинили адміністративне правопорушення, працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на службовому транспортному засобі марки «Toyota» марки «Prius», номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні) попрямували за автомобілем марки «Skoda» моделі «Kodiak» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зупинився біля компресорного насосу на АЗС «ОККО». Зупинившись позаду автомобіля Skoda Kodiak реєстраційний номер НОМЕР_1 , працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли до водія вказаного автомобіля, який, вийшовши з водійського місця, не заглушивши двигун автомобіля, одразу попрямував в напрямку переднього правого колеса та намагався підкачати колесо компресорним насосом. Працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 представились, пред`явили службові посвідчення та повідомили ОСОБА_5 про те, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 122 КУпАП та його буде притягнуто до адміністративної відповідальності, після чого на прохання працівників поліції ОСОБА_5 добровільно надав водійське посвідчення. В подальшому ОСОБА_5 повернувся до автомобіля та сів на переднє водійське сидіння автомобіля Skoda Kodiak, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з працюючим двигуном, після чого, усвідомлюючи, що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності, заглушив двигун, вийшов з автомобіля та почав покидати місце вчинення адміністративного правопорушення. Працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зупинили ОСОБА_5 та повідомили останньому, що він повинен залишатись на місці, а у разі не виконання вимог його буде затримано, а також запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_5 почав заперечувати зупинення транспортного засобу працівниками поліції, вчинення адміністративного правопорушення, намагався пішки покинути місце вчинення адміністративного правопорушення та уникнути адміністративної відповідальності, на що працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ще раз повідомили ОСОБА_5 , що він не може покидати місця вчинення адміністративного правопорушення. Зважаючи на протиправні дії ОСОБА_5 , невиконання законних вимог працівникам поліції, діючи відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію», згідно якої поліцейський може застосовувати фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом лейтенант поліції ОСОБА_7 та лейтенант поліції ОСОБА_8 почали застосовувати фізичну силу для затримання та припинення правопорушення з боку ОСОБА_5 . Близько 21 години 59 хвилин 03 вересня 2020 року під час намагання працівників поліції лейтенанта поліції ОСОБА_8 та лейтенанта поліції ОСОБА_7 провести затримання ОСОБА_5 , у останнього виник умисел, спрямований на вчинення опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків. В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення опору працівникам правоохоронного органу, під час виконання ними службових обов`язків, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність, караність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, почав активно протидіяти здійсненню працівниками поліції лейтенантом поліції ОСОБА_8 та лейтенантом поліції ОСОБА_7 своїх службових обов`язків шляхом відштовхування від себе працівників поліцїі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , хватання останніх за формений одяг, руки та інші частини тіла, після чого, захвативши лівою рукою за шию лейтенанта поліції ОСОБА_8 , а правою рукою лейтенанта поліції ОСОБА_7 , здійснив поворот навколо своєї осі та повалив працівників поліції на землю. В результаті падіння ОСОБА_8 отримала закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, множинні забої та садна обличчя, гематому волосистої частини голови та забій м`яких тканин правого плеча. В подальшому, працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , застосувавши спеціальний засіб «кайданки», затримали ОСОБА_5 та скали на нього постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, слідчий вважає, що в діях ОСОБА_5 наявні підстави для обґрунтованої підозри у вчинені останнім злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
Слідчий клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивує тим, що у у ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки злочин, який інкримінується ОСОБА_5 , є нетяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді штрафу від одної тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або обмеження волі на строк до чотирьох років, або позбавленням волі на строк до двох років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 зможе, використовуючи свої зв`язки, координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню. Крім того, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.
Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним в ньому.
Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечили, зазначивши, що вражають оголошену підозру необґрунтованою, відсутні ризики визначенні в ст. 177 КПК України. Крім того, слідчим не доведено неможливість обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 04.09.2020 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України (кримінальне провадження № 0001561).
17 листопада 2020 року у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 342 КК України ОСОБА_5 .
За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, зокрема: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом додаткового допиту ОСОБА_8 , протоколом проведення слідчого експерименту від 26.10.2020 за участі потерпілої ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 03.09.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом перегляду відеозапису від 16.09.2020, протоколом слідчого експерименту від 26.10.2020 за участі свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протокол допиту свідка ОСОБА_12 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Ризиком, який дає підстави слідчому судді застосувати запобіжний захід слід вважати той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачено можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, що свідчить про ризик переховування від суду та слідства.
Разом із тим, органом досудового розслідування не доведено неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
А тому, враховуючи сімейний стан підозрюваного, який має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем праці та проживання, вважаю, що на даному етапі досудового розслідування щодо ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Керуючись вимогами статей 176-179, 181, 194, 196, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладення на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Вказані обов`язки покладаються на строк не більше двох місяців, тобто до 03 лютого 2021 року.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1