Справа№751/4678/20
Провадження №1-кп/751/275/20
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження № 0002867 від 29.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігова, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України -

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

без участі потерпілої

Встановив:

28.04.2020 року у період часу з 07 години 00 хвилин по 17 годину 40 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «ЕкоМаркет», що розташований за адресою: місто Чернігів, вулиця Старобілоуська, будинок 31, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, з кишені куртки ОСОБА_6 , що знаходилася в незамкнутому підсобному приміщенні вказаного магазину, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-G360H/DS (CorePrimeDuos) CharcoalGrey», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 660 гривень, який належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину згідно обвинувального акту визнав повністю, а саме: всі фактичні обставини, час, місце та предмет скоєння кримінального проступку. Пояснив, що дійсно викрав зі куртки мобільний телефон, у скоєному щиро розкаявся.

Обставини даної справи ніким не оспорюються, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникає, роз`яснивши їм наслідки таких дій, суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України, за обставини, які пом`якшують вину обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує, що наділений дискреційними повноваженнями, які визнаються і Європейським судом з прав людини (рішення ЄСПЛ від 12.01.2012 року у справі «Довженко проти України») наданими державою щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-владною діяльністю з вирішення спірних правових питань, враховує цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання.

При обранні ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України виходить із загальних засад призначення покарання, враховує характер вчиненого проступку; обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання; дані про його особу раніше не судимий в силу ст. 89 КК України (а.с.41-42), не перебуває на обліку у психіатра і нарколога (а.с.39,40), стан його здоров`я, те, що він не притягувався до адміністративної відповідальності (а.с.44).

Враховуючи викладене, керуючись принципами необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд погоджується з позицією прокурора щодо виду та міри покарання і вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції статті обвинувачення. Таке покарання буде найбільш доцільним і прийнятним у даній справі.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 653 гривні 76 копійок, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-374 КПК України, суд -

Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 76 копійок процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «G360H Galaxy Core Prime Duos» залишити у розпорядженні власника.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасований.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1