overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №487/5248/20
Провадження №1-кс/487/5644/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні №0000675,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні №0000675, в якій зазначив, що 07.08.2020 надіслав слідчому клопотання про вручення йому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, проте до теперішнього часу пам`ятку йому не вручили. Просив зобов`язати слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві вручити йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України допускається оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає зокрема у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 фактично оскаржив до слідчого судді бездіяльність слідчого, яка виразилася у ненаданні йому у кримінальному провадженні №0000675 пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, яка, відповідно до ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню до слідчого судді, оскільки закон не встановлює строку на вчинення такої процесуальної дії слідчим.

Таким чином, є підстави для відмови у відкриття провадження за скаргою, оскільки вона подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні №0000675.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/3522/20
Кримінальне провадження №1-кс/489/1022/20
УХВАЛА
29 вересня 2020 р. м.Миколаїв

(вступна та резолютивна частини)
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його довірителя ОСОБА_4 дізнавача ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність дінавачів в порядку ст. 303 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 01.101.2020 о 8:45.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4554/20
1 - кс/490/3469/2020
У Х В А Л А
24 вересня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про направлення до медичного закладу для проведення судової стаціонарної комплексної психолого психіатричної експертизи відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липецьке, Котовського району, Одеської області, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 п. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд, вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про направлення до медичного закладу для проведення судової стаціонарної комплексної психолого психіатричної експертизи відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Направити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтерева, 1 для проведення стаціонарної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи у кримінальному провадженні № 0001319.
Зобов`язати ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 5 та ДУ «Дніпропетровський слідчий ізолятор», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 80, етапувати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтерева, 1 для проведення йому стаціонарної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи у вказаному кримінальному провадженні.
Після проведення підозрюваному стаціонарної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи, етапувати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «Дніпропетровський слідчий ізолятор» до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 00 хв. 29.09.2020р.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7860/20
Провадження № 1-в/592/354/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29 вересня 2020 року м.Суми Ковпаківський районний суд м.Суми в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника СВК- ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

постановив:

У задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/1854/20
Провадження № 1-кп/601/272/2020
УХВАЛА

29 вересня 2020 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2020 року до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України на 10 годину 45 хвилин 08 жовтня 2020 року.

Викликати учасників судового провадження.

Суддя
н/п 1-кс/766/8386/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 ,

встановив:

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 звернувся із заявою про самовідвід.

В обґрунтування заяви посилався на те, що в його провадження надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ПАТ «АвтоКраз» на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання.

Адвокат АО «Жованник і партнери» ОСОБА_5 надає правову допомогу та представляє інтереси ПАТ «АвтоКраз». Слідчий суддя ОСОБА_3 та представник скаржника ОСОБА_6 є подружжям і ця обставина може викликати сумнів у неупередженості, зацікавленості у розгляді справи слідчого судді ОСОБА_3 .

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, причини не явки суду не пояснили, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Слідчим суддею встановлено, що в провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшла скарга адвоката АО «Жованник і партнери» ОСОБА_4 в інтересах ПАТ «АвтоКраз» на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання.

Адвокат АО «Жованник і партнери» ОСОБА_5 надає правову допомогу та представляє інтереси ПАТ «АвтоКраз». Слідчий суддя ОСОБА_3 та представник скаржника ОСОБА_6 є подружжям і ця обставина може викликати сумнів у неупередженості, зацікавленості у розгляді справи слідчого судді ОСОБА_3 та є підставою для його відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ПАТ «АвтоКраз» на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання передати до канцелярії суду для здійснення її повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/1339/20
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький кримінальне провадження №0000267 по обвинуваченню

ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 , будучи повідомленим належним чином, не з`явився.

Прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та застосування до обвинуваченого примусового приводу, посилаючись на те, що останній, будучи повідомленим належним чином, в підготовче судове засідання, не з`явився.

Заслухавши думку прокурора та захисника, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, адже у відповідності до вимог ст.ст.314, 323 КПК України розгляд даного кримінального провадження у відсутності обвинуваченого є неможливим, в зв`язку із чим до ОСОБА_5 , який про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, у відповідності до вимог ст.ст.323 ч.1, 140 -142 КПК України, слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст.314, 323, 140-142 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Підготовче судове засідання відкласти на 16 жовтня 2020 року на 14 год. 30 хв..

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 доставити в судове засідання приводом.

Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого доручити начальнику Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Контроль за виконанням ухвали в частині приводу обвинуваченого покласти на прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/748/292/20
Єдиний унікальний№ 748/1794/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

29 вересня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі судових засідань Чернігівського районного суду Чернігівської області підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000611 від 25 червня 2020 року, по обвинуваченнюОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Киїнка Чернігівського району та області, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, на утриманні має малолітню дитину, раніше не судимого, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ускоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
11 серпня 2020 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , згідно з яким останній обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Чернігівському районному суду. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Від потерпілогоОСОБА_5 прокурором надана заява про розгляд провадження у його відсутності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважають можливим призначити судовий розгляд, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд по справі у відкритому судовому засіданні за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25 червня 2020 року за № 0000611, відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на06 жовтня 2020 року на 08:00 годину.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, з участю прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст.ст.314, 314-1 КПК України, доручити представнику уповноваженого органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , та відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.72-1 КПК України зобов"язати подати у судове засідання.

Копію ухвали направити начальнику органу пробації в частині складання та надання досудової доповіді - для виконання.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

29 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000679

за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5

на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2020 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

- обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачена ОСОБА_6

захисник ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 424, 425, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2020 року у відношенні ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового провадження 01 жовтня 2020 року о 12.45 годині.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-сс/813/1543/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

23.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
представника власника майна ТОВ «Учбово-тренажерний комплекс «Адмірал» - адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та представника власника майна ТОВ «Учбово-тренажерний комплекс «Адмірал» - адвоката ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.09.2020 р., якою накладено арешт на майно по кримінальному проваджені №0000095 від 23.07.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України,

встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись статтями 117, 370, 376, 395, 398, 401, 405, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Клопотання представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та представника власника майна ТОВ «Учбово-тренажерний комплекс «Адмірал» - адвоката ОСОБА_9 задовольнити.
Поновити строк адвокату ОСОБА_8 та адвокату ОСОБА_9 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного м. Одеси від 03.09.2020 р.
Відкрити апеляційне провадження.
Призначити розгляд апеляційних скарг представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 та представника власника майна ТОВ «Учбово-тренажерний комплекс «Адмірал» - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.09.2020 р., якою накладено арешт на майно по кримінальному проваджені №0000095 від 23.07.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України до апеляційного розгляду в судді апеляційної інстанції на 23.09.2020 р. на 11 год. 50 хв.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 25.09.2020 р. о 10 год. в залі судового засідання № 11 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №2035/5763/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11/816/3/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми заяву засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід прокурору ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:

Під час судового розгляду засуджені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявили відвід прокурору ОСОБА_6 , яка підтримує обвинувачення в даній справі. При заявленні відводу засуджені вказували, що підстави цього відводу ті ж, які вони зазначали в минулому судовому засіданні, при заявленні відводу прокурору ОСОБА_6 .

Захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які діють в інтересах засуджених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , підтримали заяви своїх підзахисних про відвід прокурору, засуджений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_10 поклалися на розсуд суду, прокурор ОСОБА_6 заперечила проти заявлено їй відводу, посилаючись на відсутність на те підстав.

Заслухавши заяву засуджених та позицію інших учасників кримінального провадження, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Так, згідно ст. 58 КПК України (в редакції 1960 року) правила передбачені статтями 54 і 56 КПК України стосуються і відводу прокурорів. Зокрема прокурор не може брати участь у розгляді кримінальної справи з підстав, прямо передбачених ст. 54 КПК України ( в редакції 1960 року).

Як вбачається з доводів заяв засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вони не змінні та є аналогічними тим, які ними заявлялись в попередньому судовому засіданні і в задоволенні яких постановою колегії суддів Сумського апеляційного суду від 25.08.2020 року було відмовлено. Додаткових підстав для відводу прокурору засудженими не наведено.

Враховуючи викладене колегія суддів не вбачає законних та обґрунтованих підстав для задоволення відводу прокурору ОСОБА_6 , яка підтримує обвинувачення в даній справі.

Керуючись ст.ст. 56, 57 КПК України (в редакції 1960 року) колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити засудженим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_6 .

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4