Справа № 468/1046/20-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

24.12.2020 року Баштанський районний суд в Миколаївській області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілих ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000220 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000220 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Судове засідання призначено на 24.12.2020 року о 13.00 год.

В ході судового засідання прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який спливає 09.01.2021 року. Клопотання обгрунтовує тим, що не зменшились і не відпали ризики, передбачені п. 1,5 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду та вчиняти інші злочини, враховуючи, що він раніше судимий, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину в період іспитового строку за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 22.06.2018 року і у разі доведення вини йому загрожує покарання у виді реального позбавлення волі, не має постійного джерела доходу.
Обвинувачений та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, вважаючи, що достатнім буде застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як слідує зі змісту ст. 199 КПК України, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, не зменшилися.

Так, ОСОБА_7 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину в період іспитового строку і у разі доведення вини йому загрожує покарання у виді реального позбавлення волі, раніше судимий, не має постійного джерела доходу.

На даний час втратив свою актуальність ризик щодо можливості обвинуваченого незаконно впливати на свідків, оскільки вони були допитані в судовому засіданні.

Разом з тим, враховуючи вище наведені обставини (обвинувачений обгрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину в період іспитового строку і у разі доведення вини йому загрожує покарання у виді реального позбавлення волі, раніше судимий, не має постійного джерела доходу), суд приходить до висновку, що забезпечення належної поведінки обвинуваченого під час судового провадження можливе лише шляхом тримання його під вартою, оскільки в даному випадку зазначеним вище ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

У сукупності вказані вище обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про наявність високого ступеню ймовірності того, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може вчиняти нові злочини та переховуватися від суду з метою уникнути покарання, що йому загрожує у разі доведення винуватості в інкримінованому йому злочині.

Таким чином, під час розгляду вказаного питання судом встановлено існування ризиків, передбачених п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого запобіжних заходів, менш суворих ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку його тримання під вартою.

Підстав для зміни відносно обвинуваченого запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт (про що наголосили обвинувачений та захисник під час судового засідання), судом не вбачається, оскільки під час судового розгляду вирішення питання про зміну запобіжного заходу можливе лише за умови наявності клопотання слідчого, прокурора про зміну запобіжного заходу, поданого в порядку ст. 200 КПК України та клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, поданого в порядку ст. 201 КПК України. А тому відсутність відповідного клопотання, зокрема зі сторони захисту, вбачає відсутність підстав для вирішення питання про заміну раніше обраного підозрюваному запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 199, 315 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Явкине Баштанського району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 21.02.2021 року включно.

Оголосити по справі перерву до 12.01.2021 року о 15.00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, шляхом подачі в 7-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Суддя