Провадження № 1-кп/127/1098/19

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2020 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 27 червня 2019 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000826 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , одруженої, раніше судимої вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 26.06.2019 року близько 10 год. 45 хв., перебуваючи в м. Вінниці, по вул. Стрілецькій, в приміщенні Державної лотереї «Грайте Тут», що в будинку № 22, познайомилась із раніше незнайомим ОСОБА_6 та під час спілкування із останнім помітила у нього мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», в результаті чого у неї виник умисел на заволодіння його майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінку, заздалегідь не маючи на меті повертати мобільний телефон, повідомила ОСОБА_6 , що візьме його мобільний телефон для того, щоб зателефонувати. ОСОБА_6 , будучи введеним в оману ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні Державної лотереї «Грайте Тут», передав останній мобільний телефон, однак, ОСОБА_4 , отримавши його, вийшла на вулицю та зникла у невідомому напрямку, розпорядившись в подальшому мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J5» на власний розсуд, чим завдала матеріальну шкоду, згідно висновку експерта № 350 від 10.07.2019 року, на загальну суму 2366,33 грн. (дві тисячі триста шістдесят шість гривень 33 копійки).
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала, щиро розкаялась та суду пояснила, що познайомилась із ОСОБА_6 в залі гральних автоматів, що по вул. Стрілецькій в м. Вінниці. Попросила в нього телефон, сказала, що їй потрібно зателефонувати рідним. Отримавши телефон марки «Samsung» вийшла з залу та пішла. Розуміла, що заволоділа чужим телефоном. Через декілька годин повернулась до залу, щоб віддати телефон, але потерпілого там вже не було. Через певний час віддала телефон працівникам поліції.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду повідомив, що познайомився з обвинуваченою на гральних автоматах по АДРЕСА_2 у 2019 році. Грав, вона підійшла та присіла поруч, так і познайомились. Згодом ОСОБА_4 попросила телефон, казала, що треба зателефонувати матері. Дав їй свій телефон марки «Samsung» та обвинувачена вийшла з ним із залу. Очікував певний час, вийшов із залу на ганок, не побачив там ОСОБА_4 . Підійшов до адміністратора, свій номер точно не пам`ятав, тому попередив адміністратора, що може повернутися дівчина з його телефоном і надав адміністратору дані як з ним зв`язатись для повернення телефону. Далі він пішов шукати ОСОБА_4 , проте не знайшов. Приблизно через 3 дні, він звернувся в поліцію, оскільки телефон йому не повернули за вказаний час. Якби знав, що ОСОБА_4 не має наміру здійснити дзвінок, а заволодіє його телефоном, не віддав би його. Пробачив обвинуваченій, просив її суворо не карати.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 26.06.2019 року з заявою про вчинене кримінальне правопорушення звернувся ОСОБА_6 . Згідно вказаної заяви він просив прийняти міри до невідомої жінки, яка 24.06.2019 року приблизно о 10:45 год., за адресою: м. Вінниця, вул. Стрілецька, 22, під приводом зателефонувати, шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном марки Samsung «Galaxy J5» в корпусі чорного кольору.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 26.06.2019 року, що підтверджується відповідним витягом з ЄРДР.
З заяви ОСОБА_4 , протоколу огляду від 26.06.2019 року та протоколу огляду предмету від 27.06.2019 року вбачається, що обвинувачена 26.06.2019 року добровільно видала працівникам поліції телефон Samsung Galaxy J 5, який був вилучений та оглянутий в ході досудового розслідування.
Постановою від 27.06.2019 року мобільний телефон марки Samsung Galaxy J 5, в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2019 року на вищевказаний мобільний телефон, що добровільно видала ОСОБА_4 під час огляду місця події, накладено арешт.
З висновку експерта від 10.07.2019 року № 350 вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону Samsung Galaxy J 5, в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 на 26.06.2019 року могла становити 2366,33 грн.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
З`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ними не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Аналіз вказаних доказів, а саме показань обвинуваченої, потерпілого, письмових доказів у справі свідчить, що винуватість ОСОБА_4 у вчинені шахрайства є доведеною. Так, суд приймає до уваги як належний та допустимий докази у справі показання обвинуваченої, яка в судовому засіданні визнала, що дійсно шахрайським шляхом, під приводом здійснення дзвінку, заволоділа мобільним телефоном потерпілого та розпорядилась ним на власний розсуд. Підтвердила спосіб заволодіння майном - шляхом обману, зазначила марку мобільного телефону, що став предметом протиправного посягання, вказала на час і місце вчинення правопорушення.
Обвинуваченою суду повідомлено всі обставини вчинення шахрайських дій та такі показання узгоджуються із показаннями та заявою потерпілого, якими підтверджено спосіб незаконного заволодіння його майном, час та місце вчинення кримінального правопорушення. Викладені в обвинувальному акті факти, що підтверджені обвинуваченою і потерпілим, також підтверджуються даними з протоколів оглядів, постановою про визнання речовим доказом, висновком експерта, яким підтверджено суму заподіяної шкоди.
Вказані докази в сукупності є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення та надання правової кваліфікації діям обвинуваченої.
Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
З характеристики, виданої МКП «УК «Замостя»» вбачається, що ОСОБА_4 характеризується негативно, на останню надходили скарги.
Відповідно до довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» від 11.07.2019 року ОСОБА_4 на обліку в закладі не перебуває.
Згідно з довідкою КП ВОНД «Соціотерапія» від 09.07.2019 року ОСОБА_4 на профілактичному наркологічному обліку не перебуває.
Згідно вимоги про судимість та копії вироку обвинувачена ОСОБА_4 раніше судима вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі. Від відбування вказаного покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки.
Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 раніше судима, вчинила умисний корисливий нетяжкий злочин в період іспитового строку, вину визнала, щиро розкаялась, має на утриманні малолітню дитину 2016 року, не працює.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, розміру завданої матеріальної шкоди, яка відшкодована, особи обвинуваченої, яка щиро розкаялась, має на утриманні малолітню доньку, проте вчинила умисний злочин в період іспитового строку, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки вказане покарання досягне мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженою.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинено кримінальне правопорушення в період іспитового строку, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 71 КК України та призначити остаточне покарання обвинуваченій за сукупністю вироків.
Крім того, з обвинуваченої на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні становлять 785,05 гривень.
Суд вирішує питання про долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.
Зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177, 194 КПК України, а саме можливості обвинуваченої переховуватися від суду в зв`язку з призначенням їй покарання у виді позбавлення волі, а також приймаючи до уваги дані, що свідчать про те, що обвинувачена раніше судима, вчинила кримінальне правопорушення в період іспитового строку, тобто може продовжити протиправну діяльність, суд приймає рішення про продовження відносно ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді утримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 65-67, 190 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до призначеного за цим вироком покарання невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2019 року, у виді одного року одного місяця позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати, починаючи з часу її затримання, тобто з 06 серпня 2020 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 залишити без змін утримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 785,05 грн.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2019 на речовий доказ у даному кримінальному провадженні - скасувати.
Речовий доказ, а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що зберігається у Київському відділенні поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області (квитанція № 890) повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії вироку.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: