Справа № 444/1490/20
Провадження № 1-кп/444/222/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження № 0000270, відомості про якевнесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2020 року

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.357, ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області зазначене кримінальне провадження,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 , 27 квітня 2020 року близько 23 години 30 хвилин, перебуваючи у житловому будинку по АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, привласнивши належну ОСОБА_5 банківську карту «UKR ЕХІМ BANK» № НОМЕР_1 , яка являється офіційним документом, незаконно заволодів нею, після чого, наступного дня попрямував на АЗС «WOG» ТОВ «Вест Петрол Маркет» по вул. Львівській 29а в с. Сопошин Жовківського району Львівської області, знаючи пін-код, розрахувався грошовими коштами із вказаної карти за придбаний товар на суму 199 (сто дев`яносто дев`ять) гривень 90 (дев`яносто) копійок, а незаконно привласненою картою «UKR ЕХІМ BAN» № НОМЕР_1 розпорядився на власний розсуд, викинувши її в річку під мостом на перехресті вулиць Б. Хмельницького та Набережної в с. Сопошин Жовківського району Львівської області.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив привласнення офіційного документа з корисливих мотивів, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 сг. 357 КК України.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_3 , 27 квітня 2020 року близько 23 години 30 хвилин перебуваючи у житловому будинку по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_5 , викрав належний останньому мобільний телефон марки «Fly FS 407 Status 6 (black)» вартістю 1480 (одна тисяча чотириста вісімдесят) гривень із встановленими в нього сім картами «Київстар» вартістю 100 (сто) гривень на рахунку якого перебували грошові кошти в сумі 100 (сто) гривень та «Vodafon» вартістю 80 (вісімдесят) гривень на рахунку якої грошові кошти була відсутні та картою пам`яті на 4 Gb вартістю 180 (сто вісімдесят) гривень, який знаходився у житловій кімнаті ОСОБА_5 , після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1940 (одна тисяча дев`ятсот сорок) гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою винув інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав та зазначив, що він примирився з потерпілим і уклали угоду про примирення, яку просить суд затвердити.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення.

Потерпілий ОСОБА_5 із цивільним позовом про відшкодування матеріальних чи моральних збитків не звертався.

Суд вважає, що угода про примирення досягнута між потерпілим та обвинуваченим відповідає вимогам передбаченим ст. 471, 473, 474 КПК України і тому може бути за даною угодою ухвалений вирок. Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 цілком розуміють наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст. 473, 394, 424 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено , що укладення угоди сторонами є добровільним, дана угода укладена без застосування насильства, примусу, погроз чи непередбачених обіцянок, вимоги ч. 5 ст. 474 КК України обвинувачений розуміє. Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Крім того, суд перевіривши угоду на відповідність вимог КПК України та КК України, прийшов до висновку про відсутність підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 6, 7 ст. 474 КПК України, а відтак дана угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим підлягає затвердженню.

Щире каяття є обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 ..

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Враховуючи вищенаведене, характер скоєного злочину та особу винного, який позитивно характеризується, щиро розкаюється у вчиненому, а також враховуючи досягнуті умови в угоді про примирення щодо покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідно обрати щодо обвинуваченого покарання в межах санкції статті за якою він судиться, а саме за ч.1 ст.357 КК України у вигляді штрафу розміром 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п"ятсот десять) гривень, за ч.1 ст. 185

КК України у вигляді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів

громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. На підставі ст. 70 КК України,

шляхом поглинання менш суворого більш суворим, остаточно призначити

покарання у вигляді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів

громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 373 , 374, 475 КПК України , суд,-

УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , укладену 15 липня 2020 року.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді

штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів

громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України і призначити йому покарання у вигляді

штрафу розміром 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п"ятсот десять) гривень.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_3 про його обов`язок виконання умов угоди про примирення та передбачену ст. 389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про примирення.

Роз`яснити потерпілому про те, що у разі невиконання угоди про примирення, потерпілий має право звернутися до суду , який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 діб з часу проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України з врахуванням ч. 3 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1