Справа № 393/381/20
пров. 1-кс/393/47/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка клопотання слідчого слідчого відділення Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000127 від 26.05.2020р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верблюжка, Новгородківського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , особа, що не має судимостей,

який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Із змісту клопотання слідує, що 26.05.2020р., у нічний час, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_10 на автомобілі ''ВАЗ 2106'', державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , прибули в с.Білозерне Новгородківського району. Перебуваючи біля будівлі магазину, що по вул. Вишнева 1 в с. Білозерне Новгородківського району, у ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення майна з приміщення вказаного магазину.

26.05.2020р., близько 02:00 год., ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_10 , під`їхали на автомобілі до магазину та розподілили між собою ролі. Продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, ОСОБА_10 вийшов з автомобіля та прив`язав буксирний трос, який дістав з багажника, одним кінцем до задньої частини автомобіля, а другим до металевої решітки вікна магазину. В свою чергу, ОСОБА_3 , впевнившись, що трос прив`язаний до автомобіля та до решітки вікна, керуючи вказаним автомобілем, розпочавши рух вперед, здійснив ривок, в результаті чого решітка зірвалась зі стіни магазину. ОСОБА_9 розбив скло металопластикового вікна та проник до приміщення магазину. В цей час, ОСОБА_10 перебував біля вікна (місця проникнення до магазину), очікуючи на передачу викраденого майна від ОСОБА_9 , а ОСОБА_3 , перебуваючи в автомобілі біля магазину, та будучи готовим швидко залишити місце скоєння злочину, чекав ОСОБА_9 і ОСОБА_10 з викраденим майном. В подальшому, ОСОБА_9 з приміщення магазину через віконний отвір передавав ОСОБА_10 майно, належне потерпілому, яке ОСОБА_10 відразу вантажив до автомобіля. Реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , повторно, таємно викрали з приміщення магазину:

- 16 пляшок солодкої води ''Pepsi'', ємністю 2 л кожна, вартістю 23,93 грн./шт.;

- 30 батончиків ''Roshen'' молочно-шоколадних з начинкою крем-брюле, вагою 43 г кожен, вартістю 8,21 грн./шт;

- 2 металеві банки розчинної кави ''Форт'' в гранулах, вагою 100 г, вартістю 43,88 грн./шт.;

- 2 металеві банки розчинної кави ''Форт'' в гранулах, вагою 50 г, вартістю 30,45 грн./шт.;

- 2 рушники ''Готель'' 30х50 Блакитних, вартістю 33, 67 грн./шт.;

- 2 рушники ''Готель'' 30х50 Смарагд, вартістю 33, 67 грн./шт.;

- 2 рушники ''Готель'' 30х50 Червоних, вартістю 33,67 грн./шт..;

- 2рушники ''Готель'' 30х50 Персикових, вартістю 33,67 грн./шт., що згідно висновку експерта №428 від 11.06.2020р.

З викраденим майном ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1047, 20 грн.

24.07.2020р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.05.2020р.;протоколом огляду місця події від 26.05.2020р.;протоколами огляду місця події від 27.05.2020р.;протоколом допиту (показаннями) потерпілого ОСОБА_11 , а також протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; протоколом допиту підозрюваного (показаннями) ОСОБА_9 ;
протоколом слідчого експерименту, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_9 від 24.07.2020р.; речовими доказами.
Таким чином, ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні слідчий в усних поясненнях уточнив клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 42 дні - з моменту його затримання до 29.09.2020р., тобто у межах строку досудового розслідування.

Прокурор підтримав клопотання з урахуванням вищевказаних уточнень.

Підозрюваний та його захисник-адвокат не заперечували щодо вказаного клопотання. Підозрюваний зазначив, що він вину визнає. Просили, щоб підозрюваного утримували у ДУ ''Кропивницький слідчий ізолятор''.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали суд з`ясував наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як слідує з клопотання, підозрюваний перебуваючи, на волі може переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити нове кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбаченні пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд в порядку ст.178 КПК України, крім наявності ризиків також враховує, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється (Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років); наявність у підозрюваного постійного місця роботи; міцність соціальних зв`язків підозрюваного та наявність у нього родини і утриманців; наявність судимостей у підозрюваного.
Крім того, суд враховує, що термін ''обґрунтована підозра'', згідно практики Європейського суду з прав людини у справі ''Нечипорук і Йонкало проти України'' від 21.04.2011р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика Європейського суду з прав людини не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
У справі ''Ілійков проти Болгарії'' від 26.07.2001р. Європейським судом з прав людини зазначено, що ''суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів''.

У справі ''Плешков проти України'' від 10.05.2011р. Європейський суд з прав людини погоджується, що обґрунтована підозра у тому, що особа вчинила тяжкий злочин, може на початку слугувати підставою для взяття її під варту. Крім того, необхідність забезпечення належного здійснення провадження, зокрема, отримання доказів від свідків є належною підставою для первинного взяття під варту.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі ''Клоот проти Бельгії'' визначено, що ''серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться''.

ОСОБА_3 є особою, що не має судимостей, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходів, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

По даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 оголошувався в розшук, у зв`язку із чим постановою слідчого від 14.08.2020р. було зупинено досудове розслідування. Постановою слідчого від 19.08.2020р. вказане досудове розслідування відновлено.

Із змісту копії характеристики від 29.05.2020р., виданої виконкомом Верблюзької сільської ради Новгородківського району, слідує, що ОСОБА_3 за місцем реєстрації характеризується негативно, схильний до крадіжок та порушення громадського порядку, притягувався до кримінальної відповідальності. ОСОБА_3 не працює та не навчається.

На розгляді в суді перебувають і інші кримінальні провадження щодо ОСОБА_3 , по яких він обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, що підтверджується наданими до суду матеріалами.

Крім того, 19.08.2020р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Застосувати більш м`які запобіжні заходи, визначені в ч.1 ст.176 КПК України, неможливо з огляду на особу підозрюваного та обставини кримінального провадження.

Ухвалою суду від 29.07.2020р. було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 затриманий на підставі зазначеної ухвали 19.08.2020р. о 02 год. 15 хв., що згідно копії протоколу затримання особи від 19.08.2020р.

Згідно ч.1 ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

ОСОБА_3 доставлений до суду у межах строку, встановленого ч.1 ст.191 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні матеріали та покази учасників процесу в їх сукупності, суд вважає, що подане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням особи підозрюваного, а також того, що останній не працює, суд вважає, що йому можливо визначити заставу у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193-194, 196-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000127 від 26.05.2020р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 42 дні, тобто у межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 рахувати з 02 год. 15 хв. 19.08.2020р. по 02 год. 15 хв. 29.09.2020р.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63 060 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень, які може бути внесено на депозитний рахунок №UA0002505, банк ДКС України м. Київ, код 26241445, одержувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області, призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі №0000127 від 26.05.2020р.

При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_3 звільнити з-під варти.
У разі внесення ОСОБА_3 застави покласти на нього обов`язки, які визначені в ч.5 ст.194 КПК України, зокрема:
1) прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;
3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками та іншими обвинуваченими по цьому ж кримінальному провадженню.
У разі внесення застави, термін дії зазначених обов`язків визначити до 29.09.2020р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Копії ухвали вручити (направити) слідчому, прокурору, захиснику-адвокату, Новгородківському ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, ДУ ''Кропивницький слідчий ізолятор''.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_18