Справа № 282/1161/20
Провадження № 1-кс/282/263/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року

смт. Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника - начальника СВ Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника - начальник СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Клопотання обґрунтовано тим, що 30.10.2020 до Любарського відділення поліції із письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 про те, що в період часу з 16 по 30 жовтня 2020 року, невідома особа шляхом зривання навісного замка проникла до його господарського приміщення, що по АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку металевої борони, чим завдала майнової шкоди ОСОБА_5 на суму 1000 грн.
Відомості по даній заяві 31.10.2020 слідчим відділенням Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області внесено до ЄРДР за № 0000236 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування допитана в якості свідка ОСОБА_6 надала показання про те, що дану крадіжку вчинив ОСОБА_7 , який в свою чергу викрадене продав ОСОБА_8 , жителю с. Юрівка, Любарського району.
31.10.2020 у ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 було вилучено металеву борону, яку йому продав ОСОБА_7 . Таким чином, у слідства є достатньо підстав вважати, що дана борона належить ОСОБА_5 та є об`єктом даного злочину, а тому постановою слідчого від 31.10.2020 визнана речовим доказом.
Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього майна, та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести судово-товарознавчу експертизу, а також слідчу дію - впізнання речей з потерпілим, тому у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на вказану борону.
Слідчий у судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити. Його неявка у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.
ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Його неявка у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого у кримінальному провадженні від 31.10.2020 металеву борону, яка вилучена 31.10.2020 по вул. Незалежності в с. Юрівка Любарського району у ОСОБА_8 , визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження №0000236.
Наведене слідчим у клопотанні повністю підтверджується наявними та дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 31.10.2020; протоколом огляду місця події від 31.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 31.10.2020; постановою про визнання предметів (речей, документів) речовими доказами у пкримінальному провадженні та приєднання їх до кримінального провадження від 31.10.2020.
Враховуючи вищевикладене, та те, що металева борона, яка вилучена 31.10.2020 по вул. Незалежності в с. Юрівка Любарського району у ОСОБА_8 , може бути об`єктом злочину та може бути використана в подальшому як доказ вчинення вказаного злочину, та те, що дане майно необхідне для проведення в подальшому експертизи та слідчих дій у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 98, 107, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309, 369-371 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та/або користування) на металеву борону, яка вилучена 31.10.2020 по вул. Незалежності в с. Юрівка Любарського у ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити заступнику начальника - начальнику СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1