Номер провадження 1-кп/243/1009/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 17 » грудня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2

- прокурора ОСОБА_3

- обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000753 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21 листопада 2020 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської місцевої Прокуратури Донецької області 04 грудня 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21 вересня 2009 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк два роки,

- 12 квітня 2011 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 4, 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять років п`ять місяців,

- 30 травня 2011 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2,ч.ч.1,2 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять років вісім місяців; Звільнений 10 серпня 2020 року по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи раніше, 30 травня 2011 року засудженим Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2,ч.ч.1,2 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять років вісім місяців, звільнений 10 серпня 2020 року по відбуттю строку покарання, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину, повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

20 листопада 2020 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився в приміщенні магазину «Єва» ТОВ «РУШ», який розташований за адресою - Донецька область м. Слов`янськ вул. Банківська,88, де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, а саме: парфумована чоловіча вода «Версаче О Фреш».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 20 листопада 2020 року близько 13 години 10 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у вищевказаному приміщенні магазину «Єва» ТОВ «РУШ», діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли запобігти довести його протиправні дії до кінця, таємно повторно викрав з торгівельного прилавку парфумовану чоловічу воду «Версаче О Фреш» 30ml вартістю 506 грн 15 коп, яку сховав в кишеню одягненої на ньому куртки.

Сховавши викрадене майно, ОСОБА_4 залишив приміщення магазину «Єва» ТОВ «РУШ», який розташований за адресою - Донецька область м. Слов`янськ вул. Банківська,88.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ТОВ «РУШ» на загальну суму 506 грн 15 коп.

Крім того, 20 листопада 2020 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_4 знаходився в приміщенні магазину «Єва» ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: Донецька область м. Слов`янськ вул. Г.Батюка,15, де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, а саме: парфумована чоловіча вода «Версаче Пур Ом».

Продовжуючи свою протиправну злочинну діяльність, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, 20 листопада 2020 року близько 14 години 35 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні вищевказаного магазину «Єва» ТОВ «РУШ», діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли запобігти довести його протиправні дії до кінця, повторно викрав з торгівельного прилавку парфумовану чоловічу воду «Версаче Пур Ом» 50ml, вартістю 566 грн 49 коп, яку сховав в кишеню одягненої на ньому куртки.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та суду пояснив, що він раніше, 30 травня 2011 року був засуджений Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2,ч.ч.1,2 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять років вісім місяців, звільнений 10 серпня 2020 року по відбуттю строку покарання, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину.

20 листопада 2020 року близько 13 години 00 хвилин він знаходився в приміщенні магазину «Єва» ТОВ «РУШ», який розташований за адресою - Донецька область м. Слов`янськ вул. Банківська,88, де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, а саме, парфумована чоловіча вода «Версаче О Фреш». Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він таємно викрав з торгівельного прилавку парфумовану чоловічу воду «Версаче О Фреш» 30ml вартістю 506 грн 15 коп, яку сховав в кишеню одягненої на ньому куртки. Після чого залишив приміщення магазину «Єва» ТОВ «РУШ», який розташований за адресою - Донецька область м. Слов`янськ вул. Банківська,88.

В той же день близько 14 години 30 хвилин він знаходився в приміщенні магазину «Єва» ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: Донецька область м. Слов`янськ вул. Г.Батюка,15, де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, а саме: парфумована чоловіча вода «Версаче Пур Ом». Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він таємно викрав з торгівельного прилавку парфумовану чоловічу воду «Версаче Пур Ом» 50ml, вартістю 566 грн 49 коп, яку сховав в кишеню одягненої на ньому куртки. Після чого покинув приміщення магазину.

У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За правилами ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У п.274 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Нечипорук і Йонкало проти України зазначено: якість доказів також береться до уваги, а також те, чи породжують обставини, за яких вони були здобуті, будь-які сумніви щодо їхньої надійності й точності.

За змістом ст. ст. 21, 22, 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється судом на основі змагальності, безпосередності дослідження судом показань, речей та документів. Державне обвинувачення в суді підтримує прокурор, захист обвинуваченого здійснює він сам і його захисник, а функція розгляду справи покладається на суд. При цьому суд, зберігаючи незалежність, неупередженість і об`єктивність, створює необхідні умови для виконання учасниками їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Крім цього, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди умотивовувати свої рішення, але він не може тлумачитись як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (довід). Об`єм цього обов`язку може змінюватись залежно від природи рішення.

Суд обгрунтовує вирок виключно на доказах, розглянутих у судовому засіданні. За допомогою дослідження на суді всіх доказів відбувається і формування внутрішнього суддівського переконання про винність або невинність обвинуваченого.

Доказування - це єдиний спосіб встановлення об`єктивної істини в кримінальному судочинстві. Поки не доведені обставини скоєння злочину, не можна сказати, що вони були, мали місце насправді.

З приводу того, що доведення є єдиним способом для встановлення істини у Кримінально процесуальному кодексі України вказано: "Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена».

Представник потерпілого - ТОВ «РУШ» - ОСОБА_6 , який діє на підставі Довіреності № 76 від 16 січня 2020 року , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернувся до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без його участі. Претензій матеріального та морального характеру не має, просить суд призначити покарання на розсуд суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 325 КПК України «Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого».

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Так, з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що кримінальне провадження № 0000753 було зареєстровано 21 листопада 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, що давало право з цього моменту проводити слідчі та процесуальні дії.

Так, з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що кримінальне провадження № 0000763 було зареєстровано 24 листопада 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, що давало право з цього моменту проводити слідчі та процесуальні дії.

Із Протоколу огляду місця події від 20 листопада 2020 року вбачається, що місцем огляду є приміщення магазину «Єва» ТОВ «РУШ», що розташований за адресою Донецька область місто Слов`янськ вул. Г.Батюка,15 та зафіксовано розташування рядів в приміщенні магазину, а також розташування парфумів у правому ряді магазину «Єва» ТОВ «РУШ».

Із Накладної магазину «Єва» ТОВ «РУШ», Довідки магазину «Єва» ТОВ «РУШ» ( попередня шкода) від 22 листопада 2020 року, Акту про проведення інвентаризації магазину «Єва» ТОВ «РУШ» від 22 листопада 2020 року вбачається, що вартість парфумованої чоловічої води «Версаче Пур Ом» 50ml, складає 566 грн 49 коп.

Із Протоколу огляду місця події від 23 листопада 2020 року вбачається, що місцем огляду є приміщення магазину «Єва - 291» ТОВ «РУШ», що розташований за адресою Донецька область місто Слов`янськ вул. Банківська, 88 та зафіксовано розташування рядів в приміщенні магазину: ліворуч від входу маються чотири торгових ряди, на яких знаходяться парфумовані товари, побутова хімія, косметика. Під час огляду встановлено, що на четвертому ряду, полиця №7 розташовані парфумовані вироби різних марок та виробників. Праворуч розташований цінник з написом « Версаче О Фреш» ( туалетна вода чоловіча 30ml та вартістю 779 грн 00 коп.

Із Довідки ( попередня шкода) магазину «Єва - 291» ТОВ «РУШ» від 23 листопада 2020 року вбачається, що вартість парфумованої чоловічої води «Версаче О Фреш» 30ml складає 779 грн 00 коп.

Із Акту про проведення інвентаризації магазину «Єва - 291» ТОВ «РУШ» від 23 листопада 2020 року, Наказу про проведення інвентаризації в магазині «Єва -291» ТОВ «РУШ» від 23 листопада 2020 року, Видаткової накладної магазину «Єва -291» ТОВ «РУШ» вбачається, що вартість парфумованої чоловічої води «Версаче О Фреш» 30ml, складає 506 грн 15 коп.

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 28 листопада 2020 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_4 докладно розповів та показав обставини вчинення кримінального правопорушення 20 листопада 2020 року о 13 годині 10 хвилин крадіжки з магазину «Єва - 291» ТОВ «РУШ», який розташований за адресою Донецька область м. Слов`янськ вул. Банківська,88 парфумованої чоловічої води «Версаче О Фреш» 30ml вартістю 506 грн 15 та о 14 годині 35 хвилин крадіжки з магазину «Єва » ТОВ «РУШ», який розташований за адресою Донецька область місто Слов`янськ вул. Г.Батюка,15 парфумованої чоловічої води «Версаче Пур Ом» 50ml, вартістю 566 грн 49 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час слідчого експерименту надав пояснення, аналогічні поясненням, наданим під час його допиту в судовому засіданні.

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідча дія Слідчий експеримент, проведений 28 листопада 2020 року з участю підозрюваного ОСОБА_4 був проведений з додержанням вимог ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності двох понятих.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол слідчого експерименту від 28 листопада 2020 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Окрім того, як зафіксовано в Протоколі вищевказаної слідчої дії, ніяких зауважень і доповнень з боку учасників слідчої дії не надійшло.

Таким чином, суд приходить до висновку, що досліджені в судовому засіданні докази логічні, послідовні, не містять протиріч, переконливі як кожен окремо, так і їх сукупність у взаємозв`язку.

Жоден із них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування, схожих неоспорюваних чітких і узгоджених між собою презумпцій факту.

При їх оцінці суд дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом»,який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст.17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі «Коробов проти України».

Згідно правового змісту норм ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Стаття 62 Конституції України гарантує, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Доведення вини особи поза розумним сумнівом є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною із застосуванням принципу змагальності судового процесу.

При цьому саме сторона обвинувачення несе тягар доведення вини і зобов`язана доводити свою версію подій за цим стандартом. Це означає, що позиція, яка представлена обвинуваченням, має бути доведена в тій мірі, що у «розумної (розсудливої) людини» не може лишатися «розумного сумніву», що обвинувачений винен.

Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Отже, з урахуванням викладеного вище, в ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_4 , обвинувачення за ст. 185 ч. 2 КК України, знайшло своє підтвердження, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до нетяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків для потерпілого, дані про особу обвинуваченого.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.п.2,3 «при призначенні покарання, суди повинні всебічно враховувати фактичні обставини кримінального провадження у їх сукупності та визначати тяжкість конкретних злочинів враховуючи їх індивідуальний ступінь. Визначаючи ступінь тяжкості злочину судам необхідно виходити з особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб, кількість епізодів злочинної діяльності, характер та ступінь наслідків. Отже, ступінь тяжкості злочину визначається характером того діяння, яке було вчинено у конкретному випадку. На неї впливають різні об`єктивні та суб`єктивні обставини, зокрема цінність тих суспільних відносин на які посягає винний, тяжкість наслідків (характер посягання), спосіб посягання форма й ступінь вини наявність або відсутність кваліфікуючих ознак.»

Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_4 щиросердно розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував спричинену матеріальну шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд врахував досудову доповідь Слов`янського міськрайонного Відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області від

16 грудня 2020 року відносно ОСОБА_4 « Проблемні питання щодо особистості обвинуваченого та його життєдіяльності: 1. Неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних злочинів у молодіжному віці.2. Має не зняту та не погашену в законному порядку судимість. 3.Не має постійної роботи або інших стабільних джерел доходів. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення Слов`янський міськрайонний Відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства ( у тому числі для окремих осіб). У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків: - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;- виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою.»

Суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 є осудним, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, посередньо характеризується за місцем мешкання, повністю відшкодував спричинену матеріальну шкоду, суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що представник потерпілого не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_4 покарання у виді арешту, в межах санкцій інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69, чи норм ст. 69-1 даного Кодексу до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді арешту є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді арешту на строк три місяці.

Строк відбуття покарання у виді арешту засудженому ОСОБА_7 відраховувати з моменту його затримання і поміщення до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Захід забезпечення кримінального провадження в порядку передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України не застосовувався та не обирався.

Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_5 і етапування його для відбування ним покарання у виді арешту до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції доручити працівникам Слов`янського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

Речові докази по справі:два лазерних диска із відео файлами за фактом крадіжки майна із приміщення магазину «Єва», які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0000753, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2020 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 28 листопада 2020 року, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 1-кп/243/1009/2020 - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження № 1-кп/243/1009/2020 ( Єдин. Унікальний номер 243/10712/20)

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .