ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1929/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" грудня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000466, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Латвії, без громадянства, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва, у відповідності до вимог ст. ст. 291, 302 КПК України, надійшло вказане кримінальне провадження.
При цьому до обвинувального акту з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, додані: письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування. Також вказана заява обвинуваченого ОСОБА_2 містить відомості щодо беззаперечного визнання останнім своєї винуватості.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України, і тому підлягає задоволенню.
Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено наступне.
ОСОБА_2 , 23.10.2020 року приблизно о 15 год. 20 хв., перебуваючи неподалік станції метро «Харківська» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, на асфальті побачив та підібрав паперовий згорток в якому містився поліетиленовий згорток чорного кольору, при візуальному огляді якого він виявив в середині порошкоподібну речовину білого кольору метадон (фенадон). В цей час, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на придбання наркотичного засобу, а саме метадону (фенадону) для особистого вживання без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на придбання наркотичного засобу метадон (фенадон), обіг якого обмежено, ОСОБА_2 помістив вказаний паперовий згорток з вмістом поліетиленового згортку чорного кольору, в якому містився наркотичний засіб метадон (фенадон) до зовнішньої правої кишені куртки, в яку був одягнутий, тим самим умисно незаконно придбав та розпочав зберігати наркотичний засіб метадон (фенадон) для особистого вживання без мети збуту.

У подальшому, 23.10.2020 р., о 15 го. 30 хв. ОСОБА_2 , зберігаючи при собі паперовий згорток, із вмістом поліетиленового згортку чорного кольору, в якому знаходилась порошкоподібна речовина, а саме наркотичний засіб метадон (фенадон), зайшов до вестибюлю станції метро «Харківська» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, де був зупинений працівником поліції, та на запитання щодо наявності речей, обіг яких обмежений або заборонений, повідомив, що у зовнішній правій кишені куртки, одягненій на ньому, наявний паперовий згорток з вмістом поліетиленового згортку, в якому міститься порошкоподібна речовина, а саме наркотичний засіб метадон (фенадон), який він незаконно придбав та зберігав за вищевикладених обставин для особистого вживання без мети збуту.

Після того ОСОБА_2 був запрошений до кімнати поліції, де у присутності двох понятих чоловічої статі добровільно надав для вилучення паперовий згорток з вмістом поліетиленового згорту чорного кольору, в якому міститься порошкоподібна речовина білого кольору метадон (фенадон), яку останній дістав з зовнішньої правої кишені куртки, в яку був одягнутий.

Таким чином, ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб, без мети збуту, тобто скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, те, що тяжких наслідків не настало, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які би обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який офіційно не працює, на спеціальних обліках не перебуває, судимостей не має.
З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами є призначення покарання у виді обмеження волі в мінімальних межах, передбачених для даного виду покарання санкцією частини статті, не вбачаючи підстав для призначення іншого виду чи розміру покарання.
При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, характеру злочинного діяння та фактичних обставин справи, відсутності спричинення тяжких наслідків, з огляду на особу винного, наявності по справі обставини, що пом`якшує покарання, відсутності обставин, що його обтяжують, приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 зможе довести своє виправлення без реального відбування покарання, і тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, встановлених ст. 76 КК України.
Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_2 .
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік.
Покласти на ОСОБА_2 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 1307 грн. 60 коп.
Речові докази по справі, які передано до камери схову речових доказів УП в метрополітені м. Києва (квитанція № 002567) знищити.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя