УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ЗАТ «Спільне Українсько-Американське підприємство з іноземними інвестиціями» «Укрелектроват» на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 420 141 000 000 000 81 від 23.04.2014,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ЗАТ «Спільне Українсько-Американське підприємство з іноземними інвестиціями» «Укрелектроват» на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 420 141 000 000 000 81 від 23.04.2014, щодо нездійснення розгляду клопотання.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим 12.06.2020 адвокатом ОСОБА_5 до вказаного органу досудового розслідування подано клопотання від 11.06.2020 у порядку ст. 220 КПК України.

Клопотання Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві отримане 12.06.2020 та зареєстроване за вх № 11051, тобто у силу ч. 1 ст. 220 КПК клопотання підлягало розгляду слідчим упродовж трьох днів.

Попри це, слідчий у передбачений законом строк клопотання не розглянув, про прийняте рішення заявника не повідомив, що свідчить про його бездіяльність.

У зв`язку з наведеним захисник просив слідчого суддю зобов`язати слідчого розглянути зазначене вище клопотання та прийняти по ньому відповідне процесуальне рішення.

Представник потерпілого у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи обмежені законом строки вирішення скарг зазначеної категорії, наявність документів, що дозволяють встановити необхідні обставини, слідчий суддя вважав за можливе провести розгляд скарги без участі ініціатора скарги.

Слідчий до суду також не прибув, про наявність поважної причини неявки суд не повідомив.

Відсутність слідчого відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК визначений перелік осіб, яким надано право під час досудового розслідування оскаржити бездіяльність прокурора щодо нездійснення процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. До таких осіб, серед інших, віднесений потерпілий та його представник.

У силу п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК потерпілий має право заявляти клопотання.
Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 57 КПК представник потерпілого користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє.
Зазначене право покладає на слідчого обов`язок у відповідності до ст. 220 КПК упродовж трьох днів з моменту подання клопотання розглянути його і задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Враховуючи наведені у скарзі аргументи, які підтверджені доданими до неї матеріалами, а також відсутність доказів протилежного, слідчий суддя вважає доведеним факт звернення представника потерпілого до слідчого з відповідним клопотанням.

Відсутність у заявника на день звернення зі скаргою постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання свідчить про допущену слідчим бездіяльність.

Отже, доводи скарги щодо не розгляду клопотання слідчим не спростовані та знайшли своє підтвердження.

Ухилення від розгляду клопотання упродовж триденного строку не звільняє слідчого від вказаного обов`язку у подальшому.

Зазначене свідчить, що бездіяльність слідчого має триваючий характер, тобто відбувається по теперішній час.

Кримінальним процесуальним законом (ч.2 ст. 220 КПК) встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється його ініціатор, а процесуальне рішення у формі постанови приймається у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Отже, ґрунтується на законі вимога представника потерпілого про зобов`язання слідчого, у разі відмови у задоволенні клопотання, прийняти рішення у формі постанови.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 220, 303, 306, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ЗАТ «Спільне Українсько-Американське підприємство з іноземними інвестиціями» «Укрелектроват» задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 420 141 000 000 000 81 від 23.04.2014, упродовж трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ЗАТ «Спільне Українсько-Американське підприємство з іноземними інвестиціями» «Укрелектроват» від 11.06.2020, отримане 12.06.2020, зареєстроване за вх №11051, про результати розгляду проінформувати ініціатора клопотання у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК та Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1