Справа№635/7157/20
Провадження №1-кс/635/1760/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001267 від 12.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Буди, Харківського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого машиністом екскаватора БК у ПрАТ «Куряжський домобудівельний комплекс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області 30.10.2020 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001267 від 12.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому слідчий просить застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, який полягає в забороні підозрюваному цілодобово, без дозволу слідчого чи суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 ; зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за вимогою до слідчого, прокурора та суду; невідкладно повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 12.09.2020 близько 02 години 10 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на території громадського скверу розташованого за адресою: Харківська область, Харківській район, с. Буди «Центральний майдан», де також перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які з`ясовуючи між собою стосунки вступили в конфлікт один з одним, який переріс в їх фізичну боротьбу. Побачивши цю подію, ОСОБА_5 став на захист інтересів свого знайомого ОСОБА_9 . Прийнявши таке рішення, ОСОБА_5 , керуючись злочинним умислом спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , який в той час лежав на землі, діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_8 не менше п`яти ударів руками та ногами в область тулуба, спричинивши потерпілому згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14/680-А20 від 30.09.2020, синець в проекції правого реберного краю грудної клітини що викликало незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою належить до категорії легких тілесних ушкоджень, відповідно до п. 2.3.2. «б», п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, а також закриту травму грудної клітини у вигляді синця на лівій боковій поверхні тулубу, перелому 6-го ребра зліва та лівобічного гемопневмоторакса із коллабуванням лівої легені на , що належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя відповідно до п. 2.1.1. «а», п. 2.1.2., п. 2.1.3. «л» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року. Спричинивши потерпілому ОСОБА_8 вищевказані тілесні ушкодження, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник.

Після заподіяння вказаних тілесних ушкоджень, потерпілого ОСОБА_8 , було госпіталізовано до відділення політравма КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР, де йому було надано кваліфіковану невідкладну медичну допомогу.

Під час досудового розслідування вивчалась особа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буди, Харківського району, Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає АДРЕСА_2 .

29.10.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнає та в силу ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показань.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив про його задоволення в повному обсязі, зазначивши про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Проти застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, про який просив захисник підозрюваного, заперечував.

Присутній в судовому засіданні слідчий, клопотання підтримав, з позицією прокурора погодився повністю.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого. Захисник підозрюваного вказував на недоведеність ризиків та необґрунтованість повідомленої підозри, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, зазначає про таке.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Згідно зі статтею 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що Харківським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001267, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_5 29.10.2020 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження.

Обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.09.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.09.2020, в ході якого потерпілий ОСОБА_10 , впізнав ОСОБА_5 та вказав на нього як на особу яка спричинила йому тілесні ушкодження; протоколом проведення слідчого експерименту від 23.09.2020, в ході якого потерпілий відтворив обставини спричинення тілесних ушкоджень; висновком судово-медичної експертизи № 12-14/680-А/20 від 15.09.2020, який вказує на те, що ОСОБА_8 спричинені тяжкі тілесні ушкодження; висновком судово-медичної експертизи № 12-14/732-А/20 від 07.10.2020, який вказує на то, що тілесні ушкодження у ОСОБА_8 могли утворитися при тих обставинах на які посилається потерпілий під час проведення за його участю слідчого експерименту; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.09.2020; протоколом одночасного допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 від 22.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 22.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 (дівоче прізвище ОСОБА_16 ) від 22.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 20.10.2020; протоколом огляду предметів від 24.09.2020, а саме відео з камер спостереження за 12.09.2020, розташованих в с. Буди в районі громадського туалету, де зафіксовано події нанесення потерпілому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків та потерпілих; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносно допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На виконання вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , працює машиністом екскаватора БК у ПрАТ «Куряжський домобудівельний комплекс», за місцем роботи характеризується позитивно.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, факт того, що ОСОБА_5 офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 21:00 години до 06:00 години наступної доби, в межах строків досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 177,181,194 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001267 від 12.09.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати щодо до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28.12.2020р., заборонивши залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або суду, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 21:00 години до 06:00 години наступної доби.

Зобов`язати ОСОБА_5 на період часу дії вказаної ухвали:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_5 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Харківського ВП ГУНП в Харківській області.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1