УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ТОВ «НВП «БілоцерківМАЗ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні № 0000178 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 березня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк,
в с т а н о в и в:
26 серпня 2020 року представник ТОВ «НВП «БілоцерківМАЗ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на уповноваженого слідчого СУ ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні № 0000178 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 березня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк.

Крім того, просив поновити пропущений строк на звернення до слідчого судді зі скаргою, у зв`язку з встановленням на території Держави карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів у зв`язку із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19.

В судове засідання адвокат ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Разом з цим, на адресу суду надійшла заява представника ТОВ «НВП «БілоцерківМАЗ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про здійснення судового розгляду у його відсутність.

Уповноважений слідчий СУ ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні № 0000178 від 17 березня 2020 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, при цьому слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про здійснення судового розгляду у його відсутність та надав копію постанову винесену слідчим СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від 17 серпня 2020 року за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_9 , про закриття кримінального провадження.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Враховуючи, що адвокатом ОСОБА_9 строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУ НП в Київській області у кримінальному упровадженні № 0000178 від 17 березня 2020 року, яка полягає нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк, пропущено з поважних причин, слідчий суддя вважає за необхідне його поновити.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, представник ТОВ «НВП «БілоцерківМАЗ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся 12 серпня 2020 року до слідчого СУ ГУ НП в Київській області з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000178 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 березня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, яке отримане органом досудового розслідування того ж дня та зареєстроване за вх. № 6117. Однак, на час звернення до суду зі скаргою слідчим не розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_5 та не вчинено відповідних процесуальних дій за результатами його розгляду.

При цьому, як встановлено в ході судового розгляду слідчим СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 17 серпня 2020 року розглянуто вищевказане клопотання представника ТОВ «НВП «БілоцерківМАЗ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про що винесено постанову.

Частиною 2 статті 305 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи те, що оскаржувана бездіяльність слідчого самостійно припинена та винесена постанова від 17 серпня 2020 року за наслідками розгляду клопотання представника ТОВ «НВП «БілоцерківМАЗ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 0000178 від 17 березня 2020 року, на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні № 0000178 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 березня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Поновити адвокату ОСОБА_5 строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні № 0000178 від 17 березня 2020 року, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк, як такий, що пропущено з поважних причин.

Провадження за скаргою представника ТОВ «НВП «БілоцерківМАЗ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні № 0000178 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 березня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1