ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6598/20 Номер провадження 11-сс/814/994/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 13.04.2020.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що скаржником не доведено, що його заява від 13.04.2020 відповідала вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, тобто містила відомості, які характеризують кримінальне правопорушення, передбачене чинним КК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ОСОБА_5 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
В апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність службової особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 13.04.2020.
Вказує, що ним при зверненні до суду із скаргою було подано письмове клопотання про витребування з ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві копії його заяви про кримінальне правопорушення від 13.04.2020 та копій усіх матеріалів зібраних за результатами її розгляду. Станом на день розгляду скарги вказані матеріали не надійшли, а тому слідчий суддя не дослідила подану ним до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві заяву про кримінальне правопорушення від 13.04.2020, у зв`язку з чим вважає висновки слідчого судді про те, що його заява не містила усіх відомостей, які характеризують кримінальне правопорушення, є передчасним.
Також просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки 15.10.2020 судове засідання проводилось в режимі відеоконференції, слідчим суддею було проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали отримав 23.10.2020 від захисника під час конфіденційного побачення. Вказує, що зважаючи на те, що він засуджений до покарання у виді довічного позбавлення волі та перебуває у ДУ «Полтавська УВП № 23». Тому вважає, що п`яти денний строк на оскарження ухвали для нього починається з 23.10.2020. Апеляційну скаргу подано 28.10.2020.

В.о. начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Скаржник ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Зважаючи на те, що скаржник, його адвокат та прокурор подали заяви про розгляд провадження без їх участі, колегія суддів, керуючись положеннями ст. 406 КПК України, вважає за можливе ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження.
За приписами ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З огляду на те, що судове засідання проводилось в режимі відеоконференції, повний текст ухвали апелянт отримав 23.10.2020, а апеляційна скарга подана 28.10.2020, то колегія суддів зазначені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали вважає поважними, а тому він підлягає поновленню.

Положення ч.3 ст.307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року.

Відповідно до п.3 ч.1ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Приписами ч.1 ст.412 цього Кодексу встановлено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, зі скарги ОСОБА_5 вбачається, що 13.04.2020 ним було направлено до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, заяву про кримінальне правопорушення, вчиненого відносно нього окремими працівниками правоохоронних органів у Полтавській області.

Згідно листа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, від 25.05.2020 вих. № п-4877/15-02-1-20 заявника було повідомлено про відсутність об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому відсутні підстави внесення відомостей до ЄРДР.

Приписами ч.1 ст.214КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з частиною 4 цієї статті Кодексу слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вимоги даної норми КПК України є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються.

Враховуючи, що заява ОСОБА_5 від 13 квітня 2020 року формально містить відомості про вчинення кримінального правопорушення, уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доводи слідчого судді про недотримання приписів ч.5ст.214 КПК України є помилковими, оскільки не узгоджуються кримінальним процесуальним законом. Адже цією нормою Кодексу визначається перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР реєстратором, а не обов`язкова інформація, яка має бути зазначена у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя під час розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не має оцінювати обґрунтованість заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише перевіряє відповідність дій уповноважених осіб органу досудового розслідування вимогам КПК України щодо здійснення фіксації наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з ухваленням нового рішення про зобов`язання уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава, внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 від 13.04.2020 року.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.404, ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити строк ОСОБА_5 на оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити, ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2020 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність службової особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава, внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 13.04.2020 року та через 24 години з моменту внесення відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4