ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/2535/20
Провадження № 1-кп/210/654/20

"22" липня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 0001858 за якими обвинувачуються:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, громадянин України, українець, маючий середньо спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-05.09.2016 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 185 ч. 3 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік;
-07.11.2016 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кривого Рога, Дніпропетровської області, громадянин України, маючий середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , контактний телефон: НОМЕР_1 , раніше судимий:

-02.09.2010 р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рога за ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі. Ухвалою Дніпропетровського Апеляційного суду від 21.12.2010 року вироком від 02.09.2010 р., змінити, зарахувати обвинуваченим по ч. 2 ст. 186 до 5 років позбавлення волі у зв`язку зі ст. 75,76 КК України умовно з іспитовим строком 3 роки звільнити 21.12.2010 року із залу суду. Звільнився 09.07.2014 року Жовтоводської ВК Дніпропетровської області № 26 по ухвалі суду, Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області 01.07.2014 року, на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року на 1 рік 10 місяців 24 дня.

- 11.01.2019 року 11.01.2019 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 185 ч. З КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, ст. 76 ч. 1 п. 1,2, ч. З п. 2 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки;

- 08.04.2019 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, за ч.2 ст.185 КК України, ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2019 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, прибули до гаражного кооперативу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету спрямовану на викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 впевнившись в тому, що їх дії носять таємний характер підійшли до одного з гаражів та за допомогою принесеного із собою невстановленого знаряддя злочину, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 розбили стінку, через яку проникли до гаражного приміщення, перебуваючи в якому таємно викрали майно, що належить ОСОБА_11 , а саме: пара кросівок марки Ехепа, вартість яких згідно висновку експерта № 660 від 12.03.2020 року складає 938,00 грн.; інверторний зварювального пристрій ММФ-300 марки «Луч-профі», вартість якого згідно висновку експерта № 660 від 12.03.2020 року складає 2115,96 грн.; велосипед ArdisTeam, вартість якого згідно висновку експерта № 19/104-17/1/5/148 від 17.02.2020 року складає 4116,67 грн.; бойлер марки Ariston RS 15U/3, вартість якого згідно висновку експерта № № 19/104-17/1/5/148 від 17.02.2020 року складає 1166,67 грн.; пилосос марки Rowenta модель RY8561WH, вартість якого згідно висновку експерта 19/104-17/1/5/148 від 17.02.2020 року складає 6966,67 грн.. Після чого ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_11 , матеріального збитку на загальну суму 15303,97 грн.

Крім того, у невстановлений період часу, приблизно в середині листопада 2019 року, у вечірній час доби, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, прибув до прибудинкової території будинку АДРЕСА_4 . Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій ОСОБА_5 впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер підійшов до одного з гаражів що розташований на вказаній території та за допомогою принесеного Із собою невстановленого знаряддя злочину ОСОБА_5 , розбив стінку, через яку проник до гаражного приміщення, перебуваючи в якому таємно викрав майно, що належить ОСОБА_12 , а саме: велосипед марки GiantRinconTrail C48FQ956 BlackGreen, вартість якого згідно висновку експерта № 660 від 12.03.2020 року складає 4933,33 грн.. Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_12 , матеріального збитку на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочини визнав у повному обсязі та показав, що він дійсно скоїв дані злочини при вказаних обставинах.

Він ходив до Металургійного ВП КВП ГУПН у Дніпропетровській області відмічатися, і бачив, що неподалік розташовані гаражі. Підійшовши до одного з них, побачив, що в ньому розламується стінка. Сказав про це ОСОБА_5 , щоб разом вчинити крадіжку з гаражу.

Вночі прийшли до гаража,розібрали стінку, він заліз всередину, побачив там ключі, відчинив ними двері гаражу.

Потім викликали таксі, і погрузили в нього речі з гаражу кросівки, зварювальний апарат, бойлер та інше.

Велосипед в таксі не вліз, то ОСОБА_5 поїхав ним додому, а він поїхав на таксі.

Викрадене продали, гроші витратили на власні потреби.

Вину визнає, розкаюється у вчиненому.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнав у повному обсязі та показав, що він дійсно скоїв даний злочини при вказаних обставинах та надав свідчення, аналогічні по суті свідченням ОСОБА_6 за епізодом крадіжки 09.12.2019 року.

Крім того, показав, що він сам ще здійснив крадіжку з іншого гаражу. Це було восени, точну дату не пам`ятає. В гараж потрапив через стінку, викрав велосипед.

Велосипед потім продав, гроші витратив на власні потреби.

В обвинувальному акті усі обставини вказані вірно.

У скоєному розкаюється, вину визнає у повному обсязі.

Суд, враховуючи, що обвинувачені визнали себе винними у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочинів та вказані обставини ніким не оспорюються, а їх свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності їх позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченими даних злочинів та їх обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинувачених та дослідженням документів, що характеризують їх особи та мають значення для вирішення питання щодо речових доказів та судових витрат.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачені) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд також вважає, що вина обох обвинувачених у скоєні даних злочинів доведена у повному обсязі, а їх дії вірно кваліфікованіза епізодом від 09.12.2019 року (щодо обох обвинувачених) за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, дії ОСОБА_5 за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_12 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченим суд, згідно ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винних та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що обвинуваченими скоєно тяжкі злочини, але обвинувачені у скоєнні злочинів розкаялися, добросовісно поводили себе під час досудового розслідування та в судовому засіданні, надаючи повні та всебічні свідчення у справі, чим сприяли розкриттю злочину, повністю визнали свою вину.

Збитки частково відшкодовано шляхом повернення викраденого.

Вказані обставини враховуються судом як такі, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено.

ОСОБА_5 раніше судимий, не знаходиться обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, за місцем проживання характеризується негативно. ( т.1, а.с.111-122).

ОСОБА_6 раніше судимий, не знаходиться на обліку лікаря-нарколога та психіатра за місцем проживання характеризується нейтрально (т.1. а.с.96-108).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинувачених призначити їм покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

ОСОБА_6 на даний час він відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за іншим вироком.

Покарання щодо нього судом визначається згідно вимог ст.70,71 КК України.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

-кросівки Exena, пилосос Rowenta, бойлерAriston, гвинтовий ключ ( передано під розписку власнику, т.1, а.с.56) залишити власнику.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинувачених солідарно у рівних частинах на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме:

-витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (т.1, а.с.23) усумі 1256 грн. 08коп;

-витрати на проведення судової трасологічної експертизи (т.1, а.с.34) усумі 628 грн. 04коп;

Усього - на суму 1884грн12 коп.

Обвинувачені знаходяться під вартою у інших кримінальних провадженнях, що перебувають у провадженні інших судів, у зв`язку з чим звільненню з-під варти не підлягають.

При цьому, в матеріалах провадження відсутні дані щодо дати фактичного затримання обвинуваченого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_13 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України визначити остаточне покарання за сукупністю покарань даного вироку та вироку Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 08.04.2019 року шляхом часткового складання покарань та встановити його у вигляді 3 (трьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.
Строк покарання обчислювати з моменту фактичного затримання.

Визнати ОСОБА_14 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК Українита призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк покарання обчислювати з моменту взяття під варту, тобто з 26.02.2020 року (т.1, а.с.119-121).

Стягнути з обвинувачених солідарно у рівних частинахна користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у загальній сумі 1884грн12коп.

Речові докази:

- кросівки Exena, пилосос Rowenta, бойлер Ariston, гвинтовий ключ (передано під розписку власнику , т.1, а.с.56) залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1