overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду

17 листопада 2020 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 зі змінами та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м.Миколаєва від 05.10.2020 року в кримінальному провадженні №0004177 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,-

встановив:

10 листопада 2020 року Миколаївським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 зі змінами та потерпілого ОСОБА_3 .

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді у разі, якщо порушується питання про погіршення його становища.

В зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурор та потерпілий порушують питання про погіршення становища обвинуваченого, вважаю за необхідне викликати ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 в судове засідання апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, суд

постановив:

Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 зі змінами та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м.Миколаєва від 05.10.2020 року в кримінальному провадженні №0004177 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, на 24 грудня 2020 року на 10.00 год.

На підставі ч.4 ст.401 КПК України викликати в судове засідання обвинувачену ОСОБА_4 , явка якої є обов`язковою, та її захисника ОСОБА_5 для участі в апеляційному розгляді.

Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/2278/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12.11.2020 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 10 червня 2020 року про зміну виду прокарання,-
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.392 КПК України ухвала Суворовського районного суду м.Одеси від 10 червня 2020 року якою було задоволено подання Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області та змінено засудженому ОСОБА_4 покарання, призначене вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 19.12.2019 року виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на інший вид покарання, а саме 500 годин громадських робіт, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в межах строку, встановленого ст.395 КПК України.
Таким чином відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на ухвалу суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398, ч.1 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 10 червня 2020 року, про зміну виду покарання.
У відповідності до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 20 листопада 2020 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/819/1322/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.ч.2,3 ст.185,
ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2020 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

На вказаний вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2020 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 про зменшення суми застави та повернення застави, -

На підставі ст.ст. 182, 376 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зменшення суми застави та повернення застави відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено об 11:00 год. 23 листопада 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

17 листопада 2020 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: сккретаря судового засідання ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора, що виразилася у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, -
в с т а н о в и в:
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В судовому засіданні 17.11.2020. до початку апеляційного розгляду суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлено самовідводи з тих підстав, що у даній справі в апеляційному порядку переглядається рішення слідчого судді за наслідками розгляду скарги ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення за ст. ст. 365, 366, 376, 382, 396 КК України щодо суддів Житомирського апеляційного суду ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 при здійсненні правосуддя, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 04.11.2020. задоволено з цієї підстави самовідводи трьох інших суддів цього ж суду.
Прокурор покладався на розсуд суду щодо вказаних самовідводів суддів.
Враховуючи наведені обставини, що підтверджуються матеріалами справи, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо можливої упередженості суддів, колегія суддів вважає, що заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 376 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Задовольнити заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розгляді справи за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, що виразилася у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
Справу направити на повторний авторозподіл.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 341/1791/20
Провадження № 11-п/4808/343/20
Категоріяст. 34 ч. 2 КПК України
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
17 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Голова Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. голови Галицького районного суду ОСОБА_2 про визначення підсудності клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 0000261 від 7.11.2020 року за ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:

У вказаному клопотанні ставиться питання про передачу в інший суд клопотання у кримінальному провадженні, яке надійшло до Галицького районного суду у зв`язку з неможливістю утворення складу суду.

Перевіривши доводи подання, голова Івано-Франківського апеляційного суду вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із подання, в Галицькому районному суді працює двоє суддів. З них, суддя ОСОБА_3 , який є слідчим суддею, а суддею ОСОБА_2 не складено присягу судді, відповідно він не набув повноважень судді.

Такі обставини згідно зі ст. 34 КПК України та п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України є підставою для направлення матеріалів провадження для розгляду іншим судом області Рогатинським районним судом.

Керуючись ст.ст. 31, 34, п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України,

п о с т а н о в и в:

Подання голови Галицького районного суду задовольнити.

Кримінальне провадження щодо клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять озоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 0000261 від 7.11.2020 року, направити для розгляду в Рогатинський районний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6671/20 Номер провадження 11-сс/814/986/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 листопада 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про проведення розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 жовтня 2020 року, в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області,-

В СТ А Н О В И Л А :
У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вказана апеляційна скарга, розгляд якої призначено на 14-30 год. 12.11.2020. Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 надіслав до апеляційного суду клопотання у якому прохав, розгляд його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді проводити в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене вище, з метою оперативного розгляду справи, на підставі п.5 ч.1 ст.366 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 336, 405 КПК України колегія суддів апеляційного суду,
У Х В А Л И Л А :
Призначити на 14-30 год. 12.11.2020 апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 жовтня 2020 року.

Розгляд провадження провести в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Крюківського районним судом м. Кременчука Полтавської області.

Відповідальним особам Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області здійснити передбачені законом дії щодо забезпечення проведення засідання.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1475/20 Номер провадження 11-кп/814/1029/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про дистанційне судове провадження

17 листопада 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючої ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 0000452 за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_7 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 01 вересня 2020 року,

встановила:
Цією ухвалою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Золоте Попаснянського району Луганської області, громадянку України, особу 2 групи, з середньою освітою, вдову, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 закрито.
На рішення суду прокурор подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

До Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 , у якому вона просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з Гадяцьким районним судом Полтавської області за її участю.

Відповідно до ст. 336 КПК України за ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку з викладеним, враховуючи клопотання обвинуваченої, те, що вона перебуває в іншому місті, з метою оперативності судового провадження та дотримання прав обвинуваченої, на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, колегія суддів дійшла висновку за необхідне провести дистанційне судове провадження з Гадяцьким районним судом Полтавської області за участю обвинуваченої ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити.
Розгляд провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_7 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 01 вересня 2020 року щодо ОСОБА_6 провести дистанційно, за участю обвинуваченої ОСОБА_6 в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Гадяцьким районним судом Полтавської області об 11.00 год 17 листопада 2020 року.

СУДДІ:

Головуюча ОСОБА_8 Нізельковська

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/295/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1273/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
09 листопада 2020 року місто Харків
Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Московського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2014 року у відношенні ОСОБА_3 ,-
Вказаним вироком ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та йому призначено покарання 9 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , судове провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Московського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2014 року у відношенні ОСОБА_3 , зупинено до його розшуку.
Ухвала Харківського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року втратила законну силу, на теперішній час не виконана і місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю необхідним відновити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 401, 418, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити судове провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Московського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2014 року у відношенні ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд на 12-00 годину 16 листопада 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Повідомити учасників кримінального провадження про розгляд кримінального провадження та роз`яснити їм, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційних скарг.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: №620/439/16-к Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/3678/20
Категорія: в порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2020 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1 , перевіряючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 керівника ТОВ «Профарго» на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 07 грудня 2018 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:
В ході перевірки вказаної апеляційної скарги суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що під час досудового розслідування кримінальної справи приймав участь у складі колегії суддів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2015 року (ухвала Апеляційного суду Харківської області від 03 липня 2017 року) .

Суддя вважає, що вказаний самовідвід підлягає задоволенню, оскільки суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції, що визначено у ч.1 ст.76 КПК України.

Керуючись ст.81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Самовідвід, заявлений суддею-доповідачем ОСОБА_1 по даній справі - задовольнити.

Матеріали справи передати на автоматичний розподіл в порядку ст.35 КПК України.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

16 листопада 2020 року м. Київ
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2020 року, задоволено клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 10 листопада 2020 року включно, але не більше дня завершення судового провадження.
Продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 10 листопада 2020 року включно, але не більше дня завершення судового провадження.
Продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 10 листопада 2020 року включно, але не більше дня завершення судового провадження.
Строк дії ухвали до 10 листопада 2020 року включно.
Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року задоволено подання Чернігівського апеляційного суду. Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2020 року, направлено для розгляду з Чернігівського апеляційного суду до Київського апеляційного суду (ас. 45-47).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 4 листопада 2020 року за поданою апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Станом на 16 листопада 2020 року заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -
В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1