УХВАЛА
Іменем України

31.12.2020 Справа №607/22777/20 Провадження № 1-кс/607/9434/2020

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002220 від 04.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:
29.12.2020 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002220 від 04.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 06.11.2020 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду накладений арешт на транспортний засіб марки «Nissan Prima star», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, та дозволено зберігати даний автомобіль на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області в с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області. Підставою накладення такого арешту стала необхідність збереження речового доказу та забезпечення проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, зокрема, проведення експертиз. При цьому законним володільцем даного автомобіля є саме ОСОБА_3 , а керував ним 04.11.2020 його син ОСОБА_5 .

Також ОСОБА_3 зазначає, що на даний час у кримінальному провадженні проведені судова автотехнічна та транспортно-трасологічна експертизи, а відтак відпала потреба у перебуванні вказаного автомобіля під арештом.

За таких підстав ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 06.11.2020, та повернути йому транспортний засіб марки «Nissan Prima star», державний номерний знак НОМЕР_1 , з правом користування та без права відчуження.

У судове засідання ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_6 не з`явились. Адвокат подав заяву про здійснення судового розгляду у його відсутність, клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі, заперечував проти клопотання ОСОБА_3 з тих підстав, що у кримінальному провадженні ще може виникнути потреба у проведенні додаткових експертиз.

Вказане згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання, а відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу вимог ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.11.2020 накладено арешт на транспортний засіб марки «Nissan Prima star», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, з тих підстав, що таке майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню. Тому з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у кримінальному провадженні на вказаний автомобіль накладений арешт.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля марки «Nissan Prima star», державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 . Згідно з копією довіреності від 14.01.2013, посвідченою приватним нотаріусом Підволочиського районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_7 та зареєстрованою в реєстрі за № 11, ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_8 , зокрема продати чи іншим способом відчужити належний йому автомобіль марки «Nissan Prima star», державний номерний знак НОМЕР_1 . В подальшому ОСОБА_8 уповноважила ОСОБА_3 розпоряджатися та користуватися даним транспортним засобом. Вказане підтверджується копією довіреності від 02.12.2019, посвідченою приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрованою в реєстрі за № 9061.

Такі обставини у сукупності свідчать, що ОСОБА_3 є законним володільцем автомобіля марки «Nissan Prima star», державний номерний знак НОМЕР_1 , і має право ним розпоряджатися, користуватися та відчужити його.

Також слідчий суддя встановив, що на даний час із вказаним транспортним засобом проведено усі експертизи, необхідні для проведення ефективного досудового розслідування. Вказане підтверджується повідомленням начальника СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 28.12.2020. При цьому санкція статті, за якою внесено відомості до ЄРДР у цьому кримінальному провадженні, не передбачає покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи що на даний час із транспортним засобом, законним володільцем якого є ОСОБА_3 , проведено усі необхідні слідчі дії, слідчий суддя доходить висновку про досягнення мети застосованого арешту та про відсутність потреби в подальшому зберіганні даного майна на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів. При цьому слідчий суддя відхиляє посилання прокурора про те, що в майбутньому може виникнути потреба у проведенні додаткових експертиз, так як таке твердження є лише припущенням і не доведене належними та беззаперечними доказами.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

При цьому стороною обвинувачення не доведено існування обставин, які підтверджують, що у разі передачі вказаного транспортного засобу його володільцю, такий автомобіль може бути знищений чи прихований.

Разом з тим, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для скасування заборони відчуження арештованого майна та розпорядження ним, проте не вбачає підстав для подальшої заборони законному володільцю користуватися автомобілем. Відтак клопотання слід задовольнити, повернувши транспортний засіб ОСОБА_3 з правом користування без права його відчуження та розпорядження ним.

Керуючись ст. 98, 170, 174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002220 від 04.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.11.2020 на транспортний засіб марки «Nissan Prima star», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 та законним володільцем якого є ОСОБА_3 , в частині позбавлення останнього права користування даним автомобілем.

Передати ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_2 , на відповідальне зберігання транспортний засіб марки «Nissan Prima star», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , з правом користування даним автомобілем та без права його відчуження та розпорядження ним.

Зобов`язати ОСОБА_3 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні № 0002220 від 04.11.2020 судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є транспортний засіб марки «Nissan Prima star», державний номерний знак НОМЕР_1 , негайно надати даний автомобіль для проведення вказаних процесуальних дій.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1