Справа № 301/860/17
Провадження № 1-кп/309/187/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Боржавське Виноградівського району Закарпатської області, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1/1 червня 2016 року Іршавським районним судом за ст.185 ч.1 КК України до 2років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням на строк 1рік;

2/20 березня 2018 року Іршавським районним судом за ст.185 ч.2, ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 у період часу з 28 лютого 2017 року по 1 березня 2017 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, знаходячись у маніпуляційному кабінеті травматологічного відділення Іршавської районної лікарні, яка розташована по вулиці Комарова, 16 в м.Іршава Закарпатської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав тонометр марки «TESPRO» темно - синього кольору, вартістю 375грн., та фонендоскоп марки «GAMMA» чорного кольору, вартістю 129грн., які належали медсестрі цього відділення ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 504грн..

Все викрадене майно було виявлене, вилучене та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 .. Потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов не заявлений.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України, не визнав та пояснив, що дійсно він знаходився на лікуванні в травматологічному відділенні Іршавській РЛ з 23 лютого 2017 року по 1 березня 2017 року, але ніякого танометру та фонендоскопа з маніпуляційного кабінету він не крав. Ті таномерт та фонендоскоп, які у нього були вилучені він придбав в аптеці с.Сільце Іршавського району Закарпатської області.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, не визнав, його вина у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, допитана в судовому засіданні 21 лютого 2020 року потерпіла ОСОБА_7 пояснила суду, що вона в 2017 році працювала палатною медсестрою в травматологічному відділенні Іршавської РЛ. Їй для роботи був потрібен фонендоскоп та танометр для вимірювання тиску, які вона особисто придбала для користування. Їх вона брала з дому на роботу під час чергування. На момент крадіжки вона працювала разом з медсестрою ОСОБА_8 на добовому чергуванні 1 раз на п`яту добу. 28 лютого 2017 року вони з медсестрою ОСОБА_8 чергували на зміні до 9 години ранку 1березня 2017 року. Коли вони здавали чергування ранком 1 березня 2017 року, вона виявила відсутність своїх танометра та фонендоскопа, які знаходилися в маніпуляційній кімнаті в верхній шухляді стола. Одразу вона не звернулася до поліції, оскільки вважала, що танометр та фонендоскоп міг взяти хтось з іншої зміни для роботи. Тільки пізніше, коли вона перепитала всіх медсестер, і виявилося, що її танометр та фонендоскоп ніхто з них не брав, вона написала заяву в поліцію про крадіжку. ОСОБА_5 на час крадіжки перебував на лікуванні в їх травматологічному відділенні. Під час слідства їй повернули під розписку її танометр та фонендоскоп. Ніяких претензій вона до обвинуваченого не має, просить суворо його не карати.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повністю підтвердила показання потерпілої ОСОБА_7 ..

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили суду, що в лютому березні 2017 року вони працювали щоденно в аптеці в с.Сільце Хустського району Закарпатської області. В період часу з 28 лютого 2017 року по 5 березня 2017 року ОСОБА_5 в їх аптеці не покупав ніяки нові тонометр та фонендоскоп. А тонометри та фонендоскопи, які вже були у користуванні, взагалі в їх аптеці ніколи не продавалися та не продаються.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами, які були досліджені в судовому засіданні:

-протоколом огляду місця події від 10 березня 2017 року, згідно якого було проведено огляд маніпуляційного кабінету травматологічного відділення Іршавської РЛ /арк.6-7 крим.пров.№0000204/;

-висновком експерта, згідно якого вартість викрадених у ОСОБА_7 бувших у використанні станом на 28.02.2017 складає: тонометру марки «TESPRO» - 375грн., фонендоскопу марки «GAMMA» - 129грн. /арк.42-43 крим.пров.№0000204/;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання з фототаблицею, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала викрадені у неї тонометр та фонендоскоп /арк.49-53 крим.пров.№0000204/;

-листком непрацездатності ОСОБА_5 , згідно якого він знаходився на стаціонарному лікуванні з 23.02.2017 по 01.03.2017 /арк.54 крим.пров.№0000204/;

-копією журналу з травматологічного відділення Іршавської РЛ, згідно якого ОСОБА_5 з 23.02.2017 по 01.03.2017 знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Іршавської РЛ /арк.9-10 крим.пров.№0000204/.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Відповідно до вимог ст.ст.50,65 КК України: особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром повинно бути адекватним /відповідним/ характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися судом до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує:

-ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який згідно зі ст.12 КК України є нетяжким злочином;

-дані про особу винного, який раніше неодноразово судимий за корисні кримінальні правопорушення /арк.спр.33,134-136; арк.70-72 крим.пров.№0000204/, на диспансерному обліку у лікарів психіатра, нарколога та фтизіатра комунального закладу «Іршавська районна лікарня» не перебуває /арк.35 крим.пров.№0000204/, ніде не працює, проживає з ОСОБА_11 у цивільному шлюбі, та двома дітьми, вихованням яких не займається /арк.37-38 крим.пров.№0000204/, за місцем проживання характеризується негативно /арк.38 крим.пров.№0000204/;

-те, що він свою вину не визнав, у вчиненому не раскаявся;

-позицію потерпілої, яка в судовому засіданні не мала ніяких претензій до обвинуваченого та просила суворо його не карати;

-відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що він вчинив злочин під час відбування покарання, призначеного вироком Іршавського районного суду від 1 червня 2016 року, а тому при призначенні йому покарання також слід застосувати положення ст.71 КК України, приєднавши йому невідбуту частину покарання, призначеного за вказаним вироком.

Враховуючи усі вищевикладені обставини, беручи до уваги думки всіх учасників судового розгляду, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначене у межах санкції ст.185 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі.

Беручи до уваги всі вказані обставини у їх сукупності, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, невизнання обвинуваченим своєї вини, враховуючи думку потерпілої ОСОБА_7 , яка просила обвинуваченного суворо не карати, а також, приймаючи до уваги, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, а тому йому слід обрати покарання, пов`язане з позбавленням волі. Таке покарання, за глибоким переконанням суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде відповідати цілям покарання.

У кримінальному провадженні відомості про процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368,370,373-375 КПК України, суд

З А С УД И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченного ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 /двох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового складання покарань, приєднати покарання, визначене вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 20 березня 2018 року, у вигляді 1 /одного/ року 2 /двох/ місяців позбавлення волі, та остаточно призначити покарання у вигляді 3 /трьох/ років 2 /двох/ місяців позбавлення волі.

У відповідності до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Іршавського районного суду від 1червня 2016 року у вигляді 2 /двох/ місяців позбавлення волі. Остаточно призначити покарання у вигляді 3 /трьох/ років 4 /чотирьох/ місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з 14 липня 2017 року. Враховуючи, що на день винесення вироку ОСОБА_5 повністю відбув покарання, визначене йому цим вироком, звільнити його з-під варти в залі суду негайно. Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, - скасувати.

Речові докази по справі: тонометр марки «TESPRO» та фонендоскоп марки «GAMMA», які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , - залишити ОСОБА_7 ..

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського Апеляційного суду через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_5 та прокурору.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1