Дата документу 21.10.2020 Справа № 554/6877/20

У Х В А Л А
Іменем України

21 жовтня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням в інтересах ОСОБА_2 , у якому просить суд скасувати арешт майна у кримінальному провадженні №0000515, накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 липня 2019 року по справі №541/1494/19 та звільнити з під арешту мотоцикл «LONCIN» марки «CR5S», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .
Особа, яка подала клопотання, в його обґрунтування вказала, у провадженні СУ ТУДБР розташованого у м.Полтаві знаходиться кримінальне провадження №0000515. Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 липня 2019 року було накладено арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом -мотоциклом «LONCIN» марки «CR5S», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 . Заявник вказав, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно присутній не було. Окрім того, з часу накладення арешту пройшов досить тривалий час, ніякі слідчі дії з вказаним майном не проводяться, що свідчить про відсутність підстав для подальшого арешту.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги підтримав та просив задовольнити.
Слідчий в судове засідання не зявився, повідомлений про дату та час судового засідання, шляхом надіслання повістки.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про можливість скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді від 31.07.2019 року, частково виходячи з наступного.

Як встанволено, у провадженні СУ ТУДБР розташованого у м.Полтаві знаходиться кримінальне провадження №0000515.
Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 липня 2019 року було накладено арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом -мотоциклом «LONCIN» марки «CR5S», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .
За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме за ст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами до ст.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому п.1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи дане рішення виходжу також з наступного.

Слідчим не надано доказів, які б вказували на необхідність арешту, в тому числі шляхом позбавлення права користування, на даний час з майном не проводяться слідчі та процесуальні дії, слідчим не вказано про необхідність їх проведення, тому слідчий суддя приходить до висновку про скасування арешту майна в частині користування мотоциклом.

З урахуванням викладеного арешт підлягає скасуванню частково.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 173, 174, 303, 306-307, 309 КПК України

УХВАЛИВ :
Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з майна задовольнити частково.

Скасувати арешт з мотоцикла «LONCIN» марки «CR5S», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , накладений ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 липня 2019 рокув частині користування автомобілем.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 липня 2019 рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1