Справа № 712/6645/20
Провадження № 1кс/712/5106/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

адвоката власника майна ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання у кримінальному провадженні №0002863, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України клопотання адвоката власника майна ТОВ «Кривий ріг Холдінг» - ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 14.07.2020 року, з поліетиленової папки з двома зошитами та документами; грошових коштів в сумі 21 грн.; чек; аркуш паперу формату А4 з записами; 2 книги; 6 комп`ютерних блоків «Logic Power» №1002420/12, «Logic Power» №980923/12; «Logic Power» №1034193/24; «Logic Power» №1029126/28; «SVA» №970708/6; Спецвузавтоматика №1083409.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що упровадженні СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002863 від 10.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

14.07.2020 року відповідно до ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси було накладено арешт на майно, вилучене 10 липня 2020 в ході проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0002863 від 10.07.2020 за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проведення діяльності ТОВ «Кривий ріг Холдінг», при цьому будь-якої незаконної діяльності, яка проводилась підприємством в ході обшуку не встановлено.

На думку заявника арешт майна позбавляє підприємства право на мирне володіння своєю власністю, а тому арешт необхідно скасувати та повернути вищевказане майно власнику.
Заявник у судовому засіданні своє клопотання підтримав та просив суд його задовольнити на підставі обставин, викладених у письмовій заяві.
Прокурор у судовому засіданні вказував на необхідність проведення додаткових слідчих дій після проведених експертиз, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та надані у його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Стаття 41 Конституції України визначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси, було накладено арешт на майно, вилучене 10 липня 2020 в ході проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0002863 від 10.07.2020 за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 219 а саме: поліетиленова папка з двома зошитами та документами; грошові кошти в сумі 21 грн.; чек; аркуш паперу формату А4 з записами; 2 книги; 6 комп`ютерних блоків «Logic Power» №1002420/12, «Logic Power» №980923/12; «Logic Power» №1034193/24; «Logic Power» №1029126/28; «SVA» №970708/6; Спецвузавтоматика №1083409.

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 10.07.2020 року, поліетиленова папка з двома зошитами та документами; грошові кошти в сумі 21 грн.; чек; аркуш паперу формату А4 з записами; 2 книги; 6 комп`ютерних блоків «Logic Power» №1002420/12, «Logic Power» №980923/12; «Logic Power» №1034193/24; «Logic Power» №1029126/28; «SVA» №970708/6; Спецвузавтоматика №1083409 визнані речовими доказами.

Згідно матеріалів кримінального провадження, постановою слідчого від 15.10.2020 року призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу в рамках кримінального провадження №0002863 від 10.07.2020 , об`єктом якої виступає майно, на яке накладено арешт.

Висновки за результатами проведених експертиз надійшли до слідчого на початку листопада 2020 року.

Тобто, на теперішній час говорити про досягнення мети заходу забезпечення кримінального провадження є передчасним.
Аналізуючи матеріали клопотання та доводи сторін суд приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, майно, з клопотанням про зняття арешту з якого, заявник звертається з клопотанням, визнане речовим доказом, в рамках кримінального провадження проводяться необхідні слідчі дії з даним майном, тому клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката власника майна ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження 0002863 від 10.07.2020 про скасування арешту і повернення майна, вилученого під час обшуку, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1