н/п 1-кс/953/7435/20
"24" вересня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
- автомобіль Опель Калібра з д.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору, з номером кузова НОМЕР_2 , який був вилучений у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 та повернути гр. ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який був вилучений у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його використання, володіння, розпорядження та відчуження.
17.09.2020 близько 15:33 за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 67, виявлено автомобіль Опель Калібра сірого кольору, з д.н.з НОМЕР_1 з ознаками підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
17.09.2020 року у період часу з 17:20 по 18:00 в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 67, у громадянина ОСОБА_4 було вилучено автомобіль марки Опель Калібра, сірого кольору з д.н.з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Отримано пояснення від ОСОБА_4 , що він не володіє інформацією щодо підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Був встановлений власник автомобіля, яким являється ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який в ході телефонної розмови повідомив, що передав в користування свій транспортний засіб невідомій особі приблизно 3 роки тому. Хто зараз користується автомобілем йому невідомо.
Як зазначено прокурором, автомобіль марки Опель Калібра з д.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору, з номером кузова НОМЕР_2 , міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу з зазначенням номера кузова має ознаки підробки, тобто вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, та вказаний транспортний засіб і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідають критеріям, зазначеним у п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України. Крім того, вказаний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та є речовими доказами.
З огляду на викладене, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту, а саме позбавлення осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування, на зазначений транспортний засіб та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (за ст. 358 КК України).
Крім того, враховуючи, що вузлові агрегати вказаного транспортного засобу не піддавались змінам, проте свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу з зазначенням номера кузова є підробленим, то у органу досудового розслідування існують достатні підстави вважати, що у вказане свідоцтво внесені неправдиві відомості, тобто встановлені ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358, 366 КК України, та воно є предметом зазначених кримінальних правопорушень, зберегло його сліди та здобуті внаслідок зазначених кримінальних правопорушень.
Окрім цього, зазначений транспортний засіб може бути використано з метою забезпечення цивільного позову, поданого законним власником зазначеного транспортного засобу, який незаконно позбувся права користування ним.
Як зазначено прокурором, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучений автомобіль Опель Калібра з д.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору, з номером кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , мають бути використані у кримінальному провадженні в якості речових доказів, тому з метою забезпечення збереження речових доказів, сторона обвинувачення просить накласти арешт на зазначене в клопотанні вилучене 17.09.2020 р. в ході огляду місця події майно.
У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, але надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, повністю його підтримуючи. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
ОСОБА_5 , власник майна, у судове засідання не з`явився, судом вживались заходи щодо його належного повідомлення про час та місце розгляду клопотання прокурора про арешт вилученого під час огляду місця події майна, про що дізнавачем ОСОБА_6 , що входить до складу групи дізнавачів у даному кримінальному провадженні, суду надано рапорт.
ОСОБА_4 , володілець майна, у судове засідання не з`явився, судом вживались заходи щодо його належного повідомлення про час та місце розгляду клопотання прокурора про арешт вилученого під час огляду місця події майна, про що дізнавачем ОСОБА_6 , що входить до складу групи дізнавачів у даному кримінальному провадженні, суду надано рапорт.
Неприбуття власника майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 17.09.2020 року у період часу з 17:20 по 18:00 в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 67, на зазначеному в клопотанні майні, у тому числі, свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , яке є предметом кримінального проступку, що може містити відомості про факти чи обставини, які встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та які можуть бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт шляхом заборони користування, володіння, розпорядження ним та його відчуження у будь-який спосіб.
При цьому, слідчий суддя вважає за можливе передати вилучений 17.09.2020 в ході огляду місця події автомобіль Опель Калібра з д.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору, з номером кузова НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши дізнавача СД Київського ВП ГУНП в Харківській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_6 попередити його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на автомобіль Опель Калібра з д.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору, з номером кузова НОМЕР_2 , який було вилучено 17.09.2020 р. в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 67, у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Передати автомобіль Опель Калібра з д.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору, з номером кузова НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши дізнавача СД Київського ВП ГУНП в Харківській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_6 попередити його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , яке було вилучено в ході огляду місця події у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - шляхом заборони користування, володіння, розпорядження ним та його відчуження у будь-який спосіб.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1