Дата документу 31.07.2020
Справа № 501/2525/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000500 від 27 червня 2020 року за підозрою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заря Саратського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
09 жовтня 2019 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , в якому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Чорноморським ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000500 від 27 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 червня 2020 року, о 04.20 год., ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на дорозі, паралельній узбережжю Чорного моря та вул. Набережній, яка з одного боку веде до парковки Центрального пляжу, а з другого до «Яхт-клубу» м. Чорноморська Одеської області, керуючись корисливим мотивом, маючи злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_5 , визначивши об`єктом свого злочинного посягання для здійснення розбійного нападу ОСОБА_8 , який прямував по вказаній дорозі в бік «Яхт клубу» з рюкзаком та вудкою.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 запропонували неповнолітній ОСОБА_9 , яка не була обізнана щодо їх злочинних намірів, підійти до ОСОБА_8 та повідомити останнього про, начебто, вчинення щодо неї незнайомими хлопцями неправомірних дій, на що ОСОБА_9 погодилась, підійшла до ОСОБА_8 та повідомила його про це. ОСОБА_8 зупинився та сказав ОСОБА_7 та ОСОБА_5 що викличе поліцію.

ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , маючи на меті заволодіння майном ОСОБА_8 , застосували до останнього насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я особи: ОСОБА_7 наніс кулаком один удар в обличчя ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_7 дістав з кобури на своєму ремені пістолет «Retay» моделі «MOD 92» № RMDID - 191000342 cal. 9 mm. P.A.K., та спрямувавши пістолет в бік ОСОБА_8 , підійшов до нього і почав наносити удари потерпілому в область голови рукояткою вказаного пістолета (точну кількість ударів слідством не встановлено). При цьому ОСОБА_8 сприймав пістолет як реальну загрозу його життю та здоров`ю. У цей час ОСОБА_5 знаходився з лівого боку від потерпілого і слідкував за тим, щоб останній не втік. Після нанесених ударів ОСОБА_8 впав на землю обличчям донизу, а коли підвівся і присів на землю, то ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , погрожуючи вищезазначеним пістолетом, який був у руках ОСОБА_7 , заволоділи майном потерпілого: наручним годинником «AMST» моделі АМ3003, вартістю 216,67 грн, мобільним телефоном «Sigma» X-treme PQ24, вартістю 1968,33 грн.

Підвівшись на ноги, ОСОБА_8 намагався забрати пістолет, який був направлений на нього, з рук ОСОБА_7 , однак останній дулом пістолета наніс потерпілому удари в область обличчя (кількість ударів слідством не встановлено), після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 заволоділи іншим майном ОСОБА_8 : рюкзаком, вартістю 200,00 грн, та вудкою, вартістю 300,00 грн. ОСОБА_8 здійснив спробу втечі від нападників, однак спіткнувся та впав на коліна. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 наздогнали потерпілого і ОСОБА_7 знову наніс потерпілому декілька ударів в область голови вудкою ОСОБА_8 . У цей час ОСОБА_5 забрав пістолет у ОСОБА_7 і, погрожуючи цим пістолетом, повів ОСОБА_8 до моря, де наказав останньому вмитися, після чого під загрозою застосування пістолета змусив зайти у воду повністю та наказав не дивитись у його бік.

В результаті отриманих ударів ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді рубців тім`яної області волосяної частини голови справа, лоба в центрі, правої щоки, підборіддя справа. Ці рубці утворились внаслідок загоєння забитих ран, які виникли від дії тупих предметів, та могли бути заподіяні в строк та за механізмом, на який вказував потерпілий та які за своїм характером і перебігом зазвичай загоюються в строк понад 6 днів і не більше трьох тижнів і за цим критерієм, згідно п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на суму 2685,00 грн.

29 липня 2020 року ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий у своєму клопотанні просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи вагомістю та достатністю зібраних слідством доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, а також наявністю передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, його родичів та свідка ОСОБА_9 у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Підозрюваний не затримувався.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, мотивуючи необґрунтованістю підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину та недоведеністю ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, та показав, що не домовлявся зі ОСОБА_7 про вчинення злочину, а намагався зупинити останнього, коли той раптово почав наносив потерпілому тілесні ушкодження. Він забрав з рук ОСОБА_7 пістолет, піднімав ОСОБА_8 коли він падав та відвів потерпілого вмитися до моря. Мобільний телефон та годинник у потерпілого вкрав ОСОБА_7 , а пізніше передав йому. Подалі мобільний телефон він подарував знайомій.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя доходить таких висновків.

Умови обрання запобіжного заходу передбачені ч.1 ст.194 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання буде встановлено:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею досліджені надані стороною обвинувачення докази про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000500 від 27 червня 2020 року,

- протокол прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення, від 27 червня 2020 року,

- протокол огляду місця події від 27 червня 2020 року,

- протоколи допиту потерпілого, відповідно до яких 27 червня 2020 року, приблизно о 04.20 год., ОСОБА_8 йшов по дорозі, паралельній узбережжю Чорного моря та вул. Набережній, яка веде від парковки Центрального пляжу до «Яхт-клубу» м. Чорноморська Одеської області, де побачив дівчину, яка повідомила його про те, що до неї пристають невідомі хлопці. Після цього до них підійшов невідомий хлопець та смикнув дівчину за руку. Він почав кричати, що викличе поліцію, хлопець вдарив його кулаком в обличчя, після чого з кобури на своєму ремені дістав пістолет, направив пістолет у бік потерпілого та почав бити його рукояткою пістолета по обличчю. Після цього підійшов ще один хлопець та залишився стояти поруч, поки перший хлопець бив ОСОБА_8 . ОСОБА_8 впав на землю обличчям донизу, однак бити його не перестали. Хто саме бив він не знає. Він підвівся та сів не землю, до потерпілого підійшов перший хлопець, та погрожуючи пістолетом, наказав зняти годинник та запитав чи є у нього інші цінні речі. Він віддав свій мобільний телефон та годинник. Другий хлопець так і стояв поруч, потім допоміг йому підвестись і, підвівшись, він вихопив з рук першого хлопця пістолет. Перший хлопець забрав у нього пістолет і знову вдарив його цим пістолетом в обличчя. Він знову впав, другий хлопець підняв його та сказав поліцію не викликати. Він спробував втекти від нападників, однак хлопці його наздогнали і перший з них побав бити його вудкою. Другий хлопець заспокоїв першого та повів потерпілого до моря, де наставив на нього пістолет, який забрав у першого нападника, навів пістолет на потерпілого та наказав вмиватись. В цей час перший хлопець викидав речі з рюкзака потерпілого, після чого обидва втекли,

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 , відповідно до якого наприкінці червня 2020 року ОСОБА_5 подарував їй мобільний телефон,
- протокол огляду виданого свідком ОСОБА_10 мобільного телефону «Sigma» X-treme PQ24,

- протокол огляду предмета - наручного годинника «AMST» моделі АМ3003, виданого ОСОБА_5 ,

- протокол огляду предмета виданої потерпілим вудки,

- протоколи пред`явлення особи для впізнання, відповідно до яких потерпілий впізнав ОСОБА_5 як одного з хлопців, які вчинили розбійний напад на нього 27 червня 2020 року,

- висновком експерта, відповідно до якого у ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді рубців тім`яної області волосяної частини голови справа, лоба в центрі, правої щоки, підборіддя справа, які за своїм характером і перебігом зазвичай загоюються в строк понад 6 днів і не більше трьох тижнів і за цим критерієм, згідно п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я,

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 ,

- протокол слідчого експерименту за участю потерпілого, під час якого останній відтворив обстановку та обставини вчиненого щодо злочину.
Обставини, викладені в повідомленні про підозру, повністю підтверджуються наявними в матеріалах провадження та дослідженими в судовому засіданні доказами. З цих підстав слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України у розумінні стандарту доведення вини «поза розумнім сумнівом» як достатність підстав, які б на цій стадії кримінального провадження вказували на ймовірну причетність підозрюваного до вчиненого злочину та недоведеністю інших розумних версій події, що розглядається.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_5 не вступав у попередню злочинну змову на вчинення злочину зі ОСОБА_7 , а намагався зупинити останнього, спростовуються наданими стороною обвинувачення доказами, перш за все протоколами допиту потерпілого та протоколом проведення слідчого експерименту, встановлені під час якого обставини злочину повністю відповідають покаранням ОСОБА_8 , які є наполегливими, взаємоузгодженими та послідовними.
Крім того, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, на які посилається слідчий, а саме, що підозрюваний може:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Наявність цього ризику, на думку слідчого судді, підтверджується наступним. Встановлено, що підозрюваний є уродженцем с. Заря Саратського району Одеської області, де має зареєстроване місце проживання (як вбачається з довідки Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області ОСОБА_5 зареєстрований та проживає по АДРЕСА_2 , де протягом січня-липня 2020 року зарекомендував себе посередньо). На цей час, як вбачається з пояснень підозрюваного, він проживає на території м. Одеси. ОСОБА_5 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не має офіційного постійного місця роботи. Зазначене свідчить про незначну міцність його соціальних зв`язків на території м. Одеси та Одеської області, де він наразі проживає.

Санкція ч.2 ст.187 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна.

Слідчий суддя вважає, що підозрюваний розуміє наслідки визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину в період іспитового строку, призначеного попереднім вироком суду.

Всі ці обставини, у їх сукупності, дозволяють дійти висновку про те, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути йому призначене, а також можливість реального відбування призначеного покарання, може вчинити спроби ухилення від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Крім того, з матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що 09 жовтня 2019 року ОСОБА_5 було засуджено Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі та відповідно до ст.75 КК України підозрюваний звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік. Таким чином ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину вчиненому в період іспитового строку, призначеного попереднім вироком суду, що свідчить про можливість подалі вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).
ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідка ОСОБА_9 у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), показання яких суперечать доказам у справі та його показанням, схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність в нього родини й утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; його репутацію та майновий стан; наявність судимості у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 , а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
З тих самих підстав слідчий суддя вважає за неможливе застосувати до підозрюваного більш м`які запобіжні заходи домашній арешт, особисту поруку та особисте зобов`язання.

Частиною 4 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України та, враховуючи наявність підстав та обставин, передбачених ст.ст.177, 178 КПК України, а також що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за неможливе визначити заставу ,як альтернативний запобіжний захід, для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 176-178, 183, 193-194, 196, 197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 вересня 2020 року, включно.
Взяти підозрюваного під варту в залі суду.
Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя