Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/49/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.11.2020, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження № 0000057.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,
скаржника - ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.11.2020 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження № 0000057.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що після закриття кримінального провадження скаржниця втратила статус потерпілої, який наділяв її певними правами в рамках кримінального провадження, в тому числі оскарження дії чи бездіяльності слідчого, а оскільки ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а досудове розслідування кримінального провадження №0000057 наразі завершено, то повноваження слідчого судді по розгляду скарг даної категорії знівельовані, так як повноважень по розгляду поза межами кримінального провадження слідчий суддя не має.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та скасувати її як незаконну і необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою зобовязати слідчого суддю Кіровського районного суду відкрити провадження за її скаргою на бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , яка полягає у не наданні ОСОБА_6 належним чином завіреної підписом та печаткою копії, витягу з ЄРДР кримінального провадження № 0000057, згідно до клопотання ОСОБА_6 від 19.11.2020 №9578.
Також вказує, що ухвалу слідчого судді від 19.11.2020 вона отримала лише 21.01.2021, через що термін на її оскарження пропустила з поважних причин, а тому він повинен бути поновленим апеляційним судом.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржницю ОСОБА_6 , яка підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та свою апеляційну скаргу і просила їх задовольнити, думку прокурора, яка підтримала клопотання скаржниці про поновлення строку на апеляційне оскарження та заперечила проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга задоволенню не підлягають, з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів скарги, ухвала слідчого судді від 19.11.2020 постановлена за відсутності скаржниці, а згідно заяви ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.7) вбачається, що копію даної ухвали вона отримала лише 21.01.2021.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення, однак частиною третьою цієї статті передбачено, що у разі якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з апеляційної скарги вона надійшла до апеляційного суду 25.01.2021, тобто у межах строку на апеляційне оскарження, передбачених ч. 2 і ч. 3 ст. 395 КПК України, а тому відсутні підстави на його поновлення, оскільки за вказаних обставин, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 395 КПК України скаржницею подано апеляційну скаргу в межах строку апеляційного оскарження, оскільки як вбачається з матеріалів справи копію оскарженої ухвали суду вона отримала лише 21.01.2021.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Розгляд клопотань сторони кримінального провадження під час досудового розслідування відбувається в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, а саме, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситися мотивована постанова, копія якої вручається особі, котра заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - направляється йому.

Виходячи зі змісту положень ст. 220 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника в строк не більше трьох днів з моменту подання, однак таке клопотання повинно стосуватися не будь-яких дій, а саме процесуальних дій, які: передбачені КПК України; направлені на виконання завдань кримінального провадження при проведенні досудового слідства; відносяться до компетенції слідчого.

З матеріалів скарги вбачається, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04 вересня 2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000057, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України - відмовлено та вказане рішення районного суду ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26.10.2020 залишено без зміни, тобто наразі кримінальне провадження закрито.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудовим розслідуванням, є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.

Наведені обставини свідчать про те, що фактично досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, тобто процедура оскарження прийнятих у ньому процесуальних рішень на даний час є завершеною.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Після закриття кримінального провадження скаржниця втратила статус потерпілої, який наділяв її певними правами в рамках кримінального провадження, в тому числі оскарження дії чи бездіяльності слідчого.

Оскільки ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а досудове розслідування кримінального провадження №0000057, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України наразі завершено, тому повноваження слідчого судді по розгляду скарг даної категорії знівельовані, так як повноважень по розгляду таких скарг на дії слідчого поза межами кримінального провадження слідчий суддя не має.

Слідчим суддею, враховуючи наведені положення кримінального процесуального закону та з урахуванням викладених вище вимог скаржника, правильно зроблено висновок про те, що можливість такого оскарження дій (бездіяльності) слідчого чи прокурора скаржницею ОСОБА_6 , як у конкретному випадку, - не передбачене кримінальним процесуальним законом, у зв`язку із чим слідчим суддею постановлено обґрунтоване судове рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в цій частині.
Слідчим суддею також мотивовані підстави постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , із посиланням на відповідні норми закону та причини такої відмови.
З огляду на зазначене, беручи до уваги, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 свого підтвердження не знайшли, колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без зміни.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.11.2020, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження № 0000057 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2