Справа № 352/1979/20
Провадження № 1-кс/352/493/20
У Х В А Л А
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

02.12.2020 м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з середньою-спеціальною освітою, приватного підприємця, раніше несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :
Підозрюваний ОСОБА_3 отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується його особистим підписом у розписці від 30.11.2020 р.

Клопотання обґрунтовується тим, що СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 00000245 від 20.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України. Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_7 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вступив у попередню змову з Дорогівським сільським головою ОСОБА_8 на заволодіння бюджетними коштами шляхом створення видимості виконання робіт та тільки часткового їх проведення на території Дорогівської сільської ради, на що ОСОБА_8 погодився. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне, безоплатне обернення майна Дорогівської сільської ради грошових коштів у свою користь та заволодіння ними, ОСОБА_7 залучив до вчинення злочину фізичну особу приватного підприємця ОСОБА_3 , з яким перебував у родинних стосунках, свою знайому особу - ОСОБА_9 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, і в такий спосіб вступив з ними у попередню змову. Перебуваючи з ОСОБА_7 у попередній змові, ОСОБА_9 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, використовуючи надані ОСОБА_7 відповідну інформацію та документи, підготували від імені приватного підприємця ОСОБА_3 , у приміщенні офісу, який використовує ОСОБА_7 для здійснення підприємницької діяльності, у АДРЕСА_2 , за допомогою комп`ютерної техніки по два проекти двосторонніх договорів від імені Дорогівської сільської ради як змовника з однієї сторони та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 як виконавця робіт з іншої. У подальшому, 13.12.2018, ОСОБА_9 з відома та згоди ОСОБА_7 і ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ними, достовірно усвідомлюючи, що ОСОБА_3 як сторона договорів їх не підписував, а також не підписував договірні ціни до кожного з договорів, не підписував зведені кошторисні розрахунки вартості об`єкта будівництва № №102, 103, 104 та не підписував локальні кошториси на будівельні роботи №2-1-1, підроблені офіційні документи подала до Дорогівської сільської ради для підписання сільським головою ОСОБА_8 , використавши у такий спосіб завідомо підроблені документи. У свою чергу ОСОБА_7 з відома та згоди ОСОБА_3 , перебуваючи з останнім у злочинній змові, з метою заволодіння бюджетними коштами, будучи достовірно обізнаним, що з моменту підписання 13.12.2018 договорів на виконання робіт на території Дорогівської сільської ради на проведення заходів щодо захисту від підтоплення та затоплення, направлених на запобігання розвитку небезпечних геологічних процесів, усунення або зниження до допустимого рівня їх негативного впливу на території Дорогівської сільської ради, у с. Дорогів по вулицях Набережна, Зелена та Центральна, їх виконання фізично неможливе через надто малий проміжок часу менше 5 днів, дав вказівку невстановленим досудовим розслідуванням особам підготувати завідомо неправдиві документи про нібито їх виконання. На виконання попередньої домовленості з відома та згоди ОСОБА_7 і ОСОБА_3 невстановленими досудовим розслідуванням особами та ОСОБА_9 у приміщенні офісу, який використовує ОСОБА_7 для здійснення підприємницької діяльності у АДРЕСА_2 , за допомогою комп`ютерної техніки було виготовлено завідомо неправдиві офіційні документи про нібито виконання ФОП ОСОБА_3 робіт на території Дорогівської сільської ради у с. Дорогів Галицького району, які в подальшому були підписані від імені ОСОБА_3 невстановленими особами та ОСОБА_9 і засвідчені відтисками печатки приватного підприємця ОСОБА_3 . У подальшому на виконання спільного з ОСОБА_7 та ОСОБА_3 злочинного плану ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що ОСОБА_3 не підписував довідки про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2018 року до договорів № № 102, 103, 104 від 13.12.2018 та акти № № 102, 103, 104 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року до договорів № № 102, 103, 104 від 13.12.2018, підроблені офіційні документи 17.12.2018 подала до Дорогівської сільської ради для підписання сільським головою ОСОБА_8 , використавши у такий спосіб завідомо підроблені документи. Після отримання 17.12.2018 актів виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року № № 102, 103, 104 і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року до договорів № № 102, 103, 104 від 13.12.2018Дорогівський сільський голова ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що обумовлені в договорах роботи не виконані, передав їх для здійснення перевірки та підписання інженеру технічного нагляду фізичній особі приватному підприємцю ОСОБА_10 , з яким у Дорогівської сільської ради були укладені відповідні договори на здійснення технічного нагляду.При цьому ОСОБА_11 на виконання попередньої домовленості з
ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у грудні 2018 року залучив до вчинення злочину інженера технічного нагляду приватного підприємця ОСОБА_10 , вступивши з ним у попередню змову, з метою заволодіння чужим майном грошовими коштами, виділеними Галицькою районною радою на проведення заходів щодо захисту від підтоплення та затоплення, направлених на запобігання розвитку небезпечних геологічних процесів, усунення або зниження до допустимого рівня їх негативного впливу на території Дорогівської сільської ради, на що ОСОБА_10 погодився. Виконуючи спільний з ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_10 злочинний умисел, Дорогівський сільський голова ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що роботи, передбачені договорами № №102, 103, 104 від 13.12.2018 та локальними кошторисами на будівельні роботи на території Дорогівської сільської ради, в с. Дорогів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 не виконані, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ними та ОСОБА_12 , з метою заволодіння бюджетними коштами на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , 17.12.2018, через п`ять днів з моменту підписання договорів на виконання робіт та за п`ятнадцять днів до дати їх завершення, перебуваючи у службовому кабінеті Дорогівського сільського голови у с. Дорогів, вул. Центральна, особисто підписав у графі «Замовник» та завірив відтиском печатки Дорогівської сільської ради передані йому ОСОБА_9 завідомо неправдиві довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року до договорів №№ 102, 103, 104 та акти № № 102, 103, 104 виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року до договорів № № 102, 103, 104 від 13.12.2018, надавши цим фіктивним документам статусу офіційних. У свою чергу інженер технічного нагляду - приватний підприємець
ОСОБА_10 , перебуваючи в попередній змові з вищевказаними особами, достовірно усвідомлюючи, що роботи передбачені договорами № № 102, 103, 104 не виконані, а документи сфальсифіковані, також підписав їх. Безпосередньо після підписання 17.12.2018 та скріплення печаткою Дорогівської сільської ради завідомо неправдивих офіційних документів довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року до договорів № № 102, 103, 104 та актів № № 102, 103, 104 виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року до договорів від 13.12.2018, Дорогівський сільський голова ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, реалізуючи спільний із ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_10 злочинний план, спрямований на заволодіння бюджетними коштами в користь ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , передав їх для проведення оплати бухгалтеру сільської ради ОСОБА_13 . На підставі завідомо неправдивих офіційних документів довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року до договорів № № 102, 103, 104 та актів № № 102, 103, 104 виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року до договорів № 102, 103, 104 від 13.12.2018 платіжними дорученнями від 17.12.2018 № 13 на суму 190141 грн., №18 на суму 190133 грн., №17 на суму 190027 грн., проведеними банком 18.12.2018, із розрахункового рахунку Дорогівської сільської ради НОМЕР_1 на рахунок фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_3 НОМЕР_2 , відкритий в
Івано-Франківській філії ПАТ КБ «Приват Банк», перераховано грошові кошти в сумі 570301 грн., як оплату за виконання робіт по договорах № № 102, 103, 104 від 13.12.2018, які в повному об`ємі виконані не були, а були виконані тільки на суму 43420 грн. виключно по договору № 104 від 13.12.2018 року. Внаслідок спільних умисних протиправних дій приватних підприємців ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , Дорогівського сільського голови ОСОБА_8 , а також інженера технічного нагляду фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_10 та за пособництва ОСОБА_9 Дорогівській сільській раді Галицького району спричинено матеріальну шкоду на суму 533751 грн., що більше ніж у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент учинення злочину і є особливо великим розміром. Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_3 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою легалізації незаконно одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння грошових коштів, 18.12.2018 одним платежем здійснив їх перерахунок на свій депозитний рахунок № НОМЕР_3 , відкритий 13.12.2017 в Івано-Франківській філії АТ КБ «Приватбанк» і в такий спосіб вчинив фінансову операцію з коштами з метою приховання та маскування їх незаконного походження. Указану фінансову операцію проведено банком згідно меморіального ордеру від 18.12.2018. В подальшому, ФОП ОСОБА_3 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , в розпорядженні якого перебувала банківська картка, що обслуговує відкритий на ім`я ФОП ОСОБА_3 розрахунковий рахунок, в період часу з 20.12.2018 по 31.01.2019 різними частинами перерахував грошові кошти на суму 526881 грн. з депозитного рахунку
№ НОМЕР_3 на розрахунковий рахунок
№ НОМЕР_2 , повторно вчинивши у такий спосіб фінансову операцію з коштами та дії, спрямовані на приховання та маскування незаконного походження цих коштів. Крім того, ОСОБА_3 , не припиняючи свою злочинну діяльність, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , в період часу з 20.12.2018 по 31.01.2019, зняв з вказаного розрахункового рахунку готівкові кошти, одержані внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, шляхом отримання готівки в різних сумах через касу відділень АТ КБ «Приватбанк». В такий спосіб, ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_7 володіючи коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, вчинили дії, спрямовані на використання коштів, одержаних злочинним шляхом. 12 жовтня 2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України. 27.10.2020 р. ОСОБА_3 відповідно до ухвали слідчого судді Тисменицького районного суду ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 31.12.2020 р. На даний час у кримінальному провадженні необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, що потребує додаткового часу, а саме: допитати в якості свідків водіїв вантажних та спеціальних транспортних засобів, які згідно вилучених у ОСОБА_7 документів ніби то здійснювали роботи на зазначеній техніці по вказаних об`єктах; отримати дозвіл Івано-Франківського апеляційного суду на використання інформації здобутої в результаті проведення НСРД у іншому кримінальному провадженні; провести ряд інших слідчих дій у проведенні яких виникне необхідність на стадії досудового розслідування; виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України, щодо відкриття матеріалів іншій стороні, виконати вимоги ст. 291 КПК України, склавши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування. Необхідність продовження строку тримання особи під домашнім арештом стосовно підозрюваного ОСОБА_3 обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.Підозрюваний має змогу переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки має реальну змогу виїхати за межі області та України. Підозрюваний має фактичну можливість незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_3 добре знайомий з іншими підозрюваними та свідками. Підозрюваний має можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може не прибувати на виклики, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, таким чином затягуючи хід досудового розслідування.Матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах тобто у вчинені особливо тяжкого злочину, реалізація якого супроводжувалась вчиненням дій корупційного характеру, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 підтримав і просив його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник у судовому засіданні не заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 27.10.2020 р. до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролюдо 27.12.2020 р. з покладенням на нього наступних обов`язків: 1) знаходитися по місцю свого постійного проживання з 22.00 год. до
07.00 год. наступної доби; 2) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні за першим викликом;3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме: с. Томашівці Калуського району Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 5) утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

З урахуванням викладеного вважаю, що підозрюваному слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, тобто до 30.01.2021 р. включно із забороною у період з 22 год. до 07 год. наступної доби залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, з покладенням на підозрюваного обов`язків згідно ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 194 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні у період з 22 год. до 07 год. наступної доби залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, на строк 60 днів, тобто до 30 січня 2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою чи викликом;

2) утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі невиконання ним вищевказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1