Справа № 588/1158/16-к
провадження № 1-кс/588/10/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника потерпілих у кримінальному провадженні №0000321 від 09.07.2016 адвоката ОСОБА_2 про здійснення контролю за виконанням судового рішення,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області у січні 2021 року надійшла заява представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , у якій він просить здійснити контроль за виконанням ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 від 13 листопада 2020 року у справі №588/1158/16-к та невідкладно вжити заходів реагування для забезпечення повного виконання указаного судового рішення керівником Охтирської місцевої прокуратури або за його дорученням першим заступником чи заступником відповідно до розподілу обов`язків.

Заява мотивована тим, що прокурор вищого рівня на думку заявника скарги не виконав указану ухвалу слідчого судді, оскільки постановою заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури від 18.12.2020 року повторно відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № №0000321 без жодних обґрунтувань всупереч приписам ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 13 листопада 2020 року про розгляд скарги з прийняттям мотивованого рішення у формі постанови стосовно всіх заявлених вимог скарги.

Розглянувши матеріали заяви представника потерпілих слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження, виходячи з таких мотивів.

З матеріалів доданих до заяви установлено, що ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 13 листопада 2020 року було частково задоволено скаргу ОСОБА_5 на рішення прокурора вищого рівня про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків дізнавачем та прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження №0000321 від 09.07.2016 року. Указаним судовим рішенням слідчого судді була скасована постанова першого заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 24.09.2020 про відмову у задоволенні скарги представника потерпілих на недотримання розумних строків дізнавачем та прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження №0000321 від 09.07.2016 року та зобов`язано керівника Охтирської місцевої прокуратури або за його дорученням першого заступника чи заступника відповідно до розподілу обов`язків повторно розглянути скаргу ОСОБА_5 у порядку встановленому статтею 308 КПК України з прийняттям мотивованого рішення у формі постанови стосовно всіх вимог заявлених у скарзі.

За результатами повторного розгляду скарги ОСОБА_5 на недотримання розумних строків дізнавачем та прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження №0000321 від 09.07.2016 року постановою заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 20.11.2020 року у її задоволенні відмовлено.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно із частиною п`ятою статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України).

За приписами частини третьої статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Судовий контроль слідчого судді на стадії досудового розслідування у контексті заяви представника потерпілих ОСОБА_5 полягає лише у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, прокурора, у порядку, передбаченому статтями 303-307 КПК України. Отже, такий судовий контроль забезпечується механізмом оскарження учасниками кримінального провадження.

У частині першій статті 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності (частина 1 статті 36, частини 5 статті 40 КПК України). Отже, у слідчого, дізнавача прокурора є певний обсяг дискреційних повноважень при прийнятті відповідних процесуальних рішень та проведенні процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження, а також під час розгляду і вирішення по суті клопотань та скарг учасників кримінального провадження. Попри те, що слідчий суддя виконує функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя не уповноважений приймати рішення щодо зобов`язання прокурора прийняти за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків під досудового розслідування постанову конкретного змісту.

Крім того, необхідно врахувати, що КПК України не передбачає механізму розгляду по суті заяв чи клопотань, що стосуються, зокрема, судового контролю за виконанням судового рішення, яким було задоволено скаргу на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора. Слідчий суддя не наділений повноваженням вирішувати питання або вживати заходів реагування щодо цього, крім визначених статтею 307 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що заява представника потерпілих ОСОБА_5 про здійснення контролю за виконанням ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 13 листопада 2020 року у справі №588/1158/16-к та вжиття заходів реагування не підлягає розгляду по суті слідчим суддею, оскільки таке питання не віднесено КПК України до його компетенції.

За таких обставин, керуючись положеннями частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_5 .

Керуючись положеннями статей 3, 9, 26, 36-40, 303-307, 309, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою представника потерпілих у кримінальному провадженні №0000321 адвоката ОСОБА_2 про здійснення контролю за виконанням судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1