Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1602/20
Справа № 711/4742/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника скаржника адвоката ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_4 діючий в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою про скасування повідомлення про підозру, зобов`язання вчинити певні дії.

Свої вимоги мотивує тим, що 24.04.2020 року, заступником начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_7 , у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за №0000045 від 14.02.2019 року, вручено ОСОБА_5 повідомлення про підозру, погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 , відповідно до якого, повідомив, що ОСОБА_5 , внаслідок своїх умисних дій, незаконно заволодів грошовими коштами Жашківської міської ради у сумі 2 471 526,40 грн., що більше ніж у 2805 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на 2018 рік та є особливо великим розміром, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України.

Суть підозри: «Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 є співзасновником ТОВ «Техдорбуд» з часткою 50% і згідно протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Техдорбуд» від 04.03.2013 року призначений на посаду директора підприємства.

За результатами прийнятого рішення тендерним комітетом Жашківської міської ради, 04.06.2018 року між ТОВ «Техдорбуд» (надалі - Виконавець), особі директора ОСОБА_5 , який діє на підставі статуту та Жашківське виробниче управління житлово-комунальне господарство (надалі - Замовник, Жашківське ВУЖКГ), в особі начальника ОСОБА_9 , який діє на підставі Статуту, укладено договір №38 (надалі -Договір).

Відповідно до п. 1 вказаного Договору, Виконавець зобов`язується виконати Замовникові роботи по капітальному ремонту дорожнього покриття по вул. Заводській у м. Жашків Черкаської області.

Згідно з п. 2.2. Договору, Виконавець забезпечує відповідність якості будівельних матеріалів, що постачаються ним, відповідності специфікаціям, державним стандартам, технічним умовам, а також наявність самих сертифікатів, технічних паспортів, інших документів, що забезпечують їх характеристики та якість.

Пунктом 8.3.2. Договору визначено, що Виконавець зобов`язаний забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, визначеним цим Договором. У п. 8.3.3.8. Договору зазначено, що Виконавець зобов`язаний підтвердити вартість будівельних матеріалів документами Замовнику одночасно з актами виконаних робіт(форми КБ-2в).

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором (п. 11.1. І зговору).

Згідно з локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1 на Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Заводська м. Жашків Черкаської області коригування), складений ФОП ОСОБА_10 та перевіреним головним, інженером проекту ОСОБА_11 у п. 5 передбачено використання «Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні), (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип А, марка 1» в кількості 159,68 т та п. 8 передбачає використання «Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон цільний) (дорожні), (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип А, марка 1» в кількості 798,43 т.

У ході виконання робіт за вказаним вище договором ОСОБА_5 , маючи намір незаконно заволодіти бюджетними коштами Жашківскької міської ради, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, використовуючи як посередника підприємство з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «Амарілус» у період з 15.06.2018 року по 21.06.2018 року здійснив придбання асфальтобетонної суміші у ТОВ «Дорбуд Сервіс».

На підтвердження виконання робіт за договором ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням точний час та дату надав представнику технічного нагляду ОСОБА_12 акт №72/06 від 21.06.2018року про надання ТОВ «Амарілус» та користь ТОВ «Техдобуд» транспортних послуг (капітальний ремонт вул. Заводська м. Жашків Черкаська обл.) на суму 460 549,94 грн. та видаткову накладну №72/06 від 21.06.2018 року про поставку ТОВ «Амарілус» на користь ТОВ «Техдорбуд» асфальтобетонної суміші типу А марки 1 в кількості 982,488 т, а також інших будівельних матеріалів на загальну суму 2 367 942,29 грн. Для підтвердження якості використаних матеріалів ОСОБА_5 використав паспорти на асфальтобетонну суміш №№1906/1-1906/16, датовані 19.06.2018 року, №№2006/1-2006/15 від 20.06.2018 року, №№2106/1-2106/16 від 21.06.2018 та №№2206/1-2206/15 від 22.06.2018 з відтиском печатки ТОВ «Дорбуд Сервіс», відповідно до яких асфальтобетонна суміш, використана на об`єкті вул. Заводська, м. Жашків, Черкаської обл., є сумішшю типу А-1.

Згідно з протоколом лабораторії з контролю виробництва ДП «Черкаський облавтодор» №317 випробувань кернів (зразки дорожнього покриття, відібрані по вул. Заводська в м. Жашків Черкаської обл.) від 13.08.2019 року) зразки дорожнього покриття (керни) відповідають вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній аеродромний. Технічні умови» зміна №1 № АСГ.Др.Щ.В.НП.І. (суміш гаряча, дрібнозерниста, асфальтобетон щільний, типу В, не переривчатої гранулометрії, марки 1), що не відповідає матеріалу, зазначеному в акті №38 (форми КБ-2в).

Крім того, згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №984/985/1044/19-23 від 10.12.2019 року фактичні об`єми виконаних робіт по договору і38 від 04.06.2018 року частково не відповідають об`ємам робіт, вказаних в актах виконаних робіт КБ-2в, оскільки при виконання робіт використано такий тип та марку асфальтобетонної суміші, що не відповідає зазначеному в договірній та звітній документації, а завищення вартості виконаних робіт, вказаних в актах виконаних робіт, порівняно з фактично виконаними роботами по договору №38 від 04.06.2018 на капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Заводська в м. Жашків Черкаської області, укладеного між Жашківським ВУЖКГ та ТОВ «Техдорбуд», складає 2 471 526,40 грн, з них прямі витрати складають 2 344 713,96 грн.

У подальшому ОСОБА_5 , 26.06.2018, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, достовірно знаючи, що до акту №°38 приймання виконаних 51 дівельних робіт за червень 2018 року включені відомості про використані матеріали, а саме асфальтобетонну суміш типу В1, підписав та засвідчив печаткою підприємства вказаний акт і надав його замовнику для підписання та проведення розрахунків за вказані ТОВ «Техдорбуд» роботи за договором №38 від 04.06.2018.

На підставі вказаного акту виконаних робіт Жашківським ВУЖГК платіжним дорученням №1 від 05.06.2018 на суму 1 061 028,61 грн., №2 від 26.06.2018 на суму 1291143,39 грн. та №5 від 26.06.2018 на суму 1 184 833,00 грн. перераховано на розрахунковий рахунок в ПАТ КБ «Приватбанк», грошові кошти у сумі 3 537 005, 00 грн. Надалі ОСОБА_5 , маючи одноособове право підпису щодо розпорядження грошовими коштами підприємства, перерахував вказані вище грошові кошти на картковий рахунок ТОВ «Техдорбуд» відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» та з іншого карткового рахунку перерахував отримані від Жашківського ВУЖКГ гроші на власний картковий рахунок відкритий у цьому ж банку.

Тобто, внаслідок своїх умисних дій ОСОБА_5 незаконно заволодів грошовими коштами Жашківської міської ради у сумі 2 471 526,40 грн., що більше ніжу 2805 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром».

ОСОБА_5 із вказаним повідомлення про підозру не погоджується, вважає його необґрунтованим, безпідставним та таким, що не відповідає вимогам чинного в Україні законодавства, з наступних підстав:

І. Повідомлення про підозру не відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 711 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого Підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Однак не дивлячись на вказану норму, оскаржуване повідомлення не містить відомостей про слідчого.

Звертає увагу, на те ,що повідомлення про підозру від 24.04.2020 року складено вступником начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_7 та погоджено прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000045 від 14.02.2019 року.

Частиною 2 статті 38 КПК України, визначено, що досудове розслідування здійснюють слідчі органу досудового розслідування одноособово або слідчою групою.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений: здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.

У свою чергу, діючий КПК України, не містить норми якою було б визначено поняття «заступника керівника органу досудового розслідування», а також встановлено його права та обов`язки на досудовому розслідуванні.

Таким чином, із зазначеного повідомлення про підозру від 24.04.2020 року ОСОБА_5 не вбачається, чи являється слідчим заступник начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_7 , яким воно складено.

II. Щодо суті пред`явленого повідомлення про підозру (невідповідність п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України).

Підставою для скасування повідомлення про підозру або визнання такою, що не набула статусу підозрюваного є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов`язкових елементів повідомлення про підозру.

Звертає увагу, на те що підозрюваному ОСОБА_5 підозру пред`явлено 24.04.2020 року. Повідомлення про підозру від 24.04.2020 року не містить зазначення часу, місця вчинення, а також суттєвих обставин, відомих на момент вручення підозри, за ст. 187 ч. 4 КК України, у тому числі не містить потерпілого, якому завдано збитки.

На день пред`явлення підозри 24.04.2020 року ОСОБА_5 , у змісті повідомлення про підозру відсутні чітко зафіксовані фактичні обставини події, як передбачає п.6 ч. 1 ст. 277 КПК України, чому б передувала безсумнівна система належних до справи, допустимих, достовірних і достатніх доказів, які вказують на наявність складу злочину в діянні підозрюваної особи, яка б виключала сумніви щодо того, що: 1) кримінальне правопорушення справді відбулося; 2) кримінальне правопорушення вчинене підозрюваною особою; 3) діяння підозрюваної особи містить склад конкретного кримінального правопорушення; 4) відсутні обставини, які виключають її відповідальність; 5) наявні потерпілі, яким завдано збитки.

Це означає, що на момент винесення рішення про повідомлення про підозру: висунуті всі можливі, в тому числі і взаємовиключні версії у справі; усі версії у справі, включаючи алібі підозрюваного, всебічно перевірені; усі версії, крім однієї - про винуватість підозрюваного, - спростовані зібраними доказами, а версія про винуватість особи знайшла підтвердження системою незаперечних доказів; у кримінальному провадженні зібрано таку сукупність допустимих та достовірних фактичних даних (доказів), яка дає змогу дійти однозначного висновку про вчинення злочину чи іншого кримінального правопорушення особою, яка притягається до відповідальності, та виключає будь-які сумніви щодо її вини (сама особа, яка притягається до відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість); відсутність обставин, що виключають кримінальну відповідальність особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, встановлено в процесі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи. Зважаючи на це закон не містить однозначних вказівок на те, на якому саме етапі кримінального провадження має бути повідомлено про підозру, орієнтуючи слідчого на фактичні обставини справи - тоді, коли буде достатньо доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з принципом презумпції невинуватості всі сумніви по справі, якщо вичерпані можливості їх усунення, повинні тлумачитись і вирішуватись на користь підозрюваного (обвинуваченого). Для повідомлення особі про підозру потрібна система неспростовних доказів, які вказують на наявність в діях конкретного складу злочину. Помилкове повідомлення особі про підозру є одним з найбільш небажаних актів. Воно спричиняє невиправну шкоду правосуддю та людині, бо ніщо, мабуть, не викликає більшої образи і більш болісної душевної травми, ніж безпідставне звинувачення у злочині. Правоохоронні органи зобов`язані компенсувати моральну шкоду людині, що була завдана безпідставним притягненням її до відповідальності.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчим суддям слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 току, п. 55, Series А, № 300-А). Однак вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного втримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (див. рішення у справі «Чеботарі проти Молдови», № 35615/06, п. 48, від 13 листопада 2007 року).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Не дивлячись на вказане вище, заступник начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_7 , під час повідомлення про підозру ОСОБА_5 24.04.2020 року чітко не вказав про беззаперечність фактів викладених у тексті підозри та не посилався на зібрані у зв`язку із цим доказами під час проведення процесуальних дій до пред`явлення підозри.

А саме, згідно обставин викладених у тексті повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 24.04.2020 року відсутні беззаперечні докази, які обґрунтовані на підставі зібраних органом досудового розслідування, про те що ОСОБА_5 маючи намір - законно заволодіти бюджетними коштами Жашківскької міської ради, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, використовуючи як посередника підприємство з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «Амарілус» у період з 15.06.2018 року по 21.06.2018 року здійснив придбання асфальтобетонної суміші у ТОВ «Дорбуд Сервіс». Тобто, внаслідок своїх умисних дій ОСОБА_5 незаконно заволодів грошовими коштами Жашківської міської ради у сумі 2 471 526,40 грн., що більше ніж у 2805 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Приходячи до такого висновку, заступник начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_7 , посилався на Договір №38 від 04.06.2018 року, укладеного між ТОВ «Техдорбуд» і надалі - Виконавець), в особі директора ОСОБА_5 , який діє на підставі Статуту та Жашківське виробниче управління житлово-комунальне господарство (надалі - Замовник, Жашківське ВУЖКГ), в особі начальника ОСОБА_9 , який діє на підставі Статуту (надалі - Договір).

Відповідно до розділу І Договору, Виконавець зобов`язується виконати Замовникові роботи, а Замовник прийняти та оплатити такі роботи. Роботами є - «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Заводська, м. Жашків, Черкаська область, відповідно до діючих нормативних документів в межах виділених фінансових ресурсів та вимог Законів України «Про автомобільні дороги» та «Про дорожній рух» і діючих нормативних документів, що регламентують правила ремонту доріг.

На виконання умов вказаного Договору між сторонами було укладено акт приймання виконаних будівельних робіт від 26.06.2018 року та довідку про договірну піну у формі передбачені чинним в Україні законодавством.

Однак, не дивлячись на вказане, у своєму повідомленні про підозру ОСОБА_5 заступник начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_7 повністю знехтував розділом XI Договору «Здавання-приймання виконаних робіт та гарантійні строки якості виконаних робіт» та розділом X «Гарантійні терміни експлуатації об`єкта».

Згідно п. 9.8 Договору, Виконавець гарантує досягнення показників виконання капітального ремонту автомобільної дороги, зазначених у проектній документації та можливість експлуатації об`єктів "відповідно до Договору протягом трьох років після прийняття об`єктів Замовником.

Звернув увагу на те ,що відповідно до п. 9.5 Договору, перебіг гарантійного терміну експлуатації об`єкта розпочинається з дати прийняття робіт і продовжується на строк, впродовж якого об`єкт може об`єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, відповідальність за які несе Виконавець.

Пунктом 9.6 Договору передбачено, у разі виявлення протягом гарантійних строків у виконаних роботах недоліків (дефектів), Замовник протягом п`яти днів після їх виявлення повідомляє про це Виконавця і запрошує його для складання акту, про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів).

Відповідно до пункту 9.7 Договору, Виконавець зобов`язується за свій рахунок усунути залежні від нього недоліки (дефекти) в строки та в порядку, визначеному в акті про їх усунення.

Згідно п. 10.1 Договору, гарантійний термін експлуатації об`єкта становить три роки.

Відповідно до п. 10.4 Договору, у разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків, Замовник повинен заявити про них Виконавцю для усунення недоліків/дефектів.

Згідно п. 10.7 Договору, Виконавець зобов`язується приступити до усунення недоліків/дефектів протягом п`яти календарних днів з моменту одержання письмового повідомлення від Замовника та складення дефектного акту.

Також зазначив ,що важливою обставиною, яка ставить під сумнів об`єктивність дій заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 при врученні повідомлення про підозру, є замовчування наступного факту:

29.04.2020 року, на спростування обґрунтувань вказаних у повідомленні про підозру від 24.04.2020 року,ним - адвокатом ОСОБА_4 було подано клопотання заступнику начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області Олегу Сербину про долучення до матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000045 від 14.02.2019 року копію листа-відгуку №263 від 24.04.2020 року виданого Жашківським ВУЖКГ/Замовником та протоколу №184 від 22.04.2020 року виданого ТОВ «НВО «Прагматик».

Згідно, листа-відгуку №263 від 24.04.2020 року виданого Жашківським ВУЖКГ/Замовником, виконані ТОВ «Техдорбуд» будівельні роботи з «Капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Заводська м. Жашків Черкаської області коригування)» відповідно до умов договору будівельного підряду №38 від 04.06.2018 року, повністю відповідають положенням проекту та результатом авторського нагляду. Під час виконання робіт було достатньо технічного потенціалу та була наявна необхідна кількість робітничих кадрів. В процесі експлуатації зазначеного об`єкту відсутні факти виявлення недоліків щодо якості виконання робіт.

Більше того, вказуючи про ознаки фіктивності ТОВ «Амарілус», заступник начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 не посилається на жоден доказ, яким би підтверджувалася дана обставина, у тому числі судові рішення.

Приписами ст. 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року 79 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» до нікчемних правочинів відносяться правочини, недійсність яких «. ..встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 ЦК тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність. Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду» (п.4 Постанови).

Аналогічна позиція викладена у постанові Вищого адміністративного суду від 14.11.2012 року у справі №К/9991/50772/12.

01.06.2020 року, ним, захисником ОСОБА_5 . ОСОБА_4 , з метою спростування обставин на які у своєму повідомленні про підозру посилається заступник начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 : 1) щодо умисного заволодіння ОСОБА_5 коштами отриманих від замовника будівництва Жашківське ВУЖКГ згідно договору №38 від 04.06.2018 року та акту виконаних робіт на суму 2 471 526,40 грн.; 2) щодо сплати податків ТОВ «Техдорбуд» за 1-й, 2-й квартал 2018 року; 3) щодо взаємовідносин та взаєморозрахунків між ТОВ «Техдорбуд» та ТОВ «Амарілус» у червні 2018 року, а також на підтвердження реальності виконаних робіт - «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Заводська м. Жашків Черкаська область» згідно договору №38 від 04.06.2018 року та відповідності таких робіт нормам, що регламентують правила ремонту доріг тощо, подано клопотання про долучення доказів, а саме:

Копію акту звірки взаєморозрахунків за 2018 рік укладений між ТОВ «Амарілус» та ТОВ «Техдорбуд» на суму 2 828 492,23 грн. (на 1 арк.);

Копії квитанцій до прибуткових касових ордерів ТОВ «Амарілус» №90 від 08.06.2018 року, №92 від 12.06.2018 року, №124 від 27.08.2018 року, №127 від 02.07.2018 року, №129 від 03.07.2018 року, №132 від 05.07.2018 року, №134 від 05.07.2018 року, №140 від 17.07.2018 року (на 2 арк.);

Копії договору купівлі-продажу №38 від 05.06.2018 року укладеного між ТОВ «Амарілус» та ТОВ «Техдорбуд» з видатковою накладною №72/06 від 15.06.2018 року (на 4 арк.);

Копії договору надання послуг машин і механізмів №39 від 05.06.2018 року разом із додатком №1 від 05.06.2018 року разом із актом №72/06 від 21.06.2018 року (на 4 арк.);

Копія платіжного доручення №360 від 10.08.2018 року (на 1 арк.);

Копія податкової декларації платника єдиного податку третьої групи ТОВ «Техдорбуд» за 1 квартал 2018 року разом із квитанцією (на 3 арк.);

Копія податкової декларації платника єдиного податку третьої групи ТОВ «Техдорбуд» за півріччя 2018 року разом із квитанцією (на 3 арк.);

Копія податкової декларації платника єдиного податку третьої групи ТОВ «Техдорбуд» за три квартали 2018 року разом із квитанцією (на 3 арк.);

Копія податкової декларації платника єдиного податку третьої групи ТОВ «Техдорбуд» за 2018 рік разом із квитанцією (на 3 арк.);

Флеш накопичувач Арасег USB 3.1, 16 Gb (червоно-чорного кольору) із відеозаписом «Новини місцевого каналу «Жасмін» на якому відображено хід робіт по вул. Заводська м. Жашків Черкаська область».

Аналогічно, 17.06.2020 року, ним, захисником ОСОБА_5 ОСОБА_4 , з метою спростування доказів на які у своєму повідомленні про підозру ОСОБА_5 посилається заступник начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_7 , а саме: протокол випробування кернів (зразки дорожнього покриття відібрані по вул. Заводській в м. Жашків Черкаської області) №317 від 13.08.2019 року, висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №984/985/1044- -"19-23, які складені та проведені на підставі протоколу отримання зразків для експертизи від 30.07.2019 року, долучивши відповідний доказ - копія додаткової угоди №2 від 25.06.2018 року про розірвання договору №0104/2018 від 01.04.2018 року.

Таким чином, вищевказані обставини повністю спростовують твердження заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_7 щодо достатності доказів для підозри ОСОБА_5 . Більше того, станом на сьогодні, гарантійний термін на виконані роботи ще не закінчився.

Звертає увагу, на те що Кримінальний кодекс України, прямо закріплює положення про те, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину.

Складом злочину визнається сукупність закріплених у кримінальному законі ознак за наявності яких реально вчинене суспільно небезпечне діяння визнається злочином.

Ключовими елементами складу злочину є: 1) об`єкт злочину; 2) об`єктивна сторона злочину; 3) суб`єктивна сторона злочину; 4) суб`єкт злочину.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність) особи, поведінка якої оцінюється у даному конкретному випадку, не є злочином. Кожен із елементів складається, як показано нижче, із певних ознак.

Основною та обов`язковою для кожного злочину ознакою суб`єктивної сторони є вина. Її відсутність завжди означає відсутність у діях особи складу злочину.

Об`єктивна сторона злочину є: 1) суспільно небезпечне (злочинне) діяння; 2) його наслідки; 3) причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Причинний зв`язок між діянням та його суспільно небезпечними наслідками для наявності складу злочину має бути необхідним. Оскільки інакше не можна виключати, і наслідки виникли не через діяння або подію. Тому випадковий причинний зв`язок не дає підстав констатувати наявність об`єктивної сторони злочину, а отже, свідчить про відсутність складу злочину.

Враховуючи лист-відгук №263 від 24.04.2020 року виданого Жашківським ВУЖКГ, розділ XI Договору №38 «Здавання-приймання виконаних робіт та гарантійні строки якості виконаних робіт», розділ X Договору №38 «Гарантійні терміни експлуатації об`єкта», - діяння які описані в повідомленні про підозру ОСОБА_5 від 24.04.2020 року не містить складу злочину.

З огляду на вищезазначене, підозра є певним етапом обвинувачення, оскільки під час підозри висувається припущення про можливе скоєння особою кримінального правопорушення, а відтак має відповідати загальним вимогам, які характеризують зміст обвинувачення. Враховуючи, що підозра є припущенням про вчинення конкретною особою кримінального правопорушення, то існування підозри нерозривно пов`язане із наявністю підозрюваного.

Зазначає, що повідомлення про підозру було вручене ОСОБА_5 24.04.2020 року у межах кримінального провадження внесено до ЄРДР за №0000045 від 14.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, однак до теперішнього часу обвинувального акту не складено, а відтак, згідно п. 10. ч. 1 ст. 303 КПК України, така підозра підлягає розгляду на стадії досудового розслідування.

Просив скаргу задовольнити у повному обсязі та скасувати повідомлення про підозру від 24.04.2020 року заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаськійобласті ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000045 від 14.02.2019 року, ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Зобов`язати компетентну посадову особу Прокуратури Черкаської області у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000045 від - 02.2019 року, вчинити дії щодо виключення з Єдиного державного реєстру судових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0000045 від 14.02.2019 року про дату і час повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 ,підозрюваний ОСОБА_5 доводи скарги підтримали повністю та просили її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки вважають підозру обґрунтованою. Також зазначив ,що 24.04.2020 року ОСОБА_14 було вручено підозру. Підчас досудового розслідування було встановлено докази, проведено слідчі дії проведено експертиз, встановлено не відповідність марки асфальту. Було значено марку А тип 1 ,а було встановлено що марка В тип 1. З часом марка не змінюється ,якщо був покладена марка А тип1 то воно і зазначена. 30.04.2020року в суді було розглянуто клопотання про обрання запобіжного заходу, було дослідження законність підозри була підтверджена та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження за №0000045 від 14.02.2019 року, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що заступником начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_7 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000045 від 14.02.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КПК України.

24.04.2020 року в даному кримінальному провадженні заступником начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Крім того, ознайомлено ОСОБА_5 з процесуальними правами підозрюваного за участю з адвокатом ОСОБА_4 .

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 303 КПК України, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником (Частину першу статті 303 доповнено пунктом 10 згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону).
Норми щодо повідомлення про підозру визначені у статтях 276-279 КПК України.
Варто звернути увагу, на те що положення кримінально-процесуального законодавства не містять визначення змісту поняття «підозра», проте системний аналіз змісту норм КПК України свідчить, що підозра є складовим елементом процедури притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки саме з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення розпочинається кримінальне переслідування такої особи (п. 14 ч.1 ст. 3 КПК України). Визначення змісту поняття «підозра» обумовлює необхідність врахування практики Європейського суду з прав людини з питань застосування кримінального процесуального законодавства (ч. 5 ст. 9 КПК України). Так, згідно з практикою ЄСПЛ «підозра» -є частиною більш широкого поняття «обвинувачення», яке відповідно до п.13 ч.1 ст. 3 КПК України являє собою твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Підозра є певним етапом обвинувачення, оскільки під час підозри висувається припущення про можливе скоєння особою кримінального правопорушення, а відтак має відповідати загальним вимогам, які характеризують зміст обвинувачення, зокрема і вимозі дотримання порядку здійснення повідомлення про підозру. Враховуючи, що підозра є припущенням про вчинення конкретною особою кримінального правопорушення, то існування підозри нерозривно повязане із наявністю підозрюваного.
Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є 1) особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, 2) особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та 3) особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Таким чином, аналіз змісту ч. 1 ст. 42 КПК України дозволяє зробити висновок, що підозра (кримінальне переслідування у формі підозри) починається з моменту, коли особі повідомлено про підозру або ця особа затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 276 КПК, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Як передбачено статтею 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
З огляду на зазначені норми закону, логічним є висновок про те, що чинний КПК України вирізняє повідомлення про підозру як окремий письмовий процесуальний документ. При цьому, положеннями ст. 278 КПК України окремо регулюється процедура вручення особі повідомлення про підозру.
Так, ч.1 ст. 278 КПК визначено порядок здійснення повідомлення про підозру та обов`язок роз`яснення прав підозрюваного, а саме: письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст. 279 КПК).
Таким чином, системний аналіз вказаних вище положень КПК України вказує на те, що поняття «повідомення про підозру» розуміється у чинному КПК як окремий процесуальний документ, а не як дія (процедура), оскільки для цього у чинному КПК законодавцем вжито інший термін «вручення повідомлення про підозру». КПК України передбачена можливість оскарження повідомлення про підозру щодо його змісту, а також щодо належності особи, яка його складає, в контексті положень ст. 277 КПК України.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 9 КПК України закріплений обов`язок суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За п.18 ч.1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя має діяти лише на підставі, у межах, і у спосіб, визначений законом, а відступ від цього правила має зумовлюватися виключними підставами, оскільки це може порушувати існуючий баланс між суспільним інтересом щодо необхідності ефективного здійснення досудового розслідування і правом особи на ефективний захист в межах кримінального провадження.
Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов до висновку, що відсутні підстави для скасування повідомлення про підозру , оскільки його зміст відповідає положенням ст. 277 КПК України та складене належною особою.
Щодо доводів скарги про те, що відсутні докази для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, який інкримінується йому органом досудового розслідування, відсутність об`єктивної сторони злочину, той факт, що ОСОБА_5 не є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.5ст. 191КК України, то не вдаючись до оцінки доказів щодо винуватості чи невинуватості особи у вчиненні вказаного злочину, слід зазначити, що 24.04.2020 року ОСОБА_5 було вручене повідомлення про підозру (за ч.5 ст. 191 КК України), і надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).
Крім того, з огляду на доводи щодо складу злочину, передбаченого, в даному випадку ч.5 ст. 191 КК України, оцінки доказів, слідчий суддя вважає, мають бути предметом дослідження судом при розгляді провадження по суті в контексті аналізу належності, допустимості отриманих доказів, враховуючи, що одним із обов`язкових критеріїв такої допустимості є критерій здобуття доказу уповноваженою законом особою.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене,з`ясувавши обставини справи за скаргою, слідчий суддя ,вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 303-307, 309, 278, 276, 277, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 28.07. 2020 року о 17 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_15