КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/897/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 грудня 2020 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.12.2020 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погоджене начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 8 (вісім) днів, тобто до 30.12.2020 року включно, з визначенням застави у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 630 600 грн. 00 коп. (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 257, ч. 2 ст. 15 п. 1, п.6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу у якій просив ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.12.2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 001045 від 06.11.2020 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник зазначає, що органом досудового розслідування надано неправдиві відомості щодо незавершення досудового розслідування, у зв`язку з чим, слідчим суддею незаконно було постановлено оскаржувану ухвалу.

Так, захисник зазначає, що строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001045 від 06.11.2020 року закінчилися 25.12.2020 року. У строки досудового розслідування входить виключно період ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, а не весь час виконання вимог ст. 290 КПК України. 22.12.2020 року стороною захисту здійснено та закінчено в повному обсязі ознайомлення з наданими стороною обвинувачення матеріалами, отже строк на ознайомлення з матеріалами провадження, який не включається у строки досудового слідства склав один день.

Захисник стверджує, що момент оголошення про завершення досудового розслідування 17.12.2020 року, без надання доступу до всіх матеріалів досудового розслідування не створює підстав для застосування положень ч. 5 ст. 219 КПК України.

Захисник зазначає, що у клопотанні слідчого не викладено фактичних обставин інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень та не долучено належних доказів на підтвердження причетності останнього до кримінального провадження.

Крім того, у клопотанні сторони обвинувачення не наведено, що з часу застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики не зменшилися або з`явилися нові.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити в повному обсязі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
З матеріалів, наданих до апеляційного суду вбачається, що СУ ГУНП у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001045, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15 п. 1, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчий вказує, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000658 від 01.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 257 КК України, № 0000659 від 01.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

02.06.2020 року постановою начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_10 , матеріали досудових розслідувань внесених до Єдиного досудового розслідування за № 0000659 та № 0000658 об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номеру кримінального провадження № 0000658.

09.07.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 257 КК України.

22.07.2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_11 в кримінальному провадженні відомості якого внесені до ЄРДР № 000658 строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 02.12.2020 року.

06.11.2020 року постановою прокурора відділу Київської обласної прокуратури матеріали відносно розшукуваної особи підозрюваного ОСОБА_7 виділені в окреме провадження, якому системою Єдиного реєстру досудових розслідувань надано №0001045 від 06.11.2020 року.

06.11.2020 року постановою слідчого СУ ГУНП в Київській області погодженою з начальником відділу Київської обласної прокуратури досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0001045 від 06.11.2020 року зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_7

26.11.2020 року постановою слідчого СУ ГУНП в Київській області досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0001045 від 06.11.2020 року відновлено у зв`язку із проведенням слідчих дій спрямованих на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , а саме подання клопотання про надання дозволу на затримання та обрання міри запобіжного заходу.

27.11.2020 року постановою слідчого СУ ГУНП в Київській області погодженою з начальником відділу Київської обласної прокуратури досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0001045 від 06.11.2020 року зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_7

01.12.2020 року підозрюваного ОСОБА_7 затримано на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва.

01.12.2020 року постановою слідчого СУ ГУНП в Київській області досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0001045 від 01.12.2020 року відновлено у зв`язку із затриманням підозрюваного ОСОБА_7 .

17.12.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

17.12.2020 року підозрюваному та його захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та розпочато виконання вимог ст. 290 КК України.

18.12.2020 року старший слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження щодо ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.12.2020 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погоджене начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено щодо ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 8 (вісім) днів, тобто до 30.12.2020 року включно, з визначенням застави у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 630 600 грн. 00 коп. (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Слідчий суддя, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, на думку колегії суддів правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 257, ч. 2 ст. 15 п. 1, п.6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

Продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 не порушує її права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка - незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Згідно повідомлення про зміну підозру від 17.12.2020 року, дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 257, ч. 2 ст. 15 п. 1, п.6 ч. 2 ст. 115 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень у вчиненні яких останній підозрюється, а тому доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри є необґрунтованими.

Крім того, фактичні обставин інкримінованих кримінальних правопорушень, як вбачається з матеріалів провадження, викладено і у клопотанні органу досудового розслідування.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень та конкретні обставини кримінального провадження, а тому доводи захисника в частині недоведеності актуальності ризиків не можуть бути прийняті колегією суддів.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені ризики з часу застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час.

Дослідивши належним чином всі матеріали провадження, дані, які характеризують особу підозрюваного, інші, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України обставини, слідчий суддя навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, а тому підстав для застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

Перевіряючи ухвалу слідчого судді в частині визначеного підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, а також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оцінивши також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , дані про його особу та наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, визначив останньому заставу саме у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630 600 (шістсот тридцять тисяч шістсот), що належним чином забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави.

Щодо доводів захисника в частині закінчення строків досудового розслідування та закінчення ознайомлення з наданими стороною обвинувачення матеріалами, слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000658 від 01.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 257 (Бандитизм) КК України, № 0000659 від 01.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 (закінчений замах на вбивство) КК України.

02.06.2020 року постановою начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_10 , матеріали досудових розслідувань внесених до Єдиного досудового розслідування за № 0000659 та № 0000658 об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номеру кримінального провадження № 0000658.

09.07.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 257 КК України.

22.07.2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_11 в кримінальному провадженні відомості якого внесені до ЄРДР № 000658 строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 02.12.2020 року.

06.11.2020 року постановою прокурора відділу Київської обласної прокуратури матеріали відносно розшукуваної особи підозрюваного ОСОБА_7 виділені в окреме провадження, якому системою Єдиного реєстру досудових розслідувань надано №0001045 від 06.11.2020 року.

06.11.2020 року постановою слідчого СУ ГУНП в Київській області погодженою з начальником відділу Київської обласної прокуратури досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0001045 від 06.11.2020 року зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_7

26.11.2020 року постановою слідчого СУ ГУНП в Київській області досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0001045 від 06.11.2020 року відновлено у зв`язку із проведенням слідчих дій спрямованих на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , а саме подання клопотання про надання дозволу на затримання та обрання міри запобіжного заходу.

27.11.2020 року постановою слідчого СУ ГУНП в Київській області погодженою з начальником відділу Київської обласної прокуратури досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0001045 від 06.11.2020 року зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_12

01.12.2020 року підозрюваного ОСОБА_12 затримано на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва.

01.12.2020 року постановою слідчого СУ ГУНП в Київській області досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0001045 від 01.12.2020 року відновлено у зв`язку із затриманням підозрюваного ОСОБА_7 .

17.12.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

17.12.2020 року підозрюваному та його захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та розпочато виконання вимог ст. 290 КК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що строки досудового розслідування кримінального провадження з якого були виділені матеріали кримінального провадження № 0001045, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15 п. 1, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, продовжено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.07.2020 року до 6 місяців, тобто до 02.12.2020 року.

Беручи до уваги той факт, що у період з 06.11.2020 року по 01.12.2020 року (за виключенням 26.11.2020 року) досудове розслідування кримінального провадження було зупинено, а також зважаючи увагу на те, що 17.12.2020 року слідчий, за дорученням прокурора почав виконувати вимоги ст. 290 КПК України і дані вимоги на момент розгляду клопотання не виконані, а у відповідності до ч. 5 ст. 219 КПК України, строк з дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня винесення постанови про його відновлення, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження, в порядку ст. 290 КПК України, не включаються у строки досудового розслідування, вказаний строк станом на сьогодні слід вважати таким, що не завершився.

Разом з тим, враховуючи що час завершення виконання вимог статті 290 КПК України станом на день розгляду клопотання, слідчому судді не був відомий, з метою недопущення утримання під вартою особи понад строки, визначені для проведення досудового розслідування, строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено тривалістю 8 (вісім) днів у межах терміну досудового розслідування, згідно положень ст. 197 КПК України.

Крім того, ознайомлення з матеріалами провадження стороною захисту ще не закінчилося і станом на 18.01.2021 року триває, оскільки захисник ознайомився лише з 4 томами із 7, що підтвердив прокурор, а тому доводи адвоката про те, що 22.12.2020 року стороною захисту здійснено та закінчено в повному обсязі ознайомлення з наданими стороною обвинувачення матеріалами не можуть бути прийняті колегією суддів.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 грудня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погоджене начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 8 (вісім) днів, тобто до 30 грудня 2020 року включно, з визначенням застави у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 630 600 грн. 00 коп. (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3