У Х В А Л А
Іменем України
07 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника: адвоката ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , на постанову слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344 від 28.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_6 , в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яка мотивована тим, що постанова про закриття кримінального провадження №0000344 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, від 30.10.2020 є незаконною, необґрунтованою, суперечить вимогам кримінально-процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню.
Зокрема, мотивуючи оскаржувану постанову, слідчий зазначає, що дана транспортна пригода сталась тому, що потерпіла сама порушила ПДР (перетинала проїзну частину в забороненому місці з права на ліво відносно руху автомобіля), при цьому дане порушення знаходиться у прямому причинному зв`язку з наслідками пригоди. При винесені зазначеної постанови слідчий посилається на висновок авто-технічної транспортно-трасологічної експертизи №719 від 30.10.2020, відповідно до якого, в ситуації, яка склалась водій не мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, тобто шляхом виконання п. 12.3 ПДР України.
Проте зазначений висновок експерта, як і висновок слідчого про відсутність ознак кримінального правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи та матеріалам досудового розслідування, які, у свою чергу, мають не усунуті протиріччя.
Крім того, досудове розслідування проведено швидкоплинно, неповно та не об`єктивно, що зумовлює необхідність скасування оскаржуваної постанови.
Проведений слідчим слідчий експеримент не відображає фактичних обставин справи. Слідчий навіть не намагався з`ясувати у свідка ОСОБА_7 місце зіткнення та не залучив її до слідчого експерименту з метою визначення місця зіткнення, взявши до уваги лише нелогічні покази водія, який, як очевидно, є зацікавленою особою. Статистом, при проведенні слідчого експерименту, була особа 1972 року народження, а потерпіла ОСОБА_8 мала вік 82 роки, що не було враховано слідчим при проведенні слідчого експерименту.
Крім того, на думку заявника, під час досудового розслідування слід з`ясувати швидкість, з якою рухався автомобіль до моменту виникнення небезпеки, сам момент виникнення небезпеки у водія, місце наїзду на пішохода (від чого усунувся експерт), провести слідчий експеримент за участю статиста, який би відповідав за віком потерпілій та в умовах, які відповідали б події, провести повторну автотехнічну експертизу в іншій експертній установі.
З огляду на наведене заявник звернувся зі скаргою до суду, в якій просив:
- скасувати постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.11.2020 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000344 від 28.09.2020 за ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення скарги, просив в її задоволенні відмовити, посилаючись, на те, що всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні проведені, а відтак немає підстав для скасування постанови.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000344, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.
Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом..
Пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора - рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Вичерпний перелік підстав для закриття кримінального провадження визначено статтею 284 КПК України, зокрема відповідно до пункту 2 частини першої наведеної норми кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, у провадженні СВ слідчого управління ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження №0000344, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2020 року.
Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені на підставі повідомлення правоохоронних органів, з приводу того, що «Близько 18:00 год. водій ОСОБА_9 , керуючи автомобілем марки "Audi А6", державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Андрія Первозванного у м. Вінниці, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка перетинала проїзну частину дороги в забороненому для цього місці з права на ліво відносно руху автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_8 , була доставлена до реанімаційного відділення МКЛ ШМД, де під час надання медичної допомоги загинула».

28 вересня 2020 року начальником відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 було доручено проведення досудового розслідування слідчому слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 .

28 вересня 2020 року слідчим слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 було оглянуто місце дорожньо-транспортної події, що підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події.

Постановою прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_11 від 28 вересня 2020 року було прийнято рішення про відібрання зразків крові ОСОБА_9 для проведення експертизи.

28.09.2020 протоколом слідчого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 було вилучено зразки крові ОСОБА_9 .

08 жовтня 2020 року Обласним бюро судово-медичної експертизи була завершена експертиза та направлено висновок експерта №2549 зразків крові ОСОБА_9 .

Згідно протоколу допиту свідка від 28.09.2020 слідчим слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 було допитано свідка ОСОБА_9 .

13 жовтня 2020 року Обласним бюро судово-медичної експертизи була завершена судово-медична експертиза трупа ОСОБА_8 та направлено старшому слідчому ВРЗСТ СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькі області ОСОБА_12 висновок експерта №900.

29 вересня 2020 року слідчим слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 було винесено постанову про призначення експертизи технічного стану транспортного засобу в межах даного кримінального провадження.

Згідно висновку судової експертизи технічного стану транспортних засобів №704 від 08 жовтня 2020 року, наданого Вінницьким НДЕКЦ МВС України, на момент експертного огляду рульове керування, робоча гальмівна система автомобіля Audi А6", державний номер НОМЕР_1 знаходились у працездатному стані. У деталях та вузлах рульового керування, робочої гальмівної системи автомобіля «Audi-A6», держ. номер НОМЕР_1 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.

29 вересня 2020 року, на підставі заяви про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_5 , було визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 0000344 від 28.09.2020.

Згідно протоколу допиту потерпілого від 29 вересня 2020 року слідчим слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 було допитано ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000344 від 28.09.2020.

Відповідно до протоколу допиту свідка від 30 вересня 2020 року слідчим слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 було допитано ОСОБА_13 у кримінальному провадженні №0000344 від 28.09.2020, яка надала наступні покази: «28.09.2020 близько 15:50 год. вона вийшла із свого будинку разом із своїм псом на прогулянку. Проходила по тротуарі по АДРЕСА_1 в районі автобусної зупинки і будинку №4. В якийсь момент на автодорозі вона побачила автомобіль білого кольору марки «Ауді А6», який швидко рухався в напрямку Василенка. Після цього через якийсь момент вона побачила, як даний автомобіль проїхав і за ним одразу з під капоту впала на асфальтне покриття жінка похилого віку. Після цього через декілька секунд даний автомобіль загальмував і з нього вийшов хлопець років 25 і одразу побіг до жінки. Після цього очевидці даної події викликали швидку медичну допомогу та працівників поліції. Пізніше із соціальних мереж їй стало відомо, що дана жінка від отриманих травм загинула у лікарні. Також додала, що перед зіткненням, водій даного автомобіля не застосовував екстреного гальмування.».

Відповідно до протоколу допиту свідка від 30 вересня 2020 року слідчим слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 було допитано ОСОБА_14 у кримінальному провадженні №0000344 від 28.09.2020, яка надала наступні покази: «28.09.2020 близько 15:50 год. вона перебувала в салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні, який належить її подружці. Даний автомобіль розташовувався поруч із автобусною зупинкою навпроти будинку №4 по вул. Андрія Первозванного, що у м. Вінниця. В якийсь момент вона подивилася на праве дзеркало заднього виду і побачила, як до правого краю автодороги по штучно створеній доріжці у повільному темпі прямує жінка похилого віку із громіздким пакетом синього кольору. Підійшовши до правого краю автодороги дана жінка, напевне, зупинившись на мить, продовжила свій рух перпендикулярно дорожньому полотну. Проте в цей час з по даній смузі руху рухався в її напрямі автомобіль білого кольору марки «Ауді А6», водій якого розпочав застосовувати екстрене гальмування з метою уникнення зіткнення. Проте зіткнення відбулося із бічною передньою правою частиною даного автомобіля. Після цього дана жінка впала на асфальтне покриття. В подальшому, даний водій зупинився та вибіг з автомобіля та попрямував до даної жінки. В цей час вона викликала швидку медичну допомогу. Пізніше із соціальних мереж їй стало відомо, що дана жінка від отриманих травм загинула у лікарні.»

05 жовтня 2020 року слідчим слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000344 від 28.09.2020 було проведено слідчий експеримент, за допомогою якого були відтворені дії, обстановка та обставини події вчиненого кримінального правопорушення, яке відбулося 28.09.2020. Даний слідчий експеримент було проведено за участі потерпілого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_9 , іншої особи ОСОБА_15 . Після завершення слідчого експерименту потерпілим ОСОБА_5 та його захисником адвокатом ОСОБА_3 в протоколі проведення слідчого експерименту були зазначені зауваження, щодо часу відтворення події та місця зіткнення автомобіля з потерпілою.

05 жовтня 2020 року потерпілим ОСОБА_5 слідчому слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 було надіслане клопотання про витребування відеоматеріалів з камери спостереження, розташованої на перехресті проспекту Космонавтів та вул. А. Первозванного, якою зафіксовано ДТП, яке мало місце 28.09.2020.

Дане клопотання було задоволено слідчим, що підтверджується вимогою (в порядку ст. 93 КПК України) від 06 жовтня 2020 року №3658/24-2020, яка була направлена Вінницькому міському голові ОСОБА_16

05 жовтня 2020 року потерпілим ОСОБА_5 слідчому слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 було надіслане клопотання, в порядку статті 220 КПК України, про призначення авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000344 від 28.09.2020.

Постановою слідчого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 06.10.2020 частково задоволене вище зазначене клопотання, а саме: клопотання задоволено в частині проведення авто технічної експертизи із встановленим переліком питань, в частині призначення авто технічної експертизи експертам Вінницького відділення КНДІСЕ відмовлено.

05 жовтня 2020 року слідчий слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 провів огляд флеш накопичувана «Арасег» ємкістю 16 ГБ з відеозаписом із відео реєстратора від 28.09.2020, на якому відображено після аварійне розташування транспортного засобу та пішохода після ДТП, яке сталося по вул. Андрія Первозванного у м. Вінниці. Перегляд проводився з використанням комп`ютера «Веlnеа».

Постановою слідчого про призначення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 06.10.2020, по кримінальному провадженні №0000344 від 28.09.2020 призначено автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №719 від 30.10.2020, проведеної експертами Вінницького НДЕКЦ МВС України, в межах кримінального провадження № 0000344 від 28.09.2020, зазначено: « - в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Audi А6", державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 , з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.3 ПДР України;

- судовій автотехнічній експертизі для визначення швидкості руху транспортних засобів експертним шляхом існує науково обґрунтована і достатньо опробована методика визначення швидкості руху транспортного засобу по довжині слідів гальмування (юзу) коліс. Враховуючи вищевикладене, а також те, що при огляді місця події слідів гальмування автомобілів не виявлено та не зафіксовано, дати відповідь на поставлене питання експертним(розрахунковим) шляхом не представляється можливим;

- в ситуації яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи водій автомобіля "Audi А6 ОСОБА_9 не мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля до смуги руху пішохода, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України;

- в ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, в діях водія автомобіля "Audi А6" ОСОБА_9 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.».

07 жовтня 2020 року потерпілим ОСОБА_5 слідчому слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та процесуальному керівнику у кримінальному провадженні прокурору ОСОБА_17 були надіслані клопотання в порядку статті 220 КПК України про проведення повторного слідчого експерименту у кримінальному провадженні №0000344 від 28.09.2020.

Однак, постановами слідчого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 09.10.2020 та 13.10.2020 у задоволені вище зазначених клопотань було відмовлено, з тих підстав, що 05.10.2020 з водієм ОСОБА_9 за участі потерпілого ОСОБА_5 та його захисника, було проведено слідчий експеримент та встановлено всі дані, які необхідні для прийняття в подальшому законного рішення.

06 жовтня 2020 року потерпілим ОСОБА_5 слідчому слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №0000344 від 28.09.2020 прокурору ОСОБА_17 були надіслані зауваження щодо результатів слідчого експерименту проведеного 06.10.2020, а саме, на думку потерпілого:
- потерпіла не могла рухатись з такою ж швидкістю, як рухалась статист при проведенні експерименту, так як потерпіла була набагато старша (82 роки), мала менший зріст та несла в руках об`ємний важкий пакет (зафіксований на фото);

- місце зіткнення, вказане у протоколі слідчого експерименту, не вірне та не відповідає протоколу огляду місця подій та схемі до нього.

06 жовтня 2020 року потерпілим ОСОБА_5 процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №0000344 від 28.09.2020 прокурору ОСОБА_17 було надіслане клопотання в порядку статті 220 КПК України про призначення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000344 від 28.09.2020.

Постановою слідчого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 13.10.2020 у задоволені вище зазначеного клопотання було відмовлено, з тих підстав, що 08.10.2020 потерпілим ОСОБА_5 було подано аналогічне клопотання, яке було частково задоволене.

Постановою слідчого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 28.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Зі змісту даної постанови вбачається, що слідчий прийшов до висновку, що:

- приймаючи до уваги, що причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення пішоходом ОСОБА_8 вимог п.п. 4,7, 4.14 (а) Правил дорожнього руху України, при цьому дані порушення знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками пригоди. Оскільки, в даній дорожньо-транспортній пригоді потерпілих більше немає, а сама пішохід ОСОБА_8 є загиблою, тому в даній ситуації вбачається відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Основною причиною для прийняття даного рішення слідчим став висновок авто-технічної транспортно-трасологічної експертизи №719 від 30.10.2020, відповідно до якого в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля Audi А6", державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 , з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12,3 ПДР України. В ситуації, яка склалася, водій автомобіля "Audi А6", державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 , не мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля до смуги руху пішохода, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України. В ситуації, яка склалася, в діях водія ОСОБА_9 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору. знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

У даній дорожній обстановці пішоходу ОСОБА_8 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 4;7, 4.14 (а) Правил дорожнього руху України, де зазначено:

- п. 4,7 - «Пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч»;

- п. 4.14 «Пішоходам забороняється: а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху».

Що стосується повноти здійснення досудового розслідування суд вважає, що слідчим ОСОБА_4 виконано всі слідчі дії, які необхідні для повноти досудового розслідування кримінального провадження, а саме: допитано потерпілого та свідків кримінального провадження, на підставі постанов слідчого проведено ряд експертиз, а саме: експертиза зразків крові ОСОБА_9 ; судово-медична експертиза трупа ОСОБА_8 ; судова експертиза технічного стану транспортних засобів; судова автотехнічна експертиза; проведено слідчий експеримент відтворення дій, обстановки та обставин події вчиненого кримінального правопорушення, яке відбулося 28.09.2020; витребувано відеоматеріали з камери спостереження розташованої на перехресті проспекту Космонавтів та вул. А. Первозванного, якою зафіксовано ДТП; проведено огляд флеш накопичувача з відеозаписом із відео реєстратора від 28.09.2020, на якому відображено після аварійне розташування транспортного засобу та пішохода після ДТП.

В самому тексті оскаржуваної постанови міститься висновок слідчого про те, що причиною зазначеної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення пішоходом ОСОБА_8 вимог п.п. 4.7, 4.14 (а) Правил дорожнього руху України, при цьому дані порушення знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками пригоди.

Також, в зазначеній постанові слідчий робить висновок про те, що оскільки, в даній дорожньо-транспортній пригоді потерпілих більше немає, а сама пішохід ОСОБА_8 є загиблою, тому в даній ситуації вбачається відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Такі висновки слідчого повністю підтверджуються висновком автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи №719 від 30.10.2020, тому слідчий суддя вважає висновки слідчого обґрунтованими.

У своїй скарзі заявник посилається на те, що слідчим проведений слідчий експеримент не відображає фактичних обставин справи, слідчий не залучив свідка ОСОБА_13 до слідчого експерименту з метою визначення місця зіткнення, крім того, під час досудового розслідування не з`ясовано швидкість, з якою рухався автомобіль до моменту виникнення небезпеки, сам момент виникнення небезпеки у водія, місце наїзду на пішохода, а тому на його думку необхідно провести повторно слідчий експеримент та повторну автотехнічну експертизу в іншій експертній установі.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на виконання вимог постанови слідчого, якою було задоволено клопотання потерпілого, проведено категоричну та повну авто технічну, транспортно-трасологічну експертизу №719 від 30.10.2020, в якій були наданні відповіді на запитання поставлені потерпілим, які повністю відповідають розвитку механізму ДТП. Що стосується з`ясування швидкості, з якою рухався автомобіль до моменту виникнення небезпеки, то в даному висновку міститься обґрунтований висновок, відповідно до якого неможливо встановити швидкість руху автомобіля.

З огляду на вказане, необхідності призначати додаткову експертизу по даному кримінальному провадженню немає.

Що стосується проведення повторного слідчого експерименту із залученням свідка ОСОБА_13 з метою визначення місця зіткнення, слід врахувати те, що у даному кримінальному провадженні було проведено слідчий експеримент, за участі потерпілого ОСОБА_5 та його захисника, в ході якого були встановлені всі дані для прийняття в подальшому законного рішення, а тому проводити нові слідчі дії за участі свідка ОСОБА_13 , яка на думку потерпілого може допомогти визначити швидкість руху автомобіля немає потреби, оскільки свідок не є експертом з визначення швидкості руху автомобіля та навіть за умови зазначення свідком швидкості руху автомобіля такі покази не можуть свідчити про їх правдивість.

Положеннями пункту четвертого частини першої статті 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя приходить до висновку, що вказана постанова формально відповідає вимогам статті 110 КПК України. При проведенні досудового розслідування були допитані свідки, потерпілий, встановлені та допитані очевидці події, проведений слідчий експеримент, були проведені необхідні експертизи, долучений та досліджений відеозапис з відеореєстратора, та надано доказам правову оцінку.

Відповідно до частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 91, 93, 110, 116, 116, 219, 284, 294, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , на постанову слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344 від 28.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницької апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя