Справа № 308/3388/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2020 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Майське, Згурівський район, Київська область, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000088, відомості про яке 14.02.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000088, відомості про яке 14.02.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 14.02.2020 року прокуратурою Закарпатської області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000088, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні об`єднані кримінальні провадження № 0000088 від 14.02.2020 року, № 0000180 від 09.07.2020 року, № 0000181 від 09.07.2020 року, № 0000183 від 09.07.2020 року, № 0000182 від 09.07.2020 року, № 0000327 від 06.07.2020 року.

У даному кримінальному провадженні повідомлено про підозри ОСОБА_7 за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, його наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою протиправного збагачення, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , тобто до початку вчинення злочину домовившись із останніми про спільне його вчинення, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», вчинив дії, які дають підстави підозрювати його у вчиненні злочину у сфері обігу наркотичних засобів, за наступних обставин.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 15 год. 15 хв. 14.05.2020 року, за попередньою домовленістю із ОСОБА_10 громадянка із зміненими анкетними даними ОСОБА_11 , яка була залучена до контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, прибула на автомобілі до автозаправної станції «WOG», що знаходиться за адресою: Мукачівський район, с. Клячаново, вул. Мукачівська, 129, де після декількох хвилин очікувань їй зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що незабаром до неї під`їде ОСОБА_4 та продасть їй психотропну речовину метамфетамін.

У подальшому через п`ять хвилин на вказану автозаправну станцію під`їхав ОСОБА_4 на автомобілі «БМВ» сірого кольору та пересів на водійське місце автомобіля, де перебувала ОСОБА_11 та декілька інших невстановлених осіб. Під час зустрічі ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 та за його вказівками, збув ОСОБА_11 психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, вагою 0,4279 грама, яка знаходилася у фольговому згортку, за що отримав від неї грошові кошти у розмірі 4600 гривень купюрами номіналом по 200 гривень кожна у кількості 23 штуки.

Дану психотропну речовину ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, його наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою протиправного збагачення, незаконно придбав у невстановлений досудовим розслідуванням час за невстановлених обставин, та в подальшому, заздалегідь знаючи, що дана речовина є психотропною, 14.05.2020 року незаконно збув її ОСОБА_11 .

За таких обставин, як зауважує слідчий, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

10.07.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вищевказаними фактами.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мукачево, громадянин України, українець, тимчасово непрацюючий, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, висновками судових експертиз, та іншими зібраними в ході проведення досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.07.2020 року щодо ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із можливістю внесення застави в розмірі 240 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, в сумі 504480 грн. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 04.09.2020 року.

За твердженням слідчого, на даний час, у даному кримінальному провадженні є необхідність у проведенні ряду необхідних слідчих та процесуальних дій для завершення досудового розслідування, зокрема: допитати підозрюваних у даному кримінальному провадженні по обставинам справи, отримати висновки всіх судових експертних, які на даний час перебувають на виконанні в експертних установах, долучити до матеріалів кримінального провадження ухвали Закарпатського апеляційного суду щодо надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, здійснити тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар», повідомити про зміну раніше повідомленої підозри, у зв`язку із надходженням висновків судових експертиз, повідомити про проведення негласних слідчих дій щодо особи, провести ряд інших слідчих дій, необхідність у яких виникне в ході проведення вказаних вище слідчих дій, здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування, виконати вимоги ст. 290 КПК України, сформувати обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також в разі необхідності провести інші слідчі та процесуальні дії, спрямовані на доведення вини ОСОБА_4 , які виникнуть в ході проведення зазначених вище слідчих та процесуальних дій, проведення яких, неможливо у шестимісячний термін.

Відповідно, є також необхідність у продовженні строку запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , як виду заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що зважаючи на встановлені під час досудового розслідування обставини та обставини вчинення кримінального правопорушення, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені та підтверджені ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на те, що ОСОБА_4 , розуміючи що він вчинив тяжкі злочини, і що на даний час розглядається в суді по суті аналогічний злочин, вчинений ним, то він може залишити місце постійного проживання, вчиняти й інші злочини.

Всі наведені ризики, як зауважує слідчий, були досліджені та оцінені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Також слідчий зазначає, що зазначені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, досудове розслідування не завершено, продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 на даному етапі досудового розслідування є виправданим, з чого також виходить практика застосування рішень Європейського суду з прав людини з питань застосування запобіжних заходів.

На підставі викладеного та з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобігання зазначеним ризикам, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 30.09.2020 року.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні, зауваживши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час наявні та не відпали, при цьому в даному кримінальному провадженні є необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій для завершення досудового розслідування.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечила проти клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , просила відмовити у задоволенні клопотання та розглянути можливість застосування щодо її підзахисного запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Пояснила, що підстави для продовження строку тримання під вартою, на які посилається сторона обвинувачення, є технічними, а ризики, передбачені КПК України, зменшилися, її підзахисний не має змоги впливати на експертів, а також свідків, які є легендованими. Крім того, у разі, якщо слідчий суддя дійде висновку про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то захисник просила зменшити її підзахисному розмір застави, який передбачений положеннями КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, слідчим відділом Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000088, відомості про яке 14.02.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

10.07.2020 року в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, у рамках даного кримінального провадження 31.03.2020 року повідомлено про підозру ОСОБА_9 , а 10.07.2020 року ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.07.2020 року відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання ОСОБА_4 під вартою ухвалено обчислювати з моменту його фактичного затримання з 13.07.2020 року. Строк дії ухвали закінчується 04.09.2020 року, включно. Ухвалено визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, 240 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 504480 грн. Роз`яснено, що підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. У разі внесення застави на ОСОБА_4 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, ухвалено покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , як слідує із змісту зазначеної ухвали слідчого судді, серед іншого слугувала доведеність під час розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 та суворість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного; можливість незаконного впливу на свідка та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, виходячи з того, що докази у повному обсязі не зібрано, а тому існує ризик незаконного впливу на них, які під тиском підозрюваного ОСОБА_4 можуть змінити показання; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб, і на даному етапі досудового розслідування існує можливість попередження інших осіб, причетних до збуту психотропних речовин, та впливу на них з метою перешкоджання встановленню істини у даному провадженні.

Матеріалами клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.07.2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000088 від 14.02.2020 року, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, до шести місяців, тобто до 30.09.2020 року, з тих підстав, що у даному кримінальному провадженні необхідно: отримати висновки судових експертиз; скасувати грифи секретності з ухвал Закарпатського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, відносно яких наразі вживаються заходи щодо розсекречення; здійснити тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар»; призначити портретні експертизи; призначити судові фоноскопічні експертизи; провести інші слідчі дії, необхідність проведення яких може виникнути в ході проведення вказаних вище слідчих та процесуальних дій; з урахуванням результатів проведення додатково допитати підозрюваних та свідків у даному кримінальному провадженні; здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Слідчим суддею також враховано, що 10.07.2020 року, тобто за три тижні до закінчення строку слідства, у кримінальному провадженні повідомлено про підозру п`ятьом особам ( ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_12 ), тобто фактично досудове розслідування відносно них у відкритій стадії лише розпочалося. До цього слідство відносно вказаних осіб здійснювалося негласно з метою збереження таємниці досудового розслідування, що позбавляло орган досудового розслідування проводити із ними гласні слідчі (розшукові) дії, зокрема допити, призначати експертизи тощо. При цьому слідчим суддею констатовано, що завершити досудове розслідування без виконання вказаних слідчих (розшукових) дій неможливо, оскільки це призведе до невиконання завдань кримінального процесуального законодавства.

Статтею 29 Конституції України регламентовано, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу. А тому, з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Між тим, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_13 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що досліджені в судовому засіданні додані до клопотання документи, на даний час, свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні дані, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу (рішення Європейського суду з прав людини від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» та від 12 січня 2012 року у справі «Фельдман проти України»).

Зі спливом такого часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду з позиції практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя зазначає, що даний ризик залишається актуальним, виходячи з тяжкості злочину, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється та суворості покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного, який є особою молодого віку, не працює та постійного джерела доходу не має. Відтак, на думку слідчого судді, є велика вірогідність того, що під важкістю відповідальності, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, оцінюючи ризик незаконного впливу ОСОБА_4 на свідка та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя враховує, що їх показання є ключовими та мають істотне значення для провадження, які під тиском підозрюваного можуть змінити показання, а тому даний ризик також не відпав.

У зв`язку з цим, є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , під важкістю відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, а відтак, стороною обвинувачення доведена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, ризики, що були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися.

Наданими стороною обвинувачення матеріалами кримінального провадження підтверджена необхідність виконання органом досудового розслідування ряду слідчих та процесуальних дій, про що зазначено в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.07.2020 року, згідно з якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000088.

У судовому засіданні встановлена відсутність обставин, які б свідчили про те, що зазначені стороною обвинувачення ризики зменшилися, а також встановлена неможливість завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді щодо строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 04.09.2020 року.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням даних про особу підозрюваного та тяжкості злочину, у вчиненні його він підозрюється, обставин його вчинення, належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Крім того, слідчий суддя враховує, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, що становить підвищену суспільну небезпеку. Предметом інкримінованого ОСОБА_4 злочину виступають особливо небезпечні психотропні речовини і даному злочину притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення, економіки та суспільства в цілому.

Таким чином, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, доводи прокурора знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим внесене клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.07.2020 року підозрюваному визначено заставу в розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме двісті сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 504480 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та є співмірною з існуючими у даному кримінальному провадженні ризиками.

Слідчий суддя дійшов висновку, що у даному випадку запобіжний захід у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави в сумі 504480 грн., з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його високого ступеня суспільної небезпеки, зумовленого тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення, економіки та суспільства в цілому, а також особи підозрюваного, не вступає в суперечність із правилами, передбаченими ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покликана забезпечити явку підозрюваної особи у судове засідання, а тому, розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його майновий і сімейний стан, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави у випадку його неявки до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, 240 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 504480 грн., у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000088, до 29.09.2020 року, включно.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000088, відомості про яке 14.02.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000088, відомості про яке 14.02.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України, 240 (двісті сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 504480 (п`ятсот чотири тисячі чотириста вісімдесят) гривень, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000088, до 29 вересня 2020 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 07 вересня 2020 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1