Справа № 930/2171/20
№ 1-кс/930/696/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2020 року. м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання слідчого СВ Немирівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000299 від 13.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою віносно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду звернувся з клопотанням слідчий СВ Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000299 від 13.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою віносно ОСОБА_5 мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 10.12.2014 вироком Вінницького міського суду за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.
Так, 12 вересня 2020 року близько 23:00 год. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння поблизу приміщення ФГ «Олексієнка Руслана Павловича», що розташоване за адресою: вул. Миру, 28, с. Боблів Немирівського району Вінницької області, виявили поряд із даним приміщенням зареєстрований за ФГ « ОСОБА_9 » автомобіль марки «Renault Duster» (номер шасі, кузова, рами: НОМЕР_1 ), 2017 року випуску, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 254 від 19.10.2020 складає 359 900 (триста п`ятдесят дев`ять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок, після чого у них виник намір незаконно ним заволодіти.
Після чого ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що автомобіль марки «Renault Duster» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , належить ФГ «Олексієнка Р.П.», запропонував ОСОБА_8 заволодіти вказаним автомобілем та поїхати ним додому. В свою чергу ОСОБА_8 розуміючи, що даний транспортний засіб є чужим для нього, тобто таким, що перебуває у власності іншої особи, бажаючи діяти спільно з ОСОБА_5 , не вжив жодних заходів та не припинив протиправних дій останнього.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , переконавшись у відсутності голови ФГ ОСОБА_9 та сторонніх осіб, які б могли завадити їм здійснити свій намір, без дозволу власника, сіли до салону вказаного автомобіля, де ОСОБА_5 скориставшись наявними у замку запалення ключами, завів двигун автомобіля та спільно із ОСОБА_8 поїхали ним з місця вчинення злочину.
У подальшому, ОСОБА_5 рухаючись за кермом автомобіля марки «Renault Duster» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 по дорозі в с. Гунька Немирівського району, не впоравшись із керуванням з`їхав у кювет де допустив зіткнення з перешкодою, а саме деревом. У результаті чого автомобіль марки «Renault Duster» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 отримав значні механічні пошкодження, що унеможливлювало подальший рух. Внаслідок чого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , завдали ФГ « ОСОБА_9 » відповідно до судової авто-товарознавчої експертизи № 254 від 19.10.2020 матеріального збитку на суму 165 378 (сто шістдесят п`ять тисяч триста сімдесят вісім) гривень 91 (дев`яносто одну) копійку.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 повідомлено 02.11.2020.
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 від 13.09.2020, протоколом огляду місця події між с. Гунька та с. Язвинки Немирівського району Вінницької області від 13.09.2020, протоколом огляду місця події в с. Боблів Немирівського району Вінницької області від 14.09.2020, протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 14.09.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.09.2020, висновком судової авто-товарознавчої експертизи № 254 від 19.10.2020, висновком судової одорологічної експертизи № 505 від 02.10.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.09.2020, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 18.09.2020, протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_8 від 18.09.2020, протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 05.11.2020.

З огляду на вищевказані здобуті у ході досудового розслідування докази є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , за місцем свого проживання характеризується негативно, офіційно ніде не працевлаштований, зловживає спиртними напоями, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, тобто істотні соціальні фактори стримуючого характеру у нього відсутні, є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень та раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що у свою чергу дає підстави вважати, що останній може безперешкодно залишити своє місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчиняти нові умисні корисливі злочини.

Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, знову вчинив новий умисний корисливий злочин, вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення та достовірно знаючи, що до нього може бути застосоване покарання у вигляді реального позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 5 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 фізично здоровий, що вказує на відсутність будь-яких перешкод для його утримання у місцях неволі.

Жоден із більш, м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий ОСОБА_4 просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник, адвокат ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов наступного висновку.
Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушеня, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки він може переховуватися від органів досудового розслідування та недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, продовжувати займатись злочинною діяльністю та перешкоджати встановленню істини по справі.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яким він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 109850 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений ОСОБА_5 , вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до ст. слідчого Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 ; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання слідчому Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, п. 5 ч.1 183- 184, 194, 199, 202 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Немирівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000299 від 13.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою віносно ОСОБА_5 - задовільнити. Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів. Одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 109850 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 ; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_1 , здати на зберігання слідчому Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі в слідчому ізоляторі ГУНП у Вінницькій області. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: (підпис)
Копія вірна:
Суддя:
ОСОБА_1