Справа № 243/9500/20
Провадження № 1-кп/243/316/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі

Головуючий суддя ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області виділене кримінальне провадження № 0000032 від 14 січня 2016 року та № 0000298 від 30 січня 2017 року у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.07.2012 року Київським районним судом м. Донецька за ст. ст. 296 ч.4, 345 ч.3, 70 ч.1 КК України, звільнений 29.05.2015 року умовно-достроково,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 303, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться виділене кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.303, ч.2 ст. 185 КК України.

29 жовтня 2020 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду з матеріалів об`єднаного кримінального провадження № 0000032 від 14 січня 2016 року та № 0000298 від 30 січня 2017 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 303 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.303, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 303 КК України, було виділено в окреме провадження матеріали стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 303, ч.2 ст. 185 КК України, та судове провадження щодо останнього було зупинено в зв`язку з його розшуком, та, як наслідок, неможливістю подальшого розгляду справи.

03 лютого 2021 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 303, ч.2 ст. 185 КК України, у зв`язку з встановленням місцезнаходження останнього було відновлено та призначено до розгляду.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, оскільки протягом серпня - жовтня 2020 року обвинувачений будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи неодноразово без поважних причин не з`являвся в судові засідання. Ухвали суду про привід останнього були не виконані, у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання, у зв`язку з чим ОСОБА_5 було оголошено в розшук. Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, відповідальність за яких передбачена у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років, а тому наслідки та ризик втечі можуть бути визнані як менш небезпечними, ніж покарання та

процедура його відбування.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення вказаного клопотання, оскільки ОСОБА_5 не з`являвся у судові засідання з поважних причин у зв`язку з його перебуванням на лікуванні в центрі реінтеграції та адаптації ГО «ДОО «Право на життя», що розташоване у м. Добропілля Донецької області.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У свою чергу статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що прокурором при зверненні з даним клопотанням не доведена наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від суду, а також не наведено жодного належного доказу на підтвердження існування вказаного ризику, оскільки як було встановлено в судовому засіданні та підтверджено відповідними доказами, долученими до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 знаходився на лікуванні, та не міг бути присутнім в судових засіданнях.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та відповідно до вимог ст. 181 КПК України застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки зазначений запобіжний захід на думку суду забезпечить належну правову поведінку обвинуваченого та буде необхідною та достатньою мірою.

Крім того, прокурором було заявлено клопотання про об`єднання даного виділеного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 303, ч.2 ст. 185 КК України, з об`єднаним кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 303 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 303 КК України, обґрунтоване тим, що вказані провадження стосуються одного й того самого злочину.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає необхідним об`єднати зазначені кримінальні провадження в одне з таких підстав.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно ст. 217 КПК України зокрема у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Враховуючи те, що в провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться об`єднане кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з якого було виділено в окреме провадження матеріали стосовно ОСОБА_5 , у зв`язку з розшуком останнього, та з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд приходить до переконання, що матеріали кримінальних проваджень необхідно об`єднати, оскільки вказані особи обвинувачуються у вчиненні одного кримінального правопорушення.

Також, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від призначеного йому 11 березня 2020 року Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях захисника ОСОБА_4 оскільки він бажає, щоб його захист від обвинувачення здійснював адвокат ОСОБА_8 на підставі ордера серія ДН № 121337 від 02 лютого 2021 року про надання правової допомоги під час розгляду даного кримінального провадження в суді.

Після надання можливості обвинуваченому ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 здійснити конфіденційне спілкування, вислухавши думку учасників судового засідання, які не заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_5 про відмову від захисника ОСОБА_4 , суд встановив наступне.

Частинами першою та другою статті 54 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Враховуючи викладене, а також те, що прийняття судом відмови від захисника ОСОБА_9 не призведе до порушення права обвинуваченого ОСОБА_5 на захист, суд вважає можливим задовольнити вказане клопотання ОСОБА_5 та прийняти його відмову від захисника ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-2, 28, 176-177, 199, 217, 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на дві місяці по 03 квітня 2021 включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- в період часу з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня не залишати

місце його тимчасового перебування, а саме центр реінтеграції та адаптації ГО «ДОО «Право на життя», що розташований за адресою: 85004, Донецька область, м. Добропілля, пр. Геологічний, 6, без дозволу прокурора, суду.

В іншій частині вимог клопотання прокурора відмовити.

Виконання даної ухвали в цій частині доручити Відділу поліції № 1 (м. Добропілля) Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, а контроль за її виконанням покласти на прокурора, який підтримує державне обвинувачення в суді у цьому кримінальному провадженні.

Об`єднати в одне провадження - кримінальне провадження №1-кп/243/316/2021, справа № 243/9500/20, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 303, ч.2 ст. 185 КК України, та кримінальне провадження № 1-кп/243/52/2021, справа № 243/8112/16-к, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 303 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 303 КК України.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний унікальний № 243/8112/16-к, провадження №1-кп/243/52/2021.

Прийняти відмову ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 303, ч.2 ст. 185 КК України, від призначеного йому Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях захисника ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1