Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/2116/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, старшого слідчого відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28.10.2019 року,
В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області зі скаргою на постанову слідчого від 28.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000054 від 30.10.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.
В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 посилається на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, на його думку факт бездіяльності слідчого СВ ОСОБА_5 та процесуального керівника у справі полягає у свідомому затягуванні проведення досудового розслідування вказаного провадження та направлений на приховування не тільки правдивих показів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а й неправомірних дій слідчого СВ ОСОБА_8 та процесуального керівника у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000118 від 08.06.2014 року, яке закривалося на показах вказаних свідків. Зважаючи на це скаржник просить скасувати постанову слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 28.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000054, внесеного до ЄРДР 30.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, поновити строки на оскарження вказаної постанови.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просить її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні проти вимог скарги заперечив, зазначив, що всі необхідні слідчі дії у кримінального провадженні виконано та кримінальне провадження закрито з дотриманням норм чинного КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Заслухавши показання заявника, думку слідчого, який просив суд відмовити у задоволенні скарги, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положення ч. 2 ст. 8 КПК зобов`язують суди, прокуратуру, органи досудового розслідування під час здійснення кримінального провадження застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, який діє на основі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що стала частиною національного законодавства. І такий принцип передусім передбачає, що особа повинна бути захищена від свавілля суб`єктів владних повноважень, тобто, втручання суб`єктів владних повноважень має бути піддано ефективному судовому контролю.
При цьому, ст. 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим, прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Згідно до абзацу 12 ч.1 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
За положеннями п.п. 1,2 ч. 1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Процесуальними джерелами доказів згідно зі ст. 84КПК України є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
При прийнятті оскаржуваної постанови, слідчий у повному обсязі дотримався вказаних вимог закону.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 18.10.2018 року по справі № 287/558/18-к Скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.. 303 КПК України задоволено частково. Зобов`язано прокурора ОСОБА_10 внести до ЄРДР факт завідомо неправдивого показання під час досудового розслідування, кримінального провадження №0000118 від 08.06.2014 року, свідків ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_6 мешканців АДРЕСА_1 , оскільки зазначені дії підпадають під ч.1 ст.384 КК України.
Відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення 30.10.2018 року внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 384 КК України.
Оскільки термін розслідування вказаного кримінального провадження спливав 30.10.2019 року слідчим СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області винесено постанову від 28.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000054 від 30.10.2018 року на підставі абзацу 14 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку проведення розслідування кримінального правопорушення.
Ч.1 ст. 384 КК України передбачає, що завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках, караються виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних проступків.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки жодній особі не було повідомлено про підозру та термін розслідування вказаного кримінального провадження спливав, слідчим проведено ряд необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку.
При цьому, слід зазначити, що заявником у своїй скарзі та у судовому засіданні не наведено даних, які б викликали сумнів щодо законності прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження та не конкретизовано по суті, які слідчі дії не були проведені слідчим у даному кримінальному провадженні.
З урахуванням вищезазначеного, матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого і неповнота досудового слідства не встановлена.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Пункт 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає право заявника оскаржити рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Постанова про закриття кримінального провадження винесена 28.10.2019 року, проте зі скаргою на вказану постанову слідчого ОСОБА_3 звернувся лише 01.12.2020 року.
Як зазначає ОСОБА_3 у своїй скарзі, відповідь Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 отримав лише 24.11.2020 року, що підтверджується копією листа Коростенської місцевої прокуратури від 23.11.2020 року № 87/6897вих20. Проте з копії вищезазначеного листа вбачається, що копія постанови про закриття кримінального провадження була надана Коростенською місцевою прокуратурою на звернення ОСОБА_3 щодо надання постанов слідчих про закриття кримінальних проваджень, тобто на момент звернення до Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вже було відомо стосовно наявності постанови про закриття кримінального провадження. А тому, слідчий суддя не має можливості встановити дотримання заявником 10-ти денного строку на звернення до суду зі скаргою на рішення органу досудового розслідування.
Інших належних та допустимих доказів поважності строку пропуску слідчому судді не надано.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області Місько АЮ. від 28.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000054 від 30.10.2018 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1