Справа № 361/7830/20
Провадження № 1-кс/361/1936/20
У Х В А Л А

13 листопада 2020 року Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу адвоката ОСОБА_3 (представника потерпілого ОСОБА_4 ) на бездіяльність органів досудового слідства Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та зміну правової кваліфікації, подану у кримінальному провадженні № від 04.10.2020, -

В С Т А Н О В И В :
У скарзі, що розглядається, заявник просить слідчого суддю змінити кваліфікацію дій гр.-на ОСОБА_5 з частини 1 статті 125 КК України на частину 1 статті 263 та частину 4 статті 296 КК України; зобов`язати слідчі органи Броварського ВП ГУНП внести відповідні відомості про кримінальна правопорушення щодо громадянина ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ч.1 ст.263 та ч.1 ст.296 КК України; зобов`язати слідчі органи Броварського ВП ГУНП надати матеріали кримінального провадження адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення.
Скарга подана і надійшла до суду 10.11.2020.
Скарга подана в порядку ст.303 КПК України. призначено її розгляд в судове засідання.
В судове засідання особа (представник), чиї дії/бездіяльність оскаржується, будучи належним чином повідомленим про дату й час його проведення, не прибула, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Заявник представник потерпілого подав заяву про розгляд скарги у його відсутності за поданими ним письмовими матеріалами.
Слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутності особи, яка подала скаргу, оскільки заявник висловив свою думку у самій скарзі, реалізував своє право бути присутнім при розгляді у такий спосіб як подання відповідної заяви, не скористався правом на подання додаткових документів. слідчий суддя вважає, що у даному випадку право особи на участь при розгляді, тим більше в умовах карантинних обмежень не буде порушенням її прав. Тому неявка заявника не є перешкодою для розгляду скарги і не є підставою для відкладення її розгляду.
У зв`язку з відсутністю всіх учасників, розглядається скарга без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами частини четвертої статті 107 КПК України.
У скарзі заявник послався на те, що до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за фактом заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень з зазначеною кваліфікацією за ч.1 ст.125 КК України. Виходячи з конкретних обставин події (що ОСОБА_5 стріляв і тілесне пошкодження пальця на руці потерпілого завдав в результаті пострілу) заявник не згодний з такою кваліфікацією його дій і подав слідчому клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення на ч.1 ст.263 та ч.4 ст.296 КК України. Бездіяльність, яку оскаржує заявник, полягає у тому, що органом досудового слідства всупереч ст.214 КПК не здійснено будь-якої реакції за даним клопотанням про перекваліфікацію та внесення відомостей до ЄРДР. Заявник вважає, що відомості, викладені ним у клопотанні, повинні були бути негайно, але не пізніше 24 годин після подання клопотання, вноситись до ЄРДР.
До скарги долучено документи на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_3 як представника потерпілого, крім того, по суті скарги долучено:
-клопотання про перекваліфікацію, яке було подано керівнику Броварського ВП 02.11.2020, в якому адвокат наводив своє бачення конкретних обставин події, висловлював незгоду з кваліфікацією за ч.1 ст.125 КК і просив здійснити перекваліфікацію з ч.1 ст.125 на ч.1 ст.263 та ч.4 ст.296 КК України; про наслідки розгляду клопотання повідомити його особисто та надати письмове повідомлення або у разі неможливості повідомити поштовим зв`язком;
-виписку із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_4 (потерпілого) з центру травматології, згідно якої ОСОБА_6 знаходився на лікуванні в стаціонарі з 04.10.2020 по 19.10.2020, зі слів хворого: травма побутова, 3.10.2020 о 23-00 знайомий спричинив постріл в праву кисть з травматичної зброї в с. Богданівка на зупинці в центрі села. Рентгенологічно: ознаки перелому основи п`ясної кістки із зміщенням відламків.
Дослідивши доводи, викладені у скарзі та надані документи, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного:
За правилами статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до частини третьої статті 11 КПК України, кожен має право захищати усіма засобами, що не заборонені законом, свою людську гідність, права, свободи та інтереси, порушені під час здійснення кримінального провадження.
Частиною другою статті 9 КПК України передбачено обов`язок слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку й забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень, а частиною четвертою статті 38 КПК України - обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
За змістом частини третьої статті 93 КПК України, ініціювання потерпілим проведення слідчих дій відбувається шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу, при цьому, за правилами частини четвертої статті 58 КПК України, представник потерпілого користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє.
Процесуальний закон встановлює судовий контроль за досудовим розслідуванням у спосіб надання можливості учасникам кримінального провадження оскаржувати дії,бездіяльність, рішення слідчого, дізнавача, прокурора при розслідуванні кримінального провадження. порядок такого оскарження врегульований в статті 303 КПК України.
Згідно ч.1 ст.303 КПК в досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: зокрема (що стосується розгляду даної скарги): п.1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ч.2 ст.303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК.
Цитуючи дану норму процесуального закону у сенсі розгляду даної скарги, - на даній стадії кримінального провадження потерпілий та/або його представник має право оскаржити:
бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення;
бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Заявником не надано слідчому судді відомостей про подання потерпілим чи ним заяви (повідомлення) про вчинення іншого кримінального правопорушення, яке б вимагало застосування ст.214 КПК та внесення до ЄРДР відомостей про інше кримінальне правопорушення за вказаною кваліфікацією. Тому в межах розгляду даної карги відсутні підстави для застосування положень, передбачених ст.214 КПК щодо строків внесення відомостей до ЄРДР.
Тому в цій частині скарга не обґрунтована, і підстав для покладення на слідчого (без розгляду клопотання, поданого представником потерпілого) обов,язку по внесенню вказаних відомостей до ЄРДР- в межах розгляду даної скарги слідчий суддя не вбачає.
Фактично у даному випадку оскаржується нерозгляд поданого представником потерпілого клопотання про перекваліфікацію дій за КК України на більш тяжку та додаткову кваліфікацію.
На виконання вимог статті 220 КПК України, клопотання потерпілого та його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, що заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Бездіяльність має місце в ситуації, коли дотримання прав та інтересів учасників кримінального провадження передбачає необхідність вчинення посадовою особою певної дії або прийняття конкретного рішення, однак ця особа не діє, а в результаті рішення, яке повинно прийматися, не приймається, процесуальна дія не вчиняється.
Щодо порушеного у скарзі питання про нерозгляд слідчим клопотання представника потерпілого, то суд виходить з наступного:
Дане клопотання є таким, яке може бути подано представником потерпілого, і за приписами ст.220 КПК дане клопотання мало бути розглянуте слідчим у строк, вказаний у цій нормі процесуального закону.
Слідчий або сам орган, в якому здійснюється досудове розслідування, не надав до суду будь-яких документів, які б свідчили про розгляд даного клопотання представника потерпілого як протягом встановленого КПК строку, так і станом на час розгляду скарги.
Тому слідчий суддя при розгляді скарги виходить з того, що дане клопотання у встановлений строк і на даний час слідчим не розглянуте.
Нерозгляд клопотання у строк, встановлений процесуальним законом, є бездіяльністю, яка порушує права потерпілого у кримінальному провадженні.
Щодо викладеної у скарзі вимоги змінити кваліфікацію у даному кримінальному провадженні слідчим суддею на даній стадії провадження (досудового розслідування), то в цій частині скарга також є необгрунтованою і задоволенню не підлягає, оскільки оскарження кваліфікації не передбачено ч.1 ст.303 КПК (а перелік дій, бездіяльності та рішень слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені в порядку ст.303 КПК, є вичерпним). Питання кваліфікації на стадії досудового розслідування має вирішити слідчий, - у даному випадку шляхом розгляду клопотання представника потерпілого. При цьому слід врахувати положення частини 2 ст.303 КПК України.
Таким чином, скарга є обгрунтованою частково, і порушені права потерпілого мають бути захищені тим, що слідчий суддя визнає протиправною бездіяльність слідчого щодо нерозгляду у встановлений статтею 220 КПК строк клопотання представника потерпілого щодо кваліфікації.
Скарга у частині вимоги покласти на слідчого обов`язку надати матеріали кримінального провадження заявнику на ознайомлення, то суд в цій частині скаргу вважає невмотивованою, оскільки в ній не наведено жодного аргументу з цього приводу; скарга не містить відомостей про те, що слідчий відмовив представнику потерпілого у наданні матеріалів кримінального провадження на ознайомлення, і до скарги заявник не долучив з цього приводу жодних документів, з яких би слідчий суддя міг зробити певні висновки щодо порушення прав потерпілого або представника, а також щодо наявності протиправної бездіяльності слідчого з цього приводу.
Керуючись ч.1 та ч.2 ст. 303, ст.306,ст.307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 (представника потерпілого ОСОБА_4 ) на бездіяльність органів досудового слідства Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у кримінальному провадженні № від 04.10.2020, - задовольнити частково;
зобов,язати слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, який проводить досудове розслідування в кримінальному провадженні № від 04.10.2020, в передбачений статтею 220 КПК України з дня отримання копії ухвали строк вчинити дію: розглянути по суті клопотання адвоката ОСОБА_3 (представника потерпілого ОСОБА_4 ) про перекваліфікацію кримінального правопорушення (правопорушень) подане ним 02.11.2020, вхідний номер 6942, про що повідомити заявника у спосіб і строки, встановлені статтею 220 КПК України;
в іншій частині у скарзі відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1