№707/1345/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси об`єднане кримінальне провадження №0000527 від 31.05.2020р., та №0000642 від 01.07.2020р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Шпола Черкаської області, українця, громадянина України, неодруженого, працюючого, раніше несудимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, незаконно придбав, а саме знайшов згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, який незаконно, умисно переніс за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де частину речовини рослинного походження поклав у свою сумку та зберігав при собі, а іншу частину залишив в підсобному приміщенні де продовжив зберігати, для власного вживання без мети збуту.

А 31.05.2020р. в період часу з 23-58год. по 01-49год. 01.06.2020р. в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , в підсобному приміщенні виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 2/1143 від 12.06.2020р. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою 26,71г. Крім того, в ході проведення обшуку в сумочці, яка була в ОСОБА_4 , виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 2/1142 від 12.06.2020р. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою 1,13г. Загальна маса наркотичного засобу становить 27,84г., яку ОСОБА_4 зберігав для власного вживання без мети збуту.

Крім цього, 11.06.2020р. о 11-00год. ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його умисними протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, з метою викрадення чужого майна, таємно, умисно, з корисливих мотивів проник до будинку АДРЕСА_3 звідки викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: ТВ тюнер Т2 з пультом чорного кольору до нього марки «ergo» модель «DVD-Т2 302» у справному технічному стані, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 8/597 від 24.06.2020р. становить 253грн., портативний пристрій живлення типу павербанк марки «Xiomi» моделі «Mi 2S» у справному технічному стані, вартість якого згідно висновку експерта № 8/597 від 24.06.2020р. становить 303,33грн., після чого продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, проник до підсобного приміщення, а саме до погребу, звідки викрав оприскувач «ЭРА» у справному технічному стані, вартість якого згідно висновку експерта № 8/597 від 24.06.2020р. становить 383,33грн., завдавши матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 939,66грн., після чого з місця скоєння злочину зник.

Крім цього, 11.06.2020р. о 11-00год. ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його умисними протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, з метою викрадення чужого майна, таємно, умисно, з корисливих мотивів проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки викрав паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Черкаським РВ УМВС України в Черкаській області від 17.05.2002р., картку платника податків з реєстраційним номером НОМЕР_2 видану 15.08.2016р., свідоцтво про базову загальну середню освіту НОМЕР_3 від 10.06.2015р. та тимчасове посвідчення № НОМЕР_4 від 23.09.2003р., що видані на ім`я ОСОБА_5 , після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Крім цього, 01.07.2020р. о 09-30год. ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його умисними протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, з метою викрадення чужого майна, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів через вікно проник до житлового будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон марки Самсунг модель «Galaxy J1 (SM-J120H)», ринкова вартість якого згідно висновку експерта №8/623 від 10.07.2020р. станом на 01.07.2020р. могла становити 1216,33грн., завдавши потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він повністю підтверджує фактичні обставини справи, що вказані прокурором у обвинувальному акті, але не бажає давати суду показання. Просив суворо не карати.

Вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні в порядку ч.3 ст.349 КПК України, зокрема зібраними в справі доказами, які учасниками процесу визнані обґрунтованими, не оспорюються та не заперечуються.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена повністю.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує:

1) по епізоду придбання та зберігання рослин коноплі - за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту;

2) по епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та сховище;

3) по епізоду викрадення документів у потерпілого ОСОБА_5 за ч.3 ст.357 КК України, як незаконне заволодіння паспортом та іншими важливими особистими документами;

4) по епізоду викрадення майна у потерпілої ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який є неодруженим, працюючим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться; раніше несудимий, за місцем проживання характеризується негативно, за місцем роботи характеризується позитивно.

Обставини, що пом`якшують покарання це щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Також суд враховує досудову доповідь органу пробації, згідно висновку якої орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Також суд вважає за необхідне врахувати, що згідно ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Питання щодо зворотної дії закону про кримінальну відповідальність у часі врегульовано статтею 5 КК України, зокрема в ч.3 ст.5 КК України вказано, що Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Тому, суд вважає, що необхідним кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень є покарання: за ч.1 ст.309, ч.3 ст.357 КК України у виді обмеження волі; за ч.3 ст.185 у виді позбавлення волі на певний строк. При цьому покарання обвинуваченому має бути призначено за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами ч.1 ст.70 КК України.

Враховуючи в сукупності всі обставини справи, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого вимоги ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, оскільки ОСОБА_4 свою вину визнав, щиро розкаявся, сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше, працює, потерпілі до обвинуваченого претензій не заявили, тому його можливо перевиховати без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Цивільний позов не заявлено.

З обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 4903,50грн.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.357, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.309 КК України обмеження волі на строк один рік;

- за ч.3 ст.357 КК України обмеження волі на строк два роки;

- за ч.3 ст.185 КК України позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді три роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном на один рік.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі пункту 2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз по справі на загальну суму 4903грн. 50коп.

Речові докази:

1) два пеперових згортки з канабісом, що знаходяться у камері зберігання речових доказів Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області знищити;

2) два сліди долоні руки, слід пальця руки, дві дактилокарти на ім`я ОСОБА_4 , що знаходяться у матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

3) мобільний телефон марки Самсунг модель «Galaxy J1 (SM-J120H)», що переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити потерпілій за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою протягом 30 днів з дня вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження за заявою можуть отримати в суді в секретаря копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1