Справа № 713/2124/20
Провадження №1-кс/713/260/20
УХВАЛА
іменем України

09.11.2020 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю третьої особи ОСОБА_4 , за участю третьої особи ОСОБА_5 , за участю представника третьої особи адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000350 від 05.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2020 року слідчий СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 звернувся в суд з клопотанням погодженим прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000350 від 05.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КК України.

В клопотанні вказував, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.11.2020 року до Вижницького ВП надійшов рапорт начальника СКП Вижницького ВП ОСОБА_9 , про те, що до Вижницького ВП надійшло повідомлення, що невідомий автомобіль систематично вивозить та викидає сміття у не відведеному місці. В ході перевірки даного повідомлення було встановлено, що автомобіль марки «ГАЗ-3309» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить Кутському комбінату комунальних підприємств смт. Кути Косівського району на підставі договору №18 від 09.01.2020 року про надання послуг з вивезення та утилізації твердого побутового сміття, який укладений з комунальним унітарним підприємством «Комунальник» м. Вижниця вивозив побутове сміття з території Кутської ОТГ Косівського району, однак в ході виконання робіт по даному договору посадові особи обох сторін здійснюють привласнення державних коштів.

Відомості про вказаний факт 05.11.2020 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0000350, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КК України.

05.11.2020 під час проведення ОМП було оглянуто та тимчасово вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та автомобіль (сміттєвоз) марки «ГАЗ-3309» д.н.з. НОМЕР_1 власником якого являється Кутська селищна рада Косівського району що за адресою: смт.Кути вул.Вічевий Майдан, 13, Косівського району Івано-Франківської області, які поміщено на територію Вижницького ВП, що за адресою: м. Вижниця вул. Р. Шухевича, 4 Чернівецької області, як тимчасово вилучене майно.

Згідно договору №18 від 09.01.2020 року про надання послуг з вивезення та утилізації твердого побутового сміття матеріально-відповідальною особою за транспортний засіб автомобіль (сміттєвоз) марки «ГАЗ-3309» д.н.з. НОМЕР_1 є Кутський комбінат комунальних підприємств в особі начальника ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 .

Не накладення арешту на вказаний транспортний засіб фактично може призвести до його подальшого приховування, знищення, перетворення та відчуження. Вказане в свою чергу унеможливить, в разі скерування цього кримінального провадження до суду для розгляду по суті, забезпечення стороною обвинувачення реалізації принципу безпосередності дослідження судом показань, речей і документів, зокрема самостійного огляду вказаного транспортного засобу в разі виникнення такої необхідності в ході судового розгляду.

Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вище викладене, а також і те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та автомобіль (сміттєвоз) марки «ГАЗ-3309» д.н.з. НОМЕР_1 власником якого являється Кутська селищна рада Косівського району, що за адресою: смт. Кути вул. Вічевий Майдан, 13 Косівського району Івано-Франківської області, матеріально-відповідальною особою якого є Кутський комбінат комунальних підприємств в особі начальника ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , які поміщено на територію Вижницького ВП, що за адресою: м. Вижниця вул. Р. Шухевича, 4 Чернівецької області, у даному кримінальному провадженні має значення речового доказу та є знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, тому виникла необхідність в накладенні арешту на зазначене тимчасово вилучене майно, а також з метою недопущення його знищення, перетворення чи заміни, шляхом заборони розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном та використовувати його, необхідно накласти арешт на дане майно. Даний транспортний засіб є речовим доказом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та з метою недопущення знищення, перетворення чи заміни даних об`єктів зацікавленими особами, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та автомобіль (сміттєвоз) марки «ГАЗ-3309» д.н.з. НОМЕР_1 власником якого являється Кутська селищна рада Косівського району, що за адресою: смт. Кути вул. Вічевий Майдан, 13 Косівського району Івано-Франківської області, матеріально-відповідальною особою якого є Кутський комбінат комунальних підприємств в особі начальника ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , які на даний час знаходяться на території Вижницького ВП, що за адресою: м. Вижниця вул. Р. Шухевича, 4 Чернівецької області, як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

В судове засідання прокурор ОСОБА_8 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, до початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує, просить задовольнити.

В судове засідання слідчий СВ Вижницького ВП Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, до початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує, просить задовольнити

В судовому засіданні представник Кутської селищної ради ОСОБА_4 просив відмовити в накладенні арешту, підтримав подане письмове клопотання, де зазначив, що даний автомобіль належить Кутській селищній раді і знаходиться у користуванні Комунального підприємства «Кутський ККП» згідно Договору оренди. Здійснюючи в черговий раз 05.11.2020 року вивіз сміття КП на полігон по утилізації побутових відходів, який здійснюється КП з 09.01.2020 року згідно Договору з комунальним унітарним підприємством «Комунальник» №18, даний автомобіль було незаконно затримано і арештовано 05.11.2020 року працівниками поліції за анонімним повідомленням невстановленої особи та утримується незаконно працівниками поліції на території Вижницького ВП. З 05.11.2020 року у результаті незаконних дій працівників Вижницького ВП заблоковано роботу Комунального підприємства КП «Кутський ККП», яке обслуговує близько 6000 населення, дві школи, садочок, пожежну частину, два ліцеї та близько 100 приватних підприємців. Четвертий день через незаконні дії працівників поліції Вижницького ВП їхнє комунальне підприємство не проводить вивіз сміття, що через антисанітарний стан у селищі і громадських місцях, школах, садочках може призвести до екологічного лиха у Кутській ОТГ. Згідно незаконних дій працівників поліції Вижницького ВП подано скарги до СБУ, ДВБ та прокуратури. Перебування автомобіля на майданчику тимчасового утримання Вижницького ВП ГУНП є недоцільним та порушує їхнє право власності. Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні. Доводи викладені слідчим у його клопотанні про накладення арешту не дають підстав вважати, що транспортний засіб був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому й не міг зберегти на собі його сліди. Просив повернути належний Кутській ОТГ транспортний засіб.

В судовому засіданні представники КП «Кутський ККП» ОСОБА_6 , ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні клопотання, вважали його необґрунтованим.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, суд дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.11.2020 року внесено відомості до ЄРДР за №0000350, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КК України.

З витягу з кримінального провадження №0000350 від 05.11.2020 року вбачається, що 05.11.2020 року до Вижницького ВП надійшов рапорт начальника СКП Вижницького ВП ОСОБА_9 , про те, що до Вижницького ВП надійшло повідомлення, що невідомий автомобіль систематично вивозить та викидає сміття у не відведеному місці. В ході перевірки даного повідомлення було встановлено, що автомобіль марки «ГАЗ-3309» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить Кутському комбінату комунальних підприємств смт. Кути Косівського району на підставі договору №18 від 09.01.2020 року про надання послуг з вивезення та утилізації твердого побутового сміття, який укладений з комунальним унітарним підприємством «Комунальник» м. Вижниця вивозив побутове сміття з території Кутської ОТГ Косівського району, однак в ході виконання робіт по даному договору посадові особи обох сторін здійснюють привласнення державних коштів.

На обґрунтування викладених у клопотанні обставин слідчий додав наступні копії документів:

Копію витягу з ЄРДР №0000350 від 05.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.191 ч.1 КК України;

Копію доручення начальника СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області від 05.11.2020 року про проведення досудового розслідування;

Копію повідомлення слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП УНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 05.11.2020 року про початок досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000350 від 05.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.191 ч.1 КК України;

Копію рапорту зареєстрованого в ЄО за №4962 від 05.11.2020 року з даних якого вбачається, що 05.11.2020 року о 11-51 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05.11.2020 року о 11-51 год. за адресою м.Вижниця вул.Головна, рухається в бік полігону вантажний автомобіль кабіна жовтого кольору, який систематично викидає сміття у не відведеному місці.

Копію рапорту начальника СКП Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 , який судом до уваги не береться, оскільки належним чином не зареєстрований;

Копію протоколу огляду місця події з фототаблецею від 05.11.2020 року з даних якого вбачається, що під час огляду вилучено автомобіль марки «ГАЗ-3309» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ;

Копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 з даних якого вбачається, що власником транспортного засобу є Кутська селищна рада, Косівського району.

Копію договору №18 про надання послуг з вивезення та утилізації твердого побутового сміття від 09.01.2020 року укладеного між КУП «Комунальник», в особі директора ОСОБА_11 та Кутським комбінатом комунальних підприємств в особі начальника ОСОБА_5 . Предметом договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утилізації твердого побутового сміття з смт.Кути , а споживачем своєчасної оплати цих послуг за встановленим тарифом у строки та на умовах передбачених договором. Договір діє до 30 грудня 2020 року.

Копію акту №2936 приймання-здавання робіт укладеного між КУП «Комунальник» та Кутським комбінатом комунальних підприємств. Згідно акту Кутським комбінатом комунальних підприємств за листопад 2020 року сплачено 1050,00 грн. за утилізацію сміття.

Копію постанови слідчого СВ Вижницького ВП ОСОБА_7 від 05.11.2020 року про визнання автомобіля (сміттєвоза) марки «ГАЗ-3309» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 речовими доказами, які знаходяться на території Вижницького ВП, що за адресою: м. Вижниця вул. Р. Шухевича, 4 Чернівецької області

Судом також досліджені докази надані представником КП «Кутський ККП», а саме:

Копію платіжного доручення №1028 від 05 листопада 2020 року про оплату КП «Кутський ККП» коштів в сумі 1050,00 грн. на рахунок КУП «Комунальник» за утилізацію ТПС.

Копію договору оренди вантажного автомобіля (сміттєвоза) марки «ГАЗ-3309» д.н.з. НОМЕР_1 укладеного між Кутською селищною радою та Кутським ККП з метою обслуговування та вивозу побутового сміття з території селища Кути.

Копію рішення Двадцять п`ятої сесії сьомого демократичного скликання Кутської селищної ради від 23 жовтня 2018 року про призначення ОСОБА_5 начальником Кутського ККП з 01 листопада 2018 року.

У відповідності до п.7 ч. 2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1, 2 ст.168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до вимог ч. 2 вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу..

Частиною 10 вказаної статті передбачено арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1, 2 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий вважає, що вказане вище майно відповідно до вимог ч.1 ст. 98 КПК України є речовими доказами як матеріальні об`єкти, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно з вимогами ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до п.2 розділу 2.6 «Арешт майна» «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

У даному провадженні прокурор не довів необхідності у накладенні арешту на майно, оскільки не доведено можливість зникнення, втрати, пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, згідно вищевказаних роз`яснень, арешт майна не може бути застосований, оскільки прокурором не доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Проте з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, вважаю, що досягнення цілей і мети досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, не може бути компенсоване таким підходом щодо невмотивованого ініціювання питання про накладення арешту на майно, яке не має відношення до предмету доказування по даному кримінальному провадженню.

Будь-яких інших підстав щодо необхідності накладення арешту на зазначене майно слідчий в клопотанні не вказав.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000350 від 05.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КК України, необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.167, 168, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000350 від 05.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1