Справа № 463/8891/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1185/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:
цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і визначено заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 грн. з покладенням у разі внесення застави відповідних обов`язків.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 постановлено рахувати з часу фактичного затримання 8 жовтня 2020 року.
Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто до 6 грудня 2020 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_9
ОСОБА_7 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 408 КК України (матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001025 09 вересня 2020 року).

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 покликається на те, що судове рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки слідчий суддя порушив вимоги ч.ч.1, 3 ст. 370 КПК України.
Вважає надуманим висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення.
Зазначає, що відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_7 15.09.2020 повідомлено про підозру у вчиненні злочину. Однак дане твердження не підтверджується матеріалами справи, оскільки в таких відсутні докази направлення слідчим повідомлення про підозру (відсутній опис вкладення підозри в листі), так і докази факту вручення повідомлення про підозру. Список №10 рекомендованих листів не підтверджує факту направлення письмового повідомлення про підозру, оскільки відсутній опис вкладень. Крім цього, відсутні будь-які докази вручення 15.09.2020 ОСОБА_10 повідомлення про підозру.
Наголошує, що неповідомлення ОСОБА_7 про підозру у встановленому законом порядку унеможливлює обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На думку апелянта, не відповідає дійсності та особі підозрюваного висновок слідчого судді про наявність ризику переховуватись від слідства та суду, оскільки ОСОБА_7 , який до кримінальної відповідальності не притягувався, маючи трьох неповнолітніх дітей, добровільно уклав контракт на проходження військової служби, має постійне місцем проживання, працював, щоб забезпечити сім`ю коштами, тощо. Ініціював розірвання контракту, шляхом подачі рапорту, у зв`язку з виникненням поважних для нього та сім`ї обставин. Був впевненим, що контракт припинив дію за взаємною згодою, оскільки отримав з цього приводу запевнення від військового керівництва.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2020 року та відмовити у задоволенні клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , погодженого прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_11 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про її заперечення та залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень кримінального процесуального законодавства, запобіжні заходи застосовуються лише до осіб, які мають процесуальний статус підозрюваних, обвинувачуваних у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак не вручене їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
В ході апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що складене слідчим та погоджене прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 15 вересня 2020 року, попри вжиті органом досудового розслідування заходи, фактично вручено останньому 08 жовтня 2020 року, а з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий звернувся до слідчого судді 01 жовтня 2020 року, що свідчить про передчасність такого, оскільки ОСОБА_7 на час звернення із клопотанням, не набув процесуального статусу підозрюваного в кримінальному провадженні і вважався свідком.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді слід скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2020 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави скасувати.

В задоволенні клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_9 від 28 вересня 2020 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти негайно із зали суду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4