КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/3959/2020 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 10 липня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу, ав долучених до скарги документах відсутні достовірні дані, які б підтвердили, як факт написання заяви про вчинення кримінального правопорушення, так і її подачі і реєстрації в Дніпровському УП ГУ НП у м. Києві.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу на новий розгляду до суду 1-ї інстанції.
Вважає, що слідча суддя незаконно надала оцінку тільки доказам, викладеним у скарзі, без відкриття провадження та без витребування доказів з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, а саме матеріалів справи за його зверненням 28.06.2020 щодо побиття та завдання скаржнику та його 76-річній бабусі тілесних ушкоджень (з кваліфікацією за ст. 125 КК України).

Вислухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження за скаргою, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як правильно зазначено в ухвалі слідчого судді, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Суд 1-ї інстанції встановив, що із заявою ОСОБА_6 звернувся 28.06.2020, однак не перевірив належним чином факт написання ОСОБА_6 заяви про вчинення кримінального правопорушення та безпідставно вказав у своїй ухвалі про відсутність доказів її подачі та реєстрації в Дніпровському УП ГУ НП у м. Києві, не звертаючи уваги на те, що саме на таку бездіяльність і скаржиться заявник.

Також є недоречним посилання слідчої судді на положення ст. 22, 26 КПК України, оскільки вказані норми стосуються стадії кримінального провадження, яке у даному випадку не розпочато.

Таким чином, колегія суддів вважає висновок слідчого судді необґрунтованим і таким, що позбавив ОСОБА_6 права на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Суд не викликав і не допитав в судовому засіданні та не встановив, чи мала місце бездіяльність, зазначена у скарзі ОСОБА_6 , з урахуванням того, що саме на суд покладено обов`язок перевіряти наявність тих обставин, які зазначені в скарзі, а тому доводи апеляційної скарги в частині відсутності правової оцінки обставин, викладених у скарзі ОСОБА_6 , є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя не мав достатніх підстав для повернення скарги як такої, що подана особою, яка не має права її подавати,

Приймаючи до уваги, що слідчим суддею помилково застосовані положення п. 1 ч. 2 ст. 304 КК України, ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 10 липня 2020 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом про призначення нового розгляду в суді 1-ї інстанції скарги ОСОБА_6 , тим самим задовольнивши частково його апеляційну скаргу.

Таким чином, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 10 липня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в суді 1-ї інстанції.

Ухвала апеляційного суду не підлягає оскарженню укасаційному порядку.

Судді:

_______________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4