Справа № 204/1575/19
Провадження № 1-кс/204/1006/20 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву обвинуваченого ОСОБА_4 - про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , який здійснює розгляд кримінального провадження № 204/1575/19 (провадження 1-кп/204/180/20) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження 0000182 від 27 лютого 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України.
02 вересня 2020 року через канцелярію суду обвинуваченим ОСОБА_4 подано письмову заяву про відвід судді ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 несвоєчасно направлено до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу про відвід прокурора. Також вказав, що суддею ОСОБА_5 було відмовлено в ряді клопотань сторони обвинуваченого, а також дав можливість прокуророві порушити норми КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід, посилаючись на обставини, які в ній викладені, прохав її задовольнити. Пояснив, що провадження по кримінальній справі знаходиться на стадії судових дебатів. Раніше його захисники заявляли відвід судді ОСОБА_5 , але з яких саме підстав він ( ОСОБА_4 ) не пам`ятає.
Прокурор - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що підстав для відводу судді ОСОБА_5 немає.
Захисники обвинуваченого в судове засідання не з`явилися, дату судового засідання було раніше, а саме 03.09.2020 року з ними узгоджено та повідомлено належним чином. Від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд заяви про відвід без його участі, оскільки він перебуває за межами м. Дніпра. Захисник ОСОБА_7 про причини неявки суду не повідомив. Зі слів ОСОБА_4 його захисник вчора погано себе почував.
Суддя ОСОБА_5 , та інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені, будь-яких письмових заяв та клопотань суду не надали.
Розглянувши заяву про відвід, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , приймаючи до уваги думку прокурора, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.ч. 3-5 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
З ч. 5 ст. 9 КПК України вбачається, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 66 у рішенні «Мироненко і Мартенко проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
У заяві про відвід обвинувачений обґрунтовує наявність обставин, що викликають сумнів у об`єктивності і неупередженості судді ОСОБА_5 , оскільки суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 несвоєчасно направлено до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу про відвід прокурора, було відмовлено в ряді клопотань сторони обвинуваченого, а також дав можливість прокуророві порушити норми КПК України.
Виходячи із правових норм, які закріплені у ст. ст. 75, 76 КПК України, ст. ст. 14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст. 126, 129 Конституції України, рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку.
Отже, надання оцінки діям судді при розгляді справи будь-якої категорії відноситься до виключної компетенції судів вищих інстанцій та не може відноситься до компетенції іншого судді цього ж суду, що розглядає справу як суд першої інстанції. Незгода учасника процесу із процесуальними діями судді не може бути підставою для відводу судді.
За таких обставин, сама лише незгода із процесуальними діями головуючого під час судового провадження не може свідчити про його упередженість.
Заява про відвід не містить будь-яких обставин, які могли б свідчити про наявність у судді ОСОБА_5 суб`єктивної зацікавленості у результатах даного кримінального провадження.
За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_4 в задоволенні його заяви про відвід судді ОСОБА_5 , який здійснює розгляд кримінального провадження № 204/1575/19 (провадження 1-кп/204/180/20) за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 75, 80-81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , який здійснює розгляд кримінального провадження № 204/1575/19 (провадження 1-кп/204/180/20) за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1