Справа № 643/5835/17
Провадження № 1-кп/643/134/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про призначення по справі додаткової судової автотехнічної експертизи та клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення по справі повторної судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Так, ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 04.07.2018року було задоволено клопотання захисника обвинуваченого про призначення по кримінальній справі судово-автотехнічної експертизи.

На виконання вказаної ухвали, експертом було надано висновок №7/940СЕ-19 від 08.08.2019року, відповідно до якого: «У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_7 повинен був діяти згідно з вимогами п.п.12.2, 12.3 ПДР України. З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, запитання про те, чи є в діях водія ОСОБА_7 невідповідність вимогам діючих ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з подією даної ДТП, вирішити немає можливості. Оцінка дій пішохода ОСОБА_4 щодо того, чи у встановленому місці він перетинав дорогу та у частині порушення вимог ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з подією даної ДТП, не вимагає застосування спеціальних технічних знань та виконання розрахунків, і може бути дана судом самостійно відповідно до положень Розділу 4 ПДР України. З причин вказаних у дослідницькій частині висновку, запитання про те, чи міг ОСОБА_7 запобігти ДТП шляхом виконання діючих ПДР України, вирішити немає можливості». В дослідницькі частині висновку експертом зазначено, що з причин відсутності в ухвалі суду та в матеріалах кримінального провадження даних про величину підйому та видимість дороги на ділянці події, провести подальші розрахунки та вирішити запитання про те, чи є в діях водія ОСОБА_7 невідповідності вимогам діючих ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з подією даної ДТП; чи міг ОСОБА_7 запобігти ДТП шляхом виконання діючих ПДР України, немає можливості. Крім того, зазначено, що для категоричних висновків щодо технічної можливості запобігти наїзду на пішохода, для водія ОСОБА_7 , доцільно отримати експериментальні дані про усталене сповільнення автомобіля ВАЗ-2108 в умовах події, оскільки табличні значення сповільнення мають досить широкий розбіг, який може вплинути на висновки. Також доцільно задати момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_7 . Вказані дані про установлене сповільнення можливо отримати експериментально на місці події, під час ходових випробувань робочої гальмівної системи автомобіля ВАЗ-2108 з тими шинами, які були встановлені на момент ДТП та в дорожніх умовах, найбільш наближених до умов скоєння ДТП.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про призначення по справі додаткової судової автотехнічної експертизи, в обґрунтування клопотання зазначив, що в діях експерта присутні неповнота дослідження, що може в подальшому вплинути на законність прийнятого судом рішення. Крім того необхідно провести слідчий експеримент щодо встановлення додаткових даних щодо обставин виникнення події, так як за показами саме водія ОСОБА_7 механізм даної пригоди зовсім не встановлений, що впливає на права його підзахисного.

В свою чергу, представник потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи тому ж самому експерту за тими ж питаннями за наданням даних, із вказівкою для експерта усіх необхідних вихідних для надання йому можливості дати категоричний висновок щодо наявності чи відсутності вини в діях обвинуваченого. В вихідних даних для призначення експертизи просить вказати наступне: покриття дороги - асфальт, без ухилів, його стан мокрий; ширина проїзної частини, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП відповідно до протоколу огляду місця події від 16.03.2017року; технічний стан ТЗ та його завантаженість технічно справний, в автомобілі лише водій; видимість і оглядовість дороги з місця водія 300 метрів; момент виникнення небезпеки для руху з моменту початку руху потерпілого по полотну дороги до смуги руху автомобіля під управлінням ОСОБА_8 ; відстань, яку подолав пішоход з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду, швидкість руху пішохода та час його руху з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду відповідно до даних, вказаних у висновку експертизи за №7/490СЕ-19 від 08.08.2019року; дані про сповільнення автомобіля ВАЗ-2108 в умовах події відповідно до табличних даних для технічно справного автомобіля, з використанням даних, котрі тлумачиться на користь ОСОБА_9 в межах обмежень, котрі накладають норми ПДР України; дані про шлях автомобіля в стані гальмування до наїзду чи після наїзду на пішохода, якою частиною ТЗ контактував з пішоходом відповідно до даних у висновку експертизи за №7/490СЕ-19 від 08.08.2019року.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає клопотання захисника обвинуваченого та представника потерпілого такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно із ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатом висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до п.6 ст.102 КПК України у висновку експерта повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Суд підкреслює, що статтею 332 КПК України передбачено саме право, а не обов`язок суду призначати під час судового розгляду проведення експертизи, тобто належить до дискреційних повноважень суду.

В постанові Верховного суду від 01.02.2018 року у справі № 634/609/15-к роз`яснено поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві. Дане поняття включає повноваження суду обирати між законними альтернативами та діяльність суду з вирішення спірних правових питань. Такі повноваження суду мають виходити із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин ситуації, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання, тощо.

До загальних засад кримінального судочинства, зокрема, належить і розумність строків (ст.7,28 КПК України).

Експерт ОСОБА_10 суду показав, що ним на підставі вихідних даних наданих судом, була проведена автотехнічна експертиза 7/490СЕ-19 від 08.08.2019 року. Так, з причин відсутності в ухвалі суду та в матеріалах кримінального провадження даних про величину підйому та видимість дороги на ділянці події, вирішити запитання про те, чи є в діях водія ОСОБА_7 невідповідності вимогам діючих ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з подією даної ДТП; чи міг ОСОБА_7 запобігти ДТП шляхом виконання діючих ПДР України, немає можливості. Крім того, зазначив, що для категоричних висновків щодо технічної можливості запобігти наїзду на пішохода, для водія ОСОБА_7 , доцільно отримати експериментальні дані про усталене сповільнення автомобіля ВАЗ-2108 в умовах події, оскільки табличні значення сповільнення мають досить широкий розбіг, який може вплинути на висновки. Також доцільно задати момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_7 .

Також суд приймає до уваги те, що відповідно до ст..243 КПК України сторона захисту під час досудового розслідування мала право самостійно звертатися до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта, однак цим правом не скористалася.

Експертиза як доказ по справі не має переваги перед іншими доказами і повинна оцінюватись судом нарівні з іншими доказами в їх сукупності.

По справі були проведені автотехнічна експертиза № 353/17 від 25.04.2017 року та судова автотехнічна експертиза № 7/490СЕ-19 від 08.08.2019 року, висновки яких міститься в матеріалах кримінального провадження.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що в даному випадку захисником обвинуваченого та представником потерпілого не доведено необхідність призначення додаткової та повторної автотехнічної експертизи, а наявні в матеріалах кримінального провадження результати раніше проведених відповідних експертиз можуть бути використані при прийнятті рішення у кримінальному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде дана судом в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст.ст.242-245,332,350,369,372КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про призначення по справі додаткової судової автотехнічної експертизи та клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення по справі повторної судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1