Справа №: 272/827/18
Провадження № 1-кп/272/24/20
УХВАЛА

10 серпня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_5 ,

з участю: обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

з участю: захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000096 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, суд, -

вcтановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000096 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Згідно вимог ст.35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду був визначений наступний склад колегії суддів, яка розглядає вказане вище кримінальне провадження: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_8 та ОСОБА_2 .

В ході розгляду кримінального провадження, на підставі розпорядження керівника апарату Андрушівського районного суду Житомирської області від 30 червня 2020 року у даному кримінальному провадженні було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, відповідно до якого вилучено (замінено) суддю ОСОБА_8 , повноваження якого припинено у зв`язку зі смертю, та до складу колегії включено суддю ОСОБА_3 .

В судовому засіданні суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки нею як слідчим суддею розглядалась скарга ОСОБА_9 , яка є дружиною обвинуваченого ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою з приводу вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 КК України, в якій ОСОБА_9 посилалась на те, що саме вона зберігала за місцем свого проживання коноплю, яку згодом було виявлено та вилучено, незаконне вирощування якої інкримінується ОСОБА_6 , за результатами розгляду якої ухвалою суду зобов`язано внести відповідні відомості в ЄРДР. Крім того, суддею ОСОБА_3 як слідчим суддею розглядалась скарга ОСОБА_9 на постанову про закриття кримінального провадження №0000020 від 18.01.2019, що згідно вимог КПК України виключає її участь в розгляді кримінального провадження №0000096.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, вважала, що підстави для самовідводу відсутні.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти самовідводу судді ОСОБА_3 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з поданою суддею ОСОБА_3 заявою про самовідвід, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно ч.2 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установлених відповідно до закону.

Відповідно до положень ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно поданої суддею ОСОБА_3 заяви вбачається, що нею заявлено самовідвід з підстав розгляду нею на досудовому розслідуванні як слідчим суддею скарг дружини обвинуваченого в даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 ОСОБА_9 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та закриття кримінального провадження, які безпосередньо стосуються кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_6 .

Враховуючи вищезазначене, з метою забезпечення об`єктивності, неупередженості у дослідженні обставин кримінального провадження, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід подана суддею Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 , яка входить до складу колегії суддів, яка розглядає кримінальне провадження №0000096 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку наявні підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, які виключають участь судді ОСОБА_3 в розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Заяву судді Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадженні №0000096 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №272/827/18, провадження №1-кп/272/24/20, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України - передати до канцелярії Андрушівського районного суду Житомирської області для проведення повторного автоматизованого розподілу в порядку статті 35 Кримінального процесуального кодексу України, з метою вирішення питання про заміну судді ОСОБА_3 іншим суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді