Провадження № 11-сс/811/93/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2020 року про відмову в задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від від 09 грудня 2020 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 25.11.2020.
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати внести відомості до ЄРДР за його заявою від 25.11.2020. Зазначає, що копію ухвали отримав 18.01.2021. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: ухвала є незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що слідча суддя вийшла за межі своєї компетенції зазначивши в ухвалі про відсутність в його заяві ознак кримінального правопорушення в діях посадових осіб Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, та на власний розсуд трактує норми ст. 214 КПК України.
У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6 не зявився, згідно з поданою апеляційною скаргою, просить проводити розгляд справи без його участі.

Прокурор будучи повідомленим про час та місце апеляційного розгляду у судове засідання апеляційного суду не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття учасників провадження в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задовольнити частково з таких підстав.
Матеріалами провадження підтверджується поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, а тому строк апеляційного оскарження слід поновити.
Ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. До скарги ОСОБА_6 було долучено заяву про вчинення кримінальних правопорушень від 25.11.2020 відповідно до якої ОСОБА_6 , просив внести відомості про вчинення заступником начальника кримінальної поліції Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 170, ч. 2 ст. 171, ст. 354-1, 364 КК України.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що із змісту заяви ОСОБА_6 від 25.11.2020 слідує, що відносно нього, як першого заступника Голови Львівської обласної громадської організації «Вибір», редактора газети «Вибір-правозахисник Львівщини», та його колег систематично здійснюються перешкоджання законній журналістській та громадській діяльності. Зокрема, на сайтах опубліковується неправдива та недостовірна інформація. Вважає причетним до цього заступника начальника кримінальної поліції Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області за попередньою змовою групою осіб. При цьому, вказує, що службова особа намагалася його підкупити з метою уникнення відповідальності.
Також, слідчий суддя заначив, що наведені обставини, які зазначені в заяві про вчинення злочину, не можуть вважатись фактичними даними, які свідчать про вчинення саме кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 171, ст. 345-1, ст. 170, ст. 364 КК України, оскільки не несуть в собі конкретних відомостей, які б підтверджували ознаки злочинів, а також мотив, прямий умисел чи зацікавленість саме заступника начальника кримінальної поліції Дрогобицького ВП.
Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя в ухвалі зазначив, що посадові особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, не допустили протиправної бездіяльності. В останніх на підставі заяви ОСОБА_6 від 25.11.2020 не виникло обов`язку щодо внесення відомостей до ЄРДР.
Викладені в постанові слідчого судді висновки та мотиви прийнятого рішення колегія суддів вважає такими, що суперечать фактичним обставинам, оскільки слідчим суддею не перевірено, чи надходила до ТУ ДБР, розташованого у м. Львові заява ОСОБА_6 від 25.11.2020, яке рішення прийнято органом досудового розслідування після отримання заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень, не з`ясовано чи було внесено відомості до ЄРДР, або відмовлено у їх внесенні (з яких підстав?). З матеріалів справи вбачається, що слідчий суддя постановив оскаржену ухвалу, обмежившись дослідженням лише поданої скарги та долученої до неї заяви про вчинення кримінальних правопорушень.

Отже висновок слідчого судді про відсутність у посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Львові обов`язку щодо внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_6 від 25.11.2020, без встановлення результатів її розгляду не ґрунтується на вимогах закону.

З огляду на викладене ухвалу слідчого судді від 09 грудня 2020 року слід скасувати, а скаргу ОСОБА_6 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2020 року про відмову в задоволені скарги ОСОБА_6 скасувати.
Призначити в Личаківському районному суді м. Львова новий розгляд слідчим суддею скарги ОСОБА_6 в порядку глави 26 КПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4