справа № 399/751/20
провадження № 1-кс/399/180/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року слідчий суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Онуфріївка клопотання начальника СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене начальником Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працює оператором ліній ТОВ «ТД «Королівський смак» Кредмейт», який фактично проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше судимий:
01.07.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 296, ст. 69, ч.1 ст. 70 КК України на 6 років позбавлення волі, 10.09.2013 року ухвалою Апеляційного суду Полтавської області вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 01.07.2013 року в частині призначення покарання змінено та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі;
30.07.2013 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 187, ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнився 29.06.2016 року умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 19 днів;
09.07.2020 року притягувався до кримінальної відповідальності Звенигородським ВП ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні № 0000260 від 04.04.2020 року по ч. 3 ст. 185 КК України, 31.07.2020 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні було направлено до суду, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку.

В С Т А Н О В И В:

07.12.2020 року до суду звернувся начальник СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_7 з клопотанням, погодженим з начальником Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 08 липня 2020 року, приблизно о 14.20 годині ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки грошових коштів належних АТ «Укрпошта» прийшов до будівлі відділення поштового зв`язку Онуфріївка Кіровоградської дирекції АТ «Укрпошта», яка розташована по вул. Михайла Скляра,7 в сел. Онуфріївка Кіровоградської області. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів, належних АТ «Укрпошта», ОСОБА_6 , пересвідчившись в тому, що дане відділення зачинене та в ньому відсутні працівники і відвідувачі, із застосуванням фізичної сили шляхом пошкодження запираючих пристроїв на вхідних дверях запасного входу проник до приміщення будівлі відділення поштового зв`язку Онуфріївка Кіровоградської дирекції АТ «Укрпошта», яка розташована по вул. Михайла Скляра, 7 в сел. Онуфріївка Кіровоградської області. Далі ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в приміщенні вказаної будівлі із застосуванням фізичної сили пошкодив вхідні двері до приміщення кабінету для обслуговування клієнтів відділення поштового зв`язку Онуфріївка Кіровоградської дирекції АТ «Укрпошта», звідки повторно таємно викрав належні АТ «Укрпошта» грошові кошти в сумі 17 516 гривень 09 копійок, із якими зник із місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденими грошима на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 АТ «Укрпошта» спричинено матеріальну шкоду на суму 17 516 гривень 09 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 , повторно таємно викравши чуже майно з проникненням у інше приміщення, вчинив кримінальне правопорушення передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременчук Полтавської області, українець, громадянин України, освіта професійно-технічна, не одружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, працює оператором ліній ТОВ «ТД «Королівський смак» Кредмейт», який фактично проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше судимий: 01.07.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 296, ст.69, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 6 років, 10.09.2013 року ухвалою Апеляційного суду Полтавської області вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 01.07.2013 року в частині призначення покарання змінено та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі; 30.07.2013 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 187, ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнився 29.06.2016 року умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 19 днів; 09.07.2020 року притягувався до кримінальної відповідальності Звенигородським ВП ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні № 0000260 від 04.04.2020 року по ч. 3 ст. 185 КК України, 31.07.2020 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні було направлено до суду, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку.

30 листопада 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: оглядом місця події від 08.07.2020 року по вул. Михайла Скляра, 7 в сел. Онуфріївка Кіровоградської області під час якого було виявлено факт таємного викрадення грошових коштів належних АТ «Укрпошта» в сумі 17 516 гривень 09 копійок, показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 01.10.2020 року, актом службового розслідування від 20.07.2020 року. ОСОБА_6 об`єктивно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, має не зняті та не погашені судимості за вчинення тяжких злочинів, вчинив умисний тяжкий злочин повторно, на території Онуфріївського району Кіровоградської області, тобто в іншому регіоні не за місцем свого проживання, що вказує на те, підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків на території Онуфріївського району Кіровоградської області, тобто за місцем проведення досудового розслідування, притягувався до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які підтвердили його участь у вчиненні злочину та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується). Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_6 , схильний до вчинення злочинів, усвідомлюючи міру покарання за вчинення умисного злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, в разі незастосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, враховуючи вищезазначений факт, що він вчинив тяжкий злочин та є обізнаним щодо показання свідка ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які викривають його у вчиненні кримінального правопорушення, що чітко підтверджується матеріалами кримінального провадження, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде фізично чи психологічно впливати на свідків, які викривають його у вчиненому. Наведене є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у виді домашнього арешту, так як наявна необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які підтвердили його участь у вчиненні злочину, а також вчинення інших кримінальних правопорушень. Враховуючи викладене, на думку слідчого встановлена неможливість запобігання ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.

Тому, прохає суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці без застосування електронних засобів контролю.

В судовому засіданні ст. слідчий Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 підтримав клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з мотивів, зазначених в клопотанні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прохає його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 на даний час працює на ПП «Віктор і К» на посаді оператора лінії у виробництві харчової продукції цеху № 4 з 11 вересня 2020 року; позитивно характеризується за місцем роботи; одружений; має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що свідчить про його міцні соціальні зв`язки, прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, оскільки застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту позбавить підозрюваного можливості працювати та утримувати свою родину, вважає за можливе застосувати особисте зобов`язання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 повністю підтримав думку свого захисника адвоката ОСОБА_5 та прохав не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив наступне.

З матеріалів клопотання вбачається, що до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань за №0000214 від 08.07.2020 року, внесено відомості про злочин за ознаками ч.3 ст.185 КК України наступного змісту: «08.07.2020 року, в період часу з 14.20 години до 14.40 години, невстановлена особа шляхом пошкодження вікна проникла в приміщення кабінету для обслуговування клієнтів Міського відділення поштового зв`язку Кіровоградської дирекції АТ «Укрпошта», розташованого в будівлі по вул.. Скляра, буд. 7 в сел.. Онуфріївка Онуфріївського району Кіровоградської області, звідки таємно викрала належні АТ «Укрпошта» грошові кошти в сумі 17 527 грн.».

30.11.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, по факту повторного таємного викрадення чужого майна з проникненням у інше приміщення.

У ст. 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім іншого, також запобіжні заходи.

Відповідно до ч.1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ст. 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується наступними доказами, а саме: оглядом місця події від 08.07.2020 року по вул. Михайла Скляра,7 в сел. Онуфріївка Кіровоградської області під час якого було виявлено факт таємного викрадення грошових коштів належних АТ «Укрпошта» в сумі 17 516 гривень 09 копійок, показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 01.10.2020 року, актом службового розслідування від 20.07.2020 року.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності. В даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 пред`явлено підозру у вчиненні тяжкого злочину проти власності, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який встановлено максимальне покарання до 6 років позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя з дотриманням положень ст. 178 КПК України враховує особу ОСОБА_6 , який одружений, працює, має на утрмианні малолітню дитину, тобто має постійне джерела доходу, що вказує на наявність стійких соціальних зв`язків.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, наявність судимостей, вказують на вірогідність продовження злочинної діяльності, і підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1ст.177 КПК України.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено обставини, передбачені пунктами п.1 та п.2 ч.1. ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 та наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, але не доведено обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України.

Звертаючись до суду з клопотанням про застосування домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , слідчий не довів, що ОСОБА_6 має зареєстроване місце проживання чи право власності на вказане домоволодіння. Слідчий не довів, що власники вказаного домоволодіння не заперечують проти перебування в їх житловому приміщення підозрюваного ОСОБА_6 при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому сам підозрюваний ОСОБА_6 стверджував, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації, винаймаючи вказане житлове приміщення, як зазначено слідчим.

З огляду на наведене, суд вважає неможливим застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід домашній арешт, оскільки він не має права власності чи права користування на житлове приміщення.

Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у виді особистого зобов`язання, оскільки прокурор, слідчий не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт для запобігання вказаних ризиків.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_6 і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме, - особистого зобов`язання на строк 60 днів, до 04.02.2021 року включно, з покладанням обов`язків, передбачених в ст. 194 КПК України.

На підставі ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На переконання слідчого судді, саме такий запобіжний захід та обсяг обов`язків зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Таким чином слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст.2,7,131,132,176, 177,178,193,194 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання начальника СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього на строк по 04.02.2021 року включно наступні обов`язки:
1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою, який здійснює провадження;
2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/навчання;
3) утримуватися від спілкування зі свідками;
4) не відлучатися з м. Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали по 04 лютого 2021 року включно.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на Онуфріївський ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.
Повний текст ухвали виготовлено 08.12.2020 року.
Слідчий суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1