Справа № 638/560/21
Провадження № 1-кс/638/344/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 24.12.2019 року про закриття кримінального провадження та поновлення процесуального строку,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2021 року до слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 по справі за скаргою заявника на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 24.12.2019 року про закриття кримінального провадження та поновлення процесуального строку.

Заява вмотивована обставинами, що викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , а саме під головуванням вказаного судді прийнято незаконне, на його думку, рішення по справі № 638/19577/17, що підтверджено рішенням апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

В провадженні слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 24.12.2019 року про закриття кримінального провадження та поновлення процесуального строку.

Ухвалою суду від 19.01.2021 року відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено судове засідання на 22.01.2021 року.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Підстави для відводу, на які посилається ОСОБА_2 , є по суті незгодою з процесуальними рішеннями, ухваленими під головуванням судді ОСОБА_3 , що не може бути підставою для виникнення сумнівів в неупередженості головуючого у справі.

ОСОБА_2 не наведено жодної обставини порушення прав останнього під час розгляду згаданої скарги, а також не зазначено жодної підстави для відводу передбаченої ст. 75 КПК України.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що суддею ОСОБА_3 , як професійним суддею та фахівцем у галузі права дотримано відповідні норми кримінально - процесуального закону після надходження скарги до його провадження.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що подання заяви про відвід повинно містити беззаперечні обставини, які б поза розумним сумнівом могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді. У іншому випадку такі дії, розцінюються, як тиск на суд і можуть мати негативні наслідки для заявника.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що заява про відвід є надуманою та спрямованою на здійснення тиску на суд, що є неприпустимим.

Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 24.12.2019 року про закриття кримінального провадження та поновлення процесуального строку залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1