Справа № 191/145/21
Провадження № 1-кс/191/36/21
У Х В А Л А
іменем України

22 січня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. с. Великомихайлівка Покровського району Дніпропетровської області, громадянину України, із неповною середньою освітою, неодруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , який депутатом не являється, раніше судимий:
-24.10.2008 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України - до 5 років позбавлення волі на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від покарання звільнений з випробувальним строком 3 роки, по постанові Синельниківського міськрайонного судом Дніпропетровської області від 01.12.2009 відмінено випробувальне покарання направленого в місця позбавлення волі строком на 5 років;
-20.01.2015 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області - за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано один місяць по вироку Синельниківського міськрайонним суду від 24.10.2008 до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі,
-01.07.2015 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до З років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбутий строк покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.01.2015 до відбуття 4 роки позбавлення волі.
-по постанові Дніпропетровського апеляційного суду від 09.09.2015 вирок змінено: вважати засудженим за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст. 71 КК України частково присвоєно 1 рік до попереднього вироку до відбування 4 років позбавлення волі.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185К України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 0001147 від 13.10.2020 року, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 12 жовтня 2020 року в період з 18-00 до 19-00 він, перебуваючи біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 та достовірно знаючи, що власника в цей час немає в дома й у приміщенні вказаного домоволодіння є цінні речі, які можна таємно викрасти та звернути на свою користь, у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.
Для реалізації вказаного протиправного діяння в той день та час ОСОБА_4 проник через отвір у паркані зі сторони АДРЕСА_1 , та реалізуючи свій злочинний прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності очевидців та в тому, що вказані дії носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, розбив скло дерев`яної віконної рамки та проник до житлового будинку вказаного домоволодіння, де незаконно перебуваючи у приміщенні коридору вказаного житлового будинку, ОСОБА_4 таємного викрав: пило-точило фірми «ЕОЛИТ», яка належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальний збиток - який, згідно висновку № 3943/20 від 13 листопада 2020 року, становить 2000 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим за власним розсудом.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.
30.11.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Синельниківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 мотивуючи клопотання тим, що з рідними та близькими родичами ОСОБА_7 зв`язок не підтримує, а також останній раніше знайомий з потерпілим ОСОБА_6 та знає його місце проживання та час, коли він відсутній за місцем проживання під час роботи, що обумовлює можливість впливати на потерпілого ОСОБА_6 , в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини проти власності та має непогашену судимість . Дане свідчить про те, що існують ризики, передбачений ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування.

Зазначені обставини в своїй сукупності є достатніми вважати про існування з боку підозрюваного ОСОБА_7 спроб вчинити дії передбачені пп.1), 3), 5) ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, за викладених вище обставин, можна вважати, що достатнім запобіжним заходом, який може забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_7 процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується наступними доказами:

?протоколом огляду місця події від 19.10.2020 року;

?протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 01.11.2020;

?висновком експерта № 19/104-7/3/1619 від 06 листопада 2020;

?висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №3943/20 від 13.11.2020;

?протоколом огляду предмету від 25.11.2020 року;

?іншими доказами.

Слідчий суддя, перевіряючи наявність достатніх підстав вважати про ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, враховує, що підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, в Синельниківськомуміськрайонному суді Дніпропетровської області на розгляді перебуває обвинувальний акт у вчиненні умисного кримінального правопорушення відносно нього, може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватись від органів слідства, прокуратури або суду.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання чи особиста порука не буде достатніми для запобігання вищезазначеним ризикам.

Клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави до суду не надійшло.

Одночасно з цим, враховуючи особу підозрюваного, застосування більш жорсткого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт також не буде відповідати вимогам кримінального процесуального законодавства України, тому клопотання слідчого є законним та обґрунтованим.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 березня 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1