Справа № 592/7499/20
Провадження № 1-кп/592/627/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , представника управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради ОСОБА_11 , представника ювенальної превенції ОСОБА_12 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 0001514 від 09.05.2020 р., які надійшли з Сумської місцевої прокуратури 23.06.2020 р. з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поілки. Липоводолинського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, учень 2-го курсу ДПТНЗ «Хотінський професійний аграрний ліцей", зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 та фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_3 , раніше не судимий,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2020 року близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , перебуваючи біля буд. № 45 по вул. Лучанській в м. Суми, діючи таємно, користуючись відсутністю власника транспортного засобу ИЖ 412 ИЭ, білого кольору, н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_9 , вирішили незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом, який знаходився біля вказаного будинку. Для використання транспортного засобу у власних потребах, за допомогою ключа, який мався у ОСОБА_4 на зв`язці з собою, відчинили дверцята автомобіля та не маючи законної підстави на користування вказаним автомобілем, намагалися привести двигун в дію. Так, як їм не вдалося привести в дію двигун автомобіля ИЖ 412 ИЭ н.з. НОМЕР_1 , то вони почали його штовхати в напрямку проїжджої частини вул. Троїцької в м. Суми, таким чином зрушили його з місця, тобто транспортний засіб почав рухатись. Проштовхавши транспортний засіб ИЖ 412 ИЭ н.з. НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 19/119/11/2-119е від 26.05.2020, становить 8850 грн, до будинку № 18 по вул. Бельгійській в м. Суми, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишили автомобіль навпроти другого під`їзду вказаного будинку. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному визнав повністю та суду пояснив, що він разом з ОСОБА_5 08.05.2020 року близько 17 год. 30 хв. Біля будинку № 45 по вулю Лучанська в м. Суми вирішили покататися на автомобілі марки Москвич, білого кольору, який стояв біля обочини дороги. У нього були ключі від іншого автомобіля, яким від відчинив вказаний автомобіль. Коли вставив ключ в замок запалювання, то автомобіль не завівся, тоді він сів за кермо, а ОСОБА_14 став штовхати автомобіль, який вони залишили біля буд. № 18 по вул. Бельгійська в м. Суми. В судовому засіданні вибачився перед потерпілим та частково визнав цивільний позов про стягнення з нього моральної шкоди. Просив суворо не наказувати.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засідання пояснив, що 08.05.2020 року він разом з ОСОБА_4 перебували у районі буд. № 45 по вул. Лучанська в м. Суми вирішили покататися на автомобілі Москвич білого кольору, який стояв біля будинку. У Куріпки були ключі він іншого автомобіля, за допомогою яких він відчинив двері автомобіля та сів за кермо, оскільки автомобіль не завівся він почав його штовхати, а Куріпка сидів за кермом. По дорозі їм допомогами штовхати автомобіль інші чоловіки. Залишили вони автомобіль біля будинку № 18 по вул. Бельгійська в м. Суми. Вибачився перед потерпілим в судовому засіданні та частково відшкодував моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Просив суворо не наказувати.

Крім визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що він 08.05.2020 року припаркував автомобіль ИЖ 412 ИЭ н.з. НОМЕР_1 біля буд. № 45 по вул. Лучанська в м. Суми, виконав всі дії, щоб авто не рухалося та пішов по своїх справах. Наступного дня, близько 12-00 год., він побачив відсутність автомобіля на місці, де його залишив, відразу повідомив працівників поліції. Автомобіль йому повернули через тиждень, замок пошкоджений, з боку водійського сидіння фіртка у вікні вибита, лако-фарбове покриття було пошкоджене. Цивільний позов про стягнення моральної шкоди підтримав в повному обсязі та просив стягнути з обвинувачених на його користь моральну шкоду в розмірі 20000 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн. По мірі покарання покладається на розсуд суду.

Також вина обвинувачених підтверджується іншими письмовими доказами, які досліджені у судовому засіданні, а саме:

Протоколом огляду місця події від 09.05.2020 року, з фототаблицею до нього, де за адресою м. Суми вул. Лучанська, буд. 45, виявлено відсутність автомобіля ИЖ 412 ИЭ н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , та сліди протектора вказаного автомобіля;

Протоколом огляду місця події від 13.05.2020 року зі схемою до нього, встановлено, що біля дитячого майданчику, поблизу буд. № 18 по вул. Бельгійська в м. Суми виявлений автомобіль ИЖ 412 ИЭ н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 .

Висновком експерта Сумського НДЕКЦ МВС України № 19/119/11/2-119е від 26.05.2020 року вартість легкового автомобіля марки ИЖ 412 ИЭ н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 1985 року випуску, який належить ОСОБА_9 станом на 08.05.2020 року становить 8850 грн.

Висновком експерта Сумського НДЕКЦ МВС України № 19/119/11/1-1206е від 25.06.2020 року підтверджується те що волокно-накладення бавовни світло-синього кольору, виявлене на чохлі сидіння переднього пасажирського крісла, має спільну родову належність з волокнами бавовни світло-синього кольору, які входять до складу за волокном матеріалу джемпера ОСОБА_4 . Волокно-накладення бавовни темно-сірого кольору, виявлене на чохлі спинки водійського сидіння, волокно-бавовни темно-сірого кольору, виявлене на чохлі сидіння переднього пасажирського крісла, мають спільну родову належність з волокнами бавовни темно-сірого кольору, які входять до складу матеріалу джинсових брюк ОСОБА_5 .

Протоколом огляду документу від 11.06.2020 року підтверджується те, що з лазерного диску CD-R, з відеозаписом з відео реєстратора транспортного засобу «Шкода», належного ОСОБА_15 , у період часу з 17-39 до 17-41 год. 08.05.2020 року, у якому зображено вул. Лучанську в м. Суми, де на зустріч автомобіля свідка рухається автомобіль марки «Москвич» білого кольору н.з. НОМЕР_1 , даний т/з штовхає один молодий чоловік, інший знаходиться в салоні автомобіля.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.05.2020 року підтверджується те, що свідок ОСОБА_16 впізнав хлопця під № 3, з ліва на право, ОСОБА_4 , який перевіряється на причетність до вчинення кримінального правопорушення.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.05.2020 року підтверджується те, що свідок ОСОБА_17 впізнав хлопця та фото № 3, ОСОБА_5 , який 08.05.2020 року близько 18-00 год. По вул. І. Дерев`янка в м. Суми штовхав автомобіль марки Москвич, світлого кольору.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.05.2020 року підтверджується те, що свідок ОСОБА_17 впізнав хлопця та фото № 2, ОСОБА_4 , який 08.05.2020 року близько 18-00 год. По вул. І. Дерев`янка в м. Суми сидів за кермом автомобіля марки Москвич, світлого кольору.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.05.2020 року підтверджується те, що свідок ОСОБА_18 впізнав хлопця та фото № 4, ОСОБА_5 , якому він 08.05.2020 року близько 18-00 год. По вул. І. Дерев`янка в м. Суми неподалік дитячого садочка, допомагав штовхати автомобіль світлого кольору, марки Москвич.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.05.2020 року підтверджується те, що свідок ОСОБА_18 впізнав хлопця та фото № 1, ОСОБА_4 , якому він 08.05.2020 року близько 18-00 год. по вул. І. Дерев`янка в м. Суми неподалік дитячого садочка, допомагав штовхати автомобіль світлого кольору, марки Москвич.

Протоколом слідчого експерименту від 15.05.2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який на місці вчинення кримінального правопорушення по вул. Лучанській, буд. 45 в м. Суми, повідомив, що 08.05.2020 року разом з ОСОБА_5 незаконно заволоділи транспортним засобом ИЖ 412 ИЭ н.з. НОМЕР_1 , білого кольору та штовхали його до вул. Бельгійській, буд. 18 в м. Суми.

Протоколом слідчого експерименту від 15.05.2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який на місці вчинення кримінального правопорушення по вул. Лучанській, буд. 45 в м. Суми, повідомив, що 08.05.2020 року разом з ОСОБА_4 незаконно заволоділи транспортним засобом ИЖ 412 ИЭ н.з. НОМЕР_1 , білого кольору та штовхали його до вул. Бельгійській, буд. 18 в м. Суми.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинувачених встановлена в повному обсязі і їх дії потрібно кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки вони своїми умисними діями незаконно заволоділи транспортним засобом автомобілем марки ИЖ 412 ИЭ н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , вчинене за попередньою змовою групою осіб..

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винних, та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 провину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, має молодий вік, на обліках в диспансерах не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, шляхом повернення викраденого майна потерпілому, який не наполягає на суворому покаранні, ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд не вбачає.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 289 КК України у виді обмеження волі без конфіскації майна.

ОСОБА_5 провину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, є неповнолітнім, ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження та паспортом громадянина України, навчається у ДПТНЗ «Хотінський ПАЛ» на 2 курсі, на обліках в диспансерах не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, шляхом повернення викраденого майна потерпілому, який не наполягає на суворому покаранні, також частково відшкодована моральна шкода, ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд не вбачає.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 289 КК України у виді обмеження волі без конфіскації майна.

Згідно досудових доповідей Зарічного районного відділу з питань пробації відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 та Ковпаківського районного відділу з питань пробації відносно ОСОБА_4 вбачається, що з урахуванням інформації про їх особистість, спосіб життя, відсутність історії правопорушень, а також низький та середній рівень ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що їх виправлення можливо без позбавлення або обмеження волі на певний строк та потребують мінімального рівня нагляду без ізоляції від суспільства. Якщо суд дійде висновку про можливість звільнення їх від відбування покарання з випробуванням орган пробаціїї вважає доцільним покласти на обвинувачених обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: з`являтися до органу пробації для реєстрації та повідомляти орган пробації про зміну проживання або навчання (а. кр.пр. 53-56, 58-60).

Наведені вище дані про обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дають підстави вважати, що їх виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень можливо досягти без ізоляції їх від суспільства, але в умовах здійснення контролю за їх поведінкою під час звільнення від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 104 КК України з покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України

По кримінальному провадженню потерпілий ОСОБА_9 заявив цивільний позов про стягнення моральної шкоди з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на суму 20000 грн. та витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 6000 грн. В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_10 позовні вимоги підтримав, з урахуванням частково сплаченої суми ОСОБА_5 в розмірі 5000 грн., та просив стягнути з ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 10000 грн., а з ОСОБА_5 - 5000 грн., посилаючись на те, що внаслідок викрадення речі, яка для потерпілого становить виключну матеріальну цінність, були зруйновані заплановані робочі питання та відпочинок сім`ї, все це обумовило його прикладати додаткові зусилля для нормалізації його життя, внаслідок чого ОСОБА_9 втратив душевний спокій та рівновагу, нормальний сон та апетит, чого раніше з ним не траплялося. Всі ці обставини, які потребували від потерпілого фізичних та психологічних зусиль по подоланню виниклих труднощів зміненого способу життя, завдали йому моральних страждань. Просить стягнути з обвинувачених на користь потерпілого моральну шкоду в пропорційному розмірі, як зазначалося. Також просить стягнути з обвинувачених витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн. в солідарному порядку.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що заявлений потерпілим ОСОБА_9 вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, внаслідок злочинних дій обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для потерпілого ОСОБА_9 , настали негативні наслідки. Відповідно до вимог до ст.ст. 23, 1167 ЦК України, ст. ст. 128, 129 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути моральну шкоду, з урахуванням частково сплаченої суми ОСОБА_5 в розмірі 5000 грн., а також розумності та справедливості, на користь потерпілого ОСОБА_9 належить стягнути 5000 грн. в рахунок моральної шкоди. В задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити, оскільки 5000 грн. потерпілому вже сплачено.
З урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України, стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 6000 грн. в солідарному порядку;
На підставі ст. 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення експертиз: в розмірі 3269 грн. 00 коп., 992 грн. 70 коп., 1307 грн. 60 коп., 1144 грн. 15 коп., всього 6713 грн. 45 коп., по 3356 грн. 72 коп. з кожного окремо, у разі відсутності коштів у неповнолітнього ОСОБА_5 процесуальні витрати стягнути з його законного представника ОСОБА_6 .
На підставі ст. 174 КПК України, суд вважає необхідним скасувати ухвали слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми від. 20.05 2020 року, від 21.05.2020 року та 21.05.2020 року про накладення арешту на майно.

Речові докази по кримінальному провадженню: грунт з салону автомобіля, змив та контрольний змив з ричага перемикання передач, змив та контрольний змив з керма, які зберігаються у камері схову Сумського ВП ГУНП в Сумській області за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 21 знищити; куртка синього кольору з капюшоном, джинси світлого кольору, які видав ОСОБА_5 , зв`язка з двох ключів, один з яких зламаний, штани зеленого кольору, свідшот синього кольору, кофта з капюшоном чорно-білого кольору, які видав ОСОБА_4 , та які зберігаються у камері схову Сумського ВП ГУНП в Сумській області за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 21 - повернути ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , металева частина ключа, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження повернути потерпілому ОСОБА_9 , автомобіль ИЖ 412 ИЭ, білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_9 та зберігається у нього під розписку залишити останньому, СD-R диск з відеозаписами з відеореєстратора транспортного засобу «Шкода», який зберігається у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`вленому обвинуваченні за ч .2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі на строк три роки без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.

На підставі ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або навчання;

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`вленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі на строк три роки без конфіскації майна.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або навчання;

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерплого ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 5000 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 таОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 вирати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 6000 грн. в солідарному порядку, у разі відсутності коштів у неповнолітнього ОСОБА_5 витрати стягнути з його законного представника ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 , таОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення експертиз: в розмірі 3269 грн. 00 коп., 992 грн. 70 коп., 1307 грн. 60 коп., 1144 грн. 15 коп., всього 6713 грн. 45 коп., по 3356 грн. 72 коп. з кожного окремо, у разі відсутності коштів у неповнолітнього ОСОБА_5 процесуальні витрати стягнути з його законного представника ОСОБА_6 .
Скасувати ухвали слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми від. 20.05 2020 року, від 21.05.2020 року та 21.05.2020 року про накладення арешту на майно.

Речові докази по кримінальному провадженню: грунт з салону автомобіля, змив та контрольний змив з ричага перемикання передач, змив та контрольний змив з керма, які зберігаються у камері схову Сумського ВП ГУНП в Сумській області за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 21 знищити; куртка синього кольору з капюшоном, джинси світлого кольору, які видав ОСОБА_5 , зв`язка з двох ключів, один з яких зламаний, штани зеленого кольору, свідшот синього кольору, кофта з капюшоном чорно-білого кольору, які видав ОСОБА_4 , та які зберігаються у камері схову Сумського ВП ГУНП в Сумській області за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 21 - повернути ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , металева частина ключа, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження повернути потерпілому ОСОБА_9 , автомобіль ИЖ 412 ИЭ, білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_9 та зберігається у нього під розписку залишити останньому, СD-R диск з відеозаписами з відеореєстратора транспортного засобу «Шкода», який зберігається у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1