Справа № 191/2385/20
Провадження № 1-кс/191/494/20
У Х В А Л А
іменем України

13 серпня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.04.2011 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 16.03.2012 року Новотроїцьким районним судом Херсонської обл. за ч.1 ст.309, ст.71, ч.4 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений 30.03.2016 року згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 25.01.2016 на підставі ч.5 ст.72 КК України, зараховано строк з 02.12.2010 по 04.08.2011, по відбуттю строку покарання,

- 16.03.2017 Синельниківським міськрайонним судом за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 12 серпня 2020 року в період часу з 05 годині 30 хвилин до 11 години 08 хвилин (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено) він, маючи прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, прийшов до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, ОСОБА_6 , в цей же день (12 серпня 2020 року) у період часу приблизно з 05-30 год. до 11-08 год. за допомогою не встановленого предмету віджав металопластикове вікно кухонної кімнати будинку за адресою: АДРЕСА_2 , через яке проник в приміщення будинку. Перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_6 , впевнившись у відсутності власника будинку ОСОБА_7 та інших осіб та в тому, що його дії носять таємний характер і за ними ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав грошові кошти в сумі 40000 грн., з якими почав вилазити з вікна будинку. В цей момент до домоволодіння прибули працівники охоронної фірми «Явір-2005», та побачили ОСОБА_6 . ОСОБА_6 незважаючи на те, що його злочинні дії виявлені працівниками охоронної фірми «Явір-2005», і стали носити відкритий характер від своєї мети на заволодіння чужим майном не відмовився, та в нього виник прямий злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна. Після чого ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечних характер свого діяння, незважаючи на присутність сторонніх осіб працівників охоронної фірми «Явір-2005», розуміючи, що його дії носять відкритий характер, з метою доведення свого умислу до кінця з викраденим майном вибіг з будинку та залишив тероторії домоволодіння, чим отримав можливість розпоряджатися викраденим майном, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 40 000 грн. (сорок тисяч гривень).
Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.3 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Приймаючи до уваги ті обставини, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор і слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний і захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували і просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на незадовільний стан здоров`я підозрюваного внаслідок отриманої травми та відсутністю у нього умислу продовжити злочинну діяльність чи переховуватися від органу досудового розслідування.

Суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування, а саме: показаннями потерпілої, показаннями свідків, протоколами огляду місця події, іншими доказами.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є тяжким, підозрюваний не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень, що свідчить про систематичний характер їх вчинення.

За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується негативно, останній раз відбував покарання за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, був звільнений з місць позбавлення волі 19 березня 2020 року і знову підозрюється у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, керуючись ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає можливим у даному кримінальному провадженні визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом України, в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84080,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів, тобто до 10 жовтня 2020 року включно.

Для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_6 визначити йому заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) грн. 00 коп.

У разі внесення підозрюваною визначеного розміру застави покласти на ОСОБА_6 виконання наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора або судді за кожним викликом;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає або зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Підозрюваний звільняється з-під варти у разі внесення застави, визначеної в ухвалі суду.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1