У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/1365/20
Номер провадження 1-кп/184/206/20

22 вересня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання сторони обвинувачення про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001071 від 29.12.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

за участю: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001071 від 29.12.2019 року.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на нічний час доби відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення зазначеного клопотання, обґрунтовуючи недоведеністю зазначених ризиків, натомість просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та долучені до нього документи прийшов до наступних висновків.

Наявність на розгляді суду кримінального провадження № 0001071 від 29.12.2019 року свідчить про достатність підстав обґрунтовано обвинувачувати ОСОБА_3 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Оцінюючи наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким прокурор обґрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд виходить з правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», у якій зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Враховуючи зазначене та те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за яке законом передбачено основне покарання у виді позбавлення волі від 03 до 08 років, суд приходить до висновку про доведеність прокурором ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду.
Оцінюючи наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд виходить з недоведеності прокурором зазначеного ризику, оскільки вказані потерпілі знаходяться за межами України, що виключає можливість впливу ОСОБА_3 на них з метою зміни останніми показів під час судового розгляду.

Крім того, оцінюючи наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а саме без поважних причин не з`являтися до суду та порушувати розумні строки розгляду кримінального провадження, суд виходить з недоведеності прокурором зазначеного ризику, оскільки відсутні докази неявки обвинуваченого без поважних причин до суду та вчинення інших дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню. Зокрема, суд звертає увагу на те, що відсутні факти порушення з боку обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, застосованого ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23.07.2020 року.
Також судом враховано, що обвинувачений раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, наявні міцні соціальні зв`язки з батьками, обвинувачується у вчиненні необережного злочину.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що хоча сукупність вагомих доказів вказують на можливість вчинення обвинуваченим інкримінованому йому злочину, однак, враховуючи особистість обвинуваченого, не доведеність стороною обвинувачення недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд вважає, що на цій стадії провадження особисте зобов`язання зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та наявність підстав для задоволення клопотання обвинуваченого і його захисника про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 194, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001071 від 29.12.2019 року - відмовити.

Клопотання ОСОБА_3 та його захисника щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки строком до 22.11.2020 р:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатись за межі м. Покров Дніпропетровської області без дозволу суду;

- повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілими по вказаному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади (Покровського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Нікопольську місцеву прокуратуру Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1