Справа № 756/1503/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 21.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424, про арешт майна, яке визначено речовими доказами,

УСТАНОВИВ:

03.02.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_2 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 21.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424, про арешт майна, яке визначено речовими доказами.

У клопотанні прокурор ставить питання про накладення арешту на майно, яке було вилученим під час проведення обшуку 26.11.2020 за адресою АДРЕСА_1 , магазин «Маленька Італія». Указане майно, як вбачається з клопотання, є тимчасово вилученим.

Між тим, суд позбавлений призначити розгляд клопотання прокурора, оскільки клопотання не містить відомостей про осіб, у який було вилучене майно, та інформації, яка б надала можливість здійснити один із передбачених законом викликів. А отже суд позбавлений забезпечити і явку таких осіб у судове засідання для розгляду клопотання прокурора.

Крім того, з клопотання вбачається, що його подано з порушенням строків, визначених законом для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилученим під час обшуку.

Також вбачається, що клопотання містить розбіжності, зокрема прокурор, у мотивувальній частині клопотання, просить забезпечити таємницю досудового розслідування та, фактично, провести закрите судове засідання. Але прохальна частина клопотання не містить таких вимог. При цьому, клопотання не містить і посилання на вимоги закону, якими дозволено провести розгляд клопотання про накладення арешту на майно без виклику його власника, та існування певних виняткових підстав.

При цьому, наведені порушення позбавляються суд, ураховуючи визначені законом строки для розгляду клопотання про накладення арешту, вирішити питання щодо наведених недоліків безпосередньо в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Наведені обставини, на думку сулу, свідчать про те, що клопотання було подано прокурором без додержання вимог ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим, ураховуючи установлені у судовому засіданні порушення, які допущено прокурором при поданні клопотання про арешт майна, суд вважає необхідним відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України повернути клопотання прокурору, установив строк у сімдесят дві години для усунення зазначених в мотивувальній частині вказаної ухвали недоліків.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 21.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424, про арешт майна, яке визначено речовими доказами - повернути прокуророві для усунення недоліків, та встановити сімдесят дві години з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1