Справа №583/558/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/122/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2020 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне Рокитніського району Рівненської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою технічною освітою, не працюючого, розлученого, ліквідатора наслідків ЧАЕС 3 категорії, раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі, представник цивільного відповідача АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» ОСОБА_7 , просить зупинити виконання вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.04.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_8 щодо Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» та змінити даний вирок в частині, що стосується вирішення цивільного позову, а саме зменшити стягнення з АТ «СК «Мега-Гарант» на користь потерпілого у ДТП неповнолітнього ОСОБА_9 за відшкодування матеріальної шкоди до розміру 12101,37 грн.

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2020 року, ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання за цим законом у виді одного року обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Позов прокурора в інтересах управління фінансів Охтирської міської ради задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь управління фінансів Охтирської міської ради в рахунок відшкодування витрат за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_9 5038,29 грн.

Позов ОСОБА_10 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» на користь ОСОБА_10 37101,37 грн в рахунок відшкодування майнової та моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 40000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто на користь держави із ОСОБА_8 судові витрати за проведення експертиз на загальну суму 5966,38 грн.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги, представник цивільного відповідача АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» ОСОБА_7 зазначає, що у позовній заяві ОСОБА_10 міститься вимога до АТ СК «Мега-Гарант» про стягнення тільки матеріальної шкоди, завданої злочином в розмірі 33100 грн та будь-яких інших вимог, а саме вимоги про стягнення з АТ СК «Мега-Гарант» моральної шкоди у позовній заяві не міститься. Вказує, що вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 50000 грн. були заявлені Позивачем тільки до обвинуваченого ОСОБА_8 . У зв`язку з чим, наголошує, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального права, вийшов за межі позовний вимог, стягнув з АТ «СК Мега-Гарант» суму моральної шкоди в розмірі 10000 грн, яка є навіть більшою, ніж це передбачено нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

На переконання апелянта, позивачем документально підтверджено тільки витрати на лікування згідно переліку ліків, зазначених у листах лікарських призначень в розмірі 12101,37 грн., а до позовної заяви не були додані докази, які підтверджують придбання Позивачем наборів імплантів для остеосинтезу, вартість яких складає 30000 грн. У зв`язки з чим, зазначає, що суд вирішуючи питання про відшкодування матеріальної шкоди заподіяною здоров`ю з АТ «СК Мега-Гарант», належним чином не встановив та не врахував, що витрати пов`язані з лікуванням потерпілого та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали, письмових заперечень на подану апеляційну скаргу не надійшло.

Як визнав доведеним суд першої інстанції, ОСОБА_8 21 вересня 2019 року близько 22.20 год., перебуваючи у стані втоми, керував автомобілем марки «FORD Escort» номерний знак НОМЕР_1 з технічними несправностями ходової частини у вигляді встановлення на задній вісі автомобіля шин різних моделей з різними малюнками протектора, рухаючись при цьому на нерегульованому світлофором перехресті автодоріг вулиць Сумська та Батюка, що в м. Охтирка Сумської області.

Здійснюючи маневр повороту із вулиці Сумська на вулицю Батюка, перед зміною напрямку руху, внаслідок втоми не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надав дорогу мопеду марки «Suzuki lets 3», що рухався в зустрічному напрямку прямо по вул. Сумській під керуванням водія ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перевозив неповнолітнього пасажира ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті чого допустив зіткнення вказаних транспортних засобів та травмування неповнолітнього ОСОБА_9 .

Порушення ОСОБА_8 вимог пунктів 2.9 «б», 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому с/з лівого стегна з великим зміщенням, множинних саден лівої гомілки, обличчя справа, посттравматичного лівобічного брахіоплекситу з верхнім монопарезом. Вказані тілесні ушкодження згідно п. 2.2.1 «правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я більше 21 дня.

Таким чином, ОСОБА_8 своїми необережними діями, що виразилися в недотриманні вимог п. 2.9 «б», 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України за наведених фактичних обставин, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_8 , а також представник цивільного відповідача АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджуються наявними в матеріалах справи розписками - не з`явились, клопотань про відкладення судового засідання не подавали. Крім того, представник потерпілого адвокат ОСОБА_12 подав до суду заяву про розгляд даної справи без його участі, а також без участі потерпілого та його законного представника.

За таких обставин, враховуючи, що подана апеляційна скарга не погіршує становище обвинуваченого ОСОБА_8 розгляд апеляційної скарги представника цивільного відповідача АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» ОСОБА_7 проведено без участі вказаних учасників кримінального провадження, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України.

Тому заслухавши доповідь головуючого-судді, думку прокурора, який просив залишити вирок суду без зміни, а подану апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Так, висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_8 у порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 94 КПК України.

Крім того, будучи допитаним у судовому засіданні суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав в повному обсязі.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України, є правильною.

Враховуючи те, що вирок суду в частині доведеності вини ОСОБА_8 в пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 286 КК України сторонами кримінального провадження не оспорюються, тому виходячи з положень ч. 1 ст. 404 КПК України, висновки суду першої інстанції щодо цих обставин перевірці апеляційним судом не підлягають.

Також ніким із учасників кримінального провадження не оспорюється і рішення суду першої інстанції про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладення на нього виконання окремих обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, тому судове рішення і в цій частині перевірці апеляційним судом не підлягає.

Що стосується доводів апеляційної скарги представника цивільного відповідача АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» ОСОБА_7 , щодо зменшення стягнення з АТ «СК Мега-Гарант» на користь потерпілого у ДТП за відшкодування матеріальної шкоди до розміру 12101,37 грн, оскільки доказів на придбання позивачем наборів імплантів для остеосинтезу, вартість яких складає 30000 грн останнім не надано, то колегія судді зазначає наступне.

Так, відносини в сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України врегульовано ЦК України, а також Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної, або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної, або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та було встановлено судом першої інстанції, між ОСОБА_8 та АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» 03.09.2019 укладено договір № 172374260 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого з 10:00 03.09.2019 по 02.09.2020 та відповідно до умов якого сума страхового відшкодування за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 200 000 грн. (а.с.148).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом ст.ст. 9, 22-31, 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.

Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, а також не заперечується і самим апелянтом, згідно переліку ліків та виробів медичного призначення, зазначених у листах лікарських призначень, витрати понесені на лікування потерпілого складають 12 101, 37 грн, з яких: Анальгін 45,50 грн, Дімедрол 16,98 грн, Налбуфін 87,00 грн, Фраксепарін 444,00 грн, Тіаміна хлорид 14,00 грн, Пірідоксину хлорид - 20,50 грн, Аскорбінова кислота 24,00 грн, розчин Хартмана 395,60 грн, Натрія хлорид 204,60 грн, Дексаметазон -72,50 грн, Інфлуган 642,00 грн, Система для переливання крові 53,25 грн, Шприци 229,15 грн, Спирт 138,36 грн, Вата 5,50 грн, Марля 147,10 грн, Марлевий бинт 118,00 грн, Гіпсовий бинт 367,85 грн, рб плівка 95,00 грн, Система для внутрішнього вливання 22, 00 грн, Скаріфікатор 29,25 грн, Контейнер для збору кала 4,00 грн, Лейкопластир 111,40 грн, Рукавички хірургічні стерильні 103,40 грн, Рукавички хірургічні нестерильні 110,80 грн, Лезо для скальпеля 8,20 грн, Одноразова пелюшка 34,00 грн, Маска медична одноразова 2,80 грн, Бахіли 4,35 грн, Декасан 227,95 грн, Перекис водню 8,99 грн, Новокаїн 19,72 грн, Лідокаїн 5,42 грн, Вода для ін`єкцій 5,52 грн, Лесфаль 1 029,56 грн, Емсеф 1 239, 80 грн, Цефтріаксон 90,00 грн, Вітамін В1- 9,00 грн, Линкоміцин 123,59 грн, АТФ 17,10 грн, Дексаметазон 33,59 грн, Актовегін 262,00 грн, Біфрен- 63,48 грн, Кратал 32,98 грн, Квамател 609,98 грн, Еритроцити 4 769,60 грн.

На інші лікарські засоби, які зазначені у фіскальних чеках відсутні рекомендації лікаря щодо їх придбання, оскільки вони не зазначені у виписці №8704 із медичної карти стаціонарного хворого, виданої Комунальним некомерційним підприємством Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» та у довідках №728/3-3 від 18.02.2020 та № 742/3-3 від 19.02.2020, виданих КНП Охтирської міської ради « Охтирська ЦРЛ».

Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до інформації, наданої КНП ОМР «Охтирська центральна районна лікарня», потерпілий знаходився на лікуванні з 21.09.2019 по 04.10.2019 в травматолого-ортопедичному відділені та було здійснено: 22.09.2019 операцію під М/А- накладання СПСВ за бугристість великогомілкової кістки; закрита ручна репозиція відламків; 23.09.2019 операція під СМА відкрита ручна репозиція відламків лівого стегна; фіксація відламків інтрамедулярним стержнем БІОС, вартість набору імплантів для остеосинтезу стегна складала 30000 грн.

Вказана вартість набору імплантів для остеосинтезу стегна підтверджується рахунком-фактура №21/04/364 від 21.04.2020, який міститься в матеріалах справи (а.с.188), що також виступало предметом розгляду в суді першої інстанції, де крім іншого, представником потерпілого надавалися оригінали вказаного рахунку, що підтверджується журналом судового засідання від 23.04.2020 (а.с.189-191).

У зв`язку з чим, доводи апелянта, щодо відсутності доказів на підтвердження придбання позивачем наборів імплантів для остеосинтезу, вартість яких складає 30 000 грн, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Крім того, при визначення суми стягнення з АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, колегія суддів враховує часткове відшкодування шкоди обвинуваченим в розмірі 15 000 грн, про що під час судового розгляду в суді першої інстанції зазначалось і самим представником потерпілого.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що сума стягнення з АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди повинна становити 27101,37 грн., тому доводи апеляційної скарги представника АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» в частині стягнення з товариства на користь неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 12101,37 грн., задоволенню не підлягають.

Разом з тим, колегія суддів доводи апеляційної скарги представника цивільного відповідача АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» ОСОБА_7 , стосовно того, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального права, при вирішенні цивільного позову вийшов за межі заявлених позивачем позовних вимог, стягнувши з АТ «СК Мега-Гарант» суму моральної шкоди в розмірі 10000 грн, вважає такими що заслуговують на увагу.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України вставлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 матеріальної та моральної шкоди (а.с.20).

16.03.2020 року позивачем ОСОБА_10 уточнивши свої вимоги подану позовну заяву, в якій остання просила стягнути з АТ «СК «Мега-гарант» 33 100 грн. матеріальної шкоди, а з обвинуваченого ОСОБА_8 50 000 грн. моральної шкоди (а.с.50-52).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що ухвалюючи оскаржуване рішення в частині вирішення цивільного позову, та приймаючи рішення про стягнення з АТ «СК «Мега-гарант» на користь ОСОБА_10 10000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 13 ЦПК України, вийшов за межі заявлених законним представником потерпілого ОСОБА_10 позовних вимог, оскільки як було вказано вище, відповідно до поданої позовної заяви, а також її уточнення, вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000 грн заявлені позивачем тільки до обвинуваченого ОСОБА_8 , тобто 10000грн., суд безпідставно стягнув з АТ «СК «Мега-гарант» в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Згідно п.3 ч.1 ст.408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Тому враховуючи, що судом першої інстанції фактично були задоволені позовні вимоги про стягнення суми моральної шкоди, поза межами наявного в матеріалах провадження цивільного позову, тому колегія суддів вважає за необхідне, шляхом зміни судового рішення в частині цивільного позову, зменшити суму присуджених до стягнення витрат на відшкодування шкоди від ДТП на 10 000 грн., і стягнути з АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» на користь ОСОБА_10 лише 27 101 грн 37 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та задовольнити таким чином, частково апеляційні вимоги представника цивільного відповідача АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» ОСОБА_7 .

Разом з тим, оскільки моральна шкода в розмірі 50000 грн, яка була визначена судом першої інстанції, ніким із учасників кримінального провадження на оспорювалась, і колегія суддів також погоджується саме з такою сумою, необхідною для відшкодування завданої неповнолітньому ОСОБА_9 моральної шкоди, а також оскільки позовні вимоги про стягнення моральної шкоди були заявлені лише до обвинуваченого ОСОБА_8 , тому колегія суддів вважає за необхідне збільшити суму присудженої до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 моральної шкоди на 10 000 грн і стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 50 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. 404, 405, 408, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2020 року відносно ОСОБА_8 в частині вирішення цивільного позову змінити.

Стягнути з АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» на користь ОСОБА_10 27 101 грн 37 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 50 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4