Справа № 204/7297/20
Провадження № 1-кс/204/1480/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0001414 від 30.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0001414 від 30.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, у якому слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно 30.10.2020 року під час огляду місця події біля буд.6 по вул. Січневій в м. Дніпрі та в ході складання протоколу затримання в порядку ст.208 КПК України у відношенні громадянина ОСОБА_4 , а саме: плазмовий телевізор марки Panasonic MODEL No. TX-PR42ST60, SERIAL No. FE-3520173, манікюрний набір червоного кольору з полосою чорного кольору посередині перпендикулярно блискавці, всередині якого знаходиться 9 (дев`ять) предметів та фотокартка невідомої жінки похилого віку.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 30.10.2020 року до ЧЧ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_5 про те, що 30.10.2020 року близько 15:20 год. невстановлена особа проникла до його будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки відкрито вкрала плазмовий телевізор Panasonic MODEL No. TX-PR42ST60, SERIAL No. FE-3520173 та інше майно, чим заподіяла останньому майнову шкоду, розмір якої встановлюється. За вказаним фактом 30.10.2020 року внесено відомості до ЄРДР за №0001414 від 30.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України. В ході проведення огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Січнева, буд.6, було виявлено та вилучено плазмовий телевізор марки Panasonic MODEL No. TX-PR42ST60, SERIAL No. FE-3520173. Крім того, 30.10.2020 року в порядку ст.208 КПК України громадянина ОСОБА_4 було затримано за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та в ході складання протоколу про затримання у останнього було вилучено манікюрний набір червоного кольору з полосою чорного кольору посередині перпендикулярно блискавці, всередині якого знаходиться 9 (дев`ять) предметів та фотокартка невідомої жінки похилого віку. Метою накладення арешту на зазначене майно відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України є збереження речових доказів по даному кримінальному провадженню та їх використання в подальшому під час проведення відповідних судових експертиз, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним на підставі ч.3 ст.172 КПК України повернути клопотання для усунення недоліків з таких підстав.

Згідно ст.98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Проте, в клопотанні про арешт майна не обґрунтовано мету необхідності накладення арешту майна, а саме: на манікюрний набір червоного кольору з полосою чорного кольору посередині перпендикулярно блискавці, всередині якого знаходиться 9 (дев`ять) предметів та фотокартку невідомої жінки похилого віку, як цього вимагає п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України.

Крім того, до клопотання про арешт майна не долучено копії документів, які підтверджують, кому належить вказане у клопотанні майно.
У зв`язку із тим, що клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, воно має бути повернуто прокурору для усунення недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє останнього після усунення недоліків в строки, передбачені ст.172 КПК України повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.171,172 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0001414 від 30.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1