справа №619/2195/20
провадження №1-кс/619/689/20
УХВАЛА
іменем України

15 липня 2020 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000226 від 16.02.2020 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 23.04.2019 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік; 2) 04.11.2019 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

установив:

Органом досудового розслідування встановлено, що 10.02.2020 приблизно о 22 год 00 хв, ОСОБА_4 маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливий мотив, з метою збагачення за рахунок чужого майна, прибув до квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 . Перебуваючи біля дверей вказаної квартири продовжуючи реалізацію свого прямого умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, збивши молотком з петель навісний замок, проник у вищевказану квартиру, де таємно викрав: велосипед торгівельної марки «WINNER VIKING» DISC ALU вартістю 3475,00 грн, м`ясорубку торгівельної марки «Moulinex ME626T» вартістю 2679,83 грн, тв тюнер торгівельної марки «TR2012HD» вартістю 350,00 грн, що належать потерпілій ОСОБА_5 , та два ордени трудової слави, які не уявляють матеріальної шкоди для потерпілої, після чого, з викраденим майном з місяця пригоди зник таким чином розпорядившись ним на свій розсуд. У результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму, згідно висновку товарознавчої експертиз №9864 від 19.05.2020 6504,83 грн. Крім того, 01.03.2020 приблизно о 22 год 00 хв, ОСОБА_4 маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливий мотив, з метою збагачення за рахунок чужого майна, прибув до гаражу, що розташований поблизу будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 . Перебуваючи біля воріт вказаного гаражу продовжуючи реалізацію свого прямого умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом підбору ключа відкрив навісний замок, проник у приміщення гаражу, де таємно викрав: зварювальний пристрій «Venta» ММФ260 вартістю 1076,10 грн, маску зварювальну торгівельної марки «Apache» вартістю 381,84 грн, бензокосу торгівельної марки «Вітязь» БГ-3900 вартістю 700,00 грн, велосипед торгівельної марки «Phoenix» вартістю 3945,60 грн, чотири титанові автомобільні диски розміром R13 срібного кольору (хром) вартістю 5104,00 грн, чотири зимових колеса торгівельної марки «Кама», розміром 175*70 вартістю 2147,68 грн, що належать потерпілому ОСОБА_6 після чого, з викраденим майном з місяця пригоди зник таким чином розпорядившись ним на свій розсуд. У результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму, згідно висновку товарознавчої експертиз №9865/9898-9902 від 20.05.2020 13355,22 грн. Крім того, 05.04.2020 приблизно о 22 год 00 хв, ОСОБА_4 маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливий мотив, з метою збагачення за рахунок чужого майна, прибув до квартири АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_7 . Перебуваючи біля вказаного будинку ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого прямого умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, підставивши драбину до балкону вказаної квартири проник у приміщення, де таємно викрав: бензокосу торгівельної марки «ORLEON» ВС 415, вартістю 1500,00 грн, ПК модель XTFP20707серійний номер 0744-73968 конфігурація C2DE4400-2048-250-DVD-RW-CardRDR, що включає в себе: процесор «IntelC2D» E4400, материнську плату «P4M900M2-L» пам`ять «1024MB SAMSUNG», жорсткий диск «250GBWD», відео плату «NX7600GT-T2D256MSI», корпус «FOXCONN-473», CD-привод «DVD-RW NEC», звукову плату «on board», спец. обладнання «Card RDR Sony», монітор 20 «LG TFT Flatron», мишку «CAMERON MSO-3245 U+P», клавіатуру «GENIUS G-KB» Luxe Mate Scroll, колонки «4U E-390», Геймпад «Logitech» 963325, фільтр сетевий «SVEN Platinum», модем «Інтертелеком» вартістю 2950,00 грн, що належать потерпілому ОСОБА_7 після чого, з викраденим майном з місяця пригоди зник таким чином розпорядившись ним на свій розсуд. У результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 причинено матеріальну шкоду на загальну суму, згідно висновку товарознавчої експертиз №9861 від 20.05.2020 4450,00 грн. Крім того, 23.04.2020 приблизно о 22 год 00 хв, ОСОБА_4 маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливий мотив, з метою збагачення за рахунок чужого майна, прибув до квартири АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_8 . Перебуваючи біля вказаної квартири ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого прямого умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, зірвав навісний замок вказаної квартири та проник у приміщення, де таємно викрав: кабель мідний 1х16, 16 квадратів, довжиною 40 метрів вартістю 593,00 грн, перфоратор «Bosch» вартістю 1350,00 грн, 3 металевих диска з автомобілю торгівельної марки «Volkswagen Caddy» R -15 1050,00 грн, 3 покришки торгівельної марки «Hankook Optimo» K715 195/65 R15, вартістю 1275,00 грн, покришку торгівельної марки «Continental ContiVanContact 100, 195 /65 R -15 вартістю 900,00 грн, покришку торгівельної марки Goodyear Vector 4 Seasons 195/ 65 r15 Goodyear Vector 4 Seasons 700,00 грн, покришку торгівельної марки «Hankook Optimo», розмір 195/65, 425,00 грн, дробину (трансофрмер) торгівельної марки FORTE LFD106TB вартістю 401,05 грн, що належать потерпілому ОСОБА_8 після чого, з викраденим майном з місяця пригоди зник таким чином розпорядившись ним на свій розсуд. У результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_8 причинено матеріальну шкоду на загальну суму, згідно висновку товарознавчої експертиз №9859/9947-9953 від 26.05.2020 6694,65 грн. Крім того, 06.05.2020 приблизно о 22 год 00 хв, ОСОБА_4 маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливий мотив, з метою збагачення за рахунок чужого майна, прибув до території будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 . Перебуваючи біля огорожі вказаного будинку ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого прямого умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, перешугнувши через паркан проник на територію двору, де таємно викрав: водяний насос торгівельної марки «Водолій» вартістю 1200,00 грн, що належать потерпілому ОСОБА_9 після чого, з викраденим майном з місяця пригоди зник таким чином розпорядившись ним на свій розсуд. У результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму, згідно висновку товарознавчої експертиз №9862 від 20.05.2020 1200,00 грн.

До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб, обґрунтовуючи його тим, що 10.07.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. У обґрунтування клопотання зазначено, що вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка під час допиту вказала на викрадене майно та порушену обстановку у квартирі; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який надав покази про те, що він придбав у раніше знайомого ОСОБА_4 ордени; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який під час допиту вказав на викрадене майно та порушу обстановку у його гаражі; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який надав покази про те, що він перевозив ОСОБА_4 з майном та допомагав його продати; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який надав покази про те, що він перебуваючи за місцем свого помешкання неодноразово купляв майно у ОСОБА_4 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який надав покази щодо викраденого в нього майна; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який надав покази про те, як він допомагав перевозити ОСОБА_4 майно; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який надав покази про викрадене в нього майно; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який надав покази щодо викраденого в нього майна; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який надав покази про те, що він допомагав ОСОБА_4 перевозити майно яке в подальшому вони продали. Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків: існує ризик передбачений п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражаються в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що може свідчити про намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Існує передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик, що виражається в тому, що ОСОБА_4 може вчинити новий злочин, оскільки ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину, що свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став. Крім того, підозрюваний може знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Оскільки на даний час по кримінальному провадженню не проведено усіх необхідних слідчих дій; незаконно впливати на свідків, які є особами з числа оточення підозрюваного ОСОБА_4 , а також на інших учасників процесу, з якими на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі допитів, одночасних допитів раніше допитаних осіб. Крім того, ОСОБА_4 отримано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначено певні докази і перебуваючи на свободі, останній буде мати реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків. Відтак, вищевикладене свідчить про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, зазначивши, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та існують ризики, які зазначені у п. п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний свою вину у пред`явленій підозрі визнав повністю, щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши клопотання прокурора, думку підозрюваного, на підставі наданих стороною кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

До ЄРДР 16.02.2020, 06.03.2020, 12.04.2020, 06.05.2020, 07.05.2020 внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за №0000226.

10 липня 2020 року ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як передбачено ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Матеріали кримінального провадження, на які послався прокурор у клопотанні та надав належним чином звірені їх копії, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтованою.

Як передбачено п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Так, підозрюваний раніше судимий та санкція статті, за якою він підозрюється передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Частиною 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а надані докази обґрунтовують ці обставини.

При цьому, слідчий суддя враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 , даних про його особу, а саме, будучи неодноразово судимий та підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, визначеного вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 04.11.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України, відсутність міцних соціальних зв`язків, що вказує на існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Як встановлено ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частино 4 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає можливим визначити заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040,00 грн, що буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у випадку внесення застави.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Підозрюваного ОСОБА_4 взяти під варту негайно в залі суду.

Виконання ухвали покласти на начальника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області та начальника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Про взяття ОСОБА_4 під варту має бути негайно повідомлено його близьких родичів, членів сім`ї чи інших осіб за його вибором в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 11 вересня 2020 року.

Визначити суму застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040,00 (сорок дві тисячі сорок) грн, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача (за ЄДРПОУ): 26281249; код отримувача (МФО): 820172, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, рахунок отримувача UA0006674).

Підозрюваний (обвинувачений) ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний (обвинувачений) ОСОБА_4 , негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний (обвинувачений) ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

З моменту внесення застави, зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та покласти такі обов`язки:

1) не відлучатися із с. Нове Дергачівського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків два місяці, з моменту внесення застави.

Після закінчення строку, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1