Справа 712/805/21
Провадження № 1-кс/712/445/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н ОВ И В:
До Соснівського районного суду м. Черкаси слідчий СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майор поліції ОСОБА_4 із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в межах досудового розслідування, тобто до 04.03.2021 включно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області перебуває об`єднане кримінальне провадження за № 0003885, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , за раптово виниклим умислом, у ніч з 18 на 19 листопада 2020 року приблизно о 02 годині перебуваючи неподалік від фірми «Кречет», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гуржіївська, 48, помітив транспортний засіб марки «ВАЗ-21011», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном (крадіжка), поєднане із проникненням у сховище, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, незаконно проник до транспортного засобу, шляхом пошкодження замків передніх дверей транспортного засобу, та незаконно заволодів майном потерпілого, а саме: автомагнітолою фірми «Fantom FP-350» чорного кольору, ринкова вартість якої відповідно до висновку експерта за № СЕ-19/124-20/15820-ТВ від 28.12.2020 становить 325 гривень 00 коп., акумулятором до транспортного засобу фірми «Forsa 60 Premium» та вимикачем запалювання 2101-70 продукції «Лого-Д», ринкова вартість яких відповідно до висновку експерта за № СЕ-19/124-20/15781-ТВ від 23.12.2020 становить 1585 гривень 46 коп. та 122 гривні 66 коп., відповідно, після чого з місця злочину з викраденим зник у невідомому напрямку, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2033 гривень 12 коп..

Крім цього, ОСОБА_5 , за повторно виниклим умислом, 30.11.2020 приблизно о 23 год. 50 хв. перебуваючи неподалік від будинку 180 по вул. Нарбутівська у м. Черкаси помітив транспортний засіб марки «ВАЗ-2103», д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у постійному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном (крадіжка), поєднане із проникненням у сховище, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, незаконно проник до транспортного засобу, шляхом пошкодження вікна дверей транспортного засобу, та незаконно заволодів майном потерпілого, а саме: 3 фірми «BRISK L15Y», 1 свічка запалювання фірми «PLATIN BOSGH», комплект циліндрових замків у кількості 3 шт. фірми «РЕКАРДО», 2 форсунки омивача на двірники, 2 хрестовини карданного валу «EX-UJ2101St» та електробензонасос блакитного кольору фірми «AURORA FUEL PUMP», ринкова вартість викрадених предметів відповідно до висновку експерта за № СЕ-19/124-20/15876-ТВ від 28.12.2020 становить сумою 356 гривень 71 коп., та автомагнітолою темно сірого кольору з світло сірим фірми «LG», з дисководом для CD-дисків; автомагнітолою чорного кольору виробник «Китай», чорного кольору, з USB/SD/MMC/MP3 PLAYER; динаміками звуку «ALPGARD», чорного кольору у кількості 2 штуки, 2 металевими флаконами мастило рідкий ключ «NM-40», упакуванням скоб будівельні фірми «ТОРЕХ» 10мм у кількості 1000 скоб; упакуванням скоб для зшивання будівельні фірми «ТЕСНNICS» 10мм у кількості 1000 скоб, ринкова вартість яких відповідно до висновку експерта за № СЕ-19/124-20/15819-ТВ від 293.12.2020 становить 333 гривень 33 коп., 416 гривень 66 коп., 45 гривень 48 коп., 20 гривень 03 коп. та 18 гривень 30 коп., відповідно, після чого з місця злочину з викраденим зник у невідомому напрямку, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1190 гривень 51 коп..

У ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ксаверове Городищенського району Черкаської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, на утриманні дітей не має, офіційно не працюючий, депутатом, учасником ліквідації наслідків ЧАЕС, інвалідом не являється, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

04.12.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у сховище.

04.12.2020 відносно ОСОБА_5 слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 01.02.2021 з можливістю внесення застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

19.01.2021 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0003885, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та № 0003885, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, об`єднано в одне провадження за № 0003885, про що внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , а тому останньому 19.01.2021 повідомлено про нову підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у сховище, та у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у сховище, вчиненого повторно.

Приймаючи до уваги те, що згідно довідки КНП «Черкаського обласного психоневрологічного диспансеру Черкаської обласної ради» за № 1976/01-05/1 від 18.12.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував під наглядом лікаря-психіатра КНП «ЧОПНД Черкаської обласної ради» з 2018 року по 05.07.2019 з приводу захворювання, а саме: Залежний розлад особистості, неорганічний енурез, після чого 19.01.2021 підозрюваному призначено судову психіатричну експертизу

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.12.2020 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 01.02.2021 з можливістю внесення застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

Так, обрані ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу обов`язки діють до 01.02.2021. Завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.02.2021 не представляється можливим у зв`язку зі складністю даного кримінального провадження та необхідністю проведення значного обсягу слідчих дій у ньому.

У зв`язку з цим, постановою керівника Черкаської місцевої прокуратури від 25.01.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 04.03.2021.

Враховуючи продовження строку досудового розслідування, з метою забезпечення кримінального провадження № 0003885, зокрема запобігання ризику переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, прокурора, суду та забезпечення явки підозрюваного за викликами до вказаних осіб, запобігання ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, виникла необхідність у продовженні обраного йому запобіжного заходу.

Заявлені при обранні ОСОБА_5 ризики продовжують існувати і по даний час, що обґрунтовується наведеним нижче.

Ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, прокурора, суду обґрунтовується наступним. Так, згідно пред`явленої підозри, ОСОБА_5 причетний до вчинення кримінальних правопорушень, яке відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України, карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років, тобто є тяжким злочином у відповідності до вимог ст. 12 КК України. Також необхідно врахувати те, що ОСОБА_5 не має реєстрації та постійного місця проживання. У зв`язку з викладеним, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та наявність інших перелічених нижче ризиків, необхідно звести до мінімуму можливість ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 . Так, ОСОБА_5 є особою, раніше не судимою, але враховуючи системність вчинення кримінальних правопорушень можна зробити висновок про стійку злочинну поведінку підозрюваного.

Запобіжний захід, який на даний час діє відносно ОСОБА_5 та обов`язки, покладені на нього, забезпечують найменший, у даному випадку, ступінь втручання в його права та інтереси, при цьому дають змогу запобігти наведеним вище ризикам, а тому застосування іншого запобіжного заходу чи зменшення обсягу покладених на підозрюваного обов`язків, на даний час, є недоцільним.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання повністю підтримали та просили його задовольнити, вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив суд задоволити клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Розглядаючи заявлені клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Вирішуючи клопотання слідчого, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області перебуває об`єднане кримінальне провадження за № 0003885, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

04.12.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у сховище.

04.12.2020 відносно ОСОБА_5 слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 01.02.2021 з можливістю внесення застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

19.01.2021 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0003885, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та № 0003885, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, об`єднано в одне провадження за № 0003885, про що внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань

19.01.2021 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у сховище, та у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у сховище, вчиненого повторно.

Обрані ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу обов`язки діють до 01.02.2021.

Завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.02.2021 не представляється можливим у зв`язку зі складністю даного кримінального провадження, наявністю кількох підозрюваних та необхідністю проведення значного обсягу слідчих дій у ньому, у зв`язку з цим, постановою керівника Черкаської місцевої прокуратури від 25.01.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 04.03.2021.

Не заперечував своєї причетності до інкримінованого йому злочину і ОСОБА_5 в судовому засіданні.

З огляду на викладене, підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого йому

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного закінчується 01.02.2021, але в судовому засіданні встановлено, що на даний час передбачені ст. 177 КПК України ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу в повному обсязі не відпали. До такого висновку суд приходить з урахуванням в сукупності обставин відповідно до ст. 178 КПК України: наявний ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, оскільки підозрюваний не має місця проживання та не може проживати за вказаною у паспортному документі адресою в будинку-інтернаті, з якого давно випустився; не має місця роботи; вживає наркотичні засоби ін`єкційно, що свідчить про негативну характеристику підозрюваного та відсутність будь-яких соціальних зв`язків за місцем проживання у м. Черкаси.

Вказані обставини також свідчать про наявність ризику вчинення підозрюваним такого самого чи іншого злочину проти власності.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд врахував наявність ризиків, передбачених пунктами ч.1 ст.177 КПК, а також тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я, а також з урахуванням інших даних що характеризують особу підозрюваного, та з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, в якому він підозрюється та його наслідків, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду а також вчинити такий самий чи інший злочин проти власності.

Ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.12.2000 року, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , на даний час не відпали.

Жоден менш обтяжливий запобіжний захід у виді домашнього арешту чи особистого зобов`язання не дозволить мінімізувати вищевказані ризики.
Європейський суд з прав людини, зокрема у викладених рішеннях по справах «Калашников проти Росії», «Томазі проти Франції» та інших, роз`яснив, що сама по собі тяжкість злочину згідно повідомлення особі про підозру, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За роз`ясненнями п.п. 3, 13 постанови Пленуму Верховного Суду №4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» (зі змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №10 та від 24 жовтня 2008 року №15), взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинувачуваним процесуальних обов`язків, і його належної поведінки; обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.

Суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п. 79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року.

Розмір, умови та порядок застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави залишити відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2020 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах досудового розслідування, тобто до 04 березня 2021 року включно.

Розмір, умови та порядок застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави залишити відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2020 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 та направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» і прокурору по нагляду за досудовим слідством у кримінальному провадженні № 0003885.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1