Справа № 305/1414/20
Номер провадження 1-кп/305/444/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2020 Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000507 від 28.07.2020 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богдан, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 25 липня 2020 року, близько 03 години, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, через зачинені двері на підвісний замок, проник до господарського приміщення на території дворогосподарства, яке розташоване у АДРЕСА_1 , звідки викрав спортивний велосипед червонного кольору марки «Predator», який належав на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_5 , чим заподіяв їй шкоду, на суму 1875 (одна тисяча вісімсот сімдесят п`ять) гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та пояснив, що в ніч з 24 на 25 липня 2020 року, повертався додому, проходив повз дворогосподарство сусідки ОСОБА_5 , вирішив зайти на територію дворогосподарства, проник у зачинену господарську споруду, звідки викрав велосипед. зачи магазин, який був зачинений, захотів випити пива, недовго думаючи, за допомогою столярного різця вибрав серцевину із замку дверей, потрапив до магазину, звідки викрав пиво. У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати та врахувати, що викрадений велосипедповернув власниці.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд вважає винуватість ОСОБА_4 доведеною повністю, його дії судом кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення дані про особу обвинуваченого, який - непрацевлаштований, позитивно характеризується по місцю проживання, на момент вчинення правопорушення є особою, раніше не судимою, під наркологічним та психоневрологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю проступку.

З дослідженого судом висновку судово-психіатричного експерта №123 від 2008.2020 вбачається, що ОСОБА_4 , у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час, а виявляє ознаки легкої розумової відсталості (легкої дебільності) з емоційно-вольовим порушенням. По психічному стану ОСОБА_4 міг розуміти значення своїх дій та керувати ними у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння і може у теперішній час. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

З досудової доповіді, складеної провідним інспектором Рахівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Закарпатській області ОСОБА_6 , стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що згідно зібраної інформації на обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню оцінку ризику ймовірного вчинення повторного правопорушення, його виправлення можливе без позбавлення волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих громадян. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів у межах визначених законодавством.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Враховуючи викладене, виходячи з принципів: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням положень ст.75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 п.1 п.2 ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

У задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді ОСОБА_7 від 18.08.2020, відмовлено у ході судового провадження клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) ріки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд протягом 30 днів, з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча: ОСОБА_1