Справа №766/270/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановила:

11 січня 2021 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна на автомобіль CHEVROLET LACETTI, р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , видане Центр ДАІ 6501, від 13.10.2015, належить ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 , фактично володіє ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження з метою збереження речового доказу та проведення експертних досліджень.

Автомобіль CHEVROLET LACETTI, р.н. НОМЕР_1 , зберігати на спеціальному майданчику ГУНП в Херсонській області, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Олешки, вул. Гвардійська, 160.

Обґрунтування клопотання:

06.01.2021 близько 17.50 год. в м. Херсоні ОСОБА_5 , керуючи автомобілем CHEVROLET LACETTI, р.н. НОМЕР_1 та рухаючись по Бериславському шосе, зі сторони вул. Чорноморська в напрямку вул. Миру, в районі буд. №6, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину з права наліво відносно його руху в невстановленому для переходу місці, після чого пішохода від удару відкинуло у смугу зустрічного руху по якій рухався автомобіль SKODA OCTAVIA, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в подальшому допустив наїзд на вказаного пішохода. Внаслідок ДТП пішохід від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

06.01.2021 року проведено огляд місця дорожньо-транспортної події, в районі буд. № 6 по Бериславському шосе м. Херсона. Під час вказаного огляду вилучено автомобіль CHEVROLET LACETTI, р.н. НОМЕР_1 , автомобіль SKODA OCTAVIA, р.н. НОМЕР_3 на яких наявні механічні пошкодження, що утворилися в результаті наїзду на пішохода.

Автомобіль CHEVROLET LACETTI, р.н. НОМЕР_1 , автомобіль SKODA OCTAVIA, р.н. НОМЕР_3 , транспортовано для зберігання на територію спеціального майданчика ГУНП в Херсонській області.

За вказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 06.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Автомобіль CHEVROLET LACETTI, р.н. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , видане Центр ДАІ 6501, від 13.10.2015, належить ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 , фактично володіє ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає АДРЕСА_2 .

06.01.2021 винесено постанову про визнання автомобіля CHEVROLET LACETTI, р.н. НОМЕР_1 , та автомобіля SKODA OCTAVIA, р.н. НОМЕР_3 речовими доказами, та приєднання до матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги п.1 ч.2 ст.167 КПК України, що автомобіль CHEVROLET LACETTI, р.н. НОМЕР_1 , слід вважати майном, яке зберегло на собі сліди злочину.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Мотивація суду:

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 06.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт автомобіль CHEVROLET LACETTI, р.н. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане Центр ДАІ 6501, від 13.10.2015, належить ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 , та яким фактично володіє ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Автомобіль CHEVROLET LACETTI, р.н. НОМЕР_1 було вилучено та транспортовано для зберігання на територію спеціального майданчика ГУНП в Херсонській області.

06.01.2021 року постановою слідчого, зокрема зазначений вище автомобіль визнано речовим доказом, у кримінальному провадженні № 0000004 від 06.01.2021 року та відповідно до ст. 98 КПК України має значення для кримінального провадження, оскільки містить ознаки речового доказу та визнане таким відповідною постановою.

Слідчий у клопотанні просить заборонити власнику відчужувати вказане майно з метою збереження речового доказу.

Клопотання слідчого частково не відповідає вимогам ч.2 ст.171КПК України, відповідно до п.1 ч.1 якої слідчий у клопотанні повинен зазначити підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Натомість слідчий обмежився цитуванням норм КПК України, які регулюють загальні питання накладення арешту майна. Клопотання не містить жодної конкретизації про необхідність накладення арешту на автомобіль у даному кримінальному провадженні.

Оскільки слідчий у клопотанні зазначає, що «згідно п.1 ч.2 ст.170КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів», то слід вважати, що слідчий просить накласти арешт на автомобіль як на речовий доказ. Проте, ані в клопотанні, ані в постанові про визнання предметів речовими доказами не було зазначено яким критеріям речового доказу відповідає вилучений автомобіль. Як у клопотанні, так і в постанові про визнання речовим доказом слідчий обмежився цитуванням статті 98КПК України, яка визначає загальні підстави визнання предметів речовими доказами.

Проте з урахуванням характеру злочину порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого, слідчий суддя вважає, що необхідно накласти арешт на автомобіль як на речовий доказ, оскільки він міг зберегти на собі сліди злочину(зіткнення), які можуть бути встановлені експертом під час огляду та в подальшому можуть бути предметом дослідження експерта для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Арешт майна покликаний забезпечити збереження можливих слідів кримінального правопорушення на автомобілі.

Заборона відчуження рухомого майна є забезпечення неможливості особам, у власності якого перебуває майно, його передачі.

Накладенням арешту шляхом заборони відчуження цього майна, є допустимим та співмірним обмеженням під час кримінального провадження.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню в частині накладення арешту з метою збереження автомобіля як речового доказу, для проведення необхідних експертиз, убезпечення знищення можливої слідової інформації вчинення кримінального правопорушення, що може завадити об`єктивному проведенню експертного дослідження.
Незрозумілим є зазначення у резолютивній частині клопотання «зберігати автомобіль CHEVROLET LACETTI, р.н. НОМЕР_1 на спеціальному майданчику ГУНП в Херсонській області, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Олешки, вул. Гвардійська, 160» Із формулювання фрази її слід розуміти як вказівку зберігати автомобіль на спеціальному майданчику, але при цьому не зазначено кому така вказівка надається, а слідчий суддя не зберігає речові докази.
Суд роз`яснює, що після того, як буде забезпечена мета, для досягнення якої накладається арешт (проведення експертизи, огляд тощо) сторони кримінального провадження мають право звернутися із заявою про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, суддя

постановила :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль CHEVROLET LACETTI, р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане Центр ДАІ 6501, від 13.10.2015, належить ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 , та яким фактично володіє ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною його відчуження.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1