Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/236/2020 Справа № 641/7137/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого суді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
секретаря ОСОБА_7
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000829 від 04.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання, підтримане захисником ОСОБА_5 та їх підзахисним ОСОБА_6 про призначення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи та експертизи звуко- та відеозапису. В обґрунтування клопотання зазначив, що при проведення досудового розслідування слідчим СУ ГУ НП в Харківській області призначено комплексну судову автотехнічну експертизу та експертизу звуко- та відеозапису, відповідно до висновків якої, у даній дорожній обстановці водій VW Golf ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 16.6 ПДР України. У діях водія автомобіля VW Golf ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимог п.п. 10.1 та 16.6 ПДР України, які з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з виникненням події даного ДТП. У даній дорожній обстановці водій VW Golf ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти виникненню події даного ДТП шляхом виконання вимог п.п. 10.1 та 16.6 ПДР України. У дорожній обстановці водій мотоцикла Suzuki Intruder 400 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку вирішити питання «Чи є в діях водія мотоцикла Suzuki Intruder 400 ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР України, які перебувають з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП не є можливим. З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку вирішити питання : Чи мав водій мотоцикла Suzuki Intruder 400 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути ДТП не є можливим. При цьому захисник вказав, що висновки вказаної експертизи не є повними, оскільки в ухвалі про призначення експертизи були відсутні вихідні дані, які характеризують механізм розвитку даного ДТП, в тому числі: розташування місця зіткнення відносно меж проїзної частини; взаємне розташування автомобіля VW Golf та мотоцикла Suzuki Intruder 400 в момент їх зіткнення; швидкість руху мотоцикла Suzuki Intruder 400 до ДТП, швидкість руху автомобіля VW Golf до ДТП. Крім того, захисник зазначив, що висновки суперечать матеріалам кримінального провадження, дослідженим в ході судового слідства, зокрема поясненням обвинуваченого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_6 ОСОБА_8 та іншим доказам у справі. Також вказав, що в ході проведення експертизи залишено поза увагою схему роботи світлофорів, відображену у схемі пофазного роз`їзду перехрестя; експерту не надано вихідних даних, які отримані в ході судового слідства. Таким чином, захисник вважав необхідним провести комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу та експертизу звуко- та відеозапису із залученням спеціалістів КП «Харків-сигнал» з метою розрахунку та надання детальної інформації стосовно схеми роботи світлофору.
Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту, зазначила, що проведення вказаної експертизи призведе до затягування процесу. Вказала, що сторона захисту мала можливість самостійно звернутись до експертної установи з метою проведення вказаної експертизи. Крім того, прокурор зазначила, що при допиті спеціаліста в судовому засіданні будь-яких нових даних отримано не було з приводу дорожньо-транспортної пригоди, які б не приймались до уваги експертами при проведенні експертизи.
Потерпілий заперечував в задоволенні клопотання сторони захисту.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступного.
Так, відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Якщо висновок експерта буде визначено неповним або не ясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Якщо висновок експерта буде визначено необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Комплексна експертиза - це експертиза матеріальних об`єктів, явищ, процесів, дослідження яких вимагає залучення експертів - представників різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. Тобто якщо для з`ясування кола питань, що виносяться на експертизу, потрібні спеціальні знання різних фахівців, то така експертиза є комплексною.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Пунктом 1.2.11 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5, визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). Аналогічне визначення міститься і в Постанові Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах».
Відповідно до частин 2, 3, 7, 10 ст. 101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку. Незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована. Необхідною умовою допустимості висновку експерта є дотримання процесуального порядку призначення і проведення експертизи, в.т.ч. має бути перевірена компетентність експерта. Експертному дослідженню можуть піддаватися лише об`єкти, котрі належним чином процесуально оформлені.
Як встановлено, в зазначеному кримінальному провадженні, на підставі ухвали від 08.08.2018 року проведено комплексну судову автотехнічну експертизу та експертизу звуко- та відеозапису, за результатами якої надано висновок № 878/879/158/18 від 27.09.2018 року.
Згідно висновку експерти прийшли до висновку, що в досліджуваному відеозвуковому файлі (відоезаписі) «PICT0007.AVI», який зафіксований на наданому на дослідженні оптичному диску PATRON DVD-RW ознак монтажу не виявлено. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 16.6 ПДР України. У діях водія автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1,16.6 ПДР України, які з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП. У дані дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти виникненню події даного ДТП шляхом виконання вимог п.п. 10.1 та 16.6 ПДР України. У даній дорожній обстановці водій мотоцикла Suzuki Intruder 400 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. З причин вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішити питання : «Чи є в діях водія мотоцикла Suzuki Intruder 400 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП? Не є можливим. З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішити питання: Чи мав водій мотоцикла Suzuki Intruder 400 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 технічну можливість уникнути ДТП? не є можливим.
Допитаний в судовому засіданні спеціаліст підтвердив правильність складання схеми розташування світлофорів на перехресті, де сталась дорожньо-транспортна пригода.
Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ст. 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Пленум Верховного Суду України в постанові № 8 від 30.05.97 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснив, що у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок.
Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.
При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.
Як встановлено, жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи № 878/879/158/18 від 27.09.2018 року, на які посилається сторона захисту, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали справи не містять. Висновки проведеної експертизи є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено.
З огляду на вище викладене та, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні вже проводилася експертиза з означених питань, досліджені інші докази, а оцінка їх висновків, показань, наданих в судовому засіданні, - є, на ряду з іншими, окремими самостійними джерелами доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.
Керуючись ст.ст. 101, 242, 332, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про призначення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи та експертизи звуко- та відеозапису відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1