Справа № 362/2619/20
Провадження № 1-кп/362/499/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2020 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Київської області кримінальне провадження № 120 201 101 400 008 68 від 03.05.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Звенигородка Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, не працевлаштованого, із середньо-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.05.2020 приблизно 20.30 год. по вулиці Патріотичній поблизу домоволодіння № 35 м. Василькова Київської області, під час несення служби поліцейськими сектору реагування патрульної поліції Васильківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області у складі екіпажу сержанта поліції ОСОБА_6 , капрала поліції ОСОБА_7 та рядового поліції ОСОБА_8 після зупинки та перевірки документів у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував автомобілем «Ауді» 80, н.з. НОМЕР_1 , та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, зміна кольору шкіри обличчя, поведінка що не відповідає ситуації, а також нестійка хода, було виявлено порушення вимог п.п. "а" п. 2.1 правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП «Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами», та порушення вимог п.п. "а" п. 2.9 правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП «Керування транспортними засобами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

У свою чергу, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, діючи умисно,

з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за

статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Керування транспортними засобами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та за статтею 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами», будучи попередженим про кримінальну відповідальність, неодноразово запропонував неправомірну вигоду поліцейському сектору реагування патрульної поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капралу поліції ОСОБА_8 , який перебував у форменому одязі, з нагрудною камерою та відповідно до статті 2 Закону України «Про Національну поліцію», здійснював свої функціональні обов`язки, грошові кошти в сумі 5000 гривень за не вчинення дій з використанням наданої тому влади, щодо складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення.

Оскільки, між підозрюваним і прокурором досягнуто угоди про визнання винуватості, суд, відповідно до положень статті 474 КПК України, розглянув судове провадження на підставі такої угоди.

Надану суду угоду про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні укладено 15 травня 2020 року в місті Василькові Київської області між прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 і підозрюваним ОСОБА_4 , у пункті 4-му якої сторони визначили міру покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні, обвинувачений свою винність в інкримінованому йому злочині визнав повністю.

Обвинувачений і прокурор в судовому засіданні не заперечили щодо затвердження угоди про визнання винуватості, яку вони уклали між собою.

Захисник не заперечив щодо затвердження даної угоди.

Судом з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє положення частини четвертої статті 474 КПК України, а саме: що, він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:

-мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

-мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

На підставі пояснень обвинуваченого, суд в судовому засіданні переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Судом перевірено угоду на відповідність вимогам КПК України, зокрема зміст угоди відповідає вимогам статті 472 КПК України, угода містить в собі узгоджене покарання, яке відповідає закону України про кримінальну відповідальність та згоду сторін на його призначення.

Порядок укладення угоди, визначений нормами КПК України, не порушено.

Також, відсутні, передбачені частиною сьомою статті 474 КПК України підстави для відмови в затвердженні наданої суду угоди.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі.

Процесуальних витрат по справі немає.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речові докази по справі відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369 371, 373, 374, 475 КПК України,

З А С У Д И В:

Затвердити, укладену між підозрюваним ОСОБА_4 і прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 угоду про визнання винуватості від 15 травня 2020 року у кримінальному провадженні № 120 201 101 400 008 68 від 03.05.2020 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий