Справа №: 343/2129/20
Провадження №: 1-кп/0343/192/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - ОСОБА_14,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_15,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження №1-кп/0343/192/20, справа №343/2129/20, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000017 від 11.11.2019 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_16,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_17,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 розповсюджував матеріали із закликами до насильницької зміни, повалення конституційного ладу та захоплення державної влади.

Злочин вчинено за таких обставин:

ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянин України ОСОБА_1 , перебуваючи в с. Станківці Долинського району Івано-Франківської області, користуючись ноутбуком марки «ASUS» моделі «Х54С», який був підключений до всесвітньої мережі Інтернет, авторизувавшись під ім`ям користувача « ОСОБА_1 », переглядав на сторінці соціальної мережі «Фейсбук» публікації групи «ІНФОРМАЦІЯ_2». Близько 23 години того ж дня, ОСОБА_1 ознайомився у вказаній групі зі змістом публікації від ІНФОРМАЦІЯ_3 користувача соціальної мережі «Фейсбук» під ім`ям « ОСОБА_2 » із текстом: « Я не можу дати об`єктивну оцінку ситуації, яка склалася в Черкасах, адже не живу в цьому місті. Але наведені паном ОСОБА_3 дані про смертність в области з різних причин і від коронавірусу (в Черкаській області від початку року померло близько 3500 осіб: 1500 від інсульту, інфаркту, 700 від онкозахворювань, 38 самогубств, 24 - в ДТП, і, зрозуміло, супутні захворювання, і 9 - від коронавірусу) не можуть залишати байдужим кожного національно свідомого українця, адже це - новий геноцид українського народу з далекоглядною і підступною фашистською метою винищення українців і створення на теренах України Нового Єрусалиму зі столицею в Дніпрі, про що уже заявляв ОСОБА_4 . Раджу ОСОБА_3 і прошу його скликати Народне Віче у Черкасах і обговорити це питання та прийняти відповідні ухвали. Всі ж національно свідомі сили в Україні мають об`єднатися в одну-єдину силу і ДІЄВО ПІДТРИМАТИ ЧЕРКАЩАН як морально, психологічно, інформаційно, так і збройно: на місцях, в усіх містах і селах України також скликаємо Народні Віча і приймаємо ухвали 1) підтримати черкащан, 2) оголосити акції непокори владі в Україні, 3) делегуємо своїх представників для участи у Всеукраїнському Народному Вічі, яке паралельно скликаємо в Київі і від імені якого у цілковитій відповідности з Конституцією України оголошуємо про розпуск Верховної Ради, створюємо Українську Визвольну Раду і передаємо їй всю повноту влади в Україні. Ударні бойові загони штурмом беруть Верховну Раду, Офіс президента та Уряд і розпочинають арешти ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та їх кодла. Далі наводимо порядок в Україні.». Після цього, використовуючи вищевказаний ноутбук, ОСОБА_1 о 23 год 53 хв ІНФОРМАЦІЯ_3, усвідомлюючи, що зі змістом публікації, яку він розповсюджує в загальнодоступній, соціально-орієнтованій Інтернет мережі «Фейсбук», може ознайомитися необмежена кількість осіб, умисно поширив вказану публікацію на своїй сторінці під ім`ям « ОСОБА_1 » в соціальній мережі «Фейсбук».

Згідно з висновку експерта ЗЕС УНДІСТСЕ СБУ №99 від 10.07.2020, у наданій на дослідження публікації від ІНФОРМАЦІЯ_3, текст якої починається словами «Я не можу...» та закінчується словами «...Далі наводимо порядок в Україні.», міститься заклик до усіх свідомих сил об`єднатися та дієво підтримати черкащан та заклик не коритися владі, чинити активні дії проти влади, розпустити відповідно до Конституції Верховну Раду та створити їй на заміну інші органи влади - Українську Визвольну Раду, насильницьким способом захопити Верховну Раду, Офіс Президента та Уряд, що є закликом до насильницького захоплення державної влади.

Таким чином, ОСОБА_1 , обгрунтовано обвинувачується у розповсюдженні матеріалів із закликами до насильницької зміни та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади, тобто вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про визнання винуватості від 12 листопада 2020 року, укладеною між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державною прикордонною службою Івано-Франківської обласної прокуратури - ОСОБА_18 та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_1 , за умовами якої підозрюваний ОСОБА_1 на час укладення даної угоди під час досудового розслідування та судового розгляду повністю визнає свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України, не заперечує обставин вчинення інкримінованого йому злочину, що викладений у повідомленні про підозру та обвинувальному акті, а також зобов`язується:

а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;

б) сприяти розслідуванню і встановленню обставин вказаного кримінального провадження;

в) співпрацювати з Івано-Франківською обласною прокуратурою у викритті кримінальних правопорушень, вчинених іншими особами, які стосуються закликів до насильницької зміни та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади.

Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_1 , є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_1 , відсутні.

В угоді про визнання винуватості сторони погодили призначення покарання таким чином:

визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 109 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, у відповідності до ст. 76 КК України, обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_1 згідний, що засвідчив своїм підписом.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, визначені ст. 476 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 розуміє, що умисне невиконання угоди про визнання винуватості є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе повністю винуватим у розповсюдженні матеріалів із закликами до насильницької зміни, повалення конституційного ладу та захоплення державної влади, підтвердив, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч. 2 ст. 109 КК України. Вказав, що вчинив злочин при вищевикладених обставинах, у вчиненому щиро кається та просить затвердити угоду про визнання винуватості, наслідки затвердження якої йому зрозумілі та відомі. Пояснив, що поширив на своїй сторінці у мережі "Фейсбук" статтю автора ОСОБА_2 , що зазначена в обвинувальному акті, в якій містилися заклики до усіх свідомих об`єднатися та не коритися владі, чинити активні дії проти влади, тобто з закликами до насильницького захоплення влади. Обіцяє, що більше такого не повториться, зрозумів протиправність своїх дій, сприяв слідству, розкаюється у вчиненоиму, тому просив призначити узгоджене в угоді покаразння із застосуванням ст. 75 КК України.

Захисник обвинуваченого підтримав позицію свого підзахисного, просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому визначене угодою покарання із застосуванням ст. 75 КК України. Зауважив суду, що угода укладена його підзахисним добровільно, без тиску, йому зрозумілі наслідки її укладення та затвердження.

Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та його захисника щодо затвердження угоди про визнання винуватості та не заперечив проти визначення іспитового строку 1 рік, враховуючи поведінку обвинуваченого під час досудового слідства, активне сприяння розкриттю злочину, його молодий вік.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд може затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

У ч. 4 ст. 469 КПК України також зазначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Суд у підготовчому судовому засіданні встановив, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, а тому сторонами дотримано вимоги ч. 4 ст. 469 КПК України.

Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України та роз`яснень, викладених у п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод", оскільки угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_1 про підозру і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Сторонами дотримано вимоги положень ст. 472 КПК України і в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод", під беззастережним визнанням винуватості підозрюваним/обвинуваченим слід розуміти безумовне (повне) визнання ним своєї винуватості у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Суд у підготовчому судовому засіданні переконався, що обвинувачений повністю визнає свою винуватість в інкримінованому йому злочині.

Укладення угоди між прокурором та підозрюваним є добровільним, на чому наголосили сторони в судовому засіданні.

Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та ці умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

Підстав вважати, що укладення угоди про визнання винуватості не було добровільним у суду немає.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановив.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи те, що взяті на себе зобов`язання обвинуваченим можуть бути реально виконані, суд приходить до висновку про можливість затвердження в підготовчому судовому засіданні відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державною прикордонною службою Івано-Франківської обласної прокуратури - ОСОБА_18 та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_1 , та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами міри покарання.

Крім того, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який на обліку в КНП "Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я" Івано-Франківської обласної ради не перебуває, в КНП "Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради" наркологічну допомогу не отримував, згідно з характеристики, виданої виконавчим комітетом Витвицької сільської ради ОТГ Долинського району Івано-Франківської області за час проживання в селі зарекомендував себе з позитивної сторони, чесний, спокійний, врівноважений, ввічливий, до адміністративної відповідальності не притягався, беручи до уваги його молодий вік як на час вчинення злочину, так і на данний час, поведінку після вчинення злочину, те, що він активно сприяв розкриттю злочину, його щире каяття, обставини, за яких було вчинено злочин, та вважає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання в межах санкції ч. 2 ст. 109 КК України - 2 роки обмеження волі без конфіскації майна із застосуванням ст. 75 КК України, тобто звільнення ОСОБА_1 від відбування основного покарання з іспитовим строком 1 рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, є відповідними ступеню тяжкості злочину, вищеописаній характеристиці особи обвинуваченого, з врахуванням обставин, що пом`якшують покарання. Саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та недопущенням ним вчинення нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Вчиненим кримінальним правопорушенням державним інтересам матеріальна шкода не завдана. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України, при цьому враховує думку всіх учасників кримінального провадження, які просили повернути вилучений ноутбук власнику, оскільки останній не містить слідів злочину та не є його знаряддям, тобто спеціально пристосованим для вчинення злочину.

Під час досудового розслідування понесено процесуальні витрати на залучення експертів, а саме: 3759,35 гривень на проведення експертизи №СЕ-109/09-123КТ/20 від 11.09.2020, які згідно з умовами угоди про визнання невинуватості від 12.11.2020 та відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

затвердити угоду про визнання винуватості від 12 листопада 2020 року, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державною прикордонною службою Івано-Франківської обласної прокуратури - ОСОБА_18 та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 109 Кримінального кодексу України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_1 передбачені ст. 76 Кримінального кодексу України обов`язки, а саме:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Після набрання вироком законної сили речові докази, а саме ноутбук марки «ASUS» моделі «Х54С», серійний номер «ВВN0AS596263475», який поміщено до камери зберігання речових доказів УСБУ в Івано-Франківській області - повернути законному власнику ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за залучення експертів та проведення судової експертизи в розмірі 3759 (три тисячі сімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 35 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: ОСОБА_14