Справа № 308/9678/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у справі №308/9678/20 з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000075 від 11.02.2020 року, яка полягає у не розгляді клопотання, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000075 від 11.02.2020 року, яка полягає у не розгляді клопотання.

Заявником ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від розгляду вказаної скарги. Відвід мотивований тим, що на думку заявника виникли обґрунтовані підстави у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , яким ухвалою від 22.09.2020 не відкрито провадження з розгляду на досудовому провадженні слідчим суддею її скарги від 21.09.2020, позбавлено її права на апеляційне оскарження цього, який унеможливив розгляд скарги протягом 72 годин, з моменту її подання.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи..

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися хоча були належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває справа №308/9678/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000075 від 11.02.2020 року, яка полягає у не розгляді клопотання
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 , відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000075 від 11.02.2020 року, яка полягає у не розгляді клопотання.
Положення ст.ст.75,76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

За змістом ст. 81 КПК України у разі з`явлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильносте чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року).

Разом з тим, наведені в заяві обставини про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є такими, які не викликають сумнів у його неупередженості, а також не містять належних та підтверджених обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості та унеможливлювали ухвалення слідчим суддею об`єктивного процесуального рішення у справі.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід слідчому судді не є обґрунтованим, не підтверджений належними доказами, а тому в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у справі №308/9678/20 з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000075 від 11.02.2020 року, яка полягає у не розгляді клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1