overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/8603/20
Провадження №1-кс/712/6140/20

30 листопада 2020 року Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_3 , поданої у кримінальному провадженні № 1кс /712/4365/20 (справа № 712/8603/20) ,-

В С Т А Н О В И В :
В порядку автоматичного розподілу справ в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_3 , поданої у кримінальному провадженні 1кс /712/4365/20 (справа № 712/8603/20), відвід вмотивований тим, що на думку заявника, суддя є зацікавленою. Вважає, що дані обставини можуть перешкоджати неупередженому розгляду справи.

Згідно даних канцелярії з кримінальних справ Соснівського районного суду м.Черкаси на рогляді судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_4 перебувала заява ОСОБА_2 про відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_3 , поданої у кримінальному провадженні № 1-кс/712/4365/20 (справа № 712/8603/20). Ухвалою суду від 06.10.2020 в задоволенні заяви відмовлено за відсутності підстав для відводу. Крім того, аналогічні заяви перебували на розгляді судді Соснівського районного суду м.Черкаси та 11.11.2020, 25.11.2020, 26.11.2020 ухвалами суду залишені без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи дійшов до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки заява ОСОБА_2 про відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні 1кс /712/4365/20 (справа № 712/8603/20) ( розглянута з прийняттям процесуального рішення, а тому відпала необхідність в розгляді заяви про відвід судді) .

Заявлення такого відводу можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч.4ст.81КПК України, залишати такі заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду. Враховуючи вищевикладене, норми кримінально-процесуального закону, за аналогією права, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_2 про відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_3 , поданої у кримінальному провадженні 1кс /712/4365/20 (справа № 712/8603/20) залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 81КПК України , суд
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_3 , поданої у кримінальному провадженні 1кс /712/4365/20 (справа № 712/8603/20) - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Провадження № 1-кс/712/6161/20
У Х В А Л А
1 грудня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області щодо неповернення вилученого майна та зобов`язання вчинити дії, -
в с т а н о в и в:
Скаргу подано й оформлено з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м.Черкаси.
Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.
Також, у провадженні слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває скарга ОСОБА_2 щодо неповернення вилученого майна та зобов`язання вчинити дії (справа № 712/9630/20, провадження №1-кс/712/4891/20).
Дослідивши матеріали вказаних скарг, слідчим суддею встановлено, що вони подані одним заявником ОСОБА_2 та мають однаковий предмет оскарження бездіяльність Черкаського відділу поліції ГУНП у Черкаській області щодо неповернення вилученого майна за результатами обшуку у м.Полтаві, у кримінальному провадженні № 0002392.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області щодо неповернення вилученого майна у справах за номерами: № 712/12053/20 (провадження №1-кс/712/6161/20), № 712/9630/20 (провадження №1-кс/712/4891/20) окремо розглядати не доцільно, тому їх необхідно об`єднати в одне провадження з присвоєнням їм спільного номера.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області щодо неповернення вилученого майна та зобов`язання вчинити дії.
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області щодо неповернення вилученого майна та зобов`язання вчинити дії у справі за № 712/12053/20 (провадження №1-кс/712/6161/20) об`єднати в одне провадження зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області щодо неповернення вилученого майна та зобов`язання вчинити дії (справа № 712/9630/20, провадження №1-кс/712/4891/20), присвоївши їм спільний єдиний номер справи 712/9630/20.
Повідомити заявника, прокурора та слідчого Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області про те, що наступний розгляд скарги відбудеться 2 грудня 2020 року о 14 год. 30 хв.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/1305/20
1-кп/705/834/20
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначені матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, надійшли з канцелярії Уманського міськрайонного суду на розгляд судді ОСОБА_1 , згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2020 року, який призначено за розпорядженням керівника апарату, справа передана на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , оскільки відповідно до рішення ВРП № 2798/0/15/20 від 08.10.2020 року суддя ОСОБА_3 звільнений з посади судді у зв`язку із виходом у відставку.
На підставі викладеного, суд вважає, що матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, необхідно прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 319 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 16 лютого 2021 року.

Судове засідання відбудеться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Уманського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №705/4729/20
1-кп/705/1200/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01.12.2020 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, що внесені до ЄРДР за № 0000915 від 02.11.2020 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_3 .

Підготовче судове засідання підлягає призначенню.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.314 КПК, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 10 годину 15 хвилин 07 грудня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 .
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-р/753/1/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О. з секретарем судового засідання Москаленко А.П., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2020 ОСОБА_1 в особі представника Трофімова С.С. звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 02.11.2020 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0005288 (актуальний номер кримінального провадження на час постановлення ухвали 0011020).

Послався на те, що в її резолютивній частині не зазначено площу земельної ділянки, її кадастровий номер та назву садового товариства, у зв`язку з чим ухвала є незрозумілою.

Дослідженням змісту ухвали слідчого судді від 02.11.2020 у справі № 753/16812/20 встановлено, що в її резолютивній частині дійсно відсутні відомості про площу земельної ділянки, її кадастровий номер та назву садового товариства, до якого ця земельна ділянка відноситься, що свідчить про її незрозумілість для державного реєстратора і є підставою для роз`яснення ухвали.
З наданої заявником інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що земельна ділянка, арешт якої було скасовано вищевказаною ухвалою слідчого судді, призначена для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, її площа становить 0,0641 га., земельна ділянка відноситься до Садового товариства «Берізка-2», як об`єкт нерухомого майна має реєстраційний номер 00 та кадастровий номер :90:856:0030.

Керуючись статтею 380 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Роз`яснити, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва Трусової Т.О. від 02 листопада 2020 р. у судовій справі № 753/16812/20 (провадження № 1-кс/753/3499/20) скасовано арешт земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби будівництва, кадастровий номер: :90:856:0030, площею 0,0641 га., розташованої за адресою: м. Київ, Садове товариство «Берізка-2» (Дарницький район) вулиця Садова 139, земельна ділянка 30, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

Слідчий суддя:
06.07.2020 Справа № 756/7931/20
№ 1-кп/756/1201/20
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06 липня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.109 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.109 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.9, на 10 год. 45 хв. 28 липня 2020 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого, -

В С Т А Н О В И В :
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000089, з підстав того, що існують обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

Заявник, слідчий в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.

Адвокатом подано клопотання про залишення заяви без розгляду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 по провадженню за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛЛЕРКОМ» на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000107 від 12.02.2019,-

В С Т А Н О В И В :

10.11.2020 у провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 по провадженню за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛЛЕРКОМ» на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000107 від 12.02.2019.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до рішення загальних зборів суддів Печерського районного суду м. Києва суддя ОСОБА_3 не входить до кола суддів, що здійснюють розгляд вказаної категорії справ.

Вивчивши заяву про відвід, суд приходить наступного висновку.

Положення ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Судом встановлено, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛЛЕРКОМ» на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000107 від 12.02.2019.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст.76 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 75, 76, 80, 81, 370 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 по провадженню за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛЛЕРКОМ» на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000107 від 12.02.2019 задовольнити.

Відвести суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛЛЕРКОМ» на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000107 від 12.02.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/605/20
ун. № 759/389/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні № 0005885 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, з незакінченою вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

питання про призначення захисника обвинуваченому

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005885 від 16.10.2019 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування захист обвинуваченого ОСОБА_3 здійснював адвокат ОСОБА_5 на підставі договору, однак адвокат ОСОБА_5 з моменту надходження справи до суду з 13.01.2020 у судові засідання не з`являвся.

17.11.2020 захисник ОСОБА_5 надіслав на електронну адресу суду заяву, згідно якої він відмоляється від захисту обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі п. 3 ч. 4 ст. 47 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час розгляду справи підтвердив, що у нього на даний час не має грошових коштів, щоб виконати умови договору та оплатити послуги захисника. У зв`язку із чим підтримав заяву адвоката ОСОБА_5 та просив призначити йому безоплатного захисника.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 47, 49, 54, 369 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди, 23) для виконання та забезпечення участі захисника в судовому засіданні на 30.11.2020 на 09 год. 45 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а), каб. № 710.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_6
Провадження № 1-кс/344/5838/20
У Х В А Л А
резолютивна частина

01 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000007 від 11.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 111 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:
клопотання задовольнити;

обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 01/12/2020 о 14:30 годині.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини/

25 серпня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0012899 від 06.12.2018р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, про встановлення процесуального строку для вчинення процесуальних дій, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 26 серпня 2020р.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0012899 від 06.12.2018р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, про встановлення процесуального строку для вчинення процесуальних дій залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: