Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/948/20
Провадження по справі № 1-кп/281/149/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2020 рокусмт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000123 від 07.08.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Путиловичі, Лугинського району, Житомирської області, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Лугинського районного суду Житомирської області перебуває вище зазначене кримінальне провадження.

25.09.2020 року до Лугинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення між підозрюваною та потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000123 від 07.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй злочині за ч. 1 ст. 186 КК України, а саме: у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), визнала у повному обсязі, просила затвердити угоду про примирення.

Потерпілий ОСОБА_5 просить затвердити угоду про примирення.
Прокурор проти затвердження угоди не заперечувала.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши угоду про примирення, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 04.08.2020 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи в житловому будинку свого знайомого ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , спільно вживала з останнім спиртні напої. Після вживання алкоголю ОСОБА_4 попросила у ОСОБА_5 його мобільний телефон, для того, щоб зателефонувати своїй матері, на що останній їй відмовив. Почувши відмову, у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна з метою особистого збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його наслідки, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, шляхом ривка вихопила з рук ОСОБА_5 його мобільний телефон марки «ERGO», в корпусі чорного кольору, вартістю 302 грн. 14 коп., та разом із викраденим майном вибігла з будинку та побігла в бік місцевого парку, таким чином залишивши місце події.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите заволодіння чужим майном (грабіж).
Відповідно до угоди про примирення, укладеної 23.09.2020 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачена визнає свою винуватість у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 186 КК України, сторони згодні на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки із застосуванням ст. 75 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У судовому засіданні обвинувачена і потерпілий підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 186 КК України даний злочин є нетяжким злочином.
Судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що укладена угода не суперечить вимогам КПК України та законам України, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін, угода укладена добровільно, виконання обвинуваченим взятих на себе обов`язків можливе, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, правова кваліфікація правопорушення визначена правильно.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України, відсутні.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.
Процесуальні витрати у вказаному кримінальному провадженні складають 653,80 грн. на проведення судово-товарознавчої експертизи.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 368, 373, 374, 471, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 23.09.2020 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок витрат за проведення судової експертизи у кримінальному провадженні.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Ergo» в корпусі чорного кольору, залишити ОСОБА_5 .
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили через 30 (тридцять) днів з моменту його проголошення за умови, якщо на нього не буде подано апеляційну скаргу.
Суддя: ОСОБА_1