Справа № 588/1608/20
провадження №1-кп/588/145/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянці матеріали кримінального провадження, внесеного 06.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жигайлівка Тростянецького району Сумської області, громадянина України, який є пенсіонером, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України,
за участі учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
У С Т А Н О В И В:
У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 06.11.2020 у цьому кримінальному провадженні за клопотанням прокурора Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України було доручено провести судову інженерно-екологічну експертизу для визначення розміру шкоди, яка заподіяна навколишньому природньому середовищу.
Проте, Сумський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України листом від 13.11.2020 повідомив суд про неможливість проведення експертного дослідження з поставленого питання через відсутність фахівців з відповідною кваліфікацією.
Прокурором ОСОБА_4 під час судового засідання 07.12.2020 було заявлено клопотання про призначення судової екномічної експертизи для вирішення питання чи підтверджується документально розмір шкоди заподіяної довкіллю визначений в сумі 23130 грн. 27 коп. у Розрахунку шкоди, заподіяної ДП "Тростянецький агролісгосп" внаслідок незаконного порубу у кварталі 16, ділянка 28 у селі Боромля шести дерев породи «Дуб звичайний», складеному головним лісничим ОСОБА_6 . Прокурор просила доручити провести указану експертизу Сумському НДЕКЦ при МВС, надавши експертам матеріали кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 стосовно заявленого прокурором клопотання поклався на розсуд суду.
Представник потерпілого ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.
Суд, заслухавши позицію прокурора, обвинуваченого, дійшов таких висновків.
У цьому кримінальному провадженні органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у незаконній порубці дерев у протиерозійних лісах, що заподіяло істотну шкоду, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Отже, наявність істотної шкоди, завданої об`єкту злочинного посягання (довкіллю), є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення і відповідно до статті 91 КПК України є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні.
Наявність шкоди довкіллю та її розмір має бути доведено визначеними законом засобами доказування. Пунктом 6 частини 2 статті 242 КПК України передбачено, що розмір шкоди довкіллю визначається на підставі висновку експерта.
Відповідно до примітки до статті 246 КК України істотною шкодою вважається така шкода, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.
Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам (стаття 332 КПК України).
У цьому кримінальному провадженні експертиза для визначення шкоди, завданої довкіллю, не проводилася.
Прокурором в обгрунтування указаної обставини надано Розрахунок шкоди заподіяної лісовому господарству самовільним порубом шести дерев породи "Дуб звичайний" до ступеня припинення росту, який здійснено на території дочірнього агролісогосподарського підприємства «Тростянецький агролісгосп» у кварталі 16, ділянка 28 у с.Боромля. Указаний Розрахунок шкоди на суму 23130 грн. 27 коп. складено Головним лісничим дочірнього агролісогосподарського підприємства «Тростянецький агролісгосп» ОСОБА_6 (а.с.20).
Ураховуючи те, що в обвинувальному акті істотна шкода довкіллю визначена в якості складової частини об`єктивної сторони кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_5 , то для перевірки доказами обставин щодо наявності чи відсутності визначеного головним лісничим ОСОБА_6 розміру шкоди є необхідним використання спеціальних знань, що в силу вимог пункту 6 частини 2 статті 242 КПК є підставою для призначення судової економічної експертизи, проведення якої слід доручити експертній установі, яка була указана прокурором у клопотанні.
Керуючись вимогами статей 242, 332, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_8 про призначення судової економічної експертизи задовольнити.
Доручити Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України провести судову економічну експертизу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2020 року за № 0000241, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, на вирішення якої поставити таке питання:
Чи підтверджується документально і нормативно Розрахунок шкоди на суму 23130 грн. 27 коп., заподіяної лісовому господарству самовільним порубом шести дерев породи "Дуб звичайний" до ступеня припинення росту, який здійснено на території дочірнього агролісогосподарського підприємства «Тростянецький агролісгосп» у кварталі 16, ділянка 28 у с.Боромля (відноситься до лісів протиерозійних), що складений Головним лісничим дочірнього агролісогосподарського підприємства «Тростянецький агролісгосп» ОСОБА_6 (а.с.20)?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Для проведення експертизи експертам надіслати матеріали кримінального провадження (справа №588/1608/20).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1