Справа: № 148/1514/20
Провадження №1-кс/148/436/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за у частю: власника майна ОСОБА_4 , старшого слідчого ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
До Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області 11.09.2020 надійшло повідомлення про те, що двоє невідомих осіб, перебуваючи на полі с. Крищенці, Тульчинського району, Вінницької області, вчинили крадіжку кукурудзи, яка належить ПрАТ «Зернопродукт МХП», , адреса: вул. Слобода 141, м. Ладижин, чим спричинили матеріального збитку.
До ЄРДР внесено відомості за № 0000300 від 12.09.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 11.09.2020 в ході огляду на полі за с. Крищенці, Тульчинського району, Вінницької області, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено автомобіль Ford Transit FT 350L TDCI, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якому знаходились викрадені 23 мішки качанів кукурудзи загальною вагою 780 кг.
Зазначений автомобіль і качани кукурудзи є речовими доказами у даному кримінальному провадження та на них на думку слідчого поширюється правовий режим тимчасово вилученого майна, у зв`язку з чим, з метою встановлення обставин вчинення злочину слід застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання і просив задовольнити його у повному обсязі.
Власник автомобіля Ford Transit FT 350L TDCI ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання, просив повернути автомобіль йому для зберігання, оскільки він необхідний як засіб пересування.
Представник ПрАТ «Зернопродукт МХП» у судове засідання не з`явився і відомостей про причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Неявка сторін кримінального провадження у судове засідання, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Таким чином, слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

На підставі частини 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстав вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

На підставі ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на вищенаведене слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити зокрема застосувавши заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту на майно автомобіль Ford Transit FT 350L TDCI, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 23 мішки качанів кукурудзи загальною вагою 780 кг, оскільки вони є доказами, які необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні і проведення належного досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження і використання на автомобіль Ford Transit FT 350L TDCI, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий, за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим поміщення автомобіля для зберігання на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться, за адресою: вул. Успенська, 3, м. Тульчин Вінницька область.
Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на 23 мішки качанів кукурудзи загальною вагою 780 кг, які є власністю ПрАТ «Зернопродукт МХП», , адреса: вул. Слобода, 141, м. Ладижин.
Майно - 23 мішки качанів кукурудзи загальною вагою 780 кг після проведення товарознавчої експертизи передати на зберігання власнику.
Визначити строк дії ухвали щодо зберігання вказаного майна до вирішення питання в порядку визначеному КПК України.
Виконання ухвали доручити старшому слідчому Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .
Роз`яснити, що власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту.
Ухвала слідчого судді щодо накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 16.09.2020.

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1