Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000618 від 22 вересня 2020 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 листопада 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобідка-Шелехівська Дережнянського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4,5 ст.301 КК України.
Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, 20.09.2020 року о 10 годині 36 хвилин, у невстановленому в ході розслідування місці, за допомогою не встановленого електронного пристрою, маючи умисел на розповсюдження серед неповнолітніх зображень порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, переслав у соціальній мережі Instagram зі сторінки користувача « ОСОБА_12 » на сторінку користувача « ОСОБА_13 » в соціальній мережі Instagram, якою користується ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , п`ять фотозображень порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію.
Крім цього, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, повторно, 22.09.2020 року о 16 годині 52 хвилині, у невстановленому в ході розслідування місці, за допомогою не встановленого електронного пристрою, маючи умисел на розповсюдження серед неповнолітніх зображень порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, переслав у соціальній мережі Instagram зі сторінки користувача « ОСОБА_12 » на сторінку користувача « ОСОБА_13 » в соціальній мережі Instagram, якою користується ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , три фотозображення порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію.
22.09.2020 відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000618 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4,5 ст.301 КК України. 26.11.2020 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4,5 ст.301 КК України. Зважаючи на те, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки останнього, уникнення можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у даному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на думку слідчого, не здатен запобігти вказаним ризикам, а тому слідчий, за погодженням із прокурором, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів (а.с.1-3).

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 листопада 2020 року клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 задоволено. Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 24 січня 2021 року включно. Строк тримання під вартою обчислювати з 17 години 55 хвилин 26.11.2020 року. На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків у сумі 315 300 (триста п`ятнадцять тисяч триста) гривень. Згідно ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На підставі вимог ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_6 покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за викликами до суду, а також до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000618; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає Волинська область, місто Луцьк, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у кримінальному провадженні №0000618.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що 26.11.2020 року ОСОБА_6 у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4,5 ст.301 КК України. Обґрунтованість вказаної підозри стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. ОСОБА_6 раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4,5 ст.301 КК України, один з який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, не працює, є пенсіонером, окрім того, злочин вчинений проти статевої недоторканості, відносно неповнолітньої особи, що вказує на його підвищену суспільну небезпечність та наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на думку слідчого судді, не здатен запобігти доведеним під час розгляду даного клопотання ризикам, та до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. На підставі вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України, у сумі 315 300 гривень, що становить 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (а.с.49-51).

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_11 в своїй апеляційній скарзі вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною і необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки дійсних підстав і вмотивованих висновків щодо необхідності застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою в клопотанні не наведено, зазначено лише загальні фрази, взяті з норм чинного законодавства, які не підтвердженні, на його думку, жодними доказами. Не може бути підставою для обрання слідчим суддею такого запобіжного заходу лише одна тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 . Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 є пенсіонером за віком, має постійне зареєстроване місце проживання, одружений, має двох дорослих дітей, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Просить звернути увагу на стан здоров`я ОСОБА_6 , який хворіє на цукровий діабет ІІ ст., а також має злоякісні новоутворення шкіри. Підозрюваний проживає зі своєю матір`ю ОСОБА_15 , яка хворіє та потребує стороннього догляду. А тому, на його думку, доводи слідчого у клопотанні є безпідставними та зазначені ризики невмотивовані. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання та обрати підозрюваному більш м`ягкий запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляцію і скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову; прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив; пояснення слідчого, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4, 5 ст.301 КК України; наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Як вбачається з матеріалів провадження 26.11.2020 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4,5 ст.301 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , неповнолітньої потерпілої ОСОБА_14 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_16 ; протоколом огляду місця події від 22.09.2020 року; протоколом огляду місцевості від 03.11.2020 року; протоколом огляду речей від 23.09.2020 року та висновком мистецтвознавчої експертизи № 50 від 29.09.2020 року.
Вирішуючи питання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в цілому мотивував своє рішення.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку апеляційного суду слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, врахувавши дані про особу, ризики, передбачені ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, не працює, є пенсіонером за віком, має постійне зареєстроване місце проживання, одружений, має двох дорослих дітей.
Зважаючи на це, колегія суддів повністю погоджується з висновком місцевого суду про те, що наявні ризики того, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого.
Будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.
Апеляційний суд вважає, що обґрунтованість підозри повністю узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з епізодом вчинення кримінального правопорушення і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунуте обвинувачення.
Як убачається із п.48 рішення Європейського Суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007, «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

За викладених обставин у сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання спробам вчинити дії, визначені ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 є недостатнім.
Волинський апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.11.2020 року законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених у апеляційній скарзі захисника не знаходить.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 177-178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_11 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 листопада 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді