КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 24 вересня 2020 року,

за участю особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 24 вересня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в частині вимог про зобов`язання Національного університету «Одеська морська академія» відсторонити від навчання та проживання в гуртожитку ОСОБА_7 , до повного його медичного обстеження за участі батьків в м. Києві та на час проведення досудового розслідування; прийняти рішення про притягнення винних співробітників Дарницького УП ГУНП у м. Києві у невиконанні ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року до відповідальності.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга ОСОБА_6 не містить у собі переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Національний університет «Одеська морська академія» відсторонити від навчання та проживання в гуртожитку ОСОБА_7 до повного його медичного обстеження за участі батьків в м. Києві та на час проведення досудового розслідування.
ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною.
В доводах апеляційної скарги апелянт вказує, що викладені нею вимоги в скарзі до слідчого судді ґрунтується не на «абстрактній бездіяльності, яка призводить до «неналежного досудового розслідування»», як зазначено в ухвалі слідчого судді, а ґрунтується, як вказує ОСОБА_6 , на невиконанні уповноваженими слідчими Дарницького УП зобов`язання видачі їй витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) про внесені відомості за її заявою про кримінальні правопорушення відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України.
ОСОБА_6 зазначає, що її неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахували на навчання до Національного університету «Одеська морська академія» без обстеження його стану здоров`я з недопустимим, на думку апелянта, для моряків діагнозом, за медичною довідкою від 22 липня 2020 року, що містить ознаки службового підроблення.
Апелянт вказує, що обов`язок розпочати досудове розслідування за фактом службового підроблення медичної довідки від 22 липня 2020 року був закріплений ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 16 вересня 2020 року по справі № 753/14819/20.
При цьому ОСОБА_6 зазначає, що Національний університет «Одеська морська академія» під час прийняття рішення про зарахування її сина на навчання, проігнорував низку вимог, зокрема і те, що вона не надавала своєї згоди на навчання її сина у вказаному навчальному закладі, який розташований за 450 км від неї.
Також апелянт вказує, що її неповнолітнього сина з інфекційними захворюваннями шкіри поселили в гуртожиток всупереч вимог ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб». При цьому, як зазначає ОСОБА_6 , керівництво Національного університету «Одеська морська академія» залишило поза увагою надані нею висновки лікарів про перенесені сином захворювання серця перекардит та наявність в аналізах крові хронічних збудників вірусу Епштейн-Барра, що потребують контролю стану здоров`я, безпечного навколишнього середовища, особливо під час епідемій гострих респіраторних вірусних захворювань та пандемії.
Вказує, що оскільки Дарницьке управління поліції не надало їй витягу з ЄРДР, відтак ОСОБА_6 не знала до якого слідчого має звертатись з клопотанням про відсторонення від навчання та проживання її сина, у зв`язку з чим на підставі статей 8 та 55 Конституції України вона звернулась з відповідним клопотанням до слідчого судді.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність поліції.
Так, у своїй скарзі до слідчого судді ОСОБА_6 на підставі статті 303 КПК України зокрема просить: зобов`язати Національний університет «Одеська морська академія» відсторонити від навчання та проживання в гуртожитку ОСОБА_7 , до повного його медичного обстеження за участі батьків в м. Києві та на час проведення досудового розслідування; прийняти рішення про притягнення винних співробітників Дарницького УП ГУНП у м. Києві у невиконанні ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року до відповідальності.

Оскаржуваною ухвалою слідчий суддя відмовив у відкритті провадження з огляду на викладені у скарзі вимоги, мотивуючи це тим, що скарга не містить у собі переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.
Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, визначено Главою 26 КПК України.
Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі його компетенції.
Так, положення статті 303 КПК України містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим КПК України строк.
Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Отже, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

В той же час, як вбачається із вимог скарги ОСОБА_6 , з якою вона звернулась до слідчого судді, у ній не наведена жодна процесуальна дія, яку слідчий, дізнавач або прокурор зобов`язані були вчинити у визначений законом строк та що вказана дія у вказаний строк вчинена не була.
Посилання апелянта на те, що суд невірно розцінив вимоги скарги, та те, що наведені вимоги ґрунтується на невиконанні уповноваженими слідчими Дарницького УП зобов`язання видати їй витяг з ЄРДР про внесені відомості за її заявою про кримінальні правопорушення, апеляційний суд вважає не обґрунтованими.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою, оскільки поставлені в ній питання не відносяться до тих, які вирішується ним відповідно до приписів ст. 303 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, висновки, викладені у ній відповідають фактичним обставинам справи, а тому її слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 24 вересня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в частині вимог про зобов`язання Національного університету «Одеська морська академія» відсторонити від навчання та проживання в гуртожитку ОСОБА_7 , до повного його медичного обстеження за участі батьків в м. Києві та на час проведення досудового розслідування; прийняти рішення про притягнення винних співробітників Дарницького УП ГУНП у м. Києві у невиконанні ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 16.09.2020 до відповідальності, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4