Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1703/19
Номер провадження: 1-кп/511/40/20
14.09.2020 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

перекладача - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про подовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь РМ, особи без громадянства, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого на території України,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
З 10.09.2019 року в провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться дане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 03.08.2020 року обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвалою суду термін тримання під вартою подовжено до 01.10.2020 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність подовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 2 місяці на період судового розгляду справи, мотивуючи його тим, що продовжують існувати ризики, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини, так як не має громадянства, постійного місця мешкання на території України. Крім цього, перебуваючи на волі, обвинувачений може впливати на хід судового слідства, так як не всі особи, які вчинили даний злочин по версії слідства , затримані, не допитані свідки.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 просили обрати обвинуваченому запобіжний захід, не пов"язаний з триманням обвинуваченого під вартою та визначити розмір застави.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити, а обвинуваченому належить подовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому суд, вирішуючи доцільність подальшого утримання особи під вартою, має встановити існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Так суд вважає, що по даному кримінальному провадженню необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків ) є достатньою підставою для тримання заявника під вартою, так як у розшуці перебуває особа, з якою по версії слідства обвинувачений вчинив інкриміновані йому злочини. Крім цього, не закінчена перевірка заяви обвинуваченого про застосування до обвинуваченого під час досудового слідства недозволених методів слідства, яка проволдиться Ту ДБР м.Миколаєва.

Також суд вважає, що продовжує існувати більш вагомий ризик ймовірність ухилення обвинуваченого від суду та не виконання його процесуальних рішень, оскільки дії, що ставляться ОСОБА_6 у провину носять суспільно- небезпечний характер і продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є виправданим заходом, оскільки цього вимагає справжній інтерес суспільства, який незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу.

Крім цього, на думку суду, раніше встановлені судом фактори, пов`язані з способом життя обвинуваченого, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками вказують на те, що ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків в Україні та з огляду на норми ч. 5 ст.176 КПК України виключають застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому лише запобіжний захід у виді тримання під вартою здатен мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

На момент розгляду даної справи термін тримання ОСОБА_6 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо подовження строків тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, вважаємо за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про подовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.

Подовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обвинуваченого , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України на строк 60 (шістдесят) днів - до 12.11.2020 року включно.
Копію ухвали направити до Державної установи "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України - для виконання, прокурору Роздільнянського місцевої прокуратури, ОСОБА_6 - для відома.

Ухвала підлягає оскарженню відповідно до чинного законодавства.

Суддя доповідач: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2