ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6298/20
Провадження № 1-р/210/1/21
У Х В А Л А
іменем України
"20" січня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду за ст. 380 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду за ст. 380 КПК України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що 16.11.2020 року суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 винесено ухвалу, якою накладено арешт на вилучене майно у ОСОБА_4 . В резолютивній частині вказаної ухвали зазначено, що разом з накладання арешту на майно, частиною майна дозволено користуватися, а саме: автомобілем марки «Москвич» модель 2140, янтарного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 »; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 18.02.1976 року на автомобіль марки «Москвич» модель 2140, янтарного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » на ім`я ОСОБА_5 ; ключем від автомобіля марки «Москвич» модель 2140, янтарного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 ». Проте, винесена ухвала не містить чіткого посилання на особу, якій дозволено користуватися вказаним майном, що в свою чергу призвело до труднощів з виконанням судового рішення, так як працівники Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області не повертають вказане майно особі, у якої його було вилучено, а саме ОСОБА_4 , мотивуючи свої дії тим, що його не зазначено в ухвалі. Тому, просить суд роз`яснити резолютивну частину ухвалу по справі №210/6298/20, провадження №1 -кс/210/2279/20, від 16 листопада 2020 року, а саме - якій особі (особам) дозволено користуватись арештованим майном.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Частиною 2 ст. 380 КПК України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Статтею 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказана норма КПК України розміщена у розділі IV цього Кодексу «Судове провадження у першій інстанції», внаслідок чого можна зробити висновок про те, що роз`ясненню підлягають лише судові рішення, ухвалені судом, після надходження до суду обвинувального акту.

Види судових рішень визначені в ст.369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.
Таким чином роз`яснення ухвали слідчого судді під час досудового розслідування статтею 380 КПК України не передбачено.
Крім того, при вирішенні питання, чи підлягають роз`ясненню ухвали слідчого судді, також слід керуватися ч. 1 ст. 9 КПК України, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.
Враховуючи наведене та лист Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року № 10-1332/0/4-13, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, вважаю за доцільне відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.3, 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду за ст. 380 КПК України.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження. Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1