Справа № 159/4854/15-к
Провадження № 1-кс/159/1808/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
представника потерпілого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в справі № № 159/4854/15-к про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в :
Заява обґрунтована тим, що суддя виявляв упередженість на сторону захисту під час допитів, безпідставно призначив слідчий експеримент, тим самим перебрав на себе функцію захисту замість того щоб бути арбітром у справі.
У задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити.

В заяві не наведені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження є усним, все має бути оговорене і обговорене. Якщо учасники розгляду не виявляють належної активності у з`ясуванні обставин, які на думку судді є важливими, не помічають цих обставин, судді не залишається нічого іншого як з`ясовувати ці обставини самому, виявляючи ініціативу. Для цього судді надано право проводити допит, уточнювати відповіді учасників розгляду на запитання, ставити питання на обговорення учасників, тощо.

Зміст заяви про відвід, пояснення заявника не містять чогось такого, що дозволяє твердити про упередженість судді.

Суддя вправі і зобов`язаний перевіряти доводи обвинувачення на міцність, з тим щоб «жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу», що є одним із завдань кримінального провадження. І це він має робити незалежно від того, робить це захисник обвинуваченого, чи ні.

І такі дії судді не свідчать про те, що він стає на сторону захисту.

До того ж, якщо йдеться про допит «утаємниченого» свідка, його допит повинен проводитися особливо ретельно, з усіма можливими пересторогами, оскільки цей допит проводиться в умовах «вимушеної надзвичайності».

З того що є у заяві про відвід, пояснень самого заявника, не видно, що суддя вийшов за межу, коли можливо твердити про його упередженість. Ні його слова, ні його дії, такої упередженості не підтверджують.

Щодо слідчого експерименту, який призначений судом, то наслідками цієї слідчої дії може скористатися як сторона обвинувачення, так і сторона захисту. Слідчий експеримент проводиться для перевірки показань свідка, наприклад. Така перевірка може бути необхідною, коли сторона захисту, наприклад, заявляє, що свідок не міг щось бачити або чути. Потрібно тоді або ж без слідчого експерименту довести, що свідок чув і бачив, або ж провести слідчий експеримент.

Та обставина, що проведення слідчого експерименту неможливе, або ж у експерименті немає необхідності, має бути доведена. Якщо вона не доведена, то експеримент, як засіб усунути сумніви, може бути призначений.

Таке призначення не може тлумачитися як вияв упередженості, показання свідка перевіряються, з тим щоб забезпечити правильну їх оцінку при постановленні вироку.

Обставини, зазначені у заяві, не викликають сумніву у неупередженості судді. Спори щодо процедури судового провадження мають вирішуватися у рамках цього провадження шляхом подання клопотань, заяв, обговорення учасниками провадження і прийняття рішення головуючим суддею. Незгода з рішеннями головуючого судді може бути доводом апеляційної скарги, а не підставою для його відводу.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд,

у х в а л и в :
У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в справі № № 159/4854/15-к про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили відразу.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_6