ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2020 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001303 від 29.12.2019, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дідівщина, Фастівського району, Київської області, громадянки України, із повною середньою освітою, не працюючої, розлученої, на утриманні нікого не має, не є інвалідом, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2020 року до суду, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження № 0001303, суд встановив, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.
Зокрема, обвинуваченій ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_5 , потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представнику потерпілої ОСОБА_8 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився в добровільності згоди обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представника потерпілої ОСОБА_8 на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.
До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява обвинуваченої ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; а також матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.
З огляду на викладене судом встановлено наступне.
19.12.2019, близько о 02 год. 30 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у приміщенні бару 777 за адресою: вул. Суворова, 1 м. Фастів Київської області, побачила адміністратора бару - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в цей час у неї виник злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 з хуліганських спонукань, умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, безпричинно, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, моральності та добропристойності, в присутності відвідувачів бару, грубо порушила громадський порядок, що виразилось у тому, що остання, зайшовши за барну стійку, схопила рукою за волосся в скроневій ділянці голови ОСОБА_6 та повалила її на підлогу, від чого остання вдарилась головою об підлогу, на зауваження присутніх припинити хуліганські дії не реагувала, висловлювалася в адресу потерпілої нецензурною лайкою, та в подальшому ривком руки вирвала пучок волосся з скроневої ділянки голови потерпілої та вкусила її за перший палець правої кисті, тим самим припинила роботу закладу, а також завдала ОСОБА_6 фізичного болю та моральних страждань.
Відразу після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, проявляючи безсоромність, прагнучи показати свою явну зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, відвідувачу бару - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка намагалася припинити її протиправні дії відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_3 умисно нанесла ногою один удар по нозі, від чого остання втратила рівновагу та впала на підлогу, після чого вкусила її за живіт, нігтями руки подряпала їй обличчя, своєю жіночою сумкою нанесла серію ударів по голові та схопивши останню руками за волосся, почала їх рвати, тим самим завдавши їй фізичного болю та спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді рани на животі, яка згідно висновку експерта № 45/д/87 від 27.05.2020 відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня, з короткочасним розладом здоров`я та синця на сідниці, синця на лівому стегні, синців на повіках обох очей, саден обличчя та верхніх кінцівок, які згідно висновку експерта № 45/д/87 від 27.05.2020 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано, як вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, а саме у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального проступку особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
Крім цього, при обранні обвинуваченій ОСОБА_3 міри покарання судом враховується її ставлення до вчиненого, матеріали, що її характеризують, зокрема, що остання на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима.
На підставі викладеного, суд вважає з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та те, що ОСОБА_3 не працює, не є інвалідом з урахуванням особи винної, призначити покарання у виді обмеження волі, встановлене санкцією ч. 1 ст. 296 КК України.
При цьому, в даному випадку, враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про можливість для звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та встановленням іспитового терміну.
На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових злочинів.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 370, 374, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити її покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку 12.11.2020.
Речові докази після набуття вироком законної сили, а саме:
?оптичний носій інформації DVD-R диск із записами за 19.12.2019 з камер спостереження бару «777» за адресою: вул. Суворова 1, м. Фастів Київської області, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_9