Справа № 676/10/20
Провадження № 1-кп/676/165/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження та інших учасників

судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Кам`янці-Подільському у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 24 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мілівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1, п.5 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1, п.5 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою суду від 10 листопада 2020 року продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на строк 60 днів, тобто до 08 січня 2021 року включно.

В судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке підтримала в судовому засіданні і просила його задовольнити. Прокурор зазначила, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, а також із врахуванням того, що у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки та постійне місце роботи, вважала, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Представник потерпілих ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 відмовився висловлювати свою позицію щодо клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Вказав, що ОСОБА_6 раніше не судимий, хворіє, у зв`язку з чим, з урахуванням стану здоров`я просив застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання прокурора підлягає до задоволення за наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При цьому, згідно із п.20-5 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. Зокрема, передбачено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути розглянуто головуючим.

Тому, з урахуванням факту тимчасової непрацездатності судді ОСОБА_7 клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою розглянуте головуючим у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п.1, п.5 ч.2 ст.115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. При цьому, суд при вирішенні клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу - тримання під вартою враховує особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який немає постійного місця роботи та не займався іншою суспільно-корисною працею, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим, на думку суду є достатні підстави вважати, що існує ризик того, що він може переховуватися від суду. Крім того, потерпіла ОСОБА_8 та свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 є близькими родичами обвинуваченого, у зв`язку з чим існує ризик того, що обвинувачений може впливати на потерпілих та свідків, тобто існують ризики, передбачені пунктами 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також судом враховується тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Таким чином, із врахуванням викладених вище обставин, на переконання суду інші, більш м`які запобіжні заходи, у тому числі у вигляді домашнього арешту, не будуть достатніми для запобігання ризикам, передбаченим в пунктах 1, 3 частини першої статті 177 КПК України.

Визначаючи строк, на який слід продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить із складності справи, обсягу доказів які слід дослідити, що у провадженні не допитано усіх свідків, не досліджено речові докази та документи, а тому вважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 26 лютого 2021 року включно.

При цьому, судом не враховуються доводи захисника про те, що прокурором не доведено необхідності застосування найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки у клопотанні прокурором обґрунтовано наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які у поєднанні із обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину є достатніми для застосування зазначеного запобіжного заходу. Також не беруться до уваги доводи захисника про необхідність зміни запобіжного заходу із врахуванням стану здоров`я обвинуваченого, оскільки в судовому засіданні не здобуто будь-яких доказів того, що обвинуваченому не може бути надана медична допомога в умовах перебування в місцях попереднього ув`язнення.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК із врахуванням фактичних обставин діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , а саме, враховуючи факт обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст.176-178, 183,194, 199, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто до 26 лютого 2021 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а для обвинуваченого, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Головуючий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1