Справа № 592/408/18
Провадження № 1-кп/592/205/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовується тим, що в судові засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє. ОСОБА_6 переховується від суду, перешкоджає здійсненню судового розгляду в розумні строки, може впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, тобто наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ОСОБА_6 має слабкий стан здоров`я у зв`язку з захворюванням легень і у зв`язку з введеними карантинними обмеженнями не відвідував всі судові засідання. Він має сім`ю, виховує дитину. Захисник вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, можуть бути застосовані до ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (пункт 5 ч.2 ст.183 КПК України).
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за ч.3 ст.185 КК України.
В судові засідання ОСОБА_6 не з`являвся і ухвалою суду від 11.01.2021 року був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до суду для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В судове засідання 02.02.2021 року ОСОБА_6 прибув самостійно.
Під час розгляду клопотання встановлені ризики, передбачені п.п.1,4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 ухиляється від суду, для участі в судових засіданнях не з`являвся, перешкоджаючи здійсненню кримінального провадження.
Але прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

Враховуючи стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 , введені в Україні карантинні обмеження, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту з метою запобігання встановленим ризикам і заборонити ОСОБА_6 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21год. до 06год. ранку наступного дня з застосуванням електронного засобу контролю.
Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:1) прибувати за викликом до суду та прокурора, який є процесуальним керівником; 2) повідомляти суд та прокурора, процесуального керівника про зміну місця свого проживання; 3)носити електроний засіб контролю.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 331 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з дня винесення ухвали по 31 березня 2021 року включно, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 з 21год. до 06год. ранку наступного дня з застосуванням електронного засобу контролю.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати за викликом до суду та прокурора, який є процесуальним керівником;
2) повідомляти суд та прокурора, процесуального керівника про зміну місця свого проживання;
3)носити електронний засіб контролю.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Сумському районному управлінню поліції ГУ НП в Сумській області та прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1