Провадження № 1-кс/760/6368/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2020 року слідча суддя Солом`янського районного суду м. Києва
ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 1 Солом`янського УП Головного Управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у кримінальному провадженні № 0004938 від 04.09.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчої судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 1 Солом`янського УП Головного Управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0004938 від 04.09.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Як зазначається в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим 22.01.2020 Дніпровським райсудом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень, певних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин.

Вказано, що ОСОБА_4 , 04.09.2020, приблизно о 21:00 годині, знаходячись в приміщенні блоку «А» ТЦ «Космополіт», який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Гетьмана, 6 вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 , направлену на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 спільно ОСОБА_8 , зайшли до приміщення магазину «House», що розташований на другому поверсі блоку «А» ТЦ «Космополіт» за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана, 6 та стали ходити по торгівельному залу, підшукуючи товар, який в подальшому можливо буде таємно викрасти. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_4 , взяв з полиць вказаного магазину чоловічі кросівки марки House, вартістю 799 гривень без ПДВ та куртку та направився до примірочної кабінки, де за допомогою плоскогубців, які були у нього з собою, перекусив магнітну кліпсу, після чого, залишивши кросівки в примірочній кабіні, вийшов до торгівельного залу, де на вішалку повісив куртку та зрізану магнітну кліпсу заховав до кишені джинсів, які висіли поруч. У цей же час, ОСОБА_4 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_8 , згідно відведеної йому злочинної ролі, зайшов до тієї ж примірочної кабінки, з якої вийшов ОСОБА_8 , з метою нібито приміряти товар, де забравши кросівки чоловічі Housе, заховав їх до свого рюкзаку та вийшов до торгівельного залу, після чого спільно з ОСОБА_8 , з викраденим майном вийшли з приміщення магазину.

У результаті чого ОСОБА_4 та ОСОБА_8 таємно викрали майно АТ «ЛПП Україна», спричинивши майнової шкоди на суму 799 гривень без ПДВ.

У клопотанні вказується, що 05.09.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вказаного злочину, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом - заявою ОСОБА_9 від 04.09.2020 про скоєння кримінального правопорушення;

- протоколом затримання ОСОБА_4 у порядку от. 208 КПК України, в ході якого виявлено та вилучено майно, що належать магазину «Хаос»;

- показами свідка ОСОБА_10 ;

- показами свідка ОСОБА_9 ;

- показами свідка ОСОБА_11 ;

- показами свідка ОСОБА_12 ;

- показами свідка ОСОБА_13 ;

- показами ОСОБА_4 ;

- іншими матеріалами в їх сукупності.

Як зазначається в клопотанні, в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інш. у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання стосовно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, а саме: може здійснити неправомірні дії, які впливають на винесення законного та обґрунтованого вироку суду у кримінальному провадженні.

На думку органу досудового розслідування, з огляду на викладене, застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою реєстрації підозрюваного.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника та просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Слідчею суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за № 0004938, в якому за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, затримано ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатнім, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідча суддя дійшла висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом - заявою ОСОБА_9 від 04.09.2020 про скоєння кримінального правопорушення, протоколом затримання ОСОБА_4 у порядку от. 208 КПК України від 04.09.2020, в ході якого виявлено та вилучено майно, що належать магазину «Хаос», протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.09.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.09.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.09.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.09.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.09.2020, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 05.09.2020.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором ризик вчинити підозрюваним інше кримінальне правопорушення. Цей ризик враховано слідчою суддею.
Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Як вже зазначалося, слідча суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ризику вчинити підозрюваним інше кримінальне правопорушення.

Також при застосуванні запобіжного заходу, слідча суддя враховує міцність соціальних зв`язків підозрюваного. Так підозрюваний має постійне місце проживання за адресою його реєстрації: АДРЕСА_2 , де, згідно протоколу допиту підозрюваного, він проживає з матір`ю та братом.

У зв`язку з цим, слідча суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 крім вищевказаного, врахувати те, що у кримінальному провадженні № 0004938 вже проведено низку основних слідчих дій, зокрема, допитані підозрюваний ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Згідно з чч.1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

- зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

Слідча суддя доходить висновку, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 не може запобігти встановленим під час розгляду ризикам.

Слідча суддя також враховує, що прокурором у судовому засіданні не доведено, що слідчі дії у кримінальному провадженні № 0004938 обумовлюють тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою протягом 60 днів.

Отже, слідча суддя вважає обґрунтованим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Як передбачено ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На підставі вищевикладеного cлідча суддя вважає законним і обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 56 (п`ятдесят шість) днів, тобто до 31.10.2020 включно, з одночасним покладенням на підозрюваного обов`язків, необхідність яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання.

Слідча суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004938 від 04.09.2020 потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 1, 8, 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 181, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 56 днів, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти в залі суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1. прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їх викликом, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_4 з метою сприяння неухиленню ним від слідства та суду, невчиненню ним інших кримінальних правопорушень;
2. не покидати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з метою встановлення домашнього арешту за новою адресою мешкання;
4. прибувати до слідчих СВ Солом`янського УПГУНП України в м. Києві у кримінальному провадженні №0004938 від 04 вересня 2020 року, за першою вимогою;
5. утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , у кримінальному провадженні № 0004938 від 04 вересня 2020 року з приводу обставин кримінального провадження;
6. здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру № 9.
Визначити строк дії ухвали до 31 жовтня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя: ОСОБА_1