Справа № 461/9291/20
Провадження № 1-кс/461/7280/20
УХВАЛА
іменем України

12.11.2020 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю скаржника представника ТзОВ «Захід Нео Буд» адвоката ОСОБА_3 , директора ТзОВ «Захід Нео Буд» ОСОБА_4 , слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТзОВ «Захід Нео Буд» в порядку п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, щодо повернення вилученого під час обшуку майна, -
ВСТАНОВИВ:

09.11.2020 року адвокат ОСОБА_3 , звернувся до Галицького районного суду м. Львова, в інтересах ТзОВ «Захід Нео Буд», зі скаргою в порядку п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, щодо повернення вилученого під час обшуку майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000036 від 14.02.2020 року за ч. 5 ст. 191 КК України. Просить зобов`язати слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 повернути ТзОВ «Захід Нео Буд» (), вул. Панча, 7А, офіс 27, м. Львів, 79020 вилучені під час обшуку 24 вересня 2020 року в кабінеті № 2 на 5 поверсі адміністративного будинку по АДРЕСА_1 печатку ФОП ОСОБА_7 НОМЕР_1 , печатку ФОП ОСОБА_7 НОМЕР_1 , печатку ФОП ОСОБА_8 НОМЕР_2 , печатку ТзОВ «Галвесттрейд, №42185497», печатку ТзОВ «Захід Нео Буд №40452418».
У своїй скарзі скаржник покликається на те, що під час обшуку 24 вересня 2020 року в кабінеті № 2 на 5 поверсі адміністративного будинку по АДРЕСА_1 було вилучено печатку ФОП ОСОБА_7 НОМЕР_1 (п. 69), печатку ФОП ОСОБА_7 НОМЕР_1 (п. 70), печатку ФОП ОСОБА_8 (п. 71), печатку ТзОВ «Галвесттрейд, №42185497» (п. 73), печатку ТзОВ «Захід Нео Буд №40452418» (п. 74). В той же час ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2020 року зазначено майно на яке накладено арешт як:
69. Штамп ФОП ОСОБА_7 НОМЕР_1 ;
70. Штамп ФОП ОСОБА_7 НОМЕР_1 ;
71. Штамп ФОП ОСОБА_8 ;
72. Штамп підпис-факсиміль (ФОП ОСОБА_9 );
73. Штамп ТзОВ «Галвесттрейд, №42185497»;
74. Штамп ТзОВ «Захід Нео Буд №40452418».
Покликається на те, що вказані печатки, які були вилучені під час обшуку 24 вересня 2020 року, в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2020 року не зазначені як майно на яке накладено арешт.
Представник ТзОВ «Захід Нео Буд» звернувся із клопотанням до слідчої СУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про повернення печаток вилучених під час обшуку від 24 вересня 2020 року на підставі ч. 5 ст. 171 КПК України. Однак не отримав відповіді, та майно не було повернуто.
Вважає, що вказані вилучені печатки мають статус тимчасово вилученого майна, та мають бути повернуті ТзОВ «Захід Нео Буд» оскільки на них не було накладено арешту та вони не були зазначені як речі, які були вилучені під час обшуку 24 вересня 2020 року.
Тому просить вимоги скарги задоволити.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та директор ТзОВ «Захід Нео Буд» ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали, надали аналогічні пояснення. Просили скаргу задоволити в повному обсязі.
Слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 в судовому засіданні проти скарги заперечила, вказавши на те, що нею розглянуто клопотання представника ТзОВ «Захід Нео Буд» адвоката ОСОБА_3 про повернення майна, вилученого під час обшуку на вказаному підприємстві 24.09.2020 р. у межах кримінального провадження № 0000036 від 14.02.2020 року за ч. 5 ст. 191 КК України, та винесено постанову про відмову в задоволенні вказаного клопотання, копію якої слідчий долучила до матеріалів скарги. На вказане майно, вилучене під час обшуку, відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2020 року накладено арешт, потреба в якому станом на час розгляду скарги не відпала, планується проведення слідчих дій та експертиз, для яких будуть задіяні вказані штампи. На підставі цього, просила у задоволенні скарги відмовити.
Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника, директора ТзОВ «Захід Нео Буд», слідчого, приходжу до висновку, що у задоволенні вимог скарги слід відмовити виходячи з наступного.
Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 14.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
24 вересня 2020 року в кабінеті № 2 на 5 поверсі адміністративного будинку по АДРЕСА_1 під час проведення обшуку було вилучено штамп ФОП ОСОБА_7 НОМЕР_1 (п. 69), штамп ФОП ОСОБА_7 НОМЕР_1 (п. 70), штамп ФОП ОСОБА_8 НОМЕР_2 (п. 71), штамп ТзОВ «Галвесттрейд, №42185497» (п. 73), штамп ТзОВ «Захід Нео Буд №40452418» (п. 74). Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2020 року накладено арешт на майно TOB «Захід Нео Буд» вилучене під час обшуку, в тому числі і вказані речі.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2020 року залишено без змін.
У відповідності до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Стаття 169 КПК України встановлює підстави за яких тимчасово вилучене майно повертається особі в якої воно вилучене, серед яких, зокрема в п.5 вказано «у разі скасування арешту».
З огляду на це, повернення тимчасово вилученого майна може відбутись виключно за наявності однієї із підстав визначених ч. 1 ст. 169 КПК України.
Слідчим СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 було розглянуто клопотання представника ТзОВ «Захід Нео Буд» адвоката ОСОБА_3 про повернення майна, вилученого під час обшуку на вказаному підприємстві 24.09.2020 р. у межах кримінального провадження № 0000036 від 14.02.2020 року за ч. 5 ст. 191 КК України, та винесено постанову про відмову в задоволенні вказаного клопотання. При цьому слідчим чітко зазначено, що відбиток печатки буде використаний під час проведення низки експертиз у кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів скарги під час обшуку 24.09.2020 р. було вилучено штампи, зокрема, в тому числі ТзОВ «Захід Нео Буд». Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2020 року накладено арешт на майно TOB «Захід Нео Буд» вилучене під час обшуку, в тому числі і на вказаний штамп. Арешт на вказане майно не скасовано, потреба у ньому за даними слідства, не відпала. Скаржник не просить скасувати вказаний арешт а вказує на те, що вилучений предмет під п.74 має назву «печатка ТзОВ «Захід Нео Буд №40452418», а не штамп, як зазначено в протоколі обшуку та в ухвалі слідчого судді.
Однак з таким твердженням слідчий суддя не погоджується, оскільки скаржником не надано жодних доказів того, що у ТзОВ «Захід Нео Буд» вилучалася під час обшуку саме печатка, а не штамп. Про це свідчить і те, що в протоколі обшуку, при проведенні якого був присутній директор ТзОВ «Захід Нео Буд» ОСОБА_4 відсутні будь-які застереження щодо того, що було помилково вилучено печатку товариства а не штамп. Крім того, покликання скаржника на різне трактування поняття печатки та штампу суд до уваги не приймає, оскільки скаржник не навів жодних переконливих доказів щодо цих своїх міркувань з покликанням на чинне законодавство України, оскільки ці терміни ніде законодавчо не визначені.
Крім того, 23.03.2017 року було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо використання печаток юридичними особами та фізичними-особами підприємцями» № 1982-VIII. Закон набрав чинності через три місяці з дня його опублікування, а саме 20 липня 2017 року. Ним було запроваджено наступні положення:
- із законодавства виключаються вимоги про обов`язкове використання печаток (незалежно від їх наявності у суб`єктів господарювання);
- незалежно від того, чи використовує суб`єкт господарювання печатку у своїй діяльності, відбиток печатки не може бути обов`язковим реквізитом будь-якого документу, який подається від імені суб`єкта господарювання органу державної влади або органу місцевого самоврядування;
- виключається можливість визнання документу (угоди, правочину) недійсним (неукладеним, невчиненим) у зв`язку з відсутністю відбитку печатки;
-виключається необхідність використання печаток у взаємовідносинах суб`єктів господарювання з державними органами та органами місцевого самоврядування;
- встановлюється адміністративна відповідальність за вимагання державним органом або органом місцевого самоврядування наявності відбитку печатки на офіційному документі.
З огляду на ці положення Закону, TзOB «Захід Нео Буд» може вільно здійснювати господарську діяльність і без використання печатки, а вилучення печатки в порядку передбаченому КПК України не може навіть потенційно тлумачитись як обмеження прав вказаного підприємства.
Згідно ч.1 ст.303 КПК України чітко вказаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження, даним переліком п.1 передбачено оскарження бездіяльності слідчого або прокурора яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, на які покликається скаржник.
Оскільки, в даному випадку арешт на вказане майно, а саме: Штамп ФОП ОСОБА_7 НОМЕР_1 ; Штамп ФОП ОСОБА_7 НОМЕР_1 ; Штамп ФОП ОСОБА_8 НОМЕР_2 ; Штамп підпис-факсиміль (ФОП ОСОБА_9 ); Штамп ТзОВ «Галвесттрейд, №42185497»; Штамп ТзОВ «Захід Нео Буд №40452418» був накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2020 року, то таке майно не може вважатися тимчасово вилученим, на що покликається скаржник, оскільки воно є арештованим.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Скаржником не заявлено вимогу про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.
Крім того, скаржником взагалі не доведено на якій підставі він звертається до слічого судді з вимогою щодо повернення ТзОВ «Захід Нео Буд» вилучених під час обшуку 24 вересня 2020 року печатки ФОП ОСОБА_7 НОМЕР_1 , печатки ФОП ОСОБА_7 НОМЕР_1 , печатки ФОП ОСОБА_8 , печатки ТзОВ «Галвесттрейд, №42185497». Як вбачається з матеріалів скарги скаржник вправі представляти інтереси та діяти виключно від ТзОВ «Захід Нео Буд», а яке відношення він має до вказаних вилучених речей взагалі незрозуміло.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що слідчим не порушено порядку вилучення майна, таке має статус арештованого майна, а тому у задоволенні скарги про повернення вилученого під час обшуку майна та зобов"язання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 повернути ТзОВ «Захід Нео Буд» (), вул. Панча, 7А, офіс 27, м. Львів, 79020 вилучені під час обшуку 24 вересня 2020 року в кабінеті № 2 на 5 поверсі адміністративного будинку по АДРЕСА_1 печатку ФОП ОСОБА_7 , печатку ФОП ОСОБА_7 НОМЕР_1 , печатку ФОП ОСОБА_8 , печатку ТзОВ «Галвесттрейд, №42185497», печатку ТзОВ «Захід Нео Буд №40452418», слід відмовити повінстю.
Керуючись ст.ст. 22, 167-170, 174, 235, 236, 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТзОВ «Захід Нео Буд», в порядку п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України,щодо повернення вилученого під час обшуку майна, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1