Провадження № 1-кп/127/1014/20

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2020 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено 18.06.2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001303 за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 близько 09 год. 40 хв. 18.06.2020 року, перебуваючи поблизу будинку за адресою: вулиця Пирогова, 109 у місті Вінниці, помітив велосипед торгової марки «Magellan» моделі «Crater», до рами якого було прикріплено велокрісло марки «Веllеlі», належний ОСОБА_3 . В цей час у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Після цього ОСОБА_2 , реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, діючи з корисливим мотивом та метою власного збагачення, підійшов до вищезгаданого велосипеду, до рами якого було прикріплено велокрісло, і заволодів ним, повівши його у руках.
Згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково- дослідного інституту судових експертиз № 4738/20-21 від 19.06.2020 ринкова велосипеду марки «Magellan» моделі «Crater» діаметром коліс 26", на 24 швидкості, з урахуванням зносу, станом на 18.06.2020, складала 6892,21 грн., ринкова вартість велокрісла марки «Веllеlі» навантаженням до 22 кг., з урахуванням зносу, станом на 18.06.2020, складала 1266,07 грн.
В подальшому з викраденим майном ОСОБА_2 почав покидати місце події, таким чином виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення умислу до кінця, проте, з причин, що не залежали від його волі, не зміг довести умисел на заволодіння чужим майном до кінця та розпорядитись викраденим майном, так як був зупинений працівниками поліції неподалік від місця вчинення кримінального проступку, внаслідок чого попереджено завдання матеріальної шкоди ОСОБА_3 на суму 8158,28 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Положення ст. 12 КК України в сукупністю із санкцією ч. 1 ст. 185 КК України свідчать, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_4 враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до ч. 1 ст. 302 КПК України, просить розглядати обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Судом встановлено, що у відповідності до ст. 302 КПК України до обвинувального акту додано заяву ОСОБА_2 складену в присутності захисника ОСОБА_5 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою вину у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодний на розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні.
Також до обвинувального акту додано заяву потерпілого ОСОБА_3 , відповідно до якої останній згодний з розглядом кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у спрощеному провадженні.
Вказана позиція учасників провадження та факт того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, свідчить про наявність підстав для розгляду вказаного обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України.
Згідно із ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Із заяви ОСОБА_2 , наданої в присутності захисника, судом встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнає свою вину за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України за описаних у формулюванні обвинувачення обставин, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченим не оспорюються встановлені органами досудового розслідування обставини щодо часу, дати, місця вчинення кримінального правопорушення, способу його вчинення, предмету посягання, його кількісних та вартісних ознак, стадії доведення умислу до кінця. Добровільність вказаного судом встановлено із змісту заяви обвинуваченого, складеної за участю захисника.
Із заяви потерпілого ОСОБА_3 судом встановлено, що потерпілий не оспорює встановлені органом досудового розслідування обставини.
Враховуючи сукупність вказаного, а саме факт того, що обвинувачений, його захисник та потерпілий не оспорюють всі встановлені обставинами кримінального проступку зазначені в обвинувальному акті, учасники судового провадження згодні з розглядом обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без їх виклику, суд вважає за можливе здійснити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, відповідно до положень ст. 381-382 КПК України.
Здійснивши розгляд справи у спрощеному провадженні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши встановлені органом досудового розслідування обставини, позицію учасників судового провадження щодо цих обставин, висловлену з дотриманням вимог ст. 302 КПК України, встановивши, що учасники не оспорюють жодну із встановлених досудовим розслідуванням обставин, суд дійшов висновку про достатність даних для ухвалення вироку із визнанням обвинуваченого винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
На підставі вказаного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_2 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до довідки КП ВОНД Соціотерапія від 22.06.2020 року ОСОБА_2 на диспансерному наркологічному перебуває з 04.01.2017 року.
Згідно з довідки ВОПНЛ ім. Ющенка від 24.06.2020 року обвинувачений ОСОБА_2 на обліку не перебуває.
Відповідно до характеристики комітету мікрорайону «Пирогово», ОСОБА_2 характеризується позитивно.
З вимоги про судимість вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_2 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, проте раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, перебуває на диспансерному наркологічному обліку, за місцем проживання характеризується позитивно, вчинив закінчений замах на умисний корисливий кримінальний проступок, вину у вчиненні кримінального проступку визнав та щиро розкаявся, не працює.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, який перебуває на обліку через вживання наркотичних засобів, не вперше притягується до кримінальної відповідальності, не працює, самостійного доходу не має, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді громадських робіт.
Суд вважає, що призначення більш м`якого покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу є недоцільним, оскільки ОСОБА_2 не працює та покарання у виді штрафу не зможе виконати самостійно через відсутність джерела доходу.
Особа обвинуваченого і конкретні обставини справи свідчать, що саме покарання у виді громадських робіт досягне мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.
Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно з актом про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта становлять 653,76 гривень та вирішити питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні відповідно до ст. 100 КК України.
Керуючись ст.ст. 65-67, 369 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді двохсот сорока годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 653,76 гривень.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2020 року на велосипед білого кольору, марки Magellan, з наявними ззаду дитячим сидінням чорного кольору Bellelli- скасувати.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: велосипед білого кольору, марки Magellan, з наявними ззаду дитячим сидінням чорного кольору Bellelli, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 залишити ОСОБА_3 .
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: