Категорія:запобіжний захід - тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001044 від 17.03.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 липня 2020 року,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 06 липня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Луцьк, Волинської області, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , громадянину України, українцю, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимому строком на 60 днів до 03 вересня 2020 року включно, з можливістю внесення застави з покладенням відповідних обов`язків, у розмірах який визначений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 березня 2020 року.
Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу. Вказує на те, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та необхідність продовження її підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить врахувати, що ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має тісні соціальні зв`язки матір та сестру, постійне місце проживання, де позитивно характеризується, підстав для того, щоб переховуватися в нього не має. Зазначає, що в матеріалах провадження відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_8 буде впливати на свідків. З огляду на наведене просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі, просили її задовольнити і обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.176-178 КПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.
Згідно зі ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст.199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вказаних вимог закону при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 слідчим суддею дотримано.
Матеріалами кримінального провадження стверджується, що 17.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості №0001044 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.
17 березня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
05 травня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.
13 травня 2020 року ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001044 від 17.03.2020 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.
13 травня 2020 року ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 11.07.2020 року, включно.
06.07.2020 року ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 03.09.2020 року включно.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого і особливо тяжкого злочинів, офіційно не працює, не займається суспільно-корисною працею, не має постійного джерела доходів.
Судом встановлено, що підозрюваний хоча і вперше притягується до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки - матір та сестру, має постійне місце проживання по місцю якого позитивно характеризується, має різного виду нагороди, проте вказані соціальні зв`язки та виключно позитивні характеристики не є достатніми для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду клопотання, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність підозрюваного.
На думку суду апеляційної інстанції, раніше заявлені ризики не зменшилися, тому лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, та виключить можливість вчинення ОСОБА_8 інших кримінальних правопорушень.
З огляду на наведене, доводи, зазначені в апеляційній скарзі сторони захисту, не є підставою для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення суду, апеляційним судом не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 липня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді