20.11.2020
Справа № 642/1944/18;
1-кс/642/2209/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2020 року м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на дії та бездіяльність органу досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , в якій вони, з врахуванням уточнень просили:

- скасувати постанову дізнавача-інспектора СД Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання від 14.09.2020р.;

- зобов`язати посадових осіб, що проводять дізнання та процесуальне керівництво, перекваліфікувати досудове розслідування №000078 за ознаками кримінального правопорушення з ч.1 ст.125, ч.1 ст.296 КК України на ч.1 ст.125, ч.2 ст.296 КК України;

- зобов`язати компетентних осіб що проводять дізнання та процесуальне керівництво, скорегувати відомості в ЄРДР щодо правопорушень стосовно потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу в повному обсязі. Зазначив, що 06.01.2018р. у нього був конфлікт з сусідами, які хуліганським чином, кидали сніжки п`яною компанією в бік його домоволодіння, а також лаялися нецензурною лайкою. В тривав конфлікт з погрозами зі сторони сусідів. В подальшому сусіди натравили на нього двох собак. По приїзду поліції, в прийомі його заяви було відмовлено. В подальшому його заяву про злочинні дії сусідів було внесено до ЄРДР за ухвалою слідчого судді. Досудове слідство не бажає вбачати умисел на хуліганство групою осіб, ігнорується хронологія подій, неодноразові зверненя до слідчих та прокуратури з приводу перекваліфікації на ч.2 ст.296 КК України, були ігноровані, хоча хуліганство вчинено групою осіб.

Заявниця ОСОБА_6 надіслала до суду заяву про розгляд скарги в її відсутність.

Представник заявника підтримав доводи скарги та зазначив, що досудовим слідством дії кваліфіковано помилково за частиною 1 ст.125 КК, хоча з матеріалів вбачаються хуліганські дії, вчинені групою осіб.

Прокурор проти скарги заперечував та зазначив, що в провадженні дізнавача перебуває кримінальне провадження за ч.1 ст.125, ч.1 ст.296 КК України за фактом протиправних дій щодо заявників. В кримінальному провадженні вирішено питання щодо кваліфікації, але жодній особі до цього часу не повідомлено про підозру і приводів для перекваліфікації на даний час не вбачається. Крім того, за частиною 2 ст.296 КК України, кримінальне провадження розслідується слідчим, а не дізнавачем. Відомостей про вчинення злочину групою осіб матеріали провадження не містять.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, його представника та прокурора, дослідивши матеріали скарги дійшов висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає.

В провадженні Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000078 за ч.1 ст. 125 .ч. 1 ст. 296 КК України, в якому ОСОБА_3 має статус потерпілого.
14 вересня 2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_6 звернулися до прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 з клопотанням в якому просили: скасувати постанову дізнавача-інспектора від 24.07.2020р. та зобов`язати інспектора СД Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07.08.2020р.
Матеріали скарги містять скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_6 датовану 07.08.2020р., адресовану слідчому судді, а не дізнавачу.
Клопотань ОСОБА_3 на адресу дізнавача-інспектора ОСОБА_7 , датованих 07.08.2020р. матеріали скарги не містять.
Постановою дізнавача-інспектора СД Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 від 22 вересня 2020 року було розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 07.08.2020р., яким в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про перекваліфікацію кримінального провадження на частину 2 ст.296 КК України відмовлено. Дана постанова обгрунтована слідчим та містить аналіз правовідносин. Зокрема, слідчий посилається на різницю у складі злочину проти життя і здоров`я та хуліганством, а також, на підставі матеріалів кримінального провадження приходить до висновку про відсутність об`єктивних ознак, які вказують на вчинення злочину групою осіб.
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст.220 КПК України).
Оскаржувана постанова дізнавача-інспектора належним чином мотивована та містить обґрунтування наведених висновків.
Як зазначено у частині 5 вказаної статті 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, викладений у статті 303 ЦПК України.
Відповідно до пункту 7 частини 1 ст. 303 ЦПК України до повноважень слідчого судді віднесено розгляд скарг на рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Виходячи з наведених положень, до повноважень слідчого судді відноситься лише зобов`язання слідчого винести процесуальне рішення щодо розгляду клопотання, якщо таке процесуальне рішення не винесено у встановлений ст. 220 КПК України строк.
Розгляд клопотання по суті - про відмову або про задоволення клопотання віднесено до повноважень слідчого, тому слідчий суддя, виходячи з положень щодо заборони втручання у процесуальну діяльність слідчого, не має повноважень наперед зобов`язувати слідчого виносити постанову конкретного змісту.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено дії чи бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п.7 передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Що стосується вимоги до слідчого судді зобов`язати орган досудового розслідування фактично змінити кваліфікацію кримінального правопорушення, суд зазначає наступне.
Предметом перегляду слідчим суддею в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого є лише питання відмови в проведенні слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких інших процесуальних дій, що проводяться, чи підлягають проведенню в кримінальному провадженні.
Перелік слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій визначений в Главах 20 та 21 Розділу ІІІ КПК України, вказаний перелік є вичерпним, оскарження постанови в задоволенні клопотання про проведення інших дій, які не є розшуковими та негласними, та які не передбачені Главами 20 та 21 Розділу ІІІ КПК України, не підлягають оскарженню в порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, а тому вимога заявника в клопотанні дізнавачу про зміну кваліфікації не є слідчою розшуковою/негласною слідчою дією, відмова в задоволенні якої може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя розглядає скарги на досудовому розслідуванні лише щодо рішень, дій чи бездіяльності, визначені в ч.1 ст. 303 КПК України, вказаний перелік є вичерпний. Тому вимога заявника про зобов`язання компетентних посадових осіб щодо перекваліфікації кримінального провадження не передбачена ч.1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, не передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування.
Згідно до ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на дії та бездіяльність органу досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20.11.2020р.

Слідчий суддя ОСОБА_1