В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2020 р. Справа146/1200/17

Провадження1-кп/153/123/17-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000282 та за №0000155

про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився 1998 року в листопаді місяці 03 числа у селі Кислицьке Томашпільського району Вінницької область, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, із неповною середньою освітою, громадянина України, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

та про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився 1994 року у квітні місяці 17 числа у селі Кислицьке Томашпільського району Вінницької область, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, із середньою освітою, громадянина України, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, раніше судимого: 18.05.2012 Томашпільським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.121 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі, 09.08.2016 умовно-достроково звільнений з Піщанської виправної колонії №59 з невідбутим терміном покарання 1 (один) рік 8 (вісім) місяців 10 (десять) днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :
12 серпня 2017 року приблизно о 21 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, запропонував своєму братові обвинуваченому ОСОБА_7 , який також знаходився у стані алкогольного сп`яніння, вчинити крадіжку корови з приміщення хліва, що розташований на території домогосподарства потерпілого ОСОБА_9 . На пропозицію обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 погодився та вони спільно пішли до домогосподарства потерпілого ОСОБА_9 , яке розташоване у АДРЕСА_1 . Перебуваючи біля домогосподарства потерпілого ОСОБА_9 обвинувачений ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме - корови, через присадибну ділянку зайшли на подвір`я вищевказаного домогосподарства. Після чого, обвинувачений ОСОБА_6 відкрив металеву клямку на дверях, які ведуть до приміщення хліву, та разом із обвинуваченим ОСОБА_7 проникли у середину хліва, звідки з метою заволодіння чужим майном, таємно викрали корову, яка на праві власності належить потерпілому ОСОБА_9 , вагою 343 кілограма, ціна якої, згідно висновку експерта №4994/17-21 від 05.09.2017, становила 8801 гривню 38 копійок. Викравши вказану корову, останні відвели її до свого домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_1 , після чого цього ж вечора продали її під приводом власної, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 8801 гривню 38 копійок.
Окрім того, обвинувачений ОСОБА_7 , 09.08.2016 умовно-достроково звільнившись з Піщанської виправної колонії №59 з не відбутим терміном покарання 1 рік 8 місяців 10 днів на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин за наступних обставин. Обвинувачений ОСОБА_7 12 серпня 2017 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, погодившись на пропозицію свого брата обвинуваченого ОСОБА_6 вчинити крадіжку корови з приміщення хліва, який розташований на території домогосподарства потерпілого ОСОБА_9 , спільно із обвинуваченим ОСОБА_6 пішов до домогосподарства потерпілого ОСОБА_9 , яке розташоване у АДРЕСА_1 . Перебуваючи біля домогосподарства потерпілого ОСОБА_9 обвинувачений ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме - корови, через присадибну ділянку зайшли на подвір`я вищевказаного домогосподарства. Після чого, обвинувачений ОСОБА_6 відкрив металеву клямку на дверях, які ведуть до приміщення хліву, та разом із обвинуваченим ОСОБА_7 проникли у середину хліва, звідки з метою заволодіння чужим майном, таємно викрали корову, яка на праві власності належить потерпілому ОСОБА_9 , вагою 343 кілограмів, ціна якої, згідно висновку експерта №4994/17-21 від 05.09.2017, становить 8801 гривню 38 копійок. Викравши вказану корову, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відвели її до свого домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_1 , після чого цього ж вечора продали її під приводом власної, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 8801 гривню 38 копійок.
Окрім того, обвинувачений ОСОБА_7 , у період притягнення його до кримінальної відповідальності, за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відповідних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив повторно новий корисливий злочин за наступних обставин. 01 травня 2019 року приблизно о 23 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_7 з дозволу потерпілого ОСОБА_10 , зайшов до його житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , щоб забрати телефон своєї знайомої ОСОБА_11 , який вона там залишила. Перебуваючи в одній із житлових кімнат зазначеного будинку, обвинувачений ОСОБА_7 на дерев`яній шафі, поряд із телефоном ОСОБА_11 , побачив мобільний телефон марки «Samsung» моделі «DUOS B310 Е» синього кольору, всередині якого знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , належні на праві власності потерпілому ОСОБА_10 , та в цей час в обвинуваченого ОСОБА_7 виник умисел на викрадення зазначеного телефону. В подальшому, обвинувачений ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, переконавшись, що його дії є непомітними для інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «DUOS B310 Е» синього кольору, всередині якого знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартість якої становить 15 гривень. Після чого, обвинувачений ОСОБА_7 із місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, обернувши його на свою користь. Згідно висновку експерта №327 від 21.06.2019 вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «DUOS B310 Е» становить 382 грн. 50 коп. Своїми протиправними діями обвинувачений ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 382 грн. 50 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України визнав частково і суду пояснив, що його брат ОСОБА_6 сказав йому, що батько дозволив забрати у нього корову і продати її. Він разом із ОСОБА_6 пішли до батька ОСОБА_6 додому, звідки забрали корову і привели її додому в хлів. Потім зателефонували до заготовачів, ті приїхали і вони продали корову. Він не пам`ятає чи був батько ОСОБА_6 на той час вдома. Щодо викрадення телефону пояснив, що ОСОБА_12 попросила його, щоб він забрав у будинку потерпілого її мобільний телефон. Він взяв у будинку два мобільних телефони так як не знав який з них належить ОСОБА_13 , а який потерпілому. Вказав, що ОСОБА_14 телефон був білого кольору, а він ще взяв і синього кольору. Після чого у викрадений телефон він поставив свою сім карту. Щиро розкаюється, визнав, що вчинив не правильно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю і суду пояснив, що він разом зі своїм братом ОСОБА_7 перебували у себе вдома. Потім він сказав ОСОБА_7 , що батько дозволи забрати його корову і продати. Тоді він запропонував останньому піти до батька додому і забрати корову, на що ОСОБА_7 погодився. Вони пішли до батька і забрали у нього корову, привели до себе додому в хлів. Потім зателефонували заготовачам і ті приїхали щоб купити корову. Спершу вони корову не продали так як не погодилися на ціну за корову, але потім заготовачі повернулися і вони продали корову приблизно за 5000 гривень. Пояснив, що його батько не знав, що вони мають прийти за коровою і нікому не дозволяв забирати корову. На той час батько спав у будинку. У скоєному щиро розкаюється, визнав, що вчинив не правильно.

Не дивлячись на визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_6 та часткове визнання ОСОБА_7 , їх винуватість у вчиненні злочинів підтверджується показаннями:
- свідка ОСОБА_15 даних ним у судовому засіданні, з яких судом встановлено, що влітку 2017 року він здійснив продаж мопеду Урганову ОСОБА_16 за 2000 гривень. За які кошти ОСОБА_17 купував мопед, він не цікавився, про крадіжку корови йому нічого не говорили.
- свідка ОСОБА_18 даних ним у судовому засіданні, з яких судом встановлено, що в серпні минулого року до нього звернувся ОСОБА_19 (не пам`ятає чи ОСОБА_16 , чи ОСОБА_20 , оскільки був п`яний) та запитав номер телефону заготівельника ВРХ, який він дав. Корову бачив на причепові заготівельника біля домоволодіння ОСОБА_19 , вона була чорного кольору. Він на це уваги не звернув, так як у обвинувачених теж була корова чорного кольору.
- свідка ОСОБА_21 даних ним у судовому засіданні, з яких судом встановлено, що він працює заготівельником худоби. Влітку 2017 до нього зателефонували незнайомі люди, яким він перетелефонував. В селі Кислицьке Томашпільського району Вінницької області він приїхав разом із ОСОБА_22 та зустрілися із Ургановими, які сказали, що телефонували на рахунок корови. Один із хлопців провів у хлів, де була корова чорної масті, приблизно вагою 200 кілограмів. Не домовившись ні про що, він з ОСОБА_22 поїхали. Коли вони були вже на виїзді із села, їм зателефонували, щоб вони повернулися та забрали корову. Це було після 23 години вечора. Вони повернулися, забрали корову, яку до ранку утримували у нього вдома, а вранці відвезли на «бойню» в смт. Томашпіль. Хлопці говорили, що продають корову, бо вона захворіла. Обвинувачені говорили, що їх мати знаходиться у будинку, але звідти ніхто не виходив.
- свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні дав аналогічні показання свідкові ОСОБА_21 , також зазначив, що корову здали на «бойню» ОСОБА_23 в смт. Томашпіль.
- свідка ОСОБА_24 даних ним у судовому засіданні, з яких судом встановлено, що він є сусідом обвинувачених. Того дня 12.08.2017, він йшов ввечері із клубу та біля домогосподарства ОСОБА_19 побачив автомобіль червоного кольору, на причепі якого була корова. Біля автомобіля був ОСОБА_6 . Він запитав ОСОБА_6 , чи вони здали мамину корову, на що він відповів що ні. Пізніше він дізнався, що корова належала їхнім батькам, які проживають не далеко від обвинувачених.
- свідка ОСОБА_25 даних ним у судовому засіданні, з яких судом встановлено, що ОСОБА_22 зателефонував до нього і сказав, що у нього є корова і може її продати. Про те, що корова була викрадена він нічого не знав. Показання які він давав слідчому на досудовому розслідуванні відповідають дійсності і просить їх взяти до уваги, так як з того часу пройшло дуже багато років, тому він всіх деталей не пам`ятає.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_26 відмовилася давати показання, так як обвинувачені є її синами, неповнолітній свідок ОСОБА_27 також відмовився давати показання, так як обвинувачені є його рідним братами по лінії матері.
Потерпілий ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився.

Окрім того, винуватість обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:
Із протоколу прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.08.2017 (а.с.224 том 1) судом встановлено, що з домоволодіння потерпілого ОСОБА_9 невідомими особами було здійснено крадіжку корови чорного кольору, яка йому належала.
Із протоколу огляду місця події від 16.08.2017 (а.с.225-226 том 1) судом встановлено, що було оглянуто домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване у АДРЕСА_1 . На території домоволодіння розташований сарай, в якому зі слів потерпілого знаходилась корова.
Із протоколу добровільної видачі від 17.08.2017 (а.с.227 том 1) судом встановлено, що ОСОБА_26 добровільно видала металевий ланцюг довжиною 7 метрів всередині вставка з мотузки, після чого остання пояснила, що даний ланцюг їй не належить та їй невідомо як він з`явився у неї в домоволодінні, можливо його приніс її син ОСОБА_28 .
Із протоколу пред`явлення речей для впізнання від 17.08.2017 (а.с.228 том 1) судом встановлено, що цеп який знаходився на шиї корови, яку викрали разом з даним ланцюгом можна впізнати по розміру кілець.
Із висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №4994/17-21 від 05.09.2017 (а.с.233-234 том 1) судом встановлено, що ринкова вартість корови чорної масті вагою 343,00 кг. в живій вазі станом цін на момент вчинення крадіжки становила 8801,38 грн.
Із протоколів проведення слідчих експериментів від 15.08.2017 та фотознімків до них (а.с.237-239, 240-242 том 1) судом встановлено, що корова була продана з домогосподарства, яке розташоване у АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_26 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Із протоколів пред`явлення особи для впізнання від 15.09.2017 (а.с.243-248 том 1, а.с.1-7 том 2) судом встановлено, що особи, які купували викрадену корову впізнали чоловіків, які продавали їм корову, це були ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Із протоколу огляду місця події від 18.09.2017 та фотознімків до нього (а.с.9-12 том 2) судом встановлено, що під час огляду території домогосподарства ОСОБА_26 було виявлено хлів в якому знаходилася корова чорно-білої масті та теля коричневої масті.
Із протоколів проведення слідчих експериментів від 25.09.2017 та фотознімків до них (а.с.14-26 том 2) судом встановлено яким саме чином та за яких обставин обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили крадіжку корови з домогосподарства ОСОБА_29 .
Із протоколу прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.06.2019 судом встановлено, що 18.05.2019 приблизно о 23 годині ОСОБА_7 викрав у будинку потерпілого ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Самсунг».
Із протоколу огляду місця події від 03.06.2019 судом встановлено, що в приміщенні Кислицької сільської ради Томашпільського району Вінницької області обвинувачений ОСОБА_7 видав працівникам поліції мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS B310E» ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 в середині якого знаходилась сім-карта «Київстар» № НОМЕР_1 , та як він пояснив, даний телефон він викрав із дерев`яної тумбочки з будинку потерпілого ОСОБА_10 .
Із розписки написаної потерпілим ОСОБА_10 від 26.06.2019 судом встановлено, що останній отримав від слідчого належний йому мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS B310E» темно-синього кольору на відповідальне зберігання до вирішення справи по суті.
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 29.09.2019 та відеозапису судом встановлено яким саме чином та за яких обставин обвинувачений ОСОБА_7 вчинив крадіжку мобільного телефону належного потерпілому ОСОБА_10 .
Із висновку експерта №327 від 21.06.2019 судом встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі «DUOS B310E» синього кольору, станом на момент вчинення крадіжки, а саме: 18.05.2019, могла становити 382,50 грн. Оскільки сім-карта оператора мобільного зв`язку Київстар являється власністю оператора мобільного зв`язку корпорації Київстар, тому надати відповідь на питання «Яка ринкова вартість сім-карт оператора мобільного зв`язку Київстар, станом на момент вчинення крадіжки, а саме: 18.05.2019 року?» не представляється можливим.
Досліджені та проаналізовані зібрані по справі докази, тобто фактичні дані, які містяться в показаннях обвинуваченого ОСОБА_6 , показаннях свідків, письмові докази, їх об`єктивна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст.368 КПК України, дають підставу суду вважати про обґрунтованість пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_6 про таємне викрадення чужого майна корови, яке мало місце 12 серпня 2017 року, у результаті чого потерпілий зазнав майнової шкоди на загальну суму 8801 грн. 38 коп.

Досліджені та проаналізовані зібрані по справі докази, тобто фактичні дані, які містяться в показаннях обвинуваченого ОСОБА_7 , показаннях свідків, письмові докази, їх об`єктивна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст.368 КПК України, дають підставу суду вважати про обґрунтованість пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_7 про таємне викрадення чужого майна корови, яке мало місце 12 серпня 2017 року, у результаті чого потерпілий зазнав майнової шкоди на загальну суму 8801 грн. 38 коп. та про таємне викрадення чужого майна мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі «DUOS B310E», яке мало місце 18 травня 2019 року, у результаті чого потерпілий ОСОБА_10 зазнав майнової шкоди на загальну суму 382 грн. 50 коп.

Посилання захисника ОСОБА_8 на неправильну кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 суд не бере до уваги, з огляду на наступне: як пояснив захисник ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_7 не знав, що обвинувачений ОСОБА_6 має намір викрасти корову. ОСОБА_7 погодився піти за коровою лише тоді, коли обвинувачений ОСОБА_6 повідомив йому, що батько надав дозвіл на продаж корови. Тому, кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб є неправильною. І обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно виправдати по зазначеному факту. Суд вважає, що зазначене вище є лише намаганням уникнення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінальної відповідальності, і є лише припущенням сторони захисту, яке не підтверджено жодним належним та допустимим доказом.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 встановленою, а його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 встановленою, а його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 встановленою, а його дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченим у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних, відсутність претензій від потерпілих будь-якого характеру.

Визнання вини та щире каяття, у відповідності із ст.66 КК України, суд відносить до пом`якшуючих вину ОСОБА_6 обставин.

Обставин, які обтяжують вину ОСОБА_6 у відповідності із ст.67 КК України, судом не встановлено, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт вчинення злочину ОСОБА_6 у стані сп`яніння.

Щире каяття, у відповідності із ст.66 КК України, суд відносить до пом`якшуючих вину ОСОБА_7 обставин.

Обставин, які обтяжують вину ОСОБА_7 у відповідності із ст.67 КК України, судом не встановлено, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт вчинення злочину ОСОБА_6 у стані сп`яніння.

При призначенні покарання судом також враховуються характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_6 , а саме те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджується вимогою (а.с.40 том 2), копією вироку Томашпільського районного суду Вінницької області від 24.02.2016 (а.с.41-43 том 2), обвинувальним актом від 31.08.2017 (а.с.44-49 том 2). Судом також враховується те, що ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання призначеного за вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 28.09.2017 у зв`язку із закінченням іспитового строку. Судом враховується те, що обвинувачений ОСОБА_6 зареєстрований та проживає у селі Кислицьке Томашпільського району Вінницької області і до складу його сім`ї входять ОСОБА_26 мати; ОСОБА_7 брат; ОСОБА_27 брат, що підтверджується довідкою №248 від 16.08.2017 виданої виконкомом Кислицької сільської ради Томашпільського району Вінницької області (а.с.38 том 2). На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджується довідкою №1136 від 20.09.2017 (а.с.39 том 2).

При призначенні покарання судом також враховуються характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_7 , а саме те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджується вимогою (а.с.31 том 2), довідкою про звільнення серії ВІН №169266 (а.с.32 том 2), копією вироку Томашпільського районного суду Вінницької області від 18.05.2012 (а.с.33-35 том 2), копією ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 09 серпня 2016 року (а.с.36 том 2). На обліку у лікаря нарколога не перебуває, що підтверджується довідкою №1138 від 20.09.2017 (а.с.30 том 2). Судом також враховується, те, що обвинувачений ОСОБА_7 зареєстрований по АДРЕСА_1 але проживає по АДРЕСА_1 одиноко, що підтверджується довідками №247 від 16.08.2017 та №179 від 03.06.2019 виданих виконкомом Кислицької сільської ради Томашпільського району Вінницької області (а.с.29 том 2). Також суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_7 звільнився з місць позбавлення волі умовно-достроково з не відбутим покаранням один рік вісім місяців десять днів, порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями, що підтверджується характеристикою №223 від 16.08.2017 (а.с.28 том 2). Разом з тим, судом враховується те, що станом на 03.06.2019 обвинувачений ОСОБА_7 на даний час не працює, бувають випадки зловживання спиртними напоями, від сусідів скарг не надходило, виконавчий комітет Кислицької сільської ради немає проти нього компрометуючих матеріалів.

Окрім того, суд враховує те, що обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області звільнено умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 18.05.2012 на один рік вісім місяців десять днів. Разом з тим, ч.4 ст.81 КК України передбачено, що у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу. Тобто, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив новий злочин, відповідальність за який передбачена ч.3 ст.185 КК України, до закінчення строку відбування покарання.

Таким чином, покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд призначає на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, а також на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, оскільки він вчинив новий злочин до повного відбуття покарання за вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 18 травня 2012 року, яким його було засуджено за ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді семи років позбавлення волі, та ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 09 серпня 2016 року звільнено умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вказаним вище вироком на один рік вісім місяців десять днів. Тому, суд вважає необхідним до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 18 травня 2012 року.

Тому, із врахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_7 , його ставлення до вчиненого, інформації викладеної у досудовій доповіді щодо призначення покарання, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжують покарання, враховуючи думку сторони обвинувачення та думку захисника ОСОБА_8 , суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 не можливе без ізоляції його від суспільства. Тому, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, який передбачений санкцією ч.2 ст.185 КК України та покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, який передбачений ч.3 ст.185 КК України, із визначенням остаточного покарання відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді трьох років позбавлення волі, та із застосуванням ч.4 ст.81, ч.1 ст.71 КК України частково приєднавши невідбуте покарання за вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 18.05.2012 року, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як ним, так і іншими особами, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Із врахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_6 , його ставлення до вчиненого, інформації викладеної у досудовій доповіді щодо призначення покарання, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи думку сторони обвинувачення та думку захисника ОСОБА_8 , суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства. Тому, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, який передбачений санкцією ч.3 ст.185 КК України, із застосування ст.75 КК України та ст.76 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Призначаючи ОСОБА_6 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Також суд зауважує, що призначені покарання обвинуваченим відповідають позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 р. та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015 р., в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 р. ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
Вирішуючи питання про речові докази, а саме металевий цеп, який зв`язаний мотузкою білого кольору, який постановою слідчого (а.с.229 том 1) визнаний речовим доказом, то суд відповідно п.4 ч.9 ст.100 КПК України вважає за необхідне знищити; мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS B310E» ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 з сім-картою оператора «Київстар» № НОМЕР_1 та сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 , які постановами слідчого про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу від 03.06.2019 та 26.07.2019 визнані речовими доказами, то суд на підставі п.5 ч.9 ст.100 КПК України вважає за необхідне повернути їх власнику (законному володільцю).

Одночасно слід вирішити долю вжитих заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема арешту майна.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді №146/778/19 від 12.06.2019 на майно, а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «DUOS В310 Е» синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , всередині якого знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , підлягає скасуванню, оскільки судом вирішується його доля, як речового доказу.

Процесуальні витрати по справі у сумі 297 гривень на залучення експерта (висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №4994/17-21 від 05.09.2017), відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню в рівних долях з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь держави.

Процесуальні витрати по справі у сумі 785 гривень 05 копійок на залучення експерта (висновок судово-товарознавчої експертизи №327 від 21.06.2019), відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

Строк дії запобіжних заходів стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у виді домашнього арешту закінчився. Клопотань про застосування до обвинувачених запобіжних заходів не поступило.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 392-393, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст.81, ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 18 травня 2012 року, і остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки чотири місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 12.06.2019 на мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «DUOS В310 Е» синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , всередині якого знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 - скасувати.
Речовий доказ - металевий цеп, який зв`язаний мотузкою білого кольору знищити.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS B310E» ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 з сім-картою оператора «Київстар» № НОМЕР_1 повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_10 .

Речовий доказ - сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_7 .

Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави 785 (сімсот вісімдесят п`ять) гривень 05 копійок документально підтверджених витрат на залучення експерта.
Стягнути в рівних долях із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь держави 297 (двісті дев`яносто сім) гривень документально підтверджених витрат на залучення експерта.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1