ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2182/21
провадження № 1-кп/753/1036/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 (далі суд), розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) № 0001742, за обвинуваченням

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована

за адресою:

АДРЕСА_1 , та яка проживає

за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі КК України),

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 01 лютого 2021 року в порядку ст. 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) надійшов вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до висунутого обвинувачення органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за таких обставин.
07 березня 2019 року приблизно о 22 год. 00 хв. потерпіла ОСОБА_3 зустріла поблизу магазину «Велика Кишеня», що на вул. Вербицького, 18, у м. Києві, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вживали алкогольні напої. З метою продовження розпиття алкогольних напоїв з вказаними особами, ОСОБА_3 разом з останніми направилась за місцем їхнього проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , де на той час перебувала ОСОБА_2 з іншими невстановленими особами. Перебуваючи у вказаній квартирі ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 продовжили вживати алкогольні напої. В ході розпиття алкогольних напоїв між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розпочався словесний конфлікт на побутовому ґрунті, в ході якого у ОСОБА_2 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді тілесних ушкоджень і бажаючи їх настання, нанесла декілька ударів руками в область голови. Після чого, схопивши останню за волосся, штовхнула на підлогу та продовжила наносити удари взутими ногами по різним частинам тіла ОСОБА_3 протягом тривалого часу, чим спричинила останній легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді синців в тім`яній ділянці по центру справа, в лобно-тім`яній ділянці по центру, в ділянці носа по всій поверхні навколо правого та лівого ока (по типу «окулярів»), в надбрівній ділянці справа, в лобній ділянці зліва з переходом на волосисту частину голови, в лобно-скронево-виличній ділянці зліва, в проекції нижньої щелепи зліва, в проекції вертикальної гілки нижньої щелепи зліва з переходом в ділянку кута, в підщелепну ділянку, бокову поверхню шиї до середньої третини; в завушній ділянці зліва, на передній та задній поверхнях лівої вушної раковини в проекції закрутка і протизакрутка до рівня мочки; на підборідді по центру, в проекції нижньої щелепи справа, на задній та зовнішній поверхнях правого плечового суглобу, на правому плечі по зовнішній поверхні у середній третині, у нижній третині, по внутрішній поверхні у середній третині; на правому передпліччі по переднє-зовнішній поверхні у верхній третині, по передній поверхні у нижній третині, по заднє-внутрішній поверхні у середній третині; на задній та зовнішній поверхнях правого ліктьового суглобу, на тильній поверхні правої кисті в проекції 23 п`ясних кісток, на заднє-зовнішній поверхні лівого плечового суглобу з переходом у верхню третину плеча; на лівому плечі по зовнішній поверхні у середній та ніжній третинах, по передній поверхні у середній третині; на задній поверхні лівого ліктьового суглобу; на лівому передпліччі по задній поверхні у верхній, середній та нижній третинах; на переднє-зовнішній поверхні лівого променево-зап`ясного суглобу; по центру лівої лопатки, в поперековій ділянці зліва, в проекції крила здухвинної кістки справа, на переднє-боковій поверхні живота зліва, на передній поверхні живота по центру нижче пупка, на правому стегні по зовнішній поверхні у верхній, середній третинах; на задній та зовнішній поверхні лівого стегна у середній третині, на тильній поверхні правої ступні в проекції 25 плеснових кісток, в проекції зовнішньої кісточки лівої гомілки; різкий набряк м`яких тканин в лобно-скроневій ділянці зліва та повік лівого ока, ліва очна щілина звужена; крововилив на слизовій оболонці верхньої губи по центру; садна на переднє-внутрішній поверхні лівої гомілки у верхній третині; синців в передщелепній ділянці по центру та справа, на передній поверхні шиї справа у нижній третині, на заднє-боковій поверхні шиї справа у третині, в надлопатковій ділянці справа, в проекції шийного відділу хребта у нижній третині; саден на боковій поверхні шиї справа у верхній третині, дрібно крапкові крововиливи на склерах та кон`юктивах обох очей.

Кримінально-правова кваліфікація дій ОСОБА_2 органом досудового розслідування визначена як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Орган дізнання у цьому кримінальному провадженні довів, що суб`єкт проступку ставився умисно до заподіяння ним потерпілому легкого тілесного ушкодження.
Проступок вчинений у формі нанесення ударів.
Також доведено, що вчинене ОСОБА_2 діяння спричинило шкоду здоров`ю потерпілої ОСОБА_3 , а саме встановлена наявність у останньої множинних синців, саден обличчя та тіла, що спричинило короткочасний розлад здоров`я понад 6 днів, але не більше 21 дня.

Обставини заподіяння ОСОБА_2 умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, потерпілій ОСОБА_3 , обвинуваченою не оспорювалися та беззаперечно визнавалися.

Водночас підстави розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, викладені в згаданому клопотанні прокурора, були ретельно перевірені судом під час призначення обвинувального акта до розгляду у спрощеному порядку.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, тобто передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, з чим беззастережно й погодилася остання.

Щодо призначення ОСОБА_2 виду й розміру покарання за вказаний кримінальний проступок, то суд виходить з такого.

Суд, дотримуючись загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, зокрема, призначення покарання у межах, установлених у санкції частини статті, відповідно до положень Загальної частини КК України, із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, призначає покарання, що буде необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження нових кримінальних правопорушень.

Санкція частини 1 ст. 125 КК України передбачає як альтернативні такі види основних покарань: штраф, громадські роботи, виправні роботи, арешт та обмеження волі.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини провадження щодо вчинення кримінального проступку, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, з середньою освітою, не одружена, працює неофіційно продавцем, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, щире каяття, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є призначення ОСОБА_2 мінімального покарання у межах санкції частини статті, а саме у виді штрафу.

Запобіжний захід не обирався.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні стягнути з обвинуваченої на користь держави. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись статтями 302, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази, а саме жіночі чоботи, передані на зберігання до камери схову Дарницького УП, знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у розмірі 378 грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його оголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1