УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт на корпоративні права ТОВ «СУ-112», шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації, які визначені в п.14 ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", в т.ч. державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «СУ-112» (ідентифікаційний код 36981934, 69035, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд.26 прим.22), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2019, в рамках кримінального провадження № 0001938. Клопотання мотивовано тим, що в накладенні арешту на корпоративні права наразі відпала потреба у вказаному арешті майна.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання, просить його задовольнити, на підставах зазначених у ньому.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просить відмовити у його задоволенні. Зазначив, що підстави для скасування арешту майна, передбачені кримінальним процесуальним законодавством відсутні. В даному кримінальному провадження ОСОБА_5 має статус підозрюваної. Також зазначив, що ухвала слідчого судді від 27.09.2019, якою накладено арешт, адвокатом оскаржувалася в апеляційній інстанції та була залишена без змін ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03.03.2020.

Розглянувши зазначене клопотання, заслухавши думку учасників, дослідивши додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.174 цього Кодексу підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю або частково під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2019, задоволено клопотання слідчого про арешт майна, накладено арешт на корпоративні права ТОВ «СУ-112» (ідентифікаційний код 36981934, 69035, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд.26 прим.22), шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації, які визначені в п.14 ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", в т.ч. державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «СУ-112» (ідентифікаційний код 36981934, 69035, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд.26 прим.22), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03.03.2020, вказану ухвалі слідчого судді від 27.09.2019 про накладення арешту залишено без змін.
Клопотання про арешт майна було подано в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001938 від 03.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Крім того, відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків.
Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

При цьому , встановлено, що згідно повідомлення про підозру від 31.01.2020 ОСОБА_5 своїми протиправними діями заволоділа часткою корпоративних прав ТОВ «СУ-112», що належала ОСОБА_6 розмір якої, відповідно до висновку судово-економічної експертизи становить 271 797 грн. На даний момент, вказана сума грошових коштів знаходиться у довіреної особи з метою передачі ОСОБА_6 , що підтверджено копією нотаріально засвідченої заяви та доказами про направлення цієї заяви на адресу ОСОБА_6 . З моменту накладення арешту на майно пройшло більше 9 місяців, досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню зупинено.

Отже, на даний час, не встановлено належних та достовірних даних існування обставин, які б давали достатні підстави для заборони або обмеження користування, розпорядження майном (корпоративними правами).
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого було подано клопотання про арешт майна, відсутність достатніх підстав необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування, оскільки правова кваліфікація у вказаному кримінальному провадженні змінювалася за час дії даного арешту, а також відсутність підстав вважати, що потреби досудового розслідування, на даний час, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, слідчий суддя вважає, що в подальшому арешті відпала потреба. Отже, відсутні підстави для арешту майна.

Відтак, станом на час розгляду даного клопотання в суді, заявником, з посиланням на відповідні докази доведено, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба, а тому слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання заявника та наявність підстав для його задоволення шляхом скасування арешту.

Керуючись ст. ст. 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на корпоративні права ТОВ «СУ-112» (ідентифікаційний код 36981934, 69035, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд.26 прим.22), накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2019 у справі № 335/11880/18, провадження № 1-кс/335/6786/2019 (кримінальне провадження №0001938 від 03.08.2018).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1