Провадження №11-сс/991/1018/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
учасники судового провадження: не з`явились,
розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.12.2020 про відмову у відкритті провадження за скаргою на дії та бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 0000472 від 27.07.2020 за частиною 1 статті 364 Кримінального кодексу України (далі КК).
Історія провадження
1.19.11.2020 ОСОБА_5 звернулась із заявою до Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка була зареєстрована за вхідним № Ч-17520 та в якій вона виклала такі вимоги: (1) витребувати кримінальне провадження від 27.07.2020 за частиною 1 статті 364 КК з Вишгородського відділу поліції; (2) поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні від 27.07.2020 за частиною 1 статті 364 КК.

2.10.12.2020 ОСОБА_5 подала до слідчого судді Вищого антикорупційного суду скаргу на протиправні дії детектива щодо постанови від 09.10.2020 у кримінальному провадженні від 27.07.2020 за частиною 1 статті 364 КК, в якій просила: (1) надати термін на оскарження заяви від 19.11.2020 за вх. №Ч-17520; (2) визнати протиправними дії детектива у незаконній відмові у досудовому розслідуванні в зазначеному кримінальному провадженні; (3) зобов`язати детектива НАБУ поновити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, виконати три ухвали Вищого антикорупційного суду, всі заяви та клопотання, ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09.12.2020.

3.10.12.2020 слідчий суддя відмовила у відкритті провадження за скаргою.

4.16.12.2020 на зазначену ухвалу ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Короткий зміст та мотиви оскаржуваної ухвали слідчого судді
5.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.12.2020 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії та бездіяльність детектива НАБУ.
6.Ухвала мотивована таким: (1) бездіяльність щодо зміни підслідності, поновлення досудового розслідування не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності детектива, які можуть бути оскаржені до слідчого судді в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК); (2) слідчий суддя не може розглядати питання бездіяльності за заявою про вчинення кримінального правопорушення, оскільки воно вже було вирішено слідчим суддею; (3) вирішення питання щодо відповідальності за невиконання рішення суду не може здійснюватися в межах розгляду скарги на бездіяльність, оскільки слідчий суддя може тільки вирішити питання, поставлені в межах вимог скарги, та прийняти одне з рішень по суті, передбачених частиною 2 статті 307 КПК; (4) слідчий суддя не уповноважений зобов`язувати органи досудового розслідування виконувати судові рішення інших слідчих суддів; (5) відповідність скарги іншим вимогам КПК не перевіряється, оскільки встановлено обставини для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги
7.В апеляційній скарзі ОСОБА_5 висловлює прохання: (1) скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді; (2) повернути провадження до опрацювання із наданням фактів по справі; (3) адресувати скарги до розгляду слідчому судді, який відкрив судове провадження та ознайомлений із ходом досудового розслідування та із процесуальними рішеннями по справі.

8.Апелянт мотивувала наведені вимоги наступним: (1) вона звернулась до Вищого антикорупційного суду із чотирма скаргами, які слідчий суддя повернула без розгляду; (2) в скаргах вона наголошувала на тому, що слідчим суддею Вищого антикорупційного суду було відкрито судове провадження від 17.07.2020 та порушено кримінальне провадження від 27.07.2020 за частиною 1 статті 364 КК; (3) детектив НАБУ відмовився виконувати ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.10.2020, від 07.10.2020, від 12.10.2020 про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР); (4) за шість місяців не було жодного реагування на клопотання та заяви.

Позиції учасників провадження
9.Учасники провадження до Суду не прибули, подали клопотання про проведення апеляційного розгляду без їх участі.

10.Прокурор письмово повідомив, що раніше прокурори САП здійснювали процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за № 0000472 від 27.07.2020 за частиною 1 статті 364 КК, в якому ОСОБА_5 була заявником. Постановою прокурора від 09.10.2020 підслідність у цьому кримінальному провадженні була визначена за слідчими Вишгородського ВП ГУ НП у Київській області. Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 , наголосивши на законності оскаржуваної ухвали.
11.Враховуючи наведене, а також те, що учасники провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).
Оцінка та мотиви Суду
12.Суд має вирішити: (1) чи дотримано апелянтом строк апеляційного оскарження; якщо так, то (2) чи законною є ухвала слідчого судді від 10.12.2020 про відмову у відкритті провадження за скаргою?

13.На ці питання Суд надає ствердні відповіді.
(1) Чи дотримано апелянтом строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 10.12.2020?
14.Незважаючи на призначення апеляційної скарги до розгляду, вказане питання має бути вирішено Судом, оскільки на етапі перевірки прийнятності апеляційної скарги суддя-доповідач не мав можливості перевірити додержання апелянтом строку апеляційного оскарження у зв`язку з відсутністю матеріалів провадження та ненаданням апелянтом доказів отримання копії оскаржуваної ухвали саме 14.12.2020, як про це нею було зазначено в апеляційній скарзі.
15.Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення (пункт 3 частини 2 статті 395 КПК). Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абзац 2 частини 3 статті 395 КПК).
16.З матеріалів провадження вбачається, що: (1) 10.12.2020 слідчий суддя постановила ухвалу за відсутності та без повідомлення ОСОБА_5 , яка її оскаржує; (2) вона отримала копію оскаржуваної ухвали 14.12.2020 (а. с. 10); (3) 15.12.2020 вона подала апеляційну скаргу.
17.Отже, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу у встановлений КПК строк.
(2) Чи законною є ухвала слідчого судді від 10.12.2020 про відмову у відкритті провадження за скаргою?
18.Суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що ОСОБА_5 оскаржує до слідчого судді рішення, дії та бездіяльність детектива, які не віднесені до переліку рішень, дій чи бездіяльності, що можуть бути оскарженні до слідчого судді в порядку статті 303 КПК.

19.Так, в частині 1 статті 303 КПК наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового провадження. До цього переліку не належать рішення, дії чи бездіяльність прокурора та детектива щодо зміни підслідності, поновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні, невиконання ухвали слідчого судді.

20.У скарзі ОСОБА_5 порушує питання щодо: (1) надання терміну на оскарження заяви від 19.11.2020 вх.№ Ч-17520; (2) незаконності дій детектива з відмови у здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні від 27.07.2020; (3) бездіяльності детектива з поновлення досудового розслідування у цьому провадженні, виконання трьох ухвал слідчого судді Вищого антикорупційного суду, всіх заяв та клопотань, ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09.12.2020, тому просить (4) зобов`язати детектива НАБУ поновити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, виконати ухвали слідчих суддів, заяви та клопотання.

21.З матеріалів провадження вбачається, що: (1) за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення детективами НАБУ було внесено відомості до ЄРДР за № 0000472 від 27.07.2020 за частиною 1 статті 364 КК; (2) постановою прокурора від 09.10.2020 підслідність у цьому кримінальному провадженні була визначена за слідчими Вишгородського ВП ГУ НП у Київській області.
22.Вимоги скарги щодо бездіяльності детектива з нездійснення досудового розслідування та зобов`язання детектива поновити досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні кореспондуються з вимогами заяви ОСОБА_5 від 19.11.2020 [щодо витребування кримінального провадження № 0000472 від Вишгородського ВП та поновлення детективами досудового розслідування] та по суті є скаргою на постанову прокурора про визначення підслідності у кримінальному провадженні від 27.07.2020 за іншим органом досудового розслідування.

23.Питання щодо вирішення підслідності у кримінальному провадженні належить до виключної компетенції прокурора та його постанова з цього питання не підлягає оскарженню до слідчого судді в порядку статті 303 КПК. Неможливість оскарження цього рішення прокурора на етапі досудового розслідування компенсується тим, що такі скарги (1) можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 (частина 2 статті 303 КПК); (2) можуть бути звернені до прокурора вищого рівня для перевірки та скасування незаконних й необґрунтованих постанов прокурорів нижчого рівня (частина 6 статті 36 КПК).
24.Щодо вимог скарги про зобов`язання детектива виконати ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.10.2020, від 07.10.2020, від 12.10.2020 та ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09.12.2020 Суд зазначає, що невиконання рішення суду не може бути предметом оскарження у порядку статті 303 КПК. Так, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України (стаття 533 КПК). Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню (частина 2 статті 534 КПК). З цих підстав Суд погоджується з висновками слідчого судді, що вирішення цього питань не належить до повноважень слідчого судді.

25.Порушуючи питання про зобов`язання детективів виконати заяви та клопотання, ОСОБА_5 не додає ці клопотання до своєї скарги, не наводить їх зміст та суть вимог, не додає докази надіслання чи отримання їх детективом, у зв`язку з чим неможливо встановити, яка саме бездіяльність детектива оскаржується (предмет оскарження). В мотивувальній частині скарги ОСОБА_5 зазначила, що детективи не виконали її заяви від 11.08.2020 за вх. № Ч-12472, від 17.08.2020 вх. № 188/21873-04 та клопотання від 15.09.2020, від 25.09.2020, від 01.10.2020.

26.Разом з тим ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.10.2020 у справі № 991/8166/20, від 07.10.2020 у справі № 991/8167/20, від 12.10.2020 у справі № 991/8236/20, про невиконання яких ОСОБА_5 зазначає в скарзі, зобов`язано детективів НАБУ, які здійснюють повноваження слідчого у кримінальному провадженні № 0000472, розглянути в порядку статті 220 КПК клопотання скаржника від 15.09.2020, від 25.09.2020, від 01.10.2020 та повідомити її про результати їх розгляду. Отже, вимоги цієї скарги в частині зобов`язання розгляду клопотань скаржника вже були вирішені по суті слідчим суддею.

27.Щодо невиконання зазначених у скарзі ОСОБА_5 заяв від 11.08.2020 та від 17.09.2020, то ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.09.2020 у справі № 991/7625/20 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_6 щодо невиконання ним ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.07.2020 у повному обсязі та на протиправні дії детектива НАБУ згідно із заявою від 11.08.2020 за вхідним №Ч[4]-12742 та клопотання від 17.08.2020 за вхідним № 188/21873-04. Зі змісту цього рішення вбачається, що вимоги скаржника стосувались, зокрема, зобов`язання детективів виконати заяву від 11.08.2020 та від 17.09.2020 № Ч-12472 та клопотання від 17.09.2020 вх. № 188/21873-04 щодо неповного внесення до ЄРДР відомостей про правові кваліфікації кримінальних правопорушень за її заявою про вчинення злочину. Разом з тим, питання щодо зобов`язання внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 вже було вирішено по суті ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.07.2020 у справі № 991/5833/20. З цих підстав слідчий суддя вірно зазначила, що не може розглядати питання бездіяльності за заявою про вчинення кримінального правопорушення, оскільки воно вже було вирішено слідчим суддею.

28.Отже, вимоги цієї скарги в частині зобов`язання розгляду заяв та клопотань скаржника вже були вирішені по суті слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. Невиконання рішення суду не може бути предметом оскарження в порядку статті 303 КПК.

29.З наведених вище мотивів вбачається, що ОСОБА_5 оскаржує до слідчого судді рішення, дії та бездіяльність детектива, які не віднесені до переліку рішень, дій чи бездіяльності, що можуть бути оскарженні до слідчого судді в порядку статті 303 КПК. Слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню (частина 4 статті 303 КПК).

30.Виходячи з наведеного, слідчий суддя правильно відмовила у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , тому її апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

31.Керуючись статтями 303, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК, колегія суддів постановила:
1.Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.12.2020 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3