Провадження № 1-кс/537/776/2020
Справа № 537/3096/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2020 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернуласьдо слідчого судді із клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на речові докази по кримінальному провадженню № 0001233 від 06 вересня 2020 року, а саме: мобільний телефон «Nokia» 2630, імей: НОМЕР_1 с сім-карткою мобільного оператору «Київстар» з позначенням НОМЕР_2 , чорний шкіряний чохол з-під нього «Лакоста» та мобільний телефон «Ulefone» Power3, імей: НОМЕР_3 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в провадженні відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №0001233 від 06 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.
06 вересня 2020 року близько 11 години, раніше судимий гр. ОСОБА_4 , 1985 року народження, знаходячись біля закладу "Василь", що розташований за адресою: місто Кременчук, вулиця Сонячна, будинок 10, повторно, відкрито заволодів мобільним телефоном "Ulefone" Power3 імей: НОМЕР_3 , належним гр. ОСОБА_5 , 1978 року народження.
06 вересня 2020 року о 15:17 годині, за підозрою у вчиненні вказаного злочину, за адресою: місто Кременчук, вулиця І. Приходька, будинок 69-Б (відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області), у відповідності до статей 40,104,131,132,207-211,231 КПК України, затримано гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Буревісник, Сахалінська область, Росія, громадянина України, освіта вища, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого.
Прокурор в клопотанні зазначає, що під час особистого обшуку у гр. ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон «Nokia» 2630, імей: НОМЕР_1 с сім-карткою мобільного оператору «Київстар» з позначенням НОМЕР_2 , чорний шкіряний чохол з-під нього «Лакоста» та мобільний телефон «Ulefone» Power3, імей: НОМЕР_3 , які відповідно до пункту 3 частини 2 статті 167 КПК України, можуть бути предметом кримінального правопорушення.
Мобільний телефон «Nokia» 2630, імей: НОМЕР_1 с сім-карткою мобільного оператору «Київстар» з позначенням НОМЕР_2 , чорний шкіряний чохол з-під нього «Лакоста» та мобільний телефон «Ulefone» Power3, імей: НОМЕР_3 , поміщено на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 КВП.
У зв`язку із викладеними обставинами, в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судових експертиз, а також для виконання інших слідчих дій, необхідних для встановлення об`єктивної істини у справі, у зв`язку із чим прокурор і звернувся до суду із даним клопотанням.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, завчасно надавши заяву, згідно якої просила слідчого суддю судове засідання провести без її участі та вказала, що подане клопотання про арешт майна підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Згідно положень частини 1 статті 172 КПК України, неприбуття в судове засідання слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні, 06 вересня 2020 року ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001233 внесено відомості з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, наступного змісту: «06 вересня 2020 року близько 11 години, раніше судимий гр. ОСОБА_4 , 1985 року народження, знаходячись біля закладу "Василь", що розташований за адресою: місто Кременчук, вулиця Сонячна, будинок 10, повторно, відкрито заволодів мобільним телефоном "Ulefone" Power3 імей: НОМЕР_3 , належним гр. ОСОБА_5 , 1978 року народження».
Повідомлення про підозру за описаним вище фактом вручено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За змістом протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 06 вересня 2020 року, ОСОБА_5 пояснив, що 06 вересня 2020 року близько 11 год. біля бару «Василь» по вулиці Сонячній, будинок 10, маловідомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_6 відкрито заволодів мобільним телефоном Ulefone Power3.
Під час особистого обшуку у приміщенні кабінету №27 ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області по вулиці І. Приходька, будинок 69-Б в місті Кременчуці у ОСОБА_4 , якого було затримано в порядку статті 208 КПК України, було вилучено мобільний телефон «Nokia» 2630, імей: НОМЕР_1 с сім-карткою мобільного оператору «Київстар» з позначенням НОМЕР_4 , чорний шкіряний чохол з-під нього «Лакоста» та мобільний телефон «Ulefone» Power3, імей: НОМЕР_5 .
Постановою слідчого Відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 07 вересня 2020 року про визнання речовим доказом визнано в якості речового доказу мобільний телефон «Nokia» 2630, імей: НОМЕР_1 с сім-карткою мобільного оператору «Київстар» з позначенням НОМЕР_2 , чорний шкіряний чохол з-під нього «Лакоста» та мобільний телефон «Ulefone» Power3, імей: НОМЕР_3 та ухвалено зберігати в камері зберігання речових доказів ВП №1.
В обґрунтування клопотання прокурора слідчим суддею досліджено: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001233 від 06 вересня 2020 року; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06 вересня 2020 року; протокол затримання від 06 вересня 2020 року; постанову слідчого Відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 07 вересня 2020 року про визнання речовими доказами.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно частин 2, 3 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно із частиною 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказані в клопотанні речі можуть бути такими, що набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, вони зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на мобільний телефон «Nokia» 2630, імей: НОМЕР_1 с сім-карткою мобільного оператору «Київстар» з позначенням НОМЕР_2 , чорний шкіряний чохол з-під нього «Лакоста» та мобільний телефон «Ulefone» Power3, імей: НОМЕР_3 , які було вилучено 06 вересня 2020 року у ОСОБА_4 .
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001233 від 06 вересня 2020 року задовольнити.
Накласти арешт на речові докази по кримінальному провадженню №0001233 від 06 вересня 2020 року, а саме: мобільний телефон «Nokia» 2630, імей: НОМЕР_1 с сім-карткою мобільного оператору «Київстар» з позначенням НОМЕР_2 , чорний шкіряний чохол з-під нього «Лакоста» та мобільний телефон «Ulefone» Power3, імей: НОМЕР_3 , які було вилучено 06 вересня 2020 року у ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити прокурору, слідчому, власнику.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1