Провадження № 1-кс/686/735/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2021 року м. Хмельницький
В судовому засіданні заявник вимоги клопотання підтримала та просила задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, повідомлялися телефонограмами.
Слідчий надав до суду заяву, в якій просять судовий розгляд проводити без його участі, проти задоволення клопотання та скасування арешту на автомобіль в частині заборони користування не заперечує.
Прокурор Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 надіслав до суду заперечення проти задоволення клопотання, в якому висловився проти скасування арешту на автомобіль в будь-якій частині встановлених заборон на підставі ухвали слідчого судді. Прокурор зазначає, що в ході розслідування кримінального провадження можуть бути проведені слідча дії, зокрема експертні дослідження, а тому скасування арешту на автомобіль негативно вплине на здійснення досудового розслідування, оскільки існуватиме ризик, зокрема зміни після первісного стану ДТП, цього майна.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.
В ході досудового розслідування встановлено, що 27.07.2020 року близько 10 год. 50 хв. водій ОСОБА_3 , 17.12.1978, керуючи автомобілем «Toyota Camry» д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по паркувальній зоні Майдану Незалежності, що зі сторони проїзної частини вул..Володимирської м.Хмельницького, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка стояла відносно автомобіля, яким керував ОСОБА_3 стояла спиною.
Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.12.2020 накладено арешт на легковий автомобіль марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено та поміщено на спеціальний-майданчик, що по вул. Курчатова, 120Д, м. Хмельницького з позбавленням права розпорядження, користування та відчуження на це майно.
Згідно з ухвалою суду, по справі необхідно провести ряд досліджень, слідчих дій, а арешт накладався з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, а також з метою проведення в подальшому експертиз та встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення та викриття інших злочинів, а тому наявна необхідність у накладенні арешту на вилучені речі.
Зокрема слідчим суддею зазначено, що органом досудового розслідування встановлена необхідність у проведенні експертизи технічного стану автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , та вирішується питання щодо призначення транспортно-трасологічної, автотехнічної експертиз, в тому числі необхідності проведення слідчих експериментів з метою відтворення обставин дорожньо-транспортної події».
Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На даний час провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування, за повідомленням слідчого у заяві проведена експертиза технічного стану транспортного засобу.
Вволоділець майна ОСОБА_3 повідомив, що інколи користувався цим транспортним засобом, а тому слідчий суддя, урахувавши позицію заявника, сторони обвинувачення, у тому числі процесуального керівника у кримінальному провадженні, який заперечив пороти скасування арешту, вважає, що підстава для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження не відпала.
З огляду на наведене, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 110, 174 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя