Справа № 171/1356/20
Ухвала
Іменем України

11 серпня 2020 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
осіб, у володінні яких знаходиться майно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника осіб, у володінні яких знаходиться майно ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні №0000571 від 10.08.2020 року слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 клопотання про арешт майна, -

встановив:

10.08.2020 року до суду надійшло вказане клопотання слідчого, яке обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000571 від 10.08.2019 року відомості про яке внесено до ЄРДР на підставі усного повідомлення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом замаху на крадіжку, а саме про те, що 09.09.2020 року невстановлені особи перебуваючи в с. Михайлівка, Апостолівського району, Дніпропетровської області, намагались викрасти бетоні плити. ЖЄО 6110 від 09.08.2020 року.

В ході досудового розслідування проведено огляд місця події виявлено автокран марки "ЗИЛ133ГЯ", 1987 року випуску, р/н НОМЕР_1 , шасі (рама) НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_9 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться неподалік дамби в с.Михайлівка, Апостолівського району, Дніпропетровської області, вантажний автомобіль марки "Renault" модель «HR400.18» р/н НОМЕР_3 , номер шасі VIN- НОМЕР_4 , 1999 року випуску, загальний напівпричіп марки «Kogel» модель «SN 24» р/ НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , належні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 16 залізобетонних плит, які знаходяться у вищевказаному напівпричепі марки «Kogel» р/ НОМЕР_5 .

Виявлені неподалік дамби в с. Михайлівка, Апостолівського району, Дніпропетровської області автокран марки "ЗИЛ133ГЯ", р/н НОМЕР_1 , вантажний автомобіль марки "Renault"модель «HR400.18» р/н НОМЕР_3 , загальний напівпричіп марки «Kogel» модель «SN 24» р/ НОМЕР_5 , вилучені до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, 16 залізобетонних плит вилучені та повернуті на зберігання старості с. Михайлівка, ОСОБА_8 .

Вищевказане майно, є об`єктами матеріального світу, що відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а саме були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. В зв`язку з цим, 10.08.2020 слідчим винесено постанову про визнання їх речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_7 автомобіль марки «ЗИЛ133ГЯ», 1987 року випуску, синього кольору, шасі (рама) № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_9 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_8 автомобіль марки "Renault" модель «HR400.18», 1999 року випуску, білого кольору, шасі (рама) № VIN- НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_9 напівпричіп марки «Kogel» модель «SN 24», 1995 року випуску, чорного кольору, шасі (рама) № НОМЕР_6 , державний номер НОМЕР_10 , зареєстрований за ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Обставини встановлені під час досудового розслідування вказують на те, що існують підстави вважати, що незастосування заборони користування вказаним майном призведе до його приховування, пошкодження, псування, продовження використання їх у протиправний спосіб.

В загальному підсумку, реалізація ризиків вказаних дій призведе до зміни слідової картини, яку зберігає на собі вищезазначене майно, визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, неможливості досягнення мети кримінального провадження в наступному.

Внаслідок вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна буде досягнуто мети його застосування, а саме запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення майна, яке визнане речовим доказом, що матиме на меті ухилення від притягнення винної особи до передбаченої законом відповідальності.

Правова підстава арешту майна (ч.2 ст. 170 КПК України): збереження речових доказів.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи переважання інтересів суспільства у розкритті кримінального правопорушення над негативними наслідками арешту майна для інших осіб, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тимчасово вилученого майна та іншого майна, яке визнане речовим доказом, слідчий просить клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене майно.

Особи, у володінні яких знаходиться майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки пояснили що вони є власниками майна, на яке слідчий просить накласти арешт.Вказаним майном вони здійснюють підприємницьку діяльність, яка є єдиним джерелом доходу. Зазначене майно у клопотанні у них було вилучено та описано, наміру переховувати та пошкоджувати його вони не мають, тому просили не накладати арешт.
Представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є власниками майна, на яке слідчий просить накласти арешт. За допомогою транспортних засобів вони здійснюють підприємницьку діяльність та отримують дохід. Вказане майно було вилучено у них та описано, наміру переховувати та пошкоджувати майно вони не мають, тому вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання та наданих до нього матеріалів, досліджених в судовому засіданні, в провадженні СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000571 від 10.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже, за правилами ст. 132 КПК України, його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно пунктів 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що слідчим не доведена необхідність накладення арешту на майно, не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вимог клопотання слідчого.

Так, з тексту клопотання слідчого вбачається, що воно складається з викладення змісту фактичних обставин кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування, та посилання, як на підстави для накладення арешту на майно збереження речових доказів.

Крім того, слідчий у клопотанні не навів наявність обґрунтованих ризиків щодо можливості приховування, пошкодження, псування, продовження використання тимчасово вилученого майна, а саме: автокрана марки "ЗИЛ133ГЯ", р/н НОМЕР_1 , вантажного автомобіля марки "Renault" модель «HR400.18» р/н НОМЕР_3 , напівпричіпа марки «Kogel» модель «SN 24» р/ НОМЕР_5 , у протиправний спосіб.

На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 369, 370,371, 372, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна відмовити.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголосити о 13-00 годині 12.08.2020 року.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду ОСОБА_1