Справа № 297/1552/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2020 року м. Берегое

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на постанову слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 31.08.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000063 від 23.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :
30 листопада 2020 року до Берегівського районного суду надійшла скарга заявника ОСОБА_4 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на постанову слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 31.08.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000063 від 23.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Вимоги скарги мотивовані тим, що постановою слідчого СВ Берегівського ВП ГУ НП України в Закарпатській області від 31.08.2019 кримінальне провадження № 0000063 закрито. Дана постанова отримана представником скаржника 18.11.2020 року. Оскаржувана постанова є незаконною та неправомірною і підлягає скасуванню, а досудове розслідування слід довести до логічного закінчення. В постанові вказано, що СВ Берегівського ВП нібито не здобуто відомостей про те, що дійсно мало місце порушення громадського порядку зі сторони ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Разом з тим, у постанові слідчого повинні бути викладені всі фактичні та юридичні обставини, на підставі яких вона винесена. Зокрема, повинні бути викладені і всі вчинені слідчі дії. Так, із вказаної постанови вбачається, що слідчий Берегівського ВП здійснив одну слідчу дію - допитав заявника. Однак слідчим не допитано ні осіб, на яких вказує заявник, не здійснено і пошук свідків чи будь-яких інших доказів імовірного факту протиправних дій. За таких обставин, скаржник вважає, що постанова винесена передчасно, та слідство повинно більш ґрунтовно дослідити фактичні обставини справи, провівши необхідні слідчі дії та встановивши об`єктивну істину у справі. Крім того, слідчий раніше вже закривав дане кримінальне провадження постановою від 26.09.2018 року і така ухвалою слідчого судді від 05.08.2019 року скасована. Потім, невдовзі того ж місяця слідчий, не вчинивши жодної слідчої дії, повторно закриває дане провадження.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити скаргу, оскільки вважає, що досудове розслідування проводилося поверхнево, у справі був допитаний лише сам ОСОБА_4 , тобто постанова про закриття кримінального провадження була закрита передчасно.
Скаржник ОСОБА_4 та начальник СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явились.
Заслухавши думку представника скаржника та вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів скарги, дійсно 31.08.2019 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000063 від 23.08.2018 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с. 3).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено підчас досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови, прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення, місце та час (строки) його виконання, особу, якій належить виконати постанову, можливість та порядок оскарження постанови.
З огляду на зазначене, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 31.08.2019 року слідчим не було проведено інших слідчих дій, окрім допиту скаржника ОСОБА_4 , та в постанові не міститься чітка інформація про дату і час вчинення хуліганських дій ОСОБА_6 по відношенню до скаржника, по якому слідчим вирішено питання закриття кримінального провадження, не висвітлена інформація в постанові про те, чи могли бути свідки вчинення вказаних хуліганських дій, зокрема слідчий мав дізнатися в ході допиту заявника, або інших осіб або зазначити у постанові про відсутність свідків можливого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що висновок слідчого щодо відсутності складу кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження не в повній мірі відповідає КПК України, тому зазначена обставина в своїй сукупності призвела до винесення необґрунтованого і передчасного процесуального рішення.
За таких обставин оскаржена постанова прийнята у кримінальному провадженні підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 9, 110, 303, 304, 306,307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 31.08.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000063 від 23.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1