Справа №487/297/20
Провадження №1-кс/487/5552/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.307, ч.3 ст. 313,ч.1 ст.311, ч.2 ст.309, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
10.09.2020 року слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 за погодженням з заступником начальника управління прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

У клопотанні слідчий зазначив, що у проваджені Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, перебувають матеріали кримінального провадження №0000682 від 05.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.ч.2,3 ст.307, ч.5 ст.27 ч.3 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку вересня 2019 року, точної дати слідством не встановлено, не працюючий мешканець міста Миколаєва ОСОБА_4 не маючи законних джерел прибутку, володіючи знаннями щодо виготовлення психотропних речовин, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення шляхом вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, у порушення Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних заходів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», обрав в якості джерела доходу діяльність, пов`язану із незаконним виробництвом, перевезенням, зберіганням з метою збуту та незаконним збутом на території міста Миколаєва психотропних речовин.

Розуміючи, що самостійно здійснювати діяльність щодо виготовлення психотропних речовин та їх подальший збут буде складно, оскільки вказаний процес є довготривалим, потребує підготовки та залучення значних людських ресурсів, ОСОБА_4 вирішив створити стійке об`єднання у формі організованої групи, завербувавши до її складу осіб, об`єднаних єдиним злочинним умислом, спрямованим на незаконне виготовлення, перевезення, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, які визнаватимуть його авторитет як керівника, а також бездоганно виконуватимуть відведені їм функцій під час виготовлення та збуту психотропних речовин.

Діючи з указаною метою, ОСОБА_4 розробив план злочинної діяльності, яким передбачив придбання обладнання, прекурсорів та інших інгредієнтів, необхідних для виготовлення психотропних речовин; підшукання приміщення для обладнання лабораторії з метою виготовлення психотропної речовини; систематичне виготовлення та зберігання з метою подальшого збуту психотропної речовини, а також її подальший збут на території міста Миколаєва Миколаївської області; дотримання членами організованої групи правил конспірації незаконної діяльності.

Здійснюючи дії щодо створення стійкої організованої групи, наприкінці вересня 2019 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_4 , запропонував шляхом переконань, заохочень та матеріальної зацікавленості, місцевим мешканцям міста Миколаєва ОСОБА_8 та ОСОБА_9 взяти участь у незаконному виготовленні психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну та його подальшого збуту.

Останні, усвідомлюючи протиправність даної пропозиції, водночас бажаючи систематично отримувати власну матеріальну вигоду від незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту, а також збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, керуючись корисливим мотивом, добровільно і свідомо увійшли до складу організованої групи під керівництвом ОСОБА_4 , давши свою згоду на спільну злочинну діяльність.

Добровільно зорганізувавшись, таким чином, у стійке об`єднання, ОСОБА_4 довів членам організованої групи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 детальний план спільної злочинної діяльності, та розподілив ролі та функції кожного співучасника, направлені на успішне його виконання та досягнення злочинної мети отримання прибутку, а також загальні правила поведінки та обумовленої конспірації.

Відповідно до плану злочинної діяльності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були відведені функції щодо виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну; отримання від ОСОБА_4 психотропної речовини для подальшого збуту та її зберігання; підшукання покупців вказаної психотропної речовини та її безпосередній збут; отримання грошових коштів від незаконного збуту психотропної речовини; виконання інших допоміжних дій, необхідність в яких виникала під час скоєння злочинів.

Функцію керівника організованої групи взяв на себе ОСОБА_4 , який, згідно з планом злочинної діяльності, відвів собі функції щодо придбання обладнання, прекурсорів та інших інгредієнтів, необхідних для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін; безпосереднє виготовлення психотропної речовини та керування діями інших учасників групи під час процесу виготовлення вказаної психотропної речовини; зберігання та передача її учасникам групи для подальшого збуту; встановлення ціни на психотропну речовину; здійснення контролю за дотриманням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 установлених загальних правил поведінки та конспірації; розподілення отриманого прибутку від злочинної діяльності між учасникам організованої групи в залежності від виконуваних ними функцій.

Дисциплінованість членів організованої групи підтримувалась її згуртованістю, підпорядкованістю, виконанням вказівок керівника, чітким розподіленням ролей між учасниками групи, усвідомленням кожним з учасників того, що успішне досягнення злочинної мети групи можливе лише при належному виконанні ними своїх функцій згідно розподілу ролей.

У своїй діяльності члени організованої групи дотримувались жорстких вимог дисципліни та конспірації, для оперативного зв`язку між собою, а також із споживачами психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, використовували мобільні телефони.

З метою конспірації, члени організованої групи при спілкуванні по мобільному зв`язку між собою та споживачами психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, виключили слова та назви психотропної речовини, розробили та запровадили сленгові терміни, з відомим лише їм змістовним навантаженням, застосовуючи у своїй діяльності та розмовах визначені ними сигнали та слова.

Також, на виконання злочинного плану та досягнення злочинного результату, лідер злочинного угрупування ОСОБА_4 , разом з іншими учасниками злочинного об`єднання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , пристосували нежитлове приміщення (гараж), розташоване за адресою: місто Миколаїв, земельна ділянка № НОМЕР_1 , АГК «Темвод», бокс № НОМЕР_2 , під лабораторію з виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, у якому зберігали обладнання з виготовлення психотропної речовини.

Обладнання, прекурсори та інгредієнти для виготовлення психотропної речовини, лідер злочинного угруповання ОСОБА_4 , виконуючи обрану собі роль та відповідно до визначених функцій, придбавав у невстановлених осіб, у тому числі через мережу Інтернет, які отримував шляхом поштових відправлень через ТОВ «Нова Пошта».

Крім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності за незаконну діяльність пов`язану з виготовленням, зберіганням з метою збуту та збутом психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, на території міста Миколаєва ОСОБА_4 використовував корупційні зв`язки в правоохоронних органах, надаючи частину незаконно виготовленої психотропної речовини за «прикриття» такої діяльності.

Таким чином, за вказаних обставин у наприкінці вересня 2019 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 створив організовану групу, члени якої ОСОБА_8 та ОСОБА_9 добровільно зорганізувались з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним виготовленням, перевезенням та зберіганням з метою збуту, а також збутом психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін.

Вказані особи були взаємообізнані про вчинення злочинних дій членами організованої групи для досягнення єдиної мети отримання прибутку від незаконного виготовлення, перевезення та зберігання з метою збуту, а також збуту психотропної речовини.

Організована група була стійким об`єднанням, що характеризувалась згуртованістю свого складу, тривалістю злочинної діяльності, розробкою і погодженістю планів, наявністю загальних правил поведінки, домовленістю та готовністю до постійного вчинення злочинів всіма членами організованої групи.

У період з вересня 2019 року по 22 січня 2020 року, члени організованої групи ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 реалізуючи свій умисел на отримання незаконного прибутку у складі організованої групи, скоїли ряд тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним виготовленням, перевезенням та зберіганням з метою збуту, а також збутом психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, за наступних обставин.

Так, у період з вересня 2019 року по 06 листопада 2019 року, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи у складі організованої групи, умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення, перевезення та зберігання психотропних речовин з метою збуту, в спеціально обладнаному приміщені боксу № НОМЕР_2 , розташованому в АГК «Темвод», земельна ділянка № НОМЕР_1 , у місті Миколаєві Миколаївської області виготовили невстановлену кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, об`ємом не менше 0,4232 г, яку зберігали у вказаному приміщенні з метою подальшого збуту.

У подальшому 06 листопада 2019 року, частину незаконно виготовленої психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, об`ємом не менше 0,4232 г. ОСОБА_4 діючи у складі організованої групи, умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел на отримання незаконного прибутку, близько 03 години 15 хвилин перевіз на автомобілі «Хонда Аккорд», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , до паркувального майданчику магазину «АТБ», розташованому за адресою: місто Миколаїв, проспект Героїв України, 20-А, де близько 03 години 30 хвилин збув вказану психотропну речовину працівнику патрульної поліції ОСОБА_10 , яку останній у подальшому збув ОСОБА_11 за 500 гривень.

Крім того, у період з 07 листопада 2019 року по 27 листопада 2019 року, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи у складі організованої групи, умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне виготовлення, перевезення та зберігання психотропних речовин з метою збуту, в спеціально обладнаному приміщені боксу № НОМЕР_2 , розташованому в АГК «Темвод», земельна ділянка № НОМЕР_1 , у місті Миколаєві Миколаївської області, повторно виготовили невстановлену кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, об`ємом не менше 0,5084 г, яку зберігали у вказаному приміщенні з метою подальшого збуту.

У подальшому 27 листопада 2019 року, частину незаконно виготовленої психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, об`ємом не менше 0,5084 г. ОСОБА_4 діючи у складі організованої групи, умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел на отримання незаконного прибутку, близько 07 години 10 хвилин перевіз на невстановленому у ході досудового розслідування автомобілі «таксі», до паркувального майданчику магазину «АТБ», розташованому за адресою: місто Миколаїв, проспект Героїв України, 20-А, де близько 07 години 36 хвилин, повторно збув вказану психотропну речовину працівнику патрульної поліції ОСОБА_10 , яку останній у подальшому збув ОСОБА_11 за 500 гривень.

Також, у період з 29 листопада 2019 року по 02 січня 2020 року, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи у складі організованої групи, умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення, перевезення та зберігання психотропних речовин з метою збуту, в спеціально обладнаному приміщені боксу № НОМЕР_2 , розташованому в АГК «Темвод», земельна ділянка № НОМЕР_1 , у місті Миколаєві Миколаївської області, повторно виготовили невстановлену кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, об`ємом не менше 0,00254 г, яку зберігали у вказаному приміщенні з метою подальшого збуту.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 24.01.2020 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.05.2020 року строк дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного судуц м.Миколаєва від 17.03.2020 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до шести місяців, до 22.07.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.05.2020 року строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 було продовжено.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 10.07.2020 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 було продовжено у межах строку досудового розслідування до 22.07.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 20.07.2020 року строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 було продовжено до 18.09.2020 року.

У вказаний строк завершити досудове розслідування не виявилося можливим внаслідок особливої складності кримінального провадження, його багатоепізодності, значної кількості задіяних у кримінальному провадженні осіб та значної кількості процесуальних дій, які мають бути завершені органом досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді від 20.07.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000682 від 05.09.2019 року до 22.10.2020 року.

Ризики, які були враховані судом при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та не відпали.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив задовольнити.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала, просила врахувати те, що її підзахисний раніше не судимий, вину в інкримінованих правопорушеннях визнає, щиро кається, допомагає слідству, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, Вважала за доцільне змінити підозрюваному запобіжний захід на домашній арешт з носінням засобу електронного контролю або зменшити розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки сторін, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 197 ч.3 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування. Статтею 199 ч.5 КПК України передбачений обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У судовому засіданні встановлено, що 05.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000682 внесено відомості за матеріалами правоохоронних органів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч., 2, 3 ст. 307 КК України.

22.01.2020 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, затримано ОСОБА_4 .

22.01.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному виготовленні, перевезенні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчинене повторно, організованою групою.

Ухвалою слідчого судді від 24.01.2020 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 17.03.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000682 від 05.09.2019 року було продовжено до шести місяців до 22.07.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.05.2020 року строк дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.05.2020 року строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 було продовжено.

Ухвалою слідчого судді Заводського райорнного суду м.Миколаєва від 10.07.2020 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 було продовжено у межах строку досудового розслідування до 22.07.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 20.07.2020 року строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 було продовжено до 18.09.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 20.07.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000682 від 05.09.2019 року було продовжено до дев`яти місяців до 22.10.2020 року.

Як вбачається з пояснень учасників процесу наразі тривають слідчі та процесуальні дії та досудове розслідування ще не завершено.

За положеннями ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується, наступними доказами, а саме: протоколом про проведення негласної слідчої розшукової дії обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи шляхом таємного проникнення в нього, у тому числі з використанням технічних засобів, з метою виявлення та вилучення зразків для дослідження від 03.01.2020 року; висновком експерта від 17.01.2020 року № 73 за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»; протоколом обшуку нежитлового приміщення гаражу № НОМЕР_2 у АГК «Темвод» у м. Миколаєві від 22.01.2020 року; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 21.11.2019 року; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 27.11.2019 року; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 07.11.2019 року; протоколом про результати візуального спостереження за особою від 22.11.2019 року; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 14.11.2019 року; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 14.11.2019 року; протоколом про результати аудіо,- відеоконтролю за особою від 13.11.2019 року; протоколом про результати аудіо,- відеоконтролю за особою від 17.12.2019 року; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 18.12.2019 року; висновком експерта від 12.12.2019 року № 2125 за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»; висновком експерта від 12.12.2019 року № 2125 за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», які були дослідженні слідчим суддею при обранні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

А також долученими до клопотання наступними доказами: протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 09.01.2020 року; протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 10.01.2020 року; протоколом про результати аудіо,- відеоконтролю за особою від 09.01.2020 року; протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 05.02.2020 року; висновком експерта від 17.01.2020 року № 74 за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»; висновком експерта від 17.01.2020 року № 76 за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»; висновком експерта від 12.12.2019 року № 2125 за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»; висновком експерта від 12.12.2019 року № 2126 за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»; висновком експерта від 17.01.2020 року № 73 за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»; висновком експерта від 17.01.2020 року № 74 за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»; висновком експерта від 17.01.2020 року № 75 за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»; висновком експерта від 17.01.2020 року № 76 за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»; висновком експерта від 17.01.2020 року № 77 за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»; висновком експерта від 21.01.2020 року № 83 за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»; висновком експерта від 21.01.2020 року № 90 за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»; висновком експерта від 22.01.2020 року № 92 за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»; висновком експерта від 27.01.2020 року № 95 за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»; висновком експерта від 22.01.2020 року № 115 за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»; висновком експерта від 27.01.2020 року № 122 за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»; висновком експерта від 29.01.2020 № 126 за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»; висновком експерта від 27.01.2020 року № 122 за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»; висновком експерта від 18.02.2020 року № 367 за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»; висновком експерта від 21.02.2020 року № 429 за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»; висновком експерта від 25.02.2020 року № 450 за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», Висновком експерта від 26.06.2020 року №1208 за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», Висновком експерта №1211 від 23.06.2020 року за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», Висновком експерта №1202 від 31.07.2020 року за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», Висновком експерта №437 від 20.02.2020 року за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», Висновком експерта №443 від 21.02.2020 року за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», Висновком експерта №446 від 08.05.2020 року за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», Висновком експерта №450 від 25.02.2020 року за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», Висновком експерта №467 від 24.02.2020 року за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», Висновком експерта №468 від 25.02.2020 року за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», Висновком експерта №466 від 24.02.2020 року за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», Висновком експерта №464 від 25.02.2020 року за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», Висновком експерта №367 від 18.02.2020 року за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», Висновком експерта №90/1241 від 31.07.2020 року за результатами проведення вибухотехнічної експертизи за експертною спеціальністю 5.2 «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху», Висновком експерта №296 від 17.08.2020 року за результатами проведення балістичної експертизи за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї», іншими матеріалами кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст..177 ч.1 п.п.1,3,5 КПК України, а саме: той факт, що підозрюваний, усвідомлюючи, що у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, йому може бути призначено покарання до 12 років позбавлення волі, з метою його уникнення, може переховуватися від суду за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території, крім того, знищити чи спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження. Крім того, за результатом проведення судових експертиз встановлено нові факти щодо причетності ОСОБА_4 до незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Також, на даний час встановлюються інші особи, які можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, у тому числі й працівники правоохоронних органів, у зв`язку з чим, розголошення відомостей результатів досудового розслідування призведе до неповноти досудового розслідування, а також можливої втрати доказів стосовно вини останніх.

ОСОБА_4 може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, а саме надалі намагатися виготовляти психотропні речовини, як для власного вживання так і з метою збуту.

При вирішенні питання щодо продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу, а саме: обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким вчиненим у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

При цьому, саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, на стійке переконання слідчого судді, відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження та не надає можливості перешкоджання інтересам досудового розслідування шляхом ухилення підозрюваного від слідства, наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 на більш м`який. Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту щодо можливості запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу, оскільки, хоча підозрюваний і має постійне місце проживання та родину, що свідчить про зменшення ризику переховування від органів досудового розслідування, але не усуває всіх інших, встановлених судом ризиків.

Отже застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, на думку слідчого судді є необґрунтованим та невиправданим.

Строк дії ухвали слідчого судді про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням положень ч.3 ст.197 КПК України слід встановити в межах строку досудового розслідування до 22.10.2020 року.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.307, ч.3 ст. 313,ч.1 ст.311, ч.2 ст.309, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, строк дії запобіжного заходу тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 22.10.2020 року 11-08 години.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення..

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1