У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4719/20

№ 1-кс/183/1276/20

31 серпня 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Перещепинського ВП Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 27.08.2020 року до ЄРДР за № 0000194 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не працюючому, не одруженому, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
- 02.01.2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., який сплачено 20.02.2020 року,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Перещепинського ВП Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 26 серпня 2020 року в денний час доби (точний час в ході досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Новомосковську Дніпропетровської області, маючи злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння майном, що належить ОСОБА_8 , вступив у попередню змову з ОСОБА_9 , розподіливши ролі у вчиненні злочину, після чого знайшли знаряддя вчинення злочину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 26 серпня 2020 року приблизно о 21.00 годині ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 прибули до м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, де, діючи відповідно до умов злочинної змови, за попередньою змовою групою осіб, побачивши, як ОСОБА_8 входить до під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , озброївшись предметом, за зовнішніми ознаками схожим на пістолет, пішли слідом за останнім. Наздогнавши ОСОБА_8 у дверей квартири АДРЕСА_3 , де той мешкає, та, діючи умисно, в групі, з корисливих мотивів, застосовуючи насильство, ОСОБА_9 , використовуючи предмет, схожий на пістолет, умисно наніс ОСОБА_8 удар в область голови, спричинивши тілесне ушкодження у виді садна у лівій скроневій області голови, що відноситься до легкого ступеню тяжкості, та, штовхнувши потерпілого всередину квартири, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 , проникли до квартири АДРЕСА_4 . Продовжуючи скоєння злочину, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , одягнувши на голови саморобні маски з вирізами для очей та рота, перебуваючи на кухні вищевказаної квартири, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , почали вимагати передання їм грошових коштів останнього, та, з метою подолання можливого опору потерпілого, ОСОБА_9 , взявши кухонний ніж, умисно спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 у виді двох різаних ран на лівому передпліччі, які відносяться до легкого ступеню тяжкості. Після цього, ОСОБА_7 , діючи з корисливим мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , заволоділи чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: телевізором «Liberton», барсеткою, мобільним телефоном «Ergo», та грошовими коштами в сумі 1500 гривень.

Після цього ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з викраденим з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

За вказаним фактом 27 серпня 2020 року слідчим внесено відомості до ЄРДР за № 00000194 за ч. 3 ст. 187 КК України.

28 серпня 2020 року о 15.30 годині в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину затримано ОСОБА_7

28 серпня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_7 офіційно не працює, законних джерел доходів не має, сім`ї не має, внаслідок чого стійкі соціальні зв`язки в нього відсутні, одразу після вчинення злочину ОСОБА_7 зник з місця події з метою ухилення від кримінальної відповідальності за його скоєння та не з`явився до правоохоронних органів, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, через недовгий проміжок часу після відбуття покарання знову підозрюється у вчиненні умисного корисливого, особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді понад 10 років позбавлення волі, тому, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 матиме можливість та продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначила, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти клопотання, просив застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, аргументуючи тим, що останній має постійне місце проживання разом зі своєю матір`ю, має стійкі соціальні зв`язки, наміру ухилятися від органів досудового розслідування у ОСОБА_7 не було.

Підозрюваний також просив застосувати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, думку захисника, підозрюваного, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який віднесено законом до особливо тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: витягу з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальні правопорушення 27.08.2020 року до ЄРДР за № 0000194 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України; протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.08.2020 року; протоколу впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 27.08.2020 року; протоколу впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 27.08.2020 року; висновку судово-медичної експертизи № 387/Е від 27.08.2020 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 27.08.2020 року; протоколу впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 27.08.2020 року; протоколу впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 27.08.2020 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 27.08.2020 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 27.08.2020 року; протоколу впізнання особи за фотознімками участю свідка ОСОБА_12 від 27.08.2020 року; протоколу впізнання особи за фотознімками участю свідка ОСОБА_12 від 27.08.2020 року; протоколу впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 27.08.2020 року; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, відповідно до якого 28.08.2020 року о 15.30 годині ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчий суддя враховує, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, віднесеного законом до категорії особливо тяжких. Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення 26.08.2020 року, при цьому, після цього ухилявся від органів досудового розслідування, оскільки був затриманий лише через два дні 28.08.2020 року. Тому у слідчого судді є підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, ані прокурором в судовому засіданні, ані слідчим у клопотанні доведено не було, тому слідчий суддя вважає, що даний ризик не може бути враховано при вирішенні питання про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, ніде не працює, тому офіційні джерела доходів у нього відсутні, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків; підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії особливо тяжких, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати підозрюваному найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.

Оцінюючи вищевказані обставини, слідчий суддя також приймає до уваги у розумінні практики ЄСПЛ те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Тому слідчий суддя вважає, що у відношенні ОСОБА_7 відсутні підстави для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 26 жовтня 2020 року включно, взявши його під варту із залу суду негайно.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1