ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 954/224/20 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/871/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А
іменем України

06 жовтня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000420 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 05 червня 2020 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Н. Студене Міжгірського району Закарпатської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
засуджено за ч.1 ст.115 КК України на 9 років позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання з 05.06.2020 року, зараховано у строк покарання строк перебування під вартою з 17.12.2019 року по 04.06.2020 року.

Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.

в с т а н о в и л а:

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що він 16.12.2019 року близько 18-00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у приміщенні житлового будинку, за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклої словесної сварки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у вигляді незворотної смерті потерпілої, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , взявши в руки садову сапу, наніс гострою її частиною не менше 5-ти ударів потерпілій в область голови, кінцівок та обличчя, спричинивши тілесні ушкодження, які за часом виникнення і ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, від яких настала смерть потерпілої ОСОБА_9 від відкритого вдавленого перелому кісток склепіння черепа справа з крововиливом між внутрішньою поверхнею зводу черепа і твердою мозкової оболонки під твердою мозковою оболонкою і в тканини правої скроневої області і зі здавленням головного мозку з крововиливами під м`яку мозкову оболонку і забоями головного мозку.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого не погоджується з висновками суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та судом неправильно застосовано закону України про кримінальну відповідальність. В обґрунтування доводів указує, що до уваги не прийнято доводи сторони захисту про наявність в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Стверджує, що у ОСОБА_8 не було умислу на вбивство потерпілої ОСОБА_8 . Після спричинення потерпілій декількох ударів обвинуваченим, потерпіла лягла в ліжко. Ставлення обвинуваченого до наслідків вчинених ним дій свідчать про відсутність у нього умислу на вбивство. Апелянт зазначає, що зміст вироку суду не відповідає вимогам ст.373 КПК України.

Просить скасувати вирок щодо ОСОБА_8 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, доводи захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні вимоги, наведені захисником, просили їх задовольнити, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу сторони захисту такою, що належить залишити без задоволення, а вирок без зміни, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 в умисному вбивстві ОСОБА_9 , за встановлених і викладених у вироку обставин, обґрунтований дослідженими під час судового розгляду доказами, яким дано належну оцінку, і відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Твердження захисника ОСОБА_7 про відсутність у обвинуваченого ОСОБА_8 умислу на вбивство потерпілої, були предметом перевірки в суді першої інстанції та не знайшли свого підтвердження.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_8 визнав та показав, що 16.12.2019 року разом з потерпілою ОСОБА_9 розпивали спиртні напої, в результаті чого між ним виникла словесна сварка, він просив в неї додатково кошти для придбання спиртних напоїв, на що остання відмовила. Це його обурило та він взяв садову сапу та вирішив піти прополоти, сварка між ними тривала, та не витримавши, він схопив садову сапу і вдарив нею потерпілу не менше 5-ти разів по голові, кінцівкам, по обличчю. Після того, як він спричинив потерпілій тілесні ушкодження, потерпіла лягла на ліжко, а він ліг поруч, а коли прокинувся вночі, то побачив, що потерпіла була мертвою. Неподалік від них проживали сестри потерпілої, він пішов до її сестри, який повідомив про смерть ОСОБА_9 .. Взагалі не бажав настання смерті потерпілої, все сталося миттєво і спонтанно.

Ці заперечення обвинуваченого ОСОБА_8 проти обвинувачення та аналогічні доводи захисника в апеляційній скарзі, колегія суддів розцінює як безпідставні і такі, що суперечать встановленим обставинам кримінального провадження.

Обставини, за яких ОСОБА_8 вчинила умисне вбивство, крім його показань, підтверджуються наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_10 показала, що ОСОБА_9 була її матір`ю, яка співмешкала з ОСОБА_8 декілька років, вони нерідко випивали. Проте, що сталось, вона дізналась від родичів, оскільки не проживала разом з матір`ю.

З протоколу огляду місця події (трупа) від 17.12.2019 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 , дозвіл на який надано ухвалою слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19.12.2019 року, оглянуто труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку виявлено на ліжку у спальній кімнаті вищевказаного житлового будинку. Труп лежить на спині обличчям до стелі. На трупі виявлені тілесні ушкодження: на голові справа, синець правого ока, синець на спинці носа, садна на передній частині обох гомілок. В ході огляду вилучено садову сапу та металевий совок, на яких маються сліди бурого кольору схожі на кров, марлеві тампони із змивами зі стін в будинку слідів бурого кольору схожих на кров.
На плані схемі, фототаблиці зафіксовано розташування тілесних ушкоджень на трупі, зображені місця, на яких наявні тілесні ушкодження із конкретизацією розташування тілесних ушкоджень, а саме: тілесні ушкодження розташовані зона чола, очноямкова зона, носова зона, передня зона гомілки, які зафіксовані у фототаблиці.
(а.п.86-95)
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.12.2019 року вбачається, що у присутності понятих проведено обшук затриманої особи - ОСОБА_8 , під час якого у нього було виявлено та вилучено: светр сірого кольору, спортивні штани чорного кольору, з лівої та правої руки були зроблені зрізи піднігтьового вмісту.
(а.п.113-114)
Даними протоколу слідчого експерименту від 23.12.2019 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19.12.2019 року, за участю підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , у присутності понятих, експерта СМЕ за адресою: АДРЕСА_2 , згідно яких ОСОБА_8 за допомогою статиста показав, як саме сиділа ОСОБА_9 та у подальшому за допомогою статистичного предмету, схожого на сапу, ОСОБА_8 показав куди саме та скільки ударів він наносив ОСОБА_9 .. Показав, що ОСОБА_9 закривала руками обличчя, коли він наносив удари, під час вчинення злочину був у стані алкогольного сп`яніння.

(а.п.120-122)

Даними протоколу слідчого експерименту від 27.02.2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , з фототаблицею до нього, згідно яких ОСОБА_8 показав, як саме та куди саме він наніс 1-й удар робочою частиною садової сапи по голові ОСОБА_9 , а саме по правій стороні, від якого остання впала на ліжко. Далі ОСОБА_8 показав, як він продовжував наносити удари сапою по голові ОСОБА_9 , після того як вона впала на ліжко від нанесеного першого удару.
(а.п.124-126)
Висновками судово-медичних експертиз №39 від 20.01.2020 року та №1/39 (доповнення) від 17.02.2020 року встановлено, що ОСОБА_9 , 1971 року народження були спричинені тілесні ушкодження, які за часом виникнення і ступеню тяжкості можна розділити на дві групи:
1 група: відкритий, дірчатий, втиснутий перелом кісток склепіння черепа праворуч, крововилив між внутрішньою поверхнею зводу черепа і твердої мозкової оболонки, під твердою мозковою оболонкою і в тканини правої скроневої області зі здавленням головного мозку, крововилив під м`яку мозкову оболонку, забій головного мозку, крововиливи в м`які покриви голови, рубані рани голови; виникли від дії гострих предметів незадовго до смерті, що підтверджується характеристиками пошкоджень, а також даними медико-криміналістичної експертизи, не виключено, при обставинах, вказаних в протоколі слідчого експерименту від 23.12.2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 , відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя;
2 група: синці обличчя, кінцівок, садна обличчя, які виникли від дії тупого предмету в інтервалі часу від декількох десятків хвилин до не більш ніж доби до моменту настання смерті, які не знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті, відносить до легких тілесних ушкоджень.
Смерть ОСОБА_9 настала від відкритого вдавленого перелому кісток склепіння черепа справа з крововилив між внутрішньою поверхнею зводу черепа і твердої мозкової оболонки під твердою мозковою оболонкою і в тканини правої скроневої області і зі здавленням головного мозку з крововиливами під м`яку мозкову оболонку і забоями головного мозку. При судово-токсикологічному дослідженні крові і сечі трупа етиловий спирт не виявлено. (а.п.110-112; 129-131)
Згідно із протоколом про отримання зразків, у приміщенні приймального відділення Нововоронцовського ЦРЛ у підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були відібрані зразки крові для проведення експертизи.
(а.п.134)
Висновком судово-імунологічної експертизи №23 від 28.01.2020 року встановлено, що на светрі та спортивних штанах, вилучених у підозрюваного ОСОБА_8 , знайдена кров людини, яка походити від потерпілої ОСОБА_9 , але не походить від підозрюваного ОСОБА_8
(а.п.138-140)
Висновком медико-криміналістичної експертизи №18-МК від 11.02.2020 року з фотоматеріалами встановлено, що на одягу ОСОБА_8 , а саме светрі та штанів, виявлені наступні сліди крові: на передній поверхні штанів, у верхній та середній частині, та у ділянці правого внутрішнього шва, присутні каплі, про свідчить округла та овальної форми, рівний чіткий контур, розміри більше 0,7 см, які виникають при вільному падінні порцій крові під дією сили тяжіння, а також, у цих самих ділянках присутні бризки крові, про що свідчить округла та овальної форма, рівний чіткий контур, розміри менше 0,7 см, які виникають при потраплянні невеликих порцій крові, які рухаються з прискоренням; на светрі та передній поверхні штанів присутні плями крові, механізм утворення яких встановити не має можливості, через відсутність чіткого контрасту між слідом і тлом, чітко вираженої типової структури сліду та додаткових ознак.
(а.п.143-146)
Висновком судово-цитологічної експертизи №7/ц від 24.01.2020 року встановлено, що в піднігтьовому вмісті правої та лівої руки, вилучених у підозрюваного ОСОБА_8 (об. 1,2), знайдені кров та клітинні елементи людини, Присутність в піднігтьовому вмісті рук підозрюваного ОСОБА_8 крові та клітинних елементів потерпілої ОСОБА_9 не виключається.
(а.п.158-160)
Висновком судово-цитологічної експертизи №8/ц від 27.01.2020 року встановлено, що на черенку садової сапи (об. 5-7), вилученої під час огляду місця події, знайдені кров та клітинні елементи людини, які можуть походити від потерпілої ОСОБА_9 , але не походять від підозрюваного ОСОБА_8
(а.п.149-151)
Згідно висновку судово-психіатричного експерта №10 від 04.02.2020 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на вроджений психічний розлад. За своїм психічним станом ОСОБА_8 на момент інкримінованого правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними та не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.
(а.п.174-179)
Дані, що містяться у протоколі огляду місця події, у висновках судово-медичних, медичко-криміналістичних експертиз, узгоджуються з показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 щодо місця вчинення ним злочину та способу вбивства ОСОБА_9 ,застосованого знаряддя злочину садової сапи.

Будь-яких сумнівів в обґрунтованості висновків зазначених вище експертиз немає.

Наведені вище докази є належними та допустимими, а отже їх обгрунтовано покладено в основу обвинувального вироку як такі, що викривають ОСОБА_8 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_9 .

Врахувавши всі обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку позиції захисту обвинуваченого ОСОБА_8 про відсутність у нього умислу на вбивство потерпілої, і обґрунтовано не прийняв її до уваги, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам кримінального провадження.

Вирішуючи питання про спрямованість умислу ОСОБА_8 під час його дій стосовно ОСОБА_9 , суд виходив із конкретних обставин справи, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході свари, яка виникла на підґрунті особистих неприязних відносин,обрав знаряддя злочину садову сапу, і усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання смерті потерпілої, умисно наніс декілька ударів гострою частиною сапи (не менше п`яти ударів) в область розташування життєво важливих органів, зокрема в область голови, кінцівок, обличчя потерпілої,від яких настала смерть ОСОБА_9 , і це свідчить про те, що обвинувачений діяв з прямим умислом на позбавлення життя потерпілої.

Характер виявлених на трупі ОСОБА_9 тілесних ушкоджень в області голови, обличчя, їх локалізація та механізм утворення, спосіб і знаряддя вчинення злочину, також свідчать про умисел ОСОБА_8 на позбавлення життя потерпілої.

Саме кількість ударів, що не оспорювалось обвинуваченим, їх локалізація, застосування гострої частини садової сапи, зокрема ударної сили вказаного знаряддя, спрямованої на проникаюче ураження тканини тіла та кісток, свідчать про нанесення ударів із силою, спрямованою саме на вбивство потерпілої, що підтверджує висновок суду про направленість умислу ОСОБА_8 на вбивство потерпілого.

Так, умисне вбивство слід відрізняти від умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого. Визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю. Питання про наявність умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину.
Слід мати на увазі, що спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинення діянь така позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 травня 2020 року в справі справа № 604/546/16-к.
Так, судом правильно враховано, що ОСОБА_8 обрав знаряддям вчинення злочину садову сапу та наносив її гострою частиною неодноразові удари в область голови та обличчя потерпілої, а тому була велика ймовірність того, що при її застосуванні можна заподіяти смерть людині. Значення має також те, що обвинувачений після спричинення таких ударів, не намагався вжити заходів задля збереження життя останньої, адже не надав їй жодної допомоги, не викликав медичну допомогу, а навпаки, ліг спати.
Сукупність всіх обставин вчиненого діяння свідчать про спрямованість дій ОСОБА_8 саме на досягнення бажаного результату - смерті ОСОБА_9 .
Урахувавши усі встановлені обставини справи, суд правильно встановив, що ОСОБА_8 мав умисел саме на заподіяння смерті потерпілій.
За таких обставин, твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що у ОСОБА_8 не було умислу на вбивство потерпілої, слід визнати такими, що суперечать дослідженим у справі доказам.

Іншими доводами про незаконність та необґрунтованість вироку суду першої інстанції апеляційна скарга сторони захисту необґрунтована.

Давши належну оцінку дослідженим доказам у їх сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, за який він засуджений, та правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.115 КК України.

У зв`язку з чим, доводи захисника про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та про неправильне застосування кримінального закону не ґрунтуються на матеріалах справи.

Підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_8 з ч.1 ст.115 на ч.2 ст.121 КК України та скасування вироку з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, як про це ставить питання захисник, колегія суддів не знаходить.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину як на досудовому розслідуванні, так і судовому розгляді, при збиранні, дослідженні та оцінці доказів, розгляді клопотань, які б могли істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого та правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, та перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення щодо ОСОБА_8 ,під час апеляційного розгляду не виявлено. Докази у кримінальному провадженні зібрані та досліджені з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, що не ставиться під сумнів захисником в апеляційній скарзі.

Покарання ОСОБА_8 призначено судом відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, його наслідків, що потягли смерть людини, даних про особу винного, який характеризується посередньо, обставин, що пом`якшують покарання, - щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, обставини, що обтяжує покарання, - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, які в своїй сукупності свідчать про підвищену суспільну небезпечність особи обвинуваченого та про можливість його виправлення лише в умовах ізоляції від суспільства, і з урахуванням цих конкретних обставин, суд правильно обрав ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України, яке за своїм видом та розміром, на думку колегії суддів, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які можуть бути підставами для зміни чи скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 належить залишити без задоволення, а вирок без зміни.

Керуючись ч.2 ст.376 ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 05 червня 2020 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, яка тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4