Справа № 202/2504/20
Провадження №1кс/202/7623/2020
УХВАЛА
Іменем України

23 жовтня 2020 року м. Дніпро

суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_8 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001341 підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Відвід мотивовано тим, що, на думку адвоката ОСОБА_4 , 23.10.2020 року при судовому розгляді клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_8 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001341 підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , слідчим суддею ОСОБА_6 було порушено ст.3 КПК України, принципу змагальності сторін.
Відвід заявлено усно, оформлений журналом судового засідання та зареєстрований в системі Д-3 23.10.2020 року .
При прослухуванні технічного запису судового засідання встановлено, що захисник ОСОБА_4 посилалась на розгляд слідчим суддею інших клопотань у цьому кримінальному провадженні та задоволення декількох клопотань слідчого, що свідчить про упередженість судді та порушення принципу змагальності сторін.
Заявниця в судове засідання не з`явилась, була обізнана про час слухання справи, але залишила приміщення суду, їй було направлено sms повідомлення із зазначенням часу слухання справи, але вона вимкнула засоби зв`язку, тому, з урахуванням строків досудового слідства, справу розглянуто у відсутність заявника, з відтворенням технічного запису судового засідання в якому був заявлений відвід.
Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали заяви про відвід, суд у межах об`єктивної оцінки визначає, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судді.
Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Наведені заявником підстави для відводу судді ОСОБА_6 не є обставинами, що відповідно до ст.75 КПК України виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, жодних обґрунтованих доказів на підтвердження упередженості судді ОСОБА_6 - суду надано не було.
Суд наголошує на тому, що виключно законами України визначаються судоустрій та судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ та прийняття у них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.

При розгляді заяви про відвід, суд не вправі оцінювати законність судового рішення та перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Якість судового процесу залежить не лише від роботи судової системи, але й від поведінки учасників процесу та їх захисників, одним з поширених випадків зловживання процесуальними права є заявлення учасниками процесу завідомо безпідставних відводів.

Верховний Суд, при розгляді конкретної справи, вважав відвід «завідомо безпідставним», якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони із процесуальними рішеннями судді.

Суд зазначає, що у кримінальному провадженні №0001341 де є підозрюваним ОСОБА_5 , захисником подано 13 скарг та клопотань, заявлено 8 відводів слідчому судді, все це свідчить про зловживання адвокатом правом на відвід, яка використовує це право як незгоду з ухваленими процесуальними рішеннями слідчого судді при розгляді клопотань, про намагання затягнути розгляд кримінального провадження, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_8 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001341 підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1