Справа № 509/4268/18
Номер провадження:1-кп/521/59/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_4

в присутності обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст.ст. 158, 350 КПК клопотання сторони захисту щодо скасування дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади у відношенні ОСОБА_5 за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368 КК, ч.2 ст. 205-1, ст. 366-1 КК, -

В С Т А Н О В И В:

Сторона захисту подала відповідне клопотання, посилаючись на докази, які на думку сторони захисту свідчать про відсутність підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади; порушення стороною захисту правил подачі клопотання про продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади (в тому числі відсутність відповідних повноважень у прокурора); недопустимість доказів сторони обвинувачення (в тому числі і тих, які ще не досліджувалися); низький рівень якості судового рішення (висуваючи вимоги щодо відсутності підстав для посилання на відповідне рішення ЄСПЛ). Вказане клопотання сторона захисту підтримала в судовому засіданні.

Сторона обвинувачення заперечувала проти задоволення клопотання, наводячи підстави для відмови в задоволені клопотання.

Вивчивши клопотання та вислухавши думку сторін, суд вважає, що в задоволені клопотання сторони захисту необхідно відмовити з наступних підстав.

Сторона захисту викладаючи свої вимоги фактично вимагає від суду іншим чином оцінити доводи сторін, що до яких суд вже висловився, тобто очікує від суду першої інстанції апеляційного перегляду свого рішення, в той час як КПК (як вже раніше зазначав суд у попередній ухвалі) містить всього одну підставу для скасування запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Сторона захисту не надала будь-яких відомостей щодо того, що з часу вирішення питання щодо продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, тобто з 16.01.2020 року та з часу ухвалення рішення про відмову в задоволені аналогічного клопотання сторони захисту - з 27.01.2020 року змінились якісь обставини провадження, які можуть свідчить про те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Сторона захисту взагалі не посилалася на вказані обставини.

Суд вважає за необхідне зазначити, що подання численних необґрунтованих клопотань сторони захисту набуває вигляду зловживання правом на подання клопотань. Така поведінка сторони захисту, унеможливлює дослідження будь-яких доказів за провадженням, що в свою чергу не дає можливість суду зробити висновок про зміну або відсутність обставин для продовження заходу забезпечення кримінального провадження.

Викладаючи мотиви прийнятого рішення суддя, в томі числі приймає до уваги рішення ЄСПЛ від 10.02.2010 року по справі «Серявін та інші проти України», відповідно до якого суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, проте обсяг мотивування може бути різним залежно від характеру рішення та Висновок Консультаційної ради європейських судів № 11 (2008) відповідно до якої виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення. Згідно з пунктом 41 зазначеного Висновку обов`язок судів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент сторін на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Відповідно до практики ЄСПЛ очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може надавати кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 154-158, 350 КПК, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання сторони захисту щодо скасування відсторонення ОСОБА_5 . Калаглійського сільського голови за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368 КК, ч.2 ст. 205-1, ст. 366-1 КК відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1