Справа № 191/2834/20
Провадження № 1-кс/191/575/20
У Х В А Л А
іменем України

23 вересня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , про застосування до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Васильківка Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, маючого сина ОСОБА_9 - 2009 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Подане на розгляд 23.09.2020 року слідчому судді клопотання вмотивовано тим, що в межах досудового розслідування кримінального провадження №0001098 від 21.09.2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтована та підтверджується наступними доказами:

-витягом з ЄРДР від 21.09.2020 року згідно якого в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000458 від 25.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 в ході якого виявлено та вилучено самозарядну одноствольну гвинтівку з маркуванням « НОМЕР_1 », яка обладнана оптикою, одноствольну гладкоствольну рушницю, двоствольну гладкоствольну рушницю, предмет схожий на обріз одноствольної рушниці руків`ям без прикладу, з маркуванням « НОМЕР_2 », два патрони з гумовими кулями калібру 9 мм, чотири мисливські патрони, три патрони калібру 5,6 мм.

- протоколом обшуку від 21.09.2020 року, за адресою знаходження ОСОБА_5 : за місцем мешкання, під час проведення якого виявлено вогнепальну зброю, патрони різного калібру;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що ОСОБА_5 є його братом, який погодився допомоги йому провести ремонтні в будинку за місцем проживання ОСОБА_5 було проведено обшук, в ході якого виявлено вогнепальну зброю, патрони різного калібру, які нібито, без законних підстав, належали ОСОБА_5

- та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності, та іншими матеріалами, доданими до клопотання.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, хоча й раніше не судимого, не працюючого, маючого відмінні одне від одного місце проживання та реєстрації, тому існує ризик того, що ОСОБА_5 може спробувати уникнути передбаченої законом відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування або суду, вчинити вплив на свідків.

Обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, так як зібрані відносно нього характеризуючи дані вказують на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

21.09.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, чому передувало цієї ж дати о 15 год. 10 хв. його затримання, в порядку ст. 208 КПК України.

Строки, визначені ч. 2 ст. 211 КПК України, не є порушеними, виходячи з того, що ОСОБА_5 був затриманий 21 вересня 2020 року о 15 год. 10 хв. та доставлений до суду 23.09.2020 року о 15 год. 00 хв. для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23 вересня 2020 року о 08 год 00 хв. ОСОБА_5 вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор з приводу підстав зазначених в ст. 177 ч. 1 КПК України підтвердили вищенаведене та наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не оспорюючи обґрунтованість підозри та своєї причетності до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, просив не обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання слідчого, оскільки ризики прокурором не доведені та прокурором не доведено, що обрання більш м`якого запобіжного заходу буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому просив застосувати відносно його підзахисного більш м`який запобіжний захід, а саме у виді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного та його захисника, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Також, висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 встановлено, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Також, п.1 ч.1 ст.178 КПК України зобов`язує оцінити вагомість наявних доказів учинення підозрюваним кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав уважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 встановлено, що останній в силу ст. 89 КК України не судимий, має середньо-спеціальну освіту, не працюючий, має відмінне місце проживання від місця реєстрації, відсутність міцних соціальних зав`язків, кількість зброї та боєприпасів, яка була вилучена, підозрюваний ОСОБА_5 підозру не оспорював лише в судовому засіданні, під час досудового слідства відмовився від надання свідчень, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді від 3 до 7 років позбавлення волі, тому наявні ризики, передбачені ч.1 п.1, 3, ст. 177 КПК України.

Суд не приймає доводи сторони захисту, щодо безпідставності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав наведених вище. Крім того не приймає доводи захисту, що на утриманні підозрюваного знаходиться син ОСОБА_9 , оскільки вони спростовані протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка зазначила що допомоги на утримання сина ОСОБА_5 не надає.

Тому, додані до клопотання слідчого докази, слідчий суддя вважає вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Васильківка Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання - з 21 вересня 2020 року.

Строк дії ухвали до 19 листопада 2020 року .
Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1