Номер провадження: 11-кп/813/2354/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
30.11.2020 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001399 від 01.04.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2020 року було задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та до ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 23.00год. до 06.00 год., до 02.01.2021 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції захисник ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу суду та відмовити прокурору у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , в порядку ст.398 КПК України, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за нею з наступних підстав.

Частина перша ст.24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Так, частинами 1 та 2 ст. 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;
2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
2. Положення частини другої статті 392 щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Крім того Верховний Суд в своїй постанові від 23.01.2020 року справа № 505/2898/19 зазначив, що та обставина , що в рішенні Конституційного Суду України, зазначено «продовження строку тримання особи під вартою», а не «обирання» не може слугувати підставою для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою та обмежує право особи на доступ до правосуддя.

Разом з тим, оскаржуваною ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання не продовжувався та не обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а за клопотанням прокурора був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, враховуючи положення ст.392 КПК України, рішення Конституційного Суду України, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2020 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , просив скасувати ухвалу, яка була постановлена під час підготовчого судового засідання та, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, приходжу до висновку, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою та повернути її особі, що її подала

Керуючись ч. 2 ст.392 , ст. 398, ст. 399, 419 КПК України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001399 від 01.04.2020 року, про застосування до ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно направити захиснику ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала Одеського апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2