У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , вивчивши клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000449, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майор юстиції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні №0000449, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про арешт майна, у якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене 30.09.2020 в ході огляду місця події - автомобіль марки «Шкода» сріблястого кольору, д.р.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «ХІОМІ» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «мобільний телефон марки «НОКІА» ІМЕІ: НОМЕР_5 .

Вимоги клопотання мотивовані тим, що 30 вересня 2020 року в ході проведення огляду місця події за фактом організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України у ОСОБА_6 вилучено автомобіль марки «SKODA OCTAVIA» сріблястого кольору, д.р.н.з. НОМЕР_1 , разом з свідоцтвом про його реєстрацію № НОМЕР_2 . Відповідно до зазначеного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу даний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_7 , мешканцем АДРЕСА_1 , однак фактичним його власником є ОСОБА_6 , що підтверджується заявою останнього від 30.09.2020 про надання дозволу на проведення огляду вищезазначеного транспортного засобу. Також в ході огляду місця події, ОСОБА_6 добровільно надано для приєднання до матеріалів кримінального провадження власний мобільний телефон марки «ХІОМІ» ІМЕН: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 . Одночасно з цим, пасажиром вказаного автомобіля - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_2 , надано для приєднання до матеріалів кримінального провадження власний мобільний телефон марки «НОКІА» ІМЕІ: НОМЕР_5 . Згідно постанови слідчого від 30.09.2020, автомобіль марки «SKODA OCTAVIA» сріблястого кольору, д.р.н.з. НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «ХІОМІ» ІМЕН: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «НОКІА» ІМЕІ: НОМЕР_5 - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Так, вищевказаний автомобіль та мобільні телефони є засобами вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, а також зберегли на собі його сліди.

Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату,час і місце розгляду справи, при цьому, подав заяву, відповідно до змісту якої просив провести розгляд клопотання про арешт майна без його присутності.

Власники майна в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду поданого клопотання повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення долучені до заяви слідчого. Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснювалося.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з клопотанням арештувати майно, оскільки згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, вищезазначених вимог закону слідчий при зверненні до слідчого судді з даним клопотанням про арешт майна не дотримався.

Ст. 171 КПК визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду. Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. Тому у випадку подання клопотання слідчого чи прокурора з порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК, слідчий суддя постановляє ухвалу про повернення цього клопотання прокурору.

При цьому слід враховувати положення, закріплені у ст. 117 КПК, де визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Отже, якщо разом із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, має процесуальну можливість поновлення такого строку ухвалою та розглянути клопотання про арешт майна по суті.

Згідно долученої до матеріалів клопотання копії протоколу огляду місця події, складеного слідчим СВ Виноградівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , автомобіль марки «Skoda» державний номерний знак НОМЕР_1 в ході огляду вилучено 30.09.2020 року, а телефони марки «ХІОМІ» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 та «НОКІА» ІМЕІ: НОМЕР_5 відповідно письмових заяв гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на підставі письмових заяв слідчому надано 30.09.2020 року.

Слідчий СВ Управління СБ України в Закарпатській області майор юстиції ОСОБА_3 із клопотанням про накладення арешту на згадане майно, яке між тим відповідно положень ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України є тимчасово вилученим майном, звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відповідно поштової відмітки на долученому конверті 05.10.2020 року.

Разом з тим, слідчим при зверненні із даним клопотанням до суду не ставиться питання поновлення строку та відповідно не зазначено обґрунтування поважності причин процесуального строку для подачі такого клопотання.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що відповідно до вищевказаних вимог кримінального процесуального закону клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, який його погодив, а для усунення вказаних недоліків клопотання слід встановити строк в сімдесят дві години.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000449, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про арешт майна повернути прокурору відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1