ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4071/20
Провадження № 1-кс/636/983/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м. Чугуїв

Слідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання інспектора сектору дізнання Чугуївського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000188 від 09.11.2020 про арешт майна,

встановив:
12.11.2020 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшло клопотання інспектора СД Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000188 про накладення арешту на майно, яке вилучене під час проведення огляду місця події 09.11.2020 за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт Малинівка, вул. Б. Хмельницького 6, - велосипед марки «Україна» власником якого є ОСОБА_4 .
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими інспектор обґрунтовує клопотання, вважає необхідним повернути клопотання з наступних підстав.
Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Всупереч наведеній нормі процесуального закону інспектор СД до клопотання жодних документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майно, не долучив, відомості про визнання вилученого в ході огляду 09.11.2020 велосипеду речовим доказом, клопотання не містить.

Крім того, до клопотання не долучено витягу з ЄРДР, який би дозволив слідчому судді взагалі дійти висновку про наявність у інспектора СД Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 та прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 будь-яких повноважень в межах даного кримінального провадження.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна.

У відповідності до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання має бути повернуто прокурору, оскільки, окрім вищенаведених недоліків, в клопотанні відсутні відомості про місце мешкання чи засоби зв`язку із власником майна, що не дозволяє суду виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України та розглянути клопотання за участю власника вилученого майна.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу слідчого на те, що виходячи зі змісту положень ч.2 ст. 64-2 КПК України та ч.1 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт майна третьої особи, яка не має іншого процесуального статусу в кримінальному провадженні, має право подавати до суду виключно прокурор.

За таких обставин слідчий суддя повертає клопотання прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання інспектора сектору дізнання Чугуївського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000188 від 09.11.2020 про арешт майна повернути прокурору Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та встановити строк в 72 години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1