Комінтернівський районний суд м.Харкова
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000685 від 23 березня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.09.2007 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 20.07.2011 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 187, ч.2 ст.304, ч.1 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; 18 січня 2018 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосування ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , 23.03.2020 близько 04 год. 20 хв., маючи намір на грубе порушення громадського порядку, проявляючи явну неповагу до суспільства, діючи умисно, з хуліганських спонукань, знаходячись біля торгівельного павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , власницею якого є ОСОБА_6 , почав голосно кричати використовуючи нецензурну лайку та кинувши в вітрину даного павільйону камінь, розбив скло її склопакету. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел та грубе порушення громадського порядку, ОСОБА_5 , супроводжуючи свої хуліганській дії особливою зухвалістю, увійшов через вхідні двері до приміщення вищевказаного торгівельного павільйону, де порушуючи звичний режим роботи реалізатора, почав пошкоджувати особисте майно ОСОБА_6 , а саме: п`ять пляшок мінеральної води ТМ «Бон Буассон», сильно газована, об`ємом 2 л, вартістю 59 грн. 00 коп., шість пляшок мінеральної води ТМ «Трускавецька», сильно газована, об`ємом 1,5 л, вартістю 61 грн. 50 коп., сім пляшок мінеральної води ТМ «Себек», сильно газована, об`ємом 3 л, вартістю 98 грн. 00 коп., одинадцять пляшок безалкогольного напою ТМ «Pepsi Cola» з цукром, об`ємом 0,5 л, вартістю 119 грн. 46 коп., сім пляшок мінеральної води ТМ «Моршинська», сильно газована, об`ємом 1,5 л., вартістю 109 грн. 41 коп., дев`ять пачок вафель ТМ «Бісквіт-Шоколад Артек», масою 130 г, вартістю 120 грн. 33 коп., вісім пачок печива ТМ «ХБФ» серії «Ювілейний Букет», масою 200 г., вартістю 112 грн. 00 коп., сімнадцять пачок вафель ТМ «Полюс» серії «Фундук» масою 60 г, вартістю 127 грн. 50 коп., дев`ять плиток шоколаду ТМ «Millenium Gold» серії «Цільний мигдаль», масою 100 г, вартістю 284 грн. 67 коп., сім упаковок льодяників ТМ «Halls» серії «Extra Strong», масою 25,2 г, вартістю 64 грн. 40 коп., вісімнадцять упаковок жувальної гумки ТМ «Orbit» серії «Bubblemint з фруктовим та м`ятним ароматом без цукру», вартістю 191 грн. 34 коп., п`ять плиток молочного шоколаду ТМ «Мілка» серії «Без добавок», масою 90 г, вартістю 130 грн. 70 коп., чотири плитки молочного шоколаду ТМ «Мілка» серії «З цілим горіхом», масою 90 г, вартістю 134 грн. 92 коп., сім пачок соку ТМ «Sandora» серії «Апельсин», об`ємом 0,950 л, вартістю 215 грн. 46 коп., сім пачок соку ТМ «Садочок» серії «Персик», об`ємом 0,950 л., вартістю 59 грн. 22 коп., п`ять пачок соку ТМ «Rich» серії «Екзотик», об`ємом 1л, вартістю 137 грн. 65 коп., чотири упаковки локшини ТМ «Мівіна» серії «Привіт обід з куркою», масою 85 г, вартістю 116 грн. 00 коп., вісім пачок чіпсів ТМ «Лейс» серії «Краб», масою 71 г, вартістю 172 грн. 08 коп., п`ятнадцять пачок чіпсів ТМ «Люкс» серії «Сир», масою 71 г, вартістю 275 грн. 40 коп., спричинивши потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/989СЕ-20 від 18.05.2020 року, матеріальний збиток на загальну суму 2589 грн. 04 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального проступку, викладені в обвинувальному акті, пояснив, що 23.03.2020 близько 04 год. 20 хв., знаходився біля торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_2 , кинув в вітрину даного павільйону камінь, чим розбив скло її склопакету. Після чого, увійшов через вхідні двері до приміщення павільйону та почав пошкоджувати особисте майно ОСОБА_6 . В скоєному злочині свою провину визнав. Цивільний позов потерпілої визнав.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Потерпіла ОСОБА_6 надала суду заяву, в якій не заперечував проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Потерпілою заявлений цивільний позов у розмірі 6549,04 грн. Просила призначити ОСОБА_5 покарання на розсуду суду.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального проступку в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_5 скоїв хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує пом`якшуючу та відсутність обтяжуючої покарання обставини, а також бере до уваги, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, не працює, раніше судимий. Крім того, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до проступків, та вважає, що покарання ОСОБА_5 , яке необхідно для його виправлення повинно бути призначене в межах санкцій ч. 1 ст. 296 КК України у вигляді арешту.
При розв`язанні цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 , суд приходить до наступного.
Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно із п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.92р., із подальшими змінами, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_5 майнової шкоди в розмірі 6549 гривень 04 коп. підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки вказана сума, підтверджена інвентарізаційною відомістю, рахунком-фактурою № 23/03-СП від 23.03.2020.
Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи № 6/989СЕ-20 від 18.05.2020 року в сумі 2615,20 грн., згідно довідки експертної установи, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.04.2020 на 3 фрагменти скла з нашаруванням РБК з вітрини холодильника в кіоску, які вилучено за адресою: АДРЕСА_2 , та опечатані у білий паперовий конверт на якому всі учасники слідчої дії поставили свої підписи скасувати.

Долю речових доказів, доказів-документів, вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
До ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 382 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді 6 (місяців) арешту.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 6549 (шість тисяч п`ятсот сорок дев`ять) гривень 04 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6/989СЕ-20 від 18.05.2020 року в сумі 2589 гривень 04 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.04.2020 на 3 фрагменти скла з нашаруванням РБК з вітрини холодильника в кіоску, які вилучено за адресою: АДРЕСА_2 , та опечатані у білий паперовий конверт на якому всі учасники слідчої дії поставили свої підписи.
Речові докази:

-компакт-диск DVD+R з надписом «Verbatium 4.7 GB 16х120 min» з відеозаписами «», «», «», компакт-диск DVD+R з надписом «Verbatium 4.7 GB 16х120 min» з відеофайлами «IMG_4143», «IMG_4144» - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000685;

-три фрагменти скла з нашаруванням речовини бурого кольору з вітрини холодильника в кіоску, які вилучено за адресою: АДРЕСА_2 та опечатані у білий паперовий конверт на якому всі учасники слідчої дії поставили свої підписи - знищити після набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя - ОСОБА_1