НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
04 січня 2021 року Справа № 322/477/19 (Провадження № 1-кс/322/8/21)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , особи, яка винесла постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 (далі по тексту начальник СД) від 17 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000235,

встановив:
депутат Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі вказаною скаргою.

Зі змісту скарги випливає, що досудове розслідування у вказаному провадженні проведене неповно, не об`єктивно, поверхово. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 , посилався на ті ж самі обставини, які зазначалися у його депутатських зверненнях, в протоколі його допиту в якості потерпілого, і в скаргах слідчому судді, які подавалися на постанови про закриття цього кримінального провадження. Зокрема скаржник акцентував увагу на тому, що начальник СД в обґрунтування оскаржуваної постанови поклав твердження, що ОСОБА_3 отримавши відповіді на свої звернення повторно 03.05.2017 приніс аналогічні звернення до голови Сторчівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_5 , що насправді не відповідало дійсності.

Скаржник зазначає, що в постанові начальник СД вказував, що працівники Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області зверталися до Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури задля погодження повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, а прокуратура повертала матеріали у зв`язку з тим, що зібрані у сукупності докази у їх сукупності не підтверджують наявності вини ОСОБА_5 та їх відповідно не достатньо для пред`явлення особі обґрунтованої підозри. При цьому начальник СД не звернувся до вищестоящого прокурора з приводу цього питання.

Крім вказаних обставин депутат у скарзі посилався на зловживання (на думку скаржника) посадовими особами правоохоронних органів службовим становищем в контексті того, що голова Сторчівської сільської ради Новимиколаївського району Запорізької області ОСОБА_5 так і не притягнуто до відповідальності.

ОСОБА_3 прохав зобов`язати начальника СД в найкоротший термін притягнути до відповідальності ОСОБА_5 за підробку книги реєстрації. Посилався на ст.13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» і елементи складу (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної і суб`єктивної сторони) різних кримінальних правопорушень.

В резолютивній частині скарги ОСОБА_3 просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження за №0000235, винесену начальником СД Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_4 . Визнати його потерпілим.

В судовому засіданні ОСОБА_3 на задоволенні скарги наполягав, викладені в ній доводи підтримав, просив суд її задовольнити, скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Начальник СД заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 отримавши відповіді на свої звернення повторно звернувся з аналогічними зверненнями до голови Сторчівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_5 , тому ним було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Заслухавши скаржника, начальника СД, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000235, обставини, якими ОСОБА_3 обґрунтовує свої вимоги, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено на досудовому провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України,слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

08.06.2017 до ЄРДР за №0000235, були внесені відомості за депутатськими зверненнями ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.351 КК України (щодо депутатських звернень від 03.05.2017).

08.06.2017 до ЄРДР за №0000252, були внесені відомості за депутатськими зверненнями ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.351 КК України (щодо проведення сесії без внесення на порядок денний питань, про які йшлося у депутатських зверненнях від 03.05.2017).

Постановами прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури від 26.02.2018 кримінальні провадження №№0000235 і 0000252 об`єднані в одне за №0000235.

Вказані провадження неодноразово закривалися слідчим, однак постанови про закриття кримінального провадження скасовувались прокурором.

Після об`єднання кримінальне провадження знову неодноразово закривалося слідчим, а в подальшому дізнавачем, однак постанови тричі 26.04.2019, 24.02.2020 і 13.11.2020 скасовувались слідчим суддею. При цьому ухвала слідчого судді від 24.02.2020 навіть не долучена до матеріалів кримінального провадження.

Останнього разу постанова дізнавача була скасована ухвалою слідчого судді від 13.11.2020.

Підставою скасування постанови дізнавача було те, що під час досудового розслідування не був усунутий недолік про який йшлося в ухвалі слідчого судді від 26.04.2019.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З вимог ст.94 КПК України вбачається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст.ст.2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Положеннями п.5 ч.2 39-1 ч.1 ст.40-1 КПК України передбачено, що начальник органу дізнання уповноважений здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків, користуючись при цьому повноваженнями дізнавача; дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Постанова дізнавача (начальника СД, який наділений усіма повноваженнями дізнавача) про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Він зобов`язаний перевірити законність прийнятої дізнавачем (начальником СД) постанови. Зокрема, якщо дізнавачем (начальником СД) закрито провадження за відсутністю події кримінального правопорушення або відсутністю складу, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, які заявник вважав такими, що вказують на подію кримінального правопорушення, чи проведенні усі необхідні та можливі слідчі розшукові дії, які б спростовували доводи заявника в цьому контексті; якщо дізнавачем (начальником СД) закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення то у постанові має бути зазначено яке саме діяння, якої саме особи і склад якого кримінального правопорушення відсутній.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем (начальником СД) доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Разом з тим зазначені обставини не в повній мірі стали предметом досудового розслідування, а оскаржувана постанова не відповідає вказаним вимогам.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження і пояснень начальника СД в судовому засіданні випливає, що останній в основу рішення про закриття кримінального провадження поклав висновок, що ОСОБА_3 отримавши від голови Сторчівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_5 відповіді на свої звернення повторно звернувся до останнього з аналогічними зверненнями.

Однак з таким висновком погодитись не можна.

Так з показань ОСОБА_3 випливало, що 27.04.2017 він звертався з двома депутатськими запитами щодо ставка і свердловини до голови Новомиколаївської районної ради. Оскільки в районній раді йому пояснили, що першочергово вказані питання мають бути розглянути сільською радою, він 03.05.2017 з аналогічними зверненнями звернувся вже до голови Сторчівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області. Оскільки той відмовлявся приймати депутатські звернення, ОСОБА_3 викликав поліцію і заявив про цей факт.

Відповідь же на депутатські звернення від 03.05.2017 була дана ОСОБА_3 02.06.2017 (про що в постанові зазначив сам начальник СД).

Отже висновок начальника СД про те, що ОСОБА_3 головою Сторчівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області надавалися відповіді на питання щодо ставку і свердловини до того як він звернувся з депутатськими зверненнями від 03.05.2017 є безпідставними, адже вказаний висновок не підтверджуються наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Про аналогічний недолік досудового розслідування зазначалося і в ухвалі слідчого судді від 13.11.2020.

Крім цього в рамках досудового розслідування не був допитаний ОСОБА_5 , хоча на нього як особу, яка вчинила кримінальне правопорушення прямо вказував потерпілий ОСОБА_3 .

Також залишається нез`ясованим питання, яким чином звернення ОСОБА_3 були внесені до книги реєстрації Сторчівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, якщо ОСОБА_5 відмовився їх приймати.

Таким чином постанова начальника СД Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області не відповідає вимогам закону, оскільки винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин необхідних для прийняття такого рішення, зокрема і частина тих, на які посилається в скарзі ОСОБА_3 .

Оскільки встановлена неповнота допущена при розслідуванні провадження, що потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Натомість інші вказані у скарзі вимоги скаржника не підлягають задоволенню оскільки згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження лише дає оцінку цій постанові і не має повноважень зобов`язувати начальника СД вчиняти ті чи інші слідчі (розшукові) дії або приймати процесуальні рішення про які зазначав скаржник.

Керуючись ст.ст.284, 303, 305- 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову начальника СД Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 17 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000235 від 08.06.2017 у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення скасувати.

У задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала в частині задоволених вимог оскарженню не підлягає.
В іншій частині на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала суду в цій частині набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1