В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/1382/19

Провадження № 1-кп/348/405/20

07 вересня 2020 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному порядку обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в приміщенні суду в м.Надвірна по кримінальному провадженні № 0000427 від 05.06.2019 року щодо обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, уродженки м.Тлумач, Івано-Франківської області та жительки АДРЕСА_1 , з загально-серелньою освітою, працюючій по тимчасових заробітках, розлученій, на утриманні нікого немає, згідно ст. 89 КК України не судимої, громадянки України,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинила умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Кримінальний проступок вчинено за таких встановлених досудовим розслідуванням обставин.
Так, 03 червня 2019 року близько 20 год. 00 хв., обвинувачена ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні квартири потерпілого ОСОБА_4 , яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 розпивали з останнім алкогольні напої. В обвинуваченої ОСОБА_3 винник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, мобільного телефону, оскільки вона побачила на столі мобільний телефон «Nokia» модель «RМ-1133», який належав потерпілому ОСОБА_5 ..

Обвинувачена ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, дочекавшись, щоб потерпілий ОСОБА_4 вийшов із кімнати, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, а їх суть залишається таємною для інших, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, таємно шляхом вільного доступу, викрала мобільним телефоном «Nokia» модель «RМ-1133», вартістю 300 грн., із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ « Lifecell» вартістю 25 грн., який знаходився на столі в кімнаті, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 325 грн.

Після вчинення крадіжки обвинувачена ОСОБА_3 місце вчинення злочину покинула, та викраденим мобільним телефоном розпорядилася на власний розсуд, тим самим довела до завершення свій злочинний умисел.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто вчинила умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
До обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченої ОСОБА_3 , складена у присутності його захисника адвоката ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості у вчиненні інкримінованому їй кримінальному проступку, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, які не оспорює, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч.2 ст. 302 КПК України, та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за її відсутності.
Крім цього, суд зазначає, що до обвинувального акту також додана письмова заява потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч.2 ст.302 КПК України, та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності всіх учасників справи.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, виходячи з вимог ст.ст.381, 382 КПК України, суд вважає, що є всі правові підстави розглянути обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального проступку за ч.1 ст.185 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження. Таким чином, з урахуванням згаданих обставин є всі підстави для ухвалення вироку за результатами спрощеного провадження.
Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Згідно з ч.2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є кримінальним проступком; особу обвинуваченої, яка згідно ст. 89 КК України не судима, працює по тимчасових заробітках, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про її осудність, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального проступку.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення в межах санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України у виді штрафу з урахуванням вимог ст.ст. 4 та 5 КК України і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.
Цивільний позов не заявлявся.
Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Тому процесуальні витрати за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України судової експертизи в сумі 1570,00 грн. слід покласти на обвинувачену ОСОБА_3 , оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого нею кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , Івано-Франківської області в користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1570,00 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
З інших підстав вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1