1Справа № 335/4517/20 1-кс/335/4556/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ПрАТ «ТБ Южний» на дії слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 щодо відмови у задоволенні заяви про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000177 від 18.05.2019,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ПрАТ «ТБ Южний», звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 щодо відмови у задоволенні заяви про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000177 від 18.05.2019.

В обґрунтування скарги зазначив, що СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000177 від 18.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

25.09.2020 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах потерпілої сторони - ПрАТ «ТБ Южний», звернувся до СУ ГУНП в Запорізькій області із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000177 від 18.05.2019.

20.10.2020 на адресу ПрАТ «ТБ Южний» надійшов лист, за підписом старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 28.09.2020 №9653/6-20, у якому слідчий повідомив, що аналогічна заява від 04.09.2020, раніше вже розглядалась СУ ГУНП в Запорізькій області, та за наслідками її розгляду слідчим було винесено постанову про відмову в її задоволенні.

Заявник зазначає, що дійсно 04.09.2020 він вже звертався до СУ ГУНП в Запорізькій області із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000177 від 18.05.2019, однак постановою слідчого ОСОБА_4 йому було відмовлено в задоволенні заяви.

У заяві про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 25.09.2020, заявник вказав, що зазначені в постанові слідчого від 07.09.2020 підстави для відмови в наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення є необґрунтованими.

Посилаючись на вказані обставини, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ «ТБ Южний», просив визнати дії старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 щодо ненадання матеріалів кримінального провадження №0000177 від 18.05.2019 для ознайомлення незаконними, та зобов`язати слідчих СУ ГУНП в Запорізькій області надати йому для ознайомлення матеріали вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав. Вказав, що фактично оскаржує бездіяльність слідчого щодо не розгляду у встановленому законом порядку його заяви про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 25.09.2020. Зазначив, що дії слідчого щодо ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення порушують права ПрАТ «ТБ Южний», яке відповідно до ухвали слідчого судді є потерпілим.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечив, просив у її задоволенні відмовити, оскільки на його думку адвокат ОСОБА_3 не має повноважень на представництво інтересів ПрАТ «ТБ Южний», а відтак не має права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши учасників розгляду скарги, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ «ТБ Южний», підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні встановлений ч.1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Статтею 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000177 від 18.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

25.09.2020 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ «ТБ Южний», звернувся до СУ ГУНП в Запорізькій області із заявою, в якій просив надати матеріали кримінального провадження №0000177 від 18.05.2019 для ознайомлення.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

20.10.2020 адвокат ОСОБА_3 , який звернувся до СУ ГУНП в Запорізькій області із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000177 від 18.05.2019, отримав лист старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 № 9653/6-2020 від 28.09.2020.

У вказаному листі слідчий повідомив, що СУ ГУНП в Запорізькій області, у межах компетенції, розглянута заява адвоката ОСОБА_3 від 25.09.2020 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000177 від 18.05.2019, та зазначив, що ідентична заява адвоката ОСОБА_3 раніше вже розглядалась СУ ГУНП в Запорізькій області, у зв`язку із чим, винесено постанову про відмову в її задоволенні.

З матеріалів долучених до скарги, слідчим суддею встановлено, що дійсно 04.09.2020 адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ПрАТ «ТБ Южний», звертався до СУ ГУНП в Запорізькій області із заявою про ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження, та постановою слідчого ОСОБА_4 від 07.09.2020 йому було відмовлено у задоволенні цієї заяви.

Разом з тим, ст. 220 КПК України визначено порядок розгляду клопотання сторони потерпілого, строки його розгляду, та визначено які саме процесуальні рішення слідчий приймає за наслідками розгляду відповідних клопотань.

При цьому, слідчий суддя вважає за доцільне зазначити, що представник ПрАТ «ТБ Южний» не обмежений у кількості звернень до органу досудового розслідування із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та кожна із таких заяв повинна розглядатись у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Аналізуючи відповідь слідчого ОСОБА_4 № 9653/6-2020 від 28.09.2020, слідчий суддя доходить до висновку, що фактично слідчим відмолено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000177 від 25.09.2020, та як на підставу такої відмови, слідчий послався на постанову слідчого від 07.09.2020, якою слідчим було відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження від 04.09.2020.

Однак, статтею 220 КПК України чітко визначено, що у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З огляду на викладене, слідчий суддя констатує, що слідчим допущено неправомірну бездіяльність, яка полягає у не розгляді заяви представника ПрАТ «ТБ Южний» від 25.09.2020 відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Враховуючи те, що слідчим не було вчинено дій відповідно до ст. 220 КПК України спрямованих на розгляд заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ «ТБ Южний» про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 25.09.2020, слідчий суддя вважає, що слідчого слід зобов`язати розглянути вказану заяву в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 від 18.05.2019, прийняти рішення, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, та про прийняте рішення повідомити заявника у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Щодо вимоги заявника про визнання незаконними дій старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 щодо ненадання матеріалів кримінального провадження №0000177 від 18.05.2019 для ознайомлення, то вона задоволенню не підлягає, у зв`язку з наступним.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, КПК України, встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які він уповноважений постановити за результатами розгляду скарги, що унеможливлює задоволення скарги в частині визнання незаконними дій старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 щодо ненадання матеріалів кримінального провадження №0000177 від 18.05.2019 для ознайомлення, а тому в цій частині скарги слід відмовити.

Вимогу заявника про зобов`язання слідчого надати матеріали кримінального провадження №0000177 від 18.05.2019 для ознайомлення, слідчий суддя вважає за необхідне залишити без задоволення, оскільки, як встановлено слідчим суддею, слідчим не було у встановленому законом порядку відмовлено в задоволенні заяви адвоката про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ПрАТ «ТБ Южний», задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000177 від 18.05.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ПрАТ «ТБ Южний», від 25.09.2020 року (вх. № 5889) про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та про результати розгляду клопотання повідомити заявника, в порядку та в строки, передбачені ст. 220 КПК України.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02 листопада 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1