Справа №487/4597/20
Провадження №1-кс/487/6775/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , представника заявника - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Миколаєва клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:
17.11.2020 адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на майно а саме: автомобіль марки «BMW 535I» р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 ; ключи від автомобілю марки «BMW 535I» р.н. НОМЕР_1 , який накладено ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва 18.08.2020 року.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.08.2020 року накладено арешт на автомобіль марки «BMW 535I» р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 ; ключи від автомобілю марки «BMW 535I» р.н. НОМЕР_1 . Власником автомобіля є ОСОБА_5 . На даний час потреба у перебуванні вказаного майна під арештом відсутня, оскільки в рамках досудового розслідування вже було проведено всі необхідні судові експертизи, проведено огляд автомобіля, слідчий експеримент за участю вказаного автомобіля. Автомобіль зберігається на спеціальному майданчику для утримання транспортних засобів: м.Миколаїв вул.. Лагерне Поле 5, під впливом зовнішніх факторів та природних явищ під відкритим небом, зберігання автомобіля в такий спосіб призводить до його знищення. Посилаючись на відсутність потреби у подальшому арешті на майно, просив про задоволення клопотання.
В судовому засіданні представник ОСОБА_5 клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.
Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що потреба у накладенні арешту на автомобіль не відпала, досудове розслідування триває, та всі необхідні слідчі дії за участю автомобіля ще не проведені.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).
Крім того, згідно з вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що Слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000835 від 13.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.08.2020 року клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000835 від 13.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна задоволено. Накладено арешт на майно вилучене в ході проведення 12.08.2020 огляду дорожньо-транспортної пригоди проїжджої частини по пр. Центральному, в районі будинку № 4 в м. Миколаєві, зокрема на автомобіль марки «BMW 535I» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 ; ключи від автомобілю марки «BMW 535I» р.н. НОМЕР_1 .

Як вбачається з ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.08.2020 року вилучений транспортний засіб відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом.
Досудове слідство у кримінальному провадженні триває.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, перевірив зазначені в ньому обставини та встановив, що існує ризик втрати та передачі майна, що підлягає арешту.
Відповідно до ухвали слідчого судді арешт на зазначене в ухвалі майно накладений на підставі п.1 ч.1 ст. 170 КПК України, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того, арешт майна з підстав передбачених ч.2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
За такого, встановлені під час досудового розслідування обставини свідчать про необхідність накладення арешту на зазначене в ухвалі майно, оскільки це майно відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України та є об`єктом кримінально протиправних дій, що відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту.
Таким чином, враховуючи, що вказаний арешт на транспортний засіб було накладено обґрунтовано, незважаючи на проведену експертизу, потреба в подальшому його застосуванні не відпала, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту на арештоване майно є необґрунтованим та передчасним а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 18.08.2020 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1