overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3156/20 Справа № 192/1098/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2020 року щодо ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали разом із апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2020 року щодо ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.
Під час перевірки даної апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.
Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2020 року щодо ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.
Встановити строк до 12 жовтня 2020 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5834/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

суддів:

секретаря ОСОБА_5

за участю

прокурора ОСОБА_6

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 19.06.2020 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19.06.2020 року заяву ОСОБА_7 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 18.05.2007 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення за безпідставністю.

Не погоджуючись з цією ухвалою суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 19.06.2020 року, посилаючись на те, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 про задоволення поданого ним клопотання, прокурора, який не заперечував, щоб було задоволено подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

З матеріалів провадження видно, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19.06.2020 року заяву ОСОБА_7 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 18.05.2007 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення за безпідставністю.

Під час розгляду справи ОСОБА_7 був присутній, апеляційну скаргу подав на рішення суду 30.06.2020 року через Корольовський районний суд м. Житомира, у зв`язку з обмеженнями у пересуванні з причин коронавірусу.

Апеляційний суд вважає, що вказані причини пропуску строку є поважними причинами, які перешкодили ОСОБА_7 своєчасно подати апеляційну скаргу на ухвалу суду.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження рішення суду пропустив з поважних причин, а тому слід задовольнити його клопотання про поновлення цього строку.

Керуючись ст.ст.399,418 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 19.06.2020 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 19.06.2020 року.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/432/20 Номер провадження 11-кп/814/555/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 16.10.2019 вироком Гадяцького районного суду Полтавської області за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 263, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 з застосуванням ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років без конфіскації майна,

задоволено заяву адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 та звільнено останнього від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 16.10.2019, умовно-достроково на 4 місяці 22 дні.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Апеляційний розгляд призначений на 01 жовтня 2020 року.

18.09.2020 від прокурора ОСОБА_7 надійшла заява про відмову від поданої апеляційної скарги.
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши наявні матеріали та подану заяву, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що прокурор відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 відмовилася від поданої апеляційної скарги, а ухвала районного суду не була оскаржена іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2020 року - закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/3856/20 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2726/20 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 286 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на вирок Московського районного суду м. Харків від 01.06.2020 року відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Московський районний суд м. Харкова 01.06.2020 року ухвалив вирок відносно ОСОБА_3 .

На зазначений вирок надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України і подана з додержанням інших вимог кримінального процесуального закону. Підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на вирок Московського районного суду м. Харків від 01.06.2020 року відносно ОСОБА_3 , та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження,

- копію апеляційної скарги,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що до 19.08.2020 року учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
(1-кс/953/6779/20)
Провадження № 11-сс/818/1734/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

01 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.08.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000454 від 27.08.2020, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 296, частиною 2 статті 15, пунктами 1, 7, 12 частини 2 статті 115 КК України,

встановила:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження: о 15 год. 00 хв. 02.10.2020.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.08.2020 залишити без змін.

У задоволенні клопотань народних депутатів України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про взяття на особисту поруку ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1722/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: тримання під вартою
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

01 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000454 від 27.08.2020, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч. 2 ст. 15 п. п. 1,7,12 ч.2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по цій справі оголосити учасникам судового провадження о 12 годині 10 хвилин 02 жовтня 2020 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Клопотання народних депутатів України ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 щодо взяття на особисту поруку ОСОБА_9 на підставі ст. 180 КПК України залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/500/20 Справа № 705/1338/20 Категорія: ст.291 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

30 вересня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 квітня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000409 від 26.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, повернутий прокурору внаслідок невідповідності вимогам КПК України,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 квітня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000409 від 26.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, повернутий прокурору внаслідок невідповідності вимогам КПК України залишити без змін.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде проголошений 02 жовтня 2020 року о 15-00.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1320/20
Провадження № 1-кп/486/163/2020

01 жовтня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04 вересня 2020 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області призначено розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000014, внесеному 08.07.2020 р. до ЄРДР відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Однак, під час складання даної ухвали судом була допущена описка, а саме: в резолютивній частині ухвали дата та час судового засідання вказана як «07.09.2020 року о 15-00 год.» року» замість «04.09. 2020 року о 15-00 год.».
Суд з власної ініціативи ставить питання про виправлення вищевказаної описки в ухвалі суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин суд, вважає можливим внести виправлення в ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04.09.2020 р..
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Внести виправлення в ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 вересня 2020 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та у резолютивній частині даної ухвали дату та час судового засідання вірними вважати як «04.09. 2020 року о 15-00 год."

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, які перебувають під вартою, з моменту вручення їм копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 587/488/18
Провадження № 1-кп/591/205/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні наведеного кримінального правопорушення, по якому до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого прокурор просив продовжити, оскільки заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали.

Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи це недоведеністю існування ризиків.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.
По-перше, прокурором обґрунтовано підозру ОСОБА_7 в інкримінованому діянні, оскільки в клопотанні наведено достатню інформацію, яка може переконати стороннього спостерігача в цьому.
По-друге, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати і в цей час, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з позбавленням життя людини, не має міцних соціальних зв`язків, офіційних джерел доходів та роботи, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке йому загрожує та негативною репутацією, говорить про наявність ризиків ухилення від суду, можливості впливу на учасників провадження (з якими він особисто знайомий та спосіб життя яких також свідчить про можливість впливу на них) та щодо вчинення інших кримінальних правопорушень.

Вказані ризики існують і в цей час, оскільки вони зумовлюються в першу чергу негативними даними щодо особи обвинуваченого, його способом життя та знайомством з учасниками провадження.

Враховуючи наведене, а також суворість можливого покарання, негативну репутацію ОСОБА_7 , суд вважає, що є достатньо підстав стверджувати про нездатність більш м`яких запобіжних заходів забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти заявленим прокурором ризикам, що також виправдовує подальше застосування таких заходів та їх тривалість.

Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30 листопада 2020 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5

Судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

01 жовтня 2020 року Справа №607/915062/20

Провадження 1-кс/607/6469/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю:
дізнавача ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання дізнавача СД Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про примусове відібрання біологічних зразків в кримінальному провадженні №0000005 від 13.07.2020 року, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання дізнавача СД Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про примусове відібрання зразків папілярних візерунків слідів пальців рук у ОСОБА_6 для проведення дактилоскопічної експертизи в кримінальному провадженні №0000005 від 13.07.2020 року відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 05 жовтня 2020 року о 10 годині 00 хвилин. у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1