ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ОСОБА_7

захисника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.12.2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 28.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0006623 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

в с т а н о в и л а :
Адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_8 зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 28.19.2020 року про закриття кримінального провадження № 0006623 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обгрунтування скарги скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята без повного з`ясування всіх обставин даного кримінального правопорушення, без вирішення клопотання адвоката про проведення слідчих та процесуальних дій та без виконання вказівок прокурора.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник скаржника адвокат ОСОБА_7 скаргу підтримав. Пояснив суду, що по даному кримінальному провадженню слідчими суддями вже неодноразово скасовувались постанови про його закриття. Він неодноразово звертався із клопотаннями про проведення слідчих дій, які на його думку розглянуті формально, не заперечуючи порушення правил дорожнього руху зі сторони ОСОБА_8 вважає, що порушення були допущені і зі сторони іншого водія ОСОБА_9 .

Прокурор ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_10 в судовому засіданні суду першої інстанції по суті скарги заперечували, посилаючись на повне та всебічне проведення досудового розслідування, з`ясування всіх обставин даного кримінального правопорушення.

Так, слідчий ОСОБА_10 звертав увагу слідчого судді на те, що по кримінальному провадженню проведено судово - автотезхнічну експертизу, згідно з висновком якої в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди знаходяться виключно дія водія мотоцикла ОСОБА_8 . Так як відстань з моменту початку зміни напрямку руху водієм автомобіля ОСОБА_9 ( інший учасник ДТП) до місця зіткнення була досить значна, водій мотоцикла ОСОБА_8 міг уникнути зіткнення не застосовуючи екстрених мір, якби рухався з максимально допустимою швидкістю 50 км/год. та не змінював би напрямок свого руху.

У своїх поясненнях прокурор ОСОБА_6 зауважила, що під час досудового слідства слідчим здійснювались всі необхідні заходи задля належного, повного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження, а тому скарга є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.12.2020 року, у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 28.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0006623 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням районного суду від 24.12.2020 року, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.12.2020 - скасувати;

2. Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНГІ в Черкаській області ОСОБА_10 від 28.09.2020 року про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.286 КК України.

Вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування, оскільки є явно незаконною, так необґрунтованою.

Додає, що слідчим суддею порушено вимоги ст. 370, ст. 372 КПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цих Кодексом.

Наголошує, що не проведено жодних слідчі і процесуальні дії, які сам же прокурор у письмових вказівках та попередні слідчі судді у постановах про скасування попередніх незаконних постанов слідчих про закриття даного кримінального провадження вважали обов`язковими.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який діє в інтересах ОСОБА_8 та який подав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі з наведених в ній доводів, доводи прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора в тому числі і рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що оскаржувана постанова прийнята без повного з`ясування всіх обставин даного кримінального правопорушення, без вирішення клопотання адвоката про проведення слідчих та процесуальних дій та без виконання вказівок прокурора.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Колегія суддів встановила, що 15.11.2019 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси постанову слідчого від 22.10.2019 року про закриття кримінального провадження було скасовано за скаргою представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який свою скаргу аргументував неповнотою проведення досудового розслідування, не об`єктивністю та упередженістю в прийнятому рішенні, адже не було проведено слідчого експерименту та одночасного допиту, між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Проведення слідчого експерименту за участі водія мотоциклу ОСОБА_8 було б доцільним у випадку володіння ним інформацією на момент його допиту щодо місця виїзду автомобіля на його смугу руху та надання в показах відомостей, які б не суперечили показам інших учасників та встановленими шляхом призначення експертиз даних.

У даній дорожній обстановці, згідно висновку експерта, дії водія автомобіля «Муцубіші Аутлендер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України., та встановлення причинного зв`язку його дій з розвитком механізму дорожньо-транспортної пригоди не потребує застосування спеціальних технічних пізнань в галузі автотехніки.

Встановлення причинного зв`язку між невідповідностями дій водія автомобіля «Міцубіші Аутлендер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та розвитком механізму дорожньо-транспортної пригоди не потребує застосування спеціальних технічних пізнань в галузі автотехніки.

При цьому слідчий зробив висновок, що хоч дії водія автомобіля не відповідали ПДРУ, але в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП не перебували, так, як не створювали аварійної ситуації, при цьому вказуючи саме дії ОСОБА_8 (водій мотоциклу) привели до ДТП.

Колегія суддів вважає такі висновки слідчого необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, так, як наявність вини ОСОБА_8 не усуває причинний зв`язок між діями водія автомобіля та розвитком ДТП.

Також, колегія суддів звертає увагу, що слідчий не допитав та не надав оцінку показам одного з ключових свідків даної ДТП ( ОСОБА_11 ). Так, на а.с.22 наявне пояснення даного очевидця ДТП з зазначенням домашньої адреси та мобільного телефону, при цьому слідчий його належним чином на допит не викликав, а лише зазначив, що при виході на домашню адресу вхідні двері ніхто не відчинив.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що протоколи допиту деяких свідків є нечитабельними і як наслідок дати оцінку таким доказам неможливо.

Колегія суддів вважає, що під час проведення досудового розслідування, слідчому для прийняття законного рішення необхідно врахувати вищевикладене, а також провести слідчі дії викладені в клопотанні захисника ОСОБА_7 щодо допиту свідків, (в тому числі одночасних), допитати експертів (спеціалістів), провести слідчі експерименти, в разі наявності підстав вирішити питання про призначення експертизи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.12.2020 року, підлягає до скасування, оскільки є необґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 слід задовольнити часткового.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.12.2020 року, про відмову в задоволення скарги ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 28.09.2020 року про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 28.09.2020 року, про закриття кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, направити до Черкаської обласної прокуратури для організації та проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.