Провадження № 11-сс/4820/618/20
Категорія :запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,
та його захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного за ч.2 ст.345 КК України ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого, погодженого з прокурором, про застосування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницького, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

запобіжного заходу та обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 11 грудня 2020 року, включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що наведені ризики, усі, визначені ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, з врахуванням особи підозрюваного, який раніше судимий та міцність його соціальних зв`язків, дають підстави для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 , в поданій апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді скасувати і ухвалити нове рішення, яким змінити обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, посилання слідчого судді на існування ризиків, а саме:

-переховування від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні;

-вчинення іншого кримінального правопорушення,

є безпідставними, так як ОСОБА_8 було звільнено з ДУ Чортківська установа виконання покарань №26, після чого він самостійно з`явився на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу.

Крім того не враховано слідчим суддею, що ОСОБА_8 має наявні стійкі соціальні та сімейні стосунки, одружений, має двох малолітніх дітей.

Слідчий, в клопотанні про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , не вказав, які докази мають бути здобуті органами досудового розслідування або які ще процесуальні дії не зроблені.

Апелянт стверджує, що слідчий суддя міг покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки не спілкуватись з потерпілим та свідками та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України, який відноситься до категорії нетяжкого злочину, тому можливо було визначити інший запобіжний захід. який не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника, на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за яке передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк.

Положеннями п.5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність у ОСОБА_8 судимості за корисливий тяжкий злочин проти власності, передбачений ч.2 ст.189 КК України, на те, що він на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний злочин, та лише із застосуванням такого запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване.
З матеріалів судового провадження вбачається, що наведенні в клопотанні слідчого підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний ОСОБА_8 вислухана думка прокурора, захисника, пояснення слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Урахувавши дані про особу ОСОБА_8 , наявність. передбачених ст.177 КПК України, підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя підставно задовольнив клопотання, із наведенням в ухвалі докладних обґрунтувань такого рішення.
Зокрема, слідчий суддя врахував, що він підозрюється у вчиненні нового умисного злочину, поєднаного з насильством, що свідчить про його підвищену небезпечність, за місцем відбування покарання характеризується негативно, в характеристиці зазначається, що він 54 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності.
За таких обставин слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про наявність, передбачених ст. 177 КПК України ризиків, переховування від органів досудового розслідування /або суду, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.
При цьому слідчий суддя врахував сімейний стан підозрюваного, який має дружину, є батьком 2-малолітніх дітей, добровільно прибув до слідчого для обрання йому запобіжного заходу, на що є посилання в апеляційній скарзі.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки тяжкість вчиненого ОСОБА_8 злочину, а також покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, дані про особу підозрюваного, давали підстави слідчому судді для застосування йому саме такого запобіжного заходу.
Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Наведені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційної інстанції доводи для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 не спростовують таке рішення слідчого судді, оскільки частково були враховані при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу підозрюваному.
Посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що у ОСОБА_8 є дружина, двоє малолітніх дітей не дають підстав для застосування ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не є визначальними при постановленні цього рішення.
За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
Керуючись п.1 ч.3 ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2020 року про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 11 грудня 2020 року, включно, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4