Провадження №1-кс/932/5693/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , у залі суду, в м. Дніпрі, розглянувши клопотання ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001684 від 09.09.2020 про скасування арешту, -
ВСТАНОВИВ:

30.09.2020 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого, ОСОБА_3 , просить скасувати арешт на автомобіль «Мерседес Бенс Вито» р.н. НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у частині заборони на користування вказаним транспортним засобом. Вказаний арешт був накладений на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2020 року (справа № 932/10409/20, провадження № 1-кс/932/5398/20).
Необхідність скасуванню арешту обґрунтував тим, що ОСОБА_3 , не був присутнім у судовому засіданні щодо розгляду клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про накладення арешту, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001684 від 09.09.2020, на вищевказаний автомобіль, а відтак, у відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України має право звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням. Крім того, вказав, що він є фізичною особою-підприємцем та на законних підставах здійснює торгівельну діяльність. Вказана торгівельна діяльність є єдиним джерелом доходу його сім`ї, а вказаний арешт позбавляє заявника та його сім`ю джерела доходу. Крім того, ОСОБА_3 , вказує, що під час огляду слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області транспортного засобу «Мерседес Бенс Вито» р.н. НОМЕР_1 ніяких пошкоджень не виявлено. Також, слідчий у клопотанні про накладення арешту не обґрунтував ризики, що заявник має намір відчужити, знищити, чи перетворювати вказаний транспортний засіб, а відтак, на думку ОСОБА_3 , арешт накладено не обґрунтовано, тому останній звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.
Заявник у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, встановлено, що 09.09.2020 близько 10:47 годин в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра, в районі будинку №66 по вул. Калиново, відбувся наїзд автомобіля «Мерседес Бенс Вито» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 на пішохода ОСОБА_5 . Внаслідок даного ДТП пішоходу ОСОБА_5 , було спричинено тілесні ушкодження.
09.09.2020 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було вилучено автомобіль «Мерседес Бенс Вито» р.н. НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , та направлено для зберігання на спеціальний майданчик ГУНП в Дніпропетровській області розташованого за адресою: м. Дніпро, Передова, 427. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001684 від 09.09.2020 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.
Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, від 11 вересня 2020 року, був накладений арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль «Мерседес Бенс Вито» р.н. НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі викладеного, та враховуючи те, що слідчий у судове засідання не з`явився, тобто не довів необхідність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження приходжу до висновку про можливість задовільнити вказане клопотання та скасувати арешт у частині заборони користування вказаним автомобілем. Крім того, відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 вересня 2020 року, підписаного слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у пункті 17-1 «Локалізації пошкоджень на транспортних засобах», вказано, що пошкоджень не виявлено, а відтак, приходжу до висновку, що необхідність у накладенні арешту відпала, вказаний арешт необхідно скасувати у частині заборони користування вказаним транспортним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 131, 132, 170-174, 309-310 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001684 від 09.09.2020 про скасування арешту задовольнити.
Арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2020 року по справі № 932/10409/20, провадження № 1-кс/932/5398/20, на автомобіль марки «Мерседес Бенс Вито» р.н. НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати у частині заборони користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1