Житомирський апеляційний суд
Справа №280/982/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 27.07.2020. про скасування за нововиявленими обставинами ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 19.03.2020. про звільнення засудженого ОСОБА_8 (далі ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з випробуванням за вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 16.01.2018. за ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою задоволено клопотання керівника Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 . Скасовано за нововиявленими обставинами ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 19.03.2020. про звільнення ОСОБА_10 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням за вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 16.01.2018. за ч. 3 ст. 185 КК України та відмовлено у задоволенні подання Коростишівського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Житомирській області про звільнення засудженого ОСОБА_10 від покарання у виді позбавлення волі з випробуванням за вказаним вироком.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу від 27.07.2020., а ухвалу від 19.03.2020. щодо ОСОБА_10 залишити без змін. Твердить про істотне порушення судом першої інстанції права на захист засудженого ОСОБА_10 , оскільки останній на час вчинення злочину був неповнолітнім та суд вирішив клопотання прокурора без участі засудженого ОСОБА_10 , захисника та законного представника. Також вказує про незаконне скасування судом ухвали від 19.03.2020. за нововиявленими обставинами, оскільки на час вирішення судом клопотання органу пробації прокурору та суду було відомо про те, що в Корольовському районному суді м. Житомира відносно ОСОБА_10 розглядається інше кримінальне провадження про можливе вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України під час іспитового строку.

Заслухавши доводи захисника та пояснення засудженого в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 вказаної статті судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Згідно положень ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є неповнолітньою.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

З матеріалів справи видно, що вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 16.01.2018. неповнолітнього ОСОБА_10 було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік з покладенням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 19.03.2020. було задоволено подання Коростишівського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Житомирській області та звільнено ОСОБА_10 від відбування покарання за вищевказаним вироком від 16.01.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України та відмовлено у про звільнення засудженого ОСОБА_10 від покарання у виді позбавлення волі з випробуванням за вказаним вироком.

За змістом вищевказаної ухвали від 19.03.2018 та подання органу пробації, прокурор не заперечував проти задоволення подання органу пробації, в якому суду повідомлялося про те, що в Корольовському районному суді м. Житомира відносно того ж ОСОБА_10 розглядається інше кримінальне провадження про можливе вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, під час іспитового строку, та не оспорював цю ухвалу в апеляційному порядку.

Тобто та обставина, що ОСОБА_10 можливо вчинив злочин під час іспитового строку при звільненні від відбування покарання з випробуванням, з приводу якого існує нерозглянуте судом кримінальне провадження, була відома прокурору та суду на час постановлення ухвали від 19.03.2018, а тому ця обставина не є нововиявленою згідно положень ст. 459 КПК України.

З урахуванням також тих обставин, що суд першої інстанції з істотним порушення вимог ст. 52 КПК України розглянув клопотання прокурора про перегляд вказаної ухвали від 19.03.2018 за нововиявленими обставинами, в якому ставилося питання про погіршення становища засудженого ОСОБА_10 , що був неповнолітнім на час постановлення вироку від 16.01.2018, у відсутності цієї особи та його захисника, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 19.03.2018

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 27.07.2020 про скасування ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 19.03.2020. про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням за вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 16.01.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання керівника Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про перегляд ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 березня 2020 року щодо ОСОБА_10 за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного Кримінального суду Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня ухвалення.

Судді: