ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/409/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: запобіжні заходи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: - секретаря ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 липня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Брилівка Олешківського р-ну Херсонської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 08 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» порядку обігу наркотичних засобів, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах незаконно придбали та зберігали з метою подальшого збуту у гаражному приміщенні, розташованому біля буд. АДРЕСА_2 , яке знаходилось у користуванні ОСОБА_10 , речовину, яка, відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 768-НР від 09.04.2020 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,166 г до моменту його виявлення та вилучення із незаконного обігу поліцейськими під час обшуку у гаражному приміщенні за вищевказаною адресою 08.04.2020 року у період часу з 15 години 07 хвилин до 19 години 16 хвилин.

Окрім цього, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» порядку обігу наркотичних засобів, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах незаконно придбали та зберігали з метою подальшого збуту у будинку за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 речовину, яка, відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 766-НР від 09.04.2020 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину, 0,033 г до моменту її виявлення та вилучення із незаконного обігу поліцейськими під час обшуку за вищевказаною адресою 08.04.2020 року у період часу з 08 години 55 хвилин до 14 години.

Окрім цього, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» порядку обігу наркотичних засобів, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах незаконно придбали та зберігали з метою подальшого збуту у квартирі за місцем мешкання ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_3 , речовину, яка, відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №767-НР від 09.04.2020 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою 0, 328 г до моменту її виявлення та вилучення із незаконного обігу поліцейськими під час обшуку за вищевказаною адресою 08.04.2020 року у період часу з 08 години 58 хвилин до 12 години 22 хвилин.

До того ж, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» порядку обігу наркотичних засобів, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах незаконно придбали та зберігали з метою подальшого збуту у вигляді «закладки» під деревом на території кладовища за адресою: Херсонська обл., Олешківський р-н, смт. Брилівка, пров. Спортивний (Піонерський) речовину, яка, відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 765-НР від 09.04.2020 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою, в перерахунку на суху речовину 0, 058 г до моменту її виявлення та вилучення із незаконного обігу поліцейськими під час огляду місцевості за вищевказаною адресою 08.04.2020 року у період часу з 11 години 40 хвилин до 13 години 22 хвилин.

Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_13 звернулася до слідчого судді із клопотанням про продовження відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме до 08 вересня 2020 року, з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осію, що становить 168160 грн. В разі обрання більш м`якого запобіжного заходу з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не перестали існувати та виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.
Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено, відносно підозрюваного ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме до08 вересня 2020 року.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, захисник ОСОБА_7 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.

Апеляційна скарга мотивована доводами про необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Зокрема апелянт зазначає про те, що клопотання прокурора та оскаржувана ухвала слідчого судді не містять обґрунтування наявності конкретних ризиків.

Також, слідчим суддею не з`ясовувалось питання щодо можливості застосування до ОСОБА_8 альтернативних запобіжних заходів та не враховано стан здоров`я підозрюваного, який хворіє на ряд хронічних захворювань.
Крім того, на думку апелянта, судом не взято до уваги те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, де проживає разом з матір`ю та бабусею, які є особами похилого віку т потребують постійного догляду. Також, сам підозрюваний ОСОБА_8 має захворювання, яке потребує дотримання дієти, що неможливо в умовах СІЗО.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, в судових дебатах прокурор залишився на попередній позиції, перевіривши матеріали провадження, вивчивши і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону,

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження 08 квітня 2020 року ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

09 квітня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

10 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 06.06.2020 року.

07 травня 2020 року, ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

25 травня 2020 року постановою керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 08 липня 2020 року.

01 червня 2020 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено до 08 липня 2020 року.

26 червня.2020 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, а саме до 08 вересня 2020 року

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення у якому він підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотання слідчого та оскаржуваній ухвалі слідчого судді:, а саме; - протоколом обшуком від 08.04.2020 року у гаражному приміщенні, яке розташоване біля буд. АДРЕСА_2 , який знаходився в користування ОСОБА_10 ; - висновками експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 768-НР від 09.04.2020 року, № 43-ВТ від 21.04.2020 року № 182-ПТ від 07.05.2020 року, № 269-НР від 07.02.2020 року, №765-НР від 09.04.2020 року, № 767 -НР від 08.04.2020 року, № 819 -НР від 30.04.2020 року, № 268-НР від 06.02.2020 року, № 766-НР від 09.04.2020 року; - протоколами за результатами негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_10 за номерами мобільних телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які знаходились у користуванні ОСОБА_10 ; - протоколом обшуку від 08.04.2020 року, проведеним за місцем мешкання ОСОБА_10 ; - протоколом за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи - приміщення гаражу, розташованого біля буд. АДРЕСА_2 , який знаходився у користуванні ОСОБА_10 , - протоколом обшуку від 08.04.2020 року за місцем мешкання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_4 ; - протоколом огляду місцевості від 08.04.2020 року; - протоколом обшуку від 08.04.2020 року за місцем мешкання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 ; - протоколом за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження кв. АДРЕСА_5 за місцем мешкання ОСОБА_11 ; - протоколами за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_11 за номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які знаходились у його користуванні; - протоколом обшуку від 08.04.2020 року за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 ; - протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі які проводились 01.10.2019 року, 24.03.2020 року та 02.04.2020 року; - протоколами оглядів за результатами оперативних закупок 01.10.2019 року, 24.03.2020 року, 02.04.2020 року, № 1743-НР від 11.10.2020 року, № 621-НР від 08.04.2020 року, № 674-НР від 13.04.2020 року; - протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; - протоколом тимчасовим доступом до банківської таємниці за банківськими картками «Приватбанк» №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; - показаннями свідків ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Зазначені докази, як кожний оремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення у якому він підозрюється.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, вчиненого з корисною метою, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, офіційно не одружений, не працевлаштований, отже не має міцних соціальних зв`язків та легального джерела прибутку.

На думку колегії суддів, зазначене також вказує на відсутність осіб, які б могли мати вплив на підозрюваного з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобігання існуючим ризикам.

Крім того, цілком слушно слідчим суддею зазначено і про те, що підозрюваний ОСОБА_8 є особою неодноразово судимою, що вказує на злочинність його намірів та небажання ставати на шлях виправлення.

Вищевказані дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 були враховані слідчим суддею, як під час обрання відносно нього запобіжного заходу, та і в подальшому під час його продовження.

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, а також тяжкості покарання, що загрожуватиме ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, що в свою чергу вказує на обґрунтованість продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , його необхідність і достатність для попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень, забезпечення його належної процесуальної поведінки та також на те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеним вище ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Зважаючи на викладене є неспроможними доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризиків, передбачених. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що єдиним аргументи продовження строку запобіжного заходу є лише тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчинення кримінального правопорушення у якому він підозрюється.
Відомості про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 були відомі слідчому судді під час розгляду клопотання та саме з урахуванням них та інших обставин провадження прийняте відповідне процесуальне рішення. Даних про неможливість надання підозрюваному ОСОБА_8 необхідної медичної допомоги в умовах СІЗО, матеріали провадження не містять.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга адвоката задоволенню не підлягає.
Разом з тим, відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали вона була постановлена слідчим суддею 02 липня 2020 року, а строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжений до 08 вересня 2020 року, тобто строк дії ухвали перевищує шістдесят днів, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 197 КПК України та підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02 липня 2020 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 08 вересня 2020 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_13 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, в межах строку досудового розслідування до 02 вересня 2020 року, включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: