Справа № 577/2404/20
Провадження № 1-кп/577/417/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лобківка м. Конотоп Сумської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 07.12.2006 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 115 ч. 1 КК України до 13 років позбавлення волі. 13.11.2018 року звільнився по відбуттю строку покарання; 15.05.2020 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 289 ч. 1, ст. 75 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочину, зазначеного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він його в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання вини, має на утриманні матір -інваліда ІІІ групи.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.
Оскільки ОСОБА_4 вчинив дане кримінальне правопорушення до ухвалення вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2020 року, при призначенні покарання, слід застосувати ч. 4 ст. 70 КК України.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства, в тому числі окремих осіб. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснити без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Частиною 5 цієї статті передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно з ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
В справі заявлені цивільні позови про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 майнової шкоди в сумі 15 784 грн. 05 коп. на користь потерпілого ОСОБА_9 майнової шкоди в сумі 10 130 грн.
Відповідно до п. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання матеріальної та моральної шкоди іншій особі.
Доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 KK України, з підстав зазначених у мотивувальній частині вироку, вказує на заподіяння обвинуваченим матеріальної шкоди потерпілим.
Обвинувачений визнав позови в частині майнової шкоди повністю.
Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Позови підтримані цивільними позивачами про спричинення майнової шкоди, а саме: потерпілому ОСОБА_6 у розмірі 15 784 грн. 05 коп. та потерпілому ОСОБА_9 у розмірі 10 130 грн., знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому завдана майнова шкода підлягає стягненню з обвинуваченого у повному обсязі.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених експертиз в сумі 5467 грн. 14 коп., (а. 32, 41, 52, 70, 151, 159 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 місяців.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2020 року, яким ОСОБА_4 засуджено за за ст. 289 ч. 1, ст. 75 КК України до 3 років обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, виконувати самостійно.
Обвинуваченому ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, продовжити. Початок строку відбуття покарання рахувати з дня затримання, а саме: з 22 вересня 2020 року, час перебування під вартою до вступу вироку в законну силу згідно ст.72 КК України обраховувати з розрахунку, що один такий день відповідає одному дню позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , іден. № НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 5467 грн. 14 коп.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , іден. № НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 ) - 15 784 грн. 05 коп. матеріальної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , іден. № НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_4 ) - 10 130 грн. матеріальної шкоди.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2020 року, на настільний годинник «Маяк», який вилучений у ОСОБА_4 - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2020 року, на точильний круг, який вилучений у ОСОБА_4 - скасувати.
Речові докази після вступу вироку в законну силу, а саме: настільний годинник «Маяк», точильний круг, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУ НПУ в Сумській області (а. 135, 144 наданих матеріалів) повернути ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суді протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1