ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Подане клопотання вручено підозрюваному 12.08.2020, в 13-10 год. та його захиснику адвокату ОСОБА_5 11.08.2020.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.06.2020 приблизно о 20 год. 15 хв. ОСОБА_4 перебував разом з своїм знайомим ОСОБА_7 на подвір`ї багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , де у нього під час сварки з останнім, на ґрунті особистих неприязних відносин, раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 шляхом нанесення удару ножем, який ОСОБА_4 зберігав при собі.
Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись мотивом, що ґрунтувався на раптово виниклих особистих неприязних стосунках із ОСОБА_7 , з метою заподіяння смерті останньому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ножем, який зберігав при собі, наніс ОСОБА_7 один удар в ліву половину грудної клітки, спричинивши йому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва з ушкодженням серця, яке призвело до смерті ОСОБА_7 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, громадянин України, з середньою освітою, не одруженей, не працюючий, проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 26.12.2012 Балтським районним судом Одеської області за ст. 309 ч. 1, 121 ч. 1, 70 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
17.06.2020 ОСОБА_4 слідчим, за погодженням з прокурором, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.06.2020 підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 16.08.2020.
Постановою керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області від 11.08.2020 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 17.09.2020.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, захисник просив суд змінити обраний запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши та дослідивши наданні матеріали клопотання суд дійшов до наступного висновку.
В обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, ст.слідчим СВ Фастівського ВП покладено те, що завершити досудове розслідування до вказаної дати не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно: завершити проведення судово-медичної експертизи; завершити проведення судово-психіатричної експертизи; завершити проведення 10 судових молекулярно-генетичних експертиз; виконати інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність під час досудового розслідування кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 16 серпня 2020 року, однак провести зазначені процесуальні дії та завершити розслідування злочину до вказаної дати не представляється можливим, оскільки необхідний додатковий строк для завершення проведення призначених експертиз та для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, що в свою чергу унеможливлює закінчення досудового розслідування та скерування обвинувального акта до суду.
Судом встановлено, що обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є складність кримінального провадження, обсяг та специфіка слідчих (процесуальних) дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, складність призначених судових експертиз, у зв`язку з чим їх проведення та отримання висновків займає багато часу, оскільки потребує дотримання відповідних методик з метою отримання достовірних результатів.
Суд бере до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто за вчинення злочину проти життя та здоров`я та на даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років.
Суд, враховуючи викладене, також, звертає увагу на наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; також, той факт, що він тимчасово проживав без реєстрації в м. Фастів Київської області, тобто на території м. Фастів та Фастівського району міцних соціальних зв`язків не має, на даний час не має постійного місця роботи, тобто джерело його доходів не відоме, що не знижує ризики відповідно п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і є підставами для продовження застосованого запобіжного заходу.
Крім того суд звертаєувагу на те, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто останній після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні умисного злочину.
Враховуючи вищезазначені судом обставини, суд відхиляє позицію захисту щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з утриманням під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , на думку суду, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на день розгляду клопотання не зменшилися і в повному обсязі доведені прокурором в ході судового розгляду клопотання.
За загальною практикою Європейського суду з прав людини, що
склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які змогли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми « щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення».
Окрім того, на підтвердження обґрунтованості підозри наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно пов`язати підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення (Рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року).
Отже, надаючи оцінку усім доказам і повідомленим обставинам у їх сукупності та враховуючи факт доведення прокурором, що заявлений ризик не зменшився, що в свою чергу, виправдовує тримання підозрюваного під вартою, а також доведення обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме не отримані висновки призначених судових експертиз, суд дійшов висновку про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Крім цього, при розгляді клопотання, слідчим суддею, з`ясовано, що не допущено безпідставно тривале розслідування, що б вплинуло на тривале тримання особи під вартою, тому є підстави для задоволення клопотання прокурора і існує необхідність у продовженні строків тримання під вартою ОСОБА_4 до трьох місяців в межах строку досудового розслідування.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.194,177,178,197,199 КПК України, слідчий суддя
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Одеса, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, на утриманні нікого не має, не працює, проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 26.12.2012 Балтським районним судом Одеської області за ст. 309 ч. 1, 121 ч. 1, 70 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, до трьох місяців, тобто до 17.09.2020.
Строк дії ухвали до 17.09.2020.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1