Справа №592/6955/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/747/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали провадження № 592/6955/20 за апеляційним скаргами засудженого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.06.2020, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015, -

ВСТАНОВИЛА:

09.06.2020 до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся засуджений ОСОБА_7 з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання час його перебування в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» під час перегляду вироку Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 за нововиявленими обставинами з 20.03.2018 по 21.05.2020 відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.06.2020 у задоволенні вказаного клопотання засудженого ОСОБА_7 відмовлено за необґрунтованістю.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що періоди перебування засудженого ОСОБА_7 в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» під час перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не є попереднім ув`язненням, який підлягає зарахуванню в строк покарання.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, засуджений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 звернулися з апеляційними скаргами, в яких :

- захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою клопотання її підзахисного ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити;

- засуджений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

За змістом доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_8 вважає судове рішення суду першої інстанції незаконним та необгрунтованим, оскільки судом не здійснено відповідного аналізу матеріалів провадження та не застосовано закон про кримінальну відповідальність, який підлягає застосуванню. Зазначає, що після набрання вироком законної сили її підзахисний з 20.05.2015 перебував в місцях попереднього ув`язнення та приймав участь у судових засіданнях з перегляду ухваленого відносно нього вироку за нововиявленими обставинами, при цьому ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.12.2019 засудженому ОСОБА_7 зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 20.05.2015 по 20.03.2018 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. З огляду на це, на думку захисника, її підзахисний цілком обгрунтовано звернувся до суду з клопотанням про зарахування у строк покарання його перебування в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» з 20.03.2018 по 21.05.2020, враховуючи також висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 29.08.2018 по справі № 663/537/17 щодо порядку застосування положень ч.5 ст.72 КК України та п.г ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 зазначає, що зарахуванню її підзахисному.

На думку ОСОБА_7 , ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 підлягає застосуванню і до осіб, яким призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, а тому вважає такими, що свідчать про дискримінацію мотиви відмови суду першої інстанції у задоволенні його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали суду та поданих апеляційних скарг, доводи засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подані апеляційні скарги з наведених в них мотивів, думку прокурора, яка заперечила щодо задоволення апеляційних скарг та просила залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України рішення суду повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Вказаних вимог закону при ухваленні судового рішення суд першої інстанції дотримався.

Так, згідно положень до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається, серед іншого, перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Попереднім ув`язненням у розумінні ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» встановлено, що попереднім ув`язненням є запобіжний захід, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Як встановив суд першої інстанції, ОСОБА_7 засуджений вироком Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 за п.п.1, 6 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.194, ч.3 ст.357, ст.70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 22.03.2005 вирок Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 відносно ОСОБА_7 залишено без змін.

Згідно розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, вирок Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 відносно ОСОБА_7 набрав законної сили 22.03.2005.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 24.02.2015 ОСОБА_7 переведено із Замкової виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області № 58 до Сумського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області для забезпечення його участі у судовому розгляді кримінального провадження за його заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, де він перебуває і на даний час, що не заперечується стороною захисту.

Отже, як вбачається з матеріалів провадження, строк з 20.03.2018 по 21.05.2020, який просить зарахувати в поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 є строком, протягом якого її підзахисний перебував в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» під час вирішення питання про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, тобто вироку, який набрав законної сили, а тому суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, що вказаний строк не є строком попереднього ув`язнення, й відповідно, не може перераховуватися за указаним вище пільговим принципом, належним чином умовтивуваши свої рішення.

Сам факт перебування особи в СІЗО після набрання вироком, яким цю особу засуджено до позбавлення волі, законної сили не з метою проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження в межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, не може вказувати на відновлення статусу особи, як попередньо ув`язненої.

Відсутність законних підстав для застосування відносно ОСОБА_7 вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015, про що зазначив в ухвалі суд першої інстанції, не може розцінюватися як погіршення його становища та свідчити про дискримінацію, на які посилається в своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 .

Щодо посилання захисника ОСОБА_8 у своїх доводах, на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.12.2019, якою її підзахисному було зараховано час його перебування в СІЗО у зв`язку з розглядом заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами з 20.05.2015 по 20.03.2018 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, то колегія суддів, звертає увагу, що зазначена захисником ухвала суду першої інстанції не є предметом перегляду судом апеляційної інстанції в даному провадженні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 .

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, яка відповідає вимогам ст.370 КПК України щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості та підстави для її зміни чи скасування відсутні, а відтак апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.06.2020, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 залишити без змін, а апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4