overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

8 жовтня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2020 року щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0002515,

у с т а н о в и в :

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.08.2020 ОСОБА_2 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.309 КК України та виправдано у зв`язку з тим, що не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується.
28.09.2020 прокурор у кримінальному провадженні прокурор Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавленні волі на строк 3 роки. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2018 і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Свої апеляційні вимоги обґрунтовує невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки такі висновки не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, суд не взяв до уваги докази сторони обвинувачення, надавши перевагу доказам сторони захисту, внаслідок чого ухвалив незаконний та необґрунтований виправдувальний вирок.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк особою, яка має на це право. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

А тому апеляційне провадження належить відкрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2020 року щодо ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 20 січня 2021 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
28 грудня 2020 року

м. Київ
Справа № 583/3295/19
Провадження № 51 6189 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, - ОСОБА_4 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2020 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч. 3, ст. 126-1, ст. 70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року частково задоволено апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , змінено вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2020 року відносно ОСОБА_5 у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зазначено вважати ОСОБА_5 засудженим за ст. 185 ч. 3 КК України до призначеного судом першої інстанції покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 вересня 2019 року, більш суворим, призначеним вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2020 року, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Зараховано ОСОБА_5 у строк покарання повністю відбуте покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 вересня 2020 року у виді двох місяців арешту, що згідно ст. 72 ч. 1 п. «а» КК України відповідає двом місяцям позбавлення волі.

Цією ж ухвалою апеляційного суду вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2020 року в частині визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України скасовано у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а кримінальне провадження закрито на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2, ч. 1 ст. 417 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
В іншій частині вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2020 року залишено без зміни.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, - ОСОБА_4 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
28 грудня 2020 року

м. Київ
провадження № 51-5329 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу подану від імені засудженого ОСОБА_4 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 24 січня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 18 червня 2020 року,

встановив:
В листопаді 2020 року засуджений ОСОБА_4 звертався з касаційною скаргою, в якій порушував питання про перегляд оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 5 листопада 2020 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 427, 438 КПК України, та встановлено скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Як убачається з розписки, що надійшла на адресу Верховного Суду, копію вказаної ухвали засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Державній установі «Бердичівська виправна колонія (№ 70)», отримав 12 листопада 2020 року.
17 грудня 2020 року із зазначеної установи надійшла касаційна скарга від імені засудженого ОСОБА_4 , яка не підписана і датована 8 грудня 2020 року, тобто поза межами наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги, в якій ставиться питання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Проте, вказане клопотання не підлягає задоволенню, а касаційну скаргу слід повернути з огляду на наступне.
Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 429 КПК України при залишенні касаційної скарги без руху, Верховним Судом в ухвалі, крім іншого, встановлюється строк необхідний для

усунення недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, котра подала касаційну скаргу. Поновлення такого строку процесуальним законом не передбачено, а отже, клопотання від імені засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження відповідно до ухвали Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 5 листопада 2020 року не підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Положеннями ч. 4 ст. 429 КПК України передбачено, що залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження. У разі пропуску строку на касаційне оскарження за наявності поважних причин, він може бути поновлений за заявою засудженого.
З урахуванням наведеного, касаційна скарга подана від імені засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Враховуючи викладене і керуючись ст. 429 КПК України, Суд

постановив:
Касаційну скаргу подану від імені засудженого ОСОБА_4 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 24 січня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 18 червня 2020 року, повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка-Бердичів» про скасування арешту на майно,-

встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає необхідним оголосити резолютивну частину.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Скасувати арешт на майно автомобіль «ГАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати повернути майно Товариству з обмеженою відповідальністю «Ласка-Бердичів».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Виготовлення повного тексту хвали відбудеться 28.12.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Державної установи «Житомирської виправної колонії» (№ 4) про передачу в дохід держави вилучених речей, -

встановив:

Виконувач обов`язку начальника Державної установи «Житомирської виправної колонії» (№ 4) звернувся до суду із поданням про передачу в дохід держави вилучених речей.

В обґрунтування подання вказано, що 07.10.2020 р. о 08 год. 20 хв. під час проведення ранкової перевірки житлової зони, а саме гуртожитку №2, в спальному приміщені при проведенні неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за поясом штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Fly IQ456», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , без сім карти з явними пошкодженням екрану.

Відповідно Розділу 3 пункту 3 додатку 6, розділу 11 до пункту 2 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільні телефони засудженим зберігати заборонено.

Відповідності до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється, зокрема придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Враховуючи, що вилучений мобільний телефон, є предметами, що заборонені до зберігання і використання засудженими в установах виконання покарань, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, їх слід конфіскувати в дохід держави.
Керуючись ст. 107 КПК України, ст. 102,107 КВК України, -

постановив:
Подання задовольнити.
Вилучений 07.10.2020 р. о 08 год. 20 хв. під час проведення ранкової перевірки житлової зони, а саме гуртожитку №2, в спальному приміщені при проведенні неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «Fly IQ456», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , без сім карти з явними пошкодженням екрану, конфіскувати (передати) в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/3882/20
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.125 ч.2 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Згідно отриманої судом інформації ОСОБА_6 на даний час утримується в СІЗО ДУ Житомирської УВП № 8.

За таких обставин, виникла необхідність забезпечення дистанційної участі ОСОБА_6 (за її згоди) в судовому розгляді в режимі відеоконференції . Враховуючи необхідність забезпечення оперативності судового провадження, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Участь обвинуваченої ОСОБА_6 в судовому розгляді здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення СІЗО ДУ Житомирської УВП № 8.

Зобов`язати уповноважених осіб ДУ Житомирської УВП №8 забезпечити участь обвинуваченої ОСОБА_6 19.01.2021 року о 09-00 год. в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції, вручити їй пам`ятку про процесуальні права обвинуваченого, впевнитись в особі, перебувати поряд до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
копія згідно оригіналу
Справа № 283/1645/19
Провадження №1-кп/283/39/2020
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України,-

встановив:

В судове засідання, яке було призначене на 14 годину 30 хвилин 24 грудня 2020 року, не з?явився свідок ОСОБА_5 .

Також відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Застосувати привід через органи Національної поліції у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна 8, Житомирська область) на 14 годину 30 хвилин 09 лютого 2021 року свідка ОСОБА_5 (проживає в АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити на виконання начальнику Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області (11600, Житомирська обл., м. Малин, вул. Захарченка 16).
Суддя: ОСОБА_1
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1177/20
Номер провадження 1-кп/292/169/20
У Х В А Л А
28 грудня 2020 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000164 від 19.06.2020 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження №0000164 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, надійшло з обвинувальним актом із Новоград-Волинської місцевої прокуратури 02.09.2020.
Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 10.12.2020, ОСОБА_2 оголошено в розшук та судове провадження зупинено до його розшуку.
Відповідно до повідомлення Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області від 24.12.2020 № 6541/224/01-2020, встановлено місце знаходження ОСОБА_2 та відібрано зобов"язання з"являтися до Червоноармійського районного суду.
У зв"язку з чим виникла необхідність у відновленні судового розгляду даного кримінального провадження та призначити судовий розгляд.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.335 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відновити судовий розгляд кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000164 від 19.06.2020 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 18 січня 2021 року, в залі судових засідань №1 Червоноармійського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003208 від 26.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
23.12.2020 до Білоцерківського міськрайсуду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298 -2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відстуності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановленні під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Згідно з ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне. Враховуючи відсутність в обвинувальному акті даних про те, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального, суд вважає за необхідне призначити розгляд у підготовчому судовому засіданні вказаного обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі у ньому учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 369, 372, 381, 382, 392 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який провести 04.01.2021 о 14-00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А.
Судове засідання проводити судом одноособово.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/6405/20
Провадження № 1-в/362/462/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви в.о. директора КМПНЛ №3 ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена заява.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.
За таких обставин вважаю, що хворому необхідно призначити захисника.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника.
Засідання призначити на 01.03.2021 року на 12-10 годин, яке відбудеться у Васильківському міськрайонному суді Київської області за адресою м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 207.
Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/8361/20
Провадження № 1-кс/367/1713/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ознайомившись з скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача

в с т а н о в и в :
18.12.2020 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача, в якій просить зобов`язати керівника Ірпінської поліції ОСОБА_3 призначити дізнавача, визнати потерпілим, внести відомості в ЄРДР, провести необхідні слідчі дії з метою перевірки і уточнення відомостей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Порядок оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора визначено ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Встановлений зазначеною вище нормою Закону перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним і виключає можливість оскарження бездіяльності слідчого про яку йдеться у скарзі скаржника.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі скарги вбачається, що скаржник звертається до суду і просить призначити дізнавача, визнати потерпілим, в той час як не оскаржується рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим,внести відомості в ЄРДР, не зазначаючи по якій заяві він звертався до Ірпінського ВП та відповідно не внесені відомості до ЄРДР, провести необхідні слідчі дії з метою перевірки і уточнення відомостей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 303 КПК України оскарженню не підлягає, а тому слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження по даній скарзі.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів.
Суддя ОСОБА_1