ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1607/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 624/518/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : інші клопотання
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника власника майна - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 04 серпня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000135 від 25 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.4 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 04 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000135 від 25 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.4 ст. 185 КК України.
На зазначену ухвалу прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про арешт майна.

В обґрунтування скарги прокурор зазначає, що вказане майно, а саме: автомобіль марки «MAN» моделі TGX 26/440 з д.н.з. НОМЕР_1 з приєднаним до нього бортовим спеціалізованим причепом контейнеровозом марки KRONE моделі AZ, д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль марки «Sсania» моделі R 410 з д.н.з. НОМЕР_3 з приєднаним до нього бортовим спеціалізованим причепом контейнеровозом марки KRONE моделі ADW27 д.н.з. НОМЕР_4 ; зерно пшениці сукупною вагою 89,740кг, яке завантажене у вищевказані транспортні засоби; журнал вагаря (сільгоспоблік, форма 175), пустий, без записів, не прошитий та не пронумерований - є предметом та знаряддям кримінального правопорушення, у зв`язку з чим існують достатні підстави вважати, що майно, на яке прокурором подано клопотання про арешт є речовими доказами у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, за яким здійснюється досудове розслідування. Зазначає, що судом не враховано ризики знищення, або приховування відповідного майна. Крім того, в поданих нових доводах до апеляційної скарги прокурор зазначив про те, що 15.08.2020 до чергової частини Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт заступника начальника начальника СВ Кегичівського ВП ОСОБА_8 , що ним було виявлено факт того, що в ніч з 14 на 15.08.2020 невідомі особи за невідомих обставин шляхом вільного доступу незаконно заволоділи вищезазначеними транспортними засобами. У подальшому вказані транспортні засоби, а також зерно пшениці під час обшуку відшукано на території ТОВ «Лихачовський елеватор», що підтверджує намір приховати відповідне майно невстановленими під час досудового слідства особами.

Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, а також пояснення представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 ,який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи у провадженні СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000135, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.4 ст. 185 КК України.
27.07.2020 прокурор звернувся до слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000135 від 25 липня 2020 року, в якому просив накласти арешт на автомобіль марки «MAN» моделі TGX 26/440 з д.н.з. НОМЕР_1 з приєднаним до нього бортовим спеціалізованим причепом контейнеровозом марки KRONE моделі AZ, д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль марки «Sсania» моделі R 410 з д.н.з. НОМЕР_3 з приєднаним до нього бортовим спеціалізованим причепом контейнеровозом марки KRONE моделі ADW27 д.н.з. НОМЕР_4 ; зерно пшениці сукупною вагою 89,740кг, яке завантажене у вищевказані транспортні засоби; журнал вагаря (сільгоспоблік, форма 175), пустий, без записів, не прошитий та не пронумерований. В обґрунтування клопотання прокурор зазначав, що перераховані у клопотанні речі та предмети (транспортні засоби) вилучені під час огляду місця події можуть зберегти на собі сліди злочину, з вищенаведеним майном необхідно провести певні слідчі дії.

Слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора з тих підстав, що на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на зазначене у клопотанні майно не є співрозмірним завданням кримінального провадження, з огляду на те, що долучені до зазначеного клопотання матеріали не можуть вважатись достатніми доказами для однозначного висновку про те, що вказане майно було предметом кримінального правопорушення, або ж могло зберегти на собі його сліди, так само як і для висновку про наявність ризиків його втрати, шляхом продажу. Крім того, сільськогосподарські культури мають властивості псування або втрати, що не забезпечить захисту права власника майна та взято до уваги відсутність претензій у власників майна один до одного.

Проте, такий висновок суду першої інстанції не ґрунтується на нормах чинного КПК України.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Аналіз вище зазначеної норми закону свідчить, що Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

При цьому, ст. 171 КПК України передбачено вимоги щодо змісту клопотання про накладення арешту на майно. Серед всього іншого зазначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути вказано підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Тобто, у клопотанні про арешт майна, слідчий, прокурор повинен чітко вказати мету зазначену в законі та довести необхідність арешту саме з цією метою.

Цих вимог закону прокурором не дотримано, оскільки ті обставини, якими прокурор обґрунтовує необхідність задоволення апеляційної скарги, не зазначені в клопотанні про арешт майна.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор зазначив про те, що фактично дійсне місце перебування майна, на яке він просить накласти арешт, не відоме.

Відсутність розуміння цих обставин вочевидь позбавляє суд першої інстанції та суд апеляційної інстанції постановити законне та обґрунтоване рішення щодо розгляду клопотання про арешт майна.

Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає обов`язковому уточненню, що обумовлює процесуальну необхідність його повернення, відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 04 серпня 2020 року підлягає скасуванню, апеляційна скарга частковому задоволенню, а зазначене клопотання прокурора від 27.07.2020 підлягає поверненню прокурору для приведення клопотання у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України та усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 04 серпня 2020 року - скасувати.
Матеріли клопотання прокурора Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000135 від 25 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.4 ст. 185 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків та приведення у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України, надавши для цього строк 72 години з моменту отримання повного тексту ухвали.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді