Дата документу 08.01.2021 Справа № 554/75/21

Провадження №1-кс/554/987/2021

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 січня 2021 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю слідчого - ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0000008 від 06.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно :
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Миргород Полтавської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, пенсіонера, раніше не судимого, проживаючогобез реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

.,
В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
06.01.2021, близько 08 год. 30 хв., у господарчій будівлі на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тілесними ушкодженнями у ділянці голови та явними ознаками насильницької смерті.

06.01.2021 відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України (умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині).

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 05.01.2021, близько 09:00, ОСОБА_8 , 1962 р.н., перебував за місцем проживання своєї матері ОСОБА_9 , 1939 р.н. за адресою: АДРЕСА_1 , де між ним та останньою на побутовому ґрунті виникла сварка.

Під час сварки у ОСОБА_8 раптово виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно наніс декілька ударів тупим предметом по голові ОСОБА_9 , спричинивши останній тілесні ушкодження, не сумісні із життям. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 померла на місці скоєння злочину.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 17 від 08.01.2021 причиною смерті ОСОБА_9 є крововилив у мозок, тупа травма голови.

Правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення частина 1 статті 115 КК України (умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині).
У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миргород Полтавської області, українець, громадянин України, із вищою освітою, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючий, пенсіонер, раніше не судимий, проживаючий без реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

06.01.2021 о «17» год. «25» хв. ОСОБА_8 затриманий за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України.

07.01.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині).

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_8 від свідчень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

На момент затримання ОСОБА_8 пояснив, що 05.01.2021, близько 07:00 год. він прийшов до своєї матері ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , щоб допомогти їй по господарству. Після того, як він допоміг матері, він хотів зайти до її будинку, щоб взяти продукти харчування. Він постукав у двері будинку, але його мати зачинила двері зсередини та не впускала його. Після цього він вирішив залізти до будинку через вікно. Для цього він витягнув скло з одного із вікон будинку. При цьому скло впало на землю та розбилося. Після цього він через вікно заліз до будинку. У цей момент зайшла його мати, яка стала сварити його та виганяти з будинку. Між ним та матір`ю виник словесний конфлікт. Під час конфлікту його матір взяла у будинку стару металеву трубу довжиною близько 1,5 м та стала проганяти його з будинку. Після цього він вирвав трубу з рук матері та завдав їй даною трубою удар у ділянку плеча. Потім він даною трубою завдав матері один удар у ділянку голови. Також він завдав матері декілька ударів у ділянку тулубу лижною палицею та дерев`яним держаком від садового інструменту. Потім він схопив матір під руки та потягнув її до хліву. При цьому мати пручалася та впиралася руками та ногами. Затягши матір до хліву, він штовхнув її, після чого вона впала на підлогу. При падінні матір можливо вдарилася головою об стіну. Після цього він закрив двері хліву та підпер їх зовні металевою трубою, а сам пішов до будинку. На протязі дня він прислухався до звуків із хліву та йому здавалося, що вони лунають від його матері. Він ліг спати та прокинувся наступного дня 06.01.2021 близько 09:00 год. ранку. Він зайшов до хліву, щоб випустити свою матір, але побачив, що вона лежить на підлозі та не подає ознак життя. Спочатку він намагався привести матір до тями, але потім зрозумів, що вона вже мертва. Після цього він пішов до свого сусіда ОСОБА_10 та сказав йому, що його матір померла, після чого останній викликав працівників поліції.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, адвоката, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, 06.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 внесено відомості з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України (умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині).

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 05.01.2021, близько 09:00, ОСОБА_8 , 1962 р.н., перебував за місцем проживання своєї матері ОСОБА_9 , 1939 р.н. за адресою: АДРЕСА_1 , де між ним та останньою на побутовому ґрунті виникла сварка.

06.01.2021 о «17» год. «25» хв. ОСОБА_8 затриманий за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України.

07.01.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині).

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.
У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.
У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 в їх сукупності, у тому числі те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом знищення та спотворення ним речей (доказів), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на потерпілих.
Вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування кримінального провадження та вчиняти інші тяжкі злочини, що негативно відобразиться на проведенні досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого насильницького злочину, може ухилитися від виконання процесуальних обов`язків, а також те, що застосування відносно нього жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, виключається можливість обрання відносно підозрюваного іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Крім цього, відповідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати відносно підозрюваного розмір застави у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи зазначене та передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, а також те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосування насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0000008 від 06.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про обрання запобіжного заходу тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 діб., який обчислювати з 17 год. 25 хв. 06.01.2021 року до 17 год. 25 хв. 06.03.2021 року.
Кінцевим днем тримання під вартою визначити 17 год. 25 хв. 06.03.2021 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Взяти підозрюваного під варту в залі суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1