09.10.20 Провадження 1кп-932/712/20
Справа 932/9154/20
УХВАЛА
Іменем України
9 жовтня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
за участю:
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001374, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ
До Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська 07.08.2020 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Щодо обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.08.2020 року.
7 серпня 2020 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Прокурором заявлене клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці з тих підстав, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до шести років, він раніше судимий за вчинення корисливого злочину і відбуваючи покарання з іспитовим строком, вчинив знову корисливий злочин, він не працює, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, а тому існують ризики, що ОСОБА_5 може ухилитися та переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та змінити запобіжний захід на інший більш м`який з тих підстав, що на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики, перелічені прокурором, мали місце, але на цей момент вказані ризики відпали, оскільки досудове слідство по справі закінчено, допитані свідки, зібрані докази, що свідчить про відсутність ризику переховування від суду. Крім того, відсутні докази існування ризику впливу на потерпілого та свідків, оскільки за час перебування ОСОБА_5 під вартою, зазначені особи не зверталися з заявами про здійснення щодо них тиску. Також обвинувачений має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки матір та неофіційно працює.
Обвинувачений ОСОБА_5 також підтримав клопотання захисника і просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до розгляду кримінальної справи по суті на строк шістдесят діб, а у задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на інший більш м`який або домашній арешт відмовити, виходячи з наступного.
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до шести років, який він вчинив у період іспитового строку, не відбувши покарання за попереднім вироком суду, і з врахуванням особистості обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, він не працює, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, а також стадії процесу, коли потерпілий та свідок обвинувачення не допитані, а матеріали кримінального провадження у тому числі протоколи допиту зазначених осіб відкриті стороні захисту, реально існують обґрунтовані ризики, що він буде переховуватися від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.
Суд вважає, що ризики, які враховувалися судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого останньому обвинувачення, а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправного діяння, в якому він обвинувачується, його особистості, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.
Твердження сторони захисту, що не існує ризику того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, оскільки на цей час досудове слідство по справі закінчено, зібрані докази, а також він має постійне місце проживання і міцні соціальні зв`язки - матір, неофіційно працював, суд не вважає підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на іншій більш м`який або домашній арешт, так як вищезазначені доводи з урахуванням тяжкості та обставин кримінального правопорушення, серйозності обвинувачення, суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у разі доведеності його провини, не свідчать про наявність у останнього перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження, та не являються достатньою підставою для застосування обвинуваченому на даній стадії процесу більш м`якого запобіжного заходу, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищезазначеним ризикам.
На підставі викладеного суд, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора і продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на інший більш м`який або домашній арешт відмовити.
З урахуванням положень ст.ст. 182, 183 КПК України, та вищевикладених обставин, суд вважає необхідним залишити без змін визначену обвинуваченому заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42020 гривень з визначеними обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 314-315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ
Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до розгляду у судовому засіданні на 16.00 год. 15 жовтня 2020 року.
Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :
- прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3
-захисника адвоката ОСОБА_4
- потерпілого ОСОБА_6
- обвинуваченого ОСОБА_5
- свідка ОСОБА_7 .
Клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на інший більш м`який або домашній арешт відмовити.
Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 7 грудня 2020 року включно.
Залишити без змін визначену заставу у розмірі 20розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 гривень, з визначеними обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України

Суддя
Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1