Справа № 644/ 1697 /20
н/п 1-кп/644/ 518 /20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за номером № 0001445 від 10.06.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
встановив:
09.06.2019 року близько 10:10 год., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись біля гаражного кооперативу «Шанс» розташованого по вул. Роганській в м. Харкові, проходячи повз припаркований навпроти гаражу № НОМЕР_1 ГК «Шанс» автомобіль «Peugeut Boxer» червоного кольору, д.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 через відкрите вікно водійської двері побачив в салоні вищевказаного автомобіля між сидіннями барсетку, що належить ОСОБА_4 , після чого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів з метою збагачення за рахунок інших осіб, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 перехилившись через відкрите вікно водійської двері вказаного автомобіля з салону автомобіля таємно викрав барсетку, у середині якої знаходились: мобільний телефон «Samsung J500» в корпусі золотистого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №6/2426СЕ-19 від 28.10.2019 року становить 948 грн., планшет «Samsung Galaxy Tab A6» в корпусі білого кольору, з об`ємом вбудованої пам`яті на 16 Гб, IMEI: НОМЕР_5 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №6/2426СЕ-19 від 28.10.2019 року становить 3383,01 грн. та речі, що не мають матеріальної цінності (дисконтна картка заправки «БРСМ», картка «Укрсиббанк», візитні картки, документи на ім`я ОСОБА_4 , а саме: водійське посвідчення, паспорт громадянина України, технічний паспорт на автомобіль «Peugeut Boxer» червоного кольору, д.н. НОМЕР_2 , технічний паспорт на причіп вантажний ПГА-У6 до даного автомобіля, техталон до водійського посвідчення, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_4 ).
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на загальну суму 4331,01 грн.
Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини скоєння злочину, як вони викладені вище.
Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Учасникам кримінального провадження роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, суд за згодою прокурора, потерпілого, обвинуваченого і у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, дійшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд згідно ст. 66 КК України визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку в наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб не має.
Призначаючи покарання за скоєне, суд керується ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує те, що ОСОБА_5 визнано винним за частиною 1 ст. 185 КК України в редакції закону від 04.06.2009 року, відповідно до санкції статті в даній редакції, передбачені наступні види покарань: штраф від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.
1 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018 р.
В редакції даного закону санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає наступні види покарань: штраф від однієї тисячі до трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.
Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4 ст. 5 КПК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 р.), закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 12 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 р.) кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.
Відповідно до ч. 2 вказаної статті, кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Кримінальне правопорушення, за ч. 1 ст. 185 КК України (на час розгляду кримінального провадження) відноситься до кримінальних проступків.
Суд враховуючи, ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також положення ст. 5 КК України, вважає, що виправлення обвинуваченого можливо при призначенні йому покарання за скоєння кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що призначення ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, справедливим і співмірним вчиненому злочину.
Разом з цим, суд вважає за можливе у зв`язку з наявністю обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин які обтяжують покарання, до покарання призначеного обвинуваченому застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.118 КПК України, витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №6/2426СЕ-19 від 28.10.2019 року вартість якої складає 628,04 грн., виконаної Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України підлягають стягненню з ОСОБА_5 в дохід держави.
Речові докази у справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -
у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 від відбуття призначеного йому за вироком покарання звільнити з іспитовим строком 2 (два) роки.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку: періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №6/2426СЕ-19 від 28.10.2019 року в розмірі 628,04 грн., виконаної Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.

Копію вироку вручити прокурору і засудженому негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1