Єдиний унікальний номер 448/1317/20
Провадження № 1-кп/448/229/20
В И Р О К
Іменем України

19.11.2020 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000329 від 09.10.2020 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого згідно вироку Мостиського районного суду Львівської області від 10.02.2016р. за ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі; звільнений з місць позбавлення волі 15.11.2019р. у зв`язку з відбуттям покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення в тому, що він будучи раніше судимим 10.02.2016р. Мостиським районним судом Львівської області за скоєння корисливих злочинів та 15.11.2019р. відбувши призначене йому покарання на шлях виправлення не став і повторно вчинив нове кримінальне правопорушення.

Так, 30.09.2020р. близько 17:00 год. ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник до приміщення коридору народного дому «Мостиська», що за адресою: м.Мостиська, вул.Грушевського, 18, Львівської області та з корисливих мотивів викрав гірськолижний велосипед марки «FISHER», який належить потерпілому ОСОБА_5 , чим своїми діями завдав останньому матеріальну шкоду на суму 4015,50 гривень.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

31.10.2020 року між потерпілим ОСОБА_5 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_3 з другої сторони укладена угода про примирення.

Згідно з умовами угоди про примирення потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, останній визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, щиро розкаявся, вибачився перед потерпілим, а потерпілий ОСОБА_5 прийняв вибачення.

Із угоди вбачається, що на час укладення такої обвинуваченим ОСОБА_3 заподіяно матеріальну шкоду на суму 4015,50 гривень, яка відшкодована потерпілому ОСОБА_5 . Потерпілий ОСОБА_5 немає жодних матеріальних претензій до обвинуваченого.

Також вказаною угодою сторони узгодили покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років обмеження волі. Окрім цього, сторонами узгоджено звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на підставі ст.75 КК України.

Також з угоди вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 були ознайомлені з наслідками укладення та затвердження угоди, передбаченими ст.473 КПК України, а також з наслідками невиконання угоди, передбаченими ст.476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив, що розуміє зміст наданих йому законом прав, розуміє наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди. Не заперечив на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні ствердив, що обвинувачений вибачився за скоєне, відшкодував заподіяну шкоду, до такого не має жодних претензій ні морального, ні матеріального характеру. Просить затвердити укладену між ними угоду про примирення.

Прокурор ОСОБА_4 вважає за можливе затвердити угоду про примирення від 31.10.2020 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Частиною 3 ст.469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке у відповідності до ст.12 КК України, є нетяжким злочином. Свою винуватість у вчиненні кримінального проступку такий визнав беззастережно.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені угодою про примирення.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_5 , цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Також судом перевірено угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку її укладення, та КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації, узгодженої міри покарання.

Підстав для відмови в її затвердженні судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку сторін про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угоду про примирення, укладену 31.10.2020 року між потерпілим ОСОБА_5 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_3 з другої сторони, слід затвердити, і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання, яка визначена із врахуванням загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, а саме покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Щодо питання встановлення іспитового строку та покладення обов`язків із числа регламентованих ст.76 КК України, то суд враховує, що статтею 75 того ж Кодексу передбачено, що суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням. У випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

З огляду на наведене, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_3 іспитовий строк тривалістю в 1 рік 6 місяців із покладенням на нього обов`язків, регламентованих п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлявся.

Згідно з ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне речові докази, а саме: - гірськолижний велосипед марки «FISHER», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 ,- вважати повернутим законному володільцю, тобто ОСОБА_5 ; - DVD-диск із записами з камер відеоспостереження, який долучено до матеріалів даного кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати по справі: за проведення товарознавчої експертизи №16/1/991 від 22.10.2020 року в сумі 1634,50 гривень слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 374, 472-476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 31.10.2020 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання - 2 (два) роки обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: - гірськолижний велосипед марки «FISHER», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 ,- вважати повернутим ОСОБА_5 ;

- DVD - диск із записами з камер відеоспостереження, який долучено до матеріалів даного кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000329 від 09.10.2020р.

Процесуальні витрати по справі: за проведення товарознавчої експертизи №16/1/991 від 22.10.2020 року в сумі 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) гривні 50 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід до набрання вироком суду законної сили ОСОБА_3 - не обирати.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, - протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом (Кримінальним процесуальним кодексом України), набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1