У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про роз`яснення судового рішення

29 вересня 2020 року слідчий суддя Солом`янський районний суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2020 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2020 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.09.2020 року скаргу задоволено.

18.09.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, у якій він зазначає, що резолютивну частину ухвали знаходить незрозумілою та такою, що потребує роз`яснення.

Так, ухвалою від 17.09.2020 року зобов`язано вчинити передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України дії «уповноважену особу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань».

Однак, на думку заявника, чинним законодавством України не передбачено такого учасника кримінального провадження як «уповноважена особа територіального (відокремленого) підрозділу територіального органу поліції, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань», не закріплено за таким жодних повноважень та не конкретизовано останнього.

Також зазначає, що згідно ухвали здійснити дії така особа повинна після отримання копії ухвали. Однак таке отримання неможливе, оскільки видача судового рішення здійснюється виключно учасникам судового провадження.

У зв`язку з цим просить роз`яснити другий абзац резолютивної частини ухвали від 17.09.2020 року, зокрема, чітко визначити суб`єкта виконання ухвали.

У судове засідання заявник та представник Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до чинного процесуального законодавства неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, виходячи з передбачених ст. 380 КПК України вимог, таке роз`яснення не повинне бути обумовлене потребою усунення його формальних чи змістовних недоліків, роз`ясненням норми права.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.09.2020 року зобов`язано уповноважену особу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань: не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного в заяві від 08 вересня 2020 року, поданій ОСОБА_3 , яка отримана уповноваженою особою Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві 08.09.2020 року; розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слід зазначити, що кримінальне провадження це - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення реєстраторами Реєстру є: прокурори, у тому числі керівники органів прокуратури; керівники органів досудового розслідування; керівники органів дізнання; слідчі органів поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів Державного бюро розслідувань; детективи підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України (Національне бюро), уповноважені здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень; дізнавачі підрозділів дізнання органів поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів Державного бюро розслідувань, а також уповноважені особи інших підрозділів зазначених органів, уповноважені в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків (уповноважені особи інших підрозділів).

До Реєстру вносяться, зокрема, відомості про: прізвище, ім`я, по батькові керівника органу прокуратури, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, детектива, керівника органу дізнання, дізнавача (уповноваженої особи інших підрозділів), який вніс відомості до Реєстру та/або розпочав досудове розслідування та/або здійснює досудове розслідування чи процесуальне керівництво.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 17.09.2020 року відповідає вимогам ст. 370 КПК України, оскільки викладена чітко та в зрозумілій формі, а тому відсутні підстави для роз`яснення.

Разом з тим, заявник намагається через заяву про роз`яснення рішення змінити його зміст шляхом визначення іншого суб`єкта виконання ухвали або отримати роз`яснення норми права щодо порядку його визначення.

Так, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства.

Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

З огляду на наведене, підстав для відновлення прав і законних інтересів заявника шляхом роз`яснення судового рішення немає, оскільки на даній стадії вони не є порушеними, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 370, 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2020 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: