ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/966/20
У Х В А Л А

"20" липня 2020 р. смт Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000435, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 4 ст. 152 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, українця, маючого вищу освіту за спеціальністю інженер механік, не одруженого, працюючого ТОВ «Логістик Юніон», водій навантажувача, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

20.05.2019 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 296 КК України, 04.11.2019 Дніпровським апеляційним судом вирок змінено та призначено покарання у виді штрафу розміром 17 000 грн.,

за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_6 .

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання,

Встановив:

20.07.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000435 від 18.07.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що органом досудового розслідування встановлено, що 18.07.2020 в період часу приблизно з 17 год. 30 хв. по 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що малолітній потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не досяг 14 років, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вступив з останнім в статевий зв`язок, тобто ввів свій власний статевий орган в ротову порожнину малолітнього ОСОБА_7 , таким чином умисно вчинив дії сексуального характеру пов`язані із оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням власних геніталій щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди. Продовжуючи свої умисні злочинні дії, направлені на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із анальним проникненням в тіло малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , з використанням власного статевого органу щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди, ОСОБА_4 ввів свій власний статевий орган в анальний отвір малолітнього ОСОБА_7 , тим самим вступив з останнім в статевий акт.

Умисні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 152 КК України, а саме: вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із анальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

Посилаючись на доведеність підозри ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років, враховуючи особистість підозрюваного, на існування ризиків можливого переховування його від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливу на потерпілого і його законного представника у даному кримінальному провадженні, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати щодо підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, з мотивів того, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, тяжкість можливого покарання, особу підозрюваного, вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 пояснив, що свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечує. Стверджує, що він не здійснював анальне проникнення в тіло малолітнього потерпілого. Вважає, що ризики на які посилається слідчий відсутні та він не буде переховуватися від слідства та суду. Просить врахувати що на його утриманні перебувають співмешканка та її троє неповнолітніх дітей.
Захисник ОСОБА_6 просить врахувати, що дії сексуального характеру з потерпілим було вчинено з його згоди та заперечує проти клопотання слідчого про тримання під вартою підозрюваного.
У судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 про вчинення відносно її малолітнього сина ОСОБА_7 кримінального правопорушення; показами малолітнього потерпілого ОСОБА_7 викладеними в протоколі його допиту; результатами обшуку автомобіля марки «Volkswagen-vw» d3 pasat д.з. НОМЕР_1 і обшуку домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 зафіксованими в відповідних протоколах; результатами слідчого експерименту за участю малолітнього потерпілого ОСОБА_7 від 19.07.2007 р.н. і результатом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 19.07.2007 р.н. відображеними в відповідному протоколах.

А тому суд вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, а саме: вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із анальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

19.07.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років.

Судом враховано, що ОСОБА_4 у нарколога та психіатра на обліку не перебуває. Підозрюваний має вищу освіту, має постійне місця роботи, дітей не має, раніше судимий.
Враховуючи, що підозрюваному достовірно відомо про викриття його протиправної діяльності, що останній усвідомлюючи покарання яке йому загрожує за даний злочин перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнути у майбутньому відповідальності.

Оскільки ОСОБА_4 має непогашену судимість обґрунтованим є твердження досудового слідства, що підозрюваний продовжує вчинювати кримінальні правопорушення і перебуваючи на волі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_4 відомі малолітній потерпілий ОСОБА_7 разом із родиною, а тому обґрунтованим є твердження про те, що підозрюваний може незаконно впливати на малолітнього потерпілого та його законного представника у цьому кримінальному провадженні.

П. 5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При визначенні виду можливого запобіжного заходу суд враховує тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення, вид та розмір покарання, що загрожує підозрюваному: позбавленням волі на строк від 10 до 15 років, факт існування ризиків можливого незаконного впливу на відомих малолітнього потерпілого і його законного представника, продовження вчинення кримінального правопорушення і можливого переховування від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнути відповідальності, тому суд приходить до переконання про необхідність застосування відносно підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків. Вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.
При цьому, суд враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 по справі "Мамедов проти Росії", де зазначено, що суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків.
При визначенні розміру застави суд, керуючись межами встановленими п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України та враховуючи майновий стан підозрюваного, вважає достатнім для запобігання доведеним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та досягнення мети запобіжного заходу без обмеження його права на свободу, можливим застосувати до ОСОБА_4 заставу в розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2020 року.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі зобов`язання:

1. Не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваному роз`яснити, що у разі невиконання своїх обов`язків як підозрюваного чи обвинуваченого, зокрема явки за викликом слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, чи неповідомлення про поважні причини неявки, чи відлучення із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, сума застави може бути звернута в дохід держави.

До судового засідання, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 19.07.2020 о 4-00 годині затриманий у порядку ст. 208 КПК України, що підлягає зарахуванню в строк тримання під вартою, згідно ч. 5 ст. 115 та ч. 2 ст. 197 КПК України.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України -

Постановив:

Клопотання слідчого Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000435 від 18.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з урахуванням часу його затримання в порядку ст. 208 КПК України, тобто, з 19 липня 2020 року.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 24:00 години 16 вересня 2020 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_4 , підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» МЮ України.
Визначити ОСОБА_4 року народження, заставу в розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 608 100 грн. (шістсот вісім тисяч сто грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області (реквізити - одержувач: ТУ ДСАУ у Дніпропетровській області, , банк одержувача: ГУ ДКСУ в м. Києві, МФО 820172, розрахунковий рахунок UA0017442, призначення платежу: застава, як міра запобіжного заходу за (ПІП особи, за яку внесено заставу), постанова (найменування суду, номер справи, дата постанови), ПІП особи, яка вносила кошти).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

1.Не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2.Повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_1