Провадження № 1-кс/712/5155/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, Головного управління Національної поліції України в Черкаській області, Черкаської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2020 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, Головного управління Національної поліції України в Черкаській області, Черкаської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, в якій просить визнати бездіяльність Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, Головного управління НП України в Черкаській області та Черкаської місцевої прокуратури; зобов`язати внести відомості за заявою від 02.10.2020 до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за ст. ст. 122,127 КК України відносно ОСОБА_3 та невідомих осіб.

Розглянувши скаргу, вважаю, що її слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявник може оскаржити до суду бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Гарантією недопущення протиправної відмови у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення злочину є інститут оскарження зазначених дій в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст.303 КПК України, за яким слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Натомість, передумовою задоволення вимог скарги заявника про зобов`язання внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяв є доведення факту подання такої заяви.

Нормами КПК України не передбачено як має здійснюватись доведення заявником факту подання ним заяви про злочин до правоохоронних органів. Натомість, з огляду на принцип аналогії закону, передбачений ч.6 ст.9 КПК України, вбачається за необхідне застосування положень ст.22 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту (а рівно і іншими учасниками кримінального провадження) їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Таким чином, саме особа, яка звернулась зі скаргою, зобов`язана надати докази на підтвердження своїх доводів.

Звертаючись до слідчого судді з указаною скаргою, ОСОБА_2 фактично продубльовано зміст ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2020 року, відповідно до якої матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення повернуто заявнику.

Так, до матеріалів скарги заявником повторно додано заяву про вчинення злочину (без зазначення дати), адресовану, нібито, на адресу Президента України, Прем`єр Міністра України, Головного управління НПУ в Черкаській області. Однак, доказів звернення з указаною заявою про вчинення кримінального правопорушення до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області та Черкаської місцевої прокуратури як і доказів її отримання вищезазначеними адресатами заявником слідчому судді не надано.

Крім того, до матеріалів скарги заявником долучено лист ГУ Національної поліції в Черкаській області за підписом начальника відділу дізнання ОСОБА_4 , відповідно до якого на адресу начальника Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 направлено заяву ОСОБА_2 для реєстрації в Єдиному обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події в Інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційного порталу Національної поліції України Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області та проведення перевірки викладених у зверненні фактів. Водночас, зі змісту даного листа не зрозуміло, яка саме заява ОСОБА_2 підлягає для реєстрації в Єдиному обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення. Також, вказаний лист не містить точної дати, що унеможливлює слідчого суддю перевірити достовірність зазначеної інформації у вказаному листі.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що дана скарга подана з порушенням, встановленим ст. 304 КПК України, а тому її слід повернути заявнику, що не позбавляє права останнього на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, Головного управління Національної поліції України в Черкаській області, Черкаської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1