Справа № 204/7940/20
Провадження № 1-кс/204/1642/20
УХВАЛА
іменем України

26 листопада 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що в матеріалах кримінального провадження є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив умисне особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад сім років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, з метою запобігання підозрюваним спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки безпосередніми свідками вчиненого кримінального правопорушення є батьки та донька підозрюваного, з якими останній мешкає спільно.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засідання не заперечував проти задоволення клопотання, підтвердив, що дійсно скоїв злочин. Захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання та просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання та враховуючи його стан здоров`я, наміру переховуватися він не має.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

24 листопада 2020 року ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за наступних обставин: 24 листопада 2020 року близько 10.00 годин ОСОБА_5 перебував за адресою свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 , 1973 року народження. У вказаному місці та вказаний час, в приміщенні ванної будинку АДРЕСА_2 , між ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та особистої неприязні один до одного, виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині. Далі ОСОБА_5 , усвідомлюючи весь суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків та бажаючи протиправно заподіяти смерть потерпілій ОСОБА_5 , на ґрунті особистої неприязні до останньої, реалізуючи свій прямий злочинний умисел направлений на позбавлення життя потерпілої, взяв предмет, схожий на биту, для заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, несумісних із життям. Далі ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 , знаходячись в положенні стоячи за спиною потерпілої, яка стояла в приміщенні ванної, тобто, розташувавшись своїм обличчям до спини потерпілої, тримаючи вказаний предмет, схожий на биту в руках, використовуючи її як знаряддя злочину, умисно наніс вказаною битою потерпілій не менше одного удару в область потиличної ділянки голови. Від вказаних ударів, потерпіла ОСОБА_7 впала на підлогу обличчям вниз, в горизонтальному положенні. Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 , взявши молоток, та знаходячись поблизу лежачої на підлозі ОСОБА_8 , тримаючи вказаний молоток в руці та використовуючи його як знаряддя злочину, умисно наніс не менше одного удару в область потиличної ділянки голови. Від вказаних ударів, на місці вчинення кримінального правопорушення настала біологічна смерть потерпілої ОСОБА_7 . Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, кваліфікуються за ч.1 ст.115 КК України. Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчим відділенням Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 24 листопада 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001472, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Суд враховує, що за ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить із того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами.

Наведені слідчим докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_5 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та перебуває на обліку у невролога;

4) наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та родини;

5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) відсутність відомостей про майновий стан підозрюваного;

8) відсутність у підозрюваного судимості;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

10) відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З огляду на викладене, той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, не працевлаштований, в своїй сукупності доводять наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Доводи захисника ОСОБА_4 висновків суду не спростовують, а тому у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід відмовити. Що стосується доводів сторони захисту щодо стану здоров`я підозрюваного, то наданими доказами не підтверджено, що стан здоров`я ОСОБА_5 є таким, що виключає можливість тримання його під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, суд в даному випадку вважає за доцільне не визначати розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Шахти х. Лихий Ростовської області Російської Федерації, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, раніше не судимого, який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001472 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Строк дії ухвали до 21 січня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: