Справа № 487/138/19
Провадження № 1-кп/487/198/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі колегії суддів:

Головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001303 відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Миколаєві, українця, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України

сторони кримінального провадження

прокурори відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13

представники потерпілих: адвокати ОСОБА_14 , ОСОБА_15

обвинувачений: ОСОБА_6

захисник: ОСОБА_16

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.
На початку січня 2018 року, більш точну дату під час досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилося можливим, у невстановленому в ході досудового розслідування та судового розгляду місці, особа (матеріали відносно якої Постановою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 від 03.01.2019 року виділено в окреме провадження, далі за текстом інша особа), отримав у борг від свого знайомого ОСОБА_17 грошові кошти у сумі 50 000 євро, що за курсом НБУ (станом на 01.01.2018 року 1 євро - 33,49 грн) становить 1 674 500 гри.

Приблизно в кінці березня 2018 року, більш точної дати у ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилося можливим, ОСОБА_17 почав нагадувати іншій особі та наполягати на поверненні боргу у сумі 50 000 євро, при цьому інша особа попросила у ОСОБА_17 відстрочку виконання зобов`язання до 03.04.2018 року, на що той погодився.

Приблизно в цей же час, більш точної дати у ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилося можливим, інша особа не бажаючи повертати борг у сумі 50 000 євро та з метою уникнення його повернення, з корисливих мотивів, вирішив вчинити умисне вбивство ОСОБА_17 ..

З метою реалізації злочинного умислу направленого на умисне вбивство ОСОБА_17 з корисних мотивів, інша особа розробив злочинний план вчинення злочину, відповідно до якого він, враховуючи антропометричні дані ОСОБА_17 повинен був підшукати пособника для вчинення злочину, потім шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_17 , під вигаданим приводом заманити останнього до своєї квартири, в якій останнім часом ніхто не проживав, де разом з пособником напасти на ОСОБА_17 та заподіяти йому смерть шляхом удушення, після чого спільно приховати сліди злочину та труп ОСОБА_17 .

Реалізуючи свій злочинний план, у кінці березня - на початку квітня 2018 року, але не пізніше 03.04.2018 року, більш точного часу під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, інша особа, підшукуючи пособника для вчинення вбивства ОСОБА_17 вступив у злочинну змову з раніше йому знайомим ОСОБА_6 , якого посвятив у деталі свого злочинного плану вчинення вбивства ОСОБА_17 , крім наявності у нього корисливого умислу на вчинення вбивства.

ОСОБА_6 надав свою згоду іншій особі на спільне вчинення злочину та приховування слідів злочину і трупу ОСОБА_17 , після його вчинення. При цьому інша особа зазначила, що підготовку та організацію вбивства візьме на себе, а саме визначить час та місце його вчинення.

03.04.2018 року, у день повернення боргу, об 11.06 год., діючи за попередньою змовою, відповідно до плану вчинення злочину, ОСОБА_6 зустрівся з іншою особою біля дитячого містечка «Казка» по вул. Декабристів, у м. Миколаєві, де вони остаточно домовились, що вчинять вбивство ОСОБА_17 увечері 03.04.2018 року, в квартирі іншої особи за адресою: АДРЕСА_2 , куди останній запросить ОСОБА_17 під приводом повернення боргу.

Після цього, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого па умисне вбивство ОСОБА_17 , готуючись до його вчинення, та діючи за попередньою змовою, ОСОБА_6 та інша особа, на автомобілі «Mitsubishi Pajero Sport», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням іншої особи поїхали до «Миколаївського центрального ринку», розташованого за адресою: м. Миколаїв, просп. Центральний, 25, на території якого у кіоску, з метою полегшення вчинення злочину, купили мотузку, довжиною 20 метрів, для зв`язування ОСОБА_17 .

Далі, ОСОБА_6 та інша особа, поїхали до магазину «Тепло Холод», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. 6-а Слобідська, 101, де ОСОБА_6 за вказівкою іншої особи, за надані ним грошові кошти, придбав пластикові хомути довжиною 914 мм у кількості 12 одиниць для зв`язування ОСОБА_17 .

Після цього, інша особа надав вказівку ОСОБА_6 ближче до вечора вказаного дня, більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилось можливим, прибути за адресою: АДРЕСА_2 .

Інша особа продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого па умисне вбивство ОСОБА_17 з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, з метою заманити останнього до своєї квартири для вчинення вбивства, під вигаданим приводом нібито повернення боргу у сумі 50 000 євро, зателефонував ОСОБА_17 та повідомив, що він готовий повернути вищевказаний борг у вечорі 03.04.2018 року та вони домовились, що зустрінуться з цією метою у квартирі іншої особи за адресою: АДРЕСА_2 .

03.04.2018 року близько 17:00 години, більш точного часу у ході проведення досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилося можливим, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою, відповідно до вказівок іншої особи та спільного умислу направленого на вбивство ОСОБА_17 , на власному автомобілі «ВАЗ 21043» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , приїхав за адресою: АДРЕСА_3 , де зустрівся з іншою особою. Після чого, близько 17:50 години, вони пройшли до квартири іншої особи за адресою: АДРЕСА_2 , та почали очікувати приїзду ОСОБА_17 ..

Близько 18:40 год., ОСОБА_17 за раніше досягнутою з іншою особою домовленістю, на власному автомобілі «Toyota Land Cruiser 200», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 прибув до будинку АДРЕСА_4 , зателефонував іншій особі та повідомив про своє прибуття.

Після цього, інша особа діючи у відповідності до розробленого плану, вказав ОСОБА_6 про те, що прибув ОСОБА_17 та наказав чекати у квартирі на їх повернення, після чого, пішов зустрічати ОСОБА_17 ..

Близько 19:00 години, більш точного часу у ході проведення досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилося можливим, інша особа продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на умисне вбивство ОСОБА_17 з корисливих мотивів, діючи у відповідності до заздалегідь розробленого плану, зустрівши ОСОБА_17 біля вищевказаного будинку, запросив останнього зайти до своєї квартири АДРЕСА_5 , де він йому поверне борг. На пропозицію іншої особи, не підозрюючи про злочині наміри останнього, ОСОБА_17 погодився та вони спільно направилися до вказаної квартири.

Зайшовши до квартири, інша особа діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу направленого на умисне вбивство ОСОБА_17 , при цьому інша особа діяла з корисливих мотивів, та діючи у відповідності до розробленого плану, зачинив вхідні двері квартири, після чого, несподівано напав на ОСОБА_17 ззаду, повалив його па підлогу, та почав наносити удари руками та ногами в область голови та обличчя. Одночасно із цим, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з іншою особою та відповідно до досягнутої між ними домовленості щодо вчинення злочину, реалізуючи спільний умисел направлений на вбивство ОСОБА_17 , з метою пособництва, сприяння та усунення перешкод у його вчинені, вийшов та також накинувся на ОСОБА_17 і почав наносити йому, зі значною силою удари руками та ногами в область голови та обличчя, нанісши при цьому разом з іншою особою, не менше 6-7 ударів, тим самим спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці обличчя та верхніх кінцівок; саден по передньо-внутрішній поверхні в проекції правого променево - п`ясткового суглобу, підслизових крововиливів в проекції 1-4 зуба верхньої і нижньої губи зліва та справа, численних крововиливів у м`які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_17 , ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з іншою особою взяв заздалегідь заготовлену мотузку, пластикові хомути та разом із іншою особою, спільними зусиллями, зв`язали верхні та нижні кінцівки ОСОБА_17 , позбавивши останнього можливості чинити активний опір.

Далі, інша особа діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_5 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу направленого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_17 з корисливих мотивів (про які не було відомо ОСОБА_6 ), усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь та тяжкі наслідки та бажаючи їх настання, взяв заздалегідь заготовлений пластиковий хомут, та порахувавши його зручним знаряддям вчинення злочину, таким, що володіє достатніми властивостями для досягнення остаточної спільної мети - умисного вбивства ОСОБА_17 шляхом удушення, накинув на шию ОСОБА_17 пластиковий хомут який затягнув, застібнувши на застібку та почав утримувати у такому стані, поки не настала смерть ОСОБА_17 внаслідок механічної асфіксії.

Після цього, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з іншою особою, впевнившись, що ОСОБА_17 мертвий, вжили заходи до приховування слідів злочину, завернули груп ОСОБА_17 у ковдру та дочекавшись поки на вулиці стемніє та сусіди полягають спати, близько 23.00 години винесли труп з квартири, помістивши його до автомобілю ОСОБА_17 «Toyota Land Cruiser 200» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

03.04.2018 року близько 23:17 години, більш точного часу у ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилося можливим, ОСОБА_6 діючи відповідно до розробленого плану, за попередньою змовою з іншою особою, дорогою додому по вул. 8-го Березня біля «Миколаївського центрального ринку», у м. Миколаєві, з метою виховання злочину, викинув пластикові хомути та мотузку до контейнера для сміття.

У свою чергу, інша особа, перегнав автомобіль «Toyota Land Cruiser 200» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в якому знаходився труп ОСОБА_17 до гаражу № НОМЕР_4 , розташованому в АГК «Зоряний», за адресою: м. Миколаїв вул. Леваневців, 25, який перебував у його тимчасовому користуванні та сховав там.

04.04.2018 року близько 19:00 години, більш точного часу у ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилося можливим, ОСОБА_6 та інша особа, діючи за попередньою змовою, перебуваючи в гаражі № НОМЕР_4 , розташованому в АГК «Зоряний», за адресою: м. Миколаїв, вул. Леваневців, 25, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, та приховування його слідів і трупу ОСОБА_17 , перемістили труп з автомобіля «Toyota Land Cruiser 200» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , до автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного іншій особі, та на ньому вивезли труп ОСОБА_17 за межі м.Миколаєва, де закопали в лісосмузі, розташованій на відстані 1,4 км. від автомобільної дороги Т 1507 «Велика Корениха-Кам`янка», 9,7 км. від с.Велика Корениха м.Миколаєва.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.5 ст.27 п.12 ч.2 ст.115 КК України та визнає його винуватим: в пособництві у вчиненні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст.27 п.12 ч.2 ст.115 КК України не визнав. Від дачі показань в силу ст..63 Конституції України відмовився.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Покази потерпілої ОСОБА_12 , яка при безпосередньому допиті під час судового розгляду пояснила, що ОСОБА_17 є її чоловіком, за життя, він познайомив її з ОСОБА_18 , як зі своїм товаришем підприємцем, який займається постачанням продовольчих товарів до супермаркетів. Однак на той час вони знали його під прізвищем " ОСОБА_19 ".

Приблизно у березні 2018 року, чоловік сказав їй, що передав у борг ОСОБА_20 50 000 євро, які той мав повернути до квітня 2018 року. Також чоловік казав їй, що ОСОБА_20 декілька разів переносив дату повернення боргу.

03.04.2018 року, в період часу з 17-00 години до 18-00 години, чоловік повідомив їй, що їде до ОСОБА_20 забирати борг. Оскільки, він тривалий час не повертався, з 21-00 години вона стала телефонувати чоловікові, однак, на скільки вона пам`ятає, телефон був вимкнений. Приблизно о 23-00 години, з номеру телефону чоловіка прийшло СМС-повідомлення, що з ним усе добре.

Оскільки чоловік не повернувся, наступного дня, вона у сина взяла номер мобільного телефону ОСОБА_20 та зателефонувала йому. У телефонній розмові він повідомив, що чоловік забрав у нього гроші та поїхав. Одночасно сказав, що у нього є знайомі у правоохоронних органах, які можуть допомоги у пошуках чоловіка, та застеріг її щодо звернень до поліції.

У цей же день вона звернулася з заявою щодо зникнення чоловіка до поліції.

Вказала, що особисто ОСОБА_6 раніше не знала.

Стверджувала, що на момент зникнення чоловік мав при собі два мобільних телефони «iPhone 7+», вартістю 600 євро кожен; золотий ланцюжок з хрестиком вартістю 500 доларів, золоту зірку з синьою емаллю та мальтійським хрестом на шкіряному шнурку, вартістю 150 доларів; годинник марки «Zenit», вартістю 10000 євро; коштовний камінь рубін 60 карат, вартістю 15000 доларів США, крім того в автомобілі знаходилися грошові кошти у розмірі 20000 євро.

Заявлені цивільні позови підтримала, просила стягнути з ОСОБА_6 на їх з сином ОСОБА_13 користь, в рахунок відшкодування спричиненої майнової шкоди 31200 євро, 15650 доларів США, 50000 євро вартості майна, та грошові кошти, які зникли внаслідок вчинення злочину, що за курсом НБУ станом на 03.04.2018 року становить 3 088 172 грн..

Також просила стягнути з ОСОБА_6 1 000 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок скоєного злочину, яка полягає у перенесених душевних стражданнях, пов`язаних з втратою рідної людини та усвідомленням причин його смерті.

Зазначила, що в наслідок вбивства чоловіка, пережила значні душевні страждання, які призвели до значного погіршення стану її здоров`я, та зміни звичного способу життя.

Показання потерпілого ОСОБА_13 , який при безпосередньому допиті під час судового розгляду пояснив, що ОСОБА_17 є його батьком, за життя, приблизно в лютому 2018 року, він познайомив його з ОСОБА_18 , як зі своїм товаришем підприємцем, який займається постачанням продовольчих товарів до супермаркетів. Однак на той час вони знали його під прізвищем " ОСОБА_19 ".

Приблизно у березні 2018 року, батько сказав йому, що передав у борг ОСОБА_20 50 000 євро, на розвиток спільного бізнесу, які той мав повернути до квітня 2018 року.

02.04.2018 року, у телефонній розмові, батько сказав йому, що у цей день має намір забрати борг у ОСОБА_20 , та наступного дня, вони з матір`ю мали їхати до нього у Словаччину.

04.04.2018 року, з ранку йому зателефонувала матір та повідомила про зникнення батька.

В подальшому він повернувся в Україну, та приймав участь у слідчих діях.

Вказав, що зазвичай батько при собі мав два мобільні телефони «iPhone 7+», золотий ланцюжок з хрестиком, золоту зірку з мальтійським хрестом.

Зазначив, що особисто ОСОБА_6 раніше не знав.

Заявлений цивільний позов підтримав, просив стягнути з ОСОБА_6 на їх з матір`ю ОСОБА_13 користь, в рахунок відшкодування спричиненої майнової шкоди 31200 євро, 15650 доларів США, 50000 євро вартості майна, та грошові кошти, які зникли внаслідок вчинення злочину, що за курсом НБУ станом на 03.04.2018 року становить 3 088 172 грн.

Показання свідка ОСОБА_21 , який безпосередньо під час допиту в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_17 був його товаришем, вони тісно спілкувалися з 2010 року, за життя, він познайомив його з ОСОБА_18 , як зі своїм товаришем підприємцем, який займається постачанням продовольчих товарів до супермаркетів.

При спілкуванні ОСОБА_17 повідомив, йому, що має намір вести спільний бізнес з ОСОБА_20 та з цією метою, має передати йому у борг 80 000 євро. Яку саме грошову суму ОСОБА_17 передав у борг, він не знає. Однак йому достеменно відомо, що ОСОБА_20 був винен ОСОБА_17 гроші, оскільки про це при спільній зустрічі говорили, як ОСОБА_20 так і ОСОБА_17

03.04.2018 року він був у відрядженні в Києві. При спілкуванні у телефонній розмові, ОСОБА_17 повідомив, йому, що ОСОБА_20 не повернув йому борг, з цієї причини він не зміг поїхати до сина у Словаччину. Також вказав, що у вечорі цього дня, має зустрітися з ОСОБА_20 , забрати грошові кошти та наступного дня поїхати за кордон.

Вранці 04.04.2018 року, зі слів спільного знайомого, йому стало відомо про зникнення ОСОБА_17 . Після чого він зателефонував ОСОБА_22 , який повідомив, що минулого вечора він дійсно зустрічався з ОСОБА_17 , який поїхав від нього близько 19-00 години. Про те, чи віддав ОСОБА_17 борг, він у ОСОБА_20 не запитував.

Вказав, що особисто ОСОБА_6 не знає та раніше з ним не зустрічався.

Показання свідка ОСОБА_23 , який безпосередньо під час допиту в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_17 був його товаришем, вони тісно спілкувалися з 2013 року, за життя, він познайомив його з ОСОБА_18 , як зі своїм товаришем. Особисто у нього склалося враження, що у ОСОБА_17 та ОСОБА_20 є спільний бізнес.

За день до зникнення ОСОБА_24 , він зустрівся з ним, оскільки той мав їхати до Словаччини, та він передавав посилку для своїх дітей, які проживають у вказаній країні. У спілкуванні ОСОБА_17 повідомив йому, що сьогодні ОСОБА_20 віддасть борг та він одразу поїде за кордон.

Наступного дня, вранці він зателефонував ОСОБА_17 , щоб спитати, чи доїхав він до кордону. Однак у телефонній розмові ОСОБА_17 повідомив йому, що минулого дня ОСОБА_20 йому борг не повернув, а має віддати цього дня, після чого він відразу поїде.

04.04.2018 року він дізнався про зникнення ОСОБА_17 . Цього ж дня, у його присутності, дружина ОСОБА_17 по гучному зв`язку телефонувала ОСОБА_20 , який сказав, що минулого вечора він зустрівся з ОСОБА_17 та він віддав йому всю суму боргу.

Вказав, що особисто ОСОБА_6 не знає та раніше з ним не зустрічався.

Показання свідка ОСОБА_25 яка безпосередньо під час допиту в судовому засіданні пояснила, що проживає за адресою АДРЕСА_6 проживав ОСОБА_20 , спочатку сам, потім з

ОСОБА_26 один з днів квітня 2018 року, якого саме числа не пам`ятає, вони з ОСОБА_27 , приблизно о 18-45 вийшли з дому, та у дворі побачили припаркований великий білий автомобіль, біля якого стояли ОСОБА_20 та чоловік, приблизно п`ятдесяти років, вище середнього зросту, коротко стрижений. Раніше вказаного чоловіка вона бачила декілька разів з ОСОБА_20 у дворі їх будинку.

Зазначила, що в подальшому з засобів масової інформації дізналася про смерть ОСОБА_17 , та бачила його фотокартку. Стверджувала, що того дня бачила ОСОБА_20 саме з ОСОБА_17 ..

Того дня до дому вони поверталися приблизно о 21-10 годині, вказаний білий автомобіль так і стояв у дворі. Також пояснила, що у їх з ОСОБА_20 квартирою є суміжна стіна, у будинку погана звукоізоляція, однак того вечора у сусідній квартирі було дуже тихо. На, що вона звернула увагу чоловіка, вказавши, що оскільки автомобіль так і стоїть у дворі, в квартирі мають бути гості, однак шуму не було.

Наступного ранку, автомобілю у дворі уже не було, о котрій годині автомобіль виїхав з двору, їй не відомо.

Показання свідка ОСОБА_28 яка безпосередньо під час допиту в судовому засіданні пояснила, що проживає за адресою АДРЕСА_2 проживав чоловік, якого вона знала як ОСОБА_29 .

В один з днів квітня 2018 року, якого саме числа не пам`ятає, вони з ОСОБА_25 , приблизно о 18-45 год., вийшли з дому, та у дворі побачили припаркований великий білий автомобіль, біля якого стояли ОСОБА_29 та чоловік, приблизно п`ятдесяти років. Раніше ні автомобіль ні вказаного чоловіка вона у дворі їх будинку не бачила.

Зазначила, що в подальшому з засобів масової інформації дізналася що прізвище того чоловіка ОСОБА_30 та одночасно дізналася про його смерть.

Того дня до дому вони поверталися приблизно о 21-10 годині, вказаний білий автомобіль так і стояв у дворі. Наступного ранку, автомобілю у дворі уже не було, о котрій годині автомобіль виїхав з двору, їй не відомо.

Показання свідка ОСОБА_31 який безпосередньо під час допиту в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_20 був його товаришем, ОСОБА_6 він знав, як знайомого ОСОБА_20 .

У його користуванні перебував гараж № НОМЕР_4 у АГК «Зоряний» за адресою вул.Леваневців, 25 у м.Миколаєві, про що було відомо ОСОБА_20

02.04.2018 року, на прохання ОСОБА_20 він передав йому ключі від гаражу. ОСОБА_20 пояснив, що його знайомий бере у нього в борг гроші під заставу автомобіля. Та гараж потрібен йому ( ОСОБА_20 ) для зберігання транспортного засобу.

З засобів масової інформації йому стало відомо про зникнення ОСОБА_17 . Цього ж дня, чи через день, ОСОБА_20 повідомив йому про те, що зник його товариш ОСОБА_32 , який брав у нього гроші у борг, а його автомобіль марки «Тойота», залишається у гаражі. Він зрозумів, що ОСОБА_20 говорить про ОСОБА_17 .. Після чого сказав ОСОБА_20 , щоб той забрав автомобіль та віддав йому ключі від гаражу.

Зазначив, що при спілкуванні ОСОБА_20 повідомив йому, що ОСОБА_17 взяв у нього в борг значну суму грошей, після чого сів до автомобілю чорного кольору з закордонними реєстраційними номерами, та поїхав у невідомому напрямку.

Покази вказаних осіб, щодо фактичних обставин скоєння ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, у своєму взаємозв`язку повністю узгоджуються з сукупністю досліджених судом письмових доказів, а саме

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення відповідно до якого потерпіла ОСОБА_12 04.04.2018 року о 20-00 годині, повідомила старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_33 , про факт зникнення ОСОБА_17 , 1964 року народження, з 18-00 години 03.04.2018 року (Том 2 арк.23).

Витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001303, відповідно до якого за заявою ОСОБА_12 04.04.2018 року о 21-50 годині до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.115 КК Україн (Том 2 арк.24).

Протоколом огляду місця події, з фото таблицею, складеним слідчим Відділу СУ ГУНП в Миколаївській області 11.04.2018 року, за результатами огляду ділянки місцевості, розташованої на узбіччі ґрунтової дороги, яка проходить вздовж полів, з права на відстані 1,4 км. від автомобільної дороги Т1507 (Велика Корениха Кам`янка) та на відстані 9,7 км. від с.Велика Корениха м.Миколаєва.

Відповідно до якого, під час проведення вказаної слідчої дії у лісосмузі, в ямі, на глибині 50 см. від поверхні було виявлено захоронений труп ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з наявними тілесними ушкодженнями в ділянці обличчя, верхніх кінцівок та шиї, одягнутий в трикотажну кофту червоного кольору з комірцем з джинсової тканини, джинсові брюки темно-синього кольору, зі шкіряним темно-синім паском, шкарпетки темно-коричневого кольору, на правій нозі одягнутий шкіряний чобіт за типом «ковбойський» темно-сірого кольору, у передній правій кишені джинсових брюк виявлено носову хустинку та багатогранний камінь темно-вишневого кольору. Труп ОСОБА_17 було вилучено (Том 2 арк.59-67)

Протоколом огляду місця події, з фото таблицею, складеного слідчим Відділу СУ ГУНП в Миколаївській області 11.04.2018 року, за результатами огляду території домоволодіння АДРЕСА_7 .

Огляд території домоволодіння було проведено за згодою володільця ОСОБА_34 , відповідно до її заяви від 11.04.2018 року.

Відповідно до протоколу, під час проведення вказаної слідчої дії, на кутку будинку було виявлено та вилучено приставлену до стіни штикову лопату.

Крім того, при огляді території узбіччя з іншої сторони проїзної частини вул.Верхньої, навпроти домоволодіння АДРЕСА_7 , біля огорожі було виявлено та вилучено шкіряний чобіт за типом «ковбойський» темно-сірого кольору на ліву ногу (Том 2 арк.68-72).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання, складеним слідчим 19.04.2018 року з додатком, відповідно до якого під час проведення вказаної слідчої дії потерпіла ОСОБА_12 , серед наданих для впізнання черевиків, під номером 4 впізнала черевик ОСОБА_17 , з пари в якій він 03.04.2018 року у вечірній час вийшов з дому (Том 2 арк.73-77).

Протоколом пред`явлення трупу для впізнання, складеного слідчим СВ Центрального ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_35 12.04.2020 року, відповідно до якого при проведенні вказаної слідчої дії, потерпілий ОСОБА_13 упізнав у покійному ОСОБА_17 (Том 3 арк.10-12).

Висновком судово-медичної експертизи №1074 від 01.06.2018 року, проведеної на підставі Ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 12.04.2018 року (справа №490/2600/18 провадження №1-кс/490/2774/2018, відповідно до якого: смерть ОСОБА_17 настала від механічної асфіксії в наслідок удавлення петлею на що вказують розлиті темно-фіолетового кольору трупні плями синюшність та одутловатість обличчя, наявність численних темно-червоного кольору крапкових крововиливів у з`єднувальні оболонки очей, на поверхні серця та легень, рідкий стан крові в порожнинах серця та великих судинах, венозне повнокров`я внутрішніх органів, набряк легень та головного мозку, емфізема легень, видова ознака - наявність на шиї одинарної, замкнутої, горизонтально розташованої, пергаментної щільності странгуляційної борозни, крововилив в м`які тканини шиї в проекції странгуляційної борозни.

При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_17 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синців в ділянці обличчя та верхніх кінцівок, саден по передньо-внутрішній поверхні в проекції правого променево-п`ясткового суглобу; підслизових крововиливів в проекції 1-4 зуба верхньої і нижньої губи зліва та справа; численних крововиливів у м`які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні.

Всі вищевказані тілесні ушкодження, виявлені при досліджені трупа ОСОБА_17 , утворились незадовго до настання смерті та є прижиттєвими.

Морфологічні властивості тілесних ушкоджень вказують на те, що вони утворилися в результаті дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею якими могли бути кулак, взута нога, тощо.

За ступенем тяжкості дані тілесні ушкодження у своїй сукупності мають ознаки легких тілесних ушкоджень стосовно живих осіб та не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_17 .

Тілесні ушкодження в ділянці шиї у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_17 .

Локалізація та характер тілесних ушкоджень у вигляді синців в ділянці верхніх кінцівок можуть вказувати на те, що вони могли утворитися в результаті боротьби та самооборони.

Будь-яких тілесних ушкоджень, що можуть вказувати на посмертне переміщення тіла ОСОБА_17 при судово-медичному досліджені трупа не виявлено.

Ступінь наявних трупних явищ свідчить про те, що з моменту смерті і до моменту дослідження трупу пройшло більше 2-3 діб.

При судово-імунологічному досліджені, в крові ОСОБА_17 виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО (Том.3 арк.13-19).

Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 1074 від 25.06.2018 року проведеної на підставі Ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 12.06.2018 року (справа №490/2600/18 провадження №1-кс/490/3977/2018, відповідно до якого локалізація та кількість виявлених тілесних ушкоджень в ділянці обличчя та голови ОСОБА_17 , свідчить про те, що в даній області йому нанесено не менш 6-7 ударів твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути кулак, взута нога, тощо.

Судово-медичних даних, що б вказували на розмежування тілесних ушкоджень, які були спричинені кулаком або взутою ногою їх послідовність при досліджені трупа ОСОБА_17 не виявлено.

Будь-яких особливостей странгуляційної борозни, які б вказували на характеристики зашморгу, при досліджені трупа ОСОБА_17 не виявлено. Однак, не виключено, що зашморгом в ділянці шиї міг бути технічний пластиковий хомут шириною до 0,7 - 0.8 см.

Після нанесення тілесних ушкоджень в ділянці шиї смерть ОСОБА_17 настала через короткий проміжок часу, який рахується декількома хвилинами.

Локалізація та морфологічні властивості саден і синців в ділянці верхніх кінцівок можуть вказувати на те, що вони утворилися від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею якими могли бути мотузка, технічний пластиковий хомут, тощо.

Локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_17 вказує на те. що в момент їх отримання останній був повернутий обличчям до підозрюваних (Том.3 арк.20-28).

Вказані експертні дослідження проведено з дотриманням положень ст..243 КПК України, на підстав Ухвал сідчого судді від 12.04.2018 року та 12.06.2018 року, у відповідності до приписів Інструкції про проведення судово-медичних експертиз та Правил судово-медичної експертизи (дослідження) трупів у Бюро СМЕ, затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року.

Експерт ОСОБА_36 має відповідні освітньо-кваліфікаційний рівень та стаж експертної роботи.

Висновки експерта є чітким, обґрунтованим та зрозумілим, містить послідовний виклад дослідницької частини поставлених на вирішення експерта питання та відповіді на нього.

Одночасно, суд зазначає, що при вирішенні поставлених експерту питань, слідчим суддею, при призначенні додаткових судово-медичних експертиз трупа, не потребувалося проведення будь-яких додаткових досліджень, при цьому, як слідує з Висновків експерта від 25.06.2018 року та 10.07.2018 року, дані зовнішнього та внутрішнього дослідження трупа ОСОБА_17 було взято з Висновку експерта №1074 від 13.04.2018 року, який було передано у розпорядження експерта відповідно до ухвал слідчого судді про призначення додаткових судово-медичних експертиз.

При допиті в суді експерт ОСОБА_36 , висновки судово-медичної експертизи №1074 від 01.06.2018 року, додаткових судово-медичних експертиз від 25.06.2018 року та 10.07.2018 року підтримав.

Зазначив, що смерть ОСОБА_17 настала від механічної асфіксії в наслідок удавлення петлею.

Тілесне ушкодження в області шиї у вигляді одинарної, замкнутої, горизонтально розташованої, пергаментної щільності странгуляційної борозни, могло утворитися внаслідок затягування зашморгу у вигляді пластикового технічного хомута.

Будь-яких особливостей чи тілесних ушкоджень в ділянці шиї трупу ОСОБА_17 , які б свідчили про спроби зняти вказаний хомут при життєво не виявлено.

Локалізація та характер, виявлених тілесних ушкоджень в ділянці верхніх кінцівок, можуть свідчити про те, що вини утворилися внаслідок боротьби чи самозахисту.

Всі тілесні ушкодження, виявлені на тілі померлого ОСОБА_17 є прижиттєвими.

Вказав, що труп ОСОБА_17 було доставлено на дослідження у стані пізніх трупних явищ, які представленні у вигляді заклякання, не зникаючих при натисканні трупних плям, з наявністю гнильних змін а також дряблістю та індибіцією внутрішніх органів, внаслідок чого, встановити точну дату смерті не виявилося можливим. Однак вказаний стан трупу, свідчить про те, що смерть настала більше ніж за 2-3 доби до огляду. Та не виключається, що саме 03.04.2018 року.

Після спричинення тілесних ушкоджень, в ділянці шиї, а саме удушення петлею, якою міг бути пластиковий технічний хомут, смерть ОСОБА_17 настала через короткий проміжок часу, а саме декілька хвилин.

На виконання доручення старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в миколаївській області ОСОБА_37 , складеного в порядку ст..40 КПК України, начальником УКР ГУНП у Миколаївській області, супровідним листом №2/05/16-2018 від 27.06.2018 року було надано, матеріали отриманні під час проведення оперативних заходів та диски на яких збережено відео з камер відео-спостереження встановлених на будівлях та спорудах по маршруту пересування ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , та іншої особи в період з 03.04.2018 року по 04.04.2018 року. (Том 2 арк.186-201).

На запит старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_37 , складеного в порядку ст..40 КПК України, начальником УОАЗОР ГУНП у Миколаївській області, супровідним листом №910/25-2018 від 19.04.2018 року було надано, диск з відеозаписами з камер відео спостереження, розташованих в районі Пушкінського кільця за період з 00:01 до 00:02 год. 04.04.2018 року, перехрестя вул.Садової та пр-ту. Центрального у період з 22:52 до 22:53 год. 03.04.2018 року, виїзді з м.Миколаєва в напрямку м.Одеси за період з 16:07 до 16:12 04.04.2018 року; у парку Якір при в`їзді у м.Миколаїв з м.Одеси у період з 18:13 до 18:19 ; з 19:59 до 21:30 год. 04.04.2018 року (Том 2 арк. 202-204).

Протоколом огляду предметів (електронних носіїв інформації) з додатками до нього, складеним слідчим 24.05.2018 року, відповідно до якого, під час проведення вказаної слідчої дії, було оглянуто CD- R та DVD-R диски, надані за добровільною згодою відповідно до особистих заяв уповноваженими особами підприємств, а також начальником УОАЗОР ГУНП у Миколаївській області по маршруту пересування ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , та іншої особи в період з 03.04.2018 року по 04.04.2018 року (Том 2 арк.205-227)

При огляді CD- R диску, добровільно виданого представником ресторану «Мафія», розташованого по пр-ту Центральному, 75-а у м.Миколаєві, на якому міститься інформація з камери спостереження, яка здійснює відео фіксацію проїзної частини пр-ту.Центрального в м.Миколаєві та охоплює зупинку громадського транспорту «Соборна» та перехрестя пр-ту Центрального з вул.Соборною, було відтворено

- файл формату «МР4», а саме Камера 13 Letka_ Letka 2658_2 900_12949983, відеозаписом якого за 03.04.2018 року о 18:28:36, зафіксовано рух в напрямку Пушкінського кільця позашляховика білого кольору, схожого на «Toyota Land Cruiser 200», який належав ОСОБА_17

-файл формату «МР4», а саме Камера 13 Letka_ Letka 2838_2853_12995878, відеозаписом якого за 03.04.2018 року о 18:28:39, зафіксовано рух, а саме задню частину позашляховика білого кольору, зовні схожого на «Toyota Land Cruiser 200», який належав ОСОБА_17 , який здійснював рух в напрямку Пушкінського кільця.

При огляді CD- R диску, добровільно виданого представником ТОВ «Агровізор» розташованого по вул.Севастопольській, 66-б у м.Миколаєві, на якому міститься інформація з камери спостереження, яка здійснює відео фіксацію проїзної частини вул.Севастопольської у м.Миколаєві та охоплює пішохідну алею, було відтворено

- файл формату «AVI», а саме Офіс КАМ 1 main 2019_182814, відеозаписом якого за 03.04.2018 року о 18:27:04, зафіксовано рух в напрямку вул.Садової позашляховика білого кольору, схожого на «Toyota Land Cruiser 200», який належав ОСОБА_17 ;

- файл формату «ASF», а саме Офіс КАМ 1 main 4953_235816, відеозаписом якого за 03.04.2018 року о 23:54:20, зафіксовано рух в напрямку вул. 1-ї Слобідської, позашляховика сірого кольору, схожого на «Mitsubishi Pajero Sport», який належить іншій особі.

- файл формату «ASF», а саме Офіс КАМ 1 main 4802_005102, відеозаписом якого за 04.04.2018 року о 00:49:06, зафіксовано рух в напрямку вул. Садової, позашляховика сірого кольору, схожого на «Mitsubishi Pajero Sport», який належить іншій особі.

При огляді CD- R диску, добровільно виданого представником ПП «Медичний центр «Панацея»» розташованого по вул. А.Макарова, 29 у м.Миколаєві, на якому міститься інформація з камери спостереження, яка здійснює відео фіксацію проїзної частини вул.А.Макарова у м.Миколаєві та охоплює пішохідну алею, було відтворено

- файл формату « МР4», а саме - КАМ 1 main 3036_ 3740, відеозаписом якого за 03.04.2018 року о 18:33:35, зафіксовано рух в напрямку вул.Обсервваторної позашляховика білого кольору, схожого на «Toyota Land Cruiser 200», який належав ОСОБА_17 ;

При огляді DVD- R диску УАОЗОР ГУНП у Миколаївській області на якому міститься інформація з системи відео-спостереження «Безпечне місце» при відкритті файлу формату «ехе», а саме - #7 Варваровка на Одессу _ 20180404_160722__ 20180404_161217 було відтворено відеозапис камери відео спостереження, яка здійснює відео фіксацію проїзної частини виїзду з м.Миколаєві в напрямку м.Одеси, яким 04.04.2018 року о 16:10:46, зафіксовано рух в напрямку м.Одеси автомобілю «ВАЗ 21043» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 Ні фіолетового кольору, який перебував у користуванні ОСОБА_6 ..

При відкритті файлу формату «ехе», а саме - Якорь-LPC _ 20180404_181332- 20180404_181940 було відтворено відеозапис камери відео спостереження, яка здійснює відео фіксацію проїзної частини в`їзду в м.Миколаєв зі сторони м.Одеси, яким 04.04.2018 року о 18:50:53, зафіксовано рух в напрямку в`їзду у м.Миколаїв автомобілю «ВАЗ 21043» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 фіолетового кольору, який перебував у користуванні ОСОБА_6 ;

При відкритті файлу формату «ехе», а саме - Якорь-LPC _ 20180404_182439- 20180404_213051(2) було відтворено відеозапис камери відео спостереження, яка здійснює відео фіксацію проїзної частини в`їзду в м.Миколаєв зі сторони м.Одеси, яким 04.04.2018 року о 20:59:32, зафіксовано рух в напрямку в`їзду у м.Миколаїв автомобілю з передньої частини схожого на «Mitsubishi Pajero Sport», який перебував у власності іншої особи з державним реєстраційним номером НОМЕР_6 .

При огляді DVD- R диску, добровільно виданого представником офісної будівлі Бізнес Центру за адресою вул.8-го Березня, 34-а у м.Миколаєві, на якому міститься інформація з камери відео спостереження, яка здійснює відео фіксацію перехрестя вулиць 8-го Березна та 3-ї Поперечної, при відтворені відео файлів формату «asf»: HCVR_ch1_main_5843_ 0414, HCVR_ch1_main_4851_ 5841, HCVR_ch1_main_0000_ 4848, 03.04.2018 року, HCVR_ch1_main_1516_ 1913, у період часу з 17:00:00 до 23:18:35, 03.04.2018 року, зафіксовано, рух та стоянку на вказаній території транспортних засобів «ВАЗ 21043» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 фіолетового кольору та «Mitsubishi Pajero Sport», а також знаходження на вказаній території та спілкування ОСОБА_6 та іншої особи.

Відеозаписом о 23:17:17 зафіксовано рух ОСОБА_6 зі сторони пров.Радіо, при цьому, у лівій руці він тримає предмет схожий на змотаний килим висотою близько одного метру, котрий кладе на переднє пасажирське сидіння транспортного засобу «ВАЗ 21043», та о 23:18:35 їде у напрямку пр-ту.Центрального.

При огляді CD- R диску, ємністю 700 Mb на якому міститься інформація з камери спостереження, яка здійснює відео фіксацію проїзної частини пров.Радіо та захоплює поворот на вул.Обсерваторну у м.Миколаєві, було відтворено

- файл формату «мр4», а саме «1», відеозаписом якого за 03.04.2018 року о 18:37:02, зафіксовано рух з вул.Обсерваторної в пров.Радіо позашляховика білого кольору, схожого на «Toyota Land Cruiser 200», який належав ОСОБА_17 ;

- файл формату «мр4», а саме «2», відеозаписом якого за 03.04.2018 року о 23:12:39, зафіксовано рух з пров.Радіо на вул.8-го Березня в напрямку пр-ту.Центрального позашляховика білого кольору, схожого на «Toyota Land Cruiser 200», який належав ОСОБА_17 ;

- файл формату «мр4», а саме «3», відеозаписом якого за 03.04.2018 року о 23:49:15, зафіксовано рух з з пров.Радіо на вул. 8-го Березня в напрямку пр-ту.Центрального позашляховика схожого на «Mitsubishi Pajero Sport», який перебував у власності іншої особи

При огляді CD- R диску, добровільно виданого представником ПП « Юг-Квас» розташованому по вул.Карпенка, 77-а у м.Миколаєві, на якому міститься інформація з камери спостереження, яка здійснює відео фіксацію проїзної частини вул. Карпенко у м.Миколаєві в напрямку мікрорайону «Намив» та охоплює зупинку громадського транспорту «Надія», було відтворено

- файл формату «asf», а саме - 1_01_R_53, відеозаписом якого за 03.04.2018 року о 23:14:00, зафіксовано рух в напрямку вул.Г.Карпенка позашляховика білого кольору, схожого на «Toyota Land Cruiser 200», який належав ОСОБА_17 ..

Зазначені відео файли були відтворенні в судовому засіданні та безпосередньо дослідженні судом.

На запит старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_37 , складеного в порядку ст..40 КПК України, директором ФОП ОСОБА_38 було надано повідомлення, щодо придбання приватною особою в магазині «Тепло-Холод» 03.04.2018 року о 14-57 годині дванадцяти пластикових хомутів, довжиною 914 мм. за готівку, одночасно надано диск з відеозаписами з камер відео спостереження магазину «Тепло-Холод», та видаткова накладна №4216 від 03.04.2018 року (Том 2 арк. 229-231).

Протоколом огляду предмету (електронного носію інформації) з додатком до нього, складеним слідчим 14.05.2018 року, відповідно до якого, під час проведення вказаної слідчої дії, було оглянуто CD- R диск, наданий супровідним листом директором магазину «Тепло-Холод» ФОП ОСОБА_38 , розташованим по АДРЕСА_8 (Том 2 арк.232-234).

При огляді CD- R диску, на якому міститься інформація з камери спостереження, яка здійснює відео фіксацію прилеглої території (двору та складського приміщення) магазину «Тепло-Холод), було відтворено

- файл формату «3gp», а саме 212_2018-04-03_145635, відеозаписом якого на 1хв.06 сек. (03.04.2018 року о 14:57 год), зафіксовано чоловіка,одягнутого в синій одяг, який по антропометричним даним схожий на ОСОБА_6 ,який рухається з приміщення магазину «Тепло-Холод» до складського приміщення, де видається товар, в лівій руці тримає аркуш паперу. На 1 хв.21 сек. зафіксовано, як ОСОБА_6 покидає приміщення складу.

- файл формату « 3gp», а саме 213_2018-04-03_145800, відеозаписом якого на 1хв.09 сек., зафіксовано як ОСОБА_6 , від працівника магазину отримав пластикові хомути білого кольору, вийшов з приміщення складу та почав рухатися в бік виходу.

Зазначені відео файли були відтворенні в судовому засіданні та безпосередньо дослідженні судом.

При досліджені судом відеозаписів, що містяться на вказаних CD- R дисках та DVD- R диску, у сукупності з іншими дослідженими доказами, враховуючи встановлені обставини злочину, не було виявлено будь-яких фактів, які б свідчили про існування обґрунтованих сумніві у їх достовірності, виходячи з зафіксованої інформації, щодо часу та місця знаходження потерпілого ОСОБА_17 , обвинуваченого та іншої особи.

Протоколом огляду предмету з додатком до нього, складеним слідчим 18.04.2018 року за участю потерпілої ОСОБА_12 , відповідно до якого, під час проведення вказаної слідчої дії, було оглянуто добровільно наданий, належний потерпілій, мобільний телефон «Айфон 6», де в додатку «Viber» зафіксовано переписку потерпілої ОСОБА_12 з контактом «Муж» у період часу 03.04.2018 року з 22:29 години до 04.04.2018 року 00:12 години (Том 3 арк.112-114).

Протоколом тимчасового доступу до документів (інформації), які містять охоронювану законом таємницю від 08.05.2018 року, відповідно до якого на підставі Ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 25.04.2018 року провадження №1-кс/490/3007/2018 у ТОВ «Лайфсел» на CD- R диск було вилучено копію інформації про з`єднання, нульові дзвінки, текстові та мультимедійні повідомлення, місцезнаходження (адреси розташування базових станцій, азимути ретрансляційних антен), мобільних терміналів учасників з`єднань абонентських номерів НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 (Том 3 арк.67,72-73,76).

Протоколом тимчасового доступу до документів (інформації), які містять охоронювану законом таємницю від 08.05.2018 року, відповідно до якого на підставі Ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 25.04.2018 року провадження №1-кс/490/3007/2018 у ПрАТ «Київстар» на CD- R диск було вилучено копію інформації про з`єднання, нульові дзвінки, текстові та мультимедійні повідомлення, місцезнаходження (адреси розташування базових станцій, азимути ретрансляційних антен), мобільних терміналів учасників з`єднань абонентських номерів НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 .(Том 3 арк.67,74-75,76).

10.05.2018 року за вихідним номером 3440/24-18 старший слідчий в ОВС ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_39 , в порядку ст..40 КПК України, надав Доручення Начальнику УКР ГУНП в Миколаївській області здійснити аналіз інформації наданої мобільними операторами ТОВ «Лайфселл» та ПрАТ «Київстар», щодо мобільних номерів ОСОБА_17 ; ОСОБА_31 НОМЕР_7 ; ОСОБА_6 НОМЕР_8 , НОМЕР_12 ; ОСОБА_40 НОМЕР_13 ; ОСОБА_41 НОМЕР_10 , НОМЕР_14 ; іншої особи НОМЕР_11 , НОМЕР_15 (Том 3 арк.77).

Згідно довідки про опрацювання інформації наданої мобільними операторами ТОВ «Лайфселл» та ПрАТ «Київстар», абонент ( ОСОБА_17 ) 03.04.2018 року виходив в ефір в районі свого мешкання, після чого вирушив в район покриття БС: АДРЕСА_9 , яка обслуговує район мешкання абонента НОМЕР_11 , НОМЕР_15 (інша особа) по АДРЕСА_4 , де виходив в ефір в період з 18:35 години до 23:08 год. О 23:15 03.04.2018 року абонент ( ОСОБА_17 ) виходив в ефір в межах БС: АДРЕСА_10 , яка відповідно обслуговує маршрут руху в мікрорайон «Намив».
Після 23:15 год. 03.04.2018 року абонентський номер НОМЕР_16 та мобільний термінал ІМЕІ НОМЕР_17 в ефір не виходили.
Абонент НОМЕР_11 , НОМЕР_15 (інша особа) 03.04.2018 року виходив в ефір в різних районах міста, о 17:42 повернувся в район мешкання, де виходив в ефір в період часу з 17:42 годин до 23:06 години, після чого синхронно з абонентом ( ОСОБА_17 ), залишив район перебування та прибув в межі покриття БС: Миколаївська область Миколаївський район м.Миколаїв, вул.Біла, 71 азимут 230, де працював з23:29 до 23:37 год 03.04.2018. Після чого виїхав в район мешкання потерпілого, де вийшов в ефір о 00:03 год., після чого повернувся додому.
Одночасно 03.04.2018 року у період часу з 17:44:51 до 18:43:15 зафіксовано телефонні з`єднання абонент ( ОСОБА_17 ) з абонентом НОМЕР_15 (інша особа).

При відпрацюванні дзвінків абонента НОМЕР_11 , НОМЕР_15 (інша особа), виявлено спілкування з абонентом НОМЕР_12 ( ОСОБА_6 ), який за характером виходів в ефір та географією переміщень також міг перебувати разом з абонентом НОМЕР_11 , НОМЕР_15 (інша особа) 03.04.2018 року.
03.04.2018 року до 17:26 год,, абонент НОМЕР_12 ( ОСОБА_6 ) працював в різних районах міста. В період з 17:27 по 22:22 год., як і абонент ( ОСОБА_17 ) та абонент НОМЕР_11 , НОМЕР_15 (інша особа), виходив в ефір в межах БС:м.Миколаїв від пр-ту.Леніна, 24б сектор 120 град. Вздовж вул.Морехідної (1,2 км), при цьому не здійснював вихідних дзвінків проте отримував вхідні дзвінки (нульової тривалості).
Наступний вихід в ефір абонент ( ОСОБА_6 ) здійснив 04.04.2018 року о 10:04 годині за місцем свого мешкання ( АДРЕСА_1 ).
04.04.2018 року абонент НОМЕР_11 , НОМЕР_15 (інша особа) в період часу з 12:50 до 13:41 виїжджав за місто та працював в межах покриття БС: Миколаївська область Жовтневий район село Мішково-Погорілове вул.Енгельса, б/н азимут 0. Миколаївська область Жовтневий район с.Зайчівське вул.Зарічна, 1-в азимут 80; Миколаївська область Жовтневий район с.Полігон вул.Центральна, 25 після чого повернувся у м.Миколаїв (Том 3 арк.78-82).

Протоколом огляду предметів від 28.06.2018 року, складеним слідчим за результатами огляду мобільних телефонів «Meizu M3s» ІМЕІ НОМЕР_18 , НОМЕР_19 з сім-картою мобільного зв`язку «Лайф» та «Meizu M578H» ІМЕІ НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 з сім-картами мобільного зв`язку « Київстар» та «МТС Україна», добровільно наданих ОСОБА_6 для проведення їх огляду, відповідно до особистої заяви від 11.04.2018 року складеної в присутності захисника.
При перегляді контактів у зазначених телефонах було виявлено контакти абонента НОМЕР_11 , НОМЕР_15 (іншої особи).
Одночасно при перегляді та відтворені аудіо файлів в додатку «запис викликів», що міститься у налаштуваннях телефонів, виявлено чисельні аудіо записи, розмов телефонних з`єднань ОСОБА_6 з абонентом НОМЕР_15 (іншою особою), зокрема у період з 30.03.2018 року по 05.04.2018 року.(Том 3 арк.83-99).
Вказана інформація, яка була наявна в мобільних телефонах ОСОБА_6 , які були ним добровільно надані органу досудового розслідування для огляду, була досліджена шляхом включення телефону та огляду ауділфайлів, які в них знаходилися та доступ до яких не був пов`язаний із наданням володільцем відповідного серверу (оператором мобільного зв`язку) доступу до електронних інформаційних систем.
Таким чином проведений огляд мобільних телефонів було здійснено правомірно та оформлено протоколом, який складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Протоколом обшуку гаражу № НОМЕР_4 у АГК «Зоряний» за адресою вул.Леваневців, 25 у м.Миколаєві, який перебував у користуванні ОСОБА_31 , з додатком до нього, проведеного 10.04.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 10.04.2018 року справа №490/2600/18 провадження №1-кс/490/2691/2018 (Том 3 арк.3-7).
Під час проведення вказаної слідчої дії в гаражу було виявлено та вилучено, належний ОСОБА_17 транспортний засіб «Toyota Land Cruiser 200» державний реєстраційний номер НОМЕР_22 .

Обставини, щодо поміщення транспортного засобу до вказаного гаражу, саме іншою особою, якій він на її особисте прохання, 02.04.2018 року передав ключі від гаражу, підтвердив допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_42 ..

Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №387 від 02.07.2018 року, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 24.04.2018 року справа №490/2600/18 провадження №1-кс/490/3019/2018, відповідно до якого у наданому на дослідження змиві з внутрішньої ручки водійських дверей автомобіля (об`єкт №3) виявлено клітини з ядрами без домішки крові та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додатку 1).

Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішки крові виявлених у змиві з внутрішньої ручки водійських дверей автомобіля (об`єкт №3) є змішаними, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_17 та іншої невстановленої особи (Том 4 арк.2-22).

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_37 від 23.05.2018 року фрагмент волосся, зразок крові, зрізи нігтьових пластин вилучені під час проведення 11.04.2018 року огляду з трупу ОСОБА_17 , лопату, виявлену та вилучену під час проведення огляду 11.04.2018 року, визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів (Том3 арк.100).

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_37 від 30.07.2018 року мобільний телефон «Meizu M3s», мобільний телефон «Meizu M3s», добровільно видані за особистою заявою ОСОБА_6 11.04.2018 року, чоловічий черевик, виявлений та вилучений під час проведення огляду 10.04.2018 року, який в подальшому впізнала потерпіла ОСОБА_12 , як той у якому ОСОБА_17 03.04.2018 року пішов з дому, дев`ять паперових серветок, виявлених та вилучених під час проведення огляду 11.04.2018 року, чотири змиви та виріз з багажного відділення, виявлені та вилучені під час проведення 11.04.2018 року, обшуку гаражу № НОМЕР_4 в АГК «Зоряний», визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів (Том3 арк.102).

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_37 від 16.05.2018 року джинсові штани, кофту, труси, шкарпетки, черевик сірого кольору, дактилоскопічну карту ОСОБА_17 , вилучені 11.04.2018 року, в ході огляду трупу, визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів (Том 3 арк.107).

Вказані докази, які стороною обвинувачення було зібрано у межах строку досудового розслідування в розумінні положень ст..ст.219,283 КПК України, суд визнає належними, допустимими та достовірними, а їх взаємозв`язок достатнім та взаємоузгодженим, в розумінні критерію «поза розумним сумнівом» на підтвердження встановлених обставин пособництва ОСОБА_6 іншій особі, в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_17 , вчиненому 03.04.2018 року за попередньою змовою групою осіб.

Не визнання ОСОБА_6 своєї вини, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєний злочин. Вказана позиція обвинуваченого була спростована сукупністю досліджених при судовому розгляді належних та допустимих зазначених вище доказів.

При кваліфікації дій обвинуваченого, суд виходить з наступного.

Так співучастю у злочині, є умисна спільна участь декількох суб`єктів злочину у вчиненні умисного злочину. Суб`єктивною ознакою співучасті є наявність умисної вини у всіх співучасників, при цьому при вчиненні злочину з матеріальним складом, умисел співучасників може бути як прямим так і не прямим.

За положеннями ч.5 ст.27 КК України пособником є особа, яка зокрема, порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню злочину іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати злочинця, знаряддя чи засоби, вчинення злочину, сліди злочину, або іншим чином сприяти приховуванню злочину.

З аналізу положень ч.2 ст.28 КК України можна зробити висновок, що співучасть у скоєнні злочину за попередньою змовою групою осіб, характеризується попередньою домовленістю про вчинення злочину, зокрема щодо визначення часу, місця, способу його вчинення. Попередня змова може мати місце як при співвиконавстві, так і у співучасті з виконанням різних ролей.

Умисне вбивство, вчинене за попередньою змовою групою осіб, має місце, коли у позбавленні потерпілого життя брали участь кілька осіб (двоє і більше). За цей злочин несуть відповідальність і ті особи, які, хоча й не вчиняли дій, що безпосередньо спричинили смерть потерпілого, але, будучи об`єднаними з іншим співвиконавцем вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення життя особи, виконали хоча б частину того обсягу дій, який група вважала необхідним для реалізації цього умислу.
Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» у разі, коли до кримінальної відповідальності притягнуто кількох осіб, які діяли спільно з умислом, спрямованим на позбавлення життя потерпілого чи заподіяння шкоди його здоров`ю, належить з`ясовувати і зазначати у вироку характер їхніх дій, ступінь участі у вчиненні злочину кожної з них. Дії осіб, які безпосередньо брали участь у позбавленні життя потерпілого абозаподіянні шкоди його здоров`ю, потрібно кваліфікувати за статтями Кримінального кодексу, що передбачають відповідальність за умисне вбивство чи умисне заподіяння шкоди здоров`ю, а дії організаторів, підбурювачів і пособників, які не були співвиконавцями злочинів, - за тими ж статтями з посиланням на відповідну частину ст..27 КК України.

З урахуванням конкретних обставин справи та змісту спільного умислу осіб, що вчинюють вбивство за попередньою змовою, до таких дій можуть бути віднесені, зокрема: застосування на початку нападу насильства щодо потерпілого з метою приведенні його у безпорадний стан з тим, щоб інший співучасник, скориставшись таким станом заподіяв потерпілому смерть; подолання опору потерпілого з метою полегшити заподіяння йому смерті іншим співучасником (застосування до потерпілого фізичного чи психічного насильства, зв`язування його чи утримання, в той час як інший співучасник завдає йому ударів з метою заподіяння смерті; надання особі, яка згідно з домовленістю заподіює смерть потерпілому, конкретної допомоги під час вчинення вбивства шляхом передачі зброї, давання порад тощо, з метою забезпечити реалізацію спільного умислу на вбивство.

Дослідженими судом доказами, підтверджено наявність попередньої змови між ОСОБА_6 та іншою особою, на спільне вчинення ними вбивства ОСОБА_17 , яка полягає у вчинені об`єктивних дій, які призвели до настання того наслідку, якого інша особа бажала, а ОСОБА_6 , діючи з непрямим умислом, свідомо припускав його настання.

Так судом встановлено, що ОСОБА_6 діючи спільно з іншою особою, та за надані ним гроші, в різних частинах міста придбав знаряддя вчинення вбивства ОСОБА_17 , а саме мотузки та пластикові хомутів. Після чого, прибув до визначеного іншою особою місця, квартири АДРЕСА_5 , де перебував починаючи з 17:27 години. Після приходу до квартири ОСОБА_17 , разом з іншою особою наніс потерпілому декілька ударів в область голови та обличчя, після чого діючи узгоджено, за раніше розробленим планом, разом з іншою особою, завчасно придбаними мотузкую та пластиковими хомутами зв`язали верхні та нижні кінцівки ОСОБА_17 , тим самим позбавивши останнього можливості чинити активний опір. Після вчинення іншою особою дій по позбавленню ОСОБА_17 життя, вчинив дії направленні на приховування трупу та слідів злочину, а саме, разом з іншою особою, знявши мотузки та хомути, та замотавши до ковдри, винесли тіло ОСОБА_17 з квартири, та помістили до транспортного засобу «Toyota Land Cruiser 200». Після чого, приховав знаряддя вчинення злочину, викинувши мотузки, хомути до сміттєвих баків у різних частинах міста. 04.04.2018 року, разом з іншою особою, вчинив дії по захороненню трупу ОСОБА_17 ..

Таким чином, вказані дії ОСОБА_6 та іншої особи були узгоджені та охоплені єдиним умислом, направленим на позбавлення життя ОСОБА_17 ,

Крім вищезазначених доказів, обставини, щодо дій ОСОБА_6 по пособництву іншій особі у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_17 знайшли своє підтвердження дослідженим у судовому засіданні Протоколом слідчого експерименту з додатком до нього від 11.04.2018 року (Том 2 арк.85-91).

Так, з протоколу та відтвореного відеозапису вбачається, що в ході слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , проведеного в період часу з 16:46 години до 21:06 години 11.04.2018 року, обвинувачений детально повідомив та відтворив обставини, щодо вчинення ним та іншою особою дій направлених на підготовку до злочину, зокрема вказав де саме ним за гроші надані іншою особою було придбано знаряддя вчинення злочину. Показав механізм вчинення ним разом з іншою особою дій направлених на подолання опору потерпілим та механізм дій іншої особи по вчиненню умисного вбивства ОСОБА_17 . Також показав та відтворив механізм їх з іншою особою дій вчинених 04.04.2018 року по захороненню тіла потерпілогоза межами м.Миколаєва в лісосмузі, розташованій на відстані 1,4 км. від автомобільної дороги Т 1507 «Велика Корениха-Кам`янка», 9,7 км. від с.Велика Корениха.

Достовірність відтворених ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту обставин, щодо механізму вбивства ОСОБА_17 , також підтверджується Висновком додаткової судово-медичної експертизи від 10.07.2018 року, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Центрального суду м.Миколаєва від 22.06.2018 року справа №490/2600/18 провадження №1/кс/490/4333/2018, відповідно до якого тілесні ушкодження в області верхніх кінцівок та шиї ОСОБА_17 могли утворитися при обставинах, вказаних підозрюваним ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту за його участю від 11.04.2018 року (Том 3 арк.29-32).

Обставини, щодо вчинення ОСОБА_6 вказаного злочину, опосередковано підтверджуються показами, допитаної у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_43 , яка підтвердила, що увечері 03.04.2018 року її чоловік ОСОБА_6 повернувся додому пізно, при цьому, починаючи з 18-30 години, він не відповідав на її телефонні виклики. 04.04.2018 року ОСОБА_6 з ранку поїхав з дому, після візиту ОСОБА_20 , якого вона знала під прізвищем ОСОБА_19 , та повернувся лише увечері.

Одночасно, суд критично оцінює твердження обвинуваченого, під час проведення слідчого експерименту, що вказані дії щодо пособництва в вбивстві ОСОБА_17 , він вчинив внаслідок введення його в оману іншою особою, а в послідуючому під психологічним тиском та погрозами з його сторони, та йому не було відомо, що дії іншої особи направлені саме на умисне вбивство потерпілого, оскільки стороною захисту на їх підтвердження суду не було надано жодного належного та допустимогго доказу, крім того вказані твердження ОСОБА_6 були спростовані під час судового розгляду провадження, сукупністю зібраних та досліджених судом доказів.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_6 було кваліфіковано за ч.5 ст.27 п.6 ч.2 ст.115 КК України, як пособництво у вчиненні 03.04.2018 року умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_17 , вчиненому з корисливих мотивів.

Відповідно до ч.3 ст.29 КК України обставини, що обтяжують відповідальність і передбачені у статтях Особливої частини цього Кодексу як ознаки злочину, що впливають на кваліфікацію дій виконавця, ставляться в вину лише співучаснику, який усвідомлював ці обставини.

Разом з тим, суд вважає, що під час судового розгляду кримінального провадження, стороною обвинувачення не було доведено, що ОСОБА_6 було відомо про корисливий мотив виконавця - іншої особи при реалізації ним умислу на вбивство ОСОБА_17 ..

Фактично, на підтвердження обвинувачення у цій частині було надано Протокол огляду предметів від 28.06.2018 року, складеним слідчим за результатами огляду мобільних телефонів добровільно наданих ОСОБА_6 , які містять аудіо файли в додатку «запис викликів», з чисельними аудіо записами, розмов телефонних з`єднань ОСОБА_6 з абонентом НОМЕР_15 (іншою особою), зокрема у період з 30.03.2018 року по 05.04.2018 року (Том 3 арк.83-99).
Разом з тим, вказані розмови, підтверджують обставини, щодо спілкування обвинуваченого з виконавцем злочину, зокрема і у день, його вчинення, щодо координації дій по реалізації спільного умислу на позбавлення життя ОСОБА_17 , та не містять будь-яких фактичних даних, що б свідчили про обізнаність ОСОБА_6 , щодо наявності корисливого умислу у іншої особи на вчинення вбивства, зокрема, щодо його обізнаності про наявність боргових зобов`язань іншої особи перед ОСОБА_17 , та не бажання їх виконувати.
Інших належних та допустимих доказів пособництва ОСОБА_6 іншій особі у вчиненні вбивства з корисливих мотивів, стороною обвинувачення суду надано не було.
З урахуванням зазначеного, суд вважає, за необхідне виключити з пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення пособництво у вчиненні умисного вбивства з корисливої мети за ч.5 ст.27 п.6 ч.2 ст.115 КК України.

При наданні оцінки доводам сторони захисту що до того, що досудове розслідування було здійснено не уповноваженими слідчими під процесуальним керівництвом не уповноважених прокурорів суд виходить з наступного.

Так, захисник зазначає, що Першим заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_44 , при винесені Постанов про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001303 від 05.04.2018 року та 11.04.2018 року, було перевищено свої службові повноваження, та включено до групи прокурорів Миколаївської обласної прокуратури.
Разом з тим, як вбачається з оригіналів вказаних Постанов, у їх резолютивних частинах допущено описки, а визначені прокурори ОСОБА_45 ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , є прокурорами Миколаївської місцевої прокуратури №1, таким чином, вказані прокурори здійснювали провадження, у межах своїх повноважень, будучи визначеними керівником органу прокуратури, відповідно до положень ст..37 КПК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001303 було проведено уповноваженими слідчими, які входили до слідчої групи, створеної відповідно до Постанови заступника начальника ГУ начальника СУ ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_49 , твердження захисника, в тій частині, що при винесені вказаної постанови, начальник СУ діяв з перевищенням своїх повноважень, включивши до групи слідчих Центрального ВП ГУНП у Миколаївській області, суд вважає безпідставними.
Так при винесені Постанови про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні групою слідчих від 05.04.2018 року, начальник СУ, діяв у межах своїх повноважень у відповідності до ст..39 КПК України та п. 6 ч.3 Розділу V Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України, затвердженого Наказом МВС України №570 від 06.07.2017 року.

Твердження захисника, щодо недостатньої вмотивованості Постанови заступника прокурора Миколаївської області про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому слідчому підрозділу в межах одного органу від 18.04.2018 року, суд вважає такими, що не мають юридичного значення, та не впливають на законність вказаного процесуального рішення, прийнятого в порядку ч.5 ст.36 КПК України (в редакції чинній на момент прийняття рішення).

При вирішення клопотання сторони захисту, щодо визнання недопустимими доказами Протоколів огляду місця події від 11.04.2018 року, суд виходить з наступного.
Так, вважаючи недопустимим доказом Протокол огляду місця події від 11.04.2018 року, а саме ділянки місцевості, розташованої на узбіччі ґрунтової дороги, яка проходить вздовж полів, з права на відстані 1,4 км. від автомобільної дороги Т1507 (Велика Корениха Кам`янка) та на відстані 9,7 км. від с.Велика Корениха м.Миколаєва, захисник посилався на те, що у ньому не зазначено технічний засіб, який використовувався при здійсненні вказаної слідчої (розшукової) дії, а саме GPS навігатор, а також не зазначено, що ОСОБА_6 приймав участь у його проведені.

Разом з тим, при досліджені доказів, судом було встановлено, що обвинувачений участь у огляді місця події не приймав, а знаходився у зазначеному місці, приймаючи участь у іншій слідчій дії - слідчому експерименті.

Не зазначення у протоколі технічного засобу GPS навігатора, не свідчить про те, що огляд місця події, було здійснено з порушенням положень ст..237 КПК України, та не є підставою для визнання Протоколу, складеного за результатами його проведення, з урахуванням положень ст..104 КПК України, недопустимим доказом.

Вважаючи недопустимим доказом Протокол огляду місця події від 11.04.2018 року, а саме території домоволодіння АДРЕСА_7 , захисник зазначив, про те, що його було проведено без ухвали слідчого судді, при цьому стороною обвинувачення не було надано доказів, що ОСОБА_34 , яка дала свою добровільну згоду на його проведення, є власником домоволодіння.

За приписами ч.2 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для проведення обшуку.

Положеннями ч.1 ст.233 КПК України, законодавець закріпив, право органу досудового розслідування, провести огляд житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою його власника.

Слідча дія по огляду території домоволодіння, була проведена на підставі заяви особи, яка вказала себе його власником. Вказана слідча дія була направлена на фіксацію обставин вчинення кримінального правопорушення, під час її здійснення будь-яких активних дій на відшукання речей (пов`язаних зокрема з проникненням до житла чи підсобних приміщень) слідчим проведено не було, оскільки, виявлена та вилучена лопата, стояла на відкритій місцевості біля будинку.
Під час досудового розслідування та судового розгляду будь-які інші особи не заявляли про порушення своїх прав власника та порушення недоторканості житла.
При цьому, суд зазначає, що огляд вказаного домоволодіння було проведено, за результатами слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_6 вказав, що саме на територію вказаного домоволодіння ними було викинуто лопату, після захоронення трупу ОСОБА_17 .
Таким чином, суд не вбачає підстав, для визнання вказаного протоколу огляду місця події недопустимим доказом.

Також суд вважає безпідставними посилання захисника, на те, що Протокол обшуку гаражу від 10.04.2018 рокує недопустимим доказом, оскільки при проведенні вказаної слідчої дії приймали участь особи, які не зазначені у протоколі, виходячи з наступного.

Обшук гаражного приміщення було проведено з дотриманням положень ст..ст.233,236 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді. За результатами вказаної слідчої (розшукової) дії складено протокол, зміст якого відповідає положенням ст.104 КПК України. Протокол підписаний понятими ОСОБА_50 , ОСОБА_51 без зауважень. Клопотань щодо виклику та допиту у судовому засіданні понятих захисником не заявлялось. Таким чином, суд вважає, що при досліджені вказаного протоколу, не встановлено наявності будь-яких підстав для визнання його недопустимим доказом.

Щодо тверджень захисника, що під час досудового розслідування було порушено право ОСОБА_6 на захист, під час слідчого експерименту обвинувачений фактично надавав покази, які не можуть мати для суду доказового значення, крім того, понятим не було роз`яснено їх права, що у своїй сукупності, є підставою для визнання недопустимим доказом Протоколу слідчого експерименту проведеного за його участю, суд виходить з наступного.
Згідно до положень ст..240 КПК України, слідчий експеримент проводиться шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події проведення необхідних дослідів чи випробувань з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. В протоколі про проведення слідчого експерименту докладно викладаються його умови і результати проведення.

Слідчий експеримент з підозрюваним проводився у відповідності до ст.240 КПК України, підозрюваному було роз`яснено його права, зокрема і щодо права не свідчити проти себе, та забезпечена участь захисника. Зазначення на другому аркуші протоколу прізвища « ОСОБА_52 », є технічною помилкою, а факт роз`яснення йому прав ОСОБА_6 засвідчив своїм підписом у протоколі.

Слідчий експеримент було проведено з застосуванням відеозйомки, згідно до матеріалів якої було зафіксовано адекватну процесуальну поведінку ОСОБА_6 , без будь-яких ознак застосування до нього тиску та впливу з боку працівників правоохоронних органів. При проведені вказаної слідчої дії був присутній захисник ОСОБА_53 , залучений до участі у кримінальному провадженні, з дотриманням положень ст..ст.48,51 КПК України, Постановою слідчого від 11.04.2018 року (Том 4 арк.120), відповідно до особистої заяви ОСОБА_6 від 11.04.2018 року (Том 4 арк.115).

Стороною обвинувачення на підтвердження повноважень захисника ОСОБА_53 , суду було надано оригінали Договору про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом ОСОБА_53 та дружиною обвинуваченого ОСОБА_54 11.04.2018 року, Ордер від 11.04.29018 року та копія Свідоцтва про право на зайняття адвокатськоб діяльністю ОСОБА_53 (Том 4 арк.116-120).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в подальшому адвокат ОСОБА_53 здійснював захист підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, приймаючи участь у відповідних слідчих та процесуальних діях до 27.04.2018 року, зокрема, при розгляді слідчим суддею Центрального районного суду м,Миколаєва клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу (Том 4 арк.114).

Таким чином, суд вважає безпідставними посилання сторони захисту, на порушення права на захист ОСОБА_6 під час досудового розслідування.

Суд критично оцінює, покази ОСОБА_43 , яка стверджувала, що договір з захисником ОСОБА_53 , підписувала 12.04.2018 року, за його вказівкою та не читаючи його тексту, оскільки вони не узгоджуються з наданими суду вищезазначеними доказами. Посилання сторони захисту на той факт, що відповідно до отриманої на підставі ухвали слідчого судді інформації, що перше телефонне з`єднання ОСОБА_43 з адвокатом ОСОБА_53 відбулося 11.04.2018 року о 19:51 годині, що ставить під сумнів, укладення між ними Договору про правову допомогу до 13-00 години, часу вручення ОСОБА_6 підозри, суд сприймає критично, оскільки відсутність телефонного спілкування між ОСОБА_54 та адвокатом, не виключає вчинення нею дій по укладання договору. Тим більше, при дачі показів у суді, свідок ОСОБА_55 зазначила, що взагалі перший раз спілкувалася з адвокатом ОСОБА_53 11.04.2018 року після 21-00 години в поліції разом з ОСОБА_6 , що не узгоджується з інформацією щодо їх абонентського з`єднання цього ж дня о 19:51 годині. Таким чином покази свідка ОСОБА_43 є сумнівними, містять протиріччя та не узгоджуються з наданими стороною захисту письмовими доказами, та доказами сторони обвинувачення.

Оспорюванний стороною захисту слідчий експеримент було проведено у присутності понятих та за результатами проведеної слідчої дії, у відповідності до ст.104,240 КПК України були складено протокол.

Посилання захисника, на не роз`яснення слідчим прав понятим, не свідчить про недопустимість вказаного протоколу як доказу, оскільки їх не роз`яснення, не порушує права на захист обвинуваченого, чи прав та законних інтересів інших учасників кримінального провадження. Протокол понятими було підписано без зауважень.

Щодо тверджень захисника, що при проведенні вказаної слідчої дії, ОСОБА_6 фактично давав показання, а отже відомості викладені у протоколі, не мають доказового значення для суду, з урахуванням положень ст..ст.23,95 КПК України, суд зазначає наступне.

Приписи ч.4 ст.95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або які отримано в порядку , передбаченому ст..225 КПК України, мають застосовуватися лише до відомостей, що відповідають ознакам показань, як самостійного процесуального джерела доказів згідно зі ст..95 КПК України.

Показання слід розмежовувати з іншим самостійним процесуальним джерелом доказів протоколом слідчого експерименту.

Метою слідчого експерименту, з урахуванням приписів ст..240 КПК України є перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Проведення за участю підозрюваного слідчого експерименту з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на відміну від допиту, крім отримання відомостей, передбачає також здійснення ним певних дій, спрямованих на досягнення мети цієї слідчої (розшукової) дії.

Легітимна мета слідчого експерименту за участю підозрюваного, досягається дотриманням встановленого порядку його проведення та забезпеченням реалізації процесуальних прав підозрюваного.

Як було зазначено вище, слідчий експеримент за участі підозрюваного було проведено з дотриманням вимог ст..ст.223,240 КПК України та реалізацією права ОСОБА_6 на захист.

Під час проведення слідчого експерименту, обвинувачений, якому було роз`яснено його право не свідчити проти себе, чітко та послідовно повідомив про обставини вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), та на місцях відтворив дії, обстановку та обставини скоєння вбивства та приховання його слідів.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що слідчий експеримент проведено з дотриманням законодавчо визначеного порядку, відсутні правові підстави для визнання Протоколу, складеного за результатами його проведення недопустимим доказом.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 за п.1 ч.1 ст.66 КК України є активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 3 Загальної Декларації прав людини кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність. Згідно з положеннями ст. 6 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та ст. 2 Конвенції по захист прав людини і основоположних свобод право на життя є невід`ємним правом людини, яке охороняється законом. Зазначені положення міжнародних правових стандартів мають універсальний характер і відображені в Конституції України. Зокрема, у ст. 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ст. 27 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, а обов`язок держави захищати життя людини. Формою державного захисту життя та особистої недоторканності людини є встановлення кримінальної відповідальності за злочини проти життя і здоров`я.
Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
З урахуванням положень ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Зазначені положення кримінального законодавства узгоджуються зпозицією ЄСПЛ, викладеною у справі «Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу… Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого.

Так ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин проти життя особи.

Обвинувачений раніше не судимий, на обліку у Миколаївській обласній психіатричній лікарні та Миколаївському обласному наркологічному диспансері не перебуває.

За місцем проживання характеризується позитивно. Має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до Висновку судово-психіатричної експертизи №177 від 08.06.2018 року, проведеної на підставі Ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєвавід 18.05.2018 року справа №490/2600/18, провадження №1-кп/490/3374/2018, ОСОБА_6 психічними захворюваннями не страждав та не страждає. На момент інкримінованого йому діяння міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Беручи до уваги психічний стан під експертного, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до положень ст..65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових злочинів, з врахуванням вищезазначених обставин, ролі та виконаних обвинуваченим дій при співучасті у злочині, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.115 КК України.

Заявлений по справі цивільний позов ОСОБА_12 про відшкодування моральної шкоди, суд вважає таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

За положеннями ч.1 ст..1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до приписів ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується, зокрема її дружині.

Згідно ст..23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При цьому, як зазначено у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року №4 «під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Та може полягати, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

З матеріалів провадження вбачається, що злочинні дії ОСОБА_6 , стали причиною значного душевного потрясіння та моральних страждань потерпілої. Таким чином ОСОБА_12 завдано моральну шкоду, яка виразилася у порушенні звичного укладу життя, пов`язаного з втратою рідної людини, необхідністю звернення та відвідування правоохоронних органів, з метою приймати участь у слідчих діях, що призвело до порушення звичного укладу життя. З урахуванням глибини та тривалості душевних страждань, яких зазнала потерпіла, ступеню вини ОСОБА_6 та з огляду на вимоги розумності і справедливості суд вважає, що моральну шкоду, яку належить стягнути з обвинуваченого, слід визначити у розмірі 500 000 грн.

При вирішенні заявленого ОСОБА_13 та ОСОБА_12 цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди, суд виходить з наступного.

За положеннями ч.1 ст.1177 ЦК України, шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до приписів ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі, особою яка її завдала.

Заявленими позовними вимогами потерпілі просять стягнути з ОСОБА_6 на їх користь в рахунок відшкодування спричиненої майнової шкоди 31200 євро, 15650 доларів США, 50000 євро, що складає вартість цінного майна ОСОБА_17 , а саме двох мобільних телефонів «iPhone 7+», золотого ланцюжка з хрестиком, золотої зірки з синьою емаллю та мальтійським хрестом на шкіряному шнурку, годинника марки «Zenit», коштовного каменю рубіну та грошових коштів, які були в транспортному засобі ОСОБА_17 , та не були знайдені, після виявлення його трупу; та суми боргу не повернутого іншою особою загиблому.

За результатами розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що у задоволені позову потерпілих про відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити за необґрунтованістю, оскільки відповідно до обвинувального акту, обвинуваченому у провину не ставиться незаконне заволодіння майном убитого ОСОБА_17 . При цьому, з урахуванням положень ст..337 ч.1 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта.

З урахуванням положень ч.2 ст..124 КПК України процесуальні витрати у кримінальному провадженні, а саме витрати по залученню експерта слід покласти на обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, слід вирішити з урахуванням приписів ст..100 КПК України.

На підставі ч.4 ст.174 КПК України слід скасувати арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 25.04.2018 року справа №490/2600/18 провадження №1-кп/490/3010/2018.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.2,7,368,369,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.5 ст.27 п.12 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання у вигляді дванадцяти років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Відповідно до положень ст..72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з моменту його затримання та тримання під вартою з 12 квітня 2018 року по 29 грудня 2018 року та з 10 січня 2019 року до набрання вироком законної сили.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередньо обраним тримання під вартою.

Скасувати арешт з мобільного телефону «Нокіа» imeil НОМЕР_23 , відео реєстратор марки «DVR-533», грошових коштів у розмірі 778 грн.; грошових коштів у розмірі 150 доларів США, транспортного засобу «ВАЗ 21043», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 25.04.2020 року справа №490/2600/2018 провадження №1-кс/490/3010/18

Речові докази у кримінальному провадженні СD R диски, які містять відеозаписи з камер відеоспостереження магазину, розташованого за адресою м.Миколаїв, пр. Центральний, 22-Б; ПП «Юг Квас», розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул. Карпенко, 77-А, ресторану «Мафія», розташованого за адресою: м.Миколаїв, пр. Центральний, 75-А; АТ «Райффайзен Банк Аваль», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 19-а, УОАЗОР ГУНП в Миколаївській області з системи відеоспостереження «Безпечне місто»; ПП «Медичний центр «Панацея»», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 29, ТОВ «Агровізор», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 66-Б, магазину «Тепло-Холод», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 101, офісного центру, розташованого за адресою м.Миколаїв вул.8-го Березня, 34-а залишити у матеріалах кримінального провадження №487/138/19.

Речові докази у кримінальному провадженні фрагмент волосся, зразок крові, зрізи нігтьових пластин ОСОБА_17 , упакованих до спец.пакету №3599848; лопату упаковану до спец.пакету №45003003, чоловічий черевик, упакований до спец.пакету №4512362; дев`ять серветок, упакованих до спец.пакету №2953604, чотири змиви, виріз з багажного відділення, упакованих до спец.пакету №4112787; джинсові штани, кофту, труси, шкарпетки, запаковані до спец.пакету №3604927; дактилоскопічну карту ОСОБА_17 , запаковану до спец.пакету №3604928, які перебувають на зберіганні у камері схову СУ ГУНП у Миколаївській області знищити.

Речові докази у кримінальному провадженні мобільний телефон «Meizu M3s», мобільний телефон «Meizu M3s», які зберігаються у камері схову СУ ГУНП в Миколаївській області, після повернути за належністю ОСОБА_6 .

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме мобільний телефон «Нокіа» imeil НОМЕР_23 , відео реєстратор марки «DVR-533», грошові кошти у розмірі 778 грн.; грошові кошти у розмірі 150 доларів США, транспортний засіб «ВАЗ 21043», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути за належністю власнику.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 500 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про стягнення з ОСОБА_6 3 088 172 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати по залученню експертів у розмірі 72626,29 грн..

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3