Справа № 296/5884/20
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора групи прокурорів прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 03.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 4 ст. 240 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор групи прокурорів прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно ОСОБА_6 , виявлене та вилучене 23.06.2020 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що Слідчим відділом Управління СБ України в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000001 від 03.01.2020 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 191 та ч.4 ст.240 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що директор ТОВ «КЛМ Гранресурс» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , організував незаконний (без наявності спеціального дозволу на користування надрами) видобуток природнього каменю на території Кам`янобрідської сільської ради Коростишівського району Житомирської області, що призвело до тяжких наслідків для довкілля, та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зловживаючи службовим становищем вчиняють незаконне заволодіння видобутого каменю.

В подальшому оброблена продукція з зазначеної сировини реалізовується ОСОБА_6 подрібненими партіями через фізичних осіб-підприємців ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 шляхом його експорту до Республіки Азербайджан.

Таким чином, у діях ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, у діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 та ч.4 ст. 240 КК України.

Згідно з відповіддю на доручення слідчого з відділу БКОЗ УСБУ в Житомирській області № 57/3/664 від 28.05.2020 ОСОБА_6 організував на території свого домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , (кадастровий номер земельної ділянки :01:006:0049), цех по обробці незаконно видобутого природного каменю.

23.06.2020, в ході перевірки вищевказаної інформації та відшукання майна, набутого явно злочинним шляхом, під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/4779/20 від 10 червня 2020 року, обшуку за вказаною адресою, було встановлено виробничі приміщення (по обробці каміння) фізичної особи підприємця ОСОБА_6 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а також житлові приміщення, в яких було виявлено та вилучено його фінансово-господарські документи та чорнові записи, а саме: зошит з нотатками у клітинку, на 48 арк., що містить напис: «ABSTRACT»; блокнот з нотатками у клітинку, на 80 арк., що містить напис: «ORIENTAL NETBOOK PATERNS»; зошит з нотатками у клітинку, на 96 арк., що містить напис: «SPORT CARS»; зошит з нотатками у клітинку, на 96 арк., що містить напис чорнилом синього кольору: «Полирофга»; зошит з нотатками у клітинку, на 96 арк., що містить напис чорнилом синього кольору: «Аптекар блок»; зошит з нотатками у клітинку, на 48 арк., що містить напис чорнилом синього кольору «Експорт 02.19 р.»; товарно-транспортна накладна № 017003, на 1 арк.; розрахункова накладна № 363 від 28.01.19, на 1 арк.; розрахункова накладна №2774 від 16.07.19, на 1 арк.; розрахункова накладна №2736 від 15.07.19, на 1 арк.; титульна обкладинка з назвою: «Накладні самокопіювальні», на звороті якої містяться написи чорнилом синього кольору, на 1 арк.; договір купівлі-продажу № 114- Б від 11.07.19, на 2 арк.; Чек АТ КБ ПриватБанк, на 1 арк.; блокнот у клітинку сірого кольору, 1 шт.; блокнот у лінію на 80 арк., 1 шт.; договір купівлі-продажу № 104 Б від 30.03.20, на 2 арк.; договір купівлі-продажу №156 Б, від 01.11. 19, на 2 арк.; договір купівлі-продажу № 59 Б від 27.12.19, на 2 арк.; супровідний лист № 137, на 1 арк.; додаткова угода № 1 до Договору № 59 Б, на 1 арк.; розрахункова накладна № 2232 від 19.06.20, на 1 арк.; розрахункова накладна № 2004 від 29.05.20, на 1 арк.; розрахункова накладна №1611 від 28.04.20, на 1 арк.; розрахункова накладна №1632 від 28.04.20, на 1 арк.; розрахункова накладна №1597 від 27.04.20, на 1 арк.; розрахункова накладна №1692 від 04.05.20, на 1 арк.

Проведеним оглядом встановлено, що виявлені та вилучені під час вищевказаного обшуку речі та документи, містять відомості про отримання та подальшу реалізацію ФОП « ОСОБА_6 » природного каменю.

Разом з цим, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 отримував природне каміння у ТОВ КЛМ «Гранресурс» в період відсутності в останніх спеціального дозволу на користування надрами, що може свідчити про його незаконне походження.

Таким чином, зазначені речі та документи, мають суттєве значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, тобто містять ознаки речових доказів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Захисник власника майна заперечив щодо задоволення клопотання, вказав, що під час обшуку володіння ОСОБА_6 було вилучено документи та інші речі, в яких не міститься жодних даних про господарські стосунки ФОП ОСОБА_6 з ТОВ «КЛМ Гранресурс» та фізичними особами-підприємцями, а також про здійснення ФОП ОСОБА_6 зовнішньоекономічної діяльності по поставках виробів з граніту до Республіки Азербайджан. Крім цього у справі відсутні процесуальні документи про визщнання вилучених під час обшуку речей та документів речовими доказами

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності -також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Зважаючи на те, що зазначене майно, як речовий доказ в кримінальному провадженні матеріалами клопотання не підтверджено, слідчому судді не надано відповідна постанова прокурора про визнання вилучених речей та документів під час обшуку речовими доказами, крім того наявний документ не вказує на господарські зв`язки ОСОБА_13 з ТОВ «КЛМ Гранресурс», також у прокурора було достатньо часу для огляду документів та подання переконливих доказів та доводів в обгрунтування клопотання, в зв`язку з чим слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 170-173, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 про арешт майна - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1