Провадження №: 1-кп/755/1609/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю потерпілого: ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного: ОСОБА_5 ,
провівши, підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0005360 від 13.10.2020 року, що надійшло до суду з клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Балаклея, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- на підставі ст.46 КК України за злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим,-

ВСТАНОВИВ:
30.11.2020 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з прокуратури Дніпровського району м.Києва надійшло кримінальне провадження №0005360 від 13.10.2020 року з клопотанням прокурора прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 на підставі ст.46 КК України за злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється в порушенні правил дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 13 жовтня 2020 року, приблизно о 13 годині 20 хвилин, перебував за кермом автомобіля «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв припаркований з правої сторони під`їзної дороги по пр-ту Соборності поруч з будинком № 12 в м.Києві.
Під`їзна дорога пр-ту Соборності має ширину 6,3 метри, дорожня розмітка відсутня.
Під час руху водій ОСОБА_5 допустив порушення вимог п. 15.13 Правил дорожнього руху України, а саме:
- п. 15.13. ПДР України - забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.
Порушення вище вказаних вимог правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_5 виразилось в тому, що він, перебуваючи за кермом автомобіля «Skoda Superb» н.з. НОМЕР_1 , який стояв припаркований з правої сторони під`їзної дороги по пр-ту Соборності в м.Києві, почав відчиняти ліву передню (водійську) дверку свого автомобіля «Skoda Superb» н.з. НОМЕР_1 , при цьому не переконався, що це не загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого відбулось зіткнення передньою частиною велосипеду «GT» під керуванням водія ОСОБА_4 , який в той час рухався по під`їзній дорозі по пр-ту Соборності в м.Києві зі швидкістю приблизно 20-25 км/год з лівої сторони від припаркованих автомобілів на відстані приблизно 0,6 метри зі сторони «Дарницької» площі в бік вул. Тампере в м.Києві. Внаслідок чого велосипедист впав на проїзну частину та отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а саме: закритий уламковий перелом лівої ключиці (акроміального кінця) зі зміщенням уламків.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-20/54989-ІТ від 16.11.2020 року:
1.В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами пункту 15.13 ПДР України.
2.В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення з велосипедом шляхом виконання вимог пункту 15.13 ПДР України.
3.В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 15.13 Правил дорожнього руху України.
4.В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, велосипедист Палій 1.1, повинен був керуватися вимогами пунктів: 13.1; 12.3 ПДР України.
5.В даній дорожній ситуації велосипедист ОСОБА_4 з моменту виникнення небезпеки для його руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом застосування екстреного гальмування.
6.В даній дорожній ситуації в діях велосипедиста ОСОБА_4 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пунктів 12.3; 13.1 Правил дорожнього руху України не вбачається.
7.Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимогам пункту 15.13 Правил дорожнього руху України.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №042-1701-2020 від 13.11.2020 року, в результаті даної ДТП велосипедист ОСОБА_4 отримав наступні тілесні ушкодження: а) закритий уламковий перелом лівої ключиці (акроміального кінця) зі зміщенням уламків, б) садна тильної поверхні лівої кисті та 5 пальця. Відповідно до п.п. 4.6 та 2.2.1/в «Правил», вказане тілесне ушкодження у а) за ступенем тяжкості з вноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що причинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_5 , який порушив вимоги п.п.15.13 Правил дорожнь ого руху України.

Відповідно до мотивів, наведених прокурором в клопотанні про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, на підставі ст.46 КК України, про що потерпілий надав відповідну заяву, в якій висловив свою згоду на звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з цих підстав.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав вищезазначене клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 на підставі ст.46 КК України за злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Підозрюваний ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та поряд з цим потерпілий зазначив, що він дійсно примирився з підозрюваним ОСОБА_5 , який повністю відшкодував завдану йому дорожньо-транспортною пригодою матеріальну та моральну шкоду, у зв`язку з чим він не має до обвинуваченого будь-яких матеріальних претензій та не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо нього з підстав, передбачених вимогами ст.46 КК України.

Поряд з цим, підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив встановлені органом досудового розслідування обставини за яких він вчинив порушення правил дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження та визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в обсязі оголошеної йому підозри за вищезазначених обставин, встановлених органом досудового розслідування.

Вивчивши клопотання прокурора, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_5 правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та його право заперечувати проти закриття справи з цих підстав, при цьому обвинувачений не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього з вказаних підстав, вислухавши думку потерпілого, який підтримав клопотання прокурора, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч.2 ст.284 КК України.

Згідно з положеннями п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Крім того, відповідно до вимог ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В судовому засіданні шляхом опитування ОСОБА_5 та вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що діяння, яке поставлене в провину ОСОБА_5 , дійсно мало місце, діяння містить склад злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України та ОСОБА_5 винен у його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, раніше не судимий, вчинив злочин вперше, згідно наданої суду заяви потерпілого ОСОБА_4 , повністю відшкодував завдану злочином шкоду, у зв`язку з чим потерпілий ОСОБА_4 примирився з обвинуваченим ОСОБА_5 .

Крім того потерпілий ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з підстав, передбачених положеннями ст.284 ч.2 КПК України, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність матеріально-правових підстав, передбачених ст.46 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, враховуючи, що за наявності сукупності вказаних обставин таке звільнення є обов`язком, а не правом суду, суд вважає, що клопотання прокурора прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 на підставі ст.46 КК України за злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням останнього з потерпілим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.44, 46 КК України, ст.ст.284ч.2 п.1, 285, 286, 288, 314, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 на підставі ст.46 КК України за злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого ОСОБА_5 із потерпілим ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України закрити на підставі ст.284 ч.2 п.1 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази: автомобіль Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий під зберігальну розписку власнику ОСОБА_5 слід залишити у власності та розпорядженні останнього, велосипед GT, який переданий під зберігальну розписку власнику ОСОБА_6 слід залишити у власності та розпорядженні останнього.

Ухвала про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Дніпровський районний суд м.Києва.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя: