н/п 1-кс/766/7960/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002266 від 03.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002266 від 03.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб. Крім того, слідчий просить, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів із застосування насильства, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що у провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002266 від 03.08.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за скоєння умисних злочинів проти власності, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і повторно, маючи не зняту і не погашену у передбачений законодавством спосіб судимість, вчинив умисний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_4 , відносно якого 04.05.2020 року Херсонською місцевою прокуратурою був направлений обвинувальний акт за ч. 1 ст. 187 КК України до Херсонського міського суду Херсонської області, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, 13.08.2020 року близько 04:00 год., знаходячись біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, керуючись корисливим мотивом, скоїв розбійний напад на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поєднаний із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, яке виразилося в нанесенні множинних ударів руками та ногами в область голови та тулубу потерпілого ОСОБА_6 , від яких потерпілий втратив свідомість, тим самим спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді синців, садна обличчя, крововилив, садно слизової оболонки верхньої губи, синці тулуба, верхніх кінцівок, лівої нижньої кінцівки, садна голови, лівого ліктя, які виникли від не менше 18-ти травматичних дій тупими предметами, та згідно з висновком судової медичної експертизи № 579 від 26.08.2020 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого, ОСОБА_4 , скориставшись безпораднім станом потерпілого, відкрито заволодів майном ОСОБА_6 , а саме мобільним телефоном марки «Nokia», моделі «3.1 Plus», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ МВС України № 1738-МТ від 18.08.2020 становить 2132 гривні 33 копійки, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , матеріальні збитки на загальну суму 2 132 гривні 33 копійки.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

Крім того, ОСОБА_4 , вчинивши 13.08.2020 розбійний напад на потерпілого ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, 02.08.2020 року близько 23:30 год., знаходячись між будинками, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, шляхом розбійного нападу, керуючись корисливим мотивом, скоїв розбійний напад на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поєднаний із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, яке виразилося в нанесенні множинних ударів руками в область голови потерпілої ОСОБА_7 , від яких потерпіла декілька разів втрачала свідомість, відкрито заволодів майном, що належить останній, а саме сумку з матеріалу еко-шкіра, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ МВС України № 1799-МТ від 26.08.2020 становить 351 гривень 74 копійки, в якій знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi Note 7 4/64 GB» білого кольору, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ МВС України № 1798-МТ від 26.08.2020 становить 3 500 гривень 00 копійок, в результаті чого заподіяв ОСОБА_7 , матеріальні збитки на загальну суму 3 851 гривні 74 копійок.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

Слідчий вказує, що 08.09.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Херсона, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимому, останній раз 26.06.2015 Комсомольським районним судом м. Херсон за ч. 2 ст.186 КК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

Слідчий зазначає, що на даному етапі кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_6 від 13.08.2020 року;

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , від 13.08.2020 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 14.08.2020 року;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_6 від 17.08.2020 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 27.08.2020 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_6 від 29.08.2020 року;

- постановою про проведення судово-медичної експертизи від 14.08.2020 року;

- висновком експерта судово-медичної експертизи № 579 від 26.08.2020 року;

- постановою про призначення товарознавчої експертизи від 17.08.2020 року;

- висновком експерта товарознавчої експертизи № 1738-МТ від 18.08.2020 року;

- протоколом огляду за адресою: АДРЕСА_5 , від 18.08.2020 року;

- постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 18.08.2020 року;

- протоколом огляду за адресою: АДРЕСА_5 , від 29.08.2020 року;

- постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 29.08.2020 року;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_6 від 29.08.2020 року;

- постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 29.08.2020 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_7 від 13.08.2020 року;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 19.08.2020 року;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_7 від 19.08.2020 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_7 від 26.08.2020 року;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 31.08.2020 року;

- висновком експерта товарознавчої експертизи № 1799-МТ від 26.08.2020 року;

- висновком експерта товарознавчої експертизи № 1798-МТ від 26.08.2020 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.08.2020 року;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 від 21.08.2020 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 від 26.08.2020 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.08.2020 року;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 21.08.2020 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 від 26.08.2020 року;

- іншими матеріалами в їх сукупності, зібраними матеріалами кримінального провадження.

Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, слідчий вказує, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс. Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно керуватись правовими позиціями Європейського суду з прав людини, сформульованими ним у рішеннях.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Феррарі-Браво проти Італії» Комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою, «Мамедова проти Росії» Суд неодноразово відзначав, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів та інші.

Слідчий вказує, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 187 КК України, санкцією передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна. Необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу та покладених на нього обов`язків обумовлена наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за якими передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких кримінальних правопорушень, крім того відносно ОСОБА_4 до Херсонського міського суду Херсонської області направлено 2 обвинувальних актів за обвинуваченням останнього у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186, 187 КК України, які на даний час перебувають на розгляді суду.

Відповідно до матеріалів провадження, місце вчинення кримінальних правопорушень, місце проживання підозрюваного та потерпілих знаходяться на Таврійському мікрорайоні в м. Херсон, а саме ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_4 , потерпілий ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_6 , потерпіла ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_7 , таким чином підозрюваний проживає поряд з потерпілими, що свідчить про те, що він, перебуваючи на волі, може спробувати незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою залякування, зміни їх показань, та уникнення кримінальної відповідальності, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, з урахуванням особи підозрюваного, його репутації, мотивів вчинених злочинів, відсутності коштів на проживання в останнього, слабкості його соціальних зв`язків, оскільки немає на утриманні дітей чи інших непрацездатних осіб, підозрюваний не працює, не має постійного офіційного джерела доходу, відносно ОСОБА_4 у суді на розгляді перебувають обвинувальні акти за обвинуваченням останнього у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, наявні ризики, того що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити злочинну діяльність, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання покладених на підозрюваного зобов`язань і останній може продовжити неналежну поведінку, у зв`язку з чим, вважаю, що є підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, яка підтримала клопотання, просила застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

08.09.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна, у судовому засіданні підозрюваний зазначив, що одружений, офіційно працевлаштований, при цьому будь-яких відомостей на підтвердження вказаних обставин слідчому судді не надав, утриманців не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, не заперечує обставини вчинення кримінального правопорушення, має постійного місця проживання та місця реєстрації, на розгляді Херсонського міського суду знаходяться два обвинувальних акти за обвинуваченням останнього у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186, 187 КК України, також враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, враховуючи те, що кримінальне правопорушення було вчинене із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я, підозра обґрунтована вагомими доказами, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків, строком до 07.11.2020 р. включно.

З врахуванням викладених вище обставин, підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, немає.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, відповідно слідчий суддя не визначає розмір застави підозрюваному.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 09.09.2020 р.

Строк дії ухвали до 07.11.2020 р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 14.09.2020 р. о 12 год. 10 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1