Провадження №1-кп/760/74/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2019 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 ОСОБА_7
обвинувачених - ОСОБА_8 ОСОБА_9
розглянувши під час здійснення судового провадження судом присяжних питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР 19.02.2015 року за № 0001581
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.03.2019 року відносно обвинувачених ОСОБА_8 ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів тобто до 24.05.2019 року включно.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, виходить з такого.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинувачених на 60 днів, оскільки не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, усвідомлюючи тяжкість покарання за злочини, які є особливо тяжкими, можуть переховуватися від суду, не працюють, дохід відсутній, можуть вчиняти інші злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , підтримали позицію прокурора.
Захисник ОСОБА_11 , заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , оскільки, ризики зазначені прокурором не підтверджені наявними доказами, і просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_6 також заперечувала проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 оскільки у останнього наявні міцні соціальні зв`язки, є постійне місце проживання в м. Києві, тому просила змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали позицію своїх захисників.
Так, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України під час здійснення судового провадження судом присяжних, питання передбачені цією частиною, вирішує головуючий.
Головуючий, продовжуючи строк тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 виходить з наступного. Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню триває, існують ризики, визначені ст. 177 КПК України. ОСОБА_8 і ОСОБА_9 обвинувачуються у вчинені особливо тяжких злочинів, в тому числі щодо неповнолітнього, проти життя і здоров`я людини, тож усвідомлюючи тяжкість покарання можуть переховуватися від суду, не мають постійного джерела доходу, то можуть вчиняти інші злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Отже наявність ризиків, які дають суду вважати, що обвинувачені ОСОБА_8 і ОСОБА_9 можуть здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, дає підстави для продовження їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись ст.ст.331, 177, 178 КПК України, головуючий, -
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 60 днів, а саме до 10.07.2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає
Головуючий: