ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2347/20 Справа № 190/201/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 червня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001115 25 жовтня 2018 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 червня 2020 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001115 25 жовтня 2018 року, щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Обґрунтовуючи свої висновки суд першої інстанції зазначив, що в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить відомостей про потерпілого у кримінальному провадженні. Крім того, суд вказав і на наявність суперечностей між обвинувальним актом та відомостями з реєстру матеріалів досудового розслідування: відповідно до обвинувального акту його затверджено прокурором ОСОБА_9 , а за реєстром матеріалів досудового розслідування прокурором ОСОБА_10 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, відповідає вимогам ст. 291 КПК України та містить, зокрема, виклад фактичних обставин, які вважав встановленими та доведеними, правову кваліфікацію з посиланням на положення закону та формулювання обвинувачення, а також анкетні дані обвинувачених, потерпілих, відомості про розмір спричиненої шкоди кожному потерпілому, про який зазначено в обвинувальному акті. Вказує, що обвинувальний акт підписаний прокурором та до нього додано реєстр матеріалів досудового розслідування.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_11 та захисник ОСОБА_12 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу суду першої інстанції без зміни.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до вимог ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Згідно ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо: встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 КПК України, в ухваленні рішення брав участь суддя, який відповідно до ст. 75 КПК України підлягав відводу; судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обгрунтованість судового рішення за наявними у справі матеріалами в межах поданої апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, апеляційний суд вважає непереконливими доводи прокурора в апеляційній скарзі про допущені судом порушення вимог кримінального процесуального закону під час підготовчого судового засідання і ухвалення рішення про повернення обвинувального акта.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам статей 291, 292 КПК України, зокрема, якщо обвинувальний акт не містить анкетні відомості кожного потерпілого.

У цьому провадженні, як видно з його матеріалів, не встановлено обставин, які б давали підстави вважати, що суд ухвалив судове рішення з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Усупереч доводам у апеляційній скарзі прокурора суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, правильно вказав, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. При цьому суд обґрунтовано зазначив, що в порушення названого закону слідчий та прокурор в обвинувальному акті не зазначили анкетні відомості щодо потерпілого.
Статтею 291 КПК України передбачений вичерпний перелік вимог щодо форми і змісту обвинувального акту і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як слідує з фактичних обставин, встановлених органом досудового розслідування та зазначених в обвинувальному акті, 25 жовтня 2018 року приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел на спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, який виник на грунті раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_13 , перебуваючи у приміщенні бані домоволодіння АДРЕСА_1 , сидячи на одному дивані разом з останнім, дочекавшись повернення ОСОБА_13 до нього спиною, схопив правою рукою скляний графин, що знаходився на столі навпроти та наніс йому один удар в тім`яно-потиличну частину голови зліва, після чого останній почав закривати голову руками, та ОСОБА_8 наніс йому ще один удар по цим рукам, від чого ОСОБА_13 втратив свідомість, а ОСОБА_8 в свою чергу продовжив наносити йому удари в потилично- тім`яну частину голови. Своїми діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_13 тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В той же час, з тексту обвинувального акта видно, що в ньому не містяться анкетні відомості потерпілого ОСОБА_13 , якому були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Суд першої інстанції обгрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки відсутність анкетних відомостей щодо потерпілого ОСОБА_13 в обвинувальному акті являється порушенням вимог ст. 291 КПК України, так як позбавляють можливості забезпечити реалізацію потерпілим своїх процесуальних прав, передбачених ст. 56 КПК України, повідомити останнього про час, дату та місце судових засідань та провести підготовче судове засідання і судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Крім того в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні затверджував прокурор П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , в той час як обвинувальний акт, який надійшов до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, було затверджено начальником П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , що свідчить про наявність суперечностей між обвинувальним актом та відомостями з реєстру матеріалів досудового розслідування.

За таких обставин посилання в апеляційній скарзі прокурора на те, що обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_8 складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, не відповідають матеріалам кримінального провадження і є безпідставними.

Отже, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення кримінального провадження на новий судовий розгляд, про що йдеться в апеляційній скарзі прокурора, суд апеляційної інстанції не знаходить.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог апеляційної скарги прокурора та залишення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 червня 2020 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4