Провадження № 1-кс/592/6928/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001155 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 6 ст. 152, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 263, ч. 6 ст. 153 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми за погодженням з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001155, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 6 ст. 152, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 263, ч. 6 ст. 153 КК України. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01.01.2021 року спливає строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 . Необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 підтверджується тим, що виходячи з тяжкості злочинів, у вчиненні яких він підозрюється та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу та наявність яких не зменшилась та продовжує існувати і на даний час, а також існують ряд обставин, які на даний час перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідча вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідча своє клопотання підтримала у повному обсязі, обґрунтувавши його тими ж підставами, що зазначені у клопотанні і просила його задовольнити.

Прокурор теж підтримала клопотання слідчої, обґрунтувавши його тими ж підставами, що і слідча та просила клопотання задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував та просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, враховуючи позитивні характеристики, а також стан здоров`я як батька, так і матері.

Захисник теж заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що немає підстав для продовження строку тримання під вартою відносно його підзахисного, просив обрати відносно підозрюваного цілодобовий домашній арешт, оскільки ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальност не притягувався, крім того, перебуваючи під домашнім арештом не зможе впливати на свідків та потерпілих.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчої, надані в обґрунтування клопотання, а також заслухавши пояснення підозрюваного і думку його захисника та дослідивши наявні у розпорядженні слідчого судді матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Так, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.11.2020 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, строком до 01.01.2021 року включно.

Однак до цього часу кримінальне провадження відносно нього не зможе бути закінчене з об`єктивних причин, оскільки на даний час проведено амбулаторну психолого психіатричну експертизу відносно ОСОБА_6 та не отримано висновок експерта, проведені комплексні судові психолого-психіатричні експертизи відносно малолітніх потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та не отримані висновки експертів, не виконано вимоги ст. 290 КПК України, а саме не ознайомлено потерпілих, їх законних представників, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив тяжкі та особливо тяжкі злочини проти статевої свободи та статевої недоторканності малолітніх осіб, санкція статі КК України, якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 15 років та до довічного позбавлення волі. Крім того, знаходячись під домашнім арештом, підозрюваний не позбавлений можливості впливати на малолітніх потерпілих за допомогою мобільного телефону та через мережу Інтернет. До того ж, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні наразі триває і всі обставини кримінального правопорушення органом досудового розслідування не встановлено, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та малолітніх потерпілих, а також можливість вчинити аналогічні кримінальні правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 13.11.2007 року (остаточне 13.02.2008) в справі Чеботарь проти Молдови у пункті 48 зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також, не обов`язково, щоб затриманій особі було, в кінцевому рахунку, пред`явлене обвинувачення, чи щоб особа предстала перед судом. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінального провадження, яке повинно підтвердити чи розвіяти підозри, що являлись підставою для затримання. Слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б впевнити об`єктивного наглядача, що особа можливо скоїла злочин.

Всі вищенаведені обставини дають підстави слідчому судді вважати наявність обґрунтованої підозри, про яку було повідомлено ОСОБА_6 .

У відповідності з вимогами ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. А саме, слідчий, прокурор повинні довести, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та повинні викласти обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, при розгляді клопотання слідча та прокурор довели за вищенаведених обставин, що на даний час не зменшились і продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи, що до закінчення строку тримання під вартою до 01.01.2021 року неможливо виконати всі вище перелічені слідчі дії, про які вказала слідча та скласти обвинувальний акт, а ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились і на даний час продовжують існувати, також слідча довела, що обставини, зазначені у частині третій статті 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, тому клопотання про продовження строку тримання під вартою в межах строків досудового розслідування підлягає задоволенню, тобто строк тримання під вартою підлягає продовженню до 24:00 год. 03.02.2021 року.
Керуючись ст.ст.107, 197, 199 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 24:00 год. 03.02.2021 року включно.

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1