27.11.2020 Справа № 756/7272/20
Унікальний №756/7272/20
Провадження № 1-кс/756/1313/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 15.02.2020 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені 15.02.2016 до ЄРДР № 0001666 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2020 ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 15.02.2020 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені 15.02.2016 до ЄРДР № 0001666 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, з посиланням на те, що зазначену постанову про закриття кримінального провадження вона від слідчого не отримувала, а про існування такої постанови дізналася лише з ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 20.05.2020 у справі єдиний унікальний № 756/3455/20, отриманої 15.06.2020.
Відтак, постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 15.02.2020 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені 15.02.2016 до ЄРДР № 0001666, ОСОБА_4 оскаржує «всліпу», просить вказану постанову скасувати, а матеріали даного кримінального провадження повернути органу досудового слідства для продовження досудового розслідування.
ОСОБА_4 стверджує у скарзі, що у вказаному кримінальному провадженні слідство взагалі не проводилося: не виконано цілого ряду ухвал слідчих суддів Оболонського районного суду м. Києва, якими були задоволені її скарги на дії, бездіяльність та рішення слідчих у даному кримінальному провадженні; не виконані вказівки прокурора-процесуального керівника у кримінальному провадженні; до участі у вказаному кримінальному провадженні не було залучено її, як потерпілу особу, їй та її адвокату створювалися різного роду перешкоди щодо участі у даному кримінальному провадженні; ОСОБА_6 , відносно якого нею було подано заяву про вчинений ним злочин, не було залучено до у часті у справі та не повідомлено про початок досудового розслідування, йому не повідомлено про підозру у вчиненні злочину; не допитано свідків та очевидців злочину. В судових засіданнях, які призначалися неодноразово, ОСОБА_4 скаргу підтримала, просила її задовольнити з викладених в ній підстав.
Слідчий в судове засідання за неодноразовими судовими викликами жодного разу не з`явився, на неодноразові вимоги слідчого судді матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0001666 не надав, жодних заперечень проти доводів скарги ОСОБА_4 слідчому судді не надав.
Прокурор ОСОБА_7 у відповідних письмових заявах, поданих до канцелярії Оболонського районного суду м. Києва, просив судові засідання провести без його участі, у задоволенні скарги просив відмовити (без обґрунтування).
Вислухавши ОСОБА_4 , вивчивши подану нею скаргу та долучені до скарги матеріали, враховуючи стійке небажання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 надати слідчому судді для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0001666 від 15.02.2016 разом з оскаржуваною постановою слідчого від 15.02.2020 про закриття даного кримінального провадження, слідчий суддя переконався, що скарга є обгрунтованою, ні слідчим, ні прокурором не спростованою, що має тягнути за собою задоволення скарги.
При цьому суд виходить і з загальних засад кримінального провадження, якими передбачається, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК); що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 24 КПК); що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК).
Відповідно до ч. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК передбачається, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Процесуальна можливість оскарження рішень слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження регламентована пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК, при цьому суб`єктами оскарження відповідного рішення слідчого є заявник, потерпілий, його представник, законний представник, а прокурора заявник, потерпілий, його представник, законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник.
Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий, а коли прокурор. Так, відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК cлідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, а прокурор щодо підозрюваного з підстав, передбачених ч. 1 ст. 284 КПК.
Також під час розгляду вищезазначеного виду скарг слід враховувати положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, то при розгляді скарги на відповідні постанови належить з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Таким чином, правова природа скарги, що розглядається, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Слідчий суддя, розглядаючи скаргу, дійшов до висновку про те, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження дійсно містить в собі такі недоліки, які, на думку слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , не мають бути помічені та перевірені слідчим суддею, у зв`язку з чим матеріали кримінального провадження слідчому судді надані і не були, а постанова про закриття кримінального провадження навіть не вручалася і не надсилалася заявнику ОСОБА_4 .
Невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та завчасність висновку про закриття кримінального провадження; не розгляд клопотань учасника кримінального провадження та невиконання ухвал слідчих суддів у межах даного кримінального провадження; непроведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі тягнуть за собою скасування оскаржуваної постанови
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 22, 24, 26, 303-304, 284-285, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 15.02.2020 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені 15.02.2016 до ЄРДР № 0001666 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, задовольнити.
Постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 15.02.2020 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені 15.02.2016 до ЄРДР № 0001666 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, скасувати а матеріали даного кримінального провадження повернути органу досудового слідства для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1