Номер провадження:1-кп/521/1155/19
УХВАЛА

26 липня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

в присутності обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

при судовому розгляді кримінального провадження № 523/12416/19-к відносно

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Болград Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.189, ч.2 ст.146, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15 ч.2 т.289 КК України, -

ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Ханларь Р.Азербайджан, громадянина Азербайджану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.189, ч.2 ст.15 ч.2 т.289 КК України, -

ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.Мінгенчаур Р.Азербайджан, громадянина Азербайджану, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.189, ч.2 ст.15 ч.2 т.289 КК України, -

ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м.Шамкір Р.Азербайджан, громадянина Азербайджану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.189, ч.2 ст.146, ч.2 т.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси на підставі ухвали колегії суддів судової палати з кримінальних справ Одеського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали відносноОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.189, ч.2 ст.146, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15 ч.2 т.289 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.189, ч.2 ст.15 ч.2 т.289 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.189, ч.2 ст.15 ч.2 т.289 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.189, ч.2 ст.146, ч.2 т.289 КК України.

В судовому засіданні прокурором були заявлені клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці без визначення розміру застави.

Прокурор обгрунтовував своє клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_17 тим, що у випадку обрання обвинуваченому іншого, менш суворого запобіжного заходу, є наявною обґрунтована підозра у здійсненні ними дій, передбачених ст. 177 КПК України. Окрім того, прокурор обгрунтовував своє клопотання тим, що ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень корисливої спрямованості та не є офіційно працевлаштованим.

Свої клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 прокурор пояснив тим, що останні обвинувачуються у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією майна. Також прокурор вказав, що обвинувачені не є офіційно працевлаштованими, не мають постійного місця реєстрації в України, не мають міцних соціальних зв`язків, що свідчить про наявність обґрунтованої підозри у здійсненні ними дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_20 та сам обвинувачений, кожен окремо, заперечували проти вказаного клопотання та просили обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_18 також заперечувала проти клопотання прокурора, вказуючи на відсутність доведеності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та просила обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Обвинувачений підтримував думку захисника.

Обвинувачений ОСОБА_19 та його захисник, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обгрунтовуючи це тим, що ризики, вказані прокурором, не доведені.

Захисник ОСОБА_17 також заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив залишити відносно підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що ОСОБА_17 виконує покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки. Обвинувачений погодився зі своїм захисником.

Розглянувши питання про доцільність обрання відносно ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці (60 днів). При цьому суд виходить з наступного.

Строк перебування обвинувачених під вартою спливає 27.07.2019 року. Закінчити розгляд кримінального провадження з постановленням судового рішення до вказаної дати не уявляється можливим з об`єктивних причин.

Будь-яких підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 у суді не встановлено. При цьому, оцінюючи у сукупності всі обставини, які відповідно до положень ст. 178 КПК України повинен врахувати суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у випадку визнання їх винними у злочинах, у вчиненні яких вони обвинувачуються, суд вважає, що існує об`єктивна загроза вчинення обвинуваченими дій, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Розглянувши питання про доцільність обрання відносно ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці (60 днів). При цьому суд виходить з наступного.

Будь-яких підстав для зміни чи скасування діючого відносно обвинуваченого ОСОБА_17 запобіжного заходу у суді не встановлено. Оцінюючи наявність обставин, які відповідно до положень ст. 178 КПК України повинен врахувати суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_17 , суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, у якому він обвинувачується, суд вважає, що існуючий запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту з покладеними на обвинуваченого обов`язками буде належним чином запобігати можливості вчинення ОСОБА_17 дій, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 314-315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обрати відносно ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на два місяця (60 днів), тобто до 26.09.2019 року з утриманням його в Одеській установі виконання покарань №21 Управління ДПтС України в Одеській області.

Обрати відносно ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на два місяця (60 днів), тобто до 26.09.2019 року з утриманням його в Одеській установі виконання покарань №21 Управління ДПтС України в Одеській області.

Обрати відносно ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на два місяця (60 днів), тобто до 26.09.2019 року з утриманням його в Одеській установі виконання покарань №21 Управління ДПтС України в Одеській області.

Обрати відносно ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого фактичного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 годин до 7 годин наступного дня.

Покласти строком на 2 місяці на обвинуваченого ОСОБА_9 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу суду;

3) не залишати місце свого фактичного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 годин до 7 годин наступного дня.

Строк дії ухвали про продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_21 припиняє свою дію 26.09.2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити для виконання начальнику ДУ «Одеська установа виконання покарань №21» та начальнику Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя ОСОБА_22