Справа № 727/4348/20
Провадження № 1-кп/727/244/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілого ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Чернівці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого двох малолітніх дітей, раніше судимого: вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15.05.2020 року за ч.1 ст.190 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, -

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Так, 06 травня 2020 року, приблизно о 06 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №9-АБ, що розташований по вул.Комарова в м.Чернівці, маючи на меті заволодіння чужим майном, діючи умисно, протиправно, повторно, через незачинені передні праві дверцята заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Мерседес Бенц» моделі 308D, жовтого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , 1994 року випуску, вартість якого згідно висновку експертизи №52-АТ від 08.05.2020 року становить 137120,73 грн., який належить ОСОБА_4 .

В подальшому, ОСОБА_5 розпорядився викраденим транспортним засобом на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю. Вказав суду, що 06.05.2020 року він перебував у знайомого по вул.Комарова, 9 в м.Чернівці. Зранку вийшов від знайомого та хотів піти додому. В цей час він побачив на тротуарі автомобіль марки «Мерседес» жовтого кольору, ключі від якого були в замку запалювання. Він взяв за ручку та автомобіль виявився відкритим. Тому і вирішив сісти в авто та покататись. Поїхав по місту та в районі поблизу річки Прут його зупинили поліцейські. Ствердив, що власного автомобіля він не мав, однак мав посвідчення водія, яке колись загубив. В той час він був тверезим. Власника транспортного засобу не знав до цього, речей з автомобіля не брав та сам автомобіль не пошкодив. Також вказав суду, що у вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати.

Показання ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що 06.05.2020 року приблизно о 07-й годині він їхав на іншому авто на роботу. В районі зупинки Боженко в м.Чернівці йому назустріч їхав його другий автомобіль «Мерседес Бенц» жовтого кольору та за кермом був обвинувачений, а не його водій ОСОБА_6 . Тоді він відразу зателефонував своєму водію та спитав де його автомобіль. Той сказав, що автомобіль викрали і він вже зателефонував на спецлінію «102». ОСОБА_7 пояснив, що викрадений автомобіль зранку був припаркований на вул.Комарова, куди він заїжджав по справах. Потерпілий також зателефонував в поліцію. Викрадений автомобіль був марки «Мерседес Бенц» 1994 року випуску, жовтого кольору. Вказав, що автомобіль був йому відразу повернутий в цей же день. Викрадений автомобіль був не пошкоджений. Не має будь-яких претензій до обвинуваченого. Просив суд його суворо не карати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

ОСОБА_5 погодився на скорочений порядок судового слідства, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту, допиту потерпілого та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують його, як особу, пояснивши, що рішення його добровільне і наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України йому зрозумілі.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, кваліфіковані правильно.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин відповідно до ст.12 КК України належить до категорії тяжких злочинів.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він є особою раніше судимою за вчинення умисного корисливого злочину, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, зареєстрований на обліку у лікаря-нарколога 22.07.2019 року з діагнозом: гостра алкогольна інтоксикація, посередньо характеризується по місцю утримання; має двох малолітніх дітей.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Таким чином, враховуючи те, що обвинувачений винним себе визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдану злочином матеріальну шкоду та потерпілий не має до обвинуваченого претензій матеріального чи морального характеру, а також просив суворо не карати обвинуваченого, враховуючи і наявність в обвинуваченого двох малолітніх дітей, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 можливо застосувати вимоги ст.69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст.289 КК України, а саме у вигляді 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі.
В порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню і доля речових доказів.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання за даною статтею КК України із застосуванням вимог ст.69 КК України у вигляді 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15.05.2020 року більш суворим, призначеним за вищевказаною статтею КК України, остаточно призначити до відбуття ОСОБА_5 покарання у вигляді 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити попередню - утримання під вартою.
Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, а саме з 06.05.2020 року.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: автомобіль марки «Мерседес Бенц» моделі 308D, жовтого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , 1994 року випуску, який згідно постанови слідчого від 06.05.2020 року визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та згідно розписки переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити ОСОБА_4 за належністю.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: ключ металевий із пластмасовою вставкою чорного кольору без надпису, який згідно постанови слідчого від 08.05.2020 року визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та згідно квитанції №4692 переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області знищити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 кошти в сумі 2615,20 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) гривень (двадцять) копійок на користь держави, в рахунок відшкодування витрат на проведення в ході досудового розслідування судових експертиз.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Чернівці, а обвинуваченим, який утримується під вартою, з моменту вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1