УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2020

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Лото шанс» про повернення тимчасово вилученого 25.12.2019 р. майна у кримінальному провадженні,

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
за участі заявника адвоката ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з поданою скаргою в останній заявлено вимогу про зобов`язання слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали проведення обшуку та вилучене майно (або кримінальне провадження), повернути речі, вилучені під час проведення обшуку 25.12.2020 р. в приміщенні «Лото шанс» за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 1, а саме: 6 системних блоків.
В обґрунтування поданої скарги адвокат посилається на те, що слідчим 25.12.2019 р. слідчим Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області без ухвали слідчого судді був проведений обшук в приміщенні «Лото шанс» за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 1, під час якого було вилучене наступне майно: 6 системних блоків.
На переконання адвоката, такі дії слідчого порушують права ТОВ «Лото шанс» та вимоги чинного законодавства, оскільки майно до цього часу не повернуто ТОВ «Лото шанс».
Розглянув скаргу, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч. 1 ст. 9 КПК України).
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).
При зверненні до слідчого судді із вказаною скаргою адвокат посилається на те, що зазначене у скарзі майно було вилучене під час обшуку 25.12.2019 р. за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 1, який був проведений без ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим таке майно, на думку адвоката, має бути повернуто.
Втім, вилучення майна 25.12.2019 р. мало місце за іншою адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 1 а, та під час огляду (а не обшуку), що встановлено на підставі відповідної ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 27.12.2019 р. (199/10250/19, 1кс/199/2675/19); згідно з даною ухвалою в задоволенні клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002083, внесеного до ЄРДР 19.12.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 2 КК України, про дозвіл на проведення огляду було відмовлено.
Підстави тимчасового вилучення майна визначені ст. 167 КПК України.
Порядок тимчасового вилучення майна встановлений ст. 168 КПК України.
Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК України).
Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику (ч. 4 ст. 168 КПК України).
Разом з тим, за ст. 169 КПК України (ч. 1) тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Частиною п`ятою статті 171 та частиною шостою статті 173 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, та ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.
Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Слідчому судді станом на 13.07.2020 р. не було надано доказів, на підставі яких слідчий суддя встановив би наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню: заявником слідчому судді не було надано копії витягу з ЄРДР, копії протоколу обшуку від 05.01.2020 р. (ч. 4 ст. 168 КПК України), та доказів на підтвердження оскарження бездіяльності слідчого в частині її ненадання в порядку, визначеному п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим було би можливим встановити статус майна (чи дійсно воно є тимчасово вилученим та в межах якого кримінального провадження, на підтвердження чого мав бути наданий витяг з ЄРДР); слідчому судді не було надано доказів на підтвердження відсутності арешту такого майна тощо.
Як встановлено слідчим суддею на підставі письмового доказу відповіді від 14.05.2020 р., заявник звертався до Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із запитом про надання інформації щодо вилученого майна ТОВ «Лото шанс» співробітниками Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом 2019 2020 р.р., та 14.05.2020 р. отримав відповідь за підписом начальника СВ ОСОБА_6 , яка лише містить посилання на те, що 25.12.2019 р. по вул. Донецьке шосе, 1, було проведено обшук, втім, факт проведення обшуку (огляду), кількість майна, його найменування та ін. підлягає обов`язковому встановленню на підставі належних, допустимих та достовірних доказів (ст.ст. 84-86 КПК України).
Посилання заявника на відповідь від 14.05.2020 р. не спростовують зазначених вище висновків слідчого судді, оскільки, виходячи з положень ст.ст. 84-86 КПК України, на підтвердження зазначеного у скарзі має бути наданий відповідний протокол та витяг з ЄРДР, втім, зазначений обов`язок з боку заявника не виконаний.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, втім, з означеного питання заявник до слідчого не звертався, не визначився із кримінальним провадженням (його номером), під час досудового розслідування по якому було проведено обшук, у зв`язку з чим звернення з відповідною скаргою на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України є передчасним, та скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 26, ч. 1 ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 303, ст.ст. 306-307, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Лото шанс» про повернення тимчасово вилученого 25.12.2019 р. майна у кримінальному провадженні відмовити повністю.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1