Справа № 375/45/20
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року м. Біла Церква. Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника заявника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 19 червня 2020 року про закриття кримінального провадження

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга представника заявника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 19 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, мотивована тим, що вказана постанова є незаконною та необгрунтованою. Висновки слідчого про те, потерпілим ОСОБА_3 були порушені вимоги Правил дорожнього руху України, зокрема вимоги, передбачені п.п. 6.2, 10.1 Правил, а водій автомобіля ОСОБА_6 даній дорожній обстановці не мав технічної можливості уникнути зіткнення з велисипедом потерпілого, обгрунтовуються Висновком інженерно-технічної експертизи № 12-1/978 від 01.06.2020. Також розбіжності можна усунути шляхом проведення спільного допиту потерпілого ОСОБА_3 та водія автомобіля ОСОБА_6 . Орган досудового розслідування не врахував обставин події, не допитали осіб, які почувши удар в момент ДТП, підійшли до потерпілого ОСОБА_3 в момент, коли той підводився.

Заявник та представник заявника в суді скаргу підтримують у повному обсязі та просять її задовольнити.

Слідчий будучи належним чином повідомлений про розгляд скарги у судове засідання не прибули, надіслав до суду заяву у якій просить скаргу розглянути у його відсутності, просить відмовити у її задоволенні.

Відповідно до ст. 306 КПК України неявка у судове засідання слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши ОСОБА_3 його представника ОСОБА_4 , дослідивши скаргу та додані до неї документи, кримінальне провадження у обсязі необхідному для прийняття рішення, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п. 3, 307 ч.2 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора.

Слідчий суддя зазначає, що прийняте слідчим ОСОБА_5 рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, незаконним та необгрунтованим, оскільки винесено за не з`ясованими та не розслідуваними обставинами, які мають істотне значення.

Слідчий суддя зазначає, що у цьому кримінальному провадженні вищевказаною посадовою особою не повною мірою виконані обов`язки відповідно вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого. На виконання завдання кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

При досудовому розслідуванні вказаного кримінального провадження допущена неповнота з`ясування обставин, які мають істотне значення.

В ході досудового слідства незважаючи на істотні розбіжності у показаннях потерпілого ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_6 про ДТП, одночасний їх допит не здійснений.

По данному кримінальному провадженню не встановлені та не допитані свідки ДТП.

Свідок очевидець ДТП ОСОБА_7 не допитаний. Із ним слідчий експеримент не проведений.

В ході досудового слідства не з`ясовано чому будучи причетним до ДТП водій ОСОБА_6 , безпосередньо після зіткнення не зупинив свій транспортний засіб, значний проміжок часу ним керував, залишив місце ДТП. Чому при виявленні велосипедиста ним не застосовувалось гальмування.

Вищезазначене має істотне значення у кримінальному провадженні.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 19.06.2020 р. про закриття кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0000006 від 06.01.2020 р. за ст. 286 ч. 1 КК України скасуванню як незаконна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 371 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 19.06.2020 р. про закриття кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0000006 від 06.01.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, скасувати.

Копію ухвали вручити скаржнику, надіслати до Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області для організації належного розслідування відповідно до КПК України, кримінальне провадження в 1 т. повернути до Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду