УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Юніт Актив» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2020 року у справі № 761/20098/20 (провадження №1-кс/761/12544/2020)в рамках кримінального провадження № 0000074, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 364 КК України,
в с т а н о в и в:
21.07.2020 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Юніт Актив» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2020 року у справі № 761/20098/20 (провадження №1-кс/761/12544/2020) в рамках кримінального провадження № 0000074, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 364 КК України, в якому заявник просив суд скасувати арешт на: об`єкт соціально - культурного призначення - будинок культури загальною площею 960,8 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Олекси Тихого (колишня Виборзька), 82 (літ. А). реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 та заборону на відчуження зазначеного майна, накладені вищевказаною ухвалою.

Як на підставу звернення до суду з клопотанням заявник посилається на положення ст. 174 КПК України та обґрунтовує його тим, що в рамках кримінального провадження № 0000074, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 364 КК України, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2020 року у справі № 761/20098/20 (провадження №1-кс/761/12544/2020) було накладено арешт на об`єкт соціально - культурного призначення - будинок культури загальною площею 960,8 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Олекси Тихого (колишня Виборзька), 82 (літ. А). реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 та заборону на відчуження зазначеного майна. На думку заявника, арешт на вказане у клопотанні майно було накладено не обґрунтовано. Так, заявник вказує, що ТОВ «Юніт Актив» набуло прав на вказаний об`єкт на підставі укладеного 02.07.2020 року Договору №1326 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, який, в свою чергу, був укладений за результатами електронного аукціону з умовами №UA-PS-2020-05-15-000035-3, посвідчиний приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №1691. Заявник зазначає, що за вказаним договором ТОВ «Юніт Актив» зобов`язалось протягом 30 днів з моменту укладення договору виплатити ціну продажу об`єкта приватизації, що становить 10200240,00 грн., а також взяло на себе додаткові умови продажу об`єкта приватизації, а саме погасити витрати, пов`язані з проведенням оцінки майна в процесі приватизації, понесені ДП «ВО «Київприлад» у сумі 55000 грн, що на його думку, повністю спростовує доводи прокурора, викладені у клопотанні про арешт майна з приводу відсутності додаткових умов продажу об`єкта малої приватизації. Заявник звертає увагу слідчого судді на те, що ТОВ «Юніт Актив» є добросовісним набувачем арештованого майна та зазначає, що органом досудового розслідування на момент звернення з клопотанням про арешт майна не було здобуто достатніх доказів вчинення кримінального правопорушення. З поміж іншого, заявник також посилається на те, що на його думку, внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, здійснене після укладення ТОВ «Юніт актив» договору купівлі-продажу є фактично спробою позбавити товариство добросовісно набутого майна.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених. Додатково надав до суду письмові пояснення, до яких долучив докази виконання ТОВ «Юніт Актив» умов договору купівлі-продажу.

Присутня у судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, вважаючи, що арешт було накладено обгурнтовано та у його застосуванні потреба не відпала.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників власника майна, перевіривши матеріали справи за клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, у судовому засіданні встановлено, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000074, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2020 року у справі № 761/20098/20 (провадження №1-кс/761/12544/2020) клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000074, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 364 КК України, було задоволено та накладено арешт на об`єкт соціально - культурного призначення - будинок культури загальною площею 960,8 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Олекси Тихого (колишня Виборзька), 82 (літ. А). реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 та заборону на відчуження зазначеного майна .

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали, підставою для накладення арешту була наявність розумних підозр вважати, що арештоване майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки може бути предметом кримінального правопорушення.

Разом з цим, у судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 не змогла навести переконливих доводів на спростування тверджень заявника з приводу добросовісного набуття ТОВ «Юніт Актив» прав на арештоване майна та не змогла надати доказів того, що потреби досудового розслідування кримінального провадження виправдовують обмеження прав ТОВ «Юніт Актив» на офіційне оформлення придбаного на підставі договору купівлі-продажу майна на своє ім`я, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на об`єкт соціально - культурного призначення - будинок культури загальною площею 960,8 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Олекси Тихого (колишня Виборзька), 82 (літ. А). реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 та заборону на відчуження зазначеного майна , відпала потреба, у зв`язку з чим арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2020 року у справі № 761/20098/20 (провадження №1-кс/761/12544/2020) на зазначене майно, підлягає скасуванню, а клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Юніт Актив» задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Юніт Актив» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2020 року у справі № 761/20098/20 (провадження №1-кс/761/12544/2020) в рамках кримінального провадження № 0000074, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 364 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2020 року у справі № 761/20098/20 (провадження №1-кс/761/12544/2020) у рамках кримінального провадження № 0000074, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 364 КК України, на об`єкт соціально - культурного призначення - будинок культури загальною площею 960,8 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Олекси Тихого (колишня Виборзька), 82 (літ. А). реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 та заборону на відчуження зазначеного майна .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08 годині 02 хвилин 28 липня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1