УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року

м. Харків

справа № 638/17650/20

провадження № 1-кп/638/957/21

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001049 від 26 серпня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, дітей не має, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК України,

у с т а н о в и в:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.

25 серпня 2020 року приблизно о 11 год. 20 хв. ОСОБА_4 керувала технічно справним автомобілем «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухалась по проспекту Науки зі сторони вул. Отакара Яроша у напрямку вул. Двадцять Третього Серпня в місті Харкові зі швидкістю 50 км/год. Під час руху по вказаному проспекту, в районі будинку № 41/43, ОСОБА_4 порушила вимоги пунктів 10.1, 14.6 в), 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху, згідно з якими:

- пункт 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- пункт 14.6 в) «Обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом»;
- пункт 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;
- пункт 18.4 «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»,

та здійснюючи обгін автомобіля «Ленд Ровер», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався попереду неї у попутному напрямку та призупинився перед нерегульованим пішохідним переходом пропускаючи пішохода, зманеврувала ліворуч на зустрічну смугу руху де допустила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво відносно руху її автомобілю.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/633-А/20 від 14 вересня 2020 року пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді уламкових компресійних переломів тіл 12-го грудного і 1-го поперекового хребців.

Згідно з висновком комплексної судової експертизи матеріалів, засобів відео-звукозапису, та автотехнічної експертизи № 7/1328/1329/1330/11/1/206 КПСЕ-20 від 23 вересня 2020 року у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 наявні невідповідності вимогам пунктів 10.1, 14.6 в), 18.1, 18.4, Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та її наслідками.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані органом досудового розслідування за частиною першою статті 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

23 грудня 2020 року через канцелярію суду подано клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у порядку статті 46 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 підтримала подане клопотання про закриття кримінального провадження стосовно неї та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному. Зазначила, що вперше вчинила злочин, раніше не притягалася до кримінальної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, примирилася з потерпілим ОСОБА_6 , матеріальну та моральну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, потерпілому відшкодувала повністю.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в порядку статті 46 КК України та просив суд його задовольнити повністю.

Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченої та просив його задовольнити. Пояснив суду, що обвинуваченою йому відшкодовано матеріальну та моральну шкоду, претензій матеріального та морального характеру не має, тому просить суд звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання обвинуваченої не заперечував.

У судовому засіданні прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченої про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в порядку статті 46 КК України.

Розглядаючи клопотання обвинуваченої про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, суд виходить з такого.

Частиною четвертою статті 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до частини першої статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з положеннями статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до частини четвертої статті 12 КК України злочин, передбачений частиною першою статті 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є нетяжким.

Суд встановлено, що ОСОБА_4 вчинила необережний нетяжкий злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, примирилася з потерпілим та відшкодувала спричинену внаслідок ДТП шкоду.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень частини третьої статті 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим (стаття 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до частини другої статті 49 КПК. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у статті 46 КК України, підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, дійсно примирилася з потерпілим ОСОБА_9 та повністю відшкодувала останньому моральну та матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, будь-яких претензій матеріального та морального характеру ОСОБА_6 до ОСОБА_4 не має, учасники судового провадження підтримали клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням винного з потерпілою та закриття кримінального провадження відповідно до пункту першого частини другої статті 284 КПК України.

У зв`язку із закриттям провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Під час досудового розслідування та суду стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України. Відповідно до положень частини четвертої статті 174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Процесуальні витрати на проведення комплексної судової експертизи матеріалів та засобів відео-звукозапису та автотехнічної експертизи № 7/1328/1329/1330/11/1/206 КПСЕ-20 від 23 вересня 2020 року, вартістю 4903,50 грн та витрати на проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану № 7/1333СЕ-20 від 29 вересня 2020 року, вартістю 2288,30 грн, підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 284, 285, 286, 288, 314, 369-372 КПК України, статтями 12, 46 КК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілим - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0001049 від 26 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК України - закрити на підставі пункту 1 частини другої статті 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави процесуальні витрати на проведення комплексної судової експертизи матеріалів та засобів відео-звукозапису та автотехнічної експертизи № 7/1328/1329/1330/11/1/206 КПСЕ-20 від 23 вересня 2020 року та витрати на проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану № 7/1333СЕ-20 від 29 вересня 2020 року в загальному розмірі 7191 (сім тисяч сто дев`яносто одна) грн 80 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1