ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/1326/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1498/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- за участю прокурора ОСОБА_6 ,
- захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 16.07.2020,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у цілодобового домашнього арешту.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, але не пізніше ніж по 15.09.2020 включно.

Покладено на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язання прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також виконувати такі обов`язки: 1) не відлучатися з м. Балаклія Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) утримувати від спілкуванням з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; 5) носити електронний засіб контролю.

В іншій частині клопотання відмовлено.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 15.07.2020 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.1-3).
В обґрунтування клопотання, слідчий вказував, що слідчим СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000533 від 08.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.
06.07.2020 ОСОБА_8 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України (а.с.42-43).
Задовольняючи частково клопотання слідчого слідчий суддя послався на те, що прокурор не надав доказів того, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваному.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 16.07.2020та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.п.1,5, ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.
З ухвали слідчого судді вбачається, що задовольняючи частково клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суддя дійшов висновку, що прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя розглядав справу в межах клопотання та доданих до нього в обґрунтування матеріалів.
Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід, оцінив в сукупності обставини, визначені ст.178 КПК України, а також те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, жодного разу не притягався до кримінальної відповідальності, добросовісно виконує свої процесуальні обов`язки протягом проведення досудового розслідування, добросовісно прибув до суду для розгляду цього клопотання, а тому прийшов до обґрунтованого висновку, що особисте зобов`язання ОСОБА_8 та виконання обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, забезпечить його належну процесуальну поведінку.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість застосування до ОСОБА_8 ст.179 та ч.5 ст.194 КПК України слідчим суддею.
Таким чином розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст.177, 178, 179, 184, 193, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення.
Як вбачається, з ухвали, встановивши обґрунтованість пред`явленої підозри, по суті, слідчий суддя виконав вимоги ч.3 ст.194 КПК України.
Крім того, слідчий суддя поклав на ОСОБА_8 виконання ряду певних процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а доводи апеляційної скарги захисника правильності цього висновку не спростовують.
Проте, судова колегія не погоджується з призначенням процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з м. Балаклія Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю.

Разом з тим, враховуючи доведеність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою гарантування належної поведінки підозрюваного, колегія суддів вважає необхідним покласти на підозрюваного додатково обов`язки, передбачені п.п.3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України, замість тих, які були покладені на нього слідчим суддею.

Посилання прокурора на фактичні обставини кримінального провадження судова колегія до уваги не приймає.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності ОСОБА_8 в скоєнні кримінальних правопорушень, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
У випадку недотримання умов запобіжного заходу визначеного ухвалою слідчого судді то судова колегія зазначає, що слідчий та прокурор не позбавлені права звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді в порядку визначеному КПК України щодо зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 16.07.2020щодо застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування скасувати в частині накладення обов`язків: не відлучатися з м. Балаклія Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді