Справа № 127/6869/20
Провадження № 1-кп/127/241/20

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2020 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 02 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001665, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , в період часу з 01:40 до 01:48 години 02.08.2019, перебуваючи у громадському місці, а саме поблизу адміністративної будівлі Сьомого апеляційного адміністративного суду, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 48 / вул. М. Оводова, 34, грубо порушуючи громадський порядок та загальноприйняті норми поведінки, будучи агресивно налаштованим, безпідставно, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з хуліганських спонукань та з особливою зухвалістю, реалізовуючи раптово виниклий у нього прямий умисел на вчинення хуліганських дій, підійшов до дерева та, перехилившись за огорожу, взяв до рук камінь, який кинув у скло вхідних дверей адміністративної будівлі Сьомого апеляційного адміністративного суду, внаслідок чого розбив склопакет дверей та пошкодив турнікет марки «SWEEPER».
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 526/527/20-21 від 18.02.2020, сума матеріального збитку, внаслідок пошкодження склопакету вхідних дверей склала 7080,00 грн., сума матеріального збитку, внаслідок пошкодження турнікету марки «SWEEPER» склала 7710,00 грн.
Своїми хуліганськими діями ОСОБА_4 завдав Сьомому апеляційному адміністративному суду, матеріальної шкоди на загальну суму 14790,00 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся та суду повідомив, що в ніч з 2 на 3 серпня 2019 року, приблизно о 01.00 годині, він йшов по вул. Козицького в. м. Вінниці, поруч із адміністративною будівлею Сьомого апеляційного адміністративного суду. В цей час він побачив камінь розміром з пів цеглини. Він взяв з клумби камінь та кинув його в скло дверей суду, розбивши його. У вказаний час він не думав про загальноприйняті правила поведінки у суспільстві, про те, що своїми діями перешкодить нормальній роботі суду, легковажно відносився до вказаного, оскільки йому було всеодно до вказаного та він взагалі не знав, що це будівля суду. Жодного вагомого приводу до вказаний дій в нього не було, він просто побачивши каміння, вирішив його кинути у двері, розбивши їх. Вважав, що це його «перфоманс гніву - проти всього». Шкоду не відшкодував, цивільний позов визнав у повному обсязі. Повідомив, що проживає сам, працює не офіційно на тимчасових заробітках, постійного заробітку не має.
З досліджених доказів, що надані прокурором вбачається, що вказана подія зареєстрована у встановленому порядку 02.08.2019 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
З постанови про визнання речовим доказом та передачу їх на зберігання від 02.08.2019 року вбачається, що камінь, яким здійснено пошкодження майна, визнано речовим доказом.
Згідно з постановами про визнання документів речовими доказами від 10.09.2019 року, 20.09.2019 року та 10.10.2019 року відеозаписи з камер відеоспостереження Сьомого Апеляційного адміністративного суду, кафе «Happy monkey», Вінницького міського суду Вінницької області та сервісного центру Вінницької міської ради, визнано речовими доказами.
Як вбачається з висновку експерта № 526/527/20-21 від 18.02.2020 року, сума матеріального збитку, завданого Сьомому апеляційному адміністративному суду, внаслідок пошкодження склопакету вхідних дверей та турнікету «SWEEPER», станом на 02.08.2019 року могла складати 7080,00 гривень та 7710,00 гривень відповідно.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
З`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ними не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Досліджені докази у кримінальному провадженні свідчать, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 є доведеною, оскільки підтверджується показаннями обвинуваченого в судовому засіданні, які узгоджуються із висновком експерта та іншими матеріалами справи. Так, обвинуваченим повідомлено суду всі обставини кримінального правопорушення проти громадського порядку, час, місце, спосіб його вчинення, мотиви, об`єкт та предмет посягання. Показання обвинуваченого є добровільними та достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення.
Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, знищенням чи пошкодженням майна.
Суд приймає до уваги те, що ОСОБА_4 повідомив про вчинення кримінального правопорушення у громадському місці поблизу адміністративної будівлі Сьомого апеляційного адміністративного суду по вул. Соборна/М. Оводова, 48/34 в м. Вінниці, де він розбив скло дверей до суду та пошкодив турнікет, зазначив про відсутність приводу для своїх дій та хуліганські мотиви, що спонукали його вчинити описані дії та призвели до пошкодження майна. Такі показання обвинуваченого дають підстави суду стверджувати, що ОСОБА_4 грубо порушив громадський порядок, діяв з мотивів явної неповаги до суспільства, а його дії супроводжувались особливою зухвалістю, що полягала у пошкодженні майна, що підтверджується заявою представника потерпілого, показаннями обвинуваченого, висновком експерта та речовими доказами у справі.
На підставі вказаних доказів, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України, як вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Як вбачається з довідки МКП «Управляюча компанія «Територія комфорту»» від 30.01.2020 року, характеризуючи дані на обвинуваченого за місцем проживання відсутні.
Згідно довідки ВОПНЛ ім. Ющенка від 04.11.2019 року ОСОБА_4 на обліку у вказаному закладі не перебуває та не перебував.
Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» від 29.10.2019 року ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку у вказаному закладі не перебуває.
З довідки № 339 від 24.01.2020 року, виданої КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я Одеської обласної ради» вбачається, що ОСОБА_4 на обліку в закладі не перебуває.
Відповідно до вимоги про судимість від 19.08.2019 року, ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальний проступок проти громадського порядку, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся, завдану матеріальну шкоду не відшкодував, офіційно не працює, стабільного доходу не має.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, що вбачається із показань обвинуваченого.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, обсягу завданої матеріальної шкоди, особи обвинуваченого, який вчинив умисний кримінальний проступок, вину визнав, вперше притягується до кримінальної відповідальності, завдану шкоду не відшкодував, офіційно не працює, постійного доходу не має, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. При цьому суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, оскільки зазначене покарання ОСОБА_4 виконати не зможе через відсутність в нього постійного доходу, постійного місця роботи та офіційного постійного заробітку.
Разом з тим, наявність пом`якшуючої покарання обставини у виді щирого каяття, а також відсутність судимостей є підставою для прийняття судом рішення про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з застосуванням положень ст. 76 КК України.
При вирішенні цивільного позову Сьомого апеляційного адміністративного суду про відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням в сумі 14790 гривень суд виходить з наступного.
Представник потерпілого обґрунтував вимоги цивільного позову завданими матеріальними збитками, підтвердженими висновком товарознавчої експертизи та рахунками на оплату ремонту майна.
Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
З долучених до цивільного позову документів вбачається, що Сьомим апеляційним адміністративним судом сплачено кошти за ремонт дверей та турнікета в загальній сумі 14790 гривень.
Висновком експерта № 526/527/20-21 від 18.02.2020 року підтверджено, що сума матеріального збитку, завданого Сьомому апеляційному адміністративному суду, внаслідок пошкодження склопакету вхідних дверей та турнікету «SWEEPER» складає 14790 гривень.
Вказані пошкодження завдані злочинними діями обвинуваченого, що підтверджено дослідженими в судовому засіданні та наведеними вище доказами, а також визнано ОСОБА_4 , що зумовлює рішення суду про задоволення цивільного позову у справі.
Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно з актом про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта становлять 9806,40 гривень.
Питання щодо речових доказів у справі суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 65-67, 296 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у виді двох років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік шість місяців.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Цивільний позов Сьомого апеляційного адміністративного суду до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задоволити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Сьомого апеляційного адміністративного суду майнову шкоду в розмірі 14790 гривень (чотирнадцять тисяч сімсот дев`яносто гривень 00 коп.)
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 9806,40 гривень (дев`ять тисяч вісімсот шість гривень 40 коп.)
Речовий докази у кримінальному провадженні №0001665, переданий до камери зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, а саме камінь (квитанція № 2640) знищити.
Речові докази у кримінальному провадженні №0001665, а саме відеозаписи з камер відеоспостереження Сьомого Апеляційного адміністративного суду, кафе «Happy monkey», Вінницького міського суду Вінницької області, сервісного центру Вінницької міської ради, які поміщено на CD-R диски залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: