БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/863/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2020 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Інспектор дізнання СД Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням, погодженим з прокурором Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на: 1/одну зяберну сітку (довжиною 48 метрів, висотою 1,7 метра, вічком 60 міліметрів); 2/гумовий човен «ВАRК» модель В-210С з вома веслами, належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ; 3/гумовий човен темно-зеленого кольору (без будь-яких позначок) з двома веслами, належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 . Вимоги клопотання обгрунтовує тим, що в рамках кримінального провадження №0000076 від 14.10.2020р. за ч.1 ст.249 КК України дане майно було вилучено під час огляду місця події 14 жовтня 2020 року, визнано речовими доказами й арешт цього майна необхідний з метою збереження як речових доказів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За змістом положень ч.2 ст.171 КПК України в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1/підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2/перелік і види майна, що належить арештувати; 3/документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4/розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Внесене дізнавачем клопотання про арешт майна вищевказаним вимогам КПК України не відповідає.

Так, в клопотанні наведено мету арешту майна (забезпечення збереження речових доказів), але вказано підстав відповідно до положень ст.170 КПК України (яким саме критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, відповідає майно, на яке пропонується накласти арешт).

Також в клопотанні відсутнє обгрунтування необхідності арешту майна (міститься лише формальне посилання на приписи ст.170 КПК України без зазначення, чим обумовлена необхідність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження).

Крім того, в клопотанні не зазначено хто є власником зяберної сітки, яка входить до переліку майна, що належить арештувати.

Таким чином, враховуючи викладенні обставини, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання інспектора дізнання СД Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

2.Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1