Справа №705/2874/20
1-кс/705/778/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області,
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання ст. слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черповоди, Уманського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, що погоджене з прокурором Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 12.06.2020, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
В клопотанні слідчим вказано, що в період часу з 10.06.2020 по 12.06.2020 невстановлена особа через двері проникла до гаражного приміщення домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , де з автомобіля марки ВАЗ 212140 «Нива» викрав майно належне ОСОБА_6 , чим спричинив матеріальну шкоду.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 12 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За результатами проведенних слідчих дій і оперативно-розшукових заходів встановлена причетність до вчинення вище вказаного злочину - ОСОБА_4 .

10 червня 2020 року ОСОБА_4 було обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 12.06.2020 близько 01 год. 00 хв. перебуваючи в с. Черповоди Уманського району, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов на територію домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 вказаного населеного пункту та належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом вільного доступу, через відчинені ворота, проник в приміщення гаража, звідки таємно повторно, викрав електричну дрилі марки HBM 251.1, 220 V, 250 W, вартістю згідно висновку експерта № 1740 від 06.07.2020 року 1016 гривень 67 копійок, з автомобіля марки ВАЗ 21210 держаний номерний знак НОМЕР_1 таємно викрав, акумуляторну батарею марки 6СТ-60 A-MEGA PREMIUM, вартістю згідно висновку експерта № 1740 від 06.07.2020 року 533 гривень, набір ріжкових гайкових ключів в комплекті марки INTERTOOL HT-1251.у кількості в наборі: 12 шт. вартістю згідно висновку експерта № 1740 від 06.07.2020 року - 167,28 грн., набір викруток марки PH1X100 в кількості 6 шт. вартістю згідно висновку експерта № 1740 від 06.07.2020 року - 81,13 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1798 гривень 08 копійок. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, з проникненням в інше приміщення.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, та так як санкція відповідальності передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а тому, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, так як санкція статті злочину за який ОСОБА_4 було пред`явлено підозру, передбачає позбавлення волі до 6 років; незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, а саме на свідків, які були запрошені в якості понятих під час обшуку, також на свідків які являються його односельчанами так як отримавши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 стане відоме їхнє місце проживання та з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може шляхом погроз, залякувань, вмовити, щоб вони змінили свої свідчення на його користь; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки за даним фактом встановлено, що ОСОБА_4 має схильність до вчинення корисливих злочинів, окрім того за місцем проживання характеризується негативно.

ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, ніде не працює, не одружений, за місцем реєстрації та проживання характеризується посередньо.

Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - тримання під вартою строком 60 діб, з можливістю внесення застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 76840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) грн. У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку із внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою ним періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, пославшись на наявність обставин, що підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного в клопотанні злочину та наявність відповідних ризиків. В якості ризиків прокурор послався на те, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки санкція статті, по якій ОСОБА_4 було повідомлено про підозру передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки являється особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі пов`язаних із викраденням чужого майна, офіційно не працює, будучи не однократно раніше судимим за вчинення аналогічних злочинів, для себе належних висновків не зробив та продовжив вчиняти нові умисні, корисливі злочини.
Слідчий СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотпння повідомлений належним чином.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вказував на те, що він завжди з`являється за викликом до слідчого чи суду, не ухиляється від органів досудового розслідування, тому просить не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши доводи прокурора, думку підозрюваного, дослідивши клопотання та копії матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання на його обґрунтування, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, у відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016 року №5-328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000314 від 12.06.2020, долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.06.2020; протоколом огляду місця події в АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; заявою ОСОБА_9 ; оглядом предметів від 15.06.2020; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 ; оглядом предметів від 23.06.2020.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню №0000314 від 12.06.2020 відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У своєму клопотанні слідчий, зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_4 : переховуватись від органів досудового розслідування або суду, так як санкція статті злочину за який ОСОБА_4 було пред`явлено підозру, передбачає позбавлення волі до 6 років; незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, а саме на свідків, які були запрошені в якості понятих під час обшуку, також на свідків які являються його односельчанами так як отримавши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 стане відоме їхнє місце проживання та з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може шляхом погроз, залякувань, вмовити, щоб вони змінили свої свідчення на його користь; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки за даним фактом встановлено, що ОСОБА_4 має схильність до вчинення корисливих злочинів, окрім того за місцем проживання характеризується негативно.

Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, та документи надані стороною захисту, приходжу до наступного висновку.

Згідно рішень ЄСПЛ у справі "Панченко проти Росії" ризик втечі не повинен оцінюватися тільки на підставі суворості покарання, яке може слідувати; "Бегчіев проти Молдови" - ризик втечі повинен оцінюватися в світлі таких факторів, як характер людини, його моральні принципи, наявність місця проживання і роботи, сімейні узи, будь-які інші зв`язки з країною, в якій ведеться його переслідування; справа "Ньюмейстер проти Австрії" - ризик втечі неминуче знижується з плином часу, проведеного в ув`язненні; "Ідалов проти Росії", "Гаріцкі проти Польщі", "Храіді проти Німеччини", "Іліжков проти Болгарії" - серйозність майбутнього покарання є релевантною обставиною при оцінці небезпеки втечі обвинуваченого, сама по собі тяжкість звинувачення не може служити виправданням тривалого попереднього ув`язнення, що також знайшло своє відображення в рішенні Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп/2003.

З огляду на зазначене а також те, що ОСОБА_4 на виклики до слідчого та в судове засідання з`явився, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження ризик можливого ухилення від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення підозрюваним від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Стосовно посилання прокурора на інший ризик, то суд погоджується з такими доводами і констатує, що на теперішній час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, щодо можливого незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни своїх показів на такі, що не відповідають дійсності.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, доведено існування зазначеного вище ризику, що передбачено ст.177 КПК України.

При застосуванні запобіжного заходу, судом також враховано вік підозрюваного, його стан здоров`я, дані про його соціальні зв`язки та спосіб життя, та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Під час розгляду даного клопотання, сторона обвинувачення не навела переконливих доводів та доказів на їх обґрунтування щодо того, що вжиття більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу, не буде достатнім для досягнення цілей, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, буде достатнім для запобігання ризику, на який посилається прокурор, та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 177,178, 181, 183,184, 186,194, 195, 196,309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 2 ( два) місяці та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово щоденно, крім випадків його виклику до органів поліції чи суду;
- не відлучатися за межі с.Черповоди Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику підозрюваного для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;
- носити електронний засіб контролю;
- не спілкуватися із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосовується до підозрюваного на строк 2 ( два) місяці з дати винесення цієї ухвали до 28 вересня 2020 року включно.
Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваному протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали оголошено 31.07.2020 о 13 годині 55 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1