Справа №954/1087/20
Номер провадження 1-кс/954/187/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

13 листопада 2020 рокусмт Нововоронцовка

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене начальником Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000299, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна. Клопотання мотивовано тим, що досудовим слідством встановлено, що в один із днів на початку вересня місяця 2020 року невстановлена особа проникла на огороджену по периметру територію двору по АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку вертикальної харчової пластикової ємності, ємкістю 500 літрів, торгівельної марки «Пласт Бак», спричинивши своїми діями ОСОБА_5 матеріальні збитки. За даним фактом 10.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, в ході проведення огляду місця події 10.11.2020 року поряд із територією домоволодіння АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено вертикальну харчову пластикову ємність, ємкістю 500 літрів, торгівельної марки «Пласт Бак», 10.11.2020 року вказану вилучену ємність визнано речовим доказом по кримінальному провадженні. Оскільки, вказане майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні, тому просив накласти арешт на вертикальну харчову пластикову ємність, ємкістю 500 літрів, торгівельної марки «Пласт Бак», яку було вилучено в ході огляду місця події 10.11.2020 року.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі, просили клопотання задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, слідчий суддя встановив, що 10.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000299 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, згідно з якими в один із днів на початку вересня місяця 2020 року невстановлена особа проникла на огороджену по периметру територію двору по АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку вертикальної харчової пластикової ємності, ємкістю 500 літрів, торгівельної марки «Пласт Бак», спричинивши своїми діями ОСОБА_5 матеріальні збитки.

З протоколу огляду місця події від 10.11.2020 року вбачається, що поряд із територією домоволодіння АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено вертикальну харчову пластикову ємність, ємкістю 500 літрів, торгівельної марки «Пласт Бак».

Постановою про речові докази від 10.11.2020 року, у кримінальному провадженні №0000299, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.11.2020 року, вказану вилучену ємність визнано речовим доказом по кримінальному провадженні.

За ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Отже, дані, що містяться в матеріалах, долучених до клопотання, вказують на достатність доказів наявності кримінального правопорушення, є обґрунтовані підстави вважати, що вертикальна харчова пластикова ємність, ємкістю 500 літрів, торгівельної марки «Пласт Бак» має значення речового доказу по кримінальному провадженні, тому клопотання слідчого про арешт майна є доведеним та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене начальником Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000299, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, визнане у кримінальному провадженні №0000299, як речовий доказ, а саме: вертикальну харчову пластикову ємність, ємкістю 500 літрів, торгівельної марки «Пласт Бак», яку було вилучено у ході огляду місця події 10.11.2020 року.

Виконання ухвали покласти на СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1