Єдиний унікальний номер: 378/233/19
Провадження № 1-кп/379/9/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
за участі:
потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 : ОСОБА_11 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 : ОСОБА_12 ,
відкрито провівши в залі суду в м. Тараща судове засідання по кримінальному провадженню №0000241 щодо
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Ставище Ставищенського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , маючого вищу освіту, виключеного з військового обліку на підставі ст. 75 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», працюючого слюсарем у фізичної особи-підприємця ОСОБА_13 , неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2016 року близько 00 годин 50 хвилин ОСОБА_7 , всупереч припису п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Opel Vectra 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно висновку експерта № 19/8-02/1212 від 12 вересня 2016 року знаходився у технічно справному стані, та рухаючи у темну пору доби з увімкненим світлом фар по вул. Сумській, в смт Ставище Київської області в напрямку вул. Незалежності, всупереч п. 2.3. «б» Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, та в порушення п.п. 12.2, 12.4 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, допустив перевищення швидкості руху в населеному пункті більше 60 км/год, та всупереч вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, маючи об`єктивну можливість виявити небезпеку для руху, а саме пішоходів ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які рухалися назустріч автомобілю по узбіччю смуги зустрічного руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, а навпаки, в порушення вимог п. 11.3 Правил дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив наїзд на вищевказаних пішоходів.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди неповнолітня потерпіла ОСОБА_14 отримала тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми, розплавлення речовини головного мозку, розплавлення тканини головного мозку, ексудат в плевральних і черевній порожнинах, забою легенів, нерівномірного кровонаповнення внутрішніх органів, рідкої крові, відкритого перелому правої стегнової кістки, перелому головки лівої плечової кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 150 від 05 жовтня 2016 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння, а неповнолітній потерпілий ОСОБА_15 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в тім`яній області голови, тяжкої закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку тяжкого ступеню, закритої травми грудної клітки з забоєм легенів, перелому остистого відростку 3 поперекового хребця, множинних саден тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 178 від 14 листопада 2018 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння. В подальшому від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_14 та ОСОБА_15 загинули.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок грубого порушення водієм ОСОБА_7 Правил дорожнього руху України, а саме:
- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 2.9. Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
- п. 11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;
- п. 12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;
- п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
- п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.
Вказані порушення Правил дорожнього руху України перебувають в прямому причинному зв`язку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, які настали, а саме загибеллю ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 на її користь матеріальну шкоду, завдану злочином в розмірі 305 542,11 грн та моральну шкоду, завдану злочином, в розмірі 2 000 000,00 грн.
Потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 на їх користь моральної шкоди в розмірі 5 000 000,00 грн на кожного.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України не визнав та пояснив, що 24.08.2016 року він керував технічно справним автомобілем «Опель» по вул. Сумській в сторону вулиці Незалежності про правій стороні проїжджої частини. Їхав зі сторони вулиці Нагаївського зі швидкістю 50 км/год. Він був у адекватному стані, алкоголь не вживав. На передньому пасажирському сидінні в автомобілі була ОСОБА_16 . На задньому сидінні за водієм сидів ОСОБА_17 , також на задньому сидінні був ОСОБА_18 . Було ввімкнено ближнє світло. Склоочисники працювали на максимальній швидкості, оскільки йшов дощ. Вулиця була без розмітки. Видимість була достатньою згідно умов. Від правого краю дороги до авто було 40 сантиметрів. У світлі фар він виявив двох пішоходів, які йшли у зустрічному напрямку по лівій проїжджій частині вулиці Сумської. Дівчина йшла біля узбіччя, а хлопець ближче до центру, вони тримались за руки. В ширину пішоходи займали метр проїжджої частини. Відстань від лівого краю проїжджої частини до дівчини складала 30 сантиметрів. Дівчина була одягнена у плаття та чорну кофту, а хлопець у темні джинси, темно-синю футболку, з темним взуттям. Хлопець, тримаючи правою рукою дівчину за ліву руку, різко змінив напрямок руху, намагався перебігти дорогу зліва направо під кутом, наближаючись до авто. Для дівчини це було неочікувано. Він застосував екстрене гальмування, спрацювала система АБС, але уникнути наїзду йому не вдалось. Коли гальмував, автомобіль рухався прямолінійно. До моменту наїзду пішоходи подолали 2,5-3 метра. Удар відбувся передньою лівою частиною автомобіля. Зіткнення було на правій стороні вулиці Сумської по відношенню до руху автомобіля. Після чого автомобіль розвернуло проти годинникової стрілки та змістило вліво. З моменту виявлення різкої зміни пішоходами напрямку руху до моменту наїзду на пішоходів автомобіль подолав відстань 25 метрів. Після зупинки автомобіля він з пасажирами вийшов з авто, ОСОБА_19 викликав швидку медичну допомогу. Хто викликав поліцію не пам`ятає. Він підійшов до потерпілих перед приїздом швидкої допомоги. Дівчина лежала зліва від автомобіля біля заднього лівого крила, а хлопець позаду автомобіля з правої сторони. До приїзду працівників поліції автомобіль ніхто не переміщав. Працівники поліції приїхали на одному автомобілі «Ланос» зі сторони вулиці Незалежності одразу після приїзду працівників швидкої. Працівники поліції об`їхали його авто відносно їх руху зліва, стали позаду на відстані 5-6 метрів. Працівники поліції робили огляд, щось заміряли. Його автомобіль не переміщали. Працівники медицини приїжджали на двох авто, їхали назустріч його автомобіля, об`їжджали з правого боку. Один з цих автомобілів зупинився на узбіччі. На місці ДТП також був його батько ОСОБА_20 , а також ОСОБА_21 . Після ДТП бачив цю ділянку дороги: ширина складає 5-6 метрів, тротуарів, освітлення, розмітки там нема. При русі узбіччя не зливалося з асфальтом, оскільки на узбіччі була трава. Пішоходи почали перебігати дорогу за 25 метрів, об`їхати не було можливості, оскільки були перешкоди для руху: дерева та інше. Тому він застосував гальмування.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_8 у судовому засіданні про те, що 24.08.2016 року о 02-30 їй подзвонив сусід ОСОБА_22 та повідомив, що її дитина потрапила під автомобіль. Коли її допустили в лікарню, сину вже була надана допомога. В коридорі побачила обвинуваченого, від його батьків дізналась, що це він вчинив ДТП. Від ОСОБА_7 в лікарні чула запах алкоголю. З 29.08.2016 по 09.12.2016 року син лікувався в ОСОБА_23 . 05.10.2016 син був прооперований поставлена пластина. 2 роки 2 місяці 5 днів син не приходив до свідомості. Цей час вона практично не могла працювати, постійно були потрібні кошти на лікування. Цивільний позов підтримала у повному обсязі. Наполягає на найсуворішому покаранні.

Показаннями потерпілої ОСОБА_9 у судовому засіданні про те, що 24.08.2016 року приблизно о 01 год 15 хвилин їй зателефонував працівник поліції та повідомив, що її дитина знаходиться в реанімації, оскільки попала в ДТП. Вона поїхала в реанімацію, купила медикаменти по списку. Десять днів донька була в реанімації. Вона була нетранспортабельна через перелом черепа. 23.08.2016 ОСОБА_24 та ОСОБА_25 гуляли, у них були дружні романтичні стосунки. ОСОБА_25 та ОСОБА_24 не були схильні до самогубства. У них було багато планів, ОСОБА_25 поступив на навчання, ОСОБА_24 також планувала поступити вчитися. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Наполягає на найсуворішому покаранні.

Показаннями потерпілого ОСОБА_10 у судовому засіданні про те, що 24.08.2016 він проходив службу в зоні АТО. Дружина телефоном повідомила йому про ДТП. 26.08.2016 року він приїхав у ОСОБА_26 у відпустку. В реанімації він побачив доньку у стані не сумісному із життям. Прийняли рішення підтримувати життя доньки, доки це можливо. Потім йому стало відомо, що дітей збив автомобіль, в якому знаходилась компанія у стані алкогольного сп`яніння. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Прохав призначити максимально суворе покарання. Цивільний позов підтримав у повному обсязі.

Показаннями свідка ОСОБА_17 у судовому засіданні про те, що він був очевидцем ДТП в смт Ставище, коли він був в автомобілі ОСОБА_7 «Опель». Також в автомобілі були: ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 . ДТП відбулось близько першої ночі, однак число та місяць він не пам`ятає, це був вихідний день. Вже було темно, йшов дощ. Вони поїхали в центр по вул. Піонерський (Сумській), і там трапилось ДТП. Він сидів позаду за водієм. За кермом був ОСОБА_7 . Швидкість автомобіля зараз не пам`ятає. За скільки метрів не пам`ятає, він побачив двох пішоходів: дівчину та хлопця. Вони були не сильно далеко. Як були одягнені не звернув уваги. Дівчина йшла ближче до узбіччя, а хлопець по дорозі. Потім він відволікся від дороги, спілкувався та дивився на сусіда - пасажира ОСОБА_18 і почув зіткнення. Від того моменту, як побачив пішоходів до того моменту, як він відчув удар пройшло секунд 10. Не пам`ятає рухався автомобіль ближче до правого чи до лівого узбіччя, однак в ході слідчого експерименту пам`ятав краще, і казав те, що пам`ятав, в ході експерименту на нього не тиснули. Хлопець з дівчиною йшли по лівій стороні дороги. Не бачив, щоб пішоходи перебігали дорогу. Пішоходи напрямок руху не змінювали, йшли по узбіччю. Пам`ятає, що машина гальмувала, відчув це по інерції автомобіля. Але не пам`ятає: до чи після зіткнення. Зміну напрямку руху або темпу не відчув. Під час гальмування автомобіль занесло. Очі на дорогу не встиг підняти. Потім автомобіль зупинився до лівого узбіччя за пару шагів. Після зупинки автомобіль положення не змінював, всі вийшли з авто. Задню частину авто занесло, але в машині він цього не відчув. Після зіткнення він включив ліхтарик на телефоні. Побачив дівчину, прощупав пульс, пульс був. Дівчина лежала головою до авто на спині на узбіччі зліва. Він викликав швидку. Швидка допомога приїхала швидше за поліцію. ОСОБА_27 побачив після того, як викликав швидку. Дівчина лежала ближче до лівої частини дороги спереду машини, хлопець був позаду автомобіля праворуч. У хлопця пульс він не перевіряв. До приїзду лікарів, він не бачив, щоб потерпілих переміщали. На запитання щодо видимості дорогі зазначив, що йшов дощ. Коли вийшов з машини промок дуже швидко. Не може сказати, яке світло в автомобілі ОСОБА_7 було ввімкнене: ближнє чи дальнє. В цьому автомобілі були встановлені ксенонові лампи. На слідчому експерименті включали дальнє світло, але в автомобілі ОСОБА_7 фари працювали ще яскравіше. Протокол слідчого експерименту він підписував, там все відображено вірно. Перед місцем ДТП таке місце, в якому при дощі завжди з`являється калюжа.

Показаннями свідка ОСОБА_16 у судовому засіданні про те, що з вечора 23.08.2016 року їздили на автомобілі «Опель» ОСОБА_7 з ОСОБА_17 та ОСОБА_28 . По вул. Сумській їхали десь о першій годині ночі 24.08.2016 року. Йшов дощ, було темно. За кермом був ОСОБА_7 Освітлення дороги не було, лише було світло фар. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Вона подивилась вперед, побачила силуети двох осіб, зліва відносно авто, по лівому краю дороги. Їх не ідентифікувала. Не пам`ятає за скільки метрів від авто побачила силуети. Автомобіль рухався ближче до лівого краю проїзної частини в той момент, коли свідок помітила силуети на лівому узбіччі. Потім вона відволіклась та не дивилась на проїзну частину. Далі через декілька секунд вона відчула гальмування та наїзд. Момент зіткнення не бачила. Лише почула звук зіткнення та побачила розбите скло. Після наїзду вона вийшла з автомобіля, але їй сказали сісти в автомобіль, що вона і зробила. Що робили хлопці, вона не бачила. Ще пару годин знаходилась на місці ДТП спочатку на вулиці, потім в авто поліції. Автомобіль «Опель» на місці ДТП не переміщувався. Під час слідчого експерименту казала правду. Відомості, зазначені в протоколі слідчого експерименту відповідають дійсності. Погодні умови на слідчому експерименті відповідали умовам 24.08.2016 року, крім температури. Не пам`ятає, чи був запах алкоголю від ОСОБА_7 , можливо був.

Показаннями свідка ОСОБА_29 у судовому засіданні про те, що 24.08.2016 року вона подзвонила ОСОБА_16 та спитала, чи не може її з центру завезти додому ОСОБА_30 , оскільки йшов дощ. Приїхали на автомобілі ОСОБА_30 , Порхун та ще два чоловіка. Вона спілкувалась в автомобілі лише з Порхун, хвилин сім. Зранку 24-го серпня вона від ОСОБА_31 по телефону дізналась, що після того, як її завезли додому автомобіль потрапив у ДТП.

Показаннями свідка ОСОБА_28 у судовому засіданні про те, що в кінці літа 2016 року він здзвонився з ОСОБА_32 , приїхав до нього додому. Потім здзвонилися з ОСОБА_33 , забрали його. Також забрали ОСОБА_34 та ввечері поїхали в кафе на трасу. Він взяв у Домилівського автомобіль, їздив по своїм справам. Повернувся в кафе близько 22-ї години, повернув ключі ОСОБА_35 . Там були ОСОБА_19 , ОСОБА_31 і ОСОБА_30 . Останній вийшов на вулицю, говорив по телефону. Почався дощ. Він, тобто свідок ОСОБА_18 , пив алкоголь, після того, як поставив машину. Також вживали алкоголь і ОСОБА_19 і ОСОБА_31 . Він не бачив, чи пив алкоголь ОСОБА_30 , чи ні. Вони поїхали в центр, був дощ. Він сидів на задньому сидінні за пасажиром з правої сторони. Порхун попрохала підвезти знайому додому. Коли вже рухались назад, повернули на вулицю Піонерську, він почув удар. Вони вийшли з машини. Був дощ середньої інтенсивності. ОСОБА_19 почав надавати першу допомогу, викликали швидку. Він бачив потерпілих хлопець позаду автомобіля, а дівчина попереду. Тіла потерпілих не переміщали. Авто Домилівського стояло по центру дороги під кутом, передок був зміщений від осьової лінії. Вийшов з сусіднього будинку чоловік років п`ятдесяти. Приїхали працівники швидкої допомоги та поліції.

Показаннями свідка ОСОБА_36 у судовому засіданні про те, що працює фельдшером Ставищенської екстренної медичної допомоги. Подія трапилась 24.08.2016 року неподалеку від його будинку. Близько пів першої ночі він ліг спати. Вікна в будинку були відкриті. Через п`ять хвилин він почув наростаючий гуркіт автомобіля зі сторони вул. Нагаївського в сторону Незалежності, спочатку по дорозі, потім було чутно розсічення шинами води, потім глухий удар та тиша. Удар був не металевий. Звук гальмування він не чув. Він вдівся, вискочив на двір. Був помірний дощ. За воротами на проїжджій частині він побачив молоду особу, яка хаотично рухалась туди-сюди, висловлюючись ненормативною лексикою. Цей хлопчина рухався хаотично у стані стресу. Ще було двоє молодих людей. На фоні задньої фари авто лежав силует людини. Від авто до паркану зліва по напрямку руху авто було близько 4 метрів, а справа більше. Бачив осип скла. Він спитав, чи викликали скору, не почув внятної відповіді, та зателефонував до диспетчерської служби. Потім підбіг до хлопчини, який лежав на проїжджій частині на правому боку, автомобіль стояв попереду потерпілого. Побачив, що ще лежить дівчина з лівої сторони, біля заїзду в сусідські ворота. Вона лежала на спині перпендикулярно до проїжджої частини, на узбіччі, головою до автомобіля, ногами до воріт. Пропонували перенести потерпілого з проїжджої частини, але він не дав цього зробити, потерпілих не зміщували до приїзду швидкої допомоги. Там на дорозі в цьому місці утворюється калюжа кожен раз, коли йде дощ. Він живе сорок шість років на тій вулиці, знає ту калюжу та чує коли в неї в`їжджають автомобілі. Калюжа тільки на лівій стороні дороги по ходу руху автомобіля «Опель», з правої сторони руху тобто зі сторони його будинку калюжі нема. Ширина калюжі була метр-два, довжина 12-15 метрів. Відстань від калюжі до задньої частини автомобіля була метрів 25. До повної госпіталізації потерпілих сторонні автомобілі не проїжджали. Він був на вулиці до приїзду швидкої, яка приїхала десь через дві хвилини. Наклали шину хлопчині, поклали його на носилки, загрузили в автомобіль «Пежо». В цей момент працівники поліції вже приїхали на місці події. Викликали ще одну машину вже невідкладної допомоги. Вона приїхала дуже швидко. Потім почали надавати допомогу дівчині. Він з фельдшером накладав шину дівчині. Працівники невідкладної допомоги приїхали на автомобілі УАЗ, а екстреної на автомобілі «Пежо Боксер». УАЗ менше розмірами за «Пежо». Обидва автомобіля і екстреної і невідкладної допомоги заїжджали назустріч автомобілю, який здійснив наїзд, та об`їжджали цей автомобіль зліва, якщо дивитися з водійського крісла автомобіля «Пежо». Тобто об`їжджали автомобіль з протилежної сторони, а не там, де знаходилось тіло дівчини. Уточнив, що, як об`їжджав автомобіль УАЗ сказати точно не може, оскільки автомобіль «Пежо» приїхав першим. Автомобілі поліції безпосередньо на місце, де були потерпілі, не заїжджали. Наступного дня його допитували як свідка. Також на наступний день він бачив сліди шин. Його потім залучали в якості понятого при слідчому експерименті, на якому були присутні слідчий, поняті, експерти, представники потерпілих. Заміри в ході слідчого експерименту відповідали дійсності, в протоколі правильно зафіксовано. Свідок давав пояснення із захисником. Погода була точно така, як і 24.08.2016. Статистів дівчину та хлопця, одягали в ту ж одежу, яка була у потерпілих. Дівчина була в білому одіта зверху, а хлопчина в темній одежі.

Показаннями свідка ОСОБА_37 у судовому засіданні про те, що працює у швидкій допомозі Ставищенської ЦРЛ фельдшером-диспетчером. В серпні 2016 року вона була на чергуванні. Після 12 години ночі подзвонив невідомий та повідомив про ДТП на вулиці Піонерській. На місце вона не виїжджала. Відомо, що машина збила двох дітей. Почула це від ОСОБА_38 , який подзвонив другим. Спочатку була направлена екстрена допомога. Передзвонив ОСОБА_39 , повідомив, що потрібне ще авто. Тому на місце поїхав і автомобіль невідкладної допомоги. В реанімацію привезли ОСОБА_15 та дівчинку, яку вона не знала.

Показаннями свідка ОСОБА_40 у судовому засіданні про те, що працює фельдшером екстреної медичної допомоги підстанції Ставище. 24.08.2016 року після 12-ї години ночі диспетчер повідомила, що трапилось ДТП по вул. Сумській. Вони поїхали на виклик: керівник бригади ОСОБА_41 , вона та водій ОСОБА_42 . Приїхали на місце, і побачили двох потерпілих: ОСОБА_43 лежав на дорозі, а ОСОБА_44 на обочині дороги, не на проїзній частині. Між тілами було 3-4 метри. Вона надала допомогу ОСОБА_25 , а колега - Насті. Потім колега викликав друге авто - невідкладної допомоги. Тобто перше авто забрало ОСОБА_15 до лікарні, а вже друге авто Настю. ОСОБА_45 був у тяжкому стані в комі. Автомобіль екстреної допомоги «Пежо» на вулицю Сумську під`їхав з боку вулиці Незалежності. На проїзній частині дороги по центру стояв автомобіль іноземного виробництва з розбитим склом, передньою частиною назустріч. Вони їхали назустріч цьому автомобілю. Авто швидкої зупинилось на проїзній частині, не заїжджали на узбіччя. ОСОБА_43 лежав позаду розбитого авто. Вони проїхали повз розбитий автомобіль по проїзній частині зліва він нього по напрямку руху автомобіля екстреної допомоги. Потерпілий ОСОБА_43 лежав практично посередині дороги. Тіло дівчинки було на правому узбіччі біля воріт по руху автомобіля екстреної допомоги. На місці також бачила обвинуваченого, а також рудого хлопця. Також на місці був співробітник ОСОБА_46 . Потім під`їхали працівники поліції. Було темно і йшов дощ, не злива, а помірний. Як конкретно під`їжджали працівники поліції, не пам`ятає.

Показаннями свідка ОСОБА_47 у судовому засіданні про те, що працює фельдшером екстреної допомоги підстанції ОСОБА_26 . 24.08.2016 року в 00 годин 35 хвилин поступив виклик диспетчеру про ДТП на вулиці Сумській. Через 2-3 хвилини він разом з ОСОБА_48 , водієм ОСОБА_42 поїхали на виклик. По прибуттю було виявлено двох потерпілих. Також стояв легковий автомобіль, марку не пам`ятає, на лобовому склі якого були тріщини. Було темно, мряка, дощ, але не злива. ОСОБА_49 знаходилась на правому узбіччі по ходу автомобіля екстреної допомоги. Між тілами потерпілих ОСОБА_49 та ОСОБА_43 було до десяти метрів, може менше. Вони прибули перші на місце ДТП. Не доїхавши, стали. Потім їх авто рухалось щоб забрати потерпілого ОСОБА_50 , з лівої сторони по напрямку їх руху об`їхали легковий автомобіль, та стали за потерпілим ОСОБА_51 . Ззаду автомобіля екстреної допомоги є ліхтар, він світив. Тіло ОСОБА_50 знаходилось за розбитим автомобілем. Він допоміг погрузити потерпілого ОСОБА_50 , машина поїхала, а він залишився чекати на другий автомобіль. Надавав допомогу дівчинці. Хміль допомагав надавати допомогу дівчинці. Потерпілі були у важкому стані, без свідомості, у травматичній комі. На місці був і ОСОБА_52 , який викликав швидку. До прибуття другого автомобіля швидкої допомоги перша скора поїхала по вулиці Перехідній. Перше авто екстреної допомоги «Пежо» - мікроавтобус. Друга машина невідкладної допомоги була «УАЗ» - під швидку. Як під`їхав «УАЗ» він не пам`ятає.

Показаннями свідка ОСОБА_53 в судовому засіданні про те, що він працює водієм екстреної медичної допомоги ОСОБА_54 підстанції. 24.08.2016 року поступив виклик після 12 години ночі. Він поїхав на виклик з ОСОБА_55 та ОСОБА_48 . Вони з вулиці Незалежності повернули на ОСОБА_56 та побачили автомобіль, який стояв передньою частиною до них, цей автомобіль стояв передньою частиною на зустрічній полосі. Бачив на місці двох хлопців, один з яких був рудий. Замша та ОСОБА_57 пішли на місце. Потім йому махнув ОСОБА_52 , який був біля ОСОБА_15 , та сказали під`їхати. Він по проїзній частині по зустрічній для себе полосі об`їхав легковий автомобіль. ОСОБА_45 лежав позаду автомобіля приблизно на відстані 4-х метрів головою до центру дороги, а сам ближче до лівого узбіччя по напрямку руху автомобіля «Опель». Потерпіла знаходилась під забором, між ними було близько восьми метрів. Дощило, двірники працювали. Скільки були на місці, не пам`ятає. Не бачив, щоб ще хтось під`їздив. Дорога була слизька. Відрізнити край дороги і дорогу можна було, туману не було.

Показаннями свідка ОСОБА_58 у судовому засіданні про те, що 24.08.2016 року вона перебувала на чергуванні. Диспетчер повідомила, що треба виїхати для надання медичної допомоги, оскільки двоє потерпілих, то працівники екстреної допомоги не можуть всіх забрати. Через п`ять хвилин вона з водієм ОСОБА_59 виїхали на місце ДТП на автомобілі УАЗ, бачили автомобіль екстреної медичної допомоги, який від`їжджав, коли вони під`їжджали. Вони під`їжджали з вулиці Незалежності на вулицю Сумську. Стояло два авто це авто поліції, а також авто, яке скоїло наїзд. У цього авто було розбито скло, вм`ятина посередині лобового скла. Розбите авто стояло не на своїй полосі по напрямку руху цього авто. Автомобіль поліції стояв справа. Вони на автомобілі УАЗ проїхали зліва розбитого авто, по напрямку їх руху, та стали трохи далі за ним. З правої сторони, по напрямку руху автомобіля УАЗ, об`їхати розбитий автомобіль не можливо було. Вона пішла до потерпілої, яка знаходилась в траві під забором. Якщо дивитись з водійського місця розбитого автомобіля, то дівчина була позаду автомобіля у траві під забором зліва від розбитого авто, на відстані до 1,5 метра. Водій УАЗ включив бокові ліхтарі, та взяв переносний ліхтар, щоб було видно при наданні допомоги. Надавала допомогу дівчині приблизно 5-7 хвилин. На місці також бачила ОСОБА_60 та ОСОБА_38 . Підійшов її водій ОСОБА_61 , перенесли потерпілу на носилках. На вулиці було темно, не пам`ятає, чи було вуличне освітлення. Також були працівники поліції. Інших осіб не було. Потім для огляду на стан сп`яніння привозили в лікарню водія розбитого авто, приблизно через годину, але точно не пам`ятає. Був ОСОБА_7 та його батько. Поліцейський сказав, що потрібен лікар для огляду. Мав оглядати черговий лікар. Підозрюваний у медсестри з прийомного покою ОСОБА_62 питав, чи можна обманути прибор. Вона особисто чула, що ОСОБА_30 сказав, що вживав алкоголь. Медсестра сказала, що обманути прибор не можна. Домилівського не хитало, але по ходьбі було видно, що в стані сп`яніння. Заперечила показання свідка ОСОБА_63 зазначивши, що по правому узбіччю, якщо дивитися по напрямку руху, протилежному напрямку руху автомобіля «Опель», не можна було об`їхати розбитий автомобіль. На узбіччі була гора мусора. Крім того, першим увезли хлопчика на автомобілі «Пежо», а не «УАЗ», як зазначає ОСОБА_64 . Свідка ОСОБА_63 не було на місці. Вони на автомобілі «УАЗ» приїхали пізніше, розминулись з автомобілем «Пежо». На автомобілі «УАЗ» під`їхали і стали по ліву сторону. Були 5-7 хвилин.

Показаннями свідка ОСОБА_65 у судовому засіданні про те, що він працює водієм швидкої сімейної медичної допомоги у м. Ставище. Два роки тому в кінці серпня після 12 годин ночі після іншого виклику він з фельдшером ОСОБА_66 заїхав в лікарню. Вони були на автомобілі «УАЗ». Їм дали новий виклик на вул. Піонерську (Сумську). Було десь 00-30 або 01-00, мрячна погода, йшов дощ. Зі сторони вулиці Незалежності вони виїхали на ОСОБА_56 . Коли вони під`їжджали, зустріли автомобіль «Пежо», який вже від`їжджав, та який забрав з місця події хлопця. На місці він побачив легковий автомобіль темного кольору з розбитим лобовим склом. Також був автомобіль поліції «Ланос», який стояв справа на дорозі. Він проїхав трохи далі авто, з якої сторони, не пам`ятає. Йому треба було під`їхати до постраждалої дівчини, яка знаходилась під вишнею на правій обочині. Потім здавав заднім ходом трохи по діагоналі, не більше 50 сантиметрів, розвернув авто таким чином, щоб освітити потерпілу дівчину. Він включив світло, із задньої частини авто було підсвічування. Своє авто зупинив на проїжджій частині, за метр до краю. За межі проїжджої частини він не виїжджав. Фельдшер ОСОБА_67 , а також ОСОБА_41 надавали допомогу дівчині. Він також їм допомагав. Не пам`ятає, чи були ще на місці події інші автомобілі при наданні допомоги дівчинці. Він бачив у світлі фар на асфальті білі кросівки з лівої сторони. Після чого розвернувся та повіз потерпілу у лікарню. На автомобілі «УАЗ» стояла зимня резина шириною протектора 235 мм, радіусом R15, тип «С» - тобто вантажна. Був грубий «тракторний» протектор. Доріжок на протекторі у вигляді двох паралельних ліній не було. Категорично зазначив, що на узбіччя він жодного разу не виїжджав.

Показаннями свідка ОСОБА_68 у судовому засіданні про те, що напередодні ДТП він працював в розважальному закладі в центрі смт Ставище. Бачив автомобіль ОСОБА_7 , також бачив ОСОБА_7 , ОСОБА_31 , ОСОБА_69 , ОСОБА_19 . Там в центрі Ставищенське кафе. Наступного ранку дізнався про ДТП.

Показаннями свідка ОСОБА_70 в судовому засіданні про те, що працює медичною сестрою КЗ «Ставищенська ЦРЛ». Вона працювала в ніч з 23 на 24 серпня 2016 року. Десь пів четвертого або чотири години ранку ОСОБА_7 привезли на освідування працівники поліції. Вона визвала лікаря, приготувала документи і апарат «Алконт». ОСОБА_7 сидів на кушетці. Батька ОСОБА_7 рядом не було, там був поліцейський. З ОСОБА_71 вона сусідка та вони куми, нормально спілкуються. Трохи ближчі відносини, чим з іншими сусідами. Фельдшер ОСОБА_72 можливо була присутня при огляді ОСОБА_7 . ОСОБА_7 не було запропоновано здати кров, це компетенція чергового лікаря. Коли ОСОБА_7 продув прибор, він показав більше 0,2 проміле.

Показаннями свідка ОСОБА_73 у судовому засіданні про те, що він був залучений в якості понятого в 2018 році, дату та час точно не пам`ятає. Був дощ, сутінки, обмежена видимість. Статистів хлопчину та дівчину ставили на відстань від автомобіля. Свідок дівчина казала на якій відстані побачила потерпілих, цю відстань міряли рулетками. Зауважень до протоколу не було. Вони слухали уважно і підписали протокол. Свідок погодилась з протоколом. Заміряли відстань від авто до потерпілих, записували. Розміщали авто відносно проїзної частини, дівчина-свідок сиділа на передньому сидінні. Дівчина-свідок в момент наїзду була в авто. Вона давала показання добровільно, послідовно. Зауважень в учасників слідчої дії не було. Авто було в межах населено пункту центру смт Ставище. Там дві смуги руху, по одній в кожну сторону. ОСОБА_74 з дівчинкою були з лівої сторони авто на лівому узбіччі. Свідок ознайомилась з протоколом, заперечень у неї не було.

Показаннями свідка ОСОБА_75 у судовому засіданні про те, що у січні 2018 року у вечірню пору десь о 19-й годині була присутня при проведенні слідчої дії. Йшов дощ. Був присутній слідчій, вона з чоловіком, ще двоє статистів, а також свідок ОСОБА_76 . Також були батьки ОСОБА_49 . В ході слідчої дії встановлювалась відстань де стояла машина і де стояли люди, слідчий проводив заміри. Тобто слідчий вимірював відстань від машини до статистів при включених фарах на авто. Статисти були навпроти, перевдягались у подібну до потерпілих одежу, а машина була обабіч дороги. Слідчий перепитував свідка ОСОБА_31 щоб чітко зрозуміти де розташувати машину. Тобто автомобіль розташували згідно пояснень ОСОБА_31 . Статисти стояли зліва по напрямку руху авто. У свідка ОСОБА_31 не було зауважень стосовно слідчої дії. Тиску на свідка ОСОБА_31 не було. Порхун задавали питання щодо погодних умов і та відповіла, що погодні умови були ідентичними.

Показаннями свідка ОСОБА_77 у судовому засіданні про те, що 23.09.2017 в Ставище було відтворення обставин ДТП. Погодні умови були ідентичні. Штучного освітлення не було. Дорога була мокрою. Був слідчий ОСОБА_78 , статисти, ОСОБА_19 , а також адвокат. Ціль слідчої дії була відтворити обставини ДТП та з`ясувати, чи бачив водій пішоходів. ОСОБА_19 в ході слідчої дії поясняв, що він був в машині, бачив пішоходів, з кимось розмовляв в машині. Автомобіль Опель-Астра ставили то ближче, то дальше. Ставили перший раз за 100 метрів, включали ближнє та дальнє світло. Потім ближче підганяли авто, включали ближнє та дальнє світло. Показував свідок ОСОБА_19 . При проведенні слідчого експерименту йшов дощ, погода відповідала умовам 24.08.2016. На слідчому експерименті автомобіль був на вулиці Сумській, передньою частиною в сторону вул. Леніна (Незалежності). По ширині вулиці він стояв практично на середині дороги. Осьова там не намальована, але фактично смуг для руху дві. Від лівого краю дороги, тобто кромки асфальту до авто було приблизно 1,8 метра. У грудні він також приймав участь у слідчому експерименті. Також в той день йшов дощ. Обидва рази при слідчому експерименті застосовували автомобіль «Опель». Дані, зафіксовані в протоколах повністю підтверджує.

Показаннями свідка ОСОБА_79 у судовому засіданні про те, що він працює поліцейським СРПП Ставищенського ВП. 23.08.2016 заступив на чергування о 20 годині 30 хвилин з ОСОБА_80 . У них був автомобіль ДЕУ «Ланос» зеленого кольору. Після 24-ї години на планшет прийшло повідомлення, що трапилось ДТП з потерпілими. Вони приїхали на місце ДТП, заїхали з вулиці Незалежності, зупинились справа на дорозі на дорожньому покритті, включили проблискові маячки. Вони не ставили автомобіль поперек дороги. На місці знаходився автомобіль «Опель» та автомобіль екстреної служби допомоги «Пежо», вони забирали хлопчину. Був свідок ОСОБА_19 , а також місцевий житель. Автомобіль «Опель» знаходився на проїжджій частині передньою частиною направлений в сторону вулиці Незалежності; лобове скло в нього було вдавлене, були ще пошкодження на авто. Через 3-5 хвилин приїхав другий автомобіль швидкої допомоги. Він фотографував хлопчика та дівчину на свій телефон «Самсунг», по блютузу скинув фото слідчому. Спочатку забрали хлопчика, а потім дівчину. Під`їхав батько обвинуваченого на білому «Форді», став до їхнього поліцейського авто за 5-10 метрів. На цей час вже не було авто «Пежо» на місці. По місцю події це авто «Форд» не їздило. На місце була слідчо-оперативна група: ОСОБА_81 , ОСОБА_78 , Тупчій, Король. Виставили фішки. Експерт заїхав зі сторони Нагаївського, перекрив проїзд. Швидких не було коли слідчо-оперативна група приїхала. З балончиків помітили місце знаходження потерпілих. Він був присутній коли надавалась допомога медичними працівниками. Інші автомобілі, крім медичних, не під`їжджали до місця ДТП та не світили на дівчинку фарами. Ніяке авто не проїжджало справа від авто «Опель», якщо дивитись у напрямку руху, протилежному напрямку руху «Опеля», там на узбіччі лежала куча з піском. Домилівський на місці продув «Драгер» в присутності понятих, показало стан сп`яніння, який саме вміст не пам`ятає. Вони поїхали з підозрюваним в райвідділ, після чого ОСОБА_30 з ОСОБА_82 направились до лікарні. Коли ті повернулись з лікарні, поїхав з ОСОБА_82 на місце ДТП. Вже світало, коли слідчо-оперативна група закінчила роботу. Вдень ОСОБА_83 побачив осипи скла, подзвонив слідчому. На місці ДТП знаходився до 19 годин. Коли здав зброю, не пам`ятає.

Показаннями свідка ОСОБА_84 у судовому засіданні про те, що працює начальником СРПП Ставищенського ВП. 23.08.2016 він вийшов на роботу як старший наряду із ОСОБА_85 . У них був службовий автомобіль «Деу Ланос» зеленого кольору. Час точно не пам`ятає, було темно, вони отримали інформацію про ДТП в Ставище. Вони заїхали до місця ДТП зі сторони вулиці Незалежності, стали не доїжджаючи до місця по правому боку. На місці був автомобіль «Опель» і автомобіль швидкої допомоги іноземного виробництва. Вийшли з авто, почали з`ясовувати обставини. Лікарі повідомили, що мають забирати потерпілих. Він балончиком розмітив, де знаходились потерпілі. Місце ДТП огороджувалось. Потім приїжджало друге авто швидкої допомоги. Також приїжджав батько підозрюваного на автомобілі «Форд коннект». Він став позаду службового авто, та ближче їх службового авто до місця ДТП не під`їжджав. Між авто «Опель» та правим узбіччям, якщо дивитись по напрямку руху авто поліції, ніякі авто не їздили. Було авто слідчо-оперативної групи бірюзового кольору ВАЗ 2109. Потім поїхали з ОСОБА_7 до відділення поліції, після чого направились у медзаклад для проведення огляду на стан сп`яніння. Було оформлено направлення на огляд. ОСОБА_7 пройшов тест. Після освідування повернувся до відділення поліції та із Зайцем прослідували на місце ДТП для охорони. Коли дорога підсохла виявили сліди шин, а також осипи скла. Коли там були, жодне авто по місцю ДТП не проїжджало. Закінчили чергування 24.08.2016 ближче до вечора. Запис в документах, що він здав зброю 24.08.2016 о 09-00 не відповідає дійсності.

Показаннями свідка ОСОБА_86 у судовому засіданні про те, що він працює слідчим Ставищенського ВП. 23.08.2016 року заступив на чергування в складі слідчо-оперативної групи. Черговий повідомив, що на вул. Сумській відбулося ДТП. У складі слідчо оперативної групи прибув на місце ДТП. Вже потерпілих на місці не було. Стояв автомобіль «Опель» передньою частиною ближче до лівого узбіччя, авто патрульних, ще авто. Автомобілів швидкої допомоги він не бачив. Автомобіль патрульних був перед автомобілем «Опель», а це інше авто знаходилось ще далі авто патрульних. При огляді цей автомобіль не рухався в сторону місця ДТП. Місце розташування потерпілих було відзначено фарбою. Місце ДТП було відокремлено фішками. Патрульні поїхали проводити освідування водія, а вони залишились на місці. По приїзду патрульних, СОГ поїхала проводити слідчі дії, а патрульні залишились на місці. По місцю події, по узбіччю автомобілі не проїжджали. У відділенні поліції відбирали пояснення у Домилівського. Потім повідомили, що на місці ДТП виявлені сліди коліс, тому було вирішено провести повторний огляд місця події. Сліди коліс було видно на дорозі, але на фото вони погано відобразились, тому окреслили сліди крейдою. Сліди були поверхневі. Був фотоапарат «Олімпус», але він працював з перебоями. Слідчий ОСОБА_78 знімав на свій телефон «Мейзу», рапортом долучили знімки до справи. Додатковий огляд місці події проводили зі слідчим ОСОБА_78 , він складав план-схему.

Показаннями свідка ОСОБА_87 у судовому засіданні про те, що він працює старшим слідчим Ставищенського ВП. Він прибув на місце ДТП між першою та другою годиною, там вже були працівники поліції. Стояв пошкоджений автомобіль Домилівського. Автомобіля швидкої допомоги вже не було. Про те, що керував авто «Опель» ОСОБА_30 стало відомо 24.08.2016. ОСОБА_7 сказав, що виявив потерпілих на дорозі і відбулося зіткнення. У Домилівського були ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю, його рухи та поведінка свідчили про стан сп`яніння. Поліцейські забезпечували охорону місця ДТП. Рух авто по вулиці було закрито повністю. Коли дорога підсохла, вони повідомили, що сліди проявились. 24.08.2016 він виїжджав на додатковий огляд місця події, він був учасником цієї слідчої дії, складав схему до протоколу додаткового огляду місця події від 24.08.2016. По прибуттю виявили сліди на краю лівого узбіччя біля калюжі, в напрямку вулиці Незалежності. Були виявлені осипи скла, та вилучені зразки. Сліди були обведені крейдою, оскільки на фотоапараті сліди погано фокусувались. Нашарування бруду на слідах не було. Якщо були би сліди у вигляді бруду, їх би виявили при першому огляді. Сліди були поверхневі, це були сліди тертя із різними відтінками. Слідова інформація була зосереджена в лівій частині дороги по напрямку вул. Незалежності. Кров загиблих вилучалась та була визнана речовим доказом, але медичні працівники не забезпечили доставку крові до лабораторії. На схемі до протоколу додаткового огляду місця події від 24.08.2016 він зазначив відстань від найдовшого сліду гальмування, яка складає 1,35 м., зазначає, що ця відстань від найдовшого правого сліду до лівого краю проїжджої частини. Заштрихована позначка на узбіччі це слід гальмування автомобіля. Він упустив цей момент і не зазначив на схемі позначень, що це слід гальмування. Не зазначив також і розмірів щодо розташування цього сліду. Визнає, що цей слід на схемі не містить прив`язок до інших об`єктів та власних розмірів. Отже, 1,35 метра це не відстань між слідами. На обочині це був слід гальмування, була нахилена трава в сторону вулиці Незалежності, там жорсткий ґрунт.

Показаннями експерта ОСОБА_88 у судовому засіданні про те, що відповідно до його висновку № 150 від 05.10.2016 року у потерпілої ОСОБА_49 в момент зіткнення з автомобілем контактувала передня зовнішня поверхня правого стегна. Рана була трохи вище коліна по передньо-зовнішній поверхні, розміром 7-11 на 20 см, що зазначено в описовій частині висновку. Був відірваний клаптик шкіри. Потерпіла була розташована фронтально до транспортного засобу, прямо навпроти автомобіля. Ліва нога потерпілої ОСОБА_49 в контакті з автомобілем при цьому не була. Не обов`язково обидві ноги мають контактувати, оскільки одна нога в упорі, а друга - крокує. Потерпілу не відкинуло в сторону результаті удару, а вона перелетіла через автомобіль. Потерпілі не перетинали дорогу поперек. Відкритий перелом у ОСОБА_49 правого стегна в ніжній третині по характеру ушкодження свідчить про те, що удар був спереду ззовні. М`які ткані були розтрощені, був відсутній клапоть шкіри. Якби потерпіли перебігали дорогу, то у них би були інші ушкодження. Більш всього ушкоджень у ОСОБА_49 на правій нозі на передньо-боковій поверхні і на стопі, крім того автомобіль контактував лівою фарою, крім того місце, де було виявлено тіло ОСОБА_49 , отже все це свідчить про те, що ОСОБА_49 не перебігала дорогу. ОСОБА_43 помер через значний час після ДТП, тому ті ушкодження, які виникли в момент наїзду, вже не були видні, тому сказати про розташування ОСОБА_50 в момент наїзду не може. Не підтверджує свій висновок експертизи № 37/д від 04.05.2017 року про те, що в момент наїзду ОСОБА_49 знаходилась правою бічною поверхнею тіла до транспортного засобу, а також свої висновки № 178 від 14.11.2018 та 04.05.2017 № 110Д в тій частині, що в момент наїзду потерпілий ОСОБА_43 знаходився правою бічною поверхнею тіла до транспортного засобу, та міг бути в русі зліва направо по відношенню до транспортного засобу.

Показаннями експерта ОСОБА_89 у судовому засіданні про те, що ухвала суду від 28.08.2019 року містила ряд питань які стосуються саме комплексної судово-медичної та медико-автотехнічної експертизи. Тому, були виділені питання, які стосуються саме цієї комплексної експертизи, і окремо виділені питання, які стосуються транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, тобто до яких експерт медик не має ніякого відношення, і саме ця частина виконувалась ним та експертом ОСОБА_90 . Це було розписано керівництвом інституту на двох експертів, тобто директор інституту ОСОБА_91 призначив експертів ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , до цього залучили експерта Київського міського бюро судово-медичної експертизи. Методики дослідження наведені у висновку експертизи від 19.03.2020 на сторінці 16, а також у висновку експертизи від 31.03.2020 на сторінці 16. Безпосередньо автомобіль «Опель», який мав описані у висновку пошкодження, на місці досліджував він та експерт ОСОБА_94 . Спілкування зі сторонами процесу не було. Прийшли до висновку, що усі перелічені механічні деформаційні пошкодження, утворені на передній частині автомобіля «Опель», мають сліди двох контактів з тілами пішоходів ОСОБА_49 та ОСОБА_43 , і ударне зусилля відносно кузова автомобіля було направлено спереду назад і дещо справа наліво. Місце первинного контакту між тілами пішоходів ОСОБА_49 , ОСОБА_43 та автомобілем це ліва і центральна частина переднього бамперу автомобіля «Опель». Вони обговорювали зі всіма експертами механічні пошкодженні автомобіля та тілесні ушкодження потерпілих. Були проаналізовані локалізація та об`єм пошкоджень на автомобілі «Опель», кінцеве розташування потерпілих ОСОБА_43 і ОСОБА_49 відносно елементів дороги, а також характер отриманих ними тілесних ушкоджень, зокрема локалізація та характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_49 , механізм їх утворення і механізм переміщення після контактування. Були встановлені пошкодження на: лівій частини облицювання переднього бамперу, лівій фарі, лівій протитуманній фарі, декоративній решітки радіатора, площадці номерного знаку, номерному знаку, капоті, передньому вітровому склі, лівій передній стійці, на даху автомобіля. Весь цей обсяг пошкоджень свідчить категорично про фронтальне контактування, і не свідчить про рух пішоходів відносно напрямку руху автомобіля як справа наліво, так і зліва направо. Якщо особа рухається зліва направо, або справа наліво відносно напрямку руху автомобіля, по іншому деформується метал, по іншому пішохід контактує з бампером та капотом, тобто інші напрямки утворення деформацій. Якщо особа рухається зліва направо, то і напрямок ушкоджень на авто був би зліва направо відносно осі автомобіля. Експерт ОСОБА_95 їм також повідомив, що тілесні ушкодження потерпілих свідчать про фронтальне розміщення потерпілих до автомобіля, що відповідало також ушкодженням на автомобілі «Опель». Такі ушкодження автомобіля не можуть утворитися при русі пішоходів справа наліво, або зліва направо. Наявні ушкодження характерні, якщо особи повернуті до автомобіля або лицем або спиною. Контактні пари визначались. Потерпілі рухались у зустрічному напрямку автомобіля під час контакту. Пішоходи не могли змінити траєкторію руху безпосередньо в момент наїзду. Схему, яка зазначена у висновку, він побудував на сучасному програмному продукті, а не малював на міліметровому паперу. Проведено скрупульозне дослідження схем до протоколів огляду від 24.08.2016, потім поєднувалось на схемі. Кінець сліду в формі гачка описаний, це відповідає фотознімкам. Цей напрямок кінця сліду повністю узгоджується с кінцевим положенням автомобіля «Опель». Сліди, які він не зазначив на схемі, не містили повздовжніх та поперечних прив`язок. Від початку до кінця - це слід гальмування, слід заблокованих коліс. Наявність системи АБС впливає лише на інтенсивність сліду, але слід відображається. Буде цільний юз без проміжків. Швидкість автомобіля 62-78 км/год чітко узгоджується з деформацією; і закидання тіла на дах автомобіля саме й відповідає цій швидкості, яка не може бути меншою. При швидкості 50 км/год закидання тіла на дах і його деформація не можлива. Весь цей слід це слід гальмування автомобіля «Опель» - від початку і до кінця. Прийшли до категоричного висновку, що автомобіль «Опель» не міг рухатися зі швидкістю 50 км/год та не міг рухатися по правій смузі руху, з урахуванням всього обсягу слідової інформації. Механізм, який вказує водій автомобіля «Опель» не узгоджується з результатами комплексної експертизи, тому показання ОСОБА_7 визнані технічно не спроможними. Відбиток сліду не може бути утворений колесами автомобілю УАЗ, оскільки досліджували шини, які були встановлені на автомобілі «Опель», а також досліджували результати експертизи по відбитку сліду. Цей слід чітко вписується в ті шини, які були встановлені на автомобілі «Опель». Слід залишився, оскільки заднє ліве колесо автомобіля «Опель» могло бути на межі блокування, і тому залишило відбиток на цій слідосприймаючій поверхні. Рух автомобіля «Опель» від початку утворення правого сліду це рух автомобіля «Опель» у стані гальмування. Зміщення автомобіля вправо ніяк не впливає на розрахунок швидкості його руху.

Показаннями експерта ОСОБА_96 у судовому засіданні про те, що питання, які виділені та визначені у висновку від 31.03.2020, не містять ознак комплексності, тому воно виконувалось в окремому провадженні. Експерт судово-медичний не може підписувати відповіді на питання, які його не стосуються, наприклад розрахунок швидкості. Ту слідову інформацію, яку могли, вони відобразили на схемі, оскільки інші сліди не мали прив`язки. Відповідно до конфігурації слідів на місці пригоди, при відображенні слідів юзу автомобіль переміщувався зі зміщенням зліва направо. При юзі сліди можуть з`єднуватися, можуть перехрещуватися. Такі сліди, як зафіксовані, утворилися при юзі транспортного засобу зі зміщенням автомобіля зліва направо. Автомобіль міг не зупинитися в місці, де закінчуються сліди юзу, він міг долати ще якусь відстань. Кінцеве положення автомобілю не може говорити про технічну спроможність або неспроможність сліду. Лівий слід йде по узбіччю, покритому травою та ґрунтом, правий слід іде по асфальтобетонному покриттю. Внаслідок різності коефіцієнтів щеплення по лівому і правому борту якраз і виник його занос. Слідами юзу на асфальтобетонному покритті є сліди гуми. При дослідженні вони вбачали сліди коліс на асфальтобетонному покритті, які в даному випадку є слідами юзу. Він бачив на слідах повздовжні траси, бачив нашарування, які темніші, чим асфальтобетонне покриття основне. Якби було сухе покриття, сліди були більш інтенсивними. Ці сліди є характерними для слідів юзу. В слідах наявні поздовжні подряпини, які утворюються внаслідок зміщення камінців вздовж утворення сліду. Узбіччя має менший коефіцієнт щеплення, тому відбувся розворот автомобіля відносно повздовжньої осі. На асфальтобетонному покритті коефіцієнт щеплення 0.4-0.6, а на трав`яному 0.3-0.4. Сповільнення взяли для розрахунку швидкості автомобіля 3.9-5.9, яке відповідає коефіцієнту щеплення 0.4, яке в свою чергу відповідає і асфальтобетонному покриттю і трав`яному. На фотографіях є сліди на трав`яному узбіччі, які не відображенні на схемі. Відображення слідів вказує на ознаки руху автомобіля «Опель» у стані екстреного гальмування від початку загального слідоутворення. На первинному етапі, де починається слід, коефіцієнти щеплення правими та лівими колесами мали незначну різницю, з урахуванням що обидві поверхні мокрі, тому одразу автомобіль не розвернуло. В подальшому стався розворот автомобіля. Знаходження автомобіля на узбіччі вказує на те, що транспортний засіб не контролювався відповідно до обраної швидкості водієм, таким чином, що він допустив виїзд за межі проїжджої частини. Експерти встановили комплекс невідповідності дій водія правилам дорожнього руху. В даному випадку автомобіль рухався з частковим виїздом на ліве узбіччя, яке взагалі не призначене для руху, і водій створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху.

Показаннями експерта ОСОБА_97 у судовому засіданні про те, що він працює штатним працівником головного бюро СМЕ з 2003 року, внесений в реєстр як атестований судовий експерт, працює в двох установах. До його спеціальності входить травматологія, яка стосується тілесних ушкоджень і механізму травм. У потерпілих була черепно-мозкова травма - субдуральна гематома, це повністю компетенція судово-медичного експерта: локалізація травми, об`єм травми, давність виникнення. Методики при дослідженні застосовував, але не давав у висновку їх вичерпний перелік. Натурне моделювання не робив, оскільки вважав за недоцільним, і воно не обов`язковим, судова медицина не зобов`язана його робити. Судово- медичний експерт сам вибирає методики. Щодо зазначення у висновку від 19.03.2020 на аркуші 29 про те, що пішоходи перебували у вертикальному чи наближеному до нього положенні, були розвернуті до автомобіля переважно передньою стороною тіла пояснив наступне. Звернув увагу на ушкодження у ОСОБА_49 передньо-зовнішньої поверхні в ділянці колінного суглобу, з внутрішнім суглобовим переломом. Описали переважаюче фронтальне положення, тому що не виключають певний поворот ліворуч тіла, при якому праве коліно буде розвернуто більше до транспортного засобу, але положення є фронтальним, не боковим. По контактним парам ОСОБА_49 : перша пара коліно, стегно, розчавлення м`язів, рана, переломи це блокфара; друга: маса ушкоджень передньої половини тіла синяки, крововиливи, садна, рани, які розташовані спереду капот та скло; третя: потім тіло падає на полотно дороги виникають бокові садна на кінцівках. Три історії хвороби вивчав. Якщо є медична документація і є результати розтину, експерт орієнтується на результати розтину, тому що експерт точніше описує результати розтину, а лікар цього не зобов`язаний робити. Перелом лівої плечової кістки ОСОБА_49 для механізму ДТП це принципового значення не має, тому що рани, синці, садна розташовані на лівому плечі і спереду і у ОСОБА_49 було фронтальне положення до автомобіля. Всі інші ушкодження на тілі ОСОБА_49 виключно на передній поверхні. Якщо би вона знаходилась боком до автомобіля, таких ушкоджень не було б. На гомілках ушкодження у ОСОБА_49 від ковзання по дорозі. Пошкодження правого ока ОСОБА_49 через те, що голова могла бути дещо повернута. Але на правій скроні та правому вусі пошкоджень нема. Пошкодження правого плеча переважно передня поверхня, а не бокова і не задня. Пошкодження передньо-зовнішньої поверхні стегна на висоті 46 см було при загально фронтальному контакті з автомобілем, оскільки є інший комплекс ушкоджень тіла ОСОБА_49 в передній площині. ОСОБА_43 також при контакті з автомобілем був розташований фронтально. Таке положення підтверджують сліди на взутті останнього. На взутті є два сліди. На підошві є траси ковзання чітко виражені, з камінцями, з валиками, які кажуть про те, що сила діяла виключно спереду-назад. На боковій поверхні мокасину на ребрі є друга група ушкоджень траси зверху вниз, що сліди бокового ковзання по полотну дороги після падіння. Тілесні ушкодження у ОСОБА_50 не показові. Експерт ОСОБА_98 надала детальний опис одягу і взуття. У висновку комплексної експертизи є технічна помилка щодо рани стегна ОСОБА_49 , написано лівої ноги, коли вірно правої. В якості вихідних даних береться не сам попередній висновок судово медичного експерта, а протокольна частина, морфологія. Вони ознайомлюються з попередніми висновками судово-медичного експерта, але зроблено висновки свої з власного досвіду щодо розташування потерпілих до автомобіля. Ренген-знімки не досліджувалися, оскільки вважав за непотрібне. Напрямок злому костей не може в даному випадку про щось свідчити, бо є рана ті інші фронтальні ушкодження на тілі. Крім того, в цьому випадку не було типового «бампер-перелому».

Крім того, винуватість обвинуваченого доведена в судовому засіданні наступними доказами.

Даними, які містяться в рапорті начальнику Ставищенського ВП від 24.08.2016 про те, що 24.08.2016 о 01 год. 10 хв. від оператора служби «102» надійшло повідомлення, що автомобіль «Опель Вектра» збив двох пішоходів на вул. Піонерській смт Ставище. Заявник ОСОБА_99 (т.1 а.с.225).

Даними, які містяться в довідці від 24.08.2016 про те, що 24.08.2016 в Ставищенську ЦРЛ поступили ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (т.1 а.с.226).

Даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 24.08.2016 року зі схемою, фототаблицею, в ході якого за участі понятих та ОСОБА_7 оглянуто ділянку проїзної частини, дороги по вул. Сумській в смт Ставище Київської області, що веде в напрямку вул. Георгія Нагаївського. При огляді даної ділянки встановлено, що вона має асфальтне покриття загальною шириною 4,90 м., будь-які дорожні розмітки відсутні. Огляд проводився в темну пору доби при штучному освітленні в дощову погоду, йде дощ, дорожнє покриття мокре. В ході огляду встановлено, що по вул. Сумській в напрямку вул. Незалежності на проїзній частині виявлено жіноче взуття, а саме правий босоніжок розташований на відстані 0,20 м від правого узбіччя та 5,73 м від електроопори № 4/09 Л-1, лівий розташований на відстані 1,90 м від правого узбіччя та 5,73 м від електроопори № 4/09 Л-1. Далі на проїжджій частині на відстані 0,30 м від правого узбіччя та 4,25 м від електроопори № 4/09 Л-1 розташоване чоловіче взуття на ліву ногу. Далі на лівому узбіччі навпроти електроопори № 4/09 Л-1 розташована жіноча сумка чорного кольору. Далі по середині проїзної частини на відстані 2,05 м від правого узбіччя та на відстані 13,0 м від електроопори № 4/09 Л-1 розташоване чоловіче взуття на праву ногу. Навкруги даного чоловічого взуття наявна пляма бурого кольору. Зліва на лівому узбіччі навпроти чоловічого взуття наявна пляма бурого кольору. Далі на відстані 16,30 м від електроопори № 4/09 Л-1 розташований легковий автомобіль марки «OPEL VECTRA 2.0» н.з. НОМЕР_1 синього кольору. Даний автомобіль розташований передньою частиною в напрямку вул. Незалежності, відстань від переднього правого колеса до узбіччя правого становить 2,40 м, відстань від заднього правого колеса до правого узбіччя становить 1,64 м. При огляду вищевказаного автомобіля встановлено, що на ньому наявні механічні ушкодження, а саме: передня ліва блок-фара, капот у лівій частині, ліва передня противотуманна фара, лобове скло, дах автомобіля у верхній частині лобового скла. Також в ході огляду встановлено, що праве узбіччя вул. Сумської має ширину 4,35 м, ліве узбіччя 3,40 м (т.1 а.с. 227-237).

Даними, що містяться у додатковому протоколі огляду місця події від 24.08.2016 року з додатковою схемою, фототаблицею, в ході якого за участі понятих оглянуто ділянку проїзної частини дороги по вул. Сумській в смт Ставище Київської області в напрямку вул. Незалежності. При огляді даної ділянки дороги в напрямку вул. Незалежності на проїжджій частині з лівої сторони ближче до узбіччя наявний слід від колеса автомобіля, далі на узбіччі паралельно вищевказаному сліду наявний ще один слід. Далі по руху правого сліду, лівіше від нього виявлено осип скла; за осипом скла вищевказаний слід веде в напрямку правого узбіччя та закінчується на правому узбіччі. Крім вищеописаного сліду наявні ще три сліди коліс транспортного засобу, які зміщуються від лівого узбіччя в напрямку правого узбіччя під кутом. По закінченню вищеописаних слідів на асфальтному покритті наявний осип скла. Під час огляду на лівому узбіччі в напрямку вул. Незалежності в трав`яному покритті серед рослин виявлено уламки скла, які між собою з`єднані полімерним матеріалом білого кольору, який було вилучено у спеціальний пакет № 1034204. Також у вказаному спеціальному пакеті було вилучено 11 частинок осипу скла, що були виявлені на лівій частині проїзної частини в напрямку вул. Незалежності, а саме між початком лівого узбіччя та найбільшим (найдовшим) слідом від колеса автомобіля та закінчується на правому узбіччі. У зв`язку з поганим відображенням слідів від коліс транспортного засобу на асфальтному покритті, їх краї було наведено за допомогою крейди (т.1 а.с. 238-244).

Фотознімками, які містяться на оптичному диску Datex DVD+R 4.7 GB, зробленими в ході огляду місця події та додаткового огляду місяця події від 24.08.2020. (т.1 а.с.245).
Фотознімками, які містяться на оптичному диску Arena DVD-R 4.7 GB, зробленими в ході огляду місця події та додаткового огляду місяця події від 24.08.2020. (т.1 а.с.246).

Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НІС № 278667 від 27.12.2002 автомобіля «Opel Vectra 2.0» реєстраційний номер НОМЕР_1 . (т.1 а.с.247).

Даними, що містяться у протоколі огляду транспорту від 24.08.2016 року, відповідно до якого за участю понятих та водія ОСОБА_7 було проведено огляд автомобіля легковий седан В, марки Опель Вектра, номерний знак НОМЕР_1 . При огляді виявлено: розбите лобове скло, розбита передня ліва блок фара, розбита передня ліва допоміжна фара, деформований капот з лівої сторони та по центру спереду, деформований дах автомобіля спереду по центру, пошкоджений бампер передній з правої сторони, відсутній передній лівий двірник (щітка), пошкоджений передній лівий покажчик повороту, деформоване заднє ліве крило (т.2 а.с. 3).

Даними, що містяться у протоколі огляду предмету від 26.08.2016 року з фототаблицею, відповідно до якого було за участю понятих проведено огляд автомобіля «Opel Vectra 2.0» н.з. НОМЕР_1 . Під час огляду предмету виявлено: легковий автомобіль «Opel Vectra 2.0» н.з. НОМЕР_1 синього кольору. Даний автомобіль знаходиться у дворі Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області. Вищевказаний автомобіль опечатаний смужками паперу з печатками та підписами, які розташовані на дверках, капоті та багажнику автомобіля, що унеможливлює вільний доступ до салону автомобіля. При огляді передньої частини автомобіля з правої сторони під блок-фарою на бампері наявне пошкодження у вигляді вм`ятини округлої форми, далі з лівої сторони ближче до центру наявне пошкодження капоту вигляді вм`ятини та тертя лакофарбового покриття, з лівої сторони пошкоджена передня ліва блок-фара у вигляді розбитого захисного скла. На даній фарі у лівій верхній частині наявні фрагменти людської плоті; пошкоджений шляхом виривання з основи кріплення лівий поворотник. При огляді нижньої лівої частини бампера, що розташована під блок-фарою наявне пошкодження противотуманної фари у вигляді розбиття скла. Між капотом та лівим крилом над лівою блок-фарою в отворі наявні фрагменти людської плоті. Також наявні пошкодження автомобіля, а саме лобового скла, на якому наявні фрагменти людської плоті, також деформовано дах автомобіля по центру та пошкодження лакофарбового покриття. При огляді заднього лівого крила даного автомобіля виявлено деформацію у вигляді вм`ятини та потертості лакофарбового покриття (т.2 а.с.4-10).

Даними, що містяться у протоколі огляду предмету від 10.10.2016 року з фототаблицею, відповідно до якого за участю понятих було проведено огляд автомобіля «Opel Vectra 2.0» н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: Київська область, смт. Ставище, вул. Цимбала Сергія, 19/2. На початок огляду даний автомобіль опечатаний спеціальними бірками, а саме всі дверцята, капот відділення двигуна та кришка багажника. Бірки опечатані на момент огляду не пошкоджені, та обмежують доступ сторонніх осіб до автомобіля. Під час огляду предмету виявлено: на лівій передній частині капоту відділення двигуна автомобіля «Opel Vectra 2.0» на лакофарбовому покритті виявлені біологічні зразки, які шляхом змазування на ватну частину гігієнічної палички відібрані та поміщені до паперового конверту, який був опечатаний та скріплений підписами понятих та учасників (об. № 1). На зовнішній поверхні скла лівої передньої фари автомобіль «Opel Vectra 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено біологічні зразки, які за допомогою стерильного бинту відібрані та поміщені до паперового конверту, який був запакований, опечатаний та скріплений підписами понятих та учасників (об`єкт № 2). На зовнішній поверхні лобового скла автомобіля «Opel Vectra 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено біологічні зразки, які за допомогою стерильного бинту відібрані та поміщені до паперового конверту, який був запакований, опечатаний та скріплений підписами понятих та учасників (об`єкт № 3). Під лівим переднім краєм капота поряд з переднім кріпленням лівого переднього крила автомобіля «Opel Vectra 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено біологічні зразки, які за допомогою стерильного бинту відібрані та поміщені до паперового конверту, який був запакований, опечатаний та скріплений підписами понятих та учасників (об`єкт № 4). На лакофарбовому покритті задньої верхньої частини лівого переднього крила автомобіля «Opel Vectra 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено біологічні зразки, які шляхом змазування на ватну частину гігієнічної палички, відібрані та поміщені до паперового конверту, який був запакований, опечатаний та скріплений підписами понятих та учасників (об`єкт № 5). В подальшому під час огляду було перевірено працездатність передніх фар автомобіля «Opel Vectra 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_1 та встановлено, що при вмиканні габаритних ламп, лампочок ближнього світла фар, лампочок дальнього світла фар, останні знаходяться в робочому стані. Після цього, з автомобіля марки «Opel Vectra 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було знято пошкоджену ліву передню фару разом з залишками скла і ній, а також ліве переднє колесо (легкосплавний диск з шиною марки «CONTYRE MEGAPOLIS» розміром 195/65 R15 91Н, заводський № 64833) та ліве заднє колесо (легкосплавний диск з шиною марки «CONTYRE MEGAPOLIS» розміром 195/65 R15 91Н, заводський № 64835). Ліва задня шина з внутрішньої частини має пошкодження. Знята фара разом із залишками скла у ній була запакована до спеціального пакета № 1960926, на якому поставили підпис поняті та учасники. Обидва зняті колеса, а саме диски та шини були упаковані стрекіч-плівкою, попередньо до яких було перев`язано з ниткою паперову бірку на якій поставили підписи поняті та учасники (т.2 а.с.11-17).

Даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 02.09.2016 року з фототаблицею, в ході якого оглянуто палату № 2 реанімаційного відділення інтенсивної терапії КЗ «Ставищенська ЦРЛ», що знаходиться за адресою: Київська область, смт Ставище, вул. Цимбала Сергія, 15. Під час огляду виявлено труп ОСОБА_14 та зразки крові останньої (т.2 а.с. 27-29).

Даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 29.10.2018 року з фототаблицею, в ході якого оглянуто житловий будинок АДРЕСА_3 . Під час огляду виявлено труп ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.2 а.с.33-38).

Даними висновку експерта від 03.10.2016 № 19/8-02/1317 за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи, відповідно до якого аналізуючи та порівнюючи слідову інформацію, зафіксовану під час огляду місця пригоди в темний час доби, із слідовою інформацією, зафіксованою в світлий час доби, з врахуванням пошкоджень автомобіля «Opel Vectra 2.0», номерний знак НОМЕР_1 , та протектора шин, що встановлені на його колесах, можна прийти до висновку, що зафіксовані під час огляду місця пригоди в світлий час доби сліди юзу автомобіля могли бути залишені колесами автомобіля «OPEL VECTRA 2.0» номерний знак НОМЕР_1 та зафіксований осип скла міг опасти із пошкоджених деталей вказаного автомобіля; у випадку якщо зафіксовані в світлий час доби сліди юзу були залишені колесами автомобіля «OPEL VECTRA 2.0», номерний знак НОМЕР_1 , на одного з пішоходів ( ОСОБА_14 чи ОСОБА_15 ) міг статись як на узбіччі, що прилягає до лівого краю проїзної частини вул. Сумська, так і на лівому краю проїзної частини вул. Сумська, чи їх межі, відносно напрямку руху до вул. Незалежності, до початку осипу скла. Наїзд автомобіля «OPEL VECTRA 2.0», номерний знак НОМЕР_1 , на другого з пішоходів ( ОСОБА_14 чи ОСОБА_15 ) стався на лівому краю проїзної частини вул. Сумська, відносно напрямку руху по вул. Незалежності, до початку осипу скла (т.2 а.с.41-46).

Даними висновку експерта від 12.09.2016 № 19/8-02/1212 за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи, відповідно до якого система робочого гальма автомобіля «OPEL VECTRA 2.0», номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду знаходилася в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено. Рульове керування автомобіля «OPEL VECTRA 2.0», номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «OPEL VECTRA 2.0», номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено (т.2 а.с.49-52).

Даними висновку експерта від 26.10.2016 № 19/4-04/1261 з ілюстративною таблицею за результатами проведення судово-трасологічної експертизи, відповідно до якого надані на дослідження уламки скла, що вилучені 24.08.2016 під час додаткового огляду місця по вул. Сумській в смт Ставище та розсіювачем автомобільної фари автомобіля марки «Opel Vectra 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_1 раніше складали єдине ціле (т.2 а.с.55-59).

Даними висновку експерта від 16.11.2016 № 19/4-04/1298 з ілюстративною таблицею за результатами проведення судово-трасологічної експертизи, відповідно до якого слід транспортного засобу, що був виявлений та зафіксований під час додаткового огляду місця події, проведеного 24.08.2016 по вул. Сумській в смт. Ставище Київської області, в напрямку руху до вул. Незалежності, на ґрунтовому покритті лівого узбіччя непридатний для ідентифікаційного дослідження шини транспортного засобу, але придатний для визначення групової приналежності шини транспортного засобу, що залишила даний слід. Слід протектора шини транспортного засобу виявлений та зафіксований під час додаткового огляду місця події, проведеного 24.08.2016 по вул. Сумській в смт. Ставище Київської області, в напрямку руху до вул. Незалежності, на ґрунтовому покритті лівого узбіччя ймовірно залишений наданими на дослідження шинами переднього та заднього лівих коліс вилучених з автомобіля марки «Opel Vectra 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_1 , або іншими шинами такої ж групової належності (т.2 а.с.62-69).

Даними, що містяться у листі в.о. директора комунального некомерційного підприємства «Ставищенський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» № 656 від 15.08.2019 про те, що 24.08.2016 для надання невідкладної медичної допомоги виїжджав автомобіль УАЗ 3962 легковий спеціалізований меддопомога В НОМЕР_2 , рік випуску 2006. Диски заводські, автошини 235/75 R15 Forward Professional 520, всесезонні (акт № 4 за грудень 2015 року).(т.8)

Даними, що містяться в копії акту № 3 за грудень 2015 року комунального некомерційного підприємства «Ставищенський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» про те, що на ремонт автомобіля державний номер НОМЕР_2 були використані запчастини: автошини 235/75 R15 Forward Professional 520, всесезонні (т.8).

Даними, що містяться у копії накладної № 66 від 11.08.2014 року, відповідно до якої ФОП ОСОБА_100 відпустив комунальному некомерційному підприємству «Ставищенський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» автошини 235/75 R15 Forward Professional 520, всесезонні. (т.8).

Даними висновку експерта від 30.09.2016 № 19/4-04/1186 з ілюстративною таблицею за результатами проведення судово-трасологічної експертизи, відповідно до якого на підошвенних частинах взуття № 1 жіночих босоніжках слідів механічних пошкоджень (трас) не виявлено. На підошвенних частинах взуття № 2 чоловічих мокасинах: на мокасині на ліву ногу слідів механічних пошкоджень (трас) не виявлено; на мокасині на праву ногу наявні сліди механічних пошкоджень у вигляді стертого матеріалу по стороні зовнішнього зрізу підметочної, проміжної, каблучної частин підошви взуття.
На підошві мокасина на праву ногу наявні сліди механічного пошкодження у вигляді стертого матеріалу по стороні зовнішнього зрізу підметочної, проміжної, каблучної частин підошви взуття, поверхня яких відобразилася валиками і заглибленнями у вигляді дрібних взаємопаралельних трас. Пошкодження утворилися в двох напрямках один напрямок від зовнішнього зрізу в середину підошви на підметочній та проміжній частинах, другий від сторони заднього зрізу каблучної частини по зовнішньому зрізу каблучної та проміжної частини підошви взуття. Виявлені механічні пошкодження низу підошви взуття, з великою імовірністю могли виникнути при наїзді транспортного засобу на особу, що знаходилася в вертикальному або близькому до нього положенні на поверхні з твердим покриттям. Механізм утворення механічних пошкоджень підошви наданого на дослідження мокасина на праву ногу обумовлений передачею кінетичної енергії транспортного засобу пішоходу, що був вдягнений в це взуття (т.2 а.с.84-90).

Даними висновку експерта № 150 від 05.10.2016, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи встановлено, смерть ОСОБА_14 , настала внаслідок внутрішньочерепної травми, про що свідчать результати дослідження трупа. Так при дослідженні трупа були виявлені пошкодження: розплавлення речовини головного мозку, розплавлення тканини головного мозку; ексудат в плевральних і черевній порожнинах; забій легенів; нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, рідка кров; відкритий перелом правої стегнової кістки, перелом головки лівої плечової кістки. Внутрішньочерепна травма, що призвела до смерті ОСОБА_14 , утворилася в результаті ДТП, при наїзді легкового автомобіля на пішохода, в момент наїзду потерпіла перебувала у вертикальному або близькому до нього положенні, місцем первинного контакту з`явилася зовнішня поверхня правого стегна на висоті близько 46 см від підошовної поверхні стоп. Потім відбулося закидання тіла на капот автомобіля, з подальшим скиданням тіла на дорожнє покриття. Внутрішньочерпна травма, що призвела до смерті ОСОБА_14 , має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, яка небезпечна для життя в момент заподіяння. В наданій мед документації немає записів про наявність алкогольного сп`яніння у потерпілої в момент надходження в стаціонар.
В описовій частині висновку зазначено: на передньо-зовнішній поверхні правого стегна на висоті 46 см розташована невизначеної форми рана, розмірами 7-11 на 20 см, края рани нерівні, підсохлі, та місцями стягнуті хірургічними швами, є дефект шкіри «мінус» ткань розміром 8 на 9 см, в глибині рани кровопідтічні м`язи з накладенням гною та всередньосуставний перелом стегнової кістки, м`язи відшаровані від стегнової кістки. (т.2 а.с. 92- 93).

Даними висновку експерта № 110 Д від 04.05.2017, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи встановлено, що у ОСОБА_15 були тілесні пошкодження: забита рана в тім`яній області голови справа; тяжка закрита черепно-мозкова травма із забоєм головного мозку тяжкого ступеня; закрита травма грудної клітки із забоєм легенів; перелом остистого відростка 3 поперекового хребця, множинні садна тулуба, верхніх і нижніх кінцівок. Вище описані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмету (-ів), і могли утворитися в результаті ДТП при наїзді легкового автомобіля на пішохода можливо в строк і при обставинах зазначених в постанові. Висловитися про місце первинного контакту і під яким кутом до транспортного засобу знаходився потерпілий не представляється можливим. Судово медичний експерт не оцінює силу удару і швидкість руху транспортного засобу. За ступенем тяжкості ушкодження у вигляді саден, завдані ОСОБА_15 відносяться до легких тілесних ушкоджень. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому остистого відростка 3 поперекового хребця та забій грудної клітки, завдані ОСОБА_15 відносяться до середніх тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий розлад здоров`я понад 21 день. За ступенем тяжкості тілесне ушкодження у вигляді важкої закритої черепно-мозкової травми заподіяне ОСОБА_15 відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент заподіяння. Судово-медичних даних про наявність алкогольного сп`яніння у потерпілого при надходженні до стаціонару Ставищенської ЦРЛ немає (т.2 а.с.97-98).

Даними висновку експерта № 178 від 14.11.2018, відповідно до якого смерть ОСОБА_15 , 1999 року народження, настала від наслідків важкої черепно-мозкової травми (24.08.2016), яка супроводжувалася комою. Так при дослідженні трупа було виявлено: наслідки перенесеної трепанації черепа (24.08.2016); гігроми м`якої мозкової оболонки, кахексія; трахеостома; контрактури суглобів; понижене кровонаповнення внутрішніх органів; рідкий стан крові; набряк легень та головного мозку. Згідно з первинною експертизою у потерпілого мались тілесні ушкодження: забита рана в тім`яній області голови праворуч; важка закрита черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку важкого ступеня; закрита травма грудної клітини з забоєм легенів; перелом остистого відростка 3 поперекового хребця, множинні садна тулуба, верхніх і нижніх кінцівок. Вище описані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмета (-ів), і могли утворитися в результаті ДТП при наїзді легкового автомобіля на пішохода можливо в строк і при обставинах зазначених в постанові. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження у вигляді саден, спричинені ОСОБА_15 , відносяться до легких тілесних ушкоджень. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому остистого відростка 3 поперекового хребця та забій грудної клітки, спричинені ОСОБА_15 відносяться до середніх тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий розлад здоров`я понад 21 день. За ступенем тяжкості тілесне ушкодження у вигляді важкої закритої черепно-мозкової травми, спричинене ОСОБА_15 відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент заподіяння (т.2 а.с.100-102).

Даними висновку експерта від 20.10.2017 № 12-1/2187 за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи відповідно до якого, в заданій дорожньо-транспортній ситуації, сліди залишені колесами автомобіля «Opel Vectra 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на місці пригоди, відповідають швидкості руху 51…70 км/год. При заданих дорожніх обставинах, з технічної точки зору, водій автомобіля «Opel Vectra 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 1.10 (термін «узбіччя»), 12.1, 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України. У випадку якщо швидкість руху автомобіля «OPEL VECTRA 2.0» перед пригодою була більшою за 60 км/год, то з технічної точки зору, водій автомобіля «OPEL VECTRA 2.0» також повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Opel Vectra 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди (уникнути наїзду на пішоходів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ), яка полягала у виконанні ним вимог пунктів 12.3, 12.1 та 1.10 (термін «узбіччя») Правил дорожнього руху України, на що в нього не було перешкод технічного характеру. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору дії водія автомобіля «Opel Vectra 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не відповідали вимогам пунктів 12.3, 12.1 та 1.10 (термін «узбіччя») Правил дорожнього руху України. У випадку якщо швидкість руху автомобіля «OPEL VECTRA 2.0» перед пригодою була більшою за 60 км/год, то з технічної точки зору, дії водія автомобіля «OPEL VECTRA 2.0» також не відповідали вимогам пункту 12.4 Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія автомобіля «OPEL VECTRA 2.0» вимогам пунктів 12.3, 12.1 та 1.10 (термін «узбіччя») Правил дорожнього руху України перебувають в причинному зв`язку з даною пригодою. (т.2 а.с.107-112).

Даними висновку експерта від 01.10.2018 № 19/12-1/179/180-СЕ/18 за результатами проведення комплексної судової інженерно-технічної експертизи, відповідно до якого місце наїзду автомобіля OPEL VECTRA номерні знаки НОМЕР_1 на пішоходів відбулося у межах сліду гальмування до початку області осипу скла (позначка 5 на зображенні 3). Встановити розташування місця наїзду автомобіля OPEL VECTRA на пішоходів відносно меж і елементів проїзної частини дороги, як у повздовжньому так і в поперечному напрямках, з технічної точки зору, не представляється можливим з причин указаних у дослідницькій частині цього висновку. Автомобіль OPEL VECTRA в момент початку гальмування розташовувався частково на проїзній частині та частково за її межами, а саме на лівому узбіччі на відстані близько 0,6 м від лівої сторони автомобіля OPEL VECTRA до лівого краю проїзної частини у напрямку руху транспортних засобів до вул. Незалежності. Встановити в категоричній формі відстань у повздовжньому напрямку на якій розташовувався автомобіль OPEL VECTRA відносно елементів проїзної частини дороги експертним шляхи не представляється можливим з причин указаних у дослідницькій частині цього висновку. У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_7 рухаючись на автомобілі OPEL VECTRA номерні знаки НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.4, 12.9 б) та 12.3 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля OPEL VECTRA номерні знаки НОМЕР_1 ОСОБА_7 , з технічної точки зору, мав технічну можливість уникнути наїзд на пішоходів шляхом застосування екстреного гальмування при русі керованого ним автомобіля з увімкненим як із ближнім так із дальнім світлом фар при русі з максимально дозволеною швидкістю руху транспортних засобів в населеному пункті (60 км/год). У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля OPEL VECTRA ОСОБА_7 , з технічної точки зору, убачаються невідповідності вимогам п.п. 12.4 12.9 б) та 12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події даної пригоди. (т.2 а.с.140-160).

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого 01.11.2018 виконавчим комітетом Розкішнянської сільської ради Ставищенського району Київської області, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що 01.11.2018 складено відповідний актовий запис за № 34 (т.2 а.с.164).

Даними, що містяться у протоколі огляду предмету від 18.12.2018 року з ілюстративною фототаблицею, відповідно до якого об`єктом огляду є одяг загиблого ОСОБА_15 , який помер внаслідок отриманих тілесних ушкоджень в ході ДТП, що мало місце 24.08.2016 по вул. Сумській в смт. Ставтще Київської області. Одяг ОСОБА_15 наданий потерпілою ОСОБА_8 у прозорому пакеті згідно з заявою від 18.12.2018. При огляді вказаного одягу встановлено, що він являє собою сорочку та брюки типу «джинси». При детальному огляді сорочки встановлено, що має забарвлення у синьо-червону клітинку. Дана сорочка має пошкодження у вигляді потертості та розриву з лівого боку. Також в області правої верхньої частини сорочки та коміру праворуч виявлено пошкодження тканини сорочки у вигляді розриву. На застібці даної сорочки відсутні всі ґудзики, крім двох на комірці. В місці кріплення відсутніх ґудзиків наявна нитка їх кріплення. При огляді тканини задньої частини даної сорочки встановлено, що у верхній правій частині виявлено пошкодження тканини у вигляді розриву та невідома пляма. Оглядом штанів ОСОБА_15 у вигляді джинсів встановлено, що вони мають світло-синій колір. Дані штани мають також пошкодження у вигляді розриву тканини у нижній задній частині лівої калоші штанів. Вказані штани та сорочка були вилучені та запаковано до спеціального пакету № INZ3013466 (т.2 а.с.171-177).

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , виданого 06.09.2016 Ставищенським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_14 , померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , про що 06.09.2016 складено відповідний актовий запис № 81 (т.2 а.с.189).

Даними, що містяться у висновку № 305 від 24.08.2016 КЗ «Ставищенська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого вбачається, що ОСОБА_7 24.08.2016, час огляду 04 год 05 хв, перебував у стані алкогольного сп`яніння (т.2 а.с.208).

Даними, що містяться у копії акту № 305 від 24.08.2016 КЗ «Ставищенська ЦРЛ» медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого вбачається, що 24.08.2016 о 04 год 05 хв ОСОБА_7 було обстежено за допомогою алкотестера Алконт 01 СУ, результат обстеження 0,5 ‰. Результат обстеження 24.08.2016 о 04 год 25 хв 0,5 ‰. Також встановлено: в`язка мова, млява міміка, гиперемія слизових оболонок очей, хитка хода, в позі Ромберга хиткий, пальценосову пробу виконує не чітко, запах алкоголю з ротової порожнини. Заключний діагноз: алкогольне сп`яніння. (т.2 а.с.210).

Листом головного лікаря КЗ «Ставищенська ЦРЛ» № 655 від 19.06.2019 відповідно до якого станом на 24.08.2016 року регульований засіб вимірювальної техніки газоаналізатор «Алконт 01 су» заводський номер 0290-07 виробництва ТОВ «Брестське технічне агентство», Республіки Білорусь, формуляр ТФАГ 413422.001-02 ФО, який перебуває на балансі КЗ «Ставищенська ЦРЛ» мав сертифікат відповідності.

Відповідно до свідоцтва Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 002339 серія Д про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, виданого 29.08.2012 визнано результати державних випробувань і затвердження типу приладів спеціалізованих визначення концентрацій парів етанолу в повітрі, що видихається «Алконт 01 су», проведених Держстандартом Республіки Білорусь. Прилади спеціалізовані «Алконт 01 су» на підставі рішення Науково-технічної комісії з метрології Міністерства економічного розвитку і торгівлі України зареєстровані в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером РБ .

Згідно посвідчення водія серія НОМЕР_5 , виданого Центром ДАІ 3204, ОСОБА_7 має право керувати транспортними засобами, зокрема, категорії В з 24.10.2015 (т.2 а.с.211).

Даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 23.09.2017, проведеного за участю понятих з метою перевірки і уточнення показань свідка ОСОБА_17 . Відповідно до протоколу на момент проведення слідчої дії присутні опади у вигляді дощу, проїзна частина мокра та наявні калюжі, на вулиці темна пора доби, штучне освітлення відсутнє. Виходячи з відомостей зафіксованих у протоколі огляду місця події від 24.08.2016, схеми та фототаблиці до нього, протоколі додаткового огляду місця події від 24.08.2016, схеми та фототаблиці до нього, висновку експерта від 03.10.2016 за № 19/8-02/1317, було визначено місце розташування двох пішоходів в момент перед ДТП. Пішоходи розташовувалися поруч один з одним обличчями в напрямку до вул. Нагаївського Георгія, займаючи вдвох на проїзній частині 0,7 м від правого краю. Відстань, яку пішохід займав на узбіччі становила 0,5 м. В момент проведення всіх замірів, пішоходи по довжині проїзної частини дороги знаходились на відстані 6,0 м від електроопори № 4/09 в напрямку до вул. Нагаївського Георгія. В подальшому на проїзній частині був розміщений автомобіль «Opel Astra G» р.н. НОМЕР_6 передньою частиною назустріч пішоходам. Під час проведення відповідних замірів було визначено видимість пішоходів, при увімкненому дальньому світлі фар, яка склала 118 м, видимість елементів дороги при увімкненому дальньому світлі фар становила 137,8 м. При цьому автомобіль був розташований на проїзній частині таким чином, відстань від лівого переднього колеса до лівого краю проїзної частини становила 1,6 м, а відстань від лівого заднього колеса до лівого краю проїзної частини становила 1,7 м. Крім цього, в ході проведення замірів було визначено видимість пішоходів при увімкненому ближньому світлі фар, яка склала 99 м, видимість елементів дороги при увімкненому ближньому світлі фар становила 117,8 м (т.4 а.с.17-19).

Даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту за участю понятих та свідка ОСОБА_17 від 02.12.2017, відповідно до якого місцем проведення слідчого експерименту є проїзна частина вул. Сумської в смт. Ставище Київської області, де сталась ДТП, що мала місце 24.08.2016. Під час проведення слідчої дії свідок ОСОБА_17 повідомив про обставини ДТП, що мало місце 24.08.2016 по вул. Сумській в смт. Ставище те, що він в якості пасажира рухався на автомобілі «Opel Vectra» під керуванням водія ОСОБА_101 . Даний автомобіль рухався проїзною частиною по вул. Сумській в смт. Ставище Київської області в напрямку до вул. Незалежності. При цьому швидкість руху складала близько 70-80 км/год, на автомобілі було увімкнене дальнє світло фар. Під час руху в даному напрямку свідок ОСОБА_17 виявив двох пішоходів, хлопця і дівчину, які рухалися по лівому краю проїзної частини відносно руху автомобіля, назустріч автомобілю. Також, свідок ОСОБА_17 вказав, що наїзд стався в тому місці, де він виявив пішоходів, відносно ширини дороги. При замірах було встановлено, що пішоходи розташовувались один біля одного шеренгою та обличчями були обернуті до автомобіля, займаючи вдвох на проїзній частині 1 метр, при цьому крайній лівий пішохід від лівого краю проїзної частини дороги по напрямку руху автомобіля розташовувався на відстані 0,7 метра. Тобто від лівого краю проїзної частини дороги по ходу руху автомобіля два пішоходи займали 1,7 м проїзної частини від лівого краю. Також свідок вказав, що при цьому розташуванні пішоходів на них відбувся наїзд керованим автомобілем Домилівським Ростиславом. По довжині в момент виявлення пішоходів вони знаходились на відстані 11,1 м від електроопори № 4/09 по попутному руху автомобіля. В місці розташування пішоходів-статистів ширина проїзної частини складає 5,6 м. Повідомив, що пішоходи рухалися звичайним кроком та звичайним темпом, тобто повільним кроком. В подальшому свідок ОСОБА_17 розташував автомобіль «Opel Astra» р.н. НОМЕР_6 так, як автомобіль «Opel» під керуванням ОСОБА_101 знаходився на проїзній частині дороги в момент виявлення свідком ОСОБА_17 пішоходів, які рухались у зустрічному напрямку по лівій частині проїзної частини. Проведеними замірами встановлено, що розташований автомобіль по ширині знаходився на відстані 2,4 м від правого борту до правого краю проїзної частини, та від передньої частини на відстані близько 79,5 м до пішоходів. З моменту виявлення пішоходів, керований автомобіль Домилівським Ростиславом напрямок не змінював, як вказав свідок ОСОБА_17 . Також, свідок ОСОБА_17 вказав, що в момент пригоди пішоходи, що рухалися на зустріч, напрямок руху не змінювалися. Також свідок ОСОБА_17 зазначив, що світло фар в режимі «дальнє світло» автомобіля «Opel Astra» р.н. НОМЕР_6 освітлює проїзну частину не так яскраво, та не так далеко, як керований автомобіль «Opel» Домилівським Ростиславом в момент ДТП (т.4 а.с.20-23).

Даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту за участю понятих та свідка ОСОБА_16 від 04.01.2018, відповідно до якого місцем проведення слідчого експерименту є місце ДТП, що мала місце 24.08.2016 по вул. Сумській в смт. Ставище Київської області. На момент проведення слідчої дії присутні опади у вигляді дощу, проїзна частина мокра та на якій наявні калюжі, по вулиці темна пора доби, штучне освітлення відсутнє. Свідок ОСОБА_16 вказала, що вона 24.08.2016 близько 00 год 50 хв на автомобілі марки «Opel» синього кольору під керуванням ОСОБА_101 , рухалася проїзною частиною вулиці Сумської в напрямку центру смт. Ставище, тобто вулиці Незалежності. При цьому вона знаходилась на передньому пасажирському сидінні. Під час руху у вказаному напрямку попереду автомобіля ОСОБА_16 виявила силует світлого кольору, як вона зрозуміла, що це один з потерпілих пішоходів на який керований Домилівським Ростиславом автомобіль, допустив наїзд. Після цього свідок ОСОБА_16 відволіклась та не дивилась на проїзну частину, а потім через кілька секунд відчула удар та автомобіль загальмував. Як потім вона зрозуміла, відбувся наїзд на пішоходів. Де відбувся наїзд на потерпілих свідок ОСОБА_16 на проїзній частині вказати не змогла, так як цього не бачила. У відповідності з зафіксованими у протоколі додаткового огляду місце події від 24.08.2016, схемі та фото таблиці до нього, висновку експерта від 03.10.2016 за № 19/8-02/1317, відомостей та з урахуванням показів свідка ОСОБА_16 , яка корегувала положення ТЗ (автомобіля) на проїзній частині в місці ДТП, було встановлено як рухався автомобіль «Opel» під керуванням ОСОБА_7 в момент виявлення свідком ОСОБА_16 силуету світлого кольору. Після розташування автомобіля «Opela» р.н. НОМЕР_7 , на проїзній частині замірами встановлено, що він в момент виявлення силуету білого кольору, лівим бортом рухався на відстані 0,7 м від лівого краю проїзної частини по напрямку руху автомобіля. Після цього, з переднього пасажирського сидіння свідок ОСОБА_16 вказала, що вперше білий силует вона виявила на відстані 44 м, як далі розвивалися події вона не бачила. З урахуванням габаритів вказаного автомобіля свідок ОСОБА_16 вказала, що в момент виявлення білого силуету він знаходився на відстані 0,6 м від лівого краю проїзної частини по напрямку руху автомобіля. Чи рухався, чи стояв білий силует свідок ОСОБА_16 в момент ДТП не роздивилася. (т.4 а.с.26-28).

Даними висновку експертів за результатами проведення комплексної комісійної судової медико-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 19.03.2020 № 25043/19-52/7035/7036/20-52/122/к, відповідно до якого з мотивів, наведених у синтезуючій частині висновку, з урахуванням безпосереднього дослідження механічних пошкоджень транспортного засобу, отриманих тілесних ушкоджень пішоходами ОСОБА_14 та ОСОБА_15 слід вважати, що під час наїзду вони перебували у вертикальному чи наближеному до нього положенні з розташуванням ОСОБА_14 правіше, а ОСОБА_15 лівіше по відношенню до напрямку їх руху та були повернуті до автомобіля передньою поверхнею тіла. При цьому первинний контакт з передньою лівою та центральною частиною автомобіля Опель призів до закидання пішоходів на капот з потраплянням в пройом вітрового скла та наступним падіння на поверхню дороги чи узбіччя через бокові частини автомобіля Опель - ОСОБА_14 через лівий бік автомобіля, а ОСОБА_15 через правий. Контакт з автомобілем спричинив виникнення у ОСОБА_14 забитої рани лівого стегна, внутрішньо суглобового перелому стегнової кістки, забою та крововиливу в м`які тканини, численних поверхневих ран, саден, синців на передній поверхні тіла та численних саден на передній поверхні тіла у ОСОБА_15 . Відсутність видоспецифічних пошкоджень на взутті у ОСОБА_14 не дозволяє визначити, які саме підошви були опорними. В той час наявність повздовжнього пошкодження на підошві правого кросівка ОСОБА_15 свідчить, що в момент наїзду його права нога була опорною та повернута передньою частиною до транспортного засобу.
Експертним шляхом неможливо встановити, чи трималися за руки один одного пішоходи ОСОБА_14 та ОСОБА_15 під час наїзду на них автомобіля Опель.
Отримання пішоходами ОСОБА_14 та ОСОБА_15 наявних у них тілесних ушкоджень можливе за умови, що вони йшли у зустрічному по відношенню до автомобіля Опель напрямку та не змінювали напрямок руху в момент первинного контакту з цим автомобілем (т.7 а.с.40-66).

Даними висновку експертів за результатами проведення комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 31.03.2020 № 7037/7038/20-52, відповідно до якого наїзд автомобіля Опель під керуванням водія ОСОБА_7 на пішоходів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 було здійснено на межі лівого краю проїзної частини вул. Сумської в напрямку вул. Незалежності ділянці, що передує розташуванню першого осипу уламків скла. При цьому на момент наїзду пішохід ОСОБА_14 могла перебувати на лівому узбіччі, а пішохід ОСОБА_15 міг перебувати на проїзній частині вул. Сумської біля лівого її краю. У цей же момент автомобіль Опель перебував частково на лівому узбіччі та частково на лівій смузі руху, що є зустрічною до напрямку руху в бік вул.Незалежності. Приблизне розташування автомобіля Опель перед наїздом на пішоходів відносно елементів проїзної частини вул. Сумської приведене на рис.5.
Сліди правої групи можуть належати правому передньому і задньому колесам автомобіля Опель і утворені при їх ковзанні по поверхні проїзної частини (асфальтобетоні) у заблокованому стані. Сліди лівої можуть належати лівому передньому і задньому колесам автомобіля Опель і утворені при їх ковзанні по поверхні узбіччя (ґрунтового та трав`яного) у заблокованому стані, або на межі блокування (зокрема ліве заднє колесо, і могло залишити відбиток на слідосприймаючій поверхні узбіччя) та по поверхні проїзної частини (асфальтобетоні) у заблокованому стані. Отже, відображення вказаних слідів вказує на ознаки руху автомобіля Опель у стані екстреного гальмування від початку загального слідоутверення. Згідно табличних даних коефіцієнт зчеплення на мокрому узбіччі (грунтовому та трав`яному) дещо менший в порівнянні з асфальтобетонним покриттям. Сліди, що виявлені під час додаткового огляду місця події 24.08.2016 та зафіксовані в додатковій схемі ДТП можуть належати колесам автомобіля Опель, який є учасником даної пригоди. Відображення вказаних слідів вказує на ознаки руху автомобіля Опель у стані екстреного гальмування від початку загального слідоутворення.
3афіксованим слідам гальмування автомобіля Опель у даних дорожніх умовах відповідає величина швидкості 62-78км/год. Показання водія ОСОБА_7 про швидкість руху керованого ним автомобіля Опель перед ДТП (50км/год), про те, що перед зіткненням рухався у правій смузі руху проїзної частини вул. Сумської, про характер руху пішоходів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 перед пригодою є неспроможними з технічної точки зору. Показання водія ОСОБА_7 про механізм розвитку даної пригоди також є неспроможними з технічної точки зору.
У даній дорожній обстановці водій автомобіля Опель ОСОБА_7 з технічної точки зору мав виконувати обсяг вимог п.п.10.1, 11.3, 12.1, 12.4 ПДР та вимог п.1.10 ПДР відповідно до зазначеного терміну «узбіччя». У даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля Опель ОСОБА_7 мав технічну можливість попередити даний наїзд на пішоходів шляхом виконанням ним обсягу вимог п.п.10.1, 11.3, 12.1, 12.4 ПДР та вимог п.1.10 ПДР відповідно до зазначеного там терміну «узбіччя».
У даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля Опель ОСОБА_7 мав технічну можливість попередити даний наїзд на пішоходів шляхом виконання ним обсягу вимог п.п. 10.1, 11.3, 12.1, 12.4 ПДР та вимог п. 1.10 ПДР відповідно до зазначеного там терміну «узбіччя».
У даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться (перебувають) дії водія автомобіля Опель ОСОБА_7 , які не відповідають вимогам п.п.10.1, 11.3, 12.1, 12.4 ПДР та вимогам п.1.10 ПДР відповідно до зазначеного там терміну «узбіччя» (т.7 а.с.70-88).

Речовими доказами, оглянутими у судовому засіданні: сорочкою та штанами ОСОБА_15 , босоніжками ОСОБА_14 , мокасинами ОСОБА_102 .

Зазначені докази суд оцінює як належні, допустимі, достовірні. Сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає можливим покласти в основу обвинувального вироку.

Також в судовому досліджені наступні докази.

Свідок ОСОБА_103 у судовому засіданні пояснила, що вона веде спільне господарство з обвинуваченим, вони проживали разом три-чотири роки. У них тривалі, серйозні відносини. Зараз вона мешкає разом з його батьками. На момент пригоди вони зустрічались, приблизно з 2015 року. Спочатку в Києві проживали. Після закінчення навчання переїхали до батьків обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_63 у судовому засіданні пояснив, що йому подзвонив батько ОСОБА_101 , приблизно після 12 годин ночі. Попрохав приїхати, забрати його на місце ДТП. У нього автомобіль «Форд Коннект» універсал. Вони заїхали зі сторони центру, звернули на вулицю Сумську. Там стояв автомобіль «Опель» та автомобіль швидкої допомоги «УАЗ». Також був автомобіль поліції ВАЗ 2109 красного кольору, стояв не доїжджаючи авто «Опель». Потерпіла ОСОБА_24 знаходилась на узбіччі. Він зупинився до автомобіля «Опель» з правої сторони, лівими колесами на дорозі, правими на узбіччі, метрів за 5 до автомобіля поліції, який стояв поперек. Були працівники поліції, виміряли місце ДТП. Потім автомобіль «УАЗ» уїхав, забрав потерпілого ОСОБА_25 . Потім він на своєму автомобілі минув автомобіль «Опель» по правому узбіччю, метрів 10-15, оскільки зліва було взуття. У нього на автомобілі Білоцерківська резина 195/65 R15. Він з батьком ОСОБА_101 поїхав за автомобілем «УАЗ» у лікарню купити медикаменти. Через хвилин 10 вони вернулися на місце ДТП, там був автомобіль поліції та «Опель». Він став на те саме місце з включеними фарами. Приїхав автомобіль Пежо. Не пам`ятає як заїжджав автомобіль «Пежо», став навпроти потерпілої Насті, позаду розбитого автомобіля, якщо дивитись з водійського місця автомобіля «Опель». Вийшли фельдшер з водієм, попрохали носилки. Замша попрохав допомогти накласти шину, він підсвічував фарами свого автомобіля «Форд конект». Настю забрали, всі виміри зробили. Він об`їхав зліва по узбіччю, по напрямку свого руху, оскільки речі вже забрали поліцейські, та поїхав до доктора ОСОБА_104 та привіз його в лікарню.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні зазначив, що в нього працював ОСОБА_7 . Також пояснив, що в нього в м. Ставище на вулиці Піонерській (Сумській) в будинку за номером 33 проживає брат. Він кожен день їздив до брата з смт Рокитне. О 8 чи 9 ранку, дату не пам`ятає, але в день після ДТП він також на автомобілі їздив до брата. Коли їхав додому від брата не бачив працівників поліції, слідів, сигнальних конусів, або інших обмежень. Де точно було ДТП не знав, знав, що в районі лікарні. Він просто проїхав по вулиці Сумській.

Експерт ОСОБА_105 у судовому засіданні в режимі відеоконференції пояснив, що він працює завідувачем сектору автотехнічних досліджень лабораторії інженерно- транспортних досліджень Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф М.С. Бокаріуса. Коли проводив експертизу від 18.04.2019 року, він у висновку на схемі № 2 зазначив відстань між слідами № 1 та № 2, яка складала 1,35м. Він цю відстань взяв зі схеми до протоколу додаткового огляду місця події від 24.08.2016, оскільки слід № 2 зафіксований на краю проїжджої частини. При відображенні на масштабній схемі, що є в додатках до висновку, він зазначив слід № 2 на узбіччі, оскільки він там і знаходився. У схемі до протоколу додаткового огляду не зазначено на якій саме відстані від краю проїжджої частини знаходиться слід № 2. Яка загальна довжина сліду № 2, як розташовується початок та закінчення вказаного сліду в повздовжньому напрямку відносно рівня іншої слідової інформації та рівня орієнтиру електроопори, в протоколі додаткового огляду не зазначено. Що стосується розташування сліду № 2 в поперечному напрямку при проведенні дослідження він виходив з того, що на схемі додаткового огляду цей слід зафіксовано на краю проїжджої частини. Тому при проведенні дослідження виходив з того, шо відстань між слідами № 1 та № 2 складала 1,35 м. В висновку він зазначив, що відобразити слідову інформацію, яка була встановлена в ході додаткового огляду місця ДТП не було можливим, оскільки деякі сліди не мають повздовжньої фіксації, і деякі поперечної, не вказано довжину, кривизну. Слід № 2 на схемі до протоколу додаткового огляду був зображений візуально на узбіччі. З урахуванням того, що слід № 1 зміщується, і відстань між слідом № 1 та лівим краєм проїжджої частини збільшується, а розташування цих слідів № 1 та № 2 не зафіксовано належним чином в повздовжньому та поперечному напрямках, то відстань між слідами № 1 та № 2 могла змінюватися. Не виключає, що слід № 2 міг бути розташований не в тому місці, як він розташований на масштабній схемі, що є додатком до висновку, а ближче до кінцевого розташування автомобіля. Слід № 1 це повинен бути слід правих коліс автомобіля, а слід № 2 це слід лівих коліс автомобіля. На малюнку 1 у висновку він зазначив габаритні розміри автомобіля «Опель Вектра», у тому числі значення розмірності колій, з розміром шин 205/55 R16, хоча на автомобілі Домилівського стояли шини 195/65 R 15. Не може відповісти на запитання чи впливає така відмінність в розмірі шин між довідковою літературою та фактичними розмірами шин на параметри при проведенні експертизи. Так відмінність між розмірами коліс впливає на ширину колії (відстань між центрами шин лівої та правої сторони), вона змінює колію на 1 сантиметр. При проведенні експертизи виходив з тих умов, що були вихідними, а саме з того, що пішоходи перетинали проїжджу частину зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, та знаходились бічною поверхнею тіла до транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні пояснив, що він є батьком обвинуваченого. 24.08.2016 року без двадцяти час йому подзвонив син та повідомив, що збив дітей. Він набрав ОСОБА_106 , який і привіз його на місце ДТП. Приїхали хвилин через 20 після дзвінка. Вони під`їхали зі сторони вулиці Незалежності, вже було дві машини швидкої допомоги. Працівників поліції не було. Потерпілий ОСОБА_25 був в машині швидкої допомоги. Касьян зупинився на дорозі метрів за 5-7 до автомобіля «Опель». Потім за вказівкою працівників поліції від`їхали назад. Дівчині надавав допомогу фельдшер. Настя знаходилась на узбіччі зліва від автомобіля «Опель» по напрямку його руху. Касьян під`їхав назустріч до автомобіля «Опель», не доїжджаючи 2 2,5 метри. Від автомобіля «Опель» до лівого узбіччя була відстань півтора метра. Передніми колесами він під`їхав до обочини. Свідок допомагав міряти працівникам поліції, знаходився там хвилин 40-50. Потім содзвонився з травматологом ОСОБА_107 . Вони об`їхали по лівій стороні якщо дивитися зі сторони водія автомобіля «Опель». Коли об`їжджали, то їхали частково по дорозі і частково по узбіччю. За автомобілем сина була калюжа, ліву частину проїзної частини, та частину правої сторони. Завезли травматолога ОСОБА_104 в лікарню.

Суд перевіривши показання обвинуваченого ОСОБА_7 та зіставивши їх з іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні, вважає всі доводи обвинуваченого про невинуватість у вчиненні злочину не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи.
Суд оцінює їх критично, як неправдиві, дані з метою уникнути встановленого законом покарання, а також як обраний засіб захисту від обвинувачення.
Так, показання обвинуваченого про те, що від правого краю проїжджої частини до його автомобіля в ході руху по вул.Сумській смт Ставище становило 40 сантиметрів, що він рухався зі швидкістю 50 км/год, що пішоходи перебігали дорогу та зіткнення відбулось на правій полосі по напрямку його руху спростовуються показаннями свідка ОСОБА_16 у судовому засіданні та в ході слідчого експерименту від 04.01.2018, показаннями свідка ОСОБА_17 в судовому засіданні та ході слідчого експерименту 02.12.2017 року, з яких вбачається серед іншого, що автомобіль під керуванням ОСОБА_7 рухався по зустрічній полосі. Наведені показання свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_36 про те, що він почув наростаючий гуркіт автомобіля зі сторони вул. Нагаївського, спочатку по дорозі, потім було чутно розсічення шинами води, потім глухий удар та тиша. Калюжа тільки на лівій стороні дороги по ходу руху автомобіля, а з правої сторони руху, тобто зі сторони його будинку калюжі нема. Ширина калюжі була метр-два, довжина 12-15 метрів. Відстань від калюжі до задньої частини автомобіля була метрів 25.
Показання обвинуваченого про те, що потерпілі перебігали дорогу зліва-направо під кутом, та зіткнення відбулось на правій стороні дороги по напрямку його руху і потерпілі контактували з автомобілем правою стороною тіла спростовані сукупністю досліджених доказів, в тому числі:
Висновком експертів за результатами проведення комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 31.03.2020 № 7037/7038/20-52, відповідно до якого наїзд автомобіля Опель під керуванням водія ОСОБА_7 на пішоходів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 було здійснено на межі лівого краю проїзної частини вул. Сумської в напрямку вул. Незалежності ділянці, що передує розташуванню першого осипу уламків скла.
Даними висновку експертів за результатами проведення комплексної комісійної судової медико-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 19.03.2020 № 25043/19-52/7035/7036/20-52/122/к, відповідно до якого з мотивів, наведених у синтезуючій частині висновку, з урахуванням безпосереднього дослідження механічних пошкоджень транспортного засобу, отриманих тілесних ушкоджень пішоходами ОСОБА_14 та ОСОБА_15 слід вважати, що під час наїзду вони перебували у вертикальному чи наближеному до нього положенні з розташуванням ОСОБА_14 правіше, а ОСОБА_15 лівіше по відношенню до напрямку їх руху та були повернуті до автомобіля передньою поверхнею тіла.
Поясненнями експерта ОСОБА_97 в судовому засіданні про те, що розташування тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_14 на передній поверхні тіла, і особливо ушкодження на передньо-зовнішньої поверхні в ділянці колінного суглобу свідчить про фронтальне розташування потерпілої ОСОБА_14 в момент контакту з автомобілем. Калініченко також при контакті з автомобілем був розташований фронтально, що підтверджують сліди на взутті останнього На підошві є траси ковзання чітко виражені, з камінцями, з валиками, які кажуть про те, що сила діяла виключно спереду-назад. На боковій поверхні мокасину на ребрі є друга група ушкоджень траси зверху вниз, що це бокове ковзання по полотну дороги після падіння.
Показаннями експерта ОСОБА_89 про те, що наявні в автомобіля «Опель» ушкодження не можуть утворитися при русі пішоходів справа наліво, або зліва направо. Наявні ушкодження характерні, якщо особи повернуті до автомобіля або лицем або спиною.

Суд проходить до висновку, що наявність перелому головки лівої плечової кістки у ОСОБА_14 ніяким чином не підтверджує версію обвинуваченого, оскільки як зазначено експертом ОСОБА_108 у судовому засіданні всі інші ушкодження на тілі ОСОБА_49 виключно на передній поверхні. Якщо би вона знаходилась боком до автомобіля, таких ушкоджень не було б.

Суд критично оцінює висновок експерта ОСОБА_88 № 37/д від 04.05.2017, відповідно до якого в момент наїзду ОСОБА_14 знаходилася правою боковою поверхнею тіла до транспортного засобу, про що свідчать результати судово-медичного дослідження трупа (т.2 а.с.95). Суд також критично оцінює висновки експерта ОСОБА_88 № 178 від 14.11.2018 та № 110 Д від 04.05.2017 в тій частині, що в момент наїзду потерпілий ОСОБА_15 знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні правої бокової поверхні тіла звернений до транспортного засобу, міг бути в русі зліва направо по відношенню до транспортного засобу. Дані висновки не підтверджені самим експертом ОСОБА_109 у судовому засіданні і суперечать сукупності досліджених доказів. Натомість експертом ОСОБА_109 у судовому засіданні зазначено, що потерпіла була розташована фронтально до транспортного засобу, прямо навпроти автомобіля.

Суд оцінює критично висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 4019/6564 від 18.04.2019, яка була проведена судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, за заявою захисника ОСОБА_6 (т.4 а.с.212-226), так як при проведенні експертизи, при дослідження питання №3, експертом використані габаритні розміри автомобіля Opel-Vectra 2.0 відповідно до htpp://www.autonet.ru/auto/ttx/opel/Vectra/268036, а саме розміри шин 205/55 R16. При тому, що згідно протоколу огляду предмету від 10.10.2016 року, на автомобілі марки «Opel Vectra 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_1 , були шини марки «CONTYRE MEGAPOLIS» розміром 195/65 R15 91Н.
Крім того, судовий експерт ОСОБА_105 під час допиту у судовому засіданні 16.08.2019, не міг відповісти на запитання чи впливає така відмінність в розмірі шин між довідковою літературою та фактичними розмірами шин на параметри при проведенні експертизи.
Також, як зазначено експертом ОСОБА_110 при проведенні експертизи виходив з тих умов, що були вихідними, а саме з того, що пішоходи перетинали проїжджу частину зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, та знаходились бічною поверхнею тіла до транспортного засобу. Однак вказана обставина спростована у судовому засіданні належними та допустимими доказами.
Відповідь на питання № 3 у висновку від 18.04.2019 про те, що сліди коліс, які були виявлені на ділянці проїжджої частини по вул. Сумський в смт Ставище під час додаткового огляду місця події 24.08.2016 залишені не автомобілем Opel-Vectra 2.0 реєстраційний номер НОМЕР_1 дана на підставі тверджень:
1) що зафіксовані в протоколі додаткового огляду місця події від 24.08.2016 та на схемі до нього сліди коліс транспортному засобу не відповідають кінцевому положенню автомобіля Opel-Vectra 2.0, зафіксованому в протоколі огляду місця події від 24.08.2016;
2) ширина між слідами № 1 та № 2 (схема 2 т.4 а.с.218 об.) на початку їх утворення не відповідає розмірам колії автомобіля Opel-Vectra 2.0.
Однак, в судовому засіданні експерт ОСОБА_111 пояснив, що кінець сліду найдовшого правого сліду гальмування в формі гачка описаний, це відповідає фотознімкам. Цей напрямок кінця сліду повністю узгоджується с кінцевим положенням автомобіля «Опель».
Пояснення експерта ОСОБА_89 підтверджуються фотознімками, що містяться на оптичних дисках, досліджених у судовому засіданні, з яких вбачається закінчення найдовшого правого сліду гальмування - гачком, направленим в сторону лівого узбіччя по ходу руху автомобіля Opel-Vectra 2.0.
Графічне відтворення конфігурації правого сліду автомобіля та накладення розташування деяких об`єктів фіксації додаткової схеми на первинну схему ДТП (рис.4 висновку комісійної судової транспортно-трасологічної експертизи від 31.03.2020 т.7 а.с.79) повністю підтверджує узгодження сліду гальмування з кінцевим положенням автомобіля Opel-Vectra 2.0.
Щодо відстані 1.35 м., яку експерт ОСОБА_105 прийняв за відстань між слідами № 1 та №2 суд зазначає наступне. В судовому засіданні свідком ОСОБА_87 , який складав схему до додаткового огляду місця події від 24.08.2016, зазначено, що ця відстань це відстань від найдовшого правого сліду до лівого краю проїжджої частини. Заштрихована позначка на узбіччі це слід гальмування автомобіля. Він упустив цей момент і не зазначив на схемі позначень, що це слід гальмування. Не зазначив також і розмірів щодо розташування цього сліду. Визнає, що цей слід на схемі не містить прив`язок до інших об`єктів та власних розмірів; отже, 1,35 метра це не відстань між слідами.
Крім того, в судому засіданні експерт ОСОБА_105 зазначив, що з урахуванням того, що слід № 1 зміщується, і відстань між слідом № 1 та лівим краєм проїжджої частини збільшується, а розташування цих слідів № 1 та № 2 не зафіксовано належним чином в повздовжньому та поперечному напрямках, то відстань між слідами № 1 та № 2 могла змінюватися. Не виключає, що слід № 2 міг бути розташований не в тому місці, як він розташований на масштабній схемі, що є додатком до висновку, а ближче до кінцевого розташування автомобіля.
Також експертом ОСОБА_110 за основу взяті значення колеї коліс не з офіційної документації, і не фактичні значення колеї коліс автомобіля марки «Opel Vectra 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а з сайту http://www.autonet.ru, що ставить під сумнів наведені висновки.

Висновок експерта ОСОБА_112 спростовується також висновком експерта від 16.11.2016 № 19/4-04/1298 за результатами проведення судово-трасологічної експертизи, відповідно до якого слід протектора шини транспортного засобу виявлений та зафіксований під час додаткового огляду місця події, проведеного 24.08.2016 по вул. Сумській в смт. Ставище Київської області, в напрямку руху до вул. Незалежності, на ґрунтовому покритті лівого узбіччя ймовірно залишений наданими на дослідження шинами переднього та заднього лівих коліс вилучених з автомобіля марки «Opel Vectra 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_1 , або іншими шинами такої ж групової належності (т.2 а.с.62-69).

Версія захисту про те, що зафіксовані в протоколі додаткового огляду місця події від 24.08.2016 сліди гальмування залишені автомобілем невідкладної допомоги «УАЗ», або слідами автомобіля «Форд коннект» під керуванням свідка ОСОБА_63 спростовані дослідженими в засіданні доказами.
Показання свідка ОСОБА_63 в судовому засіданні про те, що він на своєму автомобілі минув автомобіль «Опель» по правому узбіччю, метрів 10-15, оскільки зліва було взуття суд оцінює критично, оскільки показання вказаного свідка є непослідовними та і в цілому суперечать показанням свідків медичних працівників, що прибували на місце ДТП та свідка ОСОБА_113 , свідка ОСОБА_114 . Так, свідком ОСОБА_63 зазначено, що першим на місце прибув автомобіль «УАЗ», а другим автомобіль «Пежо», що автомобіль поліції стояв поперек дороги. Однак, в судовому засіданні достеменно встановлено, що першим на виклик прибув автомобіль екстреної допомоги «Пежо», а другим - автомобіль невідкладної допомоги «УАЗ», автомобіль поліції стояв не поперек дороги, а паралельно. Допитані в судовому засіданні свідки також зазначили, що ніякі інші автомобілі, крім медичної допомоги по місцю ДТП не проїжджали. Свідок ОСОБА_115 , яка надавала допомогу на місці ДТП потерпілій ОСОБА_14 заперечила показання свідка ОСОБА_63 зазначивши, що по правому узбіччю, якщо дивитися по напрямку руху, протилежному напрямку руху автомобіля «Опель», не можна було об`їхати розбитий автомобіль, оскільки на узбіччі була гора мусора; свідка ОСОБА_63 не було на місці.
Показання свідка ОСОБА_20 суд з перелічених обставин також оцінює критично. Крім того, він є батьком обвинуваченого і заінтересованою особою.

Щодо можливості об`їзду автомобіля «Опель» автомобілями екстреної та невідкладної допомоги по правому узбіччю, якщо дивитись по напрямку з вул. Незалежності в сторону вул. Нагаївського суд зазначає, що з показань свідків ОСОБА_36 , ОСОБА_40 , ОСОБА_116 , ОСОБА_53 , ОСОБА_117 , ОСОБА_65 чітко встановлено, що автомобіль «Опель» об`їжджали автомобілі «Пежо» та «УАЗ» з лівої сторони по напрямку до вул. Нагаївського без виїзду на узбіччя.
Неможливість об`їзду автомобіля «Опель» з правого узбіччя по напрямку з вул. Незалежності до вул. Нагаївського підтверджується також протоколами огляду місця події від 24.08.2016, та додаткового огляду місця події від 24.08.2016 з фототаблицями до них, оптичними дисками з фотографіями, з яких вбачається, що на правому узбіччі знаходилось дерево, а також тіло потерпілої ОСОБА_14 , яку госпіталізували другою.

Крім того, неможливість залишення слідів автомобілем невідкладної допомоги УАЗ підтверджується листом в.о. директора комунального некомерційного підприємства «Ставищенський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» № 656 від 15.08.2019, копією акту № 3 за грудень 2015 року комунального некомерційного підприємства «Ставищенський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», копією накладної № 66 від 11.08.2014 року. З наведених документів вбачається, що на автомобілі «УАЗ» 24.08.2016 стояли автошини 235/75 R15 Forward Professional 520, всесезонні, які мають іншу групову належність, ніж шини автомобіля «Опель», зокрема мають ширину, більшу на чотири сантиметра.
Свідком ОСОБА_65 водієм автомобіля невідкладної допомоги «УАЗ» зазначено у судовому засіданні, що на автомобілі «УАЗ» стояла зимня резина шириною протектора 235 мм, радіусом R15, тип «С» - тобто вантажна. Був грубий «тракторний» протектор. Доріжок на протекторі у вигляді двох паралельних ліній не було.

Суд також критично оцінює показаннями свідка ОСОБА_70 в тій частині, що ОСОБА_7 не звертався до неї із запитанням, чи можна обманути прибор алкотестер і що запаху алкоголю від ОСОБА_7 не чула, оскільки як нею зазначено у судовому засіданні з Домилівськими вона сусідка та вони куми, нормально спілкуються, трохи ближчі відносини, чим з іншими сусідами.
Натомість стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_7 підтверджується висновком № 305 від 24.08.2016 КЗ «Ставищенська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом № 305 від 24.08.2016 КЗ «Ставищенська ЦРЛ» медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,
Доводи захисту щодо недопустимості зазначених доказів щодо стану алкогольного сп`яніння спростовуються листом головного лікаря КЗ «Ставищенська ЦРЛ» № 655 від 19.06.2019 відповідно до якого станом на 24.08.2016 року регульований засіб вимірювальної техніки газоаналізатор «Алконт 01 су» заводський номер 0290-07 виробництва ТОВ «Брестське технічне агентство», Республіки Білорусь, формуляр ТФАГ 413422.001-02 ФО, який перебуває на балансі КЗ «Ставищенська ЦРЛ» мав сертифікат відповідності. Відповідно до свідоцтва Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 002339 серія Д про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, виданого 29.08.2012 визнано результати державних випробувань і затвердження типу приладів спеціалізованих визначення концентрацій парів етанолу в повітрі, що видихається «Алконт 01 су», проведених Держстандартом Республіки Білорусь. Прилади спеціалізовані «Алконт 01 су» на підставі рішення Науково-технічної комісії з метрології Міністерства економічного розвитку і торгівлі України зареєстровані в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером РБ .

Крім того, в постанові від 03.12.2019 № 571/1436/15-к Верховний Суд звернув увагу на те, що Інструкція про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС та МОЗ від 9.09.2009 №400/666, та наказ МОЗ «Про затвердження форм облікової статистичної документації, що використовується в поліклініках (амбулаторіях)» від 27.12.99 №302 були прийняті відповідно до Кодексу про адміністративні правопорушення, законів «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними». Отже, ці нормативно-правові акти не регулюють питання доказування в кримінальному провадженні та не виключають можливості встановлення судом факту перебування особи в момент скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК, у стані алкогольного чи іншого сп`яніння шляхом дослідження всієї сукупності доказів, а не виключно результатами відповідного огляду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_115 зазначила, що для огляду на стан сп`яніння привозили в лікарню водія розбитого авто. Підозрюваний у медсестри з прийомного покою ОСОБА_62 питав, чи можна обманути прибор. Вона особисто чула, що ОСОБА_30 сказав, що вживав алкоголь. Медсестра сказала, що обманути прибор не можна. Домилівського не хитало, але по ходьбі було видно, що в стані сп`яніння.
Також потерпілою ОСОБА_8 у судовому засіданні зазначено, що 24.08.2016 в лікарні чула від обвинуваченого запах алкоголю.
Отже, судом на підставі сукупності доказів достеменно встановлено знаходження ОСОБА_7 в момент вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд критично оцінює доводи захисту щодо недопустимості висновку експертів від 19.03.2020 за результатами проведення комплексної комісійної судової медико-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, та висновку від 31.03.2020 за результатами проведення комісійної судової транспортно-трасологічної експертизи.
Так, питання № 1-4, 13-27, поставлені в ухвалі суду від 28.08.2019 не містили ознак комплексності, не потребували для їх вирішення знань судово-медичного експерта, оскільки є питаннями суто траспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи. Саме тому відповіді на ці питання надані у висновку від 31.03.2020. Питання 5-12 мали ознаки комплексності, тому відповіді надані експертами різних галузей у висновку від 19.03.2020, що підтвердили експерти ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_111 у судовому засіданні.
Відповідно до ч.8 ст. 101 КПК України якщо для проведення експертизи залучається кілька експертів, експерти мають право скласти один висновок або окремі висновки.
Отже, твердження захисту, що експерти мали скласти один висновок є помилковим та таким, що не ґрунтується на нормах Кримінального процесуального кодексу України.
Крім того, експерти не змогли проставити на схему місця ДТП усі елементи, які зображені на схемі до протоколу огляду місця події, оскільки такі елементи не мали повної прив`язки до дороги. Заокруглення закінчення сліду у вигляді гачка на правому узбіччі в напрямку вул. Незалежності смт Ставище було відображено експертами, оскільки такий елемент містився в матеріалах кримінального провадження, наданих на дослідження, про що зазначено на арк. 23-24 висновку від 31.03.2020.
Експертами надані відповіді на поставлені судом питання «які тілесні ушкодження утворились в результаті первинного контакту тіл пішоходів з автомобілем; з якими саме елементами автомобіля, якими частинами відбувся контакт» абзац 2 та 3 сторінки 29 висновку від 19.03.2020.
Невикористання експертами при проведенні комплексної експертизи тих методів, на які вказує сторона захисту не є підставою для визнання проведених досліджень та їх висновків недопустимими.
Суд не вбачає суперечностей між висновками експерта № 19/4-04/1186 від 30.09.2016 року експертному дослідженню № 2020-мк КЗКОР КОБСМЕ від 25.11.2019.
Відповідно до висновку від 30.09.2016 на підошві мокасина на праву ногу наявні сліди механічного пошкодження у вигляді стертого матеріалу по стороні зовнішнього зрізу підметочної, проміжної, каблучної частин підошви взуття, поверхня яких відобразилася валиками і заглибленнями у вигляді дрібних взаємопаралельних трас. Пошкодження утворилися в двох напрямках один напрямок від зовнішнього зрізу в середину підошви на підметочній та проміжній частинах, другий від сторони заднього зрізу каблучної частини по зовнішньому зрізу каблучної та проміжної частини підошви взуття. Виявлені механічні пошкодження низу підошви взуття, з великою імовірністю могли виникнути при наїзді транспортного засобу на особу, що знаходилася в вертикальному або близькому до нього положенні на поверхні з твердим покриттям.
Відповідно до експертного дослідження від 25.11.2019 зазначеного у висновку від 19.03.2020, при дослідженні нижньої поверхні підошви п`яткової частини в напрямку проміжної частини правого черевика виявлено ділянки потертості з численними смугоподібними подряпинами та розшаруванням гуми, підриванням зовнішньо-бічного краю підошви з утворенням клаптя з розсортуванням гуми зі смугоподібної форми паралельними між собою численними валиками та борозенками з зануренням поодиноких дрібних камінців, а також згладженості рельєфної підошви та утворенням напливів, які могли виникнути внаслідок тертя об нерівну поверхню (дорожнє покриття), при русі підошви в напрямку спереду-назад. По зовнішньо-бічній поверхні з переходом дещо на нижню поверхню підошви, в проміжній частині правого черевика, виявлено ділянку потертості у вигляді смугоподібних подряпин з клаптеподібним розсортуванням гуми, яка могла виникнути внаслідок тертя об нерівну поверхню (дорожнє покриття), при русі бічної поверхні черевика в напрямку зверху вниз та дещо спереду-назад.
Отже обома дослідженнями виявлено утворення пошкоджень в двох напрямках 1) від каблучної частини до проміжної та підметочної по підошві, 2) від зовнішнього зрізу в середину підошви на підметочній та проміжній частинах.
Крім того, у судовому засіданні експертом ОСОБА_108 зазначено, що на правому мокасині ОСОБА_120 є два сліди. На підошві є траси ковзання чітко виражені, з камінцями, з валиками, які кажуть про те, що сила діяла виключно спереду-назад. На боковій поверхні мокасину на ребрі є друга група ушкоджень траси зверху вниз, це бокове ковзання по полотну дороги після падіння.
Натомість і перший висновок від 30.09.2016, на достовірності якого наполягає захист, спростовує версію ОСОБА_7 , що потерпілий ОСОБА_15 знаходився правою бічною поверхнею тіла до автомобіля, оскільки у разі знаходження потерпілого правим боком до автомобіля виникнення ушкоджень було б не у напрямку від зовнішнього зрізу в середину підошви на підметочній частині (як зазначено у висновку від 30.09.2016), а навпаки від підметочної частини з середини підошви у напрямку до зовнішнього зрізу мокасину.

Висновки від 19.03.2020 та 31.03.2020 про взаємне розташування тіл пішоходів та автомобіля ґрунтувалося не лише на підставі експертного дослідження від 25.11.2019, а з врахуванням тілесних ушкоджень пішоходів, пошкоджень на автомобілі, кінцевого розташування тіл пішоходів після наїзду, слідів на місці ДТП.
Доводи захисту що висновки судово-медичних експертиз не були предметом дослідження судово-медичного експерта при проведенні комплексної експертизи суд також оцінює критично. У висновку експертизи від 19.03.2020 зазначено, що для проведення експертизи в провідну установу КНДІСЕ надійшли матеріали справи, в тому числі і висновки судово-медичних експертиз № 150 від 05.10.2016, № 37/Д від 04.05.2017 та № 178 від 14.11.2018 року, проведені експертом ОСОБА_121 . Отже, такі висновки були предметом дослідження експертів. При цьому судово-медичний експерт мав право їх досліджувати за місцем знаходження провідної експертної установи. Дані обставини підтвердив експерт ОСОБА_118 у судовому засіданні.

Щодо доводів захисту щодо визнання недопустимими протоколу огляду місця події від 24.08.2016 року, протоколу додаткового огляду місця події від 24.08.2016, фотознімків, що містяться на двох оптичних дисках, протоколів слідчих експериментів суд зазначає, що відповідно до постанови Верховного Суду від 28.01.2020 № 359/7742/17 «застосовуючи положення ст. 87 КПК України при оцінці доказів, наданих сторонами, суд виходить із того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку істотного порушення прав і свобод людини.»

З показань свідка ОСОБА_122 поліцейського, який прибув на місце ДТП до госпіталізації потерпілих, вбачається, що він фотографував хлопчика та дівчину на свій телефон «Самсунг», по блютузу скинув фото слідчому.
З показань свідків слідчих ОСОБА_123 та ОСОБА_87 вбачається, що ними проводився додатковий огляд місця події 24.08.2016, проводилося фотографування фотоапаратом «Олимпус», але в зв`язку з тим, що останній працював з перебоями, також здійснювалось фотографування слідчим ОСОБА_87 на телефон «Мейзу».
Здійснення фотографування поза часовими межами додаткового огляду місця події 24.08.2020, на думку суду, не підтверджено належними та допустимим доказами.
Наявність запису про здачу зброї поліцейськими ОСОБА_124 та ОСОБА_125 24.08.2016 о 09-00, на думку суду, не може автоматично свідчити про недостовірність показань вказаних свідків щодо наявності постійної охорони місця ДТП.
Показання свідка ОСОБА_13 суд оцінює критично, оскільки останній є заінтересованою особою роботодавцем обвинуваченого. Крім того, свідком у судовому засіданні заначено, що він не знав конкретне місце, де відбулось ДТП, і дату коли їхав по вулиці не пам`ятає.
Крім того, свідками ОСОБА_17 та ОСОБА_16 в судовому засіданні зазначено, що погодні умови при проведенні слідчих експериментів були аналогічними погодним умовам в момент ДТП 24.08.2016 року.

Таким чином, суд не вбачає істотних порушень прав і свобод людини, які б були підставою для визнання недопустимими протоколу огляду місця події від 24.08.2016 року, протоколу додаткового огляду місця події від 24.08.2016 зі схемами та фототаблицями до них, фотознімків, що містяться на двох оптичних дисках, протоколів слідчих експериментів.

За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена у повному обсязі поза розумним сумнівом.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вчинений обвинуваченим злочин, передбачений ч. 3 ст. 286 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, працює слюсарем у фізичної особи-підприємця ОСОБА_13 , яким характеризується позитивно, неодружений, проживає у цивільному шлюбі, не має на утриманні неповнолітніх дітей, виключений з військового обліку на підставі ст. 75 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, проживає без реєстрації в с. Розкішна, Ставищенського району з матір`ю, батьком та сестрою, згідно довідки-характеристики Розкішнянської сільської ради Ставищенського району Київської області ніяких компрометуючих матеріалів та скарг на ОСОБА_7 від жителів села та сусідів в сільську раду не надходило, має захворювання: ускладенений міопічний астигматизм, амбліопія, непостійна розхідна косоокість, хореоретинальна дистрофія сітківки обох очей, ангіопатія судин сітківки по гіпертонічному типу, нейроциркуляторна дистонія по гіпертонічному типу. (т.1 а.с.150, т. 4 а.с.89, 104-113).

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 згідно із ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 згідно із ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку органу пробації, ризик повторного вчинення кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства середній, беручи до уваги інформацію та оцінку статистичних факторів та рівень впливу історії правопорушень на протиправну поведінку, яка оцінюється як середній рівень, орган пробації вважає, що для виправлення ОСОБА_7 та застосування соціально-виховних заходів, які необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можливо здійснювати без цілодобового нагляду. (т.1 а.с. 192-194).

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи вищенаведені обставини, тяжкість вчиненого злочину, який є тяжким злочином, внаслідок якого позбавлено життя двох неповнолітніх осіб, форму вини необережність, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння з грубим порушенням правил дорожнього руху виїздом на смугу зустрічного руху, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , його ставлення до вчиненого, добровільне часткове надання коштів на лікування потерпілих (т.4 а.с.46-57), позицію потерпілих, які прохали призначити найсуворіше покарання, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді верхньої межі покарання, передбаченої в санкції ч. 3 ст. 286 КК України, яке пов`язане з ізоляцією його від суспільства, а саме позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки його виправлення з урахуванням особи та характеристик можливо лише шляхом ізоляції від суспільства. Визначене таким чином покарання обвинуваченому ОСОБА_7 на переконання суду буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого ним злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових злочинів.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано матеріальної або моральної шкоди, має право пред`явити до обвинуваченого цивільний позов.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні цивільні позови не визнав.
Статтею 55 КПК України передбачено, що потерпілим визнається особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зазначено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Згідно ч. 1 ст. 1177 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується особою яка таку шкоду заподіяла.
Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.
Відповідно до ч. 3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
На підставі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
У відповідності до постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» потерпілий, як особа, якій злочином заподіяно моральної, фізичної або майнової шкоди, вправі пред`явити позов про стягнення моральної шкоди.
Заявлений потерпілою ОСОБА_8 цивільний позов (т.1 а.с.72-142) слід задовольнити частково. Матеріальна шкода, завдана злочином, в розмірі 305542,11 грн, підтверджена документально, підлягає до стягнення з обвинуваченого в повному обсязі.
При визначенні розміру моральної шкоди, якої зазнала ОСОБА_8 , суд враховує фактичні обставини даної справи, вчинення ДТП ОСОБА_7 призвели до її душевних страждань на протязі більше двох років, вона боролася життя та здоров`я своєї дитини, не могла спілкуватися з людьми, думки були направлені лише на здобуття грошей на лікування, а смерть сина взагалі надзвичайно підірвало її здоров`я. Суд виходить із засад розумності та справедливості і визначає належну до стягнення суму моральної шкоди в розмірі 300 000 грн.

Заявлений потерпілимим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 цивільний позов (т.1 а.с.170-172) слід задовольнити частково. При визначенні розміру моральної шкоди, якої зазнали ОСОБА_9 , ОСОБА_126 , суд враховує фактичні обставини даної справи, що одержавши звістку про загибель доньки внаслідок ДТП, позивачі були сильно шоковані цією несподіваною та раптовою звісткою, в результаті отримали сильний нервовий стрес та відчутне душевне потрясіння; вони гостро зреагували на такий стресовий прояв, не вміють і не можуть себе йому протиставити. Опинившись у тяжкій стресовій ситуації, позивачі відразу стали відчувати сильні головні та сердечні болі; вони втратили душевний спокій, нормальний сон, апетит, стали роздратованими; і вони ніяк не можуть збагнути, що втратили доньку назавжди; тривала душевна депресія і туга за донькою не дає їм можливості адекватно сприймати навколишнє середовище та близьких осіб; почуття цілковитої спустошеності не дозволяє їм адаптуватись до нормального життя; всі ці страждання, переживання та хвилювання наклали свій негативний відбиток на роботу позивачів, яку вони не можуть чітко та відповідально виконувати. Позивачі повністю втратили сенс та інтерес до життя через смерть дорогої людини. Суд виходить із засад розумності та справедливості і визначає належну до стягнення суму моральної шкоди в розмірі 300 000 грн кожному.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_35 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до правового висновку щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29 серпня 2018 року справа № 663/537/17 провадження №13-31кс18, якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII).
У зв`язку з чим, суд вважає можливим застосувати Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року («Закон Савченко»), оскільки ОСОБА_7 злочин вчинено 24 серпня 2016 року.
Отже, ОСОБА_7 необхідно зарахувати у строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 26.11.2018 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. (т.3. а.с. 126-128).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Долю речових доказів вирішити відповідно ст. 100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Згідно довідок про процесуальні витрати щодо залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000241, дані витрати становлять:
за проведення судової експертизи № 19/8-02/1317 від 03.10.2016 за видом експертної спеціальності 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» в розмірі 879,60 грн (т.2 а.с.40);
за проведення судової експертизи № 19/8-02/1212 від 12.09.2016 за видом експертної спеціальності 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» в розмірі 879,60 грн (т.2 а.с.48);
за проведення судової експертизи № 19/4-04/1261 від 26.10.2016 за видом експертної спеціальності 4.2 «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами» в розмірі 660,30 грн (т.2 а.с.54);
за проведення судової експертизи № 19/4-04/1298 від 16.11.2016 за видом експертної спеціальності 4.2 «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами» в розмірі 880,40 грн (т.2 а.с.61);
за проведення судової експертизи № 8-3/2212 від 23.01.2019 за видом експертної спеціальності 4.2 «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами» в розмірі 3432,00 грн (т.2 а.с.73);
за проведення судової експертизи № 19/4-04/1186 від 30.09.2016 за видом експертної спеціальності 4.2 «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами» в розмірі 880,40 грн (т.2 а.с.83);
за проведення судової експертизи № 12-1/2187 від 20.10.2017 за видом експертної спеціальності 10.1 «Дослідження обставин дорожньо-транспортних пригод» в розмірі 988,70 грн (т.2 а.с.106);
за проведення судової автотехнічної експертизи № 19/12-1/179/180-СЕ/18 від 01.10.2018 в розмірі 3432,00 грн (т.2 а.с.139);
за проведення судової техніко-криміналістичної експертизи документів № 19/4-05/510 від 26.10.2016 в розмірі 351,84 грн (т.3 а.с.39);
за проведення комплексної комісійної судової медико-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 25043/19-52/7035/7036/20-52/122/к від 19.03.2020 в розмірі 9806,40 грн (т.7 а.с.39);
за проведення комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 7037/7038/20-52 від 31.03.2020 в розмірі 12258,00 грн (т.7 а.с.69), а всього 23416,24 грн.

Керуючись ст. ст. 368-371, 374, 395 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 03 (три) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 26 листопада 2018 року.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_7 залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_7 строк тримання його під вартою із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII, починаючи з 26 листопада 2018 року до дня набрання вироком законної сили.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення злочину задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_9 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 матеріальну шкоду, завдану злочином в розмірі 305542,11 (триста п`ять тисяч п`ятсот сорок дві гривні 11 коп.) та моральну шкоду в розмірі 300 000 (триста тисяч) грн.
В іншій частині позову відмовити.
Цивільний позов потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 по стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_10 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , моральну шкоду в розмірі 300 000 (триста тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_11 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , моральну шкоду в розмірі 300 000 (триста тисяч) грн.
В іншій частині позову відмовити.
Після набрання вироком законної сили:
скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 25.08.2016 на автомобіль марки «Opel Vectra 2.0», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_127 , жителю АДРЕСА_5 , та автомобіль марки «Opel Vectra 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_1 , , ліві колеса автомобіля (диски з шинами в зборі), повернути власнику ОСОБА_127 ;
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 на автомобіль «Opel Vectra 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000241 від 24.08.2016, - повернути ОСОБА_127 ;
ліву передню фару автомобіля разом із залишками скла, що знаходиться у спецпакеті № 1960526, яка знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області знищити;
біологічні зразки крові потерпілої ОСОБА_14 , які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, знищити;
п`ять об`єктів біологічних зразків, що знаходяться у п`ятьох паперових конвертах, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області знищити;
сорочку, джинси, мокасини ОСОБА_15 , які зберігаються в сейфі зберігання речових доказів Таращанського районного суду Київській області повернути потерпілій ОСОБА_8 ;
босоніжки ОСОБА_14 , які зберігаються в сейфі зберігання речових доказів Таращанського районного суду Київській області повернути потерпілій ОСОБА_9 ;
дев`ять рентгенівських знімків залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні №0000241, пов`язані із проведенням по справі судової транспортно-трасологічної експертизи у розмірі 879,60 грн, судової інженерно-транспортної експертизи у розмірі 879,60 грн, судово-трасологічної експертизи у розмірі 660,30 грн, судово-трасологічної експертизи у розмірі 880,40 грн, судово-трасологічної експертизи у розмірі 3432,00 грн, судово-трасологічної експертизи у розмірі 880,40 грн, судової інженерно-технічної експертизи у розмірі 988,70 грн, судової автотехнічної експертизи у розмірі 3432,00 грн, судової техніко-криміналістичної експертизи документів у в розмірі 351,84 грн, комплексної комісійної судової медико-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у розмірі 9806,40 грн, комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у розмірі 12258,00 грн, а усього 23416,24 грн (двадцять три тисячі чотириста шістнадцять гривень двадцять чотири копійки).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:ОСОБА_1