Справа № 589/3622/20
Провадження № 1-кп/589/350/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження № 0000923 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2020р. у ранковий час ОСОБА_4 спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 прийшли на галявину, розташовану між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , де стали вживати спиртні напої. Близько 11:00 год. 22.09.2020р. повз ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проходила раніше незнайома їм ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 , яка, побачивши останніх, стала висловлювати їм зауваження з приводу їх неналежної поведінки та попросила піти із вказаного місця.

Почувши вказані зауваження, ОСОБА_4 став ображати ОСОБА_6 , після чого між ними виникла словесна сварка. В ході даної сварки, ОСОБА_4 , розгнівавшись на ОСОБА_6 , підійшов до неї та почав її штовхати. У відповідь на це ОСОБА_6 стала відбиватись від ОСОБА_4 , відмахуючись від нього руками, на одній з яких висів її гаманець. В ході даної штовханини ОСОБА_4 випадково зірвав з руки ОСОБА_6 її гаманець, який впав на землю. Помітивши відсутність гаманця, ОСОБА_6 сказала, що там її гроші і почала його шукати. Почувши, що в гаманці знаходяться грошові кошти, ОСОБА_4 вирішив його викрасти.

Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір, близько 11:00 год. 22.09.2020р. ОСОБА_4 , знаходячись між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , маючи умисел на відкрите з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи відкрито для ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , яка знаходилась поряд з ними, підняв з землі гаманець потерпілої з її особистим майном і почав втікати. Помітивши це, ОСОБА_6 стала висловлювати вимоги зупинитись і повернути їй гаманець.

В свою чергу, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , ігноруючи вимогу потерпілої зупинитись та повернути її майно, продовжив тікати з місця вчинення кримінального правопорушення, таким чином відкрито заволодівши жіночим гаманцем чорного кольору вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-2410е від 05.10.2020р. - 120 грн, у якому на момент відкритого викрадення, знаходились 100 грн та 1 долар США, вартістю по курсу станом на 22.09.2020р. - 28,20 грн., що належать потерпілій ОСОБА_6 , чим заподіяв останній матеріальний збиток на загальну суму 248,20 грн. Після цього з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення він зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Так, він пояснив, що восени 2020 року (точної дати не пам`ятає) він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 продали гриби та, перебуваючи по вул. Свободи в м. Шостка у дворах, на виручені гроші стали розпивали спиртні напої. Повз проходила потерпіла та почала робити зауваження, вимагала, щоб вони пішли геть, ображала його словесно та вдарила по обличчю, на що він розізлився, та в ході сварки і штовханини він скинув гаманець потерпілої. Потім його підняв і з гаманцем пішов геть, при цьому на зауваження потерпілої повернути гаманець не реагував. Обвинувачений зазначає, що такі його дії були відкритими і для потерпілої, і для його співмешканки. Грошові кошти в розмірі 100 грн, що були у гаманці, він витратив на власні потреби. В подальшому повернув потерпілій гаманець і 1 долар США.

Обвинувачений не оспорював вартості викраденого майна, не заперечував вірність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства. Обвинувачений критично ставиться до вчиненого ним кримінального правопорушення та щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, разом з тим звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, вказала, що претензій до обвинуваченого не має, а при визначенні міри покарання вона покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за клопотанням прокурора, за згодою обвинуваченого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. При цьому, учасникам судового розгляду судом було роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

Допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким, особу винного, який раніше не судимий, є особою середнього віку, має професійно-технічну освіту, не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обвинувачений не одружений, проживає зі співмешканкою, за місцем мешкання скарг на нього не надходило.

В судовому засіданні обвинувачений визнав вину у вчиненому злочині, висловив жаль з приводу вчиненого. Крім того, обвинувачений сприяв здійсненню досудового розслідування, що підтверджено стороною обвинувачення.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд не встановив.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Отже, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахувавши все вищевикладене, в тому числі обставини кримінального правопорушення та його наслідки, суд дійшов висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення, обвинувачений заслуговує покарання в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 186 КК України у виді громадських робіт.

Саме таке покарання буде належною карою за скоєне, упередить вчинення обвинуваченим нових злочинів, сприятиме досягненню мети його виправлення та перевиховання.

Захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна слід скасувати на підставі ст. 174 ч. 4 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати - вартість проведеної експертизи № 19/119/11/1-2410е в розмірі 490 грн 35 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.09.2020р. у справі № 589/3313/20 (провадження № 1-кс/589/1556/20), на жіночий гаманець.

Речовий доказ: жіночий гаманець, переданий на зберігання потерпілій,- залишити у володінні потерпілої ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1