Справа № 489/7878/18
Кримінальне провадження №1-кс/489/38/20
УХВАЛА
10 листопада 2020 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва клопотання начальника відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше не судимого, офіційно в Україні не працюючого, зі слів маючого вагітну цивільну дружину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
07.06.2019 ОСОБА_5 поштовим зв`язком відправлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України.

04.07.2019 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 і провадження у зв`язку із цим зупинене.

04.07.2019 слідчим суддею винесено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до Ленінського районного суду м. Миколаєва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Провадження відновлено та зупинене 15.07.2019.

05.08.2020 слідчим суддею винесено ухвалу про надання дозволу на повторне затримання ОСОБА_5 .

09.11.2020 ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Дослідивши надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що надані слідчим докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення. ОСОБА_5 визнав свою вину в розмірі матеріальних збитків викладених у повідомлені про підозру, повідомив, що повернувся до України місяць тому для владнання кримінального провадження.

Вважаю доведеними обставини існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_5 , перебуваючи за межами України був обізнаний про існування проти нього кримінального звинувачення в розумінні ЄСПЛ - повідомлення про підозру, тривалий час користуючись допомогою адвоката не виявляв бажання співпрацювати з органом досудового розслідування, у зв`язку із чим був оголошений у розшук. Має на руках паспортний документ для вільного перетину кордону і досі офіційно працевлаштований на підприємстві у Литовський республіці, де має право на постійне проживання (зі слів).

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого корисливих злочинів, в Україні не працює та не має стабільного джерела доходу, з його особистих слів був затриманий через місяць після приїзду в Україну (з його слів) і протягом цього періоду перебування в Україні знову не виходив на зв`язок з органом досудового розслідування

Вважаю недоведеними обставини існування ризиків незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки обставини існування вказаних ризиків, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.184 КПК України, окрім припущень щодо їх існування, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність роботи в Україні та постійного джерела доходу, наявність сімейних зв`язків, хворобу батька, позитивну характеристику з місця проживання, доведеність обставин переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, вважаю, що тримання під вартою є надлишково суворим для запобігання доведеним ризикам, достатнім є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби з покладанням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , 176 з 19 години до 06 години наступного дня, до 09 грудня 2020.
Визначити підозрюваному обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Строк дії ухвали закінчується 09.12.2020.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1