ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/2104/20 Доповідач ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.11.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується компетентними органами Грузії, для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого статтею 19, пунктом «а» частини 3 статті 109 КК Грузії,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.11.2020 клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 про застосування відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) задоволено.
Застосовано до ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) для забезпечення його фактичної видачі компетентним органам Грузії, строком на 1 місяць 25 діб.
Зазначено, що утримання ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою має відбуватись в умовах ДУ «Харківській слідчий ізолятор».
Встановлено, що строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 07:45, 10.11.2020.
Ухвала діє до 00:00, 04.01.2021.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.11.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати; постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково; застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22.00 до 07.00 год. наступної доби з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчим суддею належним чином не перевірено клопотання прокурора про застосування екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_8 , оскільки таке клопотання прокурора є жодним чином необґрунтоване, адже прокурором у клопотанні не вказується жодних нібито існуючих ризиків та не доведено, що до ОСОБА_8 не буде достатнім застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник зазначав, що на даний час ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштований, за такий довгий час проживання в Україні має дуже багато знайомих, а саме у місті Харкові, до того ж відсутні відомості про ухилення особи від будь-яких компетентних органів та недотримання будь-яких норм чи правил.

Крім цього, зазначав, що за час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, встановленого ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.12.2015 по справі № 639/10239/15-к, ОСОБА_8 відзначився бездоганною поведінкою, адже жодним чином не порушив вимоги та обов`язки, покладені на нього під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, чим довів свою бездоганну процесуальну поведінку та суворе відношення до покладених на нього обов`язків.

Також захисник зазначав, що ОСОБА_8 фактично є громадянином України, оскільки він неодноразово звертався до ГУ ДМС України в Харківській області з метою отримання паспорта громадянина України, однак йому усно було відмовлено та роз`яснено, що з гідно наданої ним інформації встановити його особу та належність до громадянства не вбачається можливим та необхідно надати до ДМС документ, що підтверджує факт постійного проживання його близьких родичів на території України до 24.08.1991 року. З метою отримання паспорта громадянина України ОСОБА_8 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, яка була задоволена рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 01.03.20919 по справі № 642/826/19. Тобто, вважав, що ОСОБА_8 вже майже оформив громадянство України.

За викладених обставин, захисник вважав доведеним наявність обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, передбачених статтею 585 КПК України, і необхідність застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, захисника ОСОБА_8 , відносно якого вирішується питання про екстрадиційний арешт адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 584 КПК України після надходження запиту компетентного органу іноземної держави по видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.

Частиною другою цієї статті передбачено, що при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями цього Кодексу та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

При розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу (частина 8 статті 584 КПК України).

Згідно частини 10 статті 584 КПК України екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.

З наданих суду матеріалів вбачається, що на виконання доручення прокуратури Харківської області працівниками УКР ГУНП в Харківські області спільно з співробітниками контррозвідки УСБУ в Харківській області 10.11.2020 в порядку статей 208, 582 КПК України затримано ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ) розшукується компетентними правоохоронними органами Грузії, для притягнення до кримінальної відповідальності за статтею 19, пункту «а» частини 3 статті 109 КК Грузії (замах на вбивство двох і більше осіб).
Вироком Кутаїського міського суду Грузії від 08.12.2014 ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого статтею 19, пункту «а» частини 3 статті 109 КК Грузії, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 17 років. На підставі статті 7 Закону Грузії «Про амністію» від 28.12.2012 зазначене покарання зменшено та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців.
Постановою Кутаїської районної прокуратури Грузії від 10.08.2012 ОСОБА_8 оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.02.2015 до ОСОБА_8 застосовано екстрадиційний арешт строком на 12 місяців до вирішення питання про його фактичну передачу компетентним органам Грузії.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.12.2015 ОСОБА_8 змінено екстрадиційний арешт на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з цим, під час екстрадиційної перевірки було встановлено, що за відомостями Сектору Укрбюро Інтерполу ГУНП в Харківські області від 03.02.2016 ОСОБА_8 у міжнародному розшуку каналами МОКП Інтерпол не перебував, у зв`язку з чим прокуратурою Харківської області 16.02.2016 складено висновок про відмову у задоволенні клопотання компетентних органів Грузії про видачу ОСОБА_8 для виконання вироку суду, який направлено до Міністерства юстиції України.

24.06.2020 до прокуратури Харківської області з Міністерства юстиції України надійшов запит компетентних органів Грузії про видачу ОСОБА_8 для виконання вироку суду.

Згідно з додатковим запитом ОСОБА_8 27.04.2020 оголошений у міжнародний розшук каналами МОКП Інтерпол ініціатор НЦБ Інтерполу Грузії.

Відповідно до інформації відділу міжнародного співробітництва ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 перебуває у активному міжнародному розшуку каналами МОКП Інтерпол з 27.04.2020.

Згідно з інформацією ДМС України ОСОБА_8 статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту в Україні немає, не є громадянином України.

За результатами екстрадиційної перевірки, прокуратурою Харківської області 30.09.2020 складено висновок про задоволення клопотання компетентних органів Грузії про видачу ОСОБА_8 для виконання вироку суду, який 01.10.2020 направлено до Міністерства юстиції України.

На теперішній час рішення Міністерством юстиції України за результатами екстрадиційної перевірки не прийнято.

В ході апеляційного розгляду справи було встановлено, що під час вирішення питання про застосування до громадянина Грузії ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) для забезпечення його видачі компетентним органам Грузії, слідчий суддя, у відповідності до вимог закону, дослідив належним чином всі надані йому матеріали, заслухав пояснення учасників, на підставі чого прийшов до обґрунтованого висновку з приводу того, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою на час розгляду клопотання не міг гарантувати запобігання втечі особи та забезпечити у подальшому її видачу.

З такими висновками слідчого судді суд апеляційної інстанції погоджується та вважає, що доводи клопотання прокурора та додані до нього матеріали містять достатньо відомостей, які на час розгляду клопотання давали підстави для обрання відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення його видачі (екстрадиційний арешт).

Обставин, які б у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, на час постановлення оскаржуваної ухвали слідчого судді, перешкоджали б застосуванню відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт), колегією суддів не встановлено.

Доводи апеляційної скарги щодо майже набуття ОСОБА_8 громадянства України, колегія суддів вважає безпідставними та до уваги не приймає, оскільки з листа ДМС України Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації від 10.07.2020 за № 6.5-6789/6-20 вбачається, що ОСОБА_8 є громадянином Грузії, громадянства України в установленому порядку не набував, паспортними документами не документувався.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 щодо наявності підстав для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за наявності у нього міцних соціальних зв`язків, добросовісної процесуальної поведінки, апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки виходять за межі, встановлені частиною 7 статті 584 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт).

Разом з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до частини 12 статті 584 КПК України ОСОБА_8 або сторона захисту не позбавлені можливості звернутися до слідчого судді зі скаргою щодо перевірки наявності підстав для звільнення особи з-під варти.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків слідчого судді не спростовують та не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) у відношенні ОСОБА_8 .
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, а наведені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 доводи, суд апеляційної інстанції не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.11.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: