Справа № 164/31/21
п/с 1-кс/164/19/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2021 року смт. Маневичі

Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу, - потерпілого ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 28 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 13 липня 2020 року.

Скарга надійшла до суду 11 січня 2021 року.

Перевіривши матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження - особи, яка подала скаргу, - потерпілого ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2021 року до суду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_4 на постанову дізнавача Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 28 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 13 липня 2020 року. Свої вимоги обґрунтував тим, що постанова про закриття кримінального провадження, на його думку, дізнавачем винесена з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, передчасно, без всебічної та об`єктивної перевірки викладених у заяві потерпілого та його показаннях обставин спричинення йому тілесних ушкоджень та незаконного заволодіння належним йому транспортним засобом. Виходячи з наведеного, вказуючи на неповноту проведеного досудового розслідування, просив скасувати постанову дізнавача Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 28 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 13 липня 2020 року.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , його представник ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду скарзі, просили скасувати постанову дізнавача Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 28 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 13 липня 2020 року.

Прокурор Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , дізнавач Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 в судове засідання не прибули, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка згідно ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для судового розгляду скарги.

Заслухавши думку особи, яка подала скаргу, - потерпілого ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , суд вважає, що скарга ОСОБА_4 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Згідно з ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення... Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК, ч. 1-2 ст. 93 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим … у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що 13 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 було внесено відомостіпро вчинення кримінального правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України. За результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні 28 серпня 2020 року дізнавачем Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. З досліджених в судовому засіданні скарги потерпілого ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження та матеріалів кримінального провадження № 0000010 вбачається, що в ході досудового розслідування не було виконано всі необхідні і можливі слідчі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини та на повне, об`єктивне і всебічне проведення досудового розслідування, в ході яких мають бути встановлені всі обставини кримінальних правопорушень, досліджені необхідні документи, допитані потерпілий та свідки, а також перевірені їх показання та співставлені з іншими доказами по кримінальному провадженню, після чого має бути дана належна юридична оцінка дій осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, та прийнято рішення про кваліфікацію дій цих осіб згідно статей КК України або прийнято рішення щодо відсутності в їх діях складу злочину. Так, по кримінальному провадженню взагалі не допитаний ОСОБА_8 , яким, як вказує у показаннях ОСОБА_4 , йому спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 29 червня 2020 року було спричинено тілесні ушкодження, а в подальшому вчинено незаконне заволодіння належним ОСОБА_4 транспортним засобом. Разом з тим, дізнавачем з метою перевірки об?єктивності показань потерпілого про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень не проведено слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , а також одночасного допиту потерпілого та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з метою усунення протиріч у їх показаннях. По кримінальному провадженню не призначалася та не проводилася судово-медична експертиза з метою перевірки показань ОСОБА_4 про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень, а також показань ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень при його падінні з висоти власного зросту. Враховуючи викладене, висновки дізнавача про отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень при його падінні з висоти власного зросту, а не внаслідок нанесених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ударів за вказаних потерпілим обставин не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, оскільки обставини, на які посилається дізнавач у постанові про закриття кримінального провадження, належним чином не перевірені. Дізнавачем в ході проведення досудового розслідування належним чином не перевірено об`єктивність показань потерпілого, в тому числі шляхом проведення слідчого експерименту, одночасного допиту осіб для усунення чи з`ясування розбіжностей у їх показаннях, а при необхідності - вчинення інших слідчих дій, не допитано в якості свідків осіб, про яких вказував у своїх показаннях потерпілий, зокрема, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та інших. Крім того, прийняте дізнавачем рішення по кримінальному провадженню має бути належним чином вмотивоване та обґрунтоване з посиланням на зібрані в ході досудового розслідування докази. Зазначеним вимогам кримінально-процесуального законодавства, враховуючи обставини, встановлені в ході розгляду скарги потерпілого, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження від 28 серпня 2020 року не відповідає.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Виходячи із вищевикладеного, вважаю, що дізнавач Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 не виконав всіх необхідних і можливих слідчих дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини та на повне, об`єктивне і всебічне проведення досудового розслідування, та передчасно прийшов до висновку про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а тому скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 28 серпня 2020 року слід задовольнити та скасувати постанову дізнавача Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 28 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 13 липня 2020 року

Керуючись ст.ст. 91-94, 110, 303-307, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 28 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 13 липня 2020 року, задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 28 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 13 липня 2020 року.

Копію даної ухвали направити у відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1