Провадження № 1-кс/0203/94/2021
У Х В А Л А
іменем України
04.02.2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши заяву ОСОБА_3 , про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність уповноваженої особи СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про злочин, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_3 про відвід судді цього ж суду ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 є особою, яка не набула конституційне громадянство, а відповідно і повноваження професійного судді. Недодержання суддею положень Конституції України і їх грубе порушення автоматично позбавляють його гарантій передбачених ч. 1 ст. 126 Основного закону, а саме: недоторканності. Також, вказав, що з огляду на відсутність офіційних доказів офіційного прийняття/затвердження Конституції України від 28 червня 1996 року на Всеукраїнському референдумі українського народу самостійної української держави України, виключно громадянами України, безпосередньо та офіційно встановлених положеннями Конституції України, суддя ОСОБА_4 в даному провадженні, є особою, яка в жодному випадку не могла набути відповідне конституційне громадянство, а отже і відповідних конституційних повноважень, визначених ст.ст. 127, 128 Конституції України.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Вивчивши заяву про відвід, перевіривши викладені в заяві доводи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про злочин.
Відповідно до вимог ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Тому, для відведення судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого ,цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Стаття 76 КПК України, передбачає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування певних обставин, в даному випадку відсутність громадянства у судді ОСОБА_4 , не підтверджені належними та допустимими доказами.
Натомість, заявлений ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_4 , а також, копії документів, надані останнім на підтвердження зазначеного у заяві, не містять жодних обставин, належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про наявність підстав, передбачених зазначеними вище нормами кримінального процесуального закону, а також, обґрунтованих доводів про відсутність у судді ОСОБА_4 громадянства України, а отже, і відповідних конституційних повноважень, визначених ст.ст. 127, 128 Конституції України.
Те, що ОСОБА_3 , внаслідок суб`єктивних міркувань, сумнівається в неупередженості судді ОСОБА_4 , не свідчить про його упередженість та наявність підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України для його відводу, і, як наслідок, не тягне за собою відведення судді від розгляду кримінального провадження.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що наведені в заяві підстави для відводу судді ОСОБА_4 не заслуговують на увагу, оскільки заявником у своїй заяві про відвід, не зазначені підстави, що можуть слугувати обставинами, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.
Даних про наявність інших обставин, які могли б свідчити про зворотне, при розгляді вищевказаної заяви про відвід судді ОСОБА_4 , судом не встановлено.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що обґрунтованих підстав для відводу судді ОСОБА_4 немає, у зв`язку з чим, вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність уповноваженої особи СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про злочин, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1