Справа № 569/2899/16-к
Провадження № 1-кс/565/9/21
У Х В А Л А

15 січня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2015 року за № 0000163 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000163, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України щодо ОСОБА_3 та передати його на розгляд іншому судді Кузнецовського міського суду.
Заява обґрунтовується тим, що суддя ОСОБА_4 допустила до підтримання державного обвинувачення у цій справі групу прокурорів, з кожним з яких в обвинуваченого ОСОБА_3 наявний конфлікт інтересів. Також обвинувачений ОСОБА_3 посилається на те, що він має право на справедливий та безсторонній суд, належну правову процедуру в чому йому було відмовлено. Тому за таких обставин обвинувачений ОСОБА_3 не може довіряти судді ОСОБА_4 , оскільки вона повністю ігнорує вимоги КПК України, підтримує аферитсів зі сторони обвинувачення та байдуже ставиться до долі людини.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_4 з підстав наведених у заяві.
У судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 , суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, не з`явилися, проте неявка вказаних осіб, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Від захисника ОСОБА_5 до суду надійшла заява про підтримання заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 та розгляд вказаної заяви за її відсутності.
Прокурор ОСОБА_6 надіслав до суду заяву в якій вказав, що відсутні підстави для відводу судді ОСОБА_4 , а тому заперечив проти заявленого обвинуваченим ОСОБА_3 відводу та просив відмовити у його задоволенні. Також, просив провести розгляд відводу без участі прокурора.
Вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 , вивчивши заяву про відвід та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

З аналізу змісту заяви про відвід слідує, що фактично підставами для відводу є те, що сторона захисту не погоджується з ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2020 року, постановленою суддею ОСОБА_4 та зокрема, вказує на те, що ухвала не мотивована, прийнята з порушенням норм процесуального права.
Із ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2020 року постановленою суддею ОСОБА_4 у справі №569/2899/16-к (провадження №1-кп/565/20/21) встановлено, що у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2015 року за № 0000163 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, відмовлено.
Відповідно до ст.321 КПК України, головуючий у судового засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов?язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Вказані вище обставини, з яких обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 , є процесуальною діяльністю судді з вирішення винесеної на розгляд заяви про відвід групи прокурорів та здійснення функцій головуючого судді у судовому засіданні, за якими прийнято відповідне рішення і це не є підставою для його відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження судом не встановлено.
Суд розглядаючи заяву про відвід не може робити висновки щодо відповідності рішень суду вимогам матеріального або процесуального права, оскільки законодавством передбачений окремий порядок оскарження рішень суду у кримінальному провадженні. Так, порядок подання заперечень на ухвали постановлені під час судового провадження у суді першої інстанції, визначений ч.2 ст.392 КПК України. Проте, такий порядок стороною захисту не дотриманий.

При викладених обставинах, заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 369-372, 392 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Відмовити повністю у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000163, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України щодо ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Копію ухвали вручити заявнику та направити особі, якій заявлено відвід негайно після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1