Справа № 199/8872/14-к
Провадження № 1-кп/0203/21/2020
У Х В А Л А
27.08.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисників обвинуваченого - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000534 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.194 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на розгляді знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
Під час судового засідання захисником ОСОБА_5 заявлені клопотання про визнання всіх доказів по даному кримінальному провадженню недопустими, а також визнання недопустими доказів, які були надані прокурором під час судового слідства. Клопотання вмотивовано тим, що розслідування кримінального провадження здійснювалося без визначення конкретного слідчого(слідчої групи), тобто розслідування здійснювалося не уповноваженою на це особою. В матеріалах провадження відсутні будь-які дані про те, що керівником органу досудового розслідування було надано доручення на проведення розслідування слідчим ОСОБА_8 або слідчим ОСОБА_9 .. Матеріали провадження в порядку ст.290 КПК України стороні захисту не були відкриті. Окрім того, захисник просив визнати недопустимими докази, які були надані прокурором під час судового слідства, а саме матеріали, які підтверджують повноваження слідчих по даному кримінальному провадженню.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також обвинувачений ОСОБА_7 підтримали клопотання.
Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на практику Верховного Суду України, саме на постанови від 11.04.2019 (справа 642/5974/13-к) та від 19.04.2020(справа № 490/10025/17), в яких Суд висловив свою позицію щодо відсутності у справах відомостей в ЄРДР щодо групи прокурорів та/або слідчих, а також щодо відсутності постанов про визначення певного слідчого або прокурора, які мали здійснювати досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.
Вислухавши учасників, суд приходить до наступного.
З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного кримінального провадження в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська, стороною обвинувачення до суду надані докази, які прокурор вважав за необхідне дослідити в суді. Серед цих документів відсутні будь-які рішення щодо визначення групи прокурорі або слідчих по кримінальному провадженню.
Під час судового розгляду справи Кіровським районним судом м.Дніпропетровська на вимогу сторони захисту прокурором надані відповідні процесуальні документи, які підтверджують повноваження слідчих ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час проведення досудового розслідування, які раніше прокурором не долучалися до матеріалів кримінального провадження.
Окрім того, прокурором надані процесуальні документи щодо виконання вимог ст.290 КПК України, з яких вбачається, що обвинуваченому та його захиснику ОСОБА_11 надавалися матеріали кримінального провадження для ознайомлення, однак останні відмовилися від свого права на ознайомлення з цими матеріалами, що засвідчено двома свідками.
Суд також приймає до уваги практику Верховного Суду України, викладених в постановах від 11.04.2019 (справа 642/5974/13-к) та від 19.04.2020(справа № 490/10025/17), що визнання недопустимими доказів, які збиралися слідчими, яких не призначено відповідними постановами керівника слідчого відділу, а також щодо відсутності постанов щодо визначення процесуального керівника по кримінальному провадженню. Верховний Суд України вказав на те, що відсутність зазначених процесуальних рішень не є підставою для визнання недопустимими всіх доказів по кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 327 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_12 про визнання недопустимими всіх доказів, наданих стороною обвинувачення, у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.194 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1