Справа № 202/5161/20
Провадження № 1-кс/202/6114/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

11 вересня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000728 від 02.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року ОСОБА_3 звернулася зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000728 від 02.05.2019 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, яке було розпочате за її заявою за фактом злісного ухилення ОСОБА_5 від сплати аліментів на утримання дітей, посилаючись на незаконність даної постанови. Вважає, що слідчий при закритті кримінального провадження безпідставно послався на наявність між заявником і ОСОБА_5 домовленості щодо сплати аліментів та відсутність претензій. Кримінальне провадження закрито слідчим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, в той час як постанова мотивована саме відмовою потерпілої від обвинувачення. Слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дії: не допитано заявника, ОСОБА_5 , не витребувані матеріали з державної виконавчої служби з приводу наявності або відсутності заборгованості зі сплати аліментів тощо.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги в її відсутність.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, про розгляд скарги була повідомлена належним чином, надала суду для огляду матеріали кримінального провадження № 0000728 від 02.05.2019 року.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження № 0000728 від 02.05.2019 року, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000728 від 02.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, яке було розпочате за заявою ОСОБА_3 за фактом злісного ухилення ОСОБА_5 від сплати аліментів на утримання дітей.

Постановою слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21.11.2019 року кримінальне провадження № 0000728 від 02.05.2019 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

При цьому постанова про закриття кримінального провадження мотивована досягненням домовленості між стягувачем та боржником щодо сплати аліментів та відсутністю претензій.
Слідчий суддя вважає, що до висновку про закриття кримінального провадження слідчий дійшов передчасно, без всебічного та повного з`ясування обставин кримінального провадження.

Так, діючим кримінальним процесуальним законом на суд, слідчого суддю, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади покладений обов`язок під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (частина 1 статті 9 КПК України).

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» держава зобов`язана гарантувати кожному ефективне розслідування, яке має бути ретельним, безстороннім і сумлінним, повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання; органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз; будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий не провів повного обсягу слідчих та процесуальних дій, зокрема, не допитав боржника ОСОБА_5 , не витребував матеріали виконавчого провадження щодо стягнення аліментів із ОСОБА_5 , на необхідності чого вказував прокурор, скасовуючи попередню постанову про закриття кримінального провадження від 30 травня 2019 року.

Посилаючись на досягнення між стягувачем і боржником домовленості щодо сплати аліментів, слідчий закрив кримінальне провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу, що в матеріалах кримінального провадження відсутня письмова заява ОСОБА_3 про відмову від обвинувачення, заявник у в своїй скарзі наполягає на здійсненні досудового розслідування.

Враховуючи наведене, постанова слідчого від 21.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000728 від 02.05.2019 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, не може вважатися законною, оскільки ним не було проведено повного, всебічного та об`єктивного розслідування.
Отже, скаргуОСОБА_3 необхідно задовольнити, вищевказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, що є підставою для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000728 від 02.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1