ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 482/53/20
Номер провадження : 11-кп/819/995/20 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.3 ст. 307 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2020 року вересня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 . ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6 ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в режимі відеоконференції в залі Херсонського апеляційного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000249 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 липня 2020 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 липня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, та ОСОБА_12 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України

В ухвалі суд вказав, що відповідно до обвинувального акту, він складений заступником начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 , а відповідно до Розділу ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувальний акт складений начальником Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , що не відповідає положенням ст. 291 КПК України. Вказав що при викладенні фактичних обставин справи зазначені прізвища інших осіб, з якими ОСОБА_12 та ОСОБА_8 вели спільну злочинну діяльність, однак відсутнє зазначення їх статусу в кримінальному провадженні. Вказує що обвинувачення предявлене обвинуваченим є неконкретним
В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує , що в обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого та захисників, про заперечення задоволення апеляційної скарги прокурора, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги прокурора, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до наступного.

29 січня 2020 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та 3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України, та ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та 2 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засіданні повернути обвинувальний акт прокурору у випадку якщо він не відповідає вимогам цього кодексу. Тобто, коли в обвинувальному акті будуть виявлені недоліки, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Колегія судів, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , вважає, що він відповідає вимогам процесуального закону, оскільки містить у собі відомості передбачені п. п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланнями на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому, суд не повинен вдаватися в оцінку доказів (їх належності і допустимості), зібраних у кримінальному провадженні у ході досудового розслідування, зокрема, їх достатності для встановлення тих чи інших обставин кримінального правопорушення.

Так, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_12 викладено фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими та надано відповідну правову кваліфікацію кримінальних правопорушень за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції фактично вдався до оцінки доказів, що є недопустимим, тим самим вийшов за межі наданих повноважень та дав оцінку обставинам, дослідження яких на стадії підготовчого судового засідання законом не передбачено.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд безпідставно повернув обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_12 прокурору для усунення недоліків, тому апеляція прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням обвинувального акту на новий розгляд у суд першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 404, 405,ч. 1 п. 3 аб.3 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 липня 2020 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_12 про повернення прокурору обвинувального акту щодо них - скасувати та призначити новий розгляд у Жовтневому районному суді Миколаївської області зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4 (підпис)