УХВАЛА

21 вересня 2020 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 (далі прокурор), підозрюваного ОСОБА_5 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання слідчого погоджене прокурором в рамках кримінального провадження № 0000107 від 28.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, № 0000107 від 28.07.2020, у якому 19.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, згідно якої ОСОБА_5 , будучи сільським головою Ярославицької об`єднаної територіальної громади Млинівського району Рівненської області (далі Ярославицької ОТГ), будучи службовою особою, яка постійно здійснює функції представника місцевого самоврядування, обіймає в органах місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон), будучи суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушуючи обмеження, встановлені Законом, 21.07.2020, близько 14.00 год., перебуваючи у своєму службовому кабінеті сільського голови Ярославицької ОТГ, за адресою: вул. Садова, 7-А, в с. Ярославичі, Млинівського району, Рівненської області, зустрівся із ОСОБА_8 , яка діяла на підставі доручення та в інтересах ФОП ОСОБА_9 та висловив їй протиправну вимогу про передачу йому особисто неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі по 100 доларів США та по 2000 гривень за вчинення ним дій із використанням наданої йому влади, а саме за вжиття заходів щодо видачі дозволів на розміщення в населених пунктах, що входять до Ярославицької ОТГ, керівництво якою здійснює відповідний голова, рекламних конструкцій шести «біг-бордів» та трьох «сіті-лайтів» відповідно.

ОСОБА_8 , сприймаючи дану вимогу ОСОБА_5 , як створення умов, за яких вона вимушена надати неправомірну вигоду, з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх та ОСОБА_9 законних інтересів у вигляді безпідставної відмови в розміщенні рекламних конструкцій, була вимушена погодитись на його протиправні вимоги.

Будучи поставленою в умови вимушеності надання неправомірної вигоди, 27.07.2020 ОСОБА_8 звернулася до правоохоронних органів із заявою про вимагання у неї неправомірної вигоди.

В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочині дії, об`єднані єдиним умислом, спрямованим на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, 18.09.2020 приблизно о 10 год. 10 хв., перебуваючи в своєму службовому кабінеті, за вищевказаною адресою, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 600 доларів США та 6 000 грн., за вчинення в її інтересах вищезазначених дій. Слідчий у клопотанні вказує, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, враховуючи необхідність невідкладного виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, в порядку ч.3 ст. 233 КПК України, був проведений невідкладний обшук у приміщенні Ярославицької об`єднаної територіальної громади Млинівського району Рівненської області, що за адресою: вул. Садова, буд. 7а, с. Ярославичі Млинівського район Рівненської області, в ході якого було виявлено та вилучено: грошові кошти у сумі 600 доларів США із ознаками світіння, а саме 6 (шість) купюр, номінальною вартістю 100 (сто) доларів США кожна, грошові кошти в сумі 6000 гривень із ознаками світіння, а саме 30 (тридцять) купюр, номінальною вартістю 200 (двісті) гривень кожна, системний блок марки «DELL»; флеш носій інформації, білого кольору; документи на 30 арк.; блокнот рожевого кольору із надписом «Аргумент гумор ОСОБА_10 »; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5»; дві сім-карти з абонентськими номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Вилучені грошові кошти, речі та документи являються речовими доказами у кримінальному провадженні.

Покликаючись на наведене, з метою забезпечення збереження вилученого майна, як речових доказів, які мають значення у кримінальному провадженні, а також недопущення зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий вказує на необхідність в накладенні арешту на вилучене майно.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Захисники ОСОБА_5 адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 клопотання частково заперечили, вказали, що системний блок марки «DELL»; документи на 30 арк. це майно, що належить Ярославицькій ОТГ, а флеш носій інформації, білого кольору; блокнот рожевого кольору, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5»; дві сім-карти з є особистим майном ОСОБА_5 , а тому не має підстав для арешту вказаного майна.

ОСОБА_5 підтримав захисників.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. ч.2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, наявні достатні правові підстави для арешту майна, що вилучено за вищевказаних обставин, оскільки наявні достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, з метою збереження майна, як речових доказів у кримінальному провадженні, яким майна визнано відповідно до постанови слідчого від 18.09.2020, а незастосування арешту може призвести до втрати чи його пошкодження.

Керуючись ст. 170, 171, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 18.09.2020 у приміщенні Ярославицької об`єднаної територіальної громади Млинівського району Рівненської області, що за адресою: вул. Садова, буд. 7а, с. Ярославичі Млинівського район Рівненської області, а саме на: грошові кошти у сумі 600 доларів США із ознаками світіння, а саме 6 (шість) купюр, номінальною вартістю 100 (сто) доларів США кожна, які мають серії та номери: LG 57130829 E, LD 84864542 C, LB 37049148 C, MB 45311339 I, LE 79022098 E, LG 57130828 E; грошові кошти в сумі 6000 гривень із ознаками світіння, а саме 30 (тридцять) купюр, номінальною вартістю 200 (двісті) гривень кожна, які мають відповідні серії та номери : СА 6001418, ТБ 3838050, УД 2780391, ТЗ 9747924, ГВ 4840366, ХЗ 6007355, УТ 8498765, УЕ 2300038, УА 3089863, ТВ 4667554, ТИ 5388270, КЗ 7801912, КЕ 9412731, ПВ 3800474, КЙ 6616660, УР 4719448, СЕ 5530739, КИ 0981297, ЄХ 8160688, ТВ 4818205, ПИ 3656400, ХВ 5878616, ТВ 1517168, ТД 7969815, ХЕ 8178910, ЕФ 2931411, ВГ 1531033, КИ 1742762, ПБ 1562564, УХ 8268539; системний блок марки «DELL»; флеш носій інформації, білого кольору; документи на 30 арк.; блокнот рожевого кольору із надписом «Аргумент гумор ОСОБА_10 »; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5»; дві сім-карти з абонентськими номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , шляхом позбавлення власника майна чи будь яку іншу особу, користуватись та розпоряджатись у будь який спосіб вищевказаним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1