Справа № 191/1934/19
Провадження № 1-кп/191/182/19
У Х В А Л А
іменем України

16 вересня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000704 від 06.05.2019 року, відносно ОСОБА_3 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2019 року, приблизно 15-00 години, ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у дворі, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході раптової сварки, яка виникла на побутовому ґрунті, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи що внаслідок їх дій потерпілому ОСОБА_6 можуть бути заподіяні тілесні ушкодження, та бажаючи настання таких наслідків, взяв в праву руку фрагмент цеглини, та наніс потерпілому ОСОБА_6 один удар в область лоба зліва, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми із забитою раною шкіри лобної ділянки, та струсом головного мозку, які у відповідності до висновку судово-медичного експерта №154 від 16.05.2019 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В підготовчому судовому засідання потерпілий ОСОБА_6 заявив про те, що з обвинуваченим ОСОБА_3 примирився, ніякий претензій до нього не має, цивільний позо просить залишити без розгляду, не заперечує проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, про що також надав заяву.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав, підтвердив суду обставини, які викладені в обвинувальному акті, також просив закрити відносно нього кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки примирився з потерпілим.

Захисник в судовому засіданні не заперечувала проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примирення винного з потерпілим.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти заявленого клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Заслухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 284 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи « Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього - судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку ( ч.3 ст.285 КПК України).

Обвинувачений ОСОБА_3 наполягав на звільненні його від кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке законодавством (ч.1 ст.477 КПК України) віднесено до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, примирився з потерпілим, розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, суд прийшов до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_6 про закриття провадження по справі - підлягає задоволенню.

Обвинувачений просив суд закрити провадження у справі і пояснив, що йому зрозумілі наслідки закриття провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Після роз`яснення обвинуваченому ОСОБА_3 наслідків такого закриття при відсутності реабілітуючих обставин, обвинувачений наполягав на задоволенні клопотання потерпілого, тому суд вважає, що на підставі вище приведених обставин та норм матеріального та процесуального права воно підлягає задоволенню.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Відповідно до положень ст.ст.285, 286 КПК України - суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження і звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.

Також потерпілий в своїй заяві зазначив про те, що він просить його цивільний позов залишити без розгляду.

Згідно з ч.5 ст. 128 КПК України- цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами , встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини , що виникли у зв`язку з цивільним позовом , цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.257 ЦПК України- суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 128 КПК України- особа, цивільний позов якої залишений без розгляду- має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 284, 285, 286, 288, 350, 477 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження за № 0000704 від 06.05.2019 року, відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України - закрити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів.

Головуючий суддя: ОСОБА_1