В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000370 від 03.07.2020, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, із професійно-технічною освітою, не судимої, за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

2 липня 2020 року, приблизно о 18:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи на задньому дворі багатоповерхового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з поверхні дерев`яної лавки, вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Хіаоmі», моделі «Redmi 4Х» в корпусі чорного кольору, Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , в середині якого знаходились сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_4 та на момент вчинення крадіжки перебував в користуванні її неповнолітнього сина ОСОБА_5 . Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 5263/20-21 від 20.07.2020, вартість мобільного телефону становить 1304,19 грн. З викраденим ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилася ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 , матеріальної шкоди в сумі 1304,19 грн.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 містять склад кримінального проступку, відповідальність за який передбачено ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачена, представлена захисником, беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст. 382 КПК України.
При призначенні покарання обвинуваченій, суд відповідно до статей 65, 66, 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України класифікується як проступок, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також суд враховує особу обвинуваченої, яка ніде не працює, раніше не судима, характеризується позитивно, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання.
Відповідно до частини 2 статті 50 КК України, враховуючи особу обвинуваченої, характер вчиненого кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді громадських робіт. Оскільки на думку суду, за конкретних обставин, таке покарання буде відповідати його загальній меті, а застосування більш суворого покарання є недоцільним.
Обставин, передбачених ч. 3 ст. 56 КК України відносно ОСОБА_3 не встановлено.
Рішення щодо речових доказів.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, мобільний телефон «Хіаоmі», моделі «Redmi 4Х», який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , слід залишити у її розпорядженні.
Рішення про відшкодування процесуальних витрат.
На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченої на користь держави слід стягнути документально підстережені процесуальні витрати на залучення експерта, а саме висновок № 2563/20-21 від 20.07.2020 в розмірі 326,88 грн. (к.п.36).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України, Суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту виконання вироку.
Речові докази: мобільний телефон «Хіаоmі», моделі «Redmi 4Х», який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити в її розпорядженні
Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_4 ) на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 326,88 грн.
Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1