КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

3 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2020 року,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про негайне відновлення прав людини на життя та власність.

В мотивування ухвали слідчий суддя послався на вимоги ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 304 КПК України та зазначив, що форма та зміст заяви ОСОБА_5 не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу за змістом якої просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2020 року та задовольнити вимоги поданої заяви.

Вказує, що відповідно до положень ст. ст. 8, 27, 50, 56 Конституції України він має право на захист свого життя і здоров`я, відшкодування за рахунок держави матеріальної шкоди нанесеної слідчим суддею, та звернення до апеляційного суду на захист своїх прав та інтересів.

Прокурор в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду був належним чином повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення автора апеляційної скарги ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження за позовом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини третьої зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 21.01.2020 р. було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів провадження наданих до апеляційного суду, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з позовом про негайне відновлення прав людини на життя та власність.

Відповідно до ухвали місцевого суду, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за позовом ОСОБА_5 , мотивуючи це тим, що ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено оскарження дії чи бездіяльності слідчого, яка полягає в іншому, ніж зазначено у вказаній нормі закону, а відтак позов останнього, в якому ставиться питання про негайне відновлення прав людини на життя та власність не може бути предметом розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність, передбачено главою 26 КПК України.

Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі його компетенції.

Так, статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Оскільки в позові (скарзі) до слідчого судді ставиться питання негайне відновлення прав людини на життя та власність, то в ухвалі слідчого судді слушно зазначено, що вирішення цих питань не входить до переліку, визначеного законом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за позовом, оскільки поставлені в ньому питання не відносяться до компетенції слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 117, 303, 304, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2020 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про негайне відновлення прав людини на життя та власність, залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 а й л о Т. М. Ю д е н к о