Справа № 583/4530/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження №0000173 від 10.11.2020 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопостроєне Охтирського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 05.11.2020 близько 02-55 години перебував по вул. Незалежності, 2 в м. Охтирка поблизу приміщення кафе «Максі», власником якого є ОСОБА_5 , та побачив біля стіни кафе «Максі» металевий виріб у вигляді металевої бочки з написом «№5 CHANEL PARIS PARFUM», що використовувався як смітник та є власністю ОСОБА_5 . Керуючись раптово виниклим корисливим умислом ОСОБА_4 , скориставшись тим, що його дії будуть не помічені сторонніми особами та потерпілим, тобто діючи таємно, з корисливих мотивів та прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, з метою власного збагачення, маючи вільний доступ біля стіни приміщення кафе «Максі» викрав металевий виріб у вигляді металевої бочки з написом «№5 CHANEL PARIS PARFUM», що використовувався як смітник та не був нічим не закріплений, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на суму 550,00 грн.
Виконуючи вказані дії ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у виді спричинення матеріальної шкоди потерпілому та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 05.11.2020 близько 02-55 години він поблизу приміщення кафе «Максі» побачив біля стіни металеву бочку з написом «№5 CHANEL PARIS PARFUM», що використовувалась, як смітник, та, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими, викрав її, після чого зберігав за місцем свого мешкання, яким на той час була кімната АДРЕСА_2 .

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про проведення судового засідання без його участі, збитки йому відшкодовані, покарання обвинуваченому просив призначити відповідно до чинного законодавства.
Враховуючи, що ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
За статтею 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
До визначених ч.1 ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття, яке виразилося у виді щирого жалю та осуду своєї поведінки, активне сприяння розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань про його обставини, відшкодування завданих збитків.

Обставин, визначених ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст.ст. 65-67 КК України суд враховує суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, розкаявся в скоєному, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Враховуючи встановлені судом фактичні обставини у справі про особу обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому у межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, яке, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його виправлення та перевиховання, та попередження нових злочинів, а також соціальної реабілітації.

Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не надійшло, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов по справі не заявлено.

З обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України, у сумі 490,35 грн.

На підставі ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт майна у кримінальному провадженні, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.11.2020 на металеву бочку чорного кольору, об`ємом 50 см3, з написом «№5 CHANEL PARIS PARFUM», верх якої відсутній.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374-376, 394-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді 80 годи громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 490,35 грн в рахунок відшкодування витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.11.2020 на металеву бочку чорного кольору, об`ємом 50 см3, з написом «№5 CHANEL PARIS PARFUM», верх якої відсутній, вилучену 10.11.2020 в ході проведення огляду місця події - скасувати.

Речовий доказ - металеву бочку чорного кольору, об`ємом 50 см3 з написом «№5 CHANEL PARIS PARFUM», верх якої відсутній, передану на зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1