КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2020року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року,

за участю представника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001326 від 25 вересня 2020 року.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що представником оскаржується відмова прокурора у вчиненні процесуальної дії, а саме перекваліфікації дій підозрюваного, що не може бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачене КПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 , про відмову у задоволенні клопотання від 29 жовтня 2020 року.
В доводах апеляційної скарги представник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Апелянт вказує, що висновок слідчого судді про не можливість оскарження постанови прокурора не ґрунтується на вимогах закону.
Крім того, звертає увагу на те, що у постанові прокурора вказано про можливість її оскарження в порядку, передбаченому Главою 26 КПК України.
Також апелянт посилаючись на положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зазначає, що на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення та сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників кримінального провадження.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, представник ОСОБА_6 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив визнати необґрунтованим рішення прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 про відсутність підстав для перекваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 0001326 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 вересня 2020 року та зобов`язати прокурора здійснити перекваліфікацію.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за наведеною скаргою, мотивуючи це тим, що положеннями ст. 303 КПК України не передбачено розгляд скарги на постанову прокурора про відмову у вчиненні процесуальної дії, а саме перекваліфікації дій підозрюваного.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.
Так представник, посилаючись, зокрема на Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод зазначає, що постанова прокурора про відмову у вчиненні процесуальної дії, а саме перекваліфікації дій підозрюваного підлягає оскарженню.
У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись у відповідності до положень Глави 26 цього Кодексу.

При цьому, у ч. 1 ст. 303 КПК Українинаведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Оскільки в скарзі до слідчого судді ставиться питання про скасування постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання, а саме у перекваліфікації дій підозрюваного, то слідчий суддя в своєму рішенні дійшов вірного висновку, що вирішення цих питань не входить до переліку, визначеного законом.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.
Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність, передбачено главою 26 КПК України.
Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі його компетенції.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
Крім того, апеляційний суд зазначає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не передбачені вичерпним переліком наведеним у ч. 1 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою, оскільки поставлені в ній питання не відносяться до тих, які вирішується ним відповідно до приписів ст. 303 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята з додержанням вимог кримінального процесуального закону, висновки, викладені у ній відповідають фактичним обставинам справи, а тому її слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001326 від 25 вересня 2020 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4