Справа № 645/2507/17
Провадження № 1-кс/645/1546/20
У Х В А Л А
іменем України

19 листопада 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1 , слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:
Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 в якому просить суд дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що10.06.2017 близько 23:00 год. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проник через вікно до квартири АДРЕСА_1 , та заволодів майном, яке належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду. За даним фактом СВ Немишлянського ВП ГУПН в Харківській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001354 за ч. 3 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.06.2017 близько 22:50 години ОСОБА_3 перебував поблизу будинку № 23 по вул. Маршала Рибалко м. Харкова, де на другому поверсі зазначеного будинку побачив, що в одній з квартир не горить світло і в цей момент у нього виник злочинний намір, направлений на таємне проникнення до житла, з метою таємного викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, заліз на дах балкону, що розташований на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 та, перебуваючи на даху балкону, ножем ,який мав при собі, віджав пластикове вікно квартири АДРЕСА_3 зазначеного будинку. Після чого ОСОБА_3 , відчинивши вікно, незаконно проник до вказаної квартири. Перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , впевнившись, що мешканців квартири немає, підсвічуючи собі кишеньковим ліхтариком почав обстежувати квартиру, з метою відшукання майна, яким можливо незаконно заволодіти. Далі, з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 незаконно пройшов до однієї з кімнат вказаної квартири, де діючи таємно, викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме: грошові кошти в сумі 6575 гривень, 10 євро, 105 доларів США та золоті вироби, які поклав до кишені, одягнутої на ньому куртки. Після чого ОСОБА_3 через віно покинув квартиру, з місця вчинення злочину зник, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду. У вчиненні кримінального правопорушення (злочину) підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грузин, громадянин Грузії, офіційно не працюючий, не одружений, раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ,мешкає: АДРЕСА_5 . 11.06.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 12.06.2017 ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 обрано запобіжний захід тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком на шістдесят днів до 10.08.2017 року. Також ухвалю встановлено заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33680 гривень. Також в ухвалі суду зазначалося про те, що у разі внесення визначеної суми застави ОСОБА_3 підлягав звільненню з-під варти т ана нього покладалися наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Згідно з повідомленням Харківської установи виконання покарань (№27) ОСОБА_3 13.06.2017 звільнився з установи у зв`язку з внесенням, визначеної в ухвалі слідчого судді, розміру застави. Згідно з розпискою застава за ОСОБА_3 внесене ОСОБА_6 , під час звільнення ОСОБА_3 вказав адресу свого перебування АДРЕСА_5 . В подальшому в ході досудового розслідування у слідства виникла необхідність у проведенні слідчих дій за участю підозрюваного ОСОБА_3 , у зв`язку з чим здійснювався виклик останнього до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області шляхом вручення повістки дружині ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_5 . У призначений час ОСОБА_3 до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області не з`явився, ніяких повідомлень про неможливість явки на слідчу дію не надав. В подальшому слідчим здійснювалися слідчі (розшукові) дії із встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3 та виклику до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області для проведення слідчих дій. По приїзду за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4 , встановлено що останній за даною адресою протягом тривалого часу не мешкає. Враховуючи викладене у слідства виникло достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 переховується від правоохоронних органів, в порушення покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді обов`язків, останній без повідомлення слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця мешкання, про яке він вказував у розписці при звільненні з Харківської установи виконання покарань (№27), не повідомив слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, чим порушив положення ч. 8 ст. 182 КПК України. Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 не виконав покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки, порушив положення ч.8 ст. 182 КПК Україн, переховується з метою уникнення від кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, може продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 не має постійного місця роботи, постійного місця мешкання, виникла необхідність у отриманні дозволу на затримання останнього з метою приводу до Фрунзенського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та проси його задовольнити, оскільки ОСОБА_3 переховується, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, крім цього може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
У відповідності з ч. 1, 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
6 березня 2020 року в провадження суду надійшло клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
При цьому, у відповідності з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України, особа, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду, не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Згідно з ч.5 ст. 191 КПК України службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Відповідно до ч. 6 ст. 191 КПК України уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
До клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу додано документи, що підтверджують неможливість встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого проживання не з`являється, переховуючись від органів досудового розслідування, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.
Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що участь підозрюваного (обвинуваченого) в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 177, 188, 189 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Фрунзенського районного суду м.Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити Немишлянському ВП ГУ НП в Харківській області.
Строк дії ухвали до 19.05.2021 року включно.
У відповідності до ст. 190 КПК України, ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя