Справа № 738/1052/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/720/20
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Чернігові матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2020 року про повернення клопотання Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)» про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку,

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанцій обставини

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2020 року клопотання Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)» про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку щодо засудженого ОСОБА_5 повернуто заявнику.

Повертаючи клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку щодо засудженого ОСОБА_5 суд виходив з того, що судом іноземної держави змінений вирок щодо ОСОБА_5 та йому знижений строк призначеного покарання внаслідок застосування акта амністії, тому, зважаючи на вимоги ст. ст. 609, 610, 612 КПК України, відносини в даному випадку повинні відбуватись за процедурою міжнародної правової допомоги і керівник установи виконання покарань не є суб`єктом, який може ініціювати приведення до законодавства України судових рішень іноземної держави. Компетентним органом держави в даному випадку є Міністерство юстиції України, яке звертається із запитами судів про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні під час судового провадження та розглядає відповідні запити судів іноземних держав.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду та застосувати відносно нього абзац 3 ч. 1 ст. 8 Закону Республіки Білорусь від 19.07.2019 № 230-З «Про амністію в зв`язку з 75-річчям звільнення Білорусії від фашистських загарбників».

Позиції учасників судового провадження

До суду апеляційної інстанції апелянт та прокурор не з`явились, прокурор надав заяву про слухання справи за його відсутності, тому апеляційний розгляд проведено в порядку письмового провадження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при ухваленні судового рішення

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Вироком Партизанського районного суду міста Мінська від 29 травня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 228 КК (3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна); за ч. 3 ст. 328 КК (в редакції Закону Республіки Білорусь від 13.07.2012) до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою колегії по кримінальних справах Мінського міського суду від 14 серпня 2015 року вирок Партизанського районного суду міста Мінська від 29 травня 2015 року змінений, збільшений строк покарання у виді позбавлення волі до 13 років з конфіскацією майна.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2016 року приведений вирок суду Республіки Білорусь у відповідність із законодавством України та визнано ОСОБА_5 засудженим за ст. 305 ч. 1, ст. 307 ч. 1, ст. 70 ч. 2 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 30 вересня 2016 року ухвала Менського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2016 року змінена, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахований у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 19 січня 2015 року по 14 серпня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)», де відбуває покарання засуджений ОСОБА_5 , надійшла постанова суду Партизанського району міста Мінськ Республіки Білорусь від 04 травня 2020 року, згідно з якою відносно ОСОБА_5 застосований закон Республіки Білорусь від 19 липня 2020 року № 230-З «Про амністію у зв`язку з 75-річчям звільнення Білорусії від німецько-фашистських загарбників», засудженому ОСОБА_5 зменшений строк покарання у вигляді позбавлення волі за ч. 3 ст. 328 КК з 11 років до 9 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, йому визначено остаточне покарання у виді 11 років позбавлення волі. Застосовано до ОСОБА_5 абзац 3 ч. 1 ст. 8 Закону Республіки Білорусь від 19 липня 2019 року № 230-З «Про амністію у зв`язку з 75-річчям звільнення Білорусії від німецько-фашистських загарбників», звільнений від призначеного покарання частково у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)», посилаючись на вимоги статей 609, 610, 612, 537, 539 КПК України, просить застосувати відносно ОСОБА_5 абзац 3 ч. 1 ст. 8 Закону Республіки Білорусь від 19.07.2019 № 230-З «Про амністію в зв`язку з 75-річчям звільнення Білорусії від фашистських загарбників», тобто, застосувати до засудженого Закон про амністію іноземної держави.

Порядок розгляду судом питання про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України передбачений статтею 610 КПК України, згідно з якою, клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України відповідно до частини третьої статті 609 цього Кодексу розглядає суд першої інстанції за останнім відомим місцем проживання засудженої особи в Україні або за місцем знаходження Міністерства юстиції України протягом одного місяця з моменту його надходження.

Згідно зі статтею 612 КПК України будь-які питання, пов`язані з переглядом вироку суду іноземної держави, вирішуються судом держави, в якій ухвалено вирок, а у разі зміни або скасування судом іноземної держави вироку питання про виконання такого рішення розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відносини в даному випадку повинні відбуватись за процедурою міжнародної правової допомоги і керівник установи виконання покарань не є суб`єктом, який може ініціювати приведення до законодавства України судових рішень іноземної держави.

Міжнародна правова допомога - проведення компетентними органами однієї держави процесуальних дій, виконання яких необхідне для досудового розслідування, судового розгляду або для виконання вироку, ухваленого судом іншої держави або міжнародною судовою установою.

Компетентним органом держави в даному випадку є Міністерство юстиції України, яке звертається із запитами судів про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні під час судового провадження та розглядає відповідні запити судів іноземних держав.

Аналізуючи вище вказані норми кримінального процесуального закону, висновки суду 1 інстанції про повернення клопотання Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)» про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку щодо засудженого ОСОБА_5 , є обґрунтованими, з чим погоджується і колегія суддів.

Тому, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 406, 419, Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2020 року про повернення клопотання Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)» про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4