ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/521/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1809/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- прокурора ОСОБА_6 ,
- заявниці ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.09.2020,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 09.01.2020 та зобов`язання вчинити певні дії.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, до суду звернулася ОСОБА_7 зі скаргою, в якій просила зобов`язати прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтава, що поширює свою діяльність на Харківську область, та слідчих регіональної прокуратури області ОСОБА_6 внести відомості до ЄРДР відповідно імперативній процесуальній нормі за ч.ч. 1,47 ст. 214 КПК України по заяві ОСОБА_7 від 09.01.2020 про вчинення кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ст. 356 КК України стосовно керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_8 та його першого заступника ОСОБА_9 . Зобов`язати прокурора ОСОБА_6 вчинити певну дію за вимогами ч. 1 ст. 214 КПК України щодо надання витягів з ЄРДР по заяві ОСОБА_7 від 09.01.2020. Зобов`язати прокурора ОСОБА_6 вчинити певну дію за вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України про права і обов`язки потерпілого згідно ст. 41 Конвенції практики ЄСПЛ.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що скаржник до суду не з`явився, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано скаргу, свідчить про фактичне недотримання поданої скарги та не доведення заданих в ній обставин, що оцінюється судом як підстава для відмови у задоволенні скарги.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.09.2020 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції у новому складі суду.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і постановлена з неповнотою з`ясування обставин справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи ОСОБА_7 яка просила задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, 28.01.2020 до Червонозаводського районного суду звернулася ОСОБА_7 зі скаргою, в якій просила зобов`язати прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтава, що поширює свою діяльність на Харківську область, та слідчих регіональної прокуратури області ОСОБА_6 . Внести відомості до ЄРДР відповідно імперативній процесуальній нормі за ч.ч. 1,47 ст. 214 КПК України по заяві ОСОБА_7 від 09.01.2020 про вчинення кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ст. 356 КК України стосовно керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_8 та його першого заступника ОСОБА_9 . Зобов`язати прокурора ОСОБА_6 вчинити певну дію за вимогами ч. 1 ст. 214 КПК України щодо надання витягів з ЄРДР по заяві ОСОБА_7 від 09.01.2020. Зобов`язати прокурора ОСОБА_6 вчинити певну дію за вимогами ч.ч. 1,2 ст. 55 КПК України про права і обов`язки потерпілого згідно ст. 41 Конвенції практики ЄСПЛ.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно вимог ст.214 КПК України слідчий проводить досудове розслідування лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно до ст.214 КПК України досудове розслідування без внесення відомостей до ЄРДР проводити заборонено.

Данні вимоги ст.214 КПК України мають імперативний характер.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до листа керівника Харківської місцевої прокуратур №6 ОСОБА_8 від 10.01.2020 заяву ОСОБА_7 про можливе вчинення кримінальних правопорушень керівником місцевої прокуратури та іншими співробітниками прокуратури направлено до прокуратури Харківської області з метою уникнення конфлікту інтересів.

Як вбачається з листа прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтава, що поширює свою діяльність на Харківську область, та слідчих регіональної прокуратури області ОСОБА_10 від 15.01.2020 встановлено, що на виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.10.2019 уповноваженими особами Харківської місцевої прокуратури №6 до ЄРДР 29.10.20149 внесено відомості, викладені в аналогічній заяві ОСОБА_7 від 07.09.2019.

Тому, бездіяльність прокурора не знайшла свого підтвердження, а скарга на бездіяльність компетентних осіб Харківської місцевої прокуратури №6 щодо невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення є необґрунтованою та такою, що спростовується матеріалами справи.

Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого апелянтом не зазначено.

Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст.ст.370,372 КПК України з урахуванням положень ч.1 ст.306 КПК України та Глави 26 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скаргине вбачає.
Слід також звернути увагу апелянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати, які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.09.2020якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 09.01.2020 та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді