Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 469/213/19
Провадження № 1-кп/483/35/2020
У Х В А Л А
09 жовтня 2020 року м. Очаків
Колегія суддів Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника адвоката ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Очакові в режимі відеоконференції з приміщенням Березанського районного суду Миколаївської області клопотання начальника Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000834 від 01 грудня 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, українець, громадянин України, має середньо-технічну освіту, не одружений, не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, інвалідності не має, депутатом не являється, утриманців не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Виноградне Березанського району Миколаївської області, українець, громадянин України, має середньо-технічну освіту, не одружений, не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, інвалідності не має, депутатом не являється, утриманців не має, раніше судимий 30 травня 2019 року Миколаївським районним судом Миколаївської області до трьох років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, українець, громадянин України, має повну загальну середню освіту, не одружений, не працює, утриманців не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, депутатом не являється, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та за первісним обвинуваченням за ч. 3 ст. 187 КК України,

та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та за первісним обвинуваченням за ч. 3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання, яке підтримав прокурор ОСОБА_6 , про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, посилаючись на те, що заявлені раніше ризики передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні та продовженні останньому запобіжного заходу ухвалами слідчих суддів Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2018 року, Березанського районного суду Миколаївської області від 25 та 28 січня 2019 року та колегією суддів Очаківского міськрайонного суду Миколаївської області від 28 лютого, 25 квітня, 19 червня, 09 серпня, 03 жовтня, 26 листопада 2019 року, 16 січня 2020 року, 13 березня 2020 року та 04 травня 2020 року, 23 червня 2020 року та 20 серпня 2020 не зменшились. Прокурор вважає, що більш м`яка міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 та виконання ним процесуальних рішень по справі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні посилаючись на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України просила в задоволенні клопотання прокурора відмовити та заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час за місцем його фактичного проживання, з покладенням на нього обов`язків не залишати місце проживання з 23 год. по 06 год.

Обвинувачений ОСОБА_7 в задоволенні клопотання прокурора просив відмовити та підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити, надати можливість йому працювати та зазначив, що буде виконувати обов`язки в разі покладення на нього судом.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_10 не погоджуючись з клопотанням прокурора, просили задовольнити клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник адвокат ОСОБА_12 в задоволенні клопотання прокурора просили відмовити та підтримали клопотання захисника адвоката ОСОБА_8

Прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 відмовити.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши письмові докази, колегія судів дійшла такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , суд враховує наступне.

За змістом ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК України).

За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ухвалами слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказані запобіжні заходи неодноразово продовжувалися, зокрема, ухвалою колегії суддів Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 серпня 2020 року ОСОБА_7 запобіжний захід було продовжено до 18 жовтня 2020 року включно.

Враховуючи, що письмові докази досліджені та на теперішній час допитані всі свідки, а також що обвинувачений ОСОБА_7 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, що підтверджується довідками Коблевської сільської ради Березанського району Миколаївської області №№ 267 та 1101 від 02 липня 2020 року, тому за таких обставин колегія суддів вважає, що відпали підстави для утримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою та можливим змінити йому запобіжний захід на більш м`який на цілодобовий домашній арешт, з зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до суду, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, як особисто так і через третіх осіб, а тому клопотання адвоката ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а клопотання прокурора суд залишає без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 201, 331, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання начальника Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, задовольнити частково.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною йому залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 07 грудня 2020 року включно.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки з числа передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області;
- повідомляти Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, як особисто так і через третіх осіб.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, - скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 передати до Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий:

Судді: