Апеляційне провадженя №11-сс/824/4577/2020 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 серпня 2020 рокупро відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки начальника управління поліції,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки начальника Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя вказав, що наведені у його заяві обставини беззаперечно свідчать про відсутність як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони злочину, і лише вказують на існування цивільного спору, який не може бути предметом розслідування у кримінальному провадженні. Більш того, встановлено, що ОСОБА_6 раніше звертався до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві з аналогічною заявою про притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності, та його вимоги щодо зобов`язання внести відповідні відомості до ЄРДР вже були предметом судового контролю на досудовому провадженні і по ним прийняте процесуальне рішення про відмову у задоволенні скарги, яке набрало законної сили.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 серпня 2020 року та направити його скаргу на новий розгляд іншим слідчим суддею в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що його заява про злочин була подана належним чином 28.07.2020 т.в.о. начальника Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 і згідно ст. 214 КПК України він зобов`язаний був внести відповідні відомості до ЄРДР та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР, а отже вважає, що слідчий суддя в порушення норм КПК України безпідставно відмовив в задоволенні його скарги.
Апелянт вказує, що слідчий суддя необгрунтовано заявляє, що його заява не містить об`єктивної сторони злочину, оскільки він вказав обставину і конкретну статтю КК України вчиненого ОСОБА_8 злочину, а також безпідставно зазначила в ухвалі, що він вже звертався до слідчого судді зі скаргою з тих же підстав. Отже вважає, що рішення слідчого судді є незаконним та таким, що суперечить нормам КПК України.
Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_6 подав клопотання, в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 19 серпня 2020 року.
З метою реалізації прав ОСОБА_6 на апеляційне оскарження, а також незначний термін пропуску строку на оскарження, колегія вважає правильним поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 серпня 2020 року.
У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 , який належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибув.
За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття заявника не перешкоджає апеляційному розгляду.
Перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки начальника Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопрушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досдуовиз розслідувань.
Разом з тим, у відповідності до ч.5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань серед інших відомостей, вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Тобто, положення кримінального процесуального закону вказують на те, що підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є подання особою не будь-якої заяви, а лише заяви про кримінальне правопорушення, а також наявність у такій заяві посилань на обставини, які можуть вказувати на вчинення кримінального правопорушення.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що наведені у його заяві обставини не містять у собі об`єктивних даних про вчинення злочину працівником поштового відділення ОСОБА_8 .
Як вбачається із заяви ОСОБА_6 від 27 липня 2020 року, поданої тимчасово виконуючому обов`язки начальника Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , заявник просить притягнути до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 190 КК України працівника поштового відділення ОСОБА_8 за неповернення коштів через ненадання поштових послуг з пересилання пакетів ОСОБА_6 .
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що наведені у заяві ОСОБА_6 обставини не містять у собі об`єктивних даних про вчинення злочину працівником поштового відділення ОСОБА_8 , та вважає законним і обґрунтованим прийняте рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки начальника Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість постановленої слідчим суддею ухвали за скаргою ОСОБА_6 та підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 серпня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 серпня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки начальника управління поліції без змін.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ __________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4