Справа № 645/5681/20
Провадження № 1-кс/645/1637/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючої слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 по розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000382 від 26.09.2020 року за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 271, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 197-1 КК України, -
в с т а н о в и в:
02 грудня 2020 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 у судовому провадженні з розгляду клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000382 від 26.09.2020.
В обґрунтування заявленого відводу, адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що 01.12.2020 йому стало відомо, що 02.12.2020 призначено судове засідання з розгляду клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000382 від 26.09.2020. У зв`язку з чим, у судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами поданого клопотання, однак судом у задоволенні даного клопотання було відмовлено. Крім того, адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання про виклик у судове засідання власника майна ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , в задоволенні якого також слідчим суддею було відмовлено. За таких обставин, адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , вважає дії слідчого судді ОСОБА_6 упередженими, оскільки суперечать вимогам чинного законодавства та істотно порушують права власника майна.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого судді підтримав, просив її задовольнити, зазначивши, що були грубо порушені норми КПК України, йому не надані матеріали клопотання про арешт майна для ознайомлення, вважав дії слідчого судді упередженними.
Власника майна ОСОБА_5 , підтримала заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_3 проти заявленого відводу заперечувала, з підстав його необґрунтованості.
Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 подала заяву, в якій просить розглядати заяву про відвід у її відсутність, проти заявленого відводу заперечує.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що на розгляді слідчого судді ОСОБА_6 знаходиться клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000382 від 26.09.2020.
Згідно ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, закріплені у ст. 76 КПК України.
З огляду на вимоги заяви адвоката ОСОБА_4 , заявник посилався як на підставу для відводу - п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, яка визначає, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Фактично у заяві адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про відвід слідчому судді ОСОБА_6 йде мова про упередженість слідчого судді, яка полягає у відмові заявлених адвокатом клопотань у судовому засіданні.
Відповідно до ст.ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Особа, яка заявляє відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт зацікавленості судді у розгляді справи, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості суддів, яка діє до тих пір поки не доведено інше.

Суд вважає, що заявлений відвід не містить обґрунтованих відомостей та доказів, які б свідчили про наявність таких підстав для відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження необ`єктивності та упередженності слідчого судді при розгляді клопотання про арешт майна.
Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 у процесі розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було. Обставини, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді відсутні, в зв`язку із чим, заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 по розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000382 від 26.09.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 271, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 197-1 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1