Провадження № 1-кс/643/5235/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 м.Харків

22 грудня 2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківський області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004045 від 04 вересня 2020 року про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчим подано до суду відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що слідчим відділом Московського ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004045 від 04.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, за фактом придбання права власності на об`єкт нерухомого майна шляхом обману (шахрайства), вчиненого у великих розмірах. Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу №1667 від 26.04.2007, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 . При цьому, ОСОБА_5 з часу придбання у згаданій квартирі ніколи не мешкала. 20.02.2020 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 надала приватному нотаріусу ХМНО ОСОБА_8 підроблені договір дарування №1344 від 01.06.2012 (відповідно до якого ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1 ), начебто виданий приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 , довідку КП «ХМБТІ» ХМР №1077518 від 13.02.2020 та технічний паспорт від 19.03.2019, виданий ОСОБА_10 . На підставі зазначених документів приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_8 20.02.2020 вніс відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, що ОСОБА_7 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі згаданих документів. У подальшому 18.03.2020 ОСОБА_7 продала квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказаний правочин посвідчений 18.03.2020 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_12 за №88. При укладенні правочину в інтересах ОСОБА_11 діяла ОСОБА_13 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_12 18.03.2020 за №87. Допитана в якості свідка ОСОБА_7 повідомила про те, що дії, пов`язані з продажем квартири АДРЕСА_1 вона вчиняла за грошову винагороду на прохання її знайомого на ім`я ОСОБА_14 (під час проведення досудового розслідування встановлені повні анкетні дані ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_4 ). Допитаний в якості свідка приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_8 повідомив про те, що приблизно у середині лютого 2020 року до нього звернувся ОСОБА_16 , який без офіційного працевлаштування фактично був помічником ОСОБА_8 з питань проведення реєстрацій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під крипто-ключем
ОСОБА_8 . Так, ОСОБА_16 привів ОСОБА_17 та прохав для нього зареєструвати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно квартиру
АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 на підставі договору дарування, на що ОСОБА_8 відмовив, оскільки у нього викликала сумнів справжність документів. У зв`язку з викладеним, ОСОБА_8 вважає, що ОСОБА_16 , маючи доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з крипто-ключа ОСОБА_8 , без дозволу останнього вніс відомості до Реєстру стосовно того, що ОСОБА_7 є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору дарування №1344 від 01.06.2012, начебто виданого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 . Крім цього, відповідно до інформації Управління Служби Безпеки України, отриманої на виконання доручення, наданого під час проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, до вчинення кримінального правопорушення також причетні: ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_7 . Також встановлено, що після придбання зазначеної квартири ОСОБА_11 склала заповіт на свою онуку ОСОБА_18 . Групу осіб, причетну до протиправного заволодіння квартирою очолює ОСОБА_17 та його співмешканка ОСОБА_18 . Пособниками вчинення кримінального правопорушення є ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Безпосереднім виконавцем є ОСОБА_7 .
На підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_19 від 18.11.2020 по справі №643/17920/20 16.12.2020 було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_3 , де фактично мешкає ОСОБА_15 з метою виявлення приладдя, за допомогою якого вироблений підроблений договір дарування №1344 від 01.06.2012 (відповідно до якого ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1 ). Під час обшуку вказаного приладдя не виявлено, однак тимчасово вилучено наступне майно: мобільний телефон ТМ «LG L65» в корпусі білого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 ; флеш-накопичувач в корпусі чорного кольору із написом: «2 GB Transcend» на якому виявлено папки із файлами різного змісту, серед яких виявлено папку з назвою: « ОСОБА_20 », в якій виявлено папку з назвою «Квартира ОСОБА_21 », в якій виявлено фотознімки документів із зазначенням адреси: АДРЕСА_4 . Крім того, під час проведення досудового розслідування 16.12.2020 було проведено огляд вилученого майна, та встановлено, що інформація, яка міститься на вилучених носіях має значення для кримінального провадження, а отже вилучене майно має значення речового доказу.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що вилучені документи та речі є речовими доказами, можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення та для встановлення цього факту необхідно провести відповідні експертні дослідження, що потребують певного часу.
ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , у судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином.
Від імені ОСОБА_22 електронною поштою надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна без її участі, заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на те, що в ухвалі від 18.11.2020 про надання дозволу на обшук не надавався дозвіл на відшукання та вилучення флеш-носіїв / накопичувачів інформації, просила у задоволенні клопотання відмовити.
Від імені ОСОБА_15 , електронною поштою надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна без його участі оскільки він знаходиться на лікарняному, заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що в ухвалі від 18.11.2020 про надання дозволу на обшук не надавався дозвіл на відшукання та вилучення мобільних телефонів, а тільки пристрою за допомогою якого відбулось підроблення договору дарування, зазначив, що до протоколу обшуку вносились зауваження та заперечення, у задоволенні клопотання просив відмовити.
Дослідивши клопотання й додані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004045 від 04.09.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України за фактом придбання права власності на об`єкт нерухомого майна шляхом обману (шахрайства), вчиненого у великих розмірах
Доводи клопотання підтверджуються відомостями з протоколів обшуку від 16.12.2020, тимчасового вилучення майна від 16.12.2020, огляду речей від 16.02.2020, постановами про визнання речових доказів та їх приєднання до кримінального провадження від 16.12.2020.
Згідно протоколу проведеного огляду мобільного телефону ТМ «LG L65» в корпусі білого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 від 16.02.2020 року встановлено, що на останньому в зображеннях встановлено фотознімки наступних документів: договір дарування квартири №1344 від 1 червня 2020 року яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , відповідно до якого ОСОБА_5 дарує вищевказану квартиру ОСОБА_7 ; опис документів що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах»; протокол №3 Загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Араз +» від 10.12.2019; повідомлення від КП «ХМ БТІ» ХМР технічної інвентаризації» для ОСОБА_7 ; довіреність, посвідчена в м. Москва 08.07.2020, відповідно до якої ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_8 уповноважує ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_15 на вчинення юридично значимих дій з нерухомим майном; копія паспорта громадянина України (серія НОМЕР_4 ) на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копія ІПН на ім`я ОСОБА_7 .
Згідно протоколу проведеного огляду флеш-накопичувача від 16.02.2020 року встановлено, що на останньому кореневому каталозі знаходиться папка під назвою «Юра Документи». При відкритті вказаної папки встановлено в кореневому каталозі 2 папки: папка №1 під назвою «Деревянко квартира» та папка №2 під назвою «Юра», в папці №1 знаходятся 27 фотографій, в папці №2 знаходяться 2 папки з назвами «Деревянко квартира» та «документы рос». При відтворенні фото-файлів було встановлено, що на них зображено: договір дарування квартири АДРЕСА_5 відповідно до якого ОСОБА_5 дарує вищевказану квартиру ОСОБА_7 ; довіреність, посвідчена в м. Москва від 8 липня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_8 уповноважує ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на вчинення юридично значимих дій з нерухомим майном; опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до про відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах»; протокол №3 Загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Араз +» від 10.12.2019; повідомлення від КП «ХМ БТІ» ХМР технічної інвентаризації» для ОСОБА_7 ; скрін-шот - відповідь на заяву ОСОБА_25 від ЦНАП м. Харкова. Також встановлено, що папка під назвою «Квартира ОСОБА_21 » створена 11.02.2020, папка під назвою «документи рос» створена 05.03.2020.
Згідно ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно ч.7 ст.236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України, а саме п.1, п.3, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно з абзацом 2 ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Клопотання про арешт майна направлено до слідчого судді Московського районного суду міста Харкова 17.12.2020 засобами поштового зв`язку, що підтверджується відповідним штемпелем на конверті поштового відправлення.
Таким чином, у судовому засіданні не було встановлено порушення слідчим вимог статтей 168, 171 КПК України.
Що стосується клопотань власників майна щодо відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно слід зазначити, що у виявленому під час обшуку мобільному телефоні та флеш-носії можливо наявна інформація щодо вчиненого кримінального правопорушення та може бути використана в якості доказу, також необхідність накладення арешту полягає в проведенні комплексу судових експертиз та збереженні речових доказів. Слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання власників тимчасово вилученого майна ОСОБА_22 та ОСОБА_22 про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовими доказами, які зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Арешт вказаного майна, як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень.
Керуючись статтями 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківський області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004045 від 04 вересня 2020 року про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене 16.12.2020 під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_3 , а саме на:
-мобільний телефон ТМ «LG L65» в корпусі білого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 ;
-флеш-накопичувач в корпусі чорного кольору із написом: «2 GB Transcend» на якому виявлено папки із файлами різного змісту, серед яких виявлено папку з назвою: « ОСОБА_20 », в якій виявлено папку з назвою «Квартира ОСОБА_21 », в якій виявлено фотознімки документів із зазначенням адреси: АДРЕСА_4 .
Вирішення питання щодо визначення місця зберігання арештованого майна та осіб, відповідальних за його зберігання, покласти на орган досудового розслідування.
Копію ухвали направити прокурору.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повний текст ухвали оголошено 23.12.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1