Справа № 463/7818/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1049/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 07 вересня 2020 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність службових осіб Територіального управління Державного Бюро Розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Територіального управління Державного Бюро Розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 22.08.2020 року.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

01 жовтня 2020 року адвокат ОСОБА_6 подав заяву про відвід судді ОСОБА_3 .

Як вбачається зі змісту вказаної заяви, в обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_6 зазначає, що в провадженні Львівського апеляційного суду (головуючий суддя ОСОБА_3 , судді: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ) перебувала справа № 300/400/18 за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 05 квітня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000011, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 397 КК України. За результатами розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_6 було залишено без задоволення, а отже, останній вважає, що наведене дає підстави для висновку про упередженість судді та є підставою відводу судді.

Судове засідання проводиться у відсутності ОСОБА_6 , який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду поданої ним апеляційної скарги.
Вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи, викладені у заяві, колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Подана адвокатом ОСОБА_6 заява про відвід судді зводиться до його незгоди з постановленим рішенням у справі №300/400/18, участь судді в іншому провадженні не є підставою для відводу.

Будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 , з матеріалів провадження не вбачається, як немає й інших підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Таким чином, наведені адвокатом ОСОБА_6 в заяві доводи щодо відводу судді ОСОБА_3 є безпідставними і не ґрунтуються на вимогах закону, а тому у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 у справі № 463/7818/20 за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 07 вересня 2020 року -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4