Справа № 686/9133/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000947 від 05.03.2020,

встановив:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у межах кримінального провадження 0000947 від 05.03.2020, внесеного до ЄРДР за ч.2 ст.27, ч.4 ст.191, ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.362 КК України.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав вимоги скарги, просив її задовольнити.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Встановлено, що Хмельницьким ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000947 05.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст.191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 та ч. 3 ст. 362 КК України.

17.12.2020 року захисник ОСОБА_4 подав слідчому клопотання про надання копій первинних витягів з ЄРДР, однак станом на 22.12.2020 відповіді про розгляд клопотання та запитуваних матеріалів не отримав, як і вмотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до приписів ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, ф юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

На адресу суду від слідчого надійшла копія відповіді слідчого №10475/121/119 від 19.12.2020, згідно з якою прийнято рішення про задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, приходжу до висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню, оскільки бездіяльності слідчого не встановлено.

Клопотання захисника було розглянуто слідчим по суті у відповідності до вимог ст.220 КПК України та повністю задоволено, про що останньому повідомлено.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Разом з тим, чинним КПК України не передбачене право слідчого судді зобов`язувати слідчого вчиняти конкретні дії, у зв`язку з розглядом клопотання, оскільки це є його прерогативою відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України , у якій зазначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Оскільки доводи захисника в судовому засіданні стосуються вчинення слідчим конкретних дій, зокрема обов`язку долучення до відповіді копій документів, а предметом скарги є не розгляд клопотання, то суд не приймає їх до уваги з урахуванням надання відповіді слідчим та вимог ч.5 ст.40 КПК України.

Клопотання захисника було розглянуто слідчим по суті у відповідності до вимог ст.220 КПК України та повністю задоволено, про що останньому повідомлено.

Відсутність відомостей про вручення вказаного листа у матеріалах кримінального провадження не свідчить про бездіяльність слідчого.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя