Справа № 203/2988/20
Провадження № 1-кс/0203/1220/2020
УХВАЛА
21 серпня 2020 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Менжинське Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, одруженого, який малолітніх, неповнолітніх дітей на утриманні не має, має вищу освіту, раніше не судимий, зареєстрований та проживає у квартирі АДРЕСА_1 , обіймає посаду першого заступника начальника Нікопольського управління захисних масивів дніпровських водосховищ Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ Державного агентства водних ресурсів України, з 25 жовтня 2015 року депутат Нікопольської районної ради Дніпропетровської області VII скликання,
заявлене у кримінальному провадженні № 0000254, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
21 серпня 2020 року до слідчого судді надійшло клопотання, складене слідчим за погодженням з прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. строком на 60 днів до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявлене у кримінальному провадженні №0000254. В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначає, що 07 серпня 2020 року у першій половині дня перший заступник начальника Нікопольського управління захисних масивів дніпровських водосховищ Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ Державного агентства водних ресурсів України ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи на території Нікопольського УЗМДВ, розташованого по вулиці Лісній, 3, в місті Нікополі Дніпропетровської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, оголосив директору ТОВ «НІКАОПТБУД» ОСОБА_7 незаконну вимогу надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 48 000 гривень за вчинення в інтересах останнього дій з використанням наданої йому влади та службового становища, тобто прийняття рішення про намір передачі нежитлового приміщення розташованого по вулиці Лісній, 3, в місті Нікополі Дніпропетровської області, площею 500 квадратних метрів, що знаходиться на балансі Нікопольського УЗМДВ, в оренду ТОВ «НІКАОПТБУД». 19 серпня 2020 року, о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи на території Нікопольського УЗМДВ, розташованого вулиці Лісній, 3, в місті Нікополі Дніпропетровської області, діючи у вищезазначений спосіб, з метою власного протиправного збагачення, вимагав та одержав від директора ОСОБА_7 неправомірну винагороду у вигляді грошових коштів у сумі 48 000 гривень за вчинення в інтересах останнього дій з використанням наданої йому влади та службового становища, тобто прийняття рішення про намір передачі нежитлового приміщення розташованого вулиці Лісній, 3, в місті Нікополі Дніпропетровської області, площею 500 квадратних метрів, що знаходиться на балансі Нікопольського УЗМДВ, в оренду ТОВ «НІКАОПТБУД».

19 серпня 2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України та розміщено у ІТТ №1 ГУНП в Дніпропетровській області.
20 серпня 2020 року ОСОБА_5 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 з 01 липня 2019 року обіймає посаду першого заступника начальника Нікопольського управління захисних масивів дніпровських водосховищ Міжрегіонального офісу захисних масивів Державного агенства водних ресурсів України.
Крім того, за результатами голосування на чергових місцевих виборах ОСОБА_5 у 2015 році обрано депутатом Нікопольської районної ради Дніпропетровської області VII скликання.
При цьому, ОСОБА_5 відповідно до ч. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище, оскільки відповідно до п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та зобов`язання, а як депутат Нікопольської районної ради Дніпропетровської області VII скликання має дотримуватись визначених правил запобігання проявам корупції; згідно ст. 22, ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», є особою, якій забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах; відповідно до п. 10 ч. 4, п. 6. ч. 5 Положення про Нікопольське управління захисних масивів дніпровських водосховищ Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ Державного агентства водних ресурсів України від 29 жовтня 2019 року №651, затвердженого Державним агентством водних ресурсів України, на управління покладено завдання, виконувати у межах своїх повноважень функції з експлуатації об`єктів державної власності, що знаходяться в оперативному управліннs; згідно п. 5 ч. 6 Положення передбачено, що Нікопольське УЗМВД, має право надавати платні послуги на замовлення юридичних і фізичних осіб, на підставі господарсько- та цивільно-правових договорів. Використовувати отримані доходи виключно для здійснення видатків на покриття витрат, пов`язаних з організацією та надання таких послуг, своє утримання, а також видатків на інші напрями для реалізації цілей і завдань передбачених положенням.

Обґрунтовуючи клопотання щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурор зазначає, що необхідність у застосуванні останнього зумовлюється наявними ризиками, передбаченими п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти застосування такого запобіжного заходу.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Відповідно до ст. ст. 176, 181 КПК України, домашній арешт є різновидом запобіжних заходів, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Перевіряючи передбачені ч.1 ст .194 КПК України обставини, слідчим суддею встановлено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: заявою ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 10 серпня 2020 року, протоколом допита свідка ОСОБА_8 від 17 серпня 2020 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 19 серпня 2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19 серпня 2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19 серпня 2020 року, протоколом огляду від 19 серпня 2020 року, протоколом обшуку від 20 серпня 2020 року.

Таким чином, стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням, відповідальність за яке встановлена ч. 3 ст. 368 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останньому на підставі достатніх вагомих доказів повідомлено про підозру у скоєнні умисного, тяжкого, корисливого, корупційного кримінального правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Невідворотність покарання за злочини вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Прецедентною практикою Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001 зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування», а тому ймовірна тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання останнього винуватим у кримінальному правопорушенні, є суттєвим елементом, який підтверджує існування ризику переховування останнього від суду. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Також слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п. 2 ч.1 ст .177 КПК України, оскільки з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити офіційні документи, які містять відомості про його злочинну діяльність, з урахуванням того, що на теперішній час злочинну діяльність підозрюваного ОСОБА_5 ймовірно викрито не в повній мірі.

Є доведеним також і ризи того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, адже останній в повній мірі володіє інформацією щодо всіх скоєних ним кримінальних правопорушень, причетність до вчинення будь-яких кримінальних правопорушень інших осіб, а тому будучи обізнаним у доказах, які на теперішній час наявні в матеріалах кримінального провадження, своїми порадами та вказівками він може допомогти особам, яких органами досудового розслідування ще не встановлено та до кримінальної відповідальності не притягнуто ухилитися від притягнення до кримінальної відповідальності, що, як наслідок, потягне за собою можливість отримання підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_5 більш м`якого покарання.

Ризик ймовірності вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення також знаходе своє підтвердження, адже своєї злочинної мети незаконного збагачення при скоєнні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, останній не досягнув, оскільки звернення свідка ОСОБА_8 до правоохоронних органів за фактом вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення призвело до викриття його злочинної діяльності.

Доведені слідчим та прокурором ризики за п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 є найбільш доцільним з мотивів досягнення цілей кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
Таким чином, приймаючи до уваги, що злочини в якому підозрюється ОСОБА_5 , передбачений ч. 3 ст. 368 КК України за визначенням ст. 12 КК України є тяжким злочином, наявний обсяг зібраних в ході досудового розслідування доказів, обґрунтування щодо наявних ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя доходить висновку щодо задоволення клопотання слідчого за застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком згідно ч.6 ст. 181 КПК України на два місяці.
Керуючись ст. ст. 131, 176-178, 181, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявлене у кримінальному провадженні №0000254, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає у квартирі АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з позбавлення його можливості залишати місце мешкання, в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, строком на два місяці.
Визначити строк дії ухвали до 19 жовтня 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
-не залишати своє житло без дозволу слідчого, прокурора або суду у проміжок часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місяця мешкання;
-уникати спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної установи свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвала про застосування запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1