Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7440/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

У С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувсь до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту, накладеного Ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 15.03.2019 р. на автомобіль марки Chery Tiggo 3, д.н.з. НОМЕР_1 ..
Своє клопотання обґрунтовує тим, що Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 15.03.2019 року в рамках кримінального провадження № 0000084 від 14.03.2019 року було накладено арешт на зазначене вище майно, а саме на автомобіль марки Chery Tiggo 3, власником якого є ОСОБА_4 . При цьому, захисник зазначає, що арешт було накладено необґрунтовано.
Під час винесення Ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області про арешт автомобіля Chery Tiggo 3 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 не була присутня у судовому засіданні, у зв`язку із неповідомленням її про час та місце проведення слухання справи, що позбавило її можливості надати суду свої пояснення та обґрунтувати безпідставність арешту автомобіля, у зв`язку з чим, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, у зв`язку з наступним.
Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 15.03.2019 року в рамках кримінального провадження № 0000084 від 14.03.2019 року було накладено арешт на автомобіль Chery Tiggo 3, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час прийняття даного судового рішення ОСОБА_4 не була присутня у судовому засіданні. При цьому, ОСОБА_4 є потерпілою у кримінальному провадженні №0000084.
Також, захисник зазначає, що відповідно до листа від 15.06.2020 №31/1-2711-20 Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області повідомлено, що кримінальне провадження №0000084 розслідується слідчим відділом Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, тому клопотання подано саме до Подільського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до наданих доказів, суд приходить до висновку, що, станом на час розгляду даного клопотання в суді, стороною захисту, з посиланням на належні та допустимі докази доведено, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба, а відтак, накладений Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 15.03.2019 року арешт автомобіля Chery Tiggo 3, д.н.з. НОМЕР_1 , потребує скасування.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 170, 174КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити;

Скасувати арешт на: автомобіль марки Chery Tiggo 3, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 ;
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1