Справа № 487/7135/20
Провадження № 1-кс/487/125/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 року місто Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району міста Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 29.10.2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 27.12.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002672 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (зареєстровано 28.12.2019 року), -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 29.10.2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 27.12.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002672 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (зареєстровано 28.12.2019 року).
У судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та наполягав на її задоволенні, надавши пояснення аналогічні місту пред`явлених вимог.

Слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 , рішення якого оскаржується, у судове засідання не з`явився, надав витребувані матеріали кримінального провадження №0002672 та заперечення, за змістом яких просив розглянути справу за відсутності слідчого та відмовити у задоволення скарги ОСОБА_3 .
Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0002672, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, згідно ч. 1 ст. 7 КПК України, серед іншого, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; публічність; диспозитивність; розумність строків, тощо.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такогорішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28.10.2019 року по справі №757/27998/19-к було задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення окремими працівниками правоохоронних органів Кіровоградської області кримінального правопорушення.
У своїй заяві ОСОБА_3 зазначив, що працівники ГП та слідчі ДБР злонамірено не фіксують його заяви, не розслідують злочини місцевих прокурорів, десятки років не вносять їх до ЄРДР.
На виконання вказаної ухвали суду, 27.12.2019 року внесено та 28.12.2019 року зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за кримінальним провадженням №0002672 за ч. 1 ст. 367 КК України з коротким викладенням обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: невстановлені службові особи прокуратури Кіровоградської області та Державного бюро розслідувань вчинили недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що виразилось у фактичному нерозслідуванні кримінальних проваджень, в яких заявником є громадянин ОСОБА_3 .
В ході допиту 31.07.2020 року ОСОБА_3 повідомив, що кримінальні провадження за його заявами зареєстровані з 2016 по 2020 роки не розслідуються працівниками прокуратури Кіровоградської області та працівниками Державного бюро розслідувань, що полягає у не проведенні необхідних слідчих дій та невиконання судових рішень в рамках кримінальних проваджень (а.с. 25-27).
Після допиту ОСОБА_3 31.07.2020 року, згідно доручення від 04.09.2020 року №04.4/04.4/18633 було доручено співробітникам Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» повторно допитати ОСОБА_3 з метою встановлення того: у чому полягає неналежне виконання своїх службових обов`язків працівниками прокуратури Кіровоградської області та Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві; номерів кримінальних проваджень, у яких на думку ОСОБА_3 вказаними працівниками не виконуються їх службові обов`язки; ким саме вчиняються зазначені ОСОБА_3 протиправні дії; яка шкода завдана ОСОБА_3 в результаті протиправних дій, чим вона підтверджується; чи є у ОСОБА_3 будь-які документи на підтвердження неналежного виконання своїх посадових обов`язків вказаними працівниками, чи бажає ОСОБА_3 долучити будь-які документи.
Згідно протоколу допиту від 25.09.2020 року на виконання вказаного доручення слідчого, ОСОБА_3 відмовився надавати будь-які покази з посиланням на ст. 63 Конституції України (а.с. 31-32).
За змістом оскаржуваної постанови, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 є заявником у значній кількості кримінальних проваджень, зокрема, на даний час Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування кримінальних проваджень №№ 0000015, 0000003, 0000018, 0001041, 0000135, 0000136.

Так, відповідно ч. 1 ст. 367 КК України кримінальна відповідальність настає за невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них.

Обов`язковою складовою об`єктивної сторони даного злочину є заподіяння істотної шкоди охоронюваним законним правам та інтересам фізичних чи юридичних осіб або держави. Відповідальність настає, коли істотна шкода перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; втім, якщо заподіяно шкоду нематеріального характеру (наприклад, порушення охоронюваних конституцією прав і свобод людини і громадянина) або якщо поряд із матеріальними збитками заподіяно шкоду нематеріального характеру, то можливе визнання істотною шкодою заподіяння збитків на суму менше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До того ж, склад ст. 367 КК України є матеріальним, тобто обов`язковим елементом його об`єктивної сторони виступає завдання істотної шкоди або тяжких наслідків охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб.

Відповідно до пунктів 3, 4 примітки до ст. 364 КК України істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 КК України вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, а тяжкими є наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, після проведення слідчих дій, допиту ОСОБА_3 , дослідження зібраних у справі письмових доказів, слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 постановою від 29.10.2020 року правомірно закрив кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002672 27.12.2019 року та зареєстроване 28.12.2019 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні службових осіб прокуратури Кіровоградської області та Державного бюро розслідувань складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367 КК України.
Висновки слідчого відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, є обґрунтованими та послідовними.

Незгода скаржника з прийнятою слідчим постановою про закриття кримінального провадження з наведених у скарзі міркувань не є підставою для її скасування.
Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
Встановлені слідчим суддею та вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що слідчим всебічно, повно й неупереджено дослідженні всі обставин кримінального провадження, оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України, містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 62, 126, 129 Конституції України, ст. 367 КК України, ст. ст. 2, 3, 7, 9, 10, 22, 28, 91-94, 110, 284, 303-307, 309, 368, 370, 372, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 від 29.10.2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 27.12.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002672 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (зареєстровано 28.12.2019 року).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 25.01.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1