Провадження № 1-кс/161/77/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 12 січня 2021 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про скасування арешту майна, зокрема, транспортного засобу марки "Део Ланос" д.н.з. НОМЕР_1 .

Клопотання мотивує тим, що постановою старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 30.11.2020 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001887 від 25.05.2020 закрито, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Однак, при прийнятті рішення про закриття вказаного провадження ні слідчим, ні прокурором не вирішено питання про скасування арешту на транспортний засіб марки "Део Ланос" д.н.з. НОМЕР_1 , який було накладеного ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.05.2020. В зв`язку з цим, просить клопотання задовольнити та скасувати арешт на належне йому майно.

Особа-володілець майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, просить задовольнити подане клопотання на скасувати арешт майна.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, подали суду заяву про проведення судового засідання за їх відсутності, а тому, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України судове засідання проводиться за їх відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши матеріали клопотання, дослідивши додані докази, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Так, згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частина 1 ст.174 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Судом встановлено, що СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001887 від 25.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 27.05.2020, в межах даного провадження, накладено арешт на транспортний засіб марки "Део Ланос" д.н.з. НОМЕР_1 .

За наслідками досудового розслідування, постановою старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 30.11.2020 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001887 від 25.05.2020 закрито, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

При прийнятті рішення про закриття вказаного провадження прокурором не вирішено питання про скасування арешту на транспортний засіб марки "Део Ланос" д.н.з. НОМЕР_1 , який було відповідно до ухвали суду від 27.05.2020.

Відповідно ч.3 ст.174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Разом з тим, згідно ч.9 ст.100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.

Частини третя та четверта статті 174 КПК України 2012 року регулює порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у вказаній справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України 2012 року, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020, на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема,під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).

Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства.

Разом з тим, скасування арешту майна, накладеного слідчим у кримінальній справі, після закриття справи не пов`язане з оцінкою правомірності застосування органом досудового слідства такого заходу, а необхідність прийняття відповідного рішення є безспірною й безальтернативною з огляду на припинення кримінальних процесуальних правовідносин.

У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим.

Таким чином, зважаючи, що кримінальне провадження №0001887 від 25.05.2020 закрито, однак при прийнятті рішення прокурором не вирішено питання про скасування арешту майна (транспортного засобу марки "Део Ланос" д.н.з. НОМЕР_1 ), з метою недопущення порушення права особи на володіння відповідним майном, суд приходить до висновку про доцільність скасування арешту майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.05.2020 задовольнити.
Арешт, накладений на майно: транспортний засіб марки "Део Ланос" д.н.з. НОМЕР_1 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1