Справа № 487/724/19
Провадження № 1-кп/487/255/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 ,

особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні за ознаками суспільно небезпечних діянь, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 289, ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_7 .

В судовому засіданні захисником ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_5 було заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , в обгрунтування якого зазначено, що 25.01.2019 р. прокурор Заводського відділу ММП №1 ОСОБА_3 затвердив підписане і складене ним же клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні за ознаками суспільно небезпечних діянь, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 289, ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_7 . В п. 5 розділі ІІІ реєстру матеріалів досудового розслідування наведено відомості про накладення арешту на майно (грошові кошти, вилучені під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 ) на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. миколаєва від 25.05.2018р.

Проте, всупереч п. 25 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, від 27.08.2010р. №51/401/649/471/23/125, який передбачає, що інозмена валюта, вилучена у громадян органами досудового слідства, яка визнана речовими доказами або на яку може бути звернено стягнення з метою відшкодування шкоди або забезпечення вироку в частині конфіскації майна, реєструється у відповідному журналі та передається в упакованому вигляді в спеціально пристосоване для зберігання речових доказів приміщення, до Державного сховища дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння України, в касу фінаснового підрозділу або до банківських установ інозменої валюти, сторона обвинувачення зберігала гроші в сейфі старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 . Прокурор ОСОБА_3 всупереч п. 81 ваказаної Інструкції не перевірив належності збереження грошових коштів.

Питання про зазначенні грубі порушення піднімалися стороною захисту під час судового розгляду клопотання, проте прокурор ОСОБА_3 висловлював взаємно суперечливі аргументи щодо зберігання грошових коштів, вилучених у ОСОБА_7 .

На адвокатський запит до Миколаївської місцевої прокуратури №1 з приводу місця зберігання, відповідальної особи та документів фінансової звітності одержано відповідь, відповідно до якої грошові кошти, які були вилученні в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 в сумі 10 000 доларів США та 1000 гривень зникли і їхнє місцезнаходження невідомо, а також зникла частина грошових котів, які були запаковані та зберігалися у іншому сейф-пакеті. За вказаним фактом ТУ ДБР у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000732 за ч. 1 ст. 388 КК України за фактом вчиненої старшим слідчим в особливо важливих справах СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 розтрати майна, на яке накладено арешт - грошових коштів у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 .

На думку захисника, передумовою вчинення слідчим ОСОБА_9 вказаного злочину стали саме вищенаведені дії і бездіяльність прокурора ОСОБА_3 більш того, на думку захисника, у діях і бездіяльності прокурора ОСОБА_3 під час здійснення прокуророського нагляду та підтримання державного обвинувачення у данногму кримінальному провадженні вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України - службова недбалість. Вищенаведені обставини вказують на заінтересованість прокурора ОСОБА_3 в результатах кримніального провадження як мінімум в чатсині приховання обставин допущених ним порушень, що сприяло вчиненню злочину, викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Прокурор та представник потерпілого в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість.

Захисник ОСОБА_4 , Фільцев та його законний представник підтримали доводи захисника ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень ст.ст. 80-81 КПК України, розглядаючи заяву про відвід, суд може прийняти рішення про задоволення заяви про відвід або про відмову в задоволенні такої заяви.

З аналізу вище зазначених норм чинного законодавства, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

В заяві захисник ОСОБА_5 посилається на наявність підстав для відводу прокурора у кримінальному провадженні, оскільки стороною обвинувачення не вжито заходів щодо перевірки належного збереження грошових коштів, вилучених в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , що в подальшому стало передумовою вчинення слідчим ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, а в діях прокурора ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, тому він заінтересований в результатах кримніального провадження в частині приховання обставин допущених ним порушень, що сприяло вчиненню злочину.

Суд вважає, що заява захисника ОСОБА_5 про відвід не містить об`єктивних даних, які можуть свідчити про упередженість та заінтересованість прокурора у розгляді клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні за ознаками суспільно небезпечних діянь, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 289, ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_7 , в якому встановлюються обставини, визначені ст. 505 КПК України, а не щодо зникнення грошових коштів, що є предметом розгляду у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 388 КК України, яке перебуває в провадженні ТУ ДБР у м. Миколаєві.

Захисником ОСОБА_5 не доведено існування будь-яких інших переконливих обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. Посилання захисника ОСОБА_5 на заінтересованість прокурора ОСОБА_3 не підтверджені жодними належними даними, а тому вони не можуть бути визнані об`єктивно існуючими, а є оціночними судженнями дій прокурора.

Підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу прокурора не встановлено, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 27.11.2020р.

Суддя ОСОБА_1