1Справа № 335/6849/20 1-кс/335/3550/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області в Запорізькій області ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001640 від 20 червня 2020 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочину), передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 20 червня 2020 року, приблизно о 03 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля входу в кафе «Атмосфера», яке розташоване за адресою: місто Запоріжжя, бульвар Шевченка, будинок № 80, під час конфліктної ситуації між ним та раніше знайомими йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою вбивства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тобто двох осіб, використовуючи наявний у нього розкладний ніж, який він утримував у правій руці, наніс один удар ОСОБА_7 в область грудної клітини зліва, спричинивши проникаюче колоте поранення в VI міжребер`ї зліва, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння та від якого у приймальному відділенні КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» настала смерть останнього, а також, діючи умисно з тією ж метою, наніс один удар вказаним ножем ОСОБА_8 в область грудної клітини, спричинивши йому, проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зправа, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, однак не виконав усі дії, які вважав необхідними для вбивства ОСОБА_8 , внаслідок причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілий ОСОБА_8 вчинив активний опір, відібравши в нього знаряддя злочину, і в подальшому смерть останнього не настала, так як його було своєчасно госпіталізовано до лікувального закладу та надано необхідну медичну допомогу.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та незакінчений замах на вбивство, під час якого особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинене щодо двох осіб.

20.05.2020 за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001640 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Також 20.05.2020 за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001641 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України. 20.06.2020 року вищевказані кримінальні провадження № 0001640 та № 0001641 були об`єднані.

20.06.2020 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою і чиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, за фактом умисного вбивства ОСОБА_7 та незакінченого замаху на вбивство ОСОБА_8 вичинені щодо двох осіб.

20.06.2020 затриманому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочину), передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Посилаючись на те, що для закінчення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню органу досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, виконання яких неможливе до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного, а також зазначаючи, що з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , не зменшилися ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ..

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на підставах, викладених у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні при вирішенні клопотання поклався на розсуду суду.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечувала, просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим відділенням Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0001640 від 20 червня 2020 року, за фактом умисного вбивства ОСОБА_7 та незакінченого замаху на вбивство ОСОБА_8 вичинені щодо двох осіб, за ознаками кримінальних правопорушень (злочину), передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

20.06.2020 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою і чиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, за фактом умисного вбивства ОСОБА_7 та незакінченого замаху на вбивство ОСОБА_8 вичинені щодо двох осіб.

20.06.2020 затриманому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочину), передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

22.06.2020 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя у відношенні ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком до 18.08.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено у зв`язку зі складністю кримінального провадження та оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій.

13.08.2020 першим заступником прокурора Запорізької області ОСОБА_9 - строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001640 від 20 червня 2020 року продовжено до 3-х місяців, тобто до 20.09.2020.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що наявні обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, також слідчий суддя враховує обсяг підозри та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Також слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, його вік, те що він не одружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні дітей не має, підозрюється у вчиненні злочину у стані алкогольного сп`яніння. Окрім того, відносно ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування слідчим відділом Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 0003837 від 31.07.2017 за ч. 3 ст. 345 КК України, яке зупинене у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_4 .

З урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, а також доказів та обставин, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, враховуючи той факт, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками, яка виразилася у смерті одного з постраждалих та тяжких тілесних ушкодженнях щодо іншого постраждалого, що свідчить про наявність у справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, та приходить до висновку, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підстав для зміни запобіжного заходу стороною захисту не надано та слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя вважає за неможливе застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт, оскільки даний запобіжний захід з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення та продовження існування попередньо встановлених в судовому засіданні ризиків щодо підозрюваного, не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Запобіжний захід у вигляді застави не є можливим застосувати до підозрюваного, оскільки відсутні відомості про наявність у нього джерел доходу та можливості внесення за нього застави будь-якими іншими особами.

Особи, які б висловили намір поручитися за підозрюваного, до слідчого судді не звертались.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на переконання слідчого судді, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також не усуне попередньо встановлених в судовому засіданні ризиків. Крім того, цей запобіжний захід буде занадто м`яким з урахуванням конкретних обставин злочинів та даних про особу підозрюваного.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Матеріалами клопотання підтверджено, що встановлені раніше ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 на даний час продовжують існувати, та на переконання слідчого судді, даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Європейський суд з прав людини у рішенні „Подвезько проти України крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Як випливає з повідомлення про підозру від 20.06.2020, слідчим СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві ОСОБА_7 , тобто умисному протиправному заподіянню смерті іншій людині, а також у закінченому замаху на вбивство ОСОБА_8 , вчиненому щодо двох осіб.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено підстав для зміни запобіжного заходу, та стороною захисту не підтверджено, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Беручи до уваги, що під час розгляду клопотання встановлені обставини, що перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися ризики, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою і відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню та слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою строком до 20.09.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочину), передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, строком до 20.09.2020 року включно, у раніше визначеному розмірі та обсязі ухвалою слідчого судді від 22.06.2020 року.

Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою до 20.09.2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1