провадження № 1-кс/631/5/21
справа № 631/1/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2020 року смт Нова Водолага

Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Нова Водолага Харківської області кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства «Харківське підприємство автобусних станцій» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства «Харківське підприємство автобусних станцій» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скаргу обґрунтував наступним.
25 грудня 2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення співробітниками КП «Водолага Комунсервіс» Нововодолазької селищної ради, якими 19 листопада 2020 року було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ст. 186 та 356 КК України, внаслідок чого підприємству було заподіяно збитків на суму 4564,00 гривень, а також чиняться перешкоди господарській діяльності підприємства. У прохальній частині заявник просив внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування злочину у формі досудового слідства, про що повідомити в спосіб та порядок, передбачені КПК України. За інформацією канцелярії Нововододазького відділу поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області вищевказану заяву отримано адресатом 30 грудня 2020 року, вхідний реєстраційний номер 4768 та станом на 04 січня 2021 року рішення по ній не прийнято. Факт одержання Нововодолазьким відділенням поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області заяви від 25 грудня 2020 року підтверджується також інформацією із сайту ДППЗ «Укрпопгга». Зазначив, що в заяві від 25 грудня 2020 року міститься достатньо даних про вчинення кримінального правопорушення співробітниками КП «Водолага Комунсервіс» Нововодолазької селищної ради. Посилаючись на вимоги ст. 214 КПК України просив зобов`язати слідчого Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській, області, або іншу уповноважену посадову особу Нововодолазького відділення, поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 від 25.12.2020 про вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 186 КК України та ст. 356 КК України. Просив слухати скаргу за його відсутності.
Ухвалою слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 від 06 січня 2021 року було відкрито провадження за скаргою та у строк, передбачений ч. 2 ст. 306 КПК України, призначено судове засідання.
06 січня 2021 року о 14 годині 30 хвилин скаржник адвокат ОСОБА_3 , повідомлений відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 КПК України про дату, час та місце розгляду скарги, не з?явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до імперативних вимог ч. 3 ст. 306 КПК України участь у судовому засіданні скаржника чи його захисника, представника (принаймні однієї із зазначених осіб) є обов`язковою.
Отже, закон не передбачає можливості розгляду судом скарги за відсутності скаржника, належним чином повідомленого про такий розгляд (якщо в судовому засіданні не бере участі його захисник чи представник).
Проте, закон не встановлює жодних заходів процесуального примусу для забезпечення участі в судовому засіданні особи, котра оскаржує рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора.
У разі ж неявки до суду скаржника, належним чином сповіщеного про розгляд скарги, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі.
Водночас, згідно із ч. 2 ст. 306 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути скаргу не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження.
Відтак, відкладення розгляду скарги призведе до порушення строку, встановленого ч. 2 ст. 306 зазначеного Кодексу, а також не гарантує прибуття в наступне судове засідання осіб, котрі не бажають брати в ньому участь.
За ч. 2 ст.19 Конституції України суди, як і інші органи державної влади, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Порядок кримінального провадження на території України, за приписами ч. 1 ст.1 КПК України, визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування врегульовано статтею 306 КПК України. Частиною 1 вказаної статті передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК.
У ч. 2 ст. 307 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя може прийняти за результатами розгляду відповідної скарги: скасувати рішення слідчого чи прокурора; зобов`язати припинити дію чи вчинити певну дію; відмовити в задоволенні скарги.
Однак постановлення будь-якої з наведених ухвал за відсутності і скаржника, і його захисника чи представника не відповідатиме приписам ч. 3 ст. 306 КПК України.
У п. 7 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 січня 2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначено про доцільність залишення скарги без розгляду в разі неприбуття в судове засідання скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд.
Ураховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства «Харківське підприємство автобусних станцій» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань має бути залишена без розгляду, що буде відповідати вимогам ч. 3 ст. 306 КПК, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Залишення скарги без розгляду не позбавляє скаржника права повторно звернутися з такою скаргою до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.19, 55 Конституції України, ст. ст. 135, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства «Харківське підприємство автобусних станцій» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.
Залишення скарги без розгляду не позбавляє скаржника права повторно звернутися з такою скаргою до суду.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію ухвали.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, що були відсутні при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1