Cправа № 700/948/20
Провадження № 1-кс/700/289/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2020 р. Слідчий суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка клопотання старшого слідчого СВ Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000221 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:
У ході досудового розслідування встановлено, що 10.12.2020 року, близько 01 години, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, умисно, з корисливих мотивів, проникли на охоронюваний об`єкт ПрАТ „Київстар, що знаходиться за адресою: с. Смільчинці Лисянського району Черкаської області, звідки намагалися здійснити крадіжку кабельних ліній живлення радіомодулів із базової станції ПрАТ „Київстар UQ0656, вартість яких становить 3791,05 гривень, яка на праві приватної власності належить ПрАТ „Київстар, але свій злочинний умисел до кінця не довели з причини, що не залежали від їх волі, так як були затримані працівниками Лисянського ВП ГУ НП в Черкаській області.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у сховище, вчинений за попередньою змовою групою осіб - підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Олександрівка Снігурівського району Миколаївської області та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із середньо-технічною освітою, тимчасово непрацюючий, на утримані має одну неповнолітню дитину, не судимий.

10.12.2020 о 11 год. 40 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В ході досудового розслідування 10.12.2020 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276 ч. 1 ст. 278 КПК України підозрюваному ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він вчинив тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , може знищити чи спотворити речові докази, так як підозрюється у вчиненні аналогічних злочинів на території Черкаської області, може вчиняти нові умисні корисливі злочини, так як не має постійного джерела доходів та може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, з підстав викладених у ньому. Вважає, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перебуваючи на волі продовжити злочинну діяльність. Таким чином тільки взяття його під варту забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.
Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, просив про застосування до підзахисного домашнього арешту в нічний час, оскільки йому потрібно працювати щоб забезпечити себе. Зазначив, що ОСОБА_6 має встановлене місце проживання. Окрім цього, підозрюваний раніше не судимий, дав викривальні показання і співпрацює зі слідством. Задовільно характеризується за місцем проживання. Вважає, що прокурор не надав доказів щодо можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та доказів, які б підтверджували наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому немає підстав для застосування такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував щодо взяття його під варту і просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.
Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу приймає до уваги, що підозрюваний не судимий, має встановлене місце проживання, характеризується позитивно. Повністю співпрацює зі слідством та дав викривальні показання про причетність до інших аналогічних злочинів на території Черкаської області.
В той же час, прокурором не надано жодного доказу, який підтверджував би твердження, що перебуваючи на волі, підозрюваний буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, переховуватиметься від слідства та суду чи вчинить інше кримінальне правопорушення, впливатиме на свідків чи потерпілих.
Твердження того, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, не є обов`язковою вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вказане підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини.
Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначених у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.
Водночас, на основі наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то приходжу до висновку, що причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Враховуючи викладене, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вище вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000221 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 08.02.2021 року включно, такі обов`язки:
- заборонити з 19:00 год. до 08:00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- утримуватись від спілкування з свідками у справі;
- надати можливість працівникам поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 передати для виконання до підрозділу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення судового рішення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1