Справа № 132/2836/20
Провадження №1-кп/132/282/20
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
28.09.2020

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 06.08.2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Росільна, Богородчанського району Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

по вчиненню кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області

ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачення відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнається судом доведеним.

05.08.2020 року близько 09:30 год., ОСОБА_3 зайшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по вулиці Незалежності, 39, в м. Калинівка, Вінницької області.

Маючи умисел на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, із торгових полиць магазину, скоїла крадіжку: гелю для нарощування нігтів «Faceshowes» 15 мл, в кількості 2 шт., на суму 148 грн.; навушників вакуумних з гарнітурою «Legend»/LD1010 вартістю 44 грн.; чохла книжки універсального Slide «4,8-5,3» вартістю 41 грн.; гаманця молодіжного з шкірозамінника, кольору гамма «Металік» (арт. KZ-156,GN03) вартістю 84 грн.; жіночого гаманця форми «напівколо», з 1 змійкою (арт. КЖ-400-1, CR 1044, 1051, KG-709) вартістю 24 грн.; сковороди потовщеної «Safran» 26 см без кришки вартістю 210 грн.; жувальної гумки Dirol X-Frech полуниця лайм, 19,8 г вартістю 15 грн.; екосумки із спанбонду «Я Бережу» (ручка 60 см) вартістю 9 грн.; чоловічого браслета «Шунгіт» вартістю 12 грн.; жіночої напівавтоматичної парасольки з атласним куполом (арт.536) вартістю 105 грн., всього на загальну суму 692,00 гри. В подальшому викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_4 про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинувачену ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують особу обвинуваченої.

Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнала повністю. Суду показала, що дійсно 05.08.2020 року близько 09:30 год., вона зайшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по вулиці Незалежності, 39, в м. Калинівка, Вінницької області.

Перебуваючи у приміщенні магазину із торгових полиць скоїла крадіжку гелю для нарощування нігтів, навушників вакуумних, чохла книжки, гаманця молодіжного з шкірозамінника, жіночого гаманця форми «напівколо», сковороди без кришки, жувальної гумки Dirol, екосумки, чоловічого браслета «Шунгіт», жіночої напівавтоматичної парасольки з атласним куполом. В подальшому викраденим розпорядилася на власний розсуд.

З розміром завданої потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 692,00 грн. згідна.

В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 розглянути у його відсутність. Претензій до обвинуваченої не має, цивільний позов заявляти не бажає, просить покарати згідно закону.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), є вірною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , передбачена ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, розкаялася у вчиненому кримінальному проступку, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, шкода потерпілому відшкодована, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_3 на досудовому слідстві не заявлявся, а вид запобіжного заходу не обирався.

Витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів, суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч.З, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), перехідних положень до КПК України (в ред. 2012 року), суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною по ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000014 від 06.08.2020 року, а саме оптичний носій DVD-R, 4,7 GB з написом «VIDEX» № MFP335WD20222208-4, з наявними на ньому записами з камер відеоспостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: