Справа №613/374/20 Провадження № 1-кп/613/119/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року. Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого Бутковського

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження № №0000152 від 13.02.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

-Під час підготовчих дій до початку судового розгляду обвинувачений заявив клопотання, в яких просив: витребувати з Богодухівської ЦРЛ документи, необхідні для призначення додаткової експертизи, для встановлення періоду фактичного лікування ОСОБА_4 з приводу ушкодження на лівій ушній раковині та для з`ясування, чи пов`язано лікування ОСОБА_4 з приводу сольового діатезу та кісти лівої нирки та призначення лікарських засобів з нанесенням тілесних ушкоджень на лівій ушній раковині, а саме - протокол хірургічної операції ОСОБА_4 з приводу накладання швів на лівій вушній раковині,первинні медичні документи ОСОБА_4 про лікування в хірургічному та терапевтичному відділеннях лікарні з наданням відповідних документів про проведення лікування з 19 лютого 2020 року по 02 березня 2020 року.

Крім того просив витребувати з Богодухівського ВП відомості про те, чи зареєстровані матеріали по факту нанесення тілесних ушкоджень 19.02.2020_ року ОСОБА_4 в.період з 19.02.2020 року до 12.03.2020 року, чи зареєстрована заява або опитування ОСОБА_4 про відсутність претензій по факту нанесення тілесних ушкоджень 19.02.2020 року, чи проводилаеь перевірка та чи приймалось рішення по цій заяві ОСОБА_4 , та у разі, якщо така перевірка проводилась, витребувати відповідні матеріали та приєднати їх до кримінального провадження.

Зазначив, що відомості, які він просить витребувати, мають безпосереднє значення для побудови лінії захисту і оскільки кримінальне провадження щодо нього вже розглядається судом, таке витребування не вважав передчасним.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що порядок дослідження доказів судом ще не встановлено, суду невідомо які докази наявні в матеріалах провадження, отже вважав, що клопотання заявлено передчасно і обвинувачений не позбавлений права повторно заявити такі клопотання після дослідження доказів.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання також заперечував, вважав, що ані у суду, ані у учасників справи немає спеціальних знань, необхідних для надання оцінки правильності призначення потерпілій лікарських засобів у зв`язку з проходженням лікування. Звернув увагу, що у разі звернення обвинуваченого з клопотанням про призначення повторної експертизи, таке клопотання має бути обґрунтовано належним чином із зазначенням причин, з яких особа не довіряє первинному висновку експерта.

Щодо витребування відомостей з відділу поліції, то вважав, що такі відомості не мають значення для розгляду даної справи, оскільки заява про кримінальне правопорушення була зареєстрована, проведено ряд слідчих дій, справа направлена до суду.

Потерпіла підтримала думку свого представника та прокурора, зазначила, що поліцію викликали медичні працівники, вона, потрапивши до лікарні, спочатку відмовилась від проходження експертизи і лише отримала медичну допомогу, однак в подальшому звернулась до поліції з відповідною заявою про вчинене щодо неї кримінальне правопорушення. Їй відомо та роз`яснено право відмови від обвинувачення, однак вона у встановленому законом порядку від обвинувачення не відмовлялась.

Суд заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Щодо витребування відомостей з відділу поліції, то про факт реєстрації відомостей про кримінальне правопорушення по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 свідчить як реєстр матеріалів досудового розслідування так і пояснення самої потерпілої.

Інші відомості, які просить витребувати обвинувачений, по суті є матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до положень ст.291 КПК України надання суду інших документів, ніж зазначено в цій статті, а саме обвинувального акту з реєстром матеріалів, цивільного позову та розписок про їх отримання, до початку судового розгляду заборонено, отже їх витребування буде суперечити вимогам наведеної норми.

Крім того, відомості з реєстру матеріалів досудового розслідування свідчать про те, що 31.03.2020 року ОСОБА_6 на виконання вимог статті 290 КПК України надано доступ до матеріалів кримінального провадження, отже з усіма наявними в справі документами він був ознайомлений та не позбавлений можливості обирати лінію захисту.

Щодо витребування медичних документів, то суд погоджується з думкою сторони обвинувачення, що таке клопотання є передчасним, оскільки судом ще не було досліджено первісний висновок судово-медичної експертизи, отже суд буде позбавлений можливості оцінити доводи клопотання про доцільність призначення повторної експертизи, у разі, якщо обвинуваченим таке клопотання буде заявлено.

Водночас, після дослідження письмових матеріалів, обвинувачений не позбавлений права повторно заявити таке клопотання.

Керуючись ст. ст. 93, 290, 291, КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя