Справа №№ 148/1936/20
В И Р О К
Іменем України

22 січня 2021 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000078 від 22.10.2020, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Софіївка, Софіївського району, Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , гр. України, освіта середня-спеціальна, одружений, на утриманні 1 неповнолітня дитина, не працює, не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 04.10.2020 близько 15:00 год., проходячи по вулиці Миколи Леонтовича в м. Тульчин, Вінницької області біля приміщення магазину «Наш край» побачив на лавці сумку синього кольору типу «бананка» в якій знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6 4/64 Gb», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, в силіконовому чохлі чорного кольору, з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 та портативна батарея (power bank) марки «Hoco b35e», ємністю 30000 mAh,які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , після чого усвідомлюючи належність на праві приватної власності вказаних речей іншій особі, реалізуючи раптово виниклий протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, заволодів вищевказаною сумкою типу «бананка», вартість якої становить 250 гривень, з мобільним телефоном вартістю 2256,26 гривень, чохлом вартістю 50 гривень, сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 50 гривень та портативним акумулятором вартістю 250 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 2856,26 гривень.

Після заволодіння вище вказаним мобільним телефоном ОСОБА_4 , дістав з мобільного телефону сім-карту, яку викинув, вставивши при цьому власну, після чого залишив телефон, а також сумку та портативний акумулятор для власного користування, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і суду показав, що дійсно 04.10.2020 здійснив крадіжку за обставин які зазначенні в обвинувальному акті. Вказані обставини ним повністю визнаються і не оспорюються. В скоєному щиро кається, просить суд суворо не карати. Завдані збитки відшкодовував повністю.

У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги добровільність позицій учасників судового розгляду, роз`яснивши їм права та відповідні наслідки, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого, оголошенням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів справи, висновку експертизи.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) в судовому засіданні доведена в повному обсязі і дії останньої вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченого, а також обсяг і характер вчиненого кримінального правопорушення і заподіяної шкоди.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття в скоєному злочині, відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи викладене, з метою попередження нових злочинів, виправлення засудженого, з врахуванням вимог ст. 50 КК України суд вважає, що достатньою мірою покарання з метою виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення нових злочинів, буде призначення покарання у виді громадських робіт в межах санкції визначеної ст. 185 ч.1 КК України.

Приймаючи до уваги ті обставини, що в судовому засіданні, стороною обвинувачення не виносилось питання про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, суд вважає, що підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не має.

Питання речових доказів суд вирішив відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого підлягають стягненню в дохід держави понесені процесуальні витрати з оплати проведення товарознавчої експертизи в сумі 490,32 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 65, 185 ч.1 КК України, ст. ст. 369-374, 377 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді ста двадцяти годин громадських робіт.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 490,32 грн. (чотириста дев`яносто гривень тридцять дві копійки).

Речові докази: сумка, синього кольору з написом Trax Sport та зображенням прапору Великої Британії, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6 4/64 Gb», ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , чорного кольору, в силіконовому чохлі чорного кольору, портативну батарею марки «Hoco b35e», ємністю 30000 mAh у корпусі чорного кольору, usb-кабель білого кольору - повернути потерпілому ОСОБА_5 , скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду від 24.10.2020 в кримінальному провадженні № 0000078.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити сторонам.

Суддя: