КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
13 липня 2020 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2020, ?

ВСТАНОВИВ
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2020 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.229 КК України, і призначено покарання у виді штрафу в розмірі двадцяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 204000 (двісті чотири тисячі) грн. 00 коп., без позбавлення права обіймати певні посади, та конфіскацією і знищенням відповідної продукції та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувалися для виготовлення засобів захисту рослин. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.229 КК України, і призначено покарання у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170000 (сто сімдесят тисяч) грн. 00 коп., без позбавлення права обіймати певні посади, та конфіскацією і знищенням відповідної продукції та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувалися для виготовлення засобів захисту рослин. Вирішено цивільний позов і долю речових доказів.

Захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказаний вирок.

Перевіривши подану захисником апеляційну скаргу на предмет її відповідності вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, в числі інших визначених законом обставин, повинно бути відображено прохання особи, яка подає апеляційну скаргу, з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, тобто чітко вказані апеляційні вимоги, а також вказано процесуальний шлях прийняття рішення про яке йдеться в апеляційній скарзі.
Так, захисник ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2020 скасувати і ухвалити новий вирок, відповідно до якого ОСОБА_3 та ОСОБА_5 визнати невинуватими за ч.3 ст.229 КК України та виправдати у зв?язку з недоведеністю вчинення ними кримінального правопорушення.
Проте, такі вимоги захисника не узгоджуються з приписами п.3 ч.1 ст.407 та ч.1 ст.420 КПК України, відповідно до яких за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує вирок повністю чи частково та ухвалює новий вирок: у разі необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; необхідності застосування більш суворого покарання; скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
Разом з тим, кримінальний процесуальний закон України не передбачає можливості ухвалення судом апеляційної інстанції виправдувального вироку, оскільки за правилами ст.417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст.284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження з відповідної підстави.
Відтак, оскільки апеляційні вимоги захисника не відповідають повноваженням суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, якими його наділяє кримінальний процесуальний закон, то наразі суд позбавлений можливості прийняти рішення про відкриття апеляційного провадження за такою апеляційною скаргою, у зв?язку з чим за правилами ч.1 ст.399 КПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням обвинуваченому достатнього часу для усунення виявлених недоліків.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2020 ? залишити без руху, встановивши строк на усунення виявлених недоліків 05 (п?ять) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1