КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 липня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2020 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн. 00 коп.
На підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_6 від призначеного покарання, у зв`язку з закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.
Також даним вироком ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_6 визнано винуватими у тому, що відповідно до протоколу № 8 загальних зборів учасників ТОВ "Кволітас" від 26.08.2011 року він призначений генеральним директором товариства.
Відповідно до п.п. 9.11.1.1 - 9.11.2.6 статуту ТОВ "Кволітас", в редакції від 19.03.2009 року, генеральний директор ТОВ "Кволітас" без довіреності представляє Товариство у відносинах з юридичними та фізичними особами, органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими особами; підписує договори, генеральні угоди, угоди про співробітництво та інші документи у порядку, передбаченому розділом 10 статуту; організовує внутрішній документообіг Товариства, облік довіреностей; головує на засіданнях Дирекції Товариства; організовує ведення протоколів засідань Дирекції, виконання рішень Дирекції Товариства; координує підготовку планів діяльності Товариства; здійснює керівництво поточною діяльністю Товариства; має право: видавати накази та розпорядження в межах своєї компетенції, обов`язкові для виконання Товариством; приймати на роботу та звільняти працівників Товариства, крім директора; разом з директором Товариства має право першого фінансового підпису документів Товариства; застосовувати до працівників товариства заходи заохочення та стягнення; давати доручення працівникам товариства та заслуховувати звіти про їх виконання; ініціювати проведення перевірок діяльності підрозділів товариства ревізійною комісією.
Таким чином, ОСОБА_6 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та є службовою особою вказаного підприємства - суб`єкта оціночної діяльності.
Також ОСОБА_6 працює за спеціальністю оцінювача з 2008 року, на підставі Кваліфікаційного свідоцтва оцінювача МФ № 6645 від 20.12.2008 року, Свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 14.10.2009 року № 7802, посвідчення про підвищення кваліфікації МФ № 5466-ПК від 27.06.2014 року, сертифікату суб`єкта оціночної діяльності № 425/15 від 25.03.2015 року, має відповідні сертифікати, кожні два роки проходив курси підвищення кваліфікації, які організовує Фонд державного майна України, та отримав відповідні посвідчення, що свідчить про наявність у нього відповідної кваліфікації, знань та досвіду в галузі оцінювання.
ОСОБА_6 упродовж липня-вересня 2015 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи відповідну кваліфікацію, знання та досвід в галузі оцінювання, а отже розуміючи значення своїх дій, діючи умисно, склав завідомо підроблені офіційні документи, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, а саме: Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий № :06:006:016) загальною площею 0,8013 га, що розташована за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Броварська, 11, від 15.07.2015 року (надалі - Звіт) та належить ТОВ "ГРОСЕР"; Звіт про незалежну оцінку нежитлового приміщення: виробничо-складська будівля з вбудованими офісними приміщеннями загальною площею 1 665,8 м?, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Броварська, 11, від 15.07.2015 року (надалі - Звіт-1); Звіт про незалежну оцінку нежитлового приміщення: ДОК ДБХ, загальною площею 220,8 м2, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Броварська, 11, від 15.07.2015 (надалі - Звіт-2), зафіксувавши у них інформацію, що не відповідає дійсності, шляхом внесення неправдивих даних, таким чином істотно занизивши ринкову вартість об`єкта оцінки.
Так, з метою заниження ринкової вартості земельної ділянки, ОСОБА_6 , на сторінці 15 Звіту, у розділі "Визначення вартості об`єкта оцінки", в порушення вимог п. 36 розділу 6 Методики експертної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженої постановою КМУ № 1531 від 11.10.2002 року, вніс завідомо неправдиві дані про "Пропозиції продажу (ОП - об`єкти порівняння) для оцінювання земельної ділянки", а саме: вказав, як подібні, земельні ділянки об`єкти порівняння № № 1, 3 та 4, які не є подібними до оцінюваної земельної ділянки за жодною з ознак подібності, забудованих земельних ділянок, вказаних у п. 36 розділу 6 зазначеної, а саме: характер земельних поліпшень (будівлі, споруди, багаторічні насадження, водойми), неможливо визначити, так як це взагалі не вказано ОСОБА_6 у Звіті; район розташування земельних ділянок також не є спільним, так як оцінювана земельна ділянка знаходиться в місті Бориспіль, тоді як об`єкти порівняння, як зазначено ОСОБА_6 у Звіті, знаходяться в Бориспільському районі, не відомо де і на якій відстані від міста; фізичні характеристики (розмір, конфігурація, ухил поверхні, стан ґрунтів, режим ґрунтових вод та паводків, заболоченість, прояви небезпечних геологічних процесів, рівень інженерної підготовки, фізичний стан об`єктів нерухомого майна) також не є близькими до оцінюваної земельної ділянки, так як площа: 1-го у 8,75 разів; 3-го у 2,5 рази, а 4-го у 3,75 рази, більші за об`єкт оцінки.
Крім цього, в порушення п. 35 розділу 6 зазначеної Методики, ОСОБА_6 особисто, виконавши оцінку земельних поліпшень - будівель та споруд, які розташовані на оцінюваній земельній ділянці, та визначивши вартість виробничо-складської будівлі з вбудованими офісними приміщеннями загальною площею 1 665,8 м2 та ДОК ДБХ загальною площею 220,8 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 15.07.2015 року, у сумі 3 393 000 грн., на сторінці 13 Звіту, у розділі "Урахування витрат на земельні поліпшення" зазначив неправдиві данні, а саме: "відсутність достовірних даних щодо вартості земельних поліпшень".
Також, на сторінках 16 та 17 Звіту, у таблиці "Розрахунок вартості оцінюваної земельної ділянки", у рядку "Коригування на місце розташування об`єкту оцінки відносно об`єктів порівняння", ОСОБА_6 вніс наступні завідомо неправдиві дані: всупереч вказаним ним же даним, на сторінці 15, у розділі "Визначення вартості об`єкта оцінки" з метою незастосування до нього коригування на місце розташування об`єкту зазначив, що об`єкт порівняння № 3, ціна якого і так є самою нижчою серед об`єктів порівняння, знаходиться в м. Борисполі, а не Бориспільському районі; щодо об`єктів порівняння № 1 та № 4 необґрунтовано вказав неправдиві дані про "Коригування їх вартості на місце розташування об`єкта оцінки відносно об`єктів порівняння" у напрямку зменшення на 10% замість збільшення, так як вони розташовані за межами міста, а щодо об`єкта № 3 взагалі не застосовує коригування; щодо об`єктів порівняння № № 1, 3 та 4, всупереч ним же вказаним відомостям, на сторінці 16, п. 6: "Коригування на величину площі земельної ділянки - данні статистичного аналізу залежності цін продажу від площі земельних ділянок чітко вказують на те, що чим більша ділянка за розміром, тим менша її ціна в розрахунку 1 кв. м. (сотку), така закономірність пояснюється, насамперед, існуючим співвідношенням попиту та пропозиції на різні за площею земельні ділянки, і відповідно вищою ліквідністю менших за розміром об`єктів, враховуючи розміри ОП № 1, ОП № 3 та ОП № 4, які більші за площею, приймаємо коригування на рівні "-10%", а для ОП № 2, який однаковий за площею з об`єктом оцінки, коригування не застосовувалось", вносить завідомо неправдиві дані про "Коригування на площу" у напрямку зменшення на 10 % замість збільшення, так як ці об`єкти мають в декілька разів більшу площу.
Окрім цього, в порушення п. 8 розділу 2 Методики експертної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженої постановою КМУ № 1531 від 11.10.2002 року, ОСОБА_6 , на сторінці 18 Звіту, у таблиці "Розрахунок вартості оцінюваної земельної ділянки", у рядках: "Середня вартість 1 м? об`єкта після коригування" та "Вартість об`єкта оцінки", замість медіанного або модального значення, отриманих результатів, вказав вартість оцінюваної земельної ділянки визначену методом математичної статистики (як середнє арифметичне значення), та вніс завідомо неправдиві дані: "17 579,43" та "1 408 639,73" у відповідні рядки.
Однак, згідно п. 8 Методики лише за наявності великої кількості продажів подібних земельних ділянок на ринку для визначення вартості шляхом зіставлення цін продажів можуть бути застосовані методи математичної статистики.
Також ОСОБА_6 , з метою надання Звіту вигляду відповідності процедурам та методології оцінки, на сторінці 6, 12 та 19 Звіту, вказав завідомо неправдиві дані про здійснення візуального огляду, особисте виконання обстеження та вивчення об`єкту оцінки, хоча ніколи його не проводив, а всі матеріали (документи, фотографії) щодо об`єкта отримав від співробітника АТ "Укрбудінвестбанк" ОСОБА_8 .
Крім того, з метою заниження ринкової вартості об`єкту оцінки, ОСОБА_6 вніс до Звіту-1 наступні завідомо неправдиві дані:
- на сторінці 17 Звіту-1, ОСОБА_6 зазначив завідомо неправдиві дані про визначення загального стану об`єкту як "добрий (експлуатація елементів будівлі можлива лише при умові проведення капітального ремонту, часткового підсилення конструкцій)". Ця характеристика, відповідно до поданої ОСОБА_6 , на цій же сторінці, "Укрупненої шкали оцінки зносу конструктивних елементів", відповідає оцінці "Незадовільний фізичний знос 41-60%". За висновком судової будівельно-технічної експертизи № 20592/15-42/20593/15-43 від 24.11.2015 року "загальний технічний стан об`єкту дослідження, фізичний знос якого в межах від 0 до 20%, визначений як добрий (близький до задовільного), тобто такий, при якому: одна частина елементів пошкоджень і деформацій не має, є окремі несправності, що не впливають на експлуатацію елемента і усуваються під час ремонту; а інша частина потребують ремонту, який найдоцільніший на цій стадії (зокрема це стосується покрівлі, що має дефект улаштування)";
- на сторінці 18 Звіту-1, ОСОБА_6 зазначив завідомо неправдиві дані про "функціональне призначення приміщень, що підлягають оцінці - гаражі та офісні приміщення", а також "навчальні та допоміжні до них", а на сторінці 19, "об`єкт оцінки проектувався як навчальний заклад", хоча насправді об`єкт оцінки являє собою виробничо-складську будівлю з вбудованими офісними приміщеннями;
- на сторінці 19 Звіту-1, ОСОБА_6 , в порушення визначення подібного майна, регламентованого у розділі "Загальні питання", а також п.п. 48, 49 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440, зазначив завідомо неправдиві дані про "об`єкти порівняння" для розрахунку вартості об`єкта оцінки комерційних приміщень (Табл. 5.1)", а саме: вказав як подібні об`єкти нерухомості - об`єкти порівняння № № 1, 2, 3, 4 та 5, які не є подібними до об`єкта оцінки за жодним з елементів порівняння та ознак, вказаних у п.п. 48, 49 Національного стандарту № 1, зокрема: за місцем розташування об`єкти порівняння № № 1, 2, 3 та 4 знаходяться за територією міста, при цьому об`єкти № № 1, 2 та 4 знаходяться на більшій ніж в два рази відстані від м. Києва та магістральних автошляхів, ніж об`єкт оцінки; за фізичними та функціональними характеристиками об`єкти порівняння: № 1 - у 6,6 разів менший за об`єкт порівняння, № 3 - у 6 разів більший, № 4 - у 4,7 разів менший, а № 5 - у 4,3 рази більший; об`єкти порівняння № 2 та № 4, не є подібними до об`єкта дослідження, оскільки є будівлями та спорудами сільськогосподарського спрямування, що за своїм об`ємно-планувальними показниками, зокрема конструктивними елементами та вимогами до них, а також плануванням та висотою приміщень, не відповідають об`єкту оцінки; за умовами продажу вартість за 1 м? вказаних об`єктів у декілька разів відрізняється один від одного, а отже умови продажу не є подібними.
Вказане зумовило необ`єктивну оцінку, яка ґрунтувалась на завідомо неправдивих вихідних даних, навмисно використаних оцінювачем для отримання необ`єктивного висновку про вартість об`єкта оцінки.
Також, з метою заниження ринкової вартості об`єкту оцінки, ОСОБА_6 , в супереч п. 7 Національного стандарту № 1, розрахував остаточне значення вартості об`єкта за порівняльним підходом шляхом усереднення, що ігнорує мінімальні значення, та вніс отримані завідомо неправдиві дані до відповідних рядків таблиці "розрахунок вартості комерційних приміщень об`єкта оцінки" на сторінці 21 Звіту-1.
Також, з метою заниження ринкової вартості об`єкту оцінки, на сторінках 20, 21 Звіту-1, ОСОБА_6 внесено завідомо неправдиві, необґрунтовані числові значення поправок (коригувань) вартості об`єктів порівняння до об`єкта оцінювання, зокрема, коригування на масштаб для об`єкту площею 2000 м? те ж саме, що і для об`єкту 10 000 м?, а на сторінці 24, безпідставно внесено завідомо неправдиві дані про ставку дохідності на рівні 30%, а компенсацію інфляційних очікувань на рівні 35%, що не відповідає дійсності.
Таким чином, ґрунтування оцінки на завідомо неправдивих вихідних даних, навмисно використаних оцінювачем для отримання необ`єктивного висновку про вартість об`єкта оцінки, надало можливість ОСОБА_6 внести неправдиві дані про ринкову вартість об`єкта оцінки у розмірі 2 995 920 грн., на сторінках 3 та 25 Звіту-1.
Також, з метою заниження ринкової вартості об`єкту оцінки ОСОБА_6 вніс до Звіту-2 наступні завідомо неправдиві дані:
-на сторінці 17 Звіту-2, ОСОБА_6 зазначив завідомо неправдиві дані про визначення загального стану об`єкту як "добрий (експлуатація елементів будівлі можлива лише при умові проведення капітального ремонту, часткового підсилення конструкцій)". Ця характеристика, відповідно до поданої ОСОБА_6 , на цій же сторінці, "Укрупненої шкали оцінки зносу конструктивних елементів" відповідає оцінці "Незадовільний фізичний знос 41-60%". За висновком судової будівельно-технічної експертизи "величина фізичного зносу конструктивних елементів об`єкта дослідження... станом на момент дослідження в межах від 21% до 40%. Таким чином, згідно з пунктом 5.4 (таблиця 5.1) СОУ ЖКХ 75.11-35077234.0015:2009 загальний технічний стан об`єкта дослідження, фізичний знос якого знаходиться в межах від 21% до 40%, можливо охарактеризувати як задовільний, тобто такий, при якому елементи будівлі в цілому придатні для експлуатації, але потребують ремонту, який найдоцільніший на цій стадії";
-на сторінці 18 Звіту-2, ОСОБА_6 зазначив завідомо неправдиві дані про "функціональне призначення приміщень, що підлягають оцінці - гаражі та офісні приміщення", а також "навчальні та допоміжні до них", а на сторінці 19 "об`єкт оцінки проектувався як навчальний заклад", хоча насправді об`єкт оцінки являє собою виробничо-складську будівлю;
-на сторінці 19 Звіту-2, ОСОБА_6 , в порушення вимог до подібного майна, вказаних у розділі "Загальні питання", а також п.п. 48, 49 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", зазначив завідомо неправдиві дані про "об`єкти порівняння для розрахунку вартості об`єкта оцінки комерційних приміщень (Табл. 5.1)", а саме: вказав як подібні об`єкти нерухомості - об`єкти порівняння № № 1, 2, 3, 4 та 5, які не є подібними до об`єкта оцінки за жодним з елементів порівняння та ознак, вказаних у п.п. 48, 49 Національного стандарту №1, зокрема: за місцем розташування об`єкти порівняння № № 1, 2, 3 та 4 знаходяться за територією міста, при цьому об`єкти № № 1, 2 та 4 знаходяться на більшій, ніж у два рази відстані від м. Києва та магістральних автошляхів ніж об`єкт оцінки; за фізичними та функціональними характеристиками об`єкти порівняння: № 2 у 9,05 разів більший за об`єкт порівняння, № 3 у 45,28 разів більший, а № 5 у 32,52 рази більший; об`єкти порівняння № 2 та № 4, не є подібними до об`єкта дослідження, оскільки є будівлями та спорудами сільськогосподарського спрямування, що за своїм об`ємно-планувальним показниками, зокрема конструктивними елементами та вимогами до них, а також плануванням та висотою приміщень, не відповідають об`єкту оцінки, об`єкт порівняння № 1 за функціональним призначенням є пилорамою, а не складським приміщенням; за умовами продажу: вартість за 1 м? вказаних об`єктів у декілька разів відрізняється один від одного, а отже умови продажу не є подібними.
Вказане зумовило необ`єктивну оцінку, яка ґрунтувалась на завідомо неправдивих вихідних даних, навмисно використаних оцінювачем для отримання необ`єктивного висновку про вартість об`єкта оцінки.
Також, з метою заниження ринкової вартості об`єкту оцінки, ОСОБА_6 , всупереч п. 7 Національного стандарту № 1, розрахував остаточне значення вартості об`єкта за порівняльним підходом шляхом усереднення, що ігнорує мінімальні значення, та вніс отримані завідомо неправдиві дані до відповідних рядків таблиці "розрахунок вартості комерційних приміщень об`єкта оцінки" на сторінці 21 Звіту-2.
Також, з метою заниження ринкової вартості об`єкту оцінки, на сторінках 20, 21 Звіту-2, ОСОБА_6 внесено завідомо неправдиві, необґрунтовані числові значення поправок (коригувань) вартості об`єктів порівняння до об`єкта оцінювання, зокрема коригування на масштаб для об`єкту площею 2000 м? те ж саме, що і для об`єкту - 10 000 м2, а на сторінці 24 безпідставно внесено завідомо неправдиві дані про ставку дохідності на рівні 30%, а компенсацію інфляційних очікувань на рівні 35%, що не відповідає дійсності.
Таким чином, ґрунтування оцінки на завідомо неправдивих вихідних даних, навмисно використаних оцінювачем для отримання необ`єктивного висновку про вартість об`єкта оцінки, надало можливість ОСОБА_6 внести неправдиві дані про ринкову вартість об`єкта оцінки у розмірі 397 080 грн. на сторінках 3 та 25.
Також, з метою надання Звіту-1 та Звіту-2 вигляду відповідності процедурам та методології оцінки, ОСОБА_6 , на сторінках 4 та 5 Звіту-1 та Звіту-2, вніс завідомо неправдиві дані про те, що документи, які характеризують об`єкт оцінки, надані йому власником, а на сторінці 16 та 27, в тому числі у розділі 3.1 "Технічні характеристики об`єкта оцінки", вказав завідомо неправдиві дані про здійснення візуального огляду, особисте виконання обстеження та вивчення об`єкту оцінки, хоча ніколи його не проводив, а всі матеріали (документи, фотографії) щодо об`єкта отримав від співробітника АТ "Укрбудінвестбанк" ОСОБА_8 .
Після цього оцінювач ОСОБА_6 , виготовлені вищезазначені документи, посвідчив своїм підписом, а в подальшому підписав їх як генеральний директор ТОВ "Кволітас", та скріпив печаткою підприємства, чим надав документом офіційний статус, та в подальшому передав представнику АТ "Укрбудінвестбанк" для підтвердження вартості, заставного майна при його реалізації, чим вчинив видачу завідомо неправдивих офіційних документів.
Також даним вироком ОСОБА_6 визнано невинуватим у тому, що він, являючись оцінювачем та генеральним директором суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Кволітас", з метою заниження вартості об`єкту оцінки та максимального наближення загальної вартості оцінюваного майна до суми 4 849 656,40 грн., зловживаючи своїми повноваженнями оцінювача, в порушення нормативно-правових актів, що регламентують оціночну діяльність та методики оцінювання, а також шляхом внесення неправдивих відомостей до звітів про оцінку, з метою отримання неправомірної вигоди для ТОВ "Джи Ес Груп", провів оцінки належного ТОВ "ГРОСЕР" нерухомого майна: земельної ділянки (кадастровий № :06:006:016) загальною площею 0,8013 га, нежитлового приміщення: виробничо-складська будівля з вбудованими офісними приміщеннями загальною площею 1 665,8 м?, та нежитлового приміщення: ДОК ДБХ, загальною площею 220,8 м?, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Броварська, 11, оцінивши його у загальну суму 4 801 640,00 грн., що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам ТОВ "ГРОСЕР" на суму 6 493 460 грн., так як згідно висновків, проведених в ході досудового розслідування судових експертиз, ринкова вартість вказаного нерухомого майна, на дату проведення оцінки його ТОВ "Кволітас", а саме 15.07.2015 року, становила 11 295 100 грн.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України. Посилається на те, що суд своє рішення належним чином не обґрунтував та достатніх мотивів не зазначив. Суб`єктивна сторона ст. 358 КК України полягає у вчиненні його лише з прямим умислом. Стороною обвинувачення не доведено зв`язку між ТОВ «Джи ЕС Груп» та оцінювачем ОСОБА_6 . Також посилається на постанову слідчого від 27.08.2018 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , в якому останньому інкримінувались навмисні злочини з корисливих мотивів. Однак досудовим слідством було встановлено, що матеріальна шкода ТОВ «Гросер» не завдана, а всі спірні питання ТОВ «Гросер» повинно вирішувати в суді в порядку цивільного законодавства. Також вказує, що висновки судових експертиз, які суд поклав в основу обвинувального вироку, є недопустимими доказами і ніяким чином не вказують на наявність прямого умислу в діях обвинуваченого. Крім того звертає увагу, що дана справа вже переглядалась судом апеляційної інстанції, однак суд першої інстанції не врахував висновки суду апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваного рішення.
Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 подала заперечення на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в яких просить вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного вироку.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив надані сторонами докази та перевірив обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вирок суду першої інстанції ґрунтується на досліджених в ході судового розгляду доказах показаннях свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , протоколах слідчих дій, висновках експертів, речових доказах та документах.
На підставі безпосередньо досліджених доказів суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, а саме складанні та видачі оцінювачем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення.
У своїх рішеннях та висновках Верховний суд неодноразово зазначав, що апеляційний суд не вправі дати іншу оцінку доказам, ніж ту, яку дав суд першої інстанції, якщо ці докази не було досліджено під час апеляційного розгляду справи.
Зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 569/1111/16-к провадження № 13-14кс18, зазначено, що апеляційний суд, перекваліфікувавши дії винного з ч.3 ст.187 на ч.1 ст.187 КК України, безпідставно дав власну оцінку зібраним у справі доказам, не дослідивши вказані докази безпосередньо, чим порушив вимоги постанови Пленуму ВСУ від 15.05.2006 № 1, відповідно до якої апеляційний суд не вправі дати іншу оцінку доказам, ніж ту, яку дав суд першої інстанції, якщо ці докази не було досліджено під час апеляційного розгляду справи (п.п. 44, 45, 49, 52, 56 постанови).
В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 і обвинувачений ОСОБА_6 не заявили клопотання про дослідження доказів, на яких ґрунтується оскаржуваний вирок суду.

У матеріалах апеляційної скарги таке клопотання також відсутнє.
Виходячи із принципу змагальності сторін, закріпленого у статті 22 КПК України, та порядку дослідження доказів апеляційним судом, встановленому ч.3 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі досліджувати докази лише за клопотанням учасників кримінального провадження.
Дослідження апеляційним судом доказів з власної ініціативи за відсутності відповідних клопотань учасників кримінального провадження може розцінюватись як прояв необ`єктивності і упередженості, порушення судом принципу змагальності через здійснення ним процесуальних повноважень, які є прерогативою учасників кримінального провадження.
Отже у суду апеляційної інстанції не виникло правових підстав для безпосереднього дослідження доказів в судовому засіданні, а відтак він позбавлений можливості надати іншу оцінку доказам, ніж ту, яку дав у своєму вироку суд першої інстанції.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у апеляційного суду підстав для скасування вироку суду першої інстанції та закриття кримінального провадження, оскільки прийняття такого рішення потребує переоцінки доказів, які не були безпосередньо дослідженні судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2020 року щодо ОСОБА_6 без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3