Справа №295/64/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4
погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білозір`я Черкаської області, громадянина України, який не працевлаштований, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України,
подане у кримінальному провадженні за №№0000009 від 02.01.2021,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 підозрюється у закінченому замаху на відкрите викрадення ноутбука марки «DELL» в корпусі чорного кольору, S/N: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.01.2021 близько 17 години 40 хвилин ОСОБА_5 знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , біля кафетерію «Aroma kava», де на вулиця помітив раніше невідомого йому ОСОБА_7 та біля останнього драбину, на якій знаходився ноутбук марки «DELL» в корпусі чорного кольору S/N: J9FWWL1, що належать останньому. В цей день, час та за вказаних обставин, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чудового майна, що належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чудового майна, ОСОБА_5 підійшов до вказаної драбини та відкрито умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, а саме, ноутбук марки «DELL» в корпусі чорного кольору S/N: J9FWWL1, що належить ОСОБА_7 , вартістю 7000грн. Після чого ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з метою доведення злочинного умислу до кінця, намагався залишити місце вчинення кримінального правопорушення, однак, злочин не було закінчено до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки протиправні дії були виявлені та припинені потерпілим ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 намагався відкрито викрасти ноутбук марки «DELL» в корпусі чорного кольору S/N: J9FWWL1, що належить ОСОБА_7 , вартістю 7000 грн.

Відомості за даним фактом внесено 02.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України.

02.01.2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

03.01.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину визнав, повідомив, що ухилятися від слідства не буде, проти домашнього арешту не заперечує, зобов`язується виконувати усі вимоги слідчого та прокурора.
Захисник підозрюваного надав пояснення в заперечення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просив суд застосувати більш м`який вид запобіжного заходу, а саме, особисте зобов`язання; у разі, якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність застосування саме домашнього арешту до підозрюваного, просив врахувати, що у разі працевлаштування підозрюваного є необхідність змінити години застосування домашнього арешту, задля можливості ОСОБА_5 дістатися з дому до місця роботи.
Заслухавши прокурора і слідчого на підтримання клопотання, підозрюваного, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, до нього долучено дані про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні закінченого замаху на тяжкий злочин.
Зазначене вище підтверджується повідомленням про підозру від 03.01.2021, витягом з ЄРДР від02.01.2021, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.01.2021, протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , від 02.01.2021, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 02.01.2021, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 03.01.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.01.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.01.2021, протоколом огляду предмета від 02.01.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.01.2021, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.01.2021.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , уродженець с.Білозір`я Черкаської області, громадянин України, не працює, неодружений, раніше не судимий.
При цьому, обставини кримінального правопорушення підозрюваний не заперечував, від слідства в даному провадженні не ухилився, постійно проживає на території міста Житомира; відомостей та доказів, які б доводили наявність ризиків, за яких обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не було б достатнім, слідчому судді в судовому засіданні не повідомлено та до клопотання не додано.
Отже, за таких обставин, враховуючи конкретні обставини розслідування та дані про особу обвинуваченого, який веде усталений спосіб життя, підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і суттєвого обмеження права на вільне пересування підозрюваного суд не вбачає, з огляду на недоведеність стороною обвинувачення, що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належну процесуальну поведінку.
Враховуючи викладені вище обставини в своїй сукупності, суд вважає, що достатні підстави для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стороною обвинувачення не доведені.
У той же час, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на тяжкий злочин, суд вважає необхідним застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, який слід обрати у виді особистого зобов`язання, а також покласти на підозрюваного згідно з ч.5 ст.194 КПК України виконання певних обов`язків.
Керуючись статтями 132, 176-181, 184, 193-197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.
В застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Згідно зі ст.179,194 КПК України застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;
2) не відлучатися із м.Житомира та Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Встановити строк дії ухвали та строк покладення на підозрюваного обов`язків до 03.03.2021 включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали о 16-45 11 січня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1