справа № 461/7146/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.09.2020 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001978 від 14.08.2020 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українка, уродженка м. Харків, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженій, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимій, на психоневрологічному та наркологічному обліках не перебуває, -
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, українка, уродженка с. Поломичі, Буського р-н, Львівської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженій, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимій, на психоневрологічному та наркологічному обліках не перебуває, -
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України -
в с т а н о в и в :

Обвинувачена ОСОБА_4 13.08.2020 р., близько о 22:15 год., за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка», що за адресою: м. Львів, вул. Шпитальна, 1 у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу намагалась викрасти з прилавку магазину четвертинку курячу, вартістю 66,96 грн. за 1 шт., шашлик курячий, вартістю 34,19 грн. за 1 шт., коняк «Шустов 0,5» у кількості 2 шт., загальною вартістю 213,84 грн., торт «Степанків Медова вишня», вартістю 165,83 грн. за 1 шт., однак свого злочинного умислу не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки її дії були викриті працівником вказаного магазину.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчиненому групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 13.08.2020 р., близько о 22:15 год., за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка», що за адресою: м. Львів, вул. Шпитальна. 1 у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотавів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу намагаючись викрасти з прилавку магазину четвертинку курячу, вартістю 66,96 грн. за 1 шт., шашлик курячий, вартістю 34,19 грн. за 1 шт., коняк «Шустов 0,5» у кількості 2 шт., загальною вартістю 213,84 грн., торт «Степанків Медова вишня», зггтістю 165,83 грн. за 1 шт., однак свого злочинного умислу не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки її дії були викриті працівником змазаного магазину.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчиненому групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винною, підтвердила вищезазначені обставини, у вчиненому щиро розкаялася та просила її суворо не карати.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винною, підтвердила вищезазначені обставини, у вчиненому щиро розкаялася та просила її суворо не карати.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинувачених та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених.

Обвинувачені та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

ДіїОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. ст.185 КК України, так як вона в групі з ОСОБА_5 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчиненому групою осіб.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , відповідно до ст. 65 КК України, враховує її особу, раніше не судима, позитивно характеризується, шкоду потерпілому повністю відшкодовано, ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, при яких такий вчинено.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції інкримінованої їй статті у виді позбавлення волі.
Однак, враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_4 , та обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання засудженої можливе без відбування покарання, відповідно до ст.75 КК України, та ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, з покладанням на неї обов`язків передбачених ст.76 КК України.

ДіїОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, так як вона в групі з ОСОБА_4 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчиненому групою осіб.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , відповідно до ст. 65 КК України, враховує її особу, раніше не судима, позитивно характеризується, шкоду потерпілому повністю відшкодовано, ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, при яких такий вчинено.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції інкримінованої їй статті у виді позбавлення волі.
Однак, враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_5 , та обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання засудженої можливе без відбування покарання, відповідно до ст.75 КК України, та ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, з покладанням на неї обов`язків передбачених ст.76 КК України.
Речовий доказ по справі цифровий носій інформації DVD-R диск, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід до обвинувачених не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_5 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речовий доказ по справі: цифровий носій інформації DVD-R диск - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Галицький районний суд м. Львова з підстав, передбачених ст.394 КПК України, а засудженим - з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1