overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 706/917/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Христинівського РС з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області подання інспектора Христинівського РС з питань пробації про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 23.08.2019 року за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 383, ч.3 ст. 15 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_5 засуджений вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 23.08.2019 року за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 383, ч.3 ст. 15 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75, 76 КК України на 1 рік.

Заслухавши пояснення представника Христинівського РС з питань пробації в Черкаській області який підтримав подання про звільнення від покарання, думку прокурора про необхідність задоволення подання, пояснення ОСОБА_5 який просив задовольнити подання про звільнення його від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Оскільки ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, а також не вчинив правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, то його необхідно звільнити від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, ст.78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Киричатого ОСОБА_6 звільнити від покарання, призначеного вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 23.08.2019 року.

На ухвалу суду прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
19 жовтня 2020 року

м. Київ
Справа № 316/224/17
Провадження № 51-4585 км 20
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 21 травня 2020 року щодо нього,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 24 вересня 2020 року за вказаною касаційно скаргою відкрито касаційне провадження.
При цьому, засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває під вартою в ДУ «Оріхівська виправна колонія (№ 88)», заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку з його участю.
Засуджений ОСОБА_2 , є тією особою, яка відповідно до вимог ч. 4 ст. 430 КПК України, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані. Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 21 травня 2020 року щодо нього на 11:00 год 25 листопада 2020 року.
Клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 березня 2020 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та який перебуває під вартою в ДУ «Оріхівська виправна колонія (№ 88)», задовольнити.
Етапувати засудженого ОСОБА_2 до ДУ «Київський слідчий ізолятор» та зарахувати за Касаційним кримінальним судом Верховного Суду.
Конвоювати засудженого ОСОБА_2 до залу судових засідань Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (м. Київ, вул. П. Орлика, 4-А) на 11:00 год 25 листопада 2020 року.
Виконання ухвали в частині конвоювання ОСОБА_2 покласти на Командуючого Національною гвардією України та Міністерство юстиції України.
Про готовність виконання ухвали в частині конвоювання засудженого повідомити Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду до 24 листопада 2020 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

19 жовтня 2020 року

м. Київ
справа № 730/760/19
провадження № 51 4345 ск 20
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 9 червня 2020 року,
в с т а н о в и л а:
Захисник звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою Суду від 15 вересня 2020 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і встановлено строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також у рішенні Суду було зазначено, у чому саме полягали допущені недоліки скарги, і роз`яснено, що у разі невиконання вимог згаданої норми права в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку захисник ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції, проте приписів ст. 427 КПК знову не дотрималася.
Виходячи з положень ст. 129 Конституції України насамперед забезпечується право на апеляційне оскарження судового рішення, а право на касаційне оскарження у визначених законом випадках та порядку.
Наведені законодавчі положення залишено поза увагою.
Як убачається зі змісту нової скарги, у ній міститься вимога про пом`якшення засудженому покарання через його надмірну суворість. Однак при цьому скаржником не наведено обґрунтування відповідно до ст. 414 КПК саме явної несправедливості заходу примусу, призначеного не в максимальних межах санкції закону про кримінальну відповідальність. Отже, і не аргументовано необхідності зміни на підставі п. 3 ч. 1 ст. 438 вказаного Кодексу оспорюваних вироку й ухвали, зважаючи на точний зміст положень статей 50, 65 Кримінального кодексу України, з урахуванням також дискреційних повноважень суду.

Крім того, попри те, що вирок переглядався в апеляційному порядку, в скарзі не зазначено доводів про допущення апеляційним судом таких порушень норм матеріального та процесуального права, які перешкодили чи могли перешкодити йому ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Недодержання ст. 427 КПК перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК особі, яка її подала.
Ураховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 9 червня 2020 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/592/5885/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
19 жовтня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» на бездіяльність Сумського ВП Головного управління національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

Представник Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Скаргу подано з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

Слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження з розгляду скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» на бездіяльність Сумського ВП Головного управління національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 20 хв. 20 жовтня 2020 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12, залі судових засідань № 19.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 585/463/20
Номер провадження 1-в/585/78/20
У Х В А Л А
19 жовтня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Роменського МРВ філії ДУ «Центр пробації» - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Роменського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» відносно ОСОБА_6 про направлення для відбуття призначеного покарання згідно ч. 2 ст. 78 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання Роменського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» відносно ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення останнього для відбування призначеного покарання за ч. 2 ст. 78 КК України.

У судове засідання ОСОБА_6 повторно не з`явився, про поважність причин неприбуття до суду не повідомив.

19 серпня 2020 року, 18 вересня 2020 року судом винесено ухвали про примусовий привід засудженого ОСОБА_6 у судове засідання, які Роменським ВП не виконані.

Прокурор заявила клопотання про повторний примусовий привід засудженого ОСОБА_6 , оскільки його явка у судове засідання є обов`язковою.

Представник Роменського МРВ філії ДУ «Центр пробації» та захисник ОСОБА_5 не заперечували проти клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

ОСОБА_7 повідомлений про час і місце судового засідання (а.с.95).

Оскільки участь ОСОБА_6 у судовому засіданні під час розгляду подання є обов`язковою, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його примусовий привід, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у розгляді подання Роменського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» відносно ОСОБА_6 про направлення для відбуття призначеного покарання згідно ч. 2 ст. 78 КК України відкласти на 10 год. 30 хв. на 24 листопада 2020 року.

Піддати повторному приводу на вказаний час засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Роменському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на в.о. керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 579/1692/18
Провадження № 1-кп/589/126/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора щодо забезпечення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення в кримінальному провадженні № 0000107 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні 16.10.2020р. прокурор просив допитати свідка ОСОБА_6 з використанням технічних засобів з іншого приміщення (Кролевецького відділення Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області), що унеможливлює його ідентифікацію з посиланням на те, що стосовно вказаного свідка застосовано заходи безпеки на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві».

Заслухавши учасників судового провадження, зокрема думку сторони захисту, що проти задоволення клопотання не заперечувала, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи таке.

Відповідно до ч. 9 ст. 352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.

Оскільки у справі є необхідність в допиті свідка, щодо якого застосовуються заходи безпеки, з метою унеможливити його ідентифікацію, суд вважає, що відповідне клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336, 352, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Допитати свідка ОСОБА_6 в порядку ч. 9 ст. 352 КПК України з використанням технічних засобів, що унеможливлюють його ідентифікацію, з приміщення Кролевецького відділення Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Уповноваженій службовій особі Кролевецького відділення Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області забезпечити проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, що унеможливіть його ідентифікацію, поклавши на неї обов`язок перед допитом вручити свідкові пам`ятку про процесуальні права та перебувати поряд зі свідком до закінчення допиту, забезпечити невтручання в допит будь-яких осіб у будь-який спосіб, хід та результати процесуальних дій.

Судове засідання призначено на 23 листопада 2020 року о 15 год. 00 хв. (в режимі закритого судового засідання в частині допиту свідка).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8600/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданнікримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР,

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особуКорабельного ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 28.08.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 20.10.2020 року о 13.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 684/480/20

УХВАЛА
15 жовтня 2020 року м.Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
У підготовчому засіданні прокурор уважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, посилаючись на те, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає. Просив допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти призначення провадження до судового розгляду та задоволення клопотання прокурора про допит свідків.
Потерпіла ОСОБА_8 , яка належним чином повідомлена про день, час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не з`явилась.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні та виклик заявлених учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314-316, ч. 3 ст. 331, ст. 372 КПК України,-
У судове засідання викликати процесуального прокурора, обвинуваченого, повідомити потерпілу.
Клопотання прокурора про виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити та викликати їх в судове засідання на вказану дату.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

14 травня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Під час розгляду даної скарги ОСОБА_2 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_3 .

Враховуючи, що ОСОБА_2 знаходиться в ДУ «Вінницька УВП №1», з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 на 09 год. 45 хв. 06.07.2020 в залі судових засідань Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул.Пилипчука 1).

Проведення судового засідання здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області та ДУ «Вінницька УВП №1».

Адміністрації ДУ «Вінницька УВП №1» забезпечити проведення судового засідання з участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Доручити службовим особам ДУ «Вінницька УВП №1» вручити заявнику пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для виконання надіслати до ДУ «Вінницька УВП №1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
13 жовтня 2020 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. №3) на 17 год. 45 хв. 15.10.2020 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити учасників.
Витребувати з СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 05.10.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 750/8909/20
Провадження № 1-кс/750/2319/20
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши заяву старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу для розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення обшуку визначено слідчого суддю Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4

16 жовтня 2020 року через канцелярію суду старший слідчий в ОВС ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки останній ще до проведення розгляду клопотання повідомив йому, що у його задоволенні буде відмовлено, а також те, що по подібним кримінальним провадженням слідчий суддя вже відмовляв у наданні дозволу на проведення слідчих дій.

Заявник в судове засідання не з`явився, але через канцелярію суду подав письмову заяву з проханням справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши в судовому засіданні заяву про відвід, та матеріали клопотання в частині, що стосуються суті заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні. За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявити відвід слідчому судді, судді.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про відвід, в ній наведені достатні дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_4 клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення обшуку.

З огляду на те, що в заяві про відвід наведені достатні дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_4 клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80-81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , - задовольнити.

Справу № 750/8909/20 (провадження 1-кс/750/2309/20) передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1