Справа № 946/7538/20
Провадження № 1-кс/946/2395/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: скаржника ОСОБА_3 , дізнавача - ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СВ Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000569, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність дізнавача Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000569, якою просить визнати бездіяльність дізнавача Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яка полягає у невиконанні нею процесуальних дій та у обов`язковому виконанні у визначений законом строк.

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_3 зазначає, що 15.04.2020р. відкрито кримінальне провадження №0000569, яке знаходиться в провадженні дізнавача Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 . більшt п`яти місяців та протягом цього часу у справі ніякої роботи не зроблено. У зв`язку з чим, вважає, що дізнавач Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 проводить досудове розслідування з грубим порушенням закону та не дотриманням розумних строків.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив, що за п`ять місяців у досудовому розслідуванні №0000569 дізнавачем Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 не проведено ніяких слідчих дій, допитів, тощо. Вважає, що у дізнавача не має бажання взагалі працювати, вона не має необхідну кваліфікацію, навмисно затягує розслідування, ходить у відпустку та на курси, не проводячи розслідування, діє в інтересах злочинця ОСОБА_7 , та корумпована з його боку.

Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу не визнала, просила відмовити у її задоволенні. Пояснила, що розслідування триває, слідчі дії проводяться. На курси ОСОБА_6 була направлена за відповідним наказом керівництва. На даний час дізнавач Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 знаходиться на лікарняному, справа знаходиться у неї в кабінеті, тому не можуть надати матеріали справи.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що скаржником не наведено, які саме слідчі дії не проведені дізнавачем та обставин, що можуть свідчити про недотримання строків досудового розслідування. Які саме конкретні слідчі дії проведені дізнавачем, він зараз не може сказати, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи.

Вивчивши матеріали скарги, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку скаржника, дізнавача, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги встановлено, що в провадженні Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000569 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з п.8 ч.1 ст.40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Щодо посилань скаржника на недотримання дізнавачем строків проведення досудового розслідування, то слідчий суддя звертає увагу, що порядок оскарження недотримання розумних строків під час проведення кримінального провадження визначено ст. 308 КПК України. Слідчий суддя не наділеним повноваженнями вирішувати питання щодо недотримання органом досудового розслідування розумних строків проведення кримінального провадження взагалі без визначення скаржником конкретних строків не проведення конкретних процесуальних дій.

Також слідчий суддя звертає увагу, що в скарзі заявник не зазначає яку саме процесуальну/слідчу дію не здійснила дізнавач Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , та в який саме визначений КПК України строк; не наведено яким саме чином не виконуються та затягується дізнавачем досудове розслідування. Не оскаржується й будь-яка відмова дізнавача у вчинені будь-яких процесуальних/слідчих дій. При цьому, загальне недотримання дізнавачем розумних строків досудового розслідування може оскаржуватися прокурору згідно ст.308 КПК України. Отже, незгода скаржника з діями чи бездіяльністю дізнавача має здійснюватися у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України

Крім того, щодо інших тверджень скаржника стосовно дій/бездіяльності/позиції дізнавача, то слідчий суддя зазначає, що будь-які сумніви у неупередженості чи зацікавленості в результатах кримінального провадження, можуть бути підставою для відводу дізнавача, а не підставою для подання скарги слідчому судді. Такий відвід дізнавачу не подавався.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СВ Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000569 не підлягає задоволенню, у зв`язку з їх безпідставністю та недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СВ Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000569 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 27.11.2020 р. о 13:30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1