УХВАЛА
Іменем України

21.12.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні за №0004211 слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме:

- купюри номіналом 200 грн. у кількості 11 штук на загальну суму 2200 грн.;

- купюри номіналом 50грн. у кількості 3 штуки на загальну суму 150 грн.;

- купюри номіналом 5грн. у кількості 2 штуки на загальну суму 10 грн.;

- купюри номіналом 2 грн. у кількості 3 штуки на загальну суму 6 грн.;

- купюри номіналом 1грн. у кількості 2 штуки на загальну суму 2 грн.;

Загальна сума становить 2368 грн.

-взуття чорного кольору.

-мобільний телефон «Samsung», IMEI 1- НОМЕР_1 , IMEI 2- НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору.

В судове засідання слідчий та власник майна не з`явилися, що не перешкоджає, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, розгляду клопотання про арешт майна.

У клопотанні слідчий вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.12.2020 приблизно о 11 годині 30 хвилин, у ОСОБА_4 , яка на той час перебувала на сходинковому майданчику у будинку АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна. З цією метою вона підійшла до квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 та відчинивши вхідні двері, які не були закриті на замок, проникла до приміщення вищевказаної квартири.

З клопотання слідчого вбачається, що реалізуючи свій злочинний умисел, враховуючи сприятливу обстановку, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, підійшла до вхідних дверей, які ведуть до кімнати, та які на той момент перебували у зачиненому стані, відчинила їх та таким чином зайшла у одну з кімнат квартири АДРЕСА_2 , де побачила дерев`яну шафу, підійшовши до неї, вона відчинила двері шафи та оглянула її вміст, де на одній з полиць помітила шкатулку, з якої викрала грошові кошти в сумі 61600 грн., 890 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становило 24750 грн. 9 коп., та 50 євро, що становило за офіційним курсом НБУ 1703 грн. 5 коп., які належать ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення залишила та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до житла, чим завдала ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 88053 грн. 59 коп.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Мотивуючи заявлене клопотання слідчий вказав, що 19.12.2020 громадянку ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК було затримано за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, під час особистого обшуку у якої до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області були вилучені наступні речі, а саме: грошові кошти:

- купюри номіналом 200 грн. у кількості 11 штук на загальну суму 2200 грн.;

- купюри номіналом 50 грн. у кількості 3 штуки на загальну суму 150 грн.;

- купюри номіналом 5 грн. у кількості 2 штуки на загальну суму 10 грн.;

- купюри номіналом 2 грн. у кількості 3 штуки на загальну суму 6 грн.;

- купюри номіналом 1 грн. у кількості 2 штуки на загальну суму 2 грн.;

Загальна сума становить 2368 грн.

-взуття чорного кольору, яке було вилучено для подальшого призначення трасологічної експертизи.

-Також під час огляду місця події 19.12.2020 по вул. Домбровського, 4 у ОСОБА_6 до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області було вилучено мобільний телефон «Samsung», IMEI 1- НОМЕР_1 , IMEI 2- НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору.

В ході подальшого досудового розслідування було встановлено, що особа, яка представилась при затриманні як ОСОБА_6 виявилася згідно документів, що посвідчують особу ОСОБА_4 .

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий вказав, що у разі повернення вилучених речей, у законному володінні якої вони перебувають, може призвести до знищення слідів злочину, що були на ньому залишені, що в подальшому може вплинути на хід досудового розслідування.
Зважаючи на вищевикладене, та у зв`язку з тим, що вказані речі можуть бути об`єктом вчинення кримінального правопорушення, тобто має значення речового доказу по кримінальному провадженню та з метою забезпечення його збереження в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру, щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Оскільки, у відповідності до ст. 170 КПК України, вказані у клопотанні об`єкти є доказами злочину, з метою їх збереження необхідно накласти арешт, оскільки ненакладення арешту призведе до передачі, відчуженні третім особам, на підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

- купюри номіналом 200 грн. у кількості 11 штук на загальну суму 2200 грн.;

- купюри номіналом 50грн. у кількості 3 штуки на загальну суму 150 грн.;

- купюри номіналом 5грн. у кількості 2 штуки на загальну суму 10 грн.;

- купюри номіналом 2 грн. у кількості 3 штуки на загальну суму 6 грн.;

- купюри номіналом 1грн. у кількості 2 штуки на загальну суму 2 грн.;

Загальна сума становить 2368 грн.

-взуття чорного кольору.

-мобільний телефон «Samsung», IMEI 1- НОМЕР_1 , IMEI 2- НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: