Подільський районний суд міста Києва
Провадження №1-кс/758/4494/20
У Х В А Л А

05.01.2021 слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_7 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001601 від 19 травня 2020 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Подільського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001601 від 19.05.2020 за ч.4 ст.187 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001601 від 19.05.2020 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Згідно змісту підозри 19.05.2020, приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували за адресою: АДРЕСА_1 , де помітили раніше незнайомого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував на літньому майданчику пабу «Портер Паб».
Під час спільного розпивання спиртних напоїв із ОСОБА_10 у ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виник умисел направлений на вчинення нападу поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи з метою заволодіння майном. Після чого, останні вступили між собою у злочинну змову.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи спільно, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , підійшли впритул до ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_6 наніс один удар кулаком правої руки в область голови від якого останній став на одне коліно.
Після чого, ОСОБА_6 висловив вимогу ОСОБА_10 передати наявні в нього банківські картки та повідомити пін-коди до них, при цьому висловив погрози у заподіянні тілесних ушкоджень у разі відмови виконати його вимоги, а ОСОБА_9 стояв поруч тим самим висловлювали підтримку дій ОСОБА_6 та готовність прийти на допомогу з метою подолання опору потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_10 сприймаючі дії та вислови ОСОБА_6 і ОСОБА_9 як реальні та такі які є небезпечними для його життя чи здоров`я, передав ОСОБА_6 дві пластикові банківські картки «ПриватватБанк» на одній з яких знаходились грошові кошти в розмірі 300,00 грн та паспорт на власне ім`я, після чого ОСОБА_6 наніс один удар лівою ногою в праву сторону тулубу потерпілого ОСОБА_10 .
В подальшому, ОСОБА_9 наніс один удар ребром правої долоні в область шиї потерпілого ОСОБА_10 при цьому висловлюючи погрози.
Нанесеними ударами ОСОБА_6 та ОСОБА_9 спричинили потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такі тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма: численні синці та садна (без опису морфології) голови; рана (визначена клінічними лікарями як забійна) у ділянці потилиці; переломи вилицевого комплексу зліва, дна лівої орбіти, кісток носа, всіх стінок лівої гайморової пазухи (з розвитком емфіземи м`яких тканин голови); струс головного мозку, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.
Після чого, 19.05.2020 в невстановлений досудовим розслідуванням час, за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_9 з картки «ПриватватБанк» зняли грошові кошти в сумі 300,00 грн, що належать ОСОБА_10 .
В подальшому, в продовження своїх злочинних дій, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 повернулись до літнього майданчику пабу «Портер Паб», що за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 2-А. ОСОБА_6 висловив вимогу ОСОБА_10 передати мобільний телефон, при цьому висловив погрози у заподіянні тілесних ушкоджень у разі відмови виконати його вимоги, а ОСОБА_9 стояв поруч тим самим висловлювали підтримку дій ОСОБА_6 та готовність прийти на допомогу з метою подолання опору потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_10 сприймаючі дії та вислови ОСОБА_6 і ОСОБА_9 як реальні та такі які є небезпечними для його життя чи здоров`я, передав ОСОБА_6 мобільний телефони марки «Fly FF181», чорного кольору, вартістю 168,33 грн.
Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а майном, яким заволоділи, розпорядились на власний розсуд, тим самим завдавши завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 468, 33 грн.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.4 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України повідомлено 19 листопада 2020 року.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 20.11.2020 підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб до 20.12.2020.
В подальшому, 11.12.2020 строк тримання під вартою підозрюваного продовжено до 11.01.2021.
Водночас, строк досудового розслідування 30.12.2020 продовжено прокурором до трьох місяців.
Під час досудового розслідування здобуто достатньо доказів підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджують надані слідчому судді матеріали клопотання.
Зазначає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого та вчиняти інші кримінальні правопорушення, про що свідчить санкція статті, яка передбачає покарання на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, підозрюваний не має місця постійної реєстрації. Також прокурор посилається на характер вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, на вчинення кримінального правопорушення у стані сп`яніння.
Вважає, що більш м`якші запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, які на даний час не зменшились.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_6 , законний представник та його захисник просили застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт. Крім того захисник зазначив, що прокурором не підтверджено продовження існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, клопотання ідентичне попередньому, а належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити інший, більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до такого.
За приписами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Тримання під вартою може застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу (ч.2 ст.492 КПК України).
Згідно вимог ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ч.3 ст.197 КПК України).
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання особи під вартою слідчий суддя, серед іншого, перевіряє наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 20.11.2020 клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, до 20.12.2020 року включно.
11.12.2020 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, строком до 11.01.2021 включно.
Відомості про оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку відсутні.
Зазначеною ухвалою визнано доведеними ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та ризик незаконного впливу на потерпілого. При цьому, слідчий суддя керувався характером кримінального правопорушення згідно оголошеної підозри, тяжкістю санкції статті, яка передбачає покарання за скоєне, даними щодо особи підозрюваного, зокрема відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та ту обставину, що він офіційно не працює.
На підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11.12.2020 у справі №758/13927/20 ОСОБА_6 направлено до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи, в межах строку досудового розслідування.
Під час вирішення питання про продовження тримання підозрюваного під вартою слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 продовжує підозрюватись у вчиненні у співучасті особливо тяжкого, корисливого, насильницького кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.
Доводи прокурора про можливість призначення ОСОБА_6 покарання до 15 років з конфіскацією майна слідчий суддя вважає хибними, оскільки прокурором не враховано вимоги ст.102 КК України щодо максимального строку покарання у виді позбавлення волі особам, які не досягли до вчинення злочину вісімнадцятирічного віку. Водночас, слідчий суддя враховує високу мінімальну межу покарання у виді позбавлення волі, передбачену санкцією ч.4 ст.187 КК України.
Поряд з цим, доводи прокурора щодо можливого вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння слідчий суддя до уваги не бере оскільки зазначена обставина матеріалами клопотання в достатній мірі не підтверджується.
Водночас, слідчий суддя зазначає, що ризик ухилення підозрюваного від слідства та суду на даному етапі досудового розслідування є актуальним.
При цьому слідчий суддя враховую факти перебування ОСОБА_6 у розшуку в інших кримінальних провадженнях, що підтверджується доданими до клопотання процесуальними документами.
При оцінці ризику незаконного впливу на потерпілого слідчий суддя враховує показання, викладені в протоколі допиту ОСОБА_10 щодо погроз з боку підозрюваних повторно застосувати насильство до потерпілого у випадку повідомлення про скоєне правоохоронним органам, а також множинний характер тілесних ушкоджень, які йому заподіяно. Відтак зазначений ризик, на думку слідчого судді, об`єктивно підтверджується.
Ризик вчинення нових кримінальних правопорушень також підтверджується доданими до клопотання матеріалами щодо оголошення ОСОБА_6 підозри в межах інших кримінальних проваджень та засудження останнього 10.09.2020 Святошинським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки, звільненого на підставі ст.75, 104 КК України від відбуття покарання з випробуванням.
Також, слідчим суддею з`ясовано, що строк досудового розслідування 30.12.2020 продовжено в.о. керівника місцевої прокуратури до трьох місяців, що обумовлено необхідністю завершення стаціонарної психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 , якого поміщено 14.12.2020 до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз, тобто досудове розслідування не завершено з об`єктивних причин.
Слідчий суддя погоджується з висновками прокурора про те, що більш м`якші запобіжні заходи, на даному етапі не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також запобігти встановленим ризикам.
Оскільки прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не зменшились, обґрунтованість підозри, а також обставини які перешкодили завершити розслідування до завершення строку дії ухвали слідчого судді про продовження строку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 11.12.2020, слідчий суддя приходить до переконання, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 слід продовжити в межах строку досудового розслідування.
При цьому, враховуючи насильницький характер кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 суд, відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 183, 194, 197, 199, 309, 395 КПК України слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 38 днів, обчислюється з 05 січня 2021 року і припиняє свою дію 11 лютого 2021 року.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження для відома.
Копію ухвали направити ДУ «Київський слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1