Провадження № 1-кп/161/1116/20
У Х В А Л А

м. Луцьк 17 вересня 2020 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в колегіальному складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001044 від 17.03.2020 відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2020 в судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Клопотання мотивує тим, що на даний час відпала потреба у застосуванні найсуворішого запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 .

Захисник подане нею клопотання підтримала з викладених у ньому мотивів, обвинувачений ОСОБА_11 підтримав клопотання захисника та подав письмову заяву, прокурор клопотання сторони захисту заперечив, обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та їх захисники, кожен зокрема, підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_11 раніше не судимий, однак обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів, один з яких відноситься до особливо тяжких, санкція ч.3 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна,наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі впливати на свідків, які на даний час не допитані судом, а тому, запобіжний захід у виді домашнього арешту, на думку колегії суддів, не здатен запобігти вищенаведеним ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України.

Із врахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення .

Головуючий

Судді