Справа №705/431/20
1-кп/705/757/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 24.12.2019, близько 02 год. 50 хв., рухаючись на транспортному засобі «Mitsubishi Lancer» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , зупинився біля службового автомобіля Уманського ВП ГУНП в Черкаській області «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 , який в той час перебував по вулиці Небесної Сотні, 17/1 в м. Умань Черкаської області, напроти приміщення «Ощадбанку» та на якому здійснював патрулювання поліцейський СРПП №2 Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , який відповідно до наказу № 323 о/с від 10.08.2018 призначений поліцейським сектору реагування патрульної поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області та який перебував у форменому одязі. В цей час ОСОБА_4 почав висловлюватися на адресу працівників поліції нецензурною лайкою з мотивів своєї неприязні до них, як працівників правоохоронного органу. На законну вимогу поліцейського пред?явити посвідчення водія та пройти освідування ОСОБА_4 , будучи за кремом автомобіля, став втікати на ньому від працівників поліції, рухаючись в бік вулиці Європейської м. Умань Черкаської області, та в подальшому по вулиці Інтернаціональній, звідки виїхав на автодорогу «Київ-Одеса», таким чином порушив публічну безпеку та порядок в частині дотримання правил дорожнього руху, в результаті чого водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , із проблисковими маячками стали переслідувати працівники поліції. Вказаний автомобіль заїхав у двір будинку АДРЕСА_2 , де зупинився. До водія підійшов працівник поліції ОСОБА_6 та з метою фіксування правопорушення відкрив водійські дверцята транспортного засобу «Mitsubishi Lancer» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на що ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи, що протидіє працівнику правоохоронного органу під час виконання ним своїх службових обов?язків, бажаючи перешкодити його правомірній діяльності, застосував до нього насильство, яке виразилося в нанесенні працівнику поліції ОСОБА_6 одного удару рукою в область обличчя, після чого, використовуючи предмет ззовні схожий на зброю, наніс ще один удар по правій руці, чим завдав йому тілесних ушкоджень відповідно до висновку експерта №05-7-01/963 від 09.01.2020, у вигляді закритого перелому основи ІІ п?ясткової кістки із зміщенням, дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів і відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров?я.

Він же, не встановлених досудовим розслідуванням дати та часу, за не встановлених обставин, у не встановленому місці придбав предмет зовні схожий на пістолет, який став зберігати при собі, без передбаченого законом дозволу.
27.12.2019 о 10 год. 05 хв. на підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.12.2019 було проведено обшук автомобіля «Mitsubishi Lancer» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить та яким фактично користується ОСОБА_4 , в ході якого із підлоги переднього лівого сидіння було виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на пістолет, який відповідно до висновку експерта № 1/25 від 21.01.2020, є глаткоствольною коротковольтною вогнепальною зброєю, даний пістолет придатний для здійснення пострілів пістолетними шумовими та газовими пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., патронами роздільного спорядження (куля, картеч та ін. діаметром до 9.1мм), використовуючи при цьому штатні газові чи холості патрони, при цьому стріляні снаряди набувають достатньої вражаючої здатності для заподіяння людині чи тварині небезпечних для життя або смертельних ушкоджень, який останній незаконно придбав, носив та зберігав, без передбаченого законом дозволу.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службового обов`язку, за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, цивільний позов визнав частково та погодився надати показання.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в суді показав, що він в грудні 2019 року близько 3 год. рухаючись на власному автомобілі «Mitsubishi Lancer» , зупинився біля службового автомобіля Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, який на той час перебував напроти приміщення « Ощадбанку » та посварився з працівниками поліції. Потім почав утікати від працівників поліції і під`їхавши до свого дому зупинився. Коли вийшов з машини, то вдарив працівника поліції в область обличчя та руки, всіх деталей конфлікту точно не пам`ятає. Пістолет лежав у нього в автомобілі, напевно його залишив якийсь чоловік, він про нього знав, однак возив в автомобілі. У вчиненому щиро кається, просить вибачення у потерпілого. Щодо цивільного позову, то зазначив, що готовий відшкодувати 5 тисяч гривень, оскільки доказів спричинення потерпілому моральної шкоди на суму 300000 грн. останній не надав.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що в обвинувальному акті вірно викладені події кримінального правопорушення. Щодо цивільного позову, то вважає, що він підлягає задоволенню, оскільки він отримав перелом із зміщенням правої кінцівки руки. В нього порушився сон та емоційний стан, він втратив апетит, часто переслідують головні болі.

Представник потерпілого зазначив, що кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинив відносно працівника поліції під час несення ним служби, зухвало, нагло, з особливим цинізмом, направивши на потерпілого вогнепальну зброю і нею ж спричинив тілесні ушкодження, це все завдало потерпілому глибинні психологічні та душевні страждання.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого та захисника, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого та досудовою доповіддю. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, вислухавши потерпілого з приводу цивільного позову, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, досудову доповідь, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд вбачає щире каяття у вчинені кримінальних правопорушень.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Крім того, суд враховує досудову доповідь з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якої рівень ризику повторного вчинення кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства визначено як середній. У своїх висновках орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, його ставлення до вчинених кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі. При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Що стосується цивільного позову, суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню виходячи із слідуючого.

Згідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, відтак вимоги потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди ґрунтуються на законі. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує ступінь та характер душевних страждань потерпілого, який від кримінального правопорушення отримав ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, змушений був звернутися до правоохоронних органів за захистом свого порушеного права, вживав заходів для організації свого звичайного ритму життя, і з урахуванням засад розумності і справедливості та відсутності доказів, які підтверджують моральну шкоду на суму 300000 грн., вважає достатньою для відшкодування моральної шкоди на суму 20000 грн..

Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових докази по кримінальному провадженню необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 345 КК України два роки позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 263 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 , до відбування покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки, який відраховувати з моменту проголошення вироку.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зарахувати в строк відбування покарання перебування ОСОБА_4 під вартою з 24.12.2019 по 26.12.2019.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 задоволити частково, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 20000 ( двадцять тисяч ) грн.. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 1256 ( одна тисяча двісті п`ятдесят шість ) грн.. 08 коп.

Речові докази: «CD-R» диск з відеозаписом від 24.12.2019, «CD-R» диск з відеозаписом від 24.12.2019 добровільно виданим ОСОБА_6 , «CD-R» диск з відеозаписом від 24.12.2019 з нагрудного відео реєстратора, «CD-R» диск з відеозаписом від 24.12.2019 з камер відеоспостереження «Ощадбанку», які приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.; автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , повернути за належністю ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_8