Провадження № 11-кп/824/1302/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
У Х В А Л А
іменем України
21 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувають обвинувальні акти відносно обвинувачених за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .
16.11.2020 року під час судового засідання прокурор просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 запобіжний захі у виді тримання під вартою, мотивуючи наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не зменшились та не зникли. Вважає, що більш м?який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки. Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід, із тримання під вартою на заставу, поклавши обов`язки визначені судом. Наполягав, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Клопотання є тотожним до попередніх, має шаблонну форму. При цьому його підзахисний позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, та не має наміру укриватися від суду. Посилався на рішення ЄСПЛ у справі Ходорковський проти Росії, Сааді проти Сполученого Королівства. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника. Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший не пов`язаний з позбавленням волі. Вказав, що має постійне місце проживання. Його захисники мають копію договору про оренду житла, проте подати сьогодні в судове засідання не змогли з об`єктивних причин. Має на утриманні двох малолітніх дітей, за якими потрібен постійний догляд, який він і буде здійснювати після зміни запобіжного заходу. Потерпілий в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора, наполягав на продовженні запобіжного заходу обвинуваченим. Зазначав, що збитки йому не відшкодовані, а обвинуваченні викрали документи, за допомогою яких зможуть в подальшому продовжити вчинення злочину.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 до 15.01.2021 року, включно.
Не погоджуючись з ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у якій просить змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний із триманням під вартою. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що прокурором не надано достатньо доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та достатньо підстав продовження строку тримання його під вартою. Окрім того, особу, заявлену як потерпілий, яка не допитана у судовому засіданні в якості потерпілого, він не знає, ніякого відношення до його документів він також не має. У зв`язку з викладеним, вважає, що суд постановив необґрунтоване рішення.
Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 також подав апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати ухвалу суду та змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на такий, що не пов`язаний із позбавленням волі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що його підзахисний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, вина обвинуваченого не доведена, а пред`явлена підозра не обґрунтована та не підтверджена доказами, клопотання про продовження строку тримання під вартою подане з істотним порушенням норм КПК, а тому вважає утримання ОСОБА_6 під вартою незаконним та не обґрунтованим, а також жоден ризик передбачений ст. 177 КПК України не доведеним. Таким чином, зважаючи на довгий термін перебування ОСОБА_6 під вартою та дані про його особу, вважає вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстоким.
До початку судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав заяву про відмову від своєї апеляційної скарги, поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 .
Згідно ч. 4 ст. 422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Прокурор, захисник обвинуваченого не заявляли клопотання про розгляд апеляційних скарг за участю сторін.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про відмову від своєї апеляційної скарги та погодився з відмовою апеляційної скарги свого захисника - адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого, який підтримав своє клопотання та заяву свого адвоката, перевіривши матеріали контрольного провадження, колегія суддів приходить до висновку, що дане апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року була оскаржена як обвинуваченим ОСОБА_6 так і його захисником - адвокатом ОСОБА_7 , які відмовилися від своїх апеляційних скарг до закінчення апеляційного розгляду, заперечення від інших осіб проти закриття провадження у зв`язку з відмовою обвинуваченого та його захисника від апеляційних скарг відсутні, колегія суддів вважає, що заяви обвинуваченого та його захисника про відмову від апеляційних скарг підлягають задоволенню, а апеляційне провадження - закриттю.
Керуючись ст. ст. 403, 422-1 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Заяви обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про відмову від своїх апеляційних скарг задовольнити.
Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у зв`язку з відмовою від апеляційних скарг.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: