Справа № 179/1570/19
№ 1-кп/183/780/20

У Х В А Л А
26 серпня 2020 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И ЛА :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_5 , злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 263 КК України.
11 червня 2019 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав надіслане ним раніше до суду клопотання про зміну йому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи свою позицію тим, що жодних доказів існування ризиків, на які постійно посилається прокурор не має, вважає, що вказане кримінальне провадження сфабриковане та він особисто має прагнення довести, що він оборонявся та жодним чином не збирається переховуватись від суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_11 підтримав заявлене клопотання свого підзахисного та одночасно просив врахувати стан здоров`я ОСОБА_5 ..
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_10 підтримав клопотання свого підзахисного, посилаючись на те, що на його думку не має жодних доказів існування ризиків, на які посилається прокурор, а також тим, що його підзахисний є особою, що раніше не судима, має сталі соціальні зв`язки, наміру ухилятися від суду в нього не має, має ряд важких захворювань, лікування яких в умовах УВП не можливо, а тому просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 , підтримав клопотання свого підзахисного та думку своїх колег та просив змінити запобіжний захід обвинуваченому на не пов`язаний з триманням під вартою.
Прокурор проти заявленого клопотання обвинуваченим ОСОБА_5 про зміну обраного йому запобіжного заходу заперечував та, в свою чергу, заявив клопотання про продовження дії обраного запобіжного заходу, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, мотивуючи своє клопотання тим, що ризики передбачені п.1, п.3 ч. 1. ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час, оскільки обвинувачений не має постійного місця мешкання та міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень і знаходячись на свободі зможе впливати на потерпілого та свідків.
Представник потерпілого - ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_8 , кожний окремо, проти заявленого клопотання обвинуваченим ОСОБА_5 заперечували, підтримавши клопотання прокурора.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , кожен окремо, проти заявленого клопотання прокурором заперечували, мотивуючи свою позицію в тому числі і тим, що прокурор кожного разу порушує визначені КПК України строки та порядок надання такого клопотання, яке на їх думку є необґрунтованим та базується лише на формально перелічених ризиках.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку своїх захисників.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно до п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В судовому засіданні встановлена наявність ризиків, передбачених п.1,п.3 ч.1ст.177 КПК України, разом з тим на даний час не допитаний лише один свідок зазначений в реєстрі та не досліджені письмові та речові докази, а судовий розгляд не можливо закінчити лише у зв`язку з незабезпеченням стороною захисту явки свідка, при цьому обвинувачений дійсно має міцні соціальні зв`язки та постійне місце мешкання на території м. Дніпро, має проблеми зі здоров`ям, в результаті перенесеного інсульту в 2018 році. Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів, вважає, що запобігти встановленим ризикам, можливо при застосуванні до нього домашнього арешту, а тому обвинуваченому ОСОБА_5 , необхідно змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з виконанням покладених на нього процесуальних зобов`язань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И ЛА :
В задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - відмовити.
Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - задовольнити.
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити дію запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт по 22 жовтня 2020 року включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, крім необхідності звернення до медичних закладів.
Зобов`язати ОСОБА_5 :
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- здати до Індустріального РВ ДМС ГУМВС України в Дніпропетровській області свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з під варти в порядку п.1 ч.3 ст.202 КПК України
Виконання даної ухвали доручити Індустріальному РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення у відповідності до рішення КСУ від 13.06.2019 року № 4-р/2019.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2