Провадження №1-кп/761/389/2020
В И Р О К
іменем України

24 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінальних проваджень 120 171 001 000 039 65 від 03.04.2017, 120 181 000 800 007 99 від 30.01.2018, 120 181 001 000 089 36 від 19.08.2018, 120 181 001 000 077 24 від 17.07.2018, № 120 201 001 000 027 95 від 19.03.20 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черняхів Житомирської області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1)16.11.2018 вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч.2 ст.185, ст.71,72 КК України на 3 роки 10 днів позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

2)11.09.2020 вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.2 ст.185, 71 КК України до покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив ряд злочинів проти власності при наступних обставинах.

Так 02.04.2017, приблизно о 10 год. 55 хв., обвинувачений ОСОБА_3 зайшов до приміщення гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Після чого, піднявшись сходинками, ОСОБА_3 потрапив до приміщення загального коридору, що на третьому поверсі будинку АДРЕСА_3 , пройшовши по коридору він побачив приміщення блоку кімнати № 15 двері до коридору якого були відчиненими та в якому знаходився велосипед марки «Comanche Ропу», що належить потерпілій ОСОБА_6 .

В цей час у обвинуваченого ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення та обернення його в подальшому на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, зайшов у приміщення блоку та взяв велосипед «Comanche Роnу» вартість 2800 грн., який належить потерпілій ОСОБА_6 , з яким з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2800 грн.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 29.01.2018 року, приблизно о 17 год., приїхав до будинку АДРЕСА_4 . Після чого піднявся на 24-й поверх цього будинку та зайшовши до загального коридору, двері до якого були відчиненими, біля квартири № 25/6 він побачив гірський велосипед марки Premier Legion, який вирішив таємно викрасти, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення. Пересвідчившись що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, обвинувачений ОСОБА_3 з метою виконання свого злочинного умислу, діючи умисно, повторно та таємно, викрав гірський велосипед марки Premier Ligion, який належить потерпілій ОСОБА_7 , завдавши їй матеріальної шкоди на суму 4299 грн. З викраденим обвинувачений з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 16.07.2018, приблизно о 14 год. 40 хв., перебував за адресою: м. Київ, вул. Салютна, 1-б, поряд з будинком. В цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення будь-якого майна, що знаходилось в приміщенні вищевказаного будинку та подальше обернення його на власну користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, 16.07.2018, приблизно о 14 год. 44 хв., ОСОБА_3 зайшов до п`ятого під`їзду будинку, який розташований за вказаною вище адресою, після чого піднявся на сьомий поверх. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 о 15 год. 00 хв., знаходячись на сьомому поверсі, вказаного будинку, будучи впевненим що його дії залишаються непоміченими, побачив велосипед марки «Fuji», належний ОСОБА_8 , який стояв поряд з квартирою АДРЕСА_5 , після чого вирішив його викрасти.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 о 15 год. 10 хв., взяв вказаний велосипед марки «Fuji» та покинув приміщення вказаного будинку, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим завдавши шкоду потерпілому ОСОБА_8 на суму 3370 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність обвинувачений ОСОБА_3 18.08.2018, приблизно о 16 год. 20 хв., перебував за адресою: АДРЕСА_3 , поряд з будинком. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення будь-якого майна, що знаходилось в приміщенні вказаного будинку та подальше обернення його на власну користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, 18.08.2018, приблизно о 16 год. 21 хв., ОСОБА_3 зайшов до третього під`їзду будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де перебуваючи на першому поверсі, із впевненістю що його дії залишаються непоміченими, помітив велосипед марки «GT» модель «Avalanche», який належить ОСОБА_9 , який стояв поряд з вхідними дверима до під`їзду, після чого вирішив його викрасти.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне, повторне викрадення чужого майна, 18.08.2018 приблизно о 16 год .24 хв., ОСОБА_3 , діючи умисно та таємно взяв велосипед «GT» модель «Avalanche» та вийшов з ним з під`їзду, у подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим ОСОБА_3 таємно, повторно викрав майно, що належить ОСОБА_9 , чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 12240 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Продовжуючи злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_3 , 19.03.2020, приблизно о 16 год. 35 хв., перебував за адресою: АДРЕСА_6 , де помітив осіб, які заносили речі до вказаного приміщення, в подальшому приблизно о 16 год. 40 хв. у ОСОБА_3 винник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, а саме до приміщення офісу, що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , на третьому поверсі.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_3 , перебуваючи поряд з будинком № 45-А по вулиці Д. Щербаківського у м. Києві, приблизно о 16 год. 40 хв., діючи з корисливих мотивів, із метою власного збагачення за рахунок чужого майна, незаконно, тобто без дозволу власника, під виглядом вантажника проник до будинку АДРЕСА_6 .

Після чого, продовжуючи свої протиправні дії, керуючись єдиним злочинним умислом, корисливим мотивом та мету незаконного збагачення піднявся на третій поверх будинку АДРЕСА_6 , оглянувши приміщення офісу, до якого проник шляхом вільного доступу, не маючи на це дозволу, виявив, що у одному із приміщень зберігається комп`ютерна техніка, а саме: системний блок «Vinga», впевнившись, що його дії носять таємний характер, перебуваючи у офісному приміщенні з метою незаконного збагачення, таємно, повторно викрав системний блок «Vinga» вартістю 8179 грн. 13 коп., який належить потерпілому ОСОБА_10 .

В подальшому ОСОБА_3 вийшов з офісного приміщення на сходинковий марш та намагався покинути місце вчинення злочину з викраденим майном, але його протиправні дії були виявлені та припиненні. Отже, ОСОБА_3 , вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином ОСОБА_3 своїми діями, які виразились у вчиненні закінченого замаху на таємне, викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі. Підтвердив час, місце, обставини і мету вчинення злочину, не оспорював обсяг та вартість викраденого.

За ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України вину визнав частково, оспорював правильність обраної кваліфікації, уважаючи, що відсутня така кваліфікуюча ознака, як проникнення.

Надав показання, в яких зазначив, що 02.04.2017 зранку він зайшов до приміщення гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 після чого пройшов сходами до приміщення загального коридору, що на третьому поверсі будинку АДРЕСА_3 , де в одному в коридорі побачив велосипед марки «Comanche Ропу», який вирішив викрасти. Побачив, що ніхто за ним не стежить, він викрав велосипед, з яким покинув приміщення гуртожитку.

В такий же спосіб він викрав велосипед 29.01.2018 року у вечірній час з будинку по вул. Клавдіївській в м. Києві, куди направився для зустрічі зі своїм знайомим. Піднявшись на 24 поверх до загального коридору, двері до якого були відчиненими, біля квартири № 25/6 він побачив гірський велосипед марки Premier Legion, який вирішив таємно викрасти. З цією метою вивів велосипед на вулицю та разом з ним зник з місця вчинення злочину.

Підтвердив, що 16.07.2018, приблизно о 14 год. 40 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Салютна, 1-б, поряд з будинком зайшов до одного з під`їздів будинку, піднявся на сьомий поверх де помітив велосипед марки «Fuji», який стояв в загальному коридорі поряд з квартирою АДРЕСА_5 , після чого викрав велосипед.

Зазначив, що 18.08.2018, приблизно о 16 год. 20 хв., перебував за адресою: АДРЕСА_3 , поряд з будинком вирішив вчинити крадіжку. З цією метою він зайшов до одного з під`їздів, де помітив велосипед марки «GT» модель «Avalanche», який вирішив викрасти. Впевнившись, що ніхто за ним не слідкує, він викрав велосипед.

Усі викрадені велосипеди він продавав до ломбарду, а виручені кошти витрачав на власні потреби.

19.03.2020 приблизно о 16 год. він прибув до офісного центру за адресою: м. Київ, вул. Д. Щербаківського, де помітив осіб, які заносили речі до вказаного приміщення. Він пройшов на третій поверх, побачив, що двері в офіс відчинені, вирішив викрасти системний блок. Він пройшов до кімнати, взяв системний блок та з ним почав виходити з приміщення, однак був затриманий. Зазначив, що не мав наміру вчиняти крадіжку, уважав, що ці речі нікому не належать, окрім того доступ був вільний, двері не були зачиненими, а тому оспорює таку кваліфікацію, як проникнення до іншого приміщення.

Допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідка, дослідивши інші письмові докази, які є належними та допустимими, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та у закінченому замаху на таємне, викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення повністю доведена сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

-Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_3 , який підтвердив час, місце, мотив та обставини вчинення злочинів, обсяг викраденого по епізодам крадіжок велосипедів та щодо вчинення закінченого замаху на крадіжку системного блоку.

По епізоду крадіжки з приміщення офісу за адресою АДРЕСА_6 показаннями потерпілого та свідка.

Так, потерпілий ОСОБА_10 надав показання в яких підтвердив, що в приміщенні офісного центру, яке розташоване за адресою АДРЕСА_6 , на 3 поверсі був розташований його офіс, як підприємця. В кімнаті знаходилась комп`ютерна техніка. 19.03.20 вони переїжджали у зв`язку з чим виносили усю техніку. Приблизно після обіду до нього передзвонив його знайомий ОСОБА_11 , який повідомив, що вони впіймали крадія, який хотів винести комп`ютер з офісу. Коли він піднявся на третій поверх, там побачив обвинуваченого, якого затримали охоронці. Після чого вони викликали поліцію. В судовому засіданні потерпілий вказав на обвинуваченого ОСОБА_12 , як на особу, що намагалась викрасти системний блок від комп`ютера.
Свідок ОСОБА_13 підтвердив показання потерпілого ОСОБА_14 , вказав, що саме ним був затриманий обвинувачений, коли виносив системний блок з офісу. Додатково зазначив, що приміщення офісу, з якого виносили техніку було відчиненим. Вказав на обвинуваченого ОСОБА_3 , як на особу, якого він затримав при замаху на викрадення системного блоку.
Вина обвинуваченого у вчиненні злочинів підтверджується сукупністю інших доказів:
- даними, про внесення відомостей до ЄРДР, якими зафіксовано звернення потерпілих ОСОБА_6 про вчинення крадіжки належного їй майна велосипеда «Comanche Ропу»; звернення потерпілого ОСОБА_8 про вчинення крадіжки велосипеда «Fuji»; звернення заявника ОСОБА_15 щодо вчинення крадіжки велосипеда «GT», звернення потерпілого ОСОБА_10 щодо вчинення крадіжки системного блоку

- листами від 18.04.2017 наданого в порядку ст.93 КПК України на запит слідчого, з якого вбачається, що велосипед «Comanche Ропу» та велосипед « GT» були прийняті до ломбарду «Оскар» від ОСОБА_3

- даними, які містяться в постанові слідчого СВ Шевченківського ГУ НП в м.Києві від 22.04.2017 про визнання диску речовим доказом.

-даними, які містяться в постанові про визнання речовим доказом СД-R диску з відеозаписом обставин вчинення крадіжки велосипеда у потерпілого ОСОБА_8

- товарним чеком про вартість велосипеда, яка складає 3370 грн.

-касовим чеком про вартість велосипеда 12240 грн.

-даними постанови від 28.08.2018 про визнання речовим доказом СД-R диску на якому зафіксовані обставини крадіжки велосипеда «GT»,

Даними постанови слідчого від 20.03.2020 якою вилучений у ОСОБА_3 при затриманні системний блок визнано речовим доказом.

-даними рахунку № НОМЕР_1 , якими підтверджується вартість викраденого системного блоку з жорстким диском до нього та становить 7237,50 та 941,63 відповідно.

- протоколом затримання обвинуваченого ОСОБА_3 зі змісту якого вбачається, що останній був затриманий 19.03.2020 на місці вчинення злочину за адресом АДРЕСА_7 , під час затримання у останнього було виявлено та вилучено- викрадений системний блок, що належить потерпілому ОСОБА_16 .

Отже вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів в повному обсязі є доведеною та підтверджується дослідженими в суді доказами.

Дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Доводи сторони захисту з приводу невірної кваліфікації за ознакою проникнення у інше приміщення спростовуються дослідженими доказами, сукупність яких вказує на те, що обвинувачений не мав права та дозволу на вхід до цього приміщення, в якому знаходилась комп`ютерна техніка. І хоча двері до вказаного приміщення не були зачинені, втім обвинувачений шляхом вільного доступу, не маючи дозволу від володільця цього приміщення або його працівників таємно здійснив ПРОНИКНЕННЯ до нього звідки вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна. Таким чином кваліфікація його дій за даним епізодом вчинення злочину є вірною.

За вчинення вказаних злочинів ОСОБА_3 підлягає покаранню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_17 .
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.
Призначаючи ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжким, обставину, яка пом`якшує його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не одружений, не працює, судимий, на спеціальних обліках не перебуває, незадовільно характеризується за місцем проживання. Крім того, суд бере до уваги кількість епізодів вчинення злочинів, стадію злочину, один з яких є закінченим замахом, обсяг та вартість викраденого
Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з метою його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів, суд уважає, що таким покаранням має бути позбавлення волі у межах відповідних частин санкцій статті 185 КК України, тобто з ізоляцією від суспільства.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначити ОСОБА_3 покарання виді позбавлення волі.

Враховуючі, що вказані злочини були вчинені обвинуваченим до постановлення вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 11.09.2020, яким в свою чергу враховано вирок Святошинського районного суду м.Києва від 16.11.2018 року, а відтак підлягають застосуванню вимоги положення ч.4 ст.70 КК України, а саме до покарання за даним вироком, шляхом часткового складання покарань, частково приєднати покарання за попереднім вироком, остаточно призначивши ОСОБА_3 до відбування покарання у виді позбавлення волі, зарахувавши покарання відбуте частково за попереднім вироком.

Строк покарання рахувати з 19.03.2020 ( з моменту затримання за даним вироком).

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди з обвинуваченого на її користь у розмірі 2800 грн. вартості викраденого велосипеда. В задоволенні вказаного позову належить відмовити, з огляду на те, що обвинувачений у добровільному порядку до винесення судом рішення відшкодував зазначену шкоду, про що в матеріалах справи міститься її розписка.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати у розмірах 296,61 грн. та 471,03 грн. за проведення експертних робіт.

Долю речових доказів визначити у порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.369-371КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів за ч.2 ст.185 та ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання: за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 років та 2 місяців позбавлення волі.

На підстав ч.4 ст.70 КК України до покарання за даним вироком, шляхом часткового складання покарань, частково приєднати покарання за вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 11.09.2020, призначивши остаточно до відбування ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох років) та 6 (шести) місяців позбавлення волі, зарахувавши покарання відбуте частково за попереднім вироком.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з 19.03.2020.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати у розмірах 296,61 грн. та 471,03 грн. за проведення експертних робіт, а вього стягнути з нього 767,64 грн.

Речові докази: СД-R диски, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: