У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання заступника начальника СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , вважається раніше не судимим, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у якому зазначає, що 26.10.2020 слідчим відділом Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001137 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , попередньо домовившись про вчинення злочину з громадянином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обумовивши спосіб вчинення кримінального правопорушення та узгодивши свої наступні дії, 26 жовтня 2020 року, близько 04 годині 25 хвилин, діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого проникли на територію домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та в подальшому, шляхом віджиму вікна проникли в підвал будинку за вказаною адресою, з якого викрали кутову шліфувальну машинку марки «Дніпро», моделі «МШК-1900Р», кутову шліфувальну машинку марки «Dnipro-M», кутову шліфувальну машинку марки «Mastermax», перфоратор марки «Дніпро-М» моделі «ПЕ-32176», дриль ударний марки «Дніпро-М» моделі «ДЕУ-1200П», електричний подовжувач близько 20-ти метрів довжиною, які на момент крадіжки перебували в справному стані та могли використовуватись за призначенням. Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_8 на суму, яка встановлюється.

Слідчий вказує, що 26.10.2020 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України були затримані працівниками Ужгородського районного відділення поліції. 26.10.2020 органом досудового розслідування за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні повідомлено громадянину України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Ужгород, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, тимчасово не працюючому, раніше не судимомупро підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними на даний час в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколами огляду місця події.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених статтею ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_6 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення даного злочину може незаконно впливати на свідків, потерпілого, експерта шляхом їх підкупу або залякування (п.3 ч.1 ст.177 КПК України); вчинити інші кримінальне правопорушення (п.5 ст.177 КПК України) та існує ризик його протиправної поведінки у майбутньому, так як раніше неодноразово притягався до відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень. Існування зазначених ризиків обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення зокрема, тим що ОСОБА_6 офіційно ніде не працює, його майновий стан є незадовільним, може вчинити аналогічні злочини тощо. Підтвердженням цього є те, що підозрюваний ОСОБА_6 який веде неналежний спосіб життя, вже попадав в поле зору сторони обвинувачення та притягався до кримінальної відповідальності, відбував покарання у місцях позбавлення волі. Також слід зазначити, що в органу досудового розслідування є вагомі підстави вважати у подальшому перешкоджанню досудового розслідування вказаного кримінального провадження з боку ОСОБА_6 , з метою уникнення покарання, оскільки останній не сприяє розкриттю злочину та відмовляється від дачі пояснень. Разом з тим, має реальну можливість впливати на свідків, потерпілого та експертів, оскільки ОСОБА_6 безпосередньо був виявлений під час вчинення вищевказаного злочину свідком у вказаному кримінальному провадженні та йому відоме їх місце проживання, а також органом досудового розслідування планується проведення ряду експертиз, які на даний час через незалежні від нього обставини не можуть бути проведеними у зв`язку з процедурою отримання біологічних зразків. Тому будучи на свободі, підозрюваний буде мати реальну можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого, з метою зміни їх показів, а також на експерта, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тим самим перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому існує ризик його протиправної поведінки у майбутньому. Також, враховуючи те, що ОСОБА_6 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватості у вчиненні даного злочину, яке передбачає до 6 років позбавлення волі, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та експерта у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення. З цих підстав більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, застава не зможуть запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КК України. А тому на підставі вищенаведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному та його захиснику вчасно.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до шести років, офіційно ніде не працює, його матеріальний стан є незадовільним, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, був безпосередньо виявлений свідком під час вчинення злочину та йому відоме місце проживання останнього, будучи безпосередньо виявлений під час вчинення злочину не сприяє розкриттю злочину, від дачі показань відмовляється, а тому наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, експерта , може вчинити інше кримінальне правопорушення, а інші більш м"які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у даному кримінальному провадженні чи вчиняти інші кримінальні правопорушення. Просив суд обрати відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти внесеного клопотання, зазначивши, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованим та безпідставним, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, зазначених у клопотанні. Зазначила, що її підзахисний має намір покладені на нього процесуальні обов"язки виконувати, будь-якого впливу на учасників кримінального провадження не має наміру здійснювати, оскільки розуміє, що такі його дії тільки погіршать його становище, жодних доказів того що ОСОБА_6 має намір або буде переховуватися від органу досудового розслідування або суду стороною обвинувачення не наведено, а відсутність у підзахисного місця роботи не може бути доказом того, що він буде вчиняти інші кримінальні правопорушення. Просила взяти до уваги, що ОСОБА_6 є не судимим, має постійне місце проживання, одружений та має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, а також двох пенсіонерів маму та бабусю дружини. Просила суд обрати відносно ОСОБА_6 більш м"який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення слідчого про обставини справи, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, слідчий суддя приходить до наступного.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до шести років.

У відповідності до вимог ст. 178 КПК України в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 постійного місця роботи не має, раніше притягувався неодноразово до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, зокрема 10.12.2015 р. та 09.03.2016 р, на даний час уважається таким, що не має судимості.

Також встановлено, що ОСОБА_6 перебуває у шлюбі з гр.. ОСОБА_9 , та на їх утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей.

Під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також положення викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі Лабита проти Італії від 06.04.2000 року, згідно якого тримання підозрюваного під вартою на початку розслідування може бути обгрунтовано лише показаннями свідків, а також рішення Європейського суду з прав людини у справі Фераро- Бараво проти Італії від 14.03.1984 року, в якому зазначено що затримання і тримання під вартою особи під вартою, безумовно, допустимі не тільки у випадках доведеності факту вчинення злочину і його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягнення мети якого служить тримання під вартою.

Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом, становить - 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 147140,00 (сто сорок сім тисяч сто сорок грн. 00 коп.) грн., оскільки, на думку слідчого судді саме такий розмір буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, на ОСОБА_6 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме м. Ужгород Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.
Також роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , вважається раніше не судимим, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою по 23 грудня 2020 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом - 147140,00 (сто сорок сім тисяч сто сорок грн. 00 коп.) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме м. Ужгорода, Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1