Справа № 932/8618/20
Провадження№ 1-кс/932/6469/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000639 від 16.03.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000639 від 16.03.2017 року.

Скарга вмотивована тим, що 27.07.2020 заявник звернулася до СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000639 від 16.03.2017р. та постановою слідчого від 20 серпня 2020 року в задоволенні клопотання було відмовлено з підстав не встановлення ознак розбіжностей у показаннях, а також необхідності проведення слідчих дій. Вважає, таку відмову протиправною та просить суд скасувати її.

Заявник у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду скарги повідомлений, причини не явки не повідомив.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані до скарги додатки, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ДВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000639 від 16.03.2017.

27 липня 2020 року скаржник по даному провадженню, звернулася до слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про проведення рід процесуальних дій.

20 серпня 2020 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні з огляду на те, що в ході проведення досудового розслідування, не встановлено необхідності проведення слідчих дій, на які вказують потерпілі.

Заявник в рамках даного кримінального провадження має статус потерпілого, а відтак користується правами потерпілого, передбаченими статтею 56 КПК України, зокрема звертатися із заявами та клопотаннями.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Так, постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання, не відповідає приписам п. 2 ч.5 ст. 110 КПК України, не містить мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу. А тому, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги з покладенням обов`язку на слідчого повторно розглянути клопотання потерпілої.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 9, 24, 220, 303-307, 309, 372, 376, 392, 532 КПК, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000639 від 16.03.2017 року задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20.08.2020 р. про відмову у задоволенні клопотання, скасувати.
Зобов`язати слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання від 27.07.2020 р. у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1