Провадження №1-кс/127/7492/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділення Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.07.2020, в порядку ст. 303, 304 КПК України, -

в с т а н о в и в:

06.08.2020 ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 30.07.2020 постановою старшого слідчого відділення Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0003629 від 12.09.2018, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.
На думку особи, яка подала скаргу, дана постанова є необґрунтованою та не відповідає фактичним обставинам справи, а також досудове розслідування проведено поверхнево, оскільки слідчим грубо порушено ч. 2 ст. 9 КПК України, а саме не було досліджено обставини кримінального провадження, не надано їм належну правову оцінку, не забезпечено прийняття законних процесуальних рішень, не виконано ухвали слідчого судді про витребування доказів, не було вжито всі заходів та проведені слідчі і процесуальні дії за клопотаннями потерпілого, не допитані всі фігуранти справи по даному провадженню, не були отримані та досліджені письмові докази, матеріали судової справи №2-3649 - рішення від 13.10.2005 р., військового місцевого суду - №3581 від 21.11.2007 р., в/ч НОМЕР_1 , Європейського Суду - №13977/05 від 07.11.2013 р.
Крім того, слідчим проігноровано подані рішення судів, згідно яких не виплачено ОСОБА_3 78013,06 грн., тобто більше 250 неоподаткованих мінімумів станом на час закінчення військової служби, що є порушенням порядку для виключення зі списків особового складу. Постанова не містить жодного посилання слідчого на докази, які стосуються суті заявленого, змісту обставин, які вказані в заявах потерпілого, жодного висновку про неналежність поданих ОСОБА_3 та отриманих доказів.
ОСОБА_3 також звертає увагу на те, що у оскарженій постанові зазначено, що останнього 28.12.2004 наказом №376 звільнено у запас. Проте наказ містить лише рекомендований характер - звільнити, а звільнення відбувається після виключення зі складу частини. При цьому, зазначені слідчим бесіди та поданий рапорт не змінюють і не виправдовують порушення порядку звільнення у запас без наявного наказу та остаточного розрахунку.
На думку ОСОБА_3 , оскаржена постанова, за змістом суперечить як юридичним основам КПК України, так і науково-практичним коментарям кодексів та правовим позиціям судової палати касаційного суду. На підставі викладеного просить скаргу задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги, а також для огляду надала суду матеріали кримінального провадження № 0003629.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вислухавши думку особи, яка подала скаргу та слідчого, дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0003629,суд вважає, що дана скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що СВ Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0003629 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Згідно положень ст. 91 ч. 1 п. 4 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 93 ч. 2 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження судом встановлено, що старшим слідчим відділення Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 не вчинено всіх дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження, а саме:

1) не виконано ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2020 та 08.04.2020, а саме не внесено до ЄРДР відомостей щодо вчинення службовими особами ГШ ЗСУ кримінального правопорушення, передбаченого ст. 425 КК України; 2) не виконанні вказівки прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_5 від 11.03.2020, а саме не витребувано особову справу ОСОБА_3 з війського комісаріату, не здійснено відібрання почерку та підпису осіб, що можуть бути причетні до підробки витягу з наказу № 376 від 28.04.2004 та не призначена почеркознавча експертиза в межах даного кримінального провадження; 3) не розглянуто клопотання ОСОБА_3 , яке подано в прядку ст. 220 КПК України від 07.04.2020; 4) не виконано в повному обсязі постанову прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 07.11.2019 та не виконано вказівки слідчого від 07.11.2019, а саме повторно не допитано ОСОБА_7 щодо обставин кримінального правопорушення та тексту заперечення від 30.10.2013; 5) слідчим не досліджено обставини щодо проведення із ОСОБА_3 повного розрахунку під час звільнення, правильність його нарахування та отримання останнім коштів.
Перелік слідчих дій не є вичерпним, у разі необхідності слід вжити інші, передбачені КПК України, заходи щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин провадження, розкриття злочину та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 110 ч. 5 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.
На думку суду, оскаржувана постанова слідчого є необґрунтованою, оскільки із змісту оскарженої постанови не зрозуміло на підставі яких документів та керуючись якими нормативними актами слідчий дійшов до висновку про відсутність порушень процедури звільнення військовослужбовця ОСОБА_3 .

Крім того, слідчим у постанові не викладена оцінка зібраним ним доказам під час проведення досудового розслідування, не наведено з послідовним викладом тих процесуальних рішень і дій, здійснених під час досудового розслідування, які б без сумніву підтверджували висновок слідчого про результати проведеного розслідування.
Зазначене вказує на необґрунтованість закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, з також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Таким чином, слідчий в порушення вимог КПК України, не провів усіх необхідних слідчих дій, які потребують для встановлення істини у справі, тим самим допустивши неповноту та однобічність.
В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»).
Зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова старшого слідчого відділення Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 02.10.2019 про закриття кримінального провадження № 0003629 постановлена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого відділення Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.07.2020.

Матеріали кримінального провадження № 0003629 направити до Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій областідля організації проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя