Провадження №1-кп/447/33/21
Справа №447/1420/19
У Х В А Л А

02.02.2021 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області, клопотання законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні №0000040, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 31.01.2019, щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ, Миколаївського району Львівської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно якого подано клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру за вчинення суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

прокурор ОСОБА_5 ,

особа, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6

законний представник ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000040, за вчинення ним суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні законний представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 , проведення якої просила доручити фахівцям КНП "Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" Вінницької обласної ради.

ОСОБА_3 заявлене клопотання пдітримав та просив таке задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 клопотання підтримала та просила таке задоволити пізніше.

Прокурор ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечив у зв`язку з тим, що таке є безпідставним, захист не подав суду доказів, які б давали суду підстави вважати, що стан ОСОБА_3 змінився, а попереднє клопотання було судом задоволено, так як сторона захисту взяла на себе обов`язок надати експертам матеріали справи, бо такі були наявні у захисника ОСОБА_3 ..

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Однак, як встановлено із матеріалів справи, стороною захисту не надано жодних доказів на підтвердження необхідності призначення повторної абмулаторної судово-психіатричної експертизи.

Крім того, заявлене законним представником ОСОБА_4 клопотання є безпідставним, так як судом надавалась можливість стороні захисту провести додаткову експертизу, однак така не скористалась такою можливістю і не подала суду результатів висновку експерта чи хоча б заключення лікаря, що б давало суду підстави вважати за необхідне призначити додаткову експертизу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 332, 242 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання законного представника ОСОБА_4 про призначення повторної амбулаторної судово-психіатричної - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1