БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/124/20
Справа № 355/767/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2020 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Слідчого ОСОБА_4
Захисника ОСОБА_5
Підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000067 від 24.06.2020 року,
В С Т А Н О В И В:

До Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000067 від 24.06.2020 року.
Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування в даному провадженні, в ході якого встановлено, що в квітні місяці 2020 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виникла суперечка, яка у подальшому переросла у погрози фізичною розправою з боку ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 під час прибирання своєї земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , підпалив суху траву, внаслідок чого вогонь перекинувся на земельну ділянку ОСОБА_6 та знищив його насадження.

23.06.2020 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через особисті неприязні відносини з потерпілим, з мотивів помсти, підійшов до господарського приміщення, яке розташоване на території вказаного домоволодіння, у приміщенні якого в цей час знаходився ОСОБА_7 .

У цей же час, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_8 маючи при собі, заздалегідь підготовлене знаряддя злочину, а саме вогнепальну зброю, калібру 7,62 мм, підійшов до входу в господарське приміщення та здійснив два постріли у ОСОБА_7 , а саме в живіт та задню частину голови. Від заподіяних тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 помер на місці.

В результаті отриманих вогнепальних поранень, відповідно до лікарського свідоцтва про смерть від 24.06.2020 № 140, у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження, що виразилися в інших ушкодженнях травми із залученням декількох ділянок тіла, вогнепальні кульові поранення живота та голови.

ОСОБА_6 працівниками поліції 25.06.2020 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25 червня 2020 року о 16 годині 47 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Дубове, Баришівського району, Київської області, українцю, громадянину України, освіта вища, не одруженому, має на утриманні трьох малолітніх дітей, не працює, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме, в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві).

Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними зібраними у справі доказами:
-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 в ході якого встановлено, що 24.06.2020 року остання за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в господарській споруді виявила труп свого чоловіка ОСОБА_7 , з явними ознаками насильницької смерті;
- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено труп ОСОБА_7 , дві кулі калібру 7.62 мм., та інші речові докази ;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ;
- актом застосування службового собаки, яким встановлено шляхи підходу та відходу особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а саме вздовж вул. Дубового від буд. 18 до заднього подвір`я, що відноситься до буд. АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_6 ;
- протокол обшуку домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено три гільзи з маркування на денці «GGG*308Win», «GGG*308Win» «HOT SHOT M 7.62х51», один предмет схожий на набій калібру 7.62х5, гільзу з надписом на денці «Tulammo*7.62x39», предмет схожий на гільзу та кулю калібру 7.62, шість предметів схожих на набої з маркуванням на денці гільзи «7.62х39, чотирнадцять предметів зовні схожих на набої калібру 7х62х54R, п`ять предметів зовні схожих на набої калібру 7.62х54R, банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та інші речові докази;
- протоколом огляду трупа ОСОБА_7 ;
- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 , відповідно до якого на тілі ОСОБА_7 , наявні вогнепальні кульові поранення живота та голови;
- протоколом затримання ОСОБА_6 , в порядку ст. 208 КПК України;
- протоколом огляду мобільного телефону Xiaomi MI A 2 Lite, в ході якого встановлено, що ОСОБА_6 , хотів придбати у невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб гвинтівку Мосіна калібр 7.62 мм.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;.
-експертними висновками психофізіологічного дослідження достовірності показань підозрюваного ОСОБА_6 ;
- іншими матеріалами провадження.
Санкцією ч. 1 ст. 115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
26 червня 2020 року слідчим суддею Баришівського районного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 діб в період часу з 25.06.2020 до 25.07.2020 без визначення розміру застави та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Як вказано в клопотанні, вказані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на підставі яких ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на даний час продовжують існувати.
Так, слідчий зазначає про існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ст. 177 КПК України, а саме :
-підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Останній не має місця роботи, не має постійного джерела прибутку, а відтак наявні всі підстави вважати, що без застосування продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_6 під острахом отримання реального покарання у виді позбавлення волі, може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України, а тому щодо останнього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою;
-інкримінований ОСОБА_6 злочин вчинений з використанням знаряддя злочину нарізної вогнепальної зброї калібру 7.62 мм., який використовувався під час вчинення вбивства. На даний час проводиться комплекс оперативних заходів для встановлення місця знаходження знаряддя злочину. Вказане створює ризик того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може знищити вказаний речовий доказ. У той же час, ОСОБА_6 не проявляє з даного приводу співпраці з органами досудового розслідування та приховує місце знаходження нарізної вогнепальної зброї, що свідчить про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може вжити заходів до знищення або спотворення знаряддя злочину до того часу, як слідство встановить його місце знаходження;
- оскільки розслідування кримінального провадження триває, з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, здійснювати на них фізичний та психологічний тиск з метою зміни показань в кримінальному провадженні. Враховуючи характер вчиненого відносно ОСОБА_7 злочину, під час вчинення якого мало місце вбивство із застосуванням нарізної вогнепальної зброї калібру 7.62 мм, на думку органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що останній може здійснювати незаконний вплив на потерпілу та свідків, щоб останні змінили показання, а відтак без застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній може впливати на потерпілу та свідків. Зокрема, ОСОБА_6 проживає в с. Дубове, Баришівського району, знайомий зі свідками, йому відоме їх місце проживання, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може будь-яким чином намагатися вплинути на дачу показань свідками, при цьому, свідки в суді ще не допитані, а відповідно до вимог ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо.
Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.Також відповідно до показань потерпілої ОСОБА_9 , її сім`я мала конфлікт із ОСОБА_6 після вбивства чоловіка, вона боїться за своє життя, вважає, що ОСОБА_6 , може її вбити.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 мав конфлікт у квітні 2020 року не тільки із ОСОБА_7 , а й з членами його сім`ї, а тому перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення , зокрема , стосовно потерпілої або членів родини потерпілої ОСОБА_7 ;
Як вказує слідчий в своєму клопотанні, з огляду на викладене зміна останньому запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, не може забезпечити запобігання зазначеному ризику та виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.

Не можливе і застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу.

Ураховуючи відсутність законних та постійних джерел заробітку у підозрюваного, спосіб вчинення кримінального правопорушення (із застосуванням насильства), яке інкримінується підозрюваному ОСОБА_6 , та його наслідки смерть людини, до нього неможливо застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло, не зможе унеможливити вчинення останнім ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зможе унеможливити залишення ним місця його проживання та в подальшому вчинювати протиправні дії.

Крім цього, домашній арешт не забезпечить цілковитого усунення можливості ОСОБА_6 спілкуватися із свідками кримінального правопорушення, які під його впливом можуть змінити свої показання. Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відтак, на підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, просить суд продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування до 25.08.2020 року.
Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, викладених в ньому, просили його задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, вважаючи його безпідставним, просив змінити обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, як вбачається з матеріалів клопотання, 24.06.2020 року до чергової частини Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення про те, що 24.06.2020 року о 05 год. 37 хв. за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_7 , 62 роки, який був зачинений у сараї на зовнішній замок, про що 24.06.2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000067 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
25.06.2020 року ОСОБА_6 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується копією протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 25.06.2020 року .
25.06.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується копією відповідного повідомлення про підозру .
Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 26.06.2020 року до підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, з 25.06.2020 року по 25.07.2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При цьому, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У відповідності до положень ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування (ч. 1-2 ст. 199 КПК України).
При цьому, з системного аналізу положень ч. 3, 5 ст. 199 КПК України випливає, що суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, а саме обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, є такими, що виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Так, згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Водночас, у відповідності до правової позиції Європейського Суду з прав людини, викладеної у п. 60 рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України», згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою.
Відтак, при вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч. 3 ст. 199 КПК України, а також підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.
Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 об`єктивно підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який є тяжким в розумінні ст. 12 КК України та за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а тому підозрюваний, знаючи про суворість покарання, що йому загрожує у разі доведення його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, може намагатись переховуватись від органів досудового розслідування або суду чи вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню.
Суд вважає, що продовжують існувати ризики знищення доказів по справі та те, що підозрюваний може чинити тиск на потерпілу.
Окрім того суд зазначає, що знаряддя злочину до даного часу не відшукано, а тому продовжує існувати ризик його знищення.
Враховуючи вказане, дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , встановлені обставини події кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати. Будь-яких доказів, які б свідчили про їх зменшення чи відсутність, а також підстави для заміни обраного запобіжного заходу на більш м`який, суду надано не було та в судовому засіданні їх не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у своєму клопотанні, є такими, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, відтак, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 на 30 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 197, 199, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою, обраний судом 26.06.2020 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Дубове Баришівського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строком на 30 діб, тобто до 17 години 30 хвилин 22.08.2020 року та утримувати його у державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Початок строку дії ухвали обчислюється з 17 години 30 хвилин 24.07.2020 року.

Закінченням строку дії ухвали є 17 година 30 хвилин 22.08.2020 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 27.07.2020 року о 15-00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1