КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 20 жовтня 2020 року, -

за участю захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 20 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 та керівника Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000812.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржником фактично оскаржуються дії, які не можуть бути предметом судового контролю під час досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В доводах апеляційної скарги апелянт не погоджується із ухвалою слідчого судді та вважає, що вона ухвалена з порушенням норм процесуального права.
Так, захисник зазначає, що 09 жовтня 2020 року слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва постановив ухвалу, якою продовжив підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів із визначенням застави.
Як зазначає апелянт, строк досудового розслідування на момент звернення слідчого із клопотанням до слідчого судді закінчувався 13 жовтня 2020 року та лише в судовому засіданні 09 жовтня 2020 року прокурором було подано постанову керівника місцевої прокуратури про продовження строку досудового розслідування від 09 жовтня 2020 року.
Захисник зазначає, що наведена постанова керівника місцевої прокуратури про продовження строку досудового розслідування від 09 жовтня 2020 року була прийнята із порушенням прав ОСОБА_7 на захист, а тому є недопустимим доказом та не може враховуватись слідчим суддею при прийнятті рішення.
Щодо суті порушення, то апелянт вказує, що клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 06 жовтня 2020 року про продовження строку досудового слідства було вручене слідчим підозрюваній та захиснику 06 жовтня 2020 року, при цьому розгляд керівником місцевої прокуратури клопотання слідчого відбувся 09 жовтня 2020 року, тобто на четвертий день з моменту складання і вручення стороні захисту клопотання.
У зв`язку з чим, захисник вважає, що слідчий і керівник місцевої прокуратури в порушення ч. 3 ст. 295 КПК України не надали можливості підозрюваній і захиснику подати свої заперечення на клопотання слідчого про продовження строку досудового слідства, чим позбавили сторону захисту права висловити свою позицію щодо клопотання, а також права підозрюваної подавати свої заперечення.
Таким чином, на думку апелянта, нездійснення слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_8 та керівником Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк строк встановлений ч. 3 ст. 295 КПК України, є бездіяльністю, яка може бути предметом оскарження під час досудового розслідування на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора в порядку ст. 303 КПК України.
Так, у своїй скарзі до слідчого судді захисник просив:
визнати незаконним направлення слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 клопотання від 06 жовтня 2020 року про продовження строку досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000812 керівнику Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 із порушенням строку встановленого ч. 3 ст. 295 КПК України;
визнати незаконним розгляд керівником Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 клопотання від 06 жовтня 2020 року про продовження строку досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000812 із порушенням строку встановленого ч. 3 ст. 295 КПК України;
визнати направлення слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 клопотання від 06 жовтня 2020 року про продовження строку досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000812 керівнику Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 із порушенням строку встановленого ч. 3 ст. 295 КПК України порушенням права на захист ОСОБА_7 ;
визнати розгляд керівником Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 клопотання від 06 жовтня 2020 року про продовження строку досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000812 із порушенням строку встановленого ч. 3 ст. 295 КПК України порушенням права на захист ОСОБА_7 .
Оскаржуваною ухвалою, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , мотивуючи це тим, що скаржником фактично оскаржуються дії, які не можуть бути предметом судового розгляду під час досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.
Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, слідчого чи прокурора, визначено Главою 26 КПК України.
Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі його компетенції.
Так, статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, до слідчого судді може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений законом строк. Така бездіяльність передбачає три обов`язкові ознаки: слідчий, прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію, така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк, відповідна процесуальна дія слідчим, прокурором чи дізнавачем у встановлений строк не вчинена.
В той же час, як вбачається із вимог скарги захисника ОСОБА_6 , з якою він звернувся до слідчого судді, у ній він оскаржує бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 та керівника Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 , яка пов`язана з несвоєчасним врученням захиснику та підозрюваній клопотання від 06 жовтня 2020 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000812.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Разом з тим у вимогах скарги захисник просив визнати незаконними та такими, що порушують право на захист підозрюваної ОСОБА_7 дії слідчого та прокурора, які полягають у направленні та розгляді наведеного клопотання, відтак слідчий суддя в своєму рішенні дійшов вірного висновку, що вирішення цих питань не входить до переліку, визначеного законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою, оскільки поставлені в ній питання не відносяться до тих, які вирішується ним відповідно до приписів ст. 303 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, висновки, викладені у ній відповідають фактичним обставинам справи, а тому її слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 20 жовтня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 та керівника Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000812, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4