Провадження №1-кп/127/389/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду № 13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 15.04.2003 року, раніше судимого:
- 08.04.2010 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
-20.03.2015 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 14.07.2015 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 29.12.2015 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 154 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000627 від 18.03.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2019 року ОСОБА_5 у вечірній час доби перебуваючи на території набережної «Рошен», що у м. Вінниці на лівому березі річки Південний Буг, познайомився із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Близько 21:00 год. 17.03.2019 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відійшли, а ОСОБА_5 залишився на місці, де вони спілкувались та де ОСОБА_7 залишила свою сумочку. В цей час, ОСОБА_5 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав із сумки ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Хіаomi Redmi 4А», грошові кошти в сумі 100 гривень однією купюрою, а також паспорт на ім`я ОСОБА_7 для виїзду за кордон.

Вартість мобільного телефону марки «Хіаomi Redmi 4А», згідно висновку експерта Вінницького КНДІСЕ №2650/19-21 від 12.04.2019, становить 1722,00 гривень.
Після вчиненого ОСОБА_5 з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1822 грн.
В подальшому, близько 21.05 год. 17.03.2019 року ОСОБА_5 повернувся на територію набережної «Рошен», що у м. Вінниці на лівому березі річки Південний Буг, де залишились ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та підізвавши до себе ОСОБА_7 ,почав примушувати її до здійснення з ним акту сексуального характеру без згоди ОСОБА_7 взамін на повернення ним раніше викрадених у ОСОБА_7 речей, а саме: мобільного телефону марки «Хіаomi Redmi 4А», грошових коштів в сумі 100 гривень однією купюрою та паспорта на її ім`я для виїзду за кордон. Почувши відмову ОСОБА_7 від вступу у такий контакт, ОСОБА_5 висловив їй погрозу нанести удар, внаслідок чого їй доведеться задовольнити його вимоги. У відповідь на це ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_5 , що викликала на місце події працівників поліції. Однак, ОСОБА_5 продовжив свої незаконні дії та висловив ОСОБА_7 погрозу знищити раніше викрадений у неї паспорт для виїзду за кордон, який відповідно до п. 2 Положення про паспорт громадянина України для виїзду за кордон, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 719-V від 23.02.2007, є власністю України. У відповідь на це ОСОБА_7 повторно відмовила ОСОБА_5 , та намагалась його затримати до прибуття працівників поліції. Проте, ОСОБА_5 , усвідомлюючи можливість бути затриманим, вирвався та втік з місця скоєння злочину.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 154 КК України не визнав, суду пояснив, що в березні 2019 року повертався додому, на набережні «Рошен» у м. Вінниці зустрів ОСОБА_9 з подругою, які сиділи на сходах та вживали пиво, він знаходився зверху, а дівчата внизу сходів. Під час спілкування він дав ОСОБА_10 свою курку, в якій вона сиділа деякий час. Пізніше ОСОБА_11 стало погано та дівчата відійшли, він в той час розмовляв по мобільному телефону. Після того, як дівчата повернулись, до нього підійшла ОСОБА_9 та запитувала де її телефон, кошти та паспорт. Він речей не викрадав, сумки ОСОБА_9 не бачив та до дій сексуального характеру ОСОБА_9 не примушував. В подальшому він попрямував додому, де через декілька годин до нього приїхали працівники поліції та його затримали.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду повідомила, що з обвинуваченим раніше не знайома, 17.03.2019 року разом із подругою ОСОБА_8 прогулювались по набережній «Рошен» у м. Вінниці, де до них підійшов раніше незнайомий ОСОБА_5 познайомитись, вони з ним розмовляли. В подальшому, вона разом з подругою відійшли по потребі, при цьому свою сумку залишила на місці де вони спілкувались з обвинуваченим. Повернувшись, ОСОБА_5 на місці не було та вона виявила відсутність речей у своїй сумці, а саме зник мобільний телефон, грошові кошти у сумі 100 грн. та паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Після чого, вона кинулась шукати ОСОБА_12 , коли зрозуміла, що останній зник з її речами, викликала працівників поліції. Через декілька хвилин повернуся ОСОБА_13 на місце події та висунув їй вимогу про надання йому послуг інтимного характеру взамін на повернення її речей, на що вона відмовила, обвинувачений у відповідь почав погрожувати нанесенням тілесних ушкоджень, вона стала разом з подругою його утримувати, проте, він вирвався та втік з місця події. Про погрози та про пропозицію ОСОБА_5 про надання інтимних послуг чула її подруга ОСОБА_8 , яка була поруч, викрадений паспорт в подальшому їй повернули працівники поліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомила, що навесні 2019 року у вечерню пору доби вона зустрілась із ОСОБА_9 на набережній «Рошен» у м. Вінниці, де до них підійшов раніше незнайомий ОСОБА_5 та вони почали з ним вести розмову. В подальшому, вона разом ОСОБА_9 відійшли по потребі, при цьому ОСОБА_9 свою сумку залишила на місці де вони спілкувались з обвинуваченим, який в той час стояв біля сумки та розмовляв по телефону. Повернувшись, ОСОБА_5 на місці не було, ОСОБА_9 перевірила сумку та виявила відсутність у ній речей, а саме: мобільного телефону, коштів у сумі 100 грн. та паспорта громадянина України для виїзду за кордон. Вона в цей час із свого мобільного телефону викликала поліцію, а ОСОБА_9 кинулась шукати ОСОБА_5 . Через декілька хвилин повернуся ОСОБА_13 та покликав ОСОБА_14 . Вона чула, що обвинувачений висунув вимогу ОСОБА_9 вступити з ним в орогенітальний контакт взамін на повернення її паспорта. Після чого, вона підбігла до обвинуваченого та стала його утримувати, повідомивши, що вона викликала працівників поліції, проте, він вирвався та побіг у невідомому напрямку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила, що влітку 2019 року проходячи по набережній «Рошен» у м. Вінниці знайшла на траві паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 , попросила сина розмістити оголошення в соціальних мережах з даного приводу, однак, згодом приїхали працівники поліції та вона віддала їм знайдений паспорт.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , пояснила, що на той час являлась цивільною дружиною обвинуваченого, про подію, яка сталась 17.03.2019 року їй нічого не відомо, оскільки в той день була у матері та ввечері поїхала на роботу на нічну змінну. Вранці наступного дня їй повідомили працівники поліції про затримання ОСОБА_5 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 , пояснив, що являється батьком обвинуваченого , 17.03.2019 року син не був вдома з 18:00 до 21:00 год., потім повернувся та близько 22:30 год. пішов до своєї знайомої. Додому син повернувся після 24:00 год., ввечері приїхала поліція та попросила проїхати сина до відділу поліції.

Окрім, показань потерпілої, свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
- даними витягу з кримінального провадження № 0000627 від 18.03.2019 року, відповідно до якого: 17.03.2019 р. близько 21:00 год. ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, повторно здійснив крадіжку речей із сумки, яка була залишена на набережній «Рошен» у м. Вінниці без нагляду та належала громадянці ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон «Ксіомі» в чохлі рожевого кольору в корпусі золотистого кольору, закордонного паспорту та коштів у сумі 100 грн;
17.03.2019 року близько 21:00 год. ОСОБА_5 перебуваючи на набережній «Рошен» у м. Вінниці примушував ОСОБА_7 без її добровільної згоди до здійснення акту сексуального характеру;
17.03.2019 року близько 21:00 год. ОСОБА_5 перебуваючи на набережній «Рошен» у м. Вінниці незаконно заволодів закордонним паспортом, який належить ОСОБА_7 (т.1, а. с. 170 -171);
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.03.2019 року громадянки ОСОБА_7 (т.1, а. с. 172,178);
- даними протоколу огляду місця події від 17.03.2019 року з ілюстраціями, відповідно до якого об`єктом огляду місця події являється ОСОБА_18 , на відстані 50 метрів від фабрики «Рошен» з правої сторони, де знаходяться сходи, спускаючись до низу по сходах до набережної, знаходиться бляшана пляшка від пива зеленого кольору, яка лежить на нижній сходинці. Під час огляду виявлено та вилучено: металеву банку з під пива, яку поміщено в картонну коробку до спец пакету НПУ ГСУ № 4006828; два недопалки від сигарет, які поміщено в паперовий конверт (т. 1, а. с. 173-177);
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.04.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_7 на запитання слідчого чи впізнає вона когось із осіб зображених на фотознімках, вказала на особу під № 4 (т.1, а.с.184-185);
- даними довідки до протоколу впізнання особи за фотознімками від 06.04.2019 року, відповідно до якої на фотознімку під № 4 зображений ОСОБА_5 (т.1, а. с. 186);
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.04.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 на запитання слідчого чи впізнає вона когось із осіб зображених на фотознімках, вказала на особу під № 4 (т.1, а.с.187-188);
- даними довідки до протоколу впізнання особи за фотознімками від 06.04.2019 року, відповідно до якої на фотознімку під № 4 зображений ОСОБА_5 (т.1, а. с. 189);
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_19 на запитання слідчого чи впізнає вона когось із осіб зображених на фотознімках, вказала на особу під № 2 (т.1, а.с.190-191);
- даними довідки до протоколу впізнання особи за фотознімками від 24.04.2019 року, відповідно до якої на фотознімку під № 2 зображена ОСОБА_7 (т.1, а. с. 192);
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_19 на запитання слідчого чи впізнає вона когось із осіб зображених на фотознімках, вказала на особу під № 4 (т.1, а.с.193-194);
- даними довідки до протоколу впізнання особи за фотознімками від 24.04.2019 року, відповідно до якої на фотознімку під № 4 зображений ОСОБА_5 (т.1, а. с. 195);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 06.04.2019 року з компакт-диском, відповідно до якого слідчий експеримент проводиться з потерпілою ОСОБА_7 з приводу події, яка сталась 17.03.2019 року на набережній «Рошен». Слідчий експеримент розпочато за адресою: О.Довженка, 73 каб. 313, ОСОБА_7 розповіла, що 17.03.2019 року на набережній «Рошен» вона разом із ОСОБА_8 прогулювались по набережній «Рошен», після чого пішли на сходи в сторону вул. Г.Успенського та поставила свою сумку на сходи. В подальшому, до них підійшов чоловік в чорній куртці та розпочав розмову, через декілька хвилин вони відійшли в сторону, коли вони повернулись то даний чоловік вже зник, та ОСОБА_7 виявила відсутність у своїй сумці мобільного телефону, закордонного паспорту та коштів у сумі 100 грн. Пізніше чоловік повернувся та запропонував ОСОБА_7 відійти та поговорити, ОСОБА_7 відійшла та почала розмову з чоловіком. ОСОБА_8 в цей час стояла на відстані 3 м. нижче. Невідомий чоловік запропонував ОСОБА_7 надати йому інтимні послуги взамін на повернення викрадених речей, а у разі відмови у наданні інтимних послуг, погрожував, що знищить її паспорт, а мобільний телефон залишить собі. ОСОБА_7 відмовилась від даної пропозиції, після чого до неї піднялась ОСОБА_8 та вони почали утримувати чоловіка, повідомляючи, що викликали поліцію. Після чого, чоловік почав тікати, а ОСОБА_7 його наздоганяла, в цей час по набережній йшла дівчина, яка це все бачила. Далі учасники слідчого експерименту перемістились на набережну «Рошен», що за адресою: вул. Кармелюка, 2, м. Вінниця, де ОСОБА_7 вказала на місце події, де стояла її сумка, де невідомий чоловік викидав недопалки та банку з-під пива, також вказала на місце, де вони з чоловіком розмовляли та де в той час стояла ОСОБА_8 , а також вказала в яку сторону побіг невідомий чоловік (т.1, а.с.196-198);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 06.04.2019 року, відповідно до якого слідчий експеримент проводиться з свідком ОСОБА_8 з приводу події, яка сталась 17.03.2019 року на набережній «Рошен». Слідчий експеримент розпочато за адресою: О.Довженка, 73 каб. 313, де ОСОБА_8 розповіла, що 17.03.2019 року близько 19:00 год. вона разом із ОСОБА_7 прогулювались по набережній «Рошен», після чого вони пішли на сходи до річки, ОСОБА_7 свою сумку поставила на четверту сходинку. В подальшому до них підійшов чоловік в темній куртці та розпочав з ними розмову. Після чого, вона разом із ОСОБА_7 відішли в туалет, а коли повернулись то чоловіка вже не було та ОСОБА_7 виявила відсутність у її сумці телефону, паспорту та грошових коштів у сумі 100 грн. Через декілька хвилин невідомий чоловік повернувся, ОСОБА_7 відійшла з ним на сходи та розмовляла. ОСОБА_8 в той час стояла на відстані трьох метрів від них та чула їхню розмову, а саме те, що чоловік запропонував щоб ОСОБА_7 надала йму інтимні послуги, а якщо вона не надасть то він знищить паспорт, а телефон залишить собі. Після чого ОСОБА_8 підійшла до них та разом із ОСОБА_7 утримували даного чоловіка за куртку, та повідомили, що викликали поліцію. В цей час чоловік вирвався та побіг у сторону вул. Г. Успенського, а ОСОБА_7 побігла за ним, по дорозі йшла дівчина, яка бачила дану ситуацію. Після чого учасники процесу перемістились на набережну «Рошен», що за адресою: вул. Кармелюка, 2, м. Вінниця, де ОСОБА_8 вказала на місце події, де розмовляла ОСОБА_7 з невідомим чоловіком, де стояла сумка ОСОБА_7 , та де була дівчина, яка бачила як вона з ОСОБА_7 утримували чоловіка (т. 1, а.с.199-201);
- даними протоколу огляду документу від 06.04.2019 року з компакт-дисками, відповідно до якого було оглянуто DVD+R диск із відеозаписам слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 (т. 1, а.с.202-205);
- даними постанови слідчого про визнання предмету речовим доказом від 18.03.2019 року, відповідно до якої визнано речовими доказами: банку від пива, яка належала громадянину ОСОБА_5 , та два недопалки від сигарет, які в подальшому були вилучені та запаковані до спец пакету НПУ ГСУ № INZ 4006828; грошові кошти у сумі 100 грн., які поміщено до спец пакету НПУ ГСУ № INZ4006554 (т.1, а. с. 209);
- даними протоколу огляду від 19.04.2019 року, відповідно до якого було оглянуто грошові кошти у сумі 100 грн., одною купюрою серії УЧ 3453139 (т.1, а.с.210);
- даними ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2019 року про арешт майна, відповідно до якої накладено арешт на вилучені у ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 100 грн. однією купюрою (серія УЧ 3453139) (т. 1, а.с.211);
- даними ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2019 року про накладення арешту на майно, відповідно до якої накладено арешт на майно, яке вилучено під час огляду місця події 17.03.2019, а саме: банку з-під пива та два недопалка від сигарет, які поміщені до спец. пакету НПУ ГСУ № INZ 4006828. (т. 1, а.с.212-213);
- даними висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2650/19-21 від 12.04.2019 року з довідкою про вартість її проведення, відповідно до якого вартість мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Redmi 4А» в корпусі золотистого кольору, об`ємом пам`яті 2/16Гб, з урахуванням зносу, станом на момент вчинення злочину 17.03.2019 року складала 1722,00 грн., при умові робочого стану та виконанні усіх функцій, що відповідають (т.2, а.с.1-5);
- даними заяви ОСОБА_15 від 03.05.2019 р. про передачу паспорта ОСОБА_7 слідчому ОСОБА_20 (т.2, а.с.6);

- даними протоколу огляду від 03.05.2019 року, відповідно до якого було огляну паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 (т.2, а.с.7);
- даними постанови слідчого про визнання предмету речовим доказом від 03.05.2019 року, відповідно до якої визнано речовим доказом паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 (т.2, а.с.8);
- даними постанови від 18.03.2019 року про об`єднання кримінальних проваджень в одне кримінальне провадження (т.2, а.с.11 - 12)
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчиненні інкримінованих злочинів, його вина у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 357 КК України, підтверджується чіткими та послідовними показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні вказала коли та за яких обставин обвинувачений ОСОБА_5 таємно заволодів її телефоном, коштами та паспортом громадянина України для виїзду за кордон, дані покази потерпілої повністю узгоджуються із показами свідка ОСОБА_8 . Також, вина обвинуваченого підтверджується даними протоколу огляду місця події від 17.03.2019 року, даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_7 від 06.04.2019 року, даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 від 06.04.2019 року, даними протоколу проведення слідчого експерименту від 06.04.2019 року за участі потерпілої ОСОБА_7 , під час якого вона вказала де та за яких обставин обвинувачений ОСОБА_5 здійснив крадіжку її майна, а також даними протоколу проведення слідчого експерименту від 06.04.2019 року за участі свідка ОСОБА_8 та даними висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2650/19-21 від 12.04.2019 року з довідкою про вартість її проведення,
Також, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 154 КК України. Так, в ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 послідовно заперечував факт вчинення ним інкримінованого злочину, передбаченого ч.1 ст. 154 КК України, та суду пояснив, що жодних дій спрямованих на примушування ОСОБА_7 без її добровільної згоди до здійснення акту сексуального характеру не вчиняв.
Однак, дані показання обвинуваченого спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що під час розмови із обвинуваченим щодо повернення викрадених ним речей, останній почав примушувати її до здійснення акту сексуального характеру, на що вона відмовила та ОСОБА_5 у відповідь почав погрожувати нанесенням тілесних ушкоджень, дані показання потерпілої повністю підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_8 , яка стояла неподалік та чула дану розмову. А тому, такі показання обвинуваченого суд вважає нещирими та такими, що спрямованні на уникнення відповідальності за вчинений злочин.
Дослідивши показання обвинуваченого, потерпілої, свідків, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді, що дає суду можливість переконатися «поза розумним сумнівом» у доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 154 та ч.3 ст. 357 КК України, а його дії слід кваліфікувати:

- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
- за ч.3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння будь яким способом паспортом;
- за ч. 1 ст.154 КК України, як примушування особи без її добровільної згоди до здійснення акту сексуального характеру з іншою особою.
При вирішенні питання щодо призначення ОСОБА_5 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Так, судом враховано особу ОСОБА_5 , який є особою раніше неодноразово судимою (т.1, а. с. 219-233), на обліку лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебуває ( т.1, а. с. 216-217), за місцем проживання характеризується позитивно ( т.1, а. с. 215).
Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено, оскільки жодного доказу, який би підтверджував перебування обвинуваченого під час вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння стороною обвинувачення не надано. Рецидив злочину у даному випадку також відсутній, оскільки така ознака як «повторність» являється кваліфікуючою ознакою злочину в якому обвинувачується ОСОБА_5 .
Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину у вчиненому не визнав, суд приходить до висновку, що достатнім для перевиховання та виправлення ОСОБА_5 , а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити покарання за ч.1 ст. 154 КК України - у виді арешту в межах санкції даної статті, за ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі в межах санкції даної статті, за ч. 3 ст. 357 КК України - у виді арешту в межах санкції даної статті. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Крім того, зважаючи на обставини справи, відсутність обтяжуючих покарання обставин, незважаючи на наявність попередніх судимостей, враховуючи позитивну характеристику обвинуваченого, наявність на утриманні малолітньої дитини ( ОСОБА_21 2015 р. н.), правослухняну поведінку протягом тривалого часу з моменту скоєння правопорушень, позитивні зміни у його житті, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, арешт, накладений у даному кримінальному провадженні ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області № 127/7963/19 від 20.03.2019 року (т.1, а. с. 211) та ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/7968/19 від 03.04.2019 року (т.1, а. с. 212-214) слід скасувати.
На підставі ст.124 КПК України із ОСОБА_5 слід стягнути на користь держави Україна 314 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичного дослідження (висновок № 2650/19-21 від 12.04.2019 року, т.2, а. с. 5), оскільки його проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ОСОБА_5 злочину.
Відповідно до ст. 100 КПК України, вирішити питання про речові докази.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 50, 65-67, 70, 75,76 КК України, ст. ст. 100, 124, 174, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 154, ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 154 КК України у виді 5 місяців арешту;
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 357 КК України у виді 3 місяців арешту.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

На підставі ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави Україна 314 грн. у відшкодування вартості проведених криміналістичних досліджень.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/7963/19 від 20.03.2019 року на вилучені у ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 100 грн. однією купюрою (серія УЧ номер 3453139), яка поміщена до спец. пакету НПУ ГСУ №INZ 4006554, - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/7968/19 від 03.04.2019 року на майно, яке вилучено під час огляду місця події 17.03.2019, а саме: банку з-під пива та два недопалка від сигарет, які поміщені до спец. пакету НПУ ГСУ № INZ 4006828, - скасувати.

Речові докази:
банку від пива, яка належала ОСОБА_5 та два недопалки від сигарет, які поміщено до спец пакету НПУ ГСУ № INZ 4006828, після набрання вироком законної сили,- знищити;
грошові кошти у сумі 100 грн. (одна купюра) серія УЧ номер 3453139, які поміщено до спец пакету НПУ ГСУ № INZ4006554, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили, - повернути власнику ОСОБА_7 ;
паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 , який знаходиться в спец пакеті НПУ ГСУ № 4478091, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили, - залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: