Справа № 465/3046/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1019/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0000479 від 07.03.2020 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 ,

на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 серпня 2020 року про продовження строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою підготовчого судового засідання продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 дію запобіжного захожу у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 25 жовтня 2020 року включно.

Ухвала мотивована тим, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з ухвалою обвинувачений оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що розгляд питання про продовження запобіжного заходу відбувся з істотним порушенням вимог КПК України. Так, копія клопотання про продовження запобіжного заходу була вручена обвинуваченому менш як за три дні до початку судового розгляду, у зв`язку із цим порушено право обвинуваченого на захист. А сам розгляд питання про продовження запобіжного заходу вирішено незаконним складом суду одноосібно головуючим у справі суддею ОСОБА_1 , у той час як розгляд даного кримінального провадження здійснюється судом присяжних. Доводів щодо відсутності підстав для продовження строку запобіжного заходу, апеляційна скарга не містить.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, доводи сторони захисту та обвинуваченого на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали контрольного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
До Франківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000479 внесеному до ЄРДР 07.03.2020 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою підготовчого судового засідання Франківського районного суду м. Львова від 02 липня 2020 року клопотання обвинуваченого про розгляд справи судом присяжних задоволено. Кримінальне провадження № 0000479 від 07 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України призначено до розгляду судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних. У зв`язку з необхідністю розгляду справи судом присяжних, кримінальне провадження № 0000479 від 07 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, передано до канцелярії Франківського районного суду м. Львова для визначення в порядку ст. 35 КПК України складу професійних суддів та присяжних.

Відповідно до частини першої та третьої статті 383 КПК України, кримінальне провадження судом присяжних здійснюється відповідно до загальних правил цього Кодексу з особливостями, встановленими цим параграфом, а усі питання, пов`язані з судовим розглядом, крім питання, передбаченого частиною третьою статті 331 цього Кодексу, судді і присяжні вирішують спільно.

Відповідно до зазначеної частини ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Абзацом 2 частини третьої цієї ж норми визначено, що під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий, що і було зроблено в даному випадку.
У зв`язку із цим, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги про незаконний складі суду є юридично неспроможними.
Щодо доводів апеляційної скарги про порушення права обвинуваченого на захист, у зв`язку із несвоєчасним врученням йому копії клопотання про продовження запобіжного заходу, то як убачається з копії протоколу судового засідання за 27 серпня 2020 року, та змісту оскаржуваної ухвали, обвинувачений та його захисник брали участь у судовому засіданні, заперечували проти його задоволення по суті, не зазначаючи про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу вручено із запізненням, та не просили оголосити перерву у зв`язку із цим, для написання письмового заперечення, а в судовому засіданні апеляційної інстанції не змогли уточнити дату отримання копії клопотання, що повністю спростовує доводи апеляційної скарги у цій частині.
Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала є обґрунтована та законна. Підстави для її скасування відсутні, як і відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, яку слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 серпня 2020 року про продовження строку тримання під вартою - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4