Справа № 369/8502/20
Провадження №1-кс/369/1747/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000428 від 29.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

13 липня 2020 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000428 від 29.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Як на підставу звернення з клопотанням, заявник адвокат ОСОБА_3 посилався на те, що у провадженні Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000428 від 29.05.2020 року.
22.06.2020 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області адвокатом було направлено адвокатський запит, у відповідь на який 04.07.2020 року було отримано копію ухвали від 02.06.2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000428 від 29.05.2020 року за клопотанням слідчого.
ОСОБА_4 не має на меті перешкоджати слідству.
Арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Mersedes-Benz», моделі СLK-500, д.н.з. НОМЕР_1 було накладено не обґрунтовано.
Враховуючи викладене, заявник адвокат ОСОБА_3 просив скасувати арешт накладений в межах кримінального провадження № 0000428 від 29.05.2020 року на автомобіль марки «Mersedes-Benz», моделі СLK-500, д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, який був вилучений в ОСОБА_4 ..
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Відповідно до ст. ст. 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.
Судом встановлено, що згідно ухвали слідчого судді судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.06.2020 року у справі № 369/6481/20 задоволено клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліція ОСОБА_5 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000428 від 29.05.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Накладено арешт на автомобіль «Mercedes Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, 2003 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Судом встановлено, що 29.05.2020 року винесена постанова про визнання у вказаному кримінальному провадженні речових доказів, а саме автомобіль «Mercedes Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, 2003 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , оскільки останній є матеріальним об`єктом, котрий зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000428 від 29.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України не закінчено.
Враховуючи вищевикладене та те, що заявником не доведено, що потреба у застосуванні арешту майна відпала і накладено його було необґрунтовано, то суд заявнику в частині скасування арешту на автомобіль марки Mercedes Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, 2003 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 відмовляє.
Однак, суд вважає за можливо передати на відповідальне зберігання автомобіль марки «Mercedes Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, 2003 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 132, 170-173, 175, 372, КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000428 від 29.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити частково.
Передати на відповідальне зберігання, особі, у якої було вилучено майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль марки «Mercedes Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, 2003 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 .
Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за першої потреби надати органу досудового розслідування автомобіль марки «Mercedes Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, 2003 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 .
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1