Справа №: 343/1613/20
Провадження №: 1-кп/0343/167/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина ІваноФранківської області матеріали кримінального провадження №1-кп/0343/167/20, внесеного до ЄРДР за № 0000639 від 22.12.2020 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, працюючого на посаді складача поїздів третього розряду вузької залізничної колії ТОВ «Уніплит», неодруженого, раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.286 КК України,
з участю: прокурора- ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 , тяжкі тілесні ушкодження.
Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:
ОСОБА_3 , 22 грудня 2019 року близько 17 год. 40 хв., в темну пору доби та в суху погоду, будучи відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, учасником дорожнього руху, не маючи дозволу на керування транспортним засобом відповідної категорії, оскільки посвідчення водія йому не видавалось, керуючи мотоциклом Geon X-Road без реєстраційного номеру, знаючи перед виїздом про наявність технічної несправності, а саме несправності гальмівної системи переднього і заднього коліс, а також без ввімкненої фари ближнього світла, що є порушенням експлуатації транспорту, перевозячи пасажира ОСОБА_5 без застебнутого мотошолома, рухаючись лівою смугою руху у напрямку перехрестя з вул. Грушевського ділянки автодороги по пр. Незалежності у м. Долина, яка має по дві смуги руху у кожному напрямку, у той час, коли на правій смузі руху перешкод не було, наближаючись до автомобіля Audi 80 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався перед мотоциклом по тій же смузі у тому ж напрямку, проігнорував ввімкнений сигнал покажчика лівого повороту автомобіля, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити зміну руху автомобіля Audi 80, але не маючи змоги через несправності гальмівної системи зупинити мотоцикла, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав, виїхавши на смугу зустрічного руху, виконання маневру обгону автомобіля Audi 80, водій якого уже здійснював маневр повороту ліворуч та з`їзду з дороги на стоянку перед торговим центром «Кошик», і на смузі зустрічного руху допустив зіткнення свого мотоцикла із передньою лівою частиною автомобіля Audi 80 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 .

При цьому ОСОБА_3 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання указаної дорожньо-транспортної пригоди, а саме:

- п. 1.3., згідно якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху;

- підпункт "б" пункту 2.3, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- пункту 11.2., відповідно до якого на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини;

- пункт 11.4, яким на дорогах з двохстороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги;

- пункту 12.1, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, яка відповідно до пункту 1.10 становить сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом), щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- підпункту "б" пункту 14.2, відповідно до якого перед початком обгону водій повинен переконатись в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

- підпункту "е" пункту 14.6, відповідно до якого обгін, тобто випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху, заборонено на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку;

- пункту 31.4.1, згідно якого забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності, зокрем а змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника,

- підпункту «г» пункту 2.3., яким заборонено під час руху на мотоциклі і мопеді перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломі;

- п. 31.4.1, згідно якого забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності, зокрема змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника,

- підпунктів «а» і «б» пункту 31.6, якими заборонено рух транспортних засобів, у яких робоча гальмова система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю, а також у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів,

У результаті порушення ОСОБА_3 указаних норм Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання указаної дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої пасажир мотоцикла Geon X-Road ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з вдавленим багатовідламковим переломом лобної кістки, перелому кісток основи черепа, субдуральної гематоми в лобній ділянці зліва, забою головного мозку середнього ступеню поєднаного з ушкодженнями в ділянці лицьового скелета у вигляді двобічного перелому верхньої щелепи, переломів кісток носа та нижньої щелепи справа із забійними ранами, саднами і травматичним набряком м`яких тканин в ділянці обличчя, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненому

визнав повністю, та надав суду показання, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Весною 2019 року, в магазині,що в м.Болехів він купив мотоцикл GeonX-Road, білого кольору, який є не зареєстрованим. На вказаний мотоцикл в нього були тільки документи на придбання, а на реєстрацію він його не поставив. На момент придбання мотоцикла та на даний час посвідчення водія у нього немає.

22 грудня 2019 року він їздив на вищевказаному мотоциклу по с.Липа. Близько 13.00 год. 22.12.2019 року він, перебуваючи в с.Липа, Витвицької ОТГ, зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , з яким вирішили покататися на його мотоциклі, зокрема поїхати з с.Липа через с.Кальню-с.Кропивник до м.Долина. Ні в нього, ні в його товариша, ОСОБА_5 , не було мотошоломів.

Приблизно о 17.35 год. 22.12.2019 року вони заїхали в м.Долина .

Перебуваючи в м.Долина та звернувши з вул.Обліски на пр.Незалежності, свій рух він здійснював в лівій смузі руху дворядної дороги, ближче до роздільної смуги руху, з швидкістю близько 30 км/год. В той час на вулиці були сутінки, опадів не було, дорога перебувала у сухому стані. В той час, перед його мотоциклом в попутньому напрямку рухався автомобіль червоного кольору.

Перебуваючи на пр. Незалежності, навпроти ТЦ «Кошик», він побачив, як вищевказаний автомобіль, перед поворотом до ТЦ «Кошик» почав гальмувати. В свою чергу, з метою уникнення зіткнення він почав гальмувати, однак зрозумів, що гальма не працюють (відказали) та з метою уникнення зіткнення він виїхав на зустрічну смугу руху та намагався обігнати даний автомобіль з лівого боку по зустрічній смузі руху. В той час водій даного автомобіля здійснював маневр повороту ліворуч на території автостоянки, що перед ТЦ «Кошик», однак він не побачив, що водій увімкнув поворот ліворуч та відбулося зіткнення між його мотоциклом та вищевказаним автомобілем. Що відбувалось в подальшому він вказати не може, оскільки втратив свідомість.

До моменту ДТП гальмів у його мотоциклі не було, оскільки урвався гальмівний тросик. Також в мотоциклі дуже слабо світила підсвітка ближнього світла. Водійських прав у нього не було та немає дотепер.

До свідомості він прийшов в відділенні травматології Долинської ЦРЛ. В подальшому його було поміщено на стаціонарне лікування в Долинську ЦРЛ, де пробув близько 2 місяців.

Свою вину у вчиненні ДТП визнає повністю, щиросердечно кається в скоєному, просить його суворо не карати.
Оскільки він визнає свою вину повністю, просить суд не допитувати потерпілого ОСОБА_5 , свідків по даній справі, не досліджувати письмові докази. Його позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Потерпілий ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. В Долинський районний суд поступила заява, згідно якої потерпілий ОСОБА_5 просить кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , за ч.2 ст.286 КК України слухати у його відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 , не має, просить суворо його не карати (а.с.19).
Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що він не не оспорює фактичні обставини справи , які вказані в обвинувальному акті, учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості їх позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх допитом обвинуваченого, та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.
Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , слід кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України, оскільки він керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 , тяжкі тілесні ушкодження..
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.33), проживає

за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с. 37), позитивно характеризується по місцю проживання (а.с.38 ), та роботи (а.с.39) раніше несудимий (а.с.35), на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінеті Долинської ЦРЛ не знаходиться (а.с.36 ).
Згідно досудової доповіді інспектора Долинського МРС філії ДУ « Центр пробації в Івано-Франківській області» ОСОБА_7 від 07.10.2020 року - ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб - середній, виправлення особи без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб та можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень . У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, уповноважений орган з питань пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації ( а.с. 21-22).

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
У відповідності до ст. 65 КК України - особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Суд, призначаючи покарання , необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить те, що ОСОБА_3 у вчиненому щиросердечно розкаявся, актовно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується з місяця проживання та роботи, потерпілий просить його суворо не карати.
Обставин, які обтяжують покарання в судовому засіданні не здобуто.
Суд враховуючи всі обставини справи, особу винного, приходить до висновку , що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 можливе без ізоляції його від суспільства, тому відносно нього слід обрати покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.
Разом з тим, санкція ч. 2 ст. 286 КК України надає суду можливість призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, так і не застосовувати таке покарання до особи.

З огляду на те, що посвідчення водія ОСОБА_3 , не видавалось, суд дійшов висновку, що виправлення засудженого можливе без призначення додаткового покарання передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На думку суду саме таке покарання буде справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин по кримінальному провадженню у їх сукупності, що відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_3 , та буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень ним та іншими особами, буде відповідати принципу співрозмірності конкретних кримінально протиправних діянь, вчинених обвинуваченим з призначеним йому покаранням .

В ході досудового слідства по справі проведено судові експертизи фахівцями науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів. Витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень, на підставі ст. 118 КПК України, включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки відповідно до ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
З довідки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (а.с. 57) встановлено, що витрати на проведення експертизи № СЕ-19/109/13/3-348ІТ/20 від 29.05.2020 р., становлять 1307,60 гривень.
З довідки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (а.с.56) встановлено, що витрати на проведення експертизи № СЕ-19/109/13/3-347ІТ/20 від 28.05.2020 р., становлять 1471,05 гривень.
З довідки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (а.с. 55) встановлено, що витрати на проведення експертизи № СЕ-19/109/13/3-346ІТ/20 від 03.06.2020 р., становлять 2942,10 гривень.
Всього витрати на проведення експертиз у даному кримінальному провадженні , які слід стягнути на користь держави з обвинуваченого, становлять 5720,75 гривень.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 349,368,373, 374, 381, 382,394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки місяців без позбавленням права керувати транспортними засобами.
На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування основного призначеного судом покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 5720 (п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень 75 коп., відшкодування витрат пов`язаних з наданням експертних послуг.
Запобіжний захід, не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Після набрання вироком законної сили зняти арешт з:
автомобіля марки "Ауді-80" д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , накладений згідно ухвали слідчого судді Долинського районного суду від 26.12.2019р., ухвали слідчого судді Долинського районного суду від 21.07.2020р. в справі № 343/2617/19;
транспортного засобу - мотоцикла марки «GEON», номер шасі НОМЕР_2 , який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Липа Витвицької ОТГ Івано-Франківської області, який накладений згідно ухвали слідчого судді Долинського районного суду від 26.12.2019р., в справі № 343/2617/19.
Речові докази по справі після набрання вироком законної сили :
автомобіль марки "Ауді-80" д.н.з. НОМЕР_1 повернути законному власнику, ОСОБА_6 ;
транспортний засіб - мотоцикл марки «GEON», номер шасі НОМЕР_2 - повернути законному власнику, ОСОБА_3 ;
диск з відеозаписом з камер відеоспостереження міських камер, в період з 17.30год. по 17.45 год. за 22.12.2019 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду сторонами може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя :