overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 451/1204/20 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-п/811/1090/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові подання в.о. керівника апарату Радехівського районного суду Львівської області про визначення підсудності обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

в с т а н о в и л а:

До Радехівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

Як вбачається з подання, в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України, проведено розподіл та призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно штатного розпису чисельність суддів у Радехівському районному суді Львівської області станом на 03 серпня 2020 року складає 4 судді, з них 3 посади судді вакантні. Суддя ОСОБА_6 згідно наказу №20/В від 01 липня 2020 року з 27 липня 2020 року по 14 серпня 2020 року включно перебуватиме у щорічній основній відпустці, а також брала участь у вищезазначеному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

А відтак, у Радехівському районному суді Львівської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження та розглянувши доводи подання, колегія суддів вважає, що таке підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи зазначене вище, з метою дотримання розумних строків та забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне подання задовольнити та направити обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області для розгляду.

Керуючись ст. ст. 34, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила :
Подання Радехівського районного суду Львівської області задовольнити.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України направити на розгляд до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001906,

в с т а н о в и л а :

10.08.2020 р. до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001906.

Відповідно до положень ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, заявник ОСОБА_3 був присутній у судовому засіданні в Заводському районному суді м. Миколаєва 02.07.2020 р., під час якого прийнято оскаржуване рішення, надавав свої пояснення. Останній день апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 02.07.2020 р. 07.07.2020 р.
Апеляційна скарга ОСОБА_3 датована ним 10.08.2020 р. та того ж дня надійшла до Миколаївського апеляційного суду, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Враховуючи, що апеляційну скаргу заявник ОСОБА_3 подав після закінчення строку апеляційного оскарження, і в ній не порушується питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2020 року повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом із апеляційною скаргою надіслати заявнику ОСОБА_3 .
Ухвала апеляційного суд набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1866/20
Номер справи місцевого суду: 522/8133/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

06.08.2020 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м.Одеси від 26 червня 2020 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.392 КПК України вирок Приморського районного суду м.Одеси від 26 червня 2020 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в межах строку, встановленого ст.395 КПК України.
Таким чином відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на вирок суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398, ч.1 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м.Одеси від 26 червня 2020 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
У відповідності до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 20 серпня 2020 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/8627/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/976/20 Доповідч: ОСОБА_2
Категорія: звільнення від відбування покарання
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

12 серпня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 червня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання за хворобою.

Вивчивши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що апеляційну скаргу захисника належить повернути з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Згідно із п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з матеріалів провадження, ухвалу суду першої інстанції постановлено 30.06.2020 року за участю засудженого та його захисника ОСОБА_3 .

Захисником ОСОБА_3 на вказане судове рішення подано апеляційну скаргу 14.07.2020 року з пропуском строку апеляційного оскарження, що підтверджується відтиском штампу на поштовому конверті, всупереч вимогам ст.395 КПК України, який сплив 07.07.2020 року і захисник, який її подав, не порушує питання про поновлення цього строку.

Положеннями п.4 ч.3 ст. 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається особі, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 червня 2020 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 невідкладно направити разом з апеляційною скаргою особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/566/20
Категорія: ч.1 ст.115, ч.2 ст.185, ч.2 ст.194 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 24 липня 2020 року про продовження терміну тримання під вартою, у кримінальному провадженні яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001438 від 02 квітня 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.2 ст.194, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а:
До початку апеляційного розгляду справи судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявили самовідвід у зв`язку з тим, що вони брали участь у цьому кримінальному провадженні при його розгляді у складі колегії суддів Апеляційного суду Хмельницької області.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що вказана заява судів про самовідвід, з наведених у них підстав, підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 24 травня 2016 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 було винесено ухвалу про залишення без змін вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2015 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 листопада 2017 року ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 24 травня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасовано, а кримінальне провадження призначено до нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції, а згідно із ч.1 ст.80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Заяву про самовідвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , задовольнити.

Матеріали кримінального провадження яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001438 від 02 квітня 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.2 ст.194, ч.2 ст.185 КК України передати для повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 645/4336/16-к
Провадження № 1-кс/645/557/20
УХ В А Л А
11 серпня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_2 по матеріалам досудового розслідування №0000616 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ відповідно до 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_2 , автоматичним розподілом 10.08.2020 р. розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.176-178, 183-187 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_2 по матеріалам досудового розслідування по кримінальному провадженню №000616 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2853/20
Провадження № 1-кс/723/4034/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою на повідомлення про підозрою

12 серпня 2020 року
м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру.

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області зі скаргою на повідомлення про підозру.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами скарги вважає, що є підстави для відкриття провадження за скаргою та призначення до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 305 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру.

Судовий розгляд скарги призначити на 15 год. 30 хв. 14 серпня 2020 року.

Про розгляд скарги повідомити прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури, слідчого ОСОБА_4 .

В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду А. Пташник
Справа № 752/8346/20
Провадження № 1-кп/752/1586/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

12 серпня 2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0001923 відносно обвинуваченого за ч.2 ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4

бвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч.2, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_3 .

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001923 відносно обвинуваченого за ч.2 ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 11.30 годину 18.08.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1406/20
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"12" серпня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002809 з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло вказане кримінальне провадження.

Прокурор, думку якого підтримав захисник та обвинувачений, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду.

Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва, підстав для його зупинення чи закриття немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складено відповідно до вимог КПК України.

Кримінальне провадження має розглядатися у відкритому судовому засіданні судом одноособово.

Керуючись ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дарницького районного суду м. Києва / м. Київ, вул.Севастопольска, 7/13/ о 12 год. 00 хв. 17.09.2020 року.
Судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні здійснювати судом одноособово.
Про час та місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження, яких викликати в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №:755/4906/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001190 від 15.02.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003522 від 28.05.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в підготовчі судове засідання, призначені на 29 квітня 2020 року, 01 червня 2020 року, 15 липня 2020 року та 11 серпня 2020 року, не з`явилися, про день, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки, суд не повідомили.

Беручи до уваги, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без поважних причин не виконують своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.212) на 10 годину 30 хвилин 14 вересня 2020 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль приводу обвинувачених покласти на Київську місцеву прокуратуру № 4.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(всутпна та резолютивна частини)
12 серпня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: особи, яка звернулась зі скаргою - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали,-
У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення вх. № 42 від 05 березня 2020 року, про що проінформувати заявника.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 15:35 год. 14 серпня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1