Справа № 456/4143/18
Провадження № 1-кс/456/793/2020
УХВАЛА

слідчого судді

30 жовтня 2020 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого в порядку 303-307 КПК України,

встановив:

ОСОБА_2 подав до суду скаргу, в якій просить задовольнити клопотання про відвід експерта ОСОБА_3 та призначити економічну експертизу інтелектуальної власності проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4 (Свідоцтво №1373 від 02 жовтня 2009 року). В обґрунтування якого покликається на те, що в жовтні 2020 року ним слідчому ОСОБА_5 було подано через пошту клопотання-заяву про відвід експерта ОСОБА_3 з причин порушення Наказу Мінюсту від 26.12.2012 року №950/5. Експерт вийшов за межі своїх повноважень, передбачених пунктом 2.3 даного Наказу та подав клопотання про дачу юридичної оцінки вихідних даних, які надав Стрийський районний суд і своїй ухвалі про призначення експертизи. На час написання скарги йому слідчий не надав відповіді на клопотання. Питання, на які експерт хоче юридичної оцінки, було вирішене слідчим суддею, в ухвалі суду було конкретно визначено вихідні дані експерту, по яких він має зробити висновок, ніяких документів на ксерокопії не було виявлено в оригіналах. Клопотання експерта про правову оцінку доказів та про витребовування вихідних даних, які судом були визнані неналежним доказом, виходить за межі його повноважень.

Вивчивши аргументи, викладені у скарзі, слідчий суддя доходить такого висновку.

Згідно з частиною 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування та порядок їх оскарження передбачено параграфом 1 Глави 26 КПК України. Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до частини 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З аналізу скарги ОСОБА_2 подано в порядку ст.. 303-307 КПК України встановлено, що він просить задовольнити клопотання про відвід експерта від 12.10.2020 подане ним старшому слідчому, що суперечить вимогам статей 303 КПК України, оскільки перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім цього, у скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про призначення економічної експертизи інтелектуальної власності, однак, з огляду на приписи статей 242 та 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи, тому таке не може бути вирішене слідчим суддею в порядку параграфу 1 Глави 26 КПК України.

Враховуючи вищевикладене у свій сукупності, слідчий суддя доходить переконання, що ОСОБА_2 подано скарга з порушенням вимог частини 4 ст. 304 КПК України, тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 26, 303-307, 372 КПК України,

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого в порядку 303-307 КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1