У Х В А Л А
Іменем України
07 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_3 , про здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у процесуальному статусі свідка, для проведення процесуальних дій участі у допиті в якості свідка, у кримінальному провадженні №0000055 від 14.02.2020, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області капітан юстиції ОСОБА_3 04 грудня 2020 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором ОСОБА_5 , про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , для проведення процесуальних дій участі у допиті в якості свідка, у кримінальному провадженні №0000055 від 14.02.2020.
Вказане клопотання мотивовано тим, слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000055 від 14.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за фактом незаконної реалізації комунального майна за заниженою вартістю, з метою подальшого його використання для привласнення бюджетних коштів в особливо великих розмірах.
Досудовим розслідуванням встановлено, що з метою реалізації злочинного наміру щодо привласнення майна та грошових коштів територіальної громади м. Вінниця, посадовими особами комунального підприємства BMP - Обчислювальний центр житлово-комунального господарства (, м, Вінниця, вул. Єрмака, 7А, далі КП ОЦ ЖКГ), ТОВ «Центр муніципальних систем управління» (зареєстровано за тією ж адресою, далі ТОВ «ЦМСУ»), а також іншими невстановленими особами реалізовано злочинну схему, пов`язану з привласненням у 2014 році цілісного майнового комплексу КП ОЦ ЖКГ шляхом продажу за заниженою вартістю та подальшого використання підприємства для привласнення державних грошових коштів в особливо великих розмірах.
З метою реалізації злочинного умислу, пов`язаного з привласненням комунального підприємства, 28.11.2012 директор КП ОЦ ЖКГ ОСОБА_6 , спільно із членами трудового колективу КП ОЦ ЖКГ, зареєстрував ТОВ «ЦМСУ» (), в якому останній є кінцевим бенефіціарним власником із часткою 51.35%.
В подальшому, з метою створення привілеїв під час проведення у 2014 році конкурсу з продажу комунального підприємства ОСОБА_6 , вступивши у злочинну змову з невстановленими посадовими особами Вінницької міської ради, організував прийняття невигідного територіальній громаді рішення Вінницької міської ради №1232 від 29.03.2013 «Про передачу в оренду цілісного майнового комплексу комунального підприємства - Обчислювальний центр житлово-комунального господарства», яким передбачена передача в оренду терміном на 5 років цілісного майнового комплексу КП ОЦ ЖКГ до ТОВ «ЦМСУ» та затверджено відповідний договір оренди.
В подальшому, виконавчим комітетом Вінницької міської ради від 08.05.14 №1053, враховуючи пропозиції конкурсної комісії для визначення умов конкурсу та переможця конкурсу з продажу цілісного майнового комплексу КП ОЦ ЖКГ (протокол №6 від 19.03.2014р., №7 від 05.05.2014р.) прийнято в т.ч. рішення:
-Визначити ТОВ «ЦМСУ» переможцем конкурсу (з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону) з продажу цілісного майнового комплексу КП ОЦ ЖКГ за адресою: м. Вінниця, вул. Єрмака, 7-А;
-Затвердити ціну продажу об`єкта комунальної власності, відповідно до конкурсних пропозицій, в сумі 1 615 000,00 грн. (без врахування ПДВ);
-Затвердити проект Договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу КП ОЦ ЖКГ (з урахуванням пропозицій переможця конкурсу по виконанню умов продажу).
Таким чином, у відповідності до укладеного договору між територіальною громадою міста Вінниця в особі Вінницької міської ради, від імені якої діяв Виконавчий комітет BMP, в особі заступника міського голови ОСОБА_7 та ТОВ «ЦМСУ», кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_6 цілісний майновий комплекс КП ОЦ ЖКГ перейшов у власність ТОВ «ЦМСУ».
Враховуючи викладене, внаслідок спланованих дій ОСОБА_6 , який перебував у змові з невстановленими посадовими особами BMP, право територіальної громади міста Вінниця на володіння цілісним майновим комплексом КП ОЦ ЖКГ, який мав позитивний фінансовий стан - припинено.
Також, встановлено 24 особи із числа діючих/колишніх співробітників ТОВ «ЦМСУ», зареєстрованих у якості ФОП для здійснення «обготівкування» отриманих від комунальних підприємств м. Вінниці коштів, в т.ч. - коштів місцевого бюджету шляхом проведення безтоварних операцій в інтересах вказаних вище ФОП.
У відповідності до листа ГУ ДПС України у Вінницькій області №15173/9/02-32-02-02 від 09.07.2020 9 ФОП із числа діючих/колишніх співробітників ТОВ «ЦМСУ» подають податкову звітність із однієї ІР-адреси (176.102.51.211) та електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ). які, відповідно до інформування ВКІБ УСБУ у Вінницькій області №53/30/52-3923нт від 13.07.2020, використовується ТОВ «ЦМСУ», зокрема - ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 .
Вищевказані обставини вчинення зазначених кримінальних правопорушень повністю підтверджуються зібраними доказами.
У відповідності до положень п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
05.10.2020 громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниця, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у процесуальному статусі свідка, в порядку, передбаченому ст.ст. 133, 135-137 КПК України був викликаний для забезпечення участі у допиті в якості свідка, який мав відбутись о 12 год. 00 хв. 09.10.2020, повістка про виклик була вручена дружині ОСОБА_4 - ОСОБА_13 , однак 09.10.2020 ОСОБА_4 за викликом не з`явився, про причини неявки не повідомив, на зв`язок не виходив.
05.11.2020 ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст. 133, 135-137 КПК України був викликаний для забезпечення участі у допитах в якості свідка, які мали відбутись об 11 год. 00 хв. та 12 год. 00 хв. 10.11.2020, однак 10.11.2020 ОСОБА_4 за викликами не з`явився, про причини неявки не повідомив, на зв`язок не виходив.
Також, 13.10.2020, за адресою реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , засобами поштового зв`язку була направлена повістка про виклик для допиту у якості свідка, який мав відбутись о 10 год. 00 хв. 20.10.2020, однак, 16.11.2020 відповідне поштове відправлення було повернуте до слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області із відміткою «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про навмисне злісне ухилення ОСОБА_4 від явки за викликом слідчого для участі у допиті в якості свідка.
На підставі викладеного, враховуючи те, що свідок ОСОБА_4 , у порушення вимог КПК України, не виконує передбачений п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України обов`язок прибути за викликом слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Відповідно до частинипершої статті 142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.
Слідчий ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений по дату та час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явилися, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання враховуючи наступне.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000055, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000066 від 08.01.2017 слідує, що «Службові особи ТОВ «ЦМСУ», КП ОЦ ЖКГ, діючи за попередньою змовою, зловживаючи своїм службовим становищем незаконно реалізували комунальне майно за зниженою вартістю, з метою подальшого його використання для привласнення бюджетних коштів, чим спричинили шкоду інтересам територіальної громади міста Вінниці в особливо великих розмірах.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у процесуальному статусі свідка, у кримінальному провадженні №0000055 від 14.02.2020.

Статтею 133 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Відповідно до частини першої статті 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Статтею 139 КПК України передбачено, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Положеннями статті 140 КПК України визначено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до частини третьої статті 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Частиною третьою статті 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

З матеріалів, доданих слідчим до клопотання вбачається, що слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області капітаном юстиції ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , де нібито проживає ОСОБА_4 , було направлено повістки про виклик останнього до приміщення УСБУ у Вінницькій області на 09.10.2020, 20.10.2020 та 10.11.2020, однак підтверджень про отримання ним повісток про виклики або ознайомлення з їх змістом іншим шляхом матеріали клопотання, всупереч вищенаведеним нормам, не містять.

Крім того, жодних доказів проживання ОСОБА_4 за вказаною у повістках адресою: АДРЕСА_1 , матеріали справи також не містять.

З огляду на зазначене, враховуючи відсутність доказів ухилення свідка від явки до слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131 133, 139 143 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення процесуальних дій участі у допиті в якості свідка, у кримінальному провадженні №0000055 від 14.02.2020, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: