Справа №522/2846/20
Провадження №1-кп/522/2046/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
здійснивши судовий розгляд, на підставі обвинувального акту, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006775 від 27.12.2019 року, у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Донецьк, громадянка України, українка, із вищою освітою, офіційно не працевлаштована, одружена, має на утриманні 3-х малолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у тому, що 12.12.2019 року приблизно о 10 год. 30 хв., перебувала разом з знайомим їй ОСОБА_5 біля магазину «Цитрус», який розташовується за адресою: м. Одеса, вул Катерининська, 14, де у неї виник злочинний умисел спрямований на заволодіння шахрайським шляхом чужим майном.
В якості предмета свого злочинного посягання ОСОБА_3 визначила перстень, виготовлений з золота 585 проби, з чорним цирконієм по середині та двома білими каміннями по краям, вагою 7.85 грам., належний ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння шахрайським шляхом чужим майном, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Приблизно о 10 год. 30 хв., перебуваючи біля магазину «Цитрус», який розташовується за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 14, згодившись допомогти ОСОБА_5 , отримала від останнього золотий перстень, виготовлений з золота 585 проби, з чорним цирконієм по середині та двома білими каміннями по краям, вагою 7.85 грам, та не маючи на меті повертати його, під приводом допомоги пішла в напрямку вул. Ланжеронівської.
Виконавши всі дії, які ОСОБА_3 вважала за необхідні, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, остання швидко покинула місце вчинення нею кримінального проступку, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 7830 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
У судовому провадженні обвинувачена ОСОБА_3 щиро розкаялась у вчиненні вказаного кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та підтвердила обставини кримінального проступку, що описані в обвинувальному акті.
В судовому засіданні зазначила, що 12.12.2019 року вона дійсно познайомилась з потерпілим ОСОБА_5 та він пообіцяв їй допомогти грошима, вони провели разом час та в подальшому, розуміючи, що потерпілий не збирається їй допомагати, вирішила забрати у нього золотий перстень, з обіцянкою повернути, однак після того як вони розійшлися вона здала прикрасу в ломбард.
Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з урахуванням визнання вини обвинуваченою, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, повністю доведена.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд враховує її особу, яка, є громадянкою України, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштована, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря на наркологічному обліку не значиться, раніше не судима, та те, що вона обвинувачується у вчиненні кримінального проступку.
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд враховує те, що вона щиро розкаялась у вчиненні кримінального проступку.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відсутні.
Прокурор просив призначити покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням положень ст. 75 КК України.
Обвинувачена просила застосувати відносно неї покарання у вигляді штрафу та зазначила, що вона офіційно не працевлаштована, однак неофіційно вона працює в мережі Інтернет та матиме змогу сплатити штраф.
Відповідно до абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Згідно ч. 3 ст. 61 КК України передбачено, що обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що обвинуваченій ОСОБА_3 не може бути призначено покарання у вигляді обмеження волі, про яке просила прокурор.
Відповідно до абз. 4 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке на час його вчинення було віднесено законом до злочинів невеликої тяжкості, особу винної, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують покарання.
Враховуючи те, що обвинувачена підробляє та запевнила суд, що має фінансову можливість і бажання понести передбачену законом відповідальність за вчинене і сплатити штраф у розмірі, визначеному судом, має трьох малолітніх дітей, щиро розкаялася, суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу.
При призначенні покарання суд враховує також положення ч. 3 ст. 5 КК України, згідно якого закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Таким чином, зважаючи на те, що Законом № 2617-VIII від 22.11.2018 року, яким внесено зміни до Кримінального кодексу України та який набув чинності 01.07.2020 року, посилено кримінальну відповідальність у виді штрафу за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, суд вважає за необхідне при визначені розміру покарання застосувати положення Закону про кримінальну відповідальність, які діяли на момент вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення.
Санкцією ч. 1 ст. 190 КК України (в редакції №284-IX від 28.11.2019 року), яка діяла на момент вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, передбачені наступні види покарань:штраф до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.
З урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_3 , наявності трьох неповнолітніх дітей на утриманні, пом`якшуючих покарання обставин, а саме визнання вини та щире каяття та відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що їй необхідно призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі, який було визначено в редакції ч. 1 ст. 190 КК України (в редакції №284-IX від 28.11.2019 року), яка діяла на момент вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, а саме у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі вище зазначеного, суд вважає, що таке покарання буде достатнє для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченою.
Процесуальні витрати у провадженні відсутні, цивільні позови не заявлено.
Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 5, 61, 65, 190 КК України, ст. 100, ч. 3 ст. 349, 367-371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Призначити їй покарання за ч. 1 ст. 190 КК України (в редакції, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення) у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок.
Роз`яснити засудженій ОСОБА_3 , що згідно п.п. 7, 9 Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1301/5 від 27 квітня 2018 року, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання судовим рішенням законної сили і повідомити про це орган пробації шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Якщо засуджений не з`явився до органу пробації та не підтвердив сплату штрафу шляхом пред`явлення документа після закінчення місячного строку від набрання судовим рішенням законної сили, орган пробації надсилає подання до суду, який виніс судове рішення, для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Речові докази: цифровий диск з відеозаписами з камер внутрішнього відеоспостереження відділення ломбарду «Ломбард «КАСА.ЮА» зберігати при матеріалах провадження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 дні з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1