Справа номер №303/4164/20
Провадження №1кс/303/1179/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2020 за №0001428,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у тому, що він 06.07.2020 близько 23 год. 00 хв., діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, переліз через балкон кв. АДРЕСА_1 , після чого через незачинене вікно проник всередину квартири, яка належить ОСОБА_7 , зайшов до спальної кімнати вищевказаної квартири, де відчинивши шафу таємно викрав бувшу у користуванні шиншилову шубу, вартість якої згідно висновку експерта оцінювача ТОВ «Ріалті-О» від 31.07.2020 становить 10000,00 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму, тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємному викраденні чужого майна, поєднане з проникненням у житло. Зважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватим, наявність визначених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків слідчий просить задоволити подане клопотання.
В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, підтримали клопотання, просили суд його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, просили суд обмежитись застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому підозрюваний підтвердив, що саме він викрав шиншилову шубу.
Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК, відомості про яке внесено 27.02.2020 за №0001428.
При вирішенні клопотання враховую наявність повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення від 31.07.2020, що в сукупності з тим, що ОСОБА_5 , який будучи раніше судимим за умисний корисливий злочин за вироком Калуського міськрайонного суду, до покарання у виді позбавлення волі, по відбуттю даного покарання, через незначний проміжок часу після звільнення знову підозрюється у вчиненні аналогічного злочину, що характеризує його як особу схильну до вчинення умисних корисливих злочинів, а тому приходжу до висновку про наявність достатніх підстав вважати щодо існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_9 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Окрім цього враховую особу та спосіб життя підозрюваного ОСОБА_9 , який характеризується з негативної сторони, неодноразово протягом року притягався до адміністративної відповідальності (26.07.2020 за ч.1 ст.178 КУпАП; 11.07.2020 за ч.1 ст.175-1 КУпАП), ніде не працює, не набув міцних соціальних зв`язків, що разом із усвідомленням тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, свідчить про доведеність наявності вказаного в клопотанні ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Оцінивши в сукупності вищенаведені обставини та враховуючи, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у повторному вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за наявності достатніх підстав вважати, щодо існування ризиків передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, приходжу до висновку щодо доведеності недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаними ризикам, а тому вважаю, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_9 клопотання підлягає до задоволення, щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З врахуванням вищенаведеного та того, що під час розгляду встановлено, що кв. АДРЕСА_2 , де зі слів ОСОБА_9 він останнім часом проживав, знімаючи кімнату, не належить йому, жодних підтверджуючих документів щодо існування договірних відносин в частині надання квартири, частини квартири йому у оренду суду не надано, а відтак вважаю посилання сторони захисту на можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за вищевказаною адресою необґрунтованими.
Окрім цього, у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи майновий стан підозрюваного ОСОБА_9 , вважаю за необхідне визначити йому розмір застави, що передбачений п.2 ч.5 ст. 182 КПК України - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладанням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196-198, 372, 376, КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2020 за №0001428 - задоволити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 вересня 2020 року.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави 30 (тридцять) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63060,00 гривень.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , в разі внесення ним застави такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти про зміну місця проживання: АДРЕСА_2 , слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною чи юридичною особою, окрім юридичної особи державної або комунальної власності або такої, що фінансується з місцевого, державного бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Термін дії ухвали закінчується 25 вересня 2020 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 04 серпня 2020 року о 11 годині 45 хвилин.

Суддя ОСОБА_1