У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2020 року, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 31.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0000243 від 06.03.2018 року, залишено без розгляду,

Учасники судового провадження:
( в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси)

прокурор ОСОБА_7
скаржник ОСОБА_5

встановив :

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2020 року скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 31.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0000243 від 06.03.2018 року, залишено без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, та задовольнити її скаргу в повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.

На переконання апелянта, висновки слідчого судді є хибними і суперечать обставинам судового провадження та організації судового процесу.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

26.11.2019 року ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 31.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0000243 від 06.03.2018 року, в якій вона просила скасувати зазначену постанову про закриття кримінального провадження; витребувати з СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві матеріали кримінального провадження №0000243 від 06.03.2018 року та надати їй для ознайомлення з можливістю зробити копії документів.

Приймаючи рішення про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вказав, що в судові засідання призначені на 06.12.2019 р., 13.12.2019 р., 03.01.2020 р., 10.02.2020 р, заявник не з`являлась, при цьому надала письмові попередження, в яких причиною неприбуття до судового засідання зазначила ненадання їй можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №0000243 від 06.03.2018 року. Слідчим суддею було направлено письмове повідомлення ОСОБА_5 , в якому зазначено, що для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000243 від 06.03.2018 року їй необхідно звернутись до органу, що здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження. Скаржник ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, повторно у судове засідання не прибула, доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки не надала, слідчий суддя, враховуючи вимоги КПК України щодо обов`язкової участі скаржника у розгляді скарги та положення ч. 6 ст. 9 КПК України, дійшла до висновку про необхідність залишення скарг ОСОБА_5 без розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 26.11.2019 року ОСОБА_5 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва суду зі скаргою на постанову слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 31.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0000243 від 06.03.2018 року, в якій вона просила скасувати зазначену постанову про закриття кримінального провадження; витребувати з СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві матеріали кримінального провадження №0000243 від 06.03.2018 року та надати їй для ознайомлення з можливістю зробити копії документів.

Відповідно до частин другої та третьої статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, скарга заявника перебувала у провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва з 26 листопада 2019 року по 10 лютого 2020 року, тобто понад визначений частиною другою статті 306 КПК України строк. Така тривалість судового провадження об`єктивно зумовлена необхідністю вжиття суддею процесуальних заходів для належного повідомлення скаржника про розгляд скарги, участь якого в її розгляді згідно із частиною третьою статті 306 КПК України є обов`язковою.

Згідно із частиною першою статті 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до матеріалів справи, скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 13.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0000243, була призначена до розгляду на 10-00 годину 13.12.2019 року про що, скаржниця була повідомлена судом через засоби зв`язку.
Проте, в судові засідання призначені на 06.12.2019 р., 13.12.2019 р., 03.01.2020 р., 10.02.2020 р., ОСОБА_5 не з`являлась, при цьому направляла до суду аналогічні за змістом заяви, щодо відкладення судового засідання та вимогу надати їй для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000243 від 06.03.2018 року. Слідчим суддею було направлено письмове повідомлення ОСОБА_5 , в якому зазначено, що для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000243 від 06.03.2018 року їй необхідно звернутись до органу, що здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, також ОСОБА_5 було роз`яснено необхідність її обов`язкової явки та участі у судовому засіданні з розгляду поданої скарги.

Однак, ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, систематично у судові засідання не з`являлась, доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки не надала. Враховуючи, що у разі неявки до суду скаржника, належним чином сповіщеного про розгляд скарги, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі, слідчий суддя, застосувавши положення ч. 6 ст. 9 КПК України, прийшла до обґрунтованого висновку про необхідність залишення скарги ОСОБА_5 без розгляду. Оскільки, така поведінка скаржника, свідчить про зловживанням своїми процесуальними правами та перешкоджає розгляду скарги слідчим суддею в передбачені законом строки.

На думку колегії судів, таке рішення слідчого судді не суперечить загальним засадам кримінального провадження, не порушує прав скаржника, оскільки не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора. Тому, за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами скаржником, вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, залишаючи скаргу ОСОБА_5 без розгляду, не вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки, ОСОБА_5 , будучи повідомленою про день та час судового розгляду, в судове засідання не з`явилась без поважних причин і з врахуванням того, що участь скаржника в силу вимог ст.306 КПК України є обов`язковою, прийняв обґрунтоване рішення, що також узгоджується з роз`ясненнями наданими в розділі 7 Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», підготовленого Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

За таких обставин доводи апелянта, що ухвала слідчого судді постановлена з істотними порушеннями вимог КПК України, не знайшли свого підтвердження, а тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає. Залишення скарги без розгляду не позбавляє апелянта права повторного звернення до слідчої судді зі скаргою.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2020 року, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 31.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0000243 від 06.03.2018 року, залишено без розгляду - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді