СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою на постанову слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
Зазначив, що 30.10.2019 слідчим Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 прийнято процесуальне рішення та винесено постанову про відмову в задовленні клопотання ОСОБА_3 про визнання його законним представником потерпілої у кримінальному провадженні № 0007357 від 23.07.2019.
Заявник вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.
Наголошує на тому, що слідчим не було обґрунтовано відмову в задовленні його клопотання.
Просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати та зобов`язати слідчого визнати його законним представником своєї доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, його неявка в силу ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, судом встановлено, що 25.10.2019 ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві із клопотанням про визнання його законним представником неповнолітньої дитини у порядку ст. 44 КПК України.
З матеріалів вбачається , що 30.10.2019 слідчим ОСОБА_4 було відмовлено заявнику у задоволенні вищевказаного клопотання у зв`язку з тим, що він не має статусу у кримінальному провадженні особи, яка може звернутися із клопотанням у порядку ст. 220 КПК України.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження ,можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Разом з тим, у відповідності до ст. 44 КПК України , якщо підозрюваним , обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною , до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник. Як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі) , а в разі їх відсутності опікуни чи піклувальники.
Про залучення законного представника слідчий, прокурор виносить постанову. (ч.3 ст. 44 КПК України)
Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови , слідчий суддя приходить до висновку, що вона не містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення діючого законодавства. Слідчий обмежився виключно цитування ст. 220 КПК України, не обґрунтувавши належним чином своє процесуальне рішення.
За таких обставин, зазначена постанова підлягає скасуванню.
В той же час, слідчий суддя не вбачає правових підстав для зобов`язання слідчого задовольнити клопотання ОСОБА_4 та визнати його законним представником ОСОБА_5 , оскільки відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно положень ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.44, 220, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий судя, -
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання, - задовольнити частково.
Постанову від 30 жовтня 2019 року слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 . про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 скасувати.
Зобов`язати слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 про визнання його законним представником неповнолітньої дитини у кримінальному провадженні № 0007357 від 23.07.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1