Справа № 404/5639/20
Номер провадження 1-кп/404/370/20
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

24 вересня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання у м.Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004573 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Масалли Азербайджан, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кіровограда, зареєстрованого у АДРЕСА_2 , проживаючого по АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України,

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда на розгляд надійшов зазначений обвинувальний акт та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не вказано підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4, 6 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України, та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Крім цього, прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 та строку тримання ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом. Обвинувачений ОСОБА_4 із захисником не заперечували проти продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , але просили його застосувати у певний період доби. Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 на домашній арешт, вказавши про відсутність підстав застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час. Клопотання захисника підтримав обвинувачений ОСОБА_3 .

Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ухвал Кропивницького апеляційного суду від 06.08.2020 року та Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.07.2020 року застосовано відповідно обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжні заходи у виді тримання під вартою та цілодобового домашнього арешту.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинуваченні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні умисного нетяжкого злочину, за який у тому числі передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. При цьому обвинувачені офіційно не працевлаштовані та не мають офіційних заробітків. ОСОБА_3 не має зареєстрованого місця проживання, проте встановлено місце його постійного проживання з 2005 року, відповідно до ст.89 КК України вважається таким, що немає судимостей. ОСОБА_4 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та постійне місце проживання, має не зняту та непогашену судимість за особливо тяжкий злочин.

Положеннями ч.1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що кожен із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, відповідно до ст.89 КК України вважається таким, що немає судимостей, при цьому згідно з правовою позицією, викладеною у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.09.2018 року (справа №647/1831/15-к) не повинен відчувати жодних негативних наслідків колишньої судимості, врахування погашеної судимості при вирішенні будь-яких питань, у т.ч. і при характеристиці особи, суперечить самій суті інституту припинення судимості і є неприпустимим.

На даний час суду не надано жодних доказів, що ОСОБА_3 : 1) переховувався від органів досудового розслідування або суду, що само собою виключається тим фактом, що останній був затриманий у день вчинення злочину згідно з висунутим обвинувачення та до нього застосовувалися запобіжні заходи, про порушення умов застосування яких суду не надано будь-яких доказів. Також судом не встановлено факту перешкоджання ОСОБА_3 кримінальному провадженню та повідомлення останньому про підозру у вчиненні іншого злочину під час здійснення кримінального провадження. Такі факти не повідомлені суду під час підготовчого судового засідання та відсутні у будь-яких доказах, наявних в розпорядженні суду, у тому числі заявах потерпілого. На даний час досудове розслідування завершено, обвинувальний акт направлено до суду.

Вказані з`ясовані судом обставини, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який вважається таким, що не має судимостей, не дають суду підстав застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, згідно з прямою вимогою закону, визначеною у п.3 ч.2 ст.183 КПК України.

При цьому, зважаючи на зміст обвинувачення та особу обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлена можливість продовження ним злочинної діяльності шляхом вчинення іншого кримінального правопорушення, можливості незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджує заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та вказує на те, що застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 у виді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для запобігання доведеним перед судом ризикам. Крім того, застосування до ОСОБА_3 вказаного запобіжного заходу не заперечувалося останнім, а доводи сторони обвинувачення про необхідність застосування запобіжного заходу до обвинуваченого у виді тримання під вартою згідно з наданими доказами суперечать вимогам законодавства та є не переконливими з приводу того, що запобігання вказаним раніше ризикам не можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Крім того, раніше наведені ризики виключено, оскільки на орган Національної поліції покладається обов`язок забезпечити постійний ефективний контроль за виконанням обвинуваченим процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням умов застосованого щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а на обвинуваченого згідно з вимогами ст.194 КПК України покладається обов`язок носити електронний засіб контролю. Також, змінюючи запобіжний захід, суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, є громадянином України, тривалий час проживає на території України, має позитивні характеристики та дружину, з якою веде спільне господарство.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Також, вирішуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, оцінюючи суворість можливого покарання, тяжкість висунутих обвинувачень, суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими обвинувачений ОСОБА_4 , який раніше судимий за особливо тяжких злочин, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватися від суду. Заявлені стороною обвинувачення ризики є триваючими, не спростовані стороною захисту для зміни умов запобіжного заходу, не зменшилися в такому обсязі, що забезпечило б належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж цілодобовий домашній арешт строком на два місяці.

З інших питань учасниками судового провадження клопотання не подані.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст.ст.315, 316, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити 29 вересня 2020 року о 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу №8 Кіровського районного суду м.Кіровограда судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0004573 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, який проводити судом у складі професійного судді одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисників та обвинувачених.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 та клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу стовно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, а саме: на термін 2 місяці, тобто до 24 листопада 2020 року, заборонивши йому цілодобово залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 негайно з-під варти в залі суду.

Продовжити на 2 (два) місяці до 24.11.2020 року включно дію запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши обвинуваченому ОСОБА_4 без дозволу суду цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 .

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такі обов`язки:

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- носити електронний засіб контролю.

У задоволенні клопотань прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_7 про зміну умов застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на них вище наведених обов`язків до них може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1