Справа № 645/6950/20
Провадження № 1-кс/645/1601/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2020 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 00000540 від 06.11.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Портнівка Полтавського району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 18.11.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 06.11.2020 року до СД Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області надійшов рапорт про те, що 24.10.2020 року приблизно о 22:00 год. невстановлена особа здійснила крадіжку велосипеду у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомості за вказаним фактом 06.11.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000540 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та СД Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування.

24.10.2020 року в ході огляду місця події проведений огляд приміщення спільного коридору у першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 .

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 24.10.2020 року в період часу з 12 годин 00 хвилин до 15 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , звернув увагу на двоколісний велосипед «Hammer», модель «S 500», що належить ОСОБА_6 та знаходився у спільному коридорі біля квартири. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, шляхом вільного доступу, взяв двоколісний велосипед «Hammer», модель «S 500», вартість якого згідно судової товарознавчої експертизи № 6/2531СЕ-20 від 16.11.2020 року складає 1100 гривень, який таємно викрав та розпорядився ним на власний розсуд, таким чином спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

25.11.2020 року слідчим СВ Немишлянського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В клопотанні слідчим зазначалось, що вина ОСОБА_4 підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 240-Б, від 24.10.2020, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 від 07.11.2020 року та 21.11.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20.11.2020 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 від 20.11.2020 року, протоколом огляду предмета - велосипеда від 21.11.2020 року, протоколом огляду документів від 21.11.2020, висновком судової товарознавчої експертизи №6/2531СЕ-20 від 16.11.2020 та іншими доказами. Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Відповідно до клопотання, підстави застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 обґрунтовуються настанням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як під час досудового розслідування встановлено, що останній не має постійного джерела доходів для існування; офіційно не працевлаштований; може вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується довідкою про судимість, згідно якої останній має три не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення корисливих злочинів проти власності (ст. ст. 185,186, 187, 190 КК України), та стосовно якого 31.07.2019 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 186 КК України, на даний час провадження триває судовий розгляд у Фрунзенському районному суді м.Харкова, тобто вчинення корисливих злочинів проти власності ОСОБА_4 має системний характер, свідчить про його високу суспільну небезпечність та відсутність переконань, направлених на дотримання законів України, про кримінальну спрямованість поведінки підозрюваного та стійке небажання стати на шлях виправлення; підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, кваліфікується за ознакою повторності, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, не має стійких соціальних зв`язків, неодружений, та в будь-який момент може залишити місце мешкання, а тому маються підстави вважати, що за наявності вищевказаного та враховуючи не розглянутий обвинувальний акт, який перебуває у Фрунзенському районному суді м. Харкова, підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин. Крім того, слідчий зазначив, що вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі і застави, та саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою дасть можливість уникнути настання перелічених ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, та просив його задовольнити, посилаючись на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти клопотання, просив відмовити.

Під час розгляду клопотання підозрюваний вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00000540 від 06.11.2020 року, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 00000540 від 06.11.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України 25 листопада 2020 року.

Матеріали, додані до клопотання, у своїй сукупності дають підстави вважати про вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 не одружений, не працює, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьої до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором доведені ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, а також особу підозрюваного, який не працює, не має постійного місця роботи та джерела доходу, є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Підстав для невизначення розміру застави, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, у даному кримінальному провадженні не встановлено.

З огляду на викладене, слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно визначити заставу в розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 грн. (20х2102 =42 040).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів - до 24 січня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень 00 копійок, які необхідно внести на р/р № UA0006674 в ДКСУ м.Київ, МФО 820172, , отримувач ТУДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 00000540 від 06.11.2020, ОСОБА_4 (Фрунзенський районний суд м. Харкова), до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та роз`яснити, якщо підозрюваний, обвинувачений, не виконає покладені на нього обов`язки застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Зобов`язати слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 повідомити членів сім`ї підозрюваного щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _________ 2020 року ОСОБА_8 __ ______ ОСОБА_4