ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3421/20 Справа № 199/6286/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2020 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000325,
за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И Л А:
За вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2020 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді громадських робіт на 80 годин.
Вирішено долю судових витрат.
Цим вироком ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за те, що він 07.08.2020 року, близько 18.00 год. перебував за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 , де за домовленістю ОСОБА_10 тимчасово проживав.

Цього ж дня, знаходячись у спальній кімнаті за вказаною адресою, ОСОБА_6 побачив на підлозі пилу електронну цепну «Makita UC4020F»та чавунні батареї у кількості трьох штук, та в цей час, у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), реалізуючи який, ОСОБА_6 дочекався, поки ОСОБА_10 покине територію домоволодіння, та викрав вказане майно та збув його ОСОБА_11 за грошові кошти в сумі 1200 гривень.

Своїми умисним діями, ОСОБА_6 спричинив матеріальні збитки ОСОБА_10 у загальній сумі 3536 гривень 66 копійок.

В апеляції:
- прокурор просить вирок скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідно до вимог ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим.
Як вбачається з вступної частини оскаржуваного вироку, суд, за участю сторін, а саме прокурора ОСОБА_12 , розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження у залі суду кримінальне провадження №0000325 за обвинувачення ОСОБА_6 .

Разом з тим, суд у мотивувальній частині вироку зазначено, що відповідно до ч.ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вказує, що під час розгляду справи в порядку спрощеного провадження судом першої інстанції допущено порушення вимог статей 27, 107 КПК України, яке у даному провадженні за зазначених обставин є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами ст. 415 ч. 1 п, 1 КПК України є підставою для скасування такого рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Обвинувачений та потерпілий в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися. Про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Даних про поважність причин неявки до суду не надходило. Тому, враховуючи думку прокурора та захисника, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності обвинуваченого та потерпілого, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила їх задовольнити, думку захисника, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши і проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступного.

Аналізуючи твердження апеляційної скарги прокурора про порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 27, 107 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними.

Відповідно до ч.2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_6 вину у пред`явлену обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, фактичні обставини не оспорював, подав до суду заяву щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта в порідку спрощеного провадження за його відсутності.

Прокурор також просив проводити судовий розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до ст. 302 КПК України.

Разом з тим, у вступній частині оскаржуваного вироку помилково вказано, що розгляд справи проведено за участю прокурора.

На думку колегії суддів, така помилка жодним чином не вплинула на висновки суду про подію правопорушення, про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, не позначилася на правильності кваліфікації його дій, на справедливості обраного йому виду та розміру заходу примусу, а також на порядку його відбування, що не заперечується прокурором у поданій апеляційній скарзі.

Тобто вказане порушення не впливає на з`ясування істотних для судового розгляду обставин і не є істотним порушенням вимог законну, що тягне за собою скасування судового рішення в цілому.

При цьому колегія суддів зазначає, що зазначена описка може бути виправлена в порядку ст. 379 КПК України.

Істотних порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування або зміну оскаржуваного вироку під час перевірки кримінального провадження в порядку апеляційної процедури, - не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що подану апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а вирок суду щодо ОСОБА_6 , - без зміни.

Керуючись ст.ст. 404,405, 407, 419 КПК України, колегія суддів. -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2020 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4