Справа№751/4807/20
Провадження №1-кс/751/1546/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

володільці майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_8 при розгляді клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000005 від 10.01.2020, -

Встановив:

В провадженні слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_8 знаходиться клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000005 від 10.01.2020.

Представник власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_8 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки має сумніви у його неупередженості, що проявилось у прийнятті даним слідчим суддею ухвал про проведення обшуків та оглядів (судові справи № 751/4807/20, провадження № 1кс/751/1409/20, 1-кс/751/1411/20, №№ 1-кс/751/1466/20, 1-кс/751/1509/20) на території земельних ділянок, які належить ОСОБА_6 та офісних приміщеннях ТОВ «Нова Брама» за відсутності обгрунтованих підстав. Двічі слідчий суддя повертав прокурору клопотання слідчого для усунення недоліків, тим самим сприяючі стороні обвинувачення, що свідчить про не безсторонність вказаного судді. Наявність дисциплінарного стягнення та звернення до Вищої Ради Правосуддя зі скаргою з метою притягнення судді ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності, викликає недовіру судді в учасників справи.

В судовому засіданні володільці майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх адвокат ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід слідчого судді, посилаючись на викладені в ній доводи.

Прокурор та слідчий просили відмовити у задоволені заяви про відвід слідчого судді, оскільки захисником не були доведені підстави, передбачені ст. 75, 76 КПК України.

Вивчивши заяву заявника про відвід та дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Тобто, наведене указує на те, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

При цьому, безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

У цій ситуації, із предмета та меж судового розгляду провадження, у якому заявлено відвід, у ракурсі доданих до заяви про відвід доказів, не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість слідчого судді ОСОБА_8 щодо учасників провадження або обставин цієї справи, чи необ`єктивність при її розгляді.

Суд вважає, що доводи викладені у заяві про відвід фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями, які були винесені слідчим суддею ОСОБА_8 як при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно так і при розгляді інших клопотань в рамках проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню. Відомості щодо притягнення слідчого судді до дисциплінарної відповідальності в іншій справі та факт звернення ОСОБА_6 до Вищої ради правосуддя зі заявою про притягнення слідчого судді ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності також жодним чином не може свідчити про упередженість судді або зацікавленість його в розгляді справи. Такі доводи ґрунтуються лише на припущеннях та відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу.

Не встановлено і інших підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК, які б унеможливлювали розгляд справи вказаним суддею та викликали необхідність його відводу.

У ході цього розгляду, також не установлено з боку слідчого судді ОСОБА_8 умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в неупередженості.

Як наслідок, проаналізувавши доводи заяви про відвід та додані матеріали у порядку ст. 94 КПК України, суд не вбачає передумов для відводу слідчого судді з підстав наведених у заяві заявника, у порядку ст. 75 указаного Кодексу.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80 - 82, 372, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_8 при розгляді клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000005 від 10.01.2020 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя ОСОБА_1