overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 569/17190/20

23 жовтня 2020 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особиРівненського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до Рівненського міського суду Рівненської області із скаргою на бездіяльність уповноваженої особиРівненського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особиРівненського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 10 год. 30 хв. 27 жовтня 2020 року.

Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та Рівненський ВП ГУНП в Рівненській області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 519/865/20
У Х В А Л А

29.10.2020 м. Южне
Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені №00000136, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2020 відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпіла, захисник та обвинувачений висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Під час підготовчого судового засідання за обвинувальним актом підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду, суд розглянув клопотання та вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Інших клопотань від учасників процесу не надійшло.

На підставі встановленого та керуючись ст.ст.184, 314-317 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню №00000136, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2020 відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2020 року о 15.00 годині у приміщенні Южного міського суду Одеської області за участю прокурора, представника потерпілої юридичної особи, захисника, обвинуваченого (підсудного), свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

16 жовтня 2020 року
м. Київ

справа № 127/10992/19

провадження № 51-4282 км 20
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Вінницької області на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 04 червня 2020 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
За касаційною скаргою прокурора, відкрито касаційне провадження, проведено підготовчі дії, отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали провадження, керуючись частиною 3 статті 430 КПК України,

суддя,
постановив:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Вінницької області на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 04 червня 2020 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на 10 годину 00 хвилин 22 грудня 2020 року, повідомивши про день, час та місце касаційного розгляду особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників кримінального провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя доповідач: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

29 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 752/7653/20
провадження № 51-5226ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу підозрюваної ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 липня 2020 року,
встановив:
ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 липня

2020 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування.
УхвалоюКиївського апеляційного суду від 21 липня 2020 року підозрюваній

ОСОБА_4 було відмовлено у відкритті провадження за її апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу слідчого судді.

Не погодившись з рішеннями суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 звернулась до суду з касаційною скаргою, в якій порушує питання його перегляду.
Перевіривши доводи касаційної скарги та копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Так, статтями 307 та 309 КПК визначено, які саме ухвали слідчого судді, постановлені

під час досудового розслідування, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвали слідчих суддів про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до вказаних рішень не відносяться, а тому апеляційному оскарженню не підлягають.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК апеляційний суд відмовляє у відкритті провадження у разі якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Отже, за наведених обставин апеляційний суд прийняв обґрунтоване рішення

про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою

підозрюваної ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду

м. Києва від 09 липня 2020 року, оскільки її апеляційне оскарження не передбачено.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу

про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав

для задоволення скарги немає.
Таким чином, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК враховуючи, що з касаційної скарги та копії оскарженого судового рішення вбачається, що підстави для задоволення скарги відсутні, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

підозрюваної ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 липня

2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3
Судді:
Єдиний унікальний номер 243/8592/20
Номер провадження 1-кп/243/897/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рай-Олександрівка, Слов`янського району Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

В судове засідання, обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи не з`явився, відомостей про причини своєї неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.

Відповідно до ч.1ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та12 цього Кодексу.

Враховуючи той факт, що явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою, для повноти та об`єктивності розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання, а обвинуваченого у наступне судове засідання доставити приводом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, відкласти на 25 листопада 2020 року на 11 год. 00 хв.
Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2), яке призначене на 25 листопада 2020 року на 11 годину 00 хвилин.
Роз`яснити в цій ухвалі, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Копію ухвали направити до Слов`янського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області для виконання, Слов`янській місцевій прокуратурі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 304/1901/19 Провадження № 1-кп/304/116/2020
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000420 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із базовою загально-середньою освітою, одруженого (має на утриманні вісьмох неповнолітніх дітей), тимчасово непрацюючого, громадянина України, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 30 січня, 01 квітня, 16 червня та 27 жовтня 2020 року, не з`явився без поважних причин.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 вирішення заявленого прокурором клопотання залишив на розсуд суду.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченого ОСОБА_5 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити.

Підготовче судове засідання відкласти на 09:00 год. 09 листопада 2020 року.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Комунарський районний суд м.Запоріжжя
Справа № 333/4201/19
У Х В А Л А

"19" жовтня 2020 р. Комунарський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження за обвинуваченням за КК України, -

В С Т А Н О В И В:

оголошено у розшук

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/1031/17
провадження 1-в/462/150/20
У Х В А Л А

30 вересня 2020 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові подання провідного інспектора Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про вирішення питання щодо звільнення від покарання ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Залізничного районного суду міста Львова від 27 червня 2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у позбавлення волі на строк 3 роки з звільненням від покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим терміном на 3 роки.

Провідний інспектор Залізничного РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області звернувся до суду із поданням про вирішення питання щодо звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового терміну ОСОБА_3 .

В обґрунтування подання покликається на те, що ОСОБА_3 міру покарання відбув повністю, нового злочину не скоїв, до кримінальної відповідальності не притягався, просить звільнити його від відбуття покарання.

У судовому засіданні представник органу пробації подане клопотання підтримав з підстав та мотивів викладених у ньому, просить його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення подання не заперечила.

Заслухавши думку представника відділу пробації, прокурора, дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З огляду на викладене, суд вважає, що подання підлягає до задоволення оскільки засуджений вирок суду виконав, став на шлях виправлення.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

подання задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання за вироком Залізничного районного суду міста Львова від 27 червня 2017 року у виді 3 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку 3 роки.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/683/18
Провадження № 1-кс/210/2171/20

"29" жовтня 2020 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на про поновлення строків на оскарження постанови та скасування постонови слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшла вищевказана скарга.

Матеріали скарги передано з дотриманням статті 35 КПК України.

Ознайомившись зі скаргою, вважаю, що скарга підлягає розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним вважаю за можливе прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_2 на про поновлення строків на оскарження постанови та скасування постонови слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судових засідань №309) о 13 годині 00 хвилин 02 листопада 2020 року.

В судове засідання викликати скаржника, прокурора, слідчого Металургійного ВП Криворізького відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області, процесуальне рішення якого оскаржується.

Витребувати з Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надати матеріали кримінального провадження № 0000145.

Матеріали кримінального провадження надати до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (слідчий суддя ОСОБА_1 ) в строк до 10год.00хв. 02 листопада 2020року.
Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 306 ч. 3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та дізнавача, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність дізнавача, слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/13033/17 (пр. № 1-кп/201/870/2020), відомості про яке 25 січня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовчу судове засідання відбувається з обов`язковою участю обвинуваченого.

З урахуванням тієї обставини, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4», суд вважає за необхідне зобов`язати начальника вказаної установи видати останнього батальйону конвойної служби ГУНП в Дніпропетровській області для прослідування до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати начальника ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» видати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, батальйону конвойної служби ГУНП в Дніпропетровській області для прослідування останнього до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду кримінального провадження щодо нього 30 листопада 2020 року на 15.00 годину.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
справа № 208/7201/20
провадження № 1-кп/208/677/20
УХВАЛА
Про призначення до судового розгляду, зміну запобіжного заходу, складення досудової доповіді
(Резолютивна частина)

29 жовтня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001269 від 01.09.2020 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись викладеним та ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 314, 314-1, 316 КПК України, суд -

постановив:
У клопотанні прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити.

Змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на домашній арешт у період доби з 23:00 до 06:00 години за адресою: АДРЕСА_1 строком до 26 грудня 2020 року включно з покладенням на нього обов`язку прибувати до суду за першою вимогою.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду негайно, зобов`язавши його прибути до місця свого проживання до вказаного часу дії заборони залишати житло.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Доручити представнику Заводського районного сектору Кам`янського міського відділу з питань пробації скласти досудову доповідь, що характеризує обвинуваченого, яка повинна містити соціально-психологічну характеристику, оцінку ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, висновок про можливість виправлення без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк.

Копію ухвали направити до Заводського районного сектору Кам`янського міського відділу з питань пробації для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3427/16-к
Провадження № 1-кп/0203/33/2020
У Х В А Л А
29.10.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання про переведення з ДУ «Сокирянська виправна колонія №67» Чернівецька область до ДУ "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)" засудженого ОСОБА_2 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001676 від 27.05.2016 року, за його клопотанням.
ВСТАНОВИВ:
18 червня 2018 року обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження та журналами судового засідання.
Згідно листа ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» від 21.10.2020 вбачається, що ОСОБА_2 наразі вибув до ВК-67 Чернівецька область для відбуття покарання.
Відповідно до п.12 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
У зв`язку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне перевести ОСОБА_2 з ДУ «Сокирянська виправна колонія №67» до ДУ "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)", для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, за його клопотанням.
На підставі викладеного та керуючись п.12 ст. 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Перевести ОСОБА_2 , який відбуває покарання за вироком суду з ДУ «Сокирянська виправна колонія №67» до ДУ "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)" для ознайомлення засудженого ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження №0001676 від 27.05.2016 року, за його клопотанням.
Організацію виконання цієї ухвали в частині переведення ОСОБА_2 до ДУ "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)" доручити уповноваженій особі ДУ «Сокирянська виправна колонія №67».
Копії ухвали направити до ДУ «Сокирянська виправна колонія №67» та до ДУ "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)".
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1