У Х В А Л А

27.10.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2020 року заявник звернувся до суду з указаною скаргою, в якій просить поновити строк для оскарження бездіяльності начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, визнати протиправною бездіяльність начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей про вчинене посадовими особами комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня імені О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради кримінальне правопорушення, зазначене у повідомленні старшого державного виконавця Корольовського відділу ДВС у м. Житомирі в Житомирській області ОСОБА_2 від 20.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язати уповноважену особу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, зазначені у повідомленні старшого державного виконавця Корольовського ВДВС у місті Житомирі ОСОБА_2 від 20.08.2020 року та розпочати досудове слідство відносно посадових осіб комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня імені О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради за вчинення ним кримінального правопорушення (умисне невиконання рішення суду), передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до висновку, що її необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, дізнавач, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Право доступу до суду для оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28.05.1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, закон чітко покладає обов`язок заінтересованої сторони у разі пропуску строку на оскарження дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора заявляти клопотання про поновлення процесуального строку та надавати докази поважності його пропуску.

Згідно інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року ч. 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги (п. 5). У випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо, крім іншого, її подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, і особа не заявила клопотання про його поновлення або слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення (п. 6).

Із матеріалів скарги вбачається, що 27.08.2020 року від заявника Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення про вчинення злочину від 20.08.2020 року, на яке листом начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 18.09.2020 року, отриманим заявником 28.09.2020 року, було повідомлено про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення щодо неправомірних дій працівників комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня імені О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради.

Таким чином, старший державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ОСОБА_2 подав до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області повідомлення про вчинення злочину 27.08.2020 року, а до суду із данною скаргою він звернувся 26.10.2020 року, тобто із порушенням встановленого законом десятиденного строку на подання до суду скарги на бездіяльність слідчого (уповноваженої особи), відлік якого згідно ч. 1 ст. 304 КПК України розпочинається з моменту вчинення бездіяльності, тому заявником пропущений процесуальний строк для оскарження бездіяльності слідчого (уповноваженої особи).

Поряд із тим, посилання в скарзі на те, що 21.10.2020 року надійшла довідка з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області на запит державного виконавця про результати розгляду повідомлення про вчинення злочину, з якої стало відомо про бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, не можна вважати поважною причиною пропуску звернення до суду зі скаргою. За наведених обставин слідчий суддя відмовляє в повновленні строку, а скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ОСОБА_2 про поновлення строку на подання до суду скарги відмовити.
Скаргу старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1