Провадження №1-кс/127/7481/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Переорки Вінницького району Вінницької області, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, капітан поліції ОСОБА_6 , 06.08.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2020 близько 00:30 год, ОСОБА_7 , вступивши у попередню змову з ОСОБА_4 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, направлену на умисне викрадення людини, прибули на автомобілі марки «ВАЗ 21154-110-20», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору до будинку АДРЕСА_2 , де очікували на ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_8 , вийшовши з дому, підійшов до вищевказаного автомобіля, до нього підійшов ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 та невстановленими досудовим розслідуванням особами. ОСОБА_7 двічі застосував відносно потерпілого ОСОБА_8 балончик із сльозогінним газом. Потерпілий ОСОБА_8 , після припинення дії вищевказаного сльозогінного газу, намагався втекти до свого домоволодіння, проте за декілька будинків був збитий з ніг невстановленою досудовим розслідуванням особою, від чого впав на землю. У подальшому, інша невстановлена досудовим розслідуванням особа завела праву руку ОСОБА_8 за спину, а ОСОБА_7 , тримаючи потерпілого за ліву руку, повели останнього до автомобіля «ВАЗ 21154-110-20», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору.

Після цього, реалізовуючи спільний умисел, спрямований на викрадення людини за попередньою змовою групою осіб, протиправно, відкрито, без дозволу ОСОБА_8 , незаконно утримуючи проти його волі, нехтуючи вимогами статей 3, 10, 29, 33 Конституції України, згідно яких людина, її здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека, визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством; кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість; кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, статті 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, та статті 1 Міжнародної конвенції про захист усіх осіб від насильницьких зникнень, якою визначено, що ніхто не може піддаватися насильницькому зникненню, вказані особи підвели потерпілого до автомобіля «ВАЗ 21154-110-20», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, та помістили ОСОБА_8 до багажника даного автомобіля.

У подальшому, всі вищевказані особи сіли до салону автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_4 , та рушили з місця по вул. П. Мирного в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області. Через 10 хвилин руху ОСОБА_8 , який перебував в багажнику, вдалось відкрити руками замок та кришку багажника. Після чого ОСОБА_8 покинув багажне відділення вищевказаного автомобіля та направився до свого домоволодіння.

За даним фактом СВ Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000577 від 04.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

05.08.2020 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протокол огляду місця події; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі до 5 років.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , не одружений, тимчасово не працює, без постійного джерела прибутку, підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та наміри вчиняти злочини в майбутньому, що підтверджується характером кримінального правопорушення. За таких обставин ОСОБА_4 , не одружений, тимчасово не працює, без постійного джерела прибутку, відсутності стійких соціальних зв`язків, усвідомлює тяжкість покарання за вчинення злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1,3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. На підставі викладеного, слідчий просить його клопотання задовольнити.

Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували з приводу застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просили застосувати менш суворий, а саме особисте зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 181 ч. 1, 2 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 04.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000577, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
05.08.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

На думку суду, відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину за яких законом передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, а тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування. Твердження слідчого про те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, суд оцінює критично, оскільки підозрюваний відшкодував потерпілому моральну та матеріальну шкоду, крім того, із розписки потерпілого вбачається, що останній жодних претензій до підозрюваного не має. Інші ризики зазначені в клопотанні слідчого не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Крім того, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, зареєстрований, також, 30.06.2020 здобув кваліфікацію: ступінь вищої освіти бакалавр, спеціальність право у Вінницькому кооперативному інституті та з 27.06.2020 знаходиться на випробувальному терміні з метою заміщення вакантної посади «Менеджера з постачання» на ТОВ «Тепловоз сервіс» про що свідчить довідка директора ТОВ «Тепловоз сервіс» ОСОБА_9 від 06.08.2020 та диплом бакалавра. За місцем реєстрації та проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, що підтверджується характеристикою, яка видана виконкомом Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, проживає разом із батьками, що в свою чергу свідчить про наявність соціально-стримуючих факторів, відшкодував потерпілому моральну та матеріальну шкоду, крім того, останній жодних претензій до підозрюваного не має.
На думку суду, сама тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту. Крім того, суд вважає, що застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту в даному випадку є суворим запобіжним заходом, однак суд вважає, що застосування до підозрюваного даного запобіжного заходу лише в нічний період доби зможе запобігти доведеному під час розгляду ризику.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 107, 177, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 05 жовтня 2020 року (в межах строку досудового розслідування).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатись із Вінницької області, Вінницького району, с. Переорки без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживаннята/або місця роботи.
Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_4 діє до 05.10.2020 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

В іншій частині - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя