УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0003745 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 286 ч.1 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

законного представника

потерпілого ОСОБА_5

представника

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
До суду надійшов обвинувальний акт, згідно якого 17.10.2020 близько 18 год. 45 хв. ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки "Chevrolet" моделі "Aveo" р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Чуднівська, що у м. Житомирі, зі сторони вул. Л. Качинського в напрямку с. Тетерівка, наближаючись до нерегульованого світлофором пішохідного переходу, що поблизу буд. № 101, порушуючи вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, наближаючись до нерегульованого світлофором пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не зменшив швидкість, а у разі потреби не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, а також п. 12.3 зазначених Правил - у разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину в межах вказаного пішохідного переходу з права на ліво відносно руху водія.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, а також закритого косого перелому середньої третини правої великогомілкової кістки, який відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості, як такий, що потягнув за собою тривалий розлад здоров`я, але не був небезпечним для життя.

Так, необережні дії ОСОБА_3 , які виразилися в порушенні ним вимог п.п. 12.3 та 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, перебувають у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні законний представник потерпілого та представник потерпілого заявили клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за примиренням. Зазначили, що обвинувачений в повному обсязі відшкодував заподіяну шкоду.

Обвинувачений клопотання підтримав.

Прокурор не заперечує проти закриття провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КПК України.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що кримінальне провадження може бути закрито згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, а обвинувачений звільнений від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України.

Згідно ст. 46 КК УКраїни особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерплим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч.4 ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є необережним нетяжким злочином. Обвинувачений відшкодував заподіяну шкоду, такі його дії свідчать про його щире каяття, а не уявне визнання своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення. ОСОБА_3 є особою, яка не представляє суспільної небезпеки, раніше не судимий, позитивно характеризується, являється пенсіонером за віком.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання законного представника та представника потерпілого.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів для проведення судових експертиз, суд в порядку ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого.

Питання стосовно речових доказів, судом вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно з пунктом 32 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012 року, фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив їх передачу на зберігання.

Зважаючи на те, що автомобіль марки "Chevrolet" моделі "Aveo" р.н.з. НОМЕР_1 має статус речового доказу, він підлягає поверненню його володільцю ОСОБА_3 без будь-яких витрат з боку володільця тимчасово вилученого майна, оскільки такі витрати здійснюються за рахунок коштів державного бюджету, а вимоги третіх осіб щодо сплати коштів за зберігання речових доказів ж неправомірними.

Керуючись ст. 284 ч.2 п.1 КПК України та ст. ст. 44,46 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України, а провадження по справі за ст. 286 ч.1 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученнм експертів в загальній сумі 3759,20 грн.
Речовий доказ: автомобіль "Chevrolet" моделі "Aveo" р.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Житомирського ВП повернути безоплатно його володільцю ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1