Справа № 166/673/20 Провадження №11-сс/802/446/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майнаДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000008 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 17 липня 2020 року, про відмову в задоволенні клопотання начальника СД Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Начальник СД Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки «ЗИЛ-131», номер кунгу № НОМЕР_1 , без VIN-коду, що був вилучений при проведенні огляду від 08.07.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 17 липня 2020 року в задоволенні клопотання начальника СД Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 відмовлено.
В поданій апеляційній скарзі прокурор, вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання старшого слідчого задовольнити повністю та накласти арешт на майно, зазначене в клопотанні слідчого.
Заслухавши доповідача, який виклав суть та доводи апеляційної скарги, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.41. Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Як встановлено апеляційним переглядом, за наслідками розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов до законного та обґрунтованого висновку про відсутність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для його задоволення.

Так доводячи підставність поданого клопотання в частині накладення арешту на це майно слідчий вказував про те, що вилучене майно є предметом розслідування вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, зберегло на собі сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Повернення такого майна унеможливить виконання завдання кримінального провадження в частині забезпечення повного та неупередженого розслідування.
Разом з тим матеріали клопотання не містять доказів, а прокурор в ході його розгляду не навів достатніх обґрунтувань та не надав належних і допустимих доказів, які б давали підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України, окрім як визнання майна речовими доказами постановою слідчого.
Крім того, як вірно зазначив слідчий суддя місцевого суду, як на підставу накладення арешту майно слідчий посилався на те, що воно є доказом злочину, однак при цьому, таке твердження належним чином не обґрунтовано та не вмотивовано. Не було надано з цього приводу і відповідних належних доказів.

Погоджується апеляційний суд і з висновками місцевого суду про те, що в працівників органу досудового розслідування не було правових підстав для проведення огляду та вилучення вказаного транспортного засобу, оскільки володілець вказаного транспортного засобу не встановлений, дозволу на проникнення до вказаного володіння органу досудового розслідування ніхто не надавав, а прокурор та слідчий за погодженням з прокурором після проведення огляду не зверталися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку
Крім того колегія суддів вважає, що сторона обвинувачення клопотання про накладення арешту на майно не підтримала та не довела законних підстав, які б слугували підставою для накладення арешту на майно у зв`язку з неявкою слідчого та прокурора в судове засідання в суд першої інстанції.
А тому, колегія суддів повністю погоджується з висновком слідчого судді місцевого суду про відсутність законних підстав для накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки «ЗИЛ-131», номер кунгу № НОМЕР_1 , без VIN-коду, що був вилучений при проведенні огляду від 08.07.2020 року з підстав, викладених в оскаржуваному судовому рішенні.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставами для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 17 липня 2020 року, про відмову в задоволенні клопотання начальника СД Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно залишити без змін.

Головуючий:

Судді: