Справа №295/2402/18
УХВАЛА

09.12.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження №0006756 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудня-Городище Житомирського району Житомирської обл., не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,-

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. В обґрунтування зазначив, що обвинувачений є раніше судимим, не має постійного місця проживання, ухилявся від явки до суду, перебував у розшуку та існують ризики того, що обвинувачений, буде переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти нові кримінальні правопорушення та відсутні підстави для обрання іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу.

Обвинувачений заперечував щодо продовження строку тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід. Пояснив, що відсутні ризики зазначені прокурором, не буде ухилятись від суду.

Захисник також заперечував щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, просив змінити запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту, оскільки клопотання про продовження строку тримання під вартою не вручено стороні захисту за 5 днів, обвинувачений має постійне місце проживання у с. Рудня-Городище Житомирського району за двома адресами, ризики зазначені прокурором не доведені.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, під час судового розгляду неодноразово оголошувався у розшук у зв`язку з його ухиленням від суду, у зв`язку з чим ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 15.07.2020 до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, ухилявся від явки до суду, є раніше судимим, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Виходячи також з необхідності забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання у подальшому спробам переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, можливості вчинити інші кримінальні правопорушення, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього під час судового розгляду.
Доводи сторони захисту про те, що обвинувачений має постійне місце проживання, ризики зазначені прокурором не доведені, обвинувачений не буде ухилятись від суду, клопотання про продовження строку тримання під вартою не вручено стороні захисту за 5 днів не є такими що беззаперечно можуть бути підставами для зміни запобіжного заходу і суд не може покласти їх в основу свого рішення враховуючи викладене. До того ж, доводи сторони захисту спростовуються матеріалалами справи.

На підставі викладеного, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягає.

При цьому, враховуючи відсутність підстав для зменшення визначеного судом розміру застави, слід залишити визначений ухвалою суду про обрання запобіжного заходу розмір застави, яка є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим передбачених КПК України обов`язків.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 днів, а саме по 07.02.2021 (включно).

Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі двадцяти п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52550 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на протязі строку дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1) прибувати до суду у визначений судом час за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі місця проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, на протязі того ж строку з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя