У Х В А Л А

"04" лютого 2021 р. Справа153/43/21

Провадження1-кс/153/32/21-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП
у Вінницькій області ОСОБА_3
володільця майна ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області в місті Ямпіль Вінницької області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує наступним: 15 січня 2021 року в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 12.01.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області, накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 2106 із р.н. НОМЕР_1 із причепом позаду без р.н. та бензопилу марки STIHL МS 230. Підставою для накладення арешту було забезпечення збереження майна. 25 січня 2021 року слідчим СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області була винесена постанова про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 12.01.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, тобто на даний час відпала потреба у накладенні арешту на вилучене майно.
Просить суд скасувати арешт з автомобіля марки ВАЗ 2106 із р.н. НОМЕР_1 із причепом позаду без р.н. та бензопили марки STIHL МS 230 накладений, згідно ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області 15 січня 2021 року.

Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив суд скасувати арешт з автомобіля марки ВАЗ 2106 із р.н. НОМЕР_1 із причепом позаду без р.н. та бензопили марки STIHL МS 230 накладений, згідно ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області 15 січня 2021 року.

Слідчий ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення даного клопотання. Вказав, що дійсно кримінальне провадження в рамках якого було накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 2106 із р.н. НОМЕР_1 із причепом позаду без р.н. та бензопилу марки STIHL МS 230 закрито. Вищевказане майно перебувало у фактичному володінні ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Зі змісту ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області справа 153/43/20 від 15 січня 2021 року вбачається, що підставою для накладення арешту наавтомобіль марки ВАЗ 2106 із р.н. НОМЕР_1 із причепом позаду без р.н. та бензопилу марки STIHL МS 230 було те, що вищезазначене майно відповідало критеріям ст.98 КПК України щодо речового доказу, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.
У той же час, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
В судовому засіданні слідчому судді не надано доказів, які б свідчили про існування підстав для арешту автомобіля марки ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 із причепом позаду без р.н. та бензопили марки STIHL МS 230.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 12.01.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України постановою слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області закрито.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу №1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
За змістом ч.ч.3,4 ст.132 КПК України арешт, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що кримінальне провадження в рамках якого було накладено арешт наавтомобіль марки ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 із причепом позаду без р.н. та бензопилу марки STIHL МS 230 - закрито. Будь-яких доказів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання вказаного майна, для виконання завдання кримінального провадження, слідчим не надано. Таким чином, клопотання про скасування арешту необхідно задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 167, 170, 174, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання про скасування арешту майна - задовольнити .
Скасувати арешт з автомобіля марки ВАЗ 2106 із р.н. НОМЕР_1 із причепом позаду без р.н. та бензопилу марки STIHL МS 230, який накладений ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 січня 2021 року в справі №153/43/21.
Зобов`язати відповідальних осіб, негайно повернути ОСОБА_4 автомобіль марки ВАЗ 2106 із р.н. НОМЕР_1 із причеп позаду без р.н. та бензопилу марки STIHL МS 230, які знаходиться на зберіганні у ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.
Копію ухвали негайно направити на виконання слідчому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає і вступає в законну силу з моменту її проголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1