Єдиний унікальний номер 205/9341/20
Єдиний унікальний номер № 205/9341/2020
Провадження № 1-кс/205/1578/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002065, внесеного до Єдиного реєстру досудових від 30.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 ККУкраїни, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ростов на - Дону Російської Федерації, росіянина, громадянина України, має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -
ВСТАНОВИВ:
02 грудня 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на те, що в провадженні СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 30.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002065,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 29 листопада 2020 року приблизно о 22 годині 00 хвилин (більш точний час не встановлено) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де вживали алкогольні напої.
В ході сумісного розпивання алкогольних напоїв, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник словесник конфлікт, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин.Під час конфлікту, у ОСОБА_6 раптово виник кримінально протиправний намір, спрямований на заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Так, 29 листопада 2020 року приблизно о 22 годині 20 хвилин (більш точний час не встановлено) ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , реалізуючи вище вказаний кримінально протиправний намір, визначив знаряддям вчинення кримінального правопорушення металеву пательню. Після чого, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи та свідомо бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, тримаючи вищевказану металеву пательню у руці наніс нею, не менше двох ударів в область голови ОСОБА_7 , спричинивши тілесні ушкодження, відповідно до медичної довідки з «КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова» ДОР, у вигляді: тяжка відкрита черепно мозкова травма, забій головного мозку ІІ ступеню, перелом кісток носу, субапоневротична гематома правої тім`яної скронево потиличної ділянки, забійна рана лобної ділянки з права.
Таким чином, дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, кваліфікуються за ч. 1 ст. 121 КК України.

30.11.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими підстави необхідності застосування запобіжного заходу, що викладені у клопотанні, та просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно названого підозрюваного.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували. З огляду на характеристику особи підозрюваного просили слідчого суддю обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши підозрюваного та його захисника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання і кримінального провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи із наявних та наданих слідчому судді доказів, зокрема, протоколу огляду місця події, а саме, приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_3 , під час яких виявлено та вилучено речові докази; довідки з «КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова» ДОР, відповідно до якої, у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тяжка відкрита черепно мозкова травма, забій головного мозку ІІ ступеню, перелом кісток носу, субапоневротична гематома правої тім`яної скронево потиличної ділянки, забійна рана лобної ділянки з права; постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання; протоколу затримання ОСОБА_6 , під час якого вилучено футболку білого кольору та сірі підштанники з РБК; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , слідчий суддя, доходить висновку, що вказані вище докази у їх сукупності дають всі підстави стверджувати про обґрунтованість пред`явленої в межах даного кримінального провадження підозри ОСОБА_6 .

Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Слідчий суддя вважає причетність підозрюваної особи до вчинення вказаних кримінальних правопорушень достатньо вірогідною, що обумовлює законодавче передбачену можливість застосування обмежувального заходу.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України (ризику переховування від органів досудового розслідування та суду).

Під час оцінки доведеності вказаного ризику слідчий суддя враховує особу підозрюваного, зокрема, те що він офіційно не працевлаштований, будь-яких осіб на своєму утриманні не має, як і не має міцних соціальних зв`язків, вік та стан його здоров`я, його роль у вказаному кримінальному правопорушенні, обставини при яких було вчинено таке кримінальне правопорушення (під час триваючого конфлікту у стані алкогольного сп`яніння), а також те, що особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який пов`язаний з нанесенням тяжкого тілесного ушкодження.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку доведеність вищевказаного ризику та обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаному ризику протиправної поведінки підозрюваного, а при обранні відносно останнього менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний із високою долею ймовірності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність вищевказаного ризику та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0002065,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.11.2020 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - задовольнити.
2. Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ростов на - Дону Російської Федерації, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 22.00 години 40 хвилин 27 січня 2021 року включно.

3. Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу мені оголошено та копію вручено: _________________ 2020 року.

___________________________/____________________/