Справа № 372/2728/20
Провадження № 1-кс-861/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій посилаючись на неналежне проведення досудового розслідування, невиконання необхідних слідчих дій, неповноту досудового розслідування просив скасувати постанову дізнавача СД Обухівського ВП ГУ НП в Київські області ОСОБА_5 від 29.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000092, яке внесено до ЄРДР 28.07.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про залишення скарги без задоволення, оскільки 18.08.2020 року прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області постанову дізнавача СД Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000092 від 29.07.2020. року скасовано, а матеріали досудового розслідування направлено до СД Обухівського ВП ГУНП в Київській області для подальшого розслідування.

Прокурор та слідчий на розгляд клопотання не з`явився, про причини неявки суду не повідомили. Хоч про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Заяв, клопотань не подали.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 02.07.2020 року ОСОБА_4 звернулась до Обухівського ВП ГУНП в Київській області із заявою про вчинення кримінального провадження, яка була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Обухівського ВП ГУНП в Київській області за № 8981.

03.07.2020 року на звернення ОСОБА_4 їй було повідомлено, що відомості про вчинення кримінального провадження по її заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

06.07.2020 року ОСОБА_4 звернулась до Обухівського районного суду Київської області із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Обухівського ВП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

10.07.2020 року ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області скаргу ОСОБА_4 задоволено повністю та зобов`язано уповноважену особу СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 від 02.07.2020 року та розпочати досудове розслідування.

28.07.2020 року відомості за заявою ОСОБА_4 про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст. 129 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 125 ч. 2 КК України за № 0000092.

29.07.2020 року постановою дізнавача СД Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000092 було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку.

12.08.2020 року ОСОБА_4 в результаті особистого звернення до Обухівського ВП ГУНП в Київській області дізналася, що кримінальне провадження 0000092 закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку та їй було вручено копію постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Вирішуючи вимоги скарги на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи скарги про наявність бездіяльності не знайшли підтвердження під час розгляду.
Згідно ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно ч. ч. 1,2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Під час розгляду скарги суду повідомлено, що оскаржувану постанову дізнавача СД Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000092 від 29.07.2020. року скасовано, 18.08.2020 року прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області постанову, а матеріали досудового розслідування направлено до СД Обухівського ВП ГУНП в Київській області для подальшого розслідування.
Таким чином, питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження вже вирішено, тому на час розгляду цієї скарги предмет оскарження відсутній, з поданих матеріалів не вбачається порушення прав скаржника, які вже відновлені.
За таких обставин, у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 7-9, 167, 168, 171, 303, 304, 307 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000092, відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1