Справа №523/8917/20
Провадження №1-кс/523/3199/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2020 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Улан-Уде Російської Федерації, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утримані неповнолітню дитину, пенсіонера, інваліда 2 групи, раніше не судимого.
Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України, -

Встановив:

11.08.2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання слідчого вбачається, що 14.06.2020р. приблизно о 19:30 годині, ОСОБА_5 , знаходячись у подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , в ході раптово виниклого на ґрунті особистої неприязні конфлікту з раніше незнайомим йому ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи навмисно з метою умисного вбивства, тобто противоправного спричинення смерті іншій людині, наніс ОСОБА_7 один удар ножем в область життєво-важливого органу, а саме в ліву частину грудної клітини, тим самим спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівої половини грудної клітки, наскрізного поранення лівого шлуночка серця, після чого ОСОБА_5 , сівши до свого автомобілю марки «Шевроле Авео» реєстраційний номер НОМЕР_1 , покинув місце скоєння злочину, однак свій злочинний умисел не зміг довести до кінця по незалежним від нього причинам, так як ОСОБА_7 було своєчасно доставлено до КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» для надання медичної допомоги.

Дані про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України 14.06.2020 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001954.

15.06.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками, як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Також встановлено, що ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України 15.06.2020 року о 2:30 годині, що підтверджується протоколом затримання особи від 15.06.2020р.

16.06.2020 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси щодо ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали суду припиняє свою дію 14.08.2020 року

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.06.2020р., протоколом обшуку за адресою; АДРЕСА_2 від 15.06.2020р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.06.2020р., протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.06.2020р. за участю потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.06.2020р. за участю свідка ОСОБА_8 , медичною довідкою з КНП «ООКЛ» відносно ОСОБА_7 від 14.06.2020р., протоколом проведення слідчого експерименту та іншими матеріалами у їх сукупності.

10.08.2020 року постановою в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_11 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні був продовжений до трьох місяців, тобто до 14.09.2020р., так як завершити досудове розслідування в двомісячний строк не надалося можливим, оскільки є необхідність в проведенні наступних слідчих дій: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_7 , висновок амбулаторної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оглянути та долучити до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів речі, які на теперішній час перебувають в експертних установах, а також провести інші слідчі дії, а саме ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження, скласти та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком до 15 років, з місця скоєння злочину втік на належному йому автомобілі, у зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на свідків, оскільки йому відоме місце їх проживання, разом з цим провести всі слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку з їх значним об`ємом та довготривалим проведенням експертиз.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2 115 ч.1 КК України, спрямованого проти життя та здоров`я людини, з місця вчинення злочину зник на своєму автомобілі, відповідно наданих ним показів викинув знаряддя злочину у сміттєвий бак, що на сьогоднішній день об`єктивно унеможливлює встановити місце знаходження ножа, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, які фактично є його сусідами та мешкають поряд з місцем проживання підозрюваного, злочин стався на побутовому ґрунті, тому не виключається ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий ОСОБА_6 підтримав клопотання в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання про продовження відносно її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виклавши свої заперечення в формі письмового клопотання про зміну запобіжного заходу, посилаючись на те, що ОСОБА_5 є пенсіонером МВС, раніше не судимою особою, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, де мешкає разом з родиною, страждає на ряд тяжких захворювань, є інвалідом 2 групи, водночас зазначаючи, що сторона обвинувачення не встановлює причини скоєння кримінального правопорушення, на думку захисту має місце злочин, скоєний не з прямим умислом, тобто замаху не може бути, смерть людини не настала, говорити, що був умисел на вбивство голослівно, підзахисний, будучи розлюченим поведінкою потерпілого, в емоційному стані наніс останньому один удар, не розуміючи, як це сталося, так як потерпілий дуже його образив, вважаючи, що в дійсності має місце заподіяння тілесних ушкоджень в стані сильного хвилювання, також вказуючи, що на сьогоднішній день є тільки довідка з лікарні відносно потерпілого, експертиза щодо встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ще проводиться, незважаючи на це потерпілому перераховано 10 тис. гривень відшкодування заданої шкоди, всі слідчі дії проведені, свідки допитані, що говорить про зменшення ризиків, тому з урахуванням стану здоров`я підзахисного, який потребує медичної допомоги, наявності у нього утриманців, а саме неповнолітнього сина, матері похилого віку інваліда 2 групи по загальному захворюванню та сестри-інваліда з дитинства, які потребують стороннього догляду, підтверджуючи свої доводи документально, приймаючи до уваги щире каяття ОСОБА_5 , його поведінку, з якої не вбачається, що він буде переховуватися, впливати на свідків, тримання під вартою є не виправданим, у зв`язку з чим просила застосувати до підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного проживання.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання приєднався до думки захисника та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пояснюючи, що страждає на захворювання ВІЛ 4 стадії, яку отримав при проходженні служби у відділі органу внутрішніх справ, внаслідок цього захворювання у нього уражена нервова система, він був комісованний за станом здоров`я, встановлена 2 група інвалідності безстроково; щодо обставин кримінального правопорушення вказав, що не мав наміру вбивати потерпілого, при цьому не заперечуючи, що наніс йому удар складним ножем, будучи спровокований поведінкою самого потерпілого, який на його зауваження став його ображати словесно та непристойними жестами.

Слідчий ОСОБА_6 на доводи захисника щодо добровільного відшкодування завданої шкоди зауважив, що наявна інформація, що потерпілий повертає кошти ОСОБА_5 , не бажаючи їх приймати.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, незважаючи на встановлені дані щодо особи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Дійсно, відповідно до ч.1 ст.199 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати клопотання про продовження строку тримання під вартою не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали тримання під вартою.

В ході досудового слідства та під час судового засідання прокурором було доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

1.Переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить те, що підозрюваний з місця злочину зник, не надавши медичну допомогу потерпілому, вчинив особливо тяжкий злочин, за який, у разі визнання особи винною, законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років.
2. Незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показів у суді, так як йому відоме місце їх знаходження, оскільки фактично проживає зі свідками та потерпілим по сусідству;

3. Вчинити інше кримінальне правопорушення, так як злочин скоєний на ґрунті виниклих неприязних відносин побутової спрямованості;

4. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки позбувся знаряддя вчиненого злочину, місце знаходження якого до теперішнього часу не встановлене.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст.183 ч.2 п.4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

З урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_5 діяння, тяжкість покарання у разі визнання особи винною, та одночасної потреби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , в результаті чого вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 14.09.2020р.
Крім того, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 182-183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на період проведення досудового розслідування, тобто до 14 вересня 2020 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 14.09.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1