УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 120 201 051 000 005 42 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 20.08.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, а саме: у таємному викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно.
Посилаючись на те, що ОСОБА_4 є раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а тому існують ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримав доводи викладені у клопотанні, просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.
Підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, проте просив застосувати запобіжний захід у нічний час доби, оскільки він працює.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

20.08.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст.185 КК України.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, що також підтверджується матеріалами кримінального провадження (протоколами огляду, допиту свідків та потерпілого, іншими наданими матеріалами).

Слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки вважає, що існують ризики переховування від органу досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обговорюючи питання наявності зазначених слідчим ризиків щодо можливості переховування підозрюваного, слідчий суддя вважає, що дане твердження заслуговує на увагу, зважаючи на те, що підозрюваний є раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, а тому існування зазначеного ризику є цілком ймовірним.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею приймаються до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, наявність постійного місця проживання, той факт, що ОСОБА_4 є раніше судимою особою, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, а також обставини вчинення кримінального правопорушення та його наслідки.

Аналізуючи наведене слідчий суддя дійшов висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного

Разом з тим, оскільки ОСОБА_4 працює та має необхідність забезпечувати своє існування, а тому вважаю, що слід застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання у певний період доби, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому у період доби з 22 год. до 06 год. наступного дня залишати місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки у відповідності до ст.194 КПК, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Строк дії даної ухвали встановити до 20.10.2020.

Ухвалу направити на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

В іншій частині клопотання відмовити.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлений 28.08.2020.

Слідчий суддя: