Провадження № 11-кп/4820/468/20
Справа № 680/225/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000030 від 16.02.2020 за апеляційною скаргою прокурора Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28 травня 2020 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28 травня 2020 року обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26 липня 2020 року включно.

Повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000030 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 263 КК України прокурору Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури.

Повертаючи на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт прокурору суд першої інстанції виходив з того, що обвинувальний акт не відповідає вимогам викладеним у ст.291 КПК України, зокрема в порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України у ньому невірно викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, що не може бути усунуто судом самостійно. Викладаючи обвинувачення за ч.2 ст.263 КК України сторона обвинувачення не зазначила конкретну правову норму наведених нею нормативних актів, які порушив ОСОБА_7 , незважаючи на те, що диспозиція інкримінованого кримінального правопорушення є бланкетною нормою та вимагає прямого посилання на порушену норму.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28.05.2020 та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання; ухвалу в частині обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Вказує, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.
Обвинувальний акт складений відносно ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.291 КПК України, у ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими; правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; формулювання висунутого ОСОБА_7 обвинувачення.

В порушення вимог КПК України суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання у нарадчій кімнаті досліджував докази, зокрема покази потерпілого надані у підготовчому судовому засіданні та надані слідчому під час досудового розслідування.

На даній стадії судового розгляду - у підготовчому судовому засіданні суд не вправі давати оцінку правильності та повноті викладених фактичних обставин провадження, правовій кваліфікації дій обвинуваченого, досліджувати докази чи допитувати осіб, а повинен проводити судовий розгляд лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
В обвинувальному акті чітко зазначено, що ОСОБА_7 в порушення вимог Спеціального порядку набуття права власності громадянна окремі види майна, затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про правіо власності на окремі види майна» від 17.06.1992 №2471-ХІІ та Інструкції, затвердженої наказом МВС № 622 від 21.08.1998, без передбаченого законом дозволу носив при собі кастет, який є не клинковою холодною зброєю ударно-дробильної дії.
Тому безпідставним є висновок суду першої інстанції про те. що в обвинуваченні за ч.2 ст. 263 КК України не наведено конкретної правової норми, яку порушив ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав частково апеляційну скаргу та просив призначити новий розгляд без вказівки зі стадії підготовчого судового засідання, пояснення обвинуваченого та його захисника, потерпілого, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
За приписами ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті, обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупередженнх процесуальних рішень.
Відповідно до ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

За п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Приймаючи рішення про повернення на підставі п.3 ч.3 ст. 314 КПК України обвинувального акту прокурору суд першої інстанції виходив з того, що обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства, зокрема в порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України у ньому невірно викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, що не може бути усунуто судом самостійно. А крім того викладаючи обвинувачення за ч.2 ст.263 КК України сторона обвинувачення не зазначила конкретну правову норму наведених нею нормативних актів, які порушив ОСОБА_7 .
Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки він зроблений з дотриманням норм кримінального процесуального закону.
Так викладаючи в обвинувальному акті фактичні обставини та формулювання обвинувачення за ч.3 ст.187 КК України сторона обвинувачення зазначила, що ОСОБА_7 самостійно вчинив інкриміноване йому діяння, при цьому такі обставини повністю суперечать повідомленню про вчинений злочин, та показанням потерпілого і обвинуваченого.

У підготовчому судовому засідання потерпілий та обвинувачений наполягали на тому, що злочин було вчинено за інших обставин, ніж ті, що зазначені в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_9 у суді зазначив, що напад на нього вчинили дві особи ОСОБА_7 та ОСОБА_11 . Такі ж обставини в судовому засіданні повідомив і обвинувачений ОСОБА_7 , який стверджував, що ОСОБА_11 організував вчинення ним нападу па потерпілого, надав йому холодну зброю та знав про можливість її застосування.

Викладаючи обвинувачення за ч.2 ст.263 КК України, стороною обвинувачення не зазначено конкретну правову норму наведених нею нормативних актів, які порушив ОСОБА_7 , незважаючи на те, що диспозиція інкримінованого злочину є бланкетною нормою та вимагає прямого посилання на порушену норму.

Зважаючи на допущення порушень стороною обвинувачення положень ч.2 ст.9, ст.ст.110, 291 КПК України, які позбавляють суд можливості здійснити належний розгляд кримінального провадження по суті та встановити істину у провадженні, суд першої інстанції обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору, з підстав невідповідності обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону.

З урахуванням викладеного, безпідставними є доводи апеляційної скарги прокурора про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.291 КПК України, та у ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, правова кваліфікація правопорушення з посиланням на положення закону і частини та статті закону України про кримінальнц відповідальність.

Твердження прокурора про те, що суд вийшов за межі повноважень наданих КПК України на законність ухвали суду першої інстанції не впливають.
У підготовчому судовому засідання суд першої інстанції перевіряв відповідність обвинувального акту відносно ОСОБА_7 вимогам КПК України.
Встановивши невідповідність обвинувального акту вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, суд відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України повернув обвинувальний акт прокурору.

Підстав для скасування ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28 травня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000030 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 263 КК України, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28 травня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000030 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 263 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: