overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/4820/619/20
Справа № 675/1452/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2020 року,
в с т а н о в и в :
У даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища, або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Керуючись ст. ст.336, 401 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2020 року, призначити на 09 год 00 хв 02 листопада 2020 року в приміщенні Хмельницького апеляційного суду.

Про час слухання повідомити учасників апеляційного провадження.
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується у державній установі «Замкова виправна колонія №58», згідно вимог ст.336 КПК України допитати в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення державної установи «Замкова виправна колонія №58»

Копію ухвали для виконання направити начальнику державної установи «Замкова виправна колонія №58»

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 751/602/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/521/20
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

15 вересня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2020 року щодо ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

засудженої ОСОБА_7 ,

представника колонії ОСОБА_9

У С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2020 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 17 вересня 2020 о 14 год.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
справа № 274/2913/20
провадження № 1-кп/0274/446/20
УХВАЛА
Іменем України
17.09.2020 року. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши провадження за заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , до засудження раніше неодноразово судимого,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 засуджений 10 травня 2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_2 відбував покарання у ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73), звернувся в суд із заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. В судове засідання засуджений не з`явився. Представник адміністрації та прокурор в судове засідання також не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином. Суд не визнає явки засудженого, представника адміністрації та прокурора в судове засідання обов`язковими, а тому вважає можливим розглянути провадження у їх відсутності.

Згідно з довідкою про звільнення серії ЖИТ 15059 від 11.08.2020 року, засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнений з Райківської ВК (№ 73) по відбуттю строку покарання.

Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 539 КПК України питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 на даний час вже звільнений після відбуття покарання, заява про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання вже не може бути розглянута Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись статтями 537 ч. 1 п. 2), 539 ч. 2 п. 1) КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
заяву про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Справа № 991/7805/20
Провадження1-кс/991/8023/20
21 вересня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,
Слідчим суддею судовий розгляд вищезазначеного клопотання було призначено на 16 год. 40 хв. 21 вересня 2020 року.
До початку судового засідання до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з приміщення Хмельницького апеляційного суду. Зазначене клопотання адвокат мотивував тим, що підозрюваний не має можливості безпосередньо брати участь у судовому засіданні у приміщенні Вищого антикорупційного суду у зв`язку із представництвом інтересів Клієнта в Хмельницькому апеляційному суді.
За змістом п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336 КПК України).
Дослідивши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , враховуючи ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_3 не має можливості прибути до Вищого антикорупційного суду у зв`язку із представництвом інтересів Клієнта в Хмельницькому апеляційному суді, з метою забезпечення оперативності судового провадження та вирішення справи у розумний строк, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.
З огляду на зазначене, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Хмельницького апеляційного суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/11114/20

Номер провадження:1-кс/521/3418/20

20 липня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Державної установи «Одеська виправна колонія (№14) щодо вирішення питання про конфіскацію в дохід держави або знищення терміналу мобільного зв`язку в порядку ч.7 ст.102 КВК України,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2020 року о 02:10 годині, під час проведення обходу п`ятої локальної дільниці відділення СПС №10 у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Хуавей» механічно пошкоджений, ІMEI: не встановлено, згідно протоколу вилучення від 23.05.2020 року.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Вилучений, згідно протоколу вилучення від 23.05.2020 року, у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Хуавей» механічно пошкоджений, ІMEI: не встановлено, конфіскувати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 947/1953/20
УХВАЛА
18.09.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 в якій він просить зобов`язати слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області надати відповідь на його клопотання від 07.09.2020 року в рамках кримінального провадження №0000082.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження №0000082.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №155/1325/20
Провадження №1-кп/155/222/20
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового розгляду

18.09.2020 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000367 від 14.11.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

17 вересня 2020 року до Горохівського районного суду Волинської області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000367 від 14.11.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання на підставі клопотання про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000367 від 14.11.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 12 годину 00 хвилин 20 жовтня 2020 року, яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Горохівського районного суду Волинської області за адресою: м.Горохів, вул.Шевченка, 29.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/6918/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 21 вересня 2020 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 08.04.2020,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 08.04.2020.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 08.04.2020.

Призначити скаргу до розгляду на 12.00 год. 24 вересня 2020 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 165/171/19
Провадження № 1-кп/165/52/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 вересня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду, в м. Нововолинську кримінальне провадження №0001251 від 09 жовтня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України, суд,

встановив:

Кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.107, ст.110, ст.314, ст.315, ст.316, ст.369, ст.372 КПК України, суд,

постановив:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0001251 від 09 жовтня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду на 14 год. 30 хв. 30 вересня 2020 року, на яке викликати прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8522/20
Провадження № 1-кс/201/4999/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000020 від 14.01.2020 року клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про переведення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «П`ятихатська виправна колонія (№122)» до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» для здійснення з ним відповідних слідчих та процесуальних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про тимчасове переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятору.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, дане клопотання було передано слідчому судді ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, що визначено у ч. 1 ст. 539 КПК України.

Клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок згідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що прокурору необхідно з даним клопотанням в порядку виконання вироків, звернутись до суду, який виносив вирок засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для вирішення даного питання по суті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про переведення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «П`ятихатська виправна колонія (№122)» до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» для здійснення з ним відповідних слідчих та процесуальних дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1325/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального правопорушення за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (кримінальний проступок), -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2020 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню №0000125 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (кримінальний проступок).
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (кримінальний проступок) на 20 жовтня 2020 р. на 09 год. 15 хв. у залі судових засідань Криничанського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/2075/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000849 від 08.09.2014 року за правовою кваліфікацією ст. 336 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Дніпропетровської області з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.09.2014 року до ЄРДР внесено відомості за правовою кваліфікацією ст.336 КК України.
22.10.2014 року оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, яке було вручено ОСОБА_3 .
Встановити місцезнаходження ОСОБА_3 не представилось можливим. 23.08.2016 року ОСОБА_3 оголошено в розшук, досудове розслідування по кримінальному провадженню зупинено згідно ст. 280 ч.1 п.2 КПК України.
Відповідно до статті 188 КПК України слідчий має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду.
У клопотанні слідчого не міститься та до нього не додано доказів того, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, оскільки слідчим не здійснювалися передбачені ст. ст. 138-143 КПК України дії щодо приводу підозрюваного, відомостей про отримання повістки про виклик не надано. а тому клопотання належить повернути слідчому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-189 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000849 від 08.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1