overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/2875/19
Провадження № 1-кп/638/630/20
У Х В А Л А

27 листопада 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання призначення судового засідання в режимі відеоконференіції у судовому провадженню стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Ухвалою суду від 25.09.2020 року постановлено здійснювати розгляд судового провадження 27.11.2020 року в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Миколаєва.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, розгляд справи відкладено до 16.02.2021 року.
Суд, перевіривши матеріали судового провадження, дійшов наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 371,372 КПК України, суд, -

постановив:

Проведення відкритого судового засідання у судовому провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, призначене на 16 лютого 2021 року о 15 годині 00 хвилин та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м.Харкова за адресою м.Харків, пр.Перемоги буд. 52-В та Ленінським районним судом м.Миколаєва, який знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Космонавтів, буд.81 за участю потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_4 , його представника, прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити відповідальній особі Ленінського районного суду м.Миколаєва.

Зобов`язати уповноважену особу Ленінського районного суду м.Миколаєва встановити особу потерпілого та його представника.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

30.11.2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, заяву про відвід прокурора , -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 та зазначив, що він не є належним процесуальним керівником за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 , а отже, на його думку, є заінтересованою особою. Постанова першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 від 20.10.2020р. про включення прокурора ОСОБА_3 до групи прокурорів не відповідає вимогам ст. ст. 36, 37 КПК України, а тому є незаконною.

Дане клопотання підтримав обвинувачений ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти відводу , пояснивши, що ніяких невідповідностей КПК України при ухваленні відповідної постанови прокурора не вбачається.

Враховуючи приписи ст. 77 КПК України, суд приходить до висновку , що не існує підстав , які можуть привести до відводу прокурора ОСОБА_3 щодо розгляду даного кримінального провадження, свої процесуальні повноваження він здійснює на підставі постанови першого заступника Генерального прокурора від 20.10.2020р. , яка не скасована у встановленому законом порядку, що відповідає вимогам ст. 37 КПК України. Крім того , відповідно до ст. 80 КПК України прокурор за наявності підстав зазначених в ст. 77 КПК України повинен заявити самовідвід, і з цього приводу прокурор повідомив суду, що ніяких підстав для цього не існує, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

З урахуванням безпідставності заявленого відводу, суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3247/20
Провадження №: 1-кс/332/445/20
У Х В А Л А
30 листопада 2020 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача-інспектора Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені № 0000317 від 27.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання дізнавача-інспектора Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені № 0000317 від 27.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У клопотанні дізнавач-інспектор просить накласти арешт на: транспортний засіб AUDI A4, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_3 та ключі від вказаного автомобілю, які були вилучені під час проведення огляду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Історична, 49.

Перевіряючи зміст вказаного клопотання на відповідність вимогам КПК України, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Однак, подане до суду дізнавачем-інспектором клопотання про арешт майна не погоджено із прокурором, тобто не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі наведеного, клопотання підлягає поверненню прокурору із встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 171 - 172 КПК України,слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача-інспектора Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені № 0000317 від 27.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України повернути прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом сімдесяти двох годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 626/2556/20
Провадження № 1-кп/626/377/2020
У Х В А Л А
про проведення відеоконференції
26.11.2020 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому засіданні, матеріали кримінального провадження №0000060 від 29.04.2019 року, за обвинуваченням №0000289 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
12.11.2020 року з Первомайської місцевої прокуратури до Красноградського районного суду Харківської області надійшло вищезазначене кримінальне провадження та його було призначено до підготовчого розгляду на 26.11.2020 року.

Однак 24.11.2020 року обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло повідомлення про неможливість його прибуття до Красноградського районного суду Харківської області, оскільки він на даний час проходить строкову військову службу у ВЧ НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ). В зв`язку з викладеним, можливість його прибуття мається тільки до найблищого суду за місцем дислокації військової частини що є Новомосковський районний суд Дніпропетровської області.

Таким чином, приймаючи до уваги що вищевикладене, що ускладнює прибуття усіх учасників процесу до м.Красноград, то суд вважає на підставі ст.336 КПК України, провести наступне судове засідання в частині допиту даного обвинуваченого у режимі відео конференції є Новомосковський районний суд Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.336 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Судове засідання Красноградського районного суду Харківської області за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, яке призначене на 20.01.2020 року о 15-00год., провести у режимі відео конференції з Новомосковським районним судом Дніпропетровської області (51200, Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.В.Ковалівка, 10-Б).

Доручити відповідальній особі Новомосковського районного суду Дніпропетровської області організувати участь в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 , в режимі відео конференції з виконанням вимог ч.4 ст.336 КПК України на 20.01.2021 року о 15 год. 00 хв.
Копію ухвали направити Новомосковському районному суду Дніпропетровської області для виконання.

Зобов`язати командира в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) доставити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Новомосковського районного суду Дніпропетровської області на 20.01.2021 року о 15 год. 00 хв.
В судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8486/16-к
Провадження № 1-кп/644/143/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2020 року Орджонікідзевський районий суд м.Харкова у складі коллегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № №0000687 відносно: ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні 30.11.2020 р. прокурор заявив клопотання про винесення ухвали про привід обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_8 .

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право поставити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_8 були належним чином та своєчасно повідомлені про дату та час судового засідання по вищезазначеній справі, проте, в підготовче судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, отже, суд вважає за можливе винести стосовно них ухвалу про привід у наступне судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 142-143, 144, 146, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про привід обвинувачених задовольнити.

Доставити привідом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не зареєстрованого, фактично мешкає: АДРЕСА_3 у підготовче судове засідання по справі на 23 грудня 2020 року на 10.30 годину в приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити до Індустріального відділу ГУ Національної поліції в Харківській області для виконання в порядку, передбаченому ст.ст.140,143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 337/4526/20
Провадження № 1-в/337/192/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника центру пробації ОСОБА_4

розглянувши подання начальника Хортицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про звільнення від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням строку випробування,

в с т а н о в и в:

Начальник Хортицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, на підставі того, що нового злочину вона не вчинила, обов`язки покладені на неї вироком суду засуджена виконувала в повному обсязі.

Інспектор Хортицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області з питань пробації ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала подання, просить його задовольнити.

Прокурор проти задоволення подання не заперечує.

Засуджена ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, поважну причину не явки суду не повідомила.
Дослідивши матеріали надані суду, заслухавши пояснення інспектора Хортицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області, думку прокурора, суд вважає подання підлягаючим задоволення у зв`язку з наступним.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 була засуджена вироком Кіровського районного суду м.Дніпропретровськ від 22.10.2019 року за ч.2 ст. 185, ч. 2, ст. 15, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
Оскільки ОСОБА_5 нового злочину не вчинила, обов`язки, покладені на неї судом виконувала, суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м.Дніпропретровськ від 22.10.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/7020/20
Провадження № 1-кс/461/7796/20
УХВАЛА
Іменем України
26.11.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Трускавець, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого -

ВСТАНОВИВ:

враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складення ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 30.11.2020 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.177, 181, 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 - задоволити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Трускавець, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 26.01.2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

цілодобово не залишати місце його проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що вищезазначені зобов`язання застосовуються до нього строком на два місяці, тобто до 26.01.2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/6062/20
Провадження № 1-кс/442/1285/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

30 листопада 2020 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали 30.11.2020 о 16:50 год.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 40, 86, 93, 131, 132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4446/19
Провадження № 1-в/723/5609/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року Сторожинецький районний суд

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець подання фахівця Сторожинецького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25.11.2019року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення за ст..335 КК України і призначено покарання у вигляді двох років обмеження волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Фахівець Сторожинецького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, посилаючись на те, що він за час іспитового строку умови і порядок не порушував, обов`язки покладені на нього судом виконав.

До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк закінчився 25 листопада 2020року.

В судове засідання представник Сторожинецького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області не з`явився, надав заяву у якій просить подання розглянути у його відсутності, подання підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглянути подання у його відсутності, просить звільнити його від відбування покарання призначеного 20.09.2019р. вироком Сторожинецького районного суду.

Прокурор у судовому засіданні вважає подання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд знаходить, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 за час іспитового строку умови і порядок грубо не порушував, обов`язки, покладені на нього судом виконував, іспитовий строк закінчився 25 листопада 2020року.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, ст.78 ч.1 КК України, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25.11.2019р. за ст..335 КК України по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом семи днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Провадження №1-кп/447/361/20
Справа №447/3343/20
У Х В А Л А

30.11.2020 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Львівської області, громадянина України, із повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

27.11.2020р. в провадження судді надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Керуючись ст. 381 КПК України, суддя,

постановив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити у підготовче судове засідання на 10:30 годину 07.12.2020 в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області в залі судових засідань № 4.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення у справі.

Суддя ОСОБА_1