Справа № 211/4504/20
Провадження № 1-кп/211/717/20
У Х В А Л А
іменем України
02 грудня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0001622 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30.11.2020 року справа передана в провадження судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .
Відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у виді особистого зобов`язання. Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.10.2020 року строк застосування до обвинувачених запобіжних заходів продовжено до 06.12.2020 року.Закінчити розгляд справи до цієї дати неможливо в зв`язку з тим, що від захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 надійшла заява про те, що в судове засідання призначене на 02.12.2020 року вона з`явитися не може з поважних причин.

Через канцелярію суду надійшли клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , та про продовження дії запобіжного засобу у виді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 з посиланням на те, що до спливу продовженого строку застосування до обвинувачених запобіжних заходів, дане кримінальне провадження не може бути завершене, в той час як заявлені при їх обранні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують мати місце відносно всіх обвинувачених.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала також просила суд вирішити питання щодо передання вказаного кримінального провадження для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням, що знаходиться в провадженні судді Довгинцівського районного суду міста кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_11 ..
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просили замінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи свою вимогу тим, що ОСОБА_4 став батьком однак його співмешканка не має можливості зареєструвати дитину в органах РАЦСу, а ризики, на які вказує прокурор у клопотанні та передбачені ст. 177 КПК України, нічим не доведені. Проти передання кримінального провадження для вирішення питання про його об`єднання з іншим кримінальним провадженням не заперечували.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні просили замінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки ризики, на які вказує прокурор у клопотанні та передбачені ст. 177 КПК України, нічим не доведені. Проти передання кримінального провадження для вирішення питання про його об`єднання з іншим кримінальним провадженням не заперечували.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник- адвокат ОСОБА_9 не заперечували проти задоволення клопотання щодо продовження дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та не заперечували проти передання кримінального провадження для вирішення питання про його об`єднання з іншим кримінальним провадженням.
Вислухавши учасників процесу, суд приходить висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
При вирішенні клопотання про продовження строків тримання під вартою та клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, суд приймає до уваги, що обвинувачені, обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину крадіжці за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у житло, в інше приміщенням, вчинене повторно, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років позбавлення волі.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 мають місце реєстрації в Кривому Розі, проте не мають постійного джерела доходу, не працюють та не навчаються, не одружені та не мають дітей чи інших утриманців, доказів, що ОСОБА_4 став батьком суду не надано, доводи прокурора про відсутність міцних соціальних зв`язків у обвинувачених стороною захисту та обвинуваченими не спростовані, а отже вказане свідчить про відсутність у обвинувачених будь-яких стримуючих факторів від вчинення нових злочинів. Суд вважає, що залишаючись на свободі та усвідомлюючи неминучість покарання у виді позбавлення волі, вони можуть переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, незважаючи на презумпцію невинуватості, яка превалює над принципом поваги до свободи особистості та незаконно впливати на свідків.
Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Також Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Отже, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Таким чином, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», оцінивши у сукупності всі обставини, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи також положення статті 178 КПК України, обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне визначити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розмір застави в межах, передбачених ст. 182 ч. 5 п. 1 КПК України, з покладенням на них у разі внесення застави обов`язку повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Суд також вважає за необхідне з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_8 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, зазначених у клопотанні.
Крім того, відповідно ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають за правилами ст. 217 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Судом встановлено, що в провадженні судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_11 перебуває кримінальне провадження № 0001723 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ( судова справа № 211/1630/20).

Приймаючи до уваги позицію сторін та положення ст. ст. 217, 314 КПК України, суд вважає можливим передати кримінальне провадження судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_11 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням № 0001723 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ( судова справа № 211/1630/20).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 182, 183, 197, 334, 369, 393-395 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на шістдесят днів, тобто до 30 січня 2021 року включно.
Визначити заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, у разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_4 запобіжний захід - заставу.
У разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на шістдесят днів, тобто до 30 січня 2021 року включно.
Визначити заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_6 запобіжний захід - заставу.
У разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 обов`язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, на шістдесят днів, тобто до 30 січня 2021 року включно, з покладенням наступних обов`язків, згідно ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за викликом до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у судові засідання, призначені судом у цій справі;
2)повідомляти Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про зміну свого місця проживання;
3)не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання обвинуваченим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області.
Кримінальне провадження № 0001622 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (судовий номер 211/4504/20), передати судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_11 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням № 0001723 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ( судова справа № 211/1630/20)..

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя: ОСОБА_1