н.п.1-кп/599/107/2020
Справа № 599/1609/20
В И Р О К
Іменем України
03 вересня 2020 року
Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого суду судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін:
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові кримінальне провадження №0000140 щодо:
ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судима;
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України не судима;
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_3 , обвинувачених у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 вчинили кримінальне правопорушення проти власності за таких обставин. 14 червня 2020 року біля 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 зайшли в житловий будинок ОСОБА_9 , що в с. Чернихів Зборівського району, та за попередньою змовою групою осіб, таємно, відволікаючи увагу ОСОБА_9 , викрали 1000 грн., які знаходились в скляній банці на вішалці в кімнаті, після чого покинули житловий будинок. Викраденими коштами мали намір розпорядитися на власний розсуд, проте були затримані працівниками районного відділення поліції. Викрадені кошти вилучені.
ОСОБА_10 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Кузнецова ОСОБА_11 , вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло
ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Обвинувачена ОСОБА_12 вину визнала повністю та пояснила, що діючи за попередньою домовленістю з іншими обвинуваченими, з метою викрадення грошових коштів, вона перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_9 шляхом розмов відволікала увагу останньої, з метою проникнення в іншу кімнату однієї з співучасниць.
Обвинувачена ОСОБА_13 вину визнала повністю та пояснила, що діючи за попередньою домовленістю з іншими обвинуваченими, з метою викрадення грошових коштів, вона перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_9 намагалася блокувати останню, щоб дати змогу однієї з співучасниць проникнути в кімнату для викрадення грошей.
Обвинувачена ОСОБА_14 вину визнала повністю та пояснила, що діючи за попередньою домовленістю з іншими обвинуваченими, з метою викрадення грошових коштів, перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_9 , коли інші співучасниці відволікали її увагу, вона проникла в одну із кімнат де викрала 1000 грн., які знаходилися в скляній банці.
В суд поступила заява потерпілої, згідно якої їй відшкодовано моральні збитки, просить обвинувачених суворо не карати та слухати справу в її відсутності.
Враховуючи повне визнання вини обвинуваченими, також, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд вважає, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Призначаючи покарання ОСОБА_12 , суд приймає до уваги обставини справи, а саме повне визнання нею вини, розкаяння у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування потерпілій моральних збитків, позицію потерпілої, яка не наполягає на суворому покаранні, суму викраденого, яка на думку суду є незначною вважає, що їй слід призначити покарання відповідно до ст. 69 КК України більш м`яке, ніж передбачено законом у виді штрафу.
Призначаючи покарання ОСОБА_15 , суд приймає до уваги обставини справи, а саме повне визнання нею вини, розкаяння у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування потерпілій моральних збитків, позицію потерпілої, яка не наполягає на суворому покаранні, суму викраденого, яка на думку суду є незначною вважає, що їй слід призначити покарання відповідно до ст. 69 КК України більш м`яке, ніж передбачено законом, у виді штрафу.
Призначаючи покарання Злоті ОСОБА_16 , суд приймає до уваги обставини справи, а саме повне визнання нею вини, розкаяння у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування потерпілій моральних збитків, позицію потерпілої, яка не наполягає на суворому покаранні, суму викраденого, яка на думку суду є незначною вважає, що їй слід призначити покарання відповідно до ст. 69 КК України більш м`яке, ніж передбачено законом, у виді штрафу.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. В ході проведення досудового розслідування по справі призначено судово - дактилоскопічну експертизу вартістю 1307,60 грн., яка підлягає стягненню в солідарному порядку з обвинувачених.
Під час досудового розслідування накладено арешт на майно, яке в подальшому визнано речовими доказами. Зокрема ухвалами слідчого судді Зборівського суду від 17 червня 2020 р., накладено арешт на:
автомобіль марки «Мазда 323 F» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів Зборівського ВП, що за адресою м.Зборів вул.Б.Хмельницького 44, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія/номер НОМЕР_2 , дата реєстрації 06.09.2016 р., яке зберігається у матеріалах кримінального провадження № 0000140 від 14.06.2020 р.;
скляну банку ємкістю 0,5 літра, яка упакована в сейф-пакет № ЕХР0270073;
грошові кошти в сумі 1000 грн., упаковані в сейф-пакет № ЕХР 0174417;
грошові кошти в сумі 1000 грн., упаковані в сейф пакет № 0432073;
грошові кошти в сумі 3000 грн. та стартовий пакет торгової марки «Київстар» із надписом НОМЕР_3 , сім карта торгової марки «Київстар» із номером НОМЕР_4 , упаковані сейф-пакет № INZ1095976;
мобільний телефон NOKIA сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_5 , який поміщено у сейф-пакет № INZ1095970, які зберігаються в КЗРД Зборівського відділення поліції за адресою: вул. Б. Хмелницького 44, м. Зборів.
Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Враховуючи, що речі на яке накладено арешт визнано речовими доказами, суд вважає що з метою вирішення їх долі, арешти накладені в ході досудового слідства слід скасувати.
Ухвалою від 16 червня 2020 року слідчим суддею Зборівського району, відносно обвинувачених обрано запобіжний захід виді тримання під вартою. Обираючи даний запобіжний захід слідчий суддя посилається на те, особи раніше притягувались до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, можуть переховуватися від органів слідства та суду, продовжувати протиправну діяльність, тобто існують ризики передбачені ст. 177 КПК України . 10 серпня 2020року в під час підготовчого судового засідання, судом з аналогічних підстав даний запобіжний захід продовжено строком на 60 днів, тобто до 08 жовтня 2020 р.
Приймаючи до уваги, що суд при ухваленні вироку прийшов до переконання про можливість виправлення обвинувачених з призначенням покаранням не пов`язаним з позбавлення волі, а також враховуючи, що минули ризики визначені ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачені можуть переховуватися від органів слідства та суду, продовжувати протиправну діяльність суд вважає, що запобіжний захід тримання під вартою відносно них підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.371,373,374,376 КПК України,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_17 визнати винуватою і засудити за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_18 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій АДРЕСА_1 , скасувати. Звільнити ОСОБА_17 з-під варти в залі судового засідання.
ОСОБА_4 визнати винуватою і засудити за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованій АДРЕСА_2 , скасувати. Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі судового засідання.
ОСОБА_5 визнати винуватою і засудити за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій АДРЕСА_3 скасувати. Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі судового засідання.
Речові докази:
скляну банку ємкістю 0,5 літра, яка упакована в сейф-пакет № ЕХР0270073;
грошові кошти в сумі 1000 грн., сейф-пакет № ЕХР 0174417;
грошові кошти в сумі 1000 грн., сейф пакет № 0432073, повернути ОСОБА_9 .
Грошові кошти в сумі 3000 грн., стартовий пакет торгової марки «Київстар» із надписом НОМЕР_3 , сім карта торгової марки «Київстар» із номером НОМЕР_4 , упаковані сейф-пакет № INZ1095976;
мобільний телефон NOKIA сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_5 , сейф-пакет № INZ1095970, які зберігаються в КЗРД Зборівського відділення поліції за адресою: вул. Б. Хмельницького 44, м. Зборів повернути Кузнецовій Єлизаветі;
автомобіль марки «Мазда 323 F» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія/номер НОМЕР_2 , дата реєстрації 06.09.2016 р., повернути ОСОБА_19 після вступу вироку в законну силу.
Вирок може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1