Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9204/20
Провадження № 1-кс/644/1212/20

У Х В А Л А

25 листопада 2020 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ХМП № 3 ОСОБА_3 , підозрюваного, захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою
у с т а н о в и в:
Клопотання вмотивоване тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, а саме: умисному спричиненні потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесного ушкодження, неможливо завершити до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою через наявність незавершених слідчих дій, а ризики, встановлені судом при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник заперечувала проти продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, вважала доцільним змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Перевіривши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.10.2020 року було встановлено наявність підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з обґрунтованістю підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та наявності ризиків того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, впливати на свідків і потерпілого чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

На теперішній час надані суду копії матеріалів досудового розслідування свідчать, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (після перекваліфікації), продовжує зберігатись.

До того ж, відсутність міцних соціальних зв`язків, не погашені судимості за вчинення умисних корисливих злочинів, відсутність офіційного працевлаштування та зареєстрованого місця проживання, наявність обвинувального вироку від 02.07.2020, яким ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні умисних злочинів (хоча він і не набрав законної сили, проте, як з нього вбачається, ОСОБА_5 вину в інкримінованих злочинах визнавав), свідчать про продовження існування ризику того, що ОСОБА_5 може здійснити спробу переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, або ж вчинити новий злочин.

Також суд приймає до уваги, що завершити досудове розслідування на теперішній час неможливо з тих причин, що у справі призначено ряд судових експертиз, дослідження у яких ще не завершено.

Всі наведені вище обставини у своїх сукупності дають суду підстави дійти до висновку, про наявність підстав для продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою та відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт, тим більше, що підозрюваний не має зареєстрованого місця проживання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 197, 199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на строк досудового розслідування, тобто до 02 січня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1