Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2020 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , яке обґрунтовує тим, що в провадженні Подільського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 0002765, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 верезня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.09.2020 приблизно о 11:20 год. ОСОБА_6 перебував за адресою: м. Київ, вул. В. Порика, 2, а саме в приміщенні магазину «КОСМО», у відділі продажу парфумів, де на полиці побачив чоловічу туалетну воду «Linn Young Homerun Sport» ємкістю 100 мл та цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, з полиці магазину, взяв чоловічу туалетну воду «Linn Young Homerun Sport» ємкістю 100 мл., вартість якої відповідно до довідки про вартість виданої ТОВ «Стиль Д» станом на 11.09.2020 складає 337 гривень 33 копійки (без ПДВ).
Після цього, ОСОБА_6 направився до виходу з магазину та пройшовши повз магнітні рамки без сплати за товар намагався покинути приміщення магазину, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_6 був затриманий працівниками магазину.
Підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази:
1) протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від
ОСОБА_8 від 11 вересня 2020 року, згідно якого остання вказала про відомі їй обставини злочину;
2) протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 11.09.2020, згідно якого остання вказала про обставини вчинення кримінального правопорушення;
3) протокол допиту свідка ОСОБА_10 , від 11.09.2020, згідно якого остання вказала про відомі їй обставини злочину;
4) повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 12.09.2020 року;
5) протокол затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 11.09.2020 року.
Органом досудового розслідування 12.09.2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до злочину середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- вчинити інше кримінальне правопорушення;
ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочин, відбував реальні строки покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі та 4 років позбавлення волі. Незважаючи на вказане, останній на шлях виправлення не став та продовжив вести злочинний спосіб життя.
Крім цього, злочин у якому підозрюється ОСОБА_6 від вчинив під час іспитового строку.
Вказане в сукупності свідчить про злочинний спосіб життя підозрюваного, не бажання ставати на шлях виправлення і обґрунтовує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.
У судовому засіданні прокурор внесене до суду клопотання підтримав, просив його задовольнити, навівши обґрунтування зазначених в клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність яких викликає необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде в повній мірі запобігати вказаним ризикам.
Захисник ОСОБА_5 заперечув проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його підзахисного ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно ґрунтується, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, враховуючи вагомість наявних у справі доказів про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, дані про особу підозрюваного, а саме, що він має постійне місце проживання, офіційно працює, щиро кається у вчиненому злочині.
Зважаючи на те, що з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, в судовому засіданні прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні даного клопотання та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194,196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце свого мешкання, а саме АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- заборонити залишати місце свого проживання, а саме адресу: АДРЕСА_1 .
Копію даної ухвали направити для виконання органу УП ГУ НП за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Роз`яснити підозрюваному, що працівники УП ГУ НП в м. Києві для контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло ОСОБА_6 вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії даної ухвали слідчого судді становить шістдесят днів, тобто до 10.11.2020 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1