Справа № 199/6780/20
УХВАЛА
іменем України

2020 року жовтня місяця 08 дня м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, громадянина України, маючого вищу освіту, офіційно працевлаштованого на ТОВ «ДомПромМаш» на посаді зварювальника, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.11.2015 прокуратурою Ленінського району м. Дніпропетровська, до суду спрямовано обвинувальний акт за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України;

- 29.02.2016 прокуратурою Ленінського району м. Дніпропетровська, до суду спрямовано обвинувальний акт за ч.3 ст. 185 КК України;

- 11.06.2020 Бердянським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 2 роки. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 23.06.2020 Дніпропетровською місцевою прокуратурою №4 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська спрямовано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 311 КК України, перебуває на розгляді, -

якому 07 жовтня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 07.10.2020, погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 17.09.2020 близько о 11 години 45 хвилин, ОСОБА_4 прийшов до приміщення торгівельного павільйону «Квіти», розташованого за адресою: місто Дніпро, вулиця Артеківська, буд. 18, з метою здійснення покупок.

Далі, перебуваючи у приміщенні торгівельного павільйону «Квіти», за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 на столі помітив мобільний телефон марки «Хіоmi Мі МАХ» 32gb золотого кольору, який визначив для себе об`єктом злочинного посягання.

В цей час, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме мобільного телефону марки «Хіоmi Мі МАХ» 32gb золотого кольору, ІМЕІ/ НОМЕР_1 , який належав потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ОСОБА_4 того ж дня близько 11 години 47 хвилин, знаходячись в приміщенні торгівельного павільйону «Квіти», розташованого за адресою: місто Дніпро, вулиця Артеківська, буд. 18, діючи умисно, скориставшись відсутністю поруч продавця та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, викрав з столу вказаного павільйону, мобільний телефон марки «Хіоmi Мі МАХ» 32gb золотого кольору, ІМЕІ/ НОМЕР_1 .

Після чого, ОСОБА_4 доводячи свій злочинний умисел до кінця, з таємно викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3372 від 02.10.2020 становить 2 366 гривень 67 копійок.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у заволодінні чужим майном (крадіжка), вчинені повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просила задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, посилаючись на обставини викладені у клопотанні та наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання слідчого, проте просив визначити час домашнього арешту з 20-00 години до 07-00 години з урахуванням того, що він працює з 09-00 години ранку до 19-00 години і витрачає на проїзд додому з роботи 1 годину. Також заявив про повне визнання своєї вини у пред`явленій підозрі у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого частково та застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, виходячи з наступного.
Так, клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується: протоколом заяви ОСОБА_6 про вчинення злочину; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 17.09.2020; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду предмету, а саме мобільного телефону Хіоmi Мі МАХ» 32gb; речовим доказом, а саме мобільним телефоном Хіоmi Мі МАХ» 32gb; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; поясненнями наданими слідчому судді.
Клопотання та матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 вину у пред`явленій підозрі визнав, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, проживає з дружиною, а отже має соціальні зв`язки, проте підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення під час іспитового строку, тому вважаю, що підозрюваному ОСОБА_4 може бути обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і з урахуванням часу роботи останнього із забороною покидати житло з 20.00 години до 07.00 години, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Ризики передбачені п.3) ч.1 ст.177 КПК України не знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло з 20.00 до 07.00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду строком до 05 грудня 2020 року включно.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом встановити до 05 грудня 2020 року включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

08.10.2020