Справа № 504/3669/19
Номер провадження 1-кп/504/598/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2020 смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав Лиманського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Собківка Уманського району Черкаської області, громадянина України, освіта неповно середня, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-05.08.1999р. Уманським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.140 КК України (в ред.1960р.) до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.46-1 КК України, відстрочено виконання вироку на 1 рік 6 місяців, штраф 680 грн.;

-22.05.2001 року Уманським районним судом Черкаської області за ст.ст. 81 ч.4, 140 ч.2, 208, 229-6 ч.1, 89 ч.1, 42 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. В силу ст. 43 КК України частково приєднано не відбуте покарання у виді 1 року за вироком Уманського районного суду Черкаської області від 05.08.1999 року і визначено до відбуття 6 років 6 місяців з конфіскацією всього особистого майна. Звільнений умовно-достроково 08.06.2005 р. з Черкаської ВК (№ 62), на підставі постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.05.2005 року, на не відбутий строк 1 рік 11 місяців 9 днів;

-10.10.2008 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Відповідно до постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.06.2011 року було скасовано іспитовий строк і направлено в місця позбавлення волі для відбування покарання;

- 23.09.2011 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.3, із застосуванням ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання було приєднано невідбуте покарання згідно вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.10.2008 р. у виді 1 місяця позбавлення волі і до відбуття остаточно було призначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 24.05.2014 р. із Старобабанівської ВК ( № 92), на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.04.2014 року, на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 9 днів;

-10.03.2017 р. Комінтернівським районним судом Одеської області за ст. 186 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, було зараховано у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 12.09.2016 року по 10.03.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

-06.02.2019р. Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.263, ч.4 ст.70, 72 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі. Звільнений 13.03.2019р. по відбуттю строку покарання;

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2019 року, приблизно о 07 год., у ОСОБА_6 , який має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, під час перебування на території наметового містечка «Казкове містечко» в межах Чорноморської сільської ради Лиманського району Одеської області, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення мобільного телефону ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи повторно, умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу, викрав з намету мобільний телефон Sony Xperia FЗ112, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 1000 гривень, після чого з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що дійсно 24.08.2019р. біля 07 год. він перебував на території наметового містечка «Казкове містечко» в межах Чорноморської сільської ради Лиманського району Одеської області. Там в наметі він побачив мобільний телефон Sony, та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, вкрав вказаний телефон, після чого продав його, а гроші витратив на власні потреби. У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Зі вступною промовою учасники процесу виступити відмовилися.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, однак надав до суду заяву в якій просив розглянути дане кримінальне провадження без його участі, претензій не має.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винуватого, в тому числі матеріали наданої досудової доповіді, згідно якої ризики вчинення повторного кримінального та ризики для суспільства є високими, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі, неодружений, не має утриманців, офіційно не працює, відповідно до досудової доповіді образ його життя є незадовільним (проживає без реєстрації в будинку, в який самовільно заселився, будинок потребує ремонту; паспорту не має, оскільки віддав його під заставу в магазин за продукти харчування), скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії нетяжких відповідно до ст.12 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_6 міру покарання у виді позбавлення волі, передбачену санкцією ст.185 ч.2 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Суд не вбачає можливості застосування ст.ст.75, 76 КК України та звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, як того просив прокурор в судових дебатах, оскільки з врахуванням особи обвинуваченого, запропоноване прокурором покарання є надто м`яким.

Крім того, для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, з метою виключення спроб вчинення інших кримінальних правопорушень, враховуючи, що ОСОБА_6 неодноразово не з`являвся в судові засідання, суд вважає за необхідне, до вступу вироку в законну силу обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», оскільки обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватися від органів пробації, чим перешкодити виконанню вироку суду.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон Sony Xperia FЗ112, який повернутий потерпілому ОСОБА_7 під зберігальну розписку необхідно вважати повернутим власнику.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальних витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст.349, 371-373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», взявши його під варту в залі суду.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обчислювати з дня його фактичного затримання з 21 жовтня 2020 року.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон Sony Xperia FЗ112, який повернутий потерпілому ОСОБА_7 під зберігальну розписку вважати повернутим власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1