Провадження № 11-сс/4820/483/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 14 квітня 2020 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 серпня 2020 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 серпня 2020 року частково задоволено клопотання заступника начальника ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене начальником відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 14 квітня 2020 року, до підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вовча Гора Хмельницького району Хмельницької області, громадянки України, заміжньої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , начальника ГУ ПФУ в Хмельницькій області, не має судимостей,

та застосовано до неїї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 03 жовтня 2020 року включно.

Визначено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 грн, в разі внесення якої, покладено на підозрювану ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;

- утриматись від спілкування зі свідками та/або потерпілими в даному кримінальному провадженні, а також працівниками Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).

У разі невиконання даних обов`язків постановлено заставу звернути в дохід держави.

Дію ухвали постановлено рахувати по 03 жовтня 2020 року включно.

Захисник підозрюваної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 серпня 2020 року та постановити свою ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 інший більш м`який запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання.

Уважав, що дана ухвала є незаконною, винесена з порушенням норм процесуального права, без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, які повинні бути враховані при обранні чи продовженні строку запобіжного заходу.

Зокрема, вказував, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, посилався на те, що ні слідчим, ні прокурором у суді першої інстанції не було надано, а слідчим суддею не встановлено жодних доказів наявності обґрунтованої підозри в тому, що підозрювана ОСОБА_8 вчинила інкримінований їй злочин.

Зазначав, що долучені до клопотання копії окремих матеріалів не вказують на обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України. Крім того, ряд перелічених у клопотанні доказів взагалі не долучено до клопотання та не були досліджені в судовому засіданні, а тому не можуть враховуватись при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Захисник звертав увагу на те, що клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу не містить посилання на докази про реальну можливість настання перелічених у клопотанні слідчого ризиків та необхідності обрання підозрюваній запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

Щодо визначеного максимального розміру застави, то такий також, на думку сторони захисту, визначено безпідставно.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; прокурора ОСОБА_6 в заперечення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що, перебуваючи на посаді начальника ГУ ПФУ в Хмельницькій області, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та всупереч інтересів служби, з метою особистого, протиправного збагачення, перебуваючи у попередній змові із начальником фінансово-економічної управління головним бухгалтером ГУ ПФУ в Хмельницькій області ОСОБА_11 , усупереч своїх посадових обов`язків, маючи намір на привласнення чужого майна бюджетних коштів фонду оплати праці та преміювання працівників ГУ ПФУ в Хмельницькім області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинила привласнення чужого майна за наступних обставин.

ОСОБА_8 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, перебуваючи у попередній змові із начальником фінансово-економічного управління головним бухгалтером ГУ ПФУ в Хмельницькій області ОСОБА_11 у невстановлений слідством час, в силу своїх посад, будучи обізнаними про порядок нарахування та виплати премій підлеглим їм працівникам ГУ ПФУ в Хмельницькій області, розробили злочинний план щодо систематичного, протиправного привласнення бюджетних коштів, виділених для преміювання працівників ГУ ПФУ в Хмельницькій області, шляхом преміювання лише тих працівників, які погодяться на повернення на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_11 частини отриманих ними в якості премії коштів.

Відповідно до цього плану ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , якій ОСОБА_8 надавала незаконні вказівки упродовж тривалого часу систематично, щомісяця повідомляла начальникам управлінь та інших територіальних структурних підрозділів відділів ГУ ПФУ в Хмельницькій області прізвища підлеглих їм працівників, яким буде нараховано премії та необхідність в подальшому повернення ними частини, визначеної ОСОБА_8 та ОСОБА_11 цієї премії через водія автотранспортних засобів ГУ ПФУ в Хмельницькій області ОСОБА_12 . В подальшом, за нарахування премій на вимогу ОСОБА_8 , яка встановлювалась через ОСОБА_11 , підпорядковані їй керівники вимагали та отримували в готівковій формі від премійованих працівників частину нарахованих премій.

Указані кошти керівники підпорядкованих управлінь передавали водію автотранспортних засобів ГУ ПФУ в Хмельницькій області ОСОБА_12 в конвертах з відповідними пояснювальними записами про суму коштів, які підлягають передачі ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . В подальшому, ОСОБА_12 , передавав начальникам управлінь ГУ ПФУ в Хмельницькій області зазначені конверти з коштами, отриманими від начальників територіальних структурних підрозділів вказаного Фонду, які в подальшому передавали їх ОСОБА_11 . У свою чергу ОСОБА_11 , перевіривши суму коштів, частину коштів залишала собі, а частину передавала ОСОБА_8 .

Так, упродовж 29 червня 30 червня 2020 року невстановлені на даний час працівники ГУ ПФУ в Хмельницькій області за вказівкою ОСОБА_8 та ОСОБА_11 у приміщенні ГУ ПФУ в Хмельницькій області за адресою: місто Хмельницький, вулиця Герцена, 10, передали останній доведені нею та ОСОБА_8 суми грошових коштів, а саме частини сум отриманих за червень 2020 року премій, виділених працівникам Фонду, в загальній сумі 107 100 грн, які ОСОБА_11 розмістила у своєму робочому кабінеті за вищевказаною адресою. В подальшому 03 липня 2020 року близько 12 год 10 хв ОСОБА_11 у приміщенні Фонду за вищевказаною адресою передала ОСОБА_8 кошти в сумі 107 100 грн.

Унаслідок вищеописаних злочинних протиправних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_11 протягом 29 червня 03 липня 2020 року, перебуваючи за адресою: місто Хмельницький, вулиця Герцена, 10, заволоділи бюджетними коштами, виділеними для преміювання працівників ГУ ПФУ в Хмельницькій області в червні 2020 року, в сумі 107 100 грн.

Крім того, протягом 03 07 серпня 2020 року невстановлені на даний час працівники ГУ ПФУ в Хмельницькій області за вказівкою ОСОБА_8 та ОСОБА_11 у приміщенні ГУ ПФУ в Хмельницькім області за адресою: місто Хмельницький, вулиця Герцена, 10, передали останній доведені нею та ОСОБА_8 суми грошових коштів, а саме частини сум отриманої за липень 2020 року премії в загальній сумі 104 600 грн, які ОСОБА_11 розмістила у своєму робочому кабінеті за вищевказаною адресою. В подальшому 07 серпня 2020 року протягом робочого дня ОСОБА_11 у своєму робочому кабінеті в приміщенні ГУ ПФУ в Хмельницькій області за адресою: місто Хмельницький. вулиця Герцена, 10, перерахувала та відсортувала зазначену суму коштів за купюрами, залишивши при собі 30 600 грн., а решту коштів в сумі 74 000 грн близько 17 год 30 хв того ж дня передала ОСОБА_8 в приміщенні Фонду за вищевказаною адресою у її робочому кабінеті №37.

Таним чином, внаслідок вищеописаних злочинних, протиправних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_11 протягом 03 07 серпня 2020 року, перебуваючи за адресою: місто Хмельницький, вулиця Герцена, 10, заволоділи бюджетними коштами виділеними для преміювання працівників ГУ ПФУ в Хмельницькій області в липні 2020 року, в сумі 104 600 грн, а всього в липні серпні 2020 року на загальну суму 211 700 грн.

14 квітня 2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000180, зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація ч.3 ст.191 КК України (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем).

07 серпня 2020 року о 17 год 41 хв ОСОБА_8 фактично затримано в порядку ст.208 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.207 КПК України ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 1 ч.1 ст.208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення.

Згідно протоколу обшуку від 07 серпня 2020 року, який проведено в період часу з 17 год 41 хв по 23 год 23 хв у службовому кабінеті №37, де знаходиться робоче місце начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ОСОБА_8 , що розташований за адресою: місто Хмельницький, вулиця Герцена, 10, вилучено грошові кошти в сумі 74 000 грн, 29 000 євро, інші речі та документи, в подальшому 08 серпня 2020 року складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в якому зазначено час фактичного затримання 07 серпня 2020 року о 17 год 41 хв.

08 серпня 2020 року о 16 год 55 хв ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати 72 годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами ст.209 цього Кодексу.

Статтею 209 КПК України визначено, що особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді місцевого суду, що ОСОБА_8 затримано з передбаченої законом підстави для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду, граничного строку тримання під вартою не перевищено, зволікань у доставленні особи до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу не допущено, у зв`язку з чим підстав для визнання затримання незаконним не вбачається.

Згідно п.9 ч.2 ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Суд першої інстанції з урахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого на даному етапі кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, за відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, правомірно обрав підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано дійшов висновку, що прокурором та слідчим в судовому засіданні суду першої інстанції доведено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй злочину.

Такі висновки слідчого судді узгоджуються з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, згідно з якою на обґрунтованість підозри вказує сукупність фактів чи інформації, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Про обґрунтованість підозри свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, на які підставно послався слідчий суддя місцевого суду, а саме це: повідомлення УСБУ в Хмельницькій області від 17 квітня 2020 року про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України; протоколами проведення негласних (слідчих розшукових) дій; протоколом проведення обшуку в приміщенні службового кабінету №37 ГУ ПФУ в Хмельницькій області; протоколом затримання ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України; повідомлення про підозру ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення; іншими матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, які б давали суду підстави вважати, що підозрювана може вчиняти дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження.

З огляду на значну суспільну небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні зазначеного злочину, особу підозрюваної, міцність її соціальних зв`язків та конкретні обставини кримінального провадження, наявні ризики, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в цьому кримінальному провадженні є запобігання спробам підозрюваної ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та/або потерпілих з метою зміни ними своїх свідчень, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину.

Колегія суддів приходить до висновку, що існує наявність передбачених законом обставин, які дають можливість застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваної іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Ураховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано обрав підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_8 .

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що у провадженні існують обставини, які не були враховані слідчим суддею місцевого суду та дають підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.

Водночас колегія суддів зазначає, що обставини, на які посилається захисник у апеляційній скарзі, не є визначальними та такими, що б давали можливість обрати відносно підозрюваної запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді особистого зобов`язання.

Розмір застави слідчим суддею місцевого суду визначено відповідно до ч.3 ст.183 КПК України.

Межу розміру застави обґрунтовано визначено як до особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину та саме у максимальному значенні, що складає вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 грн.

Колегія суддів уважає, що вказаний розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду не знаходить підстав для задоволення вимог апеляційної скарги про обрання підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме особистого зобов`язання.

При розгляді клопотання слідчий суддя місцевого суду дотримався вимог ст.ст.178, 183, 194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 серпня 2020 року про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3