Справа № 712/560/21
Провадження № 1-р/712/2/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши заяву Дніпровська філія «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» про роз`яснення ухвали слідчого судді від 21 січня 2021 року у справі № 712/560/21, -
В С Т А Н О В И В:
Дніпровська філія «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що керуючись ч. 1 ст. 380 КПК України, як сторона виконання судового рішення від 21 січня 2021 року, постановленого ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси слідчим суддею Романенко В.А., по справі № 712/560/21 щодо зміни стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому інкримінується вчинення суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключає його небезпечну поведінку, а саме фактично в порядку ч. 1 ст. 534 КПК України до Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» державної установи «Центр психічного здоров`я моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» (вул. Надії Алексєєнко, 84, м. Дніпро, Дніпропетровська область); виходячи з норми, що госпіталізація пацієнтів до спеціального закладу з надання психіатричної допомоги здійснюється на підставі судового рішення виключно про застосування примусових заходів медичного характеру (п. 11 Правил застосування примусових заходів медичного характеру в спеціальному закладі з надання психіатричної допомоги, затверджених наказом МОЗ України від 31.08.2017 № 992, зареєстрованого в Міністерстві-юстиції України 20 листопада 2017 року за №1408/31279).
Сприймаючи правові наслідки положень ч. 2 ст. 508 КПК України щодо можливості поміщення особи до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку тільки з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби і таке вирішується не інакше, як на основі проведення експертизи (ст. З «Презумпція психічного здоров`я» Закону України «Про психіатричну допомогу»).
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №7 від 13.01.2021р. у ОСОБА_1 на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого кримінального правопорушення виявлялися та виявляються прояви психічного захворювання на шизофренію параноїдну з епізодичним типом перебігу, актуальною психотичною галюцинаторно-маячною симптоматикою, грубими проявами змішаного параноїдного та психопатоподібного дефекту особистості, що ускладнений вживанням психоактивних речовин - опіоїдів, що позбавляло на вказаний період часу та позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними, перешкоджають йому правильно сприймати обставини, що мають значення у справі та давати про них покази під час проведення з ним слідчих дій та у судовому процесі;
Приймаючи до уваги, що за ч. 7 ст.19 «Примусові заходи медичного характеру» Закону України «Про психіатричну допомогу» встановлення порядку організації психіатричної допомоги особі при застосуванні судом запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 508 КПК України покладено на Кабінет Міністрів України (Закон України № 2205-VIII від 14.11.2017) і такий порядок для використання в роботі у встановленому порядку не доведений, а судове рішення по справі №712/560/21 набрало законної сили 21.01.2021 року та підлягає негайному виконанню.
Просять роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 21 січня 2021 року по справі №712/560/21 в частині з`ясування (розкриття) можливості/неможливості надання за потреби психіатричної допомоги ОСОБА_1 в примусовому порядку задля досягнення мети застосованого запобіжного заходу - тримання особи в стаціонарних умовах спеціального закладу з надання психіатричної допомоги, що виключає її небезпечну поведінку.

Дослідивши заяву, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за вказаною заявою, виходячи з наступного.

Статтею 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказана норма КПК України розміщена у розділі IV цього Кодексу «Судове провадження у першій інстанції», внаслідок чого можна зробити висновок про те, що роз`ясненню підлягають лише судові рішення, ухвалені судом, після надходження до суду обвинувального акту.

Разом із цим згідно з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у постанові від 18 листопада 2019 року у справі № 367/3068/17, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Апеляційному оскарженню на підставі ч. 4 зазначеної статті підлягає лише ухвала суду про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, якщо її предметом було судове рішення, яке підлягає роз`ясненню в порядку, передбаченому ч. 1 цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу по суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними використаним засобам та досягнутим цілям.

Ухвала суду першої інстанції про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції не є судовим рішенням, ухваленим за результатами судового провадження. Тому з огляду на ч. 1 ст. 380 КПК України вона роз`ясненню не підлягає. Ухвалу про відмову у роз`ясненні такого рішення не може бути оскаржено. Такого висновку дійшов Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати касаційного кримінального суду при розгляді справи № 567/1050/15-к.
Таким чином роз`яснення ухвали слідчого судді під час досудового розслідування статтею 380 КПК України не передбачено.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.01.2021 року клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Царенко А.М. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України задоволено.
Змінено підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу з наданням психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме «Дніпровська філія «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, 84.
Встановлено строк дії даної ухвали в межах дії ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.12.2020 року, тобто до 29 січня 2021 року включно.
В своїй заяві Дніпровська філія «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» просить роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2021 року.
Однак, клопотання слідчого розглядалося в порядку ч. 2 ст. 508 КПК України, яка передбачає, що До особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, а не в порядку ст. 512-513 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою Дніпровська філія «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» про роз`яснення ухвали слідчого судді від 21 січня 2021 року у справі № 712/560/21, оскільки заявником фактично ставиться питання про порядок виконання зазначеної ухвали.
Керуючись ст.ст. 380, 539, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за заявою Дніпровська філія «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» про роз`яснення ухвали слідчого судді від 21 січня 2021 року у справі № 712/560/21 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.А. Романенко