Справа №: 291/983/20
Провадження № 1-кс/272/211/20
УХВАЛА

01 вересня 2020 року

Слідчий суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000174 внесеному до ЄРДР 16.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Андрушівського районного суду Житомирської області згідно ухвали Житомирського апеляційного суду про зміну підсудності надійшло клопотання слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно .
Згідно клопотання, 16.08.2020 близько 13 год. 11 хвилини в смт Ружин Житомирської області на перехресті вулиць Бурди - Паволоцька - Київська - Деркача, неподалік від шиномонтажу та СВК Ружинський водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рухаючись автомобілем марки форд експлоуер д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Кременець- Б. Церква- Ржищів при здійснені повороту ліворуч в напрямку м. Погрибище Вінницької області, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті відбулося зіткнення автомобіля марки форд експлоуер д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем марки форд транзит д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП пасажири отримали травми та доставлені до КНП «РЦЛ РРР».

16.08.2020року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено відомості за ст.286 ч.1 КК України.

В ході проведення першочергової слідчої дії, а саме огляду місця події вказані вище: автомобіль марки форд експлоуер д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки форд транзит д.н.з. НОМЕР_2 , вилучено до Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для проведення з ними всіх відповідних слідчих дій та судових експертиз.

Приймаючи до уваги, що у матеріалах кримінального провадження №0000174 від 16.08.2020 існують достатні підстави вважати, що автомобіль марки форд транзит д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - є засобом чи знаряддям вчинення злочину та зберіг на собі сліди, які в подальшому можуть бути доказом факту чи обставин злочину, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідний для проведення ряду судових експертиз.

Водночас, відповідно до ст. 168 КПК України, вилучений в ході проведення огляду місця події автомобіль марки форд транзит д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - є тимчасово вилученим майном.

Слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки форд транзит д.н.з. НОМЕР_2 .
Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до положень ч..2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою:
1.забезпечення збереження речових доказів;
2.спеціальної конфіскації;
3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи, що ч. 2 ст. 170 КПК України, як було вказано вище, містить чотири окремі самостійні мети застосування арешту майна, проте слідчим взагалі не вказано, яку конкретно мету він має намір забезпечити внаслідок розгляду даного клопотання. Крім того клопотання погоджене з прокурором, процесуальний статус якого не підтверджений витягом з ЄРДР.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України - слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, дане клопотання слід повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя.

У Х В А Л И В :

Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000174 від 16.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з часу отримання даної ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1