Справа № 462/582/20
провадження 1-кс/462/1412/20
У Х В А Л А

26 серпня 2020 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_4 визнати його потерпілим, зобов`язати старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 розглянути його клопотання від 03.08.2020 року, подане у межах кримінального провадження №0003743 від 14.12.2019 року, в якому він просить визнати його потерпілим та допитати його в якості потерпілого та провести інші слідчі (розшукові) дії, зобов`язавши слідчого провести всі необхідні слідчі дії.

Скаржник у судове засідання не з`явився, проте 26.08.2020 року подав заяву, в якій скаргу підтримує та просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

У судове засідання не з`явилася старший слідчий СВ Залізничного відділу поліції ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 , проте це не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003743 від 14.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

03.08.2020 року до Залізничного ВП ГУНП у Львівській області надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому він просив визнати його потерпілим та допитати його в якості потерпілого, провести інші слідчі (розшукові) дії, зокрема, допитати сторожів, власника майданчика тощо.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як убачається зі змісту клопотання ОСОБА_3 від 03.08.2020 року, він просив визнати його потерпілим, допитати його в якості потерпілого та провести інші слідчі (розшукові) дії.

Старшим слідчим ОСОБА_4 не надано належних та допустимих доказів, які свідчили б про те, що клопотання ОСОБА_3 було розглянуто у встановленому законом порядку, відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слід зобов`язати старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 розглянути у встановленому законом порядку клоптання ОСОБА_3 від 03.08.2020 року та за результатами розгляду клопотання прийняти вмотивоване рішення відповідно до вимог та 220 КПК України.

Щодо вимоги про визнання протиправною бездіяльності старшого слідчого Залізничного відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 то відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З аналізу положень закріплених у вищевказаній статті КПК України слідує, що чинне кримінально-процесуальне законодавство передбачає чіткий перелік ухвал, які може виносити слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зазначений перелік є вичерпний та не підлягає розширеному тлумаченню, до цього переліку не входить ухвала про визнання незаконною бездіяльності службових осіб Залізничного ВП ГУНП у Львівській області.

Оскільки у повноваження слідчого судді не входить винесення ухвали про визнання протиправної бездіяльності службових осіб Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, тому у задоволенні скарги в частині цієї вимоги слід відмовити.

Щодо вимоги про зобов`язання слідчого визнати скаржника потерпілим у вказаному провадженні не підлягає задоволенню, оскільки кримінально-процесуальне законодавство не передбачає прийняття слідчим суддею імперативного процесуального рішення про визнання особи потерпілим, зокрема, не передбачено і прийняття такого рішення, як зобов`язання слідчого визнати особу потерпілим.

Щодо вимоги скарги про зобов`язання слідчого провести слідчі (розшукові) дії, зокрема, допитати сторожів, власника майданчика, то зазначена вимога є передчасною, оскільки слідчий не розглянув заяву ОСОБА_3 від 03.08.2020 року відповідно до вимог КПК України і тому у задоволені скарги в частині вказаної вимоги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 розглянути у встановленому законом порядку клопотання ОСОБА_3 від 03.08.2020 року та за результатами розгляду клопотання прийняти вмотивоване рішення відповідно до вимог 220 КПК України.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала остаточна та в силу ст. 309 КПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.