справа № 216/4241/20
номер провадження № 1-кс/216/1965/20
УХВАЛА
про накладення арешту на тимчасово вилучене майно

28 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, по матеріалам досудового розслідування № 0001316 від 25.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2020 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, а саме автомобіля «Міцубісі Лансер» р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 23.01.2020 року належить на праві власності ТОВ «Автокредит плюс», яка зареєстрована за адресою: м. Дніпро, пр. Праці, 2т.

Дане клопотання мотивоване тим, що 24.07.2020 року близько 16.50 годин водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Міцубісі Лансер» р.н. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Лермонтова, з боку пл. Визволення, в бік вул. Кобилянського в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, та навпроти зупинки громадського транспорту «Центральний ринок» допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину з права наліво по ходу руху автомобіля «Міцубісі Лансер» в невстановленому для цього місці. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди малолітній пішохід отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ та був госпіталізований до 8-ї міської лікарні м. Кривого Рогу.

25.07.2020 відомості про вказану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001316 з попередньою кваліфікацією за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що наїзд на пішохода було вчинено на автомобілі «Міцубісі Лансер» р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 23.01.2020 року належить на праві власності ТОВ «Автокредит плюс», яка зареєстрована за адресою: м. Дніпро, пр. Праці, 2т.

Вказаний автомобіль був вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.07.2020 року та на даний час зберігається на території майданчику для зберігання транспортних засобів Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Автомобіль «Міцубісі Лансер» р.н. НОМЕР_1 має на собі сліди вчинення кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень, які унеможливлюють його експлуатацію без проведення ремонтно-відновлювальних робіт, та містить інші відомості, в тому числі щодо його технічного стану, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. В ході досудового слідства у даному кримінальному провадженні, для перевірки механізму та обставин настання ДТП, може виникнути необхідність провести ряд експертиз, об`єктом дослідження яких, є даний автомобіль, а також провести слідчий експеримент, чи інші слідчі дії із застосуванням саме цього автомобіля.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності та без застосування засобів технічної фіксації, клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Водій автомобіля ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд клопотання слідчого за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

25 липня 2020 року в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу за участю автомобіля «Міцубісі Лансер» р.н. НОМЕР_1 та малолітнього пішохода ОСОБА_5 відбулась дорожньо - транспортна пригода, в наслідок якої транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а малолітній пішохід - тілесні ушкодження, в зв`язку з чим в ЄРДР за № 0001316 від 25.07.2020 було внесено відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України. Факт участі автомобіля, на який слідчий просить накласти арешт, в ДТП підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.07.2020 року. Постановою слідчого від 25.07.2020 року автомобіль «Міцубісі Лансер» р.н. НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 23.01.2020 року належить на праві власності ТОВ «Автокредит плюс», яка зареєстрована за адресою: м. Дніпро, пр. Праці, 2т.

Згідно ч. 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передача, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на який як на підставу для задоволення поданого клопотання посилається слідчий, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу, тобто критеріям речового доказу.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набути кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тобто вказана норма, як обов`язкову умову для накладення арешту на майно передбачає можливість використання такого майна в якості речового доказу. Як встановлено слідчим суддею, слідчий своєю постановою визнав автомобіль речовим доказом, для чого на думку слідчого судді в останнього були обґрунтовані підстави. Зважаючи на те, що вказаний автомобіль відповідає критеріям необхідним для визнання речовим доказом, оскільки за його участю відбулась ДТП, він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та відповідно може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Одночасно ч. 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Зі змісту ч. 2 ст. 131 КПК України видно, що арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права свободи, про які йдеться у клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Враховуючи те, що автомобіль «Міцубісі Лансер» реєстраційний номер НОМЕР_1 був учасником дорожньо-транспортної пригоди, він сам по собі є речовим доказом. Крім того, вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним, у зв`язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту на автомобіль «Міцубісі Лансер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , забезпечити схоронність вказаного майна, не допущення його знищення, розтрати, приховування, відчуження, перетворення, пересування, зникнення, не можливо, у зв`язку із чим, не застосування вказаного заходу, може призвести до вищевказаних ризиків, окрім цього, у органів досудового слідства, під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, є потреба у проведенні експертизи об`єктом дослідження якої може бути даний автомобіль, провести за допомогою саме цього автомобіля слідчий експеримент, чи інші слідчі дії, а ремонт, відчуження автомобіля можуть приховати сліди кримінального правопорушення які маються на ньому.

Також, не виключена можливість умисного відновлення пошкодженого транспортного засобу чи його псування у випадку експлуатації такого автомобілю.

Зважаючи на вище викладені обставини, аналізуючи норми діючого процесуального законодавства, беручи до уваги завдання кримінального провадження щодо розумності та співрозмірність обмеження права власності, наслідки арешту для власника майна, враховуючи обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення (на момент розгляду клопотання експертиза щодо тяжкості тілесних ушкоджень не проведена), потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення поданого слідчим клопотання.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, по матеріалам досудового розслідування № 0001316 від 25.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задоволити.

Накласти арешт на автомобіль «Міцубісі Лансер» р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 23.01.2020 року належить на праві власності ТОВ «Автокредит плюс», яка зареєстрована за адресою: м. Дніпро, пр. Праці, 2т.

Заборонити власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам використання та розпорядження автомобілю «Міцубісі Лансер» р.н. НОМЕР_1 до закінчення досудового розслідування та судового провадження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1