Справа № 177/589/18
Провадження № 1-р/177/1/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.2021
Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву особи, що наділена правом обвинуваченого в частині реабілітації померлого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000653 від 20.08.2016, ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2020 у справі № 177/589/18, -
В С Т А Н О В И В:
У провадження Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт, який надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000653 від 20.08.2016 щодо померлого ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 286 КК України.
Ухвалою суду від 20.11.2020 клопотання особи, що наділена правом обвинуваченого в частині реабілітації померлого, ОСОБА_4 , про залучення вільно обраного захисника, адвоката ОСОБА_5 , на підставі договору про надання правової допомоги № 1526 від 20.09.2016 під час розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000653 від 20.08.2016 щодо померлого ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, залишено без задоволення.
До суду 17.12.2020 надійшла заява особи, що наділена правом обвинуваченого в частині реабілітації померлого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000653 від 20.08.2016, ОСОБА_4 , про роз`яснення вищевказаної ухвали суду.
Відповідно до заяви, ОСОБА_4 просить роз`яснити, виходячи з яких мотивів судом, під час постановлення ухвали від 20.11.2020, не враховано доводи і мотиви, що наведені у клопотанні про залучення вільно обраного адвоката ОСОБА_5 , для здійснення захисту згідно з договором від 20.09.2016 № 1526, під час розгляду судом кримінального провадження № 0000653 від 20.08.2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 (який загинув у результаті ДТП, що сталася 20.08.2016) у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а також наданих адвокатом ОСОБА_5 пояснень та заперечень із зазначенням конкретних доказів з цього приводу, що були встановлені судом у ході підготовчого судового засідання та їх не зазначення в цій ухвалі, як того вимагає ч. 2 ст. 372 КПК України.
В обґрунтування заяви зазначено, що судом взагалі не зазначено аргументів, пояснень та заперечень, наданих ОСОБА_5 у судовому засіданні, зокрема, якими спростовано заперечення прокурора проти задоволення клопотання, а також мотивів неврахування судом встановлених обставин про які повідомив ОСОБА_5 із зазначенням конкретних доказів, їх назви та реквізитів, як того вимагає ч. 2 ст. 372 КПК України. Зокрема, поза увагою суду залишено доводи ОСОБА_5 про відсутність конфлікту інтересів між інтересами заявника, як особи, наділеної правом на реабілітацію померлого сина ОСОБА_3 та інтересами потерпілої ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні через те, що він надавав останній правову допомогу до моменту набуття ОСОБА_6 статусу потерпілої. Після чого ОСОБА_5 жодних дій в інтересах потерпілої не здійснював, оскільки продовжив надавати заявнику правову допомогу в цьому провадженні, яку почав надавати ще 20.09.2016 на підставі укладеного між нами договору.
Також, заявник вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.03.2019, що врахована судом під час постановлення ухвали від 20.11.2020, якою вирішено питання про участь (відвід) ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні, у той час, як прокурором, в обґрунтування заперечення щодо участі ОСОБА_5 , жодної заяви, клопотання чи іншого документу про відвід представника особи, яка наділена правами обвинуваченого в частині реабілітації у кримінальному провадженні за №0000653 щодо померлого ОСОБА_3 , до суду подано не було.
Не зважаючи на встановлені в ході підготовчого судового провадження обставини, Криворізький районний суд Дніпропетровської області, всупереч вимогам ч. 2 ст. 372 КПК України, у мотивувальній частині ухвали від 20.11.2020 взагалі не вказав встановлених ним обставин відповідно до наданих ОСОБА_5 пояснень і відомостей із зазначенням певних доказів, а також мотивів їх відхилення (не врахування), що також викликає у заявника незрозумілість та змушує звернутися до суду з цією заявою про її роз`яснення, у порядку ст. 380 КПК України.
Заявник ОСОБА_4 правом на участь у судовому засіданні, яке призначалося на 22.12.2020, 04.01.2021 та 11.01.2021 не скористалася. Про день, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України, зокрема, телефонограмою та направлення повістки про виклик до суду шляхом SMS-повідомлення, на зазначений заявником номер мобільного телефону безпосередньо у заяві та в обвинувальному акті. Причини неявки не повідомила, заяви про відкладення судового зсідання з поважних причин суду не надала.
Тобто, будучи ініціатором даного судового провадження, володіючи інформацією про надходження заяви до суду, ОСОБА_4 на розгляд заяви про роз`яснення судового рішення не з`явилася, провадженням у справі не цікавиться.
Інша особа, ОСОБА_5 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду заяви про роз`яснення ухвали Криворізького районного суду від 20.11.2020, належним чином (направлення повістки про виклик до суду на електронну адресу, SMS-повідомлення, здійснення виклику телефонограмою), до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, заяви про відкладення судового розгляду з поважних причин, не надав.
При цьому, суд враховує, що надсилання учасникам судового провадження SMS-повідомлення, з метою забезпечення їх своєчасного інформування про час і місце розгляду справи, відповідає Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01.06.2013 № 73.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , а також захисник ОСОБА_8 про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, у той же час, правом на участь у судовому засіданні не скористалися, причини неявки не повідомили, заяв про відкладення судового розгляду з поважних причин, не надали.
Прокурор ОСОБА_9 до суду не з`явився, надав заяву про проведення судового розгляду за його відсутності.
З огляду на викладене, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зважаючи на обов`язок суду щодо розгляду справи в розумні строки, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення за відсутності осіб, які не з`явилися на виклик суду.
Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, через неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, що відповідає положенню ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши вказану заяву, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що під час підготовчого судового засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000653 від 20.08.2016 щодо померлого ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 286 КК України, розглянуто клопотання особи, що наділена правом обвинуваченого в частині реабілітації померлого, ОСОБА_4 , про залучення вільно обраного захисника, адвоката ОСОБА_5 , на підставі договору про надання правової допомоги № 1526 від 20.09.2016 до участі у вказаному кримінальному провадженні, яке ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2020 залишено без задоволення.
Постановлення вказаної ухвали обумовлено тим, що відповідно до ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 встановлено підстави, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України для відводу в даному кримінальному провадженні представника особи, що наділена правом обвинуваченого в частині реабілітації, адвоката ОСОБА_5 , через існування конфлікту інтересів ОСОБА_4 , як особи, яка користується правами обвинуваченого в частині необхідній для його реабілітації, та потерпілої ОСОБА_6 , яким адвокат ОСОБА_5 надавав у даному кримінальному провадженні правову допомогу.
Указана ухвала суду від 19.03.2019 є чинною.
З огляду на те, що питання участі адвоката ОСОБА_5 , як представника ОСОБА_4 , яка наділена правом обвинуваченого в частині реабілітації померлого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000653 від 20.08.2016 за ч. 3 ст. 286 КК України вирішено, шляхом його відводу від участі у вказаному кримінальному провадженні, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України, підстави, за яких задоволено його відвід, на даний час не відпали та не перестали існувати, суд залишив без задоволення клопотання ОСОБА_4 про залучення вільно обраного захисника ОСОБА_5 .
Водночас, ОСОБА_4 роз`яснено її право на залучення до участі з розгляду вказаного кримінального провадження іншого адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.
Тому механізм, визначений у ст. 380 КПК, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.
Як слідує з тексту ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2020, її мотивувальна та резолютивна частини викладені зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння її точного змісту. В ухвалі чітко зазначено, у тому числі, мотиви, з яких виходив суд при її постановленні, положення закону, яким він керувався.
Поряд із цим, у заяві ОСОБА_4 не вказує, у чому полягає незрозумілість судового рішення, та не посилається на конкретні обставини, а по суті заперечує законність ухвали суду від 20.11.2020.
Таким чином, ухвала Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2020 не підлягає роз`ясненню, оскільки є зрозумілою, не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння. Мотиви прийнятого рішення, і тим більше незгода з судовим рішенням учасника судового провадження не є підставою для його роз`яснення, у порядку ст. 380 КПК або внесення до його змісту будь-яких змін.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстави задоволення заяви про роз`яснення ухвали суду від 20.11.2020 у порядку ст. 380 КПК України, відсутні, відтак, вказана заява до задоволення не підлягає.
Керуючись ч. 2 ст. 369, ст. 380 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні заяви особи, що наділена правом обвинуваченого в частині реабілітації померлого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000653 від 20.08.2016, ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2020 у справі № 177/589/18.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя: