Дата документу 09.10.2018
Справа № 334/5595/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , захисників потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 270 КК України

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.270 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про скасування арешту на нерухоме майно: автомобіль ВАЗ 212140 в кузові легковий універсал зеленого кольору, 2009 року випуску, державний номерний знак реєстрації НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , автомобіль Chevrolet Captiva, у кузові легковий універсал білого кольору, 2013 року випуску державний номерний знак реєстрації НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ., який накладено ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 від 23.07.2018 р. у справі № 334/5201/18.

У клопотання захисник зазначив, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 у справі № 334/5201/18 задоволено клопотання старшого слідчого Дніпровського ВНП ТУ НП в Запорізькій області ОСОБА_9 про накладення арешту на рухоме майно, що належить ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що арешт рухомого майна здійснено для забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні.

Натомість, Ленінським районним судом м. Запоріжжя розглядається цивільна справа № 334/7786/16-ц за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок пожежі

Таким чином судом вже розглядається справа між тими ж сторонами з тих же підстав і з того ж предмету позову.

Більше того, з метою забезпечення позову в цій справі ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_11 від 22.11.2016 р. у справі № 334/7786/16-ц накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно що належить ОСОБА_4 . Зазначена ухвала суду є чинною і на теперішній час.

Крім того, слідчим суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_12 вже розглядалося клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 00006423 від 24.10.2016 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_12 від 20.06.2018 р. у справі № 334/4297/18 у задоволенні клопотання про арешт майна відмовлено, тому захисник вважає, що розгляд даного клопотання має бути розглянуто в рамках даного кримінального провадження під час судового слідства.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання захисника, представник потерпілої підтримав прокурора, вважає заявлене клопотання необґрунтованим та безпідставним.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні виходячи з наступного.

Статтею 174КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник,законний представник, інший власник або представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна,мають право заявити клопотанн япро скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а підчас судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2018 р. у справі № 334/5201/18 було накладено арешт на нерухоме майно, а сме: автомобіль ВАЗ 212140 в кузові легковий універсал зеленого кольору, 2009 року випуску, державний номерний знак реєстрації НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , автомобіль Chevrolet Captiva, у кузові легковий універсал білого кольору, 2013 року випуску державний номерний знак реєстрації НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

З врахуванням того, що матеріали кримінального провадження судом не досліджувались, розгляд зазначеного клопотання на думку суду є передчасним у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.170 КПК України суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 270 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1