Справа № 932/9345/20
Провадження №1-кс/932/4870/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001063 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту у нічний час на особисте зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2020 прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання стосовно підозрюваного:

ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Турецької Республіки, уродженця м. Анкара (Туреччина), з вищою освітою, не одруженого, директора «Представництва «АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення неповідомлено

Підставами для зміни цього запобіжного заходу вказав наступне.

Так, 03.06.2020 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, який виразився у неналежному виконанні підозрюваним своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинили тяжкі наслідки.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2020 ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час.
28.07.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001063 був продовжений прокурором до 03.09.2020.

31.07.2020 слідчим суддею Бабушкінського районного суду запобіжний захід у вигляді домашнього арешту був продовжений до 14.08.2020.

10.08.2020 постановою виконувача обов`язків прокурора Дніпропетровської області строки досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні, були продовжені до 6 місяців, тобто до 03.12.2020.

Як вказує прокурор, у своєму клопотанні, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_9 можливо змінити на особисте зобов`язання у зв`язку з тим, що необхідність знаходження підозрюваного у нічний час доби за адресою проживання наразі відсутня, але до цього часу ризик у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування або суду та ризик, щодо можливого знищення або спотворення будь яких із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення своєї актуальності не втратив, на підставі чого прокурор прохає змінити йому запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, за підстав та обставин, у ньому викладених. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що основним ризиком є можливість підозрюваного виїхати за межі території України, що дозволить йому уникнути кримінальної відповідальності.
Підозрюваний у судовому засіданні спочатку не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, але просив встановити строк запобіжного заходу до 03.09.2020. Проте в подальшому заперечив можливість застосування будь-якого запобіжного заходу. Пояснив, що не погоджується із наявністю ризиків зазначених слідчим суддею при продовженні йому домашнього арешту (ухвала від 31.07.2020). Визнав факт, що до руйнування гуртожитку причетна компанія у якій він працює, проте шкоду має відшкодувати компанія а не він особисто. Компанія має намір компенсувати шкоду, проводить переговори з цього приводу, уточняється вартість. У руйнуванні гуртожитку він не винен, оскільки це вина ОСОБА_10 , якого було призначено представником підрядника. Контракт із будівництва фінансується міжнародними банківськими установами та має гарантії, крім того компанія має на території України майно. Втікати з України він наміру немає. Його компанія цінує свою репутацію. Це перший її проект в Україні. Необхідність виїжджати з України підтверджується необхідністю брати участь у переговорах від імені компанії в інших країнах.
Захисники у судовому засіданні підтримали підозрюваного. Зазначили, що вони не погоджуються із підозрою. Постанова про продовження строку досудового розслідування від 10.08.2020 є незаконною через те, що у ній вказано зміст ст.294 КПК України у редакції до змін внесених законом №2147-VIII від 03.10.2017, тоді коли у постанові про продовження строків досудового розслідування від 28.07.2020 міститься зміст чинної редакції цієї статті. Тому вважають, що строки досудового розслідування закінчуються 03.09.2020. Слідчий суддя не вправі скасувати постанову прокурора про продовження строку досудового розслідування, проте має надати аналіз вказаним фактам.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Долученими до клопотання доказами підтверджено, що 13.04.2016 замовник в особі КП «Дніпропетровський метрополітен» ДМР направив на адресу АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» повідомлення про акцептування тендерної пропозиції компанії на виконання підрядних робіт по об`єкту «завершення будівництва метрополітену в місті Дніпропетровську».
Підозрюваний наділений адміністративно-господарськими та організаційно розпорядчими функціями, отже відповідно до ч.3 ст. 18 КК України є службовою особою від імені АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» оскільки є директором представництва АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» в Україні.
На підставі підписаних підозрюваним документів АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» було отримано ліцензію на ведення господарської діяльності з будівництва об`єктів ІV і V категорії складності.
При цьому, як встановлено в ході досудового розслідування, в офіційні документи, необхідні для отримання ліцензії підозрюваним було внесено неправдиві відомості, що має ознаки кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 366 КК України.
Заперечень щодо цього факту сторона захисту не наводила.
У зв`язку з порушенням допущеними, в т.ч. АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» підчас будівництва метрополітену в місті Дніпропетровську 05.10.2019 виникла надзвичайна ситуація, а саме: просідання ґрунту під частиною фундаменту будівлі гуртожитку №2, що належить НТУ «Дніпровська політехніка», розташованому за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 17, що спричинило її часткове руйнування та привело будівлю гуртожитку в непридатний до експлуатації та проживання людей стан, створило небезпеку для життя та здоров`я мешканців гуртожитку та завдало матеріальних збитків НТУ «Дніпровська політехніка» на суму 16 493 300 грн.
АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» можливо було уникнути виникнення надзвичайної ситуації.
Викладене зокрема підтверджується висновком експертів за результатами проведення комплексної комісійної будівельно-технічної та безпеки життєдіяльності експертизи від 29.07.2020.
Оскільки підозрюваний є службовою особою від імені АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» його дії, що полягають у неналежному виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, підпадають під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 2 ст. 367 КК України.
Сторона захисту не заперечує причетність АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» до надзвичайної ситуації.
Доводи сторони захисту, що відповідальність за це має нести спеціально уповноважена особа АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» до уваги не беруться через неподання слідчому судді відповідних доказів.
У будь-якому випадку директор зобов`язаний забезпечити контроль за підпорядкованими йому особами та за роботою підприємства в цілому.
За таких обставин вважаю, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.
Така підозра має бути перевірена на досудовому розслідуванні та за умови достатності доказів на підтвердження стандарту доведення поза розумним сумнівом прокурор зможе звернутися до суду із обвинувальним актом. Прокурором вказано на проведення слідчих дій в межах цього кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2020 ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 14.08.2020. Підставою для продовження зазначеного запобіжного заходу вказано, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду.
На даний час зазначений ризик не зник. Мотивів цього (змін щодо ризику від 31.07.2020 до даного часу) стороною захисту не наведено.
Доводи про необхідність виїзду підозрюваного за межі України для участі у переговорах від імені АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» вважаю такими, що не заслуговують на увагу. Зокрема АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» є юридичною особою і вправі делегувати для участі у переговорах інших своїх працівників, інших представників. Крім того на даний час існує можливість участі у переговорах дистанційно.
Однак щодо ризику визначеного п. 2, ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя ставиться критично, оскільки під час судового розгляду стороною обвинувачення не було доведено, що на теперішній час існують речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які можуть бути знищені, сховані або спотворені ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ).
Не приймаються судом до уваги доводи захисту щодо незаконності постанови прокурора про продовження строку досудового розслідування.
Так слідчий суддя не наділений повноваженнями перевіряти постанови прокурора, скасовувати чи змінювати їх в межах даного розгляду.
Крім того зазначення у різних постановах змісту норм кримінального закону який діяв у різний час не свідчить про їх незаконність.
Так зміни до КПК України внесені законом № 2147-VIII від 03.10.2017 не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін (п.4 § 2 розділу 4 Закону).
Відтак щодо даного кримінального провадження мають застосовуватись норми ст.294 КПК України у редакції до внесення змін законом № 2147-VIII від 03.10.2017.
За приписами вказаної статті право на продовження строку досудового розслідування належить прокурору.
Постанова про продовження строку досудового розслідування від 10.08.2020 підписана в.о. прокурора області, яка відноситься до регіональної прокуратури, що узгоджується із приписами ст.294 КПК України.
Тому слідчий суддя вважає, що строки досудового розслідування встановлені до 03.12.2020.
Досліджувати постанову про попереднє продовження строку досудового розслідування вважаю недоцільним. Також враховую, що така постанова винесена в межах строку визначеного законом на який має право продовжувати строк досудового розслідування керівник регіональної прокуратури (продовжено на 3 місяці, має право повноваження на 6 місяців).
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 200 КПК України, у клопотанні слідчого про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували на час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно положень ч.2 ст. 179 КПК України, підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У зв`язку із наведеним вважаю необхідним та достатнім змінити ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:
? з`являтися до слідчого, прокурора, суду за першим викликом (телефонним зв`язком чи повісткою);
? здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
? не залишати територію України без дозволу прокурора;
? повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Враховуючи те, що раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_9 продовжено до 14.08.2020 включно, датою та часом закінчення дії ухвали про особисте зобов`язання слід вважати строк у межах загального строку досудового розслідування, по справі до 00.01 год. 11.10.2020.
Вважаю неможливим зберігання паспорту (паспорті) для виїзду за кордон у прокурора, для цього існують відповідних органів державної влади.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001063 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту у нічний час на особисте зобов`язання задовольнити.
Змінити запобіжний захід, обраний ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, з домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

¦з`являтися до слідчого, прокурора, суду за першим викликом (телефонним зв`язком чи повісткою);

¦здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд

з України і в`їзд в Україну;

¦не залишати територію України без дозволу прокурора;

¦повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк закінчення дії ухвали - 00 година 01 хвилина 11 жовтня 2020 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1