Справа № 487/7584/20
Провадження № 1-кс/487/972/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке розглядається слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 .
Заявник ОСОБА_4 04.02.2021 року звернувся із усною заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 упереджена при розгляді клопотання, у зв`язку з тим, що вона заявляла собі самовідвід по скарзі ОСОБА_4 .
Наведені обставини на думку ОСОБА_4 викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , який не може чесно розглядати клопотання.
Доставлений конвоєм до зали суду ОСОБА_4 клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_6 підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 клопотання про відвід слідчому судді підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Прокурор заперечував проти завдоволення клопотання про відвід слідчого судді.
Відповідно ч. 1ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу.
Статтею 75КПК України передбачено обставини, що виключать участь слідчого судді, суду або присяжного у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
З заявленої заяви про відвід слідчого судді не вбачається ніяких процесуальних порушень чи упередженості з боку слідчого судді ОСОБА_6 , а посилання заявника про наявність обставин, які викликають сумнів неупередженості судді є необґрунтованими, оскільки відсутні жодні докази на підтвердження даної позиції.
З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального закону, той факт, що відвід невмотивований та необґрунтований, відсутні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, тому заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.77,80-81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1