Провадження №1-кс/932/5334/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , у залі суду, в м. Дніпрі, розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0001587 від 20.08.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
07 вересня 2020 року до суду надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого слідчий просить накласти арешт шляхом заборони користування та розпорядження майном, яке було вилучене 03.09.2020 року в період часу з 16:21 до 16:50 в ході проведення обшук в автомобілі Тойота д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: м. Дніпро напроти будинку 6 по вул. Савкіна за участю затриманого ОСОБА_5 в ході якого було виявлено та вилучено: Револьвер з маркуванням НОМЕР_2 в барабані якого знаходиться 7 патронів з маркуванням ВІЙ 9мм; 6 патронів кал. 12мм; Сім.карта мобільного оператору «Лайф» ( НОМЕР_3 ); Рація ВLOFENG чорного кольору; Дозвіл на зброю № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 ;Дозвіл на зброю № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 ; Дозвіл на зброю № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 ; Коробка в якій знаходиться 9 патронів з маркуванням GGG .223 Rem; Автомат (карабін) чорного кольору з оптичним прицілом без маркування; Автомобіль марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від нього; Свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу «Тойота д.н.з. НОМЕР_1 » серія НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_7 .
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Власник майна у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про необхідність відмовити у його задоволенні.
Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Так, встановлено, що у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на здійснення вимоги передачі чужого майна, а саме грошових коштів, з погрозою знищення майна потерпілих, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах. В якості об`єкта свого злочинного посягання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , обрали ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_5 розподілили між собою ролі, відповідно до яких, ОСОБА_5 мав виступити особою, яка безпосередньо вимагає грошові кошти у потерпілих, шляхом погроз пошкодження та знищення майна, що належить потерпілим, а саме: складського приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1 , земельних ділянок з посівами соняшників, та сільськогосподарської техніки. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , керуючись єдиним злочинним умислом, повинні були виступити особами, які під приводом особистого знайомства зі зловмисниками мали вступити у зв`язок з потерпілими та використовуючи психологічний вплив на останніх заволодіти їх грошовими коштами.
Крім того, 17.07.2020 року ОСОБА_11 та ОСОБА_10 було виявлено сліди незначного підпалу та сліди отворів схожих від пострілів зі зброї, а також предмети зовні схожі на кулі на території складу, що розташований по АДРЕСА_1 , що належить потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, 21.07.2020 ОСОБА_11 надійшов телефонний дзвінок з мобільного номеру НОМЕР_7 , в ході якого невідомий раніше йому чоловік, повідомив, що сліди підпалу та отвори від пострілів на складському приміщені за адресою: АДРЕСА_1 не випадкові та висловив погрозу стосовно того, що в наступний раз, буде пошкоджено та знищено все складське приміщення.
В невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_8 , діючі умисно, з корисливих мотивів, маючі єдиний злочинний умисел на вимагання грошових коштів у особливо великих розмірах, шляхом погроз знищення та пошкодження майна, будучи знайомим з потерпілими, відповідно до раніше відведеної йому ролі, зателефонував потерпілому ОСОБА_11 та повідомив, що йому стало відомо, що особи, з якими він особисто знайомий, пошкодили майно потерпілих а саме: складське приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , та в подальшому у разі відмови від сплати грошових коштів знищать все майно потерпілих. У зв`язку з чим ОСОБА_8 запропонував свою допомогу, у вирішенні їх проблеми.
У свою чергу ОСОБА_9 , діючі умисно, з корисливих мотивів, маючі єдиний злочинний умисел на вимагання грошових коштів у особливо великих розмірах, шляхом погроз знищення та пошкодження майна, будучи знайомим з потерпілими відповідно до раніше відведеної йому ролі 03.08.2020 зателефонував ОСОБА_10 , та повідомив, що йому відомі особи, які пошкодили майно потерпілих а саме: складське приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , та в подальшому у разі відмови від сплати грошових коштів знищать все майно потерпілих.
Після чого в період часу з 10.08.2020 по 31.08.2020 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на вимагання грошових коштів у особливо великих розмірах, шляхом погроз знищення та пошкодження майна, відповідно до заздалегідь розподілених ролей систематично здійснювали зустрічі та телефоні дзвінки потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в ході яких, здійснювали психологічний тиск з метою реалізації свого злочинного наміру, а саме отримання грошових коштів від потерпілих.
31.08.2020 близько о 16 год. 45 хв. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_5 зустрілись з потерпілим ОСОБА_11 на вертолітному майданчику в с. Сурсько-Литовському Дніпропетровської області. Під час розмови ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на вимагання грошових коштів у особливо великих розмірах відповідно до відведеної йому ролі, повідомив потерпілому ОСОБА_11 вимогу стосовно передачі на його користь грошових коштів у розмірі 800 000грн., у разі відмови висловив погрози знищення майна потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , а саме: підпалить складське приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1 та сільськогосподарську техніку, зокрема належні потерпілим трактори, а також знищить врожай соняшнику на земельних ділянках, що належать потерпілим
Після чого, потерпілий ОСОБА_11 , побоюючись за схоронність належному йому та його брату ОСОБА_10 майна, погодився на вимогу ОСОБА_5 , щодо передачі йому грошових коштів у розмірі 800 000грн.
01.09.2020 в телефонній розмові між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , потерпілий повідомив, про те, що 800 000грн., занадто велика сума і він не зможе зібрати вказані грошові кошти, в ході чого ОСОБА_11 та ОСОБА_8 дійшли згоди на передання грошових коштів в розмірі 650 000грн.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця 03.09.2020 близько 10.00 год. ОСОБА_8 зустрівся з потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у с. Петриківка Солонянського району Дніпропетровської області, з метою контролю дій потерпілих, супроводжуючі останіх до банківської установи для отримання грошових коштів, та після чого вказав місце зустрічі з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , для передання грошових коштів, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .
Того ж дня, близько 13.30 год. ОСОБА_11 та ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 прибули на автомобілі марки «Лада Каліна» д.н.з. НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_10 , за вище вказано адресою, де знаходився автомобіль марки «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_9 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , останній наказав ОСОБА_11 сісти на переднє пасажирське сидіння автомобіля марки «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_9 , на що потерпілий погодився та сів до транспортного засобу, тримаючи в руках сумку з грошовими коштами. На задньому сидінні автомобіля знаходився ОСОБА_9 . В ході розмови ОСОБА_5 розпочав здійснювати поверхневий огляд потерпілого ОСОБА_11 під час якого виявив пристрій відеофіксації, розуміючі викриття їх спільної злочинної діяльності, виштовхав потерпілого з грошовими коштами з автомобіля та разом з ОСОБА_9 поїхав в невідомому напрямку.
Крім того, 03.09.2020 року в період часу з 16:21 до 16:50 було проведено обшук в автомобілі Тойота д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: м. Дніпро напроти будинку 6 по вул. Савкіна за участю затриманого ОСОБА_5 в ході якого було виявлено та вилучено.
Так, вказаний обшук проводився, на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, від 07 вересня 2020 року, з можливістю вилучення того майна на яке слідчий просить накласти арешт.
Тобто, дозвіл на вилучення майна, на яке слідчий просить накласти арешт, прямо надано в ухвалі слідчого судді про проведення обшук, а відтак, відповідно до приписів ч. 7 ст. 236 КПК України, таке майно не вважається тимчасово вилученим і не потребує накладення арешту
Через те, що підстави, визначені у ч. 2 ст. 170 КПК України, для арешту майна в ході розгляду клопотання не встановлені, у його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0001587 від 20.08.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, про арешт майна відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1