Справа № 562/1240/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2020 року Здолбунівський районний суд
Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів підготовче засідання по обвинувальному акту та угоді про визнання винуватості за кримінальним провадженням № 0000310 від 03.05.2020 року щодо

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не одруженого, із середньою спеціальною освітою , не працюючого, раніше судимого -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд
в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 02.05.2020 приблизно о 19.00 год. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи негативні наслідки, переконавшись, що його дії не будуть поміченні стороніми особами, з метою особистого збагачення, шляхом злому навісного замка, проник у гаражне приміщення, що розташоване, за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав металеву господарчу тачку вартістю 400 грн., чим сиричинив потерпілому ОСОБА_6 . Майнову шкоду на зазначену суму. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Таким чином своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення ч. 3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю і дав суду показання про обставини його вчинення встановлені даним вироком.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просила призначити покарання без ізоляції від суспільства .
Прокурор в судовому засіданні просив призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.
Суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються відповідно до вимог ст.349 КПК України. При цьому суд переконався, що обвинувачений не заперечує проти дослідження доказів добровільно, підстав для сумніву добровільності та істинності його позиції не має.
Обвинуваченому роз`яснено, що в даному випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Суд вважає, що органи досудового слідства вірно кваліфікували дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, обставини злочину, його наслідки, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд виходить із вимог ст.12 КК України, яка відносить злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України до категорії тяжких злочинів.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілій стороні.
Дослідженими в судовому засіданні характеризуючими матеріалами було встановлено , що обвинувачений по місцю проживання характеризується посередньо раніше судимий, однак, враховуючи, повне відшкодування шкоди потерпілому, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК Українита призначити йому покарання :
за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 ( три ) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання, встановивши іспитовий термін 2 /два / роки .

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати не виїжджати за межі України на

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази :

- кросівки чорного кольору з рожевими вставками , марки " Reebok" - повернути власнику;

- металеву господарчу тачку - повернути власнику;

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 3.2 -539/20 від 12.05.2020 року в сумі 653,80 грн., на проведення судової трасологічної експертизи № 1.5 -151/20 від 18.05.2020 року витрати в сумі 1798,95 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення а обвинуваченому в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.
Суддя