Справа №573/1398/20
Номер провадження 1-кс/573/350/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2020 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув в залі суду в м. Білопіллі клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
10 серпня 2020 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна.

Слідчий мотивує своє клопотання тим, що 23 липня 2020 року до ЧЧ Білопільського ВП надійшла заява ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , про крадіжку двох телят.

Виїздом на місце події та проведеною перевіркою встановлено, що в період часу з 15:00 год. по 22:40 год. 23 липня 2020 року невстановлені особи шляхом вільного доступу скоїли крадіжку 2 телят біля господарства за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаними діями ОСОБА_5 було завдано матеріальних збитків.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000423 від 24 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
07 серпня 2020 року до Білопільського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява про вчинений злочин від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій останній показав, що 23 липня 2020 року, близько 20:00 год., скоїв крадіжку двох телят в с. Горобівка, Білопільського району, які належать ОСОБА_5 .

В ході огляду місцевості 07 серпня 2020 року в АДРЕСА_2 ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції Білопільського ВП бичка та телицю.

Постановою слідчого від 07 серпня 2020 року вилучене майно визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 .

Про підозру у вчинені кримінального правопорушення нікому не повідомлялось.

З метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного вище майна, слідчий узгоджено із прокурором просить накласти арешт на вказане майно.

У судове засідання старший слідчий ОСОБА_3 не прибув, направив заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, направив заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення якого не заперечує.

Вивчивши клопотання, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ Білопільського ВП ГУНП України в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000423 від 24 липня 2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (а. п. 5).

Як вбачається з протоколу огляду місцевості від 07 серпня 2020 року, у період часу з 17:42 год. по 17:49 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції Білопільського ВП бичка коричневого кольору віком близько 1 місяця вагою 29 кг 600 г та телицю коричневого кольору віком близько 1 місяця вагою 35 кг 100 г (а. п. 15-18).

Постановою слідчого від 07 серпня 2020 року вилучене майно визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 (а. п. 19-20).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Слідчим обґрунтовано та доведено наявність достатніх підстав вважати, що майно, вилучене в ході огляду місця події та на яке він просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчим доведено, що таке обмеження відповідає меті та завданням даного кримінального провадження, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню.

Виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що є підстави для накладення арешту на вилучене в ході огляду майно, а саме на: бичка коричневого кольору віком близько 1 місяця вагою 29 кг 600 г та телицю коричневого кольору віком близько 1 місяця вагою 35 кг 100 г, вилучені в ході огляду місця події 07 серпня 2020 року шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на бичка коричневого кольору віком близько 1 місяця вагою 29 кг 600 г та телицю коричневого кольору віком близько 1 місяця вагою 35 кг 100 г, вилучені в ході огляду місця події 07 серпня 2020 року шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.
Визначити місцем зберігання арештованого майна до скасування арешту у встановленому КПК України порядку - місце проживання потерпілого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя