Справа № 455/60/18
Провадження № 1-кс/455/1/2020
У Х В А Л А
20 серпня 2020 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (надалі СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області) ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шумина Старосамбірського району Львівської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , громадянина України, судимості немає, - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2015 року за №0000657,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000657, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2015 року.

Мотивуючи клопотання, заступник начальника посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 19 жовтня 2015 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом - трактором марки «Т-25» без номерних знаків, в якому перевозив пасажира ОСОБА_6 , та рухаючись ним по ділянці автодороги «КПП Смільниця - Старий Самбір», що поблизу с. Муроване Старосамбірського району Львівської області, в напрямку м. Старий Самбір, будучи зобов`язаним у відповідності до вимог «Правил дорожнього руху» (надалі - Правил), затверджених постановою Кабінету Міністрів України» № 1306 від 10.10.2001 (з подальшими змінами та доповненнями) знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, враховувати під час вибору швидкості сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, грубо порушив вимоги Розділу 1 п. п. 1.3, 1.5, 1.10 (в частині визначення термінів «дорожні умови», «дорожня обстановка» та «небезпека для руху»), Розділу 2 п. 2.3. б), в), Розділу 19 п. 19.1 а)., та Розділу 31 п. 31.6 б) Правил, відповідно до яких у темну пору доби рухався без увімкнених приладів зовнішнього освітлення (ламп фар та задніх габаритних ліхтарів), внаслідок чого створив небезпеку для руху автомобілю «Citroen Jumper», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався з- заду, в напрямку м. Старий Самбір, і як наслідок, відбулося зіткнення вище вказаних транспортних засобів.

Грубе порушення водієм транспортного засобу ОСОБА_5 вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України, знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням її наслідків.

Внаслідок порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України, його пасажир ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 244 від 14.12.2015 року отримав тілесні ушкодження у вигляді рубця на місці загоєної рани потилицевої ділянки голови справа травматичного розриву барабанної перетинки справа, парезу лицевого нерва справа, перелому правої скроневої кістки з поширенням на піраміду, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та являються небезпечними для життя в момент заподіяння.

30.08.2017 року громадянину ОСОБА_5 особисто було вручено письмове повідомлення про підозру його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та вручено повістку про виклик його до слідчого у процесуальному статусі підозрюваного для обрання йому міри запобіжного заходу. Однак ОСОБА_5 , до слідчого не прибув та не повідомив про причини свого неприбуття .

Від дачі будь-яких показів підозрюваний ОСОБА_5 відмовився.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується наступними, зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця виникнення ДТП, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8

06.06.2018 року проведено два слідчі експерименти за участю свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в ході яких проведеними замірами було встановлено, що лінія зіткнення знаходиться на відстані 83,7 м. від ближнього зі сторони м. Хирів краю дороги в с. Муроване, заміряно в напрямку до м. Старий Самбір. В момент зіткнення трактор розміщувався з лівим боковим інтервалом до осьової лінії дорожньої розмітки в 0,4 м.. Далі від місця зіткнення в сторону протилежному напрямку руху автомобіля «Сітроен» р.н.з. НОМЕР_1 (тут і далі використовувався автомобіль Вольцваген на проїзній частині дороги було відмічено 5 ділянок довжиною 19,4 м. кожна (відстань яку долає автомобіль при швидкості руху 70 км/год. за 1 сек.). При цьому було встановлено, що боковий інтервал від лівого борту автомобіля до осьової лінії дорожньої розмітки становить 0,4 м.

З висновку № 1/652 судової автотехнічної експертизи щодо встановлення обставин та механізму виникнення ДТП, проведеної від 30.03.2017 року встановлено, що в даній дорожній ситуації водій трактора «Т-25» без реєстраційного номера ОСОБА_5 повинен був керуватись технічними вимогами п.19 та 31.6.6 ПДР України. При заданих слідством вихідних даних, швидкості руху автомобіля «Сітроен» ВС9167 ВЕ в 70 км./год., його водій ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення із трактором «Т-25» без реєстраційного номера, шляхом застосування екстреного гальмування свого транспортного засобу з моменту виникнення небезпеки для руху. В даному дорожньому випадку технічна можливість у водія трактора Т-25 без реєстраційного номера ОСОБА_5 уникнути даної пригоди визначалась виконанням ним п.12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації дії водія трактора «Т-25» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 19.1 та п. 31.6.б) чинних Правил дорожнього руху України. При заданих слідством вихідних даних, із технічної точки зору, причиною настання даної ДТП стала суперечність дій трактора марки «Т-25» ОСОБА_5 технічним вимогам п. п. 19.1. а) та 31.6. б) чинних Правил дорожнього руху України, для дотримання яких у нього не було перешкод технічного характеру.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Шумина Старосамбірського району Львівської області, українець, громадянин України, раніше не судимий, одружений. не працюючий, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Із витягу із бази даних «Відомості про осіб які перетнули кордон України» встановлено, що ОСОБА_5 05.10.2017 року перетнув державний кордон України, виїхавши за її межі та до теперішнього часу назад не повертався.

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , яка є дружиною розшукуваного ОСОБА_5 , встановлено, що вона 06.01.2018 року повернулася до дому з Республіки Італія, де перебувала на заробітках зі своїм чоловіком. Однак її чоловік залишився в Італії, щоб заробити грошей для відшкодування потерпілому. Свідок ОСОБА_9 відмовилася назвати точне місце перебування її чоловіка.

Із протоколів допитів свідків ОСОБА_10 , який обраний головою Мурованської сільської ради Старосамбірського району та ОСОБА_11 , яка працює секретарем Мурованської сільської ради, встановлено, що зі слів односельчан та родичів розшукуваного ОСОБА_5 , їм відомо, що останній на даний час перебуває на заробітках в Італії в м. Мелфа.

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , яка є донькою розшукуваного ОСОБА_5 , встановлено, що останній на даний час проживає в Республіки Італія. Де саме проживає ОСОБА_5 їй невідомо, оскільки вони не підтримують між собою жодних зв`язків.

Із витягу із бази даних «Відомості про осіб які перетнули кордон України», сформованого від 19.05.2020 року встановлено, що ОСОБА_5 05.10.2017 року перетнув державний кордон України, виїхавши за її межі в пункті пропуску через державний кордон України Лужанка Закарпатської області. З цього часу розшукуваний ОСОБА_5 більше не перетинав державний кордон України, ні в сторону в`їзду, ні в сторону виїзду.

27.10.2017 року підозрюваного ОСОБА_5 , оголошено у розшук, оскільки останній залишив своє місце проживання і реєстрації та виїхав за межі України.

Крім цього, 07.08.2018 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук, відомості про який внесені до обліків Генерального секретаріату Інтерполу.

Старосамбірське відділення поліції через Сектор міжнародного поліцейського співробітництва Головного управління Національної поліції у Львівській області в запиті про міжнародну правову допомогу щодо оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_5 клопотало про виставлення серед статистичних документів обліків Генерального секретаріату Інтерполу відносно ОСОБА_5 «червоної картки», яка у випадку знаходження розшукуваного, є підставою для подальшого застосування його екстрадиції. Однак у виставлення «червоної картки» відносно ОСОБА_5 було відмовлено, оскільки серед поданих для оголошення його розшуку документів не було ухвали суду про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Натомість відносно розшукуваного ОСОБА_5 серед статистичних документів обліків Генерального секретаріату Інтерполу було виставлено «блакитну картку» якою постановляється завдання щодо збору додаткових відомостей про особу та його місце знаходження в інтересах кримінального провадження.

03.07.2020 року від начальника сектору міжнародного поліцейського співробітництва Інтерпол отримано відповідь на запит щодо встановлення місця перебування розшукуваного ОСОБА_5 , згідно якої територіальним підрозділом поліції Національного центрального бюро Інтерполу в Італійській Республіці встановлено, що ОСОБА_5 на даний час зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_2 ).

Кримінальне правопорушення, що інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, орган досудового розслідування приходить до висновку, що:

- наявні докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину є вагомими, належними, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку;

- у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років;

- вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжного заходу з позбавленням волі;

- відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків, а саме: останній не має жодного місця роботи по місцю свого постійного проживання, не має на утриманні неповнолітніх дітей, дружина ОСОБА_5 протягом багатьох років постійно проживає в Республіці Італія, а його донька разом із сім`ю проживає в Республіці Польща. Тому ніщо не спонукає розшукуваного ОСОБА_5 знаходиться по місцю свого постійного проживання в Україні.

Під час досудового розслідування здобуто відомості про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 після моменту виникнення ДТП самостійно не викликав швидку медичну допомогу потерпілому ОСОБА_6 , не повідомив про факт виникнення ДТП в поліцію, будучи належним чином і завчасно повідомлений про виклик до слідчого, не прибував за викликом без повідомлення будь-яких причин, чим перешкоджав проведення досудового слідства у розумні строки, відмовився отримувати письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, після набуття процесуального статусу підозрюваного у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, умисно переховується від органів досудового слідства і суду, шляхом виїзду за межі території України на тривалий час, вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, а також у підозрюваного ОСОБА_5 відсутні стійкі соціальні зв`язки, які б спонукали його знаходиться по місцю свого постійного проживання в Україні. А тому вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції Європейського суду з прав людини, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище процесуальних ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків.

З урахуванням викладених процесуальних ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашній арешт, не в силі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно міжнародно-правових угод, які регламентують співпрацю Національної поліції України з правоохоронними органами інших держав в структурі Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол, обов`язковою умовою для вирішення питання про затримання та екстрадицію розшукуваного є наявність ухвали суду про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14.05.2020 року слідчим суддею Старосамбірського районного суду винесено ухвалу про дозвіл на затримання розшукуваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді чи суду особа, не пізніше тридцяти шести годин з моменту її затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на її затримання.

Однак, з цілого ряду організаційних причин (у зв`язку з корона вірусом та відповідно перебоями в роботі авіаційного транспорту) неможливо доставити розшукуваного ОСОБА_5 не пізніше тридцяти шести годин з моменту його затримання з Республіки Італія до Старосамбірського районного суду.

На даний час, працівниками Сектору міжнародного поліцейського співробітництва виконано завдання щодо встановлення точного місця перебування розшукуваного ОСОБА_5 , котре було поставлено шляхом виставлення в статистичних документах обліків Генерального секретаріату Інтерполу відносно розшукуваного ОСОБА_5 «блакитної картки». А для виставлення в статистичних документа обліків Генерального секретаріату Інтерполу відносно розшукуваного ОСОБА_5 «червоної картки», яка ставить завдання щодо затримання підозрюваних (обвинувачених або засуджених) з можливістю подальшої їх екстрадиції, згідно Порядку публікації повідомлення про розшук особи Інтерполом та способи його вилучення, необхідно надати ухвалу суду про застосування відносно підозрюваного або обвинуваченого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або відносно засудженого вироку суду.

17.01.2018 року слідчим СВ Старосамбірського відділення поліції ОСОБА_13 за погодженням з прокурором Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_14 до Старосамбірського районного суду було подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Однак, у зв`язку з відсутністю підозрюваного, розгляд даного клопотання було зупинено та постановлено ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виконання якої з об`єктивних причин є неможливим, у зв`язку з тим, що доставити розшукуваного ОСОБА_5 протягом тридцяти шести годин з моменту його затримання із Республіки Італія до Старосамбірського районного суду, з організаційних причин не представляється можливим.

У зв`язку з тим, що з моменту подання клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , тобто від 17.01.2018 року органом досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження, було встановлено ряд нових обставин, зокрема встановлено точне місце перебування розшукуваного ОСОБА_5 , надав доповнення до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , поданого від 17.01.2018 року.

Просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під ва ртою терміном на 60 (шістдесят) діб.

Правова кваліфікація ч.2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити, щодо розміру застави то просив його визначити в межах, передбачених ст.182 КПК України.

Слідчий ОСОБА_4 погодився з позицією прокурора.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_15 щодо задоволення клопотання поклався на думку суду. Додатково пояснив, що коли підозрюваного доставлять до місця проведення досудового розслідування тоді він зможе детальніше висловити свою позицію. Щодо розміру застави просив обрати мінімальний розмір.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими заступник начальника слідчого відділення обгрунтовує доводи клопотання, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, просив його задовольнити, захисника підозрюваного, який заперечував проти клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000657, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2015 року.

30.08.2017 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілому ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.286 КК України.

Санкція ч.2 ст.286 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, тобто даний злочин є тяжким.

Згідно листа Головного центру розробки спеціальної інформації від 06.02.2020 року ОСОБА_5 05.10.2017 року через пункт пропуску «Лужанка» покинув територію України.

Постановою слідчого СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області від 27.10.2017 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

17.01.2018 року слідчий СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області звернувся до слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..

Ухвалами слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 18.01.2018 року, 12.10.2018 року, 22.04.2019 року, 12.11.2019 року, 14.05.2020 року надано дозвіл на затримання громадянина ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу по закінченні шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

З пункту 4.4 Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої Наказом МВС України, Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Держкомкордону України, Державної митної служби України, Державної податкової адміністрації України від 09 січня 1997 року № 3/1/2/5/2/2, слідує, що підставою для міжнародного розшуку громадян України є запит правоохоронного органу, надісланий до Національного центрального бюро Інтерполу в Україні.
Згідно з абзацом 7 пункту 6 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» факт перебування підозрюваного, обвинуваченого в міжнародному розшуку підтверджується відповідними відомостями, серед яких названо довідку, витяг із бази даних Інтерполу тощо.
Згідно інформації сектору міжнародного поліцейського співробітництва Головного управління Національної поліції у Львівській області від 07.08.2020 року, станом на 06.08.2020 року ОСОБА_5 , з 06.08.2018 року значиться в базі даних Генерального секретаріату Інтерполу з метою встановлення місця знаходження.

Згідно інформації сектору міжнародного поліцейського співробітництва Головного управління Національної поліції у Львівській області від 03.07.2020 року ОСОБА_5 зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Повідомлення щодо оголошення в розшук публікується у вигляді так званої картки (notice) оповіщення, яка може бути не лише інструментом міжнародного розшуку, але й способом обміну інформацією. Залежно від мети розшуку «картці» надається колір. Метою «синьої картки» є встановлення місцезнаходження особи, а картка з червоним кутом має додаткову та ключову мету - арешт особи для подальшої екстрадиції.
Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно ст.575 КПК України клопотання про видачу особи в Україну готує слідчий, прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, або суд, який розглядає справу чи яким ухвалено вирок, з дотриманням вимог, передбачених цим Кодексом та відповідним міжнародним договором України. Клопотання складається у письмовій формі і повинно містити дані про особу, видача якої вимагається, обставини і кваліфікацію вчиненого нею злочину. До клопотання додається документ , а саме засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оголошений у міжнародний розшук, на даний час перебуває за межами України, точне місце перебування останнього встановлено - Melfi (PZ), Via Bagno, 40, Італійська Республіка, а для виставлення в статистичних документа обліків Генерального секретаріату Інтерполу відносно ОСОБА_5 «червоної картки», яка ставить завдання щодо затримання підозрюваних (обвинувачених або засуджених) з можливістю подальшої їх екстрадиції, необхідно надати ухвалу суду про застосування відносно підозрюваного або обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання слідчого, яке відповідає вимогам КПК України і є обґрунтованим, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу також щодо злочину, передбаченого статтями 255 - 2553 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Гафа проти Мальти» від 22.05.2018, зазначено що гарантія, передбачена статтею 5 п. 3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль для встановлення належного розміру застави. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави, і повинен враховувати майновий стан обвинуваченого.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена, враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Враховуючи особу підозрюваного слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до органу досудового слідства свій паспорт для виїзду за кордон;

- утримуватися від спілкування свідками та потерпілим.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177, 178, 179, 184, 192-194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Ухвала слідчого судді діє з 16 години 00 хвилин 20 серпня 2020 року до 16 години 00 хвилин 18 жовтня 2020 року.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 (сто п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок.
Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Отримувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, , Депозитний рахунок UA0000757, Банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ Призначення платежу Судовий депозит, за позовом _________________(ПІП чи назва установи, організації позивача) (3астава за ________________ (ПІП) у кримінальному провадженні № _________ за ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від _____________ року).
У разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу протягом дії ухвали.
У випадку внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до органу досудового слідства свій паспорт для виїзду за кордон;

5) утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у випадку внесення застави, оригінал документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи для попереднього ув`язнення.
Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника слідчого відділення Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1