Справа № 474/317/2020
Провадження по справі № 1-кс/474/149/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.20 року смт. Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання потерпілого про проведення слідчих дій /повторного допиту ОСОБА_4 /,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Врадіївського районного суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України в якій просить скасувати постанову слідчого від 03.06.2020 р. та зобов`язати слідчого Врадіївського ВП ОСОБА_5 провести слідчі дії зазначені в клопотанні потерпілого від 01.06.2020 р.
В обґрунтування скарги послався, на те, що вважає оскаржувану постанову слідчого незаконною, мотивованою припущеннями слідчої, без з`ясування конкретних обставин справи, зокрема і не звернення нею уваги на обставини того, що не зрозумілим залишається на яку відповідь ОСОБА_4 посилалася слідча в оскаржуваній постанові, оскільки в своїй заяві про злочин він посилався на декілька офіційних документів, та що в матеріалах кримінального провадження відсутні однозначні відповіді на предмет того, чи дійсно саме ОСОБА_4 та в якому статусі складав та вносив відомості до офіційного документу за №479 від 14.11.2017р., та чи дійсно саме він завіряв цей документ, подавав його і кому саме, оскільки останній приступив до виконання обов`язків начальника відділу освіти Врадіївської РДА лише з 15.11.2017 року, які нею не були відображені в оскаржуваній постанові. Також у відповіді на звернення від 04.07.2019р. за підписом ОСОБА_6 останній посилався на проведення додаткової перевірки Покровської ЗОШ з залученням фахівців, натомість така перевірка відбулася в кінці серпня 2019р. комісією РДА під керівництвом ОСОБА_4 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу.
Слідчий Врадіївського ВП ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні скарги за безпідставністю.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
29.10.2019р., за заявою скаржника від 03.09.2019р. до ЄРДР внесено відомості за № 0000345 за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом складання службовою особою ОСОБА_4 завідомо неправдивих офіційних документів.

У своїй заяві про злочин (а.с.13) заявник посилався на внесення ОСОБА_4 неправдивих відомостей до відповіді від 14.11.2017р. за №479, відповіді від 09.11.2017р. за підписом, як ним було з`ясовано у голови РДА, - ОСОБА_4 , його ж відповіді від 18.01.2018р. щодо отримання заробітної плати ОСОБА_7 та від 25.06.2019р. щодо стану спортивного майданчику Покровської ЗОШ. Посилався на наявність умислу в діях ОСОБА_4 щодо внесення до цих документів неправдивих відомостей. А також містилися посилання щодо інших відповідей та інформаційних запитів, та встановлення ним у розмові з ОСОБА_6 про те, що підпис у відповіді від 26.11.2017р. складеної виконавцем ОСОБА_4 не належить ОСОБА_6 .. В ній же посилався на спричинення йому моральної шкоди.
В ході досудового розслідування в якості свідка було допитано ОСОБА_4 (а.с.111) який у протоклі свого допиту послався на надання ним 14.11.2017р. відповіді ОСОБА_3 в якості в.о. начальника відділу освіти РДА, та нормативні акти якими він керувався при наданні цієї відповіді, та що в його, свідка, діях службового підроблення не має.
07.05.2020р. провадження у даному кримінальному провадженні було закрите постановою слідчого, яка ухвалою слідчого судді 26.05.2020р. була скасована, в т.ч. з підстав того, що висновки слідчої викладені в оскаржуваній постанові є суперечливими та не відповідають обставинам встановленим під час досудового розслідування, нею ж, зокрема не надано оцінки обставинам надання 14.11.2017р. відповіді ОСОБА_3 за вих. №479 за підписом в.о. начальника відділу освіти райдержадміністрації ОСОБА_4 , тоді як згідно з розпорядженням ОСОБА_6 №184-рк від 14.11.2017р. на ОСОБА_4 покладено виконання обов`язків начальника відділу освіти Врадіївської РДА лише з 15.11.2017р. В ній же слідчий суддя послався, що оскаржувана постанова не містить вичерпні висновки щодо всіх аргументів заявника викладених у заяві про злочин, залишаються недопитами особи на яких він посилався у вказаній заяві ( ОСОБА_6 , та інші), та не виконані нею в цій частині вказівки процесуального керівника прокурора ОСОБА_8 від 06.02.2020р., в т.ч. про допит посадових осіб Врадіївської РДА щодо розгляду заяв та інформаційних запитів ОСОБА_3
01.06.2020р. потерпілим ОСОБА_3 подано клопотання про проведення слідчих дій, допиту ОСОБА_4 з питань викладених у клопотанні, - хто входив та на підставі яких документів до складу очолюваної ОСОБА_4 комісії, яка провела перевірку Покровської ЗОШ із питань порушених ним у запиті від 27.06.2019р., чи входили до цієї комісії особа, яка мала б фізичну освіту, хтонадав ОСОБА_4 його письмове пояснення щодо отримання учнем Гуляницької ЗОШ Петченком А на уроці фізичної культури травми з вини скаржника, на яких підставах комісія розглянула письмове пояснення скаржника по травмі ОСОБА_9 та проігнорувала розгляд письмового пояснення ОСОБА_7 щодо отримання травм малолітніми дітьми, на яких підствах до склад комісії була залучена голова Покровської сільради, Яка є зацікавленою особою. Питання порушені у скарзі, з яких би скаржник бажав би провести допит ОСОБА_4 , в клопотанні від 01.06.2020 року ним не порушувалися.
03.06.2020р. слідчим Врадіївського ВП ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, в якій вона послалася, що в ході досудового розлсдування було допитано ОСОБА_4 в якості свідка та встановлено його психічне ставлення щодо поданої ним відповіді, а тому підстави для проведення додаткового допиту цього свідка відсутні. В ній же вказала, що клопотання в частині необхідності витребування з Покровської ЗОШ письмових пояснень скаржника щодо отримання учнем цієї школи ОСОБА_10 травми на році фізичної культури є незрозумілим, в т.ч. з підстав того яке відношення ці обставини мають до цього кримінального провадження порушеного за ст. 366 КК. Крім того зазначила, що посилання на таку інформацію /щодо учня ОСОБА_11 / не міститься і в заяві про злочин.

Згідност. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язанірозглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постановаю.
Слідчий суддя перевіряючи обґрунтованість та законність оскаржуваної постанови враховує наступні положення КПК України.
Так, згідно ст. 110 КПК України вбачається, що постанова про відмову у задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до положень ст. 223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно з положеннями п. 18 ч. 1ст. 3 КПК України, на слідчого суддю покладено обов`язок здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно дост. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Статтею 91 КПК Українивизначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а згідно ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силуст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчий суддя відповідно до п. 18 ч. 1ст. 3 КПК України, здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та у разі надходження відповідної скарги перевіряє законність прийнятого рішення, за наслідками розгляду якої згідно вимогст. 307 КПК України постановляє відповідну ухвалу.
Дослідивши матеріали скарги та постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання, слідчим суддею встановлено, що в оскаржуваній постанові слідчий належним чином не мотивував відмову у задоволенні клопотання та не послався на норми Кримінального процесуального кодексу України, якими врегульовано порядок допиту свідків.
Слідчим в оскаржуваній постанові не викладений зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування, посилання на положення КПК України, тобто правового обґрунтування відсутності підстав для проведення допиту свідка ОСОБА_4 з питань порушених у клопотанні під літерами «а», «б». При цьому оскаржувана постанова містить в собі лише формальні ознаки процесуального рішення в цій частині, в якому слідчий послався на встановлення психічного ставлення ОСОБА_4 щодо поданої ним відповіді /без зазначення ідентифікуючих ознак такої/, та прийшов до висновку про відсутність необхідності в додатковому допиті останнього, не врахувавши, що в заяві про злочин скаржник порушував питання щодо ряду відповідей наданих на його думку за підписом ОСОБА_4 , в т.ч. і відповіді від 25.06.2019р. щодо стану спортивного майданчику Покровської ЗОШ, та що постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000345 за ст. 366 КК України була скасовано слідчим суддею, і з підстав того, що оскаржувана постанова не містила вичерпні висновки щодо всіх аргументів заявника викладених у заяві про злочин, та що у клопотанні про вчинення слідчих дій ОСОБА_3 просив допитати ОСОБА_4 з питання що стосуються перевірки Покровської ЗОШ, порушених ним в інформаційному запиті від 27.06.2019р. /в частині стану спортивного майданчику/ /а.с.29/, про який вказував у заяві про злочин, та з яких ОСОБА_4 допитаний не був.
Орган досудового розслідування зобов`язаний провести у даному кримінальному провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, висновки не повинні ґрунтувались на припущеннях, а мають випливати з достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою доказів, які були зібрані під час досудового розслідування.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість оскаржуваної постанови в цій частині, невідповідність її вимогам ст.ст. 9, 91, 92, 93, 94, ч. 5 ст. 110 КПК України, що має наслідком її скасування.
Щодо інших питань постановлених скаржником у клопотанні від 01.06.2020 р. /позначених літерами в, г, д/, то слідчий суддя вважає доцільним зазначити, що при складанні постанови слідчий вірно послався, що порушені в клопотанні питання не мають відношення до кримінального провадження №00000345 за ч.1 ст. 366 КК України (складання ОСОБА_4 завідомо неправдивих офіційних документів , які зазначені в заяві про злочин від 03.09.2019р.), з огляду на приписи ст. 223 КПК України, відповідно до якої слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Питання про допит ОСОБА_4 на предмет того, чи дійсно саме він та в якому статусі складав та вносив відомості до офіційного документу за №479 від 14.11.2017р., та чи дійсно саме він завіряв цей документ, подавав його і кому саме, оскільки останній приступив до виконання обов`язків начальника відділу освіти Врадіївської РДА лише з 15.11.2017 року, ОСОБА_3 у поданому слідчому клопотанні не ставив.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
При цьому слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений можливості надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, оскільки останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).
За вказаних в частині зобов`язати слідчого задовольнити його клопотання про проведення слідчих дій не можуть бути задоволені, так як це буде втручанням в процесуальну самостійність слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304,306,307,376 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Скаргу скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання потерпілого про проведення слідчих дій /повторного допиту ОСОБА_4 /,- задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області від 03.06.2020 року про відмову у задоволенні клопотання від 01.06.2020 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №000345.
Зобов`язати слідчого Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 01.06.2020 року в кримінальному провадженні № 0000345 від 29.10.2019 року про проведення слідчих дій та про прийняте рішення повідомити заявника, в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1