ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2020 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 вересня 2020 року у кримінальному провадженні №0000627 від 11 липня 2019 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який офіційно не працює, із неповною середньою освітою, раніше судимого:
- 08.04.2004 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області ч.2 ст. 152, ч.3 ст. 152 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі;
- 13.03.2008 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області за ч.3 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі.
- 17.03.2011 року Желізнодорожним районним судом м. Єкатеринбург за ч.1 ст. 132 УК РФ до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
- 21.01.2016 року Синарським районним судом м. Каменськ-Уральськ Свердловської області за ч.2 ст. 161 УК РФ до 3 років позбавлення волі,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.152 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 вересня 2020 року задоволено клопотання слідчого Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області
___________________________________________________________________
ЄУНСС: 723/2809/19
Провадження №11-сс/822/238/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_7
Категорія в порядку КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ОСОБА_8 , погодженого прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до 28 жовтня 2020 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді застави.
Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що слідчим та прокурором не було доведено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України про те, що він може переховуватись від слідства та суду, може впливати на свідків та потерпілих, а також вчинити інше правопорушення. Звертає увагу на те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості за який передбачено покарання у виглядів позбавлення волі на строк до 5 років. Вказує, що висновки слідчого судді зазначені в ухвалі не відповідають обставинам кримінального правопорушення.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно матеріалів судового провадження, біля 02 год. 00 хв. 11.07.2019 року підозрюваний ОСОБА_6 спільно з потерпілою ОСОБА_10 розпивали спиртні напої, після чого потерпіла направилася додому. ОСОБА_6 пішов слідом за нею, наздогнав ОСОБА_10 та запропонував їй вступити з ним у статеві зносини. Після того, як ОСОБА_10 у категоричній формі відмовилася, ОСОБА_6 наніс їй декілька ударів по обличчю та голові, внаслідок чого були спричинені потерпілій тілесні ушкодження, які виникли в результаті не менше як чотирьох ударів і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. Нанесення ударів потерпілій супроводжувалося погрозами та словесним примушуванням ОСОБА_6 вступити з ним у статевий зв`язок. Однак підозрюваний не довів до кінця свої злочинні дії з причин, що не залежали від його волі, оскільки крики потерпілої почув охоронець лісоскладу ОСОБА_11 , який наблизився до потерпілої ОСОБА_10 після чого ОСОБА_6 з місця події втік.
24.09.2019 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 152 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 після отримання повідомлення про підозру та виклику до суду для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не з`явився, причини неявки не повідомив, місце його перебування органам досудового слідства не було відоме.
03.10.2019 року ОСОБА_6 оголошений в розшук. 22 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу в Сторожинецький районний суд для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім клопотання про надання дозволу на затримання і доставку в суд, слідчим подано клопотання погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6
03.09.2020 року слідчим суддею Сторожинецького районного суду Чернівецької області підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 30 днів до 03.10 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28.08.2020 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 28 жовтня 2020 року.

Ухвалюючи таке рішення, слідчий суддя зазначив, що надані слідчим та прокурором докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цих ризиків
Позиції учасників судового провадження.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді.
Захисник ОСОБА_12 до початку апеляційного розгляду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Оскільки у поданій апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення правового становища підозрюваного, а ОСОБА_6 не заперечив проти розгляду його апеляційної скарги без участі захисника, колегія суддів, керуючись ч.4 ст.405 КК України, вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд без участі захисника.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, заслухавши позиції учасників стосовно поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Пункт 1 ч.1 ст.178 КПК України зобов`язує слідчого суддю під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу враховувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Частиною 3 ст.198 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею в цілому дотримані.
На думку апеляційного суду, в матеріалах провадження є достатньо доказів, які дозволили слідчому судді дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.152 КК України.
Крім того, районним судом у відповідності до вимог ст. 178 КПК України враховані дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , зокрема те, що він раніше неодноразово судимий, не має стійких соціальних зв`язків, а посилання захисту на проживання у цивільному шлюбі з дружиною та дітьми, батьком яких він не є, не підтверджені відповідними доказами.
Окрім цього, враховано, що 24 вересня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.152 КК України та 03.10.2019 року він був оголошений в розшук, тобто, умисно ухилявся від виконання своїх процесуальних обов`язків.
На підставі наведених обставин слідчим суддею районного суду зроблено вірний висновок про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на момент розгляду клопотання як місцевим так і апеляційним судом не зменшилися, а продовжують існувати, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, які не допитані в судовому засіданні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Колегія суддів, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи в межах поданої апеляційної скарги вважає, що суд першої інстанції, на основі всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин справи, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів щодо обґрунтованості пред`явленої підозри з точки зору достатності та взаємозв`язку, врахувавши, у тому числі, і обставини, на які посилається апелянт, прийшов до вмотивованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15,

ч.1 ст.152 КК України, та про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для продовження застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підстав для застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, застави, колегія суддів не вбачає, з огляду на вищевикладені обставини. Крім того, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя має право не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких підозрюваний ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у ході апеляційного розгляду не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 309, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_9 та продовжено застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 28 жовтня 2020 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

16.10.2020 року
(дата засвідчення копії)