Справа №209/3376/14-к
Провадження №1-кс/209/683/20
У Х В А Л А

11 листопада 2020 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 000021 старшим слідчим СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська (нині Кам`янське) Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

11 листопада 2020 року в провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

На обгрунтування клопотання зазначено, що 24.10.2012 року в період часу з 22.30 до 22.45 годині, ОСОБА_5 знаходячись на лівобережній частині м. Дніпродзержинськ, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, вступив у попередню змову з раніше знайомим ОСОБА_6 . Після чого, вони реалізуючи свої злочинні наміри, розподіливши між собою ролі, прийшли до 5-го під`їзду буд. АДРЕСА_2 , де побачили залишений без нагляду автомобіль марки ЗАЗ «Таврія» д/н НОМЕР_1 і вирішили незаконно заволодіти ним. Згідно розподілених ролей ОСОБА_6 , шляхом опускання скла водійської двері, відкрив автомобіль та зламав замок рульової колонки. У цей час ОСОБА_5 спостерігав за обстановкою. з метою попередження у разі виникнення небезпеки. Після цього вони. продовжуючи свої злочинні дії, завели двигун, з`єднавши провода запалювання і з місця події зникли, таким чином незаконно заволоділи вищевказаним транспортним засобом, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 15000 гривень. 24.10.2020 року о 23.00 годин ОСОБА_5 , знаходячись в автомобілі марки ЗАЗ «Таврія» д/н НОМЕР_1 , яким незаконно заволодів, побачив мобільний телефон марки «LG», з сим-картою оператора «Київстар», що належали ОСОБА_7 , таємно з корисливих мотивів викрав його, чим спричинив потерпілому шкоду на суму 250 гривень.

24.10.2012 року за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000021 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 185 КК України.

21.03.2013 року ОСОБА_5 було вручено особисто повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 185 КК України.

При відвідуванні житла ОСОБА_5 та опитуванні осіб, які з ним проживають по сусідству встановлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється, на данний час мешкає у Російській Федерації, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний у судове засідання не явився.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання слідчого, суд приходить до наступного.

11 листопада 2020 року разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернулася старший слідчий СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 листопада 2020 року клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.

Враховуючи, що слідчим не забезпечена явка підозрюваного у судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1