Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
27 січня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

Представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2020 року в кримінальному провадженні № 0001095,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором, та накладено арешт на автомобіль марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 з 68 колодами дерев, 8 зрізів пеньків, бензопилу «Still» модель MS180 - C та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Як вбачається з клопотання, 12 грудня 2020 року близько 19:00 год. в лісосмузі поблизу залізничного переїзду в с. Велика Омеляна Рівненського району Рівненської області виявлено автомобіль Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив колоди дерев породи дуб, акація та берест, різної довжини та діаметру, за відсутності документів на перевезення деревини.

Рішення суду мотивоване необхідністю збереження вищевказаного майна, як речових доказів, у кримінальному провадженні, що відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а незастосування арешту транспортного засобу з наявними у ньому колодами дерев, зрізами пеньків, бензопили та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , покликаючись на незаконність ухвали слідчого судді, доводить, що транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та бензопила марки «Stihl» моделі модель MS180 - C не є предметами зазначеного кримінального правопорушення. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду від 17 грудня 2020 року та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги власник майна ОСОБА_6 , який не з`явився в судове засідання, був повідомлений належним чином, що підтвердив адвокат ОСОБА_7 , представляючи інтереси ОСОБА_6 .

Під час апеляційного розгляду представник власника майна змінив свої апеляційні вимоги, частково підтримавши апеляційну скаргу, і просив повернути автомобіль марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 його власнику ОСОБА_6 , який позбавлений права користування своїм майном внаслідок накладеного арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, прокурора щодо залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає відхиленню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Тимчасово вилученим, відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України, може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог п.п.1-3 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також можуть бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Як вбачається із клопотання слідчого, слідчим відділом СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001095, внесеного до ЄРДР 13 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дослідив наявні в матеріалах судового провадження дані і врахував правові підстави для арешту майна, вилученого в ході проведення огляду місця події 12.12.2020 року, належним чином вмотивувавши прийняте рішення.

Як слідчий в клопотанні, так і прокурор в судовому засіданні апеляційної інстанції наголосили, що вилучений під час огляду місця події від 12.12.2020 року автомобіль марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 з наявними у ньому 68 колодами дерев, 8 зрізів пеньків, бензопила «Still» модель MS180 - C та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення шляхом відповідних експертиз, та являються речовими доказами у кримінальному провадженні, що вбачається з постанови про визнання речових доказів (а.с.15).

Враховуючи наведене, з метою не відчуження, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України, тимчасово вилученого майна, що відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, на момент розслідування кримінального провадження слідчий суддя прийняв правомірне рішення, яким апелянт та власник майна не позбавлені права звернення до суду в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням щодо скасування арешту на вказане майно.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Увалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2020 року про накладення арешту на автомобіль марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , з наявними у ньому 68 колодами дерев, 8 зрізів пеньків, бензопили «Still» модель MS180 - C та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 - залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3