Провадження №1-кс/369/34/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПЗВО «Київський міжнародний університет», на бездіяльність уповноваженого прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, щодо не розгляду клопотання по кримінальному провадженню №0000640 від 29.07.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:
08.12.2020 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПЗВО «Київський міжнародний університет», на бездіяльність уповноваженого прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, щодо не розгляду клопотання по кримінальному провадженню №0000640 від 29.07.2020 року.

Як на підставу звернення зі скаргою, заявник посилається на те, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають кримінальні провадження №0000640 від 29.07.2020 року, №0001427 від 02.11.2020 року, №0000392 від 30.11.2020 року.

Вказані кримінальні провадження внесені до ЄРДР за заявою одного заявника, а саме Приватного закладу вищої освіти «Київський міжнародний університет» ().

На думку заявника кримінальні правопорушення вчинені групою осіб, які за попередньою змовою з корисливих мотивів здійснили шахрайську оборутку, підробили документи та фактично заволоділи майном ПЗВО «Київський міжнародний університет» на суму понад 42 000 000 (сорок два мільйони) гривень.

03.12.2020 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПЗВО «Київський міжнародний університет» звернувся до прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області з клопотанням про об`єднання матеріалів досудового розслідування, про що мається відповідна відмітка, штамп «Прокуратура Київської області Києво-Святошинська Місцева Прокуратура 03.12.2020 р. №8612-20».

Однак до теперішнього часу відповіді на вказані клопотання надано не було.

Тому, заявник просив зобов`язати уповноваженого прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області розглянути клопотання та надати відповідь у встановленому законом порядку.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПЗВО «Київський міжнародний університет» не з`явився, про час та дату засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не відомі.

Представник Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в судове засідання не з`явився, про час та дату засідання був повідомлений належним чином, причина неявки невідома.

У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст.303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають кримінальні провадження №0000640 від 29.07.2020 року, №0001427 від 02.11.2020 року, №0000392 від 30.11.2020 року.

Вказані кримінальні провадження внесені до ЄРДР за заявою одного заявника, а саме Приватного закладу вищої освіти «Київський міжнародний університет» ().

На думку заявника кримінальні правопорушення вчинені групою осіб, які за попередньою змовою з корисливих мотивів здійснили шахрайську оборутку, підробили документи та фактично заволоділи майном ПЗВО «Київський міжнародний університет» на суму понад 42 000 000 (сорок два мільйони) гривень.

03.12.2020 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПЗВО «Київський міжнародний університет» звернувся до прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області з клопотанням про об`єднання матеріалів досудового розслідування, про що мається відповідна відмітка, штамп «Прокуратура Київської області Києво-Святошинська Місцева Прокуратура 03.12.2020 р. №8612-20».

Однак до теперішнього часу відповіді на вказані клопотання надано не було.

Тому, заявник просив зобов`язати уповноваженого прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області розглянути клопотання та надати відповідь у встановленому законом порядку.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що уповноваженою особою Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області допущено бездіяльність щодо не розгляду клопотання заявника, а тому скарга щодо зобов`язання уповноваженого прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПЗВО «Київський міжнародний університет» від 03.12.2020 року вх. №8612-20 по кримінальному провадженню №0000640 від 29.07.2020 року та надати відповідь у встановленому законом порядку - підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 220, 221, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПЗВО «Київський міжнародний університет», на бездіяльність уповноваженого прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, щодо не розгляду клопотання по кримінальному провадженню №0000640 від 29.07.2020 року, - задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в порядку ст. 220 КПК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПЗВО «Київський міжнародний університет» від 03.12.2020 року вх. №8612-20 по кримінальному провадженню №0000640 від 29.07.2020 року та надати відповідь у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1