Справа № 199/4574/20
Провадження (1-кп/199/449/20)
УХВАЛА
іменем України

10.08.2020 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурорів - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6

- ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_8

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро кримінальне провадження №0000209, внесеного до ЄРДР 28.02.2018 року, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2020 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_9 за ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.1 ст.296 КК України, запобіжний захід до обвинувачених у даному провадженні обирався на досудовому розслідуванні у вигляді домашнього арешту, терміном дії відповідно до 12.07.2019 року і 10.06.2019 року, які сплили і вважаються скасованими.

Підготовче засідання у справі призначалось на 17.07.2020 року і було перенесено за клопотанням обвинувачених для забезпечення участі захисників. Через канцелярію суду 27.07.2020 року надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , яке було підтримано обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про: закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_9 за ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.1 ст.296 КК України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року на підставі того що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України; залишення без розгляду заявленого цивільного позову, скасування накладеного арешту на майно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ; покладення судових витрат на рахунок держави. Підготовче засідання також відкладалось за клопотанням прокурора для надання часу для ознайомлення з клопотанням.

В підготовчому судовому засіданні прокурори підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту не вбачали, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у відкритому судовому засіданні, викликати в судове засідання учасників процесу, стосовно клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - в засіданні 10.08.2020 року просили відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

Потерпілий у справі ОСОБА_8 питання, які вирішуються під час підготовчого засідання, залишив на розсуд суду, приймати рішення за його відсутності (а.п.189).

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , заявленого клопотання про закриття кримінального провадження захисника ОСОБА_5 , обвинувальний акт в якому складений слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві і затверджений прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчим ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область регіональної прокуратури Дніпропетровської області, реєстр матеріалів, долучені до обвинувального акту матеріали, а також долучені під час підготовчого судового розгляду матеріали, - суд вважає, що провадження у кримінальному провадженні № 0000209 підлягає закриттю на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, виходячи з наступного.

ОСОБА_6 , обвинувачується у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України; у службовому підробленні, тобто внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинених за попередньою змовою групою осіб, за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_7 обвинувачується у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України; у службовому підробленні, тобто внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України; та у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, за ч. 1 ст. 296 КК України.

Судом встановлено, що 28.02.2018 року, 29.01.2019 року, та 30.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження №0000209.

12.04.2019 року ОСОБА_7 в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за номером 0000209 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.1 ст.296 КК України.

26.06.2019 року ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за номером 0000209 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

06.06.2019 заступником Генерального прокурора ОСОБА_11 було продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за номером 0000209 до трьох місяців, тобто до 12.07.2019 року. Після цього, 09.07.2019 року в кримінальному провадженні за номером 0000209 в якому відомості до ЄРДР були внесені 28.02.2018 року, 29.01.2019 року, та 30.05.2019 року заступником Генерального прокурора було продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, згідно постанови від 09.07.2019 року, яка в подальшому, відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 11 липня 2019 року по справі № 554/3421/19 (Провадження № 1-кс/554/10046/2019), та ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 11 липня 2019 року по справі № 554/3421/19 (Провадження № 1-кс/554/10045/2019) яка була залишена без змін ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року по справі № 554/3421/19 (провадження 11-сс/814/546/19) було встановлено, що постанова заступника Генерального прокурора від 09.07.2019 року не відповідає вимогам положень ч.3 ст.294 КПК України, а отже, строк досудового розслідування в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за номером 0000209 не є продовженим до п`яти місяців.

Отже, фактичний термін досудового розслідування кримінального провадження № 0000209 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_9 за ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.1 ст.296 КК України був закінчений 12.07.2019 року.

Однак, стороною обвинувачення після спливу строку досудового розслідування, було здійснено процесуальні дії із повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування кримінального провадження для ознайомлення, але, самим підозрюваним в межах строку досудового розслідування не було повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

Також, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та доданих до нього матеріалів, фактичний доступ до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000209 ОСОБА_7 не було надано 12.07.2019 року, що підтверджується долученим до матеріалів клопотання повідомлені слідчого ОСОБА_12 , яке відповідно складено ним 12.07.2019 року про завершення досудового розслідування кримінального провадження №0000209 було зазначено про можливість ознайомитись захисту з матеріалами досудового розслідування лише з 17.07.2019 року (а.п.140,144).

Також, слід враховувати також ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 12.03.2020 року по справі № 554/3421/19 (Провадження № 1-кс/554/13803/2019) в рамках кримінального провадження за номером 0000209 було відмолено в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про встановлення стороні захисту (підозрюваному ОСОБА_7 та захиснику ОСОБА_13 ) строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000209, оскільки було встановлено слідчим суддею, таке клопотання подано стороною обвинувачення поза межами строків досудового розслідування зазначеного кримінального провадження. При цьому, слідчий суддя по зазначеній справі встановив, що сторона обвинувачення після 12.07.2019 року надала стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, тобто поза межами строку досудового розслідування кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

Згідно ст.290, відкриття матеріалів кримінального провадження іншій стороні повинно відбутися в цих межах, незважаючи на це, сам слідчий призначив відкриття матеріалів іншій стороні на 17.07.2019, що виходить за межі строки досудового розслідування та є суттєвими порушенням норм КПК.

Також, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було направлено до суду 13.07.2020 року, а отримано 14.07.2020 року (вх.№19431), тобто за межами строку проведення досудового розслідування (а.п.53).

Тобто, даючи оцінку наведеним фактам, слідчим повинні були бути дотримані вимоги положень ч.1 ст.219 КПК України, та обвинувальний акт з додатками повинно бути направлено до суду в межах визначених строків досудового розслідування.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8, 10 частини 1 або частиною 2 статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п.10 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо, після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Судом встановлено, що відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000209 були внесені також 29.01.2019 року, та 30.05.2019 року, тобто після введення в дію змін згідно із законом № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Також, відповідно поданого захисником ОСОБА_5 клопотання про закриття кримінального провадження, останній просить скасувати арешт на майно, який було накладено 03.12.2018 та 25.04.2019 року; залишити без розгляду заявлений прокурором цивільний позов, - суд вважає можливим задовольнити ці клопотання, оскільки згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, якщо не застосовується конфіскація майна. Також, у відповідності до положень ст.129 КПК України цивільний позов вирішується лише при ухваленні обвинувального вироку чи ухвали про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, а при закритті провадження позов залишається без розгляду.

Також підлягає задоволенню і клопотання захисника і в частині судових витрат, оскільки згідно ст.124 КПК України стягувати з обвинувачених витрати на залучення експертів можливо тільки за обвинувальним вироком, тому зазначені в обвинувальному акті витрати на залучення експертів у загальній сумі 14703 грн. 39 коп. підлягають віднесенню на рахунок держави.

Окрім цього, прокурором ОСОБА_3 , 10.08.2020 року було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з визначеним розміром застави у розмірі 2600 розмірів прожиткового мінімуму, тобто у сумі 4994600 грн., окремо для кожного, в яких суд вважає необхідним відмовити, виходячи з наступного.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання ОСОБА_3 та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 були проти задоволення клопотання прокурора ОСОБА_3 , вважали його безпідставним і не мотивованим та таким що не підлягає задоволенню.

Відповідно до Ухвали Октябрського районного суду міста Полтави, від 11.07.2019 року (справа № 554/3421/19 провадження № 1-кс/554/10045/2019) було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчим територіального управління Державного бюро розсувань, розташованого у м.Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_14 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 .

Зокрема, слідчим суддею Октябрського районного суду міста Полтави було відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання з підстав спливу терміну строку досудового розслідування кримінального провадження №0000209 від 28.02.2018 року.

Також, суд враховую позицію Полтавського апеляційного суду, яким 01.08.2019 року було винесено Ухвалу про залишення Ухвали Октябрського районного суду міста Полтави, від 11.07.2019 року (справа № 554/3421/19 провадження № 1-кс/554/10045/2019) про відмову у задоволенні клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчим територіального управління Державного бюро розсувань, розташованого у м.Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_14 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 без змін.

Окрім цього, клопотання прокурора ОСОБА_3 достатньо не мотивоване, суду не надано підтверджень, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покладених на них обов`язків, не надано також і підтверджень невиконання обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покладених на них обов`язків за попереднім запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, також за час проведення досудового розслідування та розгляду кримінального провадження в суді.

З огляду на викладене, враховуючи позицію щодо застосування положень Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року до кримінального провадження, первинні відомості у якому були внесені в ЄРДР до введення в дію цих змін займає також і Верховний суд у постанові від 23.04.2020 року по справі №310/9496/19 та в ухвалі від 01.06.2020 року по справі №937/2351/20., а також згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 01.08.2019 року по справі № 554/3421/19, Сумський апеляційний суд в ухвалі від 09.08.2019 року по справі № №591/3018/16-к (провадження 11-сс/816/290/19), суд погоджується з доводами сторони захисту про факт недотримання стороною обвинувачення граничних строків проведення досудового розслідування і доходить до висновку про можливість задоволення заявлених захисником ОСОБА_5 вище зазначених клопотань, відповідно немає підстав і для вирішення питання про запобіжні заходи відносно обвинувачених.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,91,107,108,110,219,283,284,290,291,314-317,350,369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання захисника ОСОБА_5 від 27.07.2020 року, підтримане обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про закриття провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_9 за ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.1 ст.296 КК України провадження №0000209 задовольнити.

2. Кримінальне провадження №0000209 від 28 лютого 2018 року відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_9 за ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.1 ст.296 КК України, закрити на підставі п.10 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України.

3. Скасувати арешт накладений 25.04.2019 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави по справі №554/3421/19 (провадження №1-кс/554/6166/2019) на майно яке було вилучено в ході особистого обшуку ОСОБА_7 , а саме на: службове посвідчення НОМЕР_1 Інспектора податкової та митної справи на ім`я ОСОБА_7 ; мобільний телефон Huawei чорного кольору imeil: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 ; та арешт накладений 03.12.2018 року ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03.12.2018 року по справі №199/3522/18 на майно вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме; мобільні телефони і планшет (а.п.179-180,181-185).

4. Цивільний позов заявлений прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_14 , до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ТОВ «Брунія» - залишити без розгляду.

5. Судові витрати за проведення експертиз у провадженні №0000209 від 28 лютого 2018 року віднести на рахунок держави.

6. В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з визначеним розміром застави у розмірі 2600 розмірів прожиткового мінімуму, тобто у сумі 4994600 грн., окремо для кожного відмовити.

7. На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

8. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
9. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали, копію ухвали негайно після проголошення надається обвинуваченим, прокурору, направити потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1