Провадження № 11-сс/824/852/2021 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий),ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах компанії «Міраміліс ЛТД» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2020 року, -
в с т а н о в и л а :
Адвокат ОСОБА_7 , в інтересах компанії «Міраміліс ЛТД», звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києвазі скаргою на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №0011851 від 31.12.2014 року яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

В обґрунтування мотивів поданої скарги скаржник вказав на те, що постановою прокурора Офісу Генерального прокурора від 24.06.2020 року підслідність у вказаному кримінальному провадженні було змінено та визначено підслідність за Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві. Вказане рішення прокурора скаржник вважає таким, що суперечить чинному законодавству, у зв`язку з чим просив його скасувати та зобов`язати прокурора Офісу Генерального прокурора визначити підслідність у даному кримінальному провадженні за підрозділами Національного антикорупційного бюро України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2020 року у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 було відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга була подана на рішення, яке з огляду на положення ч.1 ст.303 КПК України не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах компанії «Міраміліс ЛТД»,подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції. В обґрунтування доводів поданої скарги вказав на те, що позиція слідчого судді про те, що скарга була подана на рішення, яке не підлягає оскарженню суперечить ч.3 ст.124 Конституції України, відповідно до якої юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.
Як вбачається із скарги ОСОБА_7 , в інтересах компанії «Міраміліс ЛТД», предметом звернення до слідчого судді із цією скаргою стала бездіяльність прокурора, яка на його думку полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. За змістом вказаної скарги, адвокатом фактично оскаржувалась постанова прокурора Офісу Генерального прокурора від 24.06.2020 року про зміну підслідності у кримінальному провадженні, яку він просив скасувати у прохальній частині скарги.
Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначений у ч.1 ст. 303 КПК України. Аналіз цієї норми закону дає підстави стверджувати те, що можливість оскарження постанови прокурора про зміну підслідності кримінального провадження цією нормою закону не передбачена. Наведене указує на те, що скарга подана на рішення прокурора, яке не підлягає оскарженню під час досудового розслідування. Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягає оскарженню.
Дослідивши матеріали судового провадження слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що адвокат ОСОБА_7 , в інтересах компанії «Міраміліс ЛТД», звернувся із скаргою на рішення прокурора, яке з огляду на положення ст.303 КПК України не є предметом розгляду слідчого судді.

Колегія суддів зважає на те, що доводи скарги адвоката ОСОБА_7 про необґрунтованість та незаконність постанови прокурора про зміну підслідності кримінального провадження є такими, що не можуть свідчити про бездіяльність прокурора, яка є предметом перевірки слідчого судді у порядку Глави 26 КПК України. Наведене, свідчить про відсутність у діях прокурора Офісу Генерального прокурорабездіяльності, яка є предметом оскарження до слідчого судді у порядку, передбаченому ст.303 КПК України.
Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що оскільки адвокатом ОСОБА_7 фактично оскаржувалось ухвалене процесуальне рішення прокурора, яке відповідно до положень ст.303 КПК України не підлягає оскарженню, що тягне за собою застосування наслідків у виді відмови у відкритті провадження.

Крім того, колегія суддів констатує те, що неможливість оскарження постанови прокурора про зміну підслідності кримінального провадження до слідчого судді у порядку, передбаченому ст.303 КПК України, не обмежує гарантовані ч.2 ст.124 Конституції України засади судочинства щодо юрисдикції судів, у тому числі з огляду на те, що така постанова може бути оскаржена під час підготовчого провадження у суді, відповідно до положень ч.2 ст.303 КПК України.

Із урахуванням викладеного, колегія суддів не знаходить підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2020 року, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах компанії «Міраміліс ЛТД» залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах компанії «Міраміліс ЛТД»на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №0011851 від 31.12.2014 року яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк та зобов`язання вчинення певних дій залишити без змін.
Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

__________________ ______________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4