Справа № 487/2962/20
Провадження № 1-кс/487/4877/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2020 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000363 від 16.04.2020 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 перебуває клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000363 від 16.04.2020.
30.07.2020 захисник підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, з підстав, передбачених п. 4, 5 ч.1 ст. 75 КПК України, посилаючись на грубе нехтування слідчим суддею ОСОБА_5 процесуальних норм та прояв заінтересованості, направлений не на своєчасність та законність розгляду, а на результат розгляду на користь сторони обвинувачення, оскільки під час розгляду клопотання сторони обвинувачення у кримінальному провадженні №0000363 від 16.04.2020 про продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя не прийняла до уваги аргументи сторони захисту та ухвалила рішення на користь сторони обвинувачення, задовольнивши клопотання, також не зважаючи на перебування захисника підозрюваного у відпряженні у м. Києві, відклала розгляд клопотання на наступний день, чим умисно створила незручності, дозволила собі поза процесуальне спілкування з учасниками провадження, крім того, на теперішній час не розглянуті раніше заявлені відводі стороною захисту слідчому судді ОСОБА_5 , що вважає також є додатковим фактором, який зумовлює виникнення у судді негативних емоцій щодо підозрюваного ОСОБА_3 , тому вказане викликає сумнів у неупередженості судді при розгляді клопотання.
В судове засідання підозрюваний ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 не з`явилися, захисник просив розглянути дану заяву за відсутності сторони захисту та про задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
Суд, вивчивши заяву про відвід судді ОСОБА_5 , приходить до висновку про відмову в її задоволенні, оскільки вважає, що об`єктивних доказів про упередженість та необ`єктивність слідчого судді не наведено.
Так, ст. 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема п. 4 ч.1 ст. 75 цього Кодексу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а п. 5 ч.1 ст. 75 цього Кодексу у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, ст. 76 КПК України визначено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.
Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід судді.
Доводи, якими захисник ОСОБА_4 обґрунтовує необхідність відводу слідчого судді ОСОБА_5 не містить в собі будь-яких відомостей які б ставили під сумнів об`єктивність судді, не свідчать про упередженість судді при розгляді клопотання і не є підставами для відводу. Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст. ст. 75,76КПК України, зокрема порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, заявником не обґрунтовані і не доведені, та судом не встановлені.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000363 від 16.04.2020 про тимчасовий доступ до речей і документів - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1