У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3662/20

№ 1-кс/183/1060/20

21 липня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000055 внесеному до ЄРДР 19 червня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого за ч.3 ст.368КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
власника майна ОСОБА_4
представника володільця ОСОБА_5 ,
та слідчого ОСОБА_3

встановив :

слідчий слідчого відділу Новомосковського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи тим, що у провадженні слідчого відділу Новомосковського відділу поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000055 від 19 червня 2020 року за ч.3 ст.368 КК України.

ОСОБА_4 , працюючи головою постійної комісії з питань земельних відносин та земельного кадастру, з питань планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою Перещепинської міської ради, вимагав та 04.07.2020 отримав неправомірну вигоду від свідка ОСОБА_6 за вирішення земельного питання щодо оренди земельної ділянки.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження № 0000055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В ході досудового розслідування 04.07.2020 о 14.20 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України, під час особистого обшуку у останнього виявлено та вилучено: в правому кармані шорт грошові кошти обмотані двома резинками, різного кольору, купюрами номіналом 500 грн., загальною сумою 45 000 грн., у кількості 88 штук, з яких 2 000 грн. купюри номіналом 500 грн. у кількості 4 штук: серії фЗ8274386, ЛД9981105, МА0091460, УГ3807431, є справжніми грошима, а гроші в сумі 43 000 грн., номіналом по 500 грн. у кількості 86 штук: серія ЗГ1649464 кожна. Справжні гроші в сумі 2000 грн. опечатано слідчим до спец. пакету 2794459. Несправжні гроші імітаційні опечатані до спец. пакету 2794458. Також під час обшуку у ОСОБА_4 у правій кишені шорт виявлено та вилучено його особисті речі, а саме це мобільний телефон марки Meizu та гроші в сумі 984 грн., з яких купюрами номіналом по 200 грн. - 4 шт., номіналом по 50 грн. 2 шт., номіналом по 20 грн. 3 шт., номіналом по 10 грн. 1 шт., номіналом по 5 грн. 2 шт., номіналом по 2 грн. 1 шт., номіналом по 1 грн. 2 шт. Мобільний телефон опечатано до спец. пакету 2795279, гроші в сумі 984 грн. опечатано до спец. пакету 2795270.

05 липня 2020 року відповідно до ст. 98 КПК України виявлено та вилучене майно у ОСОБА_4 під час затримання в порядку ст.208 КПК України, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

05 липня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Враховуючи, що тимчасово вилучені в ході обшуку у порядку ст..208 КПК України за адресою: вул. Шевченко, 63, м. Перещепино Новомосковського району Дніпропетровської області,мають значення речових доказів, тому є достатні підстави вважати, що незастосування цього заходу може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або зміни їхніх конструктивних властивостей.

Слідчий вважає, що вищевказані вилучені предмети, речі та грошові кошти, були одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є доходом від нього, тому необхідно накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення збереження речового доказу.

В судовому засіданні слідчийвказала, що клопотання про накладення арешту підтримує, клопотання було направлено до суду в строк перший робочий день, законом передбачено в строк 48 годин звернутися до суду з клопотанням про арешт майна.
Представник володільця майна ОСОБА_5 , вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, його необхідно повернути слідчому підставі п.3 ч.1 ст. 169 КПК України, так як слідчим порушено п.5 ст. 171 КПК України. Майно у ОСОБА_4 було вилучено 04 липня 2020 р. а до суду клопотання подано 09 липня 2020 р. Такими чином слідчий подав клопотання про арешт майна поза строками встановленими законом. Також необхідно провадження закрити та повернути вилучене майно ОСОБА_4 тому, що суд був зобов`язаний протягом 72 годин розглянути клопотання та винести рішення. На сьогодні пройшов вказаний строк і розглядати клопотання вже неможливо.
Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію представника.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, дослідивши обставини справи, вважає, клопотання обґрунтоване, та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відомості про правопорушення було внесено до ЄРДР від 19 червня 2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

05 липня 2020 р. постановою слідчого Новомосковського ВПГУНПгрошові кошти в сумі 2 000 грн., купюри номіналом 500 грн. у кількості 4 штук: серії фЗ8274386, ЛД9981105, МА0091460, УГ3807431, грошові кошти в сумі 43 000 грн., купюри номіналом по 500 грн. у кількості 86 штук: серія ЗГ1649464 кожна, мобільний телефон марки Meizu, що належить ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 984 грн., з яких купюрами номіналом по 200 грн. - 4 шт., номіналом по 50 грн. - 2 шт., номіналом по 20 грн. - 3 шт., номіналом по 10 грн. - 1 шт., номіналом по 5 грн. - 2 шт., номіналом по 2 грн. - 1 шт., номіналом по 1 грн. - 2 шт.,визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Заступник начальника СВ Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області направив до Новомосковського міськрайонного суду клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню №0000055 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та наглядове провадження по ньому 06 липня 2020 р. за №СВ 5948. Вказане клопотання було відправлено до Новомосковського місцевого відділення «Укрпошта Експрес» 06 липня 2020 р.
Клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про арешт майна по кримінальному провадженню №0000055 надійшло до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області та зареєстровано в АСД 09 липня 2020 р. за №16627.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. Ч. 3 вказаної статті передбачає, що при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.
Згідно ч. 1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.
Таким чином судом встановлено, що слідчий ОСОБА_3 не порушила строку звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_4 .
Також суд вважає хибною позицію представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 щодо необхідності відмови у задоволенні клопотання та повернення майна з підстав пропуску судом дводенного строку розгляду клопотання передбаченого ст. 172 КПК України.
При розгляді клопотання суд керується ст. 306 КПК України відповідно до якої ч. 1 скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч. 3 вказаної сатті розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Клопотання до суду надійшло 09.07.2020 р. та призначено до розгляду на перший робочий день після вихідних, у межах дводенного строку. З обєктивних підстав, з метою повного та обєктивного розгляду клопотання, розгляд було відкладено на 16.07.2020 р., що передбачено вимогами ст. ст. 318-380 КПК України, якими слідчий суддя керується під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно.
Приписи ст. 172 КПК України не зобов`язують слідчого суддю виносити рішення у дводенний строк, а зобов`язують почати розгляд клопотання слідчого.
При цьому суд також при розгляді клопотання керувався вимогами ст. 28 КПК України згідно ч. 1 відповідно до якої під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. А також ч. 2 відповідно до якої проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: - існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; - потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; - може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Суд вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що грошові кошти в сумі 2 000 грн., купюри номіналом 500 грн. у кількості 4 штук: серії фЗ8274386, ЛД9981105, МА0091460, УГ3807431, грошові кошти в сумі 43 000 грн., купюри номіналом по 500 грн. у кількості 86 штук: серія ЗГ1649464 кожна, мобільний телефон марки Meizu, що належить ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 984 грн., з яких купюрами номіналом по 200 грн. - 4 шт., номіналом по 50 грн. - 2 шт., номіналом по 20 грн. - 3 шт., номіналом по 10 грн. - 1 шт., номіналом по 5 грн. - 2 шт., номіналом по 2 грн. - 1 шт., номіналом по 1 грн. - 2 шт., є предметом вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вказане майно, з метою забезпечення збереження речового доказу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-
постановив :

накласти арешт з забороною розпорядження або користування майном, а саме на грошові кошти в сумі 2 000 грн., купюри номіналом 500 грн. у кількості 4 штук: серії фЗ8274386, ЛД9981105, МА0091460, УГ3807431, грошові кошти в сумі 43 000 грн., купюри номіналом по 500 грн. у кількості 86 штук: серія ЗГ1649464 кожна, мобільний телефон марки Meizu, що належить ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 984 грн., з яких купюрами номіналом по 200 грн. - 4 шт., номіналом по 50 грн. 2 шт., номіналом по 20 грн. 3 шт., номіналом по 10 грн. 1 шт., номіналом по 5 грн. 2 шт., номіналом по 2 грн. 1 шт., номіналом по 1 грн. 2 шт. з метою забезпечення збереження речового доказу.

Виконання ухвали покласти на слідчого.

Копію ухвали суду направити власнику ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1