ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/724/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/376/20 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бережанського районного суду від 03 грудня 2020 року,-
встановила:
Ухвалою слідчого судді Бережанського районного суду від 03 грудня 2020 року скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 02.11.2020 року та визнання дій (бездіяльності) неправомірною залишено без задоволення.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Бережанського районного суду від 03 грудня 2020 року та постанову слідчого СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 02.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0000099, визнати дії слідчого та прокурора незаконними.
Посилається на те, що слідчим не було виконано ухвалу Бережанського районного суду від 05.08.2020 року, а слідчим суддею не перевірено законність підстав закриття кримінального провадження.
Вказує, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 02.11.2020 року ідентична скасованій постанові від 24.03.2019 року, проте зазначає, що добавлено один абзац про проведення слідчим інших процесуальних заходів.
На думку скаржника неправомірним є те, що не встановлено підозрювану особу у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 в заяві про скоєня злочину вказала прізвище особи, яку вона вважає винною у вчинені протиправних дій.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, просить ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.
02 листопада 2020 року слідчим СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000099 від 06.05.2019 року у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
У постанові слідчий зазначив, що в ході проведення досудового розслідування жодній особі про підозру не було повідомлено, на даний час строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до статті 219 КПК України, закінчився, тому відповідно до аб. 14 ч.1 ст. 284 КПК України, слідчий зобов`язаний закрити кримінальне провадження.
Окрім того, слідчий вказав, що твердження ОСОБА_10 щодо вчинення приватним підприємцем ОСОБА_11 кримінально-карних діянь, передбачених ч.1 ст. 355 та ч.1 ст. 172 КК України не знайшли свого підтвердження і повністю спростовуються зібраними в ході досудового розслідування доказами. Зокрема вказав, що дії пов`язані з укладенням договору позики носять виключно цивільно-правові відносини та будь-яких правових наслідків, у межах кримінальної відповідальності, не несуть.
Аналізуючи постанову слідчого на відповідність її вимогам закону, слідчий суддя вірно встановив, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 355 та ч.1 ст. 172 КК України, є злочинами невеликої тяжкості, строк досудового розслідування яких відповідно до ст. 219 КПК України, з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців, врахував, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження, тому прийшов до правильного висновку, що слідчий підставно застосував ч. 1 ст. 284 КПК України, відповідно до якої слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Щодо посилання апелянта на те, що слідчим не було виконано ухвалу Бережанського районного суду від 05.08.2020 року, то такі доводи є необґрунтованими, оскільки, як вбачається в ході досудового розслідування слідчим допитані заявник ОСОБА_8 , приватний підприємець ОСОБА_11 , свідки та проведено інші процесуальні заходи, чого не заперечує апелянт, зокрема, оглянуто та дано оцінку договору позики, посвідченому нотаріально, витребувано та долучено інформацію з Бережанського районного центру зайнятості відносно ФОП ОСОБА_11 , залучено головного спеціаліста інспектора праці Бережанської міської ради щодо державного контролю на предмет додержання законодавства про працю у ФОП ОСОБА_11 при цьому, будь-яких кримінально-караних діянь, протягом строку досудового розслідування не встановлено і жодній особі не повідомлено про підозру.
Не заслуговує на увагу твердження апелянта про те, що ОСОБА_8 в заяві про скоєня злочину вказала, на її думку, прізвище винної особи, оскільки це є лише припущення, яке в ході досудового розслідування не знайшло свого підтвердження.
За таких обставин, враховуючи, що за заявою ОСОБА_8 проведено перевірку та не виявлено кримінальних діянь, порушень, беручи до уваги, що строки досудового розслідування, визначені статтею 219 КПК України закінчилися і жодну особу не повідомлено про підозру, слідчий суддя правомірно відмовив у задоволенні скарги заявника.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бережанського районного суду від 03 грудня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 02.11.2020 року та визнання дій (бездіяльності) неправомірною залишено без задоволення - без змін.
Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді