Справа № 482/1203/20
Номер провадження 1-в/482/51/2020
У Х В А Л А
Іменем України
18 листопада 2020 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

в присутності засудженої - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 ,

старшого інспектора Новоодеського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса подання начальника Новоодеського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_7 про скасування звільнення від покарання стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, громадянки України, з середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання Новоодеського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного вироком суду покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки засудженої ОСОБА_8 .

На обґрунтування вказано, що ОСОБА_8 , яка поставлена на облік до Новоодеського РС філії ДУ"Центр пробації" в Миколаївській області, 17.12.2019 р., двічі, а саме 09.06.2020 та 13.07.2020 не з`явилася на реєстрацію до Новоодеського РС філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області без поважних причин, про поважність причин неявки не повідомила та документів, які б підтвердили причину поважності не надала.

Після відібрання письмових пояснень про зміну місця постійного проживання від ОСОБА_8 встановлено, що у вказані дати вона не з`явилася на реєстрацію до Новоодеського РС філії ДУ"Центр пробації" в Миколаївській області по причині того, що 10.06.2020 ОСОБА_8 не встигла повернутися до м.Нова Одеса Миколаївської області з м.Миколаєва, а 14.07.2020 вона забула про необхідність явки.

ОСОБА_8 було винесено попередження про те, що у разі подальшого невиконання покладених на неї судом обов`язків або вчинення правопорушень, орган з питань пробації може надіслати до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.

З посиланням на те, що ОСОБА_8 порушує умови звільнення від відбування покарання, зокрема порушує вимоги щодо явки на реєстрацію до Новоодеського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області, що свідчить про її безвідповідальність щодо виконання порядку та умов відбування покарання з випробуванням та небажанням даної особи стати на шлях виправлення, начальникНовоодеського РС філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_7 просить суд про скасування звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням,і направлення засудженої для відбування призначеного Новоодеським міськрайонним судом Миколаївської області покарання у виді 2 років обмеження волі.
Старший інспектор Новоодеського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_6 в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на невиконання ОСОБА_8 обов`язків, покладених на неї вироком суду.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання.

Засуджена ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні подання Новоодеського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області. Суду пояснили, що ОСОБА_8 не умисно порушила обов`язки, покладені на неї вироком суду, про що повідомила праціникам органу з питань пробації.

Суд, заслухавши думки учасників розгляду подання, приходить до переконання, що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, у випадку якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, настають несприятливі правові наслідки звільнення від відбування покарання з випробуванням, а саме, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, п.п.5.3, 5.4 п.5 розділу ІV «Порядок здійснення контролю за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, та звільнених від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (статті 75-79, 83 Кримінального кодексу України, статті 163-166 Кримінально-виконавчого кодексу України» Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань та Міністерства внутрішніх справ України за №270/1560 від 19.12.2003 р. (яка діяла до 19 лютого 2019 року) та відповідно до розділу ІХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі від 29.01.2019 № 272/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 січня 2019 р. за № 120/3309131.09., подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Як слідує із матеріалів особової справи та характеристик, виданих виконавчим комітетом Новоодеської міської ради Миколаївської області, засуджена ОСОБА_8 проживає на території Новоодеської міської ради Миколаївської області та скарг на неї до виконкому не надходило, адміністративних правопорушень чи адміністративних проступків не допускала.
Судом з`ясовано, що засуджена умисно не порушувала порядок відбування покарання, не вчинила жодного умисного правопорушення чи злочину.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Серед поважних причин неявки засудженого до органів з питань пробації в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом.

Підстави неявки для реєстрації не є умисними та не підтверджують факт ухилення від виконання обов`язків, покладених на ОСОБА_8 вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13.11.2019.
ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» 18 червня 2015 року указує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження).
У цій ситуації, довести твердження, відображене у поданні, представник Новоодеського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області, не зумів.
За таких умов, на думку суду, подання є сумнівним, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», а тому подання не підлягає до задоволення.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити начальнику Новоодеського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_7 в задоволенні подання про скасування звільнення від покарання стосовно ОСОБА_8 .

2. Особову справу засудженої ОСОБА_8 повернути до Новоодеського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області.

3. Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

4. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

5. Повний текст ухвали складений 23 листопада 2020 року о 09 год. 00 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1