УХВАЛА
про скасування постанови про закриття кримінального провадження

22.10.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 29.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0004792 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
І. Суть скарги
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову заступника начальника СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 29.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0004792 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Також просив зобов`язати відповідальних службових осіб Житомирського ВП ГУ НП В Житомирській області надати примірник завіреного належним чином витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування доводів, викладених в скарзі, заявник вказав, що постанова заступника начальника слідчого відділу є незаконною. Зазначив, що слідчими не проведено жодних слідчих дій для повного, всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а тому постанова є передчасною.
ІІ Процедура та позиції сторін
19.10.2020 року по скарзі відкрито провадження та призначено до судового розгляду. Викликано заявника, слідчого та прокурора, витребувано матеріали кримінального провадження №0004792. Скарга подана до суду з дотриманням вимог ч. 1 ст. 304 КПК України - протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження, яка була отримана заявником 13.10.2020 року, що підтверджується матеріалами, доданими до скарги, а також матеріалами кримінального провадження.
21.10.2020 року на запит слідчого судді надійшли матеріали кримінального провадження №0004792.
В судове засідання заявник не з`явився, електронною поштою надіслав до суду заяву про розгляд скарги в його відсутність, вимоги підтримав та просив задоволити. Крім того, в заяві зазначив, що вимагає зобов`язати відповідальних службових осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області провести зазначені в скарзі з попереднім клопотанням до поліції та прокуратури процесуальні дії (а.с. 36-38). Беручи до уваги норми ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання без участі заявника.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
Засобам електронного зв`язку ОСОБА_3 подав слідчому судді клопотання про виклик та допит у якості свідка - заступника начальника СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , який виніс оскаржувану постанову.
Слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання заявника про виклик в судове засідання свідка - заступника начальника СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , оскільки він безпосередньо є суб`єктом оскарження, саме він ухвалював оспорювану постанову, в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги згідно приписів ч. 3 ст. 306 КПК України.
ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею, законодавство, що підлягає застосуванню, та висновки слідчого судді.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження №0004792, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07.09.2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Постановою заступника начальника СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 29.06.2020 року вказане кримінальне провадження було закрито.
Мотивуючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий виходив з того, що інформації, яка б становила інтерес для слідства, встановлено не було.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Згідно зі ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Постанова слідчого, дізнавача, прокурора, окрім вступної та резолютивної частин, складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:
- зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;
- мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Дослідивши оскаржувану постанову, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, є абсолютно невмотивованою, в ній відсутній зміст обставин, які є підставами для її прийняття, не вказані мотиви її прийняття та їх обґрунтування.
Також у постанові не зазначено, які слідчі дії проведені для встановлення осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, та для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення.
Дослідивши матеріали кримінального провадження №0004792 слідчим суддею встановлено, що слідчим у рамках кримінального провадження проводилися слідчі дії: огляд місця події, допит потерпілого ОСОБА_3 ; допити свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; надавались доручення оперативним підрозділам про проведення слідчих дій; направлялися запити на адресу підприємств, які здійснюють діяльність поблизу місця події, про отримання записів з камер відеоспостереження; двічі подавались до слідчого судді клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, за результатами розгляду яких слідчими суддями постановлялися ухвали про надання тимчасового доступу до речей та документів.
Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на запити слідчого про отримання записів з камер відеоспостереження (а.с 24-29 матеріалів кримінального провадження), відповідь надійшла лише з одного підприємства (а.с. 35), у якій зазначено про відсутність камер зовнішнього відеоспостереження. Слідчим повторно направлялися такі запити, однак відповідей на них не надходило. Відомостей щодо вжиття слідчим інших заходів для отриманої запитуваної інформації, матеріли справи не містять.
Крім того, у рамках кримінального провадження ОСОБА_3 неодноразово направлялися слідчому клопотання про надання матеріалів провадження для ознайомлення та про проведення слідчих, однак клопотання слідчим не розглядались або розглядалися несвоєчасно, у зв`язку з чим ОСОБА_3 неодноразово подавались до слідчого судді скарги, які слідчим суддями задовольнялися та слідчого було неодноразово зобов`язано розглянути клопотання ОСОБА_3 . Однак, ухвали слідчих суддів про зобов`язання слідчого вчинити процесуальні дії виконувалися несвоєчасно, або не виконувалися взагалі.
Також з матеріалів кримінального провадження №0004792 вбачається, що слідчими суддями двічі постановлялися ухвали про надання тимчасового доступу до речей та документів - №295/12447/17 від 01.11.2017 року про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ТОВ «Інтертелеком» відносно абонента, який користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 ; а також повторно №295/539/19 від 14.01.2019 року про надання тимчасового доступу для вилучення інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ТОВ «Інтертелеком», а саме про вхідні та вихідні з`єднання по абонентському номеру НОМЕР_1 . Однак, у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що ухвали про надання тимчасового доступу до речей та документів слідчим були виконані.
Також матеріали кримінального провадження містять листи прокурора щодо неналежного рівня досудового розслідування кримінального провадження №0004792 та прокурором надавались вказівки щодо заходів, які слід вжити слідчому для активізації стану досудового розслідування, однак докази вжиття слідчим наданих прокурором вказівок, у матеріалах кримінального провадження відсутні.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що досудове розслідування у кримінальному провадження належним чином не проведено, проведені у кримінальному провадженні слідчі дії, слідчий суддя не вважає достатніми для виявлення особи, яка скоїла кримінальне правопорушення, слідчим не вжито заходи для всебічного, повного і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження, постанова про закриття кримінального провадження від 29.06.2020 року не відповідає вимогам КПК України, є не мотивованою, не обґрунтованою та передчасною, а тому підлягає скасуванню.
За правилами ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати відповідальних службових осіб Житомирського ВП ГУ НП В Житомирській області надати ОСОБА_3 належним чином засвідчений витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань з кримінального провадження №0004792.
Не підлягають задоволенню вимоги заявника, викладені в заяві про проведення судового засідання в його відсутність, щодо покладення обов`язку на відповідальних службових осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області провести зазначені в скарзі з попереднім клопотанням до поліції та прокуратури процесуальні дії, оскільки такі вимоги виходять за межі предмету розгляду скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження. Крім того, згідно з вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України вказані вимоги не належать до дій чи бездіяльності, які підлягають оскарженню у спосіб та порядку, про який просить заявник.
Керуючись ст. ст. 9, 91, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задоволити.
Постанову заступника начальника СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 29.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0004792 від 07.09.2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - скасувати.
Зобов`язати відповідальних службових осіб Житомирського ВП ГУ НП В Житомирській області надати ОСОБА_3 належним чином засвідчений витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань з кримінального провадження №0004792.
Матеріали кримінального провадження №0004792 повернути прокурору для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1