Справа № 504/2821/20
Номер провадження 1-кс/504/907/20
У Х В А Л А
24.09.2020смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в смт. Доброслав клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні встановлено, що Слідчим відділенням Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000765 від 28.07.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 липня 2020 року, біля 13:10 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 перебуваючи на 43 км автодороги Одеса-Южне, в межах Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області в автомобілі марки Toyota RAV4, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який йому належить на праві користування, побачив, як рухався в попутному напрямку вказаної автодороги автомобіль марки ВАЗ 21099, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , в якому знаходились ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

В ході раптово виниклого конфлікту на підставі неприязних відносин із зазначеними особами, у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення хуліганських дій із застосуванням заздалегідь заготовленого предмету, ззовні схожий на пістолет, для нанесення тілесних ушкоджень.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка полягала у порушенні спокою потерпілих, а також руху транспорту на автомобільній дорозі, привів у дію предмет, зовні схожий на пістолет, з якого зробив приблизно 6 пострілів у бік потерпілих.

Після чого, ОСОБА_5 на автомобілі марки Toyota RAV4, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , покинув місце вчинення злочину та зник у невідомому напрямку.

У подальшому, 28.07.2020 слідчим проведено огляд, а саме транспортного засобу марки «Toyota» моделі «Rav4» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який розташований за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Григорівка, навпроти бази відпочинку «Моменто море» по вул. Чорноморська, 62, власником якого за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , являється ОСОБА_12 .

У ході вказаного огляду було виявлено та вилучено:

- предмет, ззовні схожий за своїми конструктивними властивостями на пістолет, з маркуванням «ПМ-РФ; 9мм; вироблений в Україні; СУ0516; 1972; ВІО 48871», магазин до нього, 32 набої з маркуванням «9 мм; Сова-П», які запаковані та опечатані в картонну коробку;

- мобільний телефон марки «ZTE», у полімерному чохлі, який упакований в сейф-пакет НПУ №ЕХР0203065;

- ніж складний, без номеру, з рукояткою коричневого кольору, який запакований в сейф-пакет НПУ №ЕХР0203064;

- 1 змив з важелю КПП, який запакований в паперовий конверт;

- 1 змив з внутрішньої ручки водійських дверцят, який запакований в паперовий конверт;

- 1 змив з поверхні керма, який запакований в паперовий конверт;

- 1 контрольний змив, який запакований в паперовий конверт.

- автомобіль марки «Toyota» моделі «Rav4» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику №8, за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 31.

Крім того, 28.07.2020 слідчим проведено огляд ділянки місцевості, навпроти бази відпочинку «Моменто море» по вул. Чорноморська в с. Григорівка Лиманського району Одеської області, в ході якого було виявлено та вилучено:

-картонна коробка з полімерною колодкою та набоями, травматичної дії, у кількості 9 штук, які запаковані в паперовий конверт.

29.07.2020 року, підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_5 .

Кримінальне правопорушення кваліфіковано за частиною 4 статті 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні комплексної судової молекулярно - генетичної, трасологічної, балістичної експертизи.

29.07.2020 року, прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 винесено постанову про відібрання біологічних зразків (крові) для проведення експертиз, підозрюваний ОСОБА_5 надати зразки для проведення експертизи - відмовився.

На підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.08.2020 року, підозрюваний ОСОБА_5 , 04.09.2020 року, повторно відмовився надавати біологічні зразки.

Ухвалою слідчого судді від 14.09.2020 року, за результатом розгляду повторно наданого клопотання про надання дозволу на примусовий відбір зразків для проведення судових експертиз, надано дозвіл на примусовий відбір біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_5 .

Двомісячний строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного закінчується 25.09.2020 р., однак за доводами слідчого, завершити досудове слідство до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надається за можливе, оскільки, у кримінальному провадженні необхідно виконати процесуальні дії з великим обсягом та складністю їх виконання, у тому числі провести порівняльні експертизи в рамках зазначеного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та старший слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.

Захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_6 в порядку статті 201 КПК України заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу. В судовому засіданні захисник та підозрюваний ОСОБА_5 просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що свідки та потерпілі по справі пояснення яких покладенні в обґрунтування підозри є зацікавленими особами, стороною захисту опитані інші особи, пояснення яких додані до матеріалів клопотання, які спростовують обставини вчиненого кримінального правопорушення та винуватість підозрюваного. Захисником підозрюваного зазначено, що ризики передбачені ст. 177 КПК України також відсутні, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та стійкі соціальні зв`язки, крім того його цивільна дружина є вагітною та очікує народження дитини. Також, захисником зазначено, що підозрюваний самостійно з`явився на виклик слідчого, що також спростовує ризик ухиляння від слідства та суду.

Сторона обвинувачення проти заявленого захисником клопотання заперечувала, пояснила, що приведені обґрунтування та пояснення свідків захисту були предметом розгляду слідчого судді під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, а також під час апеляційного перегляду прийнятого рішення щодо обраного запобіжного заходу. Згідно пояснень прокурора ризики передбачені ст. 177 КПК України залишаються, у вигляді перешкоджання кримінальному провадженню, впливу на потерпілих та свідків, а також можливості вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні з наявних матеріалів справи, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою слідчий суддя виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам підозрюваного переховуватися від суду (підозрюваний вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі) та впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі актуальними, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Будь-яких даних про зміну обставин які діяли на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суду не надано. Відомостей про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Двомісячний строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 25.09.2020 року, разом з цим, у кримінальному провадженні необхідно виконати низку процесуальних дій, а саме: встановити та допитати у якості свідків очевидців, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; отримати, долучити до матеріалів кримінального провадження та надати правову оцінку висновку комплексної судової молекулярно-генетичної, трасологічної, балістичної експертизи; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий суддя погоджується, що без проведення зазначених процесуальних дій неможливо закінчити досудове розслідування та прийняти остаточне рішення у кримінальному провадженні, так як це може негативно вплинути на повноту та об`єктивність судового розгляду. Зменшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України встановлених при обрані запобіжного заходу ухвалою слідчого судді від 30.07.2020 року не встановлено, у зв`язку з чим подальше тримання підозрюваного під вартою є виправданим.

Приймаючи рішення щодо строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя керується вимогами ч.3 ст. 197 КПК України, згідно положень якої, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

22.09.2020 року, постановою керівника Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_13 продовжено строк досудового розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000765 від 28.07.2020 року за ознаками ч.4 ст. 296 КК України до трьох місяців, а саме до 25.10.2020 року.

З урахуванням викладеного, підстав для відмови у задоволенні клопотання старшого слідчого у продовжені терміну тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею не встановлено, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту про обрання більш м`якого запобіжного заходу відхиляється.

Розмір застави слідчим суддею не визначається відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,9, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосований запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - залишити без змін.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави, у межах строків досудового розслідування до 25 жовтня 2020 року, включно.

В клопотанні адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу поданого в порядку ст. 201 КПК України відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя: ОСОБА_1