Справа № 758/4644/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 31.12.2018 про закриття кримінального провадження №0003221 від 17.08.2018 (справа № 758/4644/19, провадження № 1-кс/761/19237/2020),

в с т а н о в и в :
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 . 30.09.2020 надійшла скарга ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 31.12.2018 про закриття кримінального провадження №0003221 від 17.08.2018 (справа № 758/4644/19, провадження № 1-кс/761/19237/2020).

Закрите кримінальне провадження №0003221 порушене на підставі заяви ОСОБА_4 щодо вчинення лікарями ТМО «Психіатрія» та суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 низки кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 звернувся із заявою про самовідвід, посилаючись на те, що закрите кримінальне провадження №0003221, яке є предметом розгляду вказаної скарги, порушене на підставі заяви ОСОБА_4 щодо вчинення лікарями ТМО «Психіатрія» та суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 низки кримінальних правопорушень.
При цьому, слідчий суддя ОСОБА_3 обґрунтовує свою заяву тим, що він тривалий час працював у прокуратурі Куйбишевського району м. Донецька, де також працювала ОСОБА_6 . У зв`язку з цим він неодноразово співпрацював з останньою, що свідчить, на думку слідчого судді, про наявність певних робочих та товариських відносин, що може свідчити про наявність у сторін переконання щодо ознак упередженості при розгляді ініційованого заявником питання.
Неявка в судове засідання слідчого судді ОСОБА_3 та інших учасників процесу, які були повідомлені про час та дату судового розгляду, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Дослідивши матеріали справи № 758/4644/19 (провадження № 1-кс/761/19237/2020) в 1-му томі за скаргою ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід, суддя приходить до наступного висновку.
Стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

30.09.2020 в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 31.12.2018 про закриття кримінального провадження №0003221 від 17.08.2018.

Зі змісту скарги ОСОБА_4 вбачається, що закрите кримінальне провадження №0003221 порушене на підставі заяви останнього щодо вчинення лікарями ТМО «Психіатрія» та суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 низки кримінальних правопорушень.

Водночас, зі змісту заяви слідчого судді ОСОБА_3 вбачається, що останній тривалий час працював у прокуратурі Куйбишевського району м. Донецька, де також працювала ОСОБА_6 .
Так, при вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

На переконання суду, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про існування у цій справі обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об?єктивності судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , оскільки відсутні будь-які достовірні дані про перебування слідчого судді ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у дружніх відносинах.

При цьому сама по собі та обставина, що вказані особи певний час працювали в одному органі не свідчить про існування між ними певних особистих відносин, які могли б вплинути на об`єктивність та неупередженість слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 31.12.2018 про закриття кримінального провадження №0003221 від 17.08.2018

Доказів особистої упередженості судді ОСОБА_3 також не було встановлено і їх наявність не вбачається зі змісту заяви про самовідвід та матеріалів скарги (справа №758/4644/19, провадження № 1-кс/761/19237/2020).

За зазначених обставин, заява судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 31.12.2018 про закриття кримінального провадження №0003221 від 17.08.2018 (справа №758/4644/19, провадження № 1-кс/761/19237/2020), не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 309 КПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Заяву судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 31.12.2018 про закриття кримінального провадження №0003221 від 17.08.2018 (справа № 758/4644/19, провадження № 1-кс/761/19237/2020) залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1