Справа № 646/6050/20
№ провадження 1-кс/646/2256/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2020 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 від 08.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
УСТАНОВИВ:
12 жовтня 2020 року до суду надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 від 08.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, а саме: 1 (одного) прозорого полімерного пакету з порошкоподібною речовиною світло-зеленого кольору невідомого походження схожою на наркотичну, поміщеного до сейф-пакету №2837118, вилученого у ОСОБА_4 07 жовтня 2020 року під час огляду місця події, із забороною відчуження та розпорядження вказаним майном.
Згідно з відміткою на поштовому конверті, клопотання про арешт майна направлено на адресу Червонозаводського районного суду м. Харкова 08 жовтня 2020 року.
Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 від 08.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 07 жовтня 2020 року до Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення на лінію 102 про те, що 07 жовтня 2020 року за адресою: м. Харків, вул. Червоної Зірки біля будинку 8/4 був виявлений чоловік, який при собі має речовину схожу на наркотичну.
За вказаним фактом Основ`янським відділом поліції ГУ НП в Харківській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 від 08.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та розпочато досудове розслідування.
07 жовтня 2020 року у період часу з 23 години 42 хвилин до 23 години 53 хвилини за адресою: м.Харків, вул. Червоної Зірки, біля будинку 8/4, було проведено огляд місця події за участю ОСОБА_4 , який добровільно видав співробітникам поліції згорток, обмотаний ізолюючою клейкою стрічкою червоного кольору, з речовиною схожою на наркотичну.
Постановою дізнавача СД Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 08 жовтня 2020 року 1 (один) прозорий полімерний пакет з порошкоподібною речовиною світло-зеленого кольору невідомого походження схожою на наркотичну, поміщений до сейф-пакету №2837118, визнано речовим доказоми у кримінальному провадженні №0000439 від 08.10.2020.
Прокурор зазначає, що тимчасово вилучене майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речового доказу та може мати доказове значення під час досудового розслідування.
З урахуванням викладеного, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, тимчасово вилучене під час огляду 07 жовтня 2020 року.
Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та просив клопотання задовольнити.
Відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття у судове засідання прокурора не перешкоджає розгляду клопотання.
Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України з огляду на таке.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститись у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт майна в кожному разі повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Основ`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 від 08.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Зі змісту протоколу огляду місця події від 07 жовтня 2020 року вбачається, що 07 жовтня 2020 року у період часу з 23 години 42 хвилини до 23 години 53 хвилин на відкритій ділянці місцевості за адресою: м.Харків, вул. Пильчикова навпроти будинку 4-Б було проведено огляд, в ході якого у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено прозорий полімерний пакет з порошкоподібною речовиною світло-зеленого кольору невідомого походження схожою на наркотичну, поміщений до сейф-пакету №2837118.
Постановою дізнавача СД Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 08 жовтня 2020 року 1 (один) прозорий полімерний пакет з порошкоподібною речовиною світло-зеленого кольору невідомого походження схожою на наркотичну, який вилучено в ході огляду 07 жовтня 2020 року за адресою: м. Харків, вул. Червоної Зірки, буд. 8/4, поміщений до сейф-пакету №2837118, визнано речовим доказами у кримінальному провадженні №0000439 від 08.10.2020.
Зі змісту наданих ОСОБА_4 письмових пояснень вбачається, що останнього було зупинено співробітниками поліції близько 23 годині 00 хвилин за адресою: м. Харків вул.Пильчикова, 4-Б, де він добровільно видав в присутності двох понятих речовину «солі».
Як вбачається зі змісту рапорту інспектора взводу 2 роти 2 батальйону №2 УПП в Харківській області ОСОБА_6 від 07 жовтня 2020 року, за адресою: м. Харків вул. Пильчикова, буд. 8/4 було виявлено ОСОБА_4 , який мав при собі речовини, обіг яких заборонено, та який в подальшому добровільно видав поліетиленовий зіп-пакет з речовиною зеленого кольору, кристалічного походження та потім повідомив, що це наркотична речовина «солі».
З аналізу досліджених слідчим суддею матеріалів встановлено розбіжності у зазначенні місця, де було проведено обшук та виявлено майно, на яке прокурор просить накласти арешт, а саме: згідно з протоколом огляду місця події огляд, під час якого було вилучено майно, проводився адресою: АДРЕСА_1 , що також підтверджується письмовими поясненнями особи, у якої було вилучене вказане майно. При цьому в усіх інших документах (клопотання про арешт майна, постанова про визнання речовими доказами) органом досудового розслідування зазначається зовсім інша адреса: АДРЕСА_2 .
Отже, матеріали та документи, якими прокурор обґрунтовує своє клопотання, містять суперечності, що позбавляє можливості встановити, чи дійсно було тимчасово вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, та що вказане вилучення було здійснено на законній правовій підставі.
У відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин, клопотання про арешт майна, що подано прокурором без додержання вимог статті 171 КПК України, підлягає поверненню прокурору за правилами ч.3 ст.172 КПК України для усунення недоліків.
Керуючись ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 від 08.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - повернути для усунення недоліків.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1