Провадження №1-кс/127/6953/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Вінниці, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, не одруженої, має на утриманні троє малолітніх дітей, раніше не одноразово судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , маючи не зняті і не погашені судимості за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 23.11.2016 та вироком Вінницького апеляційного суду від 10.06.2019, а також відносно якої на розгляді Вінницького міського суду перебувають п`ять кримінальних проваджень за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, 02.07.2020 близько 13 год. 50 хв., зайшовши до приміщення магазину «Ева - 2106», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Київська 27, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «РУШ» (), проходячи між торговими полицями, помітила антиперспіранти та лаки для нігтів, після чого у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи зазначений умисел, діючи умисно, повторно, таємно, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 02.07.2020 близько 13 год. 51 хв. взяла з торгівельної полиці 2 антиперспіранти жіночих у формі стіку «Відчуття ніжності» ТМ «Nivea» об`мом 40 мл. вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 4928/4929/20-21 від 07.07.2020 98,68 грн., антиперспірант жіночий у формі стіку «Ніжність пудри» ТМ «Dove» об`мом 40 мл. вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №4928/4929/20-21 від 07.07.2020 60,50 грн., антиперспірант жіночий «Алоє вера» ТМ «Rexona» об`мом 40 мл. вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 4928/4929/20-21 від 07.07.2020 становить 49,75 грн., а також лак для нігтів «Гоя Браката» ТМ «Jerden» об`мом 16 мл. вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 4928/4929/20-21 від 07.07.2020 29,24 грн. Вказані речі ОСОБА_4 помістила в принесену з собою жіночу чорну сумку, яка знаходилась на її плечі.
Після цього, ОСОБА_4 , сховавши вказаний товар до своєї сумки, розпочала разом з викраденим виходити з приміщення магазину, однак, виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не змогла його закінчити з причин, які не залежали від її волі, так як була зупинена працівником зазначеного магазину одразу після виходу із магазину, після чого, ОСОБА_4 , повернувшись до магазину, викинула викрадені речі в торгівельні корзини.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 попереджено завдання ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на загальну суму 238 гривні 17 копійок.

23 липня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 від 02.07.2020; протоколом огляду місця події від 02.07.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.02.2020 року; протоколом пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.02.2020; протоколом пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_8 ; протоколом огляду DVD диску із відеозаписами камер відеоспостереження магазину та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, крім того, підозрювана ОСОБА_4 була неодноразово судима за вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності, соціально-стримуючих факторів, таких як постійна робота, в підозрюваної немає, у останньої немає інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, посередньо характеризується за місцем проживання, підтримує соціальні зв`язки з раніше судимими особами, починаючи з 2015 року має непогашені судимості, чим втратила довіру від правоохоронних органів у її сумлінному ставленні до своїх обов`язків як підозрюваної особи та особи, щодо якої ведеться розслідування кримінального правопорушеннятому, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 може продовжувати свою кримінально-протиправну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Оскільки у даному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом, а тому слідчий просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 частково заперечили щодо вказаного клопотання, а саме, в частині цілодобовості запобіжного заходу. Просили суд застосувати щодо неї запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, оскільки ОСОБА_4 має трьох малолітніх дітей, яким необхідно купувати продукти харчування, ліки, одяг, тощо. На питання суду ОСОБА_4 зазначила, що старшій дитині 13 років, найменшій 8 місяців.

Прокурор клопотання підтримала, заперечила щодо нічного домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_4 лише виходить з будинку йде до магазину та відразу вчиняє новий злочин, тим більше викрадає товари, які не є життєво необхідними, це антиперспіранти, лаки для нігтів, тощо.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваної її захисника, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не одноразово судима за вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності, має не зняті і не погашені судимості за вчинення кримінальних правопорушень та хоча має трьох малолітніх дітей, однак дана обставина не стала перешкодою для подальшого вчинення кримінального правопорушення, вона знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, також слідчим, прокурором доведено, що на даний час існують ризики, що підозрювана ОСОБА_4 може продовжити вчиняти тотожні кримінальні правопорушення, тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому, з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати житло.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах досудового розслідування, зокрема: до 23 вересня 2020 року.

Зобов"язати ОСОБА_4 цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений час;

не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи навчання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: