Справа №345/232/21
Провадження № 1-кс/345/101/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.2021 м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000903 від 21.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.122, ч.4 ст.294 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
до слідчого судді Калуського міськрайонного суду звернулася слідчий СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки MERCEDES-BENZE200 CDI чорного кольору , номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права на відчуження, вказаного майна з метою збереження речових доказів.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Калуського ВП ГУ НП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000903 від 21.11.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.4 ст.294 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 21.11.2020 в чергову частину Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області повідомлення про те, що 20.11.2020 близько 21.25 годин в м. Калуш по вул.Кривоноса, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , з хуліганських мотивів із застосуванням предмету, зовні схожого на дерев`яну битку, з двома невідомими особами нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , у вигляді закритого перелому п`ясної кістки правої китиці з незначним зміщенням, перелому правої верхньої гомілкової кістки, саден, через те, що 20.11.2020 в м.Калуш по вул.Пушкіна між автомобілем марки «Craysler Neon» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 , пасажиром якого був ОСОБА_6 та автомобілем марки MERCEDES-BENZE200 CDI чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , сталася дорожньо-транспортна пригода.

В ході проведення санкціонованого обшуку від 21.01.2021 в автомобілі марки MERCEDES-BENZE200 CDI чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів, вказаний автомобіль було вилучено та поміщено на майданчик для тримання транспортних засобів Калуського ВП ГУНП.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 21.01.2021, автомобіль марки MERCEDES-BENZE200 CDI чорного кольору , номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000903.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ч. 3 ст. 170 КПК України вказує, що у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На даний час у вказаному кримінальному провадженні є необхідність у проведенні слідчих дій з вилученим автомобілем, а саме його огляд. Тому з метою запобігання пошкодження, знищення, відчуження, ремонту чи іншим чином зміни стану транспортного засобу , на нього необхідно накласти арешт .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, є необхідність у накладенні арешту на майно, так як існують обставини, які підтверджують, що його незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна, а тому існують ризики, передбачені ст. 170 КПК України.

В судове засідання слідчий СВ Калуського ВП ГУНП ОСОБА_3 не з`явилась, однак подала заяву, в якій вказує, що клопотання підтримує в повному обсязі, просить задоволити, а розгляд клопотання просить проводити у її відсутності.

Вивчивши клопотання та доданні до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим відділом Калуського ВП ГУ НП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000903 від 21.11.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.4 ст.294 КК України.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 19.01.2021 надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки MERCEDES-BENZE200 CDI чорного кольору , номерний знак НОМЕР_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а саме дерев`яної бити.

Як вбачається з протоколу обшуку від 21.01.2021, який проведений на підставі ухвали слідчого судді від 19.01.2021, з метою збереження речових доказів, під час обшуку вилучено автомобіль марки MERCEDES-BENZE200 CDI чорного кольору , номерний знак НОМЕР_1 .

На вилучення майна, а саме автомобіля марки MERCEDES-BENZE200 CDI чорного кольору , номерний знак НОМЕР_1 , ухвалою про надання дозволу на обшук від 19.01.2021 дозвіл не надавався.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

За приписами ч. 5 ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Зазначені строки звернення до суду слідчим дотримано.

Згідно ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі повязаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати підстави наявності правових підстав для накладення арешту на майно та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно з ч. 2 ст. 173 цієї ж статті при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати в тому числі, і наслідки арешту для інших осіб, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В своєму клопотання слідчий посилається на те, що автомобіль, на який просить накласти арешт, з метою збереження речових доказів, визнаний речовим доказом по кримінальному провадженні № 0000903 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч. 4 ст.296 КК України, та належить ОСОБА_5 .

З постанови про визнання речовим доказом від 21.01.2021 та з самого клопотання не вбачається, яким чином використовувався автомобіль, на який просять накласти арешт, ОСОБА_5 для вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.4 ст.296 КК України.

Крім того, матеріалами справи також не доведено того, що автомобіль MERCEDES-BENZ E200 CDI чорного кольору , номерний знак НОМЕР_1 , використовувався ОСОБА_5 для вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст.296 КК України, в рамках яких подано клопотання про арешт майна, чи містить на собі сліди або інші відомості вчинення кримінального правопорушення, як і відсутні доводи того, що даний автомобіль відповідає критеріям, які визначені ч.2 ст.167 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Верховенство права, один з фундаментальнихпринципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Слід зазначити, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальномуобмеженню.

Щодо майна, на яке слідчий просить накласти арешт, немає достатніх підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в рамках якого подано клопотання про арешт майна, тобто, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим. Рішення відповідає цим критеріям, якщо воно ухвалено у відповідності із нормами матеріального та процесуального права на підставі об`єктивно, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, належним чином оціненими в їх сукупності та з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Згідно ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим не доведено, що автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.4 ст.296 КК України, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та у ст.167 КПК України .

При таких обставинах, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки MERCEDES-BENZE200 CDI чорного кольору , номерний знак НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, вказаного майна з метою збереження речових доказів, з підстав , наведених в клопотанні, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 174, 309,310,395 КПК України, слідчий суддя , -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000903 від 21.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122, ч.4 ст.296 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: