Провадження № 1-кс/643/4844/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 13.11.2020 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000003 від 15.01.2019 за ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 13.11.2020 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000003 від 15.01.2019 за ч. 4 ст. 190 КК України в обґрунтування якої зазначив, що є захисником ОСОБА_5 підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

12.11.2020, діючи в інтересах підозрюваного, ОСОБА_3 подав на ім`я слідчого ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування, клопотання про проведення слідчих дій, в якому просив додатково допитати потерпілого та свідків за участю захисника, тобто за своєю участю, проте слідчий постановою від 13.11.2020 відмовив у задоволенні клопотання.

Постанова мотивована тим, що відповідні особи ґрунтовно та всебічно допитані прокурором, всі обставини кримінального правопорушення при цьому з`ясовані, потерпілим та свідками дані чіткі та вичерпні показання його вчинення, отже їх повторний допит не є доцільним.

Постанову слідчого заявник вважає незаконною і просить скасувати, так як протоколи допиту осіб, про повторний допит яких він клопочеться, не містять відомостей про обставини, які захисник бажає з`ясувати, відповідні питання потерпілому та свідкам не задавалися. До того ж матеріали кримінального провадження містять два протоколи допиту потерпілого, датовані однією датою та складені у один і той же період часу, проте у різний спосіб кульковою ручкою та у друкарський спосіб відповідно.

До суду ОСОБА_3 подав заяву в якій просив розглянути та задовольнити скаргу у свою відсутність.

Від слідчого та прокурора надійшли заяви про розгляд скарги у їх відсутність, при цьому останні просили відмовити у її задоволенні. Крім того, слідчому судді надані матеріали кримінального провадження.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступні обставини: 12.11.2020 захисник ОСОБА_3 подав на ім`я слідчого клопотання про проведення слідчих дій, а саме повторного допиту потерпілого та свідків, в задоволенні якого слідчий постановою від 13.11.2020 відмовив. Відмова обґрунтована недоцільністю повторного допиту, так як зазначені особи допитані прокурором з приводу всіх обставин кримінального правопорушення та надали чіткі й вичерпні показання щодо його обставин.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, крім іншого, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 7 КПК України закріплює загальні засади кримінального провадження.
Така засада кримінального провадження як законність передбачає, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України збирання доказів стороною захисту, крім іншого, здійснюється шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій тощо. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу.
Викладені вище обставини та позиція сторони обвинувачення, відображена у постанові слідчого від 13.11.2020, не узгоджується з приведеними засадами кримінального провадження, не сприяє виконанню завдань кримінального провадження.

Посилання слідчого на повне й всебічне з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення під час допитів потерпілого та свідків не відповідає дійсності, так як питання, які сторона захисту бажає задати потерпілому та свідкам не висвітлені в протоколах допитів останніх. Крім того, слід зазначити, що допит потерпілого та свідків відбувся більш ніж півтора року тому і фактично одразу після відкриття кримінального провадження, що дозволяє сприймати їх показання як первісні та такі, що можуть й мають уточнюватися й перевірятись в ході подальшого розслідування.
За вказаних умов оскаржувана постанова має бути скасована, разом з тим, зазначаючи про незаконність прийнятого слідчим рішення та фактичну необхідність проведення слідчих дій, на які посилається у своєму клопотанні захисник, слідчий суддя не може зобов`язати слідчого виконати перелічені в клопотанні дії. До такого висновку можна дійти з погляду на те, що слідчий суддя не наділений повноваженнями давати доручення чи вказівки слідчому вчинити ту чи іншу слідчу дію з метою збирання доказів. В такому випадку слідчий суддя ризикує зайняти позицію сторони обвинувачення чи захисту під час збирання доказів, що є неприпустимим. При вирішенні даного питання слідчий є цілком самостійним, що узгоджується з вимогами ч. 5 ст. 40 КПК України, за виключенням застосування керівником органу досудового розслідування та прокурором положень п. 3 ч. 1 ст. 39 та ч. 4 ст. 40 КПК України щодо надання доручень та вказівок.

Отже, скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 13.11.2020 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000003 від 15.01.2019 за ч. 4 ст. 190 КК України.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1