Справа № 308/9448/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

10.12.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : підозрюваного ОСОБА_5 та його
захисниці - адвокатки ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/542/20, за апеляційною скаргою, яку подала захисниця ОСОБА_5 адвокатка ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 вересня 2020 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області рядового поліції ОСОБА_7 (далі - слідчий), погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 (далі - прокурор), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого,
підозрюваного у вчиненні передбачених ч. 3 ст. 185 КК України кримінальних правопорушень строком на 60 (шістдесят) днів, до 11.11.2020 року.
Визначено заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків передбачених КПК України - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 126 120,00 грн.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладені такі обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
З матеріалів клопотання убачається, що 16 вересня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України кримінального правопорушення. Відповідно до клопотання, 14 вересня 2020 року приблизно о 00 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, повторно, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , викрав електроприлади, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється. Окрім того, 13 вересня 2020 року, точного часу встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, повторно, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , викрав чуже майно, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється. Вказані і вчинені ОСОБА_5 діяння кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно. У зв`язку з вищевикладеним, органом досудового розслідування за погодженням з процесуальним керівником 15.09.2020 повідомлено про підозру ОСОБА_5 .. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.09.2020; - протоколом огляду місця події від 14.09.2020 ; - протоколом огляду місця події від 14.09.2020; - протоколом огляду місця події від 15.09.2020 ; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 15.09.2020 ; - протоколом огляду предмету від 15.09.2020 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.09.2020 ; - протоколом затримання особи ( ОСОБА_5 ) від 14.09.2020 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.09.2020 ; - протоколом проведення впізнання за фотознімками від 14.09.2020 ; - протоколом проведення впізнання за фотознімками від 14.09.2020 ; - заявою ОСОБА_12 від 14.09.2020 ; - протоколом огляду місця події від 15.09.2020 ; - протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.09.2020 ; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 16.09.2020 ; - протоколом огляду місця події від 14.09.2020 ; - протоколом огляду предмету від 16.09.2020 ; - протоколом огляду місця події від 15.09.2020. У клопотанні також вказується на те, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочинів, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, шляхом їх підкупу або залякування (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ст. 177 КПК України) та існує ризик його протиправної поведінки. Існування зазначених ризиків підтверджується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення та відомими даними про особу підозрюваного. Зокрема, за вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, усвідомлюючи неминучість покарання, існує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. Відповідно до вироку Ужгородського міськрайонного суду 28.05.2020 ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців із його відбуванням на гауптвахті. Вказане у сукупності характеризує ОСОБА_5 як особу небезпечну для суспільства, й таку, яка не здатна стати на шлях виправлення, чим створює загрозу для суспільства, що дає підстави вважати, що підозрюваний вчинятиме нові кримінальні правопорушення. Слідчий у клопотанні також вказує на те, що тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, який унеможливлює вчинення тиску на інших учасників кримінального провадження, а також унеможливить вплив на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, а також виїзд за межі території України. Застосування до підозрюваного більш м`яких видів запобіжних заходів не усуне існування ризиків зазначених у клопотанні, оскільки в такому випадку підозрюваний матиме можливість впливати на свідків, покинути територію України та в такий спосіб перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду. З огляду на наведене, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.
В ухвалі слідчого судді вказується, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя взяв до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, те, що за вчинені діяння може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Разом з тим, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача у тому, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Окрім того, слідчий суддя дійшов висновку про те, що, перебуваючи на волі, підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування, знаючи та намагаючись уникнути відповідальності за вчинені ним діяння, усвідомлюючи наслідки, у разі доведення вини у вчиненні вище вказаних злочинів, може в подальшому перешкоджати повному та всебічному досудовому розслідуванню кримінального провадження іншим чином ; усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочинів, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, шляхом їх підкупу або залякування ; вчинити інші кримінальне правопорушення та існує ризик його протиправної поведінки. Дані про особу ОСОБА_5 : має місце проживання та реєстрації, офіційно не працює, не одружений, брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях слідчий суддя визнав такими, що не спростовують визнані доведеними вказані вище ризики. Водночас слідчий суддя вважав, що вік та стан здоров`я ОСОБА_5 дозволяють та не перешкоджають обранню щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що доказів про те, що стан здоров`я ОСОБА_5 перешкоджає обранню щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надано. З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України слідчий суддя вважав, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом повинен становити - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, 126120 грн., і такий, на думку слідчого судді, буде належним чином гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
В апеляційній скарзі адвокатка ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною і тому має бути скасована. Зазначає, що органом досудового розслідування не надано жодного доказу на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не доведено належним чином неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Стверджує, що підозрюваний є молодий за віком, військовослужбовцем Національної Гвардії України, був зарахований добровольцем, захищаючи країну, приймав участь у бойових діях на сході України під час виконання антитерористичної операції, був пораненим, має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, має родину та родичів на утриманні, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає з бабусею та дідусем, має спеціальність кухар-кондитер, спиртними напоями не зловживав. Просить ухвалу слідчого скасувати, постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: підозрюваного ОСОБА_5 , його захисниці адвокатки ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, неявка якого, з огляду на положення ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що: про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурор повідомлений належним чином; будь-яких заяв чи клопотань про відкладення апеляційного розгляду від нього не надходило.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу участь у його розгляді приймали як підозрюваний ОСОБА_5 , так і його захисниця адвокатка ОСОБА_6 , що свідчить про дотримання слідчим суддею і вимог передбачених ст. 193 КПК України.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні передбачених ч. 3 ст. 185 КК України кримінальних правопорушень. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема: протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.09.2020; - протоколом огляду місця події від 14.09.2020 ; - протоколом огляду місця події від 14.09.2020; - протоколом огляду місця події від 15.09.2020 ; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 15.09.2020 ; - протоколом огляду предмету від 15.09.2020 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.09.2020 ; - протоколом затримання особи ( ОСОБА_5 ) від 14.09.2020 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.09.2020 ; - протоколом проведення впізнання за фотознімками від 14.09.2020 ; - протоколом проведення впізнання за фотознімками від 14.09.2020 ; - заявою ОСОБА_12 від 14.09.2020 ; - протоколом огляду місця події від 15.09.2020 ; - протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.09.2020 ; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 16.09.2020 ; - протоколом огляду місця події від 14.09.2020 ; - протоколом огляду предмету від 16.09.2020 ; - протоколом огляду місця події від 15.09.2020, на підставі яких 15.09.2020 слідчий виніс повідомлення ОСОБА_5 про підозру. Погоджуючись з указаним висновком, - колегія суддів також бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити вищевказані кримінальні правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконного впливу на потерпілих та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення). Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та фактичні обставини їх вчинення, у своїй сукупності з їх тяжкістю (вчинено тяжкий злочин, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років) та даними про особу підозрюваного ( є молодий за віком, військовослужбовцем Національної Гвардії України, має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, родину та родичів на утриманні, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає з бабусею та дідусем, має спеціальність кухар-кондитер, спиртними напоями не зловживав, офіційно ніде не працює та не має постійного джерела доходу) повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині. При цьому, колегія суддів також бере до уваги те, що, відповідно до вироку Ужгородського міськрайонного суду 28.05.2020 ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців із його відбуванням на гауптвахті, що з часу винесення вироку до моменту скоєння злочинів не пройшло 4 місяці.
Тому, беручи до уваги наведені в клопотанні слідчого доводи та вищезазначене, колегія суддів вважає, що підтвердженими є висновки слідчого судді про обґрунтованість ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.

Тому, доводи апеляційної скарги про недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не свідчать про необґрунтованість висновку слідчого судді про існування передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків.

Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи ніж тримання під вартою, можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам, у зв`язку із чим, доводи апеляційної скарги про відсутність у матеріалах судового провадження будь-яких доказів, які б свідчили про те, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги та жодним чином не спростовують указаного висновку слідчого судді.

Вищенаведені доводи апеляційної скарги щодо даних про особу підозрюваного і про зміну запобіжного заходу на більш м`який, - апеляційний суд, з огляду на вищенаведене, визнає такими, що не впливають на висновки слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ст. 183 КПК України, обґрунтовано визначив йому розмір застави, який узгоджується з вимогами вказаної норми процесуального права (60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 126 120 гривень) і який, на переконання апеляційного суду, у разі його внесення, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання встановленим ризикам.

При встановленні строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_5 15.09.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що у свою чергу свідчить про те, що слідчим суддею визначено строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою та строк дії постановленої ухвали (до 11.11.2020) відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

З огляду на наведене, колегія суддів доходить висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б істотно могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, і на такі сторона захисту не вказувала.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу, яку подала захисниця ОСОБА_5 адвокатка ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 вересня 2020 року, якою щодо підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.11.2020 із визначенням застави - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 126 120,00 грн., залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді