Провадження №1-кп/761/128/2020
В И Р О К
Іменем України
13 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 120 151 001 000 118 07 від 02.10.2015, у якому
гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Нехайки Драбівського р-ну Черкаської області, громадянка України, українка, з вищою освітою, головний менеджер ТОВ «НВП «Медторг», яка у зареєстрованому шлюбі не перебуває, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
у с т а н о в и в :
Обвинувачена ОСОБА_7 вчинила злочин проти авторитету органів державної влади за нижченаведених обставин.
ОСОБА_7 02.10.2015, приблизно о 16-й год., перебувала у квартирі АДРЕСА_2 , де працівник міліції - старший оперуповноважений УПЗСЕ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_8 , перебуваючи на службі, виконував службові обов`язки, а саме - проводив обшук на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.09.2015. Під час проведення обшуку ОСОБА_8 заборонив особам, які перебували у квартирі, покидати приміщення.

Всупереч цьому ОСОБА_7 вирішила залишити приміщення квартири, тим самим порушити заборону залишати місце проведення обшуку.

У подальшому, реалізуючи зазначений намір, ОСОБА_7 усвідомлюючи, що її дії спрямовані проти працівника правоохоронного органу, який виконує свої службові обов`язки, підійшла до працівника міліції ОСОБА_8 , схопила його за верхній одяг, нанесла удар кулаком правої руки в обличчя останнього та подряпала його ліву руку, тобто вчинила опір працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Вказаними діями обвинувачена завдала потерпілому ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину за висунутим обвинуваченням не визнала та показала, що вона зранку 02.10.2015 перебувала на робочому місці у ТОВ «НВП «Медторг», раптом до офісу зайшла велика кількість людей, серед яких був ОСОБА_8 . Він надав ОСОБА_7 ухвалу про обшук, однак не дочекавшись поки вона ознайомиться з рішенням слідчого судді, інші присутні особи почали обшук приміщення. ОСОБА_7 відмовилася надавати свою особисту сумку для обшуку, однак працівники міліції почали виривати сумку з її рук.
Як зазначила ОСОБА_7 , вона розуміла, що слідчу дії проводять працівники правоохоронного органу, однак перебувала у стресовому стані, тому не повністю контролювала свої дії, розмовляла на підвищених тонах та не зовсім адекватно, через що їй стало зле. Працівники швидкої медичної допомоги, які прибули за викликом, надали необхідну допомогу.
У подальшому, близько о 15-ї год. ОСОБА_7 вирішила вийти з офісу, однак працівники міліції перешкодили їй та не дозволяли цього зробити.
У цей час між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почалася штовханина, під час якої вона, не маючи умислу завдавати тілесних ушкоджень, чинила опір, розмахуючи руками.
За категоричним твердженням обвинуваченої, будь-яких ударів працівникам міліції вона не наносила.
Суд критично ставиться до показань обвинуваченої, оскільки вони повністю спростовуються сукупністю інших досліджених судом належних та допустимих доказів.
Так, допитаний судом потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що йому на виконання надійшло доручення слідчого про проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді. На виконання зазначеного доручення він спільно зі слідчим прибули до офісного приміщення, де були присутні чотири особи, які працювали у ТОВ «НВП Медторг». ОСОБА_7 представилась менеджером ТОВ «НВП Медторг», після чого їй було надано ухвалу про обшук.
ОСОБА_7 під час обшуку поводила себе нервово та створювала перешкоди, у зв`язку з чим слідчий заборонив присутнім особам залишати приміщення офісу до закінчення обшуку.
Згодом ОСОБА_7 , намагаючись в черговий раз вийти з приміщення, вдарила у спину двох працівників, які стояли біля вхідних дверей. Потерпілий помітив, що у ОСОБА_7 стресовий стан та вона дуже знервована, тому було прийнято рішення викликати швидку медичну допомогу, яка надала ОСОБА_7 необхідну допомогу, однак від госпіталізації остання відмовилася.
Близько 16-ї год. ОСОБА_7 знову підійшла до дверей, намагаючись вийти з приміщення, створила конфліктну ситуацію та почала штовхати всіх, хто до неї підходив, після чого вона вдарила кулаком потерпілого ОСОБА_8 у ліву сторону обличчя та подряпала йому руку.
Потерпілий зазначив, що перед початком обшуку всіх присутніх попереджали про заборону залишення приміщення до закінчення слідчої дії.
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні надав пояснення, які повністю збігаються з поясненнями потерпілого та зазначив, що він був присутній 02.10.2015 під час проведення обшуку у офісному приміщенні ТОВ «НВК Медторг».
ОСОБА_9 зазначив, що ОСОБА_7 створювала перешкоди у проведенні обшуку, а саме - знищувала документи, не надавала свою сумку для обшуку та періодично, попри заборону слідчого, намагалася залишити приміщення офісу.
Свідок зазначив, що близько 16-ї год. ОСОБА_7 під час чергової спроби вийти з офісного приміщення нанесла удар рукою в обличчя ОСОБА_8 , після чого було викликано слідчо-оперативну групу.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що у жовтні 2015 року він брав участь у проведенні обшуку у квартирі АДРЕСА_2 . Він був свідком оголошення слідчим ухвали про надання дозволу на проведення обшуку, після чого ОСОБА_7 намагалася будь-яким чином завадити проведенню обшуку, а саме, голосно кричала, виражалася нецензурною лайкою та неодноразово намагалася залишити офісне приміщення.

У подальшому у ОСОБА_7 виник словесний конфлікт з ОСОБА_8 , внаслідок чого вона вдарила останнього в обличчя.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що її запросили до місця проведення обшуку з метою забезпечення огляду особистих речей ОСОБА_7 , які остання відмовилась надавати для огляду. За наслідками огляду у ОСОБА_7 заборонених предметів не знайдено, однак поведінка останньої була дуже агресивною. Через деякий час ОСОБА_11 стала свідком як ОСОБА_7 нанесла кулаком удар ОСОБА_8 в область обличчя.
Крім того, встановлені вище обставини поведінки ОСОБА_7 підтверджується об`єктивними доказами - дослідженим судом відеозаписом з місця проведення обшуку, з якого вбачається, що поведінка ОСОБА_7 є емоційною та агресивною. На відеозапису зафіксовано, як ОСОБА_7 , попри заборону слідчого, направилася до вхідних дверей, щоб вийти з офісного приміщення. Працівники міліції не дозволили останній залишити приміщення, що обурило обвинувачену, після чого остання почала штовхати працівників міліції, а згодом застосовувала фізичну силу.
Показання потерпілого та вказаних свідків підтверджуються також висновком судово-медичного експерта Київського міського клінічного бюро СМЕ від 03.10.2015 № 2843 ОСОБА_12 , відповідно до якого ОСОБА_8 отримані тілесні ушкодження у вигляді синця по нижньому краю лівої очниці та садно на передньо-зовнішній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Показання свідків захисту не спростовують встановлених судом обставин вчинення обвинуваченою злочину.
Так, свідок ОСОБА_13 пояснив, що 02.10.2015 близько 9-ї год. до офісного приміщення прибули працівники міліції, які мали намір провести обшук. ОСОБА_13 підтвердив, що ОСОБА_7 спочатку поводила себе спокійно, однак з часом почала нервувати. Свідок пояснив, що особисто не був очевидцем того, як ОСОБА_7 наносила удар потерпілому, оскільки не знаходився безперервно поруч з потерпілим та обвинуваченою.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона є власником офісу, у якому 02.10.2015 проводився обшук. Напередодні цього обшуку слідчим проводився обшук за місцем її мешкання. Тому, дізнавшись про обшук в офісному приміщенні, вона прибула за адресою, однак до офісного приміщення вона не потрапила, оскільки слідчий заборонив вхід і вихід.
Отже, суд, дослідивши всебічно, повно та неупереджено всі обставини кримінального провадження, оцінивши у відповідності до вимог ст. 94 КПК кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що вина ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого їй злочину доведена поза розумним сумнівом.
Дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 345 КК України органом досудового розслідування кваліфіковані правильно, як умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником правоохоронного органу службових обов`язків.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_7 раніше не судима, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває.
Обставини, які відповідно до ст. 66, 67 КК України пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлені.
При призначенні покарання суд у відповідності зі ст. 65 КК враховує обставини скоєння злочину, характер та ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу ОСОБА_7 .
За сукупністю обставин вчинення злочину, його ступеню тяжкості та наслідків суд вважає, що справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 , запобігання вчиненню нею нових злочинів є застосування до останньої покарання у виді обмеження волі у межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 74 КК особа звільняється від покарання за вироком суду на підставах, передбачених ст. 49 КК.
У силу п. 3 ч. 1 ст. 49 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину минуло п`ять років.
Відповідно до положень ст. 12 КК кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК, віднесене до нетяжкого злочину.
Інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення мало місце 02.10.2015, тобто з дня його вчинення минуло понад п`ять років.
Прокурором не наведені дані про зупинення або переривання перебігу давності.
Таким чином, ОСОБА_7 підлягає звільненню від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
Речовий доказ - диск з відеозаписом має зберігатися при матеріалах судового провадження.
Цивільний позов не заявлений.
Запобіжний захід до обвинуваченої не обирався, інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 345, ст. 49, 65, 74 КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
Звільнити ОСОБА_15 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 49 КК у зв`язку з закінченням строків давності.
Речовий доказ - компакт диск CD-R зберігати при матеріалах судового провадження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, захисникам та прокурору, не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.
Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1