Справа № 522/8562/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження № 0001962 від 26.05.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановлений слідством час, а також у невстановлений слідством спосіб, перебуваючи на території міста Одеси, більш точного місця не встановлено, використовуючи мережу «Інтернет» та програмне забезпечення для мобільних телефонів «Telegram» вступив, з корисливих мотивів, у попередню змову з невстановленою органом досудового розслідування особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, з якою домовився незаконно збувати, шляхом «закладок», психотропні речовини та наркотичні засоби на території міста Одеси.

На виконання попередньої змови, з метою незаконного корисливого збуту, шляхом «закладок», психотропних речовин та наркотичних засобів на території міста Одеси, ОСОБА_7 у невстановлений слідством час та у невстановлений слідством спосіб, перебуваючи на території м. Одеси, більш точного місця не встановлено, незаконно придбав у невстановленої органом досудового розслідування особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, психотропні речовини та наркотичні засоби.

В подальшому, на виконання попередньої змови, 27.05.2020 року в денний час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на бульварі Жванецького в місті Одесі, з корисливих мотивів, незаконно збув, шляхом «закладки», психотропну речовину та наркотичний засіб. Після чого, з метою незаконного збуту, шляхом «закладок», інших психотропних речовин та наркотичних засобів направився на іншу вулицю міста Одеси.

27.05.2020 року в ході огляду слідчо-оперативною групою Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області місця події ділянки місцевості, розташованої на бульварі Жванецького в місті Одесі, виявлено та вилучено: прозорий полімерний пакет з пазовим замком та фіолетовою стрічкою в верхній частині, в якому знаходиться кристалічна речовина блакитного кольору, прозорий полімерний пакет з пазовим замком та фіолетовою стрічкою в верхній частині, в якому знаходиться речовина рослинного походження, сіро зеленого кольору.

Встановлено, що кристалічна речовина блакитного кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP.

Кількісний вміст PVP в кристалічній речовині становить 0,165 г.

Встановлено, що речовина рослинного походження сіро зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом.

Маса канабісу в висушеному стані становить 0,88 г.

Окрім того, на виконання попередньої змови, 27.05.2020 року в вечірній час час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 1 А по вулиці Торгова в місті Одесі, з корисливих мотивів, незаконно збув, шляхом «закладки», психотропну речовину. Після чого, з метою незаконного збуту, шляхом «закладок», інших психотропних речовин направився на іншу вулицю міста Одеси.

27.05.2020 року в ході огляду слідчо-оперативною групою Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області місця події ділянки місцевості, розташованої біля будинку № 1 А по вулиці Торгова в місті Одесі, виявлено та вилучено: прозорий полімерний пакет з пазовим замком та фіолетовою стрічкою в верхній частині, в якому знаходиться кристалічна речовина блакитного кольору.

Встановлено, що кристалічна речовина блакитного кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP.

Кількісний вміст PVP в кристалічній речовині становить 0,155 г.

Окрім того, 26.05.2020 року в ході проведеного слідчо-оперативною групою Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився за адресою: місто Одеса, вулиця Гоголя, буд. № 5, виявлено та вилучено: вісім пакетів з пазовим замком та стрічкою фіолетового кольору в верхній частині, в яких знаходиться кристалічна речовина блакитного кольору.

Встановлено, що кристалічні речовини блакитного кольору, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP.

Загальний кількісний вміст PVP в кристалічних речовинах становить 1,174 г.

Особливо небезпечну психотропну речовину, та особливо небезпечний наркотичний засіб, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з невстановленою органом досудового розслідування особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, у невстановлений слідством час та у невстановлений слідством спосіб, перебуваючи на території м. Одеси, більш точного місця не встановлено, незаконно придбав у невстановленої органом досудового розслідування особи та незаконно зберігав при собі з метою подальшого незаконного збуту, шляхом «закладок», на території міста Одеси.

20.10.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, та особливо небезпечних наркотичних засобів, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, та особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У теперішній час, пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженні та наданими разом з клопотанням доказами (перелік відповідно до клопотання слідчого).

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.

У зв`язку з чим, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики, наведені в клопотанні слідчого, не доведені, підозра є необґрунтованою. Окрім цього вказали, що ОСОБА_4 самостійно з`явився до слідчого та до суду, повідомив що неофіційно працює.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора та адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.
За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

На підставі ч.4 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

В частині 3 ст. 5 Конвенції / правова позиція ЄСПЛ, викладена в п. 60 рішення від 06.11.2008р. у справі "Єлоєв проти України"/ після спливу певного проміжку часу / досудового розслідування, судового розгляду/ навіть обґрунтована підозра у вчинені злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2 вказаного Кодексу, завданнями кримінального провадження, наряду, із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також те, щоб до кожного учасника кримінального провадження застосовувалась лише належна правова процедура.

Як встановлено в судовому засіданні, в якості доказу щодо наявності ризиків, сторона обвинувачення посилається лише на те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.194, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Наведені в клопотанні слідчого ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором в судовому засіданні не доведені, а також не доведено що інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть досягти мети кримінального провадження.

Так, сама лише тяжкість інкримінованого злочину, не є підставою для застосування до особи запобіжного заходу.

Пред`явлена підозрюваному ОСОБА_4 підозра у інкримінованому злочині, на думку органу досудового слідства, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом особистого обшуку, протоколами огляду місця події; поясненнями свідків ОСОБА_8 , висновками експертиз № 1297-х, № 1329-х, № 1328-х.

Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що з дослідженого повідомлення про підозру місце збуту наркотичних засобів встановити неможливо, тільки написано що це відбулось на бульварі Жванецького.

Окрім цього, з досліджених пояснень свідка ОСОБА_9 , який є понятим також встановлено, що в ОСОБА_4 був при собі наркотичний засіб, який він придбав з метою використання для себе. В судовому засіданні підозрюваний пояснив, що ОСОБА_4 розміщував «закладки», написали самі працівники поліції. З працівниками поліції він збирав закладки, відомості про які йому скинули в інтернет-канал в месенджері «Телеграм», він також видав працівникам поліції усі наркотичні засоби, які при ньому були наявні.

Пояснення, які є в матеріалах клопотання, він написав зі слів та під диктовку працівників поліції. В судовому засіданні відмовився від них, пояснивши що збирав пакетики з наркотичними засобами за адресами, які були вказані в інтернет-каналі «Телеграм», так як придбав їх для власного вживання.

На думку слідчого судді, підозра є необґрунтованою по ст. 307 КК України, в матеріалах клопотання слідчого немає інших доказів вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 307 КК України, крім пояснень підозрюваного, від яких він відмовився в судовому засіданні. В матеріалах клопотання слідчого є пояснення свідка-понятого ОСОБА_8 , яких недостатньо для обґрунтування підозри за ст. 307 КК України.

Доводи прокурора, висловлені в судовому засіданні не спростовують пояснення ОСОБА_4 , що він збирав пакетики з наркотичними речовинам, які придбав через інтернет-канал «Телеграм».

Отже, за таких обставин повідомлення ОСОБА_4 про підозру за ч.2 ст.307 КК України не обґрунтовується доказами, які містяться в клопотанні слідчого. А тому, в діях ОСОБА_4 наявний склад злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України. Саме за ч.2 ст. 309 КК України були спочатку кваліфіковані дії ОСОБА_4 та з даною кваліфікацією слідчий звертався до суду з клопотаннями про обшук та арешт майна.

У вказаному кримінальному проваджені на даний час проводяться першочергові слідчі дії, тому є ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти тиск на свідків та потерпілих, тому з метою запобігання вказаного ризику до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України 20.10.2020 року, а тому досудове розслідування має бути закінченим до 20.12.2020 року включно, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання слідчого обставини, беручи до уваги, що підозра вручена ОСОБА_4 є необґрунтованою, підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, проте має постійне місце реєстрації та проживання, особисто з`явився до слідчого та суду за першим викликом, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, за адресою: АДРЕСА_1 , зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та запобігти ризику переховування від слідчого, прокурора чи суду.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме з 19:00 години до 12:00 години, за адресою: АДРЕСА_1 , до 2 місяців, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.12.2020 року включно.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на строк проведення досудового розслідування, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) не залишати місце проживання з 19:00 години до 12:00 години, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати до суду, прокурора чи слідчого за першою вимогою в розумні строки;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

5) не відлучатися з м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 21.10.2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

21.10.2020