overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 504/3631/20
Номер провадження 1-кс/504/1001/20
У Х В А Л А
05.11.2020смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2020 до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Зі скарги вбачається те, що 27.10.2020р. нею на адресу Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Однак після отримання її заяви працівниками Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області не було відкрито кримінальне провадження.

Виходячи з положень ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26.

В статтях 318-380 КПК України визначені загальні положення судового розгляду.

У відповідності до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Тобто скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. 32 і ст. 33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності. У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Зі скарги вбачається, що заява про вчинення кримінального правопорушення була адресована Южненському ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, що є юрисдикцією Южного міського суду Одеської області. Отже, скарга підлягає поверненню, оскільки не підлягає розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України за заявою про вчинення кримінального правопорушення повернути скаржнику.

Копію ухвали надіслати скаржнику разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі №1-кс/522/1029/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2020 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , погодженого з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.
20.05.2019 до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
Згідно з ч.2 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло в провадження суду 20.05.2019, тобто більше ніж 6 місяців тому.
Станом на теперішній час підозрюваний ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до слідчого судді не доставлений, добровільно до суду не з`явився.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про обрання до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Провадження за клопотанням слідчого, про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2020 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15,ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що продовжують існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зазначивши, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та вчинити будь-яке інше кримінальне правопорушення, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Захисник проти заявленого клопотання заперечував, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки вважає, що клопотання прокурора необгрунтоване, на даний час в судовому засіданні допитані свідки, вивчені письмові докази, обвинувачений має сталі соціальні зв`язки, трьох дітей та дружину, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, зважаючи на те що обвинуваченому 11.09.2020 року був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою, який закінчується 10.11.2020 року, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки підстави, обраного запобіжного заходу, на даний час не змінились, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі, розуміючи та усвідомлюючи тяжкість призначеного покарання може переховуватися від суду, при цьому будь-які інші запобіжні заходи передбачені ст.176 КПК не можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не усувають існування встановлених ризиків передбачених п.1-4 ч.1 ст. 177 КПК України,а матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою та стороною захисту в судовому засіданні не доведені.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.177- 178, 183 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 тримання під вартою продовжити на 60 діб до 02 січня 2021 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області у строки та порядку передбаченому чинним КПК України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №: 1-кп/752/2062/20
про призначення підготовчого судового засідання
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1716/20
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"05" листопада 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003827 з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло вказане кримінальне провадження.

Прокурор, думку якого підтримав обвинувачений, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

При цьому обвинувачений заявив клопотання про призначення судового розгляду в день проведення підготовчого судового засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду.

Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва, підстав для його зупинення чи закриття немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складено відповідно до вимог КПК України.

Кримінальне провадження має розглядатися у відкритому судовому засіданні судом одноособово.

Керуючись ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дарницького районного суду м. Києва / м. Київ, вул.Севастопольска, 7/13/ о 16 год. 55 хв. 05.11.2020 року.
Судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні здійснювати судом одноособово.
Про час та місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження, яких викликати в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"03" листопада 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003003 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що надійшов з Київської місцевої прокуратури № 4,

в с т а н о в и в:

02 листопада 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003003 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Зазначений вище обвинувальний акт передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 03 листопада 2020 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно клопотання в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор прокуратури Київської місцевої прокуратури № 4, потерпілий, обвинувачений.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2020 року на 12 годину 30 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 108
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду судового провадження №757/47632/20-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важких справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - В С Т А Н О В И В :
04.11.2020 в провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду судового провадження №757/47632/20-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важких справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з підстав наявності обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Заява про відвід мотивована недовірою до суду та наявністю інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості під час розгляду вказаного клопотання, у зв`язку із тим, що Печерський районний суд м. Києва немає правових підстав для своєї діяльності. Учасники провадження, які повідомлялись судом належним чином, в судове засідання не з`явились. Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України. Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у зазначеному клопотанні. Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерському районному суду м. Києва ОСОБА_4 відмовити. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, - У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду судового провадження №757/47632/20-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важких справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9926/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах АТ «Перший український міжнародний банк» на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах АТ «ПУМБ» звернувся до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах АТ «Перший український міжнародний банк» на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Призначити скаргу до розгляду на 11 грудня 2020 року об 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

04 листопада 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 жовтня 2020 року, якою щодо ОСОБА_4 продовжено примусові заходи медичного характеру,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 жовтня 2020 року ОСОБА_4 продовжено примусові заходи медичного характеру у виді примусового лікування в умовах відділення із звичайним наглядом на строк, який не може перевищувати 6 місяців.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, доходжу наступного висновку.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 393 КПК України правом на апеляційне оскарження, в тому числі, наділений захисник особи, щодо якої вирішувалось питання про застосування примусових заходів медичного характеру.

Як убачається з матеріалів справи, розгляд зазначеного питання щодо ОСОБА_4 в суді першої інстанції відбувся за участю захисника ОСОБА_5 , повноваження якого стверджуються дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 06 жовтня 2020 року №000-0001396, виданого на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 жовтня 2020 року, п. 3 якого визначено, що це доручення діє до прийняття рішення судом першої інстанції, а у разі оскарження до прийняття рішення судом апеляційної інстанції /а.с. 13/.

З урахуванням наведеного, а також у відповідності до положень ч. 7 ст. 16,п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» апелянт не є особою, яка має право на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин, суддя повертає апеляційну скаргу апелянту.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 жовтня 2020 року, якою щодо ОСОБА_4 продовжено примусові заходи медичного характеру - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
Житомирський апеляційний суд
Справа №281/957/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 289 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

05 листопада 2020 року

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Лугинського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2019 року, яким засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_5 про проведення апеляційного розгляду провадження в режимі відеоконференції з Лугинським районним судом.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони чи інших учасників процесу чи за власною ініціативою.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду провадження №281/957/19, вважаю що клопотання про проведення відеоконференції слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 336, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Забезпечити розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 у режимі відеоконференції під час судового провадження 06 листопада 2020 року 10:00 год., про що повідомити учасників судового провадження.

Доручити Лугинському районному суду забезпечення проведення відеоконференції о 10:00 год. 06 листопада 2020 року з участю захисника ОСОБА_5 .

Копію ухвали невідкладно направити в Лугинський районний суд Житомирської області.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/758/20 ЄУНС: 710/1048/20 Категорія: ст. 57 КВК України, ст. 539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 листопада 2020 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2020 року про направлення ОСОБА_3 до місця відбування покарання в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, відповідно до ч. 4 ст. 57 КВК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки, а також надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Черкаського апеляційного суду (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2020 року про направлення ОСОБА_3 до місця відбування покарання в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, відповідно до ч. 4 ст. 57 КВК України, на 16-20 год. 23.11.2020.

В судове засідання викликати прокурора, повідомити про час та дату розгляду справи засудженого ОСОБА_3 та Шполянський РС філії ДУ "Центр пробації" в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2