СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2020 року місто Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слів не судимий, уродженець с. Попівці Барського району Вінницької області, неодружений, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні хвору матір, працює майстром дільниці житлово-експлуатаційних дільниць 8-9 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва», зареєстрований в АДРЕСА_1 , тимчасово проживає: АДРЕСА_2 , -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003874,
в с т а н о в и в:
Слідчий за погодженням з прокурором, посилаючись на обґрунтованість підозри ЖЕЛАВСЬКОГО у вчиненні тяжкого злочину, наявний ризик його переховування від слідства внаслідок репутації та впливу на свідків, заявив клопотання про обрання щодо підозрюваного ЖЕЛАВСЬКОГО запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ЖЕЛАВСЬКИЙ підозрюється в отриманні, як службова особа, 09 листопада 2020 року неправомірної вигоди за вчинення в інтересах, хто надає таку вигоду , дій з використанням службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Як вбачається з матеріалів провадження, ЖЕЛАВСЬКИЙ 09 листопада 2020 о 13 годині 30 хвилин був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, 10 листопада 2020 року в межах даного кримінального провадження йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 за наказом КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва» №742К від 28.01.2019 призначений на посаду майстра ремонтної дільниці житлово-експлуатаційної дільниці 8-9.

У невстановлений досудовим розслідуванням час та при невстановлених обставинах в ОСОБА_10 , виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди.
Начальник вказаної дільниці ОСОБА_10 , будучи службовою особою, реалізуючи свій злочинний намір направлений на одержання неправомірної вигодивступив в злочинну змову з службовою особою, а саме ОСОБА_9 та іншими особами. В ході чого ОСОБА_10 вчинив дії направленні на одержання неправомірної вигоди шляхом надання ОСОБА_11 , письмової згоди про не заперечення, щодо облаштування вхідної групи до квартири АДРЕСА_3 , за наявності проектно-дозвільної документації, дотримання чинного законодавства. 09.11.2020 приблизно о 13 годині 10 хвилин, ОСОБА_9 , діючи узгоджено з ОСОБА_10 та іншими особами, згідно відведеної йому ролі, виступаючи в якості посередника прибув до раніше обумовленого між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , місця за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_9 , знаходячись на вказаному місці зустрівся з ОСОБА_11 , та передав останньому письмову згоду про не заперечення, щодо облаштування вхідної групи до квартири АДРЕСА_3 , за наявності проектно-дозвільної документації, дотримання чинного законодавства та отримання від ОСОБА_11 , в якості неправомірної вигоди раніше обумовлену суму в розмірі 98 260 грн. для передачі ОСОБА_10 та іншим особам.

Прокурор просив задовольнити вказане клопотання, вважаючи його обгрунтованим.

Підозрюваний, а також його захисники, заперечували проти задоволення вказаного клопотання слідчого, заявивши своє клопотання про обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вважаючи, що підстави для задоволення клопотання слідчого відсутні через формально наголошені ризики, необгрунтованість підозри.

Заслухавши думку сторін провадження, проаналізувавши подане клопотання та долученні до нього додатки, слідчий суддя бере до уваги таке.

Залишається достатньо підстав вважати, що ЖЕЛАВСЬКИЙ, опинившись на волі, зможе ухилитися від слідства та не виконати процесуальні рішення (ризик переховування) і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він підозрюються і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра, її обґрунтованість на даному етапі для стороннього спостерігача підтверджена заявою про злочин, в якій зафіксовано намір службових осіб КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва» отримати неправомірну вигоду, показаннями свідка про передачу коштів для ОСОБА_12 через третю особу, яким за результатами затримання виявився саме ОСОБА_13 , результатами огляду речей, що становлять предмет злочину.

Доводи захисту про необхідність подальшої перевірки обставин справи доказами не впливають на ці висновки слідчого судді, який вирішує питання обгрунтованості підозри на конкретному етапі досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено і реальний ризик змови з боку підозрюваного з іншими фігурантами справи, місце перебування окремих з яких поки не встановлено, а інші мали робочі стосунки з підозрюваним, тим більше на початковій стадії збору доказів.

ЖЕЛАВСЬКИЙ підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України). За сукупності таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки прокурор довів, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не може на даному етапі запобігти доведеному ризику та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та належну поведінку, попередити вчинення нових злочинів.

Крім того, слідчий суддя, приймаючи до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України позитивні дані про особу підозрюваного (зі слів перебування у цивільному шлюбі, проживання в гуртожитку, який тимчасово наданий для проживання на час роботи, що свідчить про нестійкі соціальні зв`язки за місцем вчинення діяння, що ставиться йому у провину), не визнає їх такими, що збільшують довіру до нього на стільки, щоб ризик переховування з його боку на даному етапі вважати менш значимим.

Оцінюючи посилання захисту на те, що на утриманні підозрюваного перебуває хвора матір, суд бере до уваги фактичний характер такого утримання, який допускав можливість проживання підозрюваного в іншій місцевості.

Оскільки клопотання захисту про обрання менш суворого запобіжного заходу не можна визнати таким, що ставить під сумнів вище викладені висновки, вважаю за необхідне вказане клопотання захисту залишити без задоволення.

Враховуючи обставини провадження, суд знаходить підстави для призначення розміру застави, який здатен забезпечити свою функцію запобіжника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 197, 199, 205, 331, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити, відмовивши у задоволенні клопотання захисту про можливість обрання підозрюваному менш суворого запобіжного захоуд - домашнього арешту.
Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 07 (включно) січня 2021 року та утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_14 покладені на нього обов`язки вісімдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 168 160 грн., після внесення якої ОСОБА_15 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України. У разі внесення застави, покласти строком на два місця з дня звільнення з під варти на обвинуваченого ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, - не виконання яких тягне можливість застосування більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили негайно.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_16