Провадження № 1-кп/522/1180/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі клопотання захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001329 від 06.09.2016 року, стосовно:

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
- у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_5 ,

обвинувачена ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
ОСОБА_4 обвинувачується у службовій недбалості, тобто у невиконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин.
Так, 02.10.2014 року наказом ПАТ «Юніон Стандард Банк» № 744/1-к ОСОБА_4 переведено з посади заступника начальника відділення «Одеське Регіональне Управління» ПАТ «Юніон Стандард Банк» на посаду начальника цього відділення.

Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_4 , як начальник відділення «Одеське Регіональне Управління» ПАТ «Юніон Стандард Банк», обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських обов`язків, тобто була службовою особою.

Порядком підписання договорів, пов`язаних з кредитуванням, затвердженим наказом ПАТ «Юніон Стандард Банк» від 23.09.2014 № 632, передбачено, що підписант та візувальник договору несуть відповідальність за те, що договір підписаний тією особою, що зазначена в договорі зі сторони клієнта; додатково договір має бути завізованим другим співробітником банку, який також відповідає за ідентифікацію клієнта.

06.02.2015 року ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи від імені ПАТ «Юніон Стандард Банк» у приміщенні Одеського регіонального управління цього банку, за адресою: м. Одеса, вул. Гімназична, 21, достеменно знаючи, що підписання кредитного договору можливе тільки в присутності особи, яка зазначена в договорі зі сторони клієнта, а також у присутності другого співробітника банку, несумлінно ставлячись до виконання покладених на неї обов`язків, за вказівкою особи, відносно матеріали виділено в окреме провадження (далі Особи), усвідомлюючи свою службову залежність від неї та можливість звільнення у разі невиконання її вказівки, а також на підставі протиправних рішень кредитного комітету і спостережної ради банку, підписала договір про відкриття кредитної лінії № 07/02-15, згідно з яким банк відкрив ПАТ «Альфа Інвест» кредитну лінію з лімітом 50 млн. грн. на строк з 06.02.2015 по 05.08.2015. Підписавши договір, ОСОБА_4 передала його до відповідного підрозділу ПАТ «Юніон Стандард Банк» для перерахування кредитних коштів ПАТ «Альфа Інвест».

Фактично директор ПАТ «Альфа Інвест» ОСОБА_6 до ПАТ «Юніон Стандард Банк» із заявою про видачу кредитних коштів не звертався, необхідні для отримання кредитних коштів документи не надавав і вищевказаний договір не підписував, підпис виконаний від його імені є підробленим. 06.02.2015 року, ПАТ «Юніон Стандард Банк», виконуючи умови протиправно підписаного ОСОБА_4 договору перерахувало на рахунок ПАТ «Альфа Інвест» кредитні кошти в сумі 50 млн. грн. Після отримання кредитних коштів ПАТ «Альфа Інвест» повернуло до банку 2 389 900 грн., залишок отриманих кредитних коштів в сумі 47 610 100 грн., яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, до ПАТ «Юніон Стандард Банк» повернуто не було, що спричинило тяжкі наслідки.

Крім цього, 20.04.2015 року ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи від імені ПАТ «Юніон Стандард Банк» у приміщенні Одеського регіонального управління цього банку, за адресою: м. Одеса, вул. Гімназична, 21, достеменно знаючи, що підписання кредитного договору можливе тільки в присутності особи, яка зазначена в договорі зі сторони клієнта, а також у присутності другого співробітника банку, несумлінно ставлячись до виконання покладених на неї обов`язків, за вказівкою особи, усвідомлюючи свою службову залежність від неї та можливість звільнення у разі невиконання її вказівки, а також на підставі протиправних рішень кредитного комітету і спостережної ради банку, підписала договір про відкриття кредитної лінії №28/04-15, згідно з яким банк відкрив ТОВ «Екселенд-С» () кредитну лінію з лімітом з лімітом 49 млн. грн. на строк з 24.04.2015 по 20.10.2015. Підписавши договір, ОСОБА_4 передала його до відповідного підрозділу ПАТ «Юніон Стандард Банк» для перерахування кредитних коштів ТОВ «Екселенд-С» .

Фактично директор ТОВ «Екселенд-С» ОСОБА_7 до ПАТ «Юніон Стандард Банк» із заявою про видачу кредитних коштів не звертався, необхідні для отримання кредитних коштів документи не надавав і вищевказаний договір не підписував, підпис виконаний від його імені є підробленим. У період з 30.04.2015 по 22.05.2015 ПАТ «Юніон Стандард Банк», виконуючи умови незаконно підписаного ОСОБА_4 договору перерахувало на рахунок ТОВ «Екселенд-С» кредитні кошти в сумі 49 млн. грн., яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Отримані кредитні кошти до банку повернуті не були, що спричинило тяжкі наслідки.

Крім цього, 29.05.2015 року, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи від імені ПАТ «Юніон Стандард Банк» у приміщенні Одеського регіонального управління цього банку, за адресою: м. Одеса, вул. Гімназична, 21, достеменно знаючи, що підписання кредитного договору можливе тільки в присутності особи, яка зазначена в договорі зі сторони клієнта, а також у присутності другого співробітника банку, несумлінно ставлячись до виконання покладених на неї обов`язків, за вказівкою особи, усвідомлюючи свою службову залежність від неї та можливість звільнення у разі невиконання її вказівки, а також на підставі протиправних рішень кредитного комітету і спостережної ради банку, підписала договір про відкриття кредитної лінії № 32/05-15 згідно з яким банк відкрив ТОВ «Есельт» () кредитну лінію з лімітом 40 млн. грн. на строк з 29.05.2015 по 27.11.2015. Підписавши договір, ОСОБА_4 передала його до відповідного підрозділу ПАТ «Юніон Стандард Банк» для перерахування кредитних коштів ТОВ «Есельт».

29.05.2015 ПАТ «Юніон Стандард Банк», виконуючи умови незаконно підписаного ОСОБА_4 договору перерахувало на рахунок ТОВ «Есельт» кредитні кошти в сумі 40 млн. грн. Після отримання кредитних коштів ТОВ «Есельт» повернуло до банку 57 500 грн., залишок отриманих кредитних коштів в сумі 39 942 500 грн., яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, до ПАТ «Юніон Стандард Банк» повернуто не було, що спричинило тяжкі наслідки.

Крім цього, 19.06.2015 ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи від імені ПАТ «Юніон Стандард Банк» у приміщенні Одеського регіонального управління цього банку, за адресою: м. Одеса, вул. Гімназична, 21, достеменно знаючи, що підписання кредитного договору можливе тільки в присутності особи, яка зазначена в договорі зі сторони клієнта, а також у присутності другого співробітника банку, несумлінно ставлячись до виконання покладених на неї обов`язків, за вказівкою особи, усвідомлюючи свою службову залежність від неї та можливість звільнення у разі невиконання її вказівки, а також на підставі протиправних рішень кредитного комітету і спостережної ради банку, підписала договір про відкриття кредитної лінії №37/06-15 згідно з яким банк відкрив ТОВ «Тезаурус Інфо» () кредитну лінію з лімітом 50 млн. грн. на строк з 19.06.2015 по 18.01.2016. Підписавши договір, ОСОБА_4 передала його до відповідного підрозділу ПАТ «Юніон Стандард Банк» для перерахування кредитних коштів ТОВ «Тезаурус Інфо».

19.06.2015 ПАТ «Юніон Стандард Банк», виконуючи умови незаконно підписаного ОСОБА_4 договору перерахувало на рахунок ТОВ «Тезаурус Інфо» кредитні кошти в сумі 50 млн. грн., яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Отримані кредитні кошти до банку повернуті не були, що спричинило тяжкі наслідки.

Крім цього, 30.06.2015 ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи від імені ПАТ «Юніон Стандард Банк» у приміщенні Одеського регіонального управління цього банку, за адресою: м. Одеса, вул. Гімназична, 21, достеменно знаючи, що підписання кредитного договору можливе тільки в присутності особи, яка зазначена в договорі зі сторони клієнта, а також у присутності другого співробітника банку, несумлінно ставлячись до виконання покладених на неї обов`язків, за вказівкою особи, усвідомлюючи свою службову залежність від неї та можливість звільнення у разі невиконання її вказівки, а також на підставі протиправних рішень кредитного комітету і спостережної ради банку, підписала договір про відкриття кредитної лінії №49/06-15 згідно з яким банк відкрив ТОВ «Ол Компані» () кредитну лінію з лімітом 50 млн. грн. на строк з 30.06.2015 по 29.03.2016. Підписавши договір, ОСОБА_4 передала його до відповідного підрозділу ПАТ «Юніон Стандард Банк» для перерахування кредитних коштів ТОВ «Ол Компані».

30.06.2015 ПАТ «Юніон Стандард Банк», виконуючи умови незаконно підписаного ОСОБА_4 договору перерахувало на рахунок ТОВ «Ол Компані» кредитні кошти в сумі 50 млн. грн. Після отримання кредитних коштів ТОВ «Ол Компані» повернуло до банку 144000 грн., залишок отриманих кредитних коштів в сумі 49 856 000 грн., яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, до ПАТ «Юніон Стандард Банк» повернуто не було, що спричинило тяжкі наслідки.

Крім цього, 15.07.2015 ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи від імені ПАТ «Юніон Стандард Банк» у приміщенні Одеського регіонального управління цього банку, за адресою: м. Одеса, вул. Гімназична, 21, достеменно знаючи, що підписання кредитного договору можливе тільки в присутності особи, яка зазначена в договорі зі сторони клієнта, а також у присутності другого співробітника банку, несумлінно ставлячись до виконання покладених на неї обов`язків, за вказівкою особи, усвідомлюючи свою службову залежність від неї та можливість звільнення у разі невиконання її вказівки, а також на підставі протиправних рішень кредитного комітету і спостережної ради банку, підписала договір про відкриття кредитної лінії № 53/07-15, згідно з яким банк відкрив ТОВ «Нові Технології Світла» () кредитну лінію з лімітом 55 млн. грн. на строк з 15.07.2015 по 13.05.2016. Підписавши договір, ОСОБА_4 передала його до відповідного підрозділу ПАТ «Юніон Стандард Банк» для перерахування кредитних коштів ТОВ «Нові Технології Світла».

15.07.2015 ПАТ «Юніон Стандард Банк», виконуючи умови незаконно підписаного ОСОБА_4 договору про відкриття кредитної лінії перерахувало на рахунок ТОВ «Нові технології світла» кредитні кошти в сумі 50 млн. грн., яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Отримані кредитні кошти до банку повернуті не були, що спричинило тяжкі наслідки.

Крім цього, 29.07.2015 року ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи від імені ПАТ «Юніон Стандард Банк» у приміщенні Одеського регіонального управління цього банку, за адресою: м. Одеса, вул. Гімназична, 21, достеменно знаючи, що підписання кредитного договору можливе тільки в присутності особи, яка зазначена в договорі зі сторони клієнта, а також у присутності другого співробітника банку, несумлінно ставлячись до виконання покладених на неї обов`язків, за вказівкою особи, усвідомлюючи свою службову залежність від неї та можливість звільнення у разі невиконання її вказівки, а також на підставі протиправних рішень кредитного комітету і спостережної ради банку, підписала договір про відкриття кредитної лінії № 58/07-15, згідно з яким банк відкрив ТОВ «Мульти Трейд» () кредитну лінію з лімітом 50 млн. грн. на строк з 29.07.2015 по 28.07.2016. Підписавши договір, ОСОБА_4 передала його до відповідного підрозділу ПАТ «Юніон Стандард Банк» для перерахування кредитних коштів ТОВ «Мульти Трейд».

У період з 29.07.2015 по 18.08.2015 по 15.07.2015 ПАТ «Юніон Стандард Банк», виконуючи умови незаконно підписаного ОСОБА_4 договору перерахувало на рахунок ТОВ «Мульти Трейд» кредитні кошти в сумі 50 млн. грн., яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Отримані кредитні кошти до банку повернуті не були, що спричинило тяжкі наслідки.

Крім цього, 25.08.2015 року ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи від імені ПАТ «Юніон Стандард Банк» у приміщенні Одеського регіонального управління цього банку, за адресою: м. Одеса, вул. Гімназична, 21, достеменно знаючи, що підписання кредитного договору можливе тільки в присутності особи, яка зазначена в договорі зі сторони клієнта, а також у присутності другого співробітника банку, несумлінно ставлячись до виконання покладених на неї обов`язків, за вказівкою особи, усвідомлюючи свою службову залежність від неї та можливість звільнення у разі невиконання її вказівки, а також на підставі протиправних рішень кредитного комітету і спостережної ради банку, підписала договір про відкриття кредитної лінії №64/08-15, згідно з яким банк відкрив ТОВ «Кепітайл Стайл» (код) кредитну лінію з лімітом 48 млн. грн. на строк з 25.08.2015 по 23.08.2016. Підписавши договір, ОСОБА_4 передала його до відповідного підрозділу ПАТ «Юніон Стандард Банк» для перерахування кредитних коштів ТОВ «Кепітайл Стайл».

25.08.2015 року ПАТ «Юніон Стандард Банк», виконуючи умови незаконно підписаного ОСОБА_4 договору про відкриття кредитної лінії перерахувало на рахунок ТОВ «Кепітал Стайл» кредитні кошти в сумі 48 млн. грн., яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Отримані кредитні кошти до банку повернуті не були, що спричинило тяжкі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Позиція учасників судового розгляду.
Захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його підзахисної від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності, вказаного у ст. 49 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй злочині не визнала, однак не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності із вказаних підстав.
Прокурор заперечила проти закриття кримінального провадження.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто у службовій недбалості, тобто у невиконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, яке карається позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті ( у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності), не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із постановою судді Касаційного кримінального суду Верховного суду по справі №760/18016/15-к від 19.04.2019 року, "Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КПК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності."
Відповідно до ч.1 ст.49 КК обчислення строку давності починається з дня скоєння злочину. Часом скоєння злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або допущення бездіяльності. Отже, днем скоєння злочину, за ст.49 КК, слід уважати добу, до закінчення якої особою було вчинено дію або допущено бездіяльність, які є ознаками об`єктивної сторони складу злочину.
З урахуванням того, що діяння, яке ставиться в провину ОСОБА_4 , мало місце 25.08.2015 року, на даний час пройшло п`ять років з моменту вчинення злочину, а обвинувачена не заперечує проти звільнення її від кримінальної відповідальності за нереабілітуючих обставин, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285-286, 288, 318-380, 372, 395 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Клопотання захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001329 від 06.09.2016 року - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0001329 від 06.09.2016 року стосовно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

06.11.2020