ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/89/21Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 704/741/20 Категорія: ч. 1 ст. 190 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання за участі: прокурораОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000173 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2020 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Макіївка Донецької області, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

засуджена за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 2 000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.
В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів,

в с т а н о в и л а :

За даним вироком ОСОБА_7 визнана винуватою та засуджена за те, що вона 23.06.2020 близько 13 год. в с. Лісове Тальнівського району Черкаської області прийшла в жилий будинок ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що розташований по АДРЕСА_3 , де незаконно, протиправно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом шахрайських дій, які нібито знімають порчу зі здоров`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом обману заволоділа коштами в сумі 29 500 грн., після чого з місця скоєння злочину зникла, чим спричинила потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 29 500 грн.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснено у спрощеному провадженні в порядку ст. 382 КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_7 просить вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 07.09.2020 щодо неї змінити в частині покарання, призначивши його нижче від нижчої межі встановленої в санкції ч. 1 ст. 190 КК України, із застосуванням положень ст. 69 КК України.
Зазначає, що при призначенні покарання судом встановлено наявність двох пом`якшуючих її покарання обставин щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, разом з цим не враховано, що вона відшкодувала потерпілій у повному обсязі заподіяні збитки і на даний час не працює, має тяжке матеріальне становище та невзмозі оплатити штраф у визначеному розмірі.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явились обвинувачена ОСОБА_7 і потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає судовому розгляду по суті заявлених апеляційних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про доцільність зміни вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання, яке призначити у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_7 належить до часткового задоволення.
За змістом ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Суд апеляційної інстанції, на виконання положень ст. 404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке вона засуджена, відповідає фактичним обставинам провадження, встановленим органом досудового розлідування та учасниками судового провадження не оспорюється.
Кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), колегія суддів визнає правильною.
Процедура розгляду обвинувального акта щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у спрощеному провадженні, судом першої інстанції дотримана.
При призначенні покарання ОСОБА_7 судом першої інстанції враховано ступінь тяжкості вчиненого останньою кримінального правопорушення, яке є проступком, особу винної, в якості обставин, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та обтяжують його вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Перевіряючи відповідність та достатність призначеного судом першої інстанції ОСОБА_7 покарання, колегія суддів враховує вимоги ч. 1 ст. 65 КК України про те, що суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Частиною 2 статті 4 КК України передбачено, що злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час вчинення діяння.
Водночас зі змісту ч. 1 ст. 5 КК України слідує, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.
Колегією суддів встановлено, що при призначенні ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України, місцевим судом не дотримано наведених вище положень та допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що, з огляду на положення ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Як слідує з вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 призначено покарання у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ч. 1 ст. 190 КК України в редакції Закону від 22.11.2018 № 2617-VIII, який набрав чинності 01.07.2020.
Дійсно за ч. 1 ст. 190 КК України в діючій редакції заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) карається штрафом від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.
Як вбачається із встановлених судом першої інстанції фактичних обставин провадження, які учасниками кримінального провадження не оспорюються, ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення щодо потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 23.06.2020, тобто на час дії попередньої редакції ч. 1 ст. 190 КК України, яка, зокрема, передбачала покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Оскільки редакція ч. 1 ст. 190 КК України, що діяла на момент вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення покращує її становище по відношенню до ч. 1 ст. 190 КК України в редакції Закону від 22.11.2018 № 2617-VIII, то, з огляду на положення ст.ст. 4, 5 КК України, саме вона належить застосуванню при призначенні останній покарання.
Встановивши порушення, передбачене ст. 413 КК України, колегія суддів на виконання наданих їй п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України повноважень, змінює вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 07.09.2020 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного їй покарання, пом`якшуючи його до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в межах ч. 1 ст. 190 КК України в редакції, що діяла станом на 23.06.2020.

Наведене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду про те, що коли фактичні обставини діяння й норма права, яка передбачає кримінальну відповідальність за його скоєння, встановлені правильно, однак неправильно обрана форма закону застосована не та частина статті закону, чи редакція статті, яка була не чинною на момент злочину, або ж не давала підстав для застосування її зворотної дії в часі, то таке застосування закону про кримінальну відповідальність є незаконним.
Покарання ОСОБА_7 у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян колегія суддів вважає справедливим, таким, що відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сприятиме виправленню обвинуваченої та попередженню вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також таким, що не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», адже відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Пом`якшуючи ОСОБА_7 призначене покарання, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення її апеляційних вимог в частині застосування положень ст. 69 КК України, оскільки в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення щодо осіб похилого віку.
Керуючись ст.ст. 404, 405, п. 2 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 409, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2020 року щодо ОСОБА_7 змінити, пом`якшивши призначене їй покарання у виді штрафу з 2000 (двох тисяч) грн. неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. до 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

У решті вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2020 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Головуючий

Судді