ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кс/803/1/21 Справа № 1-57/08 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

27 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2008 року щодо ОСОБА_6 , засудженого за ст. 94 КК України (в редакції 1960 року), п.п. 7, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
30 листопада 2020 року засуджений ОСОБА_6 подав до суду заяву про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 від розгляду його клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2008 року щодо ОСОБА_6 , засудженого за ст. 94 КК України (в редакції 1960 року), п.п. 7, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України.

Після з`ясування в судовому засіданні суду апеляційної інстанції про зміну складу колегії, засуджений ОСОБА_6 15 січня 2021 року подав до суду заяву про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду його клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2008 року щодо ОСОБА_6 , засудженого за ст. 94 КК України (в редакції 1960 року), п.п. 7, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України.

Вказану заяву засуджений обгрунтував тим, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 мають упереджене ставлення стосовно нього. Розгляд провадження у визначені судом дати 09.10.2020 року, 06 листопада 2020 року не відбувся та жодних пояснень щодо причин не розгляду засудженому надано не було.

Вказував, що колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 своєю ухвалою від 16.06.2017 року завідомо неправильно визначила територіальну підсудність розгляду заяви його захисника ОСОБА_11 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами і в такий спосіб штучно створила умови, які унеможливили її розгляд в уповноваженому суді.

Зазначив, що суддя ОСОБА_1 не викликає у нього довіри.

Також зазначив, що суддя ОСОБА_2 приймала участь у розгляді клопотання його захисника ОСОБА_7 , поданого в його інтересах, про поновлення строку на подання касаційної скарги, а тому заявник вважає, що суддя ОСОБА_2 не буде неупередженою у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні засуджений та його захисник підтримали заяву про відвід колегії суддів та просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви засудженого про відвід колегії суддів, вважав її необґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що заява засудженого не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 54 КПК України (в редакції 1960 року), суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи: 1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого; 2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи; 2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу; 3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи; 4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.

У складі суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст. 55 КПК України (в редакції 1960 року) суддя, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в апеляційному чи касаційному порядку, а так само брати участь в новому розгляді справи в суді першої інстанції в разі скасування вироку або ухвали про закриття справи, поставлених з його участю. Суддя, який брав участь у розгляді справи в апеляційному порядку, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої інстанції або в касаційному порядку, а так само в новому розгляді справи в касаційній інстанції після скасування ухвали, постановленої з його участю. Суддя, який брав участь у розгляді справи в касаційному порядку, не може брати участі в розгляді тієї ж справи в суді першої інстанції і в апеляційному порядку, а так само в повторному розгляді справи в касаційному порядку, якщо постанову (ухвалу), винесену з його участю, скасовано. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в перегляді цієї справи за нововиявленими обставинами та перегляді справи Верховним Судом України.

Заявлений суддям ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 відвід не містить належних та достовірних даних, які б свідчили про наявність вище перерахованих підстав, проте колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_6 в частині заявленого відводу судді ОСОБА_2 .

Як вбачається з матеріалів провадження, суддя ОСОБА_2 приймала участь у розгляді клопотання його захисника ОСОБА_7 , поданого в його інтересах, у справі № 1-57/08,про поновлення строку на подання касаційної скарги, за результатами розгляду якого, захиснику було відмовлено у його задоволенні.

Колегія суддів вважає, що участь судді ОСОБА_2 у розгляді клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2008 року може викликати сумнів у її неупередженості, а тому колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника в цій частині та відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду вказаного клопотання.
Як вбачається з матеріалів провадження, розгляд клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку було призначено до розгляду на 09 жовтня 2020 року. У зв`язку із надходженням заяви захисника ОСОБА_7 про зайнятість в інших судових засіданнях, розгляд вказаного клопотання було відкладено до 06 листопада 2020 року.

06 листопада 2020 року суддя ОСОБА_3 знаходилась у відпустці, у зв`язку з чим справу було знято з розгляду та призначено до судового розгляду на 09 грудня 2020 року.

Колегія суддів вважає, що доводи засудженого ОСОБА_6 щодо затягування строків розгляду його клопотання та неповідомлення останнього про причини його не розгляду є безпідставними, оскільки інформація про відкладення розгляду клопотання засудженого направлялася за місцем відбування останнім покарання, а саме до Державної установи Вінницька установа виконання покарань (№1).

Керуючись ст.ст. 54, 55, 56, 57 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2008 року щодо ОСОБА_6 , засудженого за ст. 94 КК України (в редакції 1960 року), п.п. 7, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України задовольнити частково.
Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2008 року щодо ОСОБА_6 , засудженого за ст. 94 КК України (в редакції 1960 року), п.п. 7, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України.
Матеріали провадження передати до організаційного відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_2