Справа № 589/2125/19
Провадження № 1-кс/589/1089/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2020 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

особи, якій заявлено відвід - слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 (в судовому засіданні 02.07.2020)

особи, яка подала заяву про відвід - захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 (в судовому засіданні 09.07.2020),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000678,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2020 на вирішення слідчого судді надійшла вищевказана заява. Заявник - захисник підозрюваного ОСОБА_6 вважає, що старший слідчий Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 ,. який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000678, підлягає відводу враховуючи такі підстави:

1) будучи достеменно обізнаним про затримання ОСОБА_6 в іншому місці та інший час - слідчий сфальсифікував протокол від 04.06.2020 затримання ОСОБА_6 як особи, підозрюваної у вчиненні злочину. При цьому, як вказує заявник, слідчий особисто ініціював та домігся написання ОСОБА_6 заяви про те, що ніби то ОСОБА_6 04.06.2920 був запрошений працівниками поліції Шосткинського відділу поліції "для проведення бесіди" та що до нього не було застосовано мір фізичного та "психічного" впливу - чим фактично документально підтвердив свою обізнаність саме про застосування по відношенню до ОСОБА_6 заборонених методів,

2) оформивши, з фальсифікацією, протокол від 04.06.2020 затримання ОСОБА_6 , як особи, підозрюваної у вчиненні злочину - слідчий, на думку заявника, навмисно не виконав покладеного на нього, приписом ст.213 КПК України обов`язку, чим свідомо порушив право ОСОБА_6 на негайне повідомлення членів сім ї, близьких родичів чи інших осіб про затримання та місце свого перебування. Указаними діями умисно порушив право ОСОБА_6 особисто, або через своїх родичів, вільно обрати захисника своїх прав законних інтересів.звернутися до відповідного, на свій власний розсуд, адвоката,

3) підготував текст підозри та повідомив ОСОБА_6 про вчинення, зокрема, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, при цьому, на думку заявника, обставини вчинення злочину (опис у тексті підозри суб`єктивної та об`єктивної сторони даного злочину) є виключно особистим припущенням слідчого,

4) через застосування слідчим по відношенню до ОСОБА_6 заборонених методів досудового розслідування та внаслідок побоювання можливого документування протиправних дій Слідчого - слідчий фактично саботував проведення слідчої дії (допиту підозрюваного) із застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження,

5) звертаючись до слідчого судді із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу слідчий використав текст клопотання аналогічного змісту у іншому кримінальному провадженні, без виправлення помилок тощо.

6) під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий не в змозі був стримуватися та приховувати свою упередженість, що призвело до зауваження на адресу слідчого з боку слідчого судді,

7) за отриманою заявником від надійного інсайдера з числа діючих поліцейських Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області інформацією, останні дні слідчий разом із поліцейським, який безпосередньо заподіював тілесні ушкодження ОСОБА_6 проявляють скаженну активність, щодо негайного виявлення лікувального закладу, в якому лікується потерпілий від поліцейського свавілля ОСОБА_6 . При цьому обговорюється завдання у разі виявлення лікарні - за будь яку ціну вилучити та знищити будь-які документи, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень,

8) 25.06.2020 слідчий, намагався вручити матері ОСОБА_6 повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_6 , якому 36 років та який вже 10 років проживає разом зі своєю родиною окремо від матері.

В судовому засіданні заявник захисник своє клопотання підтримав, з підстав, наведених у тексті клопотання.

Слідчий проти задоволення заяви заперечив. Більшість наведених аргументів слідчий вважає вигадкою, зокрема, слова підозрюваного ОСОБА_6 звернені до слідчого та слідчого до ОСОБА_6 в інтерпретації слідчого ОСОБА_3 звучать по-іншому. Слідчий визнає наявність помилок в оформленні документів (клопотанні про обрання запобіжного заходу), однак, вказує, що дані помилки виникли через значну завантаженість слідчого та обмеженим часом на здійснення процесуальних дій та не можуть вказувати на його неупередженість. На окремі некоректні запитання захисника щодо сфери приватного життя слідчий відповідати відмовився, вказуючи, що такі запитання до суті заявленого клопотання відношення не мають.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, слідчого, прокурора та підозрюваного ОСОБА_6 дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов наступного висновку.

Відповідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Отже, особа, яка заявила відвід, зокрема, слідчому, стверджуючи про існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, повинна в процесі розгляду слідчим суддею заяви про відвід довести існування вищевказаних обставин.

В межах даної заяви в якості доказу обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого використані твердження самого підозрюваного про застосування до нього насильства, а також твердження підозрюваного про висловлювання слідчого в ході особистої бесіди.

Водночас, сам слідчий такі висловлювання або заперечує або надає їм іншу інтерпретацію. Будь-якого джерела інформації, не пов`язаного ані зі слідчим, ані з підозрюваним - аудіо- чи відеозаписів, показань свідків тощо, слідчому судді надано не було. Отже, слова підозрюваного протиставлені словам слідчого та за відсутності будь-яких інших доказів надати перевагу саме змісту твердженням підозрюваного, в т.ч., з огляду на положення ст. 24 Конституції України, слідчий суддя не може.

Як вказує Європейський суд з прав людини, "...факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обгрунтувати засудження, а пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією у процесі розслідування кримінальної справи" (рішення Мюррей проти Сполученого Королівства від 28 жовтня 1994 року, п. 55). Юридична конструкція підозри, повідомленої ОСОБА_6 , яка процитована в заяві про відвід, вимогам ст. 277 КПК України не суперечить. В той же час, підозрюваний або його захисник мають право оскаржити повідомлення про підозру до слідчого судді (п. 10 ст. 303 КПК України).

Доводи про упередженість слідчого через наявність помилок в оформленні документів є необгрунтованими, адже помилки в оформленні документів можуть бути викликані різними обставинами: браком освіти, часу, неуважністю, втомою або ж комбінацією цих факторів. На думку слідчого судді, особа, яка діє упереджено, буде ретельно опрацьовувати кожне слово та довод, а в даному випадку слідчий використав як шаблон текст клопотання про обрання запобіжного заходу у іншому кримінальному провадженні, як пояснив сам слідчий, за браком часу.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 вказав, що фізичний чи психічний примус слідчий ОСОБА_3 до нього не застосовував.

Отже, з обгрунтування наведеного у заяві, наданих та досліджених слідчим суддею доказів, упередженості слідчого не вбачається.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 77 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про відвід слідчого ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1