Дата документу 31.07.2020 Справа № 554/9015/19
Ухвала
іменем України
31.07.2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 ,

встановила:

слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючи на посадіначальника сектору (у складі відділу) Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області та маючи спеціальне званнямайора поліції, будучи працівником правоохоронного органу, скоїв злочин проти власності при наступних обставинах.

Під час досудового розслідування встановлено, що про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.3 ст.365, ч.4 ст.187 КК України, а саме у перевищенні влади та службових повноважень працівником правоохоронного органу, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, яке супроводжувалося застосуванням насильства, погрозою застосування насильства, застосуванням спеціальних засобів та болісними діями, що спричинили тяжкі наслідки, та у здійсненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 призначений наказом ГУ НП в Дніпропетровській області № 352 о/с від 09.12.2016 на керівну посаду - начальника сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області, має спеціальне звання майора поліції.

Згідно ст. 18 Закону України Про поліцію, ОСОБА_3 , як атестований співробітник правоохоронного органу, знаючи свої обов`язки, зобов`язаний - неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати прав і свобод людини, надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я, зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків, інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

При реалізації зазначених вище повноважень, згідно з вимогами ст.19 Конституції України, як службова особа органу виконавчої влади ОСОБА_3 зобов`язаний діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України, законами України та іншими діючими нормативно-правовими актами, у тому числі іактами МВС України.

Незважаючи на викладене, ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Під час досудового розслідування встановлено, що 16.04.2016 до чергової частини Дніпровського відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровський області із заявою про скоєння крадіжки грошових коштів в особливо великих розмірах та ювелірних виробів звернулась громадянка ОСОБА_4 . Відомості внесено до ЄРДР за номером 0001001від 17.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. У своїй заяві ОСОБА_4 вказала, що приблизно о 21.00 год. за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 нею виявлено відсутність грошових коштів у розмірі 1 420 000 доларів США, 156 000 ЄВРО, золотих виробів з дорогоцінним камінням на загальну суму не менше 200 000 доларів США, які знаходились в неї на зберіганні та належали її подрузі ОСОБА_5 .

Також 16.04.2016 ОСОБА_4 звернулась із заявою про зникнення свого чоловіка ОСОБА_6 , 1963 р.н., який 15.04.2016 приблизно о 21.00 год. зник з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , поїхавши у невідомому напрямку на автомобілі ВАЗ-НІВА. Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за номером 0001002 від 17.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Також встановлено, що після того як ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_5 про зникнення свого чоловіка ОСОБА_7 разом з грошовими коштами та золотими ювелірними виробами, ОСОБА_5 зв`язалась з правоохоронцями Дніпропетровської області з питанням щодо сприяння розшуку чоловіка подруги ОСОБА_7 , а також розшуку грошових коштів та золотих ювелірних виробів.

Подальший розшук грошових коштів та золотих ювелірних виробів організував заступник начальника відділу Дніпровського відділу поліції Дніпропетровської області ОСОБА_8 та доручив без належно оформлених до вимог Кримінального процесуального кодексу України документів займатися розшуком близьким до себе співробітникам карного розшуку, а саме - начальнику сектору Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , начальнику сектору Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_9 , старшому оперуповноваженому Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та оперуповноваженому Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , які у подальшому зустрілися з ОСОБА_4 з метою з`ясування обставин зникнення її чоловіка та майна.

Так, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 явно виходячи за межі наданих владних та службових повноважень працівників поліції, перевищуючи свої владні та службові повноваження, 21.04.2016 у денний час доби, діючи з корисливих мотивів, умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою власного збагачення та пошуку майна ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001002 від 17.04.2016, що було викрадене ОСОБА_7 15.04.2016, без належно оформлених до вимог Кримінального процесуального кодексу України документів, прибули з м. Дніпродо місця мешкання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою групою осіб, незаконно проникли до домоволодіння ОСОБА_12 , де у неї почали вимагати видати грошові кошти та золоті вироби, які на думку останніх могли залишити ОСОБА_13 та ОСОБА_6 . Обшукавши всі приміщення помешкання, а також прилеглу територію до нього, на підвісній шафі при вході в домоволодіння працівники поліції знайшли мобільний телефон марки Nokia-220 (Duos) та мобільний телефон марки Nokia-107 (Duos), які були залишені ОСОБА_13 та ОСОБА_7 на зберігання. Діючи відкрито, з метою викрадення чужого майна, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , у присутності ОСОБА_12 забрали вказані телефони та залишили місце скоєння злочину у невідомому напрямку, чим спричинили потерпілому ОСОБА_13 та ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

Далі, діючи умисно та протиправно, явно виходячи за межі наданих прав та повноважень працівників поліції, ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 перевищуючи свої владні та службові повноваження 06.05.2016 отримали інформацію стосовно місця перебування ОСОБА_7 та його брата ОСОБА_13 .

Діючі у групі за попередньою змовою, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 приблизно о 15.30 год. 06.05.2016 прибули з м. Дніпро в м. Павлоград Дніпропетровської області, встановили адресу орендованої ОСОБА_7 квартири ( АДРЕСА_3 ), про що повідомили ОСОБА_3 .

Після цього, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та протиправно, явно виходячи за межі наданих владних та службових повноважень, перевищуючи свої владні та службові повноваження із застосуванням насильства затримали та здійснили насильницькі дії із застосуванням кайданків до ОСОБА_7 та ОСОБА_13 на першому поверсі під`їзду будинку АДРЕСА_4 , де останні орендували квартиру АДРЕСА_5 . Діючи з корисливих мотивів, спрямованих на незаконне збагачення, за відсутності ухвали суду на проведення обшуку із застосуванням фізичного насилля, силоміць завели їх у квартиру АДРЕСА_5 , до якої у подальшому прибув ОСОБА_3 та під час погроз застосування зброї змусили надати інформацію щодо місця знаходження викрадених грошових коштів та золотих ювелірних виробів, після чого ОСОБА_6 реально сприймаючи вказані вище погрози, побоюючись за своє і брата життя, показав крісла в яких зберігалися двоє сумок та працівники поліції забрали вказані сумки з викраденими ОСОБА_7 грошовими коштами, а саме - 1 370 000 доларів США, 156 000 Євро та золотими ювелірними виробами з дорогоцінним камінням на загальну суму не менше 200 000 доларів США та інші предмети. Після чого видавши ОСОБА_7 та ОСОБА_13 грошові кошти у сумі 50 000 доларів США, наказали їм невідкладно покинути територію Дніпропетровської області, присвоївши собі решту грошових коштів та золоті ювелірні вироби з дорогоцінним камінням.

Своїми протиправними діями ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та ОСОБА_11 спричинили потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_14 матеріальні збитки в розмірі 1 370 000 доларів США (по курсу НБУ 34 418 542,88 гривень), 156 000 Євро (по курсу НБУ 4 483 163,412 гривень), ювелірних виробів на суму не менше 200 000 доларів США (по курсу НБУ 5 024 604,8 гривень), а всього на загальну суму 43 926 311,092 гривень, що в 63 753 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України - у перевищенні влади та службових повноважень працівником правоохоронного органу, тобто в умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, яке супроводжувалося застосуванням насильства, погрозою застосування насильства, застосуванням спеціальних засобів та болісними діями, за відсутності ознак катування, що спричинили тяжкі наслідки.

Крім того, діючі у групі за попередньою змовою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , приблизно о 15.30 год. 06.05.2016 прибули з м. Дніпро в м. Павлоград Дніпропетровської області, встановивши адресу орендованої ОСОБА_7 квартири за адресою: АДРЕСА_3 та повідомили про вказане ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та протиправно, здійснили насильницькі дії із застосуванням кайданків до ОСОБА_7 та ОСОБА_13 на першому поверсі під`їзду будинку АДРЕСА_3 .

Далі, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на незаконне збагачення, із застосуванням фізичного насилля, силоміць завели їх у квартиру АДРЕСА_5 , до якої у подальшому прибув ОСОБА_3 та під час погроз застосувати зброю та позбавити життя, ОСОБА_9 демонстрував наявну зброєю.

У подальшому після погроз працівників поліції ОСОБА_6 реально сприймаючи вказані погрози, побоюючись за своє і брата життя, показав крісла в яких зберігалися сумки та працівники поліції забрали вказані сумки з викраденими ОСОБА_7 грошовими коштами, а саме 1 370 000 доларів США (по курсу НБУ 34 418 542,88 гривень), 156 000 Євро (по курсу НБУ 4 483 163,412 гривень), ювелірних виробів на суму не менше 200 000 доларів США (по курсу НБУ 5 024 604,8 гривень), а всього на загальну суму 43 926 311,092 гривень та інші предмети. Після чого видавши ОСОБА_7 та ОСОБА_13 грошові кошти у сумі 50 000 доларів США, наказали їм невідкладно покинути територію Дніпропетровської області, присвоївши собі решту грошових коштів та золоті ювелірні вироби з дорогоцінним камінням.

Своїми протиправними діями ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та ОСОБА_11 спричинили потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_14 матеріальні збитки в особливо великому розмірі.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосувати насильство небезпечне для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло та спрямованому на заволодіння майном у особливо великих розмірах.

Так, 06.04.2016 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в подальшому повідомлено про підозру.

Також 12.04.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 365 КК України.

Після затримання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_3 почали переховуватись від органу досудового розслідування та на теперішній час їх місцезнаходження не відомо.

Слідчим винесено постанову від 14.04.2017 про розшук підозрюваного ОСОБА_3 .

Разом з цим, 21.07.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 365 КК України.

Крім цього, 05.04.2019 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 365 КК України.

У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування та вжитими заходами органу досудового розслідування з об`єктивних причин не встановлено місце знаходження підозрюваного ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Московського районного м. Харкова від 29.11.2019 надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 та доставлення до суду з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29.05.2020 закінчився строк дії ухвали слідчого судді Московського районного м. Харкова від 29.11.2019, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 та доставлення до суду з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час дії зазначеної ухвали встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3 не надалося можливим. Вжиті заходи щодо розшуку підозрюваного для приводу до суду позитивного результату не дали, тому в органу досудового розслідування виникла потреба в отриманні дозволу слідчого судді на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження.

У судове засідання прокурор не з"явився, направив слідчому судді клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, заявлене клопотання підтримав, прохав його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно з клопотанням про застосування такого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання. Суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Ураховуючи обгрунтованість підозри та наявність ризиків, зокрема, і те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та не виключається можливість вчинення останнім інших кримінальних правопорушень, а також те, що участь підозрюваного у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, а також у разі відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1