Справа № 307/3385/20
Провадження № 1-кс/307/1248/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , особи у фактичному користуванні якої перебуває майно ОСОБА_6 , представника особи у фактичному користуванні якої перебуває майно ОСОБА_7 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 поданого представником по довіреності ОСОБА_5 про скасування арешту та повернення майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000056 від 16 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000056 від 16 листопада 2020 року. В обґрунтування клопотання посилається на те, що хвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 листопада 2020 року провадження №1-кс/307/1162/20 (справа № 307/3385/20) накладено арешт на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_6 , а саме транспортний засіб автомобіль марки «Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 , литовської реєстрації, чорного кольору. Проте з матеріалів кримінального провадження вбачається, що даний автомобіль є перебитим з автомобіля марки «Land Rover» моделі «Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору, VIN:« НОМЕР_3 » (висновок експерта від 04.12.2020 року №9/134 Закарпатського НДЕКЦ МВС України).Зазначений автомобіль знаходився у розшуку в кримінальному проваджені Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві від 07 листопада 2018 року №0012757 за ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України за заявою ОСОБА_4 . Просить скасувати арешт на майно, а саме: транспортний засіб автомобіль марки «Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 , литовської реєстрації, чорного кольору, накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 листопада 2020 року провадження №1-кс/307/1162/20 (справа №307/3385/20), зобов`язати слідчого Дубівського відділення Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 повернути представнику за довіреністю ОСОБА_4 ОСОБА_5 арештоване майно.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 , в судовому засіданні просив клопотання про скасування арешту та повернення майна задовольнити з наведених підстав.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що дане клопотання подане представником третьої особи, проте представником третьої особи, щодо майна якої вирішується притання про арешт може бути особа, яка у кримінальному провадженні може бути захисником, а тому просить в задоволенні клопотання про скасування арешту та повернення майна відмовити.

Особа у фактичному користуванні якої перебуває майно ОСОБА_6 , та його представник ОСОБА_7 , також просили відмовити в задоволенні клопотання з підстав того, що дане клопотання подане особою, яка не має на те відповідних повноважень.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СД Дубівського ВП Тячівського ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження за №0000056 від 16 листопада 2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Окрім того, в провадженні Солом`янського управління поліці ГУНП у м.Києві перебуває кримінальне провадження за №00012757 від 07 листопада 2018 року за ст. 289 ч.3 КК України, згідно якого заявником є ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 17 листопада 2020 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000056 від 16 листопада 2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, а саме на транспортний засіб автомобіль марки «Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_4 , литовської реєстрації, чорного кольору, який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем.
У відповідності ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається із матеріалів клопотання та підтверджено ОСОБА_5 в судовому засіданні, він діє в інтересах ОСОБА_4 на підставі нотаріально посвідченої довіреності, інших повноважень на представництво ОСОБА_4 в кримінальному провадженні він не має.
Як визначено частиною 4 ст. 64-2 КПК України, представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути:
- особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником;
- керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.
Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;
2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;
3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.
Згідно ч. 3 ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Таким чином, представник за довіреністю ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , який звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту та повернення майна не входить до переліку осіб, що можуть звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.
У судовому засіданні ОСОБА_5 вказав, що у нього відсутнє свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю, а також таке відсутнє у матеріалах справи.
Зважаючи на те, що ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_4 , не надано слідчому судді доказів того, що він здійснює адвокатську діяльність та має відповідне свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, крім того кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення заяви про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання ОСОБА_4 , поданого представником по довіреності ОСОБА_5 про скасування арешту та повернення майна в даному випадку не підлягає задоволенню, оскільки подане особою, яка не вправі звертатись із таким клопотанням.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 64-2, 170, 174, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 поданого представником по довіреності ОСОБА_5 про скасування арешту та повернення майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000056 від 16 листопада 2020 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1