ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1280/20 Справа № 204/5709/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2020 року про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000239 стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Єреван Республіки Вірменія, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, -

за участю:
прокурора ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 жовтня 2020 року без визначення розміру застави.
Згідно з оскарженою ухвалою ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, за яке передбачене покарання до 12 років позбавлення волі. Також існують ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше був засуджений, схильний до вчинення злочинів, не має позитивної соціальної характеристики та міцних соціальних зв`язків. Прокурором доведено, що до спливу строку тримання підозрюваного під вартою з об`єктивних причин неможливо закінчити досудове розслідування, ще необхідно провести ряд слідчих дій, а застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не здатне забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти заявленим ризикам.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю або застави.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що клопотання про продовження тримання під вартою слідчим подається втретє та повністю дублює попередні клопотання за змістом та відсутністю обґрунтованості обставин, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою. Жодний ризик не доведений, у підозрюваного немає наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, обшуку будинку підозрюваного проведений і всі докази вже вилучені, відсутні також докази можливого впливу на свідків, потерпілого, інших підозрюваних. Повідомлення про підозру не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення, інформація безпідставна та необґрунтована, обґрунтованість підозри не доведена жодними доказами, на які посилається слідчий в клопотанні, а тяжкість ймовірного покарання не може виправдовувати тримання підозрюваного під вартою. Стороною обвинувачення не доведено, що більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків. Не враховано, що підозрюваний позитивно характеризується, має постійне місце проживання, роботу, має родину, перебуває у цивільному шлюбі, а його дружина перебуває в стані вагітності, що свідчить про міцність соціальних зв`язків. В клопотанні не наведено жодної поважної обставини, яка б перешкоджала завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Крім того, орган досудового розслідування не виконує ухвали слідчого судді щодо зобов`язання розглянути клопотання сторони захисту, надати на ознайомлення матеріали кримінального провадження. Сторону захисту регулярно не повідомляють про проведення слідчої дії, продовження строків досудового розслідування, строків запобіжного заходу. Тримання підозрюваного в ізоляторі попереднього ув`язнення Головного Управління СБУ в одиночній камері впродовж 6 місяців призвели до погіршення його здоров`я і був змушений двічі звертатися до швидкої медичної допомоги.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу захисника та з підстав, викладених в ній, просили її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, посилаючись на її безпідставність, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думки сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Відповідно до вимог частин 3, 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.
Зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
Згідно з наданими матеріалами 06 квітня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, а саме у скоєнні терористичного акту за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні підпалів, які створили небезпеку для життя та здоров`я людей, заподіяли значної майнової шкоди ТОВ МП-Україна з метою впливу на прийняття рішення та вчинення дій юридичною особою, а також погрози вчинення зазначених дій з тією самою метою.
Відомості, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні цього злочину, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, зокрема, заявами-повідомленнями ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення, протоколом обшуку від 06.04.2020 року за адресою АДРЕСА_1 , висновком судової експертизи відео- та звукозапису №19/104-19/80 від 18.03.2020, відповідно до якого мовлення диктора у фонограмі розмови, зафіксованої у файлі-стенограми розмови, належить громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та іншими матеріалами, долученими до клопотання слідчого.
Окрім цього, обґрунтованість цієї підозри раніше була предметом судового розгляду і знайшла об`єктивне підтвердження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу і його продовження, а також під час перегляду відповідних рішень слідчого судді в апеляційному порядку. З матеріалів провадження не вбачається, що з того часу виникли будь-які нові обставини, які б спростували обґрунтованість цієї підозри або причетність ОСОБА_7 до інкримінованого йому злочину.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, зокрема, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих фактів та обставин визначив лише ймовірну причетність ОСОБА_7 до інкримінованого йому злочину.
У зв`язку з чим, твердження сторони захисту про непричетність ОСОБА_7 до даного злочину є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження, а доводи та пояснення, наведені захисником в судовому засіданні, не спростовують висновки слідчого судді про обґрунтованість щодо нього підозри.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що ризики, які були підставою для застосування підозрюваному запобіжного заходу, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати.
Так, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_7 , враховуючи тяжкість ймовірного покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину у виді позбавлення волі від 7 до 12 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки у кримінальному провадженні ще не зібрано органом досудового розслідування всі речові докази інкримінованого йому злочину, триває встановлення інших співучасників злочину.
При оцінці ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, апеляційний суд зважає на обставини скоєного злочину, інкримінованого підозрюваному, на його підвищену суспільну небезпеку проти громадської безпеки.
Обґрунтованість ризику незаконного впливу на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, експертів у цьому кримінальному провадженні обумовлюється тим, що після оголошення підозри ОСОБА_7 обізнаний про надання свідчень проти нього потерпілим ОСОБА_11 , а також наявність в матеріалах кримінального провадження експертних висновків, якими обґрунтовується підозра у скоєнні інкримінованого йому злочину, тому останній з метою уникнення від кримінальної відповідальності може впливати на них та на інших осіб, які діяли за попередньою змовою з підозрюваним, місцезнаходження яких ще встановлюється.
Крім того, підозрюваний раніше судимий за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2018 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, проте належних висновків для себе не зробив та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Зазначені вище обставини також підтверджують наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення і повністю спростовують доводи захисника про можливість запобігання заявленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В сукупності із вищевикладеним у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства слідчий суддя також врахував дані, які характеризують особу підозрюваного та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, проте наявність міцних соціальних зв`язків не може слугувати самодостатньою підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки заявлені ризики є реальними та продовжують існувати і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо лише шляхом продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою.
Апеляційний суд вважає такими, що знайшли своє підтвердження і обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у двомісячний строк, що обумовлено складністю цього кримінального провадження, необхідністю провести ряд слідчих (розшукових) дій, про які зазначає слідчий в клопотанні, зокрема: отримати висновки раніше призначених експертиз, допитати в якості свідків ряд осіб, здійснити огляди відеозаписів з місць вчинення злочинів, розсекречення матеріалів НСРД та вчинити ряд інших слідчих та процесуальних дій.
Враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини що стосується порушення, статті 5, пункту 1 статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод (право на справедливий суд) у зв`язку з надмірно тривалим триманням обвинувачених під вартою та тривалим кримінальним провадженням, апеляційний суд звертає увагу на рух кримінального провадження, періодичність судового контролю за дотриманням права на свободу підозрюваного та не вважає, що загальний строк тримання ОСОБА_7 під вартою є надмірним, з огляду на складність кримінального провадження та кількість процесуальних дій, які необхідно провести.
Твердження сторони захисту, що тримання ОСОБА_7 під вартою в ІТТ СБУ, яка не є установою для тримання осіб, щодо яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що призвело до погіршення його стану здоров`я, апеляційний суд не може визнати належним обґрунтуванням скасування ухвали слідчого судді, оскільки ці питання стосуються порядку виконання ухвали слідчого судді і підлягають вирішенню в окремій процесуальній формі, передбаченій статтею 206 та розділом VIII КПК України.
Апеляційний суд звертає увагу, що строк дії оскарженої ухвали закінчився 04 жовтня 2020 року і підозрюваний тримається під вартою на підставі іншого судового рішення, що взагалі виключає можливість в провадженні за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2020 року прийняти рішення, про яке просить сторона захисту та звільнити ОСОБА_7 з-під варти, при цьому, як встановлено апеляційним судом, слідчим суддею не допущено порушень вимог кримінального процесуального, які б мали значення для інших правових наслідків, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4