Справа № 579/2009/20
Провадження № 1-кп/576/78/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження за № 0000281 від 01.09.2020 р. про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грузьке, Кролевецького району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 03.03.2015 р. Кролевецьким районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 69 КК України до арешту строком 5 місяців; 2) 08.02.2017 р. Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 69 КК України до 2-х років обмеження волі; 3) 23.11.2017 р. Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.390 ч.1, 71 КК України до 2-х років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 23.12.2019 р. по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 31.08.2020 р., близько 00 годин 00 хвилин, знаходячись по вул. Шосткинській у м. Кролевець, маючи умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із насильством небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, діючи раптово, наніс ОСОБА_4 удар ззаду по потилиці, від якого той впав на землю. Після цього, ОСОБА_5 з метою подолання опору потерпілого ОСОБА_4 , наніс йому кілька ударів ногою в обличчя та став перевіряти кишені. Виявивши, що потерпілий тримався за кишені одягу, ОСОБА_5 долаючи опір потерпілого наніс йому ногою удар в щелепу, від чого ОСОБА_4 втратив свідомість. В цей час ОСОБА_5 заволодів майном потерпілого ОСОБА_4 , а саме грошима в сумі 470 грн., мобільними телефонами Microsoft Lumia 535, вартістю 700 грн., Iphone 5, вартістю 1083 грн., срібною обручкою з позолотою, вартістю 803,51 грн., завдавши потерпілому матеріальної шкоди на суму 3056,51 грн. та зник з місця злочину. В результаті нападу, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синця повік лівого ока, осаднення правого передпліччя, садна тильної поверхні правого ліктьового суглобу, садно правого променево зап`ясткового суглобу, садно правої кисті, садна лівої кисті, перелом вінцевого відростка зліва без зміщення, з яких перелом відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому злочині визнав та показав, що 30.08.2020 р. вечорі він відпочивав у одній компанії із потерпілим та іншим його знайомим. Вже 31.08.2020 р. вони почали розходитись. Потерпілий пішов у одну сторону, а він у іншу. Однак, він вирішив піти за потерпілим і коли наздогнав, то наніс йому удар ззаду по голові, від якого він впав на землю. Потім він намагався заволодіти майном потерпілого, але той закривав кишені. Він вдарив потерпілого ногою по голові і той втратив свідомість, після чого він забрав гроші потерпілого, два телефони та обручку.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

При встановлених обставинах та враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї провини і його логічні і послідовні покази, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину є доведеною, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами щире каяття та відшкодування збитків, завданих злочином. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів; думку потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого та зазначив, що шкода йому відшкодована; дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі і за корисливі злочини, звільнившись з місць позбавлення волі через нетривалий час знову вчинив умисний злочин, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має хронічні захворювання, за місцем проживання характеризується позитивно, доглядає за хворою матір`ю; згідно досудової доповіді органу пробації має високі ризики небезпеки для суспільства та вчинення повторних злочинів, у зв`язку з чим орган пробації вважає неможливим його виправлення без ізоляції.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_5 злочину, а також історію його попередньої кримінальної діяльності та обґрунтовані рекомендації органу з питань пробації, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає, що його виправлення та перевиховання можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства. При цьому, вчинення нового злочину через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, де обвинувачений відбував покарання за його ухилення, загалом свідчить про відсутність мотивації до змін свої поведінки, і суд не вбачає підстав для звільнення від відбування покарання з випробовуванням за ст. 75 КК України чи призначення більш м`якого покарання на підставі ст. 69 КК України.

Разом з цим, ті позитивні характеристики обвинуваченого, що були наведені судом вище, вказують на те, що покарання має бути призначено у мінімальній межі санкції ч.1 ст. 187 КК України.

Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст. 124 КПК України стягнувши з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта. Долю речових доказів, суд вирішує за правилами ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого слід залишити попередній до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк покарання обчислювати з 09.11.2020 р.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з виконанням експертизи в сумі 653 грн. 80 коп.

Речові докази: медичну документацію залишити у справі, а мобільні телефони Microsoft Lumia 535 та Iphone 5 залишити у власності потерпілого ОСОБА_4 .

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1