Справа № 191/3537/20
Провадження № 1-кп/191/282/20
У Х В А Л А
іменем України

26 листопада 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого- судді ОСОБА_1 ,

За участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001117 від 28.09.2020 року, відносно :

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Латвії м.Кулдига, розлученому, громадянину України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю в судовому засіданні : прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого- ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:
23 листопада 2020 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001117 від 28.09.2020 року, відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, офіційно не працює, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, та відповідно до вимог ст.177 КПК України встановлено ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 , будучи обізнаний про суворість покарання за вчинення ним кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності може незаконно впливати на можливих свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, щодо зміни в подальшому ними свідчень, може вчинити інше правопорушення - застосування більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили належне виконання обвинуваченим процесуальних рішень, є неможливим.

Метою застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу є забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, а також запобігти з його боку спробам: переховуватись від слідчого, прокурора та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи інші докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував та просив застосувати до нього домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 заперечувала, щодо клопотання прокурора, просила застосувати до нього цілодобовий домашній арешт.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2020 року ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 листопада 2020 року включно.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Вирішуючи клопотання прокурор, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. рішенням ЄСПЛ у справі « Сельчук проти Туреччини» визначено, що підставою виникнення ризику вчинення нових правопорушень може бути попередня судимість.

При вирішенні заявленого клопотання, суд враховує встановлені підстави продовження ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що останній не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, відсутні міцні соціальні зв`язки, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про можливість останнім продовжити свою злочинну діяльність, продовжити переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення, може знищити або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На цей час судовий розгляд не розпочався, потерпілий та свідки не допитані.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

З цих підстав клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт- є передчасним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 24 січня 2020 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт- відмовити.

Вручити копію ухвали обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1