Номер провадження 1-кс/201/4273/2020
УХВАЛА
Іменем України

18 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні за № 0000703, відомості про яке внесені до ЄРДР 28.03.2020 року щодо не розгляду клопотання і зобов`язання виконати слідчі дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 303-307 КПК України на бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні за № 0000703, відомості про яке внесені до ЄРДР 28.03.2020 року щодо не розгляду клопотання і зобов`язання виконати слідчі дії.

В обґрунтування скарги вказала, що у провадженні СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000703 від 28.03.2020р. за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 26.06.2020р. заявник надіслала до Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області клопотання про проведення слідчих (розшукових) слідчих дій.

Однак станом на 01.11.2020р. клопотання про проведення слідчих (розшукових), яке не розглянуто, будь яких відомостей про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання мені не надано.

На підставі викладеного, просила зобов`язати слідчого розглянути клопотання і виконати в кримінальному провадженні № 0000703 наступні слідчі (розшукові) гласні та негласні слідчі дії, прийняти процесуальні рішення, а саме:

долучити до матеріалів кримінального провадження № 0000703 від 28.03.2020р. фрагменти відео спостереження з камери встановленої за адресою: м. Дніпро, пров. Штабний, буд. 5 з магазину «Петриківка»; з камери встановленої на будівлі, в якій розташовано кафе «Фантазія» за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, буд. 44 та з камери «Безпечне місто» за період часу: 28.03.2020р. з 01:40 годин по 01:50 годин. На даних відео чітко видно як невстановлені особи скоюють крадіжку з магазину «Петриківка» та чітко видно на якому автомобілі вони зникли з місця скоєння злочину, а саме на автомобілі ДЕУ «Матіз», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

встановити коло осіб, які злочинним шляхом проникли до магазина «Петриківка» та які потім зникли з місця злочину на вище вказаному автомобілі;

встановити свідків даного злочину;

надати відповідну інформацію (орієнтировку) до патрульної поліції міста Дніпра, з метою встановлення місця знаходження та подальшого затримання автомобіля ДЕУ «Матіз», реєстраційний номер НОМЕР_1 , наступним встановленням кола осіб, які керували даним автомобілем на час скоєння злочину.

допитати в якості свідка громадянина ОСОБА_4 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , та керує автомобілем ДЕУ «Матіз», реєстраційнйй номер НОМЕР_1 ;

при наявності достатніх доказів для підозри конкретній особі чи особам у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 185 КК України, та вручити повідомлення про підозру.

Заявник викликався в судове засідання неодноразово, однак у судове засідання не з`явився, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Слідчий Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду скарги був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не надав.

Неявка представника сектора дізнання не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Зі змісту ч. 2 ст. 220 КПК України слідує, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З урахуванням викладеного скарга в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання підлягає задоволенню.

Щодо вимог про зобов`язання слідчого задовольнити клопотання в виконати слідчі дії.
Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що кримінальний процесуальний закон наділяє правом, а не зобов`язує сторону обвинувачення вчиняти ті чи інші процесуальні дії під час здійснення досудового розслідування у рамках певного кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя не має повноважень зобов`язати слідчого (дізнавача) вчинити дії, які він не зобов`язаний вчиняти в установлений КПК України строк.

Тому скарга в частині зобов`язання слідчого Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області виконати слідчі дії, задоволенню не підлягає, однак розглянути вказане клопотання у встановлений законом строк необхідно.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні за № 0000703, відомості про яке внесені до ЄРДР 28.03.2020 року щодо не розгляду клопотання і зобов`язання виконати слідчі дії - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні 0000703, відомості про яке внесені до ЄРДР 28.03.2020 року, негайно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 26.06.2020р. про проведення слідчих дій, про що повідомити заявницю.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1