Дата документу 12.08.2020 Справа № 554/5752/20
Провадження №1-кс/554/9135/2020
У Х В А Л А
іменем України

12 серпня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого СВ Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000599 від 25.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.06.2020 до Полтавського РВП надійшло повідомлення від працівника Державної лісової охорони ОСОБА_5 , про те,що в лісовому масиві поблизу с. Макухівка, Полтавського району квартал 13, що перебуває на балансі ДП "Полтавський лісгосп Чалівського лісництва" було виявлено незаконну рубку 19 дерев породи сосна, поруч з місцем рубки автомобіль "Мерседес Даймер" д.н.з. НОМЕР_1 в кузові якого знаходиться 6 колод деревини породи сосна.

25.06.2020 СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області за вказаним фактом зареєстроване кримінальне провадження №0000599 з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

25.06.2020 було проведено огляд місця події ділянки місцевості, що розташована в лісовому масиві на відстані близько 2000 м від Макухівського сміттєзвалища, квартал № 13 поряд з с. Макухівка, Полтавського району де в ході огляду було виявлено 19 пеньків деревини породи сосна діаметром: 30,38,38,30,34,30,30,34,40,30,42,34,40,46, 42,38,50,30 та 36 см, поряд з пеньками 61 колода деревини породи сосна довжиною 2,4 м кожна, 2 колоди довжиною 22 м та одна 20 м. Окрім, цього на місці незаконної порубки деревини виявлено автомобіль «Мерседес Даймлер» д.н.з. НОМЕР_1 , 1974 року випуск, сірого кольору в кузові якого знаходилося 6 колод деревини породи сосна довжиною 2,4 м кожна, поруч з автомобілем сокиру, молоток та дві мотузки, які були оглянуті та вилучені.

Згідно ст.ст. 168, 237 КПК України вилучені в ході огляду місця події: автомобіль «Мерседес Даймлер» д.н.з. НОМЕР_1 , 1974 року випуск, сірого кольору в кузові якого знаходилося 6 колод деревини породи сосна довжиною 2,4 м кожна поміщено на майданчик тимчасового тримання с. Розсошенці вул.. Кременчуцька 2В; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Мерседес Даймлер» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , 64 колоди деревини породи сосна, які передані на відповідальне зберігання до ДП «Полтавський лісгосп Чалівського лісництва»; сокира, молоток та дві мотузки є тимчасово вилученим майном, на яке, у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Від власника майна надійшла заява про розгляд клопотання без його участі в якій він покладається на розсуд суду.

За таких обставин, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання про арешт майна за відсутності учасників процесу.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Установлено, що у провадженні СВ Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області проводить досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000599 від 25.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

З копії витягу з ЄРДР вбачається, що 24.06.2020 до Полтавського РВП надійшло повідомлення від працівника Державної лісової охорони ОСОБА_5 , про те,що в лісовому масиві поблизу с. Макухівка, Полтавського району квартал 13, що перебуває на балансі ДП "Полтавський лісгосп Чалівського лісництва" було виявлено незаконну рубку 19 дерев породи сосна, поруч з місцем рубки автомобіль "Мерседес Даймер" д.н.з. НОМЕР_1 в кузові якого знаходиться 6 колод деревини породи сосна..

На обґрунтування доводів клопотання слідчим долучені: витяг з ЄРДР, копію протоколу огляду місця події від 24.06.2020 року, протоколами допиту свідка, якими у сукупності підтверджуються викладені слідчим обставини.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що виявлені та вилучені під час огляду місця події 24.06.2020 року речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказами злочину, об`єктами кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Таким чином, вилучені під час вказаного огляду місця події 24.06.2020 року речі, підлягають арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчим у клопотанні доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна. При цьому враховує можливість використання його як доказу в даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця події майно: легковий автомобіль «Мерседес Даймлер» д.н.з. НОМЕР_1 , 1974 року випуск, сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником яких є ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_1 ; 70 колод деревини породи сосна власником, яких є ДП «Полтавське лісове господарство» адреса місця знаходження: Полтавський район с. Копили, вул. Ліосва, 1 а, сокира, молоток та дві мотузки власник, яких не встановлений з позбавленням права відчуження, використання та розпорядження.

Визначити місцем зберігання тимчасово вилученого майна - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , сокира, молоток та дві мотузки в камері речових доказів Полтавського РВП ПВП ГУ Національної поліції в Полтавській області, за адресою: м. Полтава, вул. О. Пчілки, 19-Е Мерседес Даймлер» д.н.з. НОМЕР_1 , 1974 року випуск, сірого кольору майданчик тимчасового тримання с. Розсошенці вул.. Кременчуцька 2В; 70 колод деревини породи сосна на території ДП «Полтавське лісове господарство» адреса місця знаходження: Полтавський район с. Копили, вул. Ліосва, 1 а.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження 0000599.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1