Справа № 456/3930/17
Провадження № 1-кс/456/547/2020
УХВАЛА
слідчого судді

30 липня 2020 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 24.06.2020,

ВСТАНОВИВ:
Скаржники звернулися до суду зі скаргою, в якій просять скасувати постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 24.06.2020 у кримінальному провадженні № 0001249 від 19.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та зобов`язати слідчого, іншу уповноважену службову особу Стрийського ВП ГУ НП у3 Львівській області додатково кваліфікувати злочин і внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України, подати до слідчого судді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, призначити будівельно-технічну та судово-психологічну експертизи. В обґрунтування скарги покликаються на те, що 24.06.2020 вони як потерпілі подали слідчому клопотання про додаткову кваліфікацію злочину і внесення до ЄРДР ознак повторності злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, та введення в оману суду з корисливих мотивів. Окрім того, просили слідчого звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до оригіналу свідоцтва про право власності на житло від 28.02.2005, виданого відділом приватизації державного житлового фонду Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, з можливістю його вилучення на час проведення експертного дослідження; призначити в кримінальному провадженні будівельно-технічну експертизу для визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 та судово-психологічну експертизу для визначення розміру заподіяної їм моральної шкоди. Однак 24.06.2020 слідчий СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 виніс постанову про відмову в задоволенні їх клопотання. Вважають, що при розгляді клопотання слідчий неправильно встановив їх процесуальний статус як свідків та безпідставно відмовив у задоволенні такого, в той час як вони є потерпілими у кримінальному провадженні № 0001249 від 19.07.2015, про що свідчать пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілих, вручені їм 12.10.2015.
В судовому засіданні скаржники підтримали вимоги, заявлені ними в скарзі, та просять їх задовольнити.
Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не прибув.
Прокурор ОСОБА_3 скаргу визнала частково, оскільки слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 помилково визначив статус скаржників як свідків, у той час як вони є потерпілими в кримінальному провадженні, а тому безпідставно відмовив їм у задоволенні їх клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, оглянувши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.
Згідно зі ст. 8 Конституції України норми Конституції є нормами прямої дії. Звернення до суду за захистом конституційних прав і свобод людини гарантується.
При розгляді питання про можливість оскарження бездіяльності слідчого під час досудового розслідування суд враховує також положення міжнародно-правових норм, які є частиною національного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожен при вирішенні питання про його права та обов`язки або при висуненні проти нього будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий судовий розгляд протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Одним з основних складових у системі справедливого судочинства є доступ до суду.
Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права і свободи, викладені у Конвенції, порушуються, має право на ефективний спосіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які діяли як офіційні особи.
Пункт 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
На орган досудового розслідування покладається обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ст. 38 КПК).
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є потерпілими в кримінальному провадженні № 0001249 від 19.07.2015, що підтверджується пам`ятками про процесуальні права та обов`язки потерпілих, які вручені їм слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 12.10.2015.
Матеріалами скарги підтверджується факт звернення потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . 24.06.2020 до слідчого ОСОБА_6 з клопотанням про додаткову кваліфікацію злочину і внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ознак повторності злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, та введення в оману суду з корисливих мотивів, звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів та призначення в кримінальному провадженні будівельно-технічної та судово-психологічної експертиз.
Одночасно в судовому засіданні встановлено, що слідчий, розглядаючи клопотання потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 24.06.2020, відмовив у його задоволенні, вказавши, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є свідками в даному кримінальному провадженні та відповідно до ст. 66 КПК України мають право заявляти клопотання про внесення змін до протоколу допиту, ознайомлюватися з ним, заявляти клопотання про забезпечення безпеки.
Слідчий суддя звертає увагу на вимоги ст. 220 КПК України, яка передбачає не лише прийняття рішення про задоволення або відмову в задоволенні клопотання, а також і вжиття заходів по виконанню клопотання відразу ж після його прийняття та задоволення.
В судовому засіданні встановлено, що скаржники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як потерпілі наділені правом звернення до слідчого з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій, яким вони скористалися, звернувшись 24.06.2020 до слідчого з відповідним клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій. Однак слідчий не розглянув його по суті та формально відмовив у задоволенні такого, помилково вважаючи, що скаржники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є свідками в даному кримінальному провадженні та відповідно до ст. 220 КПК України не наділені правом звернення з клопотанням про проведення процесуальних дій, а відтак скарга в цій частині підлягає до часткового задоволення.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Не підлягає до задоволення вимога скаржників про зобов`язання слідчого, іншої уповноваженої особи Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області додатково кваліфікувати злочин і внести до ЄРДР ознаки повторності злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, та введення в оману суду з корисливих мотивів, звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до оригіналу свідоцтва про право власності на житло від 28.02.2005, виданого відділом приватизації державного житлового фонду Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, з можливістю його вилучення на час проведення експертного дослідження, призначити в кримінальному провадженні будівельно-технічну експертизу для визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 та судово-психологічну експертизу для визначення розміру заподіяної їм моральної шкоди, оскільки це є втручанням у діяльність органів досудового розслідування та суперечить ст. 19 Конституції України.
При вирішенні питання про право скаржників на оскарження рішень слідчого слідчий суддя враховує вимоги статті 28 КПК України, якою визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Слідчий суддя вважає, що незважаючи на вимоги скаржників, є підстави вважати порушеними їх права та здійснити судовий контроль слідчим суддею у формі зобов`язання слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 24.06.2020 у спосіб та в строки, встановлені КПК України, оскільки перевірка законності процесуальних дій, вчинених слідчим на виконання вказаного клопотання до компетенції слідчого судді не належить.
Одночасно скаржникам роз`яснюється, що питання про незаконність та необґрунтованість рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на стадії досудового розслідування вони вправі поставити перед судом під час судового провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 24.06.2020 задовольнити частково.
Постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 24.06.2020 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0001249 від 19.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, скасувати.
Зобов`язати уповноважену особу Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 24.06.2020 про проведення слідчих (розшукових) дій у строки, передбачені ст. 220 КПК України.
В решті скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити учасникам процесу та для контролю скерувати начальнику Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області та Стрийському місцевому прокурору Львівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1