Справа 688/3370/20
№ 1-кп/688/263/20
Ухвала
Іменем України
09 грудня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000655 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

01 грудня 2020 року з Шепетівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За обвинувальним актом, 22 вересня 2020 року близько 22 год 06 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21011», д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю близько 40 км/год по вул. Хвильового в м. Шепетівка зі сторони просп. Миру у напрямку вул. Паркова біля домоволодіння № 10 по вул. Хвильового в м. Шепетівка Хмельницької області, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.1 (а), 2.3 (а,б), 2.9 (а), 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, проявив неуважність, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди після виникнення небезпеки для руху, виїхав на зустрічну смугу руху. В результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка стояла на лівому узбіччі дороги відносно напрямку руху автомобіля.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.1 (а), 2.3 (а,б), 2.9 (а), 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини водія автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21011» ОСОБА_4 , пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді відривного перелому голівки малогомілкової кістки лівої гомілки з розривами зв`язок лівого колінного суглобу, перелом зовнішнього виростка правої стегнової кістки з розривами зв`язок правого колінного суглобу, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв`язку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

За вчинення вказаних дій ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 подала клопотання, у якому просила звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням, зазначивши, що шкода їй відшкодована у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, посилаючись на те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілою та повністю відшкодував завдані збитки.

Прокурор не заперечив проти закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням із потерпілою.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Заслухавши думку обвинуваченого, який підтримав клопотання, вказавши, що розуміє суть обвинувачення, правову підставу звільнення від кримінальної відповідальності та правові наслідки такого звільнення, а також те, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України є нереабілітуючою підставою, взявши до уваги думку прокурора, який вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, зваживши на думку потерпілої, яка з обвинуваченим примирилася, шкода їй відшкодована, жодних претензій матеріального та морального характеру до нього не має, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, що згідно зі ст. 12 КК України, є необережним нетяжким злочином. ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обвинувачений примирився з потерпілою, шкода відшкодована повністю.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, з огляду на наявність для цього правових підстав, а провадження у справі - закрити.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284-286, 314, 372 КПК України, ст.ст. 44, 46 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23 вересня 2020 року за № 0000655, закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення судових експертиз у сумі 3 595 грн 90 коп.

Скасувати арешт на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21011», д.н.з НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2020 року.

Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21011», д.н.з НОМЕР_1 , що зберігається на майданчику Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути користувачу ОСОБА_4 ; диск DVD-R з відеозаписом із камери відеоспостереження залишити при матеріалах справи.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1