overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 484/3377/20
Провадження № 1-кп/484/490/20 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кримка, Первомайського р-ну, Миколаївської області, громадянина України, маючий середню освіту, не працюючий, неодружений, маючий на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 0000262 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Під час проведення судового засідання, потерпілий ОСОБА_5 просив справу закрити у зв`язку із відмовою від обвинувачення, претензій до обвинуваченого не має. Зазначив, що відмовляється від обвинувачення добровільно, наслідки відмови від обвинувачення йому зрозумілі.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття провадження у справі.
Прокурор в судовому засіданні просив справу закрити, оскільки у справі приватного обвинувачення, потерпілий відмовляється від обвинувачення.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та потерпілого, суд вважає, що можливо закрити провадження по справі, оскільки відповідно п. 3 ст. 477 КПК України, дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України відноситься до категорії приватного обвинувачення, потерпілий заявив клопотання про відмову від обвинувачення, що є підставою для закриття провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 471, 474 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кримка, Первомайського р-ну, Миколаївської області, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення в кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4554/20
1 - кс/490/4179/2020
У Х В А Л А
18 листопада 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липецьке, Котовського району, Одеської області, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ( ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 п. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд, вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 02.01.2021р. включно.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 23.11.2020р.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, яка не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 570/3747/20
номер провадження 1-кп/570/297/2020
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 000142 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Гладівка, Голопристанського р-ну, Херсонської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, судимого 11.02.2013 р. за ч. 2 ст. 289, ч. 2 та ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 393 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України на 5 років 5 місяців позбавлення волі, 04.02.2020 р. звільнений із Катеринівської ВК № 46 по відбутюю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_6 (який утримується в СІЗО м. Рівне по іншому кримінальному провадженню) в підготовчому судовому засіданні звернувся із клопотанням про залучення захисника.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, представника потерпілої, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в провадженні захисника для обвинуваченого - за призначенням.

Згідно положень ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Тому, з метою дотримання конституційного права обвинуваченого на захист, клопотання підлягає задоволенню. До розгляду вказаної справи слід залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 за призначенням.

На період перебування обвинуваченого в Державній установі "Рівненський слідчий ізолятор" (по іншому кримінальному провадженню), відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, здійснюється дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст. 49, 372 КПК України, ст. ст. 15, 17, 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

у х в а л и в:

Для здійснення захисту ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, залучити захисника за призначенням, в порядку ст. 49 КПК України.

Виконання ухвали покласти на Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відкласти судове засідання на 18 грудня 2020 р. о 12 год. 00 хв.

Проводити судові засідання в режимі відеоконференції із Державною установою "Рівненський слідчий ізолятор" - для забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1680/19
Провадження № 1-в/572/367/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого cудді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни подання старшого інспектора Сарненського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області про звільнення від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, засудженого 20.09.2019р. вироком Сарненського районного суду Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ :

Старшим інспектором Сарненського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області до Сарненськогог районного суду Рівненської області надано клопотання про звільнення від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_3 ..

Із матеріалів подання встановлено, що ОСОБА_3 був засуджений 20.09.2019 р.. вироком Сарненського районного суду Рівненської області за, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України на 1 рік.

Прокурор, представник Сарненського РВ з питань пробації та засуджений подання підтримали письмовими заявами, просили задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Матеріали оглянутої особової справи доводять, що протягом всього іспитового строку, вказаним вище вироком, засуджений з`являвся для реєстрації до Сарненського РВ з питань пробації, відповідно до постанови про встановлення днів для явки на реєстрацію, порушень не мав. За час іспитового строку до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідно до довідок про звірку з обліками Сарненського ВП ГУ НП, наявними в матеріалах особової справи засуджена протягом всього періоду іспитового строку порушень не припускав. Під час іспитового строку засуджений перебував по місцю проживання, про що свідчать довідки та рапорти ДОП Сарненського ВП ГУНП Рівненської області.

З огляду на наведене, враховуючи, що протягом часу перебування засудженого на обліку Сарненського РВ з питань пробації ним виконувались покладені на підставі ст.76 КК України обмеження - подання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Подання про звільнення від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 609/1711/19
Провадження № 1-кп/602/115/2020
У Х В А Л А

"18" листопада 2020 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.126-1 КК України,-

встановив:

В провадженні Лановецького районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України (справа №609/1711/19).
Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 30 липня 2020 року по даній справі призначено підготовче судове засідання.
Крім того, до Лановецького районного суду Тернопільської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України (справа №609/571/20).
В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження щодо об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження не заперечували.
Відповідно до змісту ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України. У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що слід об`єднати в одне провадження кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України (справа №609/1711/19) та про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України (справа №609/571/20).
Керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, суд -

ухвалив:

Об`єднати в одне провадження кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України (справа №609/1711/19) та про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України (справа №609/571/20) і присвоїти загальний №609/1711/19.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/15835/20

Провадження № 1-в/638/907/20

18.11.2020 року м. Харків Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , 1991 року народження, про пом`якшення покарання за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13.08.2019 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Дзержинського районного суду м. Харкова із Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1991 року народження, про пом`якшення покарання за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13.08.2019 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень».
Суд, розглянувши клопотання засудженого, вважає його таким, що підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Так, згідно пункту 2 частини 2 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Із інформації, повідомленої заявником вбачається, що наразі він перебуває у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор», що має наслідком повернення клопотання засудженого ОСОБА_2 із роз`ясненням йому права звернутись із клопотанням про пом`якшення покарання за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13.08.2019 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень»до належного суду, тобто до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись статтями 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , 1991 року народження, про пом`якшення покарання за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13.08.2019 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» - повернути засудженому для звернення до належного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/695/2020 Справа № 641/5904/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року

Комінтернівський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000984 від 29.04.2020 стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження , щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор , обвинувачений.

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Комінтернівському районному суду м. Харкова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечували.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово, потерпілим цивільний позов не заявлений.

Отже, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316,537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч.1 ст. 309 КК України , в судове засідання , на 12 год. 00 хв., 26 листопада 2020 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9858/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування № 0002108 від 12.06.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Враховуючи, що в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було відмовлено, враховуючи, що матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився, також беручи до уваги роз`яснення законодавства «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», зважаючи на те, що діючий КПК України має відповідні статті про повернення матеріалів, у зв`язку з чим, застосовуючи аналогію права, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно повернути слідчому.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування № 0002108 від 12.06.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути слідчому.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1