ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2540/20 Номер провадження 11-сс/814/670/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 10.07.2020р.-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_9 про відсторонення від посади за матеріалами кримінального провадження № 0000729 від 18.11.2019, за ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України відносно ОСОБА_8 .
Відсторонено ОСОБА_8 від посади старшого інспектора з ювенальної превенції сектору превенції патрульної поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області до 05.09.2020 року ( в межах строку досудового розслідування).
Так, слідча звернулась до Октябрського районного суду м.Полтави із зазначеним клопотанням, із матеріалів якого убачається, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000729 від 18.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України.
5.05.2020 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на посаді старшого інспектора з ювенальної превенції сектору превенції патрульної поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області, уродженцю с. Солоницівка, Дергачівського району, Харківської області, громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.
Частково задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що органом досудового розслідування доведено наявність в кримінальному провадженні підстав, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного як відсторонення його від займаної посади, оскільки саме перебування його на посаді сприяло вчиненню злочину, а внаслідок перебування на даній посаді під час досудового розслідування він може вжити заходів щодо знищення речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся захисник в інтересах підозрюваного.
Просить скасувати ухвалу з огляду на формальний розгляд клопотання слідчим суддею ОСОБА_1 , невідповідність клопотання прокурора вимогам ст.155 КПК України.
Звертає увагу на вказівку у клопотанні на підозру у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності як на єдину підставу відсторонення підозрюваного від посади, хоча підозра йому була вручена у вчиненні злочину проти довкілля.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, надані матеріали провадження, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з п.4 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.
Частиною 1 ст.154 КПК України визначено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Згідно з частиною другою статті 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Метою відсторонення від посади, як заходу забезпечення кримінального провадження, є припинення кримінального правопорушення; припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного/обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З ухвали слідчого судді вбачається, що при вирішенні клопотання слідчим суддею були заслухані пояснення прокурора, захисника, підозрюваного та враховано обставини, які мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади.
Попри доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 155 КПК України, зокрема, у останньому викладені обставини, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення та те, що, перебуваючи на посаді, підозрюваний знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а також додані матеріали, якими обгрунтовуються доводи клопотання на 33 аркушах.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, вірно врахував дані про професійні та особисті зв`язки підозрюваного у судових та правоохоронних органах, які можуть бути використані ним з протиправною метою і зашкодити досудовому розслідуванню, а також дані, що вказують на його можливість впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, оскільки ОСОБА_8 є службовою особою правоохоронного органу та наділений владою і службовими повноваженнями по застосуванню заходів примусу та адміністративного впливу на громадян, можливість ОСОБА_8 вжити заходів щодо знищення речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, перебуваючи на посаді старшого інспектора з ювенальної превенції сектору превенції патрульної поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області.
При цьому положення статей кримінального процесуального кодексу не пов`язують здійснення відсторонення від посади щодо особи із вчиненням нею саме злочину у сфері службової діяльності, а передбачає застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні будь-якого злочину.
З урахуванням наведеного та враховуючи те, що: ОСОБА_8 обіймає посаду старшого інспектора з ювенальної превенції сектору превенції патрульної поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області; підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України за попередньою змовою з групою осіб, які у свою чергу також підозрюються у вчиненні службового злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України та корупційного злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та які залучили ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, саме через перебування його на посаді у правоохоронних органах з метою прикриття їх незаконної діяльності; може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, впливати на осіб, які є свідками у даному кримінальному провадженні, вжити заходів щодо знищення речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, з метою ефективності проведення досудового розслідування слідчим суддею до ОСОБА_8 обґрунтовано застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади та відсторонення, в даному випадку, є необхідним заходом забезпечення дієвості даного кримінального провадження, оскільки саме перебування ОСОБА_8 на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, в якому він обґрунтовано підозрюється..
Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 10.07.2020р.- без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4