Дата документу 03.08.2020 Справа № 554/5885/20
Провадження № 1-кс/554/9280/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 15.05.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001280 від 12.12.2019 р., -

ВСТАНОВИВ:
01.07.2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави поштовим відправленням від 26.06.2020 р. в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла вищезазначена скарга у порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

В обґрунтування скарги зазначено, що постанова підлягає скасуванню, оскільки слідчим безпідставно відмовлено у проведенні негласних та слідчих (розшукових) дій, обмежився лише посиланням на докази та проведені слідчі дії в іншому кримінальному провадженні № 00001280, замість того, щоб зібрати докази та перевірити факти самостійно.

Скаржник у скарзі прохала розглянути скаргу за її відсутності.

Слідчий слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду скарги, неявка якого, в силу вимог ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності всіх учасників справи.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, та відсутність клопотань про здійснення фіксації, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0001280 встановив наступне.

В провадженні Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві перебувають матеріали кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001280 від 12.12.2019 р. за ознаками ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 135 КК України за фактом того, що 23.06.2019 року за адресою вул. Шевченка смт. Шевченкове Шевченківського району Харківської області на гр. ОСОБА_3 здійснив наїзд автомобіль під керуванням співробітника Шевченківського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, при цьому ОСОБА_5 не повідомив про обставини наїзду чергову частину поліції, залишив останню на місці ДТП в безпорадному стані, не надавши медичної допомоги.
Разом із тим, за фактом вказаної ДТП СВ Шевченківським ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області було порушено кримінальне провадження № 0000189 від 24.06.2019 р.
Скаржник є потерпілою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001280.

15.05.2020 р. ОСОБА_3 подала слідчому у кримінальному провадженні № 0001280 клопотання, відповідно до якого прохала: з додержанням вимог КПК України, вилучити відеозапис з камер спостереження, які знаходяться на фасаді будівлі ринку або магазину «Світанок»; допитати господаря магазину «Світанок» з приводу приховування відеозапису, здійсненого 23.06.2019 в час коли сталося ДТП за участю ОСОБА_6 та автомобіля «Шевроле Лачетті» державний номер НОМЕР_1 ; Встановити місцезнаходження автомобіля «Шевроле Лачетгі» державний номер НОМЕР_1 , оглянути його; Призначити по вказаному автомобілю трасологічну експертизу з метою встановлення пошкоджень, в тому числі вже виправлених (відремонтованих), характерних для ДТП; встановити особу на ім`я ОСОБА_7 (відома адреса: АДРЕСА_1 або 3), який здійснює ремонти автомобілів в гаражах в кінці вказаної вулиці, та допитати його з приводу, чи здійснював він ремонт вищенаведеного транспортного засобу в період з 23.06.2019 по теперішній час та хто до нього звертався з проханням відремонтувати, які пошкодження були на автомобілі; відповідно до ст. ст. 263, 265 КПК України провести НСРД стосовно ОСОБА_5 ; виконати інші дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

За результатом розгляду клопотання слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні клопотання у повному обсязі, про що винесено постанову від 18.05.2020 р.
У передбачений ст. 220 КПК України строк і порядок про результат розгляду повідомлено заявника за вих. № П-5057/15-02-2 від 18.05.2020 року та надіслано копію вказаної постанови заявнику.
Предметом перевірки є належний розгляд клопотання та вмотивованість постанови слідчого, що оскаржується.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання в частині вилучення відеозапису з камер спостереження, які знаходяться на фасаді будівлі ринку або магазину «Світанок» для встановлення дійсних обставин події злочину. Слідчий обмежився лише посиланням на факти неможливості отримання відеозапису у іншому кримінальному провадженні (№0000189), разом із тим, у кримінальному провадженні № 0001280 не звертався до суду із відповідним клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до відеозапису з камер спостереження, які знаходяться на фасаді будівлі ринку або магазину «Світанок» за певний період. В частині допиту господаря магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо приховування відеозапису клопотання є передчасним.

У вищезазначеній частині постанова слідчого підлягає скасуванню.

В іншій частині відмова слідчого у задоволенні клопотання є обґрунтованою, слідчим належним чином мотивовано відмову та відсутність необхідності проведення негласних (слідчих) розшукових дій.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 15.05.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001280 від 12.12.2019 р. задовольнити частково.
Частково скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 15.05.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001280 від 12.12.2019 р., а саме в частині відмови вилучити відеозапис з камер спостереження, які знаходяться на фасаді будівлі ринку або магазину «Світанок».

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0001280 вчинити дії щодо вилучення відеозапису з камер спостереження, які знаходяться на фасаді будівлі ринку або магазину «Світанок», у передбаченому КПК України про тимчасовий доступ до речей і документів.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1