УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Київської місцевої прокуратури №10, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю:

секретаря ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА :

У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 знаходиться скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Київської місцевої прокуратури №10, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 761/33384/20, провадження 1-кс/761/20534/2020).

Так, до початку судового розгляду вказаної скарги, 06.11.2020 адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» подано заяву про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді вказаної справи. Свою заяву адвокат ОСОБА_2 мотивує тим, що ним, в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано заяву до Київської місцевої прокуратури № 10 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.374, ч.1 ст.366 КК України.

Вказана обставина безпосередньо стосується суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , тобто, колег слідчого судді ОСОБА_10 , з якими вона працює в одному суді Шевченківському районному суді міста Києва, в зв`язку з чим у заявника виникають сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , під час розгляду нею скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Київської місцевої прокуратури №10, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 761/33384/20, провадження 1-кс/761/20534/2020).

Неявка в судове засідання заявника та інших учасників процесу, які були повідомлені про час та дату судового розгляду, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Дослідивши матеріали справи № 761/33384/20 (провадження 1-кс/761/20534/2020) в 1-му томі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Київської місцевої прокуратури №10, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід, суддя приходить до наступного висновку.
У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 знаходиться скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Київської місцевої прокуратури №10, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 761/33384/20, провадження 1-кс/761/20534/2020).

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Так, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема: за наявністю інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

У справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Враховуючи те, що судді ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 є суддями Шевченківського районного суду м. Києва, а адвокатом ОСОБА_2 порушується питання перед слідчим суддею ОСОБА_5 про зобов`язання уповноваженої особи Київської місцевої прокуратури №10 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за фактом вчинення суддями кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.374, ч.1 ст.366 КК України, що виключає можливість участі ОСОБА_5 у розгляді вищевказаної скарги, як слідчого судді, а також з метою дотримання загальних засад кримінального судочинства, відповідно до яких кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Київської місцевої прокуратури №10, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 761/33384/20, провадження 1-кс/761/20534/2020).

Керуючисьст.75-76, 80-82, 532 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Київської місцевої прокуратури №10, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 761/33384/20, провадження 1-кс/761/20534/2020) задовольнити.

Відвести від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Київської місцевої прокуратури №10, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 761/33384/20, провадження 1-кс/761/20534/2020), слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Передати матеріали клопотання скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Київської місцевої прокуратури №10, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 761/33384/20, провадження 1-кс/761/20534/2020), для заміни відведеного слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 в порядку, визначеному ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1