Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/482/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2020, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 щодо незаконного тримання його в умовах ДУ «Кропивницький СІ» подану в порядку ст. 206 КПК України.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
засудженого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2020скаргу засудженого ОСОБА_6 щодо незаконного тримання його в умовах ДУ «Кропивницький СІ» подану в порядку ст. 206 КПК України залишено без задоволення.

В обґрунтування постановленого рішення слідчий суддя в ухвалі послався на те, що засуджений ОСОБА_6 утримується під вартою на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, а тому підстав реагувати в порядку передбаченому ст. 206 КПК України у слідчого судді немає, а відтак у задоволенні скарги засудженого необхідно відмовити.

У своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу районного суду та задовольнити його скаргу у повному обсязі, а також зарахувати термін його утримання під вартою з 23.01.2015 по данний час з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

При цьому вказує на те, що на даний час немає ніякого судового рішення про обрання до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому на підставі ч.3 ст. 206 КПК України, суд першої інстанції повинен був негайно звільнити його з під варти у залі суду.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу засудженого та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги засудженого колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Отже, відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд стронами та віднесені до їх повноваджень.

Згвдно з п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді відноситься здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу.

З матеріалів скарги вбачається, що на даний час в провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року, на підставі якого він наразі і відбуває покарання и виді 13 років позбавлення волі, за нововиявленими та виключними обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 206 КПК України слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Згідно ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Частина 3 ст. 206 КПК України передбачає, що слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримаєтьсяця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або недоведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

З матеріалів особової справи ОСОБА_6 , які витребувано з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», в якому на даний час тримається ОСОБА_6 вбачається, що ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.01.2015 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, за підозрою його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.05.2015 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишений без зміни. Початком строку відбування покарання є момент фактичного затримання ОСОБА_6 , а саме 23.01.2015. Даний вирок переглянуто в апеляційному і касаційному порядку та залишено без зміни в частині призначеного ОСОБА_6 покарання, а саме позбавлення волі строком на 13 років.

Враховуючи, наведене, а також те, що ОСОБА_6 утримується під вартою на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 30.11.2020 про відмову у задоволенні його скарги щодо незаконного тримання його під вартою в умовах ДУ «Кропивницький СІ», подану в порядку ст. 206 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 відсутні.
Що стосується клопотання ОСОБА_6 про зарахування йому у строк відбуття покарання терміну утримання під вартою з 23.01.2015 по данний час з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, то воно не може бути предметом розгляду апеляційного суду в межах розгляду даної апеляційної скарги засудженого, оскільки відповідне клопотання засудженого не було предметом розгляду районного суду в межах данного провадження, а розглядалась лише скарга ОСОБА_6 щодо незаконного тримання його під вартою в умовах ДУ «Кропивницький СІ», подану ним в порядку ст. 206 КПК України

Тому ОСОБА_6 необхідно звертатись із відповідним клопотанням саме до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто в порядку вимог ст. 539 КПК України, оскільки до компетенції апеляційного суду не віднесено вирішення такого клопотання, проте місцевим судом відповідне клопотання ОСОБА_6 також не розглядалось.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2020 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо незаконного тримання його під вартою в умовах ДУ «Кропивницький СІ» - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2