Справа№ 610/2067/20
Провадження № 1-кп/610/286/2020
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Введенка Чугуївського району Харківської області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 14.06.2005 Чугуївським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладенням обов`язків;

2) 21.04.2006 Чугуївським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 307, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 08.08.2009 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 18 днів;

3) 11.06.2015 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки;

4) 23.01.2017 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст.309, ч.2 ст. 185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 11.02.2020 умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 6 днів на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.02.2020,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Наприкінці травня місяця 2020 року, в денний час доби, точний час не встановлено, ОСОБА_5 перебував в будинку АДРЕСА_3 , та скориставшись відсутність уваги господарки ОСОБА_6 , вирішив викрасти її майно, діючи умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, повторно викрав металевий фрагмент двигуна, виконаного з чорного металу, вагою 70 кг, вартістю 238,00 грн, дрель Ритм МЄС-450ЄР-10, вартістю 300,00 грн та болгарку Витязь МШУ-125-1090, вартістю 419 грн 30 копійок, які належали останній.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 957,30 грн.

Крім того, 01 червня 2020 року в м. Балаклія Харківської області близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись поблизу вулиці Нижньо-Садової, маючи умисел на викрадення офіційних документів і з цією метою, умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу викрав банківську картку № НОМЕР_1 АТ КБ «Приватбанк», виданої на ім`я ОСОБА_8 , яка знаходилася в одязі останнього. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився банківською карткою на свій розсуд.

Крім того, 01 червня 2020 року об 11 годині 38 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи по вулиці Соборна, 75 в м. Балаклія Харківської області, маючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку грошей в сумі 2300 грн шляхом переводу через термінал самообслуговування грошових коштів з банківської карти № НОМЕР_1 АТ КБ «Приватбанк», належної ОСОБА_9 , на карту № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 , які зняв в банкоматі по вулиці Соборній, 85 та розпорядився викраденими грошима на свій розсуд, чим завдав ОСОБА_9 майнову шкоду на зазначену суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що наприкінці травня місяця 2020 року викрав належні ОСОБА_6 речі: частину двигуна, дрель та болгарку. 1 червня 2020 року зустрівся з ОСОБА_11 , побачив пароль до його банківської картки, коли той розраховувався в магазині «Посад», а потім скористався тим, що ОСОБА_12 пішов купатися, викрав з його речей банківську картку. Він пішов до банкомату по вулиці Соборна в м. Балаклія, перевів кошти з картки ОСОБА_12 на картку ОСОБА_13 , а потім разом з останнім зняв кошти в сумі 2300 грн, які він витратив на свої потреби.

Дослідження інших доказів визнано судом недоцільним, оскільки обставини справи ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками розгляду змісту цих обставин, впевнився в добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжка, вчинена повторно, та за ч.1 ст. 357 КК України викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, серед яких кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України відноситься до нетяжкого злочину, а за ч.1 ст. 357 КК України до проступків, враховує дані про особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, вину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому злочині, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, хоча є працездатною особою, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, в органах пробації на обліку не значиться.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Враховуючи зазначені вимоги закону, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретні обставини його вчинення, а саме: вчинення крадіжки речей у ОСОБА_14 , яка на той час була його дружиною, враховуючи особу винного, а саме: наявність судимостей, що свідчить про його тривалий кримінальний досвід та небажання стати на шлях виправлення, визнання ним своєї провини, посередню характеристику з місця проживання, наявність обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, офіційно не працюючий, хоча є працездатною особою, зважаючи на думку потерпілої ОСОБА_6 , викладену в заяві до суду про те, що майно їй не повернуто, на суворому покаранні не наполягає, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі в межах санкції частини 2 статті 185 КК України, вважаючи таке покарання достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Судові витрати на залучення експерта для проведення товарознавчого дослідження підлягають стягненню із обвинуваченого в силу ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, та призначити покарання:

за ч.1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік;

за ч.2 ст. 185 КК України- у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді -позбавлення волі строком на 2 роки.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту виконання вироку.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 817,25 грн.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

суддя ОСОБА_1