Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/797/20
Номер провадження 1-кс/948/166/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.09.2020 смт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000046 від 01.09.2020р.,

в с т а н о в и л а :

органом дізнання проводиться розслідування кримінального проступку за ч.1 ст.190 КК України по факту, що 28.08.2020 та 31.08.2020 року невідомий чоловік шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_4 на загальну суму 116 875 грн, які останній перерахував через відділення «Райфайзенбанк Аваль» в смт Машівка за автомобіль «Honda accord», який побачив у оголошенні на сайті «AUTO.RIA».

04.09.2020р. до суду надійшло зазначене клопотання, яке обґрунтоване тим, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що переказ грошових коштів було здійснено на банківський рахунок ФОП ОСОБА_5 НОМЕР_1 , код отримувача НОМЕР_2 , банк отримувача АТ «ОТП БАНК», але замовленого автомобіля потерпілий не отримав та зв`язок із особою, яка з ним спілкувалася відсутній. Шахрайськими діями невстановлених осіб, які користуються банківським рахунком ФОП ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди на суму 116 875 грн. Спроби потерпілого ОСОБА_4 повернути кошти чи замовлений автомобіль результатів не принесли.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а метою арешту майна є забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, відповідно до п.4 ч.2 ст.170 КПК України.
У зв`язку з наведеним дізнавач просить накласти арешт на грошові кошти в сумі 116 875 грн, які були переведені на банківський розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , код отримувача НОМЕР_2 , відкритий в АТ «ОТП БАНК» АТ (адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 33, 01033) та рахується за ФОП ОСОБА_5 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ними.

Суд, заслухавши пояснення дізнавача, який клопотання підтримав та просив його задовольнити, дослідивши документи провадження, дійшов такого висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що на підставі письмової заяви ОСОБА_4 від 31.08.2020р. про те, що невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_6 заволодів його коштами на загальну суму 118000 грн, які він перерахував як передоплату за автомобіль, були внесені відомості до ЄРДР № 0000046 від 01.09.2020р., з правовою кваліфікацією ст. 190 ч.1 КК України (а.с. 2, 4).

Як на підставу арешту майна слідчий послався на ч.1 ст. 170 КПК України, згідно якої арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Метою арешту майна є забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, що визначено п. 4 ч.2. ст. 170 КПК України.

Частиною 6 ст. 170 КПК визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Отже за змістом п. 4 ч.2 та ч. 6 ст. 170 КПК України, обов`язковою умовою арешту майна на підставі вказаних норм є наявність цивільного позову, який в матеріалах провадження відсутній.

До клопотання дізнавач долучив рапорт про реєстрацію правопорушення, протокол допиту потерпілого та дві квитанції про оплату за автомобіль (а.с. 3, 5-8).

В судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що цивільного позову не існує.

Водночас ч.1 ст. 172 КПК України передбачено, що розгляд клопотання проводиться за участю особи, яка його подала та підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Частиною 2 цієї норми визначено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення інших осіб якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Отже за змістом вказаних норм закону дізнавач у своєму клопотанні повинен був зазначити особу, яка є власником рахунку, її статус у провадженні, адресу проживання (для здійснення судом виклику) або клопотати про розгляд справи без участі цієї особи з відповідним обґрунтуванням.

За таких обставин, оскільки визначена дізнавачем мета арешту забезпечення відшкодування шкоди (цивільного позову) не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, так як, позов у провадженні ще не подано, у клопотанні не зазначено статус та місце проживання особи, на рахунок якої слід накласти арешт, для можливості здійснення її виклику до суду або обґрунтування розгляду клопотання без участі цієї особи, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 175 КПК України

у х в а л и л а :

у задоволенні клопотання дізнавача Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000046 від 01.09.2020р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1