Справа № 309/838/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

11.08.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/259/20, за апеляційною скаргою, яку подав захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 17 квітня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 (далі слідчого), погоджене прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , й застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.06.2020 щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України кримінальних правопорушень.
Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 передбачених КПК України обов`язків, - 80 /вісімдесят/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 грн. /сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят/ гривень.
На підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, покладені наступні обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти, якщо їх декілька/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
З матеріалів клопотання убачається, що 15 квітня 2020 року до Хустського районного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України кримінальних правопорушень. Відповідно до клопотання, 01 квітня 2020 року, о 3 годині 12 хвилин, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 3 по вулиці 9 травня в м. Хуст Закарпатської області, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків з метою особистого незаконного збагачення, за рахунок заволодіння чужим майном, умисно, протиправно викрали транспортний засіб марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, всупереч волі законного володільця ОСОБА_10 , запустивши двигун шляхом буксирування. Запустивши двигун ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля та відвіз його в с. Забрідь Хустського району Закарпатської області, в урочище Сліпеньки на земельну ділянку, яка знаходиться посеред лісу, де, сховавши автомобіль, залишив місце схову. Окрім цього, 1 квітня.2020 року, приблизно о 2 годині 40 хвилин, ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 34 по вулиці Возз`єднання у м. Хуст Закарпатської області, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, скориставшись відсутністю спостереження за ними з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу, підійшовши до автомобіля марки «ВАЗ 2107» білого кольору, який був відчинений, викрали акумуляторну батарею марки "DOMINATOR», 60 ампер, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн.. Дії підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 185 КК України. Посилаючись на те, що під час досудового слідства встановлені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що : - підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; - незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, - вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважає, що інші, більш м`які, запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що сторона кримінального провадження - прокурор довів наявність обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 185 КК України, при цьому, зазначивши, що передбачене ч. 2 ст. 185 КК України діяння відноситься до злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Окрім цього, в ухвалі слідчого судді вказується на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, а саме що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважав за необхідне визначити підозрюваному розмір застави. Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, тяжкість правопорушень, у яких ОСОБА_5 підозрюється, визначено заставу в розмірі 168160 грн., відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що у клопотанні жодних доказів про наявність ризиків не наведено та не додано. Стверджує, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, свою вину визнав. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою підозрюваному обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.
Адвокат ОСОБА_13 у доповненнях до апеляційної скарги зазначає, що наявність факту вчинення тяжкого злочину не може бути підставою для застосування будь-якого запобіжного заходу, а не тільки тримання під вартою, що незаконно проігноровано слідчим суддею та на єдиній підставі тяжкості злочину підозрюваному ОСОБА_5 обрано виключний запобіжний захід. Стверджує, що підозрюваний не судимий, щиро розкаявся, час проведений у СІЗО повністю змінив його світогляд, ніколи більше не буде вчиняти жодних правопорушень, хоче повернутись до сім`ї, має постійне місце проживання. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою підозрюваному обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , неявка яких із урахуванням положень ст. 405 цього Кодексу не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується, що: вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; апеляційним судом не визнавалась обов`язковість участі цих осіб у розгляді апеляційної скарги; що розгляд судового провадження неодноразово відкладався за клопотанням як прокурора, так і адвоката ОСОБА_6 (27.04.; 06.05.; 04.06.; 15.06. ; 23.06. та 30.07.2020), що 30.07.2020 від адвоката ОСОБА_6 надійшла письмова заяви про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам : переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні : перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

З ухвали слідчого судді вбачається, що участь у розгляді клопотання приймали як підозрюваний ОСОБА_5 , так і його захисник адвокат ОСОБА_6 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог ст. 193 КПК України.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що прокурором та слідчим наведено обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України кримінальних правопорушень (злочинів). Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, і на підставі яких слідчий виніс повідомлення ОСОБА_5 про підозру, копія якого 07 квітня 2020 року, з урахуванням вимог ст. 278 КПК України, йому вручена (а. с. 7- 12). Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів приходить до висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити кримінальні правопорушення. При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів враховує і те, що стороною захисту обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень не оспорюється. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Колегія суддів також обґрунтованим визнає й висновок слідчого судді про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Указаний висновок ґрунтується на наданих слідчому судді доказах та узгоджується з вимогами закону, апеляційним судом визнається доведеним та належним чином умотивованим.

З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від слідства або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні та вчинити нове кримінальне правопорушення, колегія суддів доведеними прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчинених злочинів, у тому числі, що передбачений ч. 2 ст. 289 КК України злочин, відповідно до ст. 12 цього Кодексу, є тяжким, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а передбачений ч. 2 ст. 185 КК України злочин, відповідно до ст. 12 цього Кодексу, є злочином середньої тяжкості, дані про особу ОСОБА_5 , у тому числі ті, на які міститься посилання в апеляційних скаргах, та фактичні обставини, за яких скоєно злочини. З ухвали слідчого судді також убачається, що прокурор під час розгляду клопотання посилався на вищенаведені обставини, що слідчим суддею таким дана належна оцінка. Тому доводи апеляційної скарги у цій частині відхиляються.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів враховує і те, що відповідно до обвинувального акта, який 27.01.2020 направлений на розгляд до Хустського районного суду, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відноситься до тяжких. Вказане дає обґрунтовані підстави для висновку про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити нові кримінальні правопорушення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів відхиляє доводи апеляційних скарг про відсутність даних у підтвердження ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів прийшла до висновку про те, що слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, вчинення нових кримінальних правопорушень, що інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчим суддею обґрунтовано визначено початок до кінець строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, врахував і положення ст. ст. 182, 183 КПК України, тяжкість кримінальних правопорушень, і прийшов до належного висновку про те, що застава в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 і обґрунтовано визначив розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних особі, який, на переконання колегії суддів, у разі його внесення, буде достатнім для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

На які-небудь інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що жодних доказів, які б свідчили про незаконність ухвали слідчого судді, до апеляційної скарги не додано, що не з`явившись на розгляд судового провадження сторона захисту позбавила себе можливості довести обґрунтованість доводів апеляційних скарг.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :
апеляційну скаргу, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 17 квітня 2020 року, якою щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що становить 168160 грн. залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: