Справа № 635/4394/20
Провадження по справі №1-кс/635/1270/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 22 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 22 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, в якому просить накласти арешт на майно, яке вилучено під час додаткового огляду місця події від 06.08.2020: 101 пінь дерев роду Тополя, в кількості 101 шт., поліна дерев роду Тополя, в кількості 52 шт., пні дерев роду Яблуня, в кількості 91 шт., а також 140 пнів роду Яблунь, розмірами по 24 см кожен, 170 пнів роду Яблунь, розмірами по 28 см кожен, 80 пнів роду Яблунь, розмірами по 25 см кожен, 40 пнів роду Яблунь, розмірами по 31 см кожен, 130 пнів роду Яблунь, розмірами по 26 см кожен; загальний об`єм дров фруктових дерев складає 48 м3.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 21 липня 2020 року до Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що неподалік від с. Кутузівка Харківського району Харківської області на території Тернівської сільської ради, невстановлені особи здійснюють незаконну порубку дерев. Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1,4 ст.214 КПК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2020 за №0000425 за попередньою кваліфікацією - ч. 1 ст. 246 КК України.

21 липня 2020 року в період часу з 14:20 год. по 14:55 год. був проведений огляд місця події на території Тернівської сільської ради Харківського району Харківської області, під час якого було виявлено близько 129 пнів дерев різних діаметрів, самі дрова, та виявлено та в подальшому вилучено бензопилу ТМ «ST1L MSI80» в кількості 2 шт., 2 газонокосилки.

Крім того, з 14 години 20 хвилин 03 серпня 2020 року по 17 годину 00 хвилин 06 серпня 2020 року був проведений огляд місця події на території Тернівської сільської ради Харківського району Харківської області, під час якого виявлено та вилучено 101 пінь дерев роду Тополя, в кількості 101 шт., поліна дерев роду Тополя, в кількості 52 шт., пні дерев роду Яблуня, в кількості 91 шт., а також 140 пнів роду Яблунь, розмірами по 24 см кожен, 170 пнів роду Яблунь, розмірами по 28 см кожен, 80 пнів роду Яблунь, розмірами по 25 см кожен, 40 пнів роду Яблунь, розмірами по 31 см кожен, 130 пнів роду Яблунь, розмірами по 26 см кожен; загальний об`єм дров фруктових дерев складає 48 м3.

Слідчий зазначає, що вилучені предмети відповідають критеріям ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим можуть бути використані, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, а тому слідчий звертається до суду з клопотанням про арешт вилученого майна.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000425, вважає необхідним повернути клопотання з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000425 від 22 липня 2020 року, розпочаті за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 246 КК України.

В межах розслідування вказаного кримінального провадження слідчий СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме 101 пінь дерев роду Тополя, в кількості 101 шт., поліна дерев роду Тополя, в кількості 52 шт., пні дерев роду Яблуня, в кількості 91 шт., а також 140 пнів роду Яблунь, розмірами по 24 см кожен, 170 пнів роду Яблунь, розмірами по 28 см кожен, 80 пнів роду Яблунь, розмірами по 25 см кожен, 40 пнів роду Яблунь, розмірами по 31 см кожен, 130 пнів роду Яблунь, розмірами по 26 см кожен; загальний об`єм дров фруктових дерев складає 48 м3.

Слідчим суддею встановлено, що зазначене клопотання не відповідає вимогам статті 171 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
За ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За ч. 1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Відповідно до ч.2 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Отже, виходячи із аналізу зазначених положень, слід дійти висновку, що з відповідним клопотанням про арешт майна третьої особи може звертатися лише прокурор.

В розумінні ст.64-2 КПК України власник вилученого майна є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Отже, в даному випадку слідчий СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 не є суб`єктом звернення з клопотанням про арешт майна, що належить третій особі.

Крім того, в порушення вимог п.3 ч. 2 ст.171 КПК України у клопотанні не зазначено конкретні факти і докази,що свідчать про володіння , користування чи розпорядження таким майном третіми особами та не зазначено третіх осіб, що є володільцем майна.

Згідно частини 3 статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За вказаних обставин клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.

Керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 22 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.
Роз`яснити, прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог статті 171 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1