Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/408/20
Провадження 1-кп/483/149/2020
ВИРОК
Іменем України
23 листопада 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 22 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Очакові Миколаївської області, є громадянином України, неодруженим, з повною загальною середньою освітою, не працює, в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 18 лютого 2020 року в період часу з 11 по 13 години, більш точний час встановити не представилось можливим, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон «Sony Xperia X Dual F5122», що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 ,після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на суму 1 619 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому йому таємному викраденні чужого майна винним себе визнав повністю та дав показання про те, що дійсно за викладених вище обставин викрав мобільний телефон потерпілого. У вчиненому щиро кається.
За згодою учасників судового розгляду відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.
Відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до категорії проступків.
Згідно з розділом ІІ Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону судовий розгляд у кримінальних провадженнях про злочини, які визначено як кримінальні проступки, що на день набрання чинності цим Законом призначені до судового розгляду чи перебувають на його розгляді, здійснюється судом на загальних підставах з урахуванням вимог ст.ст. 381, 382 КПК України.
Статтею 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, який скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.
Враховуючи, що внесені до ст. 185 КК України зміни, що набули чинності з 01 липня 2020 року, пом`якшують кримінальну відповідальність ОСОБА_4 , його дії мають кваліфікуватися як кримінальне правопорушення проступок.
Проаналізувавши досліджені у провадженні докази та оцінивши їх у сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку і кваліфікує дії ОСОБА_4 як таємне викрадення чужого майна крадіжку за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує, що він вчинив кримінальний проступок, його особу, а саме те, що він в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим, характеризується посередньо, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та щире каяття обвинуваченого як обставину, що його пом`якшує.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень йому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням.
У порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 1 099 грн 07 коп. в рахунок витрат на провадження судово-товарознавчої експертизи.
Доля речового доказу підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено, запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання звільнити, якщо він протягом одного року від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 1 099 (одна тисяча дев`яносто дев`ять) гривень 07 копійок на користь держави.

Речовий доказ у провадженні мобільний телефон «Sony Xperia X Dual F5122», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , вважати повернутим за належністю.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: