Справа № 296/6499/17
У Х В А Л А
Іменем України

09 жовтня 2020 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2017 року до Корольовського районного суду м. Житомира від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001854 від 10 квітня 2017 року відносно ОСОБА_6

16 серпня 2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання та 05.12.2017 р. було призначено до розгляду по суті.

Останньою за часом ухвалою Корольовського райсуду м. Житомира ОСОБА_6 продовжено термін тримання під вартою до 18 жовтня 2020 року.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений звернувся до суду із клопотанням про зміну відносно нього міри запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання або на інший запобіжних захід, що не пов`язаний із позбавленнями волі. При цьому обвинувачений посилається на те, що будь-які ризики з його боку відсутні, він має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні неповнолітню дитину та хворіє на ряд хвороб.

Захисник обвинуваченого також просив змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки обвинувачений хворіє, вже тривалий час перебуває під вартою, а також докази, що, перебуваючи на волі, він буде впливати на свідків або переховуватись від суду, відсутні.

Розглянувши зазначені клопотання, суд приходить до наступного.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, що відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі, характер злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_6 дає підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки його в суспільстві, обвинувачений раніше судимий, також по справі були допитані не всі свідки з боку захисту, що свідчить про можливість його впливу на свідка.

Крім того суд враховує, що ухвалою суду по даному кримінальному провадженню було надано органам досудового розслідування судове доручення про відібрання в обвинуваченого зразків букального епітелію та проведення молекулярно-генетичної експертизи.

Зазначені обставини не виключають, що в разі перебування обвинуваченого без ізоляції від суспільства існує можливість його незаконного впливу на свідка та можливість його ухилення від відібрання зразків епітелію, суд вважає необхідним з урахуванням часу надходження обвинувального акту до суду, продовжити строк застосування запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою.

Приймаючи таке рішення, суд також враховує, що в судовому засіданні не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я, необхідність проведення його стаціонарного лікування не виключає можливість його доставки до відповідної медичної установи під вартою.

Також судом враховується те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та для його продовження, не відпали та не зменшились.

Також тривалий час судове засідання по даному провадженню не відбувалось в зв`язку з тим, що стороною захисту не було забезпечено явку до суду свідка з боку захисту.

В такому разі обвинуваченому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання сторони захисту про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому суд залишає без задоволення.

На підставі викладеного, враховуючи рішення Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13 червня 2019 року та керуючись ст. ст. 331 ч.3, 369, 392, 395 ч.2 п.2 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони захисту про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із тримання під вартою на домашній арешт суд залишає без задоволення.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу на 60 діб до 07 грудня 2020 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження термінів тримання під вартою до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинувачений, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2