Справа № 488/3547/20
Провадження № 1-кп/488/560/20
У Х В А Л А
іменем України

19.11.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.Миколаєва у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

при вирішенні питань, визначених ст. 315 КПК України у кримінальному провадженні,відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході вирішення питань, визначених ст. 315 КПК України зокрема питань, що стосуються підготовки справи до судового розгляду, за погодженням з учасниками, які прибули в судове засідання, визначено про можливість призначення справи до судового розгляду на 10 грудня2020 року о 14-00 годині.

При цьому, учасники кримінального провадження не вбачали підстав для проведення розгляду справи у закритому судовому засіданні.

Окрім того, 02.11.2020 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов цивільний позов від ОСОБА_7 як представника ОСОБА_8 , та який підписано представником, про стягнення з ТОВ МИТАП як цивільного відповідача моральної шкоди у зв`язку зі смертю сина позивачки ОСОБА_9 .

На думку захисників обвинуваченого, даний цивільний позов не може бути прийнятим до провадження у зв`язку з тим, що не підтверджено повноваження ОСОБА_7 саме у рамках події, у зв`язку з якою порушене дане кримінальне правопорушення та саме у зв`язку із загибеллю ОСОБА_10 , так як у п.п.1.1 Договору про надання професійної правничої допомоги від 18.06.2020 року відсутній предмет договору. Копія ордеру, що додано до позовної заяви, виданий керівником адвокатського об`єднання саме на підставі договору від 18.06.2020 року.

Окрім того, захисники вважають, що відсутні докази, які б підтверджували родинні відносини позивача та загиблого ОСОБА_9 , а доведення цього лежить на стороні, яка висуває вимоги, тобто стороні позивача.

Також захисники посилаються на відсутність підпису клієнта, тобто договір не є укладеним, та таким підписом не може вважатися підпис клієнта на кожному аркуші, що лише підтверджує ознайомлення із текстом.

На думку сторони обвинувачення докази щодо родинних відносин сторона позивача може надати в ході розгляду справи. Щодо інших зауважень, то вважає, що надання пояснень з цього приводу, є покладається на представника позивача.

Вирішуючи питання щодо прийняття цивільного позову, суд виходить з такого.

Згідно ч. 1 ст. 175 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Права та обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 5 липня 2012 року N 5076-VI (далі - Закон) адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом. Адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.1 Закону договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі ст. 26 Закону адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

З аналізу наведених норм вбачається, що адвокат в межах повноважень, наданих йому клієнтом, здійснює представництво інтересів клієнта. Повноваження адвоката на представництво підтверджується та визначаються, зокрема, довіреністю або ордером, що подається разом з договором або витягом із договору про надання правової допомоги, в якому визначаються межі прав адвоката.

Відтак, ордер адвоката є письмовим документом, що посвідчує повноваження адвоката, межі яких визначені договором з клієнтом, який укладається у письмовій формі.

В той же час, на підтвердження своїх повноважень у даній справі адвокатом ОСОБА_7 надано копію договору про надання професійної правничої допомоги, який не містить предмет договору, зокрема у яких саме правовідносинах адвокатське об`єднання Автопоміч надає ОСОБА_8 правову допомогу. Дане зауваження захисників є слушним. Окрім того, не може слугувати належним підтвердженням повноважень як представника позивача ОСОБА_8 і копія ордеру, що видана керівником адвокатського об`єднання Автопоміч адвокату ОСОБА_7 , оскільки такий ордер виданий на підставі договору від 18.06.2020 року, як вже зазначено вище, предмет якого за відповідною подією, саме у якій надається правова допомога, не визначений.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що з наданих документів не підтверджено повноважень адвоката ОСОБА_7 на підписання та подачу від імені позивача ОСОБА_8 позовної заяви саме у зв`язку з подіями, з якими пов`язане дане кримінальне провадження, остання підлягає поверненню.

Роз`яснити позивачу, що відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 128 КПК України, у кримінальному провадженні такий позов може бути подано до початку судового розгляду.

Окрім того, до суду надійшло клопотання директора ТОВ Еталонавто щодо скасування арешту, що накладений на транспортний засіб РУТА-25 номерний знак НОМЕР_1 в рамках даного кримінального провадження, посилаючись на те, що відпала обставина, з якою було пов`язане накладення арешту.

Як посилається у своєму клопотання ТОВ Еталонавто, власником даного автомобілю є ТОВ МИТАП, проте дане майно використовується у господарській діяльності Товариством заявником, що підтверджується тимчасовим реєстраційним талоном.

Вказане клопотання та додатки до нього надійшли електронною поштою, у якості, що не надає можливості належним чином ознайомитися з їх змістом, в тому числі даними вказаного тимчасового реєстраційного талону.

До клопотання додано копію договору від 01.01.2019 року, укладеного між ТОВ МИТАП та ТОВ ПП ПИК, за іншим, не зв`язаним із перевезенням пасажирів предметом. Будь-яких договорів, які б підтверджували договірні відносини між ТОВ «МИТАП» та ТОВ «Еталонавто» суду не надано.

Тобто на підтвердження вказаних обставин, зокрема підтвердження прав ТОВ Еталонавто на звернення до суду із даним клопотанням, як суб`єкта такого звернення, визначеного ч.2 ст. 174 КПК України, суду не надано, а отже у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Окрім того, захисниками обвинуваченого заявлене клопотання про виклик і допит у якості свідка ОСОБА_11 , який не був допитаний та заявлений під час досудового розслідування, посилаючись на те, що 13.10.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, після чого захисниками подані клопотання, та 21.10.2020 року слідчий зателефонував і повідомив про необхідність прибути із обвинуваченим для отримання відповідей на їх клопотання.

Однак фактично при прибутті їм були надані для ознайомлення матеріали досудового розслідування та вручено ОСОБА_4 обвинувальний акт.

Свідок, про допит якого вони просять, пояснював, що надавав працівникам поліції відозапис, проте про відсутність такого у матеріалах досудового розслідування вони дізналися лише 21.10.2020 року при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування та надали такий запис відразу.

18.11.2020 р. прокурору спрямовано пояснення даного свідка для відкриття додаткових матеріалів як того вимагає КПК України.

Обвинувачений клопотання своїх захисників підтримав.

Прокурор проти такого клопотання заперечувала, пославшись на те, що сторона захисту мала достатньо часу після пред`явлення підозри ознайомитися з матеріалами досудового розслідування та заявити клопотання про допит такого свідка, але цього не зробила. Тому вважає даного свідка сумнівним, а тому просила у вказаному клопотанні відмовити. Також зазначила, що матеріали досудового розслідування дійсно містять відеозапис про який зауважили захисники, а тому є незрозумілою позиція про необхідність допиту особи, яка, як вказують захисника, надала такий запис.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.11 ст. 290 КПК України, сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Як вказують захисники дані про вказаного свідка вони мали до завершення досудового розслідування, проте про відсутність відеозапису, наданого саме цим свідком та відповідно обставин його надання у матеріалах досудового розслідування вони дізналися лише при виконанні вимог ст. 290 КПК України тобто відкритті матеріалів стороною обвинувачення 21.10.2020 року. В цей же день вручено обвинувальний акт, тому досудове розслідування було фактично завершене і заявляти будь-які клопотання вони вже не могли, в тому числі щодо допиту даної особи як свідка.

З огляду на обставини, з яких сторона захисту не звернулася із клопотанням про допит даної особи та визначення його статусу як свідка у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування,а також виходячи з завдань кримінального провадження, що визначені ст. 2 КПК України, суд вважає необхідним дане клопотання сторони захисту задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170, 290, 315 КПК України, судового

УХВАЛИВ:

Цивільний позов, поданий адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 до ТОВ МИТАП, третя особа ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутися із зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, при цьому в рамках кримінального провадження лише до початку судового розгляду, який призначено на 10.12.2020 року.

Ухвала в цій частині може бути оскаржена в Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її (проголошення) складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ Еталонавто про зняття арешту з транспортного засобу РУТА-25 номерний знак НОМЕР_1 .

Задовольнити клопотання сторони захисту щодо допиту у якості свідка ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_1 .

Суддя ОСОБА_1