Справа № 629/6022/20
Номер провадження 1-кп/629/565/20
УХВАЛА

21 грудня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0001061 від 13.10.2020, яке надійшло з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області 21.12.2020, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2,186 ч.2,357 ч.1 КК України, -

встановив:

21.12.2020 до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.185 ч.2,186 ч.2,357 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2020 за №0001061.

Під час підготовчого судового засідання прокурор звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, виклавши доводи такої необхідності, посилаючись на те, що останній офіційно не працює, не має соціально сталих зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив нові злочини, найтяжчі з яких відносяться до тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, ОСОБА_4 має не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, в тому числі і аналогічні злочини.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинувачених. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення даного клопотання, зазначив, що при розгляді попередньої справи з`являвся до суду за першою вимогою та не ухилявся від явки.

Захисник ОСОБА_5 не погодившись з пропозицією прокурора, просив суд обрати обвинуваченому ОСОБА_4 інший більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, в зв`язку з недоведенням прокурором наявності існуючих ризиків.

Суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Заслухавши думку учасників судового засідання, враховуючи встановлені існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України: вірогідність переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду, можливість незаконно впливу на потерпілих чи свідків; вчинення інших кримінальних правопорушень та оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується, репутацію обвинуваченого, відсутність працевлаштування та самостійного забезпечення, відсутність заощаджень для забезпечення власних потреб, а також наявність не знятої і непогашеної в установленому законом порядку судимість, вчинення шести нових злочинів після звільнення з місць позбавлення волі 14.08.2020, суд приходить до висновку, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому задовольняє клопотання прокурора та застосовує до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до двох місяців.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, а тому розмір застави обвинуваченому ОСОБА_4 не визначає.

Керуючись ст.ст.314-316,334,371,372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора, задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», строком до 18.02.2021 року, без визначення застави.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, відмовити.

Копію даної ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , його захиснику ОСОБА_5 , направити Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня проголошення ухвали. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1