Справа № 541/66/20
Провадження № 1-кс/541/634/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

31 липня 2020 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миргороді клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного на майно,
в с т а н о в и в :
28 липня 2020 року в провадження слідчого судді передано клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного на майно.
З поданого клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 20 січня 2020 року у кримінальному провадженні №0000036 було задоволено клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту та накладено арешт на автомобіль марки OPEL модель KADETT д.н.з. НОМЕР_1 , 1987 року випуску, синього кольору, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого центром 631 УДАІ ОСОБА_5 . Даною ухвалою визначено місце зберігання згаданого автомобіля майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.
Особа, яка звернулася з клопотанням зазначає, що при огляді автомобіля, що перебуває в його користуванні на законній правовій підставі виявлено ознаки підробки ідентифікаційного позначення кузова. Кримінальне провадження порушене за ст.. 290 КК України. Досудове розслідування кримінального провадження триває більш ніж пів року. Жодні процесуальні дії з вилученим автомобілем не проводяться. Автомобіль псується на майданчику ттимчасового тримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, чим порушуються його права, як законного користувача. Вилучений автомобіль в розшуку не перебуває, вважає, що ніякої підробки ідентифікаційного позначення кузова транспортного засобу не було, а відповідні сліди є наслідком ремонту автомобіля, тому ні в його діях, ні в діях інших осіб ознак злочину немає. Зважаючи на викладене, просить слідчого суддю скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 20 січня 2020 року на автомобіль марки OPEL модель KADETT д.н.з. НОМЕР_1 , 1987 року випуску, володільцем якого є він.
При судовому розгляді клопотання заявник ОСОБА_4 його підтримав та просив задовольнити.
Власник автомобіля марки марки OPEL модель KADETT д.н.з. НОМЕР_1 , 1987 року випуску в судове засідання не з`явився.
Прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просив суд відмовити в задоволенні клопотання, зважаючи на ту обставину, що досудове розслідування ще не завершене.
Дослідивши та проаналізувавши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про те, що клопотання підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зі змісту ст.8 КПК України вбачається, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до змісту ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, його захисник , інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника , іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, у відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя вказав, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, тобто являється речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження необхідно накласти арешт.
Дійсно, накладення арешту на вилучений автомобіль є необхідним з метою збереження речових доказів та проведення повного, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування, проведення експертного дослідження автомобіля.
Проте, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Прийнявши до уваги, те, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України є кримінальним проступком, арештоване майно перебуває в користуванні ОСОБА_4 на законних підставах, всі необхідні слідчі дії з ним виконані, слідчий суддя вважає, що відсутні правові підстави для продовження тримання згаданого транспортного засобу на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського ВП та слід до закінчення дізнання повернути автомобіль користувачеві та дозволити йому ним користуватися, залишивши в іншій частині чинним арешт накладений на автомобіль ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 20 січня 2020 року
Керуючись ст. ст. 2, 9, 60, 214, 303, 306, 307, 166, 167, 168, 169 , 237 КПК України,-
у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити частково.
Частково скасувати арешт накладений на автомобіль марки OPEL модель KADETT д.н.з. НОМЕР_1 , 1987 року випуску, синього кольору, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого центром 631 УДАІ з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_3 , ОСОБА_5 в частині позбавлення власників, законних володільців та користувачів права на користування цим транспортним засобом.
Транспортний засіб автомобіль марки OPEL модель KADETT д.н.з. НОМЕР_1 , 1987 року випуску передати на відповідальне зберігання користувачеві ОСОБА_4 , визначивши місцем його зберігання: будинковолодіння розташоване в АДРЕСА_1 , залишивши при цьому чинним на час досудового розслідування кримінального провадження №0000036 арешт накладений на вказаний автомобіль, шляхом позбавлення права власників, законних володільців та користувачів на відчуження такого автомобіля і розпорядження ним.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_6