Справа № 182/7636/20
Провадження № 1-кс/0182/17/2021
У Х В А Л А
Іменем України
04.01.2021 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002416 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, українця, гр. України, з базовою середньою освітою, непрацюючого, зі слів перебуває у цивільному шлюбі в якому виховує малолітню дитину, особою з інвалідністю не являється, останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

20.05.2008 Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 20.09.2010 уомвно-достроково з невідбутою частиною покарання 7 місяців 24 дні;

07.03.2018 Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі, звільнився 07.06.2013 умовно-достроково з не відбутою частиною покарання 5 місяців 23 дні;

21.05.2018 Шевченківським районним судом м. Києва а ч.2 ст. 187, ч.5 ст. 72 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 20.12.2018 по відбуттю строку покарання;

07.10.2020 Нікопольським міськрайонним судом за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП знаходиться кримінальне провадження №0002416 за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_7 .

23 грудня 2020 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України а саме: у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання і просила обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор посилалася на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується показами потерпілої ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка, який впізнав підозрюваного, протоколом огляду речових доказів, виданих підозрюваним. Прокурор вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Крім того, відносно ОСОБА_5 в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за ч.2 ст. 289 КК України, яке на теперішній час не розглянуто і злочин за яким вчинено в період іспитового строку. Він може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він є раніше судимою особою, за вчинення аналогічних корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований та не має жодного стабільного законного джерела доходу, що буде його спонукати до вчинення нових злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 просили обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Наміру ухилятись від слідства і суду він не має. До того ж, на думку захисника, вказаний прокурором ризик переховування є недоведеним, як і інші ризики, на які прокурор послався в клопотанні та підтримав в судовому засіданні. ОСОБА_5 визнав обставини, викладені в оголошеній йому підозрі, він щиро розкаюється, активно сприяє слідчому у викритті своїх злочинних дій, т.я. частково видав викрадені речі, які повернуто потерпілій і має намір відшкодувати завдану його діями шкоду в повному обсязі. Він перебуває у цивільному шлюбі в якому ніби то бере участь у вихованні малолітньої дитини.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих матеріалів, 23 грудня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у житло.
Підозра, оголошена ОСОБА_5 підтверджується: заявою потерпілої ОСОБА_7 від 09.12.2020 року, яка звернулась до поліції за фактом того, що 08.12.2020 року в період часу з 17.00 год. до 04.00 год. наступної доби невідома особа, з приміщення квартири АДРЕСА_3 , таємно викрала належне їй майно (а.п.6). Протоколом огляду місця події від 08.12.2020 року, проведеного в період часу з 07.00 до 07.30 год. у квартирі АДРЕСА_3 , було встановлено, що в приміщенні кухні відсутня батарея опалення, у кімнаті № НОМЕР_1 на вікні виявлено та вилучено 2 сліди матерії, також виявлено, що решітка у правому нижньому місці відірвана від стіни (а.п.7,8). Показами свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 08.12.2020 до нього додому прийшов ОСОБА_5 та попросив здати до ломбарду електроінструменти, оскільки у нього не було документів, на що він погодився і здав до ломбарду «Гарант» на своє ім`я електроінструменти за які отримав 500 грн., які передав ОСОБА_5 (а.п.11). Протоколом пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 , який вказав на ОСОБА_5 , як на особу, яка попросила його здати до ломбарду перфоратор і шуруповерт (а.п.12). До того, ж і сам підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував обставини, викладені в оголошеній йому підозрі. З урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, висловленої в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, вважаю, що оголошена підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою.
При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого злочину, який вчинив 08 грудня 2020 року, в період іспитового строку, та в той час, коли в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває інше кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. Раніше він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних умисних, корисливих злочинів. При цьому, суд враховує ту обставину, що він немає жодного законного джерела доходів, не має документів, крім довідки про звільнення, не має на даний час місця реєстрації і навіть за зазначеним в клопотанні місцем проживання, підозрюваним і його захисником не надано договору оренди житлового приміщення в гуртожитку, не надано згоди власника житлової площі на спільне з ним проживання, не надано документів, які вказували на наявність у нього малолітньої дитини. Жодна особа не звернулася з клопотання про бажання поручитися за його поведінку або взяти його на поруки.
Незважаючи на те, що судом було оголошено перерву, за клопотанням сторони захисту, для надання відповідних документів, їх суду не надано.
Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик переховування від органів досудового розслідування або суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно існує, оскільки підозрюваний усвідомлює тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі і свідомо вчинив новий злочин в період іспитового строку. Він фактично немає постійного місця проживання і чи є підстави його проживання в гуртожитку законними суду невідомо. За місцем його попередньої реєстрації в домоволодінні АДРЕСА_1 , де проживала його покійна тітка, проживають на даний час сторонні особи і підозрюваному невідомо чи знятий він з реєстрації за вказаною адресою чи ні.
В клопотанні обґрунтовано зазначено, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, аналогічного тому, у якому він підозрюється /п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України/, так як злочин в якому ОСОБА_5 підозрюється вчинено ним з корисливих мотивів, в період іспитового строку. До того ж, 31.08.2020р. в провадження суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289 КК України за яким стосовно нього було обрано більш м`який запобіжний захід, який не зміг гарантувати його належної процесуальної поведінки і не попередив вчинення ним нового злочину.
Поведінка ОСОБА_5 свідчить про те, що вчинення ним злочинів перетворилось у його спосіб життя і є основним доходом. Він не має в своєму оточенні осіб, які б заслуговували на довіру і виявили б бажання поручитися за його процесуальну поведінку в тому числі і його цивільна дружина.
Вважаю, що ризик можливого впливу на свідків у кримінальному провадженні також обґрунтовано існує, оскільки підозрюваний знайомий зі свідком ОСОБА_9 особисто і саме ОСОБА_9 вказав на нього, як особу, яка просила його закласти речі в ломбард, які як виявилося були викрадені у потерпілої ОСОБА_10 .
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 і саме він зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим під час судового розгляду ризикам.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.
Відповідно до вимог ст. 182 ч. 4 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
П. 2) ч. 5 ст. 182 КПК України передбачає, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, утриманців не має, родинних стосунків не підтримує, вважаю достатнім визначити для нього мінімальний розмір застави згідно ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45 400 грн.
На переконання слідчого судді саме такий розмір застави у сукупності з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків і дозволить контролювати його місце перебування під час досудового розслідування, а також зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час судового розгляду.
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 01 березня 2021 року.
Визначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 , з дня внесення застави вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави і відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на нього покладаються наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1