Справа 288/1106/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області клопотання ОСОБА_4 , про скасування забезпечення у кримінальній справі 1-12/12 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду клопотанні ОСОБА_4 вказує, що вона є дочкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після смерті батька нею було успадковано належне йому рухоме майно, а саме: автомобіль Citroen Berlingo 1.9D(2007), червоний № дв.DXGE0718929 № куз. НОМЕР_1 .

Маючи намір оформити спадкове майно та зареєструвати право власності на вказаний автомобіль, звернувшись до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області № 1841, їй було відмовлено в реєстрації автомобіля з підстав накладеного арешту, який значиться у базі даних МВС.

16 липня 2020 року нею було отримано офіційну відповідь від Територіального сервісного центру МВС № 1841, про те, що постановою слідчого прокуратури від 20 жовтня 2011 року у межах кримінального провадження накладено арешт на автомобіль Citroen Berlingo 1.9D(2007), червоний № дв. НОМЕР_2 № куз. НОМЕР_1 та на даний час арешт не скасований.

Постановою Попільнянського районного суду від 03 січня 2012 року у справі № 1-12/12 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що її батька ОСОБА_6 було звільнено від кримінальної відповідальності, а провадження у справі закрито. Позовну заяву прокурора в інтересах держави в особі служби автомобільних доріг в Житомирській області до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування збитків залишено без розгляду. Постанова набрала законної сили 10 січня 2012 року.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів рухомого майна від 19 червня 2020 року, будь які обтяження за ОСОБА_6 відсутні.

Накладений слідчим прокуратури арешт на автомобіль Citroen Berlingo 1.9D(2007), червоний № дв. НОМЕР_2 № куз. НОМЕР_1 не дозволяє здійснити його реєстрацію, що є неправомірним обмеження її права користування належним їй рухомим майном.

ОСОБА_4 вважає, що нескасований накладений арешт порушує її права, зокрема права власності, а тому просить задовольнити її клопотання та скасувати накладене забезпечення.
Особа, яка подала клопотання ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала до суду клопотання про проведення розгляду без її участі, клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував, щодо задоволення клопотання.
Дослідивши зміст заявлених вимог, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання та матеріали кримінальної справіи № 1-12/12, приходжу до наступного.
На підставі повідомлення Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області Територіальний сервісний центр МВС № 1841 від 16 липня 2020 року № 364 на автомобіль Citroen Berlingo 1.9D(2007), на підставі постанови прокурора Попільнянського району від 20 жовтня 2011 року накладено арешт.
Судом встановлено, що постановою слідчого прокуратури Попільнянського району про накладення арешту на майно від 20 жовтня 2011 року, накладено арешт на зареєстрований за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль Citroen Berlingo 1.9D(2007), червоний № дв.DXGE0718929 № куз. НОМЕР_1 .

Згідно інформації Державного реєстру обтяжень рухомого майна за результатами пошуку всіх типів обтяжень за суб`єктом фізична особа ОСОБА_6 -інформація відсутня.
Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 січня 2012 року по справі № 1-12/12 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за частиною 1 статті 366 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченому частиною 1 статті 366 КК України, кожного та провадження у справі закрито в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності щодо кожного. Позовну заяву прокурора в інтересах держави в особі служби автомобільних доріг в Житомирській області до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування збитків залишено без розгляду.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 08 листопада 2019 року, спадкоємцем майна ОСОБА_6 є його дочка ОСОБА_4 , спадщина складається з автомобіля Citroen Berlingo 1.9D(2007), червоний № дв.DXGE0718929 № куз. НОМЕР_1 .

У разі, якщо право власності особи порушене у кримінальному провадженні, така особа навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому КПК України.
Вказані правовідносини виникли за дії КПК України від 1960 року.
Відповідно до пункту 9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України від 2012 року та від 2017 року передбачено, що запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 126 КПК України забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №1735/0/4-12 від 26.11.2012р. «Про деякі питання застосування розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України» запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності КПК (4651-17), продовжують свою дію у порядку КПК 1960 року (1001-05) . Зміна, скасування чи припинення (окрім продовження) таких запобіжних заходів, арешту майна, відсторонення від посади, незважаючи на набуття чинності новим процесуальним законом (тобто 20 листопада 2012 року чи пізніше), відбувається згідно з п. 9 розділу XI "Перехідні положення" КПК (4651-17) у порядку, передбаченому КПК 1960 року.
З огляду на статтю 126 КПК України 1960 року, чинного на час накладення слідчим прокуратури арешту на майно ОСОБА_6 , накладення арешту застосовувалося слідчим на період досудового слідства для забезпечення цивільного позову. Арешт майна має тимчасовий характер і його максимальна можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Разом з тим, постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 січня 2012 року звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченому частиною 1 статті 366 КК України, провадження у справі закрито в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а позовну заяву прокурора в інтересах держави в особі служби автомобільних доріг в Житомирській області - залишено без розгляду.

Проте, при постановленні рішення суд не вирішив питання, пов`язане з арештом майна обвинуваченого ОСОБА_6 , накладеним для забезпечення цивільного позову.
Згідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» у порядку, передбаченому ст.411 КПК України, суди вправі вирішувати такі питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, зокрема, про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна, якщо при винесенні виправдувального вироку чи відмові у позові або незастосуванні конфіскації вироком ці заходи не скасовані.

Враховуючи, те, що суд при закритті провадження не вирішив питання заходів забезпечення, в суду відсутні належні докази про те, що арештований автомобіль Citroen Berlingo 1.9 D (2007), червоний № дв. НОМЕР_2 № куз. НОМЕР_1 є предметом забезпечення цивільного позову, в застосуванні цього заходу відпала потреба, суд приходить до висновку про відсутність підстав для подальшого застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна, накладеного постановою слідчого прокуратури Попільнянського району від 20 жовтня 2011 року.
Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, ст. ст. 126, 234, 404, 409, 411 КПК України (/в редакції 1960/, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 , про скасування забезпечення у кримінальній справі 1-12/12 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати арешт накладений постановою слідчого прокуратури Попільнянського району від 20 жовтня 2011 року, на зареєстрований за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль Citroen Berlingo 1.9 D (2007), червоний № дв. DXGE0718929 № куз. НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1