ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7894/20 Номер провадження 11-сс/814/1024/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2020 року у кримінальному провадженні № 0000403 від 31.07.2020, за ч. 2 ст. 313, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000403 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання начальника відділу розслідувань особливо-тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається із клопотання та ухвали слідчого судді, у провадженні відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000403 від 10.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , переслідуючи мотиви незаконного збагачення, користуючись набутим авторитетом серед раніше судимих осіб, маючи значні заощадження готівкових коштів, в невстановлений слідством день та час запропонував ОСОБА_11 , з якими підтримував дружні довірливі відносини тривалий час, раніше знайомим ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , зайнятись кустарним виготовленням психотропних речовин у особливо великих розмірах з метою їх пoдaльшoгo збуту на території м. Кременчука через розгалужену мережу на тривалій основі.

14.09.2018, реалізовуючи спільний злочинний умисел, з метою подальшого розміщення лабораторії по виготовленню психотропних речовин, ОСОБА_10 придбав у ОСОБА_14 нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому договір купівлі-продажу за домовленістю було оформлено на ОСОБА_15 , яка є матір`ю ОСОБА_13 , з метою прикриття злочинної діяльності.

Після чого, ОСОБА_13 , реалізуючи спільний злочинний умисел, у невстановлений слідством час, у невстановленої слідством особи в м. Києві, придбала обладнання для незаконного виготовлення психотропних речовин, а саме: скляні колби різного об`єму, резинові трубки та інші металеві та пластикові предмети, які після їх отримання через Кременчуцькі відділення ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_9 та ОСОБА_12 встановили у вищевказаних нежитлових приміщеннях, з метою подальшого використання для виготовлення психотропних речовин.

Окрім цього, з метою втілення свого злочинного умислу ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , діючий умисно відповідно до заздалегідь розробленого плану у невстановлений слідством день та час та у невстановленої особи, незаконно придбали прекурсори, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю - псевдоефедрин та фенілнітропропен, в якості сировини для подальшого виготовлення психотропних речовин - метамфетаміну та амфетаміну та незаконно перевезли їх до вказаної вже облаштованої ними лабораторії за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, в період часу з 2019 року по 13.02.2020 - дату припинення вказаної незаконної діяльності працівниками правоохоронних органів, на базі вказаних приміщень ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 під контролем та керівництвом ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , за допомогою хімічних реакцій, незаконно виготовляли із заздалегідь придбаних прекурсорів психотропні речовини, обіг яких обмежено - метамфетамін та амфетамін в особливо великих розмірах, які після їх виготовлення ОСОБА_10 та ОСОБА_16 збували наркозалежним особам м. Кременчук в особливо великих розмірах, в т.ч. членам злочинної організації під керівництвом ОСОБА_17

13.02.2020 незаконну діяльність указаної групи осіб було виявлено та припинено працівниками поліції, якими в ході проведення в період часу з 17:40 год. 13.02.2020 по 08:41 год. 14.02.2020 санкціонованого обшуку в нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2 , виявили та вилучили скляні колби різного об`єму, резинові трубки та інші металеві та пластикові предмети. Згідно висновку експерта № 1047 від 05.05.2020 надані на дослідження дві скляні колби відносяться до лабораторного посуду.

Окрім цього, в ході обшуку вказаних нежитлових приміщень виявлено та вилучено полімерні каністри з речовинами прозорою та світло жовтого кольору, які згідно висновку експерта № 583 від 30.03.2020 прозора рідина світло-жовтого кольору та кристалічна речовина світло-жовтого кольору, надані на дослідження у полімерній каністрі білого кольору, містять прекурсори, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю - псевдоефедрин, загальною масою 66,494 грами, що згідно таблиці № 3 наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» відноситься до особливо великого розміру.

Також вилучено кристалічну речовину жовтого кольору, що згідно висновку експерта № 945 від 05.05.2020 надана на дослідження кристалічна речовина жовтого кольору містить прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен, масою 1087,2 грами, що згідно таблиці № 3 наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» відноситься до особливо великого розміру.

У подальшому, в ході обшуку вказаних нежитлових приміщень, виявлено та вилучено 80 полімерних зіп-пакетів на застібках з кристалічною речовиною жовтого кольору, що згідно висновку експерта № 416 від 21.02.2020 надана на дослідження, кристалічна речовина жовтого кольору у 80 прозорих полімерних пакетах на пазових застібках містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальною масою (в перерахунку на метамфетамін основу) 6,85925 грами.

Окрім цього, виявлено та вилучено скляну миску з порошкоподібною речовиною білого кольору з металевою ложкою, що згідно з висновком експерта №1128 від 21.05.2020, надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, яка знаходиться в скляній мисці з металевою ложкою, містить психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін, масою 107,748 (в перерахунку на амфетамін основу), що згідно таблиці № 2 наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» відноситься до особливо великого розміру.

За вищевказаними фактами СУ ГУНП в Полтавській області розпочато кримінальні провадження, які внесені до ЄРДР за №0000403 від 31.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 313 КК України, № 0000502 від 20.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, №0000503 від 20.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Зазначені матеріали досудових розслідувань були об`єднані в одне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000403.

05.11.2020 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України, та вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Цього ж дня начальник відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно подала клопотання про дозвіл на затримання з метою його приводу.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_9 , слідчий суддя послався нате, що прокурором у судовому засіданні не доведено факту переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, а також не надано достатніх доказів, які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_9 одержавши відомості про звернення слідчого чи прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду цього клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу. Рапорт оперативного працівника не є допустимим доказом у розумінні КПК України, а отже достатніх доказів на підтвердження вчинення дій підозрюваним, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначенні у ст. 177 цього Кодексу, матеріали клопотання не містять.

Також послався на те, що до початку розгляду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_9 , від останнього до суду надійшла заява, у якій він повідомив суд, що добровільно прибуде до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказав, що прокурором не доведено обставин, зазначених у ч. 4 ст. 189 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_9 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування таких вимог зазначає, що слідчим суддею не враховано твердження прокурора про те, що ОСОБА_9 виявляв намір ухилятися від органів досудового розслідування.

Також не було враховано, що підозрюваному ОСОБА_9 була відведена одна із найважливіших ролей у вчиненні злочину, а також тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, з конфіскацією майна, можливість незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у вказаному провадженні, а також ухилення від органів розслідування шляхом втечі.

Звертає увагу, що 05.11.2020 підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник у передбаченому законом порядку були повідомлені про дату та час проведення судового засідання з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було призначено на 11.15 06.11.2020. Проте на вказаний час та дату підозрюваний до суду не з`явився повідомивши через свого захисника, що його було госпіталізовано до КНМП ЛІЛ «Кременчуцька» у зв`язку з підозрою на перелом шийних хребців, які він отримав у побуті.

Однак документів, якіб підтверджували факт госпіталізації та наявність травми суду та прокурору надано не було, у зв`язку з чим судове засідання з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу було перенесено.

З огляду на це, вважає висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.11.2020, такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Позиції інших учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити з підстав у ній наведених та додатково долучив до матеріалів провадження постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_9 від 10.11.2020.

Мотиви суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання начальника відділу розслідувань особливо-тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , не у повній мірі дотримався вказаних вимог Кримінально-процесуального законодавства.

Статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

При цьому прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу та в ньому зазначалося зокрема про те, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З огляду на наведені у ньому обставини, існує обґрунтована підозра вважати, що саме ОСОБА_9 міг вчинити інкриміновані йому тяжкі та особливо тяжкі злочини, передбачені ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України, та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

До клопотання також було додано рапорт старшого оперуповноваженого ВОР Полтавського управління ДВБ НП України ОСОБА_18 про те, що ОСОБА_9 неодноразово висловлював наміри залишити Україну та переїхати до іншої держави.

Аналізуючи положення ст. 189 КПК України вбачається, що при вирішенні клопотання про надання дозволу на затримання слідчий суддя, суд має перевірити доведеність прокурором, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_9 був обізнаний про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно нього, про що свідчить його підпис під клопотанням (а.с. 19), а також його заява подана слідчому судді (а.с. 23), однак до суду не з`явився на призначену дату та час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, як не з`явився на виклик слідчого для проведення допиту в якості підозрюваного, у зв`язку з чим 10.11.2020 постановою старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_19 оголошений в розшук.

Враховуючи вищевикладене, є підстави вважати, що ОСОБА_9 переховується від органів досудового розслідування та суду, а тому ухвалу слідчого судді необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст.ст. 189, 190, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_9 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4