Провадження № 11-сс/824/1144/2020 Суддя-доповідач ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого Другого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000027, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000027.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року подану ОСОБА_6 скаргу повернуто особі, яка її подала.
Обґрунтовуючи свою ухвалу слідчий суддя зазначив, що при вирішенні питання про прийняття вказаної скарги до розгляду застосуванню підлягає ст.32 КПК України. Посилаючись на лист ТУ ДБР №17379/02/2019 від 25.09.2019 року про визначення підслідності, слідчий суддя зазначив в ухвалі, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №001017 від 18.10.2018 року, до якого приєднано кримінальне провадження №000027, здійснюється слідчими СУ ГУ НП у м. Києві, що знаходиться в Шевченківському районі м. Києва. За цих обставин, скарга ОСОБА_6 непідсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва.Тому слідчий суддя дійшов висновку, що подану скаргу належить повернути особі, яка її подала, в порядку ч.2 ст.304 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Крім того, в клопотанні просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, оскільки він отримав це судове рішення поштою лише 20.01.2020 року.
Вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.
Зокрема, апелянт стверджує, що слідчий суддя порушив встановлені законом строки розгляду скарги (скарга була розглянута через 94 доби з моменту надходження скарги до суду). Розгляд скарги відбувся без його участі, хоча участь особи, яка подає скаргу, є обов`язковою при розгляді справ такої категорії. До того ж вважає, що внаслідок розгляду скарги без його участі, він був позбавлений вільного використання наданими йому законом правами щодо висловлювання власної думки, можливості заявляти відводи, заяви, клопотання, надавати пояснення по суті вимог, чим був порушений принцип диспозитивності кримінального процесу.
Вказує, що слідчі ДБР ввели в оману слідчого суддю, повідомивши в листі про зміну підслідності та про те, що матеріали кримінального провадження №0000027 були приєднані до кримінального провадження №001017 від 18.10.2018 року та спрямовані до ГУ НП у м. Києві для подальшого розслідування. Однак кваліфікація злочинів за ч.2 та ч.3 ст.382 України виключає підслідність таких проваджень СУ ГУНП у м. Києві. Натомість, така інформація не була перевірена слідчим суддею належним чином.
ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду провадження, у судове засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подав.
За таких обставин, апеляційний суд враховує вимоги ч.2 ст.422, ст.318 КПК України щодо строків апеляційного перегляду, необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленого апелянта, та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_6 .
Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2020 року була постановлена без участі ОСОБА_6 сторін, а зазначену ухвалу він отримав поштою лише 20.01.2020 року.
За таких обставин,колегія суддів вважає апеляційну скаргу ОСОБА_6 такою, що подана без пропуску строку на апеляційне оскарження.
Згідно з ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 , що полягає в ухиленні від розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000027.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 04.10.2019 року вказану скаргу, повернути особі, яка її подала.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені в тому числі бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
Як визначено в ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч.1 ст.306 КПК України).
Встановлено, що постановою прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві Генеральної прокуратури України від 15.04.2019 року визначено підслідність кримінального провадження №0001017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.256, ч.1 ст.396, ч.2 ст.151, ч.1 ст.314, ч.3 ст.382, ч.1 ст.256, ч.2 ст.382 КК України (до якого приєднані кримінальні провадження №0002853, №0000013, №0000027) за Слідчим управлінням ГУНП в м. Києві. Вказаний орган досудового розслідування знаходиться за адресою: вул. Володимирська, 15, м. Київ, що територіально не відноситься до Печерського району м. Києва.
Оскільки судовий контроль у кримінальному провадженні здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду Печерським районним судом м. Києва.
Доводи ОСОБА_6 про те, що він був позбавлений слідчим суддею можливості надати пояснення щодо скарги, не заслуговують на увагу, оскільки він був належним чином повідомлений про дату та час розгляду скарги, проте надіслав клопотання про її розгляд без його участі. Вказані обставини свідчать, що слідчим суддею було забезпечено належні умови для реалізації ОСОБА_6 його прав, передбачених КПК України.
Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду.
Із огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Разом із цим, апеляційний суд роз`яснює, що ОСОБА_6 не позбавлений права повторно звернутися зі скаргою до належного суду.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого Другого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000027 без змін.

Головуючий:

Судді: