Справа № 296/9976/20
УХВАЛА
Іменем України

04 грудня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

представника Баківцівської сільської ради адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000010 від 20.06.2020, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 01.10.2020 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшло клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження за №0000010 від 20.06.2020, в якому прокурор просив накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:000:0002, :04:000:0003, :04:000:0001, :03:000:0003, :03:000:0007, :03:000:0001, :03:000:0002, :03:000:0008, :03:000:0014, :03:000:0011, :04:000:0008, :04:000:0007, :04:000:0006, :03:000:0015, :05:000:0002, які на даний час зареєстровані за Баківцівською сільською радою Луцького району Волинської області, шляхом заборони на відчуження вказаного майна.

1.2. Вказувалось, що СУ ГУНП у Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000010 від 20.06.2020, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України за фактом того, що службові особи Волинської регіональної філії «Центр державного земельного кадастру», ГУ Держгеокадастру у Волинській області, Баківцівської сільської ради та приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, здійснили зловживання службовим становищем інтересів служби, в результаті чого з державної власності протиправно вилучено 919,7844 га земель, що є тяжким наслідком для державних інтересів.

1.3. Також зазначається, що рішеннями Баківцівської сільської ради Луцького району Волинської області № 30/2 від 16.06.2020 року, № 31/2 від 19.06.2020 року та № 32/2 від 24.06.2020 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації 15 земельних ділянок загальною площею 919,7844 гектарів, які накладаються на землі державної власності, що на підставі державного акту на право постійного користування серії ВЛ № 11 від 25.03.1994 перебувають у користуванні ДП «Дослідне господарство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України.

На підставі вказаних рішень сільської ради Державними кадастровими реєстраторами Волинської, Кіровоградської, Херсонської, Вінницької, Рівненської, Тернопільської, Миколаївської, Чернівецької та Черкаської областей внесено відомості до Державного земельного кадастру про реєстрацію як земель запасу Баківцівської сільської ради, приватними нотаріусами Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за Баківцівською сільською радою Луцького району Волинської області 16.06.2020, 19.06.2020 та 25.06.2020 зареєстровано право комунальної власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:000:0002, :04:000:0003, :04:000:0001, :03:000:0003, :03:000:0007, :03:000:0001, :03:000:0002, :03:000:0008, :03:000:0014, :03:000:0011, :04:000:0008, :04:000:0007, :04:000:0006, :03:000:0015, :05:000:0002.

Також вказується, що розробником ДП «Центр державного земельного кадастру» в технічній документації із землеустрою внесені недостовірні відомості щодо відсутності прав користування на вказані ділянки у інших осіб, а начальник відділу в Луцькому районі Головного управління Держгеокадастру ОСОБА_7 належним чином не перевірила вказані обставини та погодила технічну документацію, незважаючи на те, що в довідках 6-зем, які містились в додатках, зазначено про наявність прав користування на вказані земельні ділянки за державними підприємствами, що на думку прокурора вказує, що фактично землі незаконно передано із державної форми власності у комунальну через службову недбалість посадовця, який погоджував технічні плани вищевказаних земельних ділянок.

1.4. Посилаючись на те, що зазначені у клопотанні земельні ділянки є об`єктом кримінально протиправних дій, отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та є особливо цінними, мають значення для кримінального провадження як речові докази, а також те, що у кримінальному провадженні 10.09.2020 призначена комплексна оціночно-земельна експертиза та експертиза з питань землеустрою з метою встановлення ринкової вартості земельних ділянок та відповідності розробленої документації із землеустрою на земельні ділянки вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, у зв`язку з чим прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням про арешт майна, який, на його думку є доцільним з метою збереження майна у належному вигляді для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання прокурора про арешт майна здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у клопотанні ставив питання про розгляд поданого ним клопотання без участі представника власника майна, однак враховуючи, що клопотання прокурора про накладення арешту на вказані у клопотанні земельні ділянки розглядалося судами неоднораво за участю представника власника майна, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено наявність обставин, які можуть бути підставою для розгляду клопотання без виклику представника власника майна, на яке прокурор в черговий раз просить накласти арешт.

2.3. Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання та надав усні пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.

2.4. Представник Баківцівської сільської ради у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечувала, надала письмові заперечення та усні пояснення, в яких вказувала на те, що право власності на зазначені у клопотанні прокурора земельні ділянки зареєстровано за сільською радою, вказана реєстрація є чинною та є наслідком дотримання процедури погоджень, прийняття рішень уповноваженими органами та посадовими особами, в установленому законом порядку реєстрація права власності не відмінялась, а також зазначала, що в межах даного кримінального провадження слідчими суддями неодноразово вирішувалося питання про арешт майна, наслідками розглядів в яких щонайменше чотири рази відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. […]

3.2. Згідно із частини 1 та 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів […].

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

3.3. Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. […]

3.4. За змістом частини 1 статті 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

3.5. Частиною 2 статті 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; […]5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, […], третіх осіб.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП у Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000010 від 20.06.2020, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України щодо того, що службові особи Волинської регіональної філії "Центр державного земельного кадастру", ГУ Держгеокадастру у Волинській області, Баківської сільської ради та приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, здійснили зловживання службовим становищем інтересів служби, в результаті чого з державної власності протиправно вилучено 919,7844 га земель, що є тяжким наслідком для державних інтересів.

4.2. Звертаючись з даним клопотанням про арешт майна, прокурор вказував, що зазначені у клопотанні земельні ділянки визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а також те, що у даному провадженні 10.09.2020 призначена комплексна оціночно-земельна експертиза та експертиза з питань землеустрою з метою встановлення ринкової вартості земельних ділянок та відповідності розробленої документації із землеустрою на земельні ділянки вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування.

4.3. Слідчий суддя звертає увагу, що клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на земельні ділянки, зареєстровані за Баківцівською сільською радою Луцького району Волинської області вже були предметом розгляду Житомирського апеляційного суду, який ухвалою від 25.11.2020 у справі № 296/9123/20 не знайшов підстав для накладення арешту на вказані земельні ділянки в рамках кримінального провадження №0000010 від 20.06.2020.

4.4. Слідчий суддя звертає увагу, що клопотанні прокурора повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна (стаття 171 КПК України).

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.

4.5. Щодо доводів прокурора про необхідність накладення арешту на вказані у клопотанні земельні ділянки посилаючись на призначені у кримінальному провадженні експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вказані обставини згідно ч.2 ст. 170 КПК України не є підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

4.6. Слідчий суддя не приймає до уваги посилання прокурора на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області від 05.11.2020, якою вказані у клопотанні прокурора земельні ділянки визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000010, оскільки сама по собі наявність формальної постанови слідчого про визнання певних речей речовими доказами у провадженні жодним чином не свідчить про відповідність речей критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, а тому наявність таких обставин підлягає перевірці слідчим суддею виходячи з вимог КПК України.

4.7. Повторно звертаючись з даним клопотанням про накладення арешту на земельні ділянки, зареєстровані за Баківцівською сільською радою, прокурор долучив до поданого клопотання копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ДП ДГ «Перемога» Волинської ДСГДС НААН для дослідних і навчальних цілей в с. Озеряни Луцького району Волинської області, розроблена ПФ «Реформатор» 10.06.2020, що складається із завдання на складання документації, разом з технічними звітами по видачі державного акту на право постійного користування землею дослідного господарства «Перемога» Луцького району Волинської області за 1994 рік, а також частину технічної документація із землеустрою щодо інвентаризації земель та земельних ділянок сільськогосподарського призначення в межах населених пунктів на території Баківцівської сільської ради Луцького району Волинської області, розроблена ДП «Центр державного земельного кадастру» 01.11.2019, та Витяги з Державного земельного кадастру та кадастрові плани земельних ділянок, зазначених у клопотанні прокурора.

4.8. Проте, з вказаних вище документів жодним чином не вбачається, що саме ті спірні ділянки із кадастровими номерами, що вказані у клопотанні, на які прокурор просить накласти арешт, накладаються на землі, що перебувають у користуванні ДП ДГ «Перемога».

4.9. Слідчий суддя не приймає до уваги посилання прокурора на протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , оскільки останні жодним чином не підтверджують, що саме ті земельні ділянки, що належать Баківцівській сільській раді, на які прокурор просить накласти арешт, перебували у постійному користуванні ДП ДГ «Перемога», а будь-який висновок судової земельно-технічної експертизи з означеного питання у матеріалах клопотання відсутній.

4.10. Отже, прокурором у судовому засіданні не доведено та з матеріалів клопотання не вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані у клопотанні земельні ділянки відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, тобто, що останні є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегла на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

4.11. Крім того, слідчий суддя не приймає до уваги посилання прокурора на копію державного акту на право постійного користування землею серії ВЛ №11 від 25.03.1994, оскільки оригінал та дублікат вказаного акту відсутній, що прокурор у судовому засіданні не заперечував.

4.12. Представник Баківцівської сільської ради у поданих запереченнях посилалась на те, що питання доцільності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначені у клопотанні земельні ділянки, було предметом розгляду господарського суду Волинської області та Північно-західного апеляційного господарського суду, ухвалами від 08.07.2020, від 27.11.2020 та від 20.10.2020 у накладенні арешту було відмовлено.

4.13. Слідчий суддя враховує, що право власності Баківцівської сільської ради Луцького району Волинської області на зазначені земельні ділянки на час розгляду даного клопотання у судовому порядку не скасовано, що підтверджується наявними в матеріалах клопотання інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 109-143), тому посилання прокурора на те, що арешт майна необхідний з метою запобігання подальшого відчуження вказаного нерухомого майна, здобутого незаконним шляхом є безпідставними.

4.14. Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що орган досудового розслідування раніше неодноразово звертався до слідчих суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області, а також до слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира з аналогічними клопотанням про накладення арешту на дані земельні ділянки в межах цього ж кримінального провадження та в задоволенні яких було відмовлено ухвалами слідчих суддів від 07.07.2020, від 15.07.2020, від 25.09.2020 та ухвалою Житомирського апеляційного суду від 25.11.2020.

4.15. Наведені обставини свідчать про те, що звернення прокурора з черговим клопотанням про арешт майна у цьому ж кримінальному провадженні до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира порушує принципи юридичної визначеності, оскільки по даному предмету вже ухвалювалися судові рішення, які набрали законної сили, на що вже звертала увагу колегія суддів Житомирського апеляційного суду в ухвалі від 25.11.2020.

4.16. Враховуючи те, що прокурором не доведено можливість настання ризиків зникнення, втрати або відчуження земельних ділянок або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, так само не доведено наявність достатніх підстав вважати, що земельні ділянки, про якій йдеться у поданому прокурором клопотанні, відповідає критеріям, визначени у ст. 98 КПК України, приймаючи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини у сукупності вказують на те, що на час розгляду клопотання потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності як накладення арешт земельних ділянок Баківцівської сільської ради, що зазначені у клопотанні.

Керуючись статтями 131, 132, 98, 170-173, 376 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження №0000010 від 20.06.2020, а саме на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:000:0002, :04:000:0003, :04:000:0001, :03:000:0003, :03:000:0007, :03:000:0001, :03:000:0002, :03:000:0008, :03:000:0014, :03:000:0011, :04:000:0008, :04:000:0007, :04:000:0006, :03:000:0015, :05:000:0002, які на даний час зареєстровані за Баківцівською сільською радою Луцького району Волинської області, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1