КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2020 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2020 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність службових осіб

територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві,

яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру

досудових розслідувань.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 30З КПК України лише 17 серпня 2020 року, тоді як повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення отримано 1 липня 2020 року, тобто поза межами десятиденного строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, на оскарження бездіяльності слідчого. При цьому, адвокатом ОСОБА_5 у скарзі не порушується питання про поновлення цього строку.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, з оскаржуваною ухвалою неможливо погодитись з огляду на те, що вона є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України.
Так, апелянт вказує на те, що заява про вчинення кримінального правопорушення отримана уповноваженою особою Державного бюро розслідувань 1 липня 2020 року, про що свідчить копія зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення. Листом від 20 липня 2020 року № С-7017/03-20 вих. адвоката було повідомлено, що відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а даний лист отриманий ним звичайним поштовим відправленням без відмітки про вручення, 5 серпня 2020 року.
На переконання апелянта, строк на оскарження бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та яка оформлена листом від 20 липня 2020 року № С-7017/03-20 вих., з урахуванням положень ст. 304 КПК України, повинен обраховуватись з моменту прийняття рішення 20 липня 2020 року, а з огляду на те, що вказаний лист отримано 5 серпня 2020 року, то останнім днем для подання скарги є 15 серпня 2020 року.
Апелянт наголошує на тому, що скарга до Шевченківського районного суду міста Києва була подана 9 серпня 2020 року, тобто, в десятиденний строк, і, апелянт вважає, що у суду є підстави для скасування ухвали суду та відкрити провадження у справі.

Представник ДБР, належним чином повідомлений про день та час розгляду апеляційного провадження, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв та клопотань до суду апеляційної інстанції не подавав. За таких обставин, з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим провести апеляційний розгляд за відсутності представника ДБР.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Зі змісту скарги адвоката ОСОБА_5 до Шевченківського районного суду м. Києва вбачається, що 22 червня 2020 року ним до ТУ ДБР, яке розташовано у м. Києві, направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення. Вказана заява отримана уповноваженою особою ДБР 1 липня 2020 року, про що адвокату стало відомо зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржена заявником.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України такі скарги можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності. Тобто через 24 години після надходження заяви про вчинене кримінальне правопорушення у випадку невиконання приписів, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України, починається перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З огляду на викладене, після сплину 24 годин після надходження до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, заяви адвоката ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення заявник протягом десяти днів мав право оскаржити бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Проте, у встановлений законом строк адвокатом ОСОБА_5 бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскаржена не була, на що обґрунтовано послався слідчий суддя в оскаржуємій ухвалі.

Скарга на зазначену бездіяльність адвокатом ОСОБА_5 подана до районного суду тільки 17 серпня 2020 року (ас. 1), тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до матеріалів судового провадження, подавши скаргу до слідчого судді з пропуском встановленого законом строку, адвокат ОСОБА_5 клопотання про поновлення строку із зазначенням причин поважності його пропуску не подав, а тому, на переконання колегії суддів, слідчий суддя прийняв законне та обґрунтоване рішення, повернувши скаргу адвокату ОСОБА_5 у зв`язку з пропуском строку та відсутністю клопотання про його поновлення.

Окрім того, колегія суддів враховує, що й в апеляційній скарзі будь-яких доводів на спростовування висновків суду апелянтом не зазначено.

Доводи апеляційної скарги адвоката про те, що ним 5 серпня 2020 року отриманий лист від 20 липня 2020 року № С-7017/03-20 вих., у якому зазначено, що відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому строк повинен обраховуватись саме з цього дня, є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України тільки в разі, якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, а відтак апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2020 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність службових осіб

територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві,

яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру

досудових розслідувань, - залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3