Справа № 932/3404/20
Провадження № 1-кс/932/1762/20
УХВАЛА
21 липня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
У провадження слідчого судді ОСОБА_1 , надійшла вищезазначена скарга у якій представник АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_3 ,просив скасувати постанову старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження від 21 січня 2017 року № 0000117.
В обґрунтування скарги зазначено, що у провадженні СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходилось кримінальне провадження від 21 січня 2017 року № 0000117, за ознаками складу злочину, визначеного ч. 1 ст. 190 КК України. 30 грудня 2017 року старшим слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття цього кримінального провадження, «у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення». На думку заявника, оскаржувана постанова є необґрунтованою та винесена передчасно, оскільки слідчий не здійснив всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на те, щоб обґрунтовано стверджувати про відсутність складу кримінального правопорушення, тому оскаржувана постанова є протиправною.
У судові засідання призначені на 13 липня 2020 року, 16 липня 2020 року, 21 липня 2020 року старший слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив, матеріали кримінального провадження від 21 січня 2017 року № 0000117для огляду у судовому засіданні не надав, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заявник у судове засідання, призначене на 21 липня 2020 року не з`явився, про день, місце та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, через канцелярію суду за вх. № 18837 подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, у якій просив скаргу задовольнити. Враховуючи викладене, вважаю за можливе проводити розгляд скарги за відсутності заявника оскільки, подана ним заява свідчить про відсутність підстав для висновку, що заявник втратив інтерес у розгляді його скарги.
Розглянувши матеріали скарги, виходжу з наступного.
Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадженні полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого відповідно до ст. 92 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Оскільки належним чином повідомлений слідчий у три судові засіданні не з`явився, письмових заперечень проти скарги, як і матеріалів кримінального провадження для огляду під час судового розгляду слідчому судді не надав, виходжу з того, що органом досудового розслідування не доведено обґрунтованих підстав прийнятого рішення про закриття кримінального провадження.
З урахуванням вищевикладеного, за відсутності заперечень з боку органу досудового розслідування та враховуючи позицію заявника скарги, приходжу до висновку, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження не в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим, керуючись ст. ст. 1, 3, 98, 110, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу представника АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_3 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження від 21 січня 2017 року № 0000117, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1