ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3329/20 Справа № 201/6844/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2020 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радянське Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 повернено прокурору для його належного оформлення.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на невідповідність обвинувального акта вимогам п. 1 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Так, суд суд вказав на те, що стороною обвинувачення не в повній мірі з`ясовані відомості щодо анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки за результатами неодноразового виклику останнього до суду повістками про виклик, а також застосування до нього примусових приводів судом було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 за вказаною у обвинувальному акті адресою місця проживання не мешкає тривалий час і встановити його місце перебування на теперішній час не є можливим, що підтверджується рапортами співробітників Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор вказує на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Прокурор вказує на те, що матеріали провадження не містять відомостей про те, що обвинувачений повідомлявся належним чином про дату та час судового розгляду. Поряд із цим, прокурор зауважує, що у матеріалах провадження відсутні також й дані про те, що ОСОБА_9 на час складання обвинувального акта не мешкав за вказаною у ньому адресою. Прокурор звертає увагу на те, що обвинувачений з`являвся до слідчого при виконанні слідчих дій, про що свідчать дані з реєстру матеріалів досудового розслідування.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце народження, місце проживання, громадянство).
Перевіркою матеріалів обвинувального акта встановлено порушення органами досудового розслідування зазначених вимог кримінального процесуального закону, а тому висновок суду першої інстанції про необхідність їх повернення прокурору за цих підстав є обґрунтованим.
Так, згідно обвинувального акта, обвинувачений ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого у підготовче судове засідання та відсутністю клопотань про його відкладення, ОСОБА_7 було піддано приводу.
В ході виконання ухвал суд від 14 січня, 02 березня, 03 червня, 15 липня 2020 року про привід ОСОБА_7 встановити місце знаходження останнього не надалось можливим.
Отже, виходячи з того, що зазначені в обвинувальному акті відомості не відповідають фактичним даним про особу обвинуваченого, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано дійшов висновку про порушення прокурором вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.
На переконання колегії суддів, відсутність даних про місце знаходження обвинуваченого перешкоджає розгляду кримінального провадження по суті.
Доводи прокурора про те, що матеріали провадження не містять відомостей про повідомлення обвинуваченого про дату та час судового розгляду, внаслідок чого неявку останнього неможливо вважати ухиленням від суду, не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини унеможливлюють як розгляд кримінального провадження, так і оголошення обвинуваченого у розшук, на необхідність оголошення якого вказує прокурор.
Не заслуговують на увагу й твердження прокурора про те, що обвинувачений з`являвся за викликом до прокурора та слідчого, на що вказують відомості, зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Колегія суддів позбавлена можливості надати оцінку наведеним обставинам через відсутність матеріалів досудового розслідування, надання яких у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 291 КПК України до початку судового розгляду не допускається.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2020 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4