Справа № 504/1732/20
Номер провадження 1-кп/504/815/20
У Х В А Л А
08.09.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
23.06.2020 року на розгляд колегії суддів Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 07.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст. 185 КК України.
За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_6 .
У зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_6 на лікарняному, справа на підставі розпорядження керівника апарату № 108 від 01.09.2020 року передана для повторного автоматичного розподілу.
За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями сформований склад колегії з головуючим суддею ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Ухвалою суду від 02.09.2020 року, задоволено клопотання обвинуваченого про розгляд справи суддею одноособово, згідно приписів ч.2 ст. 31 КПК України.
Відповідно до положень ч.1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.03.2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 , було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.04.2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 , було продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 07.06.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.06.2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 , було продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 07.07.2020 року.
Ухвалою колегії суддів Комінтернівського районного суду Одеської області 24.06.2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 , було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 22.08.2020 року.
Ухвалою колегії суддів Комінтернівського районного суду Одеської області 17.07.2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 , було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 14.09.2020 року.
В судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , до 60 діб без внесення розміру застави.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник-адвокат ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність ризиків заявлених прокурором, а саме що у обвинуваченого відсутні стійкі соціальні зв`язки та що він буде ухилятися від судового слідства, за доводами захисника наміри ухилятися від суду у обвинуваченого відсутні.
Потерпіла ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з`явилася надала заяву про розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою у її відсутності, клопотання підтримала та просила розглянути на розсуд суду.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Заслухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги те, що 14.09.2020 року спливає термін обраного раніше запобіжного заходу, суд дійшов до висновку про доцільність продовження строку його дії з наступних підстав.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Обвинувачений ОСОБА_4 , обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 , інкримінованих йому кримінальних правопорушень, для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, з метою виключення спроб переховуватися від правосуддя, вчиненню інших кримінальних правопорушень, впливу на потерпілу та свідків, суд вважає неможливим застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту та приходить до висновку щодо необхідності продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 днів.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 314-316, ч. 3 ст. 331, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначенням розміру застави - задовольнити.
Продовжити застосовувати раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 60 діб, а саме до 06.11.2020 року.
Копію ухвали вручити сторонам судового провадження та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1