Провадження №1-кп/748/209/20
Єдиний унікальний № 748/906/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2020 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області
у складі :
головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2020 року за № 0000360 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2020 року близько «22» години «30» хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи на річці Дніпро, поблизу с. Мньов, Чернігівського району, Чернігівської області, яка, відповідно до наказу Управління державного агентства рибного господарства в Чернігівській області № 38 - од від 10.03.2020, відноситься до заборонених місць рибальства на час встановленої весняно-літньої заборони в період нересту риб, на гумовому човні, за допомогою трьох порожевих сіток та однієї зяберної сітки, які відповідно до пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, відноситься до заборонених знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих матеріалів, без належних документів та дозволу на вилов риби, діючи умисно, здійснив незаконний вилов риб цінних порід для особистих потреб, загальною кількістю 87 штук, а саме: окунь - 1 шт., вартістю 17,00 грн за одиницю, на загальну суму 17,00 грн, плітка - 57 шт., вартістю 85,00 грн за одиницю, на загальну суму 4845,00 грн., плоскирка - 26 шт., вартістю 34,00 грн за одиницю, на загальну суму 884,00 грн, синець - 2 шт., вартістю 85,00 грн за одиницю, на загальну суму 170,00 грн, чехоня - 1 шт., вартістю 136,00 грн. за одиницю, на загальну суму 136,00 грн, а всього незаконно виловив риби на загальну суму 6052 грн 00 коп., чим завдав істотної шкоди державним інтересам.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінуємому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.249 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи, що викладені в обвинуваченні не оспорював, у скоєному щиро розкаявся. Показав, що 09.04.2020 він здійснював лов риби на гумовому човні за допомогою чотирьох сіток. З кількістю, вартістю та видами риби, зазначеними в обвинувальному акті погоджується. Цивільний позов визнав та зазначив, що завдану шкоду вже відшкодував добровільно, про що надав квитанцію.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно усіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого, кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння сторонами кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне заняття рибним добувним промислом, що завдало істотної шкоди.

Згідно ст. 66 КК України, обставиними, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, суд визнає щире каяття та добровільне повне відшкодування матеріальної шкоди. При цьому суд приходить до висновку, що ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Обставин, згідно ст. 67 КК України, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 має погашену судимість, притягувався у 2019 році до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації негативні характеристики відсутні, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Згідно висновку органу пробації, виправлення ОСОБА_3 неможливе без ізоляції від суспільства, оскільки його спосіб життя та особистість становить небезпеку для суспільства. Висновок органу пробації про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства суд вважає надто суворим з огляду на наявність обставин, що пом`якшують покарання як щире каяття, відшкодування шкоди та особу обвинуваченого, який має позитивні зміни у поведінці.

Враховуючи викладене, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді штрафу із застосуванням ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст.249 КК України в редакції, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди прокурор просив у судовому засіданні залишити без розгляду, оскільки обвинувачений відшкодував завдану шкоду у повному обсягу.

За таких обставин позов прокурора підлягає залишенню без розгляду.

Процесуальні витрати на залучення експертів відсутні.

Накладений арешт ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 квітня 2020 року на речові докази підлягає скасуванню.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України, ст.96-1, 96-2 КК України необхідно конфіскувати у власність держави речові докази, а саме: сітку порожеву, сітки зяберні в кількості 3 шт., надувний човен зеленого кольору, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Питання щодо виловленої риби не вирішується оскільки вона знищена.

Речовий доказ: автомобіль марки «ВАЗ 21051», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримування транспортних засобів ГУНП в Чернігівській області, слід повернути власнику або її представникові, оскільки цей автомобіль не належить обвинуваченому та не використовувався ним для вчинення злочину.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України і за цей злочин , із застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Накладений арешт ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 квітня 2020 року на речові докази - скасувати.

Конфіскувати у власність держави речові докази: сітки порожеві в кількості 3 шт., сітку зяберну, надувний човен зеленого кольору, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Речовий доказ: автомобіль марки «ВАЗ 21051», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримування транспортних засобів ГУНП в Чернігівській області повернути власнику або її представникові.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1