справа №619/3198/20
провадження №1-кп/619/302/20
ВИРОК
іменем України

27 липня 2020 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт №0000673 від 02.06.2020 року у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Солоницівка, Дергачівського району, Харківської області, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, розлученої, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом залежності від опіїдів, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично машкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої 30.05.2018 за вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ч.1 ст.185 КК України призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 65 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 1105 грн,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29 травня 2020 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого фактичного мешкання, а саме у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у останньої виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
В подальшому ОСОБА_4 знаючи, що вдома нікого немає та її подальші дії ніким помічені не будуть, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з метою збагачення за рахунок вчинення злочину, зайшла до спальної кімнати своєї матері, де на столі побачила ноутбук торгівельної марки «Asus», моделі «K55V» у корпусі чорного кольору, який вона таємно від матері викрала та надалі із викраденим майном ОСОБА_4 вийшла із приміщення квартири, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_4 прослідувала до ПТ «Ломбард» «Любий Друже», «Даниленко і компанія», що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Пушкіна, буд. 14, де здала під заставу в 1500 ( одна тисяча п`ятсот) гривень викрадений ноутбук, отримані кошти ОСОБА_4 витратила на власні потреби.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 - ОСОБА_6 спричинено майнову шкоду на загальну суму, згідно висновку експерта (судово-товарознавча експертиза) №10867 від 16.06.2020 - 4200 грн. 00 коп.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованому їй злочині визнала повністю, кається у скоєному, підтвердила факт і обставини вчинення злочину.
Вказала суду, що 29 травня 2020 року близько 14 год. 00 хв. знаходячись за місцем свого фактичного мешкання у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Зайшла до спальної кімнати своєї матері, де на столі побачила ноутбук торгівельної марки «Asus», моделі «K55V» у корпусі чорного кольору, який вона таємно від матері викрала та надалі із викраденим майном вийшла із приміщення квартири. Після цього, прослідувала до ПТ «Ломбард» «Любий Друже», «Даниленко і компанія», що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Пушкіна, буд. 14, де здала під заставу в 1500 гривень викрадений ноутбук, отримані кошти витратила на власні потреби.Кається в скоєному.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст. 349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинувачену.
Вина обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні вищезазначеного злочину доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченою не оспорюється.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно.
Відповідно до змісту ст. ст.50,65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 р.), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 суд, враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до ст. 66 КК України визнається судом обставинами, які пом`якшують її покарання.
Обставин, які обтяжують покарання винуватої, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше судима, перебуває на обліку у лікаря нарколога , за місцем проживання характеризується добре, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, особу винну, обставини що пом`якшують покарання.
Відповідно до ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді…… позбавлення волі на строк не більше 5-ти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинувачену, обставини які пом`якшують покарання обвинуваченої, правильну оцінку скоєного, відсутність невідшкодованих матеріальних збитків потерпілій, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст.. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.
Міра запобіжного заходу обвинуваченій на досудовому слідстві не обиралась. Прокурор не звертався в судовому засіданні з клопотанням про обрання обвинуваченій запобіжного заходу, тому у суду не має підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 .
Витрати на залучення експертів у кримінальному та проведення експертиз в ході досудового розслідування - 817,20 гривень за проведення Харківським науково-дослідним інститутом ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса () судової товарознавчої експертизи №10867 від 16.06.2020, підлягають стягненню в Державний бюджет України з обвинуваченої ОСОБА_4 .
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374,376,395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання - 2/два/ роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 - від покарання звільнити з іспитовим строком на 2/два/ роки.
Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації. Зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку пройти курс лікування от наркоманії.
Речові докази, а саме: ноутбук торгівельної марки «Asus», моделі «K55V» в корпусі чорного кольору, з написами на задній кришці «МВ Ver 5569 VJ, Check number 2479, Card CV 49361438, K55VJ SX018ED, 2012-10», які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №10867 від 16.06.2020 Харківським науково-дослідним інститутом ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса () у розмірі 817,20 гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1