Справа № 589/4569/20
Провадження № 1-кс/589/2124/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого від імені ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 від 30.01.2020 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючий від імені ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 30.01.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000051 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Обґрунтовуючи вимоги, зазначив, що вказана постанова винесена з порушенням вимог КПК України. Зокрема, зазначає, що слідчим не були всебічно, повно та неупереджено досліджені обставини кримінального провадження, зокрема не встановлені можливі свідки вказаного кримінального правопорушення, не встановлено місцезнаходження ОСОБА_6 та не допитано останню, що свідчить про передчасність рішення про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Заслухавши особу, що звернулась до суду зі скаргою, перевіривши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Постановою слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 30.01.2020 року закрито кримінальне провадження № 0000051 за ч. 1 ст. 190 КК України за фактом шахрайства у відношенні ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий зазначив, що відносини, які виникають під час укладення договору купівлі-продажу товару, в тому числі усного, відносяться до сфери цивільного права, ОСОБА_6 розпочала дії по поверненню ОСОБА_4 грошових коштів, під час досудового розслідування не було здобуто об`єктивних відомостей, які б підтвердили, що ОСОБА_6 вчинила шахрайські дії відносно ОСОБА_4 , а тому в даній події відсутній склад кримінального правопорушення.

Оцінюючи постанову слідчого на предмет її законності та обґрунтованості, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як вказано у ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. (ст. ст.2,284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим проводилось досудове розслідування за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за заявою потерпілої ОСОБА_4 .

Проте, з матеріалів скарги вбачається, що слідчим не встановлені можливі свідки кримінального правопорушення, не встановлено місцезнаходження ОСОБА_6 та не допитано останню та постановою від 30.01.2020 року кримінальне провадження було закрите.

Вказане, в свою чергу, свідчить про неповноту досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п.1 ч.1ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає необхідним визнати оскаржуване процесуальне рішення слідчого таким, що було прийнято передчасно, необґрунтовано, у зв`язку із чим це рішення слід скасувати.

Щодо поновлення строку оскарження слід відзначити, що оскільки в матеріалах провадження відсутнє підтвердження направлення заявниці копії постанови після її прийнятття, а єдиною документально підтвердженою датою отримання постанови є 15.12.2020, то на дату звернення зі скаргою 21.12.2020 відповідні пропущені не були.

Керуючись ст.ст. 303-306, 309, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 від 30.01.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000051 скасувати.

Матеріали даного кримінального провадження повернути до Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1