Провадження № 1-кп/317/73/2020
Справа № 334/22/19
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу

06.05.2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання по кримінальному провадженню 0003536 від 05 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 185, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
03 січня 2019 року до Запорізького районного суду Запорізької області від Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003536 від 05 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 185, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому у справі судді з визначенням суддів членів колегії.

11.03.2020 року ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області обвинуваченому ОСОБА_6 був продовжений строк обраного запобіжного заходу в Запорізькому слідчому ізоляторі до 09.05.2020 року включно.

Прокурор у клопотанні від 29.04.2020 р., яке підтримав в судовому засіданні, просив суд про продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується за ч. 1 ст. 185, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, а ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, на даний час не відпали, обставини, якими обґрунтовувались вказані ризики не змінились. Прокурор обґрунтовує заявлене клопотання тим, що обвинувачений може переховуватися від суду, знищити або сховати речові докази, що мають істотне значення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше правопорушення.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 проти клопотання про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували. Від адвоката ОСОБА_7 через канцелярію суду надійшло клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , у зв`язку з поширенням гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID 19. Адвокат просила суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на альтернативний запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, посилались на приписи ст. 178 КПК України: що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, у нього є мати, дружина та донька яка потребує батьківського піклування. Стан здоров`я його погіршився. Документів, що підтверджують або обґрунтовують пом`якшення запобіжного заходу суду не надано.

Прокурор проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 заперечував, наполягав на задоволенні свого заявленого клопотання.

Обвинувачений та його захисник навпроти наполягали на необхідності зміни запобіжного заходу та необгрунтованості клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисників, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисту та обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання доцільності продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує: тяжкість інкримінованого злочину, ступінь відповідальності за нього, внаслідок чого необхідно запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, а також те, що існує імовірність незаконного впливу на потерпілого та свідків, які ще не допитані судом.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як для застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_7 , суд вважає, що посилання захисника на міцні соціальні зв`язки з дружиною та знаходження двох дітей на утримання обвинуваченого ОСОБА_6 не підтвердженні належними та допустимими доказами. Місце проживання дружини та дітей не співпадає з місцем, що зазначено в клопотанні, як місце виконання домашнього арешту, а тому в чому саме міцність вказаного соціального зв`язку не є зрозумілим.

Щодо посилання захисника на поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID 19, та необхідність зміни запобіжного заходу у зв`язку з цими обставинами, суд вважає, що такий довод є надуманим та не підтвердженим, оскільки в Запорізькому слідчому ізоляторі не виявлено жодного випадку захворювання або підозри на таке захворювання, до відома кожної особи, що утримується в слідчому ізоляторі, доводилися заходи якими вона може скористатися у випадку, коли побоюючись за своє життя не бажає виїзжати за межи слідчого ізолятора, але ОСОБА_6 наполягав на особистій участі в судовому засіданні в залі суду, тобто свідомо допустив для себе ризик захворювання.

Суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризикам продовження вчинення злочинів, переховування від суду, що дає підстави для продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, місце проживання свідків по провадженню йому є відомим та він може вплинути на них, а вони ще не допитувалися судом. Суд вважає, що для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки санкція ч. 2 ст. 115 КК України передбачає позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні які на час розгляду клопотання судом не допитані; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відповідно обвинувального акту обвинуваченим вчинено декілька злочинів, в тому числі злочин проти власності та проти життя та здоров`я, необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до двох місяців.

Відповідно до вимог п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178 КПК України, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду зазначеного кримінального провадження, а також враховуючи, що в строк до 09.05.2020 року не можливо закінчити судове провадження, необхідно продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки ніякий з передбачених більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим строком на 60 днів, а саме до 04.07.2020 року включно.

В задоволенні клопотання захисника, щодо зміни запобіжного заходу - відмовити.

Заставу не обирати.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Запорізького слідчого ізолятору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду відповідно до рішення Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року у встановленому законом порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3