Провадження №11-сс/801/850/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку п.1 ч.4 ст.107 КПК України заявлений підозрюваним ОСОБА_6 відвід всій колегії суду від розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні №0000229 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2020, якою скасовано письмове повідомлення про підозру пред`явлене ОСОБА_6 від 20.08.2020, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України та зобов`язано прокурора, який провадить процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000229, виключити з ЄРДР відомості про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України

в с т а н о в и л а:
до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні №0000229 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2020, якою скасовано письмове повідомлення про підозру пред`явлене ОСОБА_6 від 20.08.2020, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою було призначено на 14.00год 27.11.2020 в залі судового засідання Вінницького апеляційного суду №3.

Від адвоката ОСОБА_7 27.11.2020 надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги прокурора та надання йому доступу до матеріалів провадження в системі електронного суду, в зв`язку з чим апеляційний розгляд був відкладений на 10.00год 30.11.2020.

30 листопада 2020 року від підозрюваного ОСОБА_6 надійшла заява про відвід всьому складу колегії суддів, та прохання знову відкласти розгляд апеляційної скарги прокурора в зв`язку із хворобою адвоката.

Сам ОСОБА_6 в судові засідання на 27.11.2020 та 30.11.2020 не з`явився.

Свою вимогу ОСОБА_6 мотивував тим, що колегія суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 брали участь в апеляційному перегляді ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 28.08.2020 у справі №127/18492/20, якою ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді застави. При цьому, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03.09.2020 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 було відхилено, а ухвалу місцевого суду в якій було надано оцінку обґрунтованості підозри залишено без змін.

Крім того, підозрюваний посилається на ненадання йому можливості підготуватись до розгляду апеляційної скарги прокурора, незадоволення клопотання адвоката про надання доступу до провадження в електронному вигляді, а тому, на його думку існують сумніви в неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вивчивши та обговоривши підстави для відводу та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

На думку Суду, наведені підозрюваним аргументи жодним чином не свідчать про необ`єктивність суду чи будь-яку іншу неупередженість у розгляді даного провадження, а тому виходячи зі змісту ст.75, 76 КПК України, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід.

По-перше, як убачається із матеріалів провадження під час розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 28.08.2020 у справі №127/18492/20, якою ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді застави, в ній ставилось питання лише щодо невідповідності обраного запобіжного заходу ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України. В апеляційній скарзі захисника відсутні обґрунтування незаконності ухвали слідчого судді у зв`язку із недоведенням обґрунтованості підозри.

Апеляційний суд переглядав вказане рішення в межах поданої апеляційної скарги, а тому обґрунтованість підозри не перевіряв.

За таких обставин, підстав для сумніву в неупередженості суду немає.

По-друге, відповідно до ч.2 ст.422 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш, як через 3 дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Тому не заслуговує на увагу, посилання підозрюваного, як на підставу, яка викликає сумніви в неупередженості суддів, що стороні захисту не було надано можливості підготуватись до розгляду апеляційної скарги прокурора.

Як вбачається із самої заяви про відвід суддів, апеляційна скарга прокурора була направлена адвокату засобами месенджера «Вайбер», що дозволяє, як адвокату, так і самому ОСОБА_6 ознайомитись з її змістом.

Крім того, до повноважень судді не належить вирішення питання про надання доступу до матеріалів провадження в системі електронного суду.

З огляду на вказане, у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 слід відмовити з огляду на відсутність передбачених законом підстав для відводу, необґрунтованість та недоведеність підстав, які б свідчили про необ`єктивність колегії суддів.

Керуючись ст.80, 81, 419 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про відвід складу суду відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4