ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1362/20 Справа № 202/4421/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2020 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , на повідомлення останнього про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України в межах кримінального провадження №0000770 від 02.06.2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2020 року було відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , на повідомлення останнього про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України в межах кримінального провадження №0000770 від 02.06.2017 року.
Вказана ухвала обґрунтована тим, що за своїм змістом повідомлена 20.08.2018 року ОСОБА_10 підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК України. При врученні повідомлення про підозру слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що ОСОБА_10 причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КПК України.
Слідчий суддя зробив висновок, що у ході розгляду скарги підлягає з`ясуванню дотримання у ході повідомлення про підозру ОСОБА_10 вимог глави 22 КПК України, в тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, з чого вбачається, що при здійсненні повідомлення про підозру ОСОБА_10 шляхом оголошення підозри та вручення копії дружині ОСОБА_10 , органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст.ст. 276-278 КПК України, а тому вимоги скарги в частині зобов`язання прокурора вчинити дії щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_10 та зобов`язання прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей у кримінальному провадженні №0000770 про оголошення підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, задоволенню не підлягають.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2020 року.
Постановити нову ухвалу, якою:
- скасувати повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 20.06.2018 року;
- зобов`язати уповноваженого прокурора вчинити дії щодо скасування рішення щодо вручення підозри у кримінальному провадженні № 0000770 та про оголошення підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України;
- зобов`язати уповноваженого прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей у вказаному кримінальному провадженні про оголошення підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України;
- зобов`язати уповноваженого прокурора вчинити дії щодо скасування розшуку ОСОБА_10 .
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувану ухвалу було постановлено незаконним складом суду та в матеріалах провадження відсутні журнал і звукозапис судового засідання за 29.09.2020 року, що є підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Також захисник зазначає, що слідчий суддя протиправно допустив до участі в судовому засіданні прокурора, який не є процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні.
Захисник зазначив, що з 01.07.2020 року згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України відноситься до проступків, а станом на час розгляду клопотання слідчим не виконано вимоги глави 25 КПК України.
Захисник вважає, що наявні всі передбачені законом підстави для закриття вказаного кримінального провадження з тих підстав, що відсутня як подія, так і склад кримінального правопорушення.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках, зокрема, наявності достатніх доказів для підозри особи в учиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором та повинно відповідати зазначеним в ній вимогам, а саме: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Вручається письмове повідомлення про підозру, відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як вбачається з матеріалів провадження, СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000770 від 02.06.2017 року, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в якому 20.06.2018 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні вказаного злочину, яке в той же день оголошене та вручене ОСОБА_11 (дружині) у зв`язку з відсутністю ОСОБА_10 .

Так, відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання, повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Колегія суддів вважає, що посилання захисника на те, що органом досудового розслідування не вжито жодних дій для належного інформування ОСОБА_10 про повідомлення йому про підозру є безпідставними, оскільки повідомлення про підозру здійснено у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом та його зміст відповідає вимогам КПК України.

Посилання захисника на те, що органом досудового розслідування було вручено непідписаний слідчим та прокурором проект підозри, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, відеозаписом, доданим до протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Колегія суддів зазначає, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. Отже, доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, є необґрунтованими.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про відсутність журналу судового засідання та технічного носія інформації за 29.09.2020 року, то вони є неспроможними, оскільки в матеріалах справи є журнал та технічний носій інформації від 24.09.2020 року, коли було оголошено резолютивну частину ухвали слідчого судді, а оскільки на оголошення повного тексту ухвали 29.09.2020 року ніхто з учасників не з`явився, фіксування судового процесу не здійснювалося.

Не знайшли свого підтвердження і доводи захисника про постановлення ухвали незаконним складом суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, матеріали скарги були передані слідчому судді ОСОБА_1 в порядку, передбаченому п. 21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26 листопада 2010 року, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року.

Необґрунтованими є й доводи захисника про те, що під час розгляду скарги приймав участь неуповноважений прокурор, оскільки це спростовується наданою постановою про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні.

Що стосується вимог апеляційної скарги захисника про скасування розшуку ОСОБА_10 , то колегія суддів зазначає, що такі вимоги не віднесенні до повноважень слідчого судді в кримінальному процесуальному кодексі України, які можуть оскаржуватися в порядку ст. 303 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2020 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги - не встановлено.

Керуючись ст. 407, 409 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2020 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , на повідомлення останнього про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України в межах кримінального провадження №0000770 від 02.06.2017 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2020 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , на повідомлення останнього про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України в межах кримінального провадження №0000770 від 02.06.2017 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4