Єд. унік. № 243/7003/20
Провадження № 1-кс/243/1620/2020
УХВАЛА
Іменем України
19 серпня 2020 року м. Слов`янcк

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання останнього про арешт майна,-
в с т а н о в и в :
18.08.2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий з клопотанням, погодженим з прокурором місцевої Слов`янської прокуратури, про арешт майна, на обґрунтування заявлених вимог зазначивши, що у провадженні слідчого відділу Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001388 від 11.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Так, 28.07.2020 року ОСОБА_6 , незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту раніше незаконно придбану речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом, в період часу з 07 години 36 хвилин до 08 години 38 хвилини під час проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки, поблизу приміщення загальноосвітньої школи м. Слов`янська №16, яке розташоване по вул. Ізюмській в м. Слов`янська Донецької області, незаконно збув шляхом продажу за 300 гривень громадянці ОСОБА_7 , яка виконувала спеціальне завдання правоохоронних органів, два паперових згортки масою 2,08 г. та 0,166 г. з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.

Крім того, 16.08.2020 ОСОБА_6 повторно, незаконно зберігаючи при собі раніше незаконно придбаний з метою подальшого збуту паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої обмежено канабісом, в період часу з 10 години 25 хвилин до 12 години 00 хвилин, під час проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки, поблизу будинку АДРЕСА_1 , незаконно, повторно збув шляхом продажу за 500 гривень ОСОБА_7 , яка виконувала спеціальне завдання правоохоронних органів, один паперовий згорток з канабісом.

17.08.2020 року під час затримання ОСОБА_6 з рук останнього зроблено змиви, а також виявлено та вилучено п`ять паперових згортків, в середині яких знаходиться речовина рослинного походження, дві банківські картки, мобільний телефон «Нокиа», три купюри номіналом 100 гривень, велосипед «Leaderfox». Вищезазначені речі було визначено речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони можуть містити на собі сліди вчиненого злочину та можуть бути об`єктами проведення судових експертиз та конфіскації. Просив суд накласти арешт на вказане майно.
У судовому засіданні слідчий підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.
До судового засідання підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився, надав до суду заяву про вирішення питання про арешт майна без його участі.
Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні проти накладання арешту на банківські картки та велосипед заперечував, вказавши, що одна з вилучених карток є карткою для соціальних виплат, які є єдиним постійним джерелом існування ОСОБА_6 , інша картка взагалі належить ОСОБА_4 , а велосипед, що вилучений у ОСОБА_6 , не має доказового значення по справі.
ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання в частині накладання арешту на картку ОТП банку №974230 заперечував, вказавши, що вказану картку він передав ОСОБА_6 в рахунок оплати за роботу охоронцем. Фат можливості отримання в банку іншої кредитної картки не заперечував.
Перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши надані докази, заслухавши доводи слідчого, прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001388 від 11.07.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Вказані обставини у повній мірі підтверджуються витягом з ЄРДР, протоколами допиту свідків, протоколами огляду від 16.08.2020 року, 28.07.2020 року, протоколами огляду від 16.08.2020 року, постановами про визнання та залучення речових доказів від 07.08.2020 року, 16.08.2020 року, 17.08.2020 року, протоколом про затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 17.08.2020 року. та іншими письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
На думку слідчого судді є правова підстава для накладення арешту на вилучені в ході проведення слідчих дій предмети, оскільки вони є речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України.
Суд звертає увагу, що санкція ч.2 ст. 307 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, а тому, доводи захисника про те, що вилучений у ОСОБА_6 велосипед не підлягає арешту, оскільки не має доказового значення по справі, суд визнає необґрунтованим.
Також не приймаються до уваги заперечення захисника та ОСОБА_4 , про те, що картка ОТП банку №974230 належить останньому, оскільки на підтвердження даного факту суду не надано належного доказу. Поштовий конверт та інформаційна листівка, що надані ОСОБА_4 для огляду, не є такими, оскільки не містять жодної ідентифікаційної інформації з посиланням на прізвище власника.
У разі гіпотетичної належності вказаної картки ОСОБА_4 , накладання арешту на вказану картку ні яким чином не порушує права останнього та не позбавляє можливості звернутися до банку для отримання нової.
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.08.2020 року у відношенні ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою, а тому, суду є незрозумілим посилання адвоката на той факт, що накладання арешту на картку Ощад банку № НОМЕР_1 позбавить ОСОБА_6 джерела для існування.
З врахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, розумності та спів розмірності обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони права відчуження, розпорядження та користування на: п`ять паперових згортків з речовиною рослинного походження (спец пакет SUD 1061009), банківські картки Ощад банку № НОМЕР_1 та ОТП банку № НОМЕР_2 (спец пакет SUD 1061007), мобільний телефон «Нокиа» в корпусі чорного кольору з абонентським номером НОМЕР_3 , imei: НОМЕР_4 (спец пакет SUD1061011), три купюри номіналом 100 гривень № ЗЄ 8568761, ЗЕ7149199, АВ 2553290 (спец. пакет SUD1061010), змиви з рук (спец. пакет SUD 1061023), зразок марлевого тампону та велосипед «Leaderfox» в корпусі сіро-чорного кольору.
Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвалу може бути оскаржено до Донецького Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлений 21 серпня 2020 року.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1