Ухвала
Іменем України

20 липня 2020 року

м. Київ
справа № 487/4602/19
провадження № 51-3314 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 березня

2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.
На вказане судове рішення ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу. Проте ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року у відкритті провадження за цією скаргою відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду

і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, що слугувало йому перешкодою у доступі до правосуддя. Посилається при цьому на норми Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), Конституції України статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Конституційного суду України від 27 січня 2010 року, в якому зазначено,

що апеляційне оскарження судового рішення можливе у всіх випадках, крім тих, коли закон містить заборону на таке оскарження.
Перевіривши доводи касаційної скарги, копію ухвали апеляційного суду, отриманої

з Єдиного державного реєстру судових рішень, колегія суддів дійшла висновку,

що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою слід відмовити

на таких підставах.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу

про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, доданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).
Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги

на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Положеннями ст. 309 КПК передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді,

які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку. Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру

чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги

на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають

і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Як убачається з касаційної скарги та копії ухвали суду апеляційної інстанції, суддя-доповідач, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_4 , послався на положення ч. 3 ст. 309 КПК, оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.
Таким чином апеляційний суд обґрунтовано, посилаючись на ч. 4 ст. 399 КПК, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_4 , з чим погоджується і колегія суддів касаційної інстанції.
Оскільки з касаційної скарги ОСОБА_4 та копії ухвали апеляційного суду

не вбачається підстав для задоволення касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.
Беручи до уваги викладене, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3