Справа № 946/4539/20
Провадження № 1-кс/946/1533/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
дізнавача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
власника вилученого майна ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні сектору дізнання Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000053 від 24.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Так, 23.07.2020 року до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення, про те, що 23.07.2020 року приблизно о 12 год. 24 хв. знаходячись за адресою: м. Ізмаїл, вул. Бессарабська, біля будинку № 20, працівниками патрульної поліції був зупинений мотоцикл під керуванням ОСОБА_5 та при перевірці документів на вищевказаний мотоцикл виникла підозра на перебивку номерів агрегату.

В ході огляду місця події 23.07.2020 року був вилучений мотоцикл марки «QINGQI», модель QM 200GY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чорного кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

24.07.2020 року дізнавач сектору дізнання Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Як зазначено в клопотанні слідчого, враховуючи той факт, що вилучені в ході огляду місця події 23.07.2020 р., мотоцикл марки «QINGQI», модель QM 200GY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чорного кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, виникла необхідність накладення арешту.

В судовому засіданні прокурор та дізнавач сектору дізнання Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області клопотання про арешт майна підтримали та просили його задовольнити.
Власник вилученого майна ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна посилаючись на те, що 23.07.2020 року співробітниками Ізмаїльського відділу поліції було вилучено мотоцикл «QINGQI», модель QM 200GY, а ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна суддя (суд) постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено. Крім цього, узагальнення судової практики щодо розгляду суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року, зазначає, що навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. З огляду на наведене правильним є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасним та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам про майно яких йдеться в клопотанні не повідомлено про підозру.

Вислухавши пояснення дізнавача, прокурора та власника вилученого майна, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Як передбачено п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні сектору дізнання Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000053 від 24.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, за тим фактом, що 23.07.2020 року до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення, про те, що 23.07.2020 року приблизно о 12 год. 24 хв. знаходячись за адресою: м. Ізмаїл, вул.Бессарабська, біля будинку № 20, працівниками патрульної поліції був зупинений мотоцикл під керуванням ОСОБА_5 та при перевірці документів на вищевказаний мотоцикл виникла підозра на перебивку номерів агрегату.

В ході огляду місця події 23.07.2020 року був вилучений мотоцикл марки «QINGQI», модель QM 200GY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чорного кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

24.07.2020 року дізнавач сектору дізнання Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В даному випадку, підлягає встановлені в ході досудового розслідування відповідність номерів агрегату вказаного транспортного засобу, що можливо вчинити лише шляхом проведення судових експертиз в рамках досудового розслідування.

Разом з тим, слідчим суддею не приймається до уваги доводи власника вилученого майна, в частині відмови у накладенні арешту з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Вищевказаний мотоцикл був вилучений співробітниками поліції 23.07.2020 року, до суду клопотання про арешт майна надійшло 24.07.2020 року та призначено слідчим суддею до розгляду на 27.07.2020 року. Таким чином, відсутні порушення вимог передбачені ч.6 ст.173 КПК України.

В свою чергу, слідчий суддя приймає до уваги, що без проведення відповідних судових експертиз в рамках досудового розслідування з вилученим мотоцикл марки «QINGQI», модель QM 200GY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску неможливо встановити наявність в подальшому підстав для обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, вважаю за необхідне клопотання слідчого про арешт майна задовольнити та накласти арешт на мотоцикл марки «QINGQI», модель QM 200GY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чорного кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , шляхом заборони користування та розпорядження вказаним напівпричепом.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 172, 173 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання дізнавача сектору дізнання Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на мотоцикл марки «QINGQI», модель QM 200GY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чорного кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , шляхом заборони користування та розпорядження.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 30.07.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1