КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-сс/824/3882/2020 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія 303, 304 КПК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу з доповненнями представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2020 року,

за участю

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2020 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від 11.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000961 від 08.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначає, слідчим відділом Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000961 від 08.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, яке оскаржуваною постановою закрито на підставі ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Також слідчий суддя вказує на те, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 08.06.2019, а тому строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні, де жодній особі не повідомлено про підозру, закінчився 08.06.2020. При цьому слідчим, прокурором до спливу строку досудового розслідування не було прийнято рішення про звернення з клопотанням до слідчого судді про продовження строку досудового розслідування, що передбачено ч. 1 ст. 294 КПК України, а відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

В апеляційній скарзі з доповненнями представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2020 року, скаргу адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_6 задовольнити, скасувати постанову слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_8 від 11.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000961 від 08.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

За доводами апелянта, ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.
В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_7 зазначає, що з 14.09.2016 року ОСОБА_6 належним чином зареєстрований та здійснює господарську діяльність, як фізична особа-підприємець. 14 вересня 2018 року на підставі договору на виготовлення обладнання № 21, укладеного з ТОВ «НВП Сервіс ПАК», ФОП ОСОБА_6 придбав обладнання для обробки грецького горіху, що підтверджується копіями документів доданих до матеріалів кримінального провадження № 0000961 від 08.06.2019 року. 27 червня 2018 року для здійснення господарської діяльності з обробки грецького горіху ФОП ОСОБА_6 уклав з ТОВ «Торгпостач» договір оренди № 27-06/18/02 нежитлового приміщення площею 200 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , терміном дії з 01.07.2018 року по 30.06.2019 року.
Апелянт зазначає, що 07 червня 2019 року приблизно о 20.00 годині ФОП ОСОБА_6 на його особистий телефонний номер повідомили, що з приміщення яке він орендує, невідомими особами під керівництвом ОСОБА_9 , фактичного власника приміщення та чоловіка ОСОБА_10 - засновника ТОВ «Торгпостач», вантажним автомобілем марки ІVECО EUROCARGO д.н.з. НОМЕР_1 самовільно, без його відома у невідомому напрямку вивозиться належне ФОП ОСОБА_6 обладнання.
Захисник вказує на те, що цього ж дня ОСОБА_6 звернувся до Бориспільського ВП ГУНП в Київській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, відомості щодо якого було внесено 08.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000961, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. 09 червня 2019 року ОСОБА_6 допитано як потерпілого, а 01 липня 2020 року ФОП ОСОБА_6 отримав простим поштовим відправленням повідомлення про закриття кримінального провадження з постановою слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_11 від 11.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000961 від 08.06.2019 року на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України.
Апелянт зазначає, що не погоджуючись з вказаною постановою слідчого, вважаючи її закриття передчасним та незаконним, він (адвокат ОСОБА_7 ), як представник потерпілого, оскаржив її у судовому порядку, проте ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2020 року йому було відмовлено у задоволенні зазначеної скарги.

Захисник вказує на те, що відповідно до положень ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановлених матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу, проте постанова слідчого від 11.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000961 від 08.06.2019 року, на переконання апелянта, вказаним вимогам не відповідає.
Адвокат ОСОБА_7 зазначає, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000961 від 08.06.2019 року, допитаний у якості свідка ОСОБА_12 , який орендував сусіднє з ОСОБА_6 складське приміщення та був свідком подій 07.06.2019 року, неодноразово зазначав, що належне ОСОБА_6 обладнання вивезено за вказівкою та під безпосереднім керівництвом ОСОБА_9 на автомобілі марки ІVECО EUROCARGO д.н.з. НОМЕР_1 . Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно долученої до матеріалів провадження копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки ІVECО EUROCARGO д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_9 . Допитаний у якості свідка ОСОБА_9 на питання слідчого з приводу відомих йому обставин вказаної справи відмовився надавати відповіді, посилаючись па ст. 63 Конституції України.
Захисник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що відповідно до ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом, а тому, ст. 63 Конституції України звільняє особу від відповідальності за відмову давати показання щодо себе, а не подій та відомих їй обставин конкретної справи, а тому, на думку апелянта, враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження № 0000961 від 08.06.2019 року достатньо доказів, які вказують на безпосереднє відношення ОСОБА_9 до подій та обставин, які мали місце 07.06.2019 року, вказана особа мала бути допитана слідчим у якості свідка, а у разі відмови від дачі показань, попереджена про застосування до неї заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі відповідальності, передбаченої ст. 385 КК України, проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим таких заходів по відношенню до ОСОБА_9 вжито не було.

Крім цього, апелянт вказує на те, що ОСОБА_6 неодноразово вказував слідчому, що свідками подій 07.06.2019, окрім ОСОБА_12 , були ш,е адміністратор ТОВ «Торгпостач» ОСОБА_13 та охоронець складу ТОВ «Торгпостач» Валентина, які того ж дня були на місці цих подій, втім, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вказані особи з приводу відомих їм обставин, слідчим допитані не були. За результатами проведеного слідчим обшуку, 24.02.2020 року у складському приміщенні, розташованому за адресою; АДРЕСА_1 , у якому ОСОБА_6 зберігав належне йому на праві власності обладнання, встановлено відсутність як певних одиниць обладнання, так і відсутність на ньому окремих вузлів та агрегатів, внаслідок чого наявне обладнання приведено у непрацездатний стан.
Захисник вказує на те, що з метою встановлення майнової шкоди, завданої неправомірними діями невідомих та невстановлених слідством осіб, пов`язаних з вилученням та розукомплектуванням обладнання, яке належить ОСОБА_14 , слідчим мала бути призначена відповідна експертиза, яка у дійсності у ході досудового розслідування даного кримінального провадження не проводилася та навіть не призначалася. Крім того, слідчим за час проведення досудового розслідування так і не було надано відповіді на головне питання, з яким ОСОБА_6 звернувся за захистом своїх порушених прав, а саме, про ймовірне місце знаходження належного йому обладнання, його повернення власнику та притягнення винних до відповідальності.
Відтак, за доводами апелянта, закінчення 12-ти місячного строку досудового розслідування (п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України), і як наслідок закриття слідчим кримінального провадження № 0000961 від 08.06.2019 року на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України, на приписи яких послався слідчий у постанові та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, у даному конкретному випадку не можуть вважатися достатніми правовими підставами для закриття вказаного кримінального провадження, у разі якщо слідчим для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи у ході її досудового розслідування не було дано оцінки усім зібраним доказам та не перевірено усі наявні обставини, вчиненого злочину.

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, клопотань про відкладення не подавав. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали за скаргою, а також матеріали закритого кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 10 частини першої цієї статті - коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тощо.
На думку колегії суддів вищезазначені вимоги закону були дотримані як слідчим СВ Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області у м. Києві при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, так і слідчим суддею при перевірці такого рішення.
Так, з досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів закритого кримінального провадження, вбачається, що 07.06.2019 року до Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що 07.06.2019 року приблизно о 19 год. 30 хв., невстановлена особа, всупереч встановленому законом порядку, вчинила заміну замків в приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 08.06.2019 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000961 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Постановою слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від 11.06.2020 року кримінальне провадження №0000961 закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування у провадженні, в якому жодній особі не повідомлено про підозру.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне правопорушення за фактом вчинення якого було розпочато досудове розслідування - ст. 356 КК Українизгідно до ч. 2 ст. 12 КК Україникласифікується як злочин невеликої тяжкості.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України для кримінальних проваджень щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості встановлено строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру тривалістю дванадцять місяців..
Відповідно до абзацу другого п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані закрити провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексузакінчився, але жодній особі не було повідомлено про підозру. Можливість продовження досудового розслідування за межами цього строку законом не передбачена, незалежно від кваліфікації злочину, наслідків, повноти досудового розслідування.
Враховуючи, що визначений у ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування закінчився та жодній особі не повідомлено про підозру слідчий, прокурор, безальтернативно, були зобов`язані прийняти рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
За таких обставин, враховуючи правову підставу для закриття кримінального провадження, яка є імперативною нормою, слідчий невправі продовжувати досудове розслідування, а слідчий суддя не наділений повноваженнями на прийняття рішення про продовження дії строку досудового розслідування та не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку.
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею при ухваленні рішення за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження не була врахована неповнота досудового розслідування та передчасність постанови слідчого - не можуть бути взятими до уваги, оскільки ці доводи не стосуються підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Так, закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, ґрунтується лише на процесуальних моментах закінчення вказаного строку та неповідомлення про підозру жодній особі, незалежно від об`єму проведеного досудового розслідування.
При цьому пунктом 10 ч. 1 ст. 284 КПК України встановлено обов`язок слідчого, прокурора закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Відтак, оскільки досудове розслідування в даному провадженні проводилось за ст. 356 КК України і станом на 08.06.2020 року закінчилися строки досудового розслідування, кримінальне провадження на цій підставі закрито правильно, що вірно було встановлено і слідчим суддею, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування як ухвали слідчого судді, так і постанови слідчого, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від 11.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000961 від 08.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4