Справа № 209/4222/19
Провадження № 1-кп/209/232/20
09 грудня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, не працює, неодружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 05.04.2011 року вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська за ч.1 ст.187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 08.11.2011 року вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до остаточного покарання 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 08.07.14 року з Дніпропетровської ВК № 89 по відбуттю строку покарання;
- 10.03.2016 року вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився 11.06.2018 з Дніпропетровської ВК № 89 умовно-достроково на невідбутий термін 1 місяць 13 діб,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_6 05 лютого 2019 року приблизно о 01 годин 30 хвилин ОСОБА_6 перебував біля будинку №73а по проспекту Дружби Народів в м. Кам`янське, де побачив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_5 , яка розмовляла по мобільному телефону «Redmi Note 5», утримуючи його в лівій руці. В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 крикнув потерпілій ОСОБА_5 щоб вона зупинилась. Побачивши, що потерпіла ОСОБА_5 вимогу ОСОБА_6 проігнорувала, останній підбіг до неї ззаду, в цей час потерпіла ОСОБА_5 , зупинилась і обернулась до ОСОБА_6 обличчям. Після чого ОСОБА_6 вчинив напад на потерпілу ОСОБА_5 , а саме: з метою подолання опору з боку потерпілої ОСОБА_5 та забезпечення можливості заволодіння її майном, із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я потерпілої ОСОБА_5 , наніс їй один удар невстановленим в ході досудового розслідування предметом по голові, після чого наніс другий удар невстановленим в ході досудового розслідування предметом по лівій руці, від якого в потерпілої ОСОБА_5 вищевказаний мобільний телефон випав з руки на землю. ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні дії, наніс третій удар невстановленим в ході досудового розслідування предметом по правій нозі потерпілої, від чого остання присіла на землю. Після спричинення тілесних ушкоджень, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 відкинув невстановлений в ході досудового розслідування предмет та став шукати мобільний телефон, який після удару випав на землю і перебував поруч із потерпілою. Відшукавши, ОСОБА_6 підняв мобільний телефон потерпілої «Redmi Note5», середня ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2708-19 від 02.07.2019, станом на 05.02.2019, складає 4179,05 гривень (чотири тисячі сто сімдесят гривень 05 копійок) та залишив місце скоєння злочину, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму. Внаслідок протиправних злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи №173-Е від 12.03.2019, спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 5-тої п`ясної кістки лівої кисті, які відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров`я понад 21 добу, так як зазвичай термін загоєння подібного пошкодження понад 21-ї доби та синці на обличчі, які відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та вказав, що злочину не вчиняв, докази його вини відсутні. Так, до зустрічі із потерпілою 05.02.2019 року він перебував на каналі у м.Кам`янське, де святкував зі своїм другом на ім`я ОСОБА_8 його день народження, де вдвох вживали алкогольні напої, а саме 2,5 л. горілки на двох, потім він гуляв один у лісі. Разом із потерпілою ОСОБА_5 він розпивав спиртні напої біля кіоску, де він із нею познайомився та запропонував випити разом із ним, він її не бив, він бачив куди вона пішла після їх зустрічі, а за неї йшли двоє молодих хлопців. Потім він пішов до кіоску, де купив печива та лимонад, підійшов до столу, випив та закусив, і в той час вже був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Коли він йшов тією ж дорогою, якою пішла додому потерпіла ОСОБА_5 , на землі він знайшов мобільний телефон потерпілої ОСОБА_5 , а на відстані приблизно 50 метрів він побачив потерпілу ОСОБА_5 , яка сказала йому щоб він до неї не підходив. Зазначив, що знайдений ним телефон він продав у м.Дніпро, отримані від продажу кошти витратив на одяг та інші власні потреби. Вказує на те, що під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню працівниками поліції застосовувався до нього фізичний та психологічний тиск, у зв`язку із чим під час судового розгляду він звертався із відповідними заявами до компетентних органів.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 наполягав на тому, що слідством не здобуто і не надано суду належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_6 у вчиненні пред`явленого йому обвинуваченням. Просив критично оцінити показання потерпілої, вважав пред`явлене обвинувачення безпідставним.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що вночі вийшла в кіоск за цигарками, повертаючись додому ввімкнула мобільний телефон, увесь час на телефонному зв`язку розмовляла з колишнім чоловіком. Потім вона почула, що хтось її кличе та швидко до неї наближається. Вона відчула один удар по голові предметом, схожим на залізний прут, вона обернулася та побачила чоловіка, який зовнішньо схожий на обвинуваченого ОСОБА_6 , який завдав їй другий удар по руці, в якій вона тримала мобільний телефон, а потім завдав третій удар по нозі, від якого вона впала на землю, а ОСОБА_6 забрав її телефон, який у неї випав внаслідок її падіння, і пішов в невідомому напрямку. Вона кликала на допомогу, однак ніхто її не почув та допомоги не надав. Вважає, що якби в момент завдання обвинуваченим їй удару по голові у неї не був накинутий капюшон, він її міг вбити. Будучи вдома вона зателефонувала в поліцію та повідомила про вчинений відносно неї злочин. На питання захисника обвинуваченого пояснила, що обвинувачений в момент вчинення злочину був одягнутий у куртку із капюшоном та світлі спортивні брюки, на голові у нього була одягнена шапка. Також зазначила, що разом із обвинуваченим ОСОБА_6 того дня спиртні напої не вживала, мобільний телефон був повернутий їй працівниками поліції на стадії досудового розслідування. З приводу отриманих під час її побиття ОСОБА_9 тілесних ушкоджень вона зверталася до медичних установ та проходила відповідне обстеження. Цивільний позов не заявляла.
Допитана в якості свідка ОСОБА_10 зазначила, що працює продавцем у лотку, який знаходиться у дворі по проспекту Дружби Народів в м. Кам`янське, зазначила, що знає потерпілу ОСОБА_5 , яка часто ввечері купує цигарки в її лотку. Обвинуваченого ОСОБА_9 не знає. В той день потерпіла ОСОБА_5 купувала у неї цигарки, і увесь час спілкувалася по телефону. Щодо обставин та подій, які мали місце 05 лютого 2019 року близько о 01 годин 30 хвилин за участю обвинуваченого ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_5 вона нічого не знає та нічого не чула.
Окрім показань потерпілої, вина обвинуваченого ОСОБА_9 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при зазначених вище обставинах підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.02.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_5 звернулася до Дніпровського ВП із заявою, відповідно до якої просить вжити заходів до раніше незнайомого чоловіка, який 05.02.2019 року о 01:29 год. шляхом завдання удару по голові забрав її мобільний телефон «Redmi Note5» (а.п. 67);
- протоколом огляду місця події від 05.02.2019 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто територію місцевості, яка розташована між буд. 75а по пр. Дружби Народів і автомобільною стоянкою, де було виявлено та вилучено недопалок цигарки (а.п.68-70);
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 05.02.2019 року, відповідно до якої недопалок цигарки визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.п.71);
- заявою ОСОБА_5 відповідно до якої потерпіла добровільно надала працівникам поліції копію документів на мобільний телефон «Redmi Note5» (а.п. 73);
- копією документів на мобільний телефон «Redmi Note5» (а.п.74);
- протоколом огляду від 05.02.2019 року, відповідно до якого оглянуто добровільно надані потерпілою ОСОБА_5 копії документів на мобільний телефон «Redmi Note5» (а.п. 75);
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 05.02.2019 року, відповідно до якої копії документів на мобільний телефон «Redmi Note5» долучено до матеріалів кримінального провадження (а.п. 76);
- висновком спеціаліста судово-медичного експерта № 124 від 07.02.2019 року, відповідно до якого на основі судово-медичного обстеження гр. ОСОБА_5 , 1980 р.н. з урахуванням медичних документів встановлено, що виявлений у неї закритий перелом 5-ї п`ясної кістки лівої кисті - відноситься до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров`я понад 21 добу (п.п. 2.2.2. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року), так як зазвичай термін загоєння подібного пошкодження понад 21-ї доби. Синці на обличчі - відносяться до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року). Пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, характерологічні властивості котрої не відобразились. Враховуючи характер пошкоджень, процеси їх загоєння, давність їх утворення близько 2-3-х діб на момент огляду(а.п.77);
- висновком спеціаліста судово-медичного експерта № 173-Е від 12.03.2019 року, відповідно до якого на основі судово-медичного обстеження гр. ОСОБА_5 , 1980 р.н. встановлено, що у неї виявлені пошкодження у вигляді закритого перелому 5-ї п`ясної кістки лівої кисті, синців на обличчі. Пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, характерологічні властивості котрої не відобразились. Враховуючи характер пошкоджень, процеси їх загоєння, давність їх утворення близько 2-3-х діб на момент огляду. Виявлений у неї закритий перелом 5-ї п`ясної кістки лівої кисті - відноситься до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров`я понад 21 добу (п.п. 2.2.2. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року), так як зазвичай термін загоєння подібного пошкодження понад 21-ї доби. Синці на обличчі - відносяться до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року). Одноразова виставлений діагноз: закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку, при оцінки ступеню тяжкості тілесних пошкоджень не враховується, так як не підтверджено об`єктивними медичними даними а основане лише на суб`єктивних скаргах обстеженою (п.п. 4.6. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року.) (а.п.78-79);
- заявою ОСОБА_12 від 25.02.2019 р. про добровільне надання мобільного телефону «Redmi Note5», який був придбаний її сином ОСОБА_13 через інтернет 05.02.2019 року (а.п. 80);
- заявою ОСОБА_12 віл 25.02.2019 р. про добровільне надання для огляду своїх особистих речей (а.п.81);
- протоколом огляду місця події від 25.02.2019 р. з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note5», наданий ОСОБА_12 (а.п. 83-84);
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 02.03.2019 року, відповідно до якої мобільний телефон «Redmi Note5» імей: НОМЕР_1 , імей: НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та повернуто потерпілій під збережну розписку (а.п. 85);
- збережною розпискою ОСОБА_5 про отримання на зберігання мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note5» імей: НОМЕР_1 , імей: НОМЕР_2 (а.п. 86);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.03.2019 року з фототаблицею, відповідно до якого за участю потерпілої ОСОБА_5 в присутності двох понятих було відтворено обставини події, які мали місце 05.02.2019 року, під час яких ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та в неї було викрадено мобільний телефон «Redmi Note5» (а.п. 87-90);
- висновком спеціаліста судово-медичного експерта № 849-Е від 14.08.2019 року, відповідно до якого при додатковій судово-медичній експертизі, по акту судово-медичного обстеження, по висновкам експерта гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що враховуючи характер та локалізацію, виявлених у неї пошкоджень, не виключено, що вони могли виникнути при взаємному розташуванні потерпілої та нападника, та за механізмом, як вказано у протоколі проведення слідчого експерименту, проведеного 20.03.2019 р. за участю потерпілої ОСОБА_5 . Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 не характерні для виникнення при падінні з висоти власного зросту (а.п. 92);
- висновком експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи № 2708-19 від 02.07.2019 року, відповідно до висновків якого середня ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note5» станом на 05.02.2019 року складала 4179,05 грн.(а.п. 95-98);
- заявою ОСОБА_14 про добровільне надання працівникам поліції сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 (а.п.99);
- протоколом огляду місця події від 06.07.2019 року з додатком, відповідно до якого було оглянуто сім карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», яка містить телефонну книгу (а.п.100-102);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.08.2019 року з додатком, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 в присутності двох понятих, впізнав на фотознімку № 4 ОСОБА_6 , який 05.02.2019 року о 12:00 год. на ринку «Озерка» вул. Шмідта 2/3 у м.Дніпро запропонував купити у нього мобільний телефон «Redmi Note5» (а.п.103-104);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.08.2019 року з додатком, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 в присутності двох понятих, впізнала на фотознімку № 2 ОСОБА_6 , який приходив до неї в лютому 2019 року (а.п.105);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.08.2019 року з фототаблицею, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_6 , який 05.02.2019 року в 01:30 год. біля будинку № 73А по пр. Дружби Народів в м. Кам`янське, відкрито із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої заволодів її мобільним телефоном (а..106-107);
- заявою ОСОБА_15 про проведення впізнання особи за фотознімками з Додатком (а.п. 108-109);
- заявою ОСОБА_15 про добровільне надання для огляду вилученої копії накладеної (а.п.110);
- протоколом огляду речей від 19.08.2019 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто наданий свідком ОСОБА_15 копію експрес накладної на відправку мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note5» ОСОБА_13 (а.п. 111-112);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.08.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 в присутності понятих впізнала на фотознімку № 1 ОСОБА_6 , який в середині лютого 2019 року приходив до неї та її співмешканця в гості (а.п.114-115);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.10.2019 року відповідно до якого свідок ОСОБА_16 в присутності понятих впізнав на фотознімку № 2 ОСОБА_6 , який в середині лютого 2019 року приходив до нього та її співмешканки в гості (а.п.116-117);
-висновком судово-психіатричного експерта № 325 від 22.11.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_6 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше й виявляє в теперішній час розлад особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку. Під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований у цей час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.п. 170-173);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.12.2019 року з фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_6 за участю захисника, в присутності двох понятих, біля кіоску, розташованому у дворі будинку № 73 по пр. Дружби Народів у м. Кам`янське, відтворив обставини подій 05.02.2019 р., коли він познайомився із потерпілою ОСОБА_5 , із якою вживав спиртні напої, а потім пішов за нею та на землі на відстані 15 метрів від потерпілої ОСОБА_5 знайшов мобільний телефон, який продав у м.Дніпро (а.п.174-177).
Не дивлячись на захисну позицію обвинуваченого, його винуватість у вчиненні поставленого у провину злочину за викладених вище обставин поза межами розумних сумнівів підтверджується сукупністю ретельно досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою та не викликають жодних сумнівів у своїй належності, достовірності та допустимості, а у своєму взаємозв`язку виявилися достатніми для таких висновків суду. Всупереч оцінкам захисту відсутні підстави вважати показання потерпілої ОСОБА_5 суперечливими чи плутаними. Крім того, відсутні підстави вважати надуманими покази потерпілої ОСОБА_5 про спричинення їй ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.
З дослідженого в судовому засіданні протоколу слідчого експерименту від 20.03.2019 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 детально та послідовно показала та розповіла про напад на неї обвинуваченим ОСОБА_6 з метою заволодіння майном, якого вона впізнала 05.08.2019 р., що підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.08.2019 року з фототаблицею. Дані покази повністю узгоджуються з її показами, які вона дала в судовому засіданні незважаючи на давність подій.
Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_6 , що він не вчиняв злочину, і не завдавав потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, оскільки його вина повністю підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами по справі. Тобто підтверджують вчинення інкримінуємого злочину обвинуваченому.
Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, які не викликають у суду сумнівів, тому суд покладає їх в основу вироку.
Так, розбій як злочин проти відносин власності (ст. 187 КК) - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.
Під нападом у складі розбою слід розуміти раптові, несподівані для потерпілого умисні дії, спрямовані на негайне вилучення його майна шляхом застосування до нього фізичного або психологічного насильства, небезпечного для життя і здоров`я.
Таким чином, напад завжди супроводжується насильством над потерпілим як способом подолання дійсного чи можливого опору з метою заволодіння чужим майном.
При цьому фізичне насильство полягає в силовому впливі на потерпілого, який призводить до заподіяння йому легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я або незначною втратою працездатності, ушкоджень середньої тяжкості або тяжкого тілесного ушкодження, а також в інших насильницьких діях, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх заподіяння. Психологічне ж насильство полягає у погрозі негайного застосування до потерпілого фізичного насильства, небезпечного для його життя чи здоров`я.
Розбій вважається закінченим злочином з моменту нападу, поєднаного із застосуванням або погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, незалежно від того, заволодів майном злочинець чи ні.
Отже, суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 05.02.2019 року близько 01 години 30 хвилин вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_5 (розбій), вчинений особою яка раніше вчинила розбій, а тому ці дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, має незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря психіатра, на обліку у лікаря нарколога не перебуває.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно висновку досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_6 складеної ст. інспектором Дніпровського РВ філії Державної Установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_17 від 20.01.2020 р., ОСОБА_6 є особою раніше судимою, та становить дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. Крім цього орган пробації не може запропонувати можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, інтенсивного нагляду та -застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При цьому, суд не вважає за можливе застосувати норми статей 69, 69-1, 75 КК України.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 187 КК України. Крім того, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 основного покарання за ст. 187 ч. 2 КК України - у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст.59 КК України, застосувати і додаткове покарання - у виді конфіскації майна, передбаченого у санкції зазначеної статті, що обумовлено тяжкістю вчиненого злочину і корисливим мотивом дій, інкримінованих в провину обвинуваченому.
Цивільний позов потерпілою не заявлено.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі частини другої статті 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати по справі на залучення експерта.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишити тримання під вартою.
Керуючись статтями 368, 370, 374-376 КПК України, суд,
Визнати винним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обраховувати з моменту його фактичного затримання з 07.11.2019 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання час його тримання під вартою в межах даного кримінального провадження, а саме: в період з 07.11.2019 року по день ухвалення даного вироку із розрахунку, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Дніпровській установі виконання покарань № 4 УДПС України в Дніпропетровській області.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави документально підтверджені витрати при проведенні судової товарознавчої експертизи №2708-19 від 02.07.2019 року у сумі 314 грн. 00 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1