КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5529/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2020 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарях судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 серпня 2020 року,
за участі:
прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.08.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке вилучене під час обшуку квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- предмет зовні схожий на пристрій для відстрілу набоїв споряджених еластичною кулею «Форт 17Р» с/н НОМЕР_1 з магазином;
- магазин «WALTHER» для набоїв калібру 9 мм.;
- три упаковки патронів калібру 9 мм. P.A. зовні схожих на патрони споряджені еластичною кулею загальною кількість сто п`ятдесят штук;
- предмет схожий на ліхтарик «SPYDER» чорного кольору.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.08.2020 року, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити та накласти арешт на майно, перелік якого зазначений у клопотанні.

Копію оскаржуваної ухвали, як зазначає апелянт було отримано лише 30.09.2020 року.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Прокурором зазначає, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а захід забезпечення у вигляді арешту тимчасово вилученого майна надасть змогу детально дослідити їх на предмет віднесення до вогнепальної зброї та набоїв до неї, шляхом призначення та проведення відповідних експертиз, та уникнути їх знищення та псування у випадку повернення даного майна, особі у якої воно було вилучено.Крім того, майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Прокурором було подано клопотання про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , до Печерського районного суду міста Києва з дотриманням відповідного строку на його подання, хоча і було повернуто для доопрацювання та усунення недоліків.
Вказане клопотання сторони обвинувачення було розглянуто, як вказано в оскаржуваній ухвалі, відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України без повідомлення сторони обвинувачення, що позбавило можливості прийняти участь у розгляді клопотання та навести відповідні доводи.

В судове засідання у справі представник власника майна не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності представника власника майна, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши та обговоривши її доводи, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що копію оскаржуваної ухвали було отримано 30.09.2020 року, а апеляційну скаргу було відправлено поштовим зв`язком 04.10.2020 року, тобто вона є поданою в межах визначеного законом п`ятиденного строку, таким чином строк на апеляційне оскарження не пропущено, у зв`язку з чим він поновленню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000988 від 18.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування зазначено, що на території України, діє стійка організована група, яка займається оптовим виготовленням, збутом та контрабандою психотропної речовини «PVP», в особливо великих розмірах, яка відповідно до Наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 (Таблиця 2) відноситься до психотропної речовини, яка знаходиться у незаконному обігу.

На досудовому слідстві отримано інформацію про те, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , який організував та координував діяльність злочинної групи, пов`язану з незаконним збутом психотропної речовини «PVP», у особливо великих розмірах, на території України та Російської Федерації.

25.06.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в житлі ОСОБА_8 було проведено обшук, під час якого було виявлено та вилучено:

Предмет зовні схожий на пристрій для відстрілу набоїв споряджених еластичною кулею «Форт 17Р» с/н НОМЕР_1 з магазином;

Магазин «WALTHER» для набоїв калібру 9 мм.;

Три упаковки патронів калібру 9 мм. P.A. зовні схожих на патрони споряджені еластичною кулею загальною кількість сто п`ятдесят штук;

Предмет схожий на ліхтарик «SPYDER» чорного кольору.

26.06.2020 року клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно від 25.06.2020 року було подане до Печерського районного суду міста Києва, однак 20.07.2020 року повернуто прокурору для доопрацювання та усунення недоліків.

21.07.2020 року після усунення недоліків клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно знову подано до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2020 року клопотання повернуто стороні обвинувачення для усунення недоліків та поновлено строк, який встановлено в сімдесят дві години.

24.07.2020 року прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся із клопотанням до Печерського районного суду міста Києва про накладення арешту на майно, яке вилучене під час обшуку квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- предмет зовні схожий на пристрій для відстрілу набоїв споряджених еластичною кулею «Форт 17Р» с/н НОМЕР_1 з магазином;
- магазин «WALTHER» для набоїв калібру 9 мм.;
- три упаковки патронів калібру 9 мм. P.A. зовні схожих на патрони споряджені еластичною кулею загальною кількість сто п`ятдесят штук;
- предмет схожий на ліхтарик «SPYDER» чорного кольору.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.08.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, перелік якого зазначений в резолютивній частині ухвали.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні органу досудового розслідування, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 цього Кодексу речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Приймаючи рішення, слідчим суддею місцевого суду зазначених вимог дотримано не було.
Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про те, що при зверненні з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна прокурор не зазначив будь яких мотивів щодо підстав поновлення строку на подачу вказаного клопотання та поновлення такого строку кримінально процесуальним законом не передбачено.
Проте, колегія суддів не погоджується із вказаними висновками слідчого судді, згідно наявної в матеріалах провадження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.07.2020 рокуклопотання про накладення арешту повернуто прокурору для усунення недоліків та встановлено строк у сімдесят дві години для усунення вказаних недоліків.

24.07.2020 року прокурор звернувся із клопотанням до слідчого судді Печерського районного суду міста Києвапро накладення арешту на майно, яке вилучене під час обшуку квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто в межах визначених слідчим суддею, тому такий строк не вважається пропущеним.

З огляду на обставини вчиненого кримінального правопорушення, матеріали провадження, додані до клопотання прокурора, які обґрунтовують необхідність накладення арешту на майно, колегія суддів приходить до висновку, що незастосування арешту на майно, а саме: предмет зовні схожий на пристрій для відстрілу набоїв споряджених еластичною кулею «Форт 17Р» с/н НОМЕР_1 з магазином; магазин «WALTHER» для набоїв калібру 9 мм.; три упаковки патронів калібру 9 мм. P.A. зовні схожих на патрони споряджені еластичною кулею загальною кількість сто п`ятдесят штук; предмет схожий на ліхтарик «SPYDER» чорного кольору, може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, прокурор вказав метою забезпечення збереження речових доказів, а також зазначив, що вищевказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення та може бути використано як доказ в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до матеріалів провадження, прокурор, звернувшись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження його як речового доказу, долучив до матеріалів провадження постанову слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 від 25.06.2020 року про визнання вищевказаного майна речовим доказом у кримінальному провадженні, шляхом винесення про це постанови, в якій зазначено підстави для визнання майна речовим доказом, з огляду на положення ст. 98 КПК України.
Крім того, слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 винесено постанову про призначення судово балістичної експертизи вилучене майно, яку направлено до Київського НДЕКЦ МВС України.
Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання прокурора, оскільки останнім в повній мірі доведено необхідність накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення його збереження, як речових доказів у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 серпня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке вилучене під час обшуку квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- предмет зовні схожий на пристрій для відстрілу набоїв споряджених еластичною кулею «Форт 17Р» с/н НОМЕР_1 з магазином;
- магазин «WALTHER» для набоїв калібру 9 мм.;
- три упаковки патронів калібру 9 мм. P.A. зовні схожих на патрони споряджені еластичною кулею загальною кількість сто п`ятдесят штук;
- предмет схожий на ліхтарик «SPYDER» чорного кольору.
, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке вилучене під час обшуку квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме:
- предмет зовні схожий на пристрій для відстрілу набоїв споряджених еластичною кулею «Форт 17Р» с/н НОМЕР_1 з магазином;
- магазин «WALTHER» для набоїв калібру 9 мм.;
- три упаковки патронів калібру 9 мм. P.A. зовні схожих на патрони споряджені еластичною кулею загальною кількість сто п`ятдесят штук;
- предмет схожий на ліхтарик «SPYDER» чорного кольору.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3