overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 381/1579/20
У Х В А Л А
Резолютивна частина
13 жовтня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000562 від 02.05.2020 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Паплинці Старосинявського району Хмельницької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4

УСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 131-132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 199, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000562 від 02.05.2020 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 13 год. 45 хв. 23 жовтня 2020 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисників, доставити обвинувачених.
Кримінальне провадження розглядати одноособово.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерство юстиції України продовжити на 60 днів, тобто до 11 грудня 2020 року включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерство юстиції України продовжити на 60 днів, тобто до 11 грудня 2020 року включно.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена обвинуваченими, захисниками до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 30 хв. 16 жовтня 2020 року.

СуддяОСОБА_1
Справа № 361/6496/20
Провадження № 1-кп/361/820/20
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
12 жовтня 2020 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши питання про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000116 від 17.01.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2019 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

Станом на 12.10.2020 обвинувальний акт не призначений до судового розгляду.

Розглянувши питання повернення обвинувального акту прокурору, суд дійшов таких висновків.

Згідно п. 5 ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018, обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України. Відповідно до ст. 217 КПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 2617-VIII від 22.11.2018) не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, крім випадків, коли це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Таким чином, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України підлягає поверненню прокурору для внесення з урахування вимог глави 25 КПК України.

Керуючись, п. 5 ч. 4 Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018, суд, -

у х в а л и в :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000116 від 17.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України повернути прокурору Броварської місцевої прокуратури Київської області для внесення з урахування вимог глави 25 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
"13" жовтня 2020 р. Справа № 363/1511/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання заступника начальника Вишгородського відділу Києво- Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001827,
встановив:
у клопотанні прокурор порушує питання про закриття кримінального провадження № 0001827 в порядку п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки станом на 21.11.2019 року закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Прокурор, будучи повідомленим про розгляд справи, до суду не прибув.

З матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділом Вишгородського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001827, розпочатому 21 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_4 за фактом заволодіння автомобілем марки ВАЗ 21104 сірого кольору днз. НОМЕР_1 , що мало місце в ніч з 20.11.2014 року на 21.11.2014 року в м. Вишгород по вул. Симоненка, 5, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до ст. 49 КК України у кримінальному провадженні № 0001827 строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчився, що на думку прокурора є підставою для закриття кримінального провадження на підставі в порядку п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Суд звертає увагу, що в п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України йдеться про звільнення від відповідальності особи, яка вчинила злочин, коли з наданих суду матеріалів не можна дійти висновку, що в кримінальному провадженні № 0001827 встановлено особу, або осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, а з моменту вчинення злочину минуло майже 6 років.

Відтак кримінальне провадження, в ході розслідування якого не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити лише на підставі ч. 2 ст. 49 КК України.

За викладених обставин перебіг давності за ч. 1 ст. 49 КК України слід вважати зупиненим.

За таких умов питання про закриття кримінального провадження № 0001827 може вирішуватися тільки після закінчення строку, визначеного в ч. 2 ст. 49 КК України, тобто якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років (за винятком випадку, визначеного ч. 4 ст. 49 КК України).

Таким чином клопотання вимогам Закону не відповідає, є необґрунтованим, підстав для закриття провадження № 0001827 на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України не встановлено, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. 284, 371-372 КПК України,
ухвалив:
в закритті кримінального провадження № 0001827 на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.
Ухвала згідно вимог ст. 284 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4013/20
Провадження № 1-в/552/366/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2020 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтавi заяву ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» про уточнення вироку Київського районного суду м. Полтави від 24.09.2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
До Київського районного суду м. Полтави 05.10.2020 року надійшли матеріали заяви ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» про уточнення вироку Київського районного суду м. Полтави від 24.09.2020 року відносно ОСОБА_3 в частині остаточної міри покарання.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, відповідно до частини 1 пункту 11 ст. 537 КПК України, суд має право вирішити питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Під час відбування покарання за вищезазначеним вироком, органом досудового розслідування встановлена причетність останнього до суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та згодом обвинувальний акт спрямовано до суду. Вироком Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначено покарання у виді 3 місяців арешту. На підставі ст. 71 КК України, до призначеного за даним вироком покарання, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15.05.2020 року, яке станом на 24.09.2020 становило 3 (три) роки 01 (один) місяць і 20 (двадцять) днів позбавлення волі, і ОСОБА_3 призначено остаточне покарання, за сукупністю вироків, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 02 (два) місяці. Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 визначено з 24.09.2020 року.

На підставі викладеного вбачається, що судом враховані всі обставини справи, вирок має відомості про конкретні строки відбування покарання, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання, в якому не зазначені відомості щодо сумнівів і протиріч, що виникають при виконанні вироків.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд,-

ухвалив:
У задоволенні клопотання ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» про уточнення вироку Київського районного суду м. Полтави від 24.09.2020 року відносно ОСОБА_3 в частині остаточної міри покарання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Полтави.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/3380/20
Провадження № 1-кс/539/777/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2020 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання слідчого СВ Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2020 року під №0000079, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України,-
УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2020 року під №0000079, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.
Повний текст ухвали буде оголошено о 13 годині 30 хвилин 13.10.2020 року.

Слідчий суддя
Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 року смт Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову органу досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000013 від 15.01.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 09.10.2020 року звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 від 25.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000013 від 15.01.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особою, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В скарзі скаржник зазначає, що 25.06.2020 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України органом досудового розслідування винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000013 від 15.01.2020 року. Дану постанову потерпілий отримав лише 02.10.2020 року через представника - адвоката.

Проте, скаржником не заявлено вимогу про поновлення процесуального строку на звернення до суду з даною скаргою, тому скаргу слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 303, 304 ч.2, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути представнику потерпілого ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 скаргу на постанову органу досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000013 від 15.01.2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 556/1343/20
Номер провадження 1-кп/556/163/2020
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

09.10.2020 року

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Володимирець підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Володимирецького районного суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні прокурор клопотав про призначення справи до судового розгляду, інші учасники кримінального провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Володимирецькому районному суду Рівненської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області

Провести судове засідання о 10 годині 10 листопада 2020 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, повідомити прокурора.

Доручити персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 в порядку ст.314-1 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 563/899/18
провадження № 1-кп/563/11/20
УХВАЛА

12 жовтня 2020 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

озглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

встановив:

У провадженні судді Корецького районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Ухвалою судді Корецького районного суду ОСОБА_1 від 14 вересня 2020 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, зупинено до його розшуку.

Згідно листа ГУНП в Житомирській області Новоград Волинського ВП в ухвалі суду про розшук ОСОБА_3 , яка надійшла на їх адресу відсутні відповідні персональні дані ОСОБА_3 , а саме: дата народження, місце народження та місце проживання даного громадянина.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 335 КПК України суд,

ухвалив:

Відновити провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/1993/20
Провадження по справі № 1-кп/129/475/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2020 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Гайсині клопотання прокурора Гайсинського відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000842 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

Встановив:

В клопотанні прокурора порушується питання про закриття кримінального провадження № 0000842 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої слідством винної особи, яка 07.11.2015 р. приблизно о 10:00 год. в м.Гайсині Вінницької області з житлової квартири АДРЕСА_1 здійснила крадіжку грошей в сумі 16500грн., належних ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, матеріали кримінального провадження надала.

З урахуванням матеріалів справи суд визнає клопотання обґрунтованим з таких мотивів і підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення нею злочину середньої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Згідно з п. 31 ч.1, абз.4 ч.4 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Оскільки з моменту скоєння середньої тяжкості злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, пройшло п`ять років, особу, винну у крадіжці мобільного телефону «Iphone 5s» належного ОСОБА_6 , не встановлено, то кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.284 КПК України,
Ухвалив:

Клопотання прокурора Гайсинського відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовільнити.

Закрити кримінальне провадження № 0000842 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в зв`язку з закінченням строку притягнення невстановленої винної особи до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/884/20
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001545 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, на 11:00 год. 13.10.2020 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілих.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 13.10.2020 року до 11.12.2020 року включно.
Ухвала в частині продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу діє шістдесят днів та може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду, в решті частини ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде проголошено 13.10.2020 року о 12:00 год.

Суддя :