Справа № 243/6122/20
Провадження № 1-кс/243/1778/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області від 26.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001930 від 11.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

24.09.2020 року до Слов`янського міськрайонного суду звернулась зі скаргою ОСОБА_2 на постанову СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області від 26.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001930 від 11.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, обґрунтував свої вимоги тим, що в Слов`янському ВП ГУНП в Донецькій області, в провадженні слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001930 від 11.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, внесеного по заяві ОСОБА_2 від 08.08.2018 року на виконання Ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 від 20.08.2018 року по справі №243/7628/18, провадження № 1-кс/243/1744/2018. ОСОБА_2 повідомила, що у даному кримінальному провадженні вона є потерпілою особою від злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який було скоєно ОСОБА_5 .

Вказує, що їй невідомі факти належного виконання уповноваженими особами Слов`янського ВП ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 від 20.08.2018 року, та взагалі невідомі результати досудового розслідування кримінального провадження №0001930 від 11.09.2018 року. Протягом тривалого часу, майже з кінця 2018 року та початку 2019 року уповноважені особи Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області та Слов`янської місцевої прокуратуру вчиняли протиправну бездіяльність та в подальшому протиправні дії щодо ненадання їй процесуального рішення про результати досудового розслідування кримінального провадження № 0001930 від 11.09.2018 року.

У ЄРДР зареєстровані відомості про те, що кримінальне провадження №0001930 від 11.09.2018 року закрито на підставі процесуального рішення від 26.12.2018 р.

До цього часу заявниця не отримувала процесуальне рішення про закриття даного кримінального провадження.

У зв`язку з чим просить слідчого суддю задовольнити скаргу.

Крім того, надала клопотання від 21.09.2020 року про поновлення строку на оскарження процесуального рішення слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , а саме: постанови від 26.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001930 від 11.09.2018 року.

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню особі, що її подала, з наступних підстав.

Так, з матеріалів скарги слідує, що в провадженні слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 знаходяться матеріали кримінального провадження №0001930 від 11.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, внесеного по заяві ОСОБА_2 від 08.08.2018 року на виконання Ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 від 20.08.2018 року по справі №243/7628/18, провадження №1-кс/243/1744/2018.

26.12.2018 р. винесено процесуальне рішення постанова про закриття кримінального провадження №0001930 від 11.09.2018 року, яке є предметом скарги.

ОСОБА_2 до скарги додала клопотання про поновлення строку для подання скарги на зазначену постанову, клопотання обґрунтовує тим, що до їй до цього часу не надано процесуального рішення про результати досудового розслідування кримінального провадження № 0001930 від 11.09.2018 року, вважає, що строк пропущено з поважних причин.

У відповідність до ч.2 п.3 ст. 304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При вирішенні питання про поновлення строку слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до матеріалів даної скарги, подана копія скарги на бездіяльність уповноважених осіб від 03.08.2020 року, з якої вбачається, що на момент її подання заявниця була обізнана про наявність постанови про закриття кримінального провадження від 26.12.2018 року про що вона особисто зазначає на другому аркуші скарги від 03.08.2020 року.

Зазначена скарга від 03.08.02020 року була розглянута і 31.08.2020 року Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду встановлено: «Згідно розписок від 06.05.2019 року, які містяться в матеріалах провадження, вбачається, що Миргородська була обізнана з матеріалами провадження разом зі своїм адвокатом ОСОБА_6 , зробила їх фотознімки; отримала копію постанови про закриття кримінального провадження».

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Рішення суду, що набули законної сили є обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У рішенні у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява № 23436/03, ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975, серія A № 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року і відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пункті 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України", пунктах 51, 52 рішення ЄСПЛ від 03.12.2003 року у справі "Рябих проти Росії", пункті 91 рішення ЄСПЛ від 09.11.2004 року у справі "Науменко Світлана проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Європейський суд з прав людини також акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним.

Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух …(рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року).

У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі "Каракуця проти України" від 16.02.2017 року наголошується на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга підлягає поверненню на підставі ч.2 п.3 ст. 304 КПК України, оскільки вона подана з порушенням строку, передбаченого частиною першою цієї статті і слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення, з роз`ясненням того, що повернення скарги, згідно із ч. 7 ст. 304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області від 26.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0001930 від 11.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України повернути особі, яка її подала.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд на протязі п`яти суток з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 30.09.2020 року, у зв`язку з находженням судді з 15 год. 40 хв. 28.09.2020 року по 08 год. 20 хв. 30.09.2020 року у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню №243/8604/17.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1