ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/3727/20
Провадження № 1-кп/210/721/20

"20" серпня 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000733, щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Дніпра, громадянин України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, а саме:

1).31.05.1994 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська, по ст.ст. 81 ч. 4, 140 ч. 2, 42 КК України (в редакції 1960 року), до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна. Звільнений 19.12.1998 року по відбуттю строку покарання;

2).20.04.1999 року Кіровським районним судом міста Дніпропетровська, по ст.ст. 17, 81 ч.3, 89 ч.1, 42 КК України (в редакції 1960 року), до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Звільнений 24.06.2002 року по відбуттю строку покарання;

3).21.10.2004 року Кіровським районним судом міста Дніпропетровська, по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнений 07.12.2006 року по відбуттю строку покарання;

4).14.09.2009 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська по ст.309 ч.1 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік;

5).14.12.2009 року Червоногвардійським районним судом міста Дніпропетровська, по ст. 185 ч. 2 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.70 ч. 4 КК України, частково приєднано не відбутий строк по вироку Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14.09.2014 року, остаточно до відбуття 1 рік 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 16.10.2010 року по відбуттю строку покарання;

6).12.09.2011 року Червоногвардійським районним судом міста Дніпропетровська, по ст.ст. 309 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнений 13.12.2013 року умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 2 місяці;

7).15.07.2014 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу, по ст. 185 ч. 2 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано не відбуте покарання по вироку Червоногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 12.09.2011 року, остаточно до відбуття 2 роки 5 місяців позбавлення волі;

8).28.07.2014 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу, по ст.185 ч.2 КК України, до покарання у вигляді позбавленні волі строком на 2 роки 6 місяців;

9).11.08.2014 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу, по ст.185 ч.2 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.70 ч.4 КК України, остаточно до відбуття 2 роки 5 місяців позбавлення волі;

10).01.09.2014 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу, по ст.185 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

11).15.09.2014 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу, по ст.185 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 4 місяці. На підставі ст.70 ч.4 КК України, остаточно до відбуття 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 20.09.2016 року умовно-достроково, не відбутий строк 8 місяців 29 днів;

12).07.06.2017 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу, по ст.185 ч.2 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.70 ч.4 КК України, остаточно до відбуття 4 роки 2 місяці позбавлення волі;

13).16.01.2018 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу, по ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.70 ч.4 КК України, остаточно до відбуття 4 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнений 08.05.2020 року по відбуттю строку покарання,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , раніше неодноразово засуджений за скоєння корисливих злочинів, будучи звільненим з місць позбавлення волі 08.05.2020 року за попереднім вироком, певних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив нові корисливі злочини за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , діючи повторно, в період часу з 18:00 годині 11 травня 2020 року по 06:00 годині 12 травня 2020 року, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел спрямований на проникнення у інше сховище з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, користуючись ножицями, які ОСОБА_3 приніс із собою з метою вчинення злочину, відчинив замок лівих передніх дверей автомобіля марки ВАЗ 2109 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , та проник у його салон.

Надалі, ОСОБА_3 , знаходячись в салоні вказаного автомобіля, почав огляд з метою пошуку речей для подальшого їх викрадення. Так, останній, перебуваючи в салоні автомобіля, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання потерпілому майнової шкоди, знайшов та таємно викрав, належне потерпілому ОСОБА_6 відео-реєстратор марки «HD Portable DVR with 2.5 TFT LCD Screen», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1884 від 26.06.2020 становить 426,96 грн.

Після чого ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вказаним майном на свою користь, завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 426,96 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 , в період часу з 14:00 год. 14 травня 2020 року по 07:30 год. 20 травня 2020 року, діючи повторно, маючи прямий умисел спрямований на проникнення у інше приміщення з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з використанням викрутки, яку ОСОБА_3 приніс із собою з метою вчинення злочину, відчинив замок металевого гаражу розташованого біля будинку АДРЕСА_2 та проник у його приміщення.

Надалі, ОСОБА_3 , знаходячись в гаражі, почав огляд приміщення з метою пошуку речей для подальшого їх викрадення. Так, останній, перебуваючи у приміщенні вказаного гаражу, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання потерпілому майнової шкоди, підняв кришку моторного відділення автомобіля марки ВАЗ 2107 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який знаходився у гаражі, та таємно викрав належну ОСОБА_7 акумуляторну батарею марки «SznajderPlus 62 Ah.», вартість якої згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи №1883 від 17.06.2020 становить 618,44 грн., після чого користуючись викруткою, зламав замок кришки багажного відділення вказаного автомобіля, звідки таємно викрав домкрат механічний, який для потерпілої майнової цінності не представляє та автомобільний компресор марки «Ураган КА-У12050», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1884 від 26.06.2020 становить 439,45 грн.

Після чого ОСОБА_3 , поклавши викрадене майно у господарські сумки, які приніс із собою, з викраденим майном зник, розпорядившись вказаним майном на свою користь та завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1057,89 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , 15 травня 2020 року, в період часу з 00:30 год. по 06:30 год., діючи повторно, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел спрямований на проникнення у інше сховище з метою таємного викрадення чужого майна, користуючись керамічними сколками від автомобільної свічі запалювання, які ОСОБА_3 приніс із собою з метою вчинення злочину, пошкодив скло правих передніх дверцят автомобілю марки «PlymouthVoyager», 1986 року випуску, синього кольору, з реєстраційним номер НОМЕР_3 , та через вікно проник у його салон.

Надалі, знаходячись в салоні вказаного автомобіля, ОСОБА_3 почав його огляд з метою пошуку речей для подальшого їх викрадення. Так, останній, перебуваючи в салоні автомобіля, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання потерпілому майнової шкоди, знайшов та таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_8 майно: пристрій «Вейп Eleafi Stick Power 5000 mah silver color», з клиромайзером марки «ArcticHorizon», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1884 від 26.06.2020 становить 769,53 грн., посвідчення водія у обкладинці на ім`я ОСОБА_8 , червону сумку з інструментами, а саме: плоскогубці для робіт з електрикою з червоним пластиковим руків`ям, плоскогубці з червоно-чорним пластиковим руків`ям, плоскогубці з зеленим пластиковим руків`ям, кусачки-бокорізи з червоно-чорним пластиковим руків`ям (одне лезо якого зламане), набір біт для викрутки з тримачем, гнучкий подовжувач для шуруповерта чорного кольору, два гайкових ключа 8/8 та 10/10, кусачки для манікюру, ключ розвідний, викрутка, пляшка об`ємом 1,5 літри з машинним мастилом, які майнової цінності для потерпілого не представляють, а також електро-лобзик марки «Інтерскол МП-85ЭА» 550 Вт, вартістю відповідно судової товарознавчої експертизи №1884 від 26.06.2020 - 1138,34 грн., міні шуруповерт марки «houselux SD03-1036», вартістю відповідно судової товарознавчої експертизи №1884 від 26.06.2020 - 237,88 грн., мультітул марки «Stainless 2CR», червоного кольору, вартістю відповідно судової товарознавчої експертизи №1884 від 26.06.2020 - 294,50 грн.

Після чого ОСОБА_3 , поклавши викрадене майно у господарські сумки, які приніс із собою, з викраденим майном зник з місця злочину, розпорядившись вказаним майном на свою користь та завдавши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2440,25 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 , діючи повторно, в період часу з 20:00 год. 20 травня 2020 року по 07.00 год. 21 травня 2020 року, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел спрямований на проникнення у інше сховище з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з використанням викрутки, яку ОСОБА_3 приніс із собою, з метою вчинення злочину, пошкодив скло правих передніх дверцят автомобіля марки ВАЗ 2109 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , та через вікно проник у його салон.

Знаходячись в салоні зазначеного вище автомобіля, ОСОБА_3 , почав його огляд з метою пошуку речей для подальшого їх викрадення. Так, останній, перебуваючи в салоні автомобіля, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання потерпілому майнової шкоди, знайшов та таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_6 майно: компресор марки «URAGAN 90110», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1884 від 26.06.2020 становить 406,92 грн. та зарядний пристрій марки «TESLA ЗУ-15121», вартість якого, відповідно судової товарознавчої експертизи №1884 від 26.06.2020, становить 591,36 грн.

Після чого ОСОБА_3 , поклавши викрадене майно у господарські сумки, які приніс із собою, з викраденим майном зник з місця злочину, розпорядившись ним на свою користь та завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 998,28 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , 22 травня 2019 року, о 04:00 годині ранку, знаходячись біля гаражу № НОМЕР_4 , розташованого біля будинку №14 по вулиці Віталія Матусевича у Металургійному районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, діючи повторно, маючи прямий умисел спрямований на проникнення у інше приміщення, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з використанням викрутки, яку ОСОБА_3 приніс із собою з метою вчинення злочину, зламав вушко для навісного замка на воротах металевого гаражу, та знявши з воріт замок, відчинив ворота і проник у його приміщення.

Надалі, ОСОБА_3 , знаходячись в гаражі, почав огляд його приміщення з метою пошуку речей для подальшого їх викрадення. Так, останній, перебуваючи у приміщенні вказаного гаражу, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання потерпілому майнової шкоди, знайшов та таємно викрав належний ОСОБА_9 підлітковий велосипед марки «AzimutNavigator 24" GD» білого кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1884 від 26.06.2020 становить 3036,41 грн.

Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свою користь та завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 3036,41 грн.

ОСОБА_3 , винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви, кожен окремо, в якій просили суд розглядати справу за їх відсутності. У вирішенні питання щодо міри покарання обвинуваченому, покладалися на розсуд суду.

Прокурор заявив суду клопотання, яке підтримав обвинувачений та його захисник, кожен окремо, про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як обвинувачений вину в скоєнні злочинів визнав повністю, вважають недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження, не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, при цьому, судом обвинуваченому було роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які не досліджувались під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, суд провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєних злочинах визнав повністю, щиро розкаявся, повністю підтвердив обставини вчинення злочинів, зазначені в обвинувальному акті, чітко зазначив де саме, звідки та які саме речі викрав. Після крадіжок, всі викрадені речі продав на ринку та стороннім особам, яким саме, на даний час не пам`ятає. Вчиняв вказані крадіжки з метою отримання грошей, оскільки, тільки звільнився з місць позбавлення волі, а на роботу не мав можливості влаштуватись. Розуміє, що вчинив злочини та завдав потерпілим матеріального збитку. Просив суд його суворо не карати.

Суд, вислухавши показання обвинуваченого ОСОБА_3 , доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особу, кваліфікує дії обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище та з проникненням у інше приміщення.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, оцінивши показання обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище та з проникненням у інше приміщення.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує, що ним вчинено злочини проти власності, які відповідно до ст.12 КК України, є тяжкими злочинами, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення аналогічних злочинів, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває. За місцем мешкання характеризується нейтрально. Дітей на утриманні не має, не одружений, не працевлаштований. Вину у скоєних злочинах визнав повністю та у вчиненому розкаюється.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні злочинів та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд не знаходить підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75, 76 КК України.

Згідно доповіді Металургійного районного відділу пробації філії державної установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області від 18.08.2020 року, на підставі зібраних характеризуючих матеріалів щодо обвинуваченого ОСОБА_3 надано висновок про те, що беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

З урахуванням викладеного, ступеню тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи те, що обвинувачений має схильність до вчинення корисливих злочинів, неодноразово засуджений за вчинення аналогічних злочинів, будучи звільненим з місць позбавлення волі 08.05.2020 року за попереднім вироком, висновків для себе не зробив, продовжив злочинну діяльність, за вказаних обставин, виправлення ОСОБА_3 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ст.185 ч.3 КК України, з відбуванням покарання у кримінально-виправній установі закритого типу.

Таке покарання на глибоке переконання суду є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках даного кримінального провадження з 22 травня 2020 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , слід залишити без змін, до моменту набрання цим вироком законної сили, а строк відбування покарання ОСОБА_3 , слід обчислювати з 22 травня 2020 року.

Арешт на майно обвинуваченого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не накладався.

Питання про речові докази, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 цивільних позовів не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи № 19/104-17/1/998 від 10.06.2020 року у розмірі 980,70 грн., та за проведення судової трасологічної експертизи № 19/104-17/1/997 від 09.06.2020 року у розмірі 980,70 грн., в порядку ст.ст. 122-124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 349 ч.3, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання цим вироком законної сили.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_3 , а саме з 22 травня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової трасологічної експертизи №19/104-17/1/998 від 10.06.2020 року у розмірі 980,70 грн. (дев`ятсот вісімдемят гривень 70 коп.) та за проведення судової трасологічної експертизи №19/104-17/1/997 від 09.06.2020 року у розмірі 980,70 грн. (дев`ятсот вісімдемят гривень 70 коп.), з призначенням платежу: за експертизу №19/104-17/1/998 від 10.06.2020 року та за експертизу №19/104-17/1/997 від 09.06.2020 року.

Речові докази:

- картонна коробка упаковка від автомобільного компресору марки Ураган КА-У12050, акумуляторна батарея марки «Sznajder Plus 62 Ah», які згідно розписки передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 - після набрання цим вироком законної сили, залишити останній за належністю;

- зарядний пристрій TESLA ЗУ-15121, який згідно розписки переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - після набрання цим вироком законної сили, залишити останньому за належністю;

- чоловіча сумка, мобільний телефон марки NOKIA imei: НОМЕР_5 , упаковка цигарок STRONG, кишеньковий ліхтарик, вилучені у ОСОБА_3 , які згідно квитанції №966 від 30.06.2020 року передані на зберігання до камери схову Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_3 ;

- ножиці у кількості 2-х шт. та ще одна частина ножиць, викрутка-ключ, викрутка з жовтим пластиковим руків`ям, викрутка з зеленим пластиковим руків`ям, два ключі з білого металу у зв`язці, ліхтарик налобний, ніж перочинний, чотири ключі з білого металу у зв`язці, два ключі з білого металу у зв`язці, ключ від гвинтового замка, викрутка з металу, ключ від гвинтового замка, вилучені у ОСОБА_3 , які згідно квитанції №966 від 30.06.2020 року передані на зберігання до камери схову Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили, знищити;

- дві чоловічі курточки та кепку, які згідно розписки передані на зберігання ОСОБА_3 - після набрання цим вироком законної сили, залишити останньому за належністю;

- велосипед марки «Azimut Navigator 24» GD, білого кольору, який згідно розписки від 02.06.2020 року переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 - після набрання цим вироком законної сили, залишити останній за належністю;

- «Вейп Eieaf iStick Power 5000 mah silver color», міні шуруповерт марки «houselux SD 03-1036», мультітул марки «Stainless 2CR», електро-лобзик марки «Інтерскол МП-85 ЭА» 550 Вт., які згідно розписки передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - після набрання цим вироком законної сили, залишити останньому за належністю;

- посвідчення водія у обкладинці на ім`я ОСОБА_8 , червона сумка з вмістом у ній бувшого у вжитку ручного інструменту, а саме: плоскогубці для робіт з електрикою з червоним пластиковим руків`ям, плоскогубці з червоно-чорним пластиковим руків`ям, плоскогубці з зеленим пластиковим руків`ям, кусачки-бокорізи з червоно-чорним пластиковим руків`ям (одне лезо якого зламане), набір для викрутки з тримачем, гнучкий подовжувач для шуруповерта чорного кольору, два гайкових ключа 8/8 та 10/10, кусачки для манікюру, ключ розвідний, викрутка, пляшка 1,5 літри з машинним мастилом, які згідно розписки передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - після набрання цим вироком законної сили, залишити останньому за належністю;

Матеріали кримінального провадження №0000733 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі за №210/3727/20, провадження №1-кп/210/721/20.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1