Справа№672/722/20
Провадження №1-кп/672/92/20
УХВАЛА
22 липня 2020 року м. Городок
ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.345 КК України,
У справі проведено підготовче судове засідання, в якому встановлено, що підстав для закриття, зупинення кримінального провадження, для повернення обвинувального акта прокурору, передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284, ст.ст. 291, 335 КПК України - немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Всі клопотання, та інші питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, вирішені.
Згідно п.6 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання.
За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.
Також, прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання, прокурор його підтримала і просить задовольнити та вказує про наявність ризиків, раніше взятих до уваги слідчим суддею.
Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечили та просять відмовити у його задоволенні, вказують що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, жодного впливу на свідків та потерпілих не чинив.
Потерпілі підтримали клопотання прокурора.
Крім того, в підготовчому судовому засіданні захисником було заявлено клопотання про заміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання, захисник та обвинувачений його підтримали і просять задовольнити та вказують, що на сьогодні відпали ризики, які враховувались слідчим суддею при обранні запобіжного заходу (знищення чи спотворення доказів, вплив на потерпілих та свідків тощо). Обвинувачений має постійне місце проживання, сім"ю, розкаюється у вчиненому, раніше не притягався до кримінальної відповідальності.
Крім того, захисник вказує, що обвинувачений згідно приписів ст.183 КПК України є особою, до якої взагалі не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та потерпілі проти задоволення даного клопотання захисника заперечили.
Заслухавши думки учасників судового засідання з приводу заявлених клопотань, суд приходить до таких висновків.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить із такого.
Ч.3 ст.315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як : до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Прокурор спростовує доводи захисника з того приводу, що відносно обвинуваченого не можна було обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тим, що хоча він і є раніше не судимою особою, однак він може ухилятись від слідства і суду, а також те, що ОСОБА_4 після повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.345 КК України було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.345 КК України, а тому згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України відносно нього може застосовуватись такий вид запобіжного заходу.
Суд вважає такі доводи прокурора сумнівними виходячи із такого.
Обвинуваченому пред`явлено обвинувачення у злочинах, які ним були вчиненні фактично одночасно (протягом короткого періоду часу 25.05.2020 року).
Виходячи ж із логіки законодавця, закладеної в конструкції п.3 ч.2 ст.183 КПК України, в даному випадку, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно раніше не судимої особи можливе, коли їй буде повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, тобто, якщо буде з`ясовано, що останній фактично продовжує злочинну діяльність, не бажає змінювати свою поведінку тощо, або ж коли буде з`ясовано що особа і раніше вчиняла інші злочини… Тобто така поведінка має свідчити про підвищену суспільну небезпеку такої особи.
За інших обставин, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за підозрою у вчиненні нетяжких, хоча й умисних злочинів, на думку суду є надмірним та не виправданим.
Крім цього, судом враховується, що прокурором не надано будь-яких доказів на підтвердження ризиків того, що обвинувачений, перебуваючи на волі може чинити тиск на свідків чи потерпілих чи іншим чином впливати на слідство чи суд.
Необґрунтованими є і припущення сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_4 може ухилятись від слідства та суду.
Також, прокурором не дотримано положень ч.1 ст.199 КПК України та абз.10 п.20-5 Розділу ІХ Перехдні положення КПК України, згідно якого ухвалено тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. Під час досудового розслідування та під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою подається не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Ч.3 ст.176 КПК України визначено, що: слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.
В той же час, враховуючи те, що дія попередньо обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 триває по 22.07.2020 року, тобто до кінця доби, суд вважає за можливе розглянути клопотання захисника про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
При цьому суд враховує вище вказані свої аргументи щодо неможливості застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 є раніше не судимим, перебуваючи на волі не переховувався від органу досудового розслідування чи суду, не перешкоджав кримінальному провадженню та йому не було повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, який би ним було вчинено до чи після 25.05.2020 року, що, в свою чергу, не може свідчити про його підвищену суспільну небезпеку.
Також, суд у відповідності до положень ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим; вік та стан здоров"я; наявність міцних соціальних зв`язків: майновий стан обвинуваченого тощо...
З врахуванням вищевказаного, суд вважає за можливе змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, що буде цілком достатнім для того, щоб забезпечити належний контроль за поведінкою обвинуваченого в ході даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.316, 372 КПК України, суд,
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.345 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.08.2020 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Шевченка 48 в м. Городку, Хмельницької області, в одноособовому складі суду.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.
Доручити представнику Городоцького районного сектору філії державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає кв. АДРЕСА_1 .
Встановити строк подання досудової доповіді до Городоцького районного суду Хмельницької області - до 07.08.2020 р.
У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відмовити.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , про заміну запобіжного заходу задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:
- не відлучатися за межі населеного пункту за місцем проживання кв. АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання або місця роботи;
- прибувати за викликом суду чи прокурора у встановлений час.
Визначити строк застосування вищевказаних обов`язків, що покладаються на обвинуваченого тривалістю в межах дії строків раніше обраного запобіжного заходу, визначеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.05.2020 року.
Повідомити обвинуваченого під розпис що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні.
Звільнити обвинуваченого з-під варти негайно в залі суду.
Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Копію ухвали вручити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: