ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
власників майна ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
представника власника майна ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 03 серпня 2020 року у кримінальному провадженні №0000135 від 30.07.2020 року,
У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 03 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , погодженої з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000135 від 30.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна автомобіля марки «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 з буковою деревиною.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на вищевказане майно.
Свої доводи обґрунтовує тим, що ухвала є незаконною та ухваленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вказує, що стороною обвинувачення подано клопотання про накладення арешту на вказане майно з метою його збереження в якості речового доказу та забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
___________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 714/635/20
Провадження №11-сс/822/194/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія в порядку КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Слідчим суддею встановлено, що 30 липня 2020 року в с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області було зупинено вантажний автомобіль марки «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Іжівці, Сторожинецького району Чернівецької області, який перевозив букову деревину без відповідних документів.
30.07.2020 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за №0000135 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
У ході огляду місця події вилучено автомобіль марки «Мерседес- Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , який постановою визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 виданого 22.07.2008 року, власником автомобіля є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с.Іжівці, Сторожинецького району Чернівецької області.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_5 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Власники майна та його представник ОСОБА_8 заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити без змін ухвалу слідчого судді.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позиції учасників судового провадження, перевіривши матеріали судового провадження, заслухавши учасників судового провадження у судових дебатах, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Зі змісту ч.1 ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.
Відповідно до статей 7 та 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.
Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання слідчого у суді першої інстанції слідчим суддею дані норми дотримані повною мірою.
З наданих апеляційному суду матеріалів, які були предметом дослідження слідчим суддею суду першої інстанції, вбачається, що 30.07.2020 року були внесені відомості до ЄРДР за №0000135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Згідно витягу з ЄРДР, 30 липня 2020 року в с.Остриця Герцаївського району Чернівецької області було зупинено вантажний автомобіль марки «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив букову деревину без відповідних документів (а.с.6).
Однак, ч.1 ст. 246 КК України передбачає відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, що свідчить про невідповідність фабули, внесеної до ЄРДР, обраній правовій кваліфікації.
Крім того, у клопотанні слідчого про арешт майна та в апеляційній скарзі прокурора відсутні посилання на відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, зокрема, про незаконну порубку дерев, що перевозились і були вилучені, і про заподіяння злочином істотної шкоди або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.
Матеріали судового провадження містять також копію накладної, наданої суду першої інстанції, з якої вбачається законність походження деревини, що перевозилася ОСОБА_11 , достовірність якої не спростована стороною обвинувачення (а.с.14).
Також, відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Колегією суддів також встановлено, що органом досудового розслідування нікому не пред`явлено підозру у даному кримінальному провадженні, що також свідчить про необґрунтованість поданого клопотання щодо арешту транспортного засобу та деревини.
Не доведено й стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст.170 КПК України.
Крім того, кримінальне правопорушення, передбачене ст.246 КК України, не передбачає настання відповідальності у виді застосування спеціальної конфіскації.
Доводи апелянта про необхідність накладення арешту на даний транспортний засіб та деревину не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання слідчим суддею, так і під час апеляційного розгляду, оскільки прокурором в апеляційній скарзі не доведено та не спростовано висновків слідчого судді в ухвалі, а також не надано відповідних доказів в суді апеляційної інстанції.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170-173, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 03 серпня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , погодженої з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000135 від 30.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили після її оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

13.08.2020 року
(дата засвідчення копії)