Справа № № 581/580/20
Номер провадження 1-кп/585/315/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
10 вересня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , законного представника потерпілих ОСОБА_6 , представника потерпілих ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000102 від 28.05.2020 року відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України,

в с т а н о в и в:
23 липня 2020 року, на виконання ухвали Сумського апеляційного суду від 22.07.2020 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, який ухвалою судді від 23 липня 2020 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Прокурор ОСОБА_3 просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, в судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілих.Крім того, прокурором подано клопотання про обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб. Клопотання мотивоване тим, що існують ризики передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик того, що обвинувачений може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з суворістю покарання за вчинений злочин та ризик, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинив правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та після притягнення його до адміністративної відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду,але заперечував проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту і вважав, що ризики не існують , оскільки він з`вляється до суду.

Адвокат ОСОБА_4 також не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, але заперечувала проти обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ризиків не існує.
Потерпілий ОСОБА_5 та законний передставник потерпілих,- ОСОБА_6 підтримали думку прокурора.
Представник потерпілих ОСОБА_7 підтримав думку прокурора. Додав, що обвинувачений жодних дій по відшкодуванню шкоди потерпілим не вживає, від злочину постраждало двоє малолітніх осіб, а тому вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим.
Заслухавши прокурора, потерпілого, законного представника потерпілих, представника потерпілих, обвинуваченого, його адвоката, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду .

Згідно ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 29.05.2020 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 26.07.2020 року включно.

Прокурором, в судовому засіданні було зазначено, що враховуючи суворість покарання за вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення, з огляду на залишення місця ДТП після його вчинення, існує ризик, що обвинувачений може переховуватись від суду, з метою уникнення відповідальності та покарання; а також, існує ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки ДТП обвинувачений вчинив після того, як на передодні відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд не вдається до оцінки наявності обґрунтованої підозри, оскільки питання про обрання запобіжного заходу ставиться після надходження обвинувального акту до суду під час підготовчого судового засідання. Так, суд оцінює наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1ст. 177 КПК України зазначених в клопотанні прокурора, та виходячи із сукупності всіх обставини, у тому числі суспільної небезпечності злочинів, які інкримінуються обвинуваченому, даних про особу обвинуваченого, суд вважає зазначені в клопотанні ризики існують. Однак, виходячи із стадії кримінального провадження, коли обвинувальний акт надійшов на розгляд суду, та враховуючи, що раніше обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, припинив свою дію,- 26.07.2020 року і з цього часу обвинувачений не ухилявся від явки до суду, а прокурором не зазначено, що за цей час з`явились нові ризики, то суд приходить до висновку, що наявні ризики не виправдовують цілодобовий домашній арешт.

Виходячи з усіх обставин провадження, суд вважає, що для забезпечення належної поведінки обвинуваченого та запобігання наявним ризикам, достатнім буде обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час поклавши на обвинуваченого обов`язки визначені ч.5ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;2) заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 18 год. до 06 год., без дозволу прокурора або суду; 3) носити електронний засіб контролю. Обов`язок, здати на зберігання до відповідних органів державної влади всі документи, що дають право виїзду з України, зазначений в клопотанні прокурора, на обвинуваченого не покладається, оскільки такий обов`язок був покладений під час обрання попереднього запобіжного заходу, а доказів, що він не виконаний обвинуваченим чи йому повернуті відповідні документи, суду не надано.
Підстав для прийняття рішень, визначених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні не встановлено, тому суд приймає рішення про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314; частинами 2-3 ст. 315 статтею 316, 176-178, 183, 314-317, КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Призначити кримінальне провадження № 0102 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду на 30 вересня 2020 року на 11 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його адвоката , потерпілого та представника потерпілого.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;
2) заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 18 год. до 06 год., без дозволу прокурора або суду;
3) носити електронний засіб контролю;
Копію ухвали для виконання надіслати Липоводолинському ВП ГУНП в Сумській області для виконання.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала діє протягом двох місяців з моменту її винесення до 10 листопада 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена, в частині обрання запобіжного заходу, безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1