УХВАЛА

28 грудня 2020 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.187 КК України, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,

встановив :

До Рівненського міського суду Рівненської області звернулася адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.187 КК України, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

В обґрунтування клопотання вказує, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2020 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 січня 2021 року.

Разом з тим, на даний час виникли обставини, які не були відомі слідчому судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 обрано на підставі припущень щодо можливого тиску на свідків та перешкоджання суду та слідству. В ході досудового розслідування потерпілі та усі свідки допитані, тому дані ризики є безпідставними та необгрунтованими.

Окрім того, у ОСОБА_5 погіршився стан здоров`я. Згідно виписки із медичної карти амбулаторного хворого від 18.12.2020 року, ОСОБА_5 перебуває на лікуванні з діагнозом гострий бронхіт і потребує покращення умов та відповідного нагляду, що можуть надати у домашніх умовах.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду не обґрунтований. ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, перебуває у фактичних відносинах із ОСОБА_7 , з якою мають спільну малолітню дитину ОСОБА_8 .

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити. Вказали що ризики встановлені при обранні запобіжного заходу необгрунтовані та безпідставні. Зазначили, що підозрюваний потребує лікування, яке не можливо забезпечити в умовах перебування в слідчому ізоляторі.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 просили у задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю. Вказали, що слідчий суддя під час застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою врахував обґрунтованість підозри та наявність ризиків, які не зменшилися та продовжують існувати.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Рівненським відділом поліції ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003985 від 10.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України.

15 листопада 2020 року ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 січня 2021 року

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді.

Зміна запобіжного заходу передбачає появу після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей має встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування. Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

Слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Також слідчим суддею, було оцінено дані про особу підозрюваного, має міцні соціальні зв`язки, на утриманні має малолітню дитину, перебуває на лікуванні.

В підтвердження відсутності ризику переховування від органів досудового розслідування та суду захисник посилається в клопотанні на міцні соціальні зв`язки, можливість застосування домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час доби.

Однак слідчий суддя зауважує, що посилання захисника на добросовісне виконання підозрюваним таких обов`язків не спростовує і не нівелює ризики, про які йдеться в ухвалі слідчого судді.

В судовому засіданні не встановлено нових обставин, які раніше слідчим суддею не досліджувались та не оцінювались.

На підставі викладеного, керуючись ст.176-178,181,201,309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.187 КК України, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - залишити без задоволення.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1