Справа № 706/187/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Христинівка кримінальне провадження № 0000463 від 09.10.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Кирничне Білогорського району, АР Крим, українець, громадянин України, не одружений, не працює,зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 раніше не судимий.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

сторони та учасники кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4 ,

потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинувачений: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 ,09.10.2018 року, близько 18 години 18 хвилин, керуючи автомобілем «Peugeot 605», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі «Христинівка - Верхнячка» зі сторони с. Верхнячка у напрямку м. Христинівка Черкаської області, перебуваючи відповідно до висновку медичного огляду Христинівської ЦРЛ № 930 від 09.10.2018 та акту хіміко-токсикологічних досліджень № 1292 від 12.10.2018 в стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог пунктів 2.3 б), 2.9 а), 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (надалі ПДР України), був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час виконання маневру обгін не дотримався безпечного інтервалу з автомобілем «Москвич 412», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в попутному з ним напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

Унаслідок вказаної дорожньою-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Peugeot 605» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку експерта №05-7-02/395 від 12.11.2018 отримала тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи та склепіння черепа з крововиливами під м`які мозкові оболонки і забоєм-розмізченням головного мозку, закритої травми органів грудної та черевної порожнини з забоєм легень, крововиливами в діафрагму, розмізчення правої долі печінки, закритим переломом нижньої третини правого плеча й закритим переломом правого стегна на межі середньої та нижньої третини з травматичним шоком, від яких ІНФОРМАЦІЯ_3 померла в Христинівській центральній районній лікарні.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Peugeot 605» ОСОБА_3 , а саме вимог пунктів 2.3 б), 2.9 а), 13.1 та 13.3 ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з виникнення вказаної дорожньо - транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілій ОСОБА_9 .

Вказаними діями, ОСОБА_3 , вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК України, а саме - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, беззастережно, визнав повністю, факт і обставини вчинення кримінального правопорушення підтвердив, розкаявся у вчиненому та просив суд про поблажливість до нього, оскільки він щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, а також пояснив, що його разом із ОСОБА_10 було запрошено в с.Верхнячка в гості до ОСОБА_6 у першій половині дня, за ними приїхав ОСОБА_11 він разом із ОСОБА_10 , поїхали у с. Верхнячка, перебуваючи у гостях він та ОСОБА_11 , вживали спиртні напої, близько 17 год. вони разом із ОСОБА_11 вирішили поїхати в м.Христинівка до АЗС, до них в автомобіль також сіла ОСОБА_9 , виїхавши за межі с.Верхнячка він попрохав у ОСОБА_11 дати йому проїхатись на автомобілі яким в той час керував Лапшин, на що останній погодився та дав йому покерувати автомобілем «Peugeot 605» під час виконання маневру обгін не дотримався безпечного інтервалу з автомобілем «Москвич 412», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному з ним напрямку, допустив з ним зіткнення.

Окрім, визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про винуватість останнього у скоєнні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, свідчать наступні докази, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що деталі вчинення кримінального правопорушення, йому не відомі, оскільки він не був очевидцем тих подій, йому хтось зателефонував та повідомили про загибель ОСОБА_9 хто саме він не пам`ятає, щодо міри покарання підтримує позицію прокурора.

Допитані в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона запросила до себе у гості ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , в с.Верхнячку на храмове свято. Перебуваючи у гостях ОСОБА_11 та ОСОБА_3 , вживали спиртні напої, близько 17 год. ОСОБА_11 та ОСОБА_3 вирішили поїхати в м.Христинівка до АЗС, до них в автомобіль також сіла ОСОБА_9 , інші деталі вчинення кримінального правопорушення її не відомі, оскільки вона не була очевидцем тих подій, щодо міри покарання покладається на думку суду.

Допитані свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_8 дали показання, що вони 09.10.2018, на автомобілі «ІЖ-412»під керуванням ОСОБА_8 , їхали в м.Христинівка зі сторони с.Верхнячка близько 18 год. 10 хв. їх автомобіль ударив інший автомобіль після чого їх викинуло в кувейт.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_10 пояснила, що її разом із ОСОБА_3 , було запрошено в с.Верхнячка в гості до ОСОБА_6 у першій половині дня, за ними приїхав ОСОБА_11 вона разом із своєю сімє`ю та ОСОБА_3 , поїхали у с. Верхнячка, перебуваючи у гостях ОСОБА_11 та ОСОБА_3 , вживали спиртні напої, близько 17 год. ОСОБА_11 та ОСОБА_3 вирішили поїхати в м.Христинівка до АЗС, до них в автомобіль також сіла ОСОБА_9 інші деталі вчинення кримінального правопорушення їй не відомі, оскільки вона не була очевидцем тих подій.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_11 , пояснив, що 09.10.2018 у першій половині дня, він поїхав із с. Верхнячка Черкаської області в м.Умань, забрати ОСОБА_3 , разом із сімєю до них в с. Верхнячка Черкаської області у гості, перебуваючи у них в дома він разом із ОСОБА_3 , вживали спиртні напої, близько 17 год. він разом із ОСОБА_3 вирішили поїхати в м.Христинівка до АЗС, крім них в автомобіль сіла ОСОБА_9 , він перебував за кермом автомобіля та виїхав за межі с.Верхнячка, по дорозі ОСОБА_3 попросив у нього проїхатись за кермом автомобіля на що він погодився. Після чого він зупинився і за кермо автомобіля сів ОСОБА_3 та почав їхати і при обгоні автомобіля Москвич допустив зіткнення із ним після чого автомобіль почало крутити та перевертати.

Із досліджених в судовому засіданні, наданих стороною обвинувачення доказів, а саме протоколу огляду місця події від 09.10.2018 та додатків до нього а саме фотоілюстрація, схема ДТП, де детально зафіксовано обставини ДТП за участі автомобілів «Peugeot 605» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Москвич 412», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

З висновку експерта № 05-7-02/395 від 12.11.2018 року, яким встановлено, що у ОСОБА_9 тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті при обставинах вказаних в ухвалі (ДТП) 09.10.2018 року.

З висновку експерта №4/929 від 20.11.2018 року, яким встановлено, що до моменту ДТП рульове керування, ходова частина, гальмівна система автомобіля Москвич «412», реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилась у робочому стані.

З висновку експерта 4/932 від 11.12.2018 року, яким встановлено, що до моменту ДТП рульове керування, ходова частина, гальмівна система автомобіля «Peugeot 605» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилась у робочому стані.

З висновку експерта 4/931 від 13.12.2018 року, яким встановлено, що первинний контакт вступила передня частина автомобіля «Peugeot 605» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме передня права частина капоту, передній бампер, переднє праве крило та задня ліва частина автомобіля Москвич «412», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме задній бампер, задня панель кузова, заднє ліве крило.

З висновку експерта №4/55 від 30.01.2019 року, яким встановлено, що у дорожній обстановці яка склалася на момент пригоди водій автомобіля «Peugeot 605» реєстраційний номер НОМЕР_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Висновком №330 від 09.10.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_3 на момент медичного огляду перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Судом досліджені характеризуючі данні обвинуваченого ОСОБА_3 .

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів щодо пред`явленого обвинувачення, яке перевірене судом та підтверджене дослідженими безпосередньо в судовому засіданні доказами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_14 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та розясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання»,враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що помякшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, який відноситься до тяжких злоченів, вчинених з необережності та настання тяжких наслідків - смерть потерпілої ОСОБА_9 , дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має на утриманні одну неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальному розмирі із додатковим покаранням у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, і саме зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження ним вчинення нових злочинів. Призначення саме такого покарання є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ст. 286 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Міра запобіжного заходу не обиралася.

Сторк відбуття покарання рахувати з часу затримання.

Речові докази: автомобіль «Peugeot 605», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на території Христинівського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_6 , автомобіль «Москвич - 412», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на території Христинівського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_8 .

Скасувати арешт майна накладеного ухвалою слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 12.10.2018 року в межах кримінального провадження №0000463 від 09.10.2018 року.

Зняти арешт із автомобіля «Peugeot 605», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зняти арешт із автомобіля «Москвич 412», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Держави судові витрати за проведені судові експертизи в сумі 16016 грн.

Згідно ст. 376 ч 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору, потерпілому.

Крім того, засудженому роз`яснені вимоги ст. 376 ч.3 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Христинівський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженими з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1