overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/643/398/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 Московський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючий судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10
представника потерпілого ОСОБА_11
потерпілого ОСОБА_12
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадженя за обвинуваченням
ОСОБА_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_5 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст. 358, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, суд вважає необхідним оголосити резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб до 26.03.2021 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголосити 28.01.2021 р. о 11-15 год.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/547/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування № 0000025,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування № 0000025 задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 17.01.2019, на шість місяців, тобто до 17.07.2021.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 16.01.2020 о 08-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3525/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження №0001641 від 04.09.2020 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0001641 від 04.09.2020 про тимчасовий доступ до речей та документів.
До початку розгляду клопотання прокурором подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву прокурора про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення прокурора приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору клопотання сторони кримінального провадження №0001641 від 04.09.2020 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/1189/21
Провадження № 1-кс/760/499/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 28 січня 2021 року на 11.30год.
Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1767/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 336 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

26 січня 2021 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.07.2020 про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

в с т а н о в и в:
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони чи інших учасників процесу.

Відповідно до п. 2 рішення Ради суддів України №63 від 30.10.2020., в умовах поширення в Україні короновірусу «COVID-19», форма участі учасників в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду має розглядатись як основна.

26.01.21 в судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_8 , про причини неявки суд не повідомив. Крім того, від засудженого ОСОБА_7 не надходило клопотаня про здійснення судового розгляду за його апеляційною скаргою у його відсутності.

За таких обставин, з метою дотримання прав засудженого ОСОБА_7 , необхідно забезпечити його участі в апеляційному розгляді справи шляхом проведення відеоконференції з ДУ «Бердичівська виправна колонія № 70», починаючи з 14 год 00 хв 18 лютого 2021 року.

Керуючись ст. ст. 336 ч. 2, 372 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:
Забезпечити участь засудженого ОСОБА_7 в апеляційному розгляді справи шляхом проведення відеоконференції з ДУ «Бердичівська виправна колонія № 70», починаючи з 14 год 00 хв 18 лютого 2021 року.

Повідомити захисника- адвоката ОСОБА_8 про дату наступного судового розгляду.

Копію ухвали направити для виконання в частині забезпечення відеоконференції до ДУ «Бердичівська виправна колонія № 70».

Суддя:
Справа № 991/370/21
Провадження1-кс/991/385/21
У Х В А Л А
іменем України

26 січня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки,
ВСТАНОВИЛА:
25 січня 2021 року в судовому засіданні слідчий суддя Вищого антикорупційного суду розглянула клопотання ОСОБА_3 про повернення застави у кримінальному провадженні № 0000362 від 03.06.2020. За результатами розгляду постановила ухвалу про задоволення цього клопотання.

Однак при завантаженні тексту судового рішення в систему Д-3 виникла технічна помилка, внаслідок чого у п. 2 його резолютивної частині невірно зазначене прізвище, ім`я, по-батькові особи, якій належить повернути частину застави ОСОБА_4 . Миколайовиче, в той час як правильно ОСОБА_3 .
У зв`язку з цим слідчий суддя за власною ініціативою призначила судове засідання. Сторони у судове засідання не з`явилися, що у відповідності до п. 2 ст.379 КПК України не є перешкодою розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду, постановленій за результатами розгляду клопотання про повернення застави у кримінальному провадженні № 0000362 від 03.06.2020, зазначивши правильне прізвище, ім`я, по-батькові особи, якій належить повернути частину застави ОСОБА_3 .

На підставі викладеного і керуючись ст. 379, 392, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

1.Виправити описку в п. 2 резолютивної частини ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду, постановленій за результатами розгляду клопотання про повернення застави у кримінальному провадженні № 0000362 від 03.06.2020, зазначивши правильне прізвище, ім`я, по-батькові особи, якій належить повернути частину застави ОСОБА_3 .
2.Правильним вважати п. 2 резолютивної частини ухвали такого змісту:

«2. 2. Повернути ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , банк: АБ «Укргазбанк», IBAN: НОМЕР_2 , МФО 320478) частину застави у розмірі 5 999 210,00 (п`ять мільйонів дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч двісті десять) гривень, внесену ним на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.08.2020 у справі № 991/6552/20 відповідно до платіжного доручення № TR 64024 від 21.08.2020 на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду: код ЕДРПОУ 42836259, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_3 .

3.Ця ухвала є невід`ємною частиною ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.01.2021.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

25 січня 2021 року
м. Київ

справа № 1-34/03
провадження № 51-4061км20

Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду

ОСОБА_1 , провівши підготовчі дії та отримавши матеріали провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд

за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Львівської області

від 14 листопада 2003 року щодо нього (справа № 1-о/456/10/2019),

встановив:
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 23 листопада 2020 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області та ухвалу Львівського апеляційного суду від 09 квітня 2020 року.

Цього ж дня суддя-доповідач ОСОБА_1 витребував із місцевого суду вищевказані матеріали провадження, які надійшли до суду касаційної інстанції.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Закінчити підготовку касаційного розгляду матеріалів провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Львівської області

від 14 листопада 2003 року щодо нього (справа № 1-о/456/10/2019).

Призначити такий розгляд за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області та ухвалу Львівського апеляційного суду від 09 квітня 2020 року, на 11:00 год 23 березня 2021 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника засудженого ОСОБА_2 у судовому засіданні суду касаційної інстанції визнати обов`язковою.

Роз`яснити іншим учасникам кримінального провадження про те, що згідно

зі ч. 4 ст. 434 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
26 січня 2021 року

м. Київ
справа №606/1595/17
провадження № 51-6363ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області

від 29 листопада 2019 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду

від 10 листопада 2020 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05 січня 2021 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її недоліками. При цьому було встановлено строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Протягом встановленого строку захисник усунув зазначені в ухвалі недоліки.
Касаційну скаргу подано належною особою в межах установленого законом строку на касаційне оскарження, скарга відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 29 листопада 2019 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
26 січня 2021 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про тимчасове залишення ОСОБА_4 у Київському слідчому ізоляторі №13, оскільки ОСОБА_4 засудженний і не бажає брати участь у розгляді справи в режимі відеоконференції та просить етапування обвинуваченого ОСОБА_4 з Державної установи «Київський слідчий ізолятор №13» до Державної установи «Луцький слідчий ізолятор» для забезпечення його участі у розгляді даного кримінального провадження.
Враховуючи ту обставину, що розгляд даного кримінального провадження неодноразово відкладався через перебування обвинуваченого ОСОБА_4 у Державній установі «Київський слідчий ізолятор №13», що призводить до затягування розгляду кримінального провадження, а також обвинувачений заперечує проти проведення судового засдіання в режимі відеоконференції, тому суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення та обвинуваченого слід тимчасово залишити у Київському слідчому ізоляторі №13 та етапувати з Державної установи «Київський слідчий ізолятор №13» до Державної установи «Луцький слідчий ізолятор» для участі у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.134,135,369, 537 КПК України, суд,
Клопотання прокурора задовольнити.
Тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володимира-Волинського, Волинської області у Державній установі «Київський слідчий ізолятор №13» у зв`язку із розглядом справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Етапувати з Державної установи «Київський слідчий ізолятор №13» до Державної установи «Луцький слідчий ізолятор» обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володимира-Волинського, Волинської області для участі у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Копію ухвали для виконання етапування ОСОБА_4 направити начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор №13» та для відома начальнику Державної установи «Луцький слідчий ізолятор».
Після прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 у Державну установу «Луцький слідчий ізолятор» негайно повідомити про це Володимир-Волинський міський суд Волинської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:/підпис/ ОСОБА_1
Справа № 211/3682/19
Провадження № 1-кп/211/315/21
У Х В А Л А
про привід

26 січня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відктритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000859 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив:

в провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судове засідання не з`являється обвинувачений та не повідомляє про причини своєї неявки.

У судовому засіданні прокурор звернулася до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відсутність у судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 ) привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 13 годин 00 хв. 10 березня 2021 року.

Копію ухвали надіслати начальнику Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурорів Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/7691/20
Провадження № 1-кс/202/56/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(резолютивна частина)

21 січня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000641, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчого судді, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити їі резолютивну частину.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000641 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде проголошено 26 січня 2021 року о 16:15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1