Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

29 липня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 липня 2020 року у кримінальному провадженні №0002069 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 22 квітня 2020 року) за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді в справі №569/6405/20 про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні №0002069 скасувати та постановити нову ухвалу якою його скаргу задовльнити повністю.
Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні №0002069.

В апеляційній скарзі захисник вважає ухвалу слідчого судді очевидно незаконною і такою, що винесена з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам та істотним порушенням норм кримінального закону, а тому підлягає скасуванню з постановленням нового рішення за клопотанням слідчого. Вважає, що судом першої інстанції неправильно трактовано норму матеріального права, що стало підставою для відмови у доступі до правосуддя та порушення принципів кримінального провадження.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , врахував те, що адвокат звертається до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка не підлягає вирішенню слідчим суддею в порядку ст.303 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного та його захисників щодо задоволення апеляційної скарги, міркування прокурора щодо відмови у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою захисника, обговоривши, наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів прийшла до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а судового рішення - без змін, з таких підстав.

Згідно з приписами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

На переконання колегії суддів оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам кримінального процесуального закону, та вони були дотримані судом першої інстанції.

Стаття 303 КПК України, визначає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

За вимогами ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Із наданих суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження за скаргою захисника вбачається, що адвокат ОСОБА_4 просить зобов`язати прокурора звернутися до суду із клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.307 КК України.

Слідчий суддя суду першої інстанції, за результатами розгляду скарги адвоката прийшов до висновку, що адвокат ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність прокурора, що не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, тобто подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст.303 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції дійшов до вірного висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки дійсно адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст.303 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 липня 2020 року у кримінальному провадженні №0002069 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 22 квітня 2020 року) за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3