Справа № 752/3353/20
Провадження № 1-кс/752/6046/20
У Х В А Л А

19.08.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001099 від 10.02.2020 р.,

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 з заявою про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001099 від 10.02.2020 р.

Заява обґрунтована тим, що СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001099 від 10.02.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні призначено прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

Заявник зазначає, що у сторони захисту виникли обґрунтовані сумніви в неупередженості процесуального керівника у кримінального провадженні прокурора ОСОБА_3 з огляду на його принципову позицію, яка полягає у притягненні завідомо невинної особи до кримінальної відповідальності через особисту образу, а отже прокурор ОСОБА_3 в подальшому не може приймати неупереджені рішення відносно ОСОБА_5 .

Також заявник зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 06.05.2020 р.за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , були внесені відомості до ЄРДР про вчинення прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366-1, 372, 384 КК України.

Зазначені обставини, на думку заявника, виключають подальше процесуальне керівництво прокурором ОСОБА_3 у кримінальному провадженні.

В судове засідання заявник не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на відсутність визначених законом підстав для відводу прокурора, однак підтвердив факт внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 та його виклик для дачі пояснень до ДБР.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що заява про відвід прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В силу положень ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід.

За цими ж підставами відвід може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Звертаючись до суду, заявник, як на підставу для відводу прокурора зазначає на наявність внесених відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. ст.ст.366-1, 372, 384 КК України, а також упереджене ставлення прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 до підозрюваного ОСОБА_5 з метою притягнення його до кримінальної відповідальності за наявності в матеріалах кримінального провадження доказів його невинуватості.

Процесуальні рішення прокурора щодо наявності підстав для притягнення особи до кримінальної відповідальності на підставі доказів, наявних в матеріалах кримінального провадження, не можуть бути підставою для відводу і свідчити про упередженість процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Незаконне притягнення особи до кримінальної відповідальності тягне юридичні наслідки, передбачені спеціальним законом.

Однак, при вирішенні заяви про відвід слідчий суддя враховує наявність відомостей, внесених до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. ст.ст.366-1, 372, 384 КК України прокурором Київської місцевої прокуратури № 1, що в подальшому може викликати обґрунтовані сумніви у сторін кримінального провадженні в об`єктивності і неупередженості здійснення ОСОБА_3 процесуального керівництва у кримінальному провадженні та прийнятті процесуальних рішень.

Зазначені обставини є підставою для відводу прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 0001099 від 10.02.2020 р., в зв`язку з чим заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:

заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001099 від 10.02.2020 р. задовольнити.

Відвести прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0001099 від 10.02.2020 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1