Справа № 676/3903/20
Провадження № 1-в/676/140/20
УХВАЛА
28 серпня 2020 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 ,звернувся до суду з клопотанням, про скасування арешту майна легкового автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого він ОСОБА_4 , на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2019 року, мотивуючи тим, що в подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій просив клопотання задоволити.
Власник майна ОСОБА_4 , будучи присутнім в судовому засіданні 21 серпня 2020 року клопотання підтримав, просив задоволити.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подала письмову заяву про розгляд клопотання у її відсутності. Будучи в попередньому судовому засіданні не заперечила щодо задоволення клопотання про скасування арешту на майно та зазначила, що з закриттям кримінального провадження погоджується, намірів оскаржувати постанову не має. Крім того зазначила, що хоч і проходила лікування за наслідками ДТП, однак не може підтвердити, що мала переломи.
Прокурор Кам`янець - Подiльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, зазначив, що Кам`янець Подільська місцева прокуратура погодила рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
За таких обставин слідчим суддею розглянуто клопотання у відсутності представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , потерпілої та прокурора, оскільки їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слід задоволити.
Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатись до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання , яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього кодексу.
Так, відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника (володільця) майна, якщо він доведе, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала необхідність потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, судом встановлено, що у кримінальному провадженні слідчим прийнято рішення про його закриття, та станом на час розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна постанова слідчого не скасована і є чинною.
На підставі заключення комісії ЦЛКК від 28 серпня 2020 року у потерпілої ОСОБА_5 станом на 28 серпня 2020 року даних за травматологічною патологією не виявлено.
Відтак, судом встановлено достатні підстави для скасування арешту на майно та повернення його власнику, зокрема ОСОБА_4 , оскільки подальше зберігання вказаних речей після закінчення кримінального провадження не обумовлене передбаченими у ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження та буде порушувати право останнього мирно ним володіти.
Керуючись ст.ст. 170-174, 372, 539 КПК України, суддя
Копію постанови вручити власнику майна, прокурору для відома, слідчому для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Постанова не набрала законної сили.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1