Провадження №1-кп/748/270/20
Єдиний унікальний № 748/1463/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2020 року м. Чернігів Чернігівський районний суд Чернігівської області
у складі :
головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження № 0000477 від 16 травня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке, Луганської області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_8 ,

педагога ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2020 року, близько «16» години «30» хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проїжджаючи по вул. Чернігівській в с. Довжик Чернігівського району та області, у напрямку с. Мохнатин Чернігівського району Чернігівської області, за кермом автомобіля ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , та перебував у законному володінні ОСОБА_3 , маючи умисел на викрадення малолітньої шляхом поміщення останньої до салону зазначеного автомобіля, з мотивів задоволення статевої пристрасті, зупинив вказаний транспортний засіб неподалік будинку АДРЕСА_2 , де знаходилася малолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого вийшов з транспортного засобу і, підійшовши до останньої, взяв її за руку та почав насильно, проти волі потерпілої, вести її до салону автомобіля, проте не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, а саме був помічений сторонньою особою.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, пояснивши, що у с. Довжик він перебував з 15 травня 2020 року, у гостях у циган, де вживав алкогольні напої, пиво. Приїхати у с. Довжик погуляти запропонував йому ОСОБА_11 , з яким вони колись разом працювали. Де потім подівся його знайомий ОСОБА_11 , він не пам"ятає. 16.05.2020 він їхав від циган в сторону с. Мохнатин. Побачив двох дівчаток. Запитав їх чи хочуть заробити. При цьому, він мав на увазі залишити їм свій автомобіль. Потім він взяв потерпілу за руку, але одразу відпустив, коли та сказала «Ні». Після цього він сів у машину та поїхав. Наміру викрадати дитину у нього не було. Тим більше з мотивів статевої пристрасті. Свою поведінку пояснив депресивним станом пов"язаним з тим, що його притягнули до адміністративної відповідальності, позбавили водійських прав. Просить вибачення у батьків потерпілої за спричиненні ним незручності.
Не зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї винуватості у скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України, його вина повністю підтвердилася дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, малолітня потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка була допитана в присутності законного представника ОСОБА_8 та педагога ОСОБА_9 , пояснила, що в травні 2020 року вони з сестрою ОСОБА_12 направлялися додому, коли мимо них проїхала машина малинового кольору та зупинилася. Водій запитав у сестри чи хоче вона заробити грошей. Та відповіла, що ні, після цього вони одразу розвернулися і пішли в сторону дитсадка. Той чоловік розвернувся за ними, наздогнав, вийшов з машини і почав її тягнути за руку до машини на переднє сидіння. Вона намагалася вирватися. В цей час ОСОБА_12 побігла звати ОСОБА_13 на допомогу. Коли ОСОБА_14 почав бігти до них, той чоловік її відпустив та поїхав в сторону с. Кувечичі.

Під час слідчого експерименту, потерпіла ОСОБА_7 , у присутності законного представника ОСОБА_8 , педагога, двох понятих, показала місце, де невідовий чоловік, тримаючи її за руку намагався затягнути до автомобіля, що було зафіксовано на фототаблиці, доданої до протоколу слідчого експерименту від 17.05.2020 ( а.с.102-104).

При прид"явленні потерпілій ОСОБА_7 , у присутності законного представника, 4 -х фотознімків, вона, на фото №1 впізнала чоловіка за рисами обличчя, який намагався її затягнути до машини 16.05.2020, про що 17.05.2020 було складено протокол пред"явлення особи для впізнання за фотознімками. Згідно довідки до даного протоколу, на фото №1 зображений ОСОБА_3 ( а.п.100-101).

Пояснення потерпілої ОСОБА_7 підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка в присутності законного представника ОСОБА_8 , педагога ОСОБА_9 , пояснила, що вони направлялися з сестрою ОСОБА_16 додому, коли проїхала машина, зупинилася, водій відкрив вікно та спитав у неї чи хоче заробити грошей. Сказала, що ні. Після цього вони одразу з ОСОБА_16 розвернулися назад. ОСОБА_17 розвернулася за ними. Водій вийшов з машини і став тягнути ОСОБА_16 за руку до свого автомобіля. Побачивши це, вона одразу побігла звати ОСОБА_13 на допомогу. Кричала: " Женя допоможи". Коли ОСОБА_14 почув її крик та став бігти в їх сторону, водій відпустив ОСОБА_16 і поїхав в сторону с. Кувечичі. Потім вони з ОСОБА_16 пішли додому і про все розповіли мамі.

Під час слідчого експерименту, свідок ОСОБА_15 , у присутності законного представника ОСОБА_8 , педагога, двох понятих, показала місце, де невідовий чоловік намагався затягнути ОСОБА_16 до автомобіля, напрямок куди вона побігла за допомогою, та, де побачила ОСОБА_18 , якого звала на допомогу, показала дорогу по якій біг ОСОБА_19 на її крик про допомогу, що було зафіксовано на фототаблиці, доданої до протоколу слідчого експерименту від 17.05.2020 ( а.с.96-99).

При прид"явленні свідку ОСОБА_15 , у присутності законного представника, 4 -х фотознімків, вона, на фото №2 впізнала чоловіка за рисами обличчя, який намагався затягнути її сестру до машини 16.05.2020, про що 17.05.2020 було складено протокол пред"явлення особи для впізнання за фотознімками. Згідно довідки до даного протоколу, на фото №2 зображений ОСОБА_3 ( а.п.94-95).

Пояснення потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_15 підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який в присутності законного представника ОСОБА_21 , пояснив, що він знаходився на території дитячого садка коли почув крик ОСОБА_22 про допомогу. Одразу почав бігти на крик ОСОБА_12 та побачив, як невідомий чоловік тягнув за руку до себе в автомобіль Поліну. Потім той чоловік відпустив ОСОБА_16 , сів в машину та поїхав в сторону с. Кувечичі. Вважає, що обвинувачений відпустив ОСОБА_16 коли побачив його. Автомобіль, на якому був той чоловік, марки ВАЗ 2102, вишневого кольору.

Під час слідчого експерименту, свідок ОСОБА_20 , у присутності законного представника ОСОБА_21 , двох понятих, показав місце, де невідовий чоловік намагався затягнути ОСОБА_16 до автомобіля, де він зустрів ОСОБА_23 та побіг на поміч ОСОБА_16 , що було зафіксовано на фототаблиці, доданої до протоколу слідчого експерименту від 17.05.2020 ( а.с.90-93).

При прид"явленні свідку ОСОБА_20 , у присутності законного представника, 4-х фотознімків, він, на фото №3 впізнав чоловіка за рисами обличчя, який намагався затягнути ОСОБА_24 до автомоблія 16.05.2020, про що 17.05.2020 було складено протокол пред"явлення особи для впізнання за фотознімками. Згідно довідки до даного протоколу, на фото №3 зображений ОСОБА_3 ( а.п.88-89).

Свідок ОСОБА_25 - батько потерпілої та свідка ОСОБА_15 , в судовому засіданні показав, що 16 чи 17 травня 2020 року він знаходився вдома, коли почув плач доньок, які забігли до будинку та розповідали матері, що з ними трапилося, а саме, що їх намагався затягнути до свого автомобіля незнайомий чоловік в той час коли вони поверталися додому, і що їх врятував ОСОБА_26 . Він одразу знайшов ОСОБА_13 і той підтвердив розповідь доньок та повідомив марку та колір автомобіля на якому був той чоловік. Після цього він зателефонував на "102". В цей же день обвинуваченого було затримано в с. Довжик.

З рапорту старшого інспектора-чергового Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області встановлено, що 16.05.2020 о 17:56 год. від ОСОБА_25 надійшло повідомлення про те, що 40 хвилин назад, в с. Довжик по вул. Чернігівська, біля шкільного стадіону, до автомобіля ВАЗ -2102 темно коричневого або вишневого кольору чоловік намагався затягнути його дочку 7 років ( а.с.52).

Протоколом огляду місця події від 16.05.2020 та відеозаписом, який є додатком до даного протоколу, слідчим СВ ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, за участю ОСОБА_3 , у присутності двох понятих, в с. Довжик Чернігівського району, Чернігівської області, по вул. Чернігівська поблизу будинку №3, зафіксовано проведення огляду автомобіля ВАЗ 2102, вишневого кольору, з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 з номером кузова (рами) НОМЕР_2 , рік випуску 1979, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , являється ОСОБА_27 , мешканець АДРЕСА_3 та який перебував у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканця АДРЕСА_4 .

Під час огляду було виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію ТЗ із номером НОМЕР_3 та страхового полісу №АМ/4982200, які упаковано до пакету INZ1008441; візитки таксі «15-54» з написом «Ломбард кредит», залишки напівспаленого паперу та 3 повісток про виклик, які упаковано до пакету №7317184; згорток візитівок з написом «Ломбард кредит» з порошкоподібною речовиною, яку упаковано до пакету INZ1008442; мобільного телефону чорного кольору марки «Nokia», який упаковано до пакету №4507658 ( а.п.54-56).

Ухвалою слідчого судді від 19 травня 2020 року узаконено проведення огляду автомобіля ВАЗ 2102, з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 ( а.п.57-58).

Як вбачається з висновку експерта №441 (х) від 27.05.2020, вилучена під час огляду автомобіля ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався обвинувачений ОСОБА_3 , порошкоподіна речовина містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, маса якого становить 0,0165 г ( а.п.78-82). Оскільки такий розмір наркотичної речовини, є невеликим, слідчим, постановою від 19.06.2020, кримінальне провадження в частині ч.1 ст.309 КК України було закрито ( а.п.86-87).

Протоколом огляду місця події від 16.05.2020 та фототаблицею до нього, згідно якого, слідчим в присутості двох понятих оглядалася територія біля воріт до Довжицької НВК, де, як пояснювала малолітня дівчинка, стояв автомобіль, з якого вийшов чоловік та намагався її викрасти. Слідчим під час даної слідчої дії встановлено, що Довжицька НВК розташована за адресою: с. Довжик, вул. Чернігівська,2-а ( а.п.66-70).

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні показала, що обвинувачений ОСОБА_3 , в травні 2020 року, в обідній час, приходив до неї, вів себе неадекватно, пропонував зайнятися сексом і зняти це на відео, та таким чином заробити гроші. Вона покликала сусіда, тоді обвинувачений пішов до ОСОБА_29 . Потім вона дізналася, що того ж дня обвинуваченого було затримано.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні показала, що 16.05.2020 біля 13-00 години вона почула як ОСОБА_28 сварилася з обвинуваченим. Потім обвинувачений підійшов до неї та пропонував їй інтимні послуги за гроші, пропонував 1000 грн.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння від 16.05.2020, зафіксовано перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп"яніння ( а.п.132).

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що вони є достовірними, належними та допустимими, логічно узгодженими між собою та такими, які переконливо вказують на вчинення ОСОБА_3 незакінченого замаху на викрадення малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Так, самою стороною захисту не заперечується той факт, що 16.05.2020 року ОСОБА_3 перебував в с. Довжик Чернігівського району та області по вул. Чернігівській за кермом автомобіля ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 , що розмовляв з потерпілою та тримав її за руку. З пояснень потерпілої ОСОБА_7 встановлено, що обвинувачений, всупереч її волі намагався за руку затягнути її до свого автомобіля, а коли до них почав бігти ОСОБА_31 , відпустив її та поїхав. Такі покази потерпілої підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_20 , які були очевидцями події. Під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілої та свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_20 від 17.05.2020 року, останні на місці показали про зазначені ними обставини події. З протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2020 року за участю потерпілої та свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_20 від 17.05.2020 року, чітко вбачається, що потерпіла та свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_20 впізнали ОСОБА_3 , як особу, яка 16.05.2020 року, намагалася затягнути потерпілу до свого автомобіля.

На думку суду, органом досудового розслідування, вірно визначений і мотив вчиненого злочину - задоволення статевої пристрасті. Про цей мотив свідчать покази потерпілої, свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_28 та ОСОБА_32 . Так, свідки ОСОБА_28 та ОСОБА_30 пояснювали, що 16.05.2020 обвинувачений пропонував їм зайнятися сексом та заробити гроші. Потерпіла та свідок ОСОБА_15 зазначали, що перед тим як обвинувачений намагався затягнути ОСОБА_16 до машини, пропонував їм заробити гроші.

Виходячи з вищевикладеного, суд не погоджується з доводами обвинуваченого та його захисника щодо відсутності доказів, що свідчили б про мотив та подію інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення. Невизнання ОСОБА_3 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд розцінює як позицію захисту, спрямовану на уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

Таким чином, оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та перевірені докази, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_3 діяння повністю доведено і правильно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України, як незакінчений замах на викрадення малолітьої дитини.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_3 в силу ст.89 КК України раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_1 , звертався за медичною допомогою в диспансерне наркологічне відділення КНП "Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня" з 02.02.2006 з приводу: Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності, за медичною допомогою до психіатра не звертався.

Згідно висновку експерта № 303 від 09.06.2020 (а.п.145-148), у ОСОБА_3 на час кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, психічних розладів не виявлено, за своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час, у ОСОБА_3 психічних розладів не виявлено, він може вірно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правильні свідчення.

Згідно висновку експерта № 304 від 09.06.2020 (а.п.139-142), у ОСОБА_3 психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання психоактивних речовин з синдромом залежності не виявлено, нарклогічне лікування йому не показане.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп"яніння, вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини.

Відповідно до висновку органу пробації, ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як високий, орган пробації вважає, що виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень може бути досягнута тільки при призначенні покарання у виді позбавлення або обмеження волі ( а.п.43-48).

При з"ясуванні органом пробації умов житєдіяльності та розвитку обвинуваченого, встановлено, що згідно характеристики з місця проживання обвинуваченого скарг та нарікань до вуличного комітету №3 на нього не надходило. Зі слів рідних та сусідів він в конфліктних ситуаціях помічений не був. Характеризується з задовільної сторони, як спокійний та не конфліктний. У зловживанні алкоголем, вживанні наркотичних речовин та в компаніях з собами, які ведуть антигромадський спосіб житті помічений не був. З рідними та сусідами підтримує дружні відносини. Також встановлено, що 16.05.2020 притягувався до адміністративної відповідальсноті за ст.122-2 КУпАП та ч.4 ст.126 КУпАП.

Згідно наданих обвинуваченим ОСОБА_3 медичних документів, він з 2010 року перебуває під наглядом сімейного лікаря, встановлено діагноз: Хронічний гепатит С, Гепатоспленомегалія, Хронічний холецистит панкреатит стадія ремісії ( а.п.198-199).

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь реалізації злочинного наміру, причини внаслідок яких злочин передбачений ч.2 ст. 146 КК України не було доведено до кінця та вимоги ч.3 ст. 68 КК України, відповідно до якої, при призначенні покарання за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, особу винного, який має погашену судимість, його сімейний, майновий стан, стан здоров"я, відсутність обставин, що пом"якшують покарання, обставини, що обтяжують покарання, досудову доповідь органу пробації, думку законного представника потерпілої, яка наполягала на покаранні у виді позбавлення волі, відношення обвинуваченого до скоєного і вважає, що ОСОБА_3 має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, в межах санкцій інкримінованих йому статей особливої частини Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі.
Визначаючи мінімальний строк покарання, суд враховує вимоги ч.3 ст. 68 КК України, та, що обвинувачений має погашену судимість, задовільно характеризуються за місцем проживання, а також його стан здоров"я.
Цивільний позов не подавався.
Процесуальні витрати на залучення експертів, згідно обвинувального акту, відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно, були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Відповідно до п.1 ч.9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).
Частиною 10 статті 100 КПК України передбачено, що застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) грошей, цінностей та іншого майна знав про їх незаконне походження та/або використання.
На захисті інституту права власності, дотримання принципу «пропорційності та «справедливої рівноваги», що містяться у судовій практиці ЄСПЛ наголошував Верховний Суд у постановах від 12 лютого 2019, провадження № 51- 237км18, 09 квітня 2020 року провадження № 51-5641 км 19.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), який у своїх рішеннях неодноразово вказував, що правомірність конфіскації з точки зору національного права ще не свідчить про дотримання стандартів Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція). Конфіскація, яка становить втручання у право власності, повинна здійснюватися в інтересах суспільства, але з дотриманням справедливого балансу між суспільними інтересами та правами конкретної особи.
Як встановлено судом автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2102», з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , зареєстрований на праві власності на ОСОБА_27 , мешканця АДРЕСА_3 ( а.с.151). Згідно наданої Чернігівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану, інформації, відділом складений актовий запис про смерть №1169 від 27.04.2015 на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 ( а.п.152). Відповідно до ст.1218 ЦК України, все майно, яке належало спадкодавцеві за життя, переходить до спадкоємців. В даному випадку, після смерті ОСОБА_27 право на зазначений вище автомобіль мають спадкоємці, які прийняли спадщину. Проте, суду не надана інформація щодо наявності спадкоємців ОСОБА_27 .

Також суду не надано належних доказів перебування вказаного вище автомобіля у власності обвинуваченого. Так, під час судового розгляду було з"ясовано, що даний автомобіль перебував у володінні ОСОБА_3 на підставі довіреності, виданої власником ОСОБА_27 . Проте довіреність припинила свою дію зі смертю ОСОБА_27 (п.6 ч.1 ст.248 ЦК України).

За таких підстав речові докази: автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2102» червоного кольору з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 з номером кузова (рами) НОМЕР_2 , рік випуску 1979, що знаходиться на зберіганні на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Чернігівській області, свідоцтво про реєстрацію ТЗ із номером НОМЕР_3 , що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберіганні речових доказів Чернігівського РВП ЧВП, слід повернути власнику (спадкоємцям ОСОБА_27 ), а у разі їх відсутності -конфіскувати та передати у власність держави.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.05.2020 - скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді домашнього арешту необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 необхідно обчислювати з дня фактичного затримання за вироком суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня фактичного затримання за вироком суду.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді домашнього арешту, - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.05.2020 - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2102» червоного кольору з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 з номером кузова (рами) НОМЕР_2 , рік випуску 1979, що знаходиться на зберіганні на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Чернігівській області, свідоцтво про реєстрацію ТЗ із номером НОМЕР_3 , яке упаковано до пакету INZ1008441 та знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, слід повернути власнику (спадкоємцям ОСОБА_27 ), а у разі їх відсутності -конфіскувати та передати у власність держави;

- мобільний телефон марки «Nokia TA-1010», який упаковано до спецпакету №4507658, страховий поліс №АМ/4982200, які упаковано до пакету INZ1008441, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області -повернути обвинуваченому;

- порошкоподібна речовина сірого кольору, яка поміщена до спец.пакета №3723854, візитки таксі «15-54» з написом «Ломбард кредит», залишки напівспаленого паперу та 3 повісток про виклик, які упаковано до пакету №7317184 та знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1