Справа № 595/1255/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2020 м. Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000173 від 05 серпня 2020 року по обвинувальному акту щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,
про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04 серпня 2020 року приблизно о 09 год 30 хв. у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя смт. Золотий Потік Бучацького району, який знаходився на території домогосподарства, що по АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету протиправного заволодіння майном, виник злочинний намір спрямований на відкрите викрадення майна, належного ОСОБА_7 .
Так, реалізовуючи свій злочинний намір, 04 серпня 2020 року приблизно о 09 год 30 хв. ОСОБА_6 , знаходячись на території домогосподарства ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету протиправного заволодіння майном ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, що полягають у незаконному посяганні на право власності ОСОБА_7 , передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах очевидності, у присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які усвідомлювали протиправний характер дій ОСОБА_6 , який у свою чергу також усвідомлював, що його дії ними помічені, усвідомлюються та оцінюються як факт викрадення майна, підійшов до велосипеда марки «Кalkhoff», який знаходився біля житлового будинку ОСОБА_7 , вартістю 4 тисячі 266 гривень та незважаючи на заперечення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відкрито викрав річ, належну ОСОБА_7 .
Після цього, ОСОБА_6 із викраденим велосипедом марки «Кalkhoff» вийшов із території домогосподарства, в результаті чого заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 4 тисячі 266 гривень.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна.

03 листопада 2020 року, згідно вимог ст.471 КПК України, укладено угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 , з одного боку,та обвинуваченим ОСОБА_6 і його захисником ОСОБА_4 , з іншого боку.
Згідно даної угоди обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також кримінального покарання, яке повинен понести обвинувачений. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Прокурор не заперечував проти затвердження судом угоди про примирення між сторонами та призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.
Заслухавши учасників кримінального провадження, розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд вважає, що угода підлягає до затвердження з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, яке відповідно до вимог ст.12 КК України є нетяжким злочином.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, про що вони підтвердили під час підготовчого судового засідання.

Також судом встановлено, що за умовами даної угоди міра покарання визначена відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, а саме, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 і призначення останньому узгодженої сторонами кримінального провадження міри покарання.
Речовий доказ по справі підлягає поверненню потерпілому.

Процесуальні витрати по справі складають 817 грн. 25 коп. за виконання судової товарознавчої експертизи, які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 468, 469, 474, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення від 03 листопада 2020 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами кримінального провадження покарання у виді у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.
Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ велосипед марки «Кalkhoff» - повернути ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави понесені по справі процесуальні витрати в сумі 817 (вісімсот сімнадцять) грн. 25 коп. за виконання судової товарознавчої експертизи.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України потерпілий та прокурор мають право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Роз`яснити обвинуваченому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення копії вироку.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст. 473 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1