Справа № 510/4/21
Провадження 1-кс/510/4/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.21 р.

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 у залі суду у м. Рені, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на: чоловічий гаманець (портмоне) коричневого кольору, в якому знаходилась одна грошова купюра номіналом 1 гривня із серійним номером БМ 4041264 та візитна картка маршрутного таксі «Рені-Одеса» із зазначення державного номеру автобусу НОМЕР_1 , який був вилучений та упакований у спеціальний пакет Національної поліції № INP 1014982 та мобільний телефон торгової марки HUAWEI моделі AMN-LX9, корпус чорного кольору, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , який був вилучений та упакований у спеціальний пакет Національної поліції INP 1014983, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В клопотанні вказано, що 01.01.2021 року до чергової частини Ренійського ВП надійшло звернення від ОСОБА_4 про те, що біля 02 год. 40 хв. 01.01.2021, невстановлена особа шляхом віджиму метало пластикового вікна, проникла у кімнату її житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала мобільний телефон торгової марки «Xiaomi» моделі Mi Note 10 Midnight Black, imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 та грошові кошти у сумі 11 тис. доларів США.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2021 за № 0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

06.01.2021 гр. ОСОБА_5 добровільно видала співробітникам поліції чоловічий гаманець (портмоне) коричневого кольору, в якому знаходилась одна грошова купюра номіналом 1 гривня із серійним номером БМ 4041264 та візитною карткою маршрутного таксі «Рені-Одеса» із зазначення державного номеру автобусу НОМЕР_1 , який був вилучений та упакований у спеціальний пакет Національної поліції № INP 1014982 та мобільний телефон торгової марки HUAWEI моделі AMN-LX9, корпус чорного кольору, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , який був вилучений та упакований у спеціальний пакет Національної поліції INP 1014983, які були виявлені за адресою: АДРЕСА_2 , тобто за місцем розташування квартири, належній ОСОБА_5 .

Добровільно видані ОСОБА_5 вищевказані речі, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги все вищевикладене, слідчий зазначає, що вищевказані об`єкти по даному кримінальному провадженню мають значення речових доказів, підлягають огляду, як речові докази, можуть бути предметом дослідження експертизи, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин справи, враховуючі реальну можливість зацікавлених осіб знищити їх, сховати, просить суд накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В ході розгляду клопотання були дослідженні матеріали, які додані до клопотання, а саме:

-витяг з ЄРДР від 11.11.2020 кримінальне провадження № 0000001 за ч. 4 ст. 185 КК України;

-протокол добровільної видачі від 06.01.2021 р.;

-протокол огляду предмета від 06.01.2021 р. з фототаблицею;

-постанова про визнання предмета речовим доказом від 07.01.2021 р.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З урахуванням положень ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається з витягу по кримінальному провадженню № 0000001 від 01.01.2021 до ЄРДР внесені данні про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.
З матеріалів, які надані слідчим в обґрунтування клопотання про накладення арешту на вилучене майно, слідчий суддя вбачає наявність вчинення суспільно небезпечного діяння, а речові докази, зазначені в постанові слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 07.01.2021 р.,мають значення речових доказів та можуть бути приховані, пошкоджені, зіпсовані, знищенні та інше, у зв`язку з чим, з метою збереження даних речових доказів, необхідно накласти арешт на вищевказані об`єкти.
На підставі викладеного, керуючись ст. 108, ст.ст. 170, 171, 172, 173, 174, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

З метою збереження речових доказів - накласти арешт на майно, яке постановою слідчого визнане речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000001 від 01.01.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме на:

-чоловічий гаманець (портмоне) коричневого кольору, в якому знаходилась одна грошова купюра номіналом 1 гривня із серійним номером БМ 4041264 та візитна картка маршрутного таксі «Рені-Одеса» із зазначення державного номеру автобусу НОМЕР_1 , який був вилучений та упакований у спеціальний пакет Національної поліції № INP 1014982;

-мобільний телефон торгової марки HUAWEI моделі AMN-LX9, корпус чорного кольору, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , який був вилучений та упакований у спеціальний пакет Національної поліції INP 1014983.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1