Справа № 496/3039/20
Провадження № 1-кс/496/1498/20
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якої просить суд:
1. Зобов`язати слідчого виконати вимоги ст. ст. 110 та 220 КПК України: прийняти відповідне процесуальне рішення, постанову, якою вирішити послідовно всі вимоги за клопотанням ОСОБА_3 від 14.09.2020 року за вх. № 131, з чітким визначенням в резолютивній частині змісту прийнятого кожного окремого процесуального рішення за кожною вимогою за клопотанням, а також, з визначенням в мотивувальній частині постанови підстав прийнятих рішень за кожною вимогою заявника та з подальшим наданням заявнику саме копії постанови, оформленої у відповідності до приписів Інструкції з діловодства в системі МВС України.
2. Зобов`язати слідчого надати ОСОБА_3 копію постанови слідчого про доручення документів за клопотанням №7 від 02.09.2020 року за вх №123.
3. Зобов`язати слідчого сповістити ОСОБА_3 з наданням відповідних копій про прийняті процесуальні рішення відносно документів за клопотанням №7 від 02.09.2020 року
4. Зобов`язати слідчого сповістити ОСОБА_3 з наданням відповідних копій про прийняті процесуальні рішення відносно електронних файлів за клопотанням №7 від 02.09.2020 року
В судове засідання заявник не з`явився, просив розглянути скаргу за його відсутністю. Враховуючі карантинні обмеження на відвідування судових засідань, встановлені у зв`язку з епідемією коронавірусної хвороби COVID-19, суд вважає за можливе розглянути скаргу за його відсутністю.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного:
Як вбачається з матеріалів справи, СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000361 від 22.07.2020 року за ст.190 ч.3 КК України, за заявою ОСОБА_4 про те, що заявник шахрайським шляхом заволодів її майном. 02.09.2020 року заявник звернувся до слідчого з клопотанням, в якому просив: долучити до матеріалів кримінального провадження копії певних документів; звернутися до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів; провести допити, в тому числі, одночасні, в тому числі, із застосуванням пристрою «Поліграф»; провести слідчій експеримент; витребувати певні документи. 09.09.2020 року, тобто через п`ять робочих днів, слідчим винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 . При цьому, в мотивувальній частині зазначено, що слідчим розглянуто клопотання про залучення ОСОБА_5 як представника свідка. Окрім цього, в мотивувальній частині слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 не має у вказаному кримінальному провадженні жодного статусу; до справи долучені та визнані речовим доказом вказані документи. Також, слідчий вказує, що зазначені слідчі дії будуть здійснені слідчим згідно положень статті 94 КПК України.
Суд не погоджується з твердженням слідчого щодо відсутності статусу заявника в зазначеному кримінальному провадженні. Згідно ч.1,2 ст.64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 07.09.2020 року накладено арешт на низку автомобілів, вилучених під час обшуків у ОСОБА_3 , тобто, на час вилучення він був фактичним володільцем зазначеного майна (власником якого, згідно наявних документів, є потерпіла ОСОБА_4 ). Також, згідно витягу з ЕРДР, потерпіла особа звернулася до органу досудового розслідування з приводу заволодіння її майном саме ОСОБА_3 , саме такі відомості внесені до ЕРДР, тобто, фактично, досудове розслідування проводиться відносно зазначеної особи.
Згідно ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Суд констатує порушення слідчім встановленого зазначеною нормою закону терміну розгляду клопотання заявника. Також, зі змісту мотивувальної частини постанови не зрозумило, яке саме клопотання було розглянуте слідчим, яке рішення прийняте за клопотанням №7 від 02.09.2020 року, оскільки в мотивувальній частині йдеться про фактичне задоволення клопотання, проте резолютивною частиною в задоволенні клопотання відмовлено.
Таким чином, суд вважає, що слідчим не розглянуто належним чином, згідно вимог ст. 220 КПК України, клопотання заявника №7 від 02.09.2020 року. Враховуючі наведене, вимоги заявника, викладені в прохальній частині скарги є передчасними. Суд вважає за необхідне зобовязати слідчого розглянути по суті клопотання заявника, задовольнити його за наявністю відповідних підстав, або винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання з усуненням зазначених протиріч.
Враховуючи викладене, скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 220,303-307 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000361 від 22.07.2020 року за ст.190 ч.3 КК України, розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 №7 від 02.09.2020 року за вх №123, задовольнити його за наявністю відповідних підстав, або винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.
В задоволенні іншої частини клопотання ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1