ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/898/20 Номер провадження 11-кп/814/860/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 24.06.20 року

з участю
прокурора ОСОБА_7
представника ВК № 64 ОСОБА_8
засудженого ОСОБА_6
в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Цією ухвалою, відмовлено в задоволенні подання начальника ДУ «Полтавська ВК № 64» та голови спостережної комісії Подільської районної у м. Полтаві ради про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 .

Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що засуджений на момент розгляду клопотання, не в повній мірі досяг ступеню виправлення, а тому до нього не можуть бути застосовані положення ст. 81 КК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу місцевого суду та застосувати до нього умовно дострокове звільнення. Вказує, що він тривалий час не має стягнень, має 12 заохочень, що свідчить про його позитивну поведінку, працює на виробництві та приймає участь у безоплатних роботах по благоустрою установи, позитивно характеризується.

Під час апеляційного перегляду підтримав свою апеляційну скаргу.

Позиція інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Представник ВК №64 підтримав апеляційну скаргу засудженого.

Мотиви суду
Згідно ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте, під час апеляційного перегляду ухвали суду щодо ОСОБА_6 встановлено, що судовий розгляд відбувся без дотримання вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Так, порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку визначений ст.539 КПК України.

Згідно ч.5 ст. 539 КПК України, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Тобто, за змістом ч.5 ст.539 КПК України, при вирішенні питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування призначеного вироком суду покарання, участь в судовому засіданні засудженого, захисника та законного представника (якщо такі є), а також прокурора являється обов`язковою. Інші учасники провадження мають бути належним чином повідомлені про місце та час судового засідання, але їх неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів провадження, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло спільне Подання Голови спостережної комісії Подільської районної ради м. Полтави ОСОБА_9 та Начальника державної установи «Полтавська виправна колонія(№64)»-начальника арештного дому ОСОБА_10 щодо можливого застосування умовно-дострокового звільнення, згідно ст.81 КК України засудженого ОСОБА_6 ..
Проте, всупереч вимогам ч.5 ст.539 КПК України, про час та місце розгляду Подання не був повідомлений голова спостережної комісії Подільської районної ради м. Полтави, а сам судовий розгляд взагалі відбувся без участі в судовому засіданні засудженого ОСОБА_6 ..
За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд обмежив процесуальні права учасників судового розгляду, а саме розглянувши справу у відсутності засудженого та без належного повідомлення спостережної комісії Подільської районної ради м. Полтави, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таке судове підлягає скасуванню із призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на вище викладене, апеляційні вимоги засудженого щодо скасування судового рішення підлягають частковому задоволенню. Решта апеляційних вимог засудженого є передчасними та має бути досліджена під час нового судового розгляду, який слід провести із дотриманням вимог ст.539 КПК України.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,409,412,415,418 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 частково задовольнити.

Скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 24.069.2020 року щодо ОСОБА_6 та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4