КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

10 грудня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу представника ПрАТ «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» адвоката ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в:

08 грудня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ПрАТ «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» адвоката ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2020 року, ухвалений щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник ПрАТ «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить дослівно:
«1. Поновити строк на подання апеляційної скарги на вирок Оболонського районного суду м. Києва по справі №756/2922/19;
2. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на вирок Оболонського районного суду м. Києва у справі №756/2922/19 від 21.10.2020 та відкрити апеляційне провадження;
3. Скасувати вирок Оболонського районного суду м. Києва у справі № 756/2922/19 від 21.10.2020 в частині задоволення цивільного позову про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієннна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 90 717 грн. 24 коп.;
4. В разі неявки у судове засідання представника ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» розгляд справи проводити без участі останнього.».

Перевіркою вказаної скарги на предмет її відповідності вимогам закону, зокрема вимогам ч. 2 ст. 396 КПК України, та наявності перешкод для відкриття апеляційного провадження, вважаю, що зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Як встановлено ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати, крім інших осіб, цивільний відповідач або його представник у частині, що стосується вирішення цивільного позову.

Згідно положень ч. 1 ст. 63 КПК України, представником цивільного відповідача у кримінальному провадженні може бути, особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, а також керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю у випадку, якщо цивільним відповідачем є юридична особа.

Частиною другою вказаної вище статті визначено, що повноваження представника цивільного відповідача на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником цивільного відповідача є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні, тобто адвокат.

Як прямо передбачено ч.1 ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Натомість, як вбачається з поданої апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, адвокат ОСОБА_2 на підтвердження своїх повноважень, як представника відповідача, надав суду апеляційної інстанції лише копію довіреності № 204-2020 від 01 липня 2020 року, якою, згідно п. 3 ч. 2 ст. 63 КПК України, можуть підтверджуватись повноваження представника цивільного відповідача, якщо таким представником є працівник юридичної особи, яка є цивільним відповідачем, у даному випадку працівником ПрАТ «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

Між тим, до апеляційної скарги не додано документів, які б підтверджували той факт, що адвокат ОСОБА_2 є працівником ПрАТ «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, можна зробити висновок про те, що адвокат ОСОБА_2 , не є особою, яка відповідно до вимог закону, має право подавати апеляційну скаргу на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2020 року, оскільки до апеляційної скарги не додані належні документи, які підтверджують його повноваження, як представника цивільного відповідача.
За таких обставин, виходячи з вимог, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга представника ПрАТ «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» адвоката ОСОБА_2 підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки адвокат не надав апеляційному суду документів, що підтверджують його повноваження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ПрАТ «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» адвоката ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2020 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня винесення ухвали судом апеляційної інстанції.

Суддя Київського апеляційного суду
ОСОБА_1

Номер справи : 756/2922/19

Номер провадження :11-кп/824/3943/2020