Справа № 761/258/20
Провадження № 1-кс/761/898/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) СУ Головного управління Національної поліції в Київській області у кримінальному провадженні № 0004238 від 10 липня 2018 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:
09 січня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва поштою надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , в якій, посилаючись на положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, просив зобов`язати старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , або інших іншого слідчого, який входить до слідчої групи в рамках кримінального провадження № 0004238 від 10 липня 2018 року, негайно повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене в ході проведення обшуку 01 грудня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно.

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 , не з`явився, однак з огляду на стислі строки розгляду даної категорії справ, а також з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у його відсутність.

Уповноважена особа (слідчий) СУ Головного управління Національної поліції в Київській області, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004238 від 10 липня 2018 року, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. Разом із цим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Так, у судовому засіданні встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0004238, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 289 КК України.

01 грудня 2019 року старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено майно відповідно до переліку зазначеному в протоколі обшуку від 01 грудня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
У свою чергу, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Київській області, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0004238 від 10 липня 2018 року, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду скарги, зокрема шляхом направлення запитів на ім`я керівництва органу досудового розслідування, не з`явився в судове засідання та не спростував доводів скаржника.

Отже, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги адвоката ОСОБА_4 та підтверджували обставини, які є підставою для продовження утримання такого тимчасово вилученого майна та його значення у кримінальному провадженні № 0004238 від 10 липня 2018 року, до суду не надано, у зв`язку з чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи скарги є обґрунтованими.
Разом із цим, в порушення вимог кримінального процесуального законодавства України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не було подано до слідчого судді не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна ані слідчим, ані прокурором, як і не було виконано вимоги ч. 3 ст. 233 КПК України. Не було таке майно і повернуто особі, в якої його було вилучено, що свідчить про вчинення слідчим бездіяльності, яка підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та зобов`язати уповноважену особу (слідчого) СУ Головного управління Національної поліції в Київській області, яка входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0004238, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 289 КК України, негайно повернути ОСОБА_3 майно, тимчасово вилучене 01 грудня 2019 року під час проведення обшуку нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167-169, 171, 236, 303, 306-307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) СУ Головного управління Національної поліції в Київській області у кримінальному провадженні № 0004238 від 10 липня 2018 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) СУ Головного управління Національної поліції в Київській області, яка входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0004238, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 289 КК України, негайно повернути ОСОБА_3 майно, тимчасово вилучене 01 грудня 2019 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1