ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1465/20 Справа № 199/6639/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Дніпро

05 листопада 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, в частині невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
За ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 в частині невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 16 червня 2020 року.

Слідчий суддя дійшов висновку, що не встановлена бездіяльність прокурора у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 16.06.2020 року.

В апеляції:
- ОСОБА_6 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді від 05 жовтня 2020 року та постановити нову, якою задовольнити всі його вимоги, зазначені в скарзі від 01 жовтня 2020 року.

В обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_6 зазначає, що 05 жовтня 2020 року він не був присутнім під час ухвалення оскаржуваного рішення, а копію оскаржуваної ухвали він не отримав до теперішнього часу.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги ОСОБА_6 зазначає, що слідчий суддя не розглянув по суті та в повному обсязі його скаргу. Вказує, що фактично відомості не ЄРДР внесені не за його заявою, з якогось іншого джерела.

Скаржник в судове засідання не прибув, про дату і місце слухання справи належним чином повідомлений. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив розглянути справу за його відсутності, в разі його неприбуття до суду, тому справа розглядається за його відсутністю, що узгоджується і відповідає вимогам ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Щодо клопотання ОСОБА_6 про поновлення йому строку на оскарження, то зважаючи на положення ч. 3 ст. 395 КПК України, оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена без виклику осіб, за відсутності скаржника, за його ствердженнями, копію оскаржуваної ухвали він не отримав і до теперішнього часу, апеляційна скарга до апеляційного суду подана 24 жовтня 2020 року, тому строк на оскарження останнім не порушений, у зв`язку з чим, у даному випадку, питання поновлення строку не потребує вирішення.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги щодо незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними і необґрунтованими з огляду на таке.
У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Висновки слідчого судді про відмову ОСОБА_6 в задоволенні його скарги, колегія суддів вважає обґрунтованими та законними з огляду на таке.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що витяг з ЄРДР № 0000244 свідчить про виконання ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2020 року та внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 16 червня 2020 року.
Такий висновок слідчого судді відповідає встановленим обставинам справи.
Так, за змістом скарги ОСОБА_6 слідує, що він оскаржує бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 16 червня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі».
За дослідженою судом першої інстанції ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2020 року, зобов`язано уповноваженого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_6 , поданої заявником та отриманої прокурором 16 червня 2020 року.
Вказана ухвала слідчого судді була виконана, що підтверджується наявним в матеріалах провадження та дослідженим слідчим суддею витягом з ЄРДР № 0000244 від 06 липня 2020 року за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України.
Сам факт зазначення у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань дати надходження заяви про вчинене кримінальне правопорушення та часу внесення відомостей до нього 06 липня 2020 року, в даному випадку, не свідчить про внесення відомостей до ЄРДР на підставі будь-якого іншого джерела, як на це вказує ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі.
Отже, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , а відтак, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська 05 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 в частині невнесення відомостей до ЄРДР, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4