overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 164/299/19 Провадження №11-кп/802/405/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:звільнення від відбування покарання у звязку з закінченням іспитового строку Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

28 липня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора. на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 24 квітня 2020 року,

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 24 квітня 2020 року про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_8 скасувати, призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений в приміщенні Волинського апеляційного суду о 10:00 год. 31 липня 2020 року.
Головуючий
Судді
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/631/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

27.07.2020 року м. Кропивницький
Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , з`ясувавши обставини, щодо можливості призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 05 червня 2020 року, після вчинення відповідних підготовчих дій,-

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду за скаргою проведено.

Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.

Будь-яких клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.

Дане провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 05 червня 2020 року, якою залишено без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення, на 10 год. 00 хв. 08 жовтня 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про призначення відеоконференції
29 липня 2020 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про проведення в режимі відеоконференції провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 липня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:
До Полтавського апеляційного суду надійшло вище зазначене клопотання про проведення судового засідання з розгляду апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 липня 2020 року в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Розгляд даного кримінального провадження призначений 30 липня 2020 на 15-00 год.
Відповідно до ст. 336 КПК України, за власною ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативності розгляду провадження та забезпечення участі у його розгляді учасників процесу, вважаю, що судове провадження доцільно проводити в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Комінтернівським айонним судом м. Харкова.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 401, 405КПК України -

У Х В А Л И В:
Розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави проводити в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Комінтернівським районним судом м. Харкова 30 липня 2020 на 15-00 год.
Доручити Комінтернівському районному суду м. Харкова вчинити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2 .
Справа № 125/2428/19
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження по обвинувальному акту № 0000555 від 11.11.2015 року відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою , -
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тесту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 327, 331, пункт 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задоволити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 діб, тобто, до 27 вересня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький районний суд Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде складено і оголошено 29.07.2020 року о 13 год. 45 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/6697/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
21 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №000302 від 21.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, тобто до 19.09.2020 року.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/127/686/18
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0007364 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 29.07.2020 року до 26.09.2020 року включно.
Ухвала діє шістдесят днів та може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде проголошено о 14:30 год. 29.07.2020 року.

Суддя :
Справа №487/1912/20
Провадження №1-кп/487/553/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2020 Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , роглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000920 відносно ОСОБА_4 ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, яка не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316,336, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, на 05.08.2020 року о 16.00 год.
Викликати для участі у судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/454/20
Провадження № 1-кс/488/322/20 р.

У Х В А Л А
27.07.2020 року слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області,
Скаржник ОСОБА_2 27.07.2020 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність невизначених посадових осіб Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, пов`язану із невнесенням відомостей до ЄРДР за його письмовою заявою про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в якій просить внести відомості до ЄРДР та надати йому статусу потерпілого.
Зі скарги заявника та доданих документів вбачається, що оскаржуване рішення прийняте слідчим 28.09.2019 року. На запит скаржника постанову слідчого було направлено останньому 27.01.2020 року, яка відповідно до відмітки на конверті отримана скаржником 13.02.2020 року, що не заперечується самим ОСОБА_2 у своїй скарзі, в якій останній власноруч зазначив про те, що дійсно отримав копію оскаржуваної постанови 13.02.2020 року.
Скарга ОСОБА_2 подана до суду 27.07.2020 року - майже через шість місяців після отримання копії постанови слідчого.
Відповідно до ч.1 п.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення…
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з для отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Приймаючи до уваги, що скарга ОСОБА_2 подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України та ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення такого строку із зазначенням поважних причин його пропущення, вважаю за необхідне повернути скаргу заявнику. Керуючись вимогами статей 303-309, 369-372 КПК України, суд,
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області - повернути заявнику.
Копію ухвали разом зі скаргою й доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Справа №940/750/20 Апеляційне провадження:11п/824/570/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
7 липня 2020 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретареві ОСОБА_4 ,

у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000338 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 358 КК України за поданням в.о. голови Тетіївського районного суду Київської області про визначення підсудності цього кримінального провадження не за Тетіївським районним судом Київської області, а за іншим місцевим судом в межах територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду, -

в с т а н о в и л а :
Подання в.о. голови Тетіївського районного суду Київської області про визначення підсудності кримінального провадження № 0000338 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 358 КК Українине за Тетіївським районним судом Київської області, а за іншим місцевим судом в межах територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду обґрунтовано та вмотивовано посиланнями на положення ст. 32 і 34 КК України та неможливістю здійснити автоматизований розподіл цього кримінального провадження між суддями, оскільки з трьох за штатом суддів у суді фактично виконує суддівські функції лише одна суддя, яка раніше, в ході досудового розслідування, брала участь у цьому кримінальному провадженні як слідчий суддя, що підтверджено відповідним протоколом та звітом щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями, а до того ж - перебуває у щорічній основній відпустці.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи подання в сукупності з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів подання задовольняє, бо воно ґрунтується на наявному у справі протоколі щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями, копії наказу про відпустку судді (а. с. 8, 9), а також долученим до матеріалів провадження звітом про неможливість розподілу справи між суддями та відповідає положенням ст. 34 КПК України, а тому, з урахуванням судового навантаження, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Подання в. о. голови Тетіївського районного суду Київської області про визначення підсудності кримінального провадження № 0000338 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 358 КК Українине за Тетіївським районним судом Київської області, а за іншим місцевим судом в межах територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду задовольнити.

Вказане кримінальне провадження направити до Володарського районного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2020 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами провадження за клопотанням в.о. начальника ДУ «Бучанська виправна колонія №85» про поміщення засудженого ОСОБА_2 до приміщення камерного типу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23.06.2020 року задоволено клопотання в.о. начальника ДУ «Бучанської виправної колонії №85» та переведено засудженого ОСОБА_2 до приміщення камерного типу на один місяць.
До суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 на вказану ухвалу суду у встановлений законом строк апеляційного оскарження.
Підстав залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови відкриття провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23.06.2020 року та здійснити підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
про призначення до апеляційного розгляду

20 липня 2020 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2020 року, якою на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначено судовий розгляд та обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 13.08.2020 року, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2020 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А на 12 годину 00 хвилин 30.09.2020 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 724/1082/20
Провадження № 1-кп/724/118/20
У Х В А Л А

29 липня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000193 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
28 липня 2020 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, з клопотанням прокурора про розгляд такого у спрощеному провадженні.
Відповідно до ст.302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні також додано:
- письмову заяву підозрюваного, складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
- письмову заяву потерпілого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
- матеріали досудового розслідування № 0000193.
Згідно з ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю що є всі правові підстави для розгляду даного обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового розгляду.
Керуючись ст.381 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Розглянути обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у спрощеному провадженні - без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1