Провадження № 11-сс/824/3835/2020 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючого), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2020 року,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочину.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.04.2020 відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 .

В обґрунтування мотивів прийнятого рішення, слідчий суддя указав, що факти, викладені в заяві ОСОБА_6 не свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Окрім того, як вбачається з матеріалів скарги, листом від 26.11.2019 за підписом заступника начальника управління - начальника відділу координації діяльності підрозділів ДБР у сфері протидії злочинності та контролю виконання ОСОБА_7 , ОСОБА_6 повідомлено про результати розгляду його заяви.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу в якій указано на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали. Просив скасувати дану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції.

Будучи повідомленим про час та місце розгляду його апеляційної скарги та про забезпечення апеляційним судом його участі у судовому засіданні за допомогою відеоконференцзв`язку, засуджений ОСОБА_6 , за повідомленням представника виправної установи, де ОСОБА_6 відбуває покарання, відмовився виходити із камери для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку. Будь-яких заяв чи клопотань із цього приводу засуджений усно не заявив і у письмовій форму до апеляційного суду не надіслав. Ці обставини колегія суддів розцінила як відмову засудженого ОСОБА_6 від участі у апеляційному розгляду і за умови того, що участь засудженого у судовому засіданні у даному випадку не є обов`язковою, ухвалила рішення про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні апеляційної скарги з огляду на таке.

Рішення про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва мотивував тим, що із тексту скарги останнього не вбачається фактичного існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину. Цей висновок слідчого судді колегія суддів вважає обґрунтованим. Так, до матеріалів справи ОСОБА_6 не додано заяви про вчинення злочину, що позбавило слідчого суддю можливості перевірити її на предмет відповідності положенням ст. 214 КПК України та наявності обов`язку прокурора, слідчого вчинити дії, які передбачені цією нормою закону. Зміст скарги, із якою ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді не відтворює змісту заяви про вчинений злочин, а доводи цієї скарги не дають підстав стверджувати про те, що заява, яка подана ОСОБА_6 є заявою про вчинений злочин і породжує необхідність вчинення дій, передбачених ст. 214 КПК України.

Слідчим суддею також обґрунтовано звернуто увагу на те, що листом від 26.11.2019 року ОСОБА_6 проінформовано про результати розгляду його заяви, що указує на відсутність бездіяльності, яку оскаржував заявник.

Врахувавши наведене, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про недоведеність факту бездіяльності, на яку вказав заявник, відсутність підстав для задоволення його скарги та відповідно до вимог закону відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 , належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга не містить обґрунтованих доводів, які би указували на незаконність рішення, ухваленого слідчим суддею. Так, апеляційна скарга ОСОБА_6 містить посилання на ряд норм КПК України, рішення Конституційного Суду України та висловлену апелянтом незгоду із ухвалою слідчого судді від 06.04.2020 року. Посилань на те, у чому проявилась незаконність оскаржуваної ухвали із наведенням відповідних мотивів та доводів апеляційна скарга не містить. Це указує на необґрунтованість апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2020 року про відмову в задоволені скарги ОСОБА_6 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим вважає за необхідне залишити цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2020 року, якою відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4