Номер провадження: 11-сс/813/1432/20
Номер справи місцевого суду: 521/5092/20 1-кс/521/1786/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

скаржника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.04.2020 року ОСОБА_1 , постановленої за результатами розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про захист прав людини в порядку ст. 206 КПК України,

установив
Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Зазначеною ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.04.2020 року було залишено без розгляду та повернуто обвинуваченому ОСОБА_6 його клопотання про захист прав людини в порядку ст. 206 КПК України.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_6 має статус обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000078, яке перебуває на розгляді Приморського районного суду м. Одеси та утримується в ДУ «Одеський слідчий ізолятор (№21)» відповідно до ухвали цього ж суду.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважав за необхідне повернути клопотання заявнику та роз`яснити йому право на можливість оскарження ухвал щодо перебування під вартою до Одеського апеляційного суду.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначив, що не погоджується з ухвалою судді та вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки були порушені його права, передбачені ст. 206 КПК України на захист прав людини. Посилаючись на наведене, ОСОБА_6 просить зобов`язати суд першої інстанції розглянути його клопотання в порядку ст.206 КПК України

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, відповідно до доповідної записки просила розглянути скаргу без її участі.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Враховуючи вищезазначене, вислухавши думку скаржника ОСОБА_6 , який не заперечував проти розгляду справи за відсутності його захисника, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку розглядати справу за відсутності захисника скаржника.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.
Заслухавши: доповідь судді-доповідача; доводи скаржника, який підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити; виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частинами першою та другою ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про захист прав людини, поданим в порядку ст.206 КПК України, у якому просить суд звільнити його з-під варти у зв`язку з тим, що відносно нього не обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Окрім того, ОСОБА_6 у зазначеній заяві вказав, що адміністрацією ДУ «Одеський слідчий ізолятор (№21)» не була виконана ухвала судді Приморського районного суду м.Одеси від 18.11.2019 року щодо проведення медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_6 .

Залишаючи без розгляду та повертаючи ОСОБА_6 його клопотання, слідчий суддя, з посиланням на ст.331 КПК України, дійшов висновку, що зазначена норма КПК України надає право обвинуваченому самостійно або через свого захисника у кримінальному провадженні звернутись до головуючого судді у відповідному кримінальному провадженні з вмотивованим клопотанням про зміну або скасування обраного запобіжного заходу та у випадку незгоди з відповідним рішенням суду, на розгляді якого перебуває дане кримінальне провадження, обвинувачений має право оскаржити рішення в порядку апеляційного оскарження.

Апеляційний суд вважає помилковим такий висновок слідчого судді з таких підстав.

Статтею 206 КПК України, в порядку якої було подано клопотання ОСОБА_6 , встановлено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Звертаючись з зазначеним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого він тримається під вартою, ОСОБА_6 зазначив, що вважає свої права порушеними, оскільки він перебуває під вартою за відсутності відповідного рішення суду та під час запобіжного ув`язнення стан його здоров`я значно погіршився, що створює небезпеку його життю, тоді як в умовах слідчого ізолятору проведення лікування неможливе.

Тобто клопотання ОСОБА_6 подано до належного суду з метою захисту його прав, які він вважає порушеними.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про захист прав людини, яке подане в порядку ст.206 КПК України, підлягає судовому розгляду та приймаючи рішення про залишення його без розгляду, слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до ч.1 ст. 409 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, якою в даному випадку має бути вирішення питання щодо розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Разом з цим, чинним кримінальним процесуальним законодавством передбачено, що таке клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду. Апеляційний суд наділений повноваженнями з перегляду законності, обґрунтованості та вмотивованості ухвал слідчого судді, постановлених за наслідками розгляду такого клопотання по суті.

Слідчим суддею клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 по суті не розглядалось, у зв`язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення по суті клопотання, оскільки це не відноситься до його компетенції, а є компетенцією слідчого судді суду 1-ої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про захист прав людини в порядку ст.206 КПК України підлягає розгляду слідчим суддею суду 1-ої інстанції.

У зв`язку з викладеним апеляційний суд вважає недоцільним перевірку інших доводів викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду клопотання після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про залишення його без розгляду, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію ст. 7, 9 КПК України

Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Отже, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а у справі необхідно постановити нову ухвалу, якою клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про захист прав людини в порядку ст.206 КПК України визнати таким, що підлягає розгляду в суді 1-ої інстанції та направити матеріали провадження до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Керуючись ст. 206, 303, 304, 309, 370, 404-407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовльнити.

Ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.04.2020 року, постановлену за результатами розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про захист прав людини в порядку ст. 206 КПК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 визнати таким, що підлягає розгляду призначити розгляд клопотання ОСОБА_6 у тому ж суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4