Номер провадження:1-кс/521/5056/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , за участю підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000982 у відношенні:
ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Тирасполь РМ; офіційно не працевлаштованого; не одруженого; з середньою спеціальною освітою; що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що в невстановленому місті придбав з метою збуту 248 грам особливо небезпечної речовини PVP, яку зберігав при собі, а 03.09.20920 року був затриманий працівниками поліції та вказана речовина у нього була вилучена.
За даним фактом 03.09.2020 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000982, 10.09.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК.
Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, відмовившись від тверджень про наявність ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків. На підтвердження наявності ризику прокурор посилався на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим; відсутність міцних соціальних зв`язків; процесуальну поведінку підозрюваного, яка полягає у відмові в надані показів.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання. На обґрунтування своєї позиції сторона посилалася на наявність можливості перебування підозрюваного за адресою мешкання родичів на території України; на ту обставину, що подано клопотання про допит підозрюваного та останній готовий надати свідчення та спростовувала, що тяжкість покарання може в даному випадку свідчити про наявність можливості продовження строку тримання під вартою.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси у відношенні ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.11.2020 року включно.
Постановою керівника Одеської місцевої прокуратури №2 строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців, тобто до 04.12.2020 року.
Відповідно до ч.2 ст. 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у переховуванні від органів досудового розслідування та суду.
У КПК України не зазначено, що розуміється під терміном «обґрунтована підозра» та за таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне зазначати, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_4 злочину, підтверджується наявними у матеріалах клопотання доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 03.09.2020 року; висновком експерта № 2125-х від 07.09.2020 року, що може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 , міг вчинити правопорушення.
Крім того, необхідно зазначити, що достатність доказів для обґрунтованості підозри не повинна бути такою, щоб бути достатньою для засудження особи.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
При цьому ризик переховування від органу досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України) підтверджується тяжкістю злочину у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 .. Слідчий суддя вважає, що з урахуванням строку досудового розслідування, яке знаходиться на початковому етапі та з урахуванням інших обставин відсутність офіційного працевлаштування, відсутність місця реєстрації нат території України, тяжкість покарання на даному етапі ще може свідчити про наявність ризику переховування від органу досудового розслідування або суду.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підтвердження можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 сторона захисту надала докази копію свідоцтва про розірвання шлюбу та відомості щодо відсутності судимості у підозрюваного.
Під час судового розгляду також були допитані свідки сторони захисту - ОСОБА_6 (мати) та ОСОБА_7 (тітка).
ОСОБА_6 повідомила, що в АДРЕСА_2 мешкає батько підозрюваного, який не проти перебування підозрюваного за місцем мешкання. Точніше повідомити обставини вона не може, тому що не була за вказаною адресою 20 років.
ОСОБА_7 повідомила, що вона мешкає на адресою: АДРЕСА_2 та дає згоду на перебування у неї підозрюваного. Документів на підтвердження права власності на житло при собі не має.
Вищевикладене свідчить про те, що сторона захисту не надала допустимих гарантій того, що в разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу, який не пов`язаний із триманням під вартою останній буде з`являтися до сторони обвинувачення та суду.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного, буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вік обвинуваченого 23 роки та стан його здоров`я відсутність скарг; ступінь міцності соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; майновий стан підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного.
Таким чином, з урахуванням наявності на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя вважає, що наявність соціальних зв`язків ОСОБА_4 не є достатнім стримуючим фактором, який свідчив би про беззаперечну відсутність ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не має.
Відповідно до клопотання, орган досудового розслідування просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 19.06.2020 року та матеріалами клопотання обґрунтовує застосування запобіжного заходу саме на цей строк та самостійно на знаходить підстав для зміни розміру застави, а сторони подібних клопотань не заявляли.
Викладаючи мотиви прийнятого рішення, щодо обставин скоєного злочину та наявних доказів, слідчий суддя вважає за необхідне дотриматися балансу між мотивуванням судового рішення, що передбачено ч.1 ст. 370 КПК України та недопустимістю розголошення відомостей досудового розслідування, що передбачено ст. 222 КПК України.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 на 36 днів, який обчислюється з моменту ухвалення рішення та припиняє свою дію 04.12.2020 року, включно.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1