Справа № 308/1240/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання інспектора сектору дізнання Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене заступником керівника Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 21.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, -

встановив:

02.02.2021 року інспектор сектору дізнання Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням погоджене заступником керівника Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 21.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про арешт майна, а саме : транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 (згідно свідоцтва № НОМЕР_3 ) об`єм двигуна 2134 см.куб. тип двигуна дизель, та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу № НОМЕР_4 , який поміщено на спеціальний майданчик( склад) м/п «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби, за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 200, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Клопотання обґрунтовує тим, що 20.01.2021 року о 22:13 год. на ділянці в`їзд митного посту «Ужгород» по вул. Собранецькій в м.Ужгород працівники митниці виявили ознаки підробки номерного знаку кузова на автомобілі Мерседес Бенз спринтер Н.З. НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_5

20.01.2021 на підставі ст. 511 Митного кодексу України головним державним інспектором відділу №2 м/п «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби ОСОБА_6 було вилучено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 (згідно свідоцтва № НОМЕР_3 ) об`єм двигуна 2134 см. куб. тип двигуна дизель, та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу № НОМЕР_4 .

Вищевказаний транспортний засіб знаходився під керуванням громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 який повідомив, що в Чеській Республіці взяв у користування вказаний транспортний засіб у знайомого на ім`я ОСОБА_8 . Громадянин ОСОБА_7 був зупинений працівниками митниці на «В`їзді» митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби.

Враховуючи, що вищевказані речі могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 (згідно свідоцтва № НОМЕР_3 ) об`єм двигуна 2134 см.куб. тип двигуна дизель, та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу № НОМЕР_4 поміщено на спеціальний майданчик(склад) м/п «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби, за адресою : м. Ужгород, вул.. Собранецька, 200.

В судове засіданні слідчий не з`явився, подав заяву в якій зазначив, що подання підтримує повністю, просить розгляд клопотання проводити у його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність його задоволення виходячи із наступного.

20.01.2021 року о 22:13 год. на ділянці в`їзд митного посту «Ужгород» по вул. Собранецькій в м.Ужгород працівники митниці виявили ознаки підробки номерного знаку кузова на автомобілі Мерседес Бенз спринтер Н.З. НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_5

20.01.2021 на підставі ст. 511 Митного кодексу України головним державним інспектором відділу №2 м/п «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби ОСОБА_6 було вилучено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 (згідно свідоцтва № НОМЕР_3 ) об`єм двигуна 2134 см. куб. тип двигуна дизель, та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу № НОМЕР_4 .

Вищевказаний транспортний засіб знаходився під керуванням громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 який повідомив, що в Чеській Республіці взяв у користування вказаний транспортний засіб у знайомого на ім`я ОСОБА_8 . Громадянин ОСОБА_7 був зупинений працівниками митниці на «В`їзді» митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби.

Згідно даних наявного в матеріалах свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля з д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_9 .

Транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 (згідно свідоцтва № НОМЕР_3 ) об`єм двигуна 2134 см. куб. тип двигуна дизель, та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу № НОМЕР_4 поміщено на спеціальний майданчик(склад) м/п «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби, за адресою : м. Ужгород, вул. Собранецька, 200.

Стаття 170 КПК України встановлює, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Метою застосування арешту майна в даному випадку прокурором зазначено збереження речових доказів, а підставою для застосування забезпечення кримінального провадження є наявність достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор, під час розгляду клопотання, не довів, що майно, а саме: Транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 (згідно свідоцтва № НОМЕР_3 ) об`єм двигуна 2134 см.куб. тип двигуна дизель, та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу № НОМЕР_4 , підпадає під ознаки речових доказів в кримінальному провадженні.

В матеріалах клопотання відсутня постанова про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні, наявний лише протоколи про порушення митних правил № 0091/30500/21 від 20.01.2021 року, з якого вбачається, що даний транспортний засіб було вилучено в порядку ст.. 511 Митного кодексу України, на підставі якого суд позбавлений можливості зробити висновок про віднесення цього майна до числа речових доказів у кримінальному провадженні.

У статті ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи (справа "Ізмайлов проти Росії", п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Так як при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, правову підставу для арешту майна, можливий розмір шкоди, завданої злочином, наслідки арешту майна для третіх осіб, розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а відповідні дані, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, мають міститися і у клопотанні суб`єкта, який звертається з проханням арештувати майно, то суд приходить до висновку, що прокурор у клопотанні та доданих до нього матеріалах не довів таку мету застосування арешту майна як збереження речових доказів, не довів достатніх підстав вважати, що майно - Транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 (згідно свідоцтва № НОМЕР_3 ) об`єм двигуна 2134 см.куб. тип двигуна дизель, та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу № НОМЕР_5 критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Крім того слідчий суддя звертає увагу, що при зверненні з клопотанням, слідчий посилається, на те, що вищевказаний транспортний засіб є тимчасово вилученим майном, однак погодитись з цим не можливо, враховуючи той факт, що в матеріалах клопотання відсутні будь-які фактичні дані, про те, що вказаний автомобіль був вилучений в межах кримінального провадження № 0000016 від 21.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, тобто його можна вважати тимчасово вилученим майном в розумінні КПК України.

Крім того, згідно з ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Як убачається з наданих суду матеріалів, підозру жодній особі у кримінальному провадженні № 0000016 від 21.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України не оголошено, відповідно жодна особа не перебуває в рамках вказаного кримінального провадження у процесуальному статусі підозрюваного.

За таких обставин, власник /володілець/ майна, на яке слідчий просить накласти арешт, на даному етапі досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся інспектора сектору дізнання Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
В задоволенні клопотання інспектора сектору дізнання Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене заступником керівника Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 21.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1