У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Котовськ Одееської області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0003656 від 01.10.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став та повторно вчинив тяжке корисливе кримінальне правопорушення. У період часу з 11-30 год. до 12-30 год. 30.09.2020 року ОСОБА_4 знаходився біля під`їзду № 1 буд. АДРЕСА_2 , де нього виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у підвальне приміщення, яке розташоване у вищевказаному під`їзді будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 в цей же день та час, користуючись тим, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються таємними, зайшов до підвалу вищевказаного будинку, де виявив декілька комірок, які належать мешканцям даного будинку. В подальшому ОСОБА_4 підійшов до однієї з комірок та, скориставшись заздалегідь підготовленим предметом, а саме викруткою з дерев`яною ручкою, яка має металевий стержень, шляхом віджиму дерев`яної коробки (лутки) вхідних дверей проник до вказаного приміщення, звідки таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 . а саме: спортивну сумку торгівельної марки «Adidas» вартістю 149 гривень 06 копійок; компресор (мини компресор) торгівельної марки «Ultimate speed» модель «UMK 10 A1», серійний номер S/N: 42, вартістю 395 гривень 84 копійки; набір інструментів торгівельної марки «Intertool» модель «ET-6039» вартістю 486 гривень 96 копійок; знак аварійної зупинки вартістю 90 гривень 00 копійок; прожектор торгівельної марки «EUROELECTRIC» модель «LED-FL-20(black)», вартістю 264 гривні 05 копійок; провід довжиною 17,65 м, з маркуванням ШВВПТН, 3х1,5, вартістю за 1 м 11 гривень 61 копійка, загальною вартістю 204 гривні 92 копійки; провід, довжиною 10,9 м, який має дві мідні жили, імовірно перерізом 1,2 мм2, вартістю за 1 м 6 гривень 47 копійок, загальною вартістю 70 гривень 52 копійки. Після цього ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі місце вчинення злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1661 гривень 35 копійок. Своїми умисними діями, що виразились у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у сховище, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України. 13.11.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у вказаному кримінальному провадженні.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний фактично проживає у м. Житомир, однак немає місця реєстрації, офіційно не працевлаштований, крім того, притягувався до кримінальної відповідальності, що характеризує його, як особу, що схильну до вчинення кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання, посилаючись на викладені в ньому підстави.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

01.10.2020 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003656, а 13.11.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру щодо вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, згідно доданих до клопотання копій матеріалів кримінального провадження, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 179, 184 КПК України.

Згідно положень ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні йього кримінального правопорушення, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що він не працює та не має постійного доходу, а також раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, що характеризує його як особу, схильну до вчинення кримінальних правопорушень та свідчить про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, тому слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 ;

2) не відлучатися за межі міста Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Обов`язки на ОСОБА_4 покладено на строк до 12 січня 2021 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Оголошення повного тексту ухвали о 17-00 год. 18.11.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1