overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 536/1631/19
Провадження № 1-кп/524/195/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про надання безоплатного правозахисника для роз`яснення кримінального провадження при ознайомленні та написання касаційної скарги, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Автозавосдького районного суду м.Кременчука від 11.03.2020 року ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст. 115 КК України до 9 ркоів позбавлення волі.
До Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про надання безоплатного правозахисника для роз`яснення кримінального провадження при ознайомленні та написання касаційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Керуючись ст.ст. 20, 48 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо призначення захисника - задовольнити.
Призначити засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (на даний час відбуває покарання в ДУ «Харківська виправна колонія №43», згідно ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22.12.2020 року етапований з ДУ «Харківська виправна колонія № 43» для подальшої доставки його до ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)», ІТТ КВП ГУНП в Полтавській області, ІТТ№8 ГУНП в Полтавській області, ВКС ІТТ №8 ГУНП в Полтавській області, та до приміщення Автозаводського районного суду м.Кременчука, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 536/1631/19 провадження № 1-кп/524/195/20 на 28.01.2021 року о 10-00 годині), захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для роз`яснення кримінального провадження при ознайомленні та написання касаційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/792/20
Номер провадження 1-кп/530/68/20

У Х В А Л А

30.11.2020 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Зіньків, Полтавської області, обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

30.11.2020 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про те, що він відмовляється від послуг захисника адвоката ОСОБА_5 та просить допустити до участі у кримінальному провадженні в якості його захисника адвоката ОСОБА_6 , надав суд договір від 30.11.2020 року про надання правової допомоги та ордер ПТ № 205901.
Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, які не заперечували стосовно допуску до участі в кримінальному провадженні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_6 , та відмови від послуг захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , приходить до висновку, що є всі необхідні підстави для допуску до участі в кримінальному провадженні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_6 та відмови в участі у кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_5 з наступних підстав.
Відповідно до змісту вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника.
Повноваження адвоката ОСОБА_6 підтверджується договором від 30.11.2020 року про надання правової допомоги та ордером ПТ № 205901.
На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення реалізації обвинуваченим ОСОБА_4 права на захист від пред`явленого державного обвинувачення, суд вважає, що є передбачені законом підстави для допущення до участі в кримінальному провадженні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_6 та відмови в участі у кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45-49 КПК України, суд;-

УХВАЛИВ:

Допустити до участі по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України, його захисником адвоката ОСОБА_6 та відмови в участі у кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_5 захисником обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала обов`язкова для негайного виконання й оскарженню не підлягає.

Суддя-
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14.12.2020 Справа №607/21401/20

провадження №1-кп/607/1836/2020

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 02 серпня 2020р. про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення (кримінального проступку) передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000128 від 02 серпня 2020р. про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення (кримінального проступку) передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 грудня 2020 року, визначено головуючого суддю ОСОБА_1 для розгляду вказаного кримінального провадження.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Відповідно до ч.3 ст.382 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Керуючись ч.1 ст.381, ч.3 ст.382 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 02 серпня 2020р. про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення (кримінального проступку) передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 09 лютого 2021 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.10.2020 Справа №607/17394/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання дізнавача сектору дізнання ОДР Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

встановив:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0000067 від 17 липня 2020 року звернувся дізнавач сектору дізнання ОДР Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженим із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, дізнавач в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 132, 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
постановив:
У клопотанні дізнавача сектору дізнання ОДР Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №668/4342/16-к
УХВАЛА

22.12.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №№ 0001026, 0000394, 0000504за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.4, 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебувають вищезазначені кримінальні провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.
За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_6 спливає 03.01.2021, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш м`який. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.
З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів до 20.02.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/1260/20
УХВАЛА
18 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст. 149, ч.4 ст. 358, ч.5 ст. 27 ч. 1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
09.11.2020 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області між прокурором відділу ювенальної юстиції прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченою ОСОБА_2 з іншої сторони, в присутності захисника ОСОБА_4 затверджено угоду про визнання винуватості. ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст. 149, ч.4 ст. 358, ч.5 ст. 27 ч. 1 ст.366 КК України та призначено покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, без конфіскації майна. На підставі ст..75 КК України звільнено ОСОБА_2 від призначеного основного покарання з іспитовим строком 3 роки.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту вироку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах було допущено описку, а саме не вірно зазначено прізвище обвинуваченої. Так, в тексті вироку прізвище обвинуваченої підлягало відмінюванню, зокрема «Кобальської, Кобальською, Кобальській, Кобальська» тоді як прізвище « ОСОБА_5 » не відмінюється. Допущена описка є технічною.

Суд за власною ініціативою виніс на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в вироку суду.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, то відповідно до ч. 2 ст.379 КПК України розгляд питання про виправлення описки було проведено без їх участі.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Правильність написання прізвища підтверджується копією паспорта обвинуваченої, де в графі прізвище вказано « ОСОБА_5 ».
Враховуючи те, що описка носить технічний характер, її виправлення не змінює резолютивної частини вироку, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суддя, -

У Х В АЛ И В :
Виправити описку, допущену у вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст. 149, ч.4 ст. 358, ч.5 ст. 27 ч. 1 ст.366 КК України.

У вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах вироку прізвище обвинуваченої вважати вірним "Кобальські".
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/686/966/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ( подання ) Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 -

встановив:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.11.2018 року затверджено угоду укладену 27.11.2018 р. між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 . Останнього засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки. На підставі ст.76 КК України покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Хмельницький МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області звернувся до суду з клопотанням ( поданням ) про звільнення ОСОБА_3 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе посередньо, нових злочинів не вчиняв, притягувався до адміністративної відповідальності, обов`язки, встановлені судом, виконав в повному обсязі.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися. Від представника Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність. Неприбуття в судове засідання учасників не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 характеризується позитивно, протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, термін іспитового строку сплинув.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537-539 КПК України, суд

постановив:

Клопотання (подання) Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області задовольнити.

На підставі ст.78 КК України ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.11.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 744/1635/18
Номер провадження 1-р/739/5/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2020 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої-судді - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Новгород-Сіверський Чернігівської області заяву Державної установи «Покровська виправна колонія (№17)» про уточнення судового рішення відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла заява Державної установи «Покровська виправна колонія (№17)» про уточнення судового рішення відносно ОСОБА_3 , засудженого вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 02.09.2020 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, на підставі ч.4 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. 08.12.2020 року ДУ «Покровська виправна колонія (№17)» надіслала до суду заяву про залишення без розгляду заяви про уточнення судового рішення. За таких обставин, заява про уточнення судового рішення підлягає залишенню без розгляду. На підставі ст.371 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву Державної установи «Покровська виправна колонія (№17)» про уточнення судового рішення відносно ОСОБА_3 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000042 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2020 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серби, Кодимського району, Одеської області, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, п. 6, 11, 12, 13, ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8

підозрюваний ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2020 року у відношенні ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового провадження б 12:40 годині 24 грудня 2020 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9
Справа №592/2872/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1149/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 грудня 2020 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_4 вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 3 листопада 2020 року, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 -,

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_4 вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 3 листопада 2020 року, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_4 вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 3 листопада 2020 року, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , яким ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити на 15.00 год. 27 квітня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3