УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2020 Справа №607/377/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження №0001265 стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 про обвинувачення за ч.3 ст.28- ч.1 ст.203-2 КК України, -

встановив:
Прокурор відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

У поданому клопотанні зазначено наступне: «В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0001265 від 7 листопада 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.203-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , в порушення вимог Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні" №1334-У1 від 15.05.2009, на початку лютого 2016 року, усвідомлюючи, що на зайняття гральним бізнесом в Україні існує заборона, розуміючи протиправний характер своїх дій, вступив у злочинну змову із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з метою створення організованої злочинної групи для, зайняття гральним бізнесом, тобто забороненою господарською діяльністю з організації, проведення та надання стороннім особам (гравцям) можливості доступу до азартних ігор на комп`ютерних симуляторах в електронному (віртуальному) казино, обов`язковою умовою участі в яких є сплата гравцем готівкових грошей для можливості здійснення ставок, що дає змогу учаснику як отримати грошовий виграш, так і не отримати його залежно від випадковості.

Утворена на початку лютого 2016 року ОСОБА_5 організована, група у складі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , учасники якої мали єдність намірів на вчинення злочину, починаючи з лютого 2016 року набула стійкості та діяла у тісному зв`язку між всіма учасниками, за заздалегідь розробленим та відомим всім учасникам єдиним планом готування, вчинення та приховання злочину, з чітким розподіленням функцій між її учасниками, спрямованих на реалізацію злочинного плану і діяла до 23 червня 2016 року, до проведених правоохоронним органом санкціонованих обшуків приміщень, де знаходилися ігрові заклади, та вилучення у них майна.

Так, ОСОБА_5 , маючи умисел на зайняття гральним бізнесом з метою отримання незаконних прибутків від здійснення забороненої господарської діяльності та діючи в складі організованої групи з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 ,на початку лютого 2016 року підшукав та отримав в оренду належне йому підвальне приміщення житлового будинку, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, ОСОБА_5 , діючи в злочинній змові з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , з метою конспірації вказаної незаконної діяльності та здійснення її від підставної особи надав ОСОБА_11 фіктивний договір оренди вищевказаного приміщення від 01.03.2016, в якому орендарем вказана підставна особа - фізична особа - підприємець (далі - ФОП) ОСОБА_12 .

Крім цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел на зайняття гральним бізнесом з метою отримання незаконних прибутків від здійснення забороненої господарської діяльності, діючи в складі організованої групи з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ,в квітні 2016 підшукав та отримав у ОСОБА_13 в оренду частину приміщення більярдного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, ОСОБА_5 , діючи в злочинній змові з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , з метою конспірації вказаної незаконної діяльності та здійснення її від імені підставної особи надав ОСОБА_13 фіктивний договір оренди вищевказаного приміщення від 05.05.2016, в якому орендарем вказана підставна особа - ФОП ОСОБА_12 .

Також, ОСОБА_5 , діючи в складі організованої групи з ОСОБА_4 та ОСОБА_14 , в середині квітня 2016 року підшукав та отримав у ОСОБА_15 в оренду належне їй приміщення першого поверху, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому, ОСОБА_5 , діючи в злочинній змові з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , з метою конспірації вказаної незаконної діяльності та здійснення її від імені підставної особи повідомив ОСОБА_16 , що договір оренди вищевказаного приміщення буде укладено з ФОП ОСОБА_12 .

Крім цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел на зайняття гральним бізнесом з метою отримання незаконних прибутків від здійснення забороненої господарської діяльності, діючи в складі організованої групи з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ,на початку червня 2016 року підшукав та отримав у ОСОБА_17 в оренду приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . При цьому, ОСОБА_5 , діючи в злочинній змові з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , з метою конспірації вказаної незаконної діяльності та здійснення її від імені підставної особи надав ОСОБА_17 фіктивний договір оренди вищевказаного приміщення від 07.06.2016, в якому орендарем вказана підставна особа - ФОП ОСОБА_12 .

На виконання умов укладених фіктивних договорів оренди, ОСОБА_5 , діючи в складі організованою групи з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , здійснювавоплату за оренду приміщень, шляхом надання готівкових коштів їх власникам.

В подальшому, ОСОБА_5 з метою реалізації вищевказаного злочинного наміру, діючи в складі організованої групи з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , взяв участь в організації у вищевказаних приміщеннях діяльності підпільних гральних закладів, в яких було встановлено комп`ютери, платіжні термінали, які налаштовано для діяльності підпільного залу по наданню відвідувачам закладу послуг доступу до азартних ігор на комп`ютерних симуляторах в електронному (віртуальному) казино із віддаленим сервером, підібрано адміністраторів-касирів для функціонування гральних закладів у цілодобовому режимі та встановлено камери відеоспостереження для здійснення контролю за роботою адміністраторів-касирів та гральних закладів.

Так, здійснюючи діяльність направлену на організацію та проведення азартних ігор, ОСОБА_5 ,діючи в складі організованої групи з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , з метою створення умов для сплати гравцями грошей, що є обов`язковою умовою участі в азартних іграх та видачі виграшів, через систему електронних платежів, у приміщенні гральних залів встановив платіжні термінали із програмним забезпеченням для роботи з електронною платіжною системою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підключені до мережі Інтернет, а також ОСОБА_5 особисто та через ОСОБА_4 і ОСОБА_8 вносив грошові кошти в термінали для забезпечення видачі виграшів та забирав сплачені гравцями кошти у вигляді ставок.

Крім цього, з метою унеможливлення встановлення правоохоронними органами осіб - організаторів грального бізнесу, ОСОБА_5 ,діючи в складі організованої групи з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , розмістив в залах, а саме у кутках споживача, фіктивні договори суборенди, щодо суборенди частини нежитлового приміщення для розміщення програмно-технічного комплексу (платіжного терміналу), в якому орендодавцем вказана підставна особа - ФОП ОСОБА_12 , а суборендарем є нібито ТОВ «Сітіпей» та фіктивні договори оренди обладнання, в якому орендодавцем програмно-технічного комплексу самообслуговування (платіжного терміналу) вказана підставна особа - ФОП ОСОБА_18 , а орендарем є нібито ТОВ «Сітіпей».

Для забезпечення функціонування персональних комп`ютерів, направлене на проведення азартних ігор в електронному (віртуальному) казино, ОСОБА_5 , діючи в складі організованої групи з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 отримав право доступу до користування автоматизованою інформаційною системою, в якій з використанням технічних засобів та програмних засобів - електронної платіжної системи « ІНФОРМАЦІЯ_2 », домену « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ігровими програмами азартного характеру, створене та функціонує електронне (віртуальне) казино.

ОСОБА_8 , всупереч вимогам Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, підібрали персонал для функціонування грального закладу - адміністраторів.

Так, в період з лютого по червень 2016 року, ОСОБА_5 особисто та через ОСОБА_4 і ОСОБА_8 шляхомукладення усних договорів, прийняв на роботу адміністраторів грального закладу за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , які повинні були здійснювати діяльність з надання можливості доступу до азартних ігор у гральному закладі з метою одержання прибутку.

Крім цього, в період з квітня по червень 2016 року, ОСОБА_5 особисто та через ОСОБА_4 і ОСОБА_8 шляхом укладення усних договорів, прийняв на роботу адміністраторів грального закладу за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , які повинні були здійснювати діяльність з надання можливості доступу до азартних ігор у гральному закладі з метою одержання прибутку.

Також, в період з квітня по червень 2016 року, ОСОБА_5 особисто та через ОСОБА_4 і ОСОБА_8 шляхом укладення усних договорів, прийняв на роботу адміністраторів грального закладу за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , які повинні були здійснювати діяльність з надання можливості доступу до азартних ігор у гральному закладі з метою одержання прибутку.

Діючи в складі організованої групи ОСОБА_5 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 визначили графік роботи у гральних закладах, розмір і порядок оплати за роботу та повідомили адміністраторам, що в їхні обов`язки буде входити забезпечення реєстрації гравців у електронній платіжній системі для сплати грошей за участь у азартних іграх, роз`яснення порядку доступу до азартних ігор та отримання гравцем виграшу, а також інформування в разі необхідності внесення грошей в термінал та усунення можливих технічних несправностей комп`ютерів.

З метою приховання своїх дійсних злочинних намірів, наданню послуг грального бізнесу, законспірувавши його під пункт надання Інтернет послуг, ОСОБА_5 ,діючи в складі організованої групи з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 зобов`язав найнятих адміністраторів грального закладу особисто не спілкуватися із представниками правоохоронних та контролюючих органів, а відвів цю функцію собі.

Так, під час виїзду працівників поліції з метою перевірки інформації щодо фактів зайняття гральним бізнесом за адресамишросп. Злуки, 4, вул. 15 квітня, 6, АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 особисто пояснювали працівникам поліції, що в даних закладах азартні ігри не здійснюються, демонстрував документи щодо діяльності Інтернет-кафе, представлення ним інтересів ОСОБА_12 , вводячи в оману працівників

В період з лютого 2016 року по 23 червня 2016 року ОСОБА_5 будучи в злочинній змові з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , реалізовуючи вищевказаний злочинний намір, активно використовували створені вищевказаних обставин гральні заклади, надаючи його відвідувачам послуги доступу до азартних ігор на комп`ютерних симуляторах в електронному (віртуальному) казино та отримували у такий спосіб незаконний прибуток від здійснення забороненої господарської діяльності.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.З ст.28 ч.І ст.203-1 КК України, а саме зайнятті гральним бізнесом в складі організованої групи, яка діяла на території міста Тернополя, з метою одержання прибутку.

Підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є те, що він обгрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів та розмір покарання, яке йому загрожує, може умисно переховуватись від суду як на території України так і поза її межами з метою уникнення від відповідальності.

Обвинувачення стосовно ОСОБА_5 , серед іншого, грунтується на показаннях свідків, які на даний час безпосередньо в суді не допитані. ОСОБА_5 у зв`язку із виконанням вимог ст.290 КПК України ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, володіє інформацією про осіб які є свідками, їх місця проживання чи роботи, підтримує з частиною із них відносини, знає суть показань, які вони надали органу досудового розслідування. А тому існує ризик того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може безпосередньо або через третіх осіб незаконно впливати на свідків з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан судового розгляду та його результати.

Окрім того, ОСОБА_5 неодноразово умисно не являвся до суду та до нього застосовувався привід та накладалося грошове стягнення, що на даному етапі негативно вплинуло на хід судового розгляду, зокрема 12 вересня 2017 року.

Також, ОСОБА_5 особисто або через третіх осіб може незаконно впливати, у тому числі шляхом застосування погроз, на інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні з метою ненадання ними показів чи надання показів в його користь.

Крім цього, ризиком того, що ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що зібраними в кримінальному провадженні матеріалами, які характеризують особу обвинуваченого встановлено, що він ніде не працює, не має постійного джерела доходу, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів. Вказане свідчить про стійкість протиправної поведінки особи та небажання стати на шлях виправлення та підтверджує вказаний ризик.

Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків, необхідності в обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту та відповідно не можливості обрання до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно з положенням ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання можливому переховуванню обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином, вчинення іншого злочину, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура».

Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що клопотання підтримує в повному обсязі посилаючись на зазначені у ньому мотиви.

Сторона захисту заперечила щодо задоволення поданого прокурором клопотання посилаючи на його необґрунтованість та недоведеність зазначених ризиків.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши клопотання сторони обвинувачення, суд приходить до наступного висновку.

На підставі статей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права; Основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

На думку суду, із наявних матеріалів судового провадження вбачається достатність доказів для обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28- ч.1 ст.203-2 КК України.

Крім цього стороною обвинувачення доведено ризики зазначенні в ст.177 КПК України зокрема:

ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може безпосередньо або через третіх осіб незаконно впливати на свідків з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан судового розгляду та його результати.

ОСОБА_5 неодноразово умисно не являвся до суду та до нього застосовувався привід та накладалося грошове стягнення, що на даному етапі негативно вплинуло на хід судового розгляду, зокрема 12 вересня 2017 року.

Також, ОСОБА_5 особисто або через третіх осіб може незаконно впливати, у тому числі шляхом застосування погроз, на інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні з метою ненадання ними показів чи надання показів в його користь.

Крім цього, ризиком того, що ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що зібраними в кримінальному провадженні матеріалами, які характеризують особу обвинуваченого встановлено, що він ніде не працює, не має постійного джерела доходу, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів. Вказане свідчить про стійкість протиправної поведінки особи та небажання стати на шлях виправлення та підтверджує вказаний ризик.

Статтею 22 КПК України закріплено принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В порядку ч.1 ст. 94 КПК України слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Із змісту клопотання сторони обвинувачення не вбачається належного обгунтування чому застосування більш м`якого запобіжного заходу не здатне забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків а лише зазначено, що вказані у клопотанні обставини в цілому свідчать про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Проаналізувавши наведене у сукупності суд приходить до переконання, що стороною обвинувачення не в повній мірі доведено існування ризиків в контексті ст. 177 КПК України, не надано доказів, які б підтверджували обставини, що більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити виконання обвинуваченим своїх обов`язків, тому клопотання доцільно задовольнити частково обравши запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням відповідних обов`язків.

Керуючись статтями 8, 29, 129 Конституції України, Главою 18 КПК України суд, -

постановив:
ОСОБА_5 обрати та застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці до 11 серпня 2020 року.

Особисте зобов`язання полягає у виконанні ОСОБА_5 обов`язків:

- з`являтися до прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює прокурор

ОСОБА_5 письмово під розпис повідомити покладені обов`язки та роз`яснити, що у випадку їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, строк дії ухвали закінчується 11 серпня 2020 року в 23 год. 59 хв.

Копію ухвали вручити учасникам.

Відповідно до рішення Конституційного суду України у справі №3-208/2018(2402/18) від 13 червня 2019 року, на ухвалу може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом семи днів з моменту її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_1