ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/5640/20 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1891/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.09.2020 про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001782 від 26.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.09.2020 у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовлено.

Застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заборонено підозрюваному залишати житло за вказаною адресою без дозволу слідчого, прокурора, суду в період доби з 21.00 год. до 07.00 год.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає Харківський район, смт Безлюдівка, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади за наявності свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановлено строк дії ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 28.09.2020 до 26.11.2020 включно.

Не погодившись з вказаною ухвалою, процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.09.2020 про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 скасувати; постановити ухвалу про задоволення клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 із застосування застави.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що підставами застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України, є повідомлення 30.09.2020 останнього про зміну раніше повідомленої підозри про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 307, частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 307 КК України, наявність ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,5 частини 1 статті 177 КПК України.
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкість, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення мети, визначеної статтею 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_7 має бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Обраний слідчим суддею запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції прокурор, підозрюваний та його захисник до суду апеляційної інстанції не з`явилися.

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою старший слідчий Немишлянського ВП ГУНП в Харківські області ОСОБА_8 посилалася на те, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив умисний тяжкий злочин, наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, та вважала, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків і його належну поведінку, так як останній не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше не судимий, наркозалежний.
Залишаючи без задоволення клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 та обираючи відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що на даній стадії досудового розслідування надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України. Також слідчий суддя вважав попередньо встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених пунктами 1,5 частини 1 статті 177 КПК України. Крім цього, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, доказів того, що останній раніше судимий суду не надано; на даний час поведінка ОСОБА_7 свідчить про його активне сприяння розкриттю інкримінованого злочину. Надані стороною обвинувачення відомості не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених у судовому засіданні.
З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до частини 3 статті 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Суд апеляційної інстанції вважає, що мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України.
З висновками слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби погоджується й апеляційний суд, з огляду на те, що органом досудового розслідування на час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу не доведено недостатність застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що підозрюваному 30.09.2020 було змінено раніше повідомлену підозру про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 307, частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 307 КК України колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки зазначені обставини на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 слідчому судді відомі не були.
Колегія суддів приймає до уваги ту обставину, що вирішення питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 здійснено на підставі наявних на час розгляду клопотання матеріалів. Разом з цим, колегія суддів зазначає, що зазначені обставини можуть бути підставою для звернення слідчого, прокурора з новим клопотанням в порядку частини 2 статті 185 КПК України.
За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який був обраний слідчим суддею на час розгляду клопотання слідчого, в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.09.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: