У Х В А Л А
Справа № 185/7029/20

Провадження № 1-кс/185/1497/20

13 жовтня 2020 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -
В С Т А Н О В И В :
Клопотанням, яке надійшло для розгляду слідчому судді, слідчий порушує питання про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України, ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001462 від 11 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України.
11 жовтня 2020 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_5 було затримано у відповідності до ст..208 КПК України.
12 жовтня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України, а саме: у перешкоджанні діяльності іншого суб`єкта виборчого процесу при виконанні ним своїх службових обов`язків, поєднаному з примушуванням, пошкодженням майна, вчиненим за попередньою змовою групою осіб.
12 жовтня 2020 року о 17:30 годині підозрюваному вручено копію клопотання з доданими матеріалами.
На думку слідчого та прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту, оскільки зібрані під час досудового розслідування факти в їх сукупності свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного іншого запобіжного заходу окрім як домашнього арешту, призведе до унеможливлення ризику, передбаченого п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливості переховуватись від органу досудового розслідування або суду, вчинення нового кримінального правопорушення, або продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.
Підозрюваний заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не оспорював обґрунтованість підозри, та своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України.
Захисник-адвокат ОСОБА_6 висловив узгоджену думку зі своїм підзахисним.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваної, яка не оспорювала обґрунтованості підозри та своєї причетності до вчинення зазначеного злочину, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та у сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.
Додані до клопотання слідчого докази, є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України.
Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

На виконання вимог ст..177-178 КПК України, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 встановлено, що останній вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення даного злочину. Підозрюваний не має офіційного місця роботи, як постійного джерела прибутку, відомостей про перебування на наркологічному обліку на час розгляду клопотання слідчому судді не надано, за місцем проживання характеризується позитивно,раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою, що узгоджується з позицією, наведеною в рішенні ЄСПЛ у справі «Медвєдєв та інші проти Франції» (рішення ЄСПЛ від 29 березня 2010 року, § 76). Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Ще однією складовою підстав застосування конкретного запобіжного заходу є наявність відомостей про те, що іншими запобіжними заходами виконання завдання кримінального провадження є неможливим.

Враховуючи встановлені вище обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч.5 ст.194 КПК України низки обов`язків.
Окрім того, положеннями статті 206 КПК України імперативно передбачені обов`язки судді щодо захисту порушеного права особи в межах процесуальних заходів, які здійснюються у кримінальному провадженні.
При цьому гарантовано право судді постановити ухвалу, якою він може зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав особи, яка тримається під вартою. Також встановлено обов`язок судді вжити заходів для звільнення особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили.
Так, зокрема положеннями ч.3 ст.206 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Оскільки подане на розгляд слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 не є таким, що пов`язано з подальшим триманням під вартою підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність негайного звільнення з під варти.
Обставин, передбачених ч.8 ст.206 КПК України при розгляді клопотання про звільнення підозрюваного з-під варти слідчим суддею не встановлено.
Строк дії ухвали встановити в межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
-заборонити покидати приміщення кв. АДРЕСА_2 , в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;

-прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого основного місця проживання або місця роботи;

Строк дії ухвали до 12 грудня 2020 року включно.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з під варти негайно.
Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1