Справа №676/4806/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю - секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 676/4806/17 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 121 ч.1, 125 ч.2, 128 КК України,

встановив:

В провадженні судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001160 від 28 червня 2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 121 ч.1, 125 ч.2, 128 КК України.

06 липня 2020 р. захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 направив до Чемеровецького районного суду заяву про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_5 посилаючись на те, що останній, всупереч вимогам КПК України не повернув обвинувальний акт прокурору, а ухвалою від 17 грудня 2019 року призначив справу до судового розгляду. Крім того зазначає, що відносно нього та ОСОБА_3 за заявою судді ОСОБА_5 , здійснюється досудове розслідування за ч.1 ст. 376 КК України. Також, вказує, що суддя ОСОБА_5 , діючи упереджено по відношенню до нього, звернувся із скаргою до Дисциплінарної комісії адвокатури. Звертає увагу, що між ним та суддею ОСОБА_5 склалися неприязні стосунки, останній є зацікавленим у тому, щоб винести незаконне рішення по справі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід.

Обвинувачений ОСОБА_3 просить заяву про відвід судді ОСОБА_5 задовольнити.

В судове засідання суддя ОСОБА_5 не з`явився, розгляд заяви про відвід просить проводити у його відсутності.

Прокурор, потерпілі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розгляд справи проводити у їх відсутності.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_4 , думку обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Підстави для відводу судді визначені в ст. 75 КПК України, згідно частиною першою якої, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 76 КПК України, а саме суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
В ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б виключали участь та викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , та які б, в свою чергу, унеможливлювали б винесення суддею об`єктивного судового рішення за результатами розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 121 ч.1, 125 ч.2, 128 КК України.

Заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення. Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді ОСОБА_5 , не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.
Крім того, наведені заявником аргументи стосовно постановлення суддею ОСОБА_5 ухвали про призначення кримінального провадження до судового розгляду, свідчать про його незгоду з прийнятим судовим рішенням, що не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що доводи адвоката ОСОБА_4 є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 676/4806/17 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 121 ч.1, 125 ч.2, 128 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: