ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_3 у справі № 1-кп/381/265/20 (провадження № 381/122/20) в кримінальному провадженні № 000087 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03 липня 2020 року суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 було заявлено самовідвід по даній справі. Заява про самовідвід обґрунтовується тим, що 22 липня 2019 року нею як слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області постановлено ухвалу про призначення судової трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 000762 від 14 липня 2019 року, яке 26 грудня 2019 року було об`єднано в одне кримінальне провадження № 000087. Тому, на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, вважає за необхідне заявити собі самовідвід у кримінальну провадженні № 000087 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

03 липня 2020 року згідно протоколу автоматичного розподілу подана суддею ОСОБА_3 заява про самовідвід надійшла до провадження судді ОСОБА_1 та була призначена до розгляду.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Учасники судового провадження до суду не з`явилися, про час слухання справи були повідомлені належним чином. Неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вивчивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або ново виявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Під час розгляду заяви про самовідвід було встановлено, що суддя ОСОБА_3 приймала участь у кримінальному провадженні № 000762 від 14 липня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як слідчий суддя постановляла ухвалу про призначення судової трасологічної експертизи у даному кримінальному провадженні (а.с. 2-3). Між тим, як вбачається із матеріалів справи вказане кримінальне провадження було об`єднано із кримінальним провадженням № 000087 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи наведені вище вимоги КПК України про недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні та встановлені під час розгляду заяви обставини, суд дійшов висновку, що вона є обґрунтованою, та такою що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 35, 76, 80, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у справі № 1-кп/381/265/20 (провадження № 381/122/20) в кримінальному провадженні № 000087 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1