Справа №212/775/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000009 від 02.01.2020 року та № 0000384 від 14.02.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною професійно - технічною освітою, не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, не є інвалідом, місця реєстрації не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:
- 23.04.2015 Нововоронцовським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року арешту;
- 15.07.2015 Нововоронцовським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 310, 71 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі;
- 21.05.2018 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ч.1 ст. 213 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік;
- 25.11.2019 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст.185, 71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі;
- 08.01.2020 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ч.3 ст. 185, 71 КК України на 3 роки 6 місяці позбавлення волі;
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , повторно, 19 грудня 2019 року о 13.30 годині прийшов до приміщення квартири свого знайомого ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Побачив на столі у гостьовій кімнаті квартири телевізор марки «Shivaki», сірого кольору, в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, належним ОСОБА_6 .
Після чого, приблизно о 14.03 годині ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні вказаної квартири, повідомив ОСОБА_6 , що він зможе полагодити телевізор, тим самим ввів потепілого в оману щодо своїх істинних намірів, на що ОСОБА_6 будучи впевненим у правомірності дій ОСОБА_4 та не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передав останньому телевізор, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 687,00 гривень та металевий возик на якому ОСОБА_4 повіз ніби до ремонту телевізор, та який матеріальної цінності для потерпілого не має.
Далі ОСОБА_4 отримавши належний ОСОБА_6 вказаний вище телевізор у своє володіння, реалізуючи надалі свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, утримуючи отримане майно, діючи із корисливих мотивів направився в невідомому напрямку, таким чином шляхом обману заволодів особистим майном належним ОСОБА_6 на загальну суму 687,00 гривень, обернувши його на свою користь та використавши за своїм розсудом. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому була завдана майнова шкода на вказану суму.
Крім того, повторно, ОСОБА_4 , 04 лютого 2020 року, близько 19.00 години, знаходячись на площадці другого поверху під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, шляхом зловживання довірою під вигаданим приводом, необхідності здійснення термінового дзвінку, попросив у раніше знайомого ОСОБА_7 , передати йому мобільний телефон «Nokia 105» в корпусі чорного кольору, тим самим ввів потерпілого ОСОБА_7 в оману щодо своїх істинних намірів, запевнивши в правомірності своїх дій.
Потерпілий будучи впевненим в істинних намірах ОСОБА_4 , введеним в оману про його справжні наміри, добровільно передав свій мобільний телефон «Nokia 105» ІМЕІ НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору, вартістю 399,20 гривень, в якому знаходилася сім карта оператору мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , яка майнової цінності для потерпілого не представляє. Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, отримавши від потерпілого вищевказаний мобільний телефон, заздалегідь маючи намір його не повертати, діючи на досягнення злочинного результату, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.
Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою заволодів у ОСОБА_7 , вказаним вище мобільним телефоном з сім картою, чим завдав потерпілому матеріальний шкоду яка, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 399,20 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 16 лютого 2020 року, близько 02.00 години знаходячись у коридорі третього поверху під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 , побачив біля дверей кімнати № 45 вказаного будинку, санки «Сніжок» червоного кольору та черевики жіночі чорного кольору, в цей час, у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення вищевказаного майна та обернення його на свою користь. Близько 02.05 години, ОСОБА_4 реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливого мотиву, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з коридору вказаного приміщення, таємно викрав, належні ОСОБА_8 санки «Сніжок» червоного кольору вартістю 363,30 гривень та черевики жіночі, розмір 38, зі шкіри, чорного кольору, які майнової цінності для потерпілої не представляють, після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 363,30 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 16 лютого 2020 року, близько 03.00 години знаходячись у коридорі третього поверху під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 , побачив біля дверей кімнати № 41 вказаного будинку, санки «CD-2» темно-бордового кольору, в цей час, у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаних санок та обернення їх на свою користь. Близько о 03.05 годин, ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливого мотиву, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з коридору вказаного приміщення , належні ОСОБА_9 , санки вартістю 261,34 гривень. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень. Пояснив, що все відбувалось саме так, як зазначено в обвинувальних актах. Зазначив, що знайом був з потерпілими у яких шляхом обману викрав телевізор та телефон, санки вкрав у сусідів з третього поверху. Розкаюється та просить суворо не наказувати, прийняти до уваги, що більше не буде вчиняти злочини.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень доведена та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно та за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до нетяжких злочинів, особу винного, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, не працює, неодружений.

Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття, обставин, які обтяжують покарання є рецидив злочину.

Враховуючи те, що обвинувачений раніше судимий, а тому суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів, призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції обвинувачення, та вважає неможливим обрати покарання не пов`язане з позбавленням волі, або інший вид покарання.
З урахуванням вказаного, суд зазначає, що обвинуваченому покарання слід визначити з урахуванням ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Приймаючи до уваги, що вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.01.2020 року ОСОБА_4 визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України, остаточне покарання обвинуваченому необхідно призначити відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невібдутої частини покарання.

Суд не знаходить підстав для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні. Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні, не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України один рік позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, ОСОБА_4 призначити покарання, за сукупності призначених судом покарань, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим два роки позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком від 08.01.2020 року Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , покарання у виді позбавлення волі строком на три роки вісім місяців.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з дня затримання з 03.06.2020 року.
Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_4 в умовах СІЗО до набрання вироком законної сили.
Речові докази що перебувають на зберіганні у потерпілих залишити в розпорядженні власників.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Роз`яснити обвинуваченому, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1