Справа № 589/3360/20
Провадження № 1-кс/589/1994/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання старшого слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000891.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, на даний момент ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися, а завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом не видається можливим.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний вважав необхідним застосування щодо нього менш суворого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, посилався на необґрунтованість підозри, фальсифікацію матеріалів кримінального провадження, відсутність ризиків.
Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог цього Кодексу.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 08.10.2020 року в межах кримінального провадження № 0000891 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 07.11.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.11.2020 року продовжено строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 до 06.12.2020 року.
01.12.2020 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом в межах вищезазначеної справи строком до 06.01.2021 року, тобто понад два місяці.
Отже, виходячи з положень вищезазначених норм закону, слідчий діяв поза межами повноважень, визначених законом.
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом до 06.01.2021 року слід відмовити, так як відповідне клопотання вправі подати на розгляд слідчого судді лише прокурор.
Оскільки слідчим суддею приймається рішення про відмову в задоволенні клопотання з підстав відсутності права слідчого подавати таке клопотання, його доводи слідчим суддею не перевіряються.
Керуючись ст. 9, 181, 376 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.

Cлідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1