Провадження № 1-кс/932/6157/20
УХВАЛА
03 листопада 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого (зі слів підозрюваного) за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 2 ст. 187 КК України (кримінальне провадження від 01 листопада 2020 року № 0001960).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.
В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Враховуючи особу підозрюваного, вважали наявними ризики, визначені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час судового розгляду прокурор заявлене клопотання підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним в ньому письмово.
Захисник ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання сторони обвинувачення заперечувала, вважала позицію прокурора щодо обґрунтованості підозри та наявності заявлених ризиків не доведеною, вважала за можливе застосувати до її підзахисного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_4 , підтримав позицію захисника.
Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.
01 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001960 було внесено відомості за фактом вчинення діяння, що містить ознаки складу злочину, визначеного ч. 2 ст. 187 КК України.
Досудове розслідуванням здійснюється на підставі заяви ОСОБА_8 , про те, що 01 листопада 2020 року гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , знаходячись біля буд. 2 по вул. Курчатова в м. Дніпро за попередньою змовою групою осіб, вчинили напад на гр. ОСОБА_8 поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я, в ході якого заволоділи грошовими коштами та мобільним телефоном.
01 листопада 2020 року о 02 годині 40 хвилин гр. ОСОБА_4 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України та, того ж дня у присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого діяння.
Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
Враховуючи зібрані органом досудового слідства докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, вважаю обґрунтованою підозру повідомлену ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України.
Стосовно ризиків, визначених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується з позицією прокурора щодо імовірності їх виникнення, з огляду на особу правопорушника, а саме: відсутність відомостей щодо офіційного працевлаштування, а також встановлені під час судового розгляду обставини, що вказують на рецидив вчинення ним злочинів з корисливих мотивів. При цьому, враховуючи, що в цьому кримінальному провадженні підозрюваному інкриміновано злочин з корисливих мотивів із застосуванням насильства вважаю за можливо, відповідно до положень ст. 183 КПК України заставу не визначати.
Щодо позиції сторони захисту, вважаю недоведеною можливість застосування цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з відсутністю будь яких доказів на підтвердження права ОСОБА_4 користуватися зазначеним стороною захисту будинком.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-183, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання подане слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (кримінальне провадження від 01 листопада 2020 року № 0001960), задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 грудня 2020 року включно, без визначення розміру застави.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та підписано 03 листопада 2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1