Провадження № 1-кс/760/6801/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_3
про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0004788, -
В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_5 ,про тимчасовий доступдо речей та документів у кримінальному провадженні №0004788, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як зазначається в клопотанні, ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004788 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, відповідно до матеріалів досудового розслідування 22.08.2020, приблизно о 04:00, за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 незаконно проникли до квартири, звідки таємно викрали майно власника даного помешкання, чим завдали матеріальну шкоду.

В клопотанні вказується, що згідно показань свідка ОСОБА_9 , він, як працівник оперативного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , 22.08.2020, о 03:40, по радіозв`язку від оперативного чергового ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав повідомлення про спрацювання сигналізації у вищезазначеній квартирі. Виїхавши за вказаною адресою, він приймав участь у затриманні підозрюваних, а пізніше за цією ж адресою прибув наряд поліції охорони.

На думку захисника ОСОБА_3 , зазначені показання протирічать відомостям, внесеним до ЄРДР, щодо часу вчинення злочину.

Крім того, показання свідка ОСОБА_9 суперечать організації діяльності поліції охорони, що, як загально відомо, не знаходиться в підпорядкуванні ІНФОРМАЦІЯ_2 , а сам факт виїзду оперативних працівників за вищевказаною адресою у зв`язку зі спрацюванням сигналізації, а також прибуття їх раніше групи затримання поліції охорони викликає розумний сумнів. Адже виїзд на спрацювання сигналізації не входить до службових обов`язків будь-якого оперативного працівника, тим більше сумнівне прибуття оперативних працівників на місце спрацювання сигналізації раніше за групу затримання поліції охорони.

В той же час, в ІНФОРМАЦІЯ_1 зберігаються відомості, в тому числі в паперовому та електронному вигляді, щодо:

- перебування вищевказаної квартири під охороною;

- дати та часу останнього перед спрацюванням 22.08.2020 увімкнення сигналізації;

- дати та часу передачі інформації про спрацювання сигналізації нарядам поліції охорони;

- дати та часу прибуття наряду поліції охорони за адресою спрацювання сигналізації;

- відомостей про службову особу, яка передала нарядам повідомлення про спрацювання сигналізації;

- відомості про працівників поліції, які прибули за місцем спрацювання сигналізації;

- відомості про причини спрацювання сигналізації.

В клопотанні також вказується, що тимчасовий доступ до вищевказаних документів дасть можливість під час досудового розслідування з точністю до секунди встановити час спрацювання сигналізації, а, відтак, до секунди встановити час вчинення кримінального правопорушення, який є предметом доказування відповідно до ст. 91 КПК України, дасть можливість встановити свідків та очевидців кримінального правопорушення, що істотно відобразиться на повноті досудового розслідування.

Отже, на думку захисника ОСОБА_3 , речі та документи, до яких буде надано доступ, будуть мати доказове значення у кримінальному провадженні. Проте, здобути такі докази в інший спосіб, окрім як шляхом тимчасового доступу, неможливо у зв`язку з обмеженим доступом до речей і документів, які знаходяться в розпорядженні поліції охорони.

Виходячи з викладеного та на підставі стст. 42, 45, 160, 161, 163 КПК України, захисник ОСОБА_3 просить надати йому тимчасовий доступ до вказаних в його клопотанні документів.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів підтримали.
До слідчого судді надійшли письмові пояснення начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 , якими підтверджено факт технічного обслуговування сигналізації та охорони майна на об`єкті, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та виїзду на місце події, яка сталась 22.08.2020, приблизно о 03 год. 32 хв., наряду реагування.

Розглянувши клопотання, долучені до нього копії документів, письмові пояснення начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 , заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов наступного висновку, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий захід забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання адвоката захисника ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, в тому числі матеріали звукозапису, електронні носії інформації, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо укладання договору про централізовану охорону майна фізичних осіб засобами сигналізації з реагуванням наряду поліції охорони за адресою: АДРЕСА_1 , щодо точного часу повідомлення про спрацювання сигналізації в цій квартирі, яке відбулося 22.08.2020, щодо складу наряду реагування на це спрацювання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також відсутня можливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей.
Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні решти клопотання через його необґрунтованість.
Виходячи із вищезазначеного та керуючись стст. 131, 159-161 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про тимчасовий доступдо речей та документів у кримінальному провадженні №0004788 задовольнити частково.

Надати захиснику ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, в тому числі матеріалів звукозапису, електронних носіїв інформації, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо укладання договору про централізовану охорону майна фізичних осіб засобами сигналізації з реагуванням наряду поліції охорони за адресою: АДРЕСА_1 , щодо точного часу повідомлення про спрацювання сигналізації в цій квартирі, яке відбулося 22.08.2020, щодо складу наряду реагування на це спрацювання.

В решті клопотання відмовити.

Строк дії ухвали чотирнадцять днів з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1