УХВАЛА

Справа № 486/245/17

Провадження № 1-кп/486/16/2020

05 жовтня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області клопотання у кримінальному провадженні, внесеному 06 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000723 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Зеленодольськ, Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 06 вересня 2016 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.
В судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення ОСОБА_3 судово-психіатричної експертизи, оскільки під час досудового слідства не проводилась психіатрична експертиза ОСОБА_3 . На вирішення експерта просить поставити питання: Чи страждав ОСОБА_3 на час вчинення кримінального правопорушення та на сьогодні психічним захворюванням, чи міг усвідомлювати значення своїх дій/керувати своїми діями на час вчинення кримінального правопорушення та на цей час та чи потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника. Зазначив, що на обліку у лікаря-психіатра не перебував. Однак на той момент вживав алкогольні напої.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання і призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи з метою дотримання права на захист.
Відповідно до ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи, в тому числі щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
Згідно приписів ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.
Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (із змінами та доповненнями) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
З урахуванням думки сторін кримінального провадження, суд вважає за можливе задовольнити клопотання щодо призначення експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Чи страждав ОСОБА_3 , на час вчинення (06 вересня 2016 року) інкримінованого йому кримінального правопорушення психічним захворюванням або чи не перебував у тимчасових хворобливих станах, які впливають на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними?
2.Чи страждає ОСОБА_3 , на даний час психічним захворюванням або чи не перебував у тимчасових хворобливих станах, які впливають на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними?
3. Чи є ОСОБА_3 обмежено осудним, тобто таким, який у момент вчинення злочину, через наявний у нього психічний розлад не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними?
4. Чи потребує ОСОБА_3 застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?
На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 332, 350, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання сторони захисту задовольнити.
У кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.
На вирішення амбулаторної судово-психіатричної експертизи поставити питання:
1. Чи страждав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Зеленодольськ, Апостолівського району Дніпропетровської області, на час вчинення (06 вересня 2016 року) інкримінованого йому кримінального правопорушення психічним захворюванням або чи не перебував у тимчасових хворобливих станах, які впливають на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними?
2.Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Зеленодольськ, Апостолівського району Дніпропетровської області, на даний час психічним захворюванням або чи не перебував у тимчасових хворобливих станах, які впливають на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними?
3. Чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Зеленодольськ, Апостолівського району Дніпропетровської області, обмежено осудним, тобто таким, який у момент вчинення злочину, через наявний у нього психічний розлад не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними?
4. Чи потребує ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Зеленодольськ, Апостолівського району Дніпропетровської області, застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?
Проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи доручити Державній установі «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» (м. Миколаїв вул. Корабелів, 14В, 54020).
В разі необхідності, витребувати медичні документи щодо психічного стану ОСОБА_3 .
У розпорядження експерта надати копію обвинувального акту, а за необхідності, матеріали судової справи № 486/245/17.
Попередити експерта за ст.ст. 384, 385 КК України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1