ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
м. Фастів Київська область 19 жовтня 2020 року
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,
з участю секретаря ОСОБА_3
розглянув у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,
19.10.2020 року до Фастівського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі його в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання ОСОБА_5 з`явився та особисто отримав копію постанови, щодо визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Незважаючи на рішення суду, 02.09.2019 року приблизно о 05 год. 00 хв. водій ОСОБА_5 без наявності посвідчення водія, яке в нього було вилучено, діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаного рішення суду, з метою невиконання рішення суду щодо позбавлення його права керувати транспортними засобами строком на один рік, маючи реальну можливість його виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на території України, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно ухилявся від його виконання, що виразилось в небажанні виконати дії, направлені на виконання рішення суду про позбавлення його права керувати транспортними засобами, та керував своїм автомобілем «BMW 530i», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Рухаючись у вказаний час в своїй смузі руху проїзної частини дороги Т 10-28, між населеними пунктами: м. Фастів Київської області та с. Дідівщина Фастівського району Київської області в порушення вимог пункту 2.3 б), 2.9 а), 12.3 та пункту 12.6 ґПравил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та введених в дію з 01.01.2002 року, проявив злочинну самовпевненість, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, внаслідок чого, коли помітив на дорозі мопед, що рухався з ним в попутному напрямку, не зміг вчасно вжити заходів до зменшення швидкості руху свого транспортного засобу та допустив наїзд на моторолер "KEEWAY FOCUS 125" без реєстрації, чорного кольору під керуванням потерпілого ОСОБА_7 , який рухався в попутному з ним напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної події водій моторолера "KEEWAY FOCUS 125" ОСОБА_7 від отриманих травм загинув на місці події.
03.09.2020 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Крім того, 02.09.2019 року близько 05 години 00 хвилин водій ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, керуючи власним автомобілем «BMW 530i», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в своїй смузі руху проїзної частини дороги Т 10-28, між населеними пунктами: м. Фастів, Київської області та с. Дідівщина Фастівського району Київської області в порушення вимог пункту 2.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та введених в дію з 01.01.2002 року (далі Правила дорожнього руху), відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, невчасно відреагував на її зміну, в порушення вимог пункту 2.9 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», в порушення вимог пункту 12.6 ґПравил дорожнього руху, відповідно до якого «Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю, «ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год. на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.», та в порушення вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», проявив злочинну самовпевненість, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, внаслідок чого, коли помітив на дорозі мопед, що рухався з ним в попутному напрямку, не зміг вчасно вжити заходів до зменшення швидкості руху свого транспортного засобу та допустив наїзд на моторолер "KEEWAY FOCUS 125" без реєстрації, чорного кольору під керуванням потерпілого ОСОБА_7 , який рухався в попутному з ним напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної події водій моторолера "KEEWAY FOCUS 125" ОСОБА_7 від отриманих травм загинув на місці події. Згідно з висновком експерта №11/д/10/д/203 від 21.01.2020 року, смерть ОСОБА_7 настала на протязі 30 хвилин, від моменту отримання тілесних ушкоджень, від закритої травми хребта та живота з розвитком крововтрати.
Відразу після цього ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що своїми протиправними діями поставив потерпілого в небезпечний для життя та здоров`я стан, оскільки в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася внаслідок його недбалості, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, проявив байдужість і неповагу до права людини на життя та, діючи всупереч вимогам п.2.10 Правил дорожнього руху України, не вжив заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому, не викликав працівників швидкої медичної допомоги, не доставив потерпілих до лікувального закладу та з місця пригоди зник, чим завідомо залишив без допомоги ОСОБА_7 , який перебував в небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, що в подальшому спричинило його смерть.
В клопотанні слідчий зазначає, що під час досудового слідства підозрюваний ОСОБА_5 зник з місця реєстрації в АДРЕСА_1 , на виклики слідчого не з`являється, причини свого не прибуття не повідомляє і встановити його місце перебування не виявилось можливим.
Відповідно до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику. Після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Як вбачається з матеріалів клопотання 19 жовтня 2020 року слідчим було надано клопотання слідчому судді про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 .
В огрунтування клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий зазначив, що підставою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 382 та ч. 3 ст.135 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави стороні обвинувачення вважати, в клопотанні зазначено як обвинувачений, може здійснити дії передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається про те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування.
З матеріалів клопотання вбачається, що на адресу ОСОБА_5 направлялися повістки про виклик останього до Фастівського ВП, однак доказів про отримання ним вказаних повісток слідчим надані не були.
Разом з тим, Повідомлення про підозру складено слідчим 16.10.2020 року і в цей же день Повідомлення було направлено поштою рекомендованим листом Мостепану (м. Київ). Відомості про вручення останьому даного листа в матеріалах клопотання відсутні.
Згідно ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.
Зважаючи на викладене прихожу до висновку, про не доведеність прокурором, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування тому в задоволені клопотання слідчого слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. 184,188,189,190,309 КПК України, слідчий суддя
В задоволені клопотання старшого слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1