Справа № 559/400/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно матеріали кримінального провадження № 0000131 по обвинуваченню

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомир, Житомирської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, не судимої

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 08 лютого 2020 року близько 12:00 години, перебуваючи у магазині «Аврора», що в м. Дубно майдан Незалежності,9, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, вчинила крадіжку сумки синього кольору, круглої форми, вартістю 543 гривні 71 копійка, що знаходилася на прилавку вказаного магазину та належить ФОП ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_3 розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 543 гривні 71 копійка.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у інкримінованому їй кримінальному проступку визнала повністю, зазначивши, що обставини та мотиви вчинення правопорушення, які зазначені в обвинувальному акті повністю відповідають дійсності та надала покази про те, що 08 лютого 2020 року близько 12 години вона зайшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в м. Дубно м-н Незалежності, 9. У зв`язку з відсутністю коштів на придбання товару, достовірно знаючи про відсутність охорони у вказаному магазині, підійшла до одного із прилавків, взяла сумочку круглої форми та, прикривши її пакетом, вийшла з магазину мимо каси, не оплативши за викрадену річ. У скоєному розкаялася, запевнила, що повністю усвідомила протиправність своїх дій. Завдану кримінальним проступком матеріальну шкоду відшкодувала потерпілому повністю.

Потерпілий ОСОБА_5 до суду не з`явився, попередньо подавши заяву, де просив розгляд кримінального провадження проводити без його участі. Покази, надані на досудовому розслідуванні, підтримує повністю, доповнень немає. Будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої немає та , в подальшому, мати не буде. Матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушенням йому відшкодована повністю. Не заперечив проти розгляду вказаного кримінального провадження відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України. Міру покарання просива призначити на розсуд суду.
Оскільки, викладені в обвинувальному акті обставини вчиненого кримінального проступку обвинувачена не оспорює, повністю їх визнала, тому, з урахуванням позиції обвинуваченої та думки прокурора, який вважав за недоцільне досліджувати докази, які ніким не оспорюються і повністю визнані обвинуваченою, суд розглянув справу згідно ч.3 ст. 349 КПК України.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Також суд роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального проступку в судовому засіданні доведена повністю та її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Як передбачено ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують його.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення 08 лютого 2020 року.

Санкція ч. 1 ст. 185 КК України, яка діяла на час вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбачала покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

01.07.2020 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року №2617-VIII.

Вказаним Законом внесені зміни до санкції ст.185 ч.1 КК України, згідно якої таємне викрадення чужого майна (крадіжка) карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Згідно ч.1 ст. 5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

При визначені міри покарання суд застосує ч. 2 ст. 4 КК України, відповідно до якої кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

За таких обставин, враховуючи положення ч.1 ст. 5 КК України, суд дійшов до переконання, що в даному випадку підлягає застосуванню закон про кримінальну відповідальність, який діяв на час вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення.Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 є щире каяття, сприяння розкриттю злочину , добровільне відшкодування заподіяної шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченої під час судового розгляду не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України враховує, що останньою вчинено кримінальний проступок, є не судимою, особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, згідно наданих матеріалів за місцем проживання характеризується задовільно, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_3 з призначенням їй покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу розміром п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 628 гривень 04 копійки.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст 100 КПК України. Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався та підстав для його застосування судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з засудженоїОСОБА_3 в дохід держави документально підтверджені витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки.
Речові докази у кримінальному провадженні:

-цифровий диск із записами камер відео спостереження з магазину «Аврора»-залишити при матеріалах кримінального провадження;

-сумка синього кольору, круглої форми, поміщена до спеціального пакета «Національна поліція України», що знаходиться на відповідальному зберіганні у матеріально- відповідальної особи магазину «Аврора» - ОСОБА_6 залишити у їхньому розпорядженні .

На вирок суду може бути подано апеляцію до Рівненського Апеляційного суду протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1