Справа №766/8674/20
н/п 1-кп/766/2605/20
У Х В А Л А
про призначення додаткової судово-медичної експертизи

19.11.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000993 від 04.05.2020 р., за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в:
У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується в тому, що він 03.05.2020 р. приблизно о 14:30 годині, перебуваючи біля будинку №116 по вул. Комарова у м. Херсоні, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті неприязних відносин наніс два удари дерев`яною палицею по голові потерпілого ОСОБА_6 , а саме: у тім`яну область, далі продовжуючи свої протиправні дії наніс один удар кулаком правої руки в губу з лівої сторони, в результаті чого заподіяв йому легкі тілесні ушкодження.

Під час судового розгляду було досліджено висновки судово-медичних експертиз та оглянуто речовий доказ, а саме: палиця, згідно показів потерпілого ОСОБА_6 якою обвинувачений ОСОБА_4 наносив йому удари.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту заперечив факт нанесення ударів потерпілому, а тим більше палицею долученою до матеріалів кримінального провадження. Зазначив, що дійсно між ними виник конфлікт, під час якого саме потерпілий напав на нього, що призвело до їх падіння на землю, а тому вважає тілесні ушкодження потерпілого могли виникнути саме внаслідок падіння потерпілого з висоти власного зросту.

Захисником ОСОБА_5 було заявлено клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, метою якої має бути перевірка можливості утворення тілесних ушкоджень у потерпілого внаслідок падіння з висоти власного зросту, оскільки слідчий призначаючи повторну експертизу наведене питання на вирішення експерта не поставив. Крім того, експертом не надавалась відповідь чи могли тілесні ушкодження, виявлені в потерпілого виникнути внаслідок дії саме тієї палки, огляд якої проводився судом.

Прокурор та потерпілий у вирішенні клопотання про призначення експертизи посилались на розсуд суду, проте прокурор зауважив, що обвинувачений не був позбавлений ініціювати вирішення вказаних питань в стадії відкриття матеріалів досудового розслідування.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи (ч. 1 ст. 101 КПК України).

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам (ч. 1 ст. 332 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених ч. 1 цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі (ч. 3 ст. 332 КПК Укрпаїни).

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. (Постанова Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»).

Оцінюючи викладене, суд враховує таке.

Так, згідно постанови про призначення судово-медичної експертизи від 08.05.2020 р. одним з питань, постановлених на вирішення експерта було «чи могли утворитися тілесні ушкодження з висоти власного зросту?». Відповідно до висновку експерта №156 від 23.05.2020 р. відповісти на дане питання можливо лише при наданні матеріалів справи (протоколів допитів, слідчих експериментів), де вказаний механізм падіння, якщо таке було. При призначенні судово-медичної експертизи 21.05.2020 р. (постанова слідчого), хоча і ставились питання з огляду на результати проведених слідчих дій, проте питання щодо можливості утворення тілесних ушкоджень при падінні потерпілого з висоти власного зросту, повторно не ставилось.

Допитаний судом експерт ОСОБА_7 , оглянувши речовий доказ, пояснив, що відповісти на питання чи могли, виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 утворитись внаслідок травматичної дії саме цієї палиці в умовах судового засідання не можливо, а відповідну відповідь він не міг надати, оскільки цей предмет йому для дослідження не передавався.

Враховуючи ту обставину, що обвинувачений заперечує факт виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого внаслідок травматичної дії палиці, долученої до матеріалів кримінального провадження, та не виключає механізм їх виникнення внаслідок падіння з висоти власного зросту, наведені питання на вирішення експерта не ставились, а експерт допитаний в судовому засідання не зміг дати пояснення з наведеного приводу, оскільки ці обставини ним не досліджувались, суд вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити і призначити додаткову судово-медичну експертизу.

У той же час з огляду на зміст питань, постановлених захисником, суд вважає за доцільне викласти їх в редакції, яка співвідноситься з Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров?я України №6 від 17.01.1995 р., при цьому не змінюючи їх змістовної складової.

Керуючись ст. ст. 101, 102, 242, 372, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000993 від 04.05.2020 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи могли заподіяні тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту?

2. Чи могли, виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 утворитись внаслідок травматичної дії палиці, визнаної речовим доказом?

Виконання експертизи доручити Комунальній установі «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради.

У розпорядження експертів надати матеріали з кримінального провадження №766/8674/20 та речовий доказ (дерев?яну палицю).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1