Справа № 297/1988/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

22 вересня 2020 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ст.. слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст.. слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , винесене по кримінальному провадженню № 0000666 від 20.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, громадянина України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до суду, яке погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000666 від 20.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує на те, що 20 вересня 2020 року близько 19 годин 27 хвилин ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи біля АВС «Delicat», розташованого по вул. Мужайська у м. Берегове, де в той час перебував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх караність, та суспільну небезпечність, вчинили сварку з останнім, в ході якої нанесли ОСОБА_8 невстановлену слідством кількість ударів руками по тулубу, чим спричинили тілесні ушкодження, пошкодивши при цьому верхній одяг на останньому, після чого ОСОБА_5 шляхом ривка вирвав від ОСОБА_8 його наплічну сумку «Adidas» сірого кольору, яка знаходилась на плечі та внаслідок ривка впала на землю, після чого ОСОБА_7 відштовхнув ОСОБА_8 , а ОСОБА_5 відкрито заволодів сумкою, вартість якої складає 324,50 грн відповідно до висновку експерта від 21.09.2020, в якій знаходились належні ОСОБА_8 особисті документи, а саме: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль ВАЗ 21144 д/н НОМЕР_5 та грошові кошти в розмірі 400 грн.

Після відкритого викрадення вищезазначеного майна ОСОБА_8 , ОСОБА_5 з ОСОБА_7 з викраденим зникли з місця вчинення злочину у невідомому напрямку та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 724 гривень 50 копійок.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до ЄРДР 20.09.2020 року за № 0000666 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується: заявою ОСОБА_8 , у якій він прямо вказує на осіб, які його пограбували, а саме на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; Протоколом огляду місця події від 20.09.2020 року, яким встановлено місце скоєння злочину, а саме біля магазину «Делікат» у м. Берегові; Протоколом огляду місця події від 20.09.2020 року, яким вилучені речові докази; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, яким потерпілий ОСОБА_8 впізнає одного з грабіжників, яким є ОСОБА_14 , з яким був затриманий ОСОБА_15 ; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, яким потерпілий ОСОБА_8 впізнає одного з грабіжників, яким є ОСОБА_15 ; Протоколом перегляду відеофайлу, яким зафіксовано дії зловмисників; Висновком товарознавчої експертизи.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

20.09.2020 року о 22 годині 20 хвилин в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 ..

21 вересня 2020 року заступником начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_16 , за погодженням із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а в разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі, слідство вважає, що є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 , залишаючись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інше правопорушення.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, тому наявні підстави для не визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання. Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 обґрунтував тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може впливати на свідків, потерпілого, раніше неодноразово судимий, знищити або спотворити речові докази. У зв`язку з наведених підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає.

Старший слідчий ОСОБА_4 також підтримав клопотання.

Захисник ОСОБА_6 просив у клопотанні відмовити, вважав, що запобігти наведеним органом досудового слідства ризикам може і обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від чотирьох до шести років та при вчиненні злочину було застосовано насильство.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а також враховуючи факт того, що ОСОБА_5 відсутність міцних соціальних зв`язків в місці його проживання, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення або спотворення речей, існування ризику його переховування від органів досудового розслідування та суду, а також те, що він неодноразово судимий, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Клопотання ст.. слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, терміном на 60 (шістдесят) діб, який обчислювати з моменту взяття його під варту.

Строк дії ухвали закінчується 20 листопада 2020 року о 15:00 годині.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1