Справа № 132/2602/20
Ухвала
Іменем України
21.10.2020р. місто КАЛИНІВКА

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Калинівка Вінницької області клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000351 від 19.08.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000351 від 19.08.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме автомобіля марки «Hyundai HD120», державний номерний знак « НОМЕР_1 » синього кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ «Мілк сервіс» та екскаватора марки «ЕО-2621», державний номерний знак « НОМЕР_3 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 належить філії «Калинівська ДЕД».

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 18.08.2020р. до чергової частити Калинівського ВП надійшло повідомлення від оператора «102» про те, що на 253 км автодороги «Виступовичі Житомир Могилів-Подільський» біля повороту до с. Весела Калинівського району Вінницької області водій вантажного автомобіля «Хюндай», державний номерний знак « НОМЕР_1 » ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель смт. Велика Димерка Броварського району Київської області допустив зіткнення із трактором «МТЗ-80» під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Махнівка Козятинського району Вінницької області, який рухаючись в попутному напрямку, здійснював виїзд з узбіччя на проїзну частину дороги. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забою грудної клітки та поперечного забою хребта. 18.08.2020р. автомобіль марки «Хюндай», державний номерний знак « НОМЕР_1 » синього кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ «МІЛК СЕРВІС» та екскаватор марки «ЕО-2621», державний номерний знак « НОМЕР_3 » синього кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 належить філії «Калинівська ДЕД», було доставлено для зберігання на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області. 20.08.2020р. ухвалою Калинівського районного суду було накладено арешт на автомобіль марки «Хюндай», державний номерний знак « НОМЕР_1 » синього кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ «МІЛК СЕРВІС» та екскаватор марки «ЕО-2621», державний номерний знак « НОМЕР_3 » синього кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 належить філії «Калинівська ДЕД». Відповідно до висновку експерта №76, у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження «закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, рвана рана лівої тім`яної ділянки (без описання її морфологічних особливостей), садна голови, множинні забої рук, ніг та тулуба. Вказані ушкодження у ОСОБА_6 виникли від травматичної дії (удару, співударяння) тупого твердого предмету (предметів), можливо в строк вказаний в постанові про призначення судово-медичної експертизи 18.08.2020р., за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я. В ході досудового розслідування проведенні усі можливі слідчі дії спрямовані на повне, всебічне та неупереджене досудове розслідування. Так кримінальна відповідальність за ст. 286 КК України настає за умови заподіяння потерпілому наслідків у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження. Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні легкі тілесні ушкодження, наявність яких виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю), в зв`язку із чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність на підставі наданих доказів, без технічної фіксації судового процесу.

Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчим суддею встановлено, що Калинівським ВП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000351 від 19.08.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 20.08.2020р. накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «Hyundai HD120», державний номерний знак « НОМЕР_1 » синього кольору,який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ «Мілк сервіс» та екскаватор марки «ЕО-2621», державний номерний знак « НОМЕР_3 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 належить філії «Калинівська ДЕД», шляхом позбавлення права на їх відчуження.

Постановою слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 29.09.2019р., кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 від 19.08.2020р., закрите у зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постанова про закриття кримінального провадження не скасована, є чинною.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, вбачається, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Зважаючи на вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в застосуванні арешту майна на автомобіль марки «Hyundai HD120», державний номерний знак « НОМЕР_1 » синього кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ «Мілк сервіс» та екскаватор марки «ЕО-2621», державний номерний знак « НОМЕР_3 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 належить філії «Калинівська ДЕД», що накладений на підставі ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 20.08.2020р., відпала потреба, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000351 від 19.08.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України- задовольнити.

Скасувати арешт майна, застосований у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000351 від 19.08.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 20.08.2020р., а саме на автомобіль марки «HyundaiHD120», державний номерний знак « НОМЕР_1 » синього кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ «Мілк сервіс» та екскаватор марки «ЕО-2621», державний номерний знак « НОМЕР_3 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 належить філії «Калинівська ДЕД».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя