Номер провадження 1-кп/754/84/20
В И Р О К
Іменем України

13 серпня 2020 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Очамчире Республіки Грузія, громадянина Грузії,

освіта середня, одруженого, не працюючого,

проживає: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

1. 30.06.2017р. Деснянським районним судом м.Києва

за ст.185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850грн. (штраф сплачено),

2. 22.09.2017р. Дніпровським районним судом м.Києва

за ст.185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850грн. (штраф сплачено),

3. 08.02.2019р. Дарницьким районним судом м.Києва

за ст.185 ч.1 КК України до штрафу в сумі 1700грн. (штраф сплачено),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

20.08.2017р. приблизно в 22.07 годин ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні магазину «Білла» по пр.Маяковського, 85 в м.Києві, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, підійшов до раніше незнайомої йому ОСОБА_9 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, лівою рукою із сумки, яка висіла на плечі ОСОБА_9 , повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон марки «Applе iPhone 6 Silver 16GB» білого кольору вартістю 6033грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «HTN», яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Крім того, 23.10.2019р. приблизно в 18.00 годин ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні магазину «Червоний маркет» по пр.Маяковського, 75 в м.Києві, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, підійшов до раніше незнайомої йому ОСОБА_10 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, рукою із кишені ОСОБА_10 повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: мобільний телефон марки «Хіаомі» моделі «Rеdmі Nоtе Nерtunе Вluе» вартістю 3516,66грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, із залишком коштів на рахунку в сумі 200грн., а всього майно загальною вартістю 3716,66грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Крім того, 13.07.2020р. приблизно в 19.25 годин ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні магазину «АТБ» по пр.Маяковського, 26 в м.Києві, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, підійшов до раніше незнайомої йому ОСОБА_11 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, намагався повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме: гаманець вартістю 300грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 1397грн., банківська картка «Ощадбанку», картка киянина на ім`я ОСОБА_11 , дисконтні картки в кількості 10 штук, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, а всього майно загальною вартістю 1697грн., яке взяв з кошика з продуктами, заховав до кишені своєї куртки, направився до виходу з магазину, виконавши при цьому всі дії, які вважав необхідними для доведення повторного таємного викрадення чужого майна до кінця, однак злочин до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину.

ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ст.185 ч.2 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що 20.08.2017р. приблизно в 22.00 години в магазині «Білла» по пр.Маяковського, 85 в м.Києві він побачив незнайому жінку, на плечі якої знаходилась сумка, з якої він вирішив викрасти майно, для чого підійшов до вказаної жінки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, лівою рукою із сумки на плечі жінки таємно викрав мобільний телефон «Appl eiPhone» білого кольору з сім-карткою, після чого пішов з вказаного місця, однак невдовзі був затриманий громадянами, при затриманні він викинув викрадений ним мобільний телефон і він розбився. Крім того, 23.10.2019р. приблизно в 18.00 годин в магазині «Червоний маркет» по пр.Маяковського, 75 в м.Києві він, з метою вчинення крадіжки, підійшов до раніше незнайомої йому дівчини, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, рукою з її кишені таємно викрав мобільний телефон марки «Хіаомі», з яким пішов з магазину, в подальшому вказаний мобільний телефон продав. Крім того, 13.07.2020р. приблизно в 19.25 годин в магазині «АТБ» по пр.Маяковського, 26 в м.Києві він, з метою крадіжки, підійшов до раніше незнайомої йому жінки, біля якої знаходився кошик з продуктами, в якому знаходився гаманець, він впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з кошика вказаний гаманець та заховав його до кишені своєї куртки, направився до виходу з магазину, однак був зупинений працівниками охорони магазину, в подальшому вказаний гаманець був у нього вилучений. Вміст гаманця він не бачив, однак не оспорює, що у вказаному гаманці знаходились грошові кошти в сумі 1397грн. та картки. Він усвідомив вчинене, зробив для себе відповідні висновки, зобов`язується відшкодувати потерпілим завдані ним збитки. У вчиненому щиро кається.

З урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, кількість епізодів злочинної діяльності, особу винного, який раніше судимий, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні кримінальні правопорушення, не працює, переховувався від суду, тому суд вважає неможливим його виправлення без ізоляції від суспільства та призначає йому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

При обранні ОСОБА_3 строку позбавлення волі суд враховує його вік, сімейний стан, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, усвідомлення ним вчиненого, наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, та обирає строк позбавлення волі в межах санкції ст.185 ч.2 КК України, який суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно вимог ст.100 КПК України речові докази: мобільний телефон марки «Applе iPhone 6 Silver 16GB» білого кольору підлягає залишенню у потерпілої ОСОБА_9 , гаманець, грошові кошти в сумі 1397грн., банківська картка «Ощадбанку», картка киянина на ім`я ОСОБА_11 , дисконтні картки в кількості 10 штук - підлягають залишенню у потерпілої ОСОБА_11 .

Згідно вимог ст.124 КПК з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 511,76грн. вартість проведених товарознавчих експертиз.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальних збитків в розмірі 17811,22грн. та моральних збитків в розмірі 15000грн. підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.128 КПК України, підлягає стягненню майнова та/або моральна шкода, яка завдана кримінальним правопорушенням.

Матеріальна шкода, яка була завдана потерпілій ОСОБА_9 кримінальним правопорушенням, становить 6033грн.

Тому, матеріальна шкода, яка підлягає стягненню на користь потерпілої ОСОБА_9 , становить 6033грн., оскільки саме матеріальна шкода в такому розмірі була їй завдана кримінальним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_3 .

Вимоги потерпілої щодо стягнення матеріальної шкоди в сумі 17811,22грн., за яку вказаний мобільний телефон був нею придбаний в 2015 році, не ґрунтуються на вимогах ст.128 КПК України, оскільки матеріальні збитки, завдані кримінальним правопорушенням, встановлюються на день вчинення кримінального правопорушення, і завдані потерпілій ОСОБА_9 кримінальним правопорушенням матеріальні збитки були встановлені в сумі 6033грн.

Крім того, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 матеріальні збитки, не дивлячись на те, що викрадений у неї мобільний телефон був їй повернутий, оскільки вказаний мобільний телефон після вчинення злочину був пошкоджений, що не заперечив і сам обвинувачений.

При визначенні розміру завданої моральної шкоди, суд виходить із завданих потерпілій ОСОБА_9 душевних страждань внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 , порушення нормальних соціальних та робочих зв`язків внаслідок пошкодження мобільного телефону та непридатності його до використання, неможливості його використання в професійній діяльності, внаслідок чого потерпілій було завдано моральну шкоду. З урахуванням всіх обставин кримінального правопорушення, суд вважає можливим стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_9 моральну шкоду, завдану протиправною поведінкою обвинуваченого, в сумі 15000грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

за ст.185 ч.2 КК України - у виді 2-х (двох) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі,

за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України - у виді 1-го (року) 6-ти (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 2-х (двох) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 15.07.2020р. з моменту затримання. Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання його перебування під вартою з 13.07.2020р. по 15.07.2020р.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази: мобільний телефон марки «Applе iPhone 6 Silver 16GB» білого кольору залишити у потерпілої ОСОБА_9 , гаманець, грошові кошти в сумі 1397грн., банківську картку «Ощадбанку», картку киянина на ім`я ОСОБА_11 , дисконтні картки в кількості 10 штук - залишити у потерпілої ОСОБА_11 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 511,76грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 матеріальні збитки в сумі 6033грн., моральні збитки в сумі 15000грн. а всього стягнути 21033грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: