Провадження № 1кп/202/574/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні № 0001097 від 04.09.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянин України, офіційно не працевлаштований, із повною загальною середньою освітою, неодружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , 2004 р.н., раніше не судимий, незареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2020 року, приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_7 , перебував на лавці дитячого майданчика у дворі будинку АДРЕСА_2 , де у останнього виник конфлікт з ОСОБА_6 , в ході якого у ОСОБА_7 раптово виник злочинний намір, спрямований на спричинення потерпілому умисних тілесних ушкоджень.
Після чого, ОСОБА_7 , перебуваючи на тому ж місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись у безпосередній близькості до ОСОБА_6 , який підсів до нього на лавку, тримаючи у руці металевий ніж, який він раніше дістав із своєї сумки, усвідомлюючи, що вказаним ножем він може заподіяти тяжкої шкоди здоров`ю потерпілому, не бажаючи, проте передбачаючи такі наслідки і свідомо їх припускаючи, умисно завдав зазначеним ножем один нецільовий удар в ділянку грудної клітини ОСОБА_6 , та залишивши останнього, з місця вчинення злочину зник.
Відповідно до висновку експерта №1390е від 19.11.2020 року, ОСОБА_7 своїми злочинними діями спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини, що починається раною на передній поверхні грудної клітини на рівні 5-го міжребір`я по лівій білягрудинній лінії з ушкодженням по своєму ходу шкіри, підшкірно-жирової клітковини, м`язів, проникає в ліву плевральну порожнину з ушкодженням перикарду, лівого та правого шлуночка серця з явищами гемоперикарду (кров у серцевій сорочці) та двохстороннього гемотораксу, раньовий канал прямує зліва направо та дещо спереду назад. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
10 грудня 2020 року між обвинуваченим, захисниками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , за згодою потерпілого ОСОБА_6 , укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_7 визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні та зобов`язався беззастережно визнавати обвинувачення у повному обсязі.
Сторони погодили покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки із покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину свою у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.121 КК України визнав повністю, суду пояснив, що злочин вчинив за обставин, вказаних в обвинувальному акті. Зазначив, що 04 вересня 2020 року, перебуваючи на території дитячого майданчика у дворі будинку АДРЕСА_2 , у ході виниклого конфлікту з ОСОБА_6 він завдав останньому один удар ножем в область грудної клітини.
Обвинувачений просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання.
Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив, що він дав згоду прокурору на укладення угоди і просив її затвердити.
Прокурор наполягав на затвердженні угоди та просив призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.
Захисники обвинуваченого підтримали затвердження угоди.
Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості суд, заслухавши прокурора, захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і обвинуваченого ОСОБА_7 виходить з такого.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Так, злочин, передбачений ч.1 ст. 121 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_7 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.
Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_7 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, письмова згода потерпілого на укладення угоди прокурором отримана, що додатково підтверджено потерпілим в судовому засіданні, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості, визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-трасологічної експертизи у сумі 1307,60 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 373, ст.ст. 374, 475 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 10 грудня 2020 року в м. Дніпро між обвинуваченим ОСОБА_7 , захисниками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
У відповідності до ст.75 КК України від призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити, якщо протягом 3 років /іспитового строку/ він не вчинить нового злочину.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання. Звільнити з-під варти в залі суду.
У разі звернення вироку суду до виконання, в частині відбування реального строку покарання у вигляді позбавлення волі, зарахувати в строк покарання попереднє ув`язнення з 04 вересня 2020 року по 10 грудня 2020 року.
Речові докази: футболка чоловіча бордового кольору з пошкодженнями та слідами РБК, футболка чоловіча білого кольору, сумка чоловіча чорного кольору, предмет схожий на ніж зі слідами РБК, - знищити.
Зразок крові підозрюваного ОСОБА_7 , зразок крові потерпілого ОСОБА_6 , - знищити.
Історію хвороби потерпілого ОСОБА_6 залишити КЗ «МКЛ» №6 ДМР.
Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судово-трасологічної експертизи у розмірі 1307,60 грн.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днівз дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угодане може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому тапрокурору.

Суддя ОСОБА_1