Провадження № 1-кс/161/6628/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на планшет «LG», модель LG-V400 (070E3EE406W744P1A), власником якого є ОСОБА_5 , із позбавленням права користуватись, відчужувати, розпоряджатись таким майном.

Клопотання вмотивоване тим, що слідчим відділом СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0001094, від 21.03.2020, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185; ч.1 ст. 361; ч.2 ст.361 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 20 листопада 2019 року о 08 годині 20 хвилин, перебуваючи у м. Луцьку, точного місця в ході досудового розслідування не встановлено, керуючись метою незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 , які зберігались на картковому рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , здійснив несанкціоноване втручання в автоматизовану систему «Приват24», користувачем якої є ОСОБА_7 , що призвело до підробки та блокування інформації у вказаній автоматизованій системі.

Так, ОСОБА_6 , будучи обізнаним у користуванні послугами автоматизованої системи «Приват24», з метою використання карткового рахунку потерпілого у власних цілях, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах змінив налаштування в автоматизованій системі «Привт24», внісши зміни щодо актуального номеру фінансово телефону клієнта банку ОСОБА_7 номеру телефону № НОМЕР_2 на особистий номер телефону № НОМЕР_3 . Продовжуючи свої протиправні дії, 20 листопада 2019 року о 08 годині 29 хвилин ОСОБА_6 увійшовши через мережу Інтернет, без дозволу ОСОБА_7 , змінив код доступу та здійснив вхід до особистого кабінету останнього в автоматизованій системі «Приват24», внаслідок чого отримав доступ до карткового рахунку потерпілого ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та можливість розпоряджатись коштами, які на ньому були, чим своїми діями здійснив підробку інформації в автоматизованій системі «Приват24», змінивши дані доступу потерпілого ОСОБА_7 на особисті, що призвело до блокування в ній інформації, внаслідок чого потерпілий втратив можливість користуватись його особистим картковим рахунком в автоматизованій системі «Приват24».

Крім того, 01 березня 2020 року о 01 годині 13 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Луцьку, точного місця в ході досудового розслідування не встановлено, керуючись метою незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 , які зберігались на картковому рахунку потерпілого ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , потворно, здійснив несанкціоноване втручання в автоматизовану систему «Приват24», користувачем якої є потерпілий ОСОБА_7 , при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах змінив налаштування в автоматизованій системі «Привт24», внісши зміни щодо актуального номеру фінансово телефону клієнта банку ОСОБА_7 номеру телефону № НОМЕР_4 на особистий номер телефону № НОМЕР_3 , внаслідок чого повторно отримав доступ до карткового рахунку потерпілого ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та можливість розпоряджатись коштами, які на ньому були, чим своїми діями здійснив підробку інформації в автоматизованій системі «Приват24», змінивши дані доступу потерпілого ОСОБА_7 на особисті, що призвело до блокування в автоматизованій системі інформації, внаслідок чого потерпілий втратив можливість користуватись його особистим картковим рахунком в автоматизованій системі «Приват24».

В подальшому, в період часу з 20 листопада 2019 року по 14березня 2020 року, ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Луцьку, точного місця в ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, використовуючи інтернет-банкінг «Приват24» потерпілого ОСОБА_7 , вхід до якого здійснював за допомогою власного мобільного телефону з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , неодноразово переказував кошти з картки потерпілого № НОМЕР_1 , відкритої в ПАТ КБ «Приватбанк», на власні картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , чим таємно викрав із вказаної картки потерпілого грошові кошти в загальній сумі 21 255,06 гривень та спричинив ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.

В ході досудового розслідування вилучено інформацію в ПАТ КБ «Приватбанк» про рух коштів по картці потерпілого ОСОБА_7 . Згідно отриманої інформації кошти із картки ОСОБА_7 в період з 20.11.2019 по 14.03.2020 шляхом переказу через «Приват24» переказувались на картки ОСОБА_6 , а саме на картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 .

Будучи допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 повідомив, що для переказу коштів із банківської картки потерпілого ОСОБА_8 на свою картку, він використовував планшет марки «LG», який належить його колишній дружині ОСОБА_5 . На вказаному планшеті встановлений додаток «Приват24», який він використовував та здійснював вхід для переказу коштів.

07.09.2020 року ОСОБА_5 добровільно видала для вилучення наявний в неї планшет «LG», модель LG-V400 (070E3EE406W744P1A).

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 використовував вищевказаний планшет як засіб при вчиненні кримінальних правопорушень, на якому могли зберегтись сліди їх вчинення, а саме використання додатку «Приват24».

Постановою слідчого від 07.09.2020 року вилучений планшет «LG», модель LG-V400 (070E3EE406W744P1A), визнаний речовим доказом по кримінальному провадженні №0001094 від 21.03.2020.

Таким чином, в органу досудового розслідування існують достатні підстави вважати, що вилучений під час проведення огляду 07.09.2020 в ОСОБА_5 планшет «LG», модель LG-V400 (070E3EE406W744P1A) є речовим доказом, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема зберіг на собі сліди вчинення злочину, а тому просить клопотання задовольнити та накласти запитуваний арешт.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, надіслали заяви у яких просять розгляд клопотання провести без їх участі, а тому слідчий суддя приходить до висновку про розгляд клопотання на підставі наявних у ньому матеріалів із кримінального провадження.

Дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали із кримінального провадження, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст.167 КПК України якими передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч.2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Ч.5 п.4 ст.173 КПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Таким чином, зважаючи на те, що стороною кримінального провадження, на підставі наданих та досліджених в судовому засіданні слідчим суддею доказів, доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене тимчасово вилучене майно, оскільки є достатньо-ґрунтовні підстави вважати, що з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, враховуючи характер та обставини розслідуваного кримінального правопорушення, наявні у матеріалах клопотання фактичні дані, які дають достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів, попередження можливого їх знищення, втрати або пошкодження, забезпечення їх правомірного утримання та дослідження органами досудового розслідування, проведення необхідних слідчих дій, клопотання слід задовольнити та накласти арешт на вказані автомобіль та документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167; 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0001094, від 21.03.2020, за ч.1, ч.2 ст.185; ч.1 ст. 361; ч.2 ст.361 КК України на планшет «LG», модель LG-V400 (070E3EE406W744P1A), власником якого є ОСОБА_5 , із позбавленням права користуватись та розпоряджатись таким майном.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1