ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 січня 2021 року ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , яке погоджено із прокурором відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 та відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21 березня 2021 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначений розмір застави - 80000 грн. та встановлені обов`язки, передбачені п.п.1-4,8 ч.5 ст.194 КПК України у разі її внесення. Роз`яснено порядок внесення застави.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вказує на те, що пред`явлена ОСОБА_8 підозра є необгрунтованою, оскільки в матеріалах справи неправильно зазначено ім`я «покупця», який придбав у підозрюваного психотропну речовину, а також відсутній висновок експерта,який би підтверджував, що 21.01.2021 року підозрюваний збував саме наркотичний засіб, а не іншу речовину.

Крім цього, стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зокрема вважає необґрунтованим посилання на те, що підозрюваний буде переховуватися від слідства та суду, оскільки його поведінка свідчить про протилежне.

Провадження №11-сс/822/16/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Також, на думку захисту, ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень жодним чином не підтверджений. Звертає увагу, що стороною обвинувачення не надано доказів, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вважає, що судом не враховані дані про особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, в тому числі те, що він має постійне місце проживання, доглядає за хворою матір`ю та в нього відсутній закордонний паспорт.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається із наданих матеріалів, 21.08.2020 року до ЄРДР внесені відомості за №0000415 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

22 січня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно повідомлення, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що незаконно, з метою збуту придбав та зберігав,а також тричі незаконно збув,зокрема, 01.10.2020 року, за гроші в сумі 1850 грн. три таблетки в блістерах з написом «SUBUTEX»,які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено-бупренорфін, масою 0,0220г і паперовий згорток з порошкоподібною речовиною,яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін,масою 0,0208 г.; 09.10.2020 року за гроші в сумі 950 грн. збув порошкоподібну речовиною, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою 0,5484г.; 21.01.2021 року за кошти в сумі 1100 грн. збув два блістера з написом "SUBUТEX" з таблетками, які в своєму складі містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін.

Надані стороною обвинувачення докази-протоколи огляду особи та інших речей після проведення оперативної закупки від 09.10.2020 року,21.01.2021року,протокол добровільної видачі від 01.10.2020 року (а.с.10,12-13,15-16)висновки експертів (а.с.11,14) є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри, чим спростовуються доводи апелянта.

При цьому судова колегія враховує,що на даному етапі провадження слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх допустимості та на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до вимог ст.ст.177,178,194 КПК України, слідчий суддя дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Так, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 неодноразово судимий,у тому числі за тяжкі злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин,відбував реальне покарання у місцях позбавлення волі.

Наразі обгрунтовано підозрюється у вчиненні трьох епізодів збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинених у різні періоди часу та його дії кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України

Такий злочин є тяжким та у випадку визнання винуватим у скоєнні цього злочину підозрюваному загрожуватиме безальтернативне покарання, передбачене санкцією статті, у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_8 не працює, а отже не має стабільного джерела доходу, а тому може продовжити протиправну діяльність.

Окрім того,підозрюваний знайомий зі свідками,на яких може впливати з метою зміни ними показань та уникнення кримінальної відповідальності.

Викладене у сукупності доводить існування ризиків, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та більш м`які запобіжні заходи не зможуть таким ризикам запобігти,що правильно враховано слідчим суддею при прийнятті рішення.

Посилання апелянта на те, що слідчим у окремих документах неправильно зазначено ім?я «покупця» та по останньому епізоду збуту наркотичного засобу не вказаний висновок експерта, не впливає на правильність висновків слідчого судді,оскільки під час апеляційного розгляду прокурор пояснив,що була допущена технічна помилка,яка у подальшому виправлена,а висновок експерта щодо вилучених у ОСОБА_8 21.01.2021 року таблеток,які містять наркотичний засіб-бупренорфін-наразі наявний у матеріалах кримінального провадження

Крім цього, доводи апелянта, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, зокрема, постійне місце проживання,де позитивно характеризується, доглядає за хворою матір`ю та в нього відсутній закордонний паспорт не є, у даному випадку, достатньою підставою для застосування іншого запобіжного заходу, аніж фактично обраний.

Відповідно до вимог ст.ст.182 ч.5,ст.183 ч.3,194 ч.5 КПКУкраїни слідчий суддя визначив розмір застави як альтернативного запобіжного заходу та встановив відповідні обов`язки у разі її внесення

Отже, підстав для скасування прийнятого рішення та задоволення поданої адвокатом апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.176-178,183,194,309,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справа та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 січня 2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3