Єдиний унікальний номер 728/1204/20
Номер провадження 1-кп/728/215/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2020 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області
у складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 20 квітня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Жовтневе Конотопського району Сумської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , працюючого тваринником в ПСП «Пісківське», освіта повна загальна середня, одруженого, на утриманні має п`ять неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілий - не з`явився

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. 20 жовтня 2019 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_3 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, прибув до господарства, розташованого в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, умисно, таємно від оточуючих, шляхом віджиму скоби металевого кріплення навісного замка, незаконно проник до приміщення літньої кухні господарства, звідки здійснив викрадення бойлера «Thermex 30 SPR-V» білого кольору об`ємом 40 л. вартістю 1884 грн. 03. коп., чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальних збитків на вищевказану суму.

2. 25 жовтня 2019 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_3 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, прибув до господарства, розташованого в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, умисно, таємно від оточуючих, через незамкнені вхідні двері, незаконно проник до приміщення літньої кухні, звідки повторно здійснив викрадення 20 м. мідного 2-х жильного кабелю «ввгп-нг 2*2,5 мм» ізоляції помаранчевого кольору вартістю 446 грн. 00 коп., чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальних збитків на вищевказану суму.

3. 2 листопада 2019 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_3 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, прибув до господарства, розташованого в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, умисно, таємно від оточуючих, через незамкнені вхідні двері, незаконно проник до приміщення літньої кухні, звідки повторно здійснив викрадення чоловічого дорожнього велосипеду зеленого кольору марки «Україна» вартістю 883 грн. 00 коп., чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальних збитків на вищевказану суму.

4. 8 листопада 2019 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_3 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, прибув до господарства, розташованого в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, умисно, таємно від оточуючих, через незамкнені вхідні двері, незаконно проник до приміщення літньої кухні, звідки повторно здійснив викрадення електрорубанка марки «Bosch PHO 1500» вартістю 1996 грн. 68 коп. та електродрилі «Енергомаш (ДУ-21780» вартістю 550 грн. 72 коп., чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 2547 грн. 40 коп.

5. 15 листопада 2019 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_3 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, прибув до господарства, розташованого в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, умисно, таємно від оточуючих, через незамкнені вхідні двері, незаконно проник до приміщення літньої кухні, звідки повторно здійснив викрадення електропили «Нusqvarna 418 EL» вартістю 5322 грн. 89 коп., чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальних збитків на вищевказану суму.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

6. Обвинувачений ОСОБА_3 , допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) визнав та погодився з всіма фактичними обставинами справи.
У вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що більше подібного не вчинить.

ІІІ. Позиція потерпілого.

7. Потерпілий в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, в заяві зазначив, що шкода йому відшкодована і він претензій до обвинуваченого не має.

ІV. Оцінка Суду.

8. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

9. Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною третьою статті 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у житло.

10. Вина обвинуваченого у скоєному доведена у повному обсязі.

V. Призначення покарання.

11. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
11.1. При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.
11.2. Активне сприяння розкриттю злочину виражається в тому, що винний добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надає допомогу органам досудового розслідування або суду у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Так, учасниками судового провадження не заперечувалось, що на досудовому розслідуванні ОСОБА_3 розповів про час, місце вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), назвав інші обставини вчиненого, що стало наслідком його швидкого розкриття, вказані обставини він підтвердив в судовому засіданні, чим сприяв встановленню істини у кримінальному проваджені.

11.3. Добровільне відшкодування завданого збитку проявилось в повному поверненні викраденого потерпілому до початку судового розгляду.

12. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК не встановлено.

13. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65 КК враховує:

13.1. класифікацію кримінального правопорушення, що відповідно до статті 12 КК є тяжким злочином;
13.2. враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);
13.3. особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, наявність на утриманні малолітніх дітей;
13.4. наявність постійного місця проживання та характеристики, яка не містить негативної інформації;
13.5 наявність постійного місця роботи та позитивної характеристики за таким;
13.6. наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують таке;
13.7. те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався;

13.8. відсутність вимог потерпілого про призначення суворого покарання.

14. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

15. Проте Суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

16. При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів в даному конкретному випадку враховує індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, те що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК).

17. Також Суд звертає увагу, що за змістом досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, останній може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням.

18. В цій ситуації відіграє значення і позиція сторони обвинувачення, яка підтримує публічне обвинувачення і реалізує відповідну функцію держави в кримінальному провадженні, яка зводиться до можливості застосування статті 75 КК в правовідносинах, що розглядаються.

19. Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_3 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

20. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

21. Цивільний позов по справі не заявлявся.

22. Рішення щодо речових доказів необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК.

23. Відповідно до частини четвертої статті 174 КПК накладений арешт необхідно скасувати.

24. Процесуальні витрати по справі в розмірі 1961 грн. 40 коп. (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна гривень 40 копійок) за проведення експертиз покладаються на ОСОБА_3 відповідно до статті 124 КПК.

25. Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав,
керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 визнати винуватим за частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

2. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину.

3. Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_3 :

3.1. періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

3.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

4. Початок іспитового строку ОСОБА_3 слід рахувати з моменту проголошення вироку.

5. Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

6. Речові докази: 20 м. 2-х жильного кабелю «ввгп-нг 2*2,5 мм» в ізоляції помаранчевого кольору; бойлер «Thermex 30 SPR-V» білого кольору об`ємом 40 л., які зберігаються у ОСОБА_5 повернути останньому, як власнику.

7. Накладений на майно арешт скасувати.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1