Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7342/20
Провадження № 1-кп/644/759/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 захисника - адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_5 ;
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові обвинувальний акт матеріалу кримінального провадження № 0000077 від 25.05.2020 року, що надійшов від першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , затверджений Начальником Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Муріуполь Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:

До канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний обвинувальний акт.

У підготовчому судовому засіданні 30.11.2020 року прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , про покладення обов`язків та клопотання про відсторонення від посади.

У клопотанні про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків - ставиться питання про застосування наступних обов`язків:

1)прибувати на першу вимогу до суду;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_2 , та місця перебування у м. Харкові без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні щодо обставин кримінального провадження поза межами слідчих та процесуальних дій;
5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
До закінчення дії вказаних обов`язків - не звертався до суду, бо обвинувачений ознайомився зі справою.

У клопотанні про відсторонення від посади, ставиться питання про відсторонення від посади директора з економіки та фінансів ДП «Заводу «Електроважмаш» - ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовані тим, що наказом Керівника ДП «Завод «Електроважмаш» №1198-к від 24.12.2019 року ОСОБА_4 призначений на посаду директора з економіки та фінансів ДП «Завод «Електроважмаш». Згідно посадової інструкції директора з економіки та фінансів ДП «Завод «Електроважмаш» ОСОБА_4 будучи службовою особою державного підприємства та здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин. ДП «Завод «Електроважмаш», яке розташоване за адресою: м. Харків, пр. Московський, 299, укладено контракт №7/16 від 08.02.2016 року с IndustrialFieldsLimited, м. Лондон, Сполучене Королівство на поставку різноманітного обладнання. Згідно умов вказаного договору, найменування, асортимент, ціни за одиницю продукції та кількість продукції, яка підлягає поставці, зазначаються в Специфікаціях на поставку кожної партії продукції. У період часу з грудня 2019 року по квітень 2020 року ОСОБА_4 здійснювалася робота з представниками покупця щодо узгодження поставок по вказаному договору на 2020 рік. У цей же період планово-економічним управлінням підприємства відповідно до його завдань було складено розрахунки планової собівартості продукції підприємства на 2020 рік, зокрема, агрегату тягового А-723 МБУ2, номер ТУ номер креслення БИЛТ.651371.046, яка склала 1 817 409, 04 грн. Вказані розрахунки були надані керівництву підприємства, у тому числі директору з економіки та фінансів ОСОБА_4 , для врахування під час укладання угод. ОСОБА_4 повідомив Генерального директора ДП «Завод «Електроважмаш» ОСОБА_6 , що ціна продажу Агрегату тягового А-723 МБУ2, яка визначена специфікацією №47 та додатковою угодою №62 є нижчою за фактичну собівартість вказаного Агрегату. Виконувачем обов`язків Генерального директора ДП «Завод «Електроважмаш» ОСОБА_6 та директором по стратегії та маркетингу ОСОБА_8 28.04.2020 року підписано специфікацію №47 від 22 квітня 2020 року, якою передбачено поставку покупцю Industrial Fields Limited Агрегату тягового А-723 МБУ2, номер ТУ номер креслення БИЛТ.651371.046 в кількості 7 шт. Ціна одиниці складає 3 373 791, 08 рублів РФ, загальна вартість 23 616 537, 56 рублів РФ. Станом на 22.04.2020 року за офіційним курсом НБУ 3 373 791, 08 рублів РФ становить 1 186 224, 94 грн. ОСОБА_6 підписано додаткову угоду №62 від 27 квітня 2020 року, якою внесено зміни щодо вартості продукції, зазначеної в специфікації №47. Так, ціна за одиницю товару склала 3 773 800, 37 рублів РФ, загальна вартість 26 416 602, 59 рублів РФ. Станом на 27.04.2020 року за офіційним курсом НБУ 3 773 800, 37 рублів РФ становить 1 376 833, 33 грн. Водночас, планово-економічним управлінням ДП «Завод «Електроважмаш» вже після підписання специфікації №47 та додаткової угоди №62 29.04.2020 року повторно здійснено розрахунок планової собівартості Агрегату тягового А-723 МБУ2, згідно якого планова собівартість однієї одиниці склала 1 817 409, 04 грн. Про вказаний розрахунок повідомлено директора по економіці та фінансам ДП «Завод «Електроважмаш» ОСОБА_4 та директора по економічній безпеці ДП «Завод «Електроважмаш» ОСОБА_9 . Незважаючи на це, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисним мотивом, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою розтрати майна ДП «Завод «Електроважмаш» 29.04.2020 року підписав міжнародну товарно-транспортну накладну №611367, відповідно до якої ДП «Завод «Електроважмаш» відвантажило на користь IndustrialFieldsLimited (кінцевий вантажоотримувач ТОВ «Елмаш-ЛТО», 119415 РФ, м. Москва, пр. Вернадського, буд.39, прим.1, кімн.22.) дві одиниці Агрегату тягового А-723 МБУ2, достовірно знаючи, що внаслідок реалізації вказаних Агрегатів буде заподіяно збитки ДП «Завод «Електроважмаш». Водночас, за розрахунком бухгалтерії ДП «Завод «Електроважмаш» фактична вартість виготовлення одиниці вказаного Агрегату склала 1 666 847,6 грн., тобто вище за ціну, зазначену в специфікації №47 та додатковій угоді №62. Таким чином, внаслідок відвантаження ДП «Завод «Електроважмаш» Агрегатів тягових А-723 МБУ2в кількості 2 штук за ціною, нижчою від фактичної собівартості на 290 014,23 грн. за одну одиницю, ОСОБА_4 допущено розтрату майна підприємства на суму 580 028, 47 грн. Водночас, за розрахунком бухгалтерії ДП «Завод «Електроважмаш» фактична вартість виготовлення одиниці вказаного Агрегату склала 1 666 847,6 грн., тобто вище за ціну, зазначену в специфікації №47 та додатковій угоді №62. Внаслідок відвантаження ДП «Завод «Електроважмаш» Агрегатів тягових А-723 МБУ2в кількості 2 штук за ціною, нижчою від фактичної собівартості на 290 014,23 грн. за одну одиницю, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_4 допущено розтрату майна підприємства на суму 580 028, 47 грн.
Прокурор Клопотання підтримав, прохав задовольнити

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, таку ж позицію висловив обвинувачений ОСОБА_6 ..

Захисник адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про заміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 504 408 грн. на особисте зобов`язання, мотивуючи клопотання тим, що у ОСОБА_4 на утриманні діти, та особа з інвалідністю це батько дружини, який проживає разом з ним. Застава сплачена його, ОСОБА_4 , знайомим, якому треба повернути сплачені кошти.

ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника адвоката, обвинувачений ОСОБА_6 - також підтримав це клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 - заперечував, вказав про те, що у ОСОБА_10 в декларації за 2019 рік задекларовано суму у 300 000 доларів США.

На запитання суду про те, чи є підтвердження вказаної заборгованості та підтвердження проживання разом з батьками дружини, ОСОБА_4 , відповів, що підтверджень проживання однією сім`єю з батьками дружини, - не має; що дійсно в декларації зазначено суму в 300 000 доларів, але вони вже витрачені.

У судовому засіданні вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотаннь документи, суд приходить до наступних висновків.
Установлено, що Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.06.2020 року до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 240 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 504 480,00 (п`ятсот чотири тисячі чотириста вісімдесят) грн. При внесенні визначеної суми застави, покладено на ОСОБА_4 , наступні обов`язки на терміном до 19.08.2020 року:
1)прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, та місця перебування у м. Харкові у зв`язку з роботою без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні щодо обставин кримінального провадження поза межами слідчих та процесуальних дій;
5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6)носити електронний засіб контролю.
До спливу дії терміну обов`язків - сторона обвинувачення до суду не зверталась з питанням продовження їх дії.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22.06.2020 року відсторонено від посади директора з економіки та фінансів ДП «Завод «Електроважмаш» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на два місяці, до 22 серпня 2020 року.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 178 КПК України вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення як обставина, яка впливає на вибір суддею виду запобіжного заходу, має опосередкований вплив й на оцінку рівня ймовірності вчинення тих чи інших дій, які кваліфікуються як ризики за статтею 177 КПК. Чим меншою є вагомість зібраних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри та чим нижчим є рівень її обґрунтованості, тим меншою є вірогідність незаконного втручання підозрюваною особою у хід досудового розслідування чи переховування її від правосуддя, і навпаки.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При визначенні імовірності переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та Суду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, Суд ураховує тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у злочин, у вчиненні якого він підозрюється, якій є тяжкими.

Тому, Суд погоджується з прокурором, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування чи Суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Наведені обставини в сукупності дають підстави дійти висновку про наявність ризику ймовірного переховування від органу досудового розслідування або/та суду, за певних обставин.

Суд не погоджується з доводами сторони захисту про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_4 не може переховуватися від слідства, так як не вчинив з цього приводу жодних дій.

Щодо ризиків незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, суддя ураховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до примітки ст. 45 КК України, корупційними злочинами згідно цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями210,354,364,364-1,365-2,368-369-2цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 2ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади суд зобов`язаний урахувати правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При цьому кримінальний процесуальний закон зазначає, що підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд враховує рішення Європейського суду з прав людини по справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, в якому викладено позицію, що «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність таких фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин» та рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з яким «…факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Під час розгляду клопотання прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення ОСОБА_4 від посади необхідний для запобігання протиправній поведінці обвинуваченого щодо перешкоджання кримінальному провадженню, який перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків, які є працівниками підприємства, та інших учасників кримінального провадження, знищити чи підробити документи, що мають суттєве значення для досудового розслідування, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, судовому розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню. Суд вбачає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язку: утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні щодо обставин кримінального провадження поза межами слідчих та процесуальних дій. В іншій частині Клопотання прокурора про застосування обмежень суд відмовляє, оскільки не доведена можливість існування безумовних ризиків.
Підлягає задоволенню клопотання прокурора про відсторонення від посади директора з економіки та фінансів ДП «Завод «Електроважмаш» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України строком на два місяці.

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі ст. ст ст. ст.131,132,154,155,156,157,309 КПК УкраїниКПК України,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язку: утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні щодо обставин кримінального провадження поза межами слідчих та процесуальних дій.
В іншій частині Клопотання прокурора суд відмовити.
Клопотання прокурора про відсторонення від посади директора з економіки та фінансів ДП «Завод «Електроважмаш» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України строком на два місяці - задовольнити. Відсторонити від посади директора з економіки та фінансів ДП «Завод «Електроважмаш» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України строком на два місяці до 27 січня 2021 року

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на особисте зобов`язання відмовити.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1