overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 636 / 2543 / 20
1-кп / 636 / 763 / 2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

16 липня 2020 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000692 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали кримінального провадження внесеного 09.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000692 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, з затвердженим 09 липня 2020 року обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню

№ 0000692 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України на 27 жовтня 2020 року на 11.45 годину в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, пл. Соборна, 2, Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та перекладача.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №766/1810/19
УХВАЛА

16.07.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень внесених в ЄРДР за №№ 0003599, 0000856, 0001030, 0001226, 0002725, 0003992 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2,186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України,-

встановив:

На розгляді в суді перебувають вищезазначені кримінальні провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.
За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_7 спливає 24.07.2020, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.
З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів до 14.09.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 674/702/20
Провадження № 1-кс/676/887/20
УХВАЛА
13 липня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачаю.
Враховуючи наведене вище, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити дану скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду на 13-ту год. 16 липня 2020 року за адресою: Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області, вул. Шевченка, 29, зал № 17, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

Про час та місце розгляду скарги повідомити учасників.

Явка скаржника є обов`язковою.

Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/864/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про проведення підготовки до апеляційного розгляду
16 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки ризики, які були підставою для обрання, продовження запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України не зникли та продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання прокурора.
Дослідивши обставини кримінального провадження, обговоривши доводи й мотиви клопотання, апеляційний суд вважає, що його слід задоволити, оскільки ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України не зникли та продовжують існувати. Зокрема, підставою вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від суду є те, що останній, не має утриманців, міцних соціальних зв`язків, не має офіційного місця роботи та постійних джерел для існування, ці обставини дають підстави вважати, що він може легко переїжджати з місця на місце і переховуватись з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Підставами вважати, що ОСОБА_8 може вчиняти інше кримінальне правопорушення є те, що останній притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину, крім цього, у даному кримінальному провадженні він зацікавлений в переховуванні від суду, оскільки йому призначено покарання у виді реального позбавлення волі, а тому з метою забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_8 на апеляційному розгляді, де його участь є обов`язковою, слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а розгляд апеляційної скарги щодо нього відкласти на визначену дату, для повідомлення інших учасників процесу.
На підставі викладеного та керуючись ст.194, 197, 401 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 14.09.2020 року включно.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 464/5374/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1523/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

09 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 464/534/18 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 22 листопада 2019 року,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 22 листопада 2019 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 17 год. 00 хв. 14 липня 2020 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/42/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
09.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_5 к

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000663від 06.09.2013 року, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, Одеської області, громадянки України, не працюючої, одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,повернутий прокурору для усунення недоліків, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання даного судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОИВ:

Апеляційну скаргу прокурора місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000663від 06.09.2013 року, відносно ОСОБА_9 обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,повернутий прокурору для усунення недоліків, - залишити без змін.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.07.2020 року, о 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 129/1330/20
Провадження по справі № 1-кп/129/405/2020
У Х В А Л А
16.07.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000332 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України, -
Встановив:
03.06.2020 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 28.05.2020 року в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України.

13.07.2020р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області задоволено самовідвід судді ОСОБА_4 , автоматизованою системою документообігу суду головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України, з участю прокурора, обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України,

Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі № 0000332 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України, на 25.08.2020 року о 14:30 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 151/328/20
Провадження № 1-кп/151/41/20
УХВАЛА

про призначення до підготовчого судового засідання

16 липня 2020 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2020 року за №0000077 про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13.07.2020 року мною отримано обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Статтею 314 КПК України передбачено, що суд не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/151/41/20 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 125 КК України на 24 липня 2020 року о 09 годині в залі судових засідань Чечельницького районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/6661/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргуОСОБА_2 на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 03.07.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 03.07.2020 року.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 03.07.2020 року.

Зобов`язати представника Вінницької місцевої прокуратури надати в судове засідання матеріали перевірки по заяві ОСОБА_2 від 03.07.2020 року.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 20.07.2020 року, о 15.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , представника Вінницької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №489/933/20
Провадження №1-кс/489/893/20
УХВАЛА
іменем України

16 липня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

встановив:

В провадження слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні з приводу незаконних дій працівників ПАТ «УкрСиббанк» та товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» щодо належної заявнику квартири АДРЕСА_1 .

За змістом п. 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 31 жовтня 2017 року під головуванням судді ОСОБА_1 у цивільній справі №489/1179/17 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 про визнання зобов`язання припиненим, визнано припиненими зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту №0 від 07 квітня 2008 року, укладеним між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» в дохід держави 1920 грн. 00 коп. судового збору.

Враховуючи, що суддею ОСОБА_1 під час розгляду цивільної справи надано оцінку законності реєстрації обтяжень належної заявнику квартири, з метою уникнення сумнівів в неупередженості суддя підлягає відводу.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст.80 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Заявити самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
490/1859/18 20.03.2018
н/п 1-кс/490/2281/2018
Справа № 490/1859/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

20 березня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000072 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань підозрюваному:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт. Казанка, Миколаївської області, громадянину України, національність українець, з середньо-технічною освітою, одруженому, раніше не судимого, місце реєстрації та місце проживання АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 слідчий ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 .

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, через що суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України-

постановив:
Клопотання слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 20 травня 2018 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, чи суду;
- цілодобово не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Підозрюваного ОСОБА_3 негайно доставити до місця проживання: АДРЕСА_1 , та звільнити.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 23 березня 2018 року о 13 год. 00 хв.

Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядок та строки передбачені КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/982/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

вивчивши клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні №0000055 внесеного до ЄРДР 27.02.2018:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України,-

встановив:
13 лютого 2019 року старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 у зв`язку з досудовим розслідуванням обставин злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України, відомості про які 27.02.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000055.

Разом із цим, 05.02.2019 слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_2 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, з покладенням на останнього відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обовязків передбачених ст. 194 КПК України, у зв`язку із чим необхідіність у розгляді поданого слідчим клопотання у виді продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою - відпала.

Керуючись ст. 177, ст. 179, ст. 194 КПК України, -

постановив:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1