Справа № 188/1731/20
Провадження № 1-кс/188/346/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2020 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петропавлівка клопотання заступника начальника начальника СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000562 від «19» грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Першотравенську Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в порядку ст.89 КК України;

за участю:

прокурора Петропавлівського відділу

Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4

заступника начальника начальника СВ

Петропавлівського ВП Павлоградського

ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника начальник СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Петропавлівського районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтуванні клопотання вказала, що 19.12.2020 року до ЧЧ Петропавлівського ВП о 12.06 годині надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_7 , про те, що 19.12.2020 року повернувшись з роботи о 10.30 годині зайшовши до літньої кухні свого домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , він виявив на підлозі свого батька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без ознак життя з тілесними ушкодженнями у вигляді колото-різаних та рубаних ран в області тулубу та обличчя.

Виїздом СОГ на місце пригоди було встановлено, що причетним до вчинення даного злочину може бути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи притягнутим СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню №0000548 від 12.12.2020р. за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вчинив новий умисний злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 19.12.2020 року, у період часу приблизно з 04.00 години по 05.00 годину (точний час у ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до домоволодіння гр. ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , куди зайшов через хвіртку, у дворі підійшов до приміщення літньої кухні, двері якої були відчинені, та зайшовши в середину приміщення, побачив, що за столом сидів господар домоволодіння ОСОБА_8 , з яким ОСОБА_5 був раніше знайомий. В подальшому, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за фактом крадіжки майна з домоволодіння гр. ОСОБА_8 . Під час вказаного словесного конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 .

У подальшому, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, 19.12.2020 року у період часу приблизно з 04.00 години по 05.00 годину (точний час у ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кімнаті літньої кухні, маючи умисел на вбивство ОСОБА_8 штовхнув руками в тулуб ОСОБА_8 , від чого останній впав на спину в даній кімнаті, де ОСОБА_5 , побачивши біля столу на підлозі сокиру, взявши її в руки із силою, достатньою для спричинення тілесних ушкоджень, сокирою умисно наніс ОСОБА_8 удари у життєво важливі частини тіла, а саме в область голови, обличчя, грудної клітки, живота. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці. Смерть ОСОБА_8 наступила внаслідок травматичного шоку, травм шиї, колото-різаних ран грудної клітки, живота, інших комбінацій переломів, які охоплюють декілька ділянок тіла.

19.12.2020 року о 14.05 годині ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, а саме вбивства гр. ОСОБА_8 .

19.12.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України , підтверджується здобутими в ході слідства доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено труп гр. ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями;

- протоколом огляду за участю ОСОБА_5 , який показав місце, де викинув знаряддя вчинення злочину. У ході огляду по вул. Шкільна в с. Миколаївка було виявлено та вилучено сокиру зі слідами речовини бурого кольору схожої на кров;

- протоколом затримання ОСОБА_5 , під час якого було виявлено та вилучено одяг та взуття в якому був вдягнутий та взутий ОСОБА_5 на момент вчинення злочину;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який є товаришем ОСОБА_5 і який проживає по АДРЕСА_2 , який пояснив, що ОСОБА_5 прийшов до нього приблизно о 05.00 годині 19.12.2020 року та був у збудженому стані, і залишився у нього вдома спати;

- іншими доказами в їх сукупності .

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 фізично та психічно здоровий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебував і не перебуває, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, злочин скоїв перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за який законом передбачено міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років,постійної роботи та відповідно постійного джерела доходу не має, проживає з батьками, зловживає спиртними напоями.

У зв`язку з викладеним виникає необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.І ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням зазначеного та враховуючи, що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання можливості вчинення підозрюваним інших правопорушень та впливати на свідків.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, прохає його задовольнити повністю, обгрунтувала належним чином всі ризики, що вказані у клопотанні, запевнила суд, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не може забезпечити уникнення наявних у клопотанні ризиків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважав, що про наявність вказаних ризиків свідчать ті обставини, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, тому просив обрати запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Ризики, передбачені у ст. 177 КПК України були підтверджені доказами зібраними під час досудового слідства.

Підозрюваний та захисник не заперечують проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши слідчого, прокурора, врахувавши позицію підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з оглядом на наступні обставини.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою обрання запобіжного заходу підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілих, свідків у провадженні;

4) вчинити інше кримінальне правопорушення.

За нормою ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч.4).

Вважаю, що стороною обвинувачення зібрані докази, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, який є особливо тяжкий.

При цьому суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з якою факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Суд також вважає, що до моменту закінчення кримінального провадження існує ризик ухилення від слідства і суду підозрюваного, вчинення нових злочинів, не може бути попереджено шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризиків, вказаним в ст.177 КПК України.

Про наявність ризиків, передбачених п.2, 3 ч.І ст.177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, свідчать обставини, встановлені у ході досудового слідства, суд прийшов до переконання, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, не має постійного доходу, перебування під домашнім арештом не може виключити її спілкування зі свідками та вплинути на їх свідчення а також запобігти спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, тому клопотання обґрунтоване, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.2, 3 ч.І ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі, переховування особи від правосуддя та здійснення впливу на свідків, потерпілих, інших підозрюваних. При цьому зазначено, що перешкоджання встановленню істини у справі, здійснення впливу на свідків та потерпілих, переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою у якій її переслідують. Крім того суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи зазначене, вважаю істотним те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину , проти життя та здоров`я, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, максимальний строк покарання за який законом передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за скоєне, вік та міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

Виходячи з вищезазначеного приходжу до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, що підтверджується матеріалами доданими до клопотання.

Вважаю, необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що має запобігти доведеним під час розгляду ризикам, строком на 60 днів, а саме: з 14 години 05 хв. 19 грудня 2020 року до 14 год. 05 хв. 15 лютого 2021 року до закінчення строку, визначеного цією ухвалою, або зміни запобіжного заходу відповідно до положень глави 18 § 1 КПК України..

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись вимогами ст. 29 Конституції України, ст.ст.48, 177,178,182,183,184,193,194,196,197,202,205,315 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника начальника СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за № 0000562 від 19.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000562 від 19.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме: з 14 години 05 хвилин 19.12.2020 року строком на 60 днів до 14 години 05 хвилин 15.02.2021 року до закінчення строку, визначеного цією ухвалою, або зміни запобіжного заходу відповідно до положень глави 18 § 1 КПК України.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Петропавлівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена « » ______ 2020 року о « __» год. «__» хв.

Суть ухвали пояснена, покладені на мене обов`язки, відповідальність за їх невиконання та порядок подачі скарги роз`яснено.

_______________