Справа № 308/7101/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 та зобов`язати його вчинити певні дії у межах кримінального провадження №0000197.
В обґрунтування скарги вказує, що 23 вересня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ознаками правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, однак системним аналізом змісту і сутті оголошеної ОСОБА_4 підозри, окремих загально-доступних процесуальних документів, показів свідків і очевидців вказаної ДТП та показів підозрюваного вбачається, що у вказаній справі в супереч нормам КПК України та слідчій методиці не було сповна встановлено фактичні обставини, які мали суттєве значення для її належного вирішення, що стало причиною неправильних, необ`єктивних і передчасних висновків слідства, які мали явні ознаки неповноти досудового слідства.
Зазначає, що з метою усунення вищевказаних недоліків, 04.11.2020 року він звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотання № 121/АК-кр, в якому просив приєднати отримані ним покази підозрюваного ОСОБА_4 , а також покази єдиних свідків і очевидців вказаної ДТП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та просив допитати цих процесуальних осіб у визначених статусах. Реагуючи на заявлене клопотання сторони захисту, 06.11.2020 року процесуальним прокурором було прийнято рішення про відновлення досудового слідства.
В подальшому, постановою слідчого ОСОБА_5 від 09.11.2020 року вказане клопотання задоволено частково, приєднано до матеріалів справи надані мені вказаними свідками їхні покази однак у їх допиті відмовлено, при цьому було додатково допитано підозрюваного ОСОБА_4 .
Крім того, на виконання вказівок процесуального керівництва прокуратури області, слідчим ОСОБА_5 24.11.2020 року було призначено та проведено слідчий експеримент по відтворенню фактів і обставин настання вказаної ДТП, про що складено відповідні процесуальні документи та у присутності учасників слідчої дії повідомлено захист про те, що за результатами проведеного даного слідчого експерименту буде призначено додаткову автотехнічну експертизу дослідження механізму і причин настання цієї події. З огляду на вказане, у протоколі проведеного слідчого експерименту, ним було заявлено клопотання про надання можливості при призначенні зазначеної експертизи поставити на вирішення експерта питання сторони захисту.
Наступного дня, 25.11.2020 року, інформаційним листом слідчий повідомив про задоволення клопотання зафіксованого у протоколі слідчого експерименту від 24.11.2020 року та надав копії процесуальних документів.
Додатково зауважує, що 26.11.2020 року він звернувся до слідчого з черговим клопотанням за № 138/АК-кр. від 26.11.2020 року, в якому просив за результатами проведеного слідчого експерименту призначити у справі автотехнічну експертизу дослідження механізму і причин настання вказаної ДТП, у задоволенні якого слідчим було відмовлено. Того ж дня слідчий ОСОБА_5 вручив йому та підозрюваному ОСОБА_4 повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Вважає, що слідчий не прийняв до відома факту того, що постановою першого заступника прокурора Закарпатської обласної прокуратури було продовжено строк досудового слідства аж до 08.01.2021 року, саме для проведення додаткових слідчих дій, з метою усунення неповноти досудового слідства, в тому числі і для проведення слідчого експерименту та подальшої, як наступної процесуальної дії, призначення у справі автотехнічної судової експертизи за результатами цього слідчого експерименту, так-як всі попередні було проведено в умовах які не відповідали фактичним обставинам на час настання ДТП.

У зв`язку з наведеним, просив встановити факт неповноти досудового слідства, безпідставність бездії слідчого в частині відмови стороні захисту щодо додаткового допиту єдиних свідків і очевидців даної ДТП, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , встановити факт неповноти досудового слідства і безпідставність дії слідчого в частині відмови стороні захисту щодо призначення у справі автоехнічної експертизи дослідження механізму і причин настання ДТП за проведеним 24.11.2020 року слідчого експерименту по відтворенню фактів і обставин цієї події, в межах продовженого прокуратурою області строку досудового слідства зобов`язати слідчого ОСОБА_5 додатково допитати безпосередніх свідків і очевидців вказаної ДТП, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , метою усунення умов неповноти досудового слідства, в межах продовженого прокуратурою області строку досудового слідства зобов`язати слідчого ОСОБА_5 призначити у справі проведення судової автотехнічної експертизи дослідження механізму і причин настання вказаної ДТП, на підставі проведеного 24.11.2020 року слідчого експерименту.
Заявник не скористався правом на участь у судовому засіданні та адвокат ОСОБА_3 подав заяву, згідно якої просив скаргу задоволити та розглянути без його участі.
Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання також не з`явився, та подав заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки матеріали кримінального провадження №0000197 разом з обвинувальним актом направлені до Хустського районного суду Закарпатської області, що свідчить про закінчення досудового розслідування.
Дослідивши скаргу та оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження №0000197 від 17.07.2020 року за ч. 2 ст. 286 КК України.
Як встановлено слідчим суддею та неоспорено сторонами, постановою першого заступника прокурора Закарпатської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000197 від 17.07.2020 рокудо 08.01.2021 року для вчинення додаткових слідчих дій.

Також слідчим суддею встановлено, що після відновлення досудового розслідування, слідчим ОСОБА_5 було призначено та проведено слідчий експеримент по відтворенню фактів і обставин настання вказаної ДТП, про що складено відповідні процесуальні документи, приєднані отримані захисником підозрюваного покази самого підозрюваного ОСОБА_4 , а також покази свідків ДТП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , повторно допитано підозрюваного ОСОБА_4 .
При цьому, питання поставлені захисником ОСОБА_3 перед слідчим, про призначення автотехнічної експертизи за вищезазначеним слідчим експериментом по відтворенню фактів і обставин настання вказаної ДТП останнім до уваги не брались.
Згідно положень ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.
У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках - потерпілого.
Згідно положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таким чином, органом досудового розслідування за процесуального керівництва Закарпатської обласної прокуратури було вчинено необхідні на їх думку слідчі дії, які в своїй сукупності давали б підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтованою та достатніми для складання обвинувального акту.
Щодо доводів заявника про процесуальні порушення з боку органу досудового розслідування, неповнота досудового розслідування та відсутність необхідних доказів для підтвердження вини ОСОБА_4 слідчий суддя зауважує, що оцінку доказів, зібраних на стадії досудового розслідування на предмет їх належності та допустимості слідчий суддя не проводить, натомість така здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 89 КПК України судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу заявника на вимоги ч. 5 ст. 40 КПК України, згідно якої слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Крім того, з контекстного аналізу параграфа 1 та 2 Глави 26 «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» КПК України слід дійти висновку, що визнання саме бездіяльності органу досудового розслідування, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій та встановлення факту неповноти досудового слідства, не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом. Такі вимоги є безпідставними оскільки вони виходять за рамки положень ч. 2 ст. 307 КПК України, якою визначений перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.
Таким чином, розглянувши скаргу слідчий суддя важає, що на стадії закінченого досудового розслідування в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження не можуть бути задоволені.
Керуючись ст.ст. 303,304, 306, 307, 309, 369 КПК України слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1