КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3233/2020 (758/5619/20) Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 188 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
розглянула у закритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 02 червня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 02 червня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_8 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чиатура, Республіки Грузія, громадянина Грузії, грузина, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Приймаючи рішення, слідчий суддя вказав на відсутність доказів того, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлювалося, у зв`язку із чим прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання сторони обвинувачення.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що вирішення питання щодо надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу не потребує відновлення досудового розслідування кримінального провадження. Стверджує, що відновлення досудового розслідування після прийняття рішення про його зупинення призведе до порушення встановлених строків досудового розслідування. Додає, що слідчим суддею допущено невірне трактування поняття «процесуальні дії», яке є більш широким за змістом.
У підсумку прокурор зазначає про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0002436, відомості про яке 06.06.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
13.09.2017 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

20.05.2020 старший слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 02 червня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проаналізувавши наведене та обставини, на підставі яких слідчим суддею прийнято оскаржуване рішення, колегія суддів не знаходить підстав для його скасування, з огляду на наступне.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 131 КПК України одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 2 ст. 176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи.
Частиною 1 ст. 188 КПК України передбачено право слідчого за погодженням із прокурором звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виходячи з аналізу наведених правових норм вбачається, що будь-який запобіжний захід, зокрема такий тимчасовий запобіжний захід як затримання особи може бути застосований до підозрюваного з метою досягнення дієвості кримінального провадження.
Під час розгляду апеляційної скарги прокурора встановлено, що 14.09.2017 року постановою слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_7 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002436, відомості про яке 06.06.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зупинено. Підозрюваного ОСОБА_9 оголошено в розшук (а.с. 39-41).

Разом з цим, із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_9 , ініціатор клопотання звернувся до слідчого судді не відновлюючи при цьому досудове розслідування даного кримінального провадження, про що не заперечує прокурор в апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог ст. 280 КПК України, досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо: підозрюваний захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, за умови підтвердження цього відповідним медичним висновком; оголошено в розшук підозрюваного; слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування; наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.
Згідно ч. 2 ст. 280 КПК України, до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.
У відповідності до ч. 5 ст. 280 КПК України, після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Аналізуючи наведені правові норми, колегія суддів приходить до висновку, що до зупинення кримінального провадження слідчий зобов`язаний був виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідно та можливе, зокрема вирішити питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Доводи сторони обвинувачення про те, що вирішення питання щодо надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу не потребує відновлення досудового розслідування кримінального провадження, колегія суддів не бере до уваги, оскільки положення ч. 2 ст. 280 КПК України покладають на слідчого обов`язок виконати до зупинення кримінального провадження не тільки необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії, а й необхідні та можливі інші процесуальні дії, що у цьому випадку зроблено не було.

З цих же підстав не заслуговують на увагу і посилання прокурора на невірне трактування слідчим суддею поняття «процесуальні дії».
Посилання прокурора на те, що відновлення досудового розслідування, після прийняття рішення про його зупинення, призведе до порушення встановлених строків досудового розслідування, не можуть бути підставою для розгляду даного клопотання сторони обвинувачення в спосіб не передбачений законом.

Посилання прокурора на істотні порушення вимог КПК України, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 176 179, 194, 196, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 02 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4