Справа № 545/3136/18
Провадження № 1-кп/545/28/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2020 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

та захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001348, що надійшло від Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області відносно підсудного гр. ОСОБА_5 за ст. 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання у данному кримінальному провадженні, призначене на 22.07.2020 року не з`явився підсудний гр. ОСОБА_5 , який належним чином повідомлявся про призначення справи до розгляду на 22.07.2020 року, про що є докази в матеріалах провадження. Направлена підсудному ОСОБА_5 повістка про виклик до суду повернулась з відміткою пошти «за зазначеною адресою не проживає».

Прокурор надав суду та оголосив письмові клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, про застосування запобіжного заходу у вигляджі тримання під вартою та усно заявив клопотання про оголошення розшуку підсудного та зупинення провадження у справі. Посилався на те, що Полтавським районним судом здійснюється розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001348 від 12.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 186 КК України відносно підсудного ОСОБА_6 .

Під час досудового слідства встановлено, що гр. ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин :

так, 12.11.2018 року, близько 10.00 год., гр. ОСОБА_5 , 1994 р.н., перебуваючи в на території Заворсклянської сільської ради в с. Заворскло Полтавського району Полтавської області по вул. К.Маркса, 8, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, відкрито викрав : мобільний телефон

«Самсунг G 510», вартістю відповідно до висновка експерта № 1792 від 22.11.2018 року 2 116,67 грн., чохлом рожевого кольору вартістю відповідно до висновка експерта № 1792 від 22.11.2018 року 50 грн., флеш карттою 2 gb вартістю відповідно до висновка експерта № 1792 від 22.11.2018 року 59, 67 грн., та сім картою оператора «Київстар Україна», вартістю зі слів потерпілої 10 грн., на рахунку якого знаходились грошові кошти у сумі 131 грн., що належать потерпілій гр. ОСОБА_7 , чим завдав останній матеріального збитку на загальну суму 2 367,34 грн. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

26.11.2018 року гр. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обвинувальний акт відносно нього спрямовано до суду для розгляду по суті.

Обвинувачений гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Полтавської області Семенівський району с. Устимівка, українець, громадянин України, із середньою освітою, тимчасово не працює, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , раніше судимий :

- 15.06.2016 року Шишацьким районним судом в Полтавській області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу 1 020 грн.,

- 02.11.2017 року Київським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 190, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням на 1 рік;

- 12.12.2017 року Київським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.

Вина гр. ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а сааме :

- протоколом допиту в якості потерпілої гр. ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду місця події від 12.11.2018 року;

- речовими доказами;

- протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_8 , який повідомив, що являється водієм таксі та 12.11.2018 року в с. Заворскло був свідком того, як гр. ОСОБА_5 забрав мобільний телефон у потерпілої та намагався в послідуючому реалізувати його до ломбарду;

- протоколом допиту в якості свідка гр. ОСОБА_9 , яка під час допиту повідомила, бачила сварку гр. ОСОБА_5 зі своєю сестрою гр. ОСОБА_7 , а також бачила в руках у гр. ОСОБА_5 мобільний телефон останньої та прохала його віддати, але останній не зробив цього та поїхав в невідомому напрямку;

- протоколом допиту підозрюваного гр. ОСОБА_5 , який визнав свою провину.

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У діях обвинуваченого гр. ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України грабіж ( відкрите викрадення чужого майна вчинене повторно ).

Гр. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Гр. ОСОБА_5 є особою, яка вчинила вчиняла та засуджена за вчинення злочинів середньої тяжкості, та не зупиняючись на досягнутому, вчинила тяжкий злочин, що свідчить про те, що він знаходячись на свободі і в подальшому буде займатися злочинною діяльністю, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, злочин вчинено в період іспитового строку. А також, враховуючи те, що гр. ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу та стійких соціальних зв`язків, а також враховуючи, що кримінальне правопорушення вчинене під час іспитового строку та гр. ОСОБА_5 розуміє, що може бути позбавлений волі. Під час досудового розслідування 26.11.2018 року відносно гр. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. У той же час обвинувачений гр. ОСОБА_5 порушив умови застосування запобіжного заходу, у період застосування запобіжного заходу зафіксовано факт його відсутності за місцем проживання, на виклики суду він не з`явився в судове засідання 27.12.2018 року, 15.01.2019 року, 14.02.2019 року, причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим судом застосовано до нього примусовий привід на 07.03.2019 року. За повідомленням працівників поліції встановити місцезнаходження гр. ОСОБА_5 не вдалося, у зв`язку з чим судом було оголошено його розшук. Також, гр. ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання 06.06.2019 та 24.06.2019 року, причини неявки не повідомив, в звязку з чим 24.06.2019 року судом оголошено його розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з встановленням факту відсутності гр. ОСОБА_5 за місцем проживання, є підстави вважати що він переховується від суду і виникла необхідність затримати його та діставити до суду для вирішення питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України застосувати щодо гр. ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, неможливо, оскільки існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню:

- незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні, свідчення яких в суді матимуть доказове значення;

- переховуватися від суду;

- вчиняти інші кримінальні правопорушення;

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання гр. ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від суду, оскільки він вчинив тяжкий злочин, за що у разі визнання судом винуватим йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, та не може бути звільнено від відбування покарання з випробуванням, розуміючи це гр. ОСОБА_5 почав переховуватись від суду, намагаючись уникнути покарання за скоєний злочин, що підтверджується фактами його неявки в судові засідання 27.12.2018 року, 15.01.2019 року, 14.02.2019 року, 07.03.2019 року; 06.06.2019 року, 24.06.2019 року;

- незаконно впливати на потерпілу та свідків;

- вчинити інші кримінальні правопорушення,

При вирішенні питання про доцільність застосування відносно гр. ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді .тримання під вартою прошу суд врахувати практику Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до гр. ОСОБА_5 з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що гр. ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин та він може перешкоджати встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню, повному, всебічному судовому розгляду шляхом знищення та спотворення ним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки гр. ОСОБА_5 відомо, де проживають останні;

- особиста порука - на адресу органів досудового розслідування, суду не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за гр. ОСОБА_5 оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що крім всього іншого негативно характеризує його особистість;

- застава - суду, слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного Чави, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до гр. ОСОБА_5 запобіжного заходу;

- домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що гр. ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаним ризикам, вже порушив умови раніше застосованого до нього 26.11.2018 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У разі застосування до обвинуваченого гр. ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених?ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Оскільки, гр. ОСОБА_5 почав переховуватись від суду, намагаючись уникнути покарання за скоєний злочин, що підтверджується фактами його неявки в судові засідання 27.12.2018 року, 15.01.2019 року, 14.02.2019 року, 07.03.2019 року, 06.06.2019 року, 24.06.2019 року є всі підстави вважати, що вказана особа умисно ухиляється від суду, а тому виникла необхідність затримати його та діставити до суду для вирішення питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прохав надати дозвіл на затримання обвинуваченого гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області Семенівського району с.Устимівка, українця, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, проживаючого за повідомленою ним адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , раніше судимого - з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прохав застосувати до обвинуваченого гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області Семенівського району с.Устимівка, українця, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , раніше судимого - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Адвокат підсудного ОСОБА_4 заперечувала щодо вирішення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу без участі підсудного, поклалась на розсуд суду.
Суд, з`ясувавши думку прокурора та адвоката, дослідивши матеріали провадження, вважає, що клопотання прокурора щодо розшуку підсудного гр. ОСОБА_5 підлягає задоволенню, так як він повторно разу не з`явився на виклики суду, не проживає за вказаною в матеріалах справи адресою, місце його проживання не відомо, що свідчить про ухилення даної особи від суду, зупинивши провадження у справі згідно ст. 335 КПК України. Також, підлягає задоволенню клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу на підставі ст. 188 190 КПК України. Щодо клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то на даний час його необхідно залишити без розгляду до затримання підсудного та його приводу до суду на підставі ст. 193 ч. 6 КПК України, оскільки розгляд даного клопотання не можливий за відсутності підсудного.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 188 190, 193 ч. 6, 323, 331, 335, 369- 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання підсудного з метою приводу, про застосування запобіжного заходу у вигляджі тримання під вартою та про оголошення розшуку підсудного гр. ОСОБА_5 та зупинення провадження у справі задовольнити частково.

Оголосити розшук підсудного гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Устимівка Семенівського району Полтавської області, громадянина України, останнє відоме місце проживання : АДРЕСА_1 , зареєстрований : АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області - ОСОБА_10 та прокурору Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області - ОСОБА_3 .

Надати дозвіл на затримання підсудного гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області Семенівського району с. Устимівка, українця, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, проживаючого за повідомленою ним адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого : АДРЕСА_2 , раніше судимого - з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про застосування до обвинуваченого гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області Семенівського району с.Устимівка, українця, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без розгляду до виконання затримання підсудного та його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування забіжного захожу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити Полтавському РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Провадження у справі зупинити до розшуку підсудного.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1