Справа № 944/2843/20
Провадження №1-кс/944/326/20
27.10.2020 рокум.Яворів
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, його представник на адресу суду скерував клопотання в якому просить розгляд скарги проводити у його відсутності та відсутності скаржника, скаргу підтримують в повному обсязі та просять таку задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, на адресу суду скерував заяву в якій просить розгляд скарги проводити у його відсутності, щодо вимог скарги заперечує. Окрім цього скерував на адресу суду матеріали кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Відповідно до ст. 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в ході проведення досудового розслідування було допитано: ОСОБА_3 , який пояснив, що у ніч з 07 на 08 липня 2019 року, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи у с. Шутова Яворівського району Львівської області нанесли йому удари, чим завдали фізичного болю, та не заподіяли тілесних ушкоджень, раніше до поліції не звертався, оскільки не звик писати заяви у таких випадках, але зараз написав через те, що відносно нього до суду скерували обвинувальний акт; ОСОБА_8 , який повідомив, що у ніч з 07 на 08 липня 2019 року, саме ОСОБА_3 наносив удари його брату ОСОБА_9 , за що у квітні 2020 року, відносно нього було скеровано до суду обвинувальний акт, ні він, ні ОСОБА_5 , чи ОСОБА_7 жодних ударів ОСОБА_3 не наносили. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 також заперечили факт нанесення ними будь-яких ударів ОСОБА_3 , і вважають, що причиною написання цієї заяви стало скерування до суду відносно ОСОБА_3 обвинувального акту по даному факту. Окрім цього досудовим розслідуванням було встановлено, що 30.04.2020 року до Яворівського районного суду Львівської області скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, за заподіяння побоїв ОСОБА_9 , які завдали фізичного болю та не заподіяли тілесних ушкоджень.
В свою чергу доводи скарги не логічні та не послідовні, оскільки скаржник вказує на те, що не встановлено та не допитано його як потерпілого, однак матеріали провадження свідчать про протилежне, зокрема в матеріалах кримінального провадження міститься пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого, яку ОСОБА_3 отримав 02.05.2020 року, а 26.05.2020 року він був допитаний слідчим ОСОБА_4 щодо обставин події.
Слідчий суддя відхиляє доводи скаржника ОСОБА_3 про те, що не було проведено одночасного допиту між очевидцями та свідками події, оскільки згідно ч. 9 ст. 224 КПК України, слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, однак скаржник не зазначає які розбіжності та у показах яких свідків вони існують.
Враховуючи, що подія, про яку зазначає ОСОБА_3 мала місце у ніч з 07 на 08 липня 2019 року, скаржник звернувся до Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області із заявою про вчинення злочину лише 30.04.2020 року, тобто через дев`ять місяців після події, а відтак доводи скаржника стосовно непризначення судово-медичної експертизи та нескладення процесуального документу огляду місця події були неактуальними навіть на час звернення ОСОБА_3 до Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області із заявою про вчинення злочину.
Щодо доводів скаржника про те, що слідчим не було надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження, то матеріали кримінального провадження не містять клопотання/заяви про надання кримінального провадження на ознайомлення та відмови у наданні слідчим таких матеріалів для ознайомлення. Разом з цим зазначені доводи не можуть бути підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлене відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Аналізуючи викладене вище, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що орган досудового розслідування на виконання вимог чинного кримінального процесуального законодавства провів досудове розслідування. Слідчий надав оцінку даних обставин в сукупності з іншими доказами зібраними в кримінальному провадженні, вжив всіх передбачених законом заходів по їх зібранню та оцінці відповідно до вимог ст. 94 КПК України з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, виходячи із загальних завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України).
Слідчий суддя погоджується з висновком органу досудового розслідування, оскільки доводи, які викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, повністю спростовуються доказами, зібраними під час досудового розслідування, а доводи скарги базуються на суб`єктивній думці ОСОБА_3 та його непогодженням з рішенням слідчого.
Таким чином, дослідивши матеріали скарги, надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є законною, оскільки слідчий, дослідивши обставини кримінального провадження, зібравши достатні дані встановив, що в діянні відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309,376 КПК України, слідчий суддя, -
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1