Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/120/21
Справа № 711/362/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2021 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань: ОСОБА_2
за участі:
прокурора: ОСОБА_3
підозрюваного: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження № 0000481 від 24.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клебань, Тульчинського району, Вінницької області, громадянина України, українця, офіційно працевлаштованого водієм автотранспортного засобу категорії «С.Е» ПрАТ «Миронівський хлібопродукт», з середньою освітою, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, що винесене у кримінальному провадженні №0000481 від 24.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.11.2020 близько 08 години керуючи вантажним автомобілем «Scania P380» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Crone» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі сполученням «Стрий - Тернопіль-Кропивницький Знам`янка» від м. Вінниця в напрямку м. Кропивницький, в порушення п. 2.3.б), п. 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зі змінами та доповненнями, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки щоб мати змогу постійно контролювати свій рух та безпечно керувати автомобілем.

Так, він, під час керування не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, наближаючись до колони автомобілів, яка знаходилась попереду в його смузі руху в стоячому положенні, не дотримався безпечної дистанції та в умовах необмеженої видимості елементів проїзної частини та перешкоди, яку він об`єктивно спроможній був виявити у вигляді нерухомих транспортних засобів, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, та на 545 км. вказаної автодороги, поблизу м. Умань, на території Уманського району, Черкаської області вчинив наїзд на автомобіль «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився попереду, в результаті наїзду автомобіль «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_3 , перемістився на ліве узбіччя та кювет по напрямку його руху, в подальшому автомобіль «Scania P380», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Crone», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 здійснив наїзд на автомобіль марки «ЗАЗ VIDA» реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував нерухомому стані попереду автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та після вказаного наїзду автомобіль «ЗАЗ VIDA» реєстраційний номер НОМЕР_4 , здійснив наїзд в напівпричіп «Bodex», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який був закріплений за вантажним автомобілем «Merscedes Вenz», реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який перебував попереду з нерухомому стані.

В результаті даної ДТП водій автомобіль «ЗАЗ VIDA» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження від яких загинула на місці події, малолітній пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_9 , 2015 р.н., отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події в автомобілі швидкої медичної допомоги під час надання медичної допомоги.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб.

По даному факту 24.11.2020 розпочато кримінальне провадження № 0000481 за ч. 3 ст. 286 КК України.

ОСОБА_4 25.11.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.11.2020 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці із забороню підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , та у відповідності до ст. 194 КПК України покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:даними протоколу огляду місця події від 24.11.2020;висновком судово-медичної експертизи від 25.11.2020 №05-7-02/469;висновком судово-медичної експертизи від 25.11.2020 №05-7-02/468;показаннями свідка ОСОБА_8 ;показаннями свідка ОСОБА_6 ;протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 ;протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 ;висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/124-20/15224-ІТ; висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/124/20-15221-ІТ; висновком експертизи технічного стану транспортного засобу від 14.12.2020 № СЕ-19/124-20/15222-ІТ; висновком експертизи технічного стану транспортного засобу від 16.12.2020 № СЕ-19/124-20/15223-ІТ; висновком транспортно - трасологічної експертизи № СЕ-19/124/20/15226 ІТ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження , визначених ст. 2 КПК України

Внаслідок складності кримінального провадження завершити досудове розслідування у двомісячний строк неможливо у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а саме: долучити висновок судової автотехнічної експертизи; з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів, оголосити ОСОБА_4 кінцеву підозру, у відповідності до вимог ст. 290 КПК України повідомити підозрюваного та його захисника про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати вимоги, передбачені ст. 293 КПК України. У зв`язку з чим, 18.01.2021 постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 26.01.2021, але на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На даний час, на думку сторони обвинувачення, наявні ризики передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та обставини щодо забезпечення належної процесуальної і правової поведінки ОСОБА_4 можуть бути лише забезпечені при дії саме запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На існування ризиків передбачених у п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує те, що ОСОБА_4 , розуміючи, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від п`яти до десяти років позбавлення волі, та невідворотність вказаного покарання можуть спонукати останнього до зміни місця постійного проживання, пов`язаного з виїздом до іншої країни, чи непідконтрольних на даний час територій України.

Крім того, є підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого, що надає йому можливість шляхом умовляння, підкупу, залякування, погроз, примусу вимагати дачу неправдивих показів або зміну уже наданих під час досудового розслідування, показань, тим самим він матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.Також, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що виражатиметься у неявці за викликами до органу досудового розслідування, суду, так як зареєстрований та проживає у Вінницькій області, з метою затягування досудового та судового розгляду, а також невиконанні інших процесуальних обов`язків.

Такі ризики ґрунтуються і на тому, що отримані відомості в кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 в повній мірі знайшли своє підтвердження, про що свідчить задокументований факт порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, одна з яких є малолітньою особою. Так, ОСОБА_4 нехтуючи Правилами дорожнього руху України та наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що являється джерелом підвищеної небезпеки, скоїв тяжкий злочин, а саме дорожньо-транспортну пригоду, що призвела до непоправних наслідків у вигляді смерті кількох осіб.

Просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.02.2021 та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду; прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування потерпілим та свідками у цьому ж кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі. Зазначила, що ризики залишаються наявними, підозрюваний може переховуватись від слідства. Зазначила, що ОСОБА_4 проживає в іншій області і це може спонукати його до зміни місця проживання і перетину кордону чи області, він може впливати на свідків шляхом підкупу, погроз. Також, прокурор зазначила, що в одному селищі з батьками проживає брат підозрюваного, який має можливість допомагати батькам ліками. А захворювання і відвідування в лікарні батьків не є підставою для зміни міри запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного-адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що не заперечував проти запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але, зазначив, що просить змінити цілодобовий домашній арешт на домашній арешт в нічний час з 22-00 год. по 06 -00 год. наступного дня. Також, вказав на те, що через 3 дні спливає 2 місяці слідства і суду не передано жодного доказу того, що ОСОБА_4 впливав на свідків. На всі слідчі дії вони зявляються, на виклики прокурора зявляються. Були постійни перевірки, і не виявлено жодного порушення домашнього арешту. Також, адвокат зазначив, що є характеристики, які підтверджують, що ОСОБА_4 є не соціально небезпечною особою, він має батьків похилого віку, яким потрібний догляд, має тяжкі хвороби пов`язані з легенями.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив застосувати відносно нього домашній арешт в нічний час доби щоб мати можливість купувати ліки батькові.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , пояснення адвоката підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000481 від 24.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

На думку слідчого судді, підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, є обґрунтованою. Крім того, даним обставинам щодо обґрунтованості підозри дана оцінка при вирішенні слідчими суддями клопотань органу досудового розслідування про обрання та продовження запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що прокурором наведені, відповідно до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані інші обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Разом з тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2-х місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати 6-ти місяців. По закінченні цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

За положеннями ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку, у тому числі домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.

Отже, слід зазначити, що подане прокурором клопотання відповідає вимогам вказаного закону.

25 листопада 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

26 листопада 2020 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці із забороню підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , та у відповідності до ст. 194 КПК України покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

18 січня 2021 року постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000481 від 24.11.2020 до трьох місяців.

При обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту були враховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на той час існували.
Разом з тим, вказані ризики, на час розгляду даного клопотання не зменшились та не змінились. Так, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушенн я.

Метою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на ньогопроцесуальних обов`язків.

Крім того, в обґрунтування клопотання наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом. Так, необхідно долучити висновок судової автотехнічної експертизи; з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів, оголосити ОСОБА_4 кінцеву підозру, у відповідності до вимог ст. 290 КПК України повідомити підозрюваного та його захисника про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати вимоги, передбачені ст. 293 КПК України.

Вказані доводи є обґрунтованими і вони, у сукупності з існуючими ризиками, виправдовують подальше застосування запобіжного заходу, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як домашній арешт в нічний час доби, оскільки, застосування таких запобіжних заходів не забезпечить запобігання вказаних вище ризиків та гарантування належного виконання підозрюваним ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя приходить до висновку, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрювано го ОСОБА_4 може бути продовжено до 25 лютого 2021 року, включно, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на нього процесуальних обов`язків.Саме такий строк є достатнім для проведення ряду слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення істини у кримінальному провадженні та забезпечить виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків і запобіжить спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 199, 309 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.02.2021.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти наступні обов`язки:
- заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

- утримуватися від спілкування потерпілим та свідками у цьому ж кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 25 лютого 2021 року, включно.
Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадження якого знаходиться справа, органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та прокурору Черкаської обласної прокуратури - для відому.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення повного тексту.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 25.01. 2021 року о14 год.00хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1