Справа № 739/2046/19
Номер провадження 1-кс/739/86/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2020 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
представника скаржника- адвоката ОСОБА_4 ,
старшого слідчого СВ Н-Сіверського ВП ГУНП ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Вказана скарга мотивована тим, що постановою старшого слідчого Новгород-Сіверського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 31.01.2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000363 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, кримінальне провадження закрите через відсутність в діях особи складу злочину. В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_6 продав автомобіль ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_7 , сторонній особі, передавши йому разом з автомобілем свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу. Підставами для закриття кримінального провадження став висновок слідчого про те, що мало місце укладення договору дарування ОСОБА_3 автомобіля ОСОБА_6 , зокрема на цей факт окрім самого ОСОБА_6 вказав також свідок ОСОБА_8 .. Слідчим зазначено, що згідно з цивільним законодавством, якщо свідки підтверджують укладення договору дарування в усній формі, то такий договір вважається «законним», отже в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. ОСОБА_9 вважає, що кримінальне провадження закрито незаконно - за відсутності підстав для його закриття, висновки слідчого, покладені в основу відповідної постанови є невірними. ОСОБА_3 стверджує, що надав ОСОБА_6 транспортний засіб виключно з метою його ремонту, договору дарування з останнім не укладав, отже ОСОБА_6 незаконно привласнив та розпорядився належним йому автомобілем. Такі дії, скаржник вважає такими, що містять склад злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України ( привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем). Верхуша також вважає, що слідчим не дотримані принципи в оцінці зібраних доказів, справу закрито передчасно, в тому числі не надано оцінки наявності в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.
В с у д о в о м у з а с і д а н н і :

Представник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 висловився про те, що підтримує скаргу в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в скарзі, а також зазначив, що, на його думку, автомобіль моделі ВАЗ 2101 і до тепер належить на праві власності ОСОБА_3 , оскільки письмового нотаріально посвідченого договору дарування ним не укладалось, а автомобіль він передав для виконання ремонтних робіт, тому постанову про закриття кримінального провадження від 31.01.2020 року вважає незаконною і просить суд негайно задовольнити скаргу, оскільки кримінальне провадження містить всі ознаки кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України. З цивільним позовом ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не звертався і не звертався за захистом своїх порушених прав в судовому порядку.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 підтримав думку свого представника та просив суд задовольнити скаргу. Підтвердив факт добровільної передачі автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_6 лише для ремонту.

Старший слідчий СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 висловився про необхідність залишення скарги без задоволення внаслідок безпідставності. Також пояснив, що під час досудового розслідування було проведено всі необхідні та можливі слідчі дії, а саме допитано всіх свідків у справі, проведено огляд автомобіля, та встановлено відсутність складу та події злочину, лише після чого винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ч.1 ст.284 КПК України. В постанові викладено детально про підстави закриття кримінального провадження та письмово рекомендовано можливість звернення для вирішення питання з цивільним позовом до суду за захистом його порушених прав. Постанову про закриття кримінального провадження вважає законною та обґрунтованою, а факт добровільної передачі автомобіля ОСОБА_3 іншій особі - цивільно-правовими відносинами. Вислухавши ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській ОСОБА_5 та дослідивши надані слідчим матеріали про закриття кримінального провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного: В ході судового розгляду встановлено, що під час досудового розслідування слідчими виконано всі необхідні слідчі дії з дотриманням всіх встановлених КПК України вимог, а саме : Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.12.2020 року, співробітник Н-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 прийняв усну заяву від ОСОБА_3 з приводу неповернення автомобіля ВАЗ 2101, НОМЕР_1 синього кольору, який в січні 2019 року він передав ОСОБА_6 для здійснення ремонту, який до даного часу останній не повертає.

10.12.2019 року за даною завою ОСОБА_3 відомості про кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000363 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.
10.12.2019 року було проведено огляд місця події ділянки місцевості на якій розташований легковий автомобіль марки ВАЗ 2101, НОМЕР_1 , 1972 року випуску синього кольору з номером кузова НОМЕР_2 . В ході огляду місця події користувач вищезазначеного автомобіля ОСОБА_11 добровільно пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , відповідно до якого власником легкового автомобіля являється ОСОБА_3 . Під час огляду місця події автомобіль знаходився у замкненому стані. Слідів пошкодження замків дверей та багажного відділення не мають. По всій поверхні автомобіля наявні сліди корозії, даний автомобіль обладнаний двома дзеркалами заднього виду також обладнаний номерами. В результаті огляду місця події, автомобіль марки ВАЗ 2101, НОМЕР_1 було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи №5387/19-24 від 16.12.2019 року, середня ринкова вартість легкового автомобіля марки ВАЗ моделі 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на грудень 2019 року складає 8502 грн.

Постановою старшого слідчого СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_12 10.12.2020 року, легковий автомобіль марки ВАЗ 2101, НОМЕР_1 та оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу визнані та приєднані до кримінального провадження в якості речових доказів.

12.12.2019 року ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області було накладено арешт на вилучений автомобіль ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане МРЕВ ДАІ м.Мена 10.11.1999 року.

На виконання доручення старшого слідчого, 10.12.2019 року було допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 , який пояснив, що в його володіння знаходився автомобіль ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 темно синоього кольору. В кінці 2018 року до нього звернувся ОСОБА_13 з приводу продажу автомобіля за 4 тис., але у продажі він відмовив. Після цього про дану ситуацію він розповів сусіду ОСОБА_14 , з яким ніяких відносин не мав. В січня 2020 року він повертався з роботи і в дворі біля свого гаражу побачив ОСОБА_15 і незнайомого йому хлопця . ОСОБА_16 сказав, що цей хлопець хоче побачити автомобіль, він погодився показати автомобіль і відчинив гараж. Після огляду молодий хлопець запропонував за автомобіль 3 тис. гривень, ОСОБА_3 не погодився, сказав що автомобіль не продається і зачинив гараж. Після цього хлопець пішов, а у них із ОСОБА_17 відбулась розмова, в ході якої вони домовились, що ОСОБА_16 відбуксирує автомобіль на ремонт до іншого гаражу, для чого він передав ОСОБА_18 ключі та технічний паспорт на даний автомобіль. Після чого він періодично цікавився у ОСОБА_19 як проходить ремонт та два рази дав йому гроші на ремонт в сумі 900 грн. та 600 грн., які брав у своєї співмешканки ОСОБА_20 .. В липні він побачив, що його автомобіль їздить по місту і поцікавився у ОСОБА_19 в чому справа, на що ОСОБА_16 відповів, що обкатується двигун. Пізніше він почав говорити, що майстер поїхав на заробітки в Польщу і приїде тільки в листопаді 2019 року. В листопаді ОСОБА_16 спитав чи буду він забирати автомобіль і за ремонт потрібно заплатити 12 000 грн. Після цього ОСОБА_16 уникав з ним зустрічей і ОСОБА_9 зрозумів, що останній вчинив відносно нього шахрайські дії і вирішив звернутися в поліцію.

Згідно пояснень ОСОБА_6 від 22.01.2020 року, з ОСОБА_21 у нього склались товариські відносини, ОСОБА_22 полюбляє випити і час від часу він навіть позичав йому гроші на випивку, бо той просив. На початку 2019 року ОСОБА_22 йому сказав, що хоче продати свій легковий автомобіль та попросив знайти покупців. Він знайшов покупця ОСОБА_23 , який приїхав разом з товаришем ОСОБА_24 . Також перед цими покупцями він покликав ОСОБА_25 , щоб він прийшов і глянув на автомобіль чи можна його зробити, чи придатний він для продажу. В цей день коли ОСОБА_26 прийшов купувати автомобіль, то також був і ОСОБА_27 . ОСОБА_26 оглянувши автомобіль сказав ОСОБА_28 , що дасть за нього лише 4000 грн. ОСОБА_22 відмовився так дешево про продавати автомобіль. Потім він напевно образився, що йому за автомобіль запропонували таку малу суму і почав йти від гаража в сторону дому. Відійшовши метрів 15 Верхуша ОСОБА_22 сказав, дивлячись на нього: «За эту цену я ее продавать не буду, это не цена, за такие деньги пусть она будет тебе, я тебе ее дарю». Після цих слів він знову підійшов до них та віддав йому документи. Він перепитав, чи серйозно те, що ОСОБА_29 подарував автомобіль. Він при хлопцях сказав, що так, він її йому дарує. Також вказані слова чув чоловік, якого звати «Засеев». Після чого вони закрили гараж і розійшлись. Він розмовляв з вдвох з ОСОБА_22 і говорив, що можливо він забере автомобіль назад і віддавав йому технічний паспорт, але ОСОБА_22 сказав, що ні, що автомобіль йому не потрібен. Після цих розмов він вирішив вказаний автомобіль продати та подзвонив ОСОБА_30 і домовився продати його за 4000 грн. Через два дні ОСОБА_31 приїхав з ОСОБА_32 і купив у нього вказаний автомобіль. При цьому був присутній ОСОБА_29 , він відкривав гараж. Викотивши та взявши автомобіль на «буксир» вони поїхали, також він віддав ОСОБА_33 технічний паспорт. Гроші в сумі 4000 грн. ОСОБА_26 віддав йому днів через чотири. Через півроку ОСОБА_29 почав говорити йому, що передумав, що не хоче дарувати автомобіль, а хоче повернути його назад. Він відповів, що продав автомобіль. Тоді ОСОБА_29 попросив дізнатись чи можна його викупити. Влітку ОСОБА_22 декілька разів давав йому гроші на викуп автомобіля, загалом дав йому 1600 гривень. Він гроші брав, щоб ОСОБА_22 їх не пропив. Ніяких грошей на ремонт у ОСОБА_34 він не брав. Також на ремонт у ОСОБА_35 вказаний автомобіль він не брав та обманним шляхом автомобіль не забирав.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_36 , повідомив, що на початку 2019 року ОСОБА_6 запропонував йому придбати автомобіль ВАЗ. Потім вони зустрілись і він оглянув автомобіль, під час огляду були присутні ОСОБА_16 , ОСОБА_27 та напевно власник автомобіля. Оглянувши автомобіль він запропонував купити його за 4000 грн. Власник і ОСОБА_16 хотіли 4500 гривень, але він сказав, що більше за автомобіль ніж 4 тисячі не дасть. Після цих слів власник автомобіля сказав ОСОБА_18 такі слова « Раз так, то делай с ним что хочешь». Після цих слів він віддав ОСОБА_37 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і пішов від них. Що ОСОБА_16 зрозумів під словами « ОСОБА_38 с ней что хочеш» він не знає. Після цього вони розійшлись. Наступного дня йому зателефонував ОСОБА_16 і сказав, що готовий продати автомобіль за 4000 гривень. Він спитав, а як же власник і той сказав, що власник автомобіля йому його подарував. Він приїхав і купив у ОСОБА_19 автомобіль, віддав йому 4000 гривень. Чоловіка (власника) в цей день не було. Автомобіль він забирав разом зі знайомим ОСОБА_24 з гаражу на вулиці Козацькій, потім відбуксирували його до його додому. Потім він продав вказаний автомобіль невідомим людям в Коропський район Чернігівської області. Під час огляду автомобіля власник автомобіля був повністю у нормальному тверезому стані.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_39 повідомив, що на початку 2019 року він за проханням товариша ОСОБА_23 буксирував придбаний ним у ОСОБА_19 автомобіль ВАЗ до його дому. Обставин покупки автомобіля він не знає. Хто дійсний власник автомобіля йому також не відомо.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 повідомив, що на початку 2019 року, його знайомий ОСОБА_16 попросив його взяти участь у огляді автомобіля, який хотів продати його знайомий. Він погодився. Огляд відбувався у одному із гаражів по вулиці Козацькій в місті Новгород-Сіверський. Покупцем автомобіля був ОСОБА_40 . Під час огляду був присутній також власник даного автомобіля , а саме чоловік старший всіх них за віком. ОСОБА_26 оглянувши автомобіль сказав, що більше 4000 гривень за його не дасть. Тоді власник автомобіля сказав, що за такі гроші він автомобіль продавати не буде і дивлячись на ОСОБА_19 сказав: «Вова, на тебе ключи, я тебе ее дарю, розбирайся сам с ними, а мы с тобой потом розберемся». Потім власник пішов. Він був сам здивований, що чоловік подарував ОСОБА_18 автомобіль. Куди потім ОСОБА_16 подів подарований йому автомобіль він не знає.

Згідно протоколу огляду речового доказу від 06.01.2020 року за участі потерпілого ОСОБА_3 , було проведено огляд автомобіля ВАЗ-2101, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 за участю потерпілого ОСОБА_3 та встановлено, що у автомобілі зменено двигун внутрішнього згорання, акумулятор, патрубки, карбюратор, резина, на автомобілі встановлена газова установка.

Також під час досудового розслідування було допитано в якості свідків ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_20 , ОСОБА_43 , ОСОБА_11 31.01.2020 року старший слідчий Новгород-Сіверського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000363 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, виніс постанову про закриття кримінального провадження через відсутність в діях особи складу злочину. Та у разі наявності претензій стосовно права власності на автомобіль, роз`яснено ОСОБА_3 , як заінтересованій особі звернення до суду з позовом і вирішення питання стосовно набуття права власності на автомобіль іншою особою у цивільному порядку.
24.02.2020 року ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області за клопотанням ОСОБА_11 було скасовано арешт на автомобіль ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане МРЕВ ДАІ м.Мена 10.11.1999 року.

Відповідно до ст.84 КПК України - доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримання у передбаченому цим кодексом порядку на підставі яких, слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Отже, в ході судового розгляду скарги встановлено, що під час досудового розслідування слідчими, з дотриманням передбачених процесуальним законом вимог, об`єктивно встановлені всі необхідні для прийняття рішення фактичні обставини справи. На підставі отриманих даних, з дотриманням вимог КПК України, і було прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження № 0000363, яке оскаржується ОСОБА_3 .. Вищевикладені досліджені судом докази беззаперечно свідчать про те, що оскаржуване ОСОБА_3 рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим за наслідками проведеної всебічної та об`єктивної перевірки вказаних у скарзі фактів. Під час судового розгляду будь-яких порушень вимог КПК України у діях слідчих, щодо прийняття оскаржуваного рішення не встановлено слідчим суддею, що вказує на безпідставність скарги та правомірність дій, щодо прийняття рішення про закриття кримінального провадження №0000363.

Також, під час винесення постанови про закриття кримінального провадження 31.01.2020 року слідчим було роз`яснено ОСОБА_3 , що у разі наявності претензій стосовно права власності на автомобіль, він як зацікавлена особа може звернутися з цивільним позовом до суду, що останнім використано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 84, 303-307 КПК України,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - в і д м о в и т и. Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Повний текст ухвали оголошено 01.09.2020 року о 08.50 год.