Провадження № 1-кс/592/6632/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Саврань Савранського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зарєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

у кримінальному провадженні №0002492, внесеному 01 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий клопотання, погоджене з прокурором, мотивує тим, що слідчим відділом здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002492, внесеному 01 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що 30 серпня 2020 року, в період часу з 16:30 год. по 23:50 год., пошкодивши навісний замок, проник до приміщення гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Схід» по вул. Рубіжна, 10 в м. Суми, звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_7 майно на загальну суму 4286 грн. 31 жовтня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. ОСОБА_4 переховувася від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим був оголошений в розшук.

Слідчий посилається на існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчиняти інші кримінальні правопрушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків; та неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Тому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з наведених в ньому підстав, просила клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували та просили застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді особистого зобов`язання. Підозрюваний суду пояснив, що дійсно залишив місце свого мешкання в м.Суми через те, що мав виїхати до Запорізької області для відновлення документів, весь цей час він фактчно мешкав в м. Херсон зі своєю цивільною дружиною, яка має трьох дітей та вагітна від нього. Про виїзд з м. Суми повідомляв оперативних співробітників, слідчого не міг повідомити, бо втратив телефон. Запевняв суд, що буде дотримуватися належної процесуальної поведінки та з`являтися до органів досудового розслідування зе першої вимоги.

Заслухавши міркування прокурора та пояснення підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002492 від 01 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 06 грудня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

05 грудня 2020 року, о 10:30 год., ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 грудня 2020 року, та о 22:30 год. 06 грудня 2020 року звільнено відповідно до вимог ч.1 ст.191 КПК України в зв`язку з недоставленням протягом 36 годин з моменту затримання до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження (протоколу допиту потерпілого, протоколів огляду місця події, протоколів обшуків, протоколів огляду предметів, протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, пояснень ОСОБА_4 ), приходжу до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обрано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , покарання від трьох до шести років позбавлення волі, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, а також те, що останній тривалий час переховувався від органу досудового розслідування, тому постановою слідчого від 06 листопада 2020 року був оголошений в розшук, а ухвалою слідчого судді від 03 грудня 2020 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність ряду непогашених та незнятих судимостей за вчинення корисливих злочинів, відсутність у підозрюваного офіційного та стабільного джерела доходу, свідчать про реальне існування ризику вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення.

Крім того, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з врахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що існує ризик незаконного впливу ОСОБА_4 на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, з метою зміни останнім наданих раніше показань.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 є особою середнього віку, скарг на стан здоров`я не висловлював, на обліках у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, не має сталих соціальні зв`язків.

Отже, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя вважає, що існують певні ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваного.

Зважаючи на викладене та відсутність доказів, які б спростували доводи сторони обвинувачення та довели, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою зможе забезпечити правомірну процесуальну поведінку підозрюваного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 53 дні в межах строку досудового розслідування, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів за перелічених вище причин не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи вимоги ч.5 ст.182 КПК України, вважаю, що застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України.

Також, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 28 січня 2021 року, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131 - 132, 176 - 178, 181 - 183, 193 - 197, 309, 369 - 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 53 дні до 28 січня 2021 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з потерпілими у кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Строк дії вказаних обов`язків встановити два місяці з моменту внесення застави і звільнення з під варти.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання даної ухвали покласти на органи досудового розслідування Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1