overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 585/2542/20
Номер провадження 1-в/585/241/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
(вступна і резолютивна частини)
12 жовтня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

представника спостережної комісії Роменської РДА - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання в Державній установі «Роменська виправна колонія (№ 56)»,

про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання,

СУД П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня проголошення повного тексту ухвали, засудженим - з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 13 жовтня 2020 року о 09 год. 30 хв.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2020 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання комунального некомерційного підприємства «Буданівський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Тернопільської обласної ради про зміну ОСОБА_2 , як особі, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст.126 КК України, примусових заходів медичного характеру, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Теребовлянського районного суду надійшло клопотання комунального некомерційного підприємства «Буданівський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Тернопільської обласної ради про зміну ОСОБА_2 , як особі, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст.126 КК України, примусових заходів медичного характеру (матеріали кримінального провадження № 1-в/606/60/2020).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України участь захисника при розгляді вказаного клопотання є обов`язковою, оскільки ОСОБА_2 внаслідок своїх психічних вад не здатна повною мірою реалізувати свої права.

Враховуючи наведене, керуючись ст.48, 49 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Тернопільській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 , як особі, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст.126 КК України, та забезпечити його прибуття 15 жовтня 2020 року о 10.00 год. до Теребовлянського районного суду для участі у розгляді питання про зміну примусових заходів медичного характеру.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1261/20
провадження № 1-кс/650/306/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000224 щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 159-163 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл слідчим з числа слідчої групи слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області у кримінальному провадженні № 0000224 від 14.08.2020, а саме капітану поліції ОСОБА_3 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , капітану поліції ОСОБА_5 , на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до матеріалів кримінальних провадження, досудове розслідування по яких проводиться ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), по яких в якості фігуранта справи проходить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (уродженець м. Берислав Херсонської області, громадянин України, зареєстрований згідно відомостей паспорту за адресою: АДРЕСА_2 ), з метою їх огляду та зняття копій матеріалів, які підтверджують факт проведення досудового розслідування та вилучення речових доказів, аналогічних до тих, які були викрадені у ОСОБА_7 (золотих та срібних прикрас, інших схожих виробів), а також відповідних вилучених речових доказів, які не були ідентифіковані по кримінальним провадженням, досудове розслідування по яких проводить ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою їх огляду та вилучення до ІНФОРМАЦІЯ_4 , для подальшого пред`явлення їх для впізнання потерпілій та в разі їх ідентифікації, залучення речовими доказами по даному кримінальному провадженні.
Зобов`язати відповідальних працівників ІНФОРМАЦІЯ_5 , забезпечити виконання вказаного тимчасового доступу.

Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/9118/16-к
н/п 1-кс/766/8960/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою в інтересах ОСОБА_3 .

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Призначити розгляд скарги на 13.30 годин 16 жовтня 2020 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, слідчого.

Слідчому надати до суду матеріали кримінального провадження № 0000662.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1403/19
Номер провадження 1-кп/213/173/20
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання, призначене на 12.10.2020, не з`явився свідок ОСОБА_6 .
Прокурор заявив клопотання про допит цього свідка в режимі відеоконференції між Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу та Державною установою «Бердянська ВК (№ 77)», оскільки на цей час свідок відбуває покарання в зазначеній установі та його явку до суду забезпечити неможливо.
Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора не заперечували, обвинувачений наполягає на допиті всіх свідків.
Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Враховуючи, що свідок ОСОБА_6 на цей час відбуває покарання в ДУ «Бердянська ВК (№ 77)» і не має можливості брати участь в судових засіданнях в Інгулецькому районному суді міста Кривого Рогу, для запобігання зволікання розгляду справи суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та допитати цього свідка в режимі відеоконференцзв`язку між Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу та ДУ «Бердянська ВК (№ 77)».

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні оголосити перерву до 13.45 год. 05 листопада 2020 року.
Провести судове засідання, призначене на 13.45 год. 05 листопада 2020 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку між Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Державною установою «Бердянська виправна колонія № 77».
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з участю свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доручити адміністрації Державної установи «Бердянська ВК (№ 77)», яка зобов`язана вручити свідку пам`ятку про його процесуальні права, відібрати заяву про погодження на участь у розгляді справи в режимі ВКЗ, яку в подальшому надіслати суду.
Копію ухвали направити на адресу Державної установи «Бердянська ВК (№ 77) Запорізький області: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Промислова, 1.

У разі неможливості допиту свідка в режимі відеоконференцзв`язку з технічних причин або в зв`язку з відмовою останнього, завчасно повідомити про це Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на електронну адресу суду .

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

09 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2020 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 117, пов. 2, каб.№2) на 14 год. 30 хв. 16.10.2020 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити сторони.

Витребувати із СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 (№П-5112).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

09 жовтня 2020 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Першого СВ СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР, під час розгляду якого ОСОБА_3 заявив відвід головуючому у справі слідчому судді ОСОБА_4 .

У своїй заяві ОСОБА_3 вказав, що слідчий суддя ОСОБА_4 вирішуючи його скарги виявляє упередженість і необ`єктивність, а у зв`язку з чим підлягає відводу.

Розгляд заявленого відводу проводиться за відсутності ОСОБА_3 , який будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не прибув в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявником не наведено підстав, передбачених ст.75 КПК України, а також інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Відхилення попередніх скарг не може свідчити про упередженість слідчого судді і бути підставою для відводу. Незгода сторони провадження із судовим рішенням також не є підставою для відводу слідчого судді. Крім цього, суд, який вирішує питання про відвід, не вправі давати оцінку діям слідчого судді при винесенні судових рішень.

Сукупність зазначених обставин не дає підстав для задоволення відводу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/428/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1037/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 жовтня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 18 серпня 2020 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Бродівського районного суду Львівської області від 18 серпня 2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та йому призначено покарання за: ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі; ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі; ч. 2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ч.ч.1-3 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покарання, призначеного Бродівським районним судом Львівської області від 03.07.2020 остаточно визначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання за: ч.3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі; ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі. Відповідно У відповідності до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, ОСОБА_4 до призначеного покарання, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Бродівського районного суду Львівської області від 31.10.2017 та визначено остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й інших питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 18 серпня 2020 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України на 12 год. 00 хв. 22 грудня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

13 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув матеріали кримінального провадження №0000407 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2020 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове, Новобузького району, Миколаївської області, українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2020 року, відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 00 хвилин 16 жовтня 2020 року.

Головуючий

Судді
н/п 1-кс/953/7776/20
"12" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст. 163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить наступного:
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Роз`яснити керівництву ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 12.11.2020р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5661/20

№ 1-кс/183/1478/20

13 жовтня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області та зобов`язання його внести відомостей про злочин до ЄРДР, -

встановив :

13 жовтня 2020 р. відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями мною отримано скаргу ОСОБА_2 щодо поновлення процесуального строку на оскарження, визнання бездіяльності слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції України у Дніпропетровській області та зобов`язання слідчого внести відомості про кримінальне правопорушення викладене у його заяві про злочин від 21.09.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розглянувши скаргу вважаю за необхідне заявити самовідвід, так як мною встановлено наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості. Такою обставиною є розгляд скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вищою радою правосуддя, поданих відносно мене по обставинам, на які посилається ОСОБА_2 у своїй скарзі. Рішення по скарзі ОСОБА_3 Вищою радою правосуддя станом на сьогодні не прийнято.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р.) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Обставинами, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні відповідно до ст. 75 КПК України є відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості, внаслідок яких слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Вважаю, що наявність між мною, як слідчим суддею та заявником ОСОБА_2 суттєво впливає на мою неупередженість при розгляді кримінального провадження та може викликати у стороннього спостерігача, або інших учасників кримінального провадження сумніви у моїй неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 77, 81 КПК України, -

постановив :

заявити собі, слідчому судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , відвід по розгляду скаргу ОСОБА_2 щодо поновлення процесуального строку на оскарження, визнання бездіяльності слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції України у Дніпропетровській області та зобов`язання слідчого внести відомості про кримінальне правопорушення викладене у його заяві про злочин від 21.09.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1