Провадження № 1-кс/161/9327/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 28 грудня 2020 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження № 0000070 від 16.07.2020 (справа № 161/21325/20, провадження № 1-кс/161/9314/20), -

В С Т А Н О В И В :

24.12.2020 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід у судовому провадженні за клопотанням старшого слідчого в ОВС - криміналіста СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна, зареєстрованого за Баківською сільською радою, яке знаходиться у фактичному розпорядженні Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області із відповідними кадастровими номерами, заборонивши будь яким чином користуватися, відчужувати та розпоряджатись вказаним майном.

Заяву мотивує тим, що наявні інші обставини, які можуть викликати сумніви у її неупередженості, як слідчого судді, оскільки 27.11.2020 постановила ухвалу, якою задоволено вищевказане клопотання, яка була скасована судом апеляційної інстанції. Просить заяву задовольнити та відвести слідчого суддю Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 від судового провадження за даним клопотанням.

В судове засідання по розгляду вказаної заяви учасники судового провадження не прибули за викликом до суду. Від слідчого та прокурора надійшли заяви про розгляд заяви про самовідвід за їх відсутності.

Оскільки норми КПК України не містять норм, які б забороняли розгляд клопотання про відвід без заявника та осіб які беруть участь у розгляді кримінального провадження, суд вважає за можливе розгляд заяви продовжити без осіб, які належним чином повідомлені, але у судове засідання не прибули.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні та випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні визначені у статтях 75, 76 КПК України.

У пункті 4 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з положеннями статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В судовому засіданні встановлено, що 27.11.2020 слідчим суддею ОСОБА_3 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000070 від 16.07.2020 та накладено арешт на майно, зареєстроване за Баківською сільською радою , а саме: на земельні ділянки із відповідними кадастровими номерами, із забороною розпоряджатись вказаним майном (справа № 161/9323/20, провадження № 1-кс/161/8558/20). За наслідками апеляційного розгляду, ухвалою Волинського апеляційного суду від 10.12.2020 вказане рішення скасоване та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання відмовлено.

23.12.2020 старший слідчий в ОВС - криміналіста СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 повторно звернувся із клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000070 від 16.07.2020, із тих самих підстав.

Враховуючи вищезазначене слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки остання висловила свою думку по суті поданого клопотання, та вказана обставина може викликати сумнів у її неупередженості в учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження № 0000070 від 16.07.2020 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Луцького міськрайонного Волинської області ОСОБА_3 від участі у судовому провадженні за клопотанням старшого слідчого в ОВС - криміналіста СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна (справа № 161/21325/20, провадження № 1-кс/161/9314/20).

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді, що її розглядатиме у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1