1Справа № 335/3713/19 1-кп/335/226/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про призначення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, дорожньо-транспортної експертизи, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, 05.03.2019 року, приблизно о 14 годині 22 хвилини, водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух в лівій смузі по проїжджій частині вул. Яценко за сторони вул. Перемоги в напрямку вул. Шкільної в м. Запоріжжі.

В цей же час, по нерегульованому пішохідному переходу, який позначений дорожньою розміткою - «Зебра» та дорожніми знаками «Пішохідний перехід», розташованому в районі зупинки громадського транспорту «Парк Перемоги», справа-наліво за напрямком руху автомобіля «Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїжджу частину вул. Яценка перетинала пішохід ОСОБА_6 ..

У попутному з водієм ОСОБА_7 напрямку, в правій смузі здійснював рух мікроавтобус «Мерседес Спринтер», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який перед нерегульованим пішохідним переходом почав зменшувати швидкість свого руху, а у подальшому зупинився, надаючи перевагу в русі пішоходу ОСОБА_6 ..

Наближаючись до вищевказаного нерегульованого пішохідного переходу в лівій смузі, водій ОСОБА_7 , маючи об`єктивну можливість виявити, що перед нерегульованим пішохідним переходом в сусідній правій смузі зменшує швидкість, а у подальшому зупинився мікроавтобус «Мерседес Спринтер», та своєчасно застосувати міри гальмування, не зменшив швидкість свого руху аж до зупинки транспортного засобу, та не переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, виїхав на пішохідний перехід де передньою лівою частиною кузова керованого ним автомобіля скоїв наїзд на пішохода.

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.18.4 ПДР України, згідно висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод №9-150 від 22.03.2019 року, з технічною точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження, захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення дорожньо-транспортної експертизи, яке обґрунтовується невідповідністю дорожньої обстановки вихідним даним, вказаних в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2019 року про призначення судової автотехнічної експертизи в частині розташування дорожніх знаків «Пішохідний перехід» та дорожньої розмітки «Пішохідний перехід». Зазначені обставини узгоджуються з відеозаписом відеореєстратора дослідженого під час судового розгляду та не спростовані потерпілою.

На підставі викладеного захисник просить призначити дорожньо-транспортну експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідали фактичні техніко-експлуатаційні показники (дорожні знаки «Пішохідний перехід» та дорожня розмітка «Пішохідний перехід») автомобільної дороги вимогам безпеки дорожнього руху?;

2. Чи були невідповідності дорожніх умов вимогам нормативних документів у причинному зв`язку з подією ДТП?;

3. Чи забезпечує організація дорожнього руху на дослідній ділянці дороги безпеку дорожнього руху?;

4. Чи знаходяться невідповідності організації дорожнього руху у причинному зв`язку з подією ДТП?;

5. Чи відповідали геометричні параметри автомобільної дороги вимогам нормативної документації.

Заслухавши доводи захисника, думку прокурора, потерпілої та її представника, які заперечували проти призначення експертизи, обвинуваченого, який підтримав клопотання захисника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Під час судового розгляду, належних та допустимих доказів, невідповідності дорожньої обстановки вихідним даним, вказаних в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2019 року про призначення судової автотехнічної експертизи в частині розташування дорожніх знаків «Пішохідний перехід» та дорожньої розмітки «Пішохідний перехід», захисником не надано.

Крім того, частинами першою-другою та шостою ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченим цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання, подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд не може сприяти а ні стороні захисту а ні стороні обвинувачення у зібранні нових доказів під час судового розгляду провадження для обґрунтування або спростування обвинувачення.

Під час досудового розслідування відповідне клопотання стороною захисту не заявлялося, хоча докази збираються саме на цій стадії кримінального провадження і надаються суду для їх безпосереднього оцінювання. Усі дії щодо збирання доказів, які підлягають наданню суду, за загальним правилом здійснюється саме під час досудового розслідування. Клопотань під час відкриття матеріалів досудового розслідування заявлено не було. У разі відмови органів досудового розслідування у задоволенні клопотань учасників судового провадження, така відмова може бути оскаржена, в тому числі з підстав відмови у призначенні відповідної судової експертизи, слідчому судді.

Отже, суд вважає, що призначення експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду кримінального провадження.

Таким чином, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про призначення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, дорожньо-транспортної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1