overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 699/338/20
Номер провадження № 1-кп/699/13/21
УХВАЛА
про здійснення приводу

14.01.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000142 щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області знаходяться кримінальне провадження № 0000142 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, заяв та клопотань суду не надали.

За таких обставин прокурором у судовому засіданні заявлене клопотання про застосування до вказаних свідків приводу до суду через органи поліції, оскільки вони були належним чином повідомленими, однак невиявили бажання бути присутніми у судовому засіданні та надавити показання.

Відповідно до приписів ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку про необхідність здійснення приводу свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в зал судових засідань для забезпечення їх участі у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.140, 142, 327 КПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти на 11:00год. 24.02.2021 року.

Здійснити привід свідків:

- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1

в зал судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 11:00 год. 24.02.2021 року.

Виконання приводу доручити сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, направивши копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп/932/922/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 грудня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 29 грудня 2020 року надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, які були передані до провадження судді 30 грудня 2020 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК Українина 10 годину 15 хвилин 31 грудня 2020 року.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
Справа № 212/5691/18
У Х В А Л А

13 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , засудженої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання начальника Саксаганського РВ філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженої ОСОБА_4 , -
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Саксаганського РВ філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженої ОСОБА_4 - задовольнити.
Замінити засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді несплаченої суми штрафу в розмірі 850 гривень, розстроченої ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2020 року, терміном на 4 місяці в рівних частинах, засудженої Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2020 року до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень покаранням у виді 50 (п`ятдесяти) годин громадських робіт.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/0203/521/2021
У Х В А Л А
іменем України
14.01.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0003729 від 11.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2021 року в провадження до судді надійшло клопотанням прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0003729 від 11.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
У зв`язку з надходженням клопотання з додатками до нього вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314,372 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по клопотанню прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0003729 від 11.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на 09.00 годину 16 січня 2021 року з викликом у судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/17/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 10.01.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.248 України.

Постановою слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській від 12.01.2021 року фрагмент полімерної мотузки синього кольору та предмет білого кольору з полімерного матеріалу округлої форми, схожий на пижі патронів мисливської зброї визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

З метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вищевказані речові докази.
Так, ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно шляхом позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження наступним майном, а саме: фрагмент полімерної мотузки синього кольору та предмет білого кольору з полімерного матеріалу округлої форми, схожий на пижі патронів мисливської зброї.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/9/21

№ 1-кс/183/13/21

14 січня 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 000001904 січня2021року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 ККУкраїни, -

за участю слідчого ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_5

встановив :

враховуючи, що для складання судового рішення необхідно значний час, виходячи з вимог ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя,-
постановив :

в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль «Mazda 3», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 ,що належить ОСОБА_5 - відмовити.
Автомобіль «Mazda 3», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 негайно повернути власнику ОСОБА_5 .
Повний текст ухвали буде оголошено 15 січня 2021 р. о 15 год. 30 хв.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/568/20
Провадження № 1-кп/391/21/21
У Х В А Л А

14.01.2021 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру судових рішень № 0000243 від 04.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який в призначене судове засідання 14.01.2021 не з`явився, судова повістка про час та місце слухання справи надсилалася на адресу обвинуваченого, але останній проігнорував виклик суду.

Захисник обвинуваченого підтримала клопотання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в призначене судова засідання, будь-яких заяв та повідомлень від нього не надходило, суд розцінює неявку обвинуваченого ОСОБА_5 без поважних причини. Крім того, з метою не затягування розгляду кримінального провадження слід застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 327 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 14:30 год. 26 січня 2021 року в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали для виконання примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_5 направити до Компаніївського відділення поліції Долинського відділу головного управління національної поліції в Кіровоградській області

Відповідальним за виконання ухвали суду визначити прокурора Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
14.01.2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2021 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000266 від 05 вересня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До суду захисником ОСОБА_7 подано заяву про те, що він не має можливості приймати участь у кримінальному провадженні внаслідок того, що ним зупинено адвокатську діяльність згідно п.1 ч.1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 13.02.2020 року і він не може бути захисником відповідно до вимог ч.2 ст. 45 КПК України та надав суду відповідні документи.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 погодився із поданою заявою, подав також заяву про відмову від захисника ОСОБА_7 із аналогічних підстав.
Інші учасники не заперечували проти поданої заяви.
Заслухавши думку учасників розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ч.2 ст. 45 КПК України захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 4 статті 47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків у випадку, якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадку зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом.

Згідно даних, що містяться у Єдиному реєстрі адвокатів України, право на заняття адвокатською діяльністю адвокатом ОСОБА_7 зупинено згідно пункту 1 частини 1 статті 31 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з 13 лютого 2020 року на підставі заяви.

У даному кримінальному провадженні захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 здійснюють захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо задоволення поданої заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 45,47, 78КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 про відмову від виконання своїх обов`язків задовольнити.
Прийняти відмову захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 від виконання своїх обов`язків щодо захисту обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/45/21
Провадження № 1-кп/610/140/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню №0000199 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2021 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000199 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та додані до нього документи - розписка про отримання обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п*яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000199 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 03 лютого 2021 року на 13-30 год. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області, розташованого за адресою м. Балаклія, вул. Соборна, буд.87, Харківської області.

Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №639/115/21
Провадження №1-кс/639/68/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
14 січня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, видача якої запитується ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання начальника відділу міжнародно-правового співробітництва Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується компетентними органами Республіки Таджикистан для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307-1 КК Республіки Таджикистан, -

в с т а н о в и в:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено протягом 1 (однієї) години.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року, Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року, ст. ст. 179, 194, 585 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання начальника відділу міжнародно-правового співробітництва Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно громадянина Республіки ТаджикистанОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити громадянину Республіки Таджикистан ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк виконання обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України до запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, строком на 2 (два) місяці, тобто до 14 березня 2021 року (включно).
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- з`являтись за кожною вимогою до органу, який проводить екстрадиційну перевірку та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини повідомити про це посадову особу чи орган, що здійснив виклик;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу органу, який проводить екстрадиційну перевірку, чи суду;
- повідомляти вищезазначені органи про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Строк дії ухвали до 14 березня 2021 року (включно).
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі порушення умов обраного запобіжного заходу, слідчий суддя за клопотанням прокурора має право постановити ухвалу про застосування екстрадиційного арешту для видачі особи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
14.01.2021
справа №642/176/21
провадження №1-кс/642/83/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження за скаргою

14 січня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, -
ВСТАНОВИВ:
14.01.2021 року до суду надійшла вищезазначена скарга.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.
Призначити розгляд скарги на 16 січня 2021 рік на 12.30 годину.
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, Холодногірський відділ Харківської місцевої прокуратури №1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1