Провадження №1-кс/127/8813/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гостинне, Немирівського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 10.08.2020 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , 16.06.2020 в період часу з 13:00 год. по 15:30 год., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті ревнощів, вчинив суперечку із ОСОБА_7 , в результаті якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 розпочав бійку із ОСОБА_7 , під час якої, діючи умисно, з метою заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, здійснив два удари невстановленим слідством предметом, зовні схожим на ніж, в область тулуба ОСОБА_7 , чим завдав потерпілому тілесні ушкодження в область життєвоважливих органів, а також в невстановлений спосіб наніс йому удари по обличчю.
Внаслідок таких умисних дій ОСОБА_6 відповідно до довідки MKЛ ШМД №01-26/899 від 17.06.2020 ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у виді проникаючого ножового поранення лівої половини грудної клітини, пошкодження міжреберної артерії, лівого шлуночка, гемоперікард, непроникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки, синці та подряпини м`яких тканин обличчя, які відповідно до пп. й) п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», що затверджені наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння.
Тим самим, ОСОБА_6 з метою реалізації свого злочинного умислу вчинив усі дії, направлені на умисне вбивство ОСОБА_7 , однак, не довів його до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_7 надано своєчасну медичну допомогу, завдяки чому його смерть не настала.
ОСОБА_6 16.06.2020 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, та 17.06.2020 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, тобто в закінченому замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Як зазначив слідчий, вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме:
- протоколами огляду місця події від 16.06.2020 року;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
- протоколом допиту ОСОБА_10 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
- протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину;
- повідомленням про підозру ОСОБА_6 ;
- висновком експерта № 286 від 17.07.2020;
- висновком експерта № 176 від 24.07.2020;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.07.2020;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
18 червня 2020 року у Вінницькому міському суді слідчим суддею було проведено розгляд клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, в подальшому було задоволено. Відтак, відносно підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60(шістдесят) днів з моменту затримання, тобто з 20:20 год 16.06.2020 року до 20:20 год 14.08.2020 року.
10 серпня 2020 року, постановою керівника Вінницької місцевої прокуратури, строк досудового слідства в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001290 від 16.06.2020, було продовжено до 17.09.2020.
У подальшому, слідчим суддею Вінницького міського суду 11.08.2020 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.09.2020.

На даний час подано клопотання до Вінницького міського суду Вінницької області про продовження строку досудового розслідування до шести місяців, а саме до 17 грудня 2020 року. Строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у провадженні закінчується 17.09.2020.

Підставою для продовження застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_6 , тимчасово не працюючий, без постійного джерела прибутку, відсутності стійких соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років
Наведене вказує на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує;
- ОСОБА_6 , будучи на волі, може знищити чи спотворити невідшукану на даний час слідством частину речових доказів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (зокрема, не було відшукувано одяг, а саме футболку в яку був одягнений під час вчинення злочину, крім того в ході досудового розслідування вживались всі заходи на її встановлення, але до будь-якого позитивного результату не призвело);
- ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого, особа та місце проживання якого добре відомо ОСОБА_6 ;
- ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (утекти з міста Вінниці, приховати невідшукані речові докази тощо);
- перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Викладене свідчить про наявність достатніх підстав для продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, оскільки вони не забезпечать його належну процесуальну поведінку та виконання ним покладених на нього обов`язків, а також запобігання вчинення дій, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, під час кримінального провадження.
На підставі викладеного слідчий просив клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо поданого клопотання, вважаючи, що такий запобіжний захід є занадто суворим, а слідчим та прокурором не додано жодного доказу на підтвердження наявності ризиків.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0001290, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 16.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0001290 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.
Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу з 13:00 год. по 15:30 год., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті ревнощів, вчинив суперечку із ОСОБА_7 , в результаті якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 розпочав бійку із ОСОБА_7 , під час якої, діючи умисно, з метою заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, здійснив два удари невстановленим слідством предметом, зовні схожим на ніж, в область тулуба ОСОБА_7 , чим завдав потерпілому тілесні ушкодження в область життєвоважливих органів, а також в невстановлений спосіб наніс йому удари по обличчю.
Внаслідок таких умисних дій ОСОБА_6 відповідно до довідки MKЛ ШМД № 01-26/899 від 17.06.2020 ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у виді проникаючого ножового поранення лівої половини грудної клітини, пошкодження міжреберної артерії, лівого шлуночка, гемоперікард, непроникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки, синці та подряпини м`яких тканин обличчя, які відповідно до пп. й) п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», що затверджені наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння.
Тим самим, ОСОБА_6 з метою реалізації свого злочинного умислу вчинив усі дії, направлені на умисне вбивство ОСОБА_7 , однак, не довів його до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_7 надано своєчасну медичну допомогу, завдяки чому його смерть не настала.
17.06.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України - в закінченому замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2020 №127/12982/20 застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 14.08.2020.
Постановою керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_12 від 10 серпня 2020 року, строк досудового слідства в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001290 від 16.06.2020, було продовжено до 17.09.2020.
У подальшому, слідчим суддею Вінницького міського суду 11.08.2020 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.09.2020.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, а саме до 17 грудня 2020 року.

Строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у провадженні закінчується 17.09.2020.

Проаналізувавши зміст поданого клопотання та додані до нього документи слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки це підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР №0001290 від 16.06.2020; протоколами огляду місця події від 16.06.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину; повідомленням про підозру ОСОБА_6 ; висновком експерта № 286 від 17.07.2020; висновком експерта № 176 від 24.07.2020; протоколом проведення слідчого експерименту від 27.07.2020; іншими матеріалами, отриманими у встановленому порядку під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 17.09.2020 року, однак слідчому необхідно виконати слідчі дії, спрямовані на завершення досудового розслідування, у тому числі: отримати висновок судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 , яка знаходиться на виконанні в Вінницькому обласному бюро СМЕ; отримати висновок судово -молекулярно - генетичної експертизи, яка знаходиться на виконанні в Вінницькому НДЕКЦ; з урахуванням здобутих доказів повідомити про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зі змісту положень частини п`ятої статті 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у частині 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Разом з тим, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).
На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, продовження вчинення злочинів, здійснення незаконного впливу на свідків, а також особу підозрюваного, який, на час розгляду клопотання, не працює, без постійного джерела прибутку, відсутні стійкі соціальні зв`язки.
Також, судом враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, пов`язану з необхідністю додаткового часу для проведення слідчих дій та неможливістю у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.
Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики, що встановлені ухвалою суду від 18.06.2020 не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_6 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою до 15 листопада 2020 року (в межах строків досудового розслідування).
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 листопада 2020 року.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 діє до 15 листопада 2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя