Справа № 579/1214/20
Провадження № 1-кп/577/463/20

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі Сумської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 27 березня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Чапліївка, Шосткинського району, Сумської області,
українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого,
не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
27 березня 2020 року близько 10:20 години ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ГАЗ 2410 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в межах населеного пункту м. Кролевець Сумської області на вул. Л. Українки м. Кролевець, Сумської області, в напрямку зменшення нумерації будинків до центру міста.
В порушення вимог п.2.3б, 13.1 та 13.3 ПДР України ОСОБА_4 допустив неуважність при здійсненні обгону на перехресті, не вибрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_7 , який здійснював рух в попутному напрямку тією ж смугою руху.
В наслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді «закритого двох кісточкового перелому лівого гомілково-ступневого суглобу», які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Згідно висновку авто-технічної експертизи № 19/1199/1-229е від 10.07.2020 причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність вимогам пунктів 2.3 (б), 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, з яких невідповідності вимогам пункту 13.1 та 133 Правил дорожнього руху України, знаходяться в причинному зв`язку з даною - дорожньо-транспортною пригодою: п. 13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; п. 13.3 Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Допущені ОСОБА_4 порушення вимог п. 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді отримання потерпілим ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що 27 березня 2020 року керуючи автомобілем ГАЗ 2410 він їхав з м. Шостки в м. Кролевець до знайомого, бачив велосипедиста, але не відчув як його зачепив. Момент ДТП він не пам`ятає. Власником автомобіля є інша особа, він мав техпаспорт і дозвіл власника на керування. На вулиці було видно, погодні умови були належні. Дійсно він не дотримався безпечної дистанції руху, не врахував дорожню обстановку і скоїв наїзд на велосипедиста, але не відчув цього. Лише наступного дня, коли він повернувся в м. Шостка, його ввечері знайшли працівники поліції і повідомили, що він скоїв ДТП. Переглянувши відео у поліції, він побачив як допустив наїзд на велосипедиста і поїхав далі. Після відвідування поліції, він поїхав до місця проживання потерпілого, але зустрітися з ним не вдалося, бо з будинку ніхто не вийшов. Сусіди повідомили, що потерпілому було надано медичну допомогу, він дізнався номер телефона сина потерпілого, якому спочатку телефонував його товариш ОСОБА_8 , а потім і він сам. Син потерпілого повідомив, що розмір заподіяної шкоди його батькові становить 50000 грн. Безпосередньо з потерпілим зустрітися не вдається, оскільки він не може застати потерпілого вдома. Водійський стаж 10 років, спиртне того дня він не вживав, радіоприймач в автомобілі не був увімкнений. З приводу скоєного жалкує і розкаюється. Заявлений потерпілим цивільний позов визнає частково, майнову шкоду визнає в розмірі 10000 грн., а моральну в розмірі 2000 грн. У потерпілого просить вибачення. У скоєному щиро розкаюється. На момент ДТП був дійсний поліс обов`язково страхування.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що 27 березня 2020 року він їхав на велосипеді у власних справах, йому потрібно було прикалірувати черенок. Рухався він по правій стороні, його збив автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , який не зупинився і проїхав далі. Від удару він впав, отримав травму ноги, номер автомобіля запам`ятати не встиг, лише побачив, що машина білого кольору. Але був свідок ДТП з іншого автомобіля, який зафіксував ДТП на відео, а також викликав йому швидку допомогу. У зв`язку із отриманою внаслідок ДТП травмою ноги, він проходив лікування в Одесі. Загалом лікування тривало три місяці. Обвинувачений не відшкодував йому ні матеріальної, ні моральної шкоди. Вважає, що обвинуваченого слід позбавити права керування транспортними засобами, оскільки після ДТП він не зупинився і поїхав далі.
Місце та обставини скоєного ДТП підтверджуються й дослідженими судом письмовими доказами, а саме:
Протоколом прийняття заяви підтверджується, що 27.03.2020 ОСОБА_7 просить провести перевірку та притягнути до відповідальності водія, який 27.03.2020 близько 09:45 здійснив наїзд та зник коли він їхав по вул. Л. Українки, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження; при наїзді водій не зупинився і поїхав у невідомому напрямку (а.п. 116).
З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 27.03.2020 року та схеми до нього вбачається, що в м. Кролевець по вул. Л. Українки, перехрестя з вул. Шевченка сталося ДТП. Вид події: наїзд на велосипедиста. Проїзна частина підйом. На момент огляду велосипед знаходиться обпертим під парканом сусіднього господарства неподалік перехрестя. Сліди на дорожньому покритті відсутні, відділених від транспортного засобу частин деталей не виявлено; на місці ДТП не виявлено слідів контактної взаємодії ТЗ з навколишніми об`єктами, предметами. Наявність слідів контактної взаємодії особи з навколишніми предметами не виявлено. З місця події вилучено велосипед з чоловічою рамою (а.п. 118-123).
Протоколом огляду від 28.03.2020 року встановлено, що оглядом місця події є вулиця Грушевського в м. Кролевець, де поблизу будинку № 21, а саме Кролевецького ВП по правій стороні узбіччя знаходиться автомобіль «Волга» білого кольору марки ГАЗ 2410, 1991 року випуску з державним номером НОМЕР_1 ; пошкоджень на автомобілі не виявлено, автомобіль та ключі до автомобіля вилучено (а.п. 124-128).
Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 72 від 09.07.2020 року, надана медична картка амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_7 з якої відомо, що 27.03.2020 року о 10:55 год він оглянутий травматологом Кролевецької ЦРЛ. Встановлено клінічний діагноз «Закритий двох кісточковий перелом лівого гомілково-ступневого суглобу», що підтверджено об`єктивними даними: ушкодження клінічно, рентгенологічно. Вищевказане тілесне ушкодження не виключає можливості утворення за умов описаної ДТП. Стану небезпечного для життя, судячи за даними наданої медичної документації не було. Ушкодження у вигляді закритого двохкісточкового перелому лівого гомілково-ступневого суглобу спричинило розлад здоров`я тривалістю більше 21 дня, тому відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Не виключена можливість виникнення виявленого перелому 27.03.2020 року (а.п. 130).
Згідно із висновком експерта № 19/19/9/1-229е від 10 липня 2020 року в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «ГАЗ 2410» повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 2.3 (б), 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України; водій мав технічну можливість запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди; в діях водія автомобіля «ГАЗ 2410», з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам пунктів 13.1, 13.3 ПДР України, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної події. В діях водія велосипеду, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пунктів Правил дорожнього руху не вбачається (а.п. 138-140).
Відповідно до висновку транспортно-трасологічної експертизи № 644 від 22.05.2020 року на основі проведеного роздільного та порівняльного дослідження механічних пошкоджень автомобіля ГАЗ 2410, н/з НОМЕР_1 (розташованих в правій задній частині, в районі правого заднього крила автомобіля) та велосипеда зеленого кольору, з номером рами 554369-07 (розташованих в лівій передній частині, в районі лівої гумової ручки керма велосипеда), з урахуванням співставлення транспортних засобів по отриманих механічних пошкодженнях, експерт приходить до висновку, що на представлених на дослідженнях транспортних засобах, наявні характерні сліди (траси) для їх взаємного розташування. У дослідницькій частині висновку зазначено наступні механічні пошкоджень автомобіля ГАЗ 2410, н/з НОМЕР_1 , в районі правого заднього крила автомобіля: праве заднє крило автомобіля, в задній верхній частині, має горизонтально-орієнтовану потертість, яка розташована на висоті 0,96…0,95 м від опорної поверхні утворена нашаруванням гумовою ручкою керма велосипеда, за напрямком утворення справа наліво по ходу руху автомобіля вперед та дещо зверху вниз. Виявлена потертість, у вигляді нашарування гумовою ручкою чорного керма велосипеда, залишена у хвильоподібній формі, що дає підстави до висновку про контактування заднього правого крила автомобіля з лівою гумовою ручкою керма велосипеда, в процесі руху транспортних засобів. У процесі експертного огляду велосипеда зеленого кольору, з номером рами НОМЕР_2 встановлено, що механічні пошкодження характерні при контакті з автомобілем ГАЗ 2410, н/з НОМЕР_1 розташовані в лівій передній частині, в районі лівої гумової ручки керма велосипеда. В нижній частині ліва гумова ручка керма велосипеда має потертості гуми в напрямку зліва направо. З урахуванням співставлення транспортних засобів по отриманих механічних пошкодженнях, при взаємному контактуванні експерт приходить висновку, що на момент первинного контакту автомобіль «ГАЗ-2410» н.з. НОМЕР_1 та велосипеда зеленого кольору, з номером рами НОМЕР_2 були розташовані відносно один до одного в попутному напрямку (а.п. 141-148).
З протоколу огляду диску «Mastak» DVD-R Recordable RW DVD+R 4.7 GB 16x speed vitesse 120 min від 30.03.2020 вбачається, що зйомка проводилась відеореєстратором автомобіля, який рухається по вул. Л. Українки. В нижньому лівому куті мається напис 2020/03/27 10:15:27. Рух автомобіля розпочинається з перехрестя вулиць Л.Українки та Франко м. Кролевець. Автомобіль рухається по вулиці Л.Українки в напрямку збільшення нумерації. Попереду автомобіля рухається вантажний автомобіль в попутному напрямку. О 10:16:09 попереду автомобіля в зустрічному напрямку видно велосипедиста, легковий автомобіль марки ГАЗ, який обганяє велосипедсита та чіпляє його, велосипедист падає на асфальтне покриття на лівий бік. Автомобіль. ГАЗ не зупиняється та продовжую подальший рух (а.п. 129).
Згідно протоколів проведення слідчого експерименту від 24.06.2020 року та план-схем до них, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вказали траєкторію руху кожного з них. ОСОБА_4 пояснив, що коли об`їжджав велосипедиста, то на нього не дивився. ОСОБА_7 пояснив, що рухався з повільним темпом прямолінійно на відстані 0,8 від правого краю дороги (а.п. 131-133, 134-136).
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними у пунках 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Злочин, скоєний ОСОБА_4 , передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України віднесено до нетяжких злочинів.
Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , складену Шосткинським МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе, бо не становить високої небезпеки для суспільства. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільне покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України (а.п. 164).
Потерпілий та представник потерпілого погодилися з думкою прокурора щодо призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, але прохали застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує відомості про особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, а також до адміністративної відповідальності за порушення в сфері дорожнього руху, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.п. 80), свою провину визнав повністю, позитивно характеризується за місцем проживання (а.п.83) і вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу (в межах санкції, яка діяла на момент вчинення злочину 27.03.2020 року), без позбавлення права керування транспортними засобами.
Саме таке покарання буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.
ОСОБА_7 заявив цивільний позов, в якому просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на свою користь 67000 грн майнової шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування позову вказує, що у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями внаслідок ДТП потерпілий пройшов курс стаціонарного та амбулаторного лікування в м. Кролевець та в м. Одеса. Період лікування позивача включав використання комплексу медичних препаратів, бандажу, загальна сума склала 10000 грн. Діагностика у приватній клініці «Інтосана» 7000 грн. Був придбаний бандаж «Аурофікс» гомілковий суглоб 3722 грн. Крім того, в період амбулаторного лікування позивачу було рекомендовано санаторно-курортне лікування, курси масажу двічі на рік та фізпроцедури (а.с. 39-43).
Вирішуючи цивільний позов, суд керується наступним.
Відповідно до п.1.6 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.
Особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду (п.1.4 ст. 1 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»)
За положеннями статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі по тексту Закон) страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.
Судом встановлено, що відповідно до страхового полісу АО/3584227 Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» забезпечений транспортний засіб ГАЗ 2410, номерний знак НОМЕР_1 з страховим лімітом за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю 200 000 грн. Дія страхового полісу з 03.07.2019 року по 02.07.2020 року. Тобто на момент вчинення ДТП 27.03.2020 року, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована.
Згідно з пунктами 22.1 ст.22, 23.1 ст.23 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є, зокрема шкода пов`язана з лікуванням потерпілого та моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.
За загальним правилом, викладеним у пункті 5 частини першої статті 991 ЦК України, страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.
Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає спеціальні правила щодо наслідків невиконання страхувальником обов`язку перед страховиком, зокрема з надання своєчасного повідомлення про настання страхового випадку.
Так, підпункт 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 вказаного Закону передбачає, що у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.
У випадку невиконання чи неналежного виконання страхувальником вказаного обов`язку страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника (підпункт 38.1.1 («ґ») пункту 38.1 статті 38 зазначеного Закону).
Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відтак, відшкодування шкоди, особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Отже, покладання обов`язку з відшкодування шкоди, до якої віднесена і моральна, у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Наведена правова позиція, яка є обов`язковою для врахування, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 755/18006/15-ц.
Оскільки потерпілий та представник потерпілого не зверталися з відповідною заявою до страховика про виплату страхового відшкодування (майнової та моральної шкоди) відповідно до умов договору страхування згідно полісу АО/3584227, то позов ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_4 майнової та моральної шкоди, заподіяної потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не підлягає задоволенню.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи в сумі 7845,12 грн (а.с. 84) та за проведення судової авто технічної експертизи в сумі 1307,60 грн. (а.с. 85), а всього на загальну суму 9152,72 грн, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді від 01.04.2020 року слід скасувати.
Керуючись ст. ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без задоволення.
Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 01 квітня 2020 року, на автомобіль ГАЗ 2410 реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед з чоловічою рамою зеленого кольору з номером НОМЕР_3 - скасувати.
Речові докази: автомобіль ГАЗ 2410 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику Кролевецького ВП ГВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_4 ; велосипед з чоловічою рамою зеленого кольору з номером 554369-07 - повернути потерпілому ОСОБА_7 ; диск «Mastak» DVD-R зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 9152,72 грн.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1