Справа № 203/1966/20
Провадження № 1-кп/0203/758/2020
У Х В А Л А
10.08.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_4
представників потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілого - ОСОБА_7
захисника- ОСОБА_8
обвинуваченого - ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000723 від 07.04.2020 року, за обвинуваченням
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка, Пятихатського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого на утриманні неповнолітніх дітей не маюча, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту який відповідає вимогам КПК України, та об`єднати вказаний обвинувальний акт з іншим обвинувальним актом №0002468 від 08.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України, та ОСОБА_11 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, який знаходиться в провадженні суду, для спільного розгляду, оскільки є співучасниками скоєння кримінальних правопорушеннь. Окрім того, заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, наявні ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України та п.2,4 ст. 178 КПК України, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років із конфіскацією майна, що загрожує обвинуваченому у інкримінованого йому злочинах, тому є достатньо підстав вважати, що враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обвинувачений зможе переховуватися від суду, окрім того, слід враховувати особу обвинуваченого, який офіційно не працює, що свідчить про відсутність достатнього законного джерела доходу для підтримання своєї життєдіяльності, тому існує ризик вчинення ним аналогічних умисних корисливих злочинів. Інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищезазначеним ризикам.
Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в підготовче судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі. Вважаю за можливе розглянути справу за відсутністю потерпілих..
Учасники підготовчого провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та об`єднання обвинувальних актів.
Представники потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора, щодо продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 .
Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що його підзахисний не порушував домашній арешт, такого наміру жодного разу не мав, частково відшкодував шкоду потерпілим, просив змінити підзахисному міру запобіжного заходу на нічний домашній арешт, оскільки ОСОБА_9 має намір влаштуватися на роботу та продовжувати відшкодовувати шкоду потерпілим, просив врахувати, що наразі шкода відшкодовується за рахунок матері обвинуваченого.
Обвинувачений та його законний представник підтримали думку захисника.
Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, суд приходить до наступного.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду. Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Розглядаючи клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченого, суд приходить до наступного.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строк дії якого закінчується 10 серпня 2020 року.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачене покарання до 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна, судове дослідження доказів у справі не проведено, тому є ризик, що обвинувачений зможе переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту не змінилися.
Однак, приймаючи до уваги, що ОСОБА_9 раніше не порушував цілодобовий домашній арешт, має міцні соціальні зв`язки, в матеріалах справи містяться розписки про часткове відшкодування ОСОБА_9 заподіяної потерпілим шкоди, суд також приймає до уваги, що відшкодування шкоди потерпілим відбувається за рахунок матері обвинуваченого, вподальшому обвинувачений має намір влаштуватися на роботу, щоб самостійно приймати міри до відшкодування шкоди потерпілим, з урахуванням матеріального становища та особи обвинуваченого, приходжу до висновку, що ОСОБА_9 слід пом`якшити обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, та змінити години перебування під домашнім арештом, а саме з 22 години до 6 години.
Згідно з ч.2 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для їх об`єднання.
З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000723 від 07.04.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, та обвинувальний акт №0002468 від 08.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України, та ОСОБА_11 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, підлягають об`єднанню для спільного розгляду, оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень за попередньою змовою з ОСОБА_16 та ОСОБА_11 , та кримінальні провадження відносно яких перебувають на розгляді одного й того ж складу суду.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформації, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314- 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000723 від 07.04.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у залі судових засідань на 26 серпня 2020 року о 15 годині 10 хвилин.
Об`єднати в одне провадження справу № 203/1966/20, провадження № 1-кп/0203/758/2020 відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України зі справою №203/1236/20, провадження 1-кп/0203/677/2020 за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України, та ОСОБА_11 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, присвоївши справі єдиний номер - №203/1236/20, 1-кп/0203/677/2020.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.
Змінити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_9 , за адресою його постійного місця проживання: АДРЕСА_2 , на домашній арешт в певний період доби, а саме з 22 години до 06 години 00 хвилин, на строком на два місяця, тобто до 10 жовтня 2020 року.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_9 , протягом вказаного строку: прибувати до суду за першою вимогою; в певний період доби, а саме з 22 години до 06 години 00 хвилин не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , крім випадків звернення за медичною допомогою, запобігання надзвичайним ситуаціям, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.
Роз`яснити ОСОБА_9 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали покласти на відділення поліції за місцем проживання ОСОБА_9 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1