Номер провадження: 11-п/813/47/21
Номер справи місцевого суду: 947/594/21
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 про направлення до іншого суду заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Київського райсуду м. Одеси від 16.04.2018 за нововиявленими обставинами

установив:

В.о. голови Київського райсуду м. Одеси ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з поданням про направлення до іншого суду заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського районного суду м. Одеси від 16.04.2018, яким ОСОБА_6 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді довічного позбавлення волі (вирок набрав законної сили 11.09.2020), обґрунтовуючи його тим, що у даному суді неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеної заяви.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду подання були сповіщені своєчасно та належним чином.

Разом з тим, ч. 4 ст. 34 КПК України встановлює, що про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Враховуючи викладене, у відповідності до положень ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд подання проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Згідно положенням ч. 1 ст. 464 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому ст. 35 цього Кодексу.

Приписи ч. 3 ст. 31 КПК України встановлюють, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.

Пункт 2 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачає, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У відповідності до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
На підставі змісту подання в.о. голови Київського райсуду м. Одеси ОСОБА_5 вбачається, що в суді не вистачає потрібної кількості суддів для автоматизованого розподілу заяви у складі колегії, оскільки суддями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подані заяви про самовідвід у звязку із прийняттям участі в даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у якості слідчих суддів під час досудового розслідування, зокрема, суддя ОСОБА_7 застосовував стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а суддя ОСОБА_8 направляв вказаного підозрюваного до медичного закладу для проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, що підтверджується долученими до подання матеріалами провадження (а.с. 7, 9-11).
При цьому, в поданні міститься посилання на те, що, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2021, призначення не відбулось у звязку із тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Разом із тим, на підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що фактично лог протоколу призначення до вищезгаданого протоколу неможливості автоматизованого розподілу судом 1-ої інстанції наданий не був (а.с. 14, зворотна сторона), що позбавляє апеляційний суд можливості надати обгрунтовану та неупереджену оцінку доводам подання щодо недостатньої кількості суддів для відповідного розподілу заяви.
Натомість, із довідки про наявність на робочому місці суддів Київського райсуду м. Одеси станом на 11.01.2021, тобто за день до проведення розподілу на робочому місці були присутні судді кримінальної спеціалізації ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , при цьому, судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як зазначено вище, заявили собі самовідвід від розгляду вищевказаного провадження.
Судді кримінальної спеціалізації ОСОБА_11 та ОСОБА_12 станом на 11.01.2021, на підставі вищевказаної довідки, перебували у відпустці, при цьому, суддя ОСОБА_11 в період часу з 11.01.2021 по 22.01.2021, а суддя ОСОБА_12 з 04.01.2021 по 18.01.2021; також, було зазначено, що суддя ОСОБА_10 перебуватиме у відпустці в період часу з 18.01.2021 по 05.02.2021.
Тобто, на момент проведення автоматизованого розподілу вищезгаданої заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 12.01.2021 в Київському райсуді м. Одеси дійсно не вистачало небхідної кількості суддів для формування колегії у кількості трьох суддів для розгляду заяви засудженого.
Водночас, згідно довідки про наявність на робочому місці суддів Київського райсуду м. Одеси станом на 25.01.2021, на робочому місці присутні судді кримінальної спеціалізації (за виключенням суддів, які заявили собі самовідвід) ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 ; суддя ОСОБА_10 перебуває у відпустці до 05.02.2021, про що було зазначено вище.

Таким чином, станом на 25.01.2021 в Київському райсуді м. Одеси вистачає необхідної кількості суддів для формування, відповідно до вимог ч. 3 ст. 31 КПК України, колегії у складі трьох суддів для проведення автоматизованого розподілу зазначеної заяви засудженого.

Окрім того, апеляційний суд вважає, що перебування судді у відпустці, в розумінні ст. 34 КПК України, не є підставою для направлення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на розгляд до іншого суду.

До аналогічних висновків дійшла Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 16.08.2019 по справі №284/851/17 провадження №51-4038впс19, в якій зазначила, що у розумінні положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України перебування судді у відпустці не є достатньою підставою для висновку про неможливість утворення складу суду для судового розгляду у кримінальному провадженні та його направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Відповідно до ч.ч. 5 та 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 4 ст. 368 КПК України, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Під час розгляду подання в.о. голови Київського райсуду м. Одеси ОСОБА_5 в апеляційному суді не встановлені виняткові випадки, на підставі яких заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження необхідно передати на розгляд до іншого суду.

При цьому, ч. 2 ст. 30 КПК України передбачає, що відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Згідно до п.2 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

За таких обставин, враховуючи, що подання в.о. голови Київського райсуду м. Одеси ОСОБА_5 не містить передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для передачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до іншого суду, а також, зважаючи на критичну ситуацію щодо неукомплектованості суддівського корпусу та надмірного перевантаження справами, яка склалася в судах міста Одеси та Одеської області, апеляційний суд вважає, що станом на теперішній час в Київському райсуді м. Одеси можливо утворити склад суду для судового розгляду заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського районного суду м. Одеси від 16.04.2018.

Отже, з огляду на те, що дана заява засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підсудна Київському районному суду м. Одеси, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення подання в.о. голови даного суду про направлення зазначеної заяви до іншого суду.

Керуючись ст.7, 9, 32, 34, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні подання в.о. голови Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 про направлення до іншого суду заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Київського районного суду м. Одеси від 16.04.2018 за нововиявленими обставинами.

Матеріали провадження повернути до Київського районного суду м. Одеси.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3