ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/5911/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2935/20 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.2,3,4,5 ст. 185, ст. 395 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 08.07.2020 року, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.5 ст. 185, ст.395 КК України.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України.
Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 08.07.2020року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 6 вересня 2020 року.
Суд обґрунтував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються в скоєнні кількох злочинів, серед яких є особливо тяжкий злочин, раніше судимі, враховуючи особи обвинувачених, а також з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та з урахуванням того, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор існують, вони не змінилися.

Не погодившись з рішенням районного суду обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 8 липня 2020 року, оскільки вона є незаконною.
В обґрунтування вимог апелянт посилається на те, що відповідно до чинного законодавства рішення щодо продовження строку запобіжного заходу повинно бути прийняте під час судового розгляду за участю прокурора, але в судовому засіданні був відсутній саме прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 та судовий розгляд було відкладено на 03.09.2020 року, але суд в супереч вказаних вимог продовжив йому строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою за клопотанням прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 .

ОСОБА_12 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 8 липня 2020 року, зменшити суму застави до 50 000 грн., або застосувати до нього будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під варто.
В обґрунтування вимог апелянт посилається на необґрунтованість та незаконність ухвали районного суду оскільки при її ухвалені було допущено суттєві порушення вимог КПК України. Так в судовому засіданні був відсутній прокурор Харківської місцевої прокуратури №6, який підтримує обвинувачення. Крім того судом не взято до уваги тривалий термін перебування його під вартою, а саме 2 роки 5 місяців, наявність у нього хронічних захворювань, перебування на утриманні 2-ох малолітніх дітей та хворих батьків пенсійного віку.

Заслухавши доповідь головуючого судді; доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 ; обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника, які також підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_9 ; доводи прокурорів які заперечували проти задоволення апеляційних скарг; перевіривши матеріали судового провадження та оскаржувану ухвалу, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинувачених не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

При цьому, ч.1 ст.183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Апеляційний суд, не вирішуючи наперед питання доведеності вини обвинувачених, вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у разі обрання його ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу, а саме запобігти спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

вчинити інше кримінальне правопорушення .

Ці ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєнні ряду корисливих злочинів серед яких також особливо тяжкий, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років. Вказане беззаперечно свідчить, що з врахуванням покарання, яке загрожує ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вони можуть переховуватись від слідства та суду; впливати на свідків, оскільки провадження ще не розглянуто судом; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того колегія суддів враховує, що обвинувачені до затримання офіційно не працювали; міцних соціальних зав`язків не мають; раніше багаторазово судимі , що підвищує ризик переховування від суду. Даних щодо захворювань, які перешкоджають або унеможливлюють перебування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою суду не надано.

Розглядаючи апеляційні доводи обвинуваченого ОСОБА_8 щодо тривалого перебування під вартою, колегія суддів зазначає, що відповідно до обвинувальних актів ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні злочинів в період 2014 року, а під вартою обвинувачений перебуває лише з 2018 року, отже його доводи в цій частині є безпідставними.

Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_9 про зменшення суми застави до 50 000 грн, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки злочин за який обвинувачується ОСОБА_9 , а саме ч.5 ст. 185 КК України, передбачає крадіжку вчинену в особливо великих розмірах, потерпілим була спричинена шкода в розмірі 592819 грн.

Таким чином обставини, що відповідно до ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: тяжкість покарання, що загрожує особі; вік та стан здоров`я обвинувачених , які неодноразово судимі за вчинення тяжких корисливих злочинів ; міцність соціальних зв`язків обвинувачених, яка носить формальний характер; відсутність у обвинувачених постійного місця роботи або навчання; репутація обвинувачен их; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, безумовно свідчать про обґрунтованість висновків суду першої інстанції, що інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 8 липня 2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді