Єдиний унікальний номер 722/852/20
Номер провадження 1-кп/722/87/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
та обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 від 01.06.2020 року, щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гвіздівці Сокирянського району Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2019 року, точної дати органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна, проник до господарства, що за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , де шляхом пошкодження скоби навісного замка проник до житлового будинку, звідки умисно таємно викрав бувший у користуванні телевізор марки «DIGITAL», моделі «21ВМ83», вартістю 956,83 грн., після чого разом із викраденим майном місце вчинення злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_6 на вказану суму матеріальної шкоди.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_6 визнав в повному об`ємі та підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини вчинення ним злочину. Щиро розкаявся у вчиненому.
У відповідності до вимог ст.325 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження проведено за відсутності потерпілого ОСОБА_6 , який, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду кримінального провадження, за викликом в судове засідання не прибув, однак подав до суду письмову заяву, в якій просив провести судовий розгляд кримінального провадження за його відсутності, зазначивши при цьому про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні крадіжки чужого майна, його вина у вчиненні даного злочину в повному об`ємі доведена дослідженими судом належними і допустимими письмовими доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 01.06.2020 року, згідно якого ОСОБА_6 повідомив про викрадення з його будинку телевізора марки «DIGITAL» (а.с.6-7);

- протоколом добровільної видачі від 02.06.2020 року, згідно якого у присутності понятих ОСОБА_4 добровільно видав викрадений ним телевізор марки «DIGITAL» (а.с.15);

- висновком судової товарознавчої експертизи №334-Р від 04.06.2020 року, згідно якого вартість телевізора марки «DIGITAL», моделі «21ВМ83», бувшого у використанні, технічно справного, станом на 04.06.2020 року могла становити 956,83 грн. (а.с.21-25).

На підставі ст.349 ч.3 КПК України за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, враховуючи в сукупності наведені вище досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину в ході судового розгляду кримінального провадження доведена в повному об`ємі.
Суд вважає, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 є вірною, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло.
Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним діяння, наслідки його вчинення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, яке у відповідності до ч.5 ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема те, що він не судимий, свою винуватість у вчиненні злочину визнав в повному об`ємі та щиро розкаявся, на даний час не працевлаштований, має постійне місце проживання, за яким характеризується негативно, на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставини щодо визнання винуватості та щирого каяття суд, у відповідності до ст.66 КК України, визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обставин, які б згідно ст.67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Враховуючи в сукупності всі обставини кримінального провадження, тяжкість вчиненого злочину та особу винного, зокрема кількість та вартість таємно викраденого майна, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які його обтяжують, суд вважає, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , останньому слід призначити мінімальне покарання, передбачене ч.3 ст.185 КК України, у виді 3 років позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, які визнані судом такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також враховуючи висновки досудової доповіді, складеної органом пробації, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства, застосувавши відносно нього ст.ст.75,76 КК України та звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Суд вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Згідно ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Речовий доказ, у відповідності до вимог ст.100 КПК України, слід залишити у володінні потерпілого.
Керуючись ст.ст.373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і за його вчинення призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави (Сокирянське УК/Сокирянський район/24060300 на р/р UA 0024204, одержувач: ГУДКСУ у Чернівецькій області, код за , МФО 899998) процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп.
Речовий доказ: телевізор марки «DIGITAL», моделі «21ВМ83», який згідно протоколу від 17.06.2020 року передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у його володінні.

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_1