Справа № 351/2176/20
Номер провадження №1-кп/351/177/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника- ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000743 від 19.10.2020р. про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду знаходиться дане кримінальне провадження.
При проведенні підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що19.10.2020р. приблизно о 01 годині 08 хвилин, у темну пору доби, суху погоду, водій ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що значно знижує реакцію і унеможливлює здатність належним чином реагувати на зміну дорожньої обстановки, керуючи автомобілем марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався ділянкою автодороги, що у смт. Заболотів, Снятинського району Івано-Франківської області у напрямку автодороги Н-10 Стрий-Чернівці-Мамалига. Дана ділянка дороги для двох напрямків руху, має по одній смузі для руху в кожному напрямку та заокруглення у праву сторону по напрямку руху водія ОСОБА_7 .

У цей час, в зустрічному напрямку, по своїй смузі руху, рухався автомобіль марки ЗАЗ 110206, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8

Рухаючись заокругленою ділянкою дороги праворуч водій ОСОБА_7 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним, не справився з керуванням, у результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху, де вчинив зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ 110206, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 .
При цьому ОСОБА_7 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п. 2.3., б), д), п. 2.9. а), п. 10.1., п. 12.1.,

У результаті порушення водієм ОСОБА_7 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пасажир автомобіля ЗАЗ 110206 ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події

ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. При цього злочин було вчинено за обставин, що обтяжують покарання, а саме у стані алкогольного сп`яніння.

У кримінальному провадженні існують ризики передбачені

п. 1, п. 3, п. 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_7 може:

-переховуватися від суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі;

-незаконно впливати на потерпілих та свідків;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

У зв`язку із наведеним, є достатньо підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому слід застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід - тримання під вартою.
У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задоволити.
Потерпіла ОСОБА_10 у судове засідання не з"явилась.
Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник заперечили щодо обрання ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України. Просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість.
Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи. При цьому тримання особи під вартою може відбуватися лише на підставі відповідного рішення компетентного суду.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд враховує, що злочин, інкримінований обвинуваченому ОСОБА_11 (ст. 286 ч.2 КК України) є тяжким, на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України щодо можливого незаконного впливу на потерпілих та свідків під час судового розгляду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.
Тому, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обгрунтованим, наведені ризики не зменшились, на переконання суду, існує очевидний ризик, що обвинувачений перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі. незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

З метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, до ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд, згідно ст. 183 КПК України визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст.182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відтак, враховуючи характеризуючі особу обвинуваченого дані, тяжкість вчиненого злочину, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, суд вважає за необхідне визначити заставу, відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України - 80 (вісімдесять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 205, 314-316, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 задовольнити.
Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 11 лютого 2021 року включно.
Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 здійснювати в УВП (№12) у м. Івано-Франківську.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_13 заставу в розмірі 168 160 грн., яка може бути внесена, як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі внесення застави встановити обвинуваченому ОСОБА_13 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора і суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз"яснити Шкроб"яку ОСОБА_14 , що в разі невиконання таких обов"язків, щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_15 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) та вручити обвинуваченому і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.
Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1