Справа № 185/3099/20
Провадження № 1-кс/185/1090/20
У Х В А Л А
29 липня 2020 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000778 від 12 травня 2020 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Першотравенськ Дніпропетровської області, освіта середня спеціальна, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, та клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання про продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено, що ОСОБА_8 , перебуваючи приблизно о 21 год. 30 хв. 10 травня 2020 року у м. Першотравенськ Дніпропетровської області, зустрів раніше знайомих йому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з якими провів нетривалий період часу, спокійно спілкуючись. По закінченню спілкування із останніми, ОСОБА_8 приїхав до себе додому, в той час як ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розповіли про зустріч із ОСОБА_8 - ОСОБА_5 , який, володіючи відомостями щодо грошової заборгованості ОСОБА_8 , надав вказівку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про узгодження зустрічі із ОСОБА_8 з метою витребування від останнього грошових коштів, нібито заборгованих, різними методами, не нехтуючи навіть протиправними.

Під час обговорення плану зустрічі із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 долучили до своєї діяльності ОСОБА_11 , повідомивши останньому про свої злочинні наміри щодо вчинення нападу на ОСОБА_8 , з метою заволодіння майном останнього із застосуванням при цьому небезпечного фізичного насильства.

З метою реалізації свого сумісного злочинного наміру, починаючи реалізацію заздалегідь запланованих злочинних дій, ОСОБА_9 приблизно о 03 год. 53 хв. 11 травня 2020 року, з використанням свого мобільного телефону, зателефонував ОСОБА_8 , який в той час відпочивав за місцем свого проживання, та попрохав надати допомогу в заміні колеса транспортного засобу, на що отримав згоду від ОСОБА_8 , та домовився, таким чином, про зустріч на трасі між населеними пунктами - с. Богуслав та с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області.

Будучи впевненим у поламці транспортного засобу та помиляючись в необхідності надання допомоги, ОСОБА_8 на транспортному засобі марки ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1 , приблизно о 04 год. 20 хв. 11 травня 2020 року прибув у зазначене для зустрічі місце на трасу між селами Богуслав та Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, де побачив ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_11 , які прибули на місце зустрічі на транспортному засобі марки ЗАЗ «Forza AF4854», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ним дій, застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_8 , знаходячись зі сторони спини, здійснив захват лівою рукою за шию потерпілого ОСОБА_8 , після чого почав здавлювати шию. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ним дій, застосовуючи насильство небезпечне для здоров`я ОСОБА_8 , будучи зацікавленим в отриманні наживи саме таким протиправним способом, не вдаючись навіть до домовленості з приводу повернення потерпілим грошових коштів, сумісно із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , маючи на меті завдання шкоди здоров`ю потерпілого, з корисливих мотивів, почав наносити багаточисленні удари ногами та руками по різних частинах тіла ОСОБА_8 , вимагаючи від останнього повернення грошових коштів, та долаючи, таким чином, всілякі наміри до можливого опору. Діючи сумісно із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , керуючись протиправною метою отримання грошових коштів, маючи на меті застосування насильства та завдання шкоди здоров`ю, наносив по ногах ОСОБА_8 багаточисленні удари бейсбольною битою. У подальшому, не отримавши від потерпілого грошових коштів, ОСОБА_9 сумісно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , було прийнято рішення про викрадення ОСОБА_12 .

Під час вчинення злочинних, сумісних, групових дій, ОСОБА_5 , діючи сумісно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , заволодів мобільним телефоном, марки «Samsung Galaxy А 70», з метою подальшого розпорядження ним, завдавши тим самим ОСОБА_8 матеріального збитку вартістю 8594,73 грн.

Напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, вчинений ОСОБА_5 , кваліфікується органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 187 КК України.

Усвідомлюючи на час вчинення протиправних дій відсутність грошових коштів у потерпілого ОСОБА_8 , продовжуючи свої заздалегідь заплановані злочинні дії, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи безпорадний стан ОСОБА_8 , який в результаті фізичного насильства не в змозі був надавати опір, враховуючи фізичну та кількісну переваги зловмисників, продовжуючи застосовувати фізичне насильство, з метою подолання можливого опору зі сторони потерпілого, ОСОБА_9 , з використанням буксирувального тросу, проти волі потерпілого, долаючи таким чином можливий опір, зв`язав ноги ОСОБА_8 , в той час як інші чоловіки зв`язували руки. Діючи сумісно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , в продовження своїх протиправних дій, ОСОБА_9 приблизно о 05-00 год. 11 травня 2020 року, перебуваючи на дорозі між населеними пунктами с. Богуслав та Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, поклав потерпілого ОСОБА_8 , всупереч бажанню останнього та проти його волі, в багажне відділення транспортного засобу марки ЗАЗ «Forza AF4854», державний номер НОМЕР_2 , після чого, під керуванням ОСОБА_11 , повезли потерпілого в напрямку м. Першотравенська Дніпропетровської області.

На шляху слідування до м. Першотравенська Дніпропетровської області ОСОБА_8 пересадили на заднє сидіння транспортного засобу марки ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1 , в той час, протягом часу пересаджування, до зазначеної групи осіб приєднався ОСОБА_13 , який, діючи сумісно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , будучи обізнаним про протиправні дії останніх, пред`являв до ОСОБА_8 протиправні вимоги передання йому грошових коштів. Після отримання відмови в наданні грошових коштів, з метою продовження протиправних дій у вигляді застосування насильства та отримання в результаті його застосування грошових коштів або гарантій отримання права на них, надягнувши на голову ОСОБА_8 куртку, без відома потерпілого та проти його згоди, перевезли ОСОБА_8 до м. Першотравенська Дніпропетровської області. Перебуваючи у вказаному місті, утримуючи ОСОБА_8 при собі, перешкоджаючи потерпілому вільно обирати місце свого знаходження, ОСОБА_9 , діючи сумісно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , протягом періоду часу приблизно з 06-00 год. до 07-00 год., більш точний час під час розслідування не встановлений, 11 травня 2020 року супроводили ОСОБА_8 зі зв`язаними руками у приміщення квартири АДРЕСА_2 , в якій, на підставі укладеного договору оренди, проживав ОСОБА_13 . Провівши до вказаної квартири потерпілого, з метою недопущення можливості вільно її залишити, ОСОБА_13 зачинив вхідні двері квартири, у зв`язку з чим ОСОБА_8 , будучи незаконно позбавленим волі, вимушений був знаходитися в ній та перебувати в ізоляції, протягом приблизно 30 хвилин, в окремій кімнаті, де був залишений зловмисниками.

Перебуваючи у приміщенні вказаної квартири, після короткочасної телефонної розмови із невстановленою під час розслідування особою, ОСОБА_13 , керуючись корисливими мотивами, вимагаючи повернення грошових коштів, під керуванням його дій невстановленої особи (з якою здійснювалася телефонна розмова), маючи намір застосувати фізичне насильство, наніс не менше трьох ударів в область правого вуха ОСОБА_8 , з метою демонстрування домінуючого положення та примушування до вирішення майнового питання щодо повернення потерпілим грошових коштів. Переймаючись за своє життя та здоров`я, ОСОБА_8 пообіцяв заробити грошові кошти за кордоном та за їх рахунок придбати транспортний засіб для розрахунку за борги, що дозволило йому дійти згоду з майнового питання з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , які тільки після цього, в обідній час 11 травня 2020 року перевезли ОСОБА_8 на транспортному засобі марки ЗАЗ «Forza AF4854», державний номер НОМЕР_2 , у м. Тернівка Дніпропетровської області, де приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_8 прийшов до дому.

Незаконне позбавлення волі або викрадення людини, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, вчинене ОСОБА_5 , кваліфікується органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 146 КК України.

Крім того, достовірно знаючи, що у володінні ОСОБА_8 мається транспортний засіб марки ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_14 , на якому, приблизно о 04 год. 45 хв. 11 травня 2020 року на місце зустрічі з чоловіками приїхав потерпілий ОСОБА_8 , у ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, як гарантії виконання потерпілим майнових зобов`язань в частині повернення грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи на трасі між населеними пунктами селами Богуслав та Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, ОСОБА_9 , діючи сумісно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , приблизно о 05-00 год. 11 травня 2020 року, попередньо застосувавши насильство, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого, відкрито заволоділи транспортним засобом, коли ОСОБА_10 сів за кермо транспортного засобу марки ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_3 , та прослідував на ньому у м. Першотравенськ Дніпропетровської області, де, по закінченню злочинних дій відносно потерпілого ОСОБА_8 , вказаний транспортний засіб був залишений у м. Першотравенську, в якості гарантії повернення грошових коштів ОСОБА_8 .

Незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене ОСОБА_5 , кваліфікується органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 289 КК України.

02.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України.

27.07.2020 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливає 12 серпня 2020, натомість строк запобіжного заходу спливає 01 серпня 2020 року, але для всебічного об`єктивного досудового розслідування та його завершення необхідно виконати наступне:

-дати оцінку всім зібраним по справі доказам з точки зору їх достовірності, допустимості і достатності та прийняти у кримінальному провадженні законне і обґрунтоване рішення;

-повідомити про зміну підозри підозрюваним у кримінальному провадження з урахуванням висновків експертиз, та отримання інших доказів по кримінальному провадженню;

-надати доступ до матеріалів досудового розслідування стороні захисту;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Постановою В.о. керівника Павлоградської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_15 строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було продовжено до 3-х місяців, а саме до «12» серпня 2020 року.

Відповідно до ухвали суду від 03.06.2020 по справі 185/3099/20 застосовано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, до 15 години 05 хвилин 01 серпня 2020 року.

Оцінюючі в сукупності всі зібрані фактичні данні у кримінальному провадженні та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, а саме те, що існує ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, враховуючи слабкі соціальні зв`язки, враховуючи тяжкість злочинів, в яких підозрюється підозрюваний, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання (у вигляді позбавлення волі) у випадку визнання підозрюваного винуватим у вчиненні злочинів; існує ризик незаконного впливання на свідків та потерпілого в кримінальному провадженні, а саме на: потерпілого ОСОБА_8 , потерпілу ОСОБА_14 , свідка ОСОБА_16 , яка є мешканкою м. Першотравенська та співмешканкою ОСОБА_13 , з метою схилення останніх до зміни показів та відмови від показів, взагалі, що у свою чергу зашкодить вирішенню завдань кримінального судочинства, та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню.

Зазначені ризики існували на день обрання запобіжного заходу та не перестали існувати й на теперішній час, підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який не вбачається та буде недоцільним.

Клопотанням про зміну запобіжного заходу адвокат ОСОБА_6 просить змінити запобіжний захід та обрати до підозрюваного домашній арешт, так як стороною обвинувачення не доведено, що застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешта не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 не перебуває на обліку в психоневрологічному та нарокологічному диспансерах, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується. По справі закінчені всі слідчі дії, зібрані докази, а тому існування ризиків передбачених ст. 177 КПК УКраїни на теперішній час не доведено, зазначає факти які свідчать про відсутність обґрунтованої підозри.

При розгляді клопотання слідчий пояснила, що враховуючи тяжкість злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, останній знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілу з якою він знайомий, свідків, зазначені ризики продовжують існувати, підстав змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який не вбачається та буде недоцільним, інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам, в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу просить відмовити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, просила задовольнити, зазначила, що відносно підозрюваного має бути продовжений запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не можливо, встановлені ризики не відпали та продовжують існувати, а захисником не надано доказів щодо зміни чи відсутності ризиків.

Підозрюваний просить відмовити в задоволенні клопотання щодо продовження тримання під вартою, просить задовольнити клопотання захисника та обрати домашній арешт, є можливість носити браслет, зазначає, що ризиків не має, він до органу досудового розслідування з`явився сам, до злочину він не причетний.

Захисник підтримав заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу, просить його задовольнити, вважає немає підстав продовжувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, можливо змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, підозра ґрунтується тільки на показаннях потерпілого, які змінюються, в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою просить відмовити.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, клопотання про зміну запобіжного заходу, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, встановлене наступне.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається зі ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2)дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.177, 178, 183 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 02.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України.

27.07.2020 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Відповідно до ухвали суду від 03.06.2020 по справі 185/3099/20 застосовано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, до 15 години 05 хвилин 01 серпня 2020 року.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливає 12 серпня 2020, натомість строк запобіжного заходу спливає 01 серпня 2020 року, але для всебічного об`єктивного досудового розслідування та його завершення необхідно виконати наступне:

-дати оцінку всім зібраним по справі доказам з точки зору їх достовірності, допустимості і достатності та прийняти у кримінальному провадженні законне і обґрунтоване рішення;

-повідомити про зміну підозри підозрюваним у кримінальному провадження з урахуванням висновків експертиз, та отримання інших доказів по кримінальному провадженню;

-надати доступ до матеріалів досудового розслідування стороні захисту;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Постановою В.о. керівника Павлоградської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_15 строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було продовжено до 3-х місяців, а саме до «12» серпня 2020 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному був обраний з метою запобігання ризикам переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження.

При вирішенні питання про продовження строку дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством.

При цьому слід звернути увагу на те, що підозра визнається обґрунтованою у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Крім цього, стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Так, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, що здобуті в рамках кримінального провадження на стадії досудового слідства.

Крім того, враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КПК України, які не зменшились, не перестали існувати, та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин слідчий суддя вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому в задовленні клопотання про зміну запобіжного заходу слід відмовити, а клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню .

Строк тримання під вартою визначається судом з урахуванням вимог ст. 197 КПК України та строків проведення досудового розслідування.

Задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не застосовує можливість внесення застави, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. 176-178,186,193-194,196,197,199,201,205,309,372,395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000778 від 12 травня 2020 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України, про продовження відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000778 від 12 травня 2020 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України, до 15:05 години 12 серпня 2020 року, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали - до 15:05 години 12 серпня 2020 року включно.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1