Провадження № 11-сс/824/1505/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 15 січня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0003327,-

в с т а н о в и л а:

Як вбачається з ухвали слідчого судді, у серпні 2019 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві про закриття кримінального провадження №0003327.

15 січня 2020 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0003327.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що за формою оскаржувана постанова відповідає ст.110 КПК України з огляду на зазначення у ній змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів прийнятого рішення, їх обґрунтування та посилань на відповідні положення КПК України. Згідно листа Гніденської сільської ради Бориспільського району Київської області від 17.02.2017 за вих. №02-18/131, рішень щодо надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в районі озера «Святище» в період до 2002 року сільською радою не приймалось. З листа Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища КМДА №964-10-380/6-2329 від 14.12.2015 вбачається, що під час проведення перевірки щодо дотримання вимог благоустрою, працівникам вказаного департаменту надано свідоцтво про право власності на земельні ділянки Гнідинською сільською радою Бориспільського районного Київської області, однак жодного зазначення про надання саме посадовими особами СТ «Лагуна» офіційних документів на земельні ділянки, які скаржник вважає підробленими, не має. Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що висновок слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення цілком обґрунтованим, а постанову про закриття кримінального провадження у повній мірі мотивованою і обґрунтованою, тобто такою, що відповідає вимогам ст.ст. 110, 284 КПК України, а отже підстав для її скасування не вбачає.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 15 січня 2020 року, оскільки копію вказаної ухвали ОСОБА_5 отримав 04.02.2020, що стверджується конвертом поштового відправлення. Скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15 січня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги скарги ОСОБА_5 від 13.08.2019 на постанову слідчого від 29.09.2017 про закриття кримінального провадження №0003327 від 25.03.2017.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є протизаконною та протиправною, оскільки слідчий суддя не дослідив матеріали провадження, не встановив неповноту розгляду справи, не з`ясував, що слідчий повинен був встановити осіб, які надали Департаменту благоустрою КМДА документи на водоохоронні землі озера «Святище». Позаяк надання документів не землю в водоохоронній зоні має свої юридичні наслідки: є доказом незаконної забудови озера. Слідчим не допитана жодна особа, експертиза документів на землю берегової лінії озера не призначена.

Окрім того, 19.10.2020 на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про розгляд апеляційної скарги без його участі, у зв`язку з похилим віком та поганим самопочуттям.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Колегія суддів зазначає, що строк апеляційного оскарження апелянт не пропустив, оскільки, оскаржувана ухвала постановлена без участі ОСОБА_5 , а тому, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.395 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. З наявних в матеріалах провадження даних вбачається, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_5 отримав 04.02.2020 та 08.02.2020 року, тобто в межах п`ятиденного строку подав апеляційну скаргу. А тому, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 15.01.2020 року не є пропущеним.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Так, вказані вимоги закону слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місце сумнівам.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Так, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування,яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
Ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження слідчим Дарницького управління поліції ГУ національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , порушені не були, а його висновки відповідають фактичним обставинам встановленим під час досудового розслідування та є належним чином мотивованими, про що вірно зазначив слідчий суддя в оскаржуваному рішенні.
Проаналізувавши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що судовий розгляд був здійснений на основі принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередності дослідження показань, речей і документів, а також диспозитивності, та з дослідженням матеріалів кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Дарницького УП ГУ НП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2017 за №0003327, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Постановою слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 29.09.2017 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу злочину (а.п. 5).

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що відповідно до положень Земельного кодексу України рішення про надання земельної ділянки у власність громадянам України приймаються органами місцевого самоврядування за наявності на те встановлених законом підстав та за заявою громадянина України або за наявності рішення суду, яке набрало законної сили. Крім того, відповідно до тексту відповіді Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області вих. № 02-18/131 від 17.02.2017 не вказано жодним чином інформацію про те, що вказана сільська рада приймала рішення про надання свідоцтв про право власності на земельні ділянки в районі озера «Святище». Згідно тексту вказаної відповіді Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області вих. № 02-18/131 від 17.02.2017 вказано наступне: рішень про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в районі озера «Святище» в період 2002 року сільською радою не приймалось. Окрім того, у відповіді Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища КМДА № 964-10-380/6-2329 від 14.12.2015, вказано про те, що під час проведення перевірки щодо дотримання вимог благоустрою працівникам вказаного департаменту надано свідоцтво про право власності на земельні ділянки Гнідинською сільською радою Бориспільського району, але про те, що жодного зазначення про надання вказаних свідоцтв посадовими особами СТ «Лагуна» не має. Отже, на підставі наведеного, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що даних, які б указували на те, що посадові особи СТ «Лагуна» підробили свідоцтва про право власності на земельні ділянки не має, а отже відсутні відомості, факти та обставини, які б указували на вчинення кримінального правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.358 КК України.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, слідчим проведений необхідний комплекс слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, однак, факт підробки посадовими особами СТ «Лагуна» свідоцтва про право власності на земельні ділянки, не знайшло свого об`єктивного підтвердження.

Отже, переглядаючи рішення слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 15 січня 2020 року є законною і обгрунтованою, як і постанова слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 29.09.2017 про закриття кримінального провадження № 0003327, яка в повній мірі відповідає вимогам закону, оскільки винесена на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження і висновки слідчого з наведенням підстав, які обумовлюють закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Із доводів апеляційної скарги вбачається незгода ОСОБА_5 з механізмом досудового розслідування, його методами, обсягом зібраних матеріалів та правовим висновком, постановленим слідчим.

Окрім цього, виходячи з положень ст.2 КПК України, котра визначає завдання кримінального провадження, держава не наділяє заявників правом припису для правоохоронних органів щодо конкретних норм кримінального, матеріального або процесуального законів, саме в межах яких, повинно здійснюватись таке провадження.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги з мотивів, наведених в ній, не вбачається, а тому ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована, має бути залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_5 щодо її скасування - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 15 січня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0003327 залишити без змін.

Судді ________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3