справа №176/1171/20
провадження №1-кс/176/277/20
УХВАЛА
Іменем України

22 липня 2020 р. м. Жовті Води

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000490, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000490, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У поданому клопотанні прокурор просить накласти арешт на мопед, задня частина якого сірого кольору, передня чорного, на якому наявні сліди, з номером рами № НОМЕР_1 , 2008 року випуску, об`єм двигуна не перевищує 50 см.куб, який був оглянутий поряд з будинком АДРЕСА_1 та вилучений до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Всупереч зазначеного, слідчим належним чином не обґрунтовано підстави накладення арешту, а саме відсутнє зазначення щодо предмету та об`єкту злочину.

Зокрема, в описовій частинні клопотання слідчим не вказано характерні ознаки двох мопедів (марка, номерний знак, номер рами тощо), якими в ніч з 08 на 09 липня 2020 року невстановлена особа незаконно заволоділа з території СТО «Адамант-22», що розташоване за адресою: вулиця Першотравнева, 22а, місто Жовті Води, Дніпропетровська, та кому саме дані транспортні засоби належать.

Відсутність наведеної інформації не дає можливості дійти послідовного логічного висновку, що транспортний засіб на який слідчий просить накласти арешт, а саме мопед задня частина якого сірого кольору, передня чорного, на якому наявні сліди, з номером рами НОМЕР_1 , 2008 року випуску, об`єм двигуна не перевищує 50 см.куб, який був оглянутий поряд з будинком №3 по вулиці 8-го Березня в місті Жовті Води Дніпропетровської області та вилучений до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, є саме тим мопедом, яким був предметом злочинних посягань.

Також в прохальній частині клопотання слідчим не конкретизовано марку транспортного засобу, що належить арештувати.

Одночасно, слід звернути увагу, що в силу вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Однак, у клопотанні прокурором не вказано будь-яких засобів зв`язку або адресу проживання власника майна у зв`язку з чим відсутня можливість здійснити належне повідомлення та виклик до суду особи у власності, володінні та користування якої перебуває тимчасово вилучене майно, для розгляду даного клопотання, на виконання вимог ч. 1 ст. 172 КПК України.

В частині 3 статті 172 КПК України вказано, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна, подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Оскільки клопотання прокурора про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна уповноваженому прокурорудля усунення недоліків відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000490, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, повернути уповноваженому прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1