Провадження № 1-кс/761/793/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: захисників підозрюваного ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2020 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000932 від 16 серпня 2019 року,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 18 грудня 2020 року звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2020 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000932 від 16 серпня 2019 року, в обґрунтування якого зазначив наступне.

В провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000932 від 16 серпня 2019 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2020 року було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, в тому числі і на: грошові кошти в сумі 2800 доларів США, ноутбук «Samsung NP 300 ESC - SOPRU», чорного кольору, мобільний телефон «Samsung SGH C200N», сіро червоного кольору, мобільний телефон «XIAOMI REDMI M1901F7G», чорного кольору у силіконовому чохлі з сім карткою № НОМЕР_1 , мобільний телефон «Nefos TP Link TR706A», сірого кольору, мобільний телефон марки «Lephone», ІМЕЙ: НОМЕР_2 ; ІМЕЙ: НОМЕР_3 з коробкою; ноутбук марки «Apple», серійний номер: C02Z33L9L411, ноутбук марки «Apple», серійний номер: C02GH59VDR54; накопичувач пам`яті Amazon Drive, модель SRD00F1; мобільний телефон «NOMI», імей: НОМЕР_4 та коробка до нього; флеш накопичувач КінгСтон, об`ємом 8 гб., які були вилучені під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_3 , будинку АДРЕСА_1 , автомобіля марки БМВ, реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що арешт на майно було накладено необґрунтовано, оскільки в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2020 року про накладення арешту на вказане майно зазначено, що арешт накладений слідчим суддею з метою збереження речових доказів. Проте слідчим не доведено можливість використання вилученого майна як доказу в кримінальному провадженні.

Водночас, органом досудового розслідування не доведено, що вилучені в ході обшуку предмети, комп`ютерна техніка містять в собі інформацію про будь яку незаконну діяльність, зберегли на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Окрім того, зазначає, що на даний час слідчий повідомив про завершення досудового розслідування та про відкриття матеріалів кримінального провадження, а отже всі слідчі дії на сьогоднішній день завершені, а отже проводити експертизи слідчий позбавлений можливості, а тому на даний час необхідність в такому заході забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала.

Захисники підозрюваного ОСОБА_3 адвокати ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримали, просили слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі, з підстав у ньому наведених.

Слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000932 від 16 серпня 2019 року, в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та скасування арешту на майно. Зазначив, що експертизи по вилучені комп`ютерній техніці не проводились, оскільки не було надано паролів доступу.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення захисників підозрюваного ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , вивчивши клопотання про скасування арешту майна та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб,конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.2 ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння,що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого,третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Встановлено, що слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000932 від 16 серпня 2019 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2020 року було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, в тому числі і на: грошові кошти в сумі 2800 доларів США, ноутбук «Samsung NP 300 ESC - SOPRU», чорного кольору, мобільний телефон «Samsung SGH C200N», сіро червоного кольору, мобільний телефон «XIAOMI REDMI M1901F7G», чорного кольору у силіконовому чохлі з сім карткою № НОМЕР_1 , мобільний телефон «Nefos TP Link TR706A», сірого кольору, мобільний телефон марки «Lephone», ІМЕЙ: НОМЕР_2 ; ІМЕЙ: НОМЕР_3 з коробкою; ноутбук марки «Apple», серійний номер: C02Z33L9L411, ноутбук марки «Apple», серійний номер: C02GH59VDR54; накопичувач пам`яті Amazon Drive, модель SRD00F1; мобільний телефон «NOMI», імей: НОМЕР_4 та коробка до нього; флеш накопичувач КінгСтон, об`ємом 8 гб., які були вилучені під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_3 , будинку АДРЕСА_1 , автомобіля марки БМВ, реєстраційний номер НОМЕР_5 .
Під час судового розгляду встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000932 від 16 серпня 2019 року закінчене, сторонам кримінального провадження відкрито матеріали кримінального провадження.

Викладені обставини свідчать, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту комп`ютерної техніки, носіїв інформації, про скасування арешту яких просить захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 на час розгляду клопотання про скасування арешту майна відпали, що обґрунтовано матеріалами доданими до клопотання, доводами представника власника майна у судовому засіданні, тоді як слідчим не наведено додаткових вагомих доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ОСОБА_3 належним йому майном на підставі зазначених обставин, оскільки адвокатом ОСОБА_4 доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Враховуючи, що адвокатом ОСОБА_4 в судовому засіданні не підтверджено належності ОСОБА_3 вилучених при обшуку грошових коштів в сумі 2800 доларів США, ноутбука марки «Apple», серійний номер: C02Z33L9L411, клопотання в цій частині слід залишити без задоволення.

При таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими та воно підлягає частковому задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст.170, 171, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2020 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000932 від 16 серпня 2019 року задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000932 від 16 серпня 2019 року, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2019 року, а саме на: ноутбук «Samsung NP 300 ESC - SOPRU», чорного кольору, мобільний телефон «Samsung SGH C200N», сіро червоного кольору, мобільний телефон «XIAOMI REDMI M1901F7G», чорного кольору у силіконовому чохлі з сім карткою № НОМЕР_1 , мобільний телефон «Nefos TP Link TR706A», сірого кольору, мобільний телефон марки «Lephone», ІМЕЙ: НОМЕР_2 ; ІМЕЙ: НОМЕР_3 з коробкою; ноутбук марки «Apple», серійний номер: C02GH59VDR54; накопичувач пам`яті Amazon Drive, модель SRD00F1; мобільний телефон «NOMI», імей: НОМЕР_4 та коробка до нього; флеш накопичувач КінгСтон, об`ємом 8 гб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1