провадження №1-кс/694/60/21
УХВАЛА

про дозвіл на затримання з метою приводу

22.01.2021 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі засідань приміщення суду в м. Звенигородка клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка, Черкаської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, середня освіта, в силу ст. 89 КК України не судимого, в межах кримінального провадження № 0000151, внесенного 19.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Звенигородської місцевої прокуратури, звернулася до суду із зазначеним клопотанням одночасно з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначила, що в провадженні слідчого відділення Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про які 19.11.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000151 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в ході якого встановлено, що 07.11.2020 близько 14:00 год. ОСОБА_5 , умисно, таємно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом відкриття вхідних дверей, проник до будинку ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав належні ОСОБА_6 алюмінієву каструлю, чавунну сковорідку, два чавунних казана, вартість яких згідно висновку експерта № 8/119 від 30.11.2020 року становить 629 гривень 32 копійки, чоловічу зимову куртку марки «Freestep», вартість якої згідно висновок експерта №8/1119 від 30.11.2020 року становить 500 гривень, а також два кілограми ядер волоського горіху, вартість яких згідно висновку експерта № 8/1119 від 30.11.2020 становить 326 гривень 66 копійок, після чого з викраденим майном місце вчинення злочину залишив, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 1455 гривень 98 копійок. Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
По даному факту розпочато кримінальне провадження 0000151 від 19.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Слідчим СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, 01.12.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченою ч. 3 ст. 185 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:- протоколом огляду місця події, де вчинено кримінальне правопорушення та таблицею зображень до нього від 08.11.2020;- показаннями свідка ОСОБА_7 від 19.11.2020;- показаннями свідка ОСОБА_8 від 25.11.2020;- показаннями потерпілого ОСОБА_6 від 27.11.2020;- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
На даний час ОСОБА_5 вчиняє спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній залишив населений пункт, в якому він фактично проживав та змінив адресу свого фактичного проживання та не повідомив про це слідчого, прокурора, що також свідчить про

неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Також ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.
Відповідно до зібраних матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок, як на території України, що вказує на його підвищену суспільну небезпеку та схильність до вчинення злочинів проти власності.
Приймаючи до уваги, що на час звернення до суду з даним клопотанням є підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки місцезнаходження його на даний час не встановлено, а тому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, клопотання підтримує та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Подане клопотання підтримує, просить його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання у відсутність прокурора, на підставі наданих матеріалів.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів клопотання, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.
З матеріалів клопотання вбачається, що СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000151 від 19.11.2020 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчим СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, 01.12.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченою ч. 3 ст. 185 КК України.
В той же час, ОСОБА_5 з місця постійного проживання зник та його місцезнаходження на даний час невідоме, що унеможливлює закінчити досудове розслідування, в результаті чого постановою слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 03.01.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000151 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України зупинено, постановою від 16.01.2021 року оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

На даний час наявні підстави вважати, що підозрюваний ухиляється від слідства, його фактичне місце проживання та перебування невідоме, за останнім відомим він не проживає та не повідомляв слідчого та прокурора про його зміну, а тому орган досудового розслідування звернувся до суду із клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, слідчий суддя приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 188 КПК України … слідчий, за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу розглядається слідчим суддею негайно після одержання цього клопотання в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Згідно ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний переховується від органів досудового розслідування; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин справи, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний ухиляється від органів досудового розслідування, чим перешкоджає кримінальному провадженню, а тому з метою забезпечення кримінального провадження, вважає за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя відповідно до п.6 ч.1 ст.190 КПК України зазначає дату втрати ухвалою законної сили, а саме: шість місяців з дня її винесення, враховуючи, що стороною обвинувачення доведено необхідність у шестимісячному строку дії даної ухвали.

Керуючись ст. ст.188-189, 191, 331, 372 КПК України,-

постановив:

клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка, Черкаської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, середня освіта, в силу ст. 89 КК України не судимого, з метою приводу до Звенигородського районного суду Черкаської області для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Звенигородському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області та/або Головному управлінню Національної поліції в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 .

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 негайно повідомити про це прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 (адреса: Черкаська область, м. Звенигородка, вул. Софії Терещенко, 40а, тел. (0474) 2-40-55).
Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала втрачає законну силу з підстав, визначених ч.3 ст. 190 КПК України: з моменту: 1) приводу підозрюваного,обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала діє до 22.07.2021 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1