ЄУН № 331/3661/20
Провадження №1-кс/331/1843/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2020 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , представника ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі в режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України на незаконне тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з клопотанням в порядку ст. 206 КПК України на незаконне тримання під вартою ОСОБА_4 в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор».

В обґрунтування клопотання зазначено, що колегією суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187 та ч. 3 ст. 289 КК України (справа № 314/4814/19, провадження № 1-кп/336/328/2020). Обвинувачений перебуває під вартою в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор».

31 липня 2020 року ухвалою колегії суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя було задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме з 00-00 години 23 серпня 2020 року до 24-00 години 21 жовтня 2020 року включно.

Посилаючись на вимогу ч. 1 ст. 197 КПК України, згідно з якою строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, зазначає, що оскільки датою останнього судового засідання по справі, де ОСОБА_4 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було 31.07.2020 року, то шістдесят днів закінчились 29.09.2020 року о 24-00 годині. З 31.07.2020 року інших судових засідань по вказаному кримінальному провадженню проведено не було та інших рішень про продовження запобіжного заходу не ухвалювалось.

Разом з тим зазначає, що не зважаючи на відсутність будь-яких ухвал суду про наявність підстав тримати ОСОБА_4 під вартою, ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» не звільняє останнього, тому вважає, що відсутні підстави для його подальшого утримання. З огляду на викладене, вважає, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 є незаконним, що є порушенням вимог чинного законодавства України, тому просить слідчого суддю негайно звільнити його з-під варти в порядку ст. 206 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання за викладеними вище мотивами та обґрунтуванням, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені по його тексту, наполягав на задоволенні клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав доводи свого захисника, вказане клопотання просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 просив відмовити з тих підстав, що обвинувачений ОСОБА_4 тримається під ватрою на підставі ухвали колегії суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 31.07.2020 року, яка набрала законної сили.

Представник ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» - ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що адміністрація ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» суворо дотримується порядку тримання осіб під вартою та в даному випадку ОСОБА_4 утримується під вартою на підставі ухвали колегії суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2020 року, яка набрала законної сили та залишена без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду від 26.08.2020 року, з якої слідує, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7 залишені без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2020 року в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 залишено без змін. Ухвала Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2020 року підлягає негайному виконанню, згідно з якою ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21 жовтня 2020 року включно.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання, прийнявши до уваги пояснення захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора, представника ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», перевіривши матеріали провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Згідно з ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

За результатами розгляду поданого адвокатом ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , клопотання в порядку ст. 206 КПК України, на незаконне тримання під вартою, слідчим суддею не отримано відомостей, які б створювали обґрунтовану підозру про те, що останній утримується під вартою за відсутності судового рішення.

В судовому засіданні встановлено, що колегією суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду даного питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Ухвалою колегії суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2020 року задоволено клопотання прокурора і обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме з 00-00 години 24 червня 2020 року до 24-00 години 22 серпня 2020 року включно (а.п. 27-28).

Разом з тим, ухвалою колегії суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2020 року задоволено клопотання прокурора і обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме з 00 годин 00 хвилин 23 серпня 2020 року до 24 годин 00 хвилин 21 жовтня 2020 року включно та одночасно визначено строк дії вказаної ухвали до 24 годин 00 хвилин 21 жовтня 2020 року включно (а.п. 29-30).

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 посилається на положення кримінального процесуального законодавства щодо строку дії ухвали про продовження строку тримання особи під вартою, який не може перевищувати шістдесяти днів (ч. 1 ст. 197 КПК України). Тобто, фактично доводи захисника стосуються необґрунтованості судового рішення про продовження запобіжного заходу до 21 жовтня 2020 року, які зводяться до незгоди сторони захисту з ухвалою колегії суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2020 року. Однак питання перегляду такого судового рішення та його виконання виходять за межі компетенції слідчого судді, тоді як вказана ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, яка постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 року, оскаржена в апеляційному порядку.
З долученої до матеріалів даного провадження копії ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду від 26 серпня 2020 року слідує, що за результатом розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2020 року про продовження строку тримання під вартою, вказана ухвала суду першої інстанції залишена без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника без задоволення (а.п. 31-33).
Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Враховуючи викладене, під час розгляду клопотання, поданого у порядку ст. 206 КПК України, слідчий суддя не вправі надавати правову оцінку процесуальним рішенням суду, перебираючи на себе повноваження судів вищої інстанції.
Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду, висловлену у постанові від 27 травня 2019 року (справа №766/22242/17), згідно якої ст. 206 КПК України надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та ін.) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, наведені вище положення ст. 206 КПК України мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках.

З огляду на викладене, беручи до уваги наявність ухвали суду, яка набрала законної сили, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 , строк дії якої закінчується о 24 годині 00 хвилин 21 жовтня 2020 року, слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , 28.06.1978 року в порядку ст. 206 КПК України на незаконне тримання під вартою - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1