Справа №463/7813/20
Провадження №1-кс/463/4434/20
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою

27 серпня 2020 року слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу управління ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_3 , погоджене з прокурором другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими ТУ ДБР прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тячів Закарпатської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді заступника начальника в.о. начальника Тячівського РВ ГУ ДМСУ у Закарпатській області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Першого слідчого відділу управління ТУ ДБР у м. Львові, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими ТУ ДБР прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивує тим, що у серпні 2020 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, до громадянина України ОСОБА_7 зателефонував його знайомий, який являється приватним підприємцем у Словацькій Республіці, у якого ОСОБА_7 раніше працював. В ході розмови громадянин Словацької Республіки запропонував ОСОБА_7 роботу для нього та його дружини ОСОБА_8 на підприємстві, яке знаходиться у Словацькій Республіці на довготривалий час. В свою чергу, ОСОБА_7 , обговоривши дану пропозицію з своєю дружиною та враховуючи їхнє тимчасове безробіття, погодився на пропозицію громадянина Словацької Республіки.

19.08.2020, ОСОБА_7 звернувся до заступника начальника Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області ОСОБА_5 , з яким раніше познайомився під час здійснення охорони порядку у Тячівському РВ ГУ ДМСУ у Закарпатській області, працюючи в Державній службі охорони при МВС України, з метою отримання консультації з приводу отримання паспорту громадянина України для виїзду закордон для його дружини ОСОБА_8 , а також щодо оформлення необхідних документів для отримання дозволу на виїзд за кордон на постійне місце проживання до Словацької Республіки для себе та дружини.

У свою чергу, ОСОБА_5 призначив зустріч цього ж дня, яка відбулась у службовому кабінеті останнього під № 2 у приміщенні адміністративної будівлі Тячівського РВ ГУ ДМС України у Закарпатській області, яке знаходиться за адресою: м. Тячів Закарпатської області, вул. Армійська, 6.

Під час зустрічі, у ході розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 процедуру прийняття документів для термінового отримання нового паспорту громадянина України для виїзду закордон для нього та його дружини ОСОБА_8 , а також щодо оформлення необхідних документів для отримання дозволу на виїзд за кордон на постійне місце проживання до Словацької Республіки, яка полягала в тому, що громадянин України повинен надати весь визначений законодавством пакет документів та здійснити необхідні офіційні платежі до Державного бюджету України.
При цьому ОСОБА_5 зазначив, що незважаючи на наявність усього необхідного пакету документів самостійно без його допомоги ОСОБА_7 вирішити його питання виявиться практично неможливим та довготривалим у строках, після чого, ОСОБА_5 , маючи умисел на власне незаконне збагачення, діючи з корисливих мотивів, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, висунув ОСОБА_9 вимогу про необхідність надання неправомірної вигоди йому, ОСОБА_5 та зазначив, що для успішного та швидкого вирішення питання щодо термінового отримання нового паспорту громадянина України для виїзду закордон для його дружини ОСОБА_8 необхідно надати йому грошові кошти в сумі 1000 (однієї тисячі) гривень, а щодо оформлення необхідних документів для отримання дозволу на виїзд за кордон на постійне місце проживання до Словацької Республіки для нього, ОСОБА_7 та його дружини, необхідно надати грошові кошти в сумі 250 (двісті п`ятдесят) доларів США за кожного, тобто у загальній сумі 500 (п`ятсот) доларів США.
26.08.2020, ОСОБА_9 , діючи за вищезазначеними вказівками ОСОБА_5 , прибув до останнього у Тячівський РВ ГУ ДМСУ у Закарпатській області з метою подачі та подальшого оформлення необхідних документів для виготовлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон для своєї дружини ОСОБА_8 та оформленні необхідних документів для виїзду до Словацької Республіки на постійне місце проживання для себе та своєї дружини.
Цього ж дня, ОСОБА_5 , перебуваючи в адміністративній будівлі Тячівського РВ ГУ ДМСУ в Закарпатській області, зустрівся з ОСОБА_7 та повідомив останньому про те, що для швидкого оформлення всіх документів необхідних для виготовлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон для його дружини ОСОБА_8 йому, ОСОБА_7 потрібно забезпечити проходження його дружиною всіх необхідних процедур, перелік яких визначений законодавством, здійснити оплату 1053 (однієї тисячі п`ятдесят трьох) гривень офіційно в касу, а також 1000 (одну тисячу) гривень надати йому за сприяння у швидкому вирішенні його питання щодо виготовлення паспорту для виїзду за кордон для його дружини.
Тоді ж, ОСОБА_7 усвідомлюючи, що ОСОБА_5 , будучи посадовою особою Тячівського районного відділу ГУ ДМСУ у Закарпатській області, володіє усіма необхідними повноваженнями щодо ініціювання швидкого вирішення його питання щодо виготовлення паспорту для виїзду за кордон для його дружини ОСОБА_8 , діючи у відповідності до вказівок ОСОБА_5 , передав останньому неправомірну вигоду в сумі 1000 (однієї тисячі) гривень, а ОСОБА_5 у свою чергу отримав вказані грошові кошти.

Після цього, в ході розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про те, що для швидкого оформлення всіх документів необхідних для отримання дозволу на виїзд за кордон на постійне місце проживання до Словацької Республіки для нього та його дружини ОСОБА_8 , їм потрібно пройти всі необхідні процедури, перелік яких визначений законодавством, здійснити оплату по 195 (сто дев`яносто п`ять) гривень за кожного офіційно в касу, а також надати йому, ОСОБА_5 500 (п`ятсот) доларів США, тобто по 250 (двісті п`ятдесят) доларів США за кожного, ОСОБА_7 , та його дружину ОСОБА_8 , за сприяння у швидкому оформлення всіх документів необхідних для отримання дозволу на виїзд за кордон на постійне місце проживання до Словацької Республіки для нього та його дружини.
ОСОБА_7 спільно з дружиною ОСОБА_8 , діючи за вказівками ОСОБА_5 почали проходити процедуру необхідну для отримання всіх необхідних документів у Тячівському РВ ГУ ДМСУ у Закарпатській області з метою фотографування та заповнення відповідних документів необхідних для отримання дозволу на виїзд за кордон на постійне місце проживання до Словацької Республіки.
Після проходження зазначеної процедури, ОСОБА_8 залишила адміністративну будівлю Тячівського РВ ГУ ДМСУ в Закарпатській області, а ОСОБА_7 прослідував у службовий кабінет № 2 до ОСОБА_5 з метою передачі останньому зібраних документів.
Близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_5 , будучи заступником начальника в.о. начальника Тячівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 2 у адміністративній будівлі Тячівського РВ ГУ ДМСУ в Закарпатській області, що за адресою: м. Тячів Закарпатської області, вул. Армійська, 6, переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації злочинного умислу спрямованого на протиправне збагачення, висловив ОСОБА_7 вимогу про необхідність передачі йому грошових коштів у сумі 500 (п`ятсот) доларів США (згідно курсу НБУ станом на 26.08.2020 становило 13 715 гривень) за сприяння у швидкому оформлення всіх документів необхідних для отримання дозволу на виїзд за кордон на постійне місце проживання до Словацької Республіки для нього та його дружини ОСОБА_8 , та в подальшому одержав їх від ОСОБА_7 як неправомірну вигоду.

Після цього, ОСОБА_5 був затриманий працівниками правоохоронних органів, а предмет неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 1000 (одна тисяча) гривень та 500 (п`ятсот) доларів США був вилучений під час проведення обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_5 з шухляди робочого столу останнього.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку, необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки злочин у скоєнні якого він підозрюється відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна, та з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, що може бути мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду також може впливати на свідка у даному кримінальному провадженні. Вік та стан підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування. Крім того, ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Захисник відносно задоволення клопотання заперечив зазначив, що орган досудового слідства не належно обґрунтував подане ним клопотання, не довів наявність ризиків, які містяться у ст. 177 КПК України. Підозра ,яка пред`явлена його підзахисному є недостатньо обґрунтованою. Просив також застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_5 з приводу клопотання заперечує, з мотивів зазначених його захисником. Додатково пояснив, що в заявника він коштів не вимагав.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисника, оглянувши і перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного.
До Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані за вказаним вище злочином з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України та розпочато кримінальне провадження № 0000958 від 21.08.2020 року.
27 серпня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 20.08.2020; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 21.08.2020 та 26.08.2020; протоколом про ідентифікацію (помічення) та вручення грошових коштів від 26.08.2020; протоколом затримання ОСОБА_5 від 26.08.2020;протоколом обшуку від 26.08.2020, в ході якого в службовому кабінеті ОСОБА_5 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1000 гривень та 500 доларів США, які він отримав у якості неправомірної вигоди; іншими матеріалами кримінального провадження.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 10 років з конфіскацією майна, та з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, У разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі без альтернативи його застосування. Враховуючи міру покарання, яка загрожує підозрюваному в майбутньому він може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Вік та стан підозрюваного ОСОБА_5 на даний час дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування. Статус ОСОБА_5 , який працював тривалий час на згаданій посаді, дозволяє стверджувати, що маючи тісні зв`язки з колегами по роботі, в тому числі серед службових осіб різних правоохоронних органів, він може вплинути на свідка, який є заявником та інших свідків вказаного кримінального провадження, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Слід також взяти до уваги і рішення ЄСПЛ справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування»; п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Враховуючи наведене, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, в тому числі незаконно впливати на свідків даного кримінального провадження, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою з визначення розміру застави, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України.
Майновий стан підозрюваного та членів його сім"ї дає можливість в подальшому переховуватися від органів досудового слідства та суду, включаючи і закордоном слід визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі 130 прожиткових мінімуму для працездатних осіб в сумі 285610грн. (двісті вісімдесят п`ять тисяч шістсот десять гривень ).
Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
клопотання слідчого Першого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_3 задоволити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань (№ 19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту затримання о 14-14 години 26.08.2020 року до 14-14 години 24.10.2020 року.
У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_5 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки:
- прибувати до слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_3 , або іншого слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого проживання;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду закордон.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя ОСОБА_1