ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004148 від 30.11.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка, Великомихайлівського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого 19.11.2007 року Великомихайлівським районним судом Одеської області за ч.2 ст.315,ч.ч.1,3 ст.309, 70 КК України до 5-ти років 1-го місяця позбавлення волі звільнився 13.04.2012 року по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2018 року приблизно о 12 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на стаціонарному лікуванні в Міській лікарні №10, розташованій за адресою: Одеса, вул. Маршала Малиновського, 61 у палаті №7 терапевтичного відділення, помітив у свого сусіда ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Meizu» М570Н LTE темного кольору та зарядний пристрій до нього, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення вказаного майна.
Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, поставивши перед собою мету збагачення за чужий рахунок, упевнившись, що його дії залишаться непомітними, шляхом вільного доступу взяв мобільний телефон марки «Meizu», М570Н LTE з Imei 1: НОМЕР_1 та Imei 2: НОМЕР_2 , темного кольору, вартістю 4500 гривень та зарядний пристрій до нього вартістю 500 гривень, які лежали на тумбочці ОСОБА_5 та поклав вищевказане майно в карман куртки, одягної на ньому, та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми злочинними діями, ОСОБА_4 заподіяв майнову шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 5000 гривень.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_6 , складено та подано до суду заяву, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненому інкримінованого йому кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
Потерпілим ОСОБА_5 надано письмову заяву, в якій останній погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що він ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та погодився з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_4 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Органом досудового розслідування встановлені обставини вчинення кримінального правопорушення, які не оспорюються обвинуваченим та потерпілим та які суд бере за основу при ухваленні обвинувального вироку.
При визначенні ОСОБА_4 міри та виду покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття.

Обставину, яка обтяжує покарання слід вважати рецидив злочинів.
При цьому, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення в період незнятої та непогашеної судимості, на обліках в психіатричних та наркологічних медичних закладах не перебуває, матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення майна.

З урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення та відомостей про особу обвинуваченого в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів буде призначення ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов та процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370-374, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 /одного/ року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, встановивши іспитовий строк на 1 /один/ рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.12.2018 року.

Речові докази: мобільний телефон марки «Meizu» М570Н LTE темного кольору, з Imei 1: НОМЕР_1 та Imei 2: НОМЕР_2 вважати повернутим потерпілому.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду на протязі тридцяти діб з дня отримання його копії через суд першої інстанції.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

СУДДЯ: ОСОБА_1