Справа № 201/3883/15-к
Провадження № 1-кс/201/2436/2015
У Х В А Л А
20 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання органу досудового слідства повернути листування і інші форми обміну інформацією, а також автомобіль марки Лексус ЕS 350, державний номер НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2015р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання органу досудового слідства повернути листування і інші форми обміну інформацією, а також автомобіль марки Лексус ЕS 350, державний номер НОМЕР_1 .

У скарзі ОСОБА_3 вказує, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2015р. надано тимчасовий доступ до речей і документів: листуванню і іншим формам обміну інформації захисника з клієнтом, а також до автомобіля марки Лексус ЕS 350, державний номер НОМЕР_1 , власником якого він є. В порушення ст. 163 КПК України, слідчий суддя не здійснив його виклик в судове засідання на 10.02.2015р., як особи, у розпорядженні котрої знаходяться речі щодо яких заявлено клопотання про тимчасовий доступ та вилучення. До цього часу жодного документу, що підтверджує законне тимчасове вилучення з автомобілю листування та самого автомобілю не надано. Зазначає, що в поручення ч. 1 ст. 161 КПК України у нього вилучено переписку з клієнтом, до якої заборонено доступ.

Вважає, що кримінальне провадження за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України порушено протиправно, так як 07.02.2015р. від громадянина ОСОБА_5 , який керував 06.02.2015р. його автомобілем, надійшла заява до ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що автомобіль марки Лексус ЕS 350, д/н НОМЕР_1 , нікого не збивав, а його намагалися зупинити озброєні особи, відкрили вогнепальний вогонь, що підтверджується ушкодженнями на автомобілі.

04.03.2015р. та 05.03.2015р. він звертався до слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 з проханням надати доступ до автомобілю, оскільки там знаходиться листування, просив допитати його на предмет того, чи передавав він управління автомобілем 06.02.2015 р. іншій особі, на що йому відмовлено. Вважає, що 05.03.2015р. слідчий ОСОБА_6 не виявив процесуальної волі щодо встановлення з ним контакту, не надав копію ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2015р., відмовив в огляді автомобілю з метою вилучення листування. В той час, як група осіб у формі керувала його автомобілем за вказівкою начальник СВ СУ Прокуратури Дніпропетровський область ОСОБА_7 та слідчого ОСОБА_6 , проводились дії на зупинці, розташованій біля кінотеатру ІНФОРМАЦІЯ_2 у його відсутності. Тому просить скаргу задовольнити.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та додатково пояснив, що орган слідства на даному етапі, коли недоведена його вина у скоєнні злочину, повинен повернути автомобіль під зберігальну розписку та переписку, як безпідставно вилучені і утримуються на незаконних підставах. При необхідності він може автомобіль надати для огляду, оскільки він його не має намір переховувати.

Прокурор в судовому засіданні проти вимог скарги заперечував, зазначивши, що заявник не звертався до слідчого із заявою про повернення переписки та взагалі не вказує , які документи були вилучені. А автомобіль є речовим доказом і буде повернутий лише після завершення слідства.

Вислухавши в судовому засідання заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

У своїй скарзі заявник просить зобов`язати орган досудового слідства повернути вилучений автомобіль та листування з клієнтом.

Щодо повернення автомобілю.

Підстави припинення тимчасово вилученого майна чітко вказані у ст. 169 КПК України, згідно із якою тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171 (подання клопотання пізніше наступного робочого дня після вилучення майна), частиною шостою статті 173 цього Кодексу (постановлення ухвали пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання); 4) у разі скасування арешту.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2015р. на тій підставі, що є автомобіль ТОYОТА LTXUS, д/н НОМЕР_1 , має значення для встановлення суттєвих обставин у кримінальному провадженні, оскільки міг зберегти сліди пострілів прапорщика ОСОБА_8 , отже може бути використаний як речовий доказ, потребує детального огляду та може бути предметом експертного дослідження, слідчому СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 надано тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення, а саме: автомобіля марки ТОYОТА LTXUS, д/н НОМЕР_1 , чорного кольору.

Згідно із ч.ч. 3, 4 ст. 168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як видно із протоколу тимчасового вилучення майна від 10.02.2015р. з 16:30 до 17:25 біля ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) у присутності двох понятих слідчим ОСОБА_10 тимчасово вилучений вказаний автомобіль. Протокол містить опис автомобіля із зовні та зовнішніх пошкоджень. Відомості щодо вилученні будь-який предметів з автомобіля чи дослідження салону відсутній.

ІНФОРМАЦІЯ_4 розглянуто звернення ОСОБА_3 від 20.02.2015р. щодо повернення автомобіля. Листом від 11.03.2015р. йому повідомлено, що прокуратурою Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000493 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, щодо наїзду на сержанта міліції ОСОБА_11 . Звернення приєднано до матеріалів кримінального провадження, викладені доводи будуть ретельно перевірені в ході досудового розслідування та вразі встановлення в діях працівників міліції ІНФОРМАЦІЯ_5 , які вилучали автомобіль марки Лексус, ознак інших кримінальних правопорушень відомості про них будуть внесені до ЄРДР.

Таким чином, в рамках виконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення майна слідчим ОСОБА_10 виконані вимоги закону щодо вилучення автомобілю.

Підстав, встановлених ст. 169 КПК України, які б надавали змогу повернути автомобіль заявнику не встановлено, зокрема, не приймалася постанова прокурора про визнання вилученого майна безпідставним чи ухвала слідчого судді чи суду про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, не подавалися відповідні клопотання із пропуском строку та не приймалося рішення про скасування арешту.

Доводи, на які посилається заявник у своїй скарзі щодо відсутності своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення, проведення слідчих дій без його участі, не є підставою у розумінні ст. 169 КПК України для повернення тимчасово вилученого майна.

Щодо повернення листування.

Дійсно, згідно із ч. 1 ст. 161 КПК України речами і документами, до яких заборонено доступ, є: 1) листування або інші форми обміну інформацією між захисником та його клієнтом або будь-якою особою, яка представляє його клієнта, у зв`язку з наданням правової допомоги; 2) об`єкти, які додані до такого листування або інших форм обміну інформацією.

Разом із тим, вищевказаною ухвалою слідчого судді не надавався доступ до інших речей, окрім автомобілю. Заявник взагалі у скарзі не вказує, яке саме листування чи інформацію вилучено, не надає доказів щодо наявності будь-якого листування в автомобілі та не вказує у прохальній частині скарги яку переписку, з ким, які інші форми інформації слід повернути. Тому клопотання в цій частині є необгрунтованим.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що у скарзі слід відмовити

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання органу досудового слідства повернути листування і інші форми обміну інформацією, а також автомобіль марки Лексус ЕS 350, державний номер НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1