overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 761/3976/18
Провадження № 1-кп/761/785/2019
У Х В А Л А
Іменем України
/про призначення кримінального провадження до судового розгляду/
15 лютого 2019 року м. Київ Шевченківський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, середеьою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні з відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного 21.07.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008682.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженні.
Обвинувачений та захисник не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.
Підстави для закриття провадження, передбачені п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, у суду відсутні.
Обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.
Дане кримінальне провадження згідно ст. 32 КПК України підлягає розгляду за територіальною підсудністю Шевченківським районним судом м. Києва.
За таких обставин суд, враховуючи складність кримінального провадження, з`ясувавши обсяг необхідних підготовчих дій та вирішивши питання про склад осіб, які беруть участь у судовому розгляді, вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який внесений до ЄРДР за № 0008682, у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 22 лютого 2019 року на 14 год. 00 хв.
Про місце, день та час проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та перекладача.
Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 165/1445/20 Провадження №11-кп/802/1010/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
та призначення апеляційного розгляду

16 грудня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши та вивчивши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 11 листопада 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст.ст 398, 401 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 11 листопада 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підготовку до апеляційного розгляду провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 12 год. 30 хв. 21 січня 2021 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.
Копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського
апеляційного суду ОСОБА_2
Категорія ст.399 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала
17 грудня 2020 р. м. Житомир
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 та його клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 17.11.2020 року,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , подана з пропущенням строку апеляційного оскарження.

Захисником ОСОБА_3 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 17.11.2020 року.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи вищевикладене, клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 17.11.2020 року підлягає апеляційному розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.398, 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Призначити апеляційний розгляд клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 17.11.2020 року на 11 год. 30 хв. 18.01.2021 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати сторонам кримінального провадження.

Суддя :
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погодженого з прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про вирішення питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні № 0000477 від 09.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 366-1 КК України,

установив:

За результатами розгляду справи слідчим суддею постановлено ухвалу, повний текст якої буде складено та оголошено 21 грудня 2020 року о 16 год 00 хв у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду.
Керуючись ст. 2, 7, 100, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/3241/20
№ 1-кс/207/1125/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2020 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю начальника СД Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника СД Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів та їх тимчасове вилучення за кримінальним провадженням № 0000204 ,

В С Т А Н О В И В

13 лютого 2020 року до ЧЧ Південного ВП надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 ухиляється від сплати аліментів на утримання спільної дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

9 грудня 2020 року начальник СД Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_6 на користь матері ОСОБА_4 , в повному обсязі , які знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали клопотання , вислухавши думку начальника СД Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , який підтримав клопотання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання .

Керуючись ст. 131 , 132 , 159 167 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

Надати начальнику СД Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_6 на користь матері ОСОБА_4 , в повному обсязі , які знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала дійсна на протязі одного місяця з дня її постановлення , тобто до 14 січня 2021 року .

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали , має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/3584/18
Провадження № 1-кп/209/75/20
У Х В А Л А
14 грудня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання не з`явився обвинувачений, про місце та час розгляду справи повідомлений.

У зв`язку з неявкою у судове засідання обвинуваченого, прокурор вважає за необхідне застосувати до нього привід.

У зв`язку з тим, що за відсутності обвинуваченого провести судове засідання у кримінальному провадженні неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст.ст.140, 323 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України,до 13.30 години 18 лютого 2021 року.

Застосувати привід у судове засідання на 13.30 годину 18 лютого 2021 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2-й поверх, кабінет № 7) до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвалу суду направити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/1810/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2020 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, приватного підприємця, одруженого, не судимого

за ч. 1 ст. 122 КК України

з участю:

прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засіданні потерпілий ОСОБА_6 подав письмову заяву ( а. с. 89), згідно якої відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України у зв`язку з їхнім примиренням. На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України просив закрити кримінальне провадження відносно нього у зв`язку з їх примиренням та відмовою від підтримання обвинувачення.

Представник потерпілого ОСОБА_7 підтримав клопотання потерпілого про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 не заперечили проти задоволення клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Таким чином, враховуючи те, що потерпілий відмовився від обвинувачення і його відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечили проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого підлягає до задоволення, а кримінальне провадження закриттю.

Враховуючи наведене та керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.395 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Закарпатський апеляційний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 307/3490/19
Провадження № 1-кп/307/415/20
У Х В А Л А

16 грудня 2020 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 та заставодавця ОСОБА_7 про повернення застави заставодавцю ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000308 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали на підставі ч.2 ст.376 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 та заставодавця ОСОБА_7 про повернення застави заставодавцю ОСОБА_7 , відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено в 9 годин 18 грудня 2020 року.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/4148/20
Провадження № 1-кс/314/2100/2020
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2020 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в м. Вільнянськ заяву ОСОБА_3 про скасування арешту автомобілю ВАЗ 21121 реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.10.2020 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000742 від 01.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
постановив:

клопотання задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.10.2020 на автомобіль ВАЗ 21121 реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого за дорученням є ОСОБА_3 .
Повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль ВАЗ 21121 реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого за дорученням є ОСОБА_3 , за минуванням потреби.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а власником - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

09.12.2020
Провадження № 1-кп/331/644/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» грудня 2020 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000232 від 16.03.2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 206-2, ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2020 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000232 від 16.03.2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 206-2, ч. 1 ст. 190 КК України.

До початку розгляду клопотання по суті, через канцелярію суду від прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду поданого нею вищевказаного клопотання, обґрунтована там, що на даний час встановлені нові обставини вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засіданні не з`явився, звернувся до суду із письмовим запереченням на клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000232, в прохальній частині якого просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання, повідомити його про результати розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також право сторони кримінального провадження відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України вільно використовувати свої права у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, суд вважає за необхідне подане прокурором клопотання в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 26, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000232 від 16.03.2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 206-2, ч. 1 ст. 190 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 317/1140/15-к
№/п 1-кп/317/29/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву про самовідвід захисника у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ст. 121 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ст. 121 ч. 1 КК України.

До суду від захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 надійшла заява, у якій він просить суд прийняти його самовідвід, припинивши його участь у кримінальному провадженні, у зв`язку із зупиненням дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, через вступ на посаду до державної служби.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід захисника ОСОБА_6 , вважав її обґрунтованою.

Обвинувачений не заперечував проти заяви про самовідвід його захисника адвоката ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_6 про самовідвід.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у судовому провадженні, приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 78 КПК України чітко визначені підстави відводу захисника, а саме, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник у випадку, зокрема зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку передбаченому законом.

Як вбачається з матеріалів справи та витягу з Реєстру Адвокатів України право на заняття адвокатською діяльністю відносно адвоката ОСОБА_6 , зупинено згідно п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 10.10.2019 року на підставі заяви ОСОБА_6 .

Враховуючи наведене, самовідвід є вмотивованим, заявлений своєчасно та заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Відвести адвоката ОСОБА_6 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , від участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ст. 121 ч. 1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1