Справа № 643/3521/19
Провадження № 1-кп/643/464/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2020 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходяться зазначені кримінальні провадження.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Станом на 18.12.2020 року вказане кримінальне провадження по суті не розглянуте.

Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник адвокат ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися.

Адвокат ОСОБА_8 направив суду заяву про відкладення розгляду справи, в зв`язку з хворобою його підзахисного обвинуваченого ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 вважала неможливим подальший розгляд справи за відсутністю нез`явившихся осіб.

Від інших учасників кримінального провадження заперечень не надійшло.

Крім того, прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів, оскільки закінчити судовий розгляд вказаного кримінального провадження на даний час неможливо, у зв`язку з тим, що судове слідство не закінчено. Беручи до уваги той факт, що обвинуваченим ОСОБА_5 вчинено кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, тому є підстави вважати, що у ОСОБА_5 можуть виникнути передбачені ст. 177 КПК України спроби: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки він не має стійких соціальних зв`язків, незаконно впливати на потерпілих, свідків чи інших учасників процесу, оскільки судовий розгляд кримінального провадження не закінчено та ще не з усіма учасниками провадження проведене судове слідство; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі, для уникнення кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 неодноразово судимий.

Представник потерпілого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора ОСОБА_3 .

Захисник адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби та встановлення відповідних обов`язків. В обгрунтування клопотання посилався на те, що на сьогоднішній день присутність потерпілого ОСОБА_11 сторона обвинувачення не забезпечила. Згідно наданих даних ОСОБА_11 є громадянином Туркменістану, 22.03.2019 виїхав до Туреччини і з цього часу в Україну не повертався. Сторона обвинувачення по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000233 від 06.04.2017 не надала суду доказів достатніх, щоб вважати обвинувачення обгрунтованим, потерпілий взагалі не перебуває в Україні, будь-яких свідків по справі не має. Крім того, колегія суддів Харківського апеляційного суду в ухвалі від 06 липня 2020 року, по цій справі також зазначила, що ОСОБА_5 є не судимий, оскільки судимості за вироками Дергачівського районного суду Харківської області від 16.05.2014 року та Московського районного суду м. Харкова від 09.04.2014 року вже погашені. Таким чином, відсутня кваліфікуюча ознака як повторність за ч.2 ст. 289 КК України. Оскільки ОСОБА_5 вважається не судимим, а обвинувачення за ч.2 ст. 190 КК України є необгрунтованим. І в такому випадку обвинувачення за ч.2 ст. 289 КК України є також необгрунтованим. ОСОБА_5 має постійне місце проживання, зареєстрований разом зі своєю сім`єю за однією адресою. По кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 1574 від 22.03.2018, допитані потерпілий та всі свідки.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, одне з яких є тяжким, не має офіційних джерел доходу, діяльність як приватний підприємець зупинив у 2015 році.

З матеріалів кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР № 0000233 від 06.04.2017 року, стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 190 КК України, яке об`єднане з кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289 КК України, до останнього ухвалами Харківського районного суду Харківської області застосовувався привід, в зв`язку з його неявкою в судове засідання, оголошувався розшук ухвалою суду від 11 квітня 2018 року, надавався дозвіл на затримання з метою обрання запобіжного заходу, що завадило своєчасному розгляду справи. Враховуючи вищенаведене, з метою уникнення спроби обвинуваченого переховуватися від суду, незаконного впливу на недопитаного по справі потерпілого ОСОБА_11 та вчинення інших кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що стосовно обвинуваченого необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Підстав для задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт суд не вбачає, оскільки клопотання здебільшого містить оцінку доказів по справі та не спростовує висновків суду щодо доцільності продовження строків тримання обвинуваченого під вартою.

Також, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції", суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про необхідність продовження щодо обвинуваченого виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 181, 197, 205, 331, 376 ч.2 КПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів, тобто до 16 лютого 2021 року включно.

Для виклику обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 , забезпечення явки потерпілого ОСОБА_11 в судовому засіданні оголосити перерву до 12.30 год. 22 січня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня проголошення.

Повну ухвалу суду оголосити о 09.40 год. 22 грудня 2020 року.

Суддя ОСОБА_1