Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/453/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2020 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, одруженого, із однією неповнолітньою дитиною та чотирма малолітніми дітьми на утриманні, із професійно - технічною освітою, безробітного, зареєстрованого та такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до положень ст. 89 КК України не має судимостей,

обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком дії на 60 днів до 07 січня 2021 року, із забороною протягом дії ухвали залишати житло з 19 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин, покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення як їх наразі встановлено органом досудового розслідування, наступні.

ОСОБА_8 , 09 листопада 2020 року, в ході конфлікту із ОСОБА_9 , за наявності виниклого умислу на вчинення хуліганських дій, взявши предмет, схожий на ніж, з мотивів неповаги до суспільства, порушуючи громадський порядок, пошкодив паркан домоволодіння, належного ОСОБА_9 , проник на територію домоволодіння.

Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_8 погрожував застосуванням предмету, схожого на ніж, та намагався нанести тілесні ушкодження синові ОСОБА_9 ОСОБА_10 ; також, спричинив декілька ударів в область голови присутньому на території домоволодіння ОСОБА_11 ; свої дії супроводжував погрозами застосування предмету, схожого на ніж, лайкою, образами.

Того ж дня, під час виконання працівниками поліції своїх службових обов`язків щодо з`ясування обставин вчинення ОСОБА_8 хуліганських дій стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на автомобілі ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 , намагався вчинити наїзд на працівників поліції, які уникнули цього, відскочивши вбік. Після зупинки автомобілю, ОСОБА_8 розпочав погрожувати працівникам поліції фізичною розправою, поводився агресивно, взяв до рук предмети, схожі на ніж та биту, направився в бік працівників поліції, де, при спробі наблизитись, був затриманий.

Ухвалою слідчого судді постановлено задовольнити частково клопотання начальника СВ Кропивницького районного відділення поліції Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 та стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати фактичне місце проживання протягом встановленого періоду доби, та із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя районного суду вмотивував наступним.

Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345, ч. 4 ст. 296 КК України.

Разом із тим, слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування не доведено наявність всіх ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність котрих може перешкодити належному виконанню підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, або може створити загрозу для виконання завдань кримінального судочинства.

Крім того, враховано слідчим суддею й обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

З урахуванням всіх обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що належна процесуальна поведінка підозрюваного, та забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків можливе за умови застосування щодо нього такого запобіжного заходу як домашній арешт.

Із судовим рішенням слідчого судді не погоджується та оскаржує його в апеляційному порядку прокурор у кримінальному провадженні, який просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Свої вимоги обґрунтовує наступними доводами.

Органом досудового розслідування доведено доказами обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 4 ст. 296 КК України.

Слідчим суддею не враховано належно ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, переховуватись від досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а лише враховано обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При цьому, слідчим суддею, за наявності висновку про те, що ОСОБА_8 є годувальником родини, на утриманні має п`ятьох дітей, не перевірено належно місце роботи ОСОБА_8 , що, на думку прокурора, тягне виникнення сумнівів у наявності сталого заробітку та утримання родини.

Також, слідчим суддею не встановлено власника домоволодіння, де мешкає підозрюваний.

Не надано слідчим суддею мотивувань щодо посилань обвинувачення з приводу вчинення ОСОБА_8 незаконних дій стосовно його дружини, що виключає перебування підозрюваного за місцем спільного проживання з дружиною.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, у дебатах думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, просив скасувати ухвалу слідчого судді, обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного та в його інтересах адвоката, які заперечили задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується ; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як встановлено, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України.
Колегія суддів ураховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Як встановлено, і те правильно зазначено слідчим суддею, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 наразі підтверджується:рапортом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 ; рапортом про прийняття повідомлення по лінії «102»: 09.11.2020 року про те, що за адресою: АДРЕСА_2 у двір заскочив неадекватний чоловік, який вдарив іншу особу, чим саме невідомо (людина втратила свідомість); заявник вказав, що чоловік ОСОБА_8 кидається на людей з ножем; протоколом огляду місця події; протоколами допиту свідків; протоколами допиту потерпілих.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , відносяться до категорії нетяжких і тяжких злочинів, покарання за тяжче відповідно до санкції частини статті підозри передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.

Також оцінено й наявні у даному кримінальному провадженні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Можливо допустити наявність ризику, зважаючи на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, ухилення підозрюваного від досудового розслідування та/або суду.
Однак, відсутні докази наявності всіх, передбачених ст. 177 КПК України, ризиків.

Із вказаними висновками слідчого судді колегія суддів погоджується.

Враховуються й інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, як слідує з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання і реєстрації, дружину та п`ятьох дітей на утриманні, неофіційний та періодичний підробіток у зв`язку із виконанням будівельних робіт для утримання родини, судимостей не має.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що наразі достатнім запобіжним заходом та таким, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, зважаючи на наявні ризики, є домашній арешт.
З приводу доводів на те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, переховуватись від досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню відсутні будь-які докази або достовірні дані про зафіксовані факти таких намагань з боку підозрюваного.
Крім того, ухвалою слідчого судді на підозрюваного покладено обов`язок утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні поза межами процесуальної необхідності.
Відтак, колегія суддів не убачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, залишаючи її без змін як законну.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2020 року, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком дії на 60 днів до 07 січня 2021 року, із забороною протягом дії ухвали залишати житло з 19 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин, покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4