overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 557/1013/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2020 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 15 липня 2020 року, з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, з професійно-технічною освітою, заміжня, пенсіонерка, раніше не судиму, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
керуючись ч.2 ст.376 КПК України, згідно якої якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, тому повний текст ухвали буде виготовлений, проголошений та вручений орієнтовно о 15 год. 30 хв. 01.10.2020, суд
УХВАЛИВ:

Звільнити підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ст.310 ч.1 КК України у зв`язку із дійовим каяттям, а кримінальне провадження відносно неї, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 15 липня 2020 року, - закрити.

Речові докази: рослини маку снотворного в кількості 120 рослин, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, - знищити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляції через Гощанський районний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/2491/20
№ 1-кп/207/527/20
УХВАЛА

01 жовтня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2020 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 з угодою про визнання винуватості внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 26.08.2020 року у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суддя вважає необхідним призначити судовий розгляд, викликати в нього учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 381, 382 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту

відносно ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

на 11 годину 30 хвилин 08 жовтня 2020 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

24 вересня 2020 року смт.Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000006 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 , до початку судового розгляду заявив усне клопотання згідно якого просив призначити йому захисника, який буде надавати йому безоплатну правову допомогу.

Прокурор не заперечував щодо клопотання обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно. Про призначення захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно п.2 ч.2 ст.13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Суд, приходить до висновку про необхідність надання доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 , захисника.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд -

ухвалив:

Призначити ОСОБА_4 для здійснення захисту його інтересів захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області забезпечити явку захисника в судове засідання на 11 год. 00 хв. 22 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №204/6146/20
Провадження №1-кс/204/1147/20
УХВАЛА
іменем України
(резолютивна частина)

01 жовтня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про повну відмову в задоволенні клопотання,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про повну відмову в задоволенні клопотання задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28 липня 2020 року про повну відмову в задоволенні клопотання.

Зобов`язати слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000744 від 25 квітня 2018 року розглянути відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах потерпілого ОСОБА_4 від 07 липня 2020 року про проведення товарознавчої експертизи, про що повідомити адвоката ОСОБА_3 .

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 10 хв. 05 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 182/5597/20
Провадження № 1-кс/0182/1167/2020
У Х В А Л А
Іменем України

01.10.2020 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 29.09.2020 року до ЄРДР за N 0002145, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, , навчається в Нікопольському професійному ліцеї, не працюючому, не одруженому, не є інвалідом, не є депутатом, не є пенсіонером, на утримання нікого немає, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України ,-

за участі:

прокурора - ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього ОСОБА_7

педагога ОСОБА_8

психолога ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України у зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 132, 176-179, 182, 183, 194, 197, 206 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 29.09.2020 року до ЄРДР за N 0002145, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 27 листопада 2020 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з 13 год 30 хв. 29.09.2020 року до 13 год. 30 хв. 27.11. 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Нікопольському ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14.00 годині 05.10.2020 року.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/2657/20
У Х В А Л А

30 вересня 2020 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

під час судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2020 року в провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

В судове засідання, призначене на 21.09.2020 року, 30.09.2020 року свідок ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, попередній привід не виконано.

Прокурор заявив клопотання про доставлення свідка ОСОБА_6 у судове засідання приводом.

Учасники кримінального провадження, кожен окремо, не заперечували про задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, інших учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідок ОСОБА_6 без поважних причин не з`явився у судове засідання, причини неявки невідомі, тому, суд приходить висновку, про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід в судове засідання, призначене на 21 жовтня 2020 року о 14.00 годині свідків:

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для виконання, та прокурору Павлоградської місцевої прокуратури, для здійснення нагляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 214/1529/20
1-кс/214/667/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,
представника
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001507 від 29.06.2020 року,-

ПОСТАНОВИВ:
Поновити пропущений строк подання до суду скарги адвокату ОСОБА_3 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 .
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001507 від 29.06.2020 року задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 29.06.2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 13.08.2019 року скасувати.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Повний текст ухвали буде складений і проголошений 02.10.2020 року о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/193/219/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

29 вересня 2020 року сел. Софіївка
Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі №2 Софіївського районного суду Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування, стосовно кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 29 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчого судді, пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, що вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.219, 294, 295-1, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування, стосовно кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 29 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000166 від 29 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України на 03 (три) місяці, тобто до 29 грудня 2020 року.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 01 жовтня 2020 року о 10 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 385/1083/20

1-кп/385/105/20

30.09.2020 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000342 від 25.08.2020 року стосовно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000342 від 25.08.2020 року з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, надійшов до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
1. Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню № 0000342 від 25.08.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на 07.10.2020 року, о 10 год. 00 хв., в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

2. У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)

07.10.2020
10:00
Справа № 522/1077/19
Провадження № 1-в/522/138/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2020 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши подання начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, відносно:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянин України, освіта середня, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2
Учасники процесу:
прокурор ОСОБА_5

в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси, знаходиться подання начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про направлення звільненого від відбування покарання ОСОБА_4 , для відбування покарання призначеного вироком.
До судового засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, був неодноразово повідомлений у встановлений законом порядку.
Представник служби пробаціїї до судового засідання також не з`явився, причини неявки суд не повідомив.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, та вважає за неможливе розгляд клопотання за відсутності засудженого, просив повернути матеріали до Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, прийшов до висновку про неможливість задоволення даного подання із наступних підстав.
15.03.2009 року ухвалою Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_4 оголошено у розшук.
Відповідно до ч.1ст. 164 КВК України, порядок здійснення нагляду за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням здійснює уповноважений орган з питань пробації: щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме.

Згідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована ВР від 17.07.1997 року, особа має негайно постати перед судом.
Відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України, кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи вище викладене, суд вважає за неможливе прийняти рішення по суті даного клопотання за відсутності засудженої особи, оскільки в цьому випадку будуть грубо порушені його права на особисту участь у судовому розгляді, а також те, що його місце фактичного знаходження суду не відоме, суд вважає за неможливе задовольнити таке клопотання.
Керуючись ст.ст. 335, 372, 21, КПК України, суд
у х в а л и в:
У задоволенні подання начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, відносно ОСОБА_4 відмовити.
Матеріали особової справи стосовно ОСОБА_4 повернути до Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 діб до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 . 25.09.2020
Справа № 522/8705/20
Провадження № 1-кп/522/1655/20
УХВАЛА

01.10.2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченого ст.ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження в порядку, передбаченого ст. 284 цього Кодексу не має. Обвинувальний акт (клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру) відповідають вимогам КПК України.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого не існує.

Прокурор просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 291, 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду на 15.30 год. 09 жовтня 2020 р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 222, за участю прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

01.10.2020