overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 274/2385/20
Провадження № 1-в/0274/85/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.21 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши провадження за поданням Бердичівського МРВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону засудженому

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Половецьке Бердичівського району Житомирської області, проживаючому в АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений 01 червня 2020 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 14.08.20 розстрочено несплачену суму штрафу на 5 місяців.

15.10.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло подання Бердичівського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону засудженому ОСОБА_3 .

18.01.21 ОСОБА_3 надано квитанцію про сплату ним штрафу в сумі 850 грн.

Оскільки ОСОБА_3 встановлену вироком суду суму штрафу в розмірі 850 грн. сплатив, що підтверджується копією квитанції № 0.0..1 від 15.01.21, провадження підлягає закриттю у зв`язку з відбуттям засудженим призначеного покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 26 КВК України, статтями 284; 369; 372; 537; 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
провадження за поданням Бердичівського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону засудженому ОСОБА_3 закрити у зв`язку зі сплатою засудженим штрафу, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду від 01 червня 2020 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Справа № 286/3120/20
У Х В А Л А

18.01.2021 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000398 від 01.09.2020, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання, призначене на 12 годину 30 хвилин 18 січня 2021 року, обвинувачений ОСОБА_5 , який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу до Овруцького районного суду Житомирської області.

Відповідно до положень ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 142, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Застосувати примусовий привід до Овруцького районного суду Житомирської області відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 25 лютого 2021 року.

Здійснення приводу доручити відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"18" січня 2021 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши під час проведення судового засідання в залі суду в м. Біла Церква клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002817,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України.

Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 19.01.2021 року, прокурор заявив клопотання про продовження застосованого щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки термін дії запобіжного заходу закінчується, а ризики та обставини, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 під час досудового розслідування та судового розгляду, на даний час не змінилися.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на більш альтернативний.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки ризики та обставини, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, які враховувалися при обранні та продовженні запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на даний час не змінилися і продовжують існувати.

Не змінилися також інші обставини, які бралися до уваги судом при застосуванні та продовженні запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою.

Наведені обставини дають суду обґрунтовані підстави вважати, що жоден інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, на даній стадії судового процесу не зможе запобігти існуючим ризикам і не забезпечить належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 і виконання останнім своїх процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 333, 369-372 та глави 18 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання у кримінальному провадженні № 0002817 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України відкласти на 12.02.2021 року на 14 годину 30 хвилин.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 18 березня 2021 року, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядки і строки, передбачені ст. 395 КПК України.

СуддяОСОБА_1
Справа №: 398/2574/19
провадження №: 1-кп/398/98/21
УХВАЛА

"19" січня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001280 від 04 червня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 19 січня 2021 року, на виклик суду не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , причини своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор зазначив про неможливість проведення судового розгляду у відсутність обвинуваченого та заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а судове засідання призначенню на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 140, 323, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001280 від 04 червня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 22 лютого 2021 року о 12 год. 00 хв.

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 22 лютого 2021 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Г. Сокальського, 76.

Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Олександрійському ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/21/21
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

19 січня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 листопада 2020 року за №0000157відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, суддя

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2021 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області з Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 листопада 2020 року за №0000157відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав: кримінальне провадження підсудне Кременчуцькому районному суду Полтавської області; угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статей 468-475 Кримінального процесуального кодексу України до суду не надійшло; підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Таким чином, достатні підстави для призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 314-316, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000157 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Кременчуцького районного суду Полтавської області на 28 січня 2021 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 644/252/21
УХВАЛА

19 січня 2021 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо заяви про вчинення кримінального правопорушення,-

встановив:

19.01.2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд зобов`язати компетентну особу Індустріального ВП ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості за його повідомленням про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України та розпочати досудове розслідування.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, у встановлений в законі строк, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для відкриття провадження по скарзі і призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо заяви про вчинення кримінального правопорушення і призначити розгляд скарги на 20 січня 2021 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу, прокурора.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/220/21
№ провадження 1-кп/646/482/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001590 від 13.10.2020 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 на підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001590 від 13.10.2020 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне суду.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до підготовчого судового засідання з метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України.

На підставі викладеного й керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001590 від 13.10.2020 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд, на «11?00» годину 20.01.2021.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2181/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження, захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,-
В С Т А Н О В И В :
18.01.2021 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження, захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 шляхом його скасування.
Вивчивши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Клопотання має відповідати, зокрема, ч.3 ст.201 КПК України, відповідно до п.2 якої до клопотання має бути додано перелік свідків, яких підозрюваний вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання.
Разом з тим, клопотання сторони кримінального провадження, захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 шляхом його скасування, таких відомостей не містить.
З огляду на зазначене вище та керуючись ч. 3 ст. 201 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання сторони кримінального провадження, захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 шляхом його скасування - повернути захиснику ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/571/21 Справа № 177/2265/15-к Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2020 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2020 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України.
Апеляційна скарга надійшла з дотриманням вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2020 року щодо ОСОБА_3 .
Встановити учасникам судового провадження строк до 29 січня 2021 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/71/21 Доповідач ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

18 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2020 про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004668 від 09.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 325 КК України, -
в с т а н о в и л а :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження: о 12 год. 40 хв. 21.01.2021.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2020 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді:
Ухвала

18 січня 2021 року
м. Київ

справа № 641/10378/20
провадження № 51-179 впс 21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000239 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258; ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258 КК України, з Комінтернівського районного суду м. Харкова до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська,
встановив:
Розгляд вказаного клопотання призначено у Верховному Суді на 15 годину 18 січня 2021 року, проте учасники судового провадження не були повідомлені про час та місце розгляду клопотання, оскільки на запит Верховного Суду інформація щодо учасників судового провадження з Комінтернівського районного суду м. Харкова вчасно не надійшла.
З метою належного виконання вимог ч. 4 ст. 34 КПК України стосовно повідомлення про час та місце розгляду клопотання, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання на іншу дату.

На підставі наведеного та керуючись статтями 34, 441 КПК України, Суд
постановив:
Розгляд клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000239 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258; ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258 КК України, з Комінтернівського районного суду м. Харкова до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська відкласти на 09 годину 30 хвилин 22 січня 2021 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3