У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3406/20

№ 1-кс/183/1044/20

23 липня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчоговідділуНовомосковськогоВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000882 внесеному до ЄРДР 09 червня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
за участю
власника майна ОСОБА_4
власника майна ОСОБА_5
представника власника майна ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7

встановив :

09 червня 2020 року до Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт оперуповноваженого Новомосковського ВП за фактом отримання інформація про те, що житель м. Новомосковська Дніпропетровської області здійснює збут наркотичних засобів.

Під час досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , вказав, що у нього є знайомий ОСОБА_9 , який проживає по АДРЕСА_1 та за місцем свого проживання він зберігає наркотичний засіб «марихуана» та наркотичний засіб «метадон». В кінці травня 2020 року ОСОБА_8 знаходився за місцем проживання ОСОБА_10 , де вони вжили наркотичний засіб «марихуана», а після ОСОБА_11 запропонував придбати у нього наркотичний засіб «метадон» по ціні 400 гривень за 0,25г. На пропозицію ОСОБА_10 , ОСОБА_8 погодився та придбав вказаний наркотичний засіб. Останній раз ОСОБА_8 купував наркотичний засіб «метадон» за місцем проживання ОСОБА_10 на початку червня 2020 року.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено особу - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає в квартирі АДРЕСА_2 , де він фактично зберігає наркотичний засіб та розповсюджує його серед наркозалежних осіб на території м. Новомосковська Дніпропетровської області, окрім цього за оперативною інформацією за вищевказаною адресою повинні зберігатися окрім наркотичного засобу «метадон» і інші наркотичні засоби, прекурсори, психотропні речовини, обладнання за допомогою, яких виготовляються наркотичні засоби, грошові кошти, які отримані внаслідок проведення незаконної діяльності за фактом збуту наркотичних засобів, банківські картки на яких зберігаються кошти отримані від збуту наркотичних засобів, мобільні телефони, сім-карти операторів мобільного зв`язку, ноутбуки, планшети, флеш-накопичувачі якими користуються фігуранти кримінального провадження для збуту наркотичних засобів, в яких збережена інформація за фактом збуту наркотичних засобів, записники, в яких відображено обставити збуту наркотичних засобів.

06.07.2020 року під час обшуку по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: грошові кошти у розмірі 40000 гривень до спец. пакету №ЕХРТ0201391, мобільний телефон марки «Meizu» імей НОМЕР_1 з сім-картою «Водафон» № НОМЕР_2 до спец. пакету №ЕХРТ0201279, банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_3 до спец. пакету №7137390, електронні ваги сірого кольору до спец. пакету №ЕХРТ0201284, мобільний телефон «Lenovo» імей НОМЕР_4 до спец. пакету №ЕХРТ0201374, банківська карта «Monobank» № НОМЕР_5 до спец. пакету №2369349, мобільний телефон марки «Huawei» імей НОМЕР_6 до спец. пакету №2369355, мобільний телефон марки «Xiaomi» MDG2, рожевого кольору з прозорим чохлом до спец. пакету №2369354, дві сім-карти Київстар, три сім-карти Djuice, три сім-карти Life, дві сім-карти Beeline, одна сім-карта SimSim та флеш-носій Kingston 1Gb, до спец. пакету №2369350, металевий предмет зовні схожий на пістолет «EkolMajor» до спец. пакету №ЕХРТ0201390, 32 травматичних патрони до спец. пакету №ЕХРТ0201282, гільзи від патронів у кількості 23 штук до спец. пакету №ЕХРТ0201397.

06.07.2020 року вищевказані вилучені предмети, речі та грошові кошти визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.Виявлені в ході обшуку речові докази потрібно вилучити належним чином та долучити у якості допустимого доказу до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий вважає, що вищевказані вилучені предмети, речі та грошові кошти, були одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є доходом від нього, тому необхідно накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення збереження речового доказ.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про накладення арешту, вказавши, що було проведено обшук, знайдено речі, гроші, картки, мобільні телефони, сім картки, власником яких є ОСОБА_12 та його мати, крім того, ОСОБА_5 не надала суду документів, чи підстав її права власності на гроші і телефони, її показання про право на половину грошей нічим об`єктивно не підтверджено.
Власник ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він продав автомобіль за кошти разом з матір`ю, заперечує проти накладення арешту, просить повернути телефон, а пістолет не потрібен.
Власник майна ОСОБА_5 , в судову засіданні пояснила, що вона мешкає в квартирі разом з сином, телефон мейозу належить їй, сім картки, кошти зберігалися у сина, це гроші від продажу автомобіля, просить повернути їй кошти 30000 грн.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, дослідивши обставини справи, вважає, клопотання обґрунтоване, та таким, що підлягає задоволенню.

06 липня 2020 р. постановою слідчого Новомосковського ВПГУНП вилучені речі було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: - існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; - потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; - може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Щодо версії власників тимчасово вилученого майна про належність грошей у частині 30000 грн. ОСОБА_5 , як її частка від продажу автомобіля, який вона з сином ОСОБА_4 вчинила раніше, а вся сума 40000 грн. зберігалася у сина, то суд вважає таку версію необґрунтованою та нічим об`єктивно не підтвердженою. Показання власників майна свідчать про намагання будь яким способом, який вони обрали в межах своїх прав, запобігти накладанню арешту на тимчасово вилучене майно.
Таким чином встановив, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вилучені 06.07.2020 року в ході обшуку квартири АДРЕСА_2 є предметом вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вказане майно, з метою забезпечення збереження речового доказу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-
постановив :

накласти арешт на гроші у розмірі 40000 грн., мобільний телефон марки «Meizu» імей НОМЕР_1 з сім-картою «Водафон» № НОМЕР_2 , банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , електронні ваги сірого кольору, мобільний телефон марки «Lenovo» імей НОМЕР_4 , банківську картку «Monobank» № НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Huawei» імей НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Xiaomi» MDG2, рожевого кольору з прозорим чохлом, дві сім-картами Київстар, три сім-картами Djuice, три сім-картами Life, дві сім-картами Beeline, сім-картою SimSim та флеш-носієм Kingston 1Gb, металевий предмет зовні схожим на пістолет «EkolMajor», гільзи від патронів у кількості 23 штук, 32 травматичні патрони, які вилучені 06.07.2020 року в ході обшуку квартири АДРЕСА_2 , з метою забезпечення збереження речового доказу,з забороною розпорядження або користування майном.

Виконання ухвали покласти на слідчого.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1