УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/10196/13-к

Провадження №: 1-кп/755/1280/20

"08" грудня 2020 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування заходів забепечення кримінального провадження під час судового провадження (встановлення місця знаходження свідків) у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000253 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 187 КК України, встановив:
прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання, а саме уважає, за доречне доручити органам НП провести заходи щодо встановлення місцезнаходження свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000253, з метою їх виклику до суду для допиту у якості свідків.

Сторона обвинувачення мотивуючи останнє зазначає, що неодноразово намагався зв`язатися за наявними у матеріалах справи номерами телефонів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , проте, номера телефонів останніх вимкнені уже більше року, будь-яких інших заходів для встановлення місцезнаходження вказаних свідків з метою їх виклику до суду для допиту у якості свідків не здійснював.

Захисник ОСОБА_4 вважає клопотання необґрунтованим, просив у його задоволенні відмовити, з огляду на те, що воно не кореспондується з вимогами ст. 333 КПК України.

Законний представник підтримав думку захисника.

Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного.

Згідно ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

З огляду на, що суд, у цій ситуації, враховує значення обставин, про встановлення яких просить сторона обвинувачення та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування, не убачає передумов для надання судового доручення органу досудового розслідування для проведення певних слідчих (розшукових) дій, так як обставини, які просить установити прокурор не мають у собі ознак визначених ч. 3 ст. 333 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

З цього випливає, що прокурор повинен забезпечити прибуття таких свідків з документом, що посвідчує їх особу.

Встановлення місцезнаходження, а саме номерів телефонів свідків, не відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети, відповідно до ст. 223 КПК України.

У цій ситуації, прокурор наділений повноваженнями щодо прийняття заходів для усунення порушень законодавства, зокрема, у встановленні дійсних номерів телефонів свідків обвинувачення.

Разом з тим, саме до компетенції суду належить питання оцінки доказів з точки зору їх належності та допустимості згідно положень ст. 94 КПК України, а саме за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення з урахуванням того, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Тобто, у даному випадку стороною обвинувачення сформовано своє клопотання без урахуванням положень ст. 333 КПК України, у зв`язку з чим воно, за своєю суттю є сумнівним, оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України), зокрема стороною обвинувачення не наведено передумови для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження визначені ч.ч. 3, 4 указаної зазначеного Кодексу та недоведено, що така інформація не може бути встановлена іншим шляхом.

За таких обставини, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що клопотання прокурора з даного питання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 333, 350, 369-372, 376 КПК України, суд постановив:
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування заходів забепечення кримінального провадження № 0000253 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 187 КК України, під час судового провадження - встановлення місця знаходження свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 15:00 год. 11.12.2020.

Головуючий суддя: ОСОБА_1