У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, скаргу ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого (дізнавача) в порядку статті 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із скаргою на протиправну бездіяльність слідчого (дізнавача) в порядку статті 303 КПК України.

Скаргу мотивовано тим, що 23 жовтня 2020 року ОСОБА_3 , звернувся до Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області через лінію виклику за номером 102 про проведення незаконних будівельно- опоряджувальних робіт на об`єкті - в технічному приміщенні площею 74,4 кв.м за адресою АДРЕСА_1 , яке є предметом арешту в порядку забезпечення позову за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 14 лютого 2020 року справа №308/1420/20.
У скарзі вказано на те, що 23 жовтня 2020 року слідчим оперативно-слідчої групи Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області оглянуто об`єкт, відібрано пояснення у осіб, які здійснювали роботи, та у ОСОБА_3 . Заявнику видано талон за №24875 від 23 жовтня 2020 року. Однак, заявник вказує, що 27 жовтня 2020 року йому повідомлено черговим Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, що відомості за його заявою до ЄРДР не внесено.
Посилаючись на норми ст.ст. 2, 9, 60, 214, 303, 304 КПК України, заявник просить слідчого суддю: визнати незаконною (протиправною) бездіяльність слідчого (дізнавача), яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, викладених у повідомленні ОСОБА_4 від 23 жовтня 2020 року. Зобов`язати слідчого (уповноважену службову особу) Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області невідкладно, але не пізніше 24 (двадцяти чотирьох) годин після отримання копії ухвали слідчого судді, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені у повідомленні ОСОБА_3 від 23 жовтня 2020 року, розпочати досудове розслідування та надати заявнику відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
ОСОБА_3 , в судове не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки не повідомляв, заяв та клопотань не подавав. Адвокат ОСОБА_5 , що на підставі договору про надання правової допомоги представляє ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, разом із тим подав заяву про розгляд скарги за відсутності заявника. Зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі, просив задовольнити її з викладених підстав.

Слідчий (дізнавач), представник Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатскій області в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, по причини неявки не повідомляв, про відкладення розгляду скарги клопотання не подавав.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, 23 жовтня 2020 року ОСОБА_3 , звернувся до Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області через лінію виклику за номером 102 про проведення незаконних будівельно- опоряджувальних робіт на об`єкті - в технічному приміщенні площею 74,4 кв.м за адресою АДРЕСА_1 , яке є предметом арешту в порядку забезпечення позову за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 14 лютого 2020 року, справа №308/1420/20.
Того ж дня 23.10.2020 р., як встановлено зі змісту скарги, слідчим оперативно-слідчої групи Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області оглянуто об`єкт, відібрано пояснення у осіб, які здійснювали роботи, та у заявника. Вказане працівниками Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області не заперечувалось, на виклики слідчого судді не з`явилися, пояснень із даного приводу не надали.
Окрім того, заявнику видано талон за №24875 від 23 жовтня 2020 року, копію якого приєднано до скарги. Зі змісту талону вбачається, що повідомлення ОСОБА_3 прийнято уповноваженою особою Ужгородського ВП 23.10.2020 року та зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за №24875.
Разом із тим, заявнику було повідомлено 27.10.2020 року в черговій частині Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про те, що відомості за його повідомленням про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено.
Слід зазначити, що станом на день розгляду даної скарги у слідчого судді відсутнє підтвердження того, що відомості за повідомленням ОСОБА_3 , про кримінальне правопорушення від 23.10.2020 року внесено до ЄРДР.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, дізнавача, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.
Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях.
Таким чином, положення зазначеної статті зобов`язують внести відомості до ЄРДР невідкладно після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Застереження щодо «обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» стосується не заяви чи повідомлення, а самостійного виявлення слідчим чи прокурором таких обставин з будь-якого іншого джерела, а ніж заява чи повідомлення.
Обставини щодо наявності або відсутності суспільно небезпечного винного діяння (дії чи бездіяльності), вчиненого суб`єктом злочину, можуть бути встановлені лише після проведення дій, передбачених главою 20 КПК України.
З огляду на викладене, слід дійти висновку, що у кожному окремому випадку, особа, на яку законом покладено обов`язок внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, такі відомості зобов`язана внести до реєстру та розпочати досудове розслідування.
Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
У зв`язку з чим, слід дійти висновку, що вимоги скарги щодо зобов`язання уповноваженої особи Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області внести відомості до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_3 , про кримінальне правопорушення від 23.10.2020 року, підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР суду не надано, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, оскільки зробити висновок щодо наявності обставин та ознак кримінального правопорушення можливо лише в ході проведення досудового розслідування за результатами здійснення певних слідчих дій.
Щодо вимоги про зобов`язання розпочати досудове розслідування то слідчий суддя вважає за необхідне вказати на те, що:

Відповідно до ч.2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

З наведено вбачається, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР розпочинається досудове розслідування за внесеними відомостями.

Згідно поданої заяви ОСОБА_3 , просив на підставі ст.214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за його повідомленням про кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України. Таким чином приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги в цій частині.

Також, при вирішені питання по вимозі скарги, слідчий суддя враховує, що скаржником не наведено, а у слідчого судді відсутні дані, який конкретно слідчий, прокурор мав здійснити відповідну дію та не здійснив.

Слід зазначити, також, що відповідно до пункту 5 частини 5 ст. 214 КПК України, правом визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення, вказаного у повідомленні про кримінальне правопорушення, наділені органи досудового розслідування, а не особисто заявник.

Частиною 2. ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Вказана норма Закону містить вичерпний перелік дій які повинен вчинити слідчий суддя при винесенні рішення, у зв`язку з чим скарга у цій частині не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Слід зазначити, що згідно прохальної частини скарги, заявники просять слідчого суддю: визнати незаконною (протиправною) бездіяльність слідчого (дізнавача), яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, викладених у повідомленні ОСОБА_4 від 23 жовтня 2020 року.
З огляду на викладені норми слід дійти висновку, що оскарження бездіяльності вказаної посадової особи органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та визнання такої протиправною, не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом. Такі вимоги є безпідставними оскільки вони виходять за рамки положень ч.2 ст. 307 КПК України, якою визначений перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.
Вказана норма Закону містить вичерпний перелік дій які повинен вчинити слідчий суддя при винесенні рішення і не передбачає визнання дій або бездіяльності органу досудового розслідування незаконними.

За таких обставин враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого (дізнавача) в порядку статті 303 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену службову особу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені у повідомленні ОСОБА_3 від 23 жовтня 2020 року, у відповідності до ст. 214 КПК України.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1