137/1284/20

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2020 смт. Літин
Слідчий суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин клопотання слідчого СВ Літинського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гола Пристань Херсонської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, із середню технічною освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою без реєстрації АДРЕСА_2 , раніше неодноразово засудженого за злочини проти власності, останній раз 04 лютого 2014 Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту, який обвинувачується у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 664/599/20 в провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області),
підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке погоджене 29.09.2020 прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_5 будучи неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 4 ст. 185 КК України, в період притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення.
Так, 03.08.2020 приблизно о 02 год 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи у житловому будинку по АДРЕСА_3 власником якого являються ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_4 під час спільного вживання алкогольних напоїв із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , помітив червону жіночу сумку, яка лежала на поверхні дерев`яного столу.
В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 забрав червону жіночу сумку, яка належить ОСОБА_9 та вийшов з приміщення будинку.
Вийшовши із будинку ОСОБА_5 почав перевіряти вміст сумки де виявив мобільний телефон марки «HUAWEI Y5 2019» моделі «AMN-LX9», у корпусі коричневого кольору, у працюючому та справному стані вартість якого відповідно до висновку експерта № 6530/20-21 від 21.09.2020 становить 1797 гривень 95 копійок.
Після чого, ОСОБА_5 , вимкнув вищевказаний мобільний телефон, дістав з нього сім-картку оператора «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_1 , заховав мобільний телефон на території вищевказаного володіння, а червону жіночу сумку, яка не становить матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_9 та сім-картку оператора «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_1 викинув в траву таким чином розпорядився викраденим на власний розсуд. Після чого, ОСОБА_5 повернувся в приміщення будинку де залишився до ранку.
З ранку 03.08.2020 ОСОБА_5 скориставшись тим, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає дістав мобільний телефон марки «HUAWEI Y5 2019» з схованки та разом з викраденим майном залишив місце скоєння кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, а саме реалізував ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1797 гривень 95 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
29.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні слідчий Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 клопотання підтримав пояснивши, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Повідомив, що ОСОБА_5 до Цюрупинського районного суду Херсонської області не з`являється внаслідок чого до останнього застосовано привід.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого. Вважає клопотання обґрунтованим, та таким що підлягає до задоволення та враховуючи особу ОСОБА_5 та обставини скоєного ним злочину просила застосувати до останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою та обгрунтувала неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки ОСОБА_5 неодноразово був засуджений за умисні злочини проти власності за різними частинами ст. 185 КК України. Також зауважила, що в Цюрупинському районному суді Херсонської області здійснюється розгляд обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, а також останній уникає явки до суду та виконується його привід, надавши з цього приводу відповідні письмові докази (а.с. 58-59).
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що 28.07.2020 прибув тимчасово до тітки своєї померлої дружини та знаходився в с. Миколаївка Літинського району Вінницької області. Йому не відомо про стан розгляду обвинувального акту в Цюрупинському районному суді Херсонської області та те що відносно нього виконується привід. Вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, не зміг пояснити мотиви крадіжки. Не висловив своєї позиції з приводу клопотання слідчого.
Заслухавши пояснення учасників процесуальної дії, дослідивши матеріали клопотання та докази по даних матеріалах, а також враховуючи вимоги глави 18 КПК України, слідчий суддя прийшов до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений за злочини проти власності (а.с. 17-18).
Аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що існують декілька ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_5 може:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду не має визначеного місця проживання на території Літинського району Вінницької області (а.с. 16), а можливе майбутнє покарання у виді 5 років позбавлення волі, дає підстави зробити припущення про бажання останнього уникнути слідства та суду.
- вчиняти інші кримінальні правопорушення - раніше неодноразово був засуджений за злочини проти власності та обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та обвинувачується у вчиненні інших злочинів передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України, частина з яких перебуває на розгляді в Цюрупинському районному суді Херсонської області.
- перешкоджати розслідуванню інших можливих кримінальних проваджень іншим чином, тобто підозрюваний може будь-яким чином знищити або сховати речі, які є предметом вчинення кримінальних правопорушень.
Застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги забезпечити виконання ним покладених обов`язків. Зокрема, не підлягають до застосування щодо ОСОБА_5 запобіжні заходи у виді: особистого зобов`язання - через можливість останнього ухилитись від слідства та суду враховуючи особу підозрюваного; у виді особистої поруки - у зв`язку з відсутністю поручителів, які заслуговують на довіру. Неможливо застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що останнім не зазначено доказів належності ОСОБА_5 майна, чи відомостей про його постійне місце проживання. Одночасно домашній арешт не може бути застосованим без згоди власника майна, оскільки це може бути порушенням права особи на мирне володіння своїм майном.
Враховуючи, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Так, правова позиція Європейського суду з даного питання викладена у справі «Москаленко проти України». Остаточне рішення від 20 травня 2010 року, п 34. передбачає, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою.
При обранні запобіжного заходу враховується також рішення Європейського суду у справі «Подвезька проти України» від 12 лютого 2015 року, зокрема, що обґрунтування будь-якого періоду тримання під вартою має бути переконливо продемонстровано владою. Аргументи за і проти звільнення, у тому числі і ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному проведенню розслідування, не повинні бути абстрактними, а фактично бути підтверджені фактичними даними. Небезпека того, що обвинувачений сховається від правосуддя, не може встановлюватися виключно на основі серйозності покарання.
При цьому враховано, що закон не вимагає, того щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у необхідності застосування запобіжного заходжу. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений запобіжний захід з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.
Дослідженні матеріали клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжних заходів, одним із яких і є тримання під вартою. Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").
Також слідчий суддя враховує що підозрюваним ОСОБА_5 в судовому засіданні не наведено даних на підтвердження таких стримуючих факторів, які б переважали встановлені ризики та надавали б відповідні гарантії поведінки останнього.
Оскільки прокурором та слідчим доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27 листопада 2020 року.
Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту із зали суду.
У разі внесення застави ОСОБА_5 , покласти на останнього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати за кожною вимогою на виклик слідчого, прокурора та суду; повідомити орган досудового розслідування про місце постійного проживання та не відлучатись із вказаного місця проживання без дозволу органу досудового розслідування; здати на зберігання до слідчого органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Упродовж застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Вінницька установа виконання покарань №1».
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1