Справа № 202/7721/19
Провадження № 1кп/202/65/2021
УХВАЛА
Іменем України

15 січня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002037 від 18.12.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянин України, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта вища, адвокат, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 345 КК України, -
в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, яке мотивоване тим, що обвинувачений не виконує своє процесуальні обов`язки щодо явки в судові засідання, що тягне за собою зриви судових засідань, порушення розумних строків розгляду справи, обрання іншого запобіжного заходу, на думку прокурора, не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 просили не обирати останньому запобіжний захід, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених законодавством.
Суд заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його захисника, вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які існують на даний час, не забезпечить виконання процесуальних обов`язків.
Приймаючи зазначене рішення суд враховує поведінку обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження судом, який систематично порушував порядок у залі судового засідання, не підкорявся розпорядженням головуючого у судовому засіданні, за що обвинуваченому виносились неодноразові попередження.
Після закінчення дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений почав ухилятись від явки до суду, напередодні судових засідань особисто здавав до канцелярії суду неналежним чином оформлені листки непрацездатності, з клопотання про відкладення судового засідання, з цього приводу судом направлявся запит до ККП «Дніпровський Центр первинної допомоги №9», оскільки стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджав йому особисто надавати їх до канцелярії суду натомість не з`являтись в судові засідання, що тягло за собою зрив судових засідань через неявку обвинуваченого.
Крім того, захист обвинуваченого здійснював його рідний брат адвокат ОСОБА_7 , який в судові засідання, призначені на 02.10.2020, 09.10.2020, 30.10.2020, 13.11.2020, 22.12.2020 та 14.01.2021 року не з`явився, що було підставою для відкладення судового розгляду, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 наполягав на присутності саме цього захисника.
Із інформації з єдиного реєстру адвокатів України суду стало відомо, що адвокату ОСОБА_7 зупинено або припинено право на заняття адвокатською діяльністю на підставі рішення КДКДА Запорізької області від 15.10.2020 року про що, з урахуванням близьких родинних відносин, обвинуваченому ОСОБА_6 було достеменно відомо, що свідчить про невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, свідоме затягування розгляду справи.
Суд зазначає, що однією з підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 під час досудового слідства було його ухиленням від явки до органу досудового слідства, наслідком чого було оголошення підозрюваного у розшук.
Щодо останнього змінювався запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, через порушення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ці обставини в сукупності, свідчать про наявність ризиків, що під впливом тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому, він може переховуватись від суду та у такий спосіб перешкоджатиме розгляду кримінального провадження.
Відтак, суд приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, суд, -
Постановив :

ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 15.03.2021 року, включно, заборонити йому залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , без дозволу суду.
Покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:
1) з`являтися за викликом суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду.
Строк, на який покладено вищевказані обов`язки, визначити до 15.03.2021 року.
Обвинуваченому письмово (під розпис) повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Дата закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому 15.03.2021 року.
Копію ухвали надіслати для виконання Індустріальному ВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та Індустріальний ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Головуючий: ОСОБА_1