Номер провадження: 11-сс/813/1781/20
Номер справи місцевого суду: 509/3148/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.10.2020 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.07.2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000267 від 17.02.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.10.2020 року було відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.07.2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , з тих підстав, що вимоги заяви не ґрунтуються на положеннях закону та є безпідставними, ухвала суду є зрозумілою та роз`яснення не потребує.

Зміст вимог апеляційної скарги.
26.10.2020 року захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою направити заяву про роз`яснення ухвали від 07.07.2020 року на новий розгляд посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя безпідставно відмовив у роз`ясненні ухвали, так як в ухвалі не зазначено дату закінчення її дії та до якої дати продовжено строк тримання ОСОБА_6 під вартою.

Обставини щодо розгляду апеляційної скарги без участі учасників кримінального провадження та без фіксації процесу технічними засобами.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.
Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 подав заяву, в якій просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а також просив розглянути її без його участі.
Захисник ОСОБА_5 подав заяву, в якій просив розглядати без його участі заяву про відвід суддів. Однак, заяви щодо розгляду апеляційної скарги без його участі або про відкладення такого розгляду захисник ОСОБА_5 не подав.
Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Згідно до приписів ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що відповідно до заяви прокурора, а також з врахуванням тієї обставини, що захисник був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, але не надав заяви про розгляд апеляційної скарги за його відсутності або про відкладення розгляду з поважних причин, апеляційна скарга має бути розглянута у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ст. 107 ч. 4 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів апеляційного провадження.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
29.08.2020 року захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.07.2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 з тих підстав, що йому не зрозумілі мотиви та висновки в ухвалі слідчого судді при встановленні обставин, передбачених ст.199 КПК України, для продовження строку тримання особи під вартою. Також захисник в заяві просив дати роз`яснення щодо дати закінчення дії ухвали та дати, до якої продовжено строк тримання ОСОБА_6 під вартою.
Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.10.2020 року було відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.07.2020 року з тих підстав, що вимоги заяви не ґрунтуються на положеннях закону, ухвала суду є зрозумілою та роз`яснення не потребує.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у роз`ясненні ухвали пропродовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , так як судове рішення є зрозумілим, однозначним і таким, що виключає його подвійне тлумачення.
В заяві про роз`яснення судового рішення захисник фактично висловлює свою незгоду з судовим рішенням, вимагає роз`яснення мотивів, на підставі яких слідчий суддя встановив обставини, передбачені ст.199 КПК України, та прийшов до висновків про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, однак,відповідно до положень ст. 380 КПК України, роз`яснення таких обставин кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Крім того, ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.07.2020 року вже була задоволена заява в.о начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 07.07.2020 року в частині дати продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою на 60 діб, який обчислюється з 11.06.2020 року. Таким чином, в заяві захисника повторно ставилося питання про роз`яснення судового рішення в частині дати продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при розгляді заяви захисника ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали від 07.07.2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 дотримався приписів ст. 380 КПК України, та прийшов до обґрунтованого рішення про те, що зміст цього судового рішення відповідає вимогам ст.372 КПК України, містить посилання на норми діючого кримінального процесуального закону, є зрозумілим, однозначним і таким, що виключає подвійне його тлумачення, в зв`язку підстави для його роз`яснення відсутні.
При таких обставинах, відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги підтвердження не знайшли, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись вимогами ст.ст. 380, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.10.2020 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.07.2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000267 від 17.02.2020 року, - залишити без змін.
Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3