Справа № 367/605/18
Провадження №1-кп/367/79/2021
УХВАЛА
Іменем України

19 січня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 17.11.2017 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003106, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ст. 198 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт по зазначеному вище кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор висловив думку, що обвинувальний акт підсудний Ірпінському міському суду Київської області, відповідає вимогам закону і підлягає призначенню до судового розгляду.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини цієї статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Всі відомості, вказані в даній нормі, повинні бути узгоджені та не суперечити одна одній.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.10.2012 № 223-1430/0/4-12, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному, до нього не долучено передбачені законом додатки.
Пунктом «а» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.
Вищевказаних вимог кримінального процесуального законодавства дотримано не було, оскільки в ньому відсутній конкретний і зрозумілий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а ті, обставини, які викладені не узгоджені між собою та мають суперечності одна одній.
Також в даному обвинувальному акті обвинувачення не було сформульовано належним чином, оскільки воно містить істотні недоліки, що стосуються обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є неконкретним, не зрозумілим та викладено сумбурним, важким для сприйняття текстом.
З вказаного обвинувального акту вбачається, що при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулюванні обвинувачення, було допущено протиріччя.
Так, при викладенні фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та обвинувачення зазначено, що 14.04.2016 р. ОСОБА_4 отримав від невстановленої слідством особи довіреність НАІ № 685810 на право попередньо узгоджувати всі процедурні питання, керувати автомобілем марки «Mersedes-Benz ML-320», д.н.з. НОМЕР_1 , представляти інтереси ОСОБА_5 , однак не вказано від чийого імені була така довіреність.

Далі зазначено, що, використовуючи таку довіреність ОСОБА_4 здійснив перереєстрацію вказаного вище автомобіля на ОСОБА_6 , однак не вказано дату, час та де було вчинено такі дії.

В подальшому вказано, що ОСОБА_4 14.04.2016 р., маючи в розпорядженні зазначену довіреність, на підставі зазначеного підробленого документу надав ОСОБА_7 нотаріально завірену довіреність на нотаріальному бланку НАТ 375347 на право користування та розпорядження автомобілем марки «Mersedes-Benz ML-320», д.н.з. НОМЕР_1 .

При цьому залишається не зрозумілим в який час було вчинено таку дію, оскільки, виходячи з вищенаведеного, ОСОБА_4 14.04.2016 р. вже здійснив перереєстрацію вказаного вище автомобіля на ОСОБА_6 .

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 15.04.2016 р., усвідомлюючи, що автомобіль марки «Mersedes-Benz ML-320», д.н.з. НОМЕР_1 , отриманий злочинним шляхом, на підставі договору купівлі-продажу від 15.04.2016 р. отримав у повне розпорядження та користування вказаний автомобіль із присвоєнням нового д.н.з. НОМЕР_2 . Однак, залишається не зрозумілим між ким було укладено договір купівлі-продажу від 15.04.2016 р.

Далі ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 21.05.2016 р. здійснив продаж автомобіля марки «Mersedes-Benz ML-320», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , що суперечить зазначеному раніше, оскільки раніше ОСОБА_4 обвинувачувався в тому, що він вже перереєстрував вказаний автомобіль на ОСОБА_6 .

Вказані вище недоліки також позбавляють суд можливості роз?яснити обвинуваченому суть пред?явленого обвинувачення, а йому самому розуміти у скоєнні яких дій його звинувачують.
Враховуючи викладене, суд вважає, що даний обвинувальний акт всупереч ст. 291 КПК України не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення, та послідовних фактичних обставин кримінального правопорушення, яке прокурор вважає встановленими, що порушує вимоги норм як чинного законодавства України, так і міжнародної практики, оскільки для повноцінного захисту своїх прав особа має право знати, в чому вона обвинувачується.
Вищеописані порушення вказують на те, що складений обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та порушує гарантовані законом процесуальні права сторін кримінального провадження, порушує основні засади кримінального провадження, зокрема верховенство права, а тому обвинувальний акт з доданими до нього документами підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 290, 291, 314, 315 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Повернути прокурору для усунення недоліків обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 17.11.2017 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003106, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ст. 198 КК України.

Зазначені в ухвалі недоліки обвинувального акту прокурору усунути протягом 10 днів.

Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 25.01.2021р. о 08 год 30 хв.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області на протязі семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1