Ухвала

Іменем України
25 серпня 2020 року

м. Київ
провадження № 51-3894 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 травня 2020 року про повернення апеляційної скарги.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 21 лютого 2020 року ОСОБА_4 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та виправдано, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 травня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Голосіївського районного суду міста Києва від 21 лютого 2020 року, а апеляційну скаргу повернуто.

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор вказує на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що апеляційний суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду, оскільки останній був пропущений через введення на території України карантину з метою запобігання поширення коронавірусу COVID-19. Вказує, що перша апеляційна скарга, була подана ним в межах визначеного процесуальним законом строку через скриньку для листувань, однак з невідомих для нього причин не надійшла до канцелярії суду.

Мотиви Суду

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

У касаційній скарзі прокурор вказує, що суд безпідставно не визнав поважною причиною пропуск строку на апеляційне оскарження через введення на території України карантину та у зв`язку з цим повернув йому апеляційну скаргу.

Із зазначеними доводами колегія суддів не погоджується з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Зі змісту касаційної скарги та судових рішень вбачається, що вирок Голосіївського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_4 ухвалено та проголошено 21 лютого 2020 року.

Суд звертає увагу, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Єдиною підставою для поновлення строку прокурор зазначає, що він був позбавлений можливості звернутися із апеляційною скаргою в межах визначеного законом строку виключно через те, що в України з 12 березня 2020 року постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» було введено карантин.

Однак, як вірно зазначив апеляційний суд, вказана обставина не може бути визнана поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ні вищевказаною постановою Кабінету Міністрів України, ні іншими нормативно-правовими актами режим діяльності органів судової влади жодним чином не обмежувалася, а тому прокурор мав реальну можливість дотриматись вимог процесуального закону.

Доводи про подачу апеляційної скарги у межах встановленого строку через скриньку для листувань, яка з невідомих причин не надійшла до канцелярії суду, не заслуговують на увагу та не підкріплені жодними доказами.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, суддя Київського апеляційного суду, постановляючи ухвалу від 14 травня 2020 року про повернення апеляційної скарги, дійшов правильного висновку про те, що прокурором пропущений строк на апеляційне оскарження вироку місцевого суду, а причина пропуску не є поважною

Ухвала Київського апеляційного суду від 14 травня 2020 року відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому Суд не вбачає підстав для її скасування.

Ураховуючи викладене та беручи до уваги те, що із касаційної скарги та доданого до неї судового рішення не вбачається підстав для задоволення скарги, Суд дійшов висновку, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

З цих підстав Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3