Провадження №11-кп/801/832/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0001444 внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 06.11.2019 за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2020 року по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Умань Черкаської області, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком Вінницької області від 15 травня 2020 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання:
- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 3 (трьох)років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнено обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язано обвинуваченого ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнено обвинувачену ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язано обвинувачену ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в рівних частках в розмірі 1099 гривень.
Вирішено питання речових доказів.

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 02.11.2019 близько 11 год. 50 хв. разом зі своєю матір`ю ОСОБА_8 прийшли до супермаркету «ГРОШ-8» ТОВ НВП «Аргон», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 31, усно домовились між собою про спільне вчинення крадіжки, вступивши таким чином у попередню змову на скоєння таємного викрадення чужого майна.
Реалізуючи зазначену попередню змову та спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно і спільно, опираючись на дії один одного, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 підійшли до стелажу з кавовими напоями, де ОСОБА_7 взяв з полиці одну банку кави Colombia Medelin 95 г с/б Jardin та поклав її в сумку ОСОБА_8 , після чого остання закрила сумку та вони попрямували далі.
В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли до холодильної камери відділу сиро-молочної продукції, звідки ОСОБА_7 , взяв Мікс сирів НМ брикет 90 гр Молочник у кількості 4 штуки, половину з яких передав своїй матері, після чого, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не слідкує, заховали вищевказаний товар до сумки ОСОБА_7 .
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 підійшли до холодильної камери, де були розміщені ковбасні вироби, ОСОБА_7 , взяв з полиці одну палку ковбаси салямі Фінська н/к 1г 300г та поклав до себе в сумку.
Далі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «ГРОШ-8» взяли з полиць наступні товари: тунець філе в олії 185г Аквамарин у кількості 5 штук, печінку тріски 115г Аквамарин у кількості 4 штуки, сардину атлантична у д/олії №3 240г у кількості 4 штуки та впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, заховали вищевказані товари до сумки ОСОБА_8 .
Загальна вартість вищезазначених товарів склала 986,63 грн.
В подальшому, ОСОБА_7 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_8 пройшли повз касу, не розрахувавшись за вищевказані товари, та безперешкодно залишили приміщення супермаркету «ГРОШ-8», а викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим завдали матеріальної шкоди ТОВ НВП «Аргон» на суму 986,63 гривень.
Крім того, ОСОБА_7 05.11.2019 о 13 год., 19 хв. увійшов до торгової зали супермаркету «Грош-експрес 7» ТОВ НВП «Аргон» (ЄРДПОУ 13323704), що розташований за адресою: м. Вінниця, просп. Юності, буд. 22, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, належного ТОВ НВП «Аргон». Підійшов до стелажу з консервами, знявши з своїх плечей чорний рюкзак і поклавши його на підлогу, діючи умисно і таємно, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу взяв з стелажу тринадцять одиниць товару і склав їх у свій рюкзак, а саме: 1) одну банку консерви паштету шпротного «Ризьке золото» вагою 160 г; 2) дві банки консервів мідій натуральних «Аквамарин» вагою по 185 г кожна; 3) одну банку консерви яловичини у власному соку «MEAT SELECTED» вагою 325 г; 4) одну банку консерви свинини тушкованої «ДСТУ Здорово» вагою 525г; 5) дві банки консервів філе оселедця в олії «Аквамарин» вагою по 190 г кожна; 6) одну банку консерви свинини по-домашньому «HAPAY» ТМ «Здорово» вагою 340 г; 7) одну банку консерви «Шпроти» ТМ «Ризьке золото» вагою 270 г; 8) одну банку консерви кільок Балтійських, обсмажених у томатному соусі №3 ТМ «Fish Line» вагою 240 г; 9) одна банку консерви ляща в томатному соусі ТМ «Аквамарин» вагою 230 г; 10) дві банки консервів сардинели з додаванням олії «Аквамарин» вагою по 230 г кожна.
Одягнувши рюкзак на плечі та утримуючи в ньому схований товар, не маючи наміру оплачувати його, ОСОБА_7 , пройшовши касову зону № 3, направився до виходу з приміщення супермаркету, при цьому виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Проте, він не зміг реалізувати свій злочинний умисел, направлений на спричинення ТОВ НВП «Аргон» матеріальної шкоди, хоча й виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був зупинений охоронником супермаркету ОСОБА_10 разом з викраденим товаром.
Згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ № 7333-7339/19-21 від 20.11.2019 станом на момент вчинення злочину, 05.11.2019 ринкова вартість: однієї банки консерви паштету шпротного «Ризьке золото» вагою 160 г - складала 22,80 грн.; двох банок консервів мідій натуральних «Аквамарин» вагою по 185 г кожна - складала 105,24 грн. (52,62 грн. за 1 шт.); однієї банки консерви яловичини у власному соку «MEAT SELECTED» вагою 325 г - складала 64,34 грн.; однієї банки консерви свинини тушкованої «ДСТУ Здорово» вагою 525 г - складала 83,50 грн.; двох банок консервів філе оселедця в олії «Аквамарин» вагою по 190 г кожна - складала 136,40 грн. (68,20 грн. за 1 шт.); однієї банки консерви свинини по-домашньому «HAPAY!» ТМ «Здорово» вагою 340 г - складала 34,02 грн.; однієї банки консерви «Шпроти» ТМ «Ризьке золото» вагою 270 г складала 90,50 грн.; однієї банки консерви кільок Балтійських, обсмажених у томатному соусі №3 ТМ «Fish Line» вагою 240 г - складала 24,00 грн.; однієї банки консерви ляща в томатному соусі ТМ «Аквамарин» вагою 230 г - складала 22,0 грн.; двох банок консервів сардинели з додаванням олії «Аквамарин» вагою 230 г - складала 52,36 грн. (26,18 грн. за 1 шт.).
Тобто внаслідок зупинення ОСОБА_7 попереджено завдання ТОВ НВП «Аргон» (ЄРДПОУ 13323704) матеріальної шкоди на загальну суму 635,16 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 ставиться питання про зміну вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2020 року через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Просить винести своє рішення, яким виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку вказівку про стягнення в рівних частинах з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судових витрат на користь держави за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 1099, 00 гривень, вказавши на стягнення з судових витрат на користь держави за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 1099, 00 гривень з ОСОБА_7 . В решті вирок залишити без змін.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області з підстав, викладених в ній та просили задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга заступника прокурора Вінницької області підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційній скарзі не заперечуються і перевірці в апеляційній інстанції не підлягають.
Наведені в апеляційній скарзі заступника прокурора Вінницької області істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає обґрунтованими з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення, у тому числі вирок суду, має бути законним, обґрунтованим i вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.
Як вбачається з оскаржуваного вироку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та призначено їм відповідні покарання.
В мотивувальній та резолютивній частині вироку покладено обов`язок стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в рівних частках в розмірі 1099 гривень.
Так, відповідно до вимог ст. 124 КПК України та роз`яснень п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта. У справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування, з метою встановлення вартості товару, який намагався викрасти ОСОБА_11 05.11.2019, признавалась та проводилась судово-товарознавча експертиза № 7333-7339/19-21, вартість якої становить 1099,00 гривень.
Таким чином, витрати за проведення експертизи в розмірі 1099,00 грн. підлягали стягненню лише з ОСОБА_12 .
Разом з тим, при ухваленні вироку судом не дотримано вимог ч. 2 ст. 124 КПК України та не враховано роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 i ухвалено рішення про стягнення на користь держави з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рівних частинах 1099,00 гривень.
Отже, судом допущено порушення вимог ст. 124 КПК України, які перешкодили ухвалити законний та обґрунтований вирок, а тому воно є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для зміни вироку судом апеляційної інстанції, на підставі п.3 ч. 1 ст. 409 КК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2020 року у кримінальному провадженні №0001444 внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань 06.11.2019 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України змінити через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
З мотивувальної та резолютивної частини вироку виключити вказівку про стягнення в рівних частинах з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судових витрат на користь держави за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 1099, 00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати на користь держави за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 1099, 00 гривень
В решті вирок залишити без змін.
На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Судді: