У Х В А Л А
Справа № 285/2425/15-к

провадження № 1-кс/0285/634/20

14 вересня 2020 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі скаржника представника потерпілого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ПП Меблева фірма АНТ-Дереволад на постанову начальника СВ Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000035 від 09.01.2015 року,
ВСТАНОВИВ:
21.08.2020 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернувся представник потерпілого у кримінальному провадженні - ліквідатор ПП «Меблева фірма «АНТ-Дереволад» - ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 12.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000035від 09.01.2015 року.

У скарзі посилається на те, що постанова слідчого від 12.06.2020 року про закриття кримінального провадження носить формальний характер. Перевірка за обставинами справи проведена поверхнево та неповно. Вказує, що слідчий в оскаржуваній постанові безпідставно зазначив, що ОСОБА_6 під розписку не попереджався про кримінальну відповідальність за пошкодження переданого на зберігання майна. Крім цього зазначив, що слідчим не було розглянуто ряд його клопотань. З метою захисту своїх прав змушений звернутись до слідчого судді.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав. Додатково пояснив, що слідчим не проведено жодних дій для перевірки факту продажу ОСОБА_6 верстатів, які належать ПП «Мебельна фабрика «АНТ-Дереволад». Два з переданих йому верстатів знаходяться в неробочому стані, всі комплектуючі з них зняті.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги. Пояснила, що слідчим виконані усі вимоги закону та належним чином проведено слідство. Просила відмовити у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000035, дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Встановлено, що у провадженні Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження № 0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
21.05.2012 року Господарським судом Житомирської області було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме і рухоме майно, яке належить ПП «Мебельна фабрика «АНТ-Дереволад» на праві власності. Вказане майно було передане на зберігання ОСОБА_6 , проте при поверненні вищевказаного майна власнику виявлено його пошкодження на суму 68029 грн. згідно звіту Житомирської торгово-промислової палати.

09.01.2015 року було внесено відомості до ЄРДР за № 0000035 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 388 КК України.
18.08.2015 року СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР за № 0001101 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 388 КК України, за фактом незаконних дій, а саме незаконного привласнення деревообробного та іншого, належного ПП «Меблева фірма «АНТ-Дереволад» обладнання, ОСОБА_6 .
В подальшому вказані кримінальні провадження були об`єднанні в одне.
Перелік майна станків та верстатів, що передавався на зберігання ОСОБА_6 встановлено Актом опису і арешту майна від 04.12.2012 року.
Факт пошкодження верстатів та станків підтверджується Актом державного виконавця від 19.09.2014 року та додатком до нього.
У постанові про закриття кримінального провадження слідчим не спростовано перелічені ОСОБА_3 неперевірені факти, зазначені у скарзі, а саме: не досліджені обставини продажу ОСОБА_6 фрезерного станка Гофман, столярного цеху разом із деревообробним станком, який є власністю ПП «АНТ-Дереволад»; не проведено огляду двох пошкоджених станків для можливості встановлення їх технічного стану; не допитаний свідок ОСОБА_7 ; не проведено експертне дослідження для встановлення розміру збитків чи не долучено доказів про неможливість його проведення.

Одночасно безпідставними є посилання скаржника підроблення документів щодо викладення у постанові про закриття кримінального провадження 12.06.2020 року пояснень свідка ОСОБА_8 , отриманих пізніше, оскільки до матеріалів кримінального провадження долучена копія пояснень, яка електронною поштою надійшла раніше, ніж її письмовий оригінал.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ПП Меблева фірма АНТ-Дереволад задовольнити повністю.

Постанову начальника СВ Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 12.06.2020 року, постановлену по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 09.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України скасувати.

Матеріали провадження направити Новоград-Волинському відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Житомирській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Дата оголошення повного тексту ухвали 17 вересня 2020 року о 13-10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1