н/п 1-кп/953/318/21
УХВАЛА
"16" січня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі суду:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої адвоката ОСОБА_7
представника цивільного відповідача адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000172 від 12.02.2020 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, працюючого водієм автотранспортних засобів 2 класу цеху № 27 ДНВП «Об*єднання Комунар», одруженого, не судимого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначена кримінальна справа відносно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представником потерпілої адвокатом ОСОБА_7 подана заява про відвід адвокату ОСОБА_8 з посиланням на вимоги ч.2 ст. 78 КПК України. Потерпіла підтримала позицію свого представника.

Представник цивільного відповідача ДВНО «Об*єднання Комунар» - адвокат ОСОБА_9 заперечував проти заявленого відводу, посилаючись на його невідповідність вимогам КПК України та чинного законодавства, вказував, що порушень Закону України «Про адвокатуру» ним не допущено.

Інші учасники судового розгляду також заперечували проти заявленого відводу, вказуючи, що підстав для відводу немає.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Дослідивши доводи заяви про відвід, суд зазначає, що заявлений відвід адвокату ОСОБА_8 не містить належних та підтверджених даних, передбачених вимогами ст. 78 КПК України, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на те, що адвокат ОСОБА_8 у цьому провадженні надає або раніше надавав правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги. Всі заяви представника потерпілого є голослівними та нічим не підтвердженими.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення заяви про відвід без задоволення, як необґрунтований та поданий без достатніх для цього підстав.

Керуючись ст. ст. 78, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 про відвід представнику цивільного відповідача ДВНО «Об*єднання Комунар» - адвокат ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1