Справа №: 398/3730/20
провадження №: 1-кс/398/710/20
УХВАЛА
Іменем України

"20" жовтня 2020 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Олександрія Кіровоградської області, громадяни України, з повною загальною середньою освітою, невійськовозобов`язаний, неодружений, не маючий на своєму утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, непрацюючий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 03.12.2001 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, за ч.2 ст.185, ч.2 ст.141, ст.70 КК України;01.02.2002 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України;05.07.2004 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, за ч.3 ст.185, ст.71 КК України;27.04.2005 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.140, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.ст.70, 71 КК України; 12.05.2020 року засуджений Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1,2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 001518,

встановив:

Слідчий звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що 13.10.2020 року близько 13.00 год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебував на автобусній зупинці біля магазину «Оптовичок», розташованої біля будинку №111 в місті Олександрія Кіровоградської області, де помітив раніше знайомого ОСОБА_6 , який стояв на автобусній зупинці з телефоном в руках. Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_5 з метою зателефонувати по власним справам попросив ОСОБА_6 надати йому свій мобільний телефон, на що останній погодився та набравши продиктований номер телефона передав мобільний телефон ОСОБА_5 . В подальшому, у ОСОБА_5 , який в ході розмови по мобільному телефону відійшов на деяку відстань від ОСОБА_6 раптово виник умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, а саме на відкрите викрадення належного ОСОБА_6 мобільного телефону. Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, усвідомлюючи, що його дії будуть помічені та несуть відкритий характер ОСОБА_5 , ігноруючи зауваження ОСОБА_6 по необхідність повернути його мобільний телефон, з місця скоєння кримінального правопорушення втік, таким чином відкрито заволодівши належним ОСОБА_6 мобільним телефоном марки Meizu M5s 16GB, чорного кольору, в прозорому чохлі, вартість якого згідно висновку експерта № 3477 від 19.10.2020 року становить 1262,00 грн. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану вище суму. Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України. Слідчий у клопотанні посилається на наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання із зазначених у ньому підстав та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він з`являвся до слідчого, не переховувався, просить застосувати домашній арешт, щоб підготуватись до зими. Також повідомив, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах і має дитину, однак не записаний її батьком.

Захисник - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, пояснив, що вважає підозру необгрунтованою, оскільки підозрюваний не згоден з кваліфікацією за ст.186 КК, вважає правильною кваліфікацію злочину за ст 190 КК, яка передбачає менше покарання.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

20 жовтня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, а саме, відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Фабула підозри відповідає клопотанню слідчого.

Суд вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Це підтверджується зазначеними у клопотанні слідчого та наданим суду доказами (їх копіями), а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 15.10.2020 року за адресою: м.Олександрія, пр-т Соборний, біля буд.95; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 13.10.2020 року за адресою: м.Олександрія, пр-т Соборний, біля буд.95.Суд звертає увагу на те, що у протоколі допиту від 20 жовтня 2020 року підозрюваний ОСОБА_5 визнав свою вину та дав показання про те, що умисел на відкрите викрадення чужого майна виник у нього раптово вже під час розмови по телефону, який йому дав потерпілий. Про такі ж обставини повідомив у протоколі допиту потерпілий.

Також суд наголошує на тому, що надані слідчим суду докази, що перелічені вище, є достатніми для висновку про те, що ОСОБА_5 міг вчинити злочин, у вчиненні якого він підозрюється. Питання щодо достатності цих доказів для доведення вини ОСОБА_5 та визначені відповідно до встановлених під час судового розгляду обставин правильності кваліфікації злочину, відповідно до ст. 194 КПК України знаходиться поза межами розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу і підлягає вирішенню під час судового розгляду відповідного кримінального провадження.

Суд вважає доведеною наявність передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та у разі визнання судом його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення йому може загрожувати позбавлення волі на строк до шести років. Більш того, він обвинувачується у вчиненні злочину у період іспитового строку за попереднім вироком, за яким йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. Окрім цього, ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, зокрема він не одружений, дітей немає, ніде не працює, що вказує на можливість переховування від слідства та суду. Суд відхиляє доводи ОСОБА_5 , про те, що він працює, перебуває у фактичних шлюбних відносинах і має дитину, адже жодна з цих обставин не підтверджується доказами та суперечить наявній у справі довідці про склад сім`ї і характеристиці з місця проживання, відповідно до якої ОСОБА_5 проживає разом з матір`ю і братом. Крім того, інкриміноване кримінальне правопорушення ОСОБА_5 вчинив в період іспитового строку, а тому усвідомлюючи суворість можливого покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду у разі не застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також суд враховує, що ОСОБА_5 , перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з 2011 року.

Суд погоджується з доводами клопотання слідчого про існування ризику впливу на потерпілого, оскільки потерпілий ОСОБА_6 є знайомим ОСОБА_5 та він достовірно знаючи його місце проживання та особисті дані може здійснювати тиск на потерпілого з метою зміни наданих ним показань та уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Суд вважає доведеною наявність передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК ризику продовження підозрюваним вчиняти нові кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, зокрема за вчинення грабежів, обґрунтовано підозрюється у тому, що в період іспитового строку вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності, а саме грабіж, що свідчить про його схильність до даного виду злочинів. Крім того, ОСОБА_5 не працює та не має іншого офіційного джерела доходу, що вказує на можливість, з метою покращення власного матеріального становища, вчинення ним нових кримінальних правопорушень у разі не застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд відхиляє доводи підозрюваного та захисника про те, що ОСОБА_5 , не ухилявся від явки до слідчого, оскільки ОСОБА_5 набув процесуального статусу підозрюваного 20.10.2020, тобто у день надходження до суду клопотання про обрання запобіжного заходу. Тому до цього часу на нього не розповсюджавались передбачені КПК обов`язки підозрюваного, зокрема і щодо явки до слідчого. Більш того, жодних доказів того, що слідчий викликав ОСОБА_5 суду не надано.

Таким чином, суд встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчинені тяжкого злочину, ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваним, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого. Встановлення цих обставин відповідно до ст. 194 КПК є достатньою підставою для обрання запобіжного заходу. Ці ризики виходячи із зазначених вище підстав є високим та не можуть бути усунуті у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не є достатнім для попередження ризику вчинення підозрюваним нових злочинів, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, своєю поведінкою продемонстрував небажання припинити вчиняти злочини проти власності та, вчинивши згідно підозри новий злочин проти власності у період іспитового строку, продовжив свою злочинну діяльність.

Таким чином, встановлені судом ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, є настільки високими, що обумовлюють обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п. 1ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які йому будуть встановлені, враховуючи обставини, за яких ним було вчинено кримінальне правопорушення, зокрема розмір завданої злочином шкоди, майновий стан підозрюваного, вчинення злочину у період іспитового строку, високий ризик вчинення потворного злочину, суд вважає за необхідне встановити заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 2118,00*40= 84720,00 грн., який, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави в розмірі 84720,00 грн., він підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та (або) проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, 4) докласти зусиль до пошуку роботи, 5) утриматись від спілкування з потерпілими і свідками у справі.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

ОСОБА_5 взяти під варту у залі судового засідання.

Строк застосування запобіжного заходу тримання під вартою завершується 17 грудня 2020 року.

Визначити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суму застави у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 84720,00 грн.

Застава може бути внесена на депозитний рахунок: Отримувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області, Код отримувача 26 24 14 45, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО): 82 01 72, Розрахунковий рахунок 37 31 20 37 00 25 05 - застава за підозрюваному ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 001518.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та (або) проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи,

5) утриматись від спілкування з потерпілими і свідками у справі.

Роз`яснити ОСОБА_5 відповідно до ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а слідчим суддею, судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1