Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року Справа № 608/293/19
Номер провадження1-кс/608/609/2020

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні, відомості про яке 19 листопада 2018 року внесено в ЄРДР за № 0000048 за ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до суду з вищезазначеною скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, вказавши, що 22 жовтня 2020 року до Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області надійшло його клопотання від 19.10.2020 року про призначення земельно-технічної експертизи. Постановою Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області від 23.10.2020 року в задоволенні клопотання відмовлено, вказану постанову отримав 07.11.2020 року.

Обґрунтованість поданого ним клопотання про призначення земельно-технічної експертизи полягає в наступному.

06.10.2020 року керівником Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.367 КК України кримінальна відповідальність наступає за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Згідно повідомлення про підозру від 06.10.2020 року вбачається, що ОСОБА_5 в результаті неналежного виконання своїх службових обов`язків, що виразилось у неналежному встановленні розпорядника земельних ділянок із кадастровими номерами :02:001:2984 та :02:001:2988, внаслідок чого з державної власності вибули вищевказані земельні ділянки, що завдало державним інтересам шкоду в сумі 101 064,43 гривень, що у сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до примітки 3 до ст. 364 КК України є істотною шкодою.

Зазначені у підозрі обставини не відповідають фактичним та суперечать письмовим доказам, які містяться у матеріалах даного кримінального провадження. Як вбачається із п.6 заключної частини Висновку експерта за результатами проведення комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 07.02.2020 року №1189/19/218-220/20-22, земельна ділянка :02:001:2988 знаходиться за межами населеного пункту с. Пробіжна Чортківського району Тернопільської області. Земельна ділянка :02:001:2984 частково знаходиться за межами населеного пункту с. Пробіжна Чортківського району Тернопільської області. Згідно Висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 10.03.2020 року №354/414/415/20-22, земельна ділянка :02:001:2984 частково знаходиться за межами населеного пункту с. Пробіжна Чортківського району Тернопільської області. Даним висновком визначено ринкову вартість земельних ділянок :02:001:2984 та :02:001:2988, що становить 101 064,43 грн.

На думку адвоката, вищезазначені висновки експертів підтверджують, що звинувачення викладене у підозрі є необґрунтованим. Даними висновками експерта не встановлено, яка площа земельної ділянки із ділянки кадастровий номер :02:001:2984 знаходиться за межами населеного пункту с. Пробіжна Чортківського району Тернопільської області (земельні ділянки державної власності), а яка у межах населеного пункту с. Пробіжна (земельні ділянки комунальної власності). Також відсутній висновок про ринкову вартість площі земельної ділянки із кадастрового номеру :02:001:2984, яка знаходиться за межами населеного пункту с. Пробіжна Чортківського району Тернопільської області (земельні ділянки державної власності), та площі ділянки, яка знаходиться у межах населеного пункту с. Пробіжна (земельні ділянки комунальної власності). Враховуючи вказані обставини, ОСОБА_4 просив слідчого вирішити питання про призначення земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступне запитання:

-Яка частина та площа земельної ділянки із земельної ділянки кадастровий номер :02:001:2984 знаходиться за межами населеного пункту с. Пробіжна Чортківського району Тернопільської області, а яка частина та площа земельної ділянки із земельної ділянки кадастровий номер :02:001:2984 знаходиться в межах населеного пункту с. Пробіжна Чортківського району Тернопільської області?

Саме тому ОСОБА_4 звернувся до Чортківського районного суду з відповідною скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати постанову заступника начальника СВ Чортківського ВП ГУНП Тернопільській області майора поліції ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання в інтересах ОСОБА_5 з приводу призначення земельно-технічної експертизи від 19.10.2020 року та зобов`язати слідчого призначити земельно-технічну експертизу.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримує, просить задовольнити з мотивів, викладених у скарзі.

Вислухавши пояснення захисника, прокурора, який вважає скаргу необгрунтованою, а тому просить в її задоволенні відмовити, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В провадженні Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області знаходиться кримінальне провадження № 0000048 від 19 листопада 2018 року за ч. 1 ст. 367 КК України щодо ОСОБА_5 ..

22 жовтня 2020 року від захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому він просить призначити земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання: Яка частина та площа земельної ділянки із земельної ділянки кадастровий номер :02:001:2984 знаходиться за межами населеного пункту с. Пробіжна Чортківського району Тернопільської області, а яка частина та площа земельної ділянки із земельної ділянки кадастровий номер :02:001:2984 знаходиться в межах населеного пункту с. Пробіжна Чортківського району Тернопільської області?

Заступник начальника СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , розглянувши матеріали досудового розслідування № 0000048, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, виніс постанову від 23 жовтня 2020 року, якою відмовив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 з приводу призначення земельно-технічної експертизи, оскільки на даний час всі необхідні експертизи у вказаному кримінальному провадженні проведені, відповідь на питання, яке цікавить сторону захисту в клопотанні, знаходиться в матеріалах комплексної земельно-технічної експертизи з питань землеустрою.

Клопотання - це звернення в усній або письмовій формі сторони кримінального провадження, потерпілого чи учасників процесу, які наділені таким правом /сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник/, до слідчого, прокурора про виконання будь-яких процесуальних дій під час досудового розслідування. Клопотання є важливою гарантією захисту прав і законних інтересів громадян, які залучені у сферу кримінального судочинства, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження. Під час кримінального провадження можуть бути заявлені клопотання, які направлені на встановлення фактичних даних, що мають значення для кримінального провадження; на забезпечення прав і законних інтересів особи, яка заявила клопотання.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, при розгляді клопотання сторони захисту слідчий згідно чинного процесуального законодавства зобов`язаний або задовольнити клопотання, або винести вмотивовану постанову про відмову в задоволенні такого клопотання.

З системного аналізу вищезазначених норм чинного кримінального процесуального закону можна зробити висновок, що у випадку відмови у задоволенні клопотання, обов`язком слідчого, прокурора є спростуваня доводів клопотання з наведенням очевидних та достатніх підстав, що підтверджується конкретними доказами.

Зз огляду на приписи ч. 2 ст. 220 КПК України у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання слідчий зобов`язаний був винести вмотивовану постанову. Так, у відповідності до вимог ст. 110 КПК України процесуальні рішення слідчого приймаються у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК.

Як визначено у ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Проте в мотивувальній частині постанови заступника начальника СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 не наведені та відсутні будь-які обґрунтування і мотиви, якими керувався слідчий при вирішенні клопотання заявника про призначення земельно-технічної експертизи.

Згідно позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 03 червня 2016 року «Про практику вирішення слідчими суддями питань, пов`язаних із слідчими (розшуковими) діями») здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні є обов`язком слідчого судді; відповідно до ч. 2 ст.307 КПК слідчий суддя за результатами розгляду скарги може постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, прокурора; 2) зобов`язання вчинити певну дію; 3) зобов`язання припинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Аналізом оскаржуваної постанови встановлено, що постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 щодо призначення земельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000048 від 19.11.2018 року не відповідає вимогам ст.110, 220 КПК України. Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчим прийнято постанову передчасно без достатнього мотивування та обґрунтування, які є підставами для її прийняття та посилання на положення цього Кодексу, що не відповідає вимогам ст.ст. 110, 220 КПК України, а наведенні слідчим підстави для відмови недостатніми, оскільки нормами КПК України не передбачені.

Таким чином, розглядаючи клопотання заявника ОСОБА_4 , слідчий зобов`язаний був винести вмотивовану постанову, а не обмежуватись формальним викладом процесуального рішення.

Зважаючи на наведені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 слід задовольнити частково, скасувати постанову заступника начальника СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області від 23.10.2020 року та зобов`язати заступника начальника СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 розглянути клопотання сторони захисту від 19 жовтня 2020 року про призначення земельно-технічної експертизи у відповідності до вимог, визначених ст. ст. 110, 220 Кримінального процесуального кодексу України.
В задоволенні решти вимог скарги щодо зобов`язання слідчого призначити земельно-технічну експертизу належить відмовити, оскільки згідно із ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Жодною нормою КПК України не передбачено, що слідчий суддя може втручатись в діяльність слідчого, зокрема, зобов`язати його вчинити конкретні слідчі дії.

Отже, слідчий суддя, виходячи із вимог ч. 5 ст. 40, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому на здійснення конкретних слідчих дій, в тому числі про призначення експертизи, зважаючи на специфіку слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Тому, слідчий суддя не повноважний зобов`язати слідчого вчиняти конкретні слідчі дії.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 40, 110, 220, 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,--

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання задовольнити частково.

Скасувати постанову від 23 жовтня 2020 року заступника начальника СВ Чортківського ВП ГУНП Тернопільській області майора поліції ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 з приводу призначення земельно-технічної експертизи та зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні, відомості про яке 19 листопада 2018 року внесено в ЄРДР за № 0000048 за ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України розглянути клопотання сторони захисту від 19 жовтня 2020 року про призначення земельно-технічної експертизи у відповідності до вимог, визначених ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошений 27 листопада 2020 року о 17-й годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1