Справа № 478/2026/19
Провадж.№ 1-кп/481/50/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020 року Новобузький районний суд Миколаївської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та їхніх захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг, Миколаївської області клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , та клопотання ОСОБА_8 і його захисника ОСОБА_11 про заміну запобіжного заходу, на домашній арешт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000290 від 20 червня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289 КК України,
встановив:
В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 22.06.2019 року ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою який на стадії досудового слідства неодноразово продовжувався.
Ухвалою суду від 20 грудня 2019 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289 КК України призначалось до судового розгляду та було продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який продовжувався ухвалами від 06.02.2020 року, від 03.04.2020 року від 14.05.2020 року, від 17.06.2020 року та 05.08.2020 року. Строк обраного та продовженого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 03 жовтня 2020 року.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання, в якому просила суд продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , оскільки вважає, що на даний час ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження його строку, не зменшились та не перестали існувати; ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, не працевлаштований; обвинувачений може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в справі, вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування до обвинуваченого інших менш впливових запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків та запобігти спробам переховуватись від суду.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_11 у судовому засіданні проти задоволення такого клопотання заперечив з підстав його необґрунтованості та безпідставності. Вважає, що прокурор в судовому засіданні не довів ризики, передбачені КПК України. Крім того, в судовому засіданні вже допитано частину свідків, і ніхто з них не надав свідчень того, що ОСОБА_8 причетний до вчинення інкримінованих йому злочинів. Просив замінити ОСОБА_8 запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні повторно заперечив клопотання прокурора та просив змінити йому запобіжний захід на інший, а саме - у виді домашнього арешту. Вважає, що його довготривале тримання під вартою є зовсім безпідставним, сторона обвинувачення не довела жодним чином його винуватості у інкримінованих йому злочинах. Крім того, обвинувачений пояснив, що має можливість проживати у іншій області, та потім повідомить суду адресу, за якою буде знаходитися.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_10 у судовому засіданні підтримали позицію обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника.
Суд, проаналізувавши клопотання прокурора, заслухавши його думку, та думку інших учасників судового провадження, вважає, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою підлягає задоволенню, а в клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Кожного разу, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалами слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2019 року відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід тримання під вартою. Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 05 серпня 2020 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного відносно ОСОБА_8 вкотре продовжено до 03 жовтня 2020 року.
Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку дії такого стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в справі, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому судом, враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_8 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Суд вважає, що з моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_8 під варту, продовження строку дії обраного відносно нього запобіжного заходу та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого зможе забезпечити і більш м`який запобіжний захід.
Так само, суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні доводи для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу на даний час не змінилися.
Суд присяжних звертає увагу на дані про особу обвинуваченого, який підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочин передбаченого п. 12 ч.2 ст.115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, те, що він до затримання не був офіційно працевлаштований, що підтверджує ризик повторного вчинення злочинів обвинуваченим. Крім того, враховуючи наведене, те, що на даному етапі розгляду кримінального провадження, коли докази у справі не досліджувались, не допитані усі свідки та потерпілий, слушними є також аргументи про існування ризику незаконного впливу на свідків та потерпілого з боку обвинуваченого. При цьому, судом присяжних було враховано стан здоров`я обвинуваченого, а саме, що матеріали провадження не містять даних, які свідчать про неможливість забезпечення обвинуваченому належного лікування адміністрацією установи попереднього ув`язнення у разі захворювання, а тому, ОСОБА_9 може утримуватись в установі попереднього ув`язнення та отримувати за місцем попереднього ув`язнення необхідну медичну допомогу. Саме продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_9 , на думку суду присяжних, відповідає охороні прав та інтересів як суспільства, так і потерпілих, свідків, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В той же час, суд не відхиляє доводів на користь обвинуваченого, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.
Крім того, суду, вкотре, не надано письмових доказів того, що обвинувачений має зареєстроване постійне місце проживання, натомість судом встановлено, що він не має постійного зареєстрованого місця проживання, а за останнім місцем свого фактичного проживання він проживав лише пів року, як сам і пояснив. Крім того, заявив у судовому засіданні, що має можливість проживати в іншій області, при цьому адреси суду не надав.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).
Оцінюючи тяжкість вчиненого злочину, який інкримінується обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочину в конкретних умовах місця і часу та враховує, що до особи, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки, крім виняткових випадків.
Та обставина, що копія клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не була вручена обвинуваченому самим прокурором, а іншою особою, не впливає на висновки суду, оскільки відповідно до ч.3 ст.331 КПК незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_8 та тяжкості інкримінованого йому діяння, вік та стан його здоров`я, відсутність медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів, без визначення розміру застави на підставі ч.4 ст.183 КПК України.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід, у виді тримання під вартою, з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку, застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого кореспондується з характером суспільного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченим та яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками для усього суспільства в цілому, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають зміну запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який.
Враховуючи викладене суд вважає, за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а у клопотанні захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - домашнього арешту слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331, 350, 369- 371 КПК України, суд присяжних
постановив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_8 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_8 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів з 22 вересня 2020 року до 20 листопада 2020 року, включно.
Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_7 , обвинуваченому ОСОБА_8 , захиснику ОСОБА_11 та скерувати начальнику державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для відома та виконання.
Строк дії ухвали шістдесят днів.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 09:15 год. 23.09.2020 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.
Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Присяжні: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5