У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6053/20

№ 1-кс/183/1550/20

05 листопада 2020 рокуСлідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001345 внесеному до ЄРДР 30 жовтня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, -

встановив :

слідчий Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 26 жовтня 2020 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходячись на ділянці місцевості по вул. Сучкова, 38, м. Новомосковська, Дніпропетровської області, поблизу магазину «Варус-27» незаконно заволодів автомобілем марки «ЗАЗ 110307», д/н НОМЕР_1 синього кольору, який належить ОСОБА_6 та яким фактично користується ОСОБА_7 та в подальшому продав його.

Під час досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 вказав, що 13 години 00 хвилин 21 жовтня 2020 року він залишив свій автомобіль марки ЗАЗ 110307, д/н НОМЕР_1 синього кольору на ділянці місцевості по вул. Сучкова, 38, м. Новомосковська, Дніпропетровської області, поблизу магазину «Варус-27». Прийшов о 18 годині 00 хвилин 27 жовтня 2020 року та виявив, що його автомобіль відсутній на місці, де він його залишив.

В ході проведених оперативно-розшукових заходів встановлено, що автомобіль марки ЗАЗ 110307, д/н НОМЕР_1 синього кольору знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_8 .

Слідчим Новомосковського ВП 02.11.2020 в період часу з 13 годині 15 хвилин по 14 годині 45 хвилин було проведено невідкладну слідчу дію, а саме: обшук території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_8 , де на території вказаного домоволодіння було виявлено автомобіль марки «ЗАЗ 110307», д/н НОМЕР_1 синього кольору, на якому знаходилися два металеві номери НОМЕР_2 червоного кольору, також в багажнику вказаного автомобіля знаходилися два металевих номери НОМЕР_1 . Також, виявлено ключі від вказаного автомобілю, два сліди рук, зроблено два змиви з керма на марлеві тампони. Таким чином, в ході проведеного обшуку на території домоволодіння АДРЕСА_1 виявлено та вилучено:

-автомобіль марки ЗАЗ 110307, д/н НОМЕР_1 синього кольору;

-два металеві номери НОМЕР_2 ;

-ключі від вказаного автомобілю;

-два сліди рук поміщено в паперовий конверт;

- два змиви з керма на марлевих тампонах поміщено в паперовий конверт.

02.11.2020 автомобіль марки ЗАЗ 110307, д/н НОМЕР_1 синього кольору, два металеві номери НОМЕР_2 , ключі від вказаного автомобілю визнано речовим доказом по кримінальному провадженні.

Беручи до уваги, що транспортний засіб, а саме автомобіль марки ЗАЗ110307, номерний знакАХ9746ВІ синього кольору являється предметом вчинення кримінального правопорушення, необхідно накласти арешт на вказаний автомобіль з метою забезп ечення збереження речового доказу.

В судове засіданні слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутності.
Власник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд клопотання.
Користувач майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд клопотання.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, дослідивши обставини справи, вважає, клопотання обґрунтоване, та таким, що підлягає частковому задоволенню.
Відомості про правопорушення було внесено до ЄРДР 30 жовтня 2020 р. за № 0001345за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
02 листопада 2020 року постановою слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 вищевказані вилучені предметивизнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: - існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; - потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; - може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Суд вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки ЗАЗ 110307, д/н НОМЕР_1 синього кольору, ключі від вказаного автомобіля та свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 , два металеві номери НОМЕР_2 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вказане майно, з метою забезпечення збереження речового доказу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-
постановив :

накласти арешт з забороною відчуження автомобіля марки ЗАЗ110307, номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, ключами від вказаного автомобіля та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_6 .

Накласти арешт, а саме заборонити відчужувати, використовувати, розпоряджатися двома металевими автомобільними номерними знакамит1РЕ6300.

Виконання ухвали покласти на слідчого.
Копію ухвали суду направити власнику ОСОБА_6 та користувачу ОСОБА_7 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1