УХВАЛА

25 січня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу, яка надійшла на електронну пошту Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, як в ній вказано від адвоката ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, через електронну пошту надійшла скарга, як в ній вказано від адвоката ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Норми ст. 304 КПК України передбачають, що при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді серед іншого належить встановити чи: 1) скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України; 2) скарга була подана особою, що має право подавати таку скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Предметом оскарження на підставі Глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Правом на оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України наділений заявник.

Згідно із ч. 1 ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Під час дослідження скарги встановлено, що її не підписано жодним чином, ані електронним цифровим підписом, відсутній сканований зразок підпису особи яка вказана скарзі.

Наведені норми законодавства свідчать про те, що в матеріалах скарги відсутнє підтвердження вираження особистої волі особи про намір захисту порушених прав та подання скарги саме адвокатом ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу. Слідчий суддя роз`яснює особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України (ч. 7 зазначеної статті).
З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу слід повернути особі, яка подала скаргу на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 303, 304, 309, 369-372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
Скаргу, яка надійшла на електронну пошту Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, як в ній вказано від адвоката ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернути заявнику .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1