УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, працюючого в ТОВ «РТМ золото» ювеліром, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.2 ст.127, ч.1 ст.353, ч.3 ст.186, ч.4 ст.296, ч.2 ст.121, ч.2 ст.296, п.п. 7, 12 ч.2 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006190 від 05 вересня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 24 листопада 2020 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.2 ст.127, ч.1 ст.353, ч.3 ст.186, ч.4 ст.296, ч.2 ст.121, ч.2 ст.296, п.п. 7, 12 ч.2 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006190 від 05 вересня 2020 року.
Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006190 від 05 вересня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296, п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.2 ст.127, ч.1 ст.353, ч.3 ст.186, ч.4 ст.296, ч.2 ст.121, ч.2 ст.296, п.п. 7, 12 ч.2 ст.115 КК України, а саме: незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи із застосуванням насильства; самовільно присвоїв владні повноваження та звання службової особи, поєднане з вчиненням суспільно небезпечного діяння; катування, тобто умисне заподіяння мучення, сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання шляхом нанесення побоїв з метою залякування та дискримінації потерплого у зв`язку з його матеріальним станом та місцем проживання; хуліганство, тобто умисні протиправні дії, які виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, вчинені групою осіб із застосуванням заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень предметів; відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло; заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, групою осіб; вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з хуліганських мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб; хуліганство, тобто умисні протиправні дії, які виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, вчинені групою осіб.

29 вересня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 296 ч. 2 ст. 121 КК України.

29 вересня 2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

21 жовтня 2020 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 127,ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296, п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

22 жовтня 2020 року ОСОБА_5 змінено запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 27 листопада 2020 року.

Постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 10 від 23 листопада 2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006190 від 05 вересня 2020 року продовжено до трьох місяців.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій, а саме: довідкою Київської міської клінічної лікарні №17 №887 від 05 вересня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколами впізнання за фотознімками особи за участі свідка ОСОБА_8 ; протоколами впізнання за фотознімками особи за участі потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12 ; протоколом огляду від 19 жовтня 2020 року; протоколами огляду мобільних телефонів підозрюваних; та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, корисливого характеру проти власності, злочинів проти особистих прав і свобод людини і громадянина, а також злочинів проти авторитету органів державної влади, серед яких є особливо тяжкий злочин, покарання за який передбачає від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення воліабо довічного позбавлення волі, вказаний злочин є насильницьким, за попередньою змогою групою осіб, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; продовжити свою кримінально-протиправну діяльність та вчинити новий умисний тяжкий злочин, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, слідчим в клопотанні наведено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування, а саме: завершення проведення судово-медичних експертиз, комплексних молекулярно-генетичних та дактилоскопічних експертиз, криміналістичних експертиз дослідження холодної зброї, призначити та отримати висновки портретознавчих та фоноскопічних експертиз, провести слідчі експерименти за всіма встановленими фактами вчинених кримінальних правопорушень, завершити проведення амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи підозрюваних та інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без яких неможливо об`єктивно встановити всі обставини вчинення кримінальних правопорушень та завершити досудове розслідування, а також виконати вимоги ст.ст. 283, 290, 291 КПК України.

Більш м`які запобіжні заходи, що можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 негативно вплинуть на об`єктивне розслідування кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, обґрунтував та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, зазначені прокурором не підтвердженні ніякими доказами, та на думку захисника, відсутні. Просить врахувати, що в підозрюваного ОСОБА_5 є постійне місце проживання, має на утриманні матір похилого віку, працює, має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий та обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання з підстав наведених захисником, та просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006190 від 05 вересня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296, п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

29 вересня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 296 ч. 2 ст. 121 КК України.

29 вересня 2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

21 жовтня 2020 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 127,ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296, п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи із застосуванням насильства; самовільно присвоїв владні повноваження та звання службової особи, поєднане з вчиненням суспільно небезпечного діяння; катування, тобто умисне заподіяння мучення, сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання шляхом нанесення побоїв з метою залякування та дискримінації потерплого у зв`язку з його матеріальним станом та місцем проживання; хуліганство, тобто умисні протиправні дії, які виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, вчинені групою осіб із застосуванням заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень предметів; відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло; заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, групою осіб; вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з хуліганських мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб; хуліганство, тобто умисні протиправні дії, які виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, вчинені групою осіб.

22 жовтня 2020 року ОСОБА_5 змінено запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 27 листопада 2020 року.

Постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 10 від 23 листопада 2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006190 від 05 вересня 2020 року продовжено до трьох місяців.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку досудового розслідування та дії попередньо обраного до підозрюваного запобіжного заходу, а саме до 27 листопада 2020 року, слідчим у клопотанні зазначено про необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) дій, необхідних для беззаперечного встановлення істини у кримінальному провадженні.

Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують продовження тримання ОСОБА_5 під вартою слідчим та прокурором наведено відомості про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, корисливого характеру проти власності, злочинів проти особистих прав і свобод людини і громадянина, а також злочинів проти авторитету органів державної влади, серед яких є особливо тяжкий злочин, покарання за який передбачає від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічного позбавлення волі, вказаний злочин є насильницьким, вчинений за попередньою змогою групою осіб, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; продовжити свою кримінально-протиправну діяльність та вчинити новий умисний тяжкий злочин, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором у клопотанні зазначених ризиків.

Також при вирішенні клопотання враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з хуліганських мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій та прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, сімейний стан, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Вказані обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.2 ст.127, ч.1 ст.353, ч.3 ст.186, ч.4 ст.296, ч.2 ст.121, ч.2 ст.296, п.п. 7, 12 ч.2 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006190 від 05 вересня 2020 року задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 грудня 2020 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1