УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР розташованого в м.Хмельницькому та зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, та зобов`язання до вчинення дій.

В обґрунтування скарги, адвокат вказує про те, що в межах кримінальних проваджень №0000246, №0000247 та 0000248 подала слідчому клопотання про допит ОСОБА_4 у якості потерпілого та вручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки. Листом від 17.08.2020 року слідчий ОСОБА_5 відмовив у розгляді клопотання, оскільки адвокат ОСОБА_4 не є суб`єктом звернення за ст.220 КПК України. Вказану бездіяльність скаржниця просить визнати незаконною та зобов`язати слідчого Першого відділу СВ СУ ТУ ДБР розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_6 допитати у якості потерпілого ОСОБА_4 та вручити йому пам`ятку про права та обов`язки.

В судовому засіданні скаржниця не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги у її відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи віддаленість суду у якому здійснюється розгляд скарги від місця проживання скаржниці, слідчий суддя вважає за можливе здійснити вказаний розгляд у її відсутності.

Дослідивши матеріали скарги та надані матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000246, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

03.03.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000246, №0000247 та 0000248 зареєстровано кримінальні правопорушення за ч.1 ст. 369 КК України, ч.1 ст.383 КК України та ч.2 ст.370 КК України по факту можливого вчинення ОСОБА_7 та працівниками правоохоронних органів кримінальних правопорушень. Вказані кримінальні провадження постановою прокурора від 13.04.2020 року об`єднанні за №0000246. 12.08.2020 року адвокат ОСОБА_3 подала слідчому у вказаному кримінальному провадженні клопотання про допит ОСОБА_4 та вручення йому пам`ятки про процесуальні права і обов`язки. На вказане клопотання 17.08.2020 року слідчий Д.Кучер направив адвокату ОСОБА_3 лист про відмову у розгляді клопотання з причин відсутності у заявника права на подачу клопотань, оскільки вона не є суб`єктом звернення за ст.220 КПК України.

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 наголошує на тому, що ОСОБА_4 є потерпілим у кримінальному провадженні в розумінні статті 55 КПК України, а тому просить зобов`язати слідчого допитати його в якості потерпілого та вручити пам`ятку про процесуальні права і обов`язки.

Разом з тим, з досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається наявність постанови слідчого від 25.08.2020 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 . Таким чином, належним способом захисту за ст.303 КПК України була б вимога про скасування зазначеної постанови, оскільки за її наявності неможливо зобов`язати слідчого допитати особу в якості потерпілого. При цьому, на момент вирішення питання за клопотанням ОСОБА_3 від 12.08.2020 року такої постанови не існувало, а тому у розумінні ч.2ст.55 КПК України ОСОБА_4 слід було вважати потерпілим, або виносити постанову про відмову у визнанні таким.

З огляду на викладене, скарга підлягає частковому задоволенню, зокрема в частині бездіяльності слідчого ДБР щодо не вирішення клопотання адвоката від 12.08.2020 року станом на 17.08.2020 року.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_8 щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 12.08.2020 року, про проведення слідчих дій.

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1