Справа № 513/911/20
Провадження № 1-кс/513/138/20
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата клопотання слідчого СВ Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000193 від 17.10.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Горнянського району Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Саратського районного суду Одеської області від 05.04.2016 року за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2020 року слідчий СВ Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУ НП в Одеській області звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Клопотання слідчий обґрунтував тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.10.2020 року, приблизно в період часу з 21:40 годин до 22:00 годин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вулиці Жовтнева в с. Надежда Саратського району Одеської області, прослідував до подвір`я будинку АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою, що належить потерпілому ОСОБА_7 , де в ході раптово виниклого конфлікту з останнім, з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та те, що його дії спрямовані на спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, при цьому не переслідуючи за мету спричинити йому смерть, умисно наніс два удари правою рукою, стиснутою в кулак, в область обличчя та голови, та два удари правою рукою, стиснутою в кулак, в область живота ОСОБА_7 , після чого останній присів від болю, чим спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді пошкодження внутрішніх органів та внутрішнього крововиливу, від яких потерпілий ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 17:55 годин помер в кареті швидкої допомоги.

За даним фактом слідчим Саратського ВП БДВП ГУНП в Одеській області внесено відомості до ЄРДР за №0000193 від 17.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

18 жовтня 2020 року о 04:20 годині в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затриманий.

18 жовтня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Слідчий зазначив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, підтверджується зібраними доказами: протоколом огляду місця події, протоколом огляду предмета, показаннями потерпілої ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_5 , лікарським свідоцтвом про смерть.

Посилаючись на те, що під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, які наразі не допитані, та потерпілу з метою викривлення їх показань: вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Під час розгляду клопотання прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки підозрюваний не переховувався від органів досудового розслідування, має постійне місце проживання.

Розглянувши клопотання, вислухавши доводи прокурора, заперечення підозрюваного та захисника, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частина 1 ст. 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, підтверджується:

протоколом огляду місця події, в результаті якого за місцем проживання потерпілого в домоволодінні АДРЕСА_3 , виявлено труп потерпілого ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями; 6 слідів папілярних візерунків, 5 змивів крапель бурого кольору; джинсові штани потерпілого та його труси чорного кольору з плямами бурого кольору та батник чорного кольору з плямами бурого кольору;

протоколом огляду одягу ОСОБА_5 ;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , згідно якого 17.10.2020 року зранку їй зателефонувала її мати та повідомила, що чоловік потерпілої ОСОБА_7 погано себе почуває і мати звернулася до ФАПу. Приблизно о 15:30 годині потерпілій знову зателефонувала її мати та сказала, що ОСОБА_7 начебто хрипить. Тоді потерпіла сповістила сестру потерпілого ОСОБА_13 , яка зателефонувала до ШМД, а потерпіла виїхала з м. Одеси до с. Надежда Саратського району Одеської області. Приїхавши до с. Надежда Саратського району, потерпіла бачила, як медичні працівники помістили ОСОБА_7 до автомобіля "Швидкої допомоги", але він в автомобілі помер. У ОСОБА_7 на обличчі вона бачила тілесні ушкодження;

протоколом допиту свідка ОСОБА_14 про те, що 17 жовтня 2020 року приблизно об 11 годині від ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , прізвище якого вона не знає, вона дізналася, що з її зятем ОСОБА_7 щось сталося. Разом з вказаними особами вона пішла за місцем проживання ОСОБА_7 та побачила, що він перебуває у непритомному стані, на обличчі у нього були тілесні ушкодження. Вона одразу зателефонувала до фельдшера ОСОБА_17 та повідомила про це. Приблизно через 40 хвилин приїхав лікар ОСОБА_18 та сказав, що потерпілий спить п`яний. Потім вона зателефонувала сестрі потерпілого, яка викликала ШМД. Працівники "Швидкої допомоги", прибувши за викликом, надавали ОСОБА_19 медичну допомогу, а потім вирішили транспортувати його до Саратської ЦРЛ. Проте, потерпілий в автомобілі "Швидкої допомоги" помер;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 про те, що 16 жовтня 2020 року з 15 години вона разом з ОСОБА_20 вживала домашнє вино за місцем свого проживання. Приблизно о 21 годині до неї прийшли ОСОБА_21 та ОСОБА_22 з пляшкою горілки. Через деякий час прийшов ОСОБА_5 і вони всі разом вживали спиртні напої. Першим від неї пішов ОСОБА_20 , а ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 лишилися. Між потерпілим та ОСОБА_5 виникали конфлікти і останній погрожував потерпілому фізичною розправою;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який підтвердив, що під час вживання спиртних напоїв за місцем проживання ОСОБА_10 між потерпілим та ОСОБА_5 виник конфлікт через те, що потерпілий відмовлявся пити разом з останнім;

протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ;

лікарським свідоцтвом про смерть №105 від 19.10.2020 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_7 є шок, травма із залученням декількох ділянок тіла.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років.

Слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та стабільного джерела доходу.

Отже, з урахуванням характеру, ступеню тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, суворості покарання, яке загрожує останньому в разі визнання його винуватим у його вчиненні, репутації підозрюваного, який є раніше судимою особою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в період непогашеної судимості за попередній злочин, не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурор довів, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З огляду на вищевказані обставини суд вважає необґрунтованими доводи захисника та підозрюваного щодо можливості застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе не визначати розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки кримінальне провадження стосується злочину із застосуванням насильства, яке спричинило загибель людини.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів в Державній установі Ізмаїльський слідчий ізолятор, починаючи з 18 жовтня 2020 року, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали закінчується 17 грудня 2020 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали, до Одеського апеляційного суду безпосередньо.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1