Справа № 243/1081/21
Провадження № 1-кс/243/201/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Билбасівка Слов`янського району Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2021 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся слідчій СВ ВП №4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_7 з клопотанням по кримінальному провадженню № 0000096 від 07 лютого 2021 року, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із даного клопотання слідує, що: 07.02.2021 року в період часу з 01.00 год. до 05.00 год. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_9 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 спільно вживали алкоголь. Приблизно о 05.00 год. після вживання алкоголю ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_9 вийшли з будинку АДРЕСА_2 , в ході чого між ними виникла сварка. Під час сварки у ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 виник протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, який належить потерпілому, тим самим вступили у злочинну змову між собою. Так, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, 07.02.2021 року приблизно о 05.10 год., ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , проходячи поблизу будинку АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб, повалили потерпілого ОСОБА_9 на землю та почали наносити удари руками по обличчю та тілу останнього, під час чого діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, дістали з кишені куртки потерпілого ОСОБА_9 належний йому мобільний телефон «Нокіа» в корпусі чорного кольору вартістю 200 грн., після чого з місця злочину зникли, а викраденим майном розпорядися на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_8 спричинили потерпілому ОСОБА_9 наступні тілесні ушкодження: забій м`яких тканин волосистої частини голови, обличчя, підслизова гематома передвір`я рота.

07 лютого 2021 року о 16 годині 08 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.
08 лютого 2021 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки будучи особою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та заздалегідь знаючи, що за

вчинене ним злочинне діяння кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, а також враховуючи, що відносно підозрюваного направлено обвинувальний акт до суду за ч.3 ст. 185 КК України, може побудити його на вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду. У зв`язку з цим, можливий термін покарання за інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, свідчить про загрозу втечі останнього. При цьому наслідки і ризик втечі для підозрюваного можуть бути меншим злом, ніж кримінальне переслідування і процедура виконання покарання. Крім того, достатніми є підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній на шлях виправлення не став, схильний до вчинення кримінального правопорушення та у зв`язку з чим, в разі обрання відносно останнього запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, він може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки він ніде на працює, не має ані родинних, ані дружних зв`язків. До того ж існує ризик впливу підозрюваного на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, який обумовлений тим, що ОСОБА_10 відомо їх місце проживання, а тому може впливати на потерпілого та свідків з метою зміни їх показань або відмовитись від своїх свідчень на його користь. У зв`язку з чим, з метою забезпечення його належної поведінки при виконанні процесуальних обов`язків, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання слідчого, про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні слідчім СВ ВП №4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , як стороною кримінального провадження, яка підтримала дане клопотання доведена наявність ризиків що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на потерпілого та свідків, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 186 КК України. Також прокурором було доведено обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного злочину, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та даного клопотання.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду постановити рішення щодо застосування відносно ОСОБА_6 саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

При обранні у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відповідності вимог частини 4 статті 183 КПК України вважаю можливим не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки вчинений ОСОБА_6 злочин спричинив насильство небезпечне для життя та здоров`я потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)», строком на 60 днів, до 07 квітня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1