Справа № 669/815/20
Провадження № 1-кс/669/150/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2020 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000108 від 01 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2020 року ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

В обґрунтування даного клопотання заявник зазначила, що в провадженні органу досудового розслідування Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2020 року № 0000108 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_5 в клопотанні вказує, що відповідно до ухвали слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 від 03 вересня 2020 року було задоволено клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та накладено арешт на її автомобіль марки «MITSUBISHI L200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до прийняття кінцевого рішення по вказаному кримінальному провадженню.

ОСОБА_5 в клопотанні посилається на те, що ухвала слідчого судді від 03 вересня 2020 року, всупереч вимогам п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, не містить вказівки щодо застосованого способу арешту майна, однак, з моменту вилучення її автомобіля вона, як власник, позбавлена можливості володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, що порушує її майнові права гарантовані Конституцією України.

На даний час належний їй автомобіль перебуває на території Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області на протязі чотирьох місяців, при цьому транспортний засіб весь цей час зберігається на відкритому майданчику, зазнає впливу природних опадів, внаслідок чого псується, крім того, до нього мають вільний доступ сторонні особи.

Зазначає, що проміжку часу, який пройшов з моменту вилучення з її володіння вищезазначеного автомобіля, було більш ніж достатньо для проведення з ним будь-яких слідчих дій або ж експертних досліджень.

Під час проведеного слідчим огляду автомобіля у відповідних процесуальних документах були зафіксовані його пошкодження та слідова інформація на лівій передній частині бампера у вигляді двох подряпин, вказані сліди та пошкодження на автомобілі марки «MITSUBISHI L200» також проілюстровані у відповідних додатках до протоколу огляду.

За наявною у неї інформацією орган досудового розслідування взагалі не звертався до слідчого судді з клопотаннями про надання дозволу на обшук або ж тимчасовий доступ експертам чи спеціалістам до належного їй автомобіля, необхідного для проведення з ним будь-яких слідчих дій, оскільки накладення арешту на автомобіль не дає права проводити з ним будь-які дії стороннім особам, а є лише правовою підставою вилучення його у неї, як власника вказаного майна.

З урахуванням наведених вище обставин ОСОБА_5 вважає, що на даний час потреба у застосуванні арешту автомобіля марки «MITSUBISHI L200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони користування ним відсутня, а тому накладений арешт підлягає частковому скасуванню.

Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримала.

Прокурор в судовому засіданні проти скасування арешту майна заперечував, посилаючись на те, що майно, арешт якого просить скасувати ОСОБА_5 , визнано речовим доказом в кримінальному провадженні і на даний час не проведені усі необхідні слідчі дії з участю вказаного майна, зокрема, не проведено транспортно-трасологічну експертизу та експертизу технічного стану арештованого автомобіля.

Слідчий в судовому засіданні проти скасування арешту майна також заперечувала. Крім того, зазначила, що проведення транспортно-трасологічної експертизи та експертизи технічного стану арештованого автомобіля заплановані експертною установою на лютий місяць 2021 року.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, слідчим суддею встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 01 вересня 2020 року розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2020 року в кримінальному провадженні № 0000108 від 01 вересня 2020 року накладено арешт на автомобіль марки «MITSUBISHI L200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та дозволено його зберігання у місці визначеному стороною обвинувачення до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що постановами слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 08 грудня 2020 року в кримінальному провадженні № 0000108 призначені транспортно-трасологічна експертиза та експертиза технічного стану автомобіля марки «MITSUBISHI L200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які на даний час не проведені.

Будь-яких доказів того, що на даний час потреба в подальшому застосуванні арешту майна відпала або арешт було накладено не обґрунтовано заявником суду надано не було.

З урахуванням вищевикладеного, а також беручи до уваги відсутність законних підстав для скасування арешту майна, суд вважає клопотання передчасним та не обґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2020 року в кримінальному провадженні № 0000108, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1