САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/115/21
Провадження № 1-кс/206/14/21
УХВАЛА
15 січня 2021 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» на бездіяльність Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2020 року від представника заявника до Самарського районного суду надійшла скарга ТОВ «Інтерпайп Україна» на бездіяльність Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Також представником заявника подано клопотання про поновлення строку на подання скарги, в якому представник зазначає, що 14 вересня 2020 року ТОВ «Інтерпайп Україна» звернулось до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення. Листом від 05.10.2010 №45.4/5943 ТОВ «Інтерпайп Україна» було повідомлено, що звернення розглянуто та по ньому проведено перевірку. Вимоги ч.1 ст.214 КПК України уповноваженими особами Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не виконані. Отримавши 08.10.2020 лист Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 05.10.2020 №45.4/5943, що свідчив про бездіяльність уповноважених осіб Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, починаючи з 15.09.2020, строк на подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, пропущено не з вини ТОВ «Інтерпайп Україна».

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

На досудовому провадженні відповідно до ст.303 Кримінального процесуального кодексу України можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Відповідно до ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається зі змісту та матеріалів скарги, ТОВ «Інтерпайп Україна» 14.09.2020 звернулося до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.191 КК України, та 08.10.2020 ними було отримано листа №45.4/5943 від начальника Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, згідно якого звернення було зареєстровано до ЖЄО за №15015 від 14.09.2020 та розглянуто на підставі ЗУ «Про зварення громадян», у зв`язку з відсутністю в матеріалах перевірки правопорушення, передбаченого КК України.
Однак, представник заявника звернувся до суду із вказаною скаргою лише 15.01.2021. За таких обставин, слідчий судя не може поновити строк на подання вказаної скарги, оскільки представником заявника не зазначено жодної причини, яка підтверджувала поважність пропуску строку на звернення до суду із скаргою. Будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, представником заявника не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.
Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст.6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заява з проханням поновити строк на подання скарги є необґрунтованою, підстави для поновлення пропущеного строку відсутні, у зв`язку з чим матеріали скарги підлягають поверненню заявнику.

Згідно ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» про поновлення строку на подання скарги відмовити.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» на бездіяльність Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1