Справа №491/1097/20
У Х В А Л А
17 грудня 2020 року м. Ананьїв

Слідчий суддя Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду в місті Ананьїв Одеської області клопотання слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , подане 17 грудня 2020 року в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000285, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ананьїв Одеської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2020 року до слідчого судді Ананьївського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , подане в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000285, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ананьїв Одеської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності до положень частини 2 статті 189 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Частиною 3 статті 189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
17 грудня 2020 року прокурор Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_2 у судовому засіданні доводи клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно частини 1 статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до частини 2 статті 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Перевіркою відомостей, що містяться в комп`ютерній програмі «Д-3», якою забезпечується реалізація роботи системи автоматизованого документообігу суду в Ананьївському районному суді Одеської області, встановлено, що 17 грудня 2020 року на адресу Ананьївського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ананьїв Одеської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, подане в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000285, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 травня 2015 року.
Вказане клопотання зареєстровано у системі автоматизованого документообігу суду та йому присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 491/1096/20, яку за результатами автоматизованого розподілу судових справ між суддями передано для розгляду слідчому судді Ананьївського районного суду Одеської області.
З наведеного вбачається, що клопотання подане з дотриманням вимог ч.ч.1, 2 ст.188 КПК України.
Частиною 4 статті 189 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При цьому, слід звернути увагу на те, що положення частини п`ятої статті 176 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 7-р/2019 від 25 червня 2019 року.
Згідно частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Особою, дозвіл на затримання якої просить надати слідчий є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Ананьїв Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 29 серпня 2008 року, що підтверджується доданою до клопотання копією форми №1 «Заява про видачу паспорта» (а.с.36).
З клопотання вбачається, що 4 травня 2015 року близько 18 години 00 хвилин, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які знаходились на літньому майданчику бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 , за допомогою пивного скляного келиху, який знаходився в нього в руці, з метою заподіяння смерті ОСОБА_6 умисно наніс останньому удар в життєво важливий орган, а саме в область шиї справа в місці розташування сонної артерії, спричинивши при цьому, ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді різаної рани правої половини шиї з ушкодженням лицьової артерії та яремної вени, які були небезпечними для життя і здоров`я в момент заподіяння. Після цього, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_6 , зробив спробу нанести ще один удар пивним скляним келихом ОСОБА_6 , але не довіві свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_7 , який перебував на той момент поруч, відштовхнув ОСОБА_6 в сторону, увівши таким чином його від чергового удару. Через кілька хвилин після отримання ушкоджень лицьової артерії, яремної вени та значної крововтрати, ОСОБА_6 була надана невідкладна медична допомога, що перешкодила настанню його смерті.
З доданої до клопотання копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23 травня 2020 року по кримінальному провадженню №0000285 (а.с.4) вбачається, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується, доданою до клопотання копією повідомлення про підозру від 7 травня 2015 року (а.с.5) та поштового конверта (а.с.6).
З наведеного вбачається, що до ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід, як до особи, якій у відповідності до положень статей 276-278 КПК України.
Згідно клопотання обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_6 , копію протоколу допиту якого додано до клопотання (а.с.13-15), який будучи допитаним 7 травня 2015 року пояснив, що 04 травня 2015 року близько 18 години 00 хвилин він знаходився на літньому майданчику бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на якому за сусіднім столиком сидів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . ОСОБА_6 підсів за столик, де сиділи ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , з метою мирного вирішення обставин з приводу нанесення тілесних ушкоджень його зятеві ОСОБА_7 . Побачивши, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 неадекватно себе ведуть, ОСОБА_6 встав із-за столику та направився в сторону барної стійки, але йому перешкодив рухатися далі ОСОБА_5 , який в ході цього штовхнув ОСОБА_6 правою рукою та скляним пивним келихом, ємкістю 0,5 літра наніс йому удар в область шиї справа чим завдав ушкодження в області сонної артерії.
Також, до клопотання додано копію протоколу допиту свідка ОСОБА_9 (а.с.24-25), який будучи допитаним 7 травня 2015 року пояснив, що 4 травня 2015 року він разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проводили час на літньому майданчику бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: Одеська обл., м.Ананьїв, вул.Леніна, 69. Приблизно в цей час, ОСОБА_6 направився до барної стійки для того, щоб придбати ще пива, але по ходу руху зупинився біля столику, за яким сиділи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . У них зав`язалася бесіда після якої через декілька хвилин ОСОБА_5 встав із-за столику та скляним пивним келихом наніс удар ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_5 , взявши стілець на якому сидів, вийшов з літнього майданчику та відразу зайшов назад і поклав стілець на місце. Так як у ОСОБА_6 з області шиї текла кров, ОСОБА_9 на автомобілі відвіз ОСОБА_6 до Ананьївської ЦРЛ.
Крім того, до клопотання додано копію протоколу допиту свідка ОСОБА_7 (а.с.26-27), з яких вбачається, що 4 травня 2015 року біля 18 години 00 хвилин він спільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_6 знаходилися на літньому майданчику бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де за столиком вживали пиво. Через деякий час ОСОБА_6 встав із-за столику та підійшов до сусіднього столику, за яким сиділи ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Після деякого часу спілкування між ними, ОСОБА_10 вставши із-за столика за яким сидів, скляним пивним келихом наніс удар ОСОБА_6 в область шиї, спричинивши при цьому ОСОБА_6 різану рану шиї. Після цього ОСОБА_7 встав із-за столику, за яким сидів, та відвів ОСОБА_6 в бік, оскільки, ОСОБА_10 і надалі намагався вчинити бійку. Після цього, в зв`язку із сильною кровотечею ОСОБА_6 був доставлений до Ананьївської ЦРЛ.
Тяжкість тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_6 підтверджується доданою до клопотання копією висновку експерта №2430 від 30 вересня 2015 року (а.с.43-46) згідно якого у потерпілого ОСОБА_6 були виявлені наступні тілесні ушкодження: різана рана ділянки кута нижньої щелепи та підщелепної ділянки справа з пошкодженням зовнішньої лицьової вени. Як вказано у висновку, зазначені тілесні ушкодження, згідно п.п.2.1.2, 2.1.3 «о», «п» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Зазначені ушкодження могли утворитися від одноразової дії ріжучих предметів, якими могли бути уламки скляного келиха. Пунктом 5. Висновку зазначено, що згідно висновку хірурга «ранение было опасным для жизни в случае неоказания медицинской помощи».
Зазначені відомості щодо тілесних ушкоджень потерпілого також підтверджуються доданою до клопотання копією висновку комісійної судово-медичної експертизи від 7 червня 2016 року №131 (а.с.50-59).
Також, до клопотання додано копію протоколу огляду місця події від 4 травня 2015 року (а.с.11-12), з якої вбачається, що 4 травня 2015 року в проміжок часу з 19 години 00 хвилин до 19 години 55 хвилин слідчим СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , в присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , було проведено огляд місця події літнього майданчику бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого з паперової коробки розташованої на території вказаного майданчику виявлено та вилучено уламки скла ззовні схожі на уламки від пивного бокалу.
З наведеного вбачається, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, що відповідає вимогам частини 2 статті 177 КПК України.
Частиною 1 статті 115 КК України передбачено застосування до винної особи покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
З наведеного вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який є особливо тяжким відповідно до статті 12 КК України.
Згідно пункту 3 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, що підтверджується доданою до клопотання копією вимоги щодо наявності судимості (а.с.37).
При цьому, з клопотання вбачається, що слідчий вважає, що застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується необхідністю запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується доданою до клопотання копією постанови про оголошення розшуку ОСОБА_5 від 12 травня 2015 року (а.с.32).
Також, факт переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування підтверджується доданими до клопотання копіями: протоколів допиту свідків ОСОБА_15 (а.с.28-29) та ОСОБА_16 (а.с.30-31), які є батьками ОСОБА_5 , в яких свідки повідомляють, що останній раз вони бачили ОСОБА_5 4 травня 2015 року приблизно о 15 годині 00 хвилин вдома, після чого кудись поїхав. На момент проведення допитів свідки зазначили, що вони не знають де знаходиться ОСОБА_5 , на зв`язок він не виходив.
Крім того, до клопотання додано копію рапорту начальника СКП Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області від 11 грудня 2020 року (а.с.91), в якому зазначено, що в ході здійснення оперативно-розшукових заходів спрямованих на встановлення місця знаходження ОСОБА_5 будь-якої інформації щодо місця перебування ОСОБА_5 або осіб, яким таке місце відоме, отримати не вдалось.
З наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено існування підстав для застосування запобіжних заходів, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а також обставин, передбачених п.3 ч.2 ст.183 КПК України.
Крім того, згідно довідки характеристики Ананьївської міської ради від 8 травня 2015 року №311 (а.с.38) ОСОБА_5 є мешканцем міста Ананьїв Одеської області, тобто він проживає в одному місті з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні, а отже може зустрічатись та спілкуватись з ними, що дає йому змогу незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про існування підстав для застосування запобіжних заходів, передбачених пунктами 3-4 частини 1 статті 177 КПК України.
За наведених обставин слідчий суддя вважає доведеним, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 115, 177, 183, 188-190, 369-371 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , подане 17 грудня 2020 року в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000285, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ананьїв Одеської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ананьїв Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 29 серпня 2008 року, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подане до Ананьївського районного суду Одеської області та знаходиться на розгляді в слідчого судді зазначеного суду.
Після затримання підозрюваного доставити його до Ананьївського районного суду Одеської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити йому копію даної ухвали.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до Ананьївського районного суду Одеської області, або добровільного з`явлення ОСОБА_5 до Ананьївського районного суду Одеської області, або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали 17 червня 2021 року, або в разі відкликання її прокурором.
Ухвала постановлена за клопотанням слідчого Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 (адреса: 66401, Одеська область, м.Ананьїв, вул. Незалежності, 41, тел.:048-63-2-13-09).
Копію ухвали направити для виконання до Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області та до Котовської місцевої прокуратури Одеської області для відома та контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
У відповідності до положень ч.5 ст.532 КПК України ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1