Справа № 191/2027/20
Провадження № 1-кс/191/437/20
У Х В А Л А
іменем України

10 липня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області скаргу підозрюваної ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні заступника керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка полягає у незадоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій від 17.06.2020 року у кримінальному провадженні №0000075 від 07.11.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні заступника керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка полягає у незадоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій від 17.06.2020 року у кримінальному провадженні №0000075 від 07.11.2018 року, в якій просить зобов`язати заступника керівника Спнельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 задовольнити клопотання від 17.06.2020 про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000075 від 07.11.2018 року
Зобов`язати заступника керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 повідомити її у письмовій формі про задоволення її клопотання у визначений КПК строк.
Вказану скаргу мотивовано тим, що 17 травня 2020 року прокурору у кримінальному провадженні заступнику керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 було подано клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000075 від 07.11.2018 року у якому, серед пішого, були викладеш наступні вимоги:

Додатково допитати, в присутності захисника, ОСОБА_5 та встановити наступне (але не виключно):чи проводилась 36 сесія датована 11.09.2019 року, чи вважається на сьогодні сесія з №36 такою що відбулась 11.09.2018 року, чи готувала вона рішення 36 сесії Новопавлівської сільської ради від 11.09.2018 року, щодо яких саме питань вона готувала рішення 36 сесії від 11.09.2018 року, хто та коли, в якому місці (кабінеті сільради) присвоїв вказаним рішенням порядковий номер, хто та коли, в якому місці (кабінеті сільради) видавав рішення Новопавлівської сільської ради, чи мала ОСОБА_3 свій робочий комп`ютер та кабінет, який порядок доповіді та голосування за земельні питання на сесії Новопавлівської сільської ради, чи ставились на голосування в порядку денному 35 сесії від 30.08.2018 року питання пов`язані розпорядження землями та надання дозволів на розроблення документації громадянам та юридичним особам, хто готував та оголошував перелік питань, що голосувались 30.08.2018 року па 35 сесії, як земельні питання, хто оголошував депутатам на початку 37 сесії Новопавлівської сільської ради пропозицію про формалізацію та оформлення, рішень Новопавлівської сільської ради, якій мало бути присвоєно №36 та яка мала бути додана 11.09.2018 року, чи надавався для підпису список присутніх та зареєстрованих депутатів для сесії № 36, яка мала бути датована11.09.2018 року, чи голосували депутати Новопавлівської сільської ради за рішення сесії №36, яка мала бути датована 11.09.2018 року, чи підписували Ви список присутніх на 36 сесії Новопавлівської сільської ради, що мала бути датована 11.09.2018 року, ким та коли було скасовані рішення 36 сесії Новопавлівської сільської ради від 11.09.2018 року, хто повинен був готувати та готував чергу денну на 36 сесію сільської ради (що був Вами наданий депутатам перед 37 сесією), а також поставити інші питання, що необхідні для повноти та всебічності розслідування даного кримінального провадження.

Додатково допитати, в присутності представника підозрюваної, ОСОБА_6 , та встановити наступне (але не виключно): чи проводилась 36 сесія датована 11.09.2018 року, чи вважається на сьогодні сесія з № 36 такою що відбулась 11.09.2018 року, хто, коди, де готував рішення 36 сесії Новопавлівської сільської ради від 11.09.2018 року, ким та де вказані рішення готувались та ким, хто та коли, де присвоїв вказаним рішенням порядковий номер, хто, коли і де видавав рішення Новопавлівської сільської ради, який порядок доповіді та голосування за земельні питання на сесії Новопавлівської сільської ради, чи ставились на голосування в порядку денному 35 сесії від 30.08.2018 року питання пов`язані розпорядження землями та надання дозволів на розроблення документації громадянам та юридичним особам, хто готував та оголошував перелік питань, що голосувались 30.08.2018 року на 35 сесії, як земельні питання, хто оголошував депутатам на початку 37 сесії Новопавлівської сільської ради пропозицію про формалізацію та оформлення рішень Новопавлівської сільської ради, якій мало бути присвоєно №36 та яка мала бути датована 11.09.2018 року, чи надавався для підпису список присутніх та зареєстрованих депутатів для сесії № 36, яка мала бути датована 11.09.2018 року, чи голосували депутати Новопавлівської сільської ради за рішення сесії № 36, яка мала бути датована 11.09.2018 року, чи підписували Ви список присутніх на 36 сесії Новопавлівської сільської ради, що мала бути датована 11.09.2018 року, ким та коли було скасовані рішення 36 сесії Новопавлівської сільської ради від 11.09.2018 року, хто повинен був готувати та готував чергу денну на 36 сесію сільської ради (що був Вами наданий депутатам перед 37 сесією), чи надавала Вам ОСОБА_5 чергу денну на 36 сесію від 11.09.2018 року, а також поставити інші питання, що необхідні для повноти та всебічності розслідування даного кримінального провадження.

Додатково допитати, в присутності представника підозрюваної, ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ), та встановити наступне (але не виключно): чи проводилась 36 сесія датована 11.09.2018 року, чи вважається на сьогодні сесія з № 36 такою що відбулась 11.09.2018 року, хто, коли, де готував рішення 36 сесії Новопавлівської сільської ради від 11.09.2018 року, ким та де вказані рішення готувались та ким, хто та коли, де присвоїв вказаним рішенням порядковий номер, хто, коли і де видавав рішення Новопавлівської сільської ради, який порядок доповіді та голосування за земельні питання на сесії Новопавлівської сільської ради, чи ставились на голосування в порядку денному 35 сесії від 30.08.2018 року питання пов`язані розпорядження землями та надання дозволів на розроблення документації громадянам та юридичним особам, хто готував та оголошував перелік питань, що голосувались 30.08.2018 року на 35 сесії, як земельні питання, хто оголошував депутатам на початку 37 сесії Новопавлівської сільської ради пропозицію про формалізацію та оформлення рішень Новопавлівської сільської ради, якій мало бути присвоєно №36 та яка мала бути датована 11.09.2018 року, чи надавався для підпису список присутніх та зареєстрованих депутатів для сесії № 36, яка мала бути датована 11.09.2018 року, чи голосували депутати Новопавлівської сільської ради за рішення сесії №36, яка мала бути датована 11.09.2018 року, чи підписували Ви список присутніх на 36 сесії Новопавлівської сільської ради, що мала бути датована 11.09.2018 року, ким та коли було скасовані рішення 36 сесії Новопавлівської сільської ради від 11.09.2018 року, хто повинен був готувати та готував чергу денну на 36 сесію сільської ради (що був Вами наданий депутатам перед 37 сесією), чи надавала Вам ОСОБА_5 чергу денну на 36 сесію від 11.09.2018 року, а також поставити інші питання, що необхідні для повноти та всебічності розслідування даного кримінального провадження.

Провести одночасний допит, зважаючи на розбіжності у показах щодо тих самих питань, та потребою у відтворенні процедури та порядку дій усіх депутатів присутніх на 36 сесії Новопавлівської сільської ради та 37 сесії Новопавлівської сілкої ради, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також, свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .

А також, звернутися до слідчого судді з клопотанням про постановлення ухвали про призначення судової експертизи у вказаному кримінальному провадженні на вирішення якої поставити питання чи підтверджується документами нанесення матеріальної шкоди внаслідок дій ОСОБА_3 , щодо підписання відповідних рішень Новопавлівської сільської ради, визначити розмір матеріальних збитків саме внаслідок дій ОСОБА_3 , пов`язаних із підписанням рішення Новопавлівської сільської ради. Даний пункт клопотання був обумовлений тим що в матеріалах справи міститься тільки висновок про ринкову вартість сільськогосподарської землі (ринку на сьогодні не має), а жодним чином не підтверджується збитки та шкода нанесена сільській раді. Сама по собі вартість, яка визначена з припущенням не може слугувати підставою вважати встановленими збитки.

Зазначене клопотання отримано вказаним прокурором 18 травня 2020 року.

За результатами його розгляду 19.06.2020 адвокату ОСОБА_3 надійшла постанова від 18.06.2020 про відмову в задоволенні клопотання.

Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та безпідставною, у зв`язку з чим вимушена звернутися до слідчого судді з даною скаргою для захисту порушених прав та відновлення і дотримання принципу змагальності процесу.

Відповідно до підозри пред`явленої ОСОБА_3 останній висувається звинувачення фактично у порушенні визначеного законом порядку підготовки, скликання, проведення голосування та видачі рішення Новопавлівської сільської ради.

Усе обвинувачення ґрунтується на показах ряду депутатів сільської ради та головним чином секретаря сільської ради, яка є фактичною тою особою, яка в повній мірі, відповідно до матеріалів даного кримінального провадження, законодавства України, регламенту Новопавлівської сільської ради та власної Посадової інструкції несе повну відповідальність за підготовку порядку денного (черги денної) сесії сільської ради, оголошення такого порядку та інформування депутатів про порядок та час голосування. Голова сільської ради повністю покладається на підготовлені секретарем документи та головує на засіданнях сесій ради.

Доцільним є зазначити, що як встановлено слідством, практика роботи Новопавлівської сільської ради загалом та депутатів зокрема, не велась у строгій відповідності до Регламенту та відповідно з порушенням інструкцій та процедурних питань при підготовці рішень сесії ради. Допускалось внесення до порядку денного питання подані в переддень сесії, без обговорення на постійних комісіях, без фактичного заслуховування звітів та доповідей. Частина депутатів взагалі не знають до якої комісії вони віднесені відповідно до Регламенту і рішення сесії про розподіл складу комісій.

Чітко підтверджено, що комісія яка мала опікуватись підготовкою земельних питань та питань освіти культури не працювали взагалі і не збирались жодного разу за всю каденцію цього скликання (отримано із свідчень свідків).

Так само їх показами підтверджується те що 36 сесія від 11.09.2018 року відбулась як юридичний факт, що має значення. І за позиції самої ОСОБА_3 при дачі показів в якості свідка, таке також випливає. Секретар ради ОСОБА_5 також посилається на 35 сесію сільської ради від 30.08.2018 року та питання що обговорювались та голосувались на ній але в силу процедурних питань не були включені до рішень 35 сесії та перенесені в подальшу в часі сесію.

Тому посилання прокурора у відмові на клопотання про допити і додаткові допити на те що ОСОБА_3 достеменно знала що комісій та сесії № 36 не проводилось та не відбувалось спотворюють фактичні покази та відповідно не дають можливості чітко бачити яким чином та з яких питань відбувались голосування на 36 сесії від 11.09.2018 року.

При цьому усі питання в допитах стосуються виключно сесії №36 та порядку її проведення, при очевидному зв`язку із питаннями як мали місце під час голосування на 35 сесії від 30.08.2018 року.

Жодним чином не розкрито ні показами вказаних свідків ні іншими матеріалами прокурора час та місце нібито вчинення злочину ОСОБА_3 , що слід встановити, якщо таке мало місце або ж спростувати виготовлення нею вказаних рішень у спосіб що порушує кримінальний закон.

Допитуючи ОСОБА_5 додатково по питаннях, які підняті в клопотанні захисту, можливо буде встановити її роль у вказаних подіях, які прокурором знівельовані та їм не надано жодної оцінки. Проводячи одночасні допити не складно буде встановити те хто ж готував вказані рішення, чому, коли та де.

Не складно буде встановити, що роль ОСОБА_3 в даному випадку є опосередкованою і не ключовою зважаючи на об`єктивні фактичні обставини справи періоду серпень-листопад 2018 року.

Прокурор відмовляючи в задоволенні клопотання посилається на те, що всі покази свідків однорідні з тих самих питань.

Але вони не просто однорідні, вони містять ознаки повного до словесного копіювання показів за виключенням дуже дрібних фрагменті, що наштовхує на думку про упередженість слідства та формальний підхід до виконання допитів особою, які фактично були задіяні в голосуваннях на 36 сесії про що і свідчать в своїх показах.

При цьому вони різняться щодо важливих деталей у які є показах ОСОБА_5 (наприклад щодо оголошення нею дати за яку проводиться 36 сесія та інше).

Прокурор у своїй відмові у задоволенні клопотання не обґрунтовано та упереджено посилається на факт висловлення недовіри ОСОБА_3 депутатами, як на підтвердження її порушень та зловживань як голови при підготовці та голосуванні па 36 сесії Новопавлівської сільської ради.

При цьому слід зазначити, що відстороненню від посади передували протиправні дії депутатів ради та секретаря сільської ради (щодо голосування на 36 сесії яка датована 11.09.2018 року), які вилились у звинувачення ОСОБА_3 у кримінально караному злочині.

Рішення про відсторонення ОСОБА_3 не скасовані не через їх правомірність, а через процедурні порушення та процесуальні моменти при оскарженні протиправного рішення про відсторонення від посади ОСОБА_3 (остання перебувала на лікуванні)., а саме пропущено строк на подання позову у зв`язку із його постійним повертанням позивачці для усунення недоліків.

По суті прокурор відмовляючи у проведенні вказаних слідчих дій перекопіювала частішу тексту із повідомлення про підозру та на цій підставі відмовила у задоволенні клопотання основне обґрунтування відмови - усе уже встановлено слідством та посилання па відмову підозрюваної свідчити після зміни статусу зі свідка на підозрювану.

Слід зауважити, що за весь час слідства усі слідчі дії, допити, експертизи, обшуки та виїмки велись щодо ОСОБА_3 фактично як щодо підозрюваної, при цьому останню тримали в якості свідка, що не давало їй можливості належно представляти свої інтереси та діяти для свого захисту та відстоювання прав. Такий стан справ не є прийнятним та допустимим.

На сьогодні остання взагалі позбавлені і часу і строків і процесуальних можливостей зібрати доказову базу, покази свідків для представления своєї позиції.

При цьому, прокурор у справі, відмовляючи у задоволенні клопотань повідомляє про завершення досудового розслідування та вимагає надати матеріали, свідків захисту та їх покази, докази захисту на що у сторони захисту просто не має часу на збір таких матеріалів (повідомлення від 19.06.2020 року!)

Відмова у допитах і одночасних допитах є необґрунтованою в частині, що стосується допитів ОСОБА_5 , та проведення ряду одночасних допитів за її участі, адже на їх основі у слідства та захисту появляться нові дані важливі для об`єктивного завершення слідства.

Захист позбавлений можливості вчасно та належно підготувати свою позицію (прокурор вів слідство майже два роки, а захисту пропонується два тижні на все та ще й через відмову).

Таким чином, тиснучи па підозрювану та схиляючи її давати покази в обмін на задоволення клопотання по допиту інших осіб недопустимий прийом для прокурора.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явилась, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності. Повністю підтримують скаргу та просить задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить відмовити в задоволені скарги.

Вивчивши зміст скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

27.05.2020 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, а саме, зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою становища в супереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, а також заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а також службове підроблення, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_3 , звертаючись до заступника керівника Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 просила провести слідчі та процесуальні дії стосовно додаткових допитів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , одночасних допитів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , оскільки їх свідчення можуть вплинути на оцінку доказів.

Постановою прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 18.06.2020р. відмовлено у задоволенні клопотання заявленого 17.06.2020 року адвокатом ОСОБА_11 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000075, а саме: додаткових допитів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , одночасних допитів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , зверненні до слідчого судді з клопотанням про призначення судової експертизи.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк небільше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 83 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається, серед іншого, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Зміст процесуального рішення прокурора, слідчого у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

У свої скарзі ОСОБА_3 не вказує в чому саме полягає необхідність додаткового допиту свідків та яку нову уточнену інформацію можуть повідомити дані свідки.

Слідчий суддя приймає до уваги те, що як вказано у постанові від 18.06.2020 р. в ході досудового розслідування свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , допитані двічі (04.02.2019р. та 07.08.2019р.). ОСОБА_7 (21.11.2018р. та 31.01.2019р.). ОСОБА_6 також допитувалась кілька разів: 23.11.2018р. в якості свідка, 27 05.2019р. та 18.06.2020р. вже як представника потерпілого.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що одним із принципів кримінального процесу є безпосередність дослідження доказів у справі. Зміст цього принципу, в тому числі, розкривається в тому, що під час судового розгляду ( судового слідства) суд безпосередньо здійснює допит свідків. При цьому, пояснення свідків, які були ними дані під час досудового розслідування судом не оголошуються і до уваги не приймається. Приймаються до уваги і перевага надається тільки тим свідчення, які були надані суду безпосередньо.

Отже, слідчий суддя вважає, що сторона захисту не позбавлена можливості допитати цих свідків безпосередньо під час судового слідства, в тому числі, шляхом перехресного допиту з обвинуваченою та іншими свідками у справі і таким чином, буде встановлена об`єктивна істина у справі.

Також в оскаржуваній постанові наведено детальне обґрунтування відсутності підстав для проведення даної слідчої дії, про проведення якої заявлено клопотання , підстав для скасування даного рішення прокурора слідчим суддею не встановлено, у зв`язку з чим в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст.110, 220,303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги підозрюваної ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні заступника керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка полягає у незадоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій від 17.06.2020 року у кримінальному провадженні №0000075 від 07.11.2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1