Справа № 308/7238/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 29.02.2020 року про закриття кримінального провадження № 003151 від 03.10. 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду в інтересах потерпілого ОСОБА_4 зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 29.02.2020 р. про закриття кримінального провоженная відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0003151 від 03.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та бездіяльність процесуального прокурора Ужгородської місцевої прокуратури.

Скаргу обґрунтовує тим, що 17.07.2020 року ОСОБА_4 після численних усних та письмових звернень до СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області та Ужгородської місцевої прокуратури щодо ходу розслідування кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0003151 від 03.10.2019 року за його заявою за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень 02.10.2019 р., отримано наручно постанову про закриття кримінального провадження від 29 лютого 2020 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, з врахуванням чого дана скарга подається в межах процесуальних строків, визначених для оскарження постанови слідчого.

Із постановою про закриття зазначеного кримінального провадження скаржник не згідний, вважає таку постанову передчасною, незаконною, оскільки слідчим досудове розслідування проведено поверхнево, зокрема не з`ясовано обставин справи, не проведено першочергових та необхідних слідчих дій, в тому числі: не встановлено та не допитано можливих свідків злочину, незважаючи на той факт, що подія мала місце в людному місці, світлу пору доби та наявні очевидці події, про яких потерпілий повідомляв слідчому, не вилучено відеозапису камери відеоспостереження, яка встановлена на овочевому магазині, що розташований на ринку по вул. Бородіна, буд.16 та на якій відповідно могли бути зафіксовані дії особи, що нанесла йому тілесні ушкодження, не проведено слідчого експерименту за участі потерпілого.

Окрім того, вказує на те, що в ході досудового слідства було встановлено особу, що вчинила зазначене правопорушення, а саме ОСОБА_6 , однак підозру такому не вручено, що свідчить про нездійснення слідчим необхідних слідчих(розшукових) дій для обґрунтування підозри.

На підставі наведеного адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову від 29 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0003151 від 03.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та направити матеріали для продовження розслідування.

Крім цього, адвокат просить визнати бездіяльність процесуального прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 щодо перевірки законності та обґрунтованості постанови старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0003151 від 29 лютого 2020 року, вказуючи на те, що законодавчо вирішено питання щодо перевірки прокурором законності та обґрунтованості прийнятого слідчим рішення, зокрема нормами ч. 5 ст. 284 КПК України зобов`язано слідчого копію постанови про закриття кримінального провадження надсилати заявнику, потерпілому, прокурору, який здійснював повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання від слідчого копії постанови повинен погодитись з прийнятим рішенням або скасувати постанову у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. З врахуванням того, що оскаржувана постанова процесуальним прокурором не скасована і не містить відмітки про погодження станом на день отримання її потерпілим, а саме 17.07.2020 р., це свідчить про бездіяльність процесуального керівника.

Ухвалою суду від 28.07.2020 року відкрито провадження за даною скаргою та призначено справу до судового розгляду на 04.09.2020 р. на 15 год. 10 хв., здійснено виклик у судове засідання старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури та скаржника, зобов`язано старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 надати матеріали досудового розслідування № 0003151 від 03.10.2019 року, що слугували підставою для винесення оскаржуваної постанови.

Суд констатує, що станом на день розгляду справи слідчому судді матеріали досудового розслідування № 0003151 від 03.10.2019 року, що слугували підставою для винесення оскаржуваної постанови, не надано.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_3 не з`явилися, однак від таких надійшла заява про розгляд скарги за їх відсутності, скаргу підтримують та просили її задовольнити з підстав, викладених у змісті скарги.

Старший слідчий СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоч повідомлялися про дату та час розгляду скарги, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В ході розгляду скарги встановлено, що слідчим відділом Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0003151 від 03.10.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, в рамках якого досліджувався факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , 1966 р.н.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів 02.10.2019 р. ОСОБА_4 , біля овочевого магазину на ринку по вул. Бородіна, буд.16, у власному авто було нанесено тілесні ушкодження.

Згідно епікрізу № 9840/654 ОСОБА_4 , 1966 р.н. знаходився на лікуванні у неврологічному відділенні КНП «Центральна міська клінічна лікарня» з 02.10.2019 року по 11.10.2019 р., всього 10 днів з діагнозом: закрита черепно-мозгова травма, струс головного мозку, множинні забої лиця, грудної клітини та кульшових суглобів, частковий розрив ключично акроміального з`єднання справа.

03.10.2019 р. внесено відомості в ЄРДР за № 0003151 за заявою ОСОБА_4 за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень 02.10.2019 р.

29.02.2020 р. старшим слідчим СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки під час проведення досудового розслідування встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Із вказаною постановою скаржник не згідний з огляду на допущення численних порушень при її винесенні та неповнотою досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Завданням кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Скаржник вказує на те, що у вказаному кримінальному провадженні слідчий не дослідив всебічно, повно та неупереджено обставини кримінального провадження, не надав їм належної правової оцінки, що відповідно свідчить про передчасність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

За змістом п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Окрім того, у відповідності до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу .

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язання перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чимістить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим під час проведення досудового розслідування встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з тим при детальному вивченні оскаржуваної постанови слідчим суддею встановлено, що вказана постанова не містить характеристики жодних слідчих дій, проведених у даному кримінальному провадженні. Фактично її зміст зводиться до переліку певних статей з КПК без конкретизації будь-яких встановлюваних фактичних обставин в даному кримінальному провадженні. Також не зазначено особу, відносно якої встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відтак, дослідивши зміст оскаржуваної постанови судом встановлено, що слідчим не було досліджено обставини, що підлягали доказуванню у кримінальному провадженні, а саме обставини вчинення кримінального правопорушення, що визначають подію злочину, вину, мотив і мету особи.

З огляду на вищезазначене слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим не виконані всі необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі та в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке є належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів заявника.

Узагальнюючи зазначене можна зробити висновок, що слідчий замість того, щоб перевірити факти наведені потерпілим, впевнитись в їх обґрунтованості чи безпідставності, без наведення жодної належної підстави, доходить до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, всупереч тому що результати судово-медичної експертизи підвереджують факт застосування до потерпілого ОСОБА_4 фізичної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

З огляду на те, що слідчим в ході розгляду кримінального провадження не вчинено всіх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин викладених у заяві, не надано належної оцінки фактичним даним вказаним потерпілим, не наведено обґрунтовану підставу закриття кримінального провадження, тому зазначені обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді призвели до винесення передчасного, необґрунтованого процесуального рішення.

За таких обставин оскаржена постанова прийнята у справі, по якій органом досудового слідства не вжито всіх передбачених законом заходів для дослідження обставин справи підлягає скасуванню.

Вивчивши другу вимогу скарги, зокрема щодо визнання бездіяльності процесуального прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 щодо перевірки законності та обґрунтованості постанови старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0003151 від 29 лютого 2020 року, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно положення п. 3 ст. 121 Конституції України у нормах КПК України, законодавець визначає, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва та наводить перелік повноважень, якими його наділяє (ч. 2 ст. 36 КПК України), зокрема згідно п. 7 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор повноважний скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих; а згідно п. 8 ч. 2 ст. 36 КПК України - ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування.

Законодавчо вирішено питання щодо перевірки прокурором законності та обґрунтованості прийнятого слідчим рішення. Норми ч. 5 ст. 284 КПК України зобов`язують слідчого копію постанови про закриття кримінального провадження надсилати заявнику, потерпілому, прокурору, який здійснював повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання від слідчого копії постанови повинен погодитись з прийнятим рішенням або скасувати постанову у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю.

Стаття 303 КПК України встановлено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування та згідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З аналізу вищезазначеної норми слідує, що потерпілий вправі оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження, однак вказаною вище нормою закону не передбачено оскарження бездіяльності прокурора щодо перевірки законності та обґрунтованості постанови слідчого.

Скаржник звертає увагу на те, що оскаржувана постанова направлялась керівнику Ужгородської місцевої прокуратури, однак така є ні нескасованою, ні непогодженою в строк встановлений ч. 5 ст. 284 КПК України, що на думку скаржника свідчить про бездіяльність процесуального прокурора щодо перевірки законності та обґрунтованості постанови про закриття кримінального провадження.

У відповідності до ПОРЯДКУ організації діяльності прокурорів і слідчих органів прокуратури у кримінальному провадженні, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України 28 березня 2019 року № 51, зокрема п. 3 ІV Розділу прокурор у кримінальному провадженні, здійснюючи процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, відповідно до вимог законодавства: перевіряє законність і обґрунтованість рішення про закриття кримінального провадження, у тому числі повноту проведення досудового розслідування, захист інтересів учасників кримінального провадження, вирішення питань про спеціальну конфіскацію, долю майна та документів, вилучених або наданих під час досудового розслідування, скасування обмежувальних заходів; після виявлення фактів винесення слідчим незаконних або необґрунтованих рішень скасовує їх; у разі згоди з прийнятим рішенням про закриття кримінального провадження за фактами вчинених правопорушень робить відмітку про законність і обґрунтованість такого рішення на копії відповідної постанови, яку долучає до наглядового провадження.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що оскільки матеріали кримінального провадження, які і наглядового провадження не були надані слідчому судді для огляду, відтак в суду відсутні дані стосовно того, чи зробив прокурор відмітку про законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови.
Також слідчий суддя звертає увагу на те, що положеннями ст. 284 КПК України передбачено право прокурора скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, однак така не містить жодних положень про обов`язок прокурора щодо погодження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного вище слідчий суддя приходить до переконання, що скарга в частині вимог щодо визнання бездіяльності процесуального прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 щодо перевірки законності та обґрунтованості постанови старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0003151 від 29 лютого 2020 року є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 304,306, 307 КПК України,слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 29.02.2020 р. про закриття кримінального провоженная № 0003151 від 03.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1