Справа №212/8876/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001858 від 30 жовтня 2020 року з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця мешкання, судимого 24.11.2020 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ,

встановив:

ОСОБА_3 , 11.10.2020, приблизно о 08:00 годині, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , з дозволу власниці ОСОБА_7 , де побачив належне потерпілій ОСОБА_3 майно, а саме планшет «Huawei MediaPad Т5», який знаходився в вітальній кімнаті квартири, та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.
З метою реалізації свого раптово виниклого злочинного умислу ОСОБА_3 11.10.2020, приблизно о 08:10 годині, перебуваючи в приміщенні вказаної квартири, діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливого мотиву, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав з приміщення зазначеної квартири майно, належне потерпілій ОСОБА_3 , а саме вищевказаний планшет фірми «Huawei MediaPad Т5», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1967 від 16.11.2020 складає 6304 гривень.
Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на суму 6304,00 гривень.
Крім того, 22.10.2020, приблизно о 06:10 годині, ОСОБА_3 перебував в квартирі АДРЕСА_1 , в якій він зареєстрований, побачив належне потерпілій ОСОБА_3 майно, а саме планшет «Huawei MediaPad Т5», який знаходився у спальній кімнаті квартири та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.
З метою реалізації свого раптово виниклого злочинного умислу ОСОБА_3 22.10.2020, приблизно о 06:20 годині, перебуваючи в приміщенні вказаної квартири, діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливого мотиву, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав з приміщення зазначеної квартири майно, належне потерпілій ОСОБА_3 , а саме планшет «Huawei MediaPad Т5», вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №1967 від 16.11.2020 складає 6239 гривень.
Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на суму 6239 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що при зазначених в обвинувальному акті обставинах він викрав у потерпілої ОСОБА_3 планшет «Huawei MediaPad Т5», який заклав у ломбард, а кошти отримані витратив на власні потреби. Винним себе в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю в обсязі пред`явленого обвинувачення, в скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що при зазначених в обвинувальному акті обставинах обвинувачений , який є її сином, викрав два планшети, один з яких їй повернуто. Просила не призначити суворе покарання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, потерпілої, адвоката, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 в повній мірі викритий у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, відноситься до категорії нетяжкого злочину, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються матеріали, що його характеризують, відношення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_3 у виді арешту.

На думку суду, саме таке покарання буде справедливим та при його реальному відбуванні сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003р. №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
За таких обставин вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2020 року за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців підлягає самостійному виконанню.

Питання речових доказів вирішити на підставі ст.. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити без змін до набранням цим вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк п`ять місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 27 січня 2021 року.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з 26 листопада 2020 року по 27 січня 2021 року, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити без змін до набранням цим вироком законної сили.

Речові докази: планшет «Huawei MediaPad Т5», який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_8 , залишити у розпорядження власника.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1