г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3741/20
Номер провадження 1-кс/213/867/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26.06.2020 року "Про закриття кримінального провадження" № 0000066 від 20.01.2020 року, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні ОСОБА_3 , повністю підтримавши свою скаргу та обставини, які в ній викладені зазначила, що 27.12.2019 року вона подала заяву про злочин, яка була зареєстрована в ЖЄО за № 14138 від 27.12.2020 року. В заяві про злочин ОСОБА_3 зазначає, що посадовими особами підприємства ПАТ "ПГЗК" відносно неї були вчинені дії, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364-1, ч. 1, ч. 2 ст. 366, ст. 172, ст. 173, ст.ст. 14, 15, 16, 24, 26, 27, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 28, ст. 29, ст. 30, ст. 31, ст. 32, ст. 33, ст. 127, ч.ч. 1, 3 ст. 135 КК України. 26.06.2020 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом через відсутність складу злочину. На її думку, таке рішення слідчого є передчасним, його дії були поверховими і не повними для встановлення всіх обставин, які були викладені в її заяві, отже постанова слідчого підлягає скасуванню судом. Так, слідчим не було допитано ОСОБА_5 , її безпосереднього керівника, в діях якої вона вбачає ознаки кримінальних правопорушень, про що вона детально викладала у своїй заяві - отже слідчий ці обставини не перевірив, 22.06.2020 року викликав ОСОБА_5 до себе в якості свідка, але ОСОБА_5 не з`явилась і слідчий 26.06.2020 року закриває провадження у справі без її допиту. Крім того, слідчий не опитував і її саму, ніяким чином її не викликав до Інгулецького ВП, жодного виклику вона не отримувала, вона взагалі не знала хто є слідчим у спраіві. Отже слідчий не опитавши її, без її показань як потерпілої закрив провадження у справі, що є неприпустимим і вказує на неповноту досудового розслідування. Крім того, допитані слідчим свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мають однакові показання, які відрізняються лише їхніми підписами, отже ці показання були завчасно надруковані слідчим і просто підписані вказаними особами.

Слідчий в судове засідання не з`явився, просив скаргу слухати у його відсутність та відмовити повністю у її задоволенні, також надав до суду матеріали кримінального провадження № 0000066 від 20.01.2020 року.

Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши її скаргу, а також матеріали кримінального провадження № 0000066 від 20.01.2020 року слідчий суддя знаходить, що доводи скаржника частково підтвердились, отже скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, слідчим суддею встановлено, що за заявою ОСОБА_3 про злочин від 27 грудня 2019 року їй листом начальника Криворізького відділення поліції Інгулецького ВП було повідомлено про те, що вказані у заяві обставини не відносяться до компетенції органів внутрішніх справ, в подальшому, ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2020 року було зобов`язано посадових осіб Інгулецького ВП внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі зазначеної вище заяви ОСОБА_3 (а.с. 12-18 матеріалів кримінального провадження, далі - КП).

Вказані відомості за заявою ОСОБА_3 були внесені до ЄРДР 20.01.2020 року (а.с. 1 матеріалів КП).

Досудове розслідування розпочато 20.01.2020 року (а.с. 4 матеріалів КП).

Згідно рапортів слідчого Інгулецького ВП ОСОБА_8 ОСОБА_3 20.02., 06.04, 19.05 та 10.06.2020 року викликалась до Інгулецького ВП для допиту в якості свідка за телефоном, однак на допит не з`явилась (а.с. 8, 51-54 матеріалів КП).

При цьому, слідчим суддею не встановлено, що ОСОБА_3 у своїй письмовій заяві про злочин, який вона подала до Інгулецького ВП зазначала свій телефон для зв`язку, засобом зв`язку зазначена лише поштова адреса її проживання, відомості про її телефон в матеріалах кримінального провадження відсутні, номер такого телефону також не зазначається і самим слідчим у його рапортах. Таким чином, відсутній жодний доказ того, що ОСОБА_3 викликалась слідчим до Інгулецького ВП.

Крім того, відсутній жодний доказ виклику ОСОБА_3 повісткою через пошту.

Крім того, слідчий викликав на допит в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - тих осіб, про яких у своїй заяві про злочин зазначала ОСОБА_3

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були допитані слідчим 25.06.2020 року (а.с. 63-76 матеріалів КП), при цьому, матеріалами кримінального провадження не підтверджується, що ОСОБА_5 з`явилась до Інгулецького ВП та була допитана слідчим. В матеріалах КП міститься Наказ з АТ "ПГЗК" про надання відпустки ОСОБА_5 з 25.06 по 30.06.2020 року (а.с. 59 матеріалів КП).

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що слідчим на досудовому розслідуванні не була опитана заявник ОСОБА_3 , а також не допитана в якості свідка ОСОБА_5 , на яку ОСОБА_3 в своїй заяві про злочин прямо вказує як на особу, яка відносно неї вчиняла злочин.

За таких обставин слідчий суддя знаходить, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26.06.2020 року "Про закриття кримінального провадження" № 0000066 від 20.01.2020 року - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 26.06.2020 року в межах кримінального провадження № 0000066 від 20.01.2020 року, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1