Провадження № 1-кс/712/6548/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну раніше застосованого запобіжного заходу відносно

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тріполі, Лівія, громадянин Лівії, з середньою освітою, неодружений, на утриманні дітей не має, не працює, студент 3 курсу ЧНУ ім. Б.Хмельницького, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ),

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003728 від 01.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в :
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить змінити міру запобіжного заходу відносно підозрюваного гр. ОСОБА_5 з тримання під вартою на міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту або більш м`який запобіжний захід, передбачений КПК України.
Зазначив, що Черкаським ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003728 від 01.11.2020 року.

01.11.2020 його підзахисному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.11.2020 стосовно підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 30 грудня 2020 включно

В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що на даний час підозрюваний ОСОБА_5 співпрацює зі слідством, надає покази та щиро розкаюється у скоєному. Також просив врахувати, що згідно матеріалів кримінального провадження, ініціатором бійки був саме потерпілий ОСОБА_8 , однак тілесні ушкодження наніс його підзахисний. Вважав, що слідством неправильно кваліфіковані діяння ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник підтримали клопотання та просили його задовольнити в повному обсязі. Захисник просив врахувати, що підозрюваний співпрацює з органом досудового розслідування та уклав договір оренди житла у м.Черкаси.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на безпідставність доводів сторони захисту. Прокурор зазначила, що ризики на даний час не зменшились. Просила врахувати, що підозрюваний втік із місця вчинення інкримінованого йому злочину та приховав знаряддя злочину.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.

Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисника, подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 3 листопада 2020 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 30 грудня 2020 року включно, без визначення застави.

При цьому слідча суддя виходила з обгрунтованості підозри у вчиненні ним злочину за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме закінченого замаху на вбивство, за таких обставин: 1 листопада 2020 року, приблизно о 3 год. 30 хв., перебуваючи за адресою м. Черкаси, вул. Хрещатик, 225 біля розважального закладу «111 Club», в ході раптово виниклого умислу з ОСОБА_9 , наніс останньому чотири удари правою рукою із предметом з колючо-ріжучими властивостями, внаслідок яких потерпілому заподіяно тілесні ушкодження у виді проникаючого поранення грудної клітки праворуч, відкритого пневмотораксу, проникаючого ножового поранення черевної порожнини, поранення тонкої кишки, після чого з місця події зник.

Слідчим суддею було також враховано, що підозрюваний втік з місця події та згодом був затриманий працівниками поліції, приховав знаряддя вчинення злочину, що в сукупності з тяжкістю можливого покарання може свідчити про наявність ризику можливого ухилення від органу досудового розслідування та/або суду; може чинити тиск на потерпілого та свідків.

Обгрунтовуючи клопотання про зміну запобіжного заходу, адвокат не навів необхідних підстав для цього.

Так, доводи захисника про помилковість кваліфікації вчиненого підозрюваним не є підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки слідчий суддя не вирішує питань винуватості чи невинуватості особи у вчиненому, а відтак і не перевіряю правильність кваліфікації вчиненого діяння.

Крім того, не спростовано захисником і обгрунтованості підозри (тобто причетності підозрюваного до вчинення ним інкримінованого йому злочину).

Посилання захисника на те, що ризики втратили свою актуальність безпідставні, з огляду на те, що підозрюваний втік з місця вчиненого діяння, а знаряддя вчинення злочину не знайдено.

Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі позитивної процесуальної поведінки підозрюваного, це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для зміни запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити.

Доводи адвоката, а також пояснення ОСОБА_10 про те, що підозрюваний може перебувати під цілодобовим домашнім арештом у житлі останнього слідчий суддю оцінює критично, оскільки підстав для зміни запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.

Крім того, як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_10 , він не є власником житла, договір оренди якого він уклав із підозрюваним, а лише має право розпоряджатись квартирою від імені власника. Проте доказів на підтвердження цього слідчому судді не надано.

Керуючись ст.ст. 201, 369, 373 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну раніше застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її прийняття, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1