Справа № 159/2487/20
Провадження № 1-кс/159/1008/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайсуду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: власника та володільця арештованого майна ОСОБА_3 ,

представника власника та володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора Ковельської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_5 ,

слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. справу за клопотанням адвоката ОСОБА_7 як представника власника та володільця арештованого майна - ОСОБА_3 - про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 14.07.20 р. звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням в інтересахвласника майна, зазначивши, що досудовим розслідуванням встановлено, що о 19 год. 12.05.20 р. невстановлена особа, перебуваючи у с. Зміїнці Луцького району Волинської області, шляхом обману ОСОБА_8 , під приводом купівлі квадроцикла моделі "Сущукі АК - 47", р.н. НОМЕР_1 , заволоділа цим т/з, чим завдала майнової шкоди птерпілому на суму 41 000 грн. Вказаний вище т/з 29.05.20 р. було виявілено та вилучено поліцейськими у ОСОБА_9 і повернуто власникові - ОСОБА_8 29.05.20 р. в ході проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_3 у АДРЕСА_1 , було вилучено належний останньому телефон мобільний марки «iPhone - 10» із сім - карткою оператора мобільного зв`язку «КиївСтар» № НОМЕР_2 ; пластиковий тримач до сім - картки оператора мобільного зв`язку «КиївСтар» № НОМЕР_2 ; легковий автомобіль марки «BMW - 535», р. н. НОМЕР_3 ; свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «BMW - 535», р. н. НОМЕР_3 (Республіки Литви) № НОМЕР_4 , а також у гаражному боксі - у м. Луцьку, по вул. Авіаторів, 2 "а", було виявлено та вилучено автомобіль легковий марки "БМВ - 535", р. н. НОМЕР_3 , належний ОСОБА_3 .. За ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсудуВолинської області від 11.06.20 р. на все вище зазначене майно було накладено арешт і заборонено ОСОБА_3 користуватись, розпоряджатись та відчуджувати це майнояк на таке, що відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. При вирішенні питання накладення арешту ні володілець, ні власник майна присутніми не були. Покликаючись на ст. 174, ч. ч. 1, 2, 10, 11 ст. 170, ч. 1 ст. 98 КПК України, ч. 2 ст. 173 ПК України, зазначає, що на вилученому у ОСОБА_3 майні відсутні будь - які сліди кримінального правопорушення; воно не містить будь - якої інформації, що мала б значення у кримінальному провадженні, не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні. На даний час жодній особі про підозру не повідомлено. цивільний позов не заявлений, майнової шкоди не завдано, так як квадроцикл повернуто власникові. Досудове розслідування на даний час, фактично, не здійснюється, так як відбувається спір щодо підслідності провадження. Покликаючись на ч. 1 ст. 321 ЦК України, ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ч. 1 ст. 174 КПК України, просить клопотання задовольнити.
У судове засідання заявник не з"явився, хоча є належно повідомленим. Про причини неявки суду не повідомив.
У судовому засіданні представник власника майна - адвокат - клопотання підтримав, обгрунтувавши його доводами, наведеними у клопотанні. Просить клопотання задовольнити.
Власник та володілець арештованого майна у судовому засіданні клопотання свого представника - адвоката ОСОБА_7 - підтримав та просить скасувати арешт його майна,задовольнивши клопотання. При цьому зазначив, що не має особливої потреби у скасуванні арешту з тримача до сім картки, однак арештований автомобіль ним був поміщений на ремонт та у такому стані вилучений поліцією, тому автомобіль без подальшого проведення ремонту псується.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив з огляду на те, що мобільний телефон не розблокований слідчим, так як його власник цьому не сприяє досудове розслідування має намір отримати доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, що може матись у цьому телефоні; на тримачі до сім картки є номер, що має значення для досудового розслідування; автомобіль опечатаний та досудове розслідування має намір у встановленому законом порядку провадити його огляд; автомобіль може виявитись засобом вчинення злочину та він не є у власності ОСОБА_3 , як і свідоцтво про його реєстрацію, що викладене на іноземній мові та потребує перекладу для вивчення тощо. Всі зазначені у клопотанні речі є речовими доказами у справі.
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання також заперечив, надавши пояснення, аналогічні доводам прокурора та надавши для огляду у розпорядження слідчого судді маеріали кримінального провадження з доказами вчинення тих чи інших слідчихз дій щодо вказаного у клопотанні майна та того, що воно на даний час є речовим доказом у справі.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи та кримінального провадження, що стосуються розглядуваного питання, заслухавши думку прокурора, який проти задоволення клопотання заперечує, приходжу до висновку, що клопотання є безпідставним та не підлягає до задоволення.
Так обставина, що вказане заявником майно, дійсно, є арештованим. Учасниками судового засідання не оспорюється та стверджуться копією ухвали слідчого судді від 11.065.20 р..
За вказаною вище ухвалою слідчого судді, що оскаржена у встановленому законом порядку, саме ОСОБА_3 як власникові частини майна, вказаного у клопотанні, та законному користувачеві автомобілем, зокрема, заборонено користуватись, ропоряджатись та відчуджувати арештоване майно.
Все вказане у клопотанні майно за постановами слідчого визнано речовим доказом у справі.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За ст. 174 КПК України інший власник або володілець майна, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Фактично основним доводом заявника є те, що підстави для арешту майна відсутні, так як воно не містить слідів вчинення того кримінального правопорушення, що розслідується .
Однак, з врахуванням вище наведенного, вважаю, що підстави для застосування такого заходу кримінального провадження як арешт майна існували на час його накладення та на даний час не відпали.
Доводи прокурора та слідчого не спростовані у судовому засіданні та є такими, що заслуговують на увагу.
Арештоване майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПк України, так як є речовими доказами у справі, що є на даний час та що мало місце і на час вирішення питання про накладення арешту на майно.
Вважаю, що підстав для задоволення клопотання та скасування арешту майна за таких обставин немає.
У задоволенні клопотання слід відмовити у повному обсязі.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170 174 КПК України,
слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду на протязі 5 - ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 17.07.20 р..