Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/966/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12.08.2020 року стосовно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 119 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12.08.2020 року, ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на 3 роки.

Захисник адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , 20.11.2020 року подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12.08.2020 року стосовно ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що 27 серпня 2020 року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області він подав клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

07 вересня 2020 року йому було надано можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

У період з 10 вересня 2020 по 12 вересня 2020 року він перебував на лікарняному у зв`язку з хворобою.

14 вересня 2020 року поштовим зв`язком було направлено апеляційну скаргу.

25 вересня 2020 року надійшло повідомлення про передачу матеріалів до Кропивницького апеляційного суду.

У період з 25 вересня 2020 року по 19 листопада 2020 року жодних повідомлень про рух справи на адресу захисника не надходило.

18 листопада 2020 року підчас телефонної розмови з працівником Кропивницького апеляційного суду стало відомо, що подана ним апеляційна скарга, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28 вересня 2020 року повернуто через пропуск строку її подання.

Таким чином пропуск строку подачі первинної апеляційної скарги обумовлений хворобою адвоката, що на його думку може бути поважною причиною.

Виходячи з наведеного, захисник просить розглянути можливість поновити пропущений ним строк на подання апеляційної скарги на вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12.08.2020 року стосовно ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 , який підтримав своє клопотання про поновлення строку, прокурора, яка заперечила щодо задоволення клопотання захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання та перевіривши доводи захисника щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вироку Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12.08.2020 року стосовно ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що клопотання захисника про поновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно із ч.1 ст.1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Згідно ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності з п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка згідно ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, застосовується як джерело права.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Така позиція також кореспондується з висновками ЄСПЛ викладеними в рішенні «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, відповідно до п. 22 якого визначається: право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження вирок стосовно ОСОБА_8 ухвалений Компаніївським районним судом Кіровоградської області 12.08.2020. Тобто останнім днем подання апеляційної скарги на вказане судове рішення є 11.09.2020.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження і доводів клопотання захисника встановлено, що захисник ОСОБА_7 , під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції участі не приймав. З 14.08.2020 захисник ОСОБА_7 діючи на підставі договору приступив до виконання обов`язків з надання правової допомоги ОСОБА_8

28.08.2020 захисник звернувся до Компаніївського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , з якими він ознайомився 07.09.2020 (а.м.к.п. 192).

Первинну апеляційну скаргу на вирок стосовно ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_7 подав 14.09.2020, тобто з пропуском строку на визначений кримінальним процесуальним законом строк.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28.09.2020 апеляційну скаргу було повернуто захиснику ОСОБА_7 у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження вироку та відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку.

20.11.2020 захисник повторно звернувся з апеляційною скаргою на вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12.08.2020 стосовно ОСОБА_8 , в якій посилаючись на поважність пропуску строку на оскарження, заявив клопотання про його поновлення.

Зокрема, в обґрунтування клопотання захисник послався на стан свого здоров`я, а саме те, що після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 07.09.2020, він з 10.09.2020 по 12.09.2020 перебував на лікарняному, що в свою чергу і перешкодило йому вчасно оскаржити даний вирок.

Однак, перевіривши матеріали провадження колегія суддів встановила, що наведені захисником підстави не можна визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.

З копії консультативного висновку спеціаліста, наданого захисником убачається, що 10.09.2020 він дійсно звертався до лікаря, проте, у вказаному висновку відсутня інформація про перебування особи на стаціонарному лікуванні, або будь які дані щоб свідчили про неможливість виконання та реалізації своїх прав та обов`язків ОСОБА_7 , як захисника.

Інших об`єктивних даних щодо неможливості захисником ОСОБА_7 вчасно подати апеляційну скаргу до апеляційного суду не надано. Зважаючи на те, що захисник адвокат ОСОБА_7 є фахівцем у галузі права, в тому числі і кримінального процесуального закону, тобто є обізнаним про порядок та строк апеляційного оскарження судових рішень, а отже мав можливість безперешкодно реалізувати своє право на апеляційне оскарження вироку в установлений законом тридцяти денний строк. Однак цього не зробив, не маючи на це поважних причин.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що захисником не наведено переконливих доводів та не надано доказів неможливості звернутися з апеляційною скаргою на вирок суду першої інстанції саме у період з 14.08.2020 до 11.09.2020.

За вказаних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що наведені захисником підстави не можна визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, оскільки захисник об`єктивно мав можливість оскаржити вирок суду першої інстанції у встановлений строк на його оскарження,

У справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент ньюспейперс» проти Ірландії», Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру. В апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження такі обставини значного та непереборного характеру апелянтом не наведені і необґрунтовані відповідними правовими нормами Кримінального процесуального Закону України.

На думку колегії суддів, звертаючись з клопотанням про поновлення строку на оскарження вироку Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12.08.2020 стосовно ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_7 не надав переконливих доказів про наявність у нього реальних, непереборних, об`єктивно не залежних від його волі перешкод у реалізації свого права на оскарження вироку суду першої інстанції в установлений законом строк, тобто наявності особливих непереборних обставин, а тому клопотання захисника слід відхилити а апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 117, 370, 395, 399, 405, 419, 426 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12.08.2020 року стосовно ОСОБА_8 .
Повернути захиснику ОСОБА_7 апеляційну скаргу на вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12.08.2020 року.
Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати захиснику ОСОБА_7 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4