У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

19 серпня 2020 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 07 травня 2020 року у справі за клопотанням слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку, а саме: долі речових доказів по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000910 від 01 вересня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України, ?
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 07 травня 2020 року клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку, а саме: долі речових доказів по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000910 від 01 вересня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України задоволено.
Речовий доказ по даному кримінальному провадженню, а саме: автомобіль марки «VOLKSWAGEN Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 постановлено повернути власнику ОСОБА_6 5 39-221 Leki Gorne Zwiernik 235.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка отримана Сарненським районним судом Рівненської області 06 серпня 2020 року за вх. № 1763/20.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 , зокрема, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 07 травня 2020 року, зазначаючи, що про наявність оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 дізналася лише 05 серпня 2020 року від особи, яка із цієї ж дати є її представником.
Вважає, що оскаржуваною ухвалою суду порядок повернення речових доказів не дотриманий, чим порушено право ОСОБА_2 на повернення їй речових доказів. Порушення своїх прав ОСОБА_2 вбачає в тому, що автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію були визнані речовими доказами та вилучені із її вини, а тому мають бути повернуті їй для передачі їх законному володільцю, який їй їх передав ОСОБА_7 .
На думку адвоката ОСОБА_3 висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час розгляду справи, а також суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; за наявності підстав для відмови оскаржуваною ухвалою суду у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_4 від 29 квітня 2020 року, суд у його задоволенні не відмовив.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 07 травня 2020 року.
Скасувати ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 07 травня 2020 року та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ОСОБА_2 про повернення їй або безпосередньо ОСОБА_7 речових доказів: автомобіля марки «VOLKSWAGEN Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про державну реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 .
Згідно п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 7 днів з дня її оголошення.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів даної справи вбачається, що апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подана 06 серпня 2020 року, яка отримана Сарненським районним судом за вх. № 1763/20, тобто майже як через 3 місяці від дати постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, що є очевидним пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.
Об`єктивних обставин, що перешкодили ОСОБА_2 поданню апеляційної скарги у визначені законом строки, у апеляційній скарзі не наведено.
Зі змісту апеляційної скарги також не вбачається підстав, які б свідчили про наявність у ОСОБА_2 перешкод у реалізації права на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у передбачені законом строки.
Як вбачається з матеріалів справи договір про надання послуг адвоката між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_7 укладено ще 22 січня 2020 року.
Крім того, розгляд кримінального провадження № 0000910 від 01 вересня 2017 року за клопотанням прокурора Сарненської місцевої прокуратури про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, відбувся 25 жовтня 2017 року за участі ОСОБА_5 . Копію ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2017 року, якою не вирішено питання про долю речових доказів по даному кримінальному провадженню, згідно розписки, наявної в матеріалах справи, отримано ОСОБА_5 25 жовтня 2017 року.
Тобто, те, що судом не вирішено питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , останній було відомо ще з 25 жовтня 2017 року, як і адвокату ОСОБА_3 , враховуючи зазначений договір, з 22 січня 2020 року та, відповідно, і про прийняті з цього приводу судові рішення, з огляду на що доводи клопотання адвоката в інтересах ОСОБА_2 про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 07 травня 2020 року у даній справі пропущено з поважних причин, оскільки остання, як зазначається в апеляційній скарзі, дізналася лише 05 серпня 2020 року, є необґрунтованими.
Суд звертає увагу і на те, що наявна в матеріалах справи копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на іноземній мові, без відповідного перекладу на українську мову, з якої не представляється можливим достеменно встановити хто являється власником автомобіля, володільцем чи користувачем.
Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_2 допустила невиправдане зволікання з поданням апеляційної скарги із значним пропуском строку на апеляційне оскарження без належного обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для його поновлення та приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 07 травня 2020 року підлягає поверненню.
Також, суд звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не може сприйматись як обмеження доступу до правосуддя. Так, в ухвалі Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви №32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.
Крім того, відповідно до ч.7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 399 КПК України, ?
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 07 травня 2020 року щодо вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, а саме: долі речового доказу по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000910 від 01 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України, повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою і усіма доданими до неї матеріалами та ОСОБА_2 .
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1