Справа № 141/733/20
Провадження №1-кп/141/10/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000013 від 07.10.2020 року, яке надійшло з угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченою від 23.10.2020 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тетіїв Тетіївського району Київської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня спеціальна, неодружену, не працює, раніше не судиму,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 23.08.2020 року приблизно о 11:00 год., перебуваючи на території домогосподарства, яке розташоване в АДРЕСА_2 помітила мобільний телефон, яким вирішила таємно заволодіти. Переслідуючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужої власності та переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 таємно, із розкладачки, яка знаходилась на території домогосподарства, здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi» серії «Redmi 7», що належить потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинила йому матеріальну шкоду.
Викраденим телефоном ОСОБА_3 розпорядилась на власний розсуд, а саме власноруч віднесла до свого будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 . Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2925,00 грн.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У даному кримінальному провадженні 23 жовтня 2020 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, згідно з вимогами ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Відповідно до змісту угоди сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Як вбачається із угоди про примирення ОСОБА_3 повністю визнала свою вину у вчиненому кримінальному проступку.
Сторони угоди про примирення також погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, потерпілий та обвинувачена визначили наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про примирення передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК і КК України, просить угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченій ОСОБА_3 узгоджене в угоді про примирення покарання.

Обвинувачена ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні визнала себе винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про примирення та заявила, що здатна реально виконати взяті на себе, відповідно до угоди про примирення, зобов`язання. Угоду укладала добровільно і примусового тиску під час укладання угоди на неї не було. Просить угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що угоду про примирення укладено між ним та обвинуваченою добровільно, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення. Просить угоду затвердити.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, розглянувши матеріали провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України, дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.
В п.1 ст. 468 КПК України вказано, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Як вбачається з ч.1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).
Згідно положень ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
З огляду на положення ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, яке інкриміновано обвинуваченій ОСОБА_3 , передбачене ч.1 ст. 185 КК України, є кримінальним проступком, що в силу вимог ч. 3 ст. 469 КПК України, передбачає можливість укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні.

Як встановлено судом, обвинувачена ОСОБА_3 повністю розуміє права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом та наслідки невиконання угоди, визначенні ст. 476 КПК України.
Також судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 повністю розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, викладені в п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, визначенні ст. 476 КПК України.
Судом встановлено, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченою укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Підстав, передбачених п. п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України для відмови у затвердженні угоди, судом не встановлено.

Узгоджену сторонами міру покарання визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, даних про особу обвинуваченої, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, сторони врахували фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, який є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченої, її щире каяття, тобто наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, та дійшли згоди про призначення обвинуваченій покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_3 кваліфіковані правильно, покарання, узгоджене сторонами угоди про примирення винуватості є достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а також для виправлення обвинуваченої, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.
Керуючись ст. ст.314, 369-371,373-374, 376, 395, 468-469, 471, 473-476 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 23 жовтня 2020 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2020 року за №0000013 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України .
Визнати винною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень)
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта у розмірі 490 грн. 32 коп., а саме на проведення судово-товарознавчої експертизи.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, що знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів СПД 1 відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - телефон марки «Xiaomi» серії «Redmi 7» повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про примирення прокурор має право звернутися до суду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів через Оратівський районний суд Вінницької області з моменту його проголошення.
Учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1