Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7344/20
У Х В А Л А
про самовідвід слідчого судді
20 жовтня 2020 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріли скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві про закриття кримінального провадження № 000001017 від 12.10.2018 р., -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 , зазначаючи про те, що є заявником та потерпілим у численних кримінальних провадженнях, звернувся до Подільського районного суду м.Києва зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві від 26.08.2019 р. про закриття вищевказаного кримінального провадження, з клопотанням про скасування якої він звернувся до Управління 21.02.2020 р.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 01.07.2020 р. вищевказана скарга передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

Ухвалою від 01.07.2020 р. слідчим суддею ОСОБА_3 заявлений самовідвід від участі у розгляді справи за вищевказаною скаргою.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 15.10.2020 р. матеріали вищевказаної скарги передані для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що дана скарга не може бути прийнята до свого провадження, в т.ч. і для вирішення питання обґрунтованості заявленого самовідводу слідчим суддею ОСОБА_3 , виходячи з такого.

Як вбачається з вищевказаної скарги, ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження саме щодо мене.

Крім того, слідчому судді відомо, що ОСОБА_2 , зазначаючи себе потерпілим у кримінальному провадженні, на теперішній час звернувся до районного суду зі скаргами, в яких просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 002933 від 21.11.2018 р., яке було розпочато за безглуздим твердженням останнього про вчинення «умисного вбивства» ОСОБА_4 «групою осіб, до складу якої входили суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , її помічних ОСОБА_5 , лікарі та службові особи ТМО «Психіатрія» - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші, а також ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 » (справи №№ 758/1579/20, 758/1834/20 та інші). Також слідчому судді відомо, що за час до розгляду зазначеної вище справи ОСОБА_2 неодноразово звертався до Подільського УП ГУ НП в місті Києві, Київської місцевої прокуратури № 7, Подільського районного суду м.Києва зі скаргами, в яких порушувалось питання про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення, на його безглузду думку, кримінального правопорушення «умисного вбивства» посадовими особами ТМО «Психіатрія» разом із суддею Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 та її помічником ОСОБА_5 при розгляді цивільної справи № 758/10142/18 щодо госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4 . Також слідчому судді відомо про неодноразові звернення ОСОБА_2 зі скаргами на постанову про закриття кримінального провадження № 0000599 від 30.12.2018 р., яке проводилось за фактом смерті ОСОБА_4 (справи №№ 758/3781/19, 758/4104/19, 758/4383/19, 758/4644/19, 758/4682/19, 758/4683/19 та інші).

Статтею ст.75 КПК України, зокрема п.4 ч.1, визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1).

Положенням ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) визначено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вимога «безсторонності», згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За приписами статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

А відтак, враховуючий той факт, що в цій справі ОСОБА_2 оскаржується постанова про закриття кримінального провадження щодо мене, а в інших судових провадженнях оскаржується постанова про закриття кримінального провадження № 002933 від 21.11.2018 р., в якому фігурує безглузде посилання останнього щодо мене, з метою уникнення будь-яких сумнівів з боку учасників судового розгляду вищевказаної скарги щодо об`єктивності та неупередженості її розгляду слідчим суддею Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, вважаю неможливим здійснювати розгляд даної скарги, в т.ч. і вирішення питання обґрунтованості заявленого самовідводу слідчим суддею ОСОБА_3 , в зв`язку з чим слід заявити самовідвід від розгляду вищевказаної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 75 ч.1 п.4, 80 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід від участі у розгляді справи № 758/7344/20 за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві про закриття кримінального провадження № 000001017 від 12.10.2018 р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1