У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2020 року.

Короткий зміст судового рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 від 30.04.2020 про закриття кримінального провадження №0000511, відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначив, що у кримінальному проваджені за №0000511 об`єднані сім проваджень. Вважає, що слідчим прийнято незаконну та необґрунтовану ухвалу про відмову у задоволенні його скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На думку апелянта, рішення слідчого судді є необґрунтованим та невмотивованим.

Встановлені слідчим суддею обставини.

14.05.2020 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій він просив скасувати постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 30.04.2020 про закриття кримінального провадження №0000511.

В обґрунтування своє скарги зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки викладені в ній слідчим ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм кримінального та кримінально-процесуального законодавства.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 30.04.2020 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки слідчим проведено ряд необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку. Так, слідчий правильно врахував те, що матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що службовими особами СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області та Одеської місцевої прокуратури №4 допущено службову недбалість або існують об`єктивні обставини, які дозволяють зробити висновок, що в діях останніх наявний умисел на невиконання ухвал слідчого судді, що є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 382 КК України.

Слідчий суддя зазначив, що матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого ОСОБА_6 та неповнота досудового слідства не встановлена.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заявником ОСОБА_5 подано клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутністю. Прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 подано клопотання про розгляд апеляційної скарги у відсутність прокурора. Неявка учасників судового провадження не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Крім того, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначаються у ст. 91 КПК України.

В ст. 284 КПК України визначені підстави та порядок закриття кримінального провадження, а також оскарження такого рішення.

Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Як вбачається з аналізу норм кримінального процесуального закону, під час досудового розслідування обов`язково повинні бути дотриманні принципи повноти та об`єктивності, що є оціночними поняттями.

Надаючи складові оцінки доказів у провадженні, законодавець, між тим, залишає за слідчим (прокурором або суддею) можливість прийняття (або неприйняття) рішення про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Ці вимоги закону дотримані слідчим під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З наведених в апеляційній скарзі доводів слідує, що, на думку апелянта, постанова слідчого є незаконною та необгрунтованою. Також апелянтом долучені його заяви, які були безпосередньо предметом розгляду слідчим суддею.

Слідчий суддя дослідив матеріали кримінального провадження №0000511, та встановив, що 06.11.2013 до ЄРДР внесено відомості за ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 17.10.2013, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про здійснення, на їх думку, кримінального правопорушення слідчим СВ Суворовського РВ ГУ МВС України ОСОБА_9 .

Крім того, 24.02.2016 до ЄРДР за №000004 внесено відомості за ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 від 15.02.2016, згідно якою зобов`язано внести до ЄРДР відомості, які містяться в заяві ОСОБА_5 про вчинення службовими особами Суворовського РВ ГУ МВС України в Одеській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, під час досудового розслідування кримінального провадження №0000266.

24.02.2016 до ЄРДР за №000005 внесено відомості за ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 від 15.02.2016, згідно якої згідно якою зобов`язано внести до ЄРДР відомості, які містяться в заяві ОСОБА_5 про вчинення службовими особами Суворовського РВ ГУ МВС України в Одеській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, під час досудового розслідування кримінального провадження №0000266.

Постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_11 від 26.02.2016 матеріали кримінальних проваджень за №000004 та №000005 об`єднанні в одне кримінальне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР під №000004.

13.04.2016 до ЄРДР за №0000012 внесено відомості за ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_12 від 01.03.2016 щодо задоволення скарги ОСОБА_5 про внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення посадовими особами СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Постановою прокурора ОСОБА_13 від 27.07.2016 матеріали кримінальних проваджень №0000511, №000004 та №0000012 об`єднані в одне провадження, якому присвоєно реєстраційний номер №0000511.

17.08.2016 до ЄРДР за №0000662 внесено відомості за ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.07.2016, які містяться в заяві ОСОБА_5 від 08.07.2016 щодо невиконання рішення суду службовими особами Одеської місцевої прокуратури №4 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 382 КК України.

Постановою прокурора ОСОБА_14 від 30.11.2016 матеріали кримінальних проваджень №0000511 та №0000662 об`єднані в одне провадження, якому присвоєно реєстраційний номер №0000511.

30.08.2017 до ЄРДР за №0000016 внесено відомості за ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_12 від 17.08.2017 по справі №523/11343/17, якою зобов`язано внести до ЄРДР відомості за зверненням ОСОБА_5 від 08.08.2017 на дії слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 з попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.382 КК України.

29.08.2017 до ЄРДР за №0000017 внесено відомості за ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_12 від 19.08.2017 по справі №523/11667/17 щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 14.08.2017 про вчинення слідчим Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

12.10.2017 до ЄРДР за №0000022 внесено відомості за ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси, якою задоволено скаргу ОСОБА_5 та зобов`язано керівника Одеської місцевої прокуратури №4 внести до ЄРДР за фактом вчинення співробітником Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.382 КК України.

Постановою прокурора від 18.12.2017 матеріали кримінальних проваджень №0000017 та №0000022 об`єднані в одне провадження, якому присвоєно реєстраційний номер №0000017.

Постановою прокурора ОСОБА_16 від 19.12.2017 матеріали кримінальних проваджень №0000017 та №0000016 об`єднані в одне провадження, якому присвоєно реєстраційний номер №0000016. 23.01.2018 кримінальне провадження №0000016 об`єднано з кримінальним провадженням №0000511, якому присвоєно реєстраційний номер №0000511.

Постановою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_17 від 25.10.2019 підслідність у кримінальному провадженні №0000511 від 06.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 367 КК України визначена за слідчими ТУ ДБР, розташованому у м. Миколаєві.

Згідно з дорученням начальника Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованому у м. Миколаєві, від 08.11.2019 проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6

30.04.2020 слідчим СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000511 від 06.11.2013, у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 367 КК України в діях службових осіб Суворовського ВП ГУНП в Одеській області та керівника Одеської місцевої прокуратури №4.

Слідчий ТУ ДБР дійшов висновку про відсутності у діяннях :

1) слідчої СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_18 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.382 КК України, яке б полягало в умисному невиконанні нею ухвал слідчого судді від 10.04.2013, 23.04.2013, 23.04.2013 та 29.04.2013, винесених у кримінальному провадженні № 0000266;

2) службових осіб СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , слідчої ОСОБА_18 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке б полягало у неналежному виконанні ними своїх службових обов`язків і невідновлені досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000266 після отримання ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 07.02.2014 про скасування постанови від 20.01.2014 про закриття вказаного кримінального провадження;

3) службових осіб СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , слідчої ОСОБА_18 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, яке б полягало в умисному невиконанні ними ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 07.02.2014 про скасування постанови від 20.01.2014 про закриття кримінального провадження № 0000266;

4) начальника СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_21 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке б полягало у неналежному виконанні своїх службових обов`язків, спрямованих на виконання ухвали слідчого судді від 24.11.2015, якою слідчий відділ зобов`язано виконати ухвалу слідчого судді від 07.02.2014 про скасування постанови від 20.01.2014 про закриття кримінального провадження № 0000266;

5) начальника СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_21 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, яке б полягало в умисному невиконанні ухвали слідчого судді від 24.11.2015, якою слідчий відділ зобов`язано виконати ухвалу слідчого судді від 07.02.2014 про скасування постанови від 20.01.2014 про закриття кримінального провадження № 0000266;

6) керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_22 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, яке б полягало в умисному невиконанні ухвали слідчого судді від 16.06.2016, якою керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 зобов`язано забезпечити виконання вимог ст. 214 КПК України стосовно внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення;

7) слідчої СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, яке б полягало в умисному невиконанні ухвали слідчого судді від 25.07.2017, якою зобов`язано слідчого, який розслідує кримінальне провадження № 0006057, повідомити ОСОБА_5 про його процесуальні права шляхом вручення пам`ятки і допитати як потерпілого;

8) слідчої СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, яке б полягало в умисному невиконанні ухвал слідчого судді від 10.04.2013, 23.04.2013, 23.04.2013 та 29.04.2013, винесених у кримінальному провадженні № 0000266;

9) виконуючого обов`язки начальника СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_23 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, яке б полягало в умисному невиконанні ухвали слідчого судді від 11.09.2017, якою начальника СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 і ОСОБА_24 про кримінальне правопорушення.

Ці висновки слідчого ТУ ДБР є вмотивованими. В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов правильного висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000511 є законною та обгрунтованою.

Ці висновки слідчого зроблені з урахуванням обставин, встановлених під час досудового розслідування кримінального провадження №0000511.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчим неодноразово приймалися рішення про закриття кримінального провадження. Зокрема, ухвалою слідчого судді від 09.08.2019 скасовано постанову про закриття кримінального провадження №0000511.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження №0000511, слідчим приймались необхідні заходи для встановлення істини по справі. В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню допитано у якості потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_25 щодо обставин, які викладені ОСОБА_5 у заявах про вчинення кримінальних правопорушень. Слідчим надано правову оцінку доказам та обставинам, які повідомляв ОСОБА_5 у заявах про злочини, виконані вказівки щодо проведення слідчих (розшукових) дій, в тому числі вказівки, які зазначені в ухвалі слідчого судді від 09.08.2019, з метою забезпечення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим встановлені наступні фактичні обставини, на які він послався в обгрунтування прийнятого рішення:

Ухвала слідчого судді від 10.04.2013, якою слідчу СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВСУ в Одеській області ОСОБА_18 зобов`язано допитати вказаних у клопотанні ОСОБА_5 5 свідків, виконувалася слідчою шляхом надання на підставі ст. 40 КПК України відповідного доручення оперативному підрозділу (т. 1, а.п. 21).

Ухвала слідчого судді від 23.04.2013, якою слідчу ОСОБА_18 зобов`язано встановити і вилучити вказані у клопотанні ОСОБА_5 документи, виконувалася слідчою шляхом надання на підставі ст. 40 КПК України відповідного доручення оперативному підрозділу (т. 1 а.п. 14).

Ухвала слідчого судді від 23.04.2013, якою слідчу ОСОБА_18 зобов`язано встановити і вилучити інші вказані у клопотанні ОСОБА_5 документи в інших органах, виконувалася слідчою шляхом надання на підставі ст. 40 КПК України відповідного доручення оперативному підрозділу (т. 1 а.п. 28).

Ухвала слідчого судді від 23.04.2013, якою слідчу ОСОБА_18 зобов`язано встановити і вилучити інші вказані у клопотанні ОСОБА_5 документи, виконувалася слідчою шляхом надання на підставі ст. 40 КПК України відповідного доручення оперативному підрозділу (т. 1 а.п. 38) та неодноразового направлення листів до Суворовського районного суду м. Одеси (т. 1 а.п. 36).

Слідчий ТУ ДБР встановив, що усі доручення, які надані слідчою ОСОБА_18 на виконання клопотань ОСОБА_5 , були надані ще до отримання слідчою ухвал, якими її зобов`язано ці клопотання виконати.

Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 20.05.2013 слідча ОСОБА_18 направила начальнику оперативного підрозділу лист щодо неотримання відповідей на вказані доручення.

Оперуповноважені сектору ДСБЕЗ Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_26 та ОСОБА_27 отримали ці доручення для виконання, але не виконали їх у зв`язку з тим, що володілець документів для видачі їм документів вимагав ухвалу слідчого судді про надання тимчасового доступу до документів. Про те, що володілець відмовився видати їм документи, вони слідчу не проінформували. Відповідно, слідча ОСОБА_18 про необхідність у даному випадку звернення до слідчого судді за дозволом на тимчасовий доступ, не знала.

Таким чином, слідчий ТУ ДБР встановив, що фактично мало місце невиконання оперативним підрозділом доручень слідчого, наданих на виконання клопотання потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 07.02.2014 у справі № 523/1196/14-к про скасування постанови від 20.01.2014 про закриття кримінального провадження № 0000266 з супровідним листом суду від 09.09.2015 надійшла до Суворовського РВ 21.09.2015. Досудове розслідування цього кримінального провадження слідча ОСОБА_18 на підставі цієї ухвали відновила 17.12.2015.

Як встановлено слідчим ТУ ДБР, копію цієї ухвали до Суворовського РВ 07.03.2014 подав ОСОБА_5 , але після цього досудове розслідування відновлено не було, кримінальне провадження на той час перебувало у прокуратурі району. Після повернення провадження з прокуратури з постановою про його закриття воно на підставі поданої ОСОБА_5 копії ухвали слідчого судді відновлено не було, та було передано до архіву. Причиною не відновлення досудового розслідування у цей період фактично було не перебування кримінального провадження в прокуратурі, а неотримання ухвали з суду.

Окрім того, ухвалою слідчого судді від 24.11.2015 слідчий відділ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області зобов`язано виконати ухвалу слідчого судді від 07.02.2014 про скасування постанови від 20.01.2014 про закриття кримінального провадження № 0000266.

Під час організації виконання ухвали встановлено, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження 17.12.2015 відновлено слідчою ОСОБА_18 . У зв`язку із цим вказана ухвала від 24.11.2015 фактично виконана 17.12.2015.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16.06.2016 задоволено скаргу ОСОБА_5 та зобов`язано керівника Одеської місцевої прокуратури №4 забезпечити виконання вимог ст. 214 КПК України стосовно внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень директором ТОВ «Комплекс» ОСОБА_28 та ОСОБА_29 .

Слідчий ТУ ДБР зазначив, що дана ухвала не зобов`язувала особисто керівника прокуратури ОСОБА_22 вносити відомості до ЄРДР, а тому заяву ОСОБА_5 разом з вказаною ухвалою місцевою прокуратурою 23.06.2016 направлено до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з метою реєстрації у ЄРДР.

25.06.2016 Суворовським ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області за заявою ОСОБА_5 на підставі вказаної ухвали слідчого судді внесено відомості до ЄРДР за № 0004104 за ст. 356 КК України, чим фактично виконано вказану ухвалу слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді від 25.07.2017 скасовано постанову слідчої СВ Суворовського ВП ОСОБА_15 від 07.10.2017 про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілим та зобов`язано слідчого, який розслідував кримінальне провадження № 0006057, повідомити ОСОБА_5 про його процесуальні права та обов`язки шляхом вручення пам`ятки, а також допитати його в якості потерпілого.

На виконання цієї ухвали, слідча ОСОБА_15 направила ОСОБА_5 лист від 01.08.2017 за № 39/А-1454 щодо надання йому статусу потерпілого та щодо надання можливості дізнатися про хід розслідування провадження за місцем досудового розслідування. Ухвалу у частині вручення пам`ятки і допиту ОСОБА_5 як потерпілого слідча ОСОБА_15 не виконала, оскільки 30.08.2017 була звільнена з посади.

Таким чином, слідча ОСОБА_15 частково виконала ухвалу (строк виконання якої у ній зазначений не був), а в іншій частині ухвалу не виконала з об`єктивних причин, у цій невиконаній частині ухвалу належало виконати іншому слідчому, який після неї продовжив досудове розслідування кримінального провадження і виконав ухвалу.

Також слідчим ТУ ДБР встановлено, що 07.07.2017 ОСОБА_5 подав слідчій СВ Суворовського ВП ОСОБА_15 клопотання про виконання наявних у кримінальному провадженні № 0000266 ухвал слідчого судді від 10.04.2013, 23.04.2013, 23.04.2013 та 29.04.2013, які до того часу не були виконані у повному обсязі. На виконання цих ухвал вона ще до отримання клопотання ОСОБА_5 12.04.2017 повторно направила доручення оперативному підрозділу, допитала свідка ОСОБА_30 та встановила при цьому факт смерті заявниці ОСОБА_31 .

Ухвали в повному обсязі слідча не виконала, оскільки 30.08.2017 була звільнена з посади.

Таким чином, як правильно встановив слідчий ТУ ДБР, слідча ОСОБА_15 вживала заходів до виконання ухвал та частково виконала їх, а продовжити виконання ухвал належало іншому слідчому, який після неї продовжив досудове розслідування кримінального провадження.

Окрім того, 18.09.2017 до Суворовського ВП ГУНП в Одеській області надійшла ухвала слідчого судді від 11.09.2017, якою начальника слідчого відділу вказаного підрозділу зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 і ОСОБА_24 про вчинення засновниками ТОВ «Комплекс» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. На цей час виконуючим обов`язки начальника СВ Суворовського ВП був заступник начальника відділу ОСОБА_23 25.09.2017 ухвала була виконана шляхом внесення до ЄРДР відповідних відомостей за № 0004919 за ст. 356 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим ТУ ДБР неодноразово допитана як свідок ОСОБА_18 , яка повідомила, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000266 вона на виконання клопотань потерпілого ОСОБА_5 давала відповідні доручення оперативному підрозділу, що передбачено ст. 40 КПК України, після того вже отримала ухвали слідчих суддів, які зобов`язували її виконати заявлені у клопотаннях слідчі і процесуальні дії. Про те, що для виконання оперативним підрозділом її доручень є перешкода у вигляді необхідності отримання ухвали слідчого судді на тимчасовий доступ до документів вона від оперативних працівників інформації не отримувала. Також на виконання клопотань вона неодноразово направляла до суду листи, однак відповіді не отримувала.

Також свідок пояснила, що про скасування 07.02.2014 слідчим суддею постанови від 20.01.2014 про закриття кримінального провадження №0000266 вона дізналася після того, як до Суворовського РВ 21.09.2015 надійшла відповідна ухвала.

Досудове розслідування цього кримінального провадження вона на підставі цієї ухвали відновила 17.12.2015 (т. 1 а.п. 179, т. 2 а.п. 61).

Оглядом документів канцелярії Суворовського ВП, виявлено записи щодо реєстрації адресованих ВДСБЕЗ доручень слідчої ОСОБА_18 від 11.04.2013 та 19.04.2013 у кримінальному провадженні № 0000266 (т. 1 а.п. 56-57).

Допитані як свідки оперуповноважені сектору ДСБЕЗ Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_26 та ОСОБА_27 пояснили, що виконати вищевказані доручення слідчої ОСОБА_18 не представилося можливим у зв`язку з тим, що для здійснення вилучення речей та документів, відповідно до кримінального процесуального кодексу України необхідна ухвала суду на тимчасовий доступ до речей і документів (т. 1 арк. 118, 124). Водночас, при проведенні одночасного допиту зі свідком ОСОБА_18 вони не наполягали на тому, що при виконанні доручень інформували її про необхідність отримання такої ухвали (т. 2 а.п. 65, 68).

Допитана як свідок колишній заступник начальника СВ Суворовського РВ ОСОБА_20 , повідомила, що не пам`ятає обставин надання відповіді ОСОБА_5 , однак кримінальне провадження № 0000266 у зв`язку з численними скаргами потерпілого неодноразово витребувалось районною і обласною прокуратурою. Вона, як заступник начальника СВ Суворовського РВ, розписувала поштову кореспонденцію, яка надходила до слідчого відділу, та у разі надходження завірених копій судових рішень особисто вносила до ЄРДР відомості щодо відновлення досудового розслідування (т. 3 а. п. 91).

Допитана як свідок ОСОБА_21 повідомила, що займаючи посаду начальника слідчого відділу Суворовського ВП ГУНП в Одеській області отримала для виконання ухвалу слідчого судді від 24.11.2015, якою слідчий відділ було зобов`язано виконати ухвалу слідчого судді від 07.02.2014 про скасування постанови від 20.01.2014 про закриття кримінального провадження № 0000266. Після цього було встановлено, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження 17.12.2015 відновлено слідчим ОСОБА_18 . Отже, було виконано ухвали суду від 07.02.2014 та від 24.11.2015 (т. 4 а.п. 233).

У постанові слідчий зазначив, що показання свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 підтверджуються оглянутими матеріалами кримінального провадження № 0000266, у тому числі листуванням з ОСОБА_5 (т. 3 а.п. 61) та постановою слідчої ОСОБА_18 від 17.12.2015 (т. 3 а.п. 68). Ці посилання слідчого відповідають матеріалам кримінального провадження.

Допитаний як свідок керівник Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_22 повідомив, що заяву ОСОБА_5 разом з доданою до неї ухвалою слідчого судді від 16.06.2016 місцевою прокуратурою 23.06.2016 направлено до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з метою реєстрації у ЄРДР. 25.06.2016 Суворовським ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області за заявою ОСОБА_5 та на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси внесено відомості до ЄРДР за № 0004104 за ст. 356 КК України, чим фактично виконано вказану ухвалу слідчого судді (т. 2 а.п. 243).

Допитана як свідок слідча СВ Суворовського ВП ОСОБА_15 повідомила, що на виконання ухвали слідчого судді від 25.07.2017 листом повідомила ОСОБА_5 щодо надання йому статусу потерпілого та щодо надання можливості дізнатися про хід розслідування провадження за місцем досудового розслідування. Вказаний лист був зареєстрований 01.08.2017 за №39/А-1454 та направлений ОСОБА_5 . В подальшому вона займалася підготовкою проваджень до передачі і їх передачею та 30.08.2017 була звільнена з посади.

На виконання наявних у кримінальному провадженні № 0000266 ухвал слідчого судді від 10.04.2013, 23.04.2013, 23.04.2013 та 29.04.2013, які не були у повному обсязі виконані до того часу, вона 12.04.2017 (ще до отримання клопотання ОСОБА_5 ) повторно направила доручення оперативному підрозділу та допитала свідка ОСОБА_30 , встановивши при цьому факт смерті заявниці ОСОБА_32 (т. 4 а.п. 42).

Факт надання слідчою ОСОБА_15 на виконання ухвали слідчого судді від 25.07.2017 ОСОБА_5 статусу потерпілого підтверджується її листом від 01.08.2017 за № 39/А-1454 (т. 4 а.п. 79).

З листа Одеської місцевої прокуратури № 4 (т. 4 а.п. 130) вбачається, що ухвала слідчого судді від 11.09.2017 (якою начальника слідчого відділу вказаного підрозділу зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 і ОСОБА_24 , реєстраційний номер 28430, про вчинення засновниками ТОВ «Комплекс» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України) Суворовським ВП ГУНП в Одеській області виконана 25.09.2017 шляхом внесення до ЄРДР відповідних відомостей за № 0004919 за ст. 356 КК України (т. 4 а. п. 130).

Вказані обставини підтверджується, зокрема, витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0004919 (т. 4 а. п. 138).

Слідчий ТУ ДБР під час досудового розслідування також встановив, що жодна з ухвал слідчих суддів не містить вказівку на строк, у який вона підлягає виконанню, а тому невиконання ухвали на певну дату не свідчить про те, що це порушило приписи ухвали.

Кримінальне провадження закривалося 23.11.201, 27.03.2014, 30.09.2014, 30.10.2015, 31.03.2016, 22.12.2016, 30.03.2017, 21.07.2017, 27.04.2018, 17.01.2019, 31.03.2019.

Ухвалою слідчого судді від 09.08.2019, якою скасовано останню постанову про закриття кримінального провадження, причиною скасування вказано необхідність:

-надати належну правову оцінку всім наявним у матеріалах кримінального провадження доказам з точки зору їх взаємозв`язку, а також обставинам, які були повідомлені ОСОБА_5 ;

-виконати в повному обсязі вказівки, зазначені в ухвалах слідчих суддів;

-допитати ОСОБА_5 щодо обставин кримінальних правопорушень, внесених до ЄРДР за №0000012, №0000662, № 0000022.

На виконання цієї ухвали, слідчим ТУ ДБР надано правову оцінку доказам та повідомленим ОСОБА_5 обставинам.

Слідчим ТУ ДБР встановлено обставини, які об`єктивно перешкоджали належному виконанню службовими особами службових обов`язків при виконанні ухвал слідчих суддів. На виконання ухвали слідчого судді від 09.08.2019 проаналізовано виконання ухвал і встановлено їх повне виконання.

На виконання цієї ухвали допитано як потерпілого ОСОБА_5 щодо обставин кримінальних правопорушень, які внесеного до ЄРДР за №№ 0000012, 0000662, № 0000022 та під час допиту не встановлено таких обставин, які б спростовували вищевказану правову оцінку доказів.

Як вірно встановив слідчий суддя, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000511, слідчий ТУ ДБР правильно врахував те, що матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що службовими особами СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області та Одеської місцевої прокуратури №4 допущено службову недбалість або існують об`єктивні обставини, які дозволяють зробити висновок, що в діях останніх наявний умисел на невиконання ухвал слідчого судді.

З урахуванням вищезазначеного, матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого ОСОБА_6 та неповнота досудового слідства не встановлена.

Безпідставним є посилання заявника на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки при її винесенні слідчим було надано оцінку зібраним по справі доказам, з урахуванням їх відповідності вимогам чинного законодавства.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок слідчого судді про обґрунтованість та законність рішення слідчого від 30 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000511, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Суворівського ВП ГУНП в Одеській області та керівника Одеської місцевої прокуратури №4 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 367 КК України.

Істотних порушень положень КПК України, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом не виявлено.

Доводи заявника ОСОБА_5 про ненадання слідчим суддею належної оцінки його доводам, є голослівними.

Враховуючи викладене, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду.

Тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 423, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 від 30.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000511, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3