У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3493/19

№ 1-кп/183/597/20

25 листопада 2020 року м. Новомосковськ

Колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000275 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого ПП « ОСОБА_5 », судимого: 13.10.2017 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком 4 роки з позбавленням військового (спеціального) звання «старший лейтенант міліції»; на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2016 році» від призначеного основного та додаткового покарання звільнений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2007 року народження, працюючого тренером педагогом ДЮСШ № 4, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_8 ,
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні представником ОСОБА_13 адвокатом ОСОБА_9 було подано клопотання про скасування арешту майна, у якому останній просить скасувати арешт на персональний сенсорний планшет «IPAD 64GB», серійний номер DLX6V9BFDKNY; «GPSTracker» чорного кольору ID 905105789 з сім-карткою; мобільний телефон НОМІ імей НОМЕР_1 з сімкарткою лайф; мобільний телефон Флай Ізі імей НОМЕР_2 з сімкарткою лайф; мобільний телефон Айфон 7, імей НОМЕР_3 , грошові кошти у сумі 5000 доларів США, купюрами по 100 доларів, - грошові кошти у сумі 7900 гривень та автомобіль «MAZDA» номерний знак НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_13 , ключі від автомобіля «MAZDA».

Подане клопотання адвокат ОСОБА_9 обґрунтовує тим, що органами досудового розслідування у ОСОБА_13 безпідставно вилучено грошові кошти у сумі 5000 доларів США, купюрами по 100 доларів, грошові кошти у сумі 7900 гривень, автомобіль «MAZDA» номерний знак НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , з свідоцтвом про реєстрацію та ключами від нього незважаючи на те, що вони не мають значення для кримінального провадження, не є знаряддям вчинення злочину, на них відсутні сліди вчинення кримінального правопорушення і належать третій особі, яка не причетна до вчинення правопорушення.

Грошові кошти у сумі 5000 доларів СІНА, купюрами по 100 доларів, грошові кошти у сумі 7900 гривень належать ОСОБА_13 , вилучені саме за місцем її мешкання - в її квартирі, та отримані від доньки переводом, про що є відповідні документи - квитанція грошового переводу на 2300$ США, квитанція грошового переводу на 1500$ США та квитанції ПАТ КБ Приватбанк на суму - 2235 Евро та 3400 доларів США.

Автомобіль «MAZDA» номерний знак НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , для вчинення кримінальних правопорушень не використовувався та належить ОСОБА_13 .

Також зазначив, що інше, перелічене ним у клопотанні майно, не відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_9 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, зазначив, що вказаний адвокатом автомобіль є знаряддям злочину, грошові кошти здобуті ОСОБА_5 злочинним шляхом, інші перелічені в клопотанні предмети також були знаряддям вчинення злочину.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, зазначив, що всі перелічені в клопотанні речі є не його, а його матері ОСОБА_13 .

Інші учасники судового процесу, кожен окремо, підтримали клопотання захисника ОСОБА_9 .

Колегія суддів, дослідивши клопотання ОСОБА_9 вислухавши думку учасників судового провадження, прийшла до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою статті 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, колегією суддів під час судового засідання було отримано частину письмових доказів наданих стороною обвинувачення з яких встановлено, що під час обшуку 19.11.2018 року, за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_13 , в тому числі було вилучено та в подальшому ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2018 року накладено арешти на грошові кошти в сумі 5000 доларів США; грошові кошти у сумі 7900 гривень; персональний сенсорний планшет «IPAD 64GB», серійний номер DLX6V9BFDKNY; «GPSTracker» чорного кольору ID 905105789 з сім-карткою; мобільний телефон НОМІ імей НОМЕР_1 з сімкарткою лайф; мобільний телефон Флай Ізі імей НОМЕР_2 з сімкарткою лайф; мобільний телефон Айфон 7, імей НОМЕР_3 .

Крім того, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2018 року накладено арешт на автомобіль «MAZDA 3», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , VIN (номер кузова) НОМЕР_5 із забороною розпорядження та користування ним, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «MAZDA 3» та ключі від нього, які належать ОСОБА_13 .

Так, стороною обвинувачення не доведено того, що зазначені в клопотанні грошові кошти, які були вилучені під час обшуку 19.11.2018 року у ОСОБА_13 , в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 набуті кримінально протиправним шляхом, зберегли на собі сліди або містять інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, враховуючи те, що ОСОБА_13 не є обвинуваченою у даному кримінальному провадженні, та представником останньої надано документальне підтвердження їх походження, тому клопотання представника в цій частині є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання в частині скасування арешту з персонального сенсорного планшету «IPAD 64GB», серійний номер DLX6V9BFDKNY; «GPSTracker» чорного кольору ID 905105789 з сім-карткою; мобільного телефону НОМІ імей НОМЕР_1 з сімкарткою лайф; мобільного телефону «Флай Ізі» імей НОМЕР_2 з сімкарткою лайф; мобільного телефону «Айфон 7», імей НОМЕР_3 колегія суддів виходить із того, що зазначені речі є засобами зв`язку. З поданого адвокатом ОСОБА_9 клопотання та додатків до нього неможливо встановити кому саме належать перелічене майно, будь-якого документального підтвердження права власності ОСОБА_13 на перелічене майно представником до клопотання не долучено, тому клопотання представника в цій частині є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання в частині скасування арешту з автомобіля «MAZDA 3», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , VIN (номер кузова) НОМЕР_5 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «MAZDA 3» та ключі від нього, які належать ОСОБА_13 , колегія суддів вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з тим, що в тексті обвинувального акту є посилання на вказаний автомобіль як об`єкт на якому пересувалися особи, які є обвинуваченими, однак стороною обвинувачення в судовому засіданні не надано підтвердження того, що зазначений автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та залишилася потреба у подальшому обмеженні права користування ОСОБА_13 вказаним автомобілем.

Тому, колегія суддів вважає за можливе скасувати заборону в обмеженні права користування автомобілем «MAZDA 3», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , VIN (номер кузова) НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_13 на праві власності із залишенням заборони на розпорядження вказаним автомобілем.

До того ж, вирішуючи клопотання адвоката ОСОБА_9 колегія суддів виходила з того, що згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відповідно зі сплином певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

У зв`язку з зазначеним, колегія суддів дійшла до переконання, що позбавлення ОСОБА_13 права розпоряджатися власними грошовими коштами, та користуватися належним їй автомобілем, є втручанням у її право володіти своїм майном.

Тому, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав, які б виправдовували подальше втручання держави у право на володіння ОСОБА_13 належним їй майном, у зв`язку з чим, вважає за доцільне клопотання представника ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 170, 171, 172, 174 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Скасувати частково арешт накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2018 року на автомобіль «MAZDA 3», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , VIN (номер кузова) НОМЕР_5 , право приватної власності на який належить ОСОБА_13 в частині заборони обмеження користування.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2018 року на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «MAZDA 3» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , VIN (номер кузова) НОМЕР_5 , серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_13 , ключі від автомобіля MAZDA 3» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , VIN (номер кузова) НОМЕР_5 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2018 року на грошові кошти в сумі 5000 доларів США, купюри номіналом 100 доларів США 50 шт.; грошові кошти у сумі 7900 гривень, купюри номіналом 500 грн.-3 шт., 200 грн. 21 шт., 100 грн. 20 шт., 50 грн. 4 шт.

Повернути автомобіль MAZDA 3», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , VIN (номер кузова) НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «MAZDA 3» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , VIN (номер кузова) НОМЕР_5 , серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_13 , ключі від автомобіля MAZDA 3» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , VIN (номер кузова) НОМЕР_5 та грошові кошти в сумі 5000 доларів США, грошові кошти у сумі 7900 гривень, власнику майна або його представникові.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3