У Х В А Л А

06 листопада 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні №0000226, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

02.11.2020 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів по матеріалам кримінального провадження №0000226, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчий просить надати старшому слідчому Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (адреса: АДРЕСА_1 ) про зв`язок абонентів (сім картки із яким номером використовувались в мобільному терміналі з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 в період з 01 год. 00 хв. 05.09.2020 року по 01 год. 00 хв. 21.10.2020 року, з прив`язкою до базових станцій по абоненту «А» та «Б». Дата, час та тривалість з`єднань в тому числі нульової тривалості, з зазначенням адреси розташування та номерами базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання) з можливістю вилучення електронних копій вказаних документів.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що У провадженні СВ Узинського ВП Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено 10.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 09.10.2020 року до Білоцерківського ВП надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 05.09.2020 року невідома особа шляхом обману, заволоділа грошовими коштами які належать ОСОБА_5 , чим завдала останній матеріального збитку в розмірі приблизно 40 000 грн.

Окрім цього встановлено, що 05.09.2020 року приблизно о 09:30 у потерпілої ОСОБА_5 , коли остання перебувала в магазині одягу, що по вул. Соборна в м. Узин Білоцерківського району Київської області, був викрадений належний їй телефон марки «LENOVO K520t» з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , рожевого кольору в якому була встановлена сім картка мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з номером ( НОМЕР_3 ), мобільний додаток « ІНФОРМАЦІЯ_3 », до якого була підкріплена електронна пошта « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яка у свою чергу являється електронною поштою обікового акаунту « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на викраденому телефоні до якого мається вільний доступ.

В подальшому невстановлена особа користуючись доступом до електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до якої прикріплений акаунт потерпілої ОСОБА_5 у додатку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » змінила пароль входу та здійснила незаконні операції з кредитною карткою потерпілої ОСОБА_5 № НОМЕР_4 , а саме невідомою особою було сплачено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » кредит за договором №881914877 від 05.08.2020 року, також отримано онлайн кредит у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Крім цього 05.09.2020 року невідома особа здійснила поповнення електронного гаманцю « ІНФОРМАЦІЯ_7 » id: НОМЕР_5 на суму 200 грн, та 05.09.2020 року id: НОМЕР_6 на суму 300 грн., загалом з кредитної картки було переведено грошові кошти на суму приблизно 38 600 грн.

Також 05.09.2020 року було оформлено миттєву розстрочку у магазині ІНФОРМАЦІЯ_8 за рахунком НОМЕР_7 на суму 19 999 грн.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у встановлення осіб які можуть бути причетні до вчинення злочину та встановленні місця знаходження мобільного телефону марки «LENOVO K520t» з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_5 , в зв`язку з чим необхідно отримати інформацією про дзвінки здійснені з мобільного телефону належного ОСОБА_5 тобто з мобільного телефону марки «LENOVO K520t» з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 в період з 01 год. 00 хв. 05.09.2020 року по 01 год. 00 хв. 21.10.2020 року з відомостями про типи з`єднання абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо, дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики), з прив`язкою до місцевості, зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, із зазначенням абонентського номеру (А та Б) та типу з`єднання, а також ідентифікатору (ідентифікаторів) (IMEI та IMSI) мобільного (мобільних) терміналу (терміналів)

Враховуючи, що вказана інформація перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » що виключає можливість отримання її шляхом вільного доступу та в своїй сукупності із іншими речами та документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, в подальшому може бути використана як доказ у вказаному кримінальному провадженні, а також, що довести вказані обставини іншим способом не можливо, є обґрунтована необхідність отримання тимчасового доступу до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі ухвали слідчого судді.

Старший слідчий Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності та зазначив у заяві, що клопотання підтримує в повному обсязі.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів розглядається без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, у зв`язку з можливістю їх змінити чи знищити.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 31 Конституції України кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 ч.2 ст.131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до частини третьої статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до частини п`ятої 5 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (частина шоста цієї статті).

Слідчий, в своєму клопотанні просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю вилучення їх копій, а саме до наявної інформації про зв`язок абонентів (сім картки із яким номером використовувались в мобільному терміналі з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 в період з 01 год. 00 хв. 05.09.2020 року по 01 год. 00 хв. 21.10.2020 року, з прив`язкою до базових станцій по абоненту «А» та «Б»; дата, час та тривалість з`єднань в тому числі нульової тривалості, з зазначенням адреси розташування та номерами базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання).

Згідно п. 7 ч.2 ст. 160 КПК України, слідчий у клопотання має зазначити обгрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Проте, у клопотанні слідчого про тимчасовий доступ до документів не наведено жодного обгрунтування необхідності вилучення електронних копій вказаних документів.

З огляду на мотивування клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації абонентів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », слідчий просить надати йому дозвіл до зазначеної інформації для встановлення осіб які можуть бути причетні до вчинення злочину та встановлення місця знаходження мобільного телефону «LENOVO K520t», однак слідчим у клопотанні не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні в порядку, визначеному ст. 93 КПК України.

Однак, слідчий в своєму клопотанні не зазначив відповідних обставин, а отже не довів, що іншим способом, а саме: шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, тощо, неможливо отримати документи, до яких просить тимчасовий доступ.

З огляду на те, що слідчим не доведено, що документи, доступ до яких просить останній, самі по собі або в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, не наведено обґрунтування необхідності вилучення копій вказаних документів, слідчий суддя вважає, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 93, 131, 132, 159, 160,162 163, 164, 165 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні №0000226, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1