overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000031 від 26.04.2019 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до ст. 376 КПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178, 179, 331, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.
Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючій в АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов"язання.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов"язки: прибувати до суду по розгляду даного кримінального провадження; повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з особами, які є свідками по даному кримінальному провадженні.
Контроль за виконанням особистого зобов"язання покласти на прокурора Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ( ОСОБА_3 ).
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути поданні під час подачі апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.01.2021 о 17 год 20 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 692/822/20
Провадження № 1-кп/692/25/21
У Х В А Л А
25 січня 2021р. смт. Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
12.08.2020 року до Драбівського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 190 КК України.
Ухвалою Драбівського районного суду від 25 січня 2021р. кримінальне провадження № 692/994/20 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України передано судді ОСОБА_1 для об`єднання з кримінальним провадженням № 692/822/20 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 358, ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 190 КК України.
Суд, вивчивши матеріали справ, вислухавши думку прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника, з метою повного і об`єктивного розгляду справ, вважає, що зазначені кримінальні провадження належить об`єднати в одне провадження.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд, -
Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження № 692/994/20, провадження № 1-кп/692/28/21 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України з кримінальним провадженням № 692/822/20, провадження № 1-кп/692/25/21 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 190 КК України та присвоїти об`єднаному провадженню № 692/822/20, провадження № 1-кп/692/25/21.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 706/933/20
УХВАЛА
про відмову у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до документів
25 січня 2021 року м. Христинівка Черкаської області
Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання заступника начальника СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,
Заступник начальника СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів.
Просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи щодо об`єкта нерухомого майна комплексу нежитлових будівель та споруд загальною площею 8467,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю її вилучення в оригіналах, а також на тимчасовий доступ до інформації в електронному вигляді щодо вказаної реєстраційної справи, її копіювання як на електронні, так і паперові носії з можливістю їх вилучення, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор у судове засідання не з`явився, однак від прокурора Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 надійшла заява з проханням відмовити у задоволенні клопотання, оскільки у зв`язку з організаційно - штатними змінами в ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до наказу голови Національної поліції України від 18.12.2020 р. № 996 ІНФОРМАЦІЯ_3 як юридична особа припинило існування.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився, хоча ІНФОРМАЦІЯ_4 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду клопотання.
За таких обставин слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання за відсутності прокурора та представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
З клопотанням про тимчасовий доступ до документів до слідчого судді звернувся заступник начальника СВ Христинівського відділення поліції.
Однак, на час розгляду клопотання Христинівське відділення поліції припинило своє існування, працівники останнього вже є працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Враховуючи зазначені вище обставини, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст.131, 159, 163, 164 КПК України,
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого з начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3282/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 757/3282/21-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 757/3282/21-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде проголошено 14-55 год. 25.01.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/8929/19
Провадження № 1-кс/932/229/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого слідчого відділення Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азерйбаджану, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001392 від 02.06.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :
19.01.2021 року слідчий слідчого відділення Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане клопотання погоджено прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 та подане одночасно із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.01.21 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане рішення суду вмотивоване відсутністю підстав для тримання його під вартою, оскільки санкція інкримінованої йому статті не передбачає покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 2 статті 188 КПК передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного подається одночасно або після подання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу має допоміжний характер при розгляді основного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а отже останнє не може бути розглянуте у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного.

Як вже було зазначено, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.01.2021 року у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_3 відмовлено.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 110, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :
клопотання слідчого слідчого відділення Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/346/21
Провадження № 1-кп/202/186/2021
УХВАЛА

20 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 05 січня 2021 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000003 від 05 січня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.381 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Відповідно до ч.2 ст.381 Кримінального процесуального кодексу України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В матеріалах, що додані до обвинувального акта, міститься письмова заява обвинуваченого, в якій він не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.381 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження, в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр.Слобожанський, буд. 84 о 17 годині 00 хвилин 20 січня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1094/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області

у складі : головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Марганець Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України, суд -

встановив:

У судове засідання за викликом суду не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 ..

Прокурор вважає, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, його участь у справі обов`язкова, у зв`язку з чим він підлягає примусовому приводу до суду, через органи поліції.

Суд вважає, що участь обвинуваченого у справі обов`язкова, у зв`язку з чим він підлягає примусовому приводу до суду, через органи поліції.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Забезпечити привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на 15.03.2021 року на 09 год. 00 хв..

Виконання ухвали доручити Нікопольському РУП ГУНП в Дніпропетровській області забезпечивши доставку обвинуваченного в суд 15.03.2021 р. на 09 год. 00 хв.

У випадку невиконання приводу повідомити суд про причини не виконання приводу до початку судового розгляду справи.

Суддя
Єдиний унікальний номер справи 185/2931/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2019 року у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
13 вересня 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено вирок відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, при складанні якого була допущена описка.

У резолютивній частині вироку допущена описка, а саме не вказано щодо зняття арешту з автомобіля марки «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час вирішення питання речових доказів по справі. Так зазначено, що « - автомобіль марки «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 - залишити останній за належністю», натомість необхідно вказати « - автомобіль марки «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 - залишити останній за належністю, та скасувати арешт на вказаний транспортний засіб».

У судовому засіданні прокурор не заперечував щодо виправлення описки у вироку суду, інші учасники в судове засідання учасники не з`явились, що відповідно до ч. 3 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на вищевикладене, дослідивши вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2019 року у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, суд вважає за необхідне виправити описку у вироку суду.

Керуючись ст. 374, 379 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2019 року у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Вважати вірним у резолютивній частині вироку абзац резолютивної частини:

« - автомобіль марки «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 - залишити останній за належністю, та скасувати арешт на вказаний транспортний засіб».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення, а особам, які не були присутніми, протягом того ж строку з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2021 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 331 КПК України, суд,
клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з 25.01.2021 р.
Строк дії ухвали щодо продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 закінчується о 24 год. 25.03.2021 р.
Згідно з ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_4 покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема:
прибувати за кожною вимогою суду;
не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
повідомляти суд про зміну місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: А.А Каліщук
Ухвала
Іменем України

25 січня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про проведення судового засідання у справі № 175/1450/20-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України в режимі відеоконференції -

встановив:
28 квітня 2020 року на розгляд судді, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000076 від 17 січня 2020 року, відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Безпосередньо перед розглядом вказаної справи від прокурора надійшло клопотання про проведення судового засідання та допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в режимі відеоконференції з приміщення Солом`янського районного суду м. Києва. Підставою подання даного клопотання вказано постійне місце проживання свідків у м. Києві.

Перевіривши доводи поданого клопотання, вважаю його таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), у зв`язку зі знаходженням свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у місті Києві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

ухвалив:
Проведення судового засідання щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке призначене на 03 лютого 2021 року о 14-00 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області та Солом`янським районним судом м. Києва за участю свідків ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали надіслати Солом`янському районному суду м. Києва (, 03113, м.Київ, вул. Полковника Шутова, 1) для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/270/21
Провадження № 1-кс/202/303/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

15 січня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000018 від 14.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на ножиці зі слідами речовини бурого кольору,які були вилучені 14 січня 2021 року під час огляду місця події, шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування ними.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України - о 12-00 годині 19 січня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1