н/п 1-кп/766/3191/20
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання про
закриття кримінального провадження

07.12.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004165 від 11.11.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:
Прокурор Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України із клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004165 від 11.11.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України по факту надходження заяви від ОСОБА_4 про те, що 10.11.2015 р. близько 10:00 години невстановлена особа шахрайським шляхом з банківської картки ПАТ «Райффайзен банк Аваль» НОМЕР_1 заволоділа грошовими коштами заявника в сумі 1319 грн., у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, що передбачено ст. 49 КК України, а також не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_4 під час судового розгляду заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що проведене досудове розслідування є неповним та необ`єктивним, оскілки фактично жодних слідчих дій на встановлення обставин, вчиненого кримінального правопорушення проведено не було, а лише приймались рішення про закриття кримінального провадження. Вважає, що клопотання прокурора є передчасним і таким, що задоволенню не підлягає.
Суд, заслухавши думку потерпілого та прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання з підстав викладених в ньому, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.11.2015 р. вбачається, що ОСОБА_4 просить вжити заходів до невстановленої особи, яка 10.11.2015 р. близько 10:00 години шахрайським шляхом через банкомат «Райффайзен банк Аваль» заволоділа грошовими коштами в сумі 1319 грн. з банківської карти НОМЕР_1 по вул. Кіндійське шосе в м. Херсон біля ТЦ «Салют».
На підставі заяви ОСОБА_4 зареєстровано відповідні відомості у ЄРДР під №0004165, про що свідчить витяг від 11.11.2015 р. з попередньою кваліфікацією протиправних дій за ч. 1 ст. 190 КК України.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в рамках проведення досудового розслідування проведено наступні слідчі дії: допит потерпілого ОСОБА_4 (протокол від 11.11.2015 р.); отримано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПАТ «Райффайзен банк Аваль» (ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.07.2016 р., від 23.05.2017 р. та від 30.01.2020 р.).
З протоколу допиту потерпілого від 11.11.2015 р. вбачається, що ОСОБА_4 вказував, що особа, яка дзвонила йому на мобільний номер телефону, назвалася ОСОБА_5 . Під час судового розгляду потерпілий зазначив, що у розпорядженні слідчого були відомості щодо банківської картки, на яку було здійснено перерахування коштів та номер мобільного телефону, з якого йому телефонували.
Не зважаючи на викладене фактично жодних слідчих дій, окрім отримання тимчасового доступ до банківської таємниці, яке в свою чергу так і залишилось не виконаним, на підтвердження або спростування причетності ОСОБА_6 або іншої особи у вчиненні протиправних дій щодо ОСОБА_4 , як і відомостей про вжиття заходів до встановлення місця його перебування матеріли кримінального провадження не містять, повідомлення про підозру не оголошувалось.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
У свою чергу санкція ч. 1 ст. 190 КК України передбачає найбільш суворе покарання у вигляді обмеження волі строком до трьох років. Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України зазначені кримінальні правопорушення є кримінальними проступками, тобто діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Враховуючи викладене та дату вчинення протиправних дій щодо потерпілого ОСОБА_4 (10.11.2015 р.), які полягали у заволодінні невстановленою особою його грошовими коштами, формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. В той же час, закриття є однією з форм закінчення досудового розслідування, до якого норми кримінально процесуального закону містять певні вимоги.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.
Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
А публічність, визначена ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Крім того, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справах «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
Проте матеріали кримінального провадження свідчать, що будь-яких слідчих (розшукових) дій, окрім отримання доступу до банківської таємниці, спрямованих на встановлення обставин вчинення проступку, та осіб, причетних до його вчинення, не здійснювалось, а тому вжиті органом досудового розслідування заходи не свідчать про ефективність такого розслідування. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що у кримінальному провадженні слідчим не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України. Та ж обставина, що жодній особі не було пред`явлено підозру у вчинені кримінального правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, автоматично не тягне за собою підстав для закриття провадження з підстав передбачених ст. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України.
Внесення змін до КПК України, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст. ст. 9, 25 КПК України. Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.
За таких обставин, матеріали кримінального провадження не свідчать як про ефективність досудового розслідування, так і про правильність висновків слідчого під час такого розслідування, а тому клопотання не підлягає задоволенню, як таке, що заявлено передчасно.
Керуючись ст. ст. 284, 369-372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004165 від 11.11.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1