Справа № 524/3066/17
Провадження № 1-кп/524/22/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004737 від 18.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області , українця , громадянина України, не працюючого, розлученого , маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей , із середньо-спеціальною освітою, раніше судимого: 23.11.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.. 289 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., штраф сплачений , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2016 року приблизно о 20 год. 45 хв. ОСОБА_5 , виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна , перебуваючи біля кіоску , який розташований поруч із будинком АДРЕСА_2 , в якому хотів взяти у борг пляшку пива, але продавець кіоску ОСОБА_7 відмовила йому в цьому, у зв,язку із чим він почав ногами та руками наносити удари по вітрині кіоску , в цей час до кіоску підійшла потерпіла ОСОБА_6 , яка зробила зауваження ОСОБА_5 , щоб він припинив свої протиправні дії , але ОСОБА_5 розвернувся до неї і наніс їй 5-6 ударів кулаком в обличчя, після чого ОСОБА_5 відійшов від потерпілої ОСОБА_8 , а вона в цей час побігла в бік будинку АДРЕСА_3 , але ОСОБА_5 її наздогнав , повалив на землю та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, наніс їй не менше 6 ударів руками та ногами по голові, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: інфікованої рани другого пальця правої кисті , підшкірних гематом голови , якіза ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, згідно висновку експерта №1 від 26.12.2016 року та відкрито для оточуючих заволодів шкіряною сумочкою чорного кольору, вартістю згідно товарного чеку №27 від 11.11.2016 року магазину «Номи»1196грн.., в якій знаходились наступні речі: шкіряний гаманець чорного кольору «Doodka», вартістю згідно з висновком експерта з оцінки майна від 27.12.2016 року 324 грн., тональний крем «Lancome», ємністю 75 мл., вартістю згідно з висновком експерта з оцінки майна від 27.12.2016 року 1040 грн., туалетна вода «Eclat», ємністю 50 мл., вартістю згідно з висновком експерта з оцінки майна від 27.12.2016 року 481 грн, грошові кошти у сумі 3000 грн. та 40 доларів США (в еквіваленті станом на 17.12.2016 року становить 1100 грн.), чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 7141 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав і пояснив, що 17 грудня 2016 року він в період часу з 16-17 години по 21 годину 00 хвилин знаходився у гостях у ОСОБА_9 в будинку АДРЕСА_4 , де він вжив дві пляшки пива, інші алкогольні напої він не вживав. У ОСОБА_10 він чекав, коли закінчить роботу його дружина , щоб піти її зустріти . Приблизно о 20 годині 50 хв. 55 хв. він вийшов із квартири ОСОБА_10 і пішов до місця роботи його дружини , коли проходив біля кіоску, який розташований поруч із будинком АДРЕСА_2 , то хотів у кіоску у борг взяти цигарки у продавчині , але продавець йому відмовила дати у борг цигарки , так як він не повернув ще попередній борг у розмірі 5 грн., тоді він вдарив ногою по решітці кіоску ,і почув жіночий голос "молодой чоловек вы не борзо себе ведете ", він розвернувся і побачив потерпілу ОСОБА_8 , яка тримала у руці джин тонік і поруч з нею стояла іі подруга ОСОБА_11 , яка також тримала в руці джин тонік . Потерпіла почала йому казати , що іі друзі навчать його себе культурно поводити і почала перелічувати прізвища осіб, які користуються авторитетом в районі Молодіжного , але він ій сказав , що його поведінка її не стосується та в її бік висловився нецензурною лайкою , на що потерпіла ОСОБА_8 йому сказала "що він за свої слова відповість перед нею", після чого він розвернувся і пішов далі на зустріч з дружиною . Коли підійшов до зупинки , то почекав приблизно 10 хвилин дружину , потім разом з нею пішов додому тим же самим шляхом, що йшов зустрічати дружину . Підійшовши до будинку , де проживає ОСОБА_12 , він побачив , що останній на вулиці гуляє з дівчатами , він запропонував дружині побути з ними , але так як вона погано себе почувала , то пішла додому , а він залишився з ОСОБА_13 , з яким разом вони палили цигарки . Потім компанія ОСОБА_10 вирішила їхати в кафе "Джос" відпочивати , запропонували йому , але він відмовився і сказав що піде додому . ОСОБА_10 викликав таксі і коли майже під,їхало таксі, то він почув жіночі крики « це він» , і побачив , що за ним біжать два охоронця, які підбігши до нього , повалили його на землю , обличчям вниз і почали викручувати руки, лазити по кишеням , і казати де сумка. Поруч з охоронцями стояла потерпіла ОСОБА_8 , яка почала казати йому "я ж тобі казала" , тоді він почав кричати , на його крики почали виходити люди з будинків та приїхали працівники поліції , які його посадили в службовий автомобіль і відвезли в дільницю поліції , яка розташована в районі Молодіжного м. Кременчука, де він знаходився з 23 години до 4 годин .До нього люди, які знаходились в цивільному одязі в відділенні поліції, застосовували фізичне насильство , вимагали , щоб він підписав зізнання , що він викрав у ОСОБА_8 сумку , але він нічого не підписував . Хто відносно нього застосовував насильство він не знає , ні імен , ні звань , ні посад осіб , які були в цивільному одязі. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 він не визнає , так як ніякий злочин відносно потерпілої ОСОБА_8 не вчиняв. Відкіля у потерпілої ОСОБА_8 тілесні ушкодження він не знає. Також він не може пояснити, чому свідки ОСОБА_14 стверджують про той факт , що він вирвав у потерпілої сумочку із рук , та наносив ій тілесні ушкодження руками та ногами по голові, а свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 стверджують про той факт , що вони приїхали по виклику , так як він по скляній вітрині кіоску , за повідомленням продавщиць, наносив удари руками та ногами.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується :
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка у судовому засіданні пояснила, що 17.12.2016 року в період часу з 20 год. 30 хв. по 21 год. 00 хв., вона поверталася з роботи по вул. Тельмана (на теперішній час Володимира Великого) м.Кременчука і побачила обвинуваченого ОСОБА_5 , який бив кулаками в скло вітрини кіоску та щось кричав. В цей час в кіоску були зачинені дівчата. Вона зробила зауваження ОСОБА_5 , щоб він припинив свої протиправні дії , але ОСОБА_5 повернувся до неї і зі словами «це тобі не Комсомольськ, ОСОБА_17 » , почав наносити ій удари кулаками в обличчя. Приблизно він наніс ій 5-6 ударів кулаками в обличчя, але удари були нечіткі , так як ОСОБА_5 був в стані алкогольного сп`яніння , оскільки вона чула запах алкоголю із порожнини його рота . « ОСОБА_17 » це її прізвисько на роботі. Потім він розвернувся і відійшов від неї приблизно на три метри, вона скориставшись цим моментом почала стукати в двері кіоску , щоб дівчата іі впустили і допомогли , але дівчата її не впустили і до неї знову почав приближатись ОСОБА_5 , тоді вона вирішила бігти в бік будинку, де вона проживає. Обвинувачений ОСОБА_5 побіг за нею і наздогнав її біля 1 го під`їзду будинку АДРЕСА_3 . Наздогнавши її, він схопив за капюшон куртки і повалив її на землю, вона впала на бік та перевернулася на живіт, обличчям до землі, ОСОБА_5 почав наносити їй удари руками та ногами по голові . Обвинувачений ОСОБА_5 наніс ій ногами та руками по голові приблизно 10 ударів. Вона кричала , кликала на допомогу. Потім ОСОБА_5 зняв через шию її сумку і втік у невідомому напрямку, вона кричала йому вслід , щоб він віддав сумку, але ОСОБА_5 ніяк на це не відреагував. Вона встала із землі і пішла до себе додому. Приблизно через 2-3 хвилини, після того, як їй наносив удари ОСОБА_5 , їй зателефонувала подруга ОСОБА_18 , яку вона попросила прийти до неї. Коли вона зайшла до квартири, то на кухні, через вікно викинула ключі від під`їзду подрузі , щоб остання зайшла до неї. Вона почала телефонувати своєму другу ОСОБА_19 , щоб дізнатися хто на неї напав. Потім вона зателефонувала своєму колезі на ім`я ОСОБА_20 , який працював разом із ОСОБА_5 , щоб дізнатися прізвище, ім`я, по батькові і де проживає ОСОБА_5 . Вона дізналася адресу проживання ОСОБА_5 і її друзі пішли його шукати. Через декілька годин їй зателефонував її друг на ім`я ОСОБА_21 і повідомив, що вони знайшли ОСОБА_5 і попросив її вийти на вулицю. Вона вийшла на вулицю і побачила , що біля кіоску стояв побитий ОСОБА_5 , було багато людей і поліція. ОСОБА_5 кричав, поводив себе неадекватно, хитався, було видно що ОСОБА_5 перебуває в стані наркотичного і алкогольного сп`яніння. Зі слів друга ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , вона дізналася, що перед тим, як ОСОБА_5 пограбував її, він побив їх спільну подругу на прізвище ОСОБА_22 , ім`я вона не знає. Побив ОСОБА_5 батько дівчини на прізвище ОСОБА_22 , тому у ОСОБА_5 на обличчі і були тілесні ушкодження . Поліцейський запропонував їй проїхати у відділення поліції і написати на нього заяву. Після того, як вона написала заяву, вона поїхала у лікарню, де її оглянув лікар, після чого вона поїхала додому. У неї при собі була чорна шкіряна сумка на два відділення, в якій були гаманець марки «Doodka»в якому було приблизно 3000 грн., купюрами по 200 грн., 20 євро і 40 доларів, косметичка в якій була помада, олівці, тональний крем «Lancome», парфум марки «Еклат». Вона наполягає на тому , що відносно неї вчинив грабіж саме обвинувачений ОСОБА_5 і саме він завдав ій тілесні ушкодження. У заяві про злочин , яку відбирали працівники поліції вона зазначила, що її побила невідома особа , так як на той час вона не знала ні прізвище, ні ім,я обвинуваченого ОСОБА_5 . Вона раніше 2 рази бачила обвинуваченого ОСОБА_5 по роботі, а саме коли вона працювала у м.Горішні Плавні, в магазині «Свіжина», останній працював вантажником, а саме привозив в магазин і відвантажував м`ясо. Поліцію та охорону викликали працівники кіоску, біля якого сталася подія. Викрадені ОСОБА_5 речі не були знайдені і їй не повернуті працівниками поліції. Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 7245 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 15000 грн. підтримує у повному обсязі, наполягає на задоволенні цивільного позову. Моральна шкода виявилась в тому, що після події вона постійно нервує, вона тривалий час не могла спати , хвилювалась , у неї були гематоми на голові, дуже боліла голова , вона боїться одна йти додому з роботи, боїться повторення подій. Просить призначити обвинуваченому суворе покарання у вигляді позбавлення волі.
- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка у судовому засіданні пояснила, що в неї напередодні події було день народження і вона із потерпілою ОСОБА_6 домовилась 17 грудня 2016 року зустрітись і відсвяткувати її день народження. Вони домовились, що після робочого дня потерпілої ОСОБА_6 вони зустрінуться і погуляють. 17.12.2016 року ій зателефонувала ОСОБА_6 і сказала, що поїхала додому , після роботи перевдягатись. Вона зв`язалася із ОСОБА_6 по телефону і домовились зустрітися на зупинці громадського транспорту « Героїв Сталінграда». Вона приїхала на зупинку громадського транспорту «Героїв Сталінграда» і пішла в сторону будинку потерпілої ОСОБА_6 скороченим шляхом. Коли вона підходила до будинку потерпілої, почула жіночі крики «помогите». Вона підняла голову і побачила з лівої сторони від себе , в напрямку будинку, де проживає потерпіла ОСОБА_8 , біля її під`їзду, чоловіка, який був одягнутий в блискучу чорну куртку із хутром та який наносив ногою удари по невідомій особі, механізм ударів був нібито били ногою по м`ячу. Далі вона бачила, як невідомий чоловік рухом руки знімає із невідомої особи предмет схожий на сумку. За часом бійка відбувалася 1 хвилину, можливо менше. Трохи далі, біля сусіднього під`їзду стояв ще один невідомий чоловік. Вона не розуміла, що відбувається , і вирішила зателефонувати ОСОБА_6 , щоб остання відкрила їй під`їзд або скинула ключі від під`їзду. Коли вона зателефонувала потерпілій, остання повідомила їй , що її побили. Потерпіла викинула їй через вікно ключі від під`їзду , вона зайшла до останньої в квартиру , то побачила, що потерпіла була побита , вона плакала, не могла заспокоїтись. На потерпілій були садна на голові, крововиливи, гематоми по голові. Потерпіла плакала і казала ій , що в неї дуже сильно болить голова. ОСОБА_6 повідомила їй, що особу, яка її побила, вона бачила на роботі, але як його звати вона не знає. Через деякий час хтось подзвонив ОСОБА_23 і вона із нею вийшла у двір і побачили, що поруч із поліцейськими стоїть обвинувачений ОСОБА_5 , якого вона впізнала по куртці. Обвинувачений ОСОБА_5 стояв у кайданках. Співробітники поліції запропонували їй проїхати до відділу поліції надати пояснення, на що вона погодилась і разом із потерпілою та працівниками поліції поїхала до відділення . Подію вона бачила з відстані приблизно 100-150 метрів. Чоловік, який наносив удари невідомій особі постійно кричав, поводив себе неадекватно, вважає, що він був в стані якогось сп`яніння. При ній у обвинуваченого ОСОБА_5 поліцейські не відбирали будь-яких пояснень. Потерпіла ОСОБА_6 проживає по АДРЕСА_5 , у другому під`їзді , на третьому поверсі, номеру будинку вона не знає, оскільки вона не проживає в м.Кременчук. Під час події було вже темно, на місці події був лише ліхтар, який висів над під`їздом. Потерпіла їй розповіла про вміст сумки, яка в неї була викрадена, а саме косметика, грошові кошти. З моменту, коли вона зайшла до квартири потерпілої ОСОБА_6 до того, як вони вийшли з квартири пройшло приблизно півтори години.
- показаннями свідка ОСОБА_24 , яка в судовому засіданні пояснила, що взимку, грудні-січні 2016 року , точної дати вона не пам`ятає , приблизно о 20 год. - 21 год. , вона проходячи повз кіоск продажу продуктів, побачила обвинуваченого ОСОБА_5 , який бив скло вітрини кіоску , в якому вона працює. Потім до кіоску підійшла потерпіла ОСОБА_6 і зробила ОСОБА_5 зауваження, на що останній почав агресивно себе поводити і наніс їй удари рукою по обличчю. Скільки ударів наніс обвинувачений ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 вона не бачила. Далі що відбувалося вона не знає, оскільки зайшла в приміщення кіоску. Вона із кіоску викликала охорону, яка приїхала приблизно через 5 хвилин. Коли приїхала охорона, обвинувачений був вже біля під`їзду будинку, який знаходиться поруч із магазином. Потерпіла ОСОБА_6 повідомляла її матері, що обвинувачений ОСОБА_5 викрав в неї сумку, але вона цього не бачила. Але потерпіла в цей день приходила до кіоску придбати цигарки і вона в неї через плече бачила була жіноча сумочка . Коли обвинуваченого ОСОБА_5 було затримано, то він агресивно себе поводив, всім погрожував розправою. Коли приїхали співробітники поліції, обвинувачений ОСОБА_5 стояв вже біля будинку, поруч із магазином. Пройшло приблизно 1,5-2 години між тим, як обвинувачений ОСОБА_5 бив по вітрині кіоску та між тим, як він був затриманий працівниками поліції. Потерпіла ОСОБА_6 стукала у двері кіоску , щоб її впустили в середину, для захисту від ОСОБА_5 , але вони її не впустили, оскільки їй було страшно. Після події вона не бачила на потерпілій ОСОБА_6 ніяких тілесних ушкоджень.
- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка у судовому засіданні пояснила, що дату вона не пам`ятає, у грудні 2016 року , приблизно о 20 год. 30 хв. - 21 год. до кіоску де вона працює, підійшов обвинувачений ОСОБА_5 і попросив надати йому у борг пиво, яке вона йому не дала. Після чого обвинувачений ОСОБА_5 почав їй погрожувати і бити по склу вітрини кіоску кулаком і ногами , це все продовжувалось приблизно 5-7 хвилин. Потім підійшла потерпіла ОСОБА_6 і зробила ОСОБА_5 зауваження, але останній почав висловлюватись в бік потерпілої нецензурною лайкою. В той час її донька ОСОБА_24 прийшла на роботу , вона відчинила їй двері до кіоску і побачила, як між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 почалася бійка, а саме ОСОБА_5 наніс потерпілій один удар в район голови і потягнув потерпілу за руку до кута будинку , потерпіла кричала. Вона викликала охорону, яка приїхала і не змогла знайти обвинуваченого ОСОБА_5 . Приблизно о 23 год. 00 хв. вона поїхала додому, а донька залишилась на робочому місці у кіоску. Вона не бачила, як поліція затримувала ОСОБА_5 . Обвинувачений ОСОБА_5 прийшов до кіоску просити в неї пиво в неадекватному стані, вона вважає, що ОСОБА_5 був в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. У потерпілої ОСОБА_6 під час нападу при собі була жіноча сумочка , яка була одягнута через плече і мобільний телефон у руках. Потерпіла ОСОБА_6 , приблизно через 10-15 хвилин приходила до неї і повідомила, що обвинувачений ОСОБА_5 наніс їй тілесні ушкодження і забрав в неї сумку. ОСОБА_5 був одягнутий у куртку чорного кольору, про що вона повідомила охорону. Охорона пішли пішки шукати обвинуваченого ОСОБА_5 . На потерпілій ОСОБА_6 вона не бачила будь-яких тілесних ушкоджень. Відстань від кіоску до будинку АДРЕСА_3 , приблизно 300 м.
- показаннями свідка ОСОБА_15 , який у судовому засіданні пояснив, що у грудні 2016 року він заступив у чергування на службу охорони разом із напарником ОСОБА_16 . Приблизно о 21 год. надійшло повідомлення від оператору, що по склу вітрини кіоску, який знаходиться у них на обслуговуванні, по АДРЕСА_3 , неадекватна людина б,є ногами. Прибувши на місце виклику, вони нікого біля кіоску не застали . За описом продавців вони пішли перевірити двори, які були поруч, щоб знайти особу , яка била по вітрині кіоску , але нікого там не знайшли. Потім приблизно о 23 год. 00 хв. , поступив новий виклик від продавщиці кіоску, прибувши на місце, продавчиня повідомила, що людина, яка била по вітрині кіоску знаходиться у дворі будинку. Коли вони прийшли у двір, то побачили людину, яка по опису була схожа на правопорушника і підвели її до кіоску, де продавець кіоску, жінка середніх років, впізнала ОСОБА_5 . На ОСОБА_5 були тілесні ушкодження, а саме на обличчі. Вони викликали поліцію, приблизно через 30 хвилин прибула поліція і вони передали їм ОСОБА_5 . Коли вони затримали ОСОБА_5 біля кіоску була ще якась невідома дівчина. Під час затримання ОСОБА_5 виражався нецензурною лайкою, перебував в неадекватному стані, а саме в стані якогось сп`яніння , його хитало. Він також приймав участь у слідчий дії «пред`явлення особи для впізнання за фотознімками», а саме йому слідчим було пред`явлено 4 фотокартки різних осіб, із яких він впізнавав особу , яка била по склу вітрини кіоску. ОСОБА_5 сидів біля під`їзду будинку на бордюрі , він взяв його за руку і запросив пройти до кіоску, на що ОСОБА_5 почав чинити опір, а саме брикався, відштовхував його. Ні він , ні ОСОБА_16 не наносив обвинуваченому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, спецзасоби відносно нього вони не застосовували. Після затримання до ОСОБА_5 підходила, якась невідома жінка, приблизно о 23 год. 00 хв. на ній він ніяких тілесних ушкоджень не бачив, оскільки був темний час доби.
- показаннями свідка ОСОБА_25 , який у судовому засіданні пояснив, що у грудні 2016 року у вечірній час він разом із ОСОБА_5 , свідком ОСОБА_26 та ОСОБА_27 відпочивали в нього вдома, за адресою: АДРЕСА_2 . В проміжок часу із 19 год. до 20 год. вони збиралися поїхати в клуб, на його пропозицію поїхати разом з ними обвинувачений ОСОБА_5 відмовився , сказав, що піде додому до своєї дівчини на ім`я ОСОБА_28 . Знайома на ім`я ОСОБА_29 також пішла додому, а до них приєдналася знайома на ім`я ОСОБА_30 і вони поїхали у клуб «Маріо» , де пробули приблизно півтори години і повернулись приблизно о 22 год. 00 хв. назад до будинку , де вони стояли під під`їздом, де проживає його знайома на ім`я ОСОБА_30 . Йому зателефонувала дівчина ОСОБА_5 , на ім`я ОСОБА_28 і сказала що вона йде до них. Анастасія із ОСОБА_5 підійшли до їх компанії , яка стояла біля під`їзду, приблизно 20-30 хвилин , вони розмовляли та палили , потім він , ОСОБА_26 та знайома на ім`я ОСОБА_30 пішли до квартири останньої. Після того, як вони зайшли в квартиру , приблизно через 10-15 хвилин, о 22 год. 50 хв., вони почули чоловічі крики на вулиці. Він та ОСОБА_26 спустилися до кіоску, де зустріли знайому на ім`я ОСОБА_31 . Кіоск знаходиться у дворі будинку , поруч із кіоском , на бордюрі сидів ОСОБА_5 у кайданках і біля нього було двоє охоронців із кіоску. Приблизно через 10-15 хвилин приїхала поліція. Він із знайомою на ім`я ОСОБА_31 підійшов до кіоску, де стояла потерпіла із своєю подругою. Вони запитали, що трапилось , але не зрозуміли, зрозуміли тільки те , що був конфлікт із охороною. Потім ОСОБА_5 забрали працівники поліції, а вони пішли додому. Під час відпочинку в нього вдома всі вживали спиртні напої, а саме горілку, об,ємом 0,7 литра , в тому числі і ОСОБА_5 . ОСОБА_5 вперше вийшов із квартири на вулицю, коли вони зібралися в клуб. Обвинувачений ОСОБА_5 проживає в будинку, який знаходиться поруч із його будинком. Він не запитував у потерпілої , що трапилось, будь-яких тілесних ушкоджень він на ній не бачив. Розмов про те, що в когось зникли, якісь речі він не чув. Він знає тільки про те, що у ОСОБА_5 був якийсь конфлікт із продавцями із кіоску. На місце де було затримано обвинуваченого ОСОБА_5 знаходились безпосередньо обвинувачений, 2 охоронця, потерпіла із подругою, продавщиця із кіоску і ще дві невідомих особи, потім приїхали ще 2 поліцейських. У ОСОБА_5 він не бачив ніяких тілесних ушкоджень, оскільки було темно.
- показаннями свідка ОСОБА_26 , який у судовому засіданні пояснив, що 17.12.2016 року з 15 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. він перебував у гостях у свідка ОСОБА_25 , разом із ОСОБА_5 та дівчиною на ім`я ОСОБА_29 . Потім приблизно о 19 год. 00 хв. вони всі разом вирішили піти у кафе, але ОСОБА_5 відмовився йти в кафе, сказав, що пішов додому і вони пішли в кафе втрьох. В кафе вони були приблизно 1,5 2 години, потім приблизно о 21 год. 00 хв. , точного часу не пам`ятає, повернулися у двір. За цей час коли вони були у дворі до них підійшов ОСОБА_5 , який постояв з ними , перекурив і він сказав, що пішов в сторону свого дому , а вони пішли до квартири знайомої на ім`я ОСОБА_30 . Перебуваючи у квартирі знайомої, вони почули чоловічі крики на вулиці і вирішили вийти, подивитись, що відбувається. Коли вони вийшли у двір побачили обвинуваченого ОСОБА_5 , який був у кайданках, охоронців, вони постояли 15-20 хвилин і розійшлись по домах. Вони підходили до охоронців і запитали, чому ОСОБА_5 перебуває в кайданках, на що охоронці повідомила, що ОСОБА_5 «буянив», вів себе неадекватно, тому йому і одягнули на руки браслети . Біля ОСОБА_5 , крім охоронців , він більше нікого не бачив. Перебуваючи в гостях у ОСОБА_25 вони вживали алкогольні напої, а саме горілку об`ємом 0,7 літра на чотирьох , пиво вже пили, коли були на вулиці. Коли ОСОБА_5 сидів у кайданках на ньому були тілесні ушкодження , а саме садна на обличчі. Потерпілу ОСОБА_6 в день події він не бачив.
- показаннями свідка ОСОБА_16 , який у судовому засіданні пояснив, що взимку 2016 року, у вечірній час, він працюючи охоронцем, отримав виклик , хтось натиснув "тривожну кнопку" із кіоску, який знаходиться по АДРЕСА_5 . Прибувши на місце виклику, продавщиця кіоску повідомила, що невідомий чоловік намагався розбити кіоск, побив дівчину, забрав в неї сумку і втік у невідомому напрямку. Він разом із ОСОБА_15 обійшли весь район, навколо будинків, намагались знайти невідомого хлопця, але не знайшли і повернулись до кіоску звідки поїхали по іншим справам. Через деякий час, приблизно через 40 хвилин, надійшов повторний виклик із того самого кіоску, вони через 5 хвилин приїхали і продавщиці повідомили, що невідомий хлопець , який бив по склу вітрини кіоску, знаходиться у дворі біля 2-3-го під`їзду, на відстані 60-70 метрів від кіоску. Вони підійшли до хлопця, намагались з ним розмовляти, на що він мовчав, затримали його, привели до кіоску, де продавчині впізнали хлопця, звідки викликали поліцію. Невідомий хлопець це обвинувачений ОСОБА_5 . ОСОБА_5 був одягнутий у темну куртку. На ОСОБА_5 були тілесні ушкодження, а саме на обличчі. Приїхала поліція, вони передали обвинуваченого поліцейським і поїхали з місця події . Ніяких тілесних ушкоджень хлопцю вони не завдавали, ніяких спецзасобів відносно нього не застосовували. Вони не були присутні, коли приїхала швидка медична допомога та коли працівники поліції забирали ОСОБА_5 до відділення поліції . Коли вони зустріли ОСОБА_5 в руках у нього нічого не було. ОСОБА_5 не чинив ніякого опору, коли вони до нього підійшли. З моменту коли вони знайшли обвинуваченого ОСОБА_5 до моменту приїзду поліції пройшло приблизно 10 хвилин. Обвинуваченого ОСОБА_5 вони не тримали , а просто знаходились поруч із ним. Коли вони знаходились поруч з ОСОБА_5 підходила потерпіла ОСОБА_6 , але він не звернув уваги були чи ні тілесні ушкодження у останньої, оскільки був темний час доби.
- показаннями експерта ОСОБА_32 , який у судовому засіданні пояснив, що він проводив судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_6 , на тілі якої були виявлені тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми голови, інфікованої рани 2-го пальця правої кисті, які могли утворитися від дії тупих предметів, від ударів як руками, так і ногами, не в вертикальному положенні. Такі ушкодження не могли бути завдані при падінні з висоти власного зросту. За ступенем тяжкості зазначені тілесні ушкодження є легкими, такими, що не спричинили розлад здоров`я. За результатами слідчого експерименту він також проводив судово-медичну експертизу, внаслідок якої встановлено, що механізм та локалізація тілесних ушкоджень, їх час можуть відповідати обставинам, вказаним піддослідною. Приблизний час та обставини вказані в висновку експерта і підтверджені медичною документацію. Висновок експерта №1 від 26 грудня 2016 року, висновок експерта №300 від 10 квітня 2017 року підтверджує. Згідно висновку експерта №1 від 26 грудня 2016 року потерпіла перебувала у стані алкогольного сп`яніння, що відомо йому з довідки лікаря, щодо проведення токсикологічної експертизи потерпілої ОСОБА_6 йому нічого не відомо. Тілесні ушкодження потерпілій могли бути завдані 17 грудня 2016 року близько 21 години, про що свідчать документи, у тому числі довідка про звернення до медичної установи та стан інфікованої рани.

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєному кримінальному правопорушенні, підтверджується письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, а саме:

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.12.2016 року із якого вбачається, що свідок ОСОБА_24 впізнає на фото № 4 за рисами обличчя, зачіскою та формою голови особу, яка 17.12.2016 року приблизно о 21 год. 00 хв. біля буд. АДРЕСА_6 наніс тілесні ушкодження дівчині та побіг за нею. На фото № 4 зображений обвинувачений ОСОБА_5 (а.с. 5-7 т.2)

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.12.2016 року із якого вбачається, що свідок ОСОБА_7 впізнає на фото № 4 за рисами обличчя та формою голови особу, яка 17.12.2016 року приблизно о 21 год. 00 хв. біля буд. АДРЕСА_6 наніс тілесні ушкодження дівчині та побіг за нею. На фото № 4 зображений обвинувачений ОСОБА_5 (а.с. 8-10 т.2)

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.12.2016 року із якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 впізнає на фото № 4 за загальними рисами обличчя, особу, яка 17.12.2016 року приблизно о 20 год. 45 хв. заволоділа її майном біля будинку АДРЕСА_2 . На фото № 4 зображений обвинувачений ОСОБА_5 (а.с. 11-13 т.2)

-висновком експерта з оцінки майна від 27.12.2016 року із якого вбачається, що на підставі аналізу результатів огляду, проведених техніко-економічних розрахунків, середня ринкова вартість майна з урахуванням зносу, станом на 17.12.2016 року складає: жіночого шкіряного гаманця «Doodka», розміром 10,5х8,5 см, придбаного в грудні 2016 року становить 324 грн.; жіночого тонального крему «Lancome», 75 мл, придбаного в вересні 2016 року, становить 1040 грн., жіночої туалетної води «Eclat» 50 мл, придбаної в червні місяці 2016 року становить 481 грн. (а.с. 14 т.2)

-висновком експерта № 1 від 26.12.2016 року із якого вбачається, що при судово-медичній експертизі з урахуванням даних медичної документації у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: інфікованої рани другого пальця правої кисті; підшкірних гематом голови, які утворилися від дії тупих предметів, можливо і від ударів , як руками так і ногами сторонньої людини, у вказаний період часу і при вказаних обставинах у постанові і під експертною і за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних пошкоджень у ОСОБА_6 слід врахувати, що вони не могли утворитися під час падіння тіла. ( а.с. 61 т.2).

-висновком експерта № 300 від 10.04.2017 року із якого вбачається, що показання потерпілої ОСОБА_6 дані нею в ході проведення слідчого експерименту за характером, часом-давністю утворення, механізмом утворення, локалізацією, кількістю нанесення їй тілесних ушкоджень можуть відповідати , даним судово-медичної експертизи на її ім`я.(а.с. 62 т.2)

-протоколом огляду місця події від 18.12.2016 року із якого вбачається, що місцем огляду є ділянка місцевості яка розташована між будинком АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 , де розташований кіоск з продажу продовольчих товарів. (а.с. 63-64 т.2).

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.12.2016 року із якого вбачається, що свідок ОСОБА_16 на фото № 4 впізнає за рисами обличчя, зачіскою та формою голови особу, яку 17.12.2016 року приблизно о 23 год. 00 хв. біля буд. АДРЕСА_4 було затримано за орієнтуванням працівників кіоску. На фото № 4 зображений обвинувачений ОСОБА_5 (а.с. 65-67 т.2 )

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.12.2016 року із якого вбачається, що свідок ОСОБА_15 на фото № 4 впізнає за рисами обличчя, зачіскою та формою голови особу, яку 17.12.2016 року приблизно о 23 год. 00 хв. біля буд. АДРЕСА_4 було затримано за орієнтуванням працівників кіоску. На фото № 4 зображений обвинувачений ОСОБА_5 (а.с. 68-70 т.2)

-протоколом проведення слідчого експерименту від 07.04.2017 року із якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 показала, як саме і куди обвинувачений ОСОБА_5 наніс їй тілесні ушкодження та як саме заволодів її майном. (а.с. 71-77 т.2)

-роздруківкою із офіційного веб-сайту Національного банку України із якої вбачається, що станом на 17яч.12.2016 року курс долару США по відношенню до української гривні становив 2629,8510 грн. за 100 доларів США. (а.с. 80 т.2)

- товарними чеками №27 від 11.11.2016 року магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та без номеру від 20.11.2016 року ПП ОСОБА_33 із яких вбачається , що вартість гаманця НОМЕР_1
складає 374 грн . , вартість сумки 9906С складає 1196 грн. ( а.с. 96 т.2)
Вищевказані докази ,надані стороною обвинувачення , які були досліджені у судовому засіданні суд вважає відповідно до вимог ст..86 КПК України є допустимими, оскільки вони не були отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами. Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (параграф 34 рішення у справі Тейксейра де Кастро проти Португалії від 9 червня 1998 року, параграф 54 рішення у справі Шабельника проти України від 19 лютого 2009 року).
Відносно клопотання захисника ОСОБА_4 щодо визнання протоколу пред`явлення свідку ОСОБА_24 особи для впізнання за фотознімками від 20.12.2016 року, який міститься на аркушах справи 5-7 т. 2 недопустимим доказом по справі , так як із протоколу не вбачається за якими ознаками свідок впізнає особу та не зазначено з приводу, яких обставин свідок впізнає особу, то суд дане клопотання захисника вважає необґрунтованим і таким що не підлягає задоволенню, оскільки як вбачається із протоколу пред`явлення свідку ОСОБА_24 особи для впізнання за фотознімками від 20.12.2016 року, остання впізнає на фото № 4 за рисами обличчя та формою голови особу, яка 17.12.2016 року приблизно о 21 год. 00 хв. біля буд. АДРЕСА_6 наніс тілесні ушкодження дівчині та побіг за нею. Тобто, у протоколі зазначено, за якими індивідуальними характеристиками обвинуваченого ОСОБА_5 та за яких саме обставин свідок ОСОБА_24 впізнає обвинуваченого ОСОБА_5 , що відповідає вимогам ст.. 228 та 231 КПК України .

Також захисником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про визнання протоколу пред`явлення свідку ОСОБА_7 , особи для впізнання за фотознімками від 20.12.2016 року, який міститься на аркушах справи 8-10 т. 2 та протоколу пред`явлення потерпілій ОСОБА_6 особи для впізнання за фотознімками від 21.12.2016 року,який міститься на аркушах справи 11-13 т.2 недопустимими доказами по справі, оскільки із вищевказаних протоколів не вбачається, за якими ознаками свідок ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_8 впізнає особу , не зазначено з приводу, яких обставин свідок і потерпіла впізнає особу, також протоколи є ідентичними, фотокартки у протоколах розташовані на одному і тому ж місці, то суд вважає , що клопотання захисника ОСОБА_4 є необґрунтованим і таким що не підлягає задоволенню , оскільки як вбачається із протоколу пред`явлення свідку ОСОБА_7 особи для впізнання за фотознімками від 20.12.2016 року, то остання впізнає на фото № 4 за рисами обличчя та формою голови особу, яка 17.12.2016 року приблизно о 21 год. 00 хв. біля буд. АДРЕСА_6 наніс тілесні ушкодження дівчині та побіг за нею, на фото № 4 зображений ОСОБА_5 , також вищевказана слідча дія була проведена 20.12.2016 року в період часу з 11 год.00 хв. по 11 год. 20 хв. , а пред`явлення потерпілій ОСОБА_6 , особи для впізнання за фотознімками було проведено 21.12.2016 року у період часу з 18 год. 30 хв. до 18 год. 50 хв. , тобто через добу . З урахуванням викладенного ,суд приходить до висновку , що вищевказані слідчі дії були проведені відповідно до вимог ст.228 ч.7 КПК України , в якій законодавець не пред,являє вимог , що при пред,явленні особи для впізнання за фотознімками , фотознімки повинні бути розташовані при кожній дії з іншими особами , по різному , зазначено тільки про те, що фотознімок з особою, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими фотознімками, яких повинно бути не менше трьох, дана вимога слідчим була виконана згідно вимог Кримінального процесуального кодексу України , оскільки на аркушах справи 9,12 тому №2 розташовані 4 фотознімки . Також фотознімки, що пред`являються, не повинні мати різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення. Особи на інших фотознімках повинні бути тієї ж статі і не повинні мати різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягає впізнанню, ці вимоги суд вважає слідчим ОСОБА_34 були також виконані . У вищевказаних протоколах слідчим також зазначено, за якими індивідуальними характеристиками обвинуваченого ОСОБА_5 та за яких саме обставин впізнають свідок ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_6 .

Захисником ОСОБА_4 у судовому засіданні було заявлено клопотання про визнання доказу, а саме висновку експерта з оцінки майна від 27.12.2016 року недопустимим доказом , оскільки оцінка майна була проведена експертом без його огляду , у відсутність майна , то суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, оскільки як вбачається із п. 1.5, розділу 4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 09.10.1998 року на експертизу може бути поставлене питання про вартість відсутнього товару (майна). У таких випадках у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається про відсутність об`єкта та вказуються матеріали справи, на підставі яких повинна проводитись експертиза (рахунки, товарно-транспортні накладні, описи в позовних заявах, протоколах допиту потерпілих тощо). Тобто, суд приходить до висновку , що експертом оцінювачем ПМП «ШАР» ОСОБА_35 експертиза була проведена без порушень законодавства, на підставі матеріалів кримінального провадження, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 ..

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності, які суд відповідно до вимог ст.. 94 КПК України вважає є належними , допустимими і достовірними , та достатніми для прийняття процесуального рішення по справі, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 186 ч.2 КК України доказана.
Суд, вважає дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої. Не визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини суд оцінює критично , як його бажання уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення та тактику захисту, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 відкрито для оточуючих, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_8 заволодів її шкіряною сумочкою чорного кольору, в якій знаходились наступні речі: шкіряний гаманець чорного кольору «Doodka», тональний крем «Lancome», ємністю 75 мл., туалетна вода «Eclat», ємністю 50 мл., грошові кошти у сумі 3000 грн. та 40 доларів США (в еквіваленті станом на 17.12.2016 року становить 1100 грн.), що підтверджуються показаннями потерпілої ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_24 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , показаннями експерта ОСОБА_36 , не вірити яким суд не находить підстав, так як вони підтверджуються дослідженими судом матеріалами кримінального провадження , а саме : протоколом огляду місця події від 18.12.2016 року ( а.с.63-64 т.2 ), протоколами пред,явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_24 ( а.с.5-7 т.2), свідку ОСОБА_7 ( а.с. 8-10 т.2) , свідку ОСОБА_16 ( а.с. 65-67 т.2) , свідку ОСОБА_15 ( а.с. 68-70 т.2) , потерпілій ОСОБА_8 ( а.с. 11-13т.2), висновком експерта № 1 від 26.12.2016 року ( а.с.61 т.2) із якого вбачається, що при судово-медичній експертизі з урахуванням даних медичної документації у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді : інфікованої рани другого пальця правої кисті; підшкірних гематом голови, які утворилися від дії тупих предметів , можливо і від ударів , як руками так і ногами сторонньої людини , у вказаний період часу і при вказаних обставинах у постанові і під експертною і за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 ( а.с.71-77 т.2), висновком експерта №300 від 10.04.2017 року ( а.с. 62 т.2 ) із якого вбачається , що показання потерпілої ОСОБА_6 дані нею в ході проведення слідчого експерименту за характером, часом-давністю утворення, механізмом утворення, локалізацією, кількістю нанесення їй тілесних ушкоджень можуть відповідати , даним судово-медичної експертизи на її ім`я , висновком експерта з оцінки майна від 27.12.2016 року ( а.с. 14 т.2). Також суд пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 в тій частині , що він знаходячись в гостях у свідка ОСОБА_9 , крім пива , інші алкогольні напої не вживав вважає є неспроможними , так як свідки ОСОБА_25 і ОСОБА_26 у судовому засіданні підтвердили, що в гостях у ОСОБА_9 на чотирьох випили 0,7 літра горілки , в тому числі і ОСОБА_5 .

Відносно пояснень потерпілої ОСОБА_8 наданих в судовому засіданні , що у неї також 17.12.2016 року було викрадено із сумочки 20 євро ,помада, олівці, то суд судовий розгляд справи відповідно до вимог ст.. 337 ч.1 КПК України здійснює стосовно особи , який висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а так як органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_5 у крадіжці 20 євро ,помади, олівців у потерпілої ОСОБА_8 не висувалось, то суд позбавлений можливості самостійно вийти за межі висунутого обвинувачення і тому проводить судовий розгляд відносно ОСОБА_5 відповідно до обвинувального акту.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, раніше притягався до кримінальної відповідальності , думку потерпілої ОСОБА_6 , яка наполягає на призначенні суворого покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення , і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Наведені приписи закону стосуються призначення, як основного так і додаткового покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України є те , що обвинувачений ОСОБА_5 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньку ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 18.04.2019 року (а.с.42)

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України судом з урахуванням затвердженого 26.04.2017р. прокурором обвинувального акту не встановлено, оскільки відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, в якому обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не зазначено.
Прокурором у відповідності до ст. 338 КПК України в ході судового розгляду не змінено обсяг обвинувачення ОСОБА_5 в частині визнання обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, вчинення злочину в стані алкогольного сп,яніння. З цього приводу суд вважає за необхідне не визнавати в якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, вчинення злочину в стані алкогольного сп,яніння, як таку, що обтяжує покарання обвинуваченого.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті , по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді позбавлення волі, але не на максимальний строк. Суд вважає , що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо саме в ізоляції від суспільства , так як він відповідно до вимог ст..12 КК України вчинив тяжкий злочин , потерпіла ОСОБА_8 наполягає на призначенні обвинуваченому суворого покарання у вигляді позбавлення волі, ОСОБА_5 раніше судимий за кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації, у скоєному не розкаявся, шкоду потерпілій не відшкодував , бажання виправити наслідки вчиненого не виявив. Таким чином , з наведеною сукупністю обставин , саме форма відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства є справедливим та виваженим заходом примусу, а також, вона забезпечить виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання, відповідно до вимог ст.. 75 КК України з іспитовим строком, оскільки при застосуванні статті 75 КК України суд повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення , а як вище суд зазначив ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, особу винного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності за ст.. 289 ч.1 КК України і після засудження 23.11.2016 року на шлях виправлення не встав і 17.12.2016 року вчинив новий злочин та інші обставини, а саме, що ОСОБА_5 щирий жаль з приводу вчиненого злочину та осуд своєї поведінки не виявив , відшкодувати завдані злочином збитки потерпілій не намагався, бажання виправити наслідки вчиненого злочину також не виявив ні під час досудового розслідуванні і ні під час судового розгляду справи, так як докази цього матеріали кримінального провадження не містять .

Також покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , повинно бути призначене з урахуванням вимог ст.71 ч.1 КК України , за сукупністю вироків, оскільки він раніше судимий 23.11.2016 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст. 289 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і до повного відбуття покарання скоїв нове кримінальне правопорушення, але на теперішній час у суду відсутні правові підстави для застосування вимог ст.71 ч.1 КК України , тобто для повного або часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання призначеного за новим вироком , оскільки відповідно до листа Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.01.2021 року , штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., який був призначений у вигляді основного покарання за вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 23.11.2016 року , був обвинуваченим ОСОБА_5 сплачений 28.03.2017 року -14500 грн. та 30.03.2017 року 2500 грн , тобто на день ухвалення вироку суду , покарання за попереднім вироком суду від 23.11.2016 року повністю відбуте.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався, клопотань від учасників судового провадження про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 не надійшло.Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної і відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. В частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 7245 грн., підлягає задоволенню частково у розмірі 7141 грн., так як в судовому засіданні встановлено, що потерпілій ОСОБА_6 завдана матеріальна шкода у зв,язку із відкритим викраденням у неї 17.12.2016 року майна , а саме : шкіряної сумочки чорного кольору, вартістю згідно товарного чеку №27 від 11.11.2016 року магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 1196грн. (а.с. 96 т.2)., в якій знаходились наступні речі: шкіряний гаманець чорного кольору «Doodka», вартістю згідно з висновком експерта з оцінки майна від 27.12.2016 року 324 грн., тональний крем «Lancome», ємністю 75 мл., вартістю згідно з висновком експерта з оцінки майна від 27.12.2016 року 1040 грн., туалетна вода «Eclat», ємністю 50 мл., вартістю згідно з висновком експерта з оцінки майна від 27.12.2016 року 481 грн. (а.с. 14 т.2) , грошові кошти у сумі 3000 грн. та 40 доларів США (в еквіваленті станом на 17.12.2016 року становить 1100 грн.), усього матеріальна шкода була завдана потерпілій на загальну суму 7141 грн. Відносно вартості викраденої у потерпілої ОСОБА_8 шкіряної сумочки чорного кольору, яка у обвинувальному акті органами досудового розслідування зазначена 1300 грн.., то вона не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні , так як при проведенні судово товарознавчої експертизи слідчим на розгляд експерту не ставилось питання про вартість викраденої жіночої сумочки чорного кольору , а стороною обвинувачення суду був наданий товарний чек №27 від 11.11.2016 року магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , де вартість викраденої сумочки зазначена 1196 грн. , тому саме ця сума шкоди підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_8 .

Суд вважає цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 15000 грн. підлягає задоволенню частково у розмірі 8000 грн., відповідно до вимог ст. 23, 1168 ЦК України, так як моральна шкода, яка була завдана потерпілій ОСОБА_6 виявляється в тому , що її уклад життя після вчиненого відносно неї злочину погіршився , в неї порушився сон, вона постійно відчуває тривогу та моральне пригнічення, глибоке занепокоєння, що така ситуація може з нею повторитися , вона одна боїться йти додому після роботи .

Враховуючи ступінь отриманих потерпілою моральних страждань, характер незручностей, які потерпіла зазнала внаслідок викрадення у неї майна та завдання тілесних ушкоджень, та враховуючи принцип розумності і справедливості, який закріплений ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, розмір відшкодування моральної шкоди повинен становити 8000грн., оскільки саме такий розмір відшкодування, на думку суду, є адекватним обсягу та характеру немайнових втрат, яких зазнала потерпіла ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_6 матеріальну шкоду, завдану злочином в сумі 7141 грн. і у відшкодування моральної шкоди у розмірі 8000 грн., а разом 15141 грн.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.

Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд , через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: