Справа № 130/2112/20
Провадження №11-сс/801/672/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
користувача майна ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Дубно Транс Трейд» на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 вересня 2020 року про накладення арешту на майно, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 вересня 2020 року задоволено клопотання ст. слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000479 внесеному в ЄРДР 16.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України.
Накладено арешт на майно: автомобіль марки «Renault Magnum 440» чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_3 ); напівпричіп марки «Reisch», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію напівпричіпа серії НОМЕР_5 , який належить на праві власності ОСОБА_8 ; товаротранспортну накладну на перевезення вказаного вище сміття № 140908 від 14.09.2020 у чотирьох екземплярах та зважувальну квитанцію №36686 від 14.09.2020 року, які поміщено до папервого конверту власник майна ТОВ «Дубно-Транс-Трейд» директором якого є ОСОБА_8 ; два полімерних пакети білого кольору на яких зазначено адреси місто Львів, проспект В`ячеслава Чорновола, 31, а також товаротранспортну накладну на побутове сміття №8422, поміщені до полімерного пакету НПУ ГСУ № INZ 2041792 власник майна відсутній.
Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що слідчим доведено необхідність здійснення такого арешту, обґрунтовано правову підставу для його арешту.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Дубно Транс Трейд» ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 вересня 2020 року про накладення арешту на майно. Просить винести своє рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0000479 внесеному в ЄРДР 16.09.2020.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, належним чином не вмотивованою та не обґрунтованою, слідчим в судовому засіданні не доведено наявності підстав та ризиків, передбачених в ст. 170 КПК України для застосування арешту на майно.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та користувач майна ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просили задовольнити її в повному об`ємі.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
Зазначеним обставинам слідчим суддею надано належну оцінку та обраний захід накладення арешту на майно відповідає заходам забезпечення кримінального провадження на даному етапі.
Як вбачається з матеріалів клопотання ст. слідим СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, за №0000479 внесеному в ЄРДР 16.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 15.09.2020 о 18.00 год. на території Браїлівського полігону для збору твердих побутових відходів, яке перебуває на балансі Браїлівської селищної ради Жмеринського району, що розташований біля с. Людавка було виявлено факт наявності сміття з м. Львів, яке раніше було вивантажено без відповідних договорів.
За даним фактом 02.09.2020 розпочато кримінальне провадження до ЄРДР №0000479 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 239 КК України та розпочато досудове розслідування.
У подальшому в ході огляду місця події, а саме Браїлівського полігону твердих побутових відходів, виявлено викопану яму приблизними розмірами 35х35 метра, приблизною глибиною 3-4 метра, у якій виявлено насип сміття різного виду без сортування. В ході поверхневого огляду насипу сміття виявлено два полімерних пакети білого кольору на яких зазначено адреси місто Львів, просп. В`ячеслава Чорновола, 31, а також товаротранспортну накладну на побутове сміття №8422. Вказані полімерні пакети та товаро-транспортна накладна вилучені та поміщені до полімерного пакету НПУ ГСУ № INZ 2041792 та опечатано.
Окрім того, в ході обстеження території, яка знаходиться неподалік Браїлівського полігону твердих побутових відходів на польовій ділянці за лісополосою, що розташована біля автодороги на село Новоселиця, Жмеринського району, виявлено автомобіль марки «Renault Magnum 440» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричіпом марки «Reisch», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , який повністю наповнений побутовим сміттям. Водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_10 в ході спілкування із працівниками поліції надав останнім свідоцтва про реєстрацію вказаного вище автомобіля серії НОМЕР_2 та напівпричіпа серії НОМЕР_5 , згідно із якими власником автомобіля та напівпричіпа є ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_3 ). Крім того, ОСОБА_10 добровільно надав працівникам поліції Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області товаротранспортну накладну на перевезення вказаного вище сміття № 140908 від 14.09.2020 у чотирьох екземплярах та зважувальну квитанцію №36686 від 14.09.2020 року.
Після проведеного огляду, вказаний вище автомобіль марки «Renault Magnum 440» чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 із напівпричіпом марки «Reisch», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , який повністю наповнений побутовим сміттям вилучено та поміщено на територію ДП «Жмеринський райавтодор», що за адресою: Вінницька область, місто Жмеринка, вулиця Барляєва, буд.21. Свідоцтово про реєстрацію транспортного засобу марки «Renault Magnum 440» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію напівпричіпа марки «Reisch» д.н.з. НОМЕР_4 серії НОМЕР_5 , а також товаро-транспортну накладну на перевезення вказаного вище сміття № 140908 від 14.09.2020 у чотирьох екземплярах та зважувальну квитанцію №36686 від 14.09.2020 року, які вилучено та поміщено до паперового конверту та опечатано.
У подальшому під час досудового розслідування кримінального провадження було допитано селищного голову Браїлівської селищної ради ОСОБА_11 , який пояснив, що будь яких договорів про вивезення побутового сміття на територію Браїлівського полігону твердих побутових відходів із Браїлівською селищною радою, як балансоутримувачем полігону, ніхто не укладав.
Враховуючи те, що під час досудового розслідування необхідно встановити усіх причетних до вчинення кримінального правопорушення, крім того перевірити власника вказаного майна на причетність до вчинення кримінального правопорушення, шляхом проведення слідчих та процесуальних дій, які потребують додаткового часу, тому наявні всі підстави для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно.
Доводи ж захисника про те, що ухвала слідчого є незаконною, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладеними у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження не ґрунтуються на законі, оскільки власник майна не позбавлений права в ході провадження досудового розслідування порушувати питання про скасування арешту майна.
За наведених обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 131, 170, 404, 405, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Дубно Транс Трейд» залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 вересня 2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000479 внесеному в ЄРДР 16.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді: