Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8686/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки слідчий суддя невірно застосував вимоги ст.303 КПК України та дійшов помилкового висновку про те, що бездіяльність прокурора, яку вона оскаржує, не підлягає оскарженню під час досудового розслідування. Вважає, що прокурор зобов`язаний був розглянути її клопотання у строки, передбачені ст.220 КПК України та повідомити її про результати розгляду, чого зроблено не було.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді зі скаргою на дії прокурора прокуратури Житомирської області, які полягають у відмові в розгляді її клопотання від 05.10.2020 року та просила зобов`язати прокурора прокуратури Житомирської області надати до Корольовського районного суду м.Житомира матеріали кримінального провадження щодо виконання ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 9 вересня 2020 року, якою зобов`язано відповідальних осіб прокуратури Житомирської області виконати дії, передбачені ст.214 КПК України за заявою ОСОБА_7 від 17.08.2020р. про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 366, 367, 384, 396 КК України та надати дозвіл на ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_7 подано скаргу на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які відповідно до вимог частини 1 статті 303 КПК України не підлягають оскарженню під час досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження на підставі частини 4 статті 304 КПК України.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_7 не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце апеляційного розгляду, в телефонному режимі повідомила, що не заперечує щодо розгляду її апеляційної скарги без її участі. Враховуючи думку прокурора, колегія суддів вважає за можливе провадити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на дослідженні наданих суду матеріалів, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді зі скаргою на дії прокурора прокуратури Житомирської області, які полягають у відмові в розгляді її клопотання від 05.10.2020 року.

Згідно клопотання ОСОБА_7 від 05.10.2020 року, остання, в порядку ст. 221 КПК України, звернулася до прокурора прокуратури Житомирської області з вимогою надати дозвіл на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відкритого на виконання ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09.09.2020 року (а.п. 3).

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09.09.2020 року зобов`язано відповідальних осіб прокуратури Житомирської області за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366, 367, 384, 396 КК України, виконати дії, передбачені ст. 214 КПК України (а.п. 5).

Станом на 12.10.2020 року, на момент звернення ОСОБА_7 до слідчого судді, відповіді на своє клопотання від Житомирської обласної прокуратури вона не отримала.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_7 подано скаргу на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які відповідно до вимог частини 1 статті 303 КПК України не підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Однак, звертаючись до змісту поданої ОСОБА_7 скарги, слід констатувати помилковість висновку слідчого судді.
Так, згідно положень ч.1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

Відповідно ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
З моменту звернення до прокурора про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, за минуванням семи днів, ОСОБА_7 відповіді не отримала.
У відповідності до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
В порядку ст. 304 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок вирішити питання, визначенні ч.2, ч.4 наведеної норми вчинення процесуальної дії з приводу можливості прийняття до розгляду скарги, а саме відкриття провадження за скаргою.
З цією метою слідчий суддя зобов`язаний проаналізувати скаргу на предмет дотримання положень ст. 303 КПК України.
Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання, яке входить до переліку, встановленого ст. 303 КПК України, слідчий суддя не має права, згідно приписів ч.4 ст. 304 КПК України, відмовити у відкритті провадження.
Як встановлено вище, у скарзі ОСОБА_7 чітко порушується питання про бездіяльність прокурора щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
З урахуванням наведеного, вказані слідчим суддею мотиви, з яких він виходив при постановленні оскаржуваної ухвали, не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.
Апеляційний суд звертає увагу, що в даному випадку слідчому судді на момент звернення ОСОБА_7 зі скаргою слід було перевірити виконання ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09.09.2020 року, якою зобов`язано відповідальних осіб прокуратури Житомирської області за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366, 367, 384, 396 КК України, виконати дії, передбачені ст. 214 КПК України, та в разі встановлення відомостей про внесення чи невнесення відомостей за даним фактом до ЄРДР, вирішувати питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_7 .

Разом з тим, в засіданні апеляційного суду прокурор надав копії витягу з ЄРДР, згідно яких відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366, 367, 384, 396 КК України, були внесені до ЄРДР 22.10.2020 року, проте, апеляційний суд позбавлений можливості робити висновки щодо наявності у ОСОБА_7 права на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора станом на 12.10.2020 року, оскільки постановляючи оскаржувану ухвалу слідчий суддя з вказаним витягом з ЄРДР не був ознайомлений і питання щодо відкриття провадження в даному випадку віднесено до компетенції слідчого судді.

Таким чином, на час звернення ОСОБА_7 05.10.2020 року до прокурора прокуратури Житомирської області з клопотанням про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відомості про злочин ще не були внесені до ЄРДР.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів скарги до суді першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 04 листопада 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури направити до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: