В И Р О К
Іменем України

27.11.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 16.07.2019 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1020 грн.,
у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 129, ч.2 ст.263 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000525 від 14.10.2019,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

13.10.2019 приблизно о 18:30 годині, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел на погрозу вбивством матері його співмешканки ОСОБА_6 ОСОБА_7 та з метою його реалізації, скориставшись послугами таксі, приїхав на ньому з міста Жмеринка до місця проживання останньої, а саме до будинку по АДРЕСА_2 , взявши із собою ніж, який згідно висновку №345 від 01.11.2019 відноситься до холодної зброї колюче ріжучої дії, виготовлений саморобним способом по типу мисливських ножів загального призначення.
Знаходячись поблизу вищевказаного домоволодіння, обвинувачений ОСОБА_3 через хвіртку зайшов на його територію та розпочав сварку з ОСОБА_7 . Під час даної сварки, обвинувачений ОСОБА_3 усвідомлюючи те, що його умисні дії здатні викликати у ОСОБА_7 побоювання за своє життя і здоров`я та бажаючи цього, дістав із внутрішньої кишені куртки, в яку був одягнений заздалегідь заготовленого вищевказаного ножа та почав ним замахуватись в бік ОСОБА_7 , при цьому неодноразово словесно висловив погрози позбавити життя останньої, чим створив реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози потерпілою.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.129 КК України, так як він вчинив погрозу вбивством, якщо були реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози.
Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_3 при невстановлених обставинах придбав ніж із дерев`яним руків`ям та дерев`яну биту типу «дубинка», при цьому усвідомлював, що дані предмети відносяться до холодної зброї, колюче ріжучої та ударно дробильної дії відповідно, які носив з собою, без передбаченого законом дозволу, при нижче зазначених обставинах.
Так, 13.10.2019 приблизно о 18:30 годині, обвинувачений ОСОБА_3 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел на погрозу вбивством матері його співмешканки ОСОБА_6 ОСОБА_7 та з метою його реалізації, прийшов на привокзальну площу ст. Жмеринка, де домовившись із водієм таксі, що був на автомобілі «Opel Vektra» державний номерний знак НОМЕР_1 , про поїздку в с. Курилівці Жмеринського району Вінницької області. На той час, обвинувачений ОСОБА_3 мав при собі предмет, що був загорнутий в матерію, який згідно висновку №346 від 28.10.2019 являється холодною зброєю ударно - дробильної дії, виготовлений саморобним способом по типу «дубинки», розмістивши його на задньому сидінні автомобіля таксі, та ніж, що був захований в одягнену ним куртку, та який згідно висновку №345 від 01.11.2019 відноситься до холодної зброї колюче ріжучої дії, виготовлений саморобним способом по типу мисливських ножів загального призначення.
Приїхавши на вищевказаному таксі з міста до місця проживання ОСОБА_7 , а саме до домоволодіння по АДРЕСА_2 , обвинувачений ОСОБА_3 взявши із собою з салону автомобіля вищезазначені предмети та зайшов з ними на його територію, де в подальшому загорнуту в матерію дубинку кинув на землю, а ножем погрожував вбивством ОСОБА_7 .
Отже, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 суперечать вимогам, визначеним п.21 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами смертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброїв та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 21 серпня 1998 року №662 та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2012 №576.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.263 КК України, так як він носив іншу холодну зброю без передбаченого законом дозволу.
Обвинувачений ОСОБА_3 винність у вчиненні злочину за ч.1 ст.129 КК України визнав частково, за ч.2 ст. 263 КК України визнав повністю. Суду пояснив, що мати його співмешканки ОСОБА_6 потерпіла ОСОБА_7 завжди була проти їх відносин і казала, що зробить все для того, щоб вони не жили разом. 13.10.2019 він взяв таксі на привокзальній площі на якому поїхав в с. Курилівці Жмеринського району де проживає ОСОБА_7 тому що його співмешканка ОСОБА_6 на протязі двох останніх суток не відповідала на його телефонні дзвінки і він знав, що ОСОБА_6 поїхала до своєї матері ОСОБА_7 як і знав, що потерпіла все робила для того щоб її донька та ОСОБА_8 були разом. Поїхав забрати ОСОБА_6 , хоча остання його про це не просила. З метою самозахисту взяв з собою ніж та биту так як розумів, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 будуть йому перешкоджати забрати ОСОБА_6 . Ніж знайшов три роки назад на вулиці та зберігав його вдома, а биту йому подарували. Дозволу на ці предмети у нього не було. Ніж поклав в невелику сумочку чорного кольору, яку одягнув через плече, а биту загорнув в свою спортивну кофту зеленого кольору та обмотав скотчем, який поклав на заднє сидіння таксі. По дорозі поросив таксиста зупинитися в с. Новоселиця біля магазину, де купив пляшку пива яку випив по дорозі в таксі. Приїхавши в с. Курилівці, вийшов з таксі взявши з собою згорток та ніж який був у сумочці, зайшов на подвір`я потерпілої ОСОБА_7 та попросив, щоб вона покликала ОСОБА_6 . Згорток, коли зайшов на подвір`я, кинув на землю. ОСОБА_7 почала його ображати та кричати. Таксист, який зайшов на подвір`я разом з ним, почувши конфлікт між ним та ОСОБА_7 та побачивши що з його сумочки виглядала рукоятка ножа, витягнув ножа з сумочки і викинув його в сторону. ОСОБА_7 почала виганяти його з її домоволодіння, повідомивши що викликала працівників поліції, він спокійно вийшов та чекав працівників поліції на вулиці. Приїхали працівники поліції, забрали його, відібрали пояснення та відпустили. В своїх діях не вбачає злочину, так як вважає що нічого поганого не зробив. На даний час і надалі проживає з ОСОБА_6 Намагався примиритися з потерпілою, але остання не бажає з ним говорити.
Після допиту свідків та дослідження інших доказів в судовому засіданні 26.11.2020 обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочинів за ч.1 ст.129 КК України та ч.2 ст. 263 КК України визнав повністю. Повідомив, що завдану шкоду потерпілій відшкодував повністю, просив вибачення у потерпілої ОСОБА_7 з якою примирилися.
Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_3 являється співмешканцем її доньки ОСОБА_6 з яким її донька проживає з 2017 року та з яким у неї весь цей час виникали суперечки, він неодноразово погрожував їй, боялася за своє життя. Хотіла забрати доньку від ОСОБА_3 , оскільки вони проживали в жахливих умовах, коштів у них не було, ОСОБА_3 не працював, вона допомагала їм продуктами харчування, грішми. За тиждень до подій, коли вона була у доньки в Жмеринці, ОСОБА_3 погрожував їй битою завдати ушкоджень. Приїхала до неї її донька ОСОБА_6 та повідомила, що буде жити в неї, але спочатку поїде в Жмеринку та забере свої речі. ОСОБА_8 , який проживав в її будинку дав їй гроші на дорогу, вона поїхала але до вечора не повернулася. До неї зателефонував її син та повідомив, що ОСОБА_3 наняв таксі та їде до неї. 13.10.2019 після 18 год. будучи на території свого домогосподарства побачила на вулиці автомобіль вишневого кольору з якого виглянув ОСОБА_3 і побачивши її закричав « я їду, тримайся» і вона злякалася. Автомобіль зупинився біля сусіднього будинку та з автомобіля вийшов ОСОБА_3 який сказав таксисту «зараз я все порішаю і повернуся» в руках у ОСОБА_3 був згорток. Таксист вийшов з автомобіля та почав йти за ОСОБА_3 оскільки останній з ним не розрахувався. ОСОБА_3 рвався на подвір`я при цьому говорив «я тебе порішу» і кричав « ОСОБА_10 ». В цей час таксист стояв біля ОСОБА_3 . Вона відійшла від хвіртки, ОСОБА_3 з таксистом зайшли на подвір`я. В цей час ОСОБА_3 дістав ножа, який тримаючи за лезо починає замахуватися кинути в її сторону, але таксист вибив ножа з рук ОСОБА_3 який відкинув до ОСОБА_8 та останній в свою чергу ніж ногою відкинув в сторону. Побачивши ніж у ОСОБА_3 вона злякалася, зрозуміла що ОСОБА_3 хоче її вбити та сприйняла його погрозу реально. Потім таксист ногою відштовхнув в сторону згорток, який випав з рук ОСОБА_3 та забрав з рук вила, які ОСОБА_3 взяв на її подвір`ї і відкинув їх в сторону. Викликала поліцію та попросила по телефону ОСОБА_9 , щоб він приїхав до неї. Вибачення за скоєне обвинувачений у неї не просив.
Потерпіла ОСОБА_7 в наданій заяві по телефону повідомила суд, що завдана шкода обвинуваченим їй відшкодована повністю, з обвинуваченим ОСОБА_3 примирилася, просила суворо не карати обвинуваченого та призначити йому найменше покарання.
Свідок ОСОБА_9 суду повідомив, що він знайомий з потерпілою ОСОБА_7 так як працюють на одному підприємстві в с. Курилівці Жмеринського району. 13.10.2019 в вечірній час, будучи на роботі, до нього підійшла колега по роботі та передавала йому свій мобільний телефон на який зателефонувала ОСОБА_7 , яка кричала та просила приїхати його швидко до неї додому. Він сів на велосипед та поїхав до ОСОБА_7 додому. Коли приїхав то на території подвір`я була ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_3 . Працівників поліції на той час ще не було. За два метра від хвіртки на землі лежав згорток матерії з кофти зеленого кольору обмотаний скотчем. Ніж дальше за шість метрів від хвіртки. ОСОБА_7 повідомила йому, що ОСОБА_3 кидався ножем, хотів порізати її. Причину конфлікту ОСОБА_7 йому не повідомляла, стверджувала що ОСОБА_3 кидався ножем, була знервована, плакала, відчувала шок, погрозу життю. ОСОБА_3 повідомив йому, що приїхав забрати якісь речі. Перед тим як мали приїхати працівники поліції ОСОБА_3 поводив себе спокійно. Бачив як працівники експертної служби розшили скотч, яким був обмотаний згорток в середині якого була бита.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 13.10.2019 біля 17 год. продавши яблука під тунелю біля залізничного вокзалу, пішов до свого автомобіля марки «Опель» який стояв на привокзальній площі, щоб їхати додому. До нього підійшов ОСОБА_3 та попросив за грошову винагороду в 300 гривень підвезти його в с. Курилівці, на що він погодився. Згорток з матерії зеленого кольору, який був у ОСОБА_3 в руках останній поставив на заднє сидіння автомобіля і вони поїхали. ОСОБА_3 попросив його стати біля магазину «Гуси Лебеді», де він пішов до банкомату, щоб зняти гроші. По дорозі в с. Курилівці ОСОБА_3 казав, що їде до жінки, довго її не бачив, може забере її з собою. Приїхавши в с. Курилівці, їдучи по вулиці вказаній ОСОБА_3 навпроти йшов чоловік, з яким ОСОБА_3 вийшовши з автомобіля почав розмовляти, а повернувшись до автомобіля побачив як ОСОБА_3 підняв руки і почав кричати «я приїхав, зустрічайте мене, я тут». За метрів 100 стояла ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зупинившись неподалік він яких він сказав ОСОБА_3 , щоб він з ним розрахувався, але останній відповів, що «ні, повезеш мене назад» на що він відповів що такої домовленості між ними не було. ОСОБА_3 взяв з заднього сидіння автомобіля згорток і пішов до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а він пішов слідом за ОСОБА_3 . ОСОБА_7 почала кричати до ОСОБА_3 «навіщо він сюди приїхав,хто тебе звав», ОСОБА_3 рвався на будинку при цьому кликав свою жінку. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відійшли від хвіртки і ОСОБА_3 зайшов на подвір`я. ОСОБА_7 не пускала його в будинок. ОСОБА_3 кинув згорток на землю та скинув куртку яку також кинув на землю. Він знову сказав ОСОБА_3 , щоб він з ним розрахувався на що останній дав йому 60 гривень та карточку, яку він йому повернув. Його автомобіль був відкритий і він розвернувся і хотів йти до автомобіля, який був відчинений. ОСОБА_7 була налякана, кричала, кликала на допомогу, переживала за свою життя. Коли він повернувся, то побачив в руках ОСОБА_3 ножа, яким він розмахував та погрожував ОСОБА_7 до якої підійшов ближче. Він тихенько підійшов ззаду до ОСОБА_3 , вдарив його по руці та схопив ніж з його рук, який на прохання ОСОБА_8 відав йому, а він в свою чергу викинув його в сторону. ОСОБА_3 хотів підняти з землі згорток, але щоб не дати йому це зробити він став на згорток ногою. Ногою відчув, що в згортку було щось тверде, ніби держак від лопати. ОСОБА_3 , розуміючи що він не дасть йому згорток взяв вила, які були на подвір`ї та почав ними махати. Він разом з ОСОБА_8 намагатися вирвати з рук ОСОБА_3 вила, які він не віддавав. В цей час ОСОБА_7 викликала поліцію. Почувши про поліцію ОСОБА_3 відійшов назад. Побачивши що ОСОБА_3 заспокоївся, він вийшов з подвір`я, сів в автомобіль та поїхав.
Крім показів потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , вина обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема:
відповідно до рапорту старшого інспектора чергового СРПП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 вбачається, що 13.10.2019 о 18:40 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.10.2019 о 18:39 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 повідомила що співмешканець доньки в стані сп`яніння погрожує ножем (а.с.43);
відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.10.2019 встановлено, що ОСОБА_7 подала усну заяву до Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області з проханням прийняти міри до ОСОБА_3 який 13.10.2019 біля 18 год. 30 хв., перебуваючи на території її домогосподарства, що за адресою АДРЕСА_2 , погрожував їй вбивством і вона дані погрози розцінювала як реальні, в результаті чого пережила сильні душевні хвилювання (а.с.44);
згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000525 від 14.10.2019 внесено відомості за ч.1 ст. 129 КК України (а.с.41);
згідно заяви ОСОБА_7 від 13.10.2019 остання дозволила працівникам поліції провести огляд її домогосподарства та прилеглої території що за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.45);
згідно протоколу огляду від 13.10.2019 з фототаблицями території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 під час прилеглої території на відстані близько 7 метрів від входу на територію на землі виявлено матерчатий згорток синього кольору, який обмотаний прозорим скотчем. При відкритті даного згортку виявлено, що це жіноча кофта синього кольору, яка має блискавку та на внутрішній частині якої наявна бирка. В даній кофті наявна дерев`яна бита лакована довжиною 74 см та з дерев`яною ручкою довжиною 26 см від ручки до краю дана бита має збільшення, у внутрішній частині має діаметр 6 см. На відстані біля 10 метрів від дерев`яної бити на землі виявлено ніж при огляді якого було встановлено, що довжина даного ножа становить 28 см, довжина леза 17 см, довжина рукоятки 11 см. Дане лезо має до краю звуження, яке має ширину 2 см, а до рукоятки ширина леза 3 см. На поверхні леза виявлені сліди іржі, на верхній частині наявні 10 декоративних зубців, рукоятка дерев`яна на кінці якої наявний металевий болт. На відстані біля 4 м від ножа з права на ґрунті розміщені сільськогосподарські вила із дерев`яною ручкою та металевою робочою частиною (а.с. 46-51);
відповідно до висновку експерта від 28.10.2019 №346 предмет, який був вилучений на території домоволодіння ОСОБА_7 та яким погрожував вбивством ОСОБА_3 , являється холодною зброєю ударно дробильної дії, виготовлений саморобним способом по типу «дубинки» (а.с. 79-81);
відповідно до висновку експерта від 01.11.2019 №345 ніж, який був вилучений на території домоволодіння ОСОБА_7 та яким погрожував вбивством ОСОБА_3 відноситься до холодної зброї. Даний ніж відноситься до холодної зброї колюче ріжучої дії, виготовлений саморобним способом по типу мисливських ножів загального призначення (а.с.83-86);
згідно заяви ОСОБА_7 від 14.11.2019 остання дозволила працівникам поліції провести слідчий експеримент на території її домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.89);
відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицями від 14.11.2019, проведеного за участі свідка ОСОБА_11 де останній повідомив, що близько 16:00 год. він знаходився на привокзальній площі залізничного вокзалу ст. Жмеринка, де до нього підійшов невідомий чоловік та за грошові кошти запропонував поїхати до с. Курилівці, на що він погодився. Зі слів свідка невідомий чоловік відчинив задні дверцята автомобіля та поклав назаднє сидіння згорток зеленого кольору, а сам сів на переднє пасажирське сидіння. Коли вони приїхали до с. Курилівці Жмеринського району свідок зупинив автомобіль та невідомий чоловік вийшов із авто при цьому забрав із собою згорток, однак за проїзд не розрахувався відповівши, що поїдемо назад та відмовився розрахуватися. Після чого тримаючи в руках згорток пішов по вулиці,а ОСОБА_11 пішов за ним. Свідок зупинився навпроти будинку АДРЕСА_2 та пояснив, що на території даного будинку знаходилася жінка, яка відразу запитала даного чоловіка чому приїхав та він зайшов на територію домоволодіння. На території домоволодіння знаходились потерпіла та молодий хлопець. Чоловік скинув куртку та кинув на землю, а свідок ОСОБА_11 в цей час знову сказав чоловіку, щоб той з ним розрахувався, а тому він дістав гроші та передав свідку який розвернувся та хотів йти до свого автомобіля. В цей час свідок почув гучний крик жінки, а тому швидко розвернувся та побачив, що у даного чоловіка в руках ніж, яким він розмахує перед жінкою та молодим хлопцем. Чоловік кричав до жінки, що заріже її. Свідок пояснив, що він підійшов ззаду до чоловіка та з правої руки вибив у нього ножа, який впав на землю. Свідок підняв даного ножа та передав його молодому хлопцю, який швернув даний ніж подалі від людей. Чоловік побачив вила, які знаходились на землі, схопив їх та погрожував ними жінці та хлопцю. Свідок також вказав, що на землі лежав згорток зеленого кольору, який він привіз із м. Жмеринка, а тому даний чоловік зігнувся та хотів його підняти, але свідок наступив ногою на нього та не дав змоги підняти із землі. Свідок повідомив, що у згортку на відчуття було щось тверде, можливо арматура або палиця груба. Тоді вже чоловік схопив вила, які зі слів свідка він також вибив із рук чоловіка, а жінка в цей час викликала працівників поліції (а.с.90-93);
згідно протоколу огляду предмета від 20.11.2020 було оглянуто поліетиленовий мішок в якому знаходиться поліетиленовий мішок білок кольору в якому наявна дерев`яна бита (дубинка), яка має фігурну форму, виготовлена із деревини коричневого кольору довжиною 74 см та складається з ударної частини (бияка) та руків`я. На поверхні ударної частини є різьблення у вигляді кіл в кількості 11 штук, на поверхні руків`я наявне різьблення у вигляді кіл в кількості 16 штук. На всій поверхні бити є незначні пошкодження у вигляді вм`ятин та подряпин. Також наявна жіноча кофта синьо зеленого кольору, яка застібається на блискавку на внутрішній стороні якої наявна бирка із написом «LINEA PAINERO». На поверхні даної кофти наявні фрагменти прозорого скотча (а.с.94-95);
відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 05.12.2019 з фототаблицями свідок ОСОБА_11 серед пред`явлених ножів із дерев`яним руків`ям різних за довжиною впізнав ніж №2, яким невідомий чоловік, перебуваючи в с. Курилівці на території домоволодіння, погрожував вбивством невідомій жінці (а.с.96-100);
відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.12.2019 свідок ОСОБА_11 у присутності двох понятих повідомив, що він впізнає особу на фотознімку №2, якого він 13.10.2019 на власному автомобілі привіз до с. Курилівці Жмеринського району та який в його присутності погрожував невідомій жінці фізичною розправою (вбивством) із застосуванням ножа. Згідно довідки до зазначеного протоколу на фотознімку №2 зображений громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 (а.с.101-103);
згідно заяви ОСОБА_7 від 09.12.2019 остання дозволила працівникам поліції провести слідчий експеримент на території її домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.104);
відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицями від 09.12.2019 за участю потерпілої ОСОБА_7 , де остання повідомила, що 13.10.2019 близько 17 год. 30 хв. вона займалася по господарству та побачила, що їде автомобіль який призупинився та з нього вийшов ОСОБА_3 , який почав казати що «готуйся, я їду». Після чого ОСОБА_3 сів в автомобіль та автомобіль зупинився неподалік будинку, де з нього вийшов водій та ОСОБА_3 , який відчинив задню дверку та щось дістав із салону автомобіля. ОСОБА_3 направився в сторону її будинку, за ним вслід йшов водій автомобіля який увесь час говорив ОСОБА_3 , щоб той з ним розрахувався. ОСОБА_3 зупинився навпроти хвіртки, яка веде на територію домогосподарства та біля нього стояв водій автомобіля, якому ОСОБА_3 щось дістав з кишені та передав водію. На території домогосподарства ОСОБА_3 почав кричати в її адресу та висловлюватися нецензурною лайкою, а також погрожувати , при цьому говорив що «я тебе порішу», а таксист продовжував говорити, щоб із ним розрахувалися. В цей момент ОСОБА_3 дістав ножа, звідки саме вона вказати не могла та взявши даний ніж за лезо замахнувся в її сторону. Потерпіла пояснила, що вона дуже злякалася та гучно почала кричати, оскільки сприйняла його погрози як реальні, а таксист побачивши ножа вибив його з рук ОСОБА_3 та відкинув його в сторону ОСОБА_8 , який також був присутній під час даної події. Крім того потерпіла зазначила, що на територію її домоволодіння ОСОБА_3 приніс якийсь згорток зеленого кольору, який обмотаний скетчем та який останній кинув на землю, яким ОСОБА_3 також хотів скористатися, але водій таксі завадив йому це зробити. Під час того, як водій автомобіля забирав ніж та згорток потерпіла зателефонувала на 102 та викликала працівників поліції. Вважає, що в згортку була дерев`яна бита, оскільки ОСОБА_3 раніше даною битою їй погрожував (а.с. 105-108);
відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 09.12.2019 з фототаблицями потерпіла ОСОБА_7 серед пред`явлених ножів із дерев`яним руків`ям різних за довжиною впізнала ніж №4, яким ОСОБА_3 перебуваючи в с. Курилівці по вул. Миру,38, погрожував їй вбивством (а.с.109-112);
згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000525 від 10.12.2019 внесено відомості за ч.2 ст. 263 КК України (а.с.118-119).
Вищезазначені письмові докази та покази потерпілої та свідків повністю доводять винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 . Надані стороною обвинувачення докази, які безпосередньо досліджені судом суд приймає, так як вони є належними та допустимими.
Відповідно до ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з послідуючими змінами), суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
В п.3 зазначеної постанови вказано, що, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, судам слід виходити з класифікації злочинів, особливостей конкретного злочину й обставин та способу його вчинення, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеню тяжкості наслідків, що настали, а при дослідженні даних про особу підсудного з`ясовувати його вік, поведінку до вчинення злочину, наявність судимостей і адміністративних стягнень, тощо.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, які є нетяжкими злочинами, особу обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчинених злочинах, на обліку в психіатра та нарколога не значиться, задовільно характеризується за місцем проживання примирився з потерпілою, яка просила призначити найменше покарання. Ці обставини суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
Згідно висновку досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , складеної 30.01.2020 старшим інспектором Жмеринського МРВ з питань пробації ОСОБА_13 та психологом ОСОБА_14 виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства ( у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжкості наслідків для потерпілої ОСОБА_7 , думку потерпілої яка є матір`ю його співмешканки ОСОБА_6 , якій обвинувачений повністю відшкодував завдану шкоду та яка просила призначити йому найменшу міру покарання, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 вимоги ст.75 КК України та ст.76 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Речові докази по справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, знявши з них арешт.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.129 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді 2 ( двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
За ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 3 (трьох ) років позбавлення волі.
За ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в розмірі 1884 ( одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) грн. 12 коп.
Речові докази: жіночу кофту синього кольору на внутрішній частині якої наявна бирка із написом «LINEA PAINERO», яка знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити, знявши з неї арешт накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.10.2019;
дерев`яну биту довжиною 74 см із діаметром у найширшій частині 6 см, руків`ям довжиною 26 см та ніж із дерев`яною ручкою загальною довжиною 28 см, лезо якого становить 17 см, яке має звуження до краю шириною 2 см, у найширшій частині 3 см, а довжина дерев`яної рукоятки 11 см, які знаходяться на зберіганні УЛМТЗ ГУНП у Вінницькій області - знищити, знявши з них арешт накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.10.2019.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя