Справа № 645/7754/20
Провадження № 1-кп/645/846/20

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2020 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого по справі - судді ОСОБА_1 ,
розглянувши без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження за правилами спрощеного провадження обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем Харківської області, Балаклійського району, с. Червоний Донець, громадянином України, українцем, з вищою освітою, не одруженим, офіційно не працевлаштованим, раніше не судимим, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:

03.07.2020 року приблизно 19 годині 00 хвилин, точний час у ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2 знаходився у компанії своїх знайомих неподалік від будинку за адресою м. Харків, вул. Олімпійська, 19, де зустрів раніше невідомого йому чоловіка - ОСОБА_3 , з яким останні стали спільно розпивати спиртні напої.
У ході спільного розпивання спиртних напоїв ОСОБА_2 побачив, що у громадянина ОСОБА_3 мається мобільний телефон ТМ «Huawei Y6 2018 2/16 GB» та у цей момент у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме на заволодіння мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_3 торгової марки «Huawei Y6 2018 2/16 GB», шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_3 .
Так, ОСОБА_2 03.07.2020 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, більш точний час у ході розслідування справи не встановлено, знаходячись неподалік від будинку за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, підійшов до потерпілого ОСОБА_3 та, запевнивши його, що йому потрібен мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, попрохав у ОСОБА_3 мобільний телефон ТМ «Huawei Y6 2018 2/16 GB».
Після цього, ОСОБА_3 , довіряючи громадянину ОСОБА_2 та виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій останнього, нічого не підозрюючи про його злочинні наміри, з метою здійснення ОСОБА_2 телефонного дзвінка за допомогою його мобільного телефону, передав в руки ОСОБА_2 свій мобільний телефон ТМ «Huawei Y6 2018 2/16 GB», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/1694СЕ-20 від 23.07.2020 року - 1535,00 гривень.
Після цього, ОСОБА_2 , відійшовши від потерпілого ОСОБА_3 , поклав до барсетки, яка була при ньому, мобільний телефон потерпілого ОСОБА_3 ТМ «Huawei Y6 2018 2/16 GB» та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В наслідок злочинних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 заподіяно матеріальну шкоду на суму 1535,00 гривень.
Такими діями ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.190 КК України - тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Прокурор в обвинувальному акті заявив клопотання про його розгляд у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , є кримінальним проступком.
Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Як вбачається з доданої до обвинувального акту письмової заяви ОСОБА_2 , що складена у присутності захисника ОСОБА_4 , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Потерпілий ОСОБА_3 також подав письмову заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, цивільний позов не заявив.
Окрім цього, до обвинувального акта долучено матеріали дізнання у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001438 від 04.07.2020 року.
Відтак, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, доведена повністю.
Відповідно до положень ст.50 КК України до особи, визнаної винною за вироком суду у вчиненні кримінального правопорушення застосовується покарання, яке є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно з ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання: в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст.190 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 суд не встановив.
Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого суд бере до уваги, що ОСОБА_2 раніш не судимий, має постійне місце проживання, ні в чому паганому помічений в минулому не був, на обліку з приводу наркологічного чи психіатричного захворювання не перебуває.
Відтак, з урахуванням усіх обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_2 повинно бути призначено в межах санкції ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі, оскільки саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Підстав для призначення ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу суд не вбачає за відсутності даних про майновий стан обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований.
Цивільного позов заявлено не було.
Долю речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні становлять 653,80 грн. в зв`язку з проведенням експертами Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ судово-товарознавчої експертизи № 6/1694СЕ-20 від 23.07.2020 року.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 382 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю в один рік.

Згідно п.1), п.2) ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати на проведення експертизи у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три ) грн. 80 коп.

Речовий доказ по справі, а саме мобільний телефон торгової марки «Huawei Y6 2018» білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання до камеру схову Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_3 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.
Копія вироку не пізніше наступного дня за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Головуючий по справі - суддя ОСОБА_1