Справа № 496/5139/20
Провадження № 1-кс/496/60/21
У Х В А Л А

13 січня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000662 від 07.12.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіки Молдова, громадянин України, має середню освіту, не одружений, дітей не має, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 07.12.2020, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, зокрема грошовими коштами та ювелірними виробами з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в автомобілі DACIA LOGAN, білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі дороги Одеса - Кучургани поблизу с. Курган, Біляївського району, Одеської області, шляхом нанесення ударів в область обличчя ОСОБА_9 , а також погрозою застосування відносно останньої предмета ззовні схожого на пістолет та ніж, заволоділи грошовими коштами в сумі 3,500 гривень, мобільним телефоном марки Мейзу 3 в корпусі жовтого кольору, вартістю 6000 гривень, золотим ланцюжком плетіння «Бісмарк» довжиною 60 см. вартістю 1000 гривень, кулоном квадратної форми «Казанська Божа матір» вагою 2 гр., вартістю 2000 гривень, золоті сережки у вигляді ромба вартістю 8000 гривень, кільце у вигляді обручки з каменем білого кольору вагою 2,2г., вартістю 2400 гривень, кільце з плетінням у вигляді сіточки з каменями білого кольору , вагою 2 г., вартістю 2400 гривень, кільце у вигляді ромба з каменями білого кольору, вагою 2 г., вартістю 2400 гривень, браслет плетіння «Бісмарк» вагою 8 г., вартістю 9600 гривень. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також невстановленою в ході слідства особою з місця скоєння злочину зникли, маючи змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. При цьому слідчий посилається на існування ризиків переховування підозрюваного від органів слідства та суду; незаконного впливу на потерпілу та свідків; вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, вказаних в клопотанні.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання, його захисник просив обрати відносно свого підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом допиту потерпілого, свідків, протоколом огляду предмета; наявність ризику спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, офіційно він ніде не працює, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, на наступний день після вчинення кримінального правопорушення залишив межі України. Прокурором не доведено наявність ризиків незаконного впливу на потерпілу, свідків; вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, будь-яких об`єктивних доказів існування вказаних ризиків суду не надано. Прокурором доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеному ризику, обрання більш м`якої міри запобіжного заходу домашнього арешту, за своїм змістом не зможе запобігти встановленому судом ризику, оскільки місце реєстрації та фактичного мешкання підозрюваного знаходиться за межами Біляївського району, в якому проводиться слідство; підозрюваний на наступний день після події кримінального правопорушення залишив межі України, фактично переховуючись від слідства.

Виходячи з того, що підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд вважає за можливе не визначати розмір застави, згідно п.4 ст.183 КПК України.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали 60 днів з дня та часу затримання ОСОБА_6 - з 13 січня 2021 року з 18 годин 30 хвилин до 13 березня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1