Провадження №11-кп/801/565/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000640 від 16.05.2019 року, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2020р., яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кутьківка, Двурічанського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, неофіційно працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, зокрема:
14.04.2011 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст. 70, ст. 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі;
16.05.2018 року Гайсинським районним судом Вінницької області за ст. 395 КК України на 1 місяць арешту, звільнений 23.08.2018 року по відбуттю строку покарання,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки.
На підставі п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Вирішено питання з накладеним арештом, процесуальними витратами та речовими доказами.

За участю прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 близько 10 год. 30 хв. 16.05.2019 року зайшов в приміщення ломбарду «Найкращий», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 47, де помітив на прилавку, що розташований навпроти входу у ломбард, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4» в золотистому корпусі, що належить ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.
ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4» в золотистому корпусі та поклав його до кишені своїх штанів, після чого вийшов з ломбарду. Вартість зазначеного телефону згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6659/19-21 від 22.10.2019 року становить 858 грн.
В подальшому ОСОБА_6 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденими майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 858 грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_6 та призначити за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді 6 місяців арешту. Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання на виконання вироку суду. У решті вирок залишити без змін.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, офіційно ніде не працює та не підтвердив джерела своїх доходів, а тому суд безпідставно застосував ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора. який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі та пояснив, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше є судимим, а тому недоцільно застосовувати до призначеного покарання ст. 75 КК України, а тому просить про застосування покарання у виді 6 місяців арешту, обвинувачений ОСОБА_6 просив не задовольняти апеляційну скаргу прокурора та врахувати, що він на даний час проживає в цивільному шлюбі, дружина має проблеми зі здоров`ям, а тому не працює, він забезпечує сім`ю, так як працює, хоча і неофіційно, і в разі скасування вироку втратить роботу і кошти, які він збирає на ремонт квартири і погашення заборгованості, також потерпілий немає до нього матеріальних претензій, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної вимог прокурора.

Судовий розгляд в суді першої інстанції здійснювався за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому вирок суду апеляційним судом переглядається виключно в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 .

Істотних порушень вимог КПК, які були би підставою для скасування судового рішення у провадженні не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд врахував наявність незнятих судимостей, але разом із цим врахував наявність пом`якшуючих обставин, відсутність матеріальних претензій у потерпілого, розмір викраденого, що в сукупності дало підстави для застосування ст. 75 КК України.

Апеляційний суд бере до уваги також, що судом призначено обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, яке є більш тяжким, відповідно до ст. 51 КК України, у порівнянні з арештом, про застосування якого просить прокурор, оскільки ст. 75 КК України застосовується до призначеного покарання у виді позбавлення волі під умовою дотримання покладених обов`язків під час визначеного іспитового строку, тобто покарання у виді арешту не є більш тяжким, а тому і не може бути скасовано вирок із-за м`ягкості призначеного покарання.

Інших істотних порушень, які би стали підставою для скасування вироку не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2020р. щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4