Справа № 710/376/20
Провадження № 1-кп/710/37/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2020 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення:

прокурора прокурор Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

з боку захисту:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000588 від 22.12.2019 та за №0000312 від 25.06.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Шпола, Черкаської області, громадянин України, українця, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживаючий: АДРЕСА_2 , не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючий, раніше судимий: 30.11.2015 Шполянським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, 21.05.2019 умовно-достроково звільнений, невідбутий строк - 5 місяців 18 днів, на даний час покарання відбуте повністю, в порядку ст. 89 КК України вважається несудимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 21.12.2019 близько 18:00 год. проник до двору домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де повторно, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав, акумуляторну батарею з автомобіля ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 750 гривень, що належить ОСОБА_5 .

Також, обвинувачений на початку січня 2020 року, точна дата та час не встановлені, незаконно проник до будинку за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_6 , де скориставшись відсутністю власника, повторно, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав, наступне майно, що належить ОСОБА_6 : салатницю круглої форми, салатницю овальної форми, вазу, оселедницю глибоку, оселедницю овальної форми та оселедницю прямокутної форми, розетку у вигляді лілії, цукерницю з кришкою, соусницю з кришкою та чашку всього на загальну суму 1000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України (епізоди від 21.12.2019 та січня 2020) - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Також, ОСОБА_4 08.02.2020 близько 04:00 год. перебуваючи в барі «Лотос» по вул. Корольова в м. Шпола, Черкаської області, умисно, повторно, з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу з кишені пальта ОСОБА_7 таємно викрав мобільний телефон «Нuawei Y6» з картою пам`яті місткістю 4 Гб та сім картою «КИЇВСТАР», що належать ОСОБА_7 на загальну суму 3075 гривень.

Також обвинувачений 13.07.2020 близько 17 години, перебуваючи в будинку АДРЕСА_5 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung SМ-G531F», що лежав в кімнаті на столі, вартість якого згідно висновку експерта від 21.07.2020 №8/688 становить 94,00 грн., із сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» вартістю 75,00 грн. та картою пам`яті «Місго SD 4 gb» вартістю 109,00 грн., який належить ОСОБА_8 , чим заподіяв останній матеріальної шкоди на загальну суму 1124,00 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України (епізоди від 08.02.2020 та від 13.07.2020) - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

24.06.2020 близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_4 повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла у вікні, проник до будинку ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_6 , звідки таємно намагався викрасти покривало тканинне, вартість якого згідно висновку експерта від 09.07.2020 №8/629 становить 93,33 грн. та металевий посуд, загальна вартість якого згідно висновку експерта від 09.07.2020 №8/629 становить 675 грн., а саме: каструлі алюмінієві ємкістю 1 л. - 2 шт. загальною вартістю 166,66 гривень, каструлю алюмінієву ємкістю 3 л. - 1 шт. вартістю 80,00 грн., каструлю емальовану ємкістю 2 л. - 1 шт. вартістю 63,33 грн., каструлю емальовану ємкістю 5 л. - 1 шт. вартістю 166,67 грн., миску алюмінієву ємкістю 3 л. - 1 шт. вартістю 96,67 грн., пательню ємкістю 2 л. - 1 шт. вартістю 101,67 грн., але свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки при спробі залишити приміщення вказаного будинку з викраденим, був помічений та затриманий на місці вчинення злочину ОСОБА_9 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, при обставинах встановлених судом, визнав повністю. Зазначив, що час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описаного в обвинувальних актах, викладені правильно та відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує. Зокрема пояснив, що дійсно він 21.12.2019 ввечері, переліз через паркан до двору домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де викрав, відкривши капот авто, акумуляторну батарею з автомобіля ВАЗ 2101, яку продав за 150 гривень. Також, він на початку січня 2020 року, проживаючи без дозволу власника близько 4 днів у будинку за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю власника, викрав різний кришталевий посуд з метою продати та на отримані кошти купити продуктів. Також, він 08.02.2020 близько 04:00 год., перебуваючи в барі «Лотос» по вул. Корольова в м. Шпола, Черкаської області, з кишені пальта ОСОБА_7 викрав мобільний телефон, який продав в подальшому за 300,00 грн. 24.06.2020, вдень, ОСОБА_4 зайшов до подвір`я будинку ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_6 . Вирішив подивитись, що є в будинку з метою вкрасти. Розбив скло у вікні, заліз до будинку, взяв покривало тканинне та на нього складав металевий посуд, щоб можна було винести, однак хвилин через 10 приїхав ОСОБА_10 . Та обвинувачений не зміг викрасти майно. Також ОСОБА_4 13.07.2020 близько 17 години, перебуваючи в будинку АДРЕСА_5 розпиваючи спиртні напої разом із ОСОБА_8 , після того як потерпіла вийшла ненадовго з кімнати викрав її мобільний телефон, що лежав в кімнаті на столі.

В суді встановлено, що обвинувачений повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин.

Учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 надали до суду заяву в якій просили розглядати кримінальне провадження без їх участі. Просили міру покарання обрати на розсуд суду.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд вправі визнати недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, суд з`ясувавши думку учасників судового провадження, та відсутність заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочинів доведена повністю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які класифікуються на момент вчинення за ч.2 ст.185 КК України як злочин середньої тяжкості, за ч.3 ст.185 КК України тяжкий злочин, а на момент постановлення вироку за ч.2 ст.185 КК України як нетяжкий злочин, відсутність обставин, що обтяжують покарання, посередню характеристику обвинуваченого по місцю проживання, думку потерпілих про призначення покарання на розсуд суду.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України, судом не встановлено.

З урахуванням всіх вказаних обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, шляхом призначення покарання в межах санкцій, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч.3 ст.15 ч. 3 ст.185 КК України та ч. 3 ст.185 КК України, з урахуванням ч.1 ст. 70 КК України, визначаючи остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, як необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень та звільнення від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Речові докази:

-салатниця круглої форми, салатниця овальної форми, ваза, оселедниця глибока, оселедниця овальної форми, оселедниця прямокутної форми, розетка у вигляді лілії, цукерниця з кришкою, соусниця з кришкою та чашка, які були повернути власниці ОСОБА_6 належить залишити останній;

-мобільний телефон «Нuawеі Y6» з картою пам`яті місткістю 4 Гб та сім картою «КИЇВСТАР», які були повернуто власниці ОСОБА_7 , належить залишити останній;

-акумуляторну батарею «Forse», які були повернуто власниці ОСОБА_5 , належить залишити останній;

-покривало тканинне та металевий посуд, а саме: каструлі алюмінієві ємкістю 1 л. - 2 шт., каструлю алюмінієву ємкістю 3 л. - 1 шт., каструлю емальовану ємкістю 2 л. - 1 шт., каструлю емальовану ємкістю 5 л. - 1 шт., миску алюмінієву ємкістю 3 л. - 1 шт., пательню ємкістю 2 л., що передано під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_9 належить залишити останньому;

-мобільний телефон марки «Samsung SМ-G531F», із сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» та картою пам`яті «Місго SD 4 gb», що передано під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_8 належить залишити останній.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Арешт на майно по кримінальному провадженню не накладався.

Процесуальні витрати на виконання судово-товарознавчих експертиз у розмірі 2615,20 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого були застосовані у вигляді запобіжного заходу - домашнього арешту строком до 05.09.2020.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання: за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 роки позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, за ч.3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки,

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1, 2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шпола, Черкаської області, громадянин України, українця, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживаючий: АДРЕСА_2 , процесуальні витрати на виконання експертиз у розмірі 2615,20 грн. (дві тисячі шістсот п`ятнадцять гривень 20 копійок) на користь держави.

Речові докази:

-салатниця круглої форми, салатниця овальної форми, ваза, оселедниця глибока, оселедниця овальної форми, оселедниця прямокутної форми, розетка у вигляді лілії, цукерниця з кришкою, соусниця з кришкою та чашка, які були повернути власниці ОСОБА_6 , залишити останній;

-мобільний телефон «Нuawеі Y6» з картою пам`яті місткістю 4 Гб та сім картою «КИЇВСТАР», які були повернуто власниці ОСОБА_7 , залишити останній;
-акумуляторну батарею «Forse», які були повернуто власниці ОСОБА_5 , залишити останній;
-покривало тканинне та металевий посуд, а саме: каструлі алюмінієві ємкістю 1 л. - 2 шт., каструлю алюмінієву ємкістю 3 л. - 1 шт., каструлю емальовану ємкістю 2 л.
-1 шт., каструлю емальовану ємкістю 5 л. - 1 шт., миску алюмінієву ємкістю 3 л. - 1 шт., пательню ємкістю 2 л., що передано під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити останньому;
-мобільний телефон марки «Samsung SМ-G531F», із сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» та картою пам`яті «Місго SD 4 gb», що передано під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити останній.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Оскарження в апеляційному порядку вироку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України не допускається.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1