overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №401/2204/20
Провадження №1-кп/401/307/20
У Х В А Л А

24 вересня 2020 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000102 від 03.08.2020 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
22 вересня 2020 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000102 від 03.08.2020 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України КК України.
Згідно ст.12 Кримінального кодексу України, кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Виходячи із норми ст.12 КК України, діяння, передбачені ч.1 ст.185КК України є кримінальним проступком.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч.1 ст.381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298 2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту та враховуючи те, що органом досудового розслідування та прокурором до даних матеріалів обвинувального акту у вчинені кримінального проступку не надано суду відомостей стосовного того, чи не оспорює обвинувачений встановлені під час дізнання обставини та чи згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, а відтак, з урахуванням вимог п.24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.314 та ч.3 ст.382 КПК України, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, з викликом учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 381, 382, 392 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000102 від 03.08.2020 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, о 09 годині 00 хвилин, "23" листопада 2020 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 обвинувачуваного ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
УХВАЛА
25.09.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1, в якій він просить визнати бездіяльність відповідних посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1 щодо не розгляду відповідно до вимог КПК України його скаргу на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000018 незаконною та зобов`язати керівника Одеської місцевої прокуратури №1 розглянути вказану скаргу від 15.09.2020 року відповідно до вимог ст.308 КПК України.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
25.09.2020 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/880/20
Провадження № 1-кп/533/97/20
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

25 вересня 2020 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, складений у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.09.2020 за № 0000035

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2020 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Встановлено, що до обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та матеріалів дізнання.
У кримінальному провадженні обвинуваченому захисник не призначений.
Обвинуваченому під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався.
Потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. 314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 13 годину 00 хвилин 01 жовтня 2020 року в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області, зал судового засідання № 2, за адресою: Полтавська область, Козельщинський район, селище Козельщина, вул. Остроградського, буд. 75/15.
Здійснити судовий виклик у підготовче судове засідання: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
14 вересня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні,
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся адвокат ОСОБА_2 з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції зі Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, враховуючи наявність технічної можливості для організації відеоконференцзв`язку, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 306, 336 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 задовольнити.
Проведення судового засідання у провадженні з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про скасування арешту майна, призначене на 15.09.2020 року о 10 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Малиновським районним судом м. Одеси та Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю заявника ОСОБА_3 і його представника адвоката ОСОБА_2 , вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки доручити Орджонікідзевсьому районному суду м. Маріуполя.
Копію ухвали надіслати до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя

Слідчий суддя ОСОБА_1
14.09.20
Номер провадження: 1-м/521/137/20
У Х В А Л А
24 вересня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

затриманого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 про застосування екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пінськ, Брестської області, Республіки Білорусь, громадянина Республіки Білорусь, без реєстраційного обліку на території України, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку зі складністю виготовлення повного тексту рішення, є необхідність оголошення резолютивної частини ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 16 Європейської Конвенції «Про видачу правопорушників», ст. ст. 58-62 Конвенції «Про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах», ст.ст. 582, 583 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л И В :

Клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення питання про його видачу (екстрадицію), але не більше ніж передбачено ч. 10 ст. 584 КПК України.

Згідно ч. 11 ст. 584 КПК України у межах цього строку слідчий суддя, суду в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.

Конвоювати та утримувати ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку екстрадиційного арешту в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Копію ухвали направити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, особою, щодо якої застосовано екстрадиційний арешт, її захисником чи законним представником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошений 24 вересня 2020 року о 16 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа№ 522/2311/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08 2020 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

У С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням в порядку ч. 9 ст. 284, ч. 1 ст.219 КПК України про закриття кримінального провадження №0000463 від 27.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
До розгляду клопотання по суті, ОСОБА_3 подала на адресу суду заяву про залишення клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 210, 284 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження- залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

05.08.2020
Дата документу 18.09.2020 Справа № 554/8663/20
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

18 вересня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 стосовно не розгляду клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000403,-

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 стосовно не розгляду клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000403.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою скарги ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 стосовно не розгляду клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000403.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, зал судових засідань №6 на 09 годину 30 хвилин 02 жовтня 2020 року та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Викликати в судове засідання заявника, слідчого СВ СУ ДБР розташованого у м. Полтаві- ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 25.09.2020 Справа № 554/3182/20
Провадження № 1-кс/554/5124/2020
УХВАЛА
Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання Слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_7 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 06.02.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання Слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_7 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 06.02.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Повний текст рішення буде складено та оголошено 30.09.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2172/20 № 1-кс/610/719/2020

м. Балаклія 25.09.2020 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: ОСОБА_1 ,
за участі

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді про самовідвід,

в с т а н о в и в:

22.09.2020р. слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_3 заявив самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України, оскільки зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що воно стосується ОСОБА_4 , яка працює секретарем судових засідань у Балаклійському районному судді Харківської області.

Суддя ОСОБА_3 не виявив бажання брати участь у розгляді заяви та надавати пояснення.

Слідчий для участі у розгляді заяви не з`явився. За правилом ст. 81 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

З метою виключення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_3 , його заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-82 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Задовольнити заяву судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід.

2.Справу передати для розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/12895/20

Провадження № 1-кс/638/2377/20

23.09.2020 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення заяви до ЄРДР,
встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення заяви до ЄРДР.
У своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що 10.09.2020 року він звернувся до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР. Проте станом на момент звернення до суду його заяву до ЄРДР внесено не було.

Заявник в судове засідання не з`явився, вказав, що просить слухати справу без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали скарги та надані скаржником докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З матеріалів скарги не вбачається, що посадовими особами Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області внесено відомості до ЄРДР.

Зазначене вище свідчить про те, що працівниками Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області не вжито всіх необхідних заходів для встановлення обставин кримінального правопорушення, не надано мотивованої відповіді на заяву, чи підтверджень внесення відомостей до ЄРДР.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, суд,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення заяви до ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань заяву ОСОБА_3 від 10.09.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя
Справа № 303/4400/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене 25.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000592 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
з боку сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3
інших учасників: потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 24.05.2020 близько 22 год., біля будівлі сільського клубу по вул. Головна в с. Плоскановиця Мукачівського району Закарпатської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час сварки, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, умисно, з метою заподіяти тілесні ушкодження, наніс ОСОБА_5 один удар взутою ногою в область правого стегна, чим самим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді перелому правої стегнової кістки, які відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої тяжкості, тобто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Потерпілим ОСОБА_5 подано заяву про відмову від підтримання обвинувачення
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану потерпілим заяву.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечив щодо закриття кримінального провадження.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного.
Пунктом 7 частини 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно із ч.1 ст.477 КПК України кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КК України відноситься до приватного обвинувачення.
З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 щодо обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, слід закрити.
Керуючись ст.ст. 284, 372, 376,477 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження внесене 25.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000592 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1