В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000806 від 09.02.2020 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, несудимого, із середньою освітою,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 в період часу з 29.12.2018 по 09.02.2019, точний час не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , незаконно проник всередину, звідки таємно, шляхом демонтажу викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: газовий котел марки «ARISTON BS II 24CF», вартістю 10072,53 грн., опалювальну батарею марки «DAYLUX», розміром 22х500х400, вартістю 1180,27 грн., опалювальну батарею марки «DAYLUX», розміром 22х500х1600, вартістю 2821,07 грн., щит електричний марки «LMA 103 LEMANSO», вартістю 107,57 грн., автомат диференційний марки «SCHNEIDER ELECTRIC АД 63 16А 30мА 11473» з автоматичним вимикачем «Е.NEXT s001008/16A», вартістю 641,56 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в загальному розмірі 14823 грн.
Крім того, ОСОБА_3 в період часу з 06.03.2019 по 07.03.2019, точний час не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , незаконно проник всередину, звідки таємно викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме: шуруповерт марки «MAKITA DF330D», вартістю 1795 грн., шуруповерт марки «MAKITA DF330D», вартістю 2393,33 грн., ексцентрикову шліфувальну машинку марки «METABO SXE 425», вартістю 3519,20 грн., болгарку марки «MAKITA 9558HN 125mm», вартістю 1503,47 грн., лазерний рівень марки «BOSCH GCL PROFESSIONAL 2-15», вартістю 3455,99 грн., насадки для шуруповерта марки «ДНІПРО-M» (43 шт.), загальною вартістю 236,84 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду в загальному розмірі 12903,83 грн.
Він же, вперіод часу з 08.03.2019 по 12.03.2019, точний час не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , незаконно проник всередину, звідки таємно, шляхом демонтажу, викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме: газовий котел марки «VAILLANT TURBO TEC PRO VUW 282/5-3(H-UA)», вартістю 18490,62 грн., колектор з витратомірами з неіржавіючої сталі 1 «хЗ/4» 5 виходів (ITAP, 1/21), вартістю 1215,88 грн., колектор з відсічними клапанами під електроприводи з ручками, неіржавіюча сталь 1 «хЗ/4» 5 виходів (ITAP, 1/21), вартістю 928,35 грн., комплект прямих кульових кранів 1 «хЗ/4», які складаються з двох кульових кранів з синьою та червоними ручками (ITAP, 0980100SK), вартістю 667,54 грн., комплект ексцентричного перепуску BY PASS «ITAP, 860BY», вартістю 810,63 грн., комплект монтажних кронштейнів марки «ITAP», вартістю 171,94 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду в загальному розмірі 22284,96 грн.
Також, ОСОБА_3 , в період часу з 13.03.2019 по 14.03.2019,точний час не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 , незаконно проник всередину, звідки таємно, шляхом демонтажу, викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: газовий котел марки «ARISTON CLAS X 24 CF», вартістю 12284,70 грн., водяну рушникосушку марки «МАРІО 900х530/400», вартістю 4547,68 грн., електролобзик марки «DNIPRO-M JS-65S», вартістю 811,44 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в загальному розмірі 17643,82 грн.
Він же, в період часу з 15.03.2019 по 18.03.2019, точний час не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до вхідних дверей квартири АДРЕСА_6 , незаконно проник всередину, звідки таємно викрав належний ОСОБА_9 перфоратор марки «FORTE RH 30-9 R POWER TOOLS», вартістю 863,67 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду у вказаному розмірі.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , в період часу з 16.03.2019 по 18.03.2019, точний час не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до вхідних дверей квартири АДРЕСА_7 , незаконно проник всередину, звідки таємно, шляхом демонтажу, викрав належне ОСОБА_10 майно, а саме: газовий котел марки «VAILLANT TURBO TEC PRO VUW 282/5-3(H-UA)», вартістю 13075,07 грн., електродриль марки «EUROTEC ID 241», вартістю 704,32 грн., ножиці по металу марки «STANLEY AVIATION 2-14-567», вартістю 277,27 грн., електропрожектор білого кольору марки «IEK ИО1000IР54», вартістю 339,70 грн., шпатель марки «STANLEY» для розподілу клею 300 мм (STHT0-05934), вартістю 201,38 грн., подовжувач білого кольору, довжиною 10 м марки «GEMBIRD SPG5-G-10MG», вартістю 159,87 грн., електрообігрівач марки «SATURN ST- HT0481K GRAY», вартістю 283,48 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду в загальному розмірі 15041,09 грн.
Крім того, ОСОБА_3 , в період часу з 15.02.2019 по 14.04.2019, точний час не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до вхідних дверей квартири АДРЕСА_8 , незаконно проник всередину, звідки таємно, шляхом демонтажу, викрав належний ОСОБА_11 газовий котел марки «ARISTON BSII24FF», вартістю 12646,18 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду у вказаному розмірі.
Він же, в період часу з 15.04.2019 по 22.04.2019, точний час не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до квартири АДРЕСА_3 , незаконно проник всередину, звідки таємно викрав належне ОСОБА_12 майно, а саме: рушникосушку марки «OV 1210*500 HEIZUNG 21/50», вартістю 1523,76 грн., будівельний пилосос марки «EINHELL TH-VC 1930 SA», вартістю 2382,41 грн., шліфувальну машинку (для стелі та стін) марки «STHOR VOREL 179307», вартістю 5372,25 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду в загальному розмірі 9278,42 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст.185 КК України, як своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникнення в житло.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за клопотанням учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого.

Судом з`ясовано, що обвинувачений, потерпілі та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та наслідки їх не оспорювання. Сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у суду немає. Крім того суд роз`яснив, що учасники судового розгляду будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які в судовому засіданні не досліджувались, і які ніким не оспорюються.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєнні інкримінованого правопорушення визнав повністю, щиро покаявся, кваліфікацію правопорушення не оспорював та підтвердив факт, що дійсно він в період грудня 2018 по квітень 2019 років здійснював крадіжки з квартир в недобудованих будинків, що по АДРЕСА_9 сантехніку, газові котли, батареі, колектори, рушникосушки, елекричний щит та автомат, шуруповерт, шліфовальні машинки, болгарку, лазерний рівень, насадки до шуруповерта, комплект прямих кульових кранів, комплект екцентричного переписку, комплект монтажних кронштейнів, електролобзик, перфоратор, електродрель, ножиці по металлу, електропрожектор, шпатель, подовжувач, електрообігрівач, будівельний пилосос. В подальшому вказані речі продавав на ринку, а грошові кошти витрачав для власних потреб. Частина викрадених речей була пізніше повернута потерпілим. Просить суд не позбавляти його волі, оскільки він визнає цивільні позови, і при влашутвання на роботу згідний відшкодувати збитки потерпілим.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що в період з 08.03.2019 по 12.03.2019 з квартири АДРЕСА_4 було викрадено газовий котел марки «VAILLANT TURBO TEC PRO VUW 282/5-3(H-UA)», вартістю 18490,62 грн., колектор з витратомірами з неіржавіючої сталі 1 «хЗ/4» 5 виходів (ITAP, 1/21), вартістю 1215,88 грн., колектор з відсічними клапанами під електроприводи з ручками, неіржавіюча сталь 1 «хЗ/4» 5 виходів (ITAP, 1/21), вартістю 928,35 грн., комплект прямих кульових кранів 1 «хЗ/4», які складаються з двох кульових кранів з синьою та червоними ручками (ITAP, 0980100SK), вартістю 667,54 грн., комплект ексцентричного перепуску BY PASS «ITAP, 860BY», вартістю 810,63 грн., комплект монтажних кронштейнів марки «ITAP», вартістю 171,94 грн., а всього на суму 22284,96 грн. Цивільний позов просить задовольнити в повному обсязі на суму 18490,62 грн, міру покарання призначити судом на власний розсуд.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив факт, що в період часу з 13.03.2019 по 14.03.2019 з квартири АДРЕСА_5 , було викрадено газовий котел марки «ARISTON CLAS X 24 CF», вартістю 12284,70 грн., водяну рушникосушку марки «МАРІО 900х530/400», вартістю 4547,68 грн., електролобзик марки «DNIPRO-M JS-65S», вартістю 811,44 грн., а всього на суму 17643,82 грн. Просить суд задовольнити його позов на суму 13096,14 грн, а міру покарання призначити судом на власний розсуд.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судове засідання не з`явились, однак подали заяви про розгляд справи без їх участі, цивільних позовів заявляти не будуть, міру покарання просять призначити судом на власний розсуд.
Постановою старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_13 від 10.07.2019 визнано речовими доказами дві опалювальні батареї марки марки «DAYLUX», розміром 22х500х400 та розміром 22х500х1600 та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_14 .
Постановою старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_13 від 10.07.2019 визнано речовим доказом шуруповерт марки «MAKITA DF330D» та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 .
Постановою старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_13 від 23.07.2019 визнано речовим доказом гребінку( змішувач у зборі) марки «ITAP» та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 .
Постановою старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_13 від 11.07.2019 визнано речовим доказом рушникосушку марки «Маріо» та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 .
Постановою старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_13 від 11.07.2019 визнано речовим доказом газовий котел марки «ARISTON BS II 24CF» та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_11 .
Витрати на залучення експертів за проведення судових експертиз становлять 32918,74 грн.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого не обиралась.

Речові докази, а саме: дві опалювальні батареї марки марки «DAYLUX», розміром 22х500х400 та розміром 22х500х1600, шуруповерт марки «MAKITA DF330D», гребінка (змішувач у зборі) марки «ITAP»,рушникосушка марки «Маріо» та газовий котел марки «ARISTON BS II 24CF»- передано на відповідальне зберігання потерпілим.

Потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пред`явлено цивільні позови до ОСОБА_15 про відшкодування матеріальної шкоди відповідно в розмірі 18490,62 грн та 13096,14 грн. Враховуючи те, що вина останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні на предмет допустимості та належності доказами, то цивільні позови підлягають до задоволення.

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ст. 17 ч. 1 КПК України полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Таким чином, за результатами судового розгляду, суд дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, і останній у його вчиненні винен.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2013 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Як слідує з п. 3 даної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину його обставини його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчиненого групою осіб і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Статтею 17 Закону України від 23.02.2016 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справи суди застосовують Конвенцію та практику суду, як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, так і в справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005, Європейський суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» п. 38 рішення від 16.10.2008 ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий тягар для особи».

Згідно зі статтями 50,65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування того чи іншого покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючих обставин суд не встановив.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, який відноситься до правопорушення середньої тяжкості.

Що стосується особи обвинуваченого то суд враховує, що він має постійне місце проживання, де характеризуються позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, неофіційно займається суспільно корисливою працею.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини вчинення правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а обтяжуючих обставин суд не встановив, враховуючи думку потерпілих, то суд прийшов до переконання, що обвинуваченому має бути призначене покарання без ізоляції від суспільства в межах санкції інкримінуємої статті Кримінального Кодексу України у виді позбавленні волі з випробуванням, з іспитовим строком, оскільки саме такий вид покарання є адекватний характеру вчинення обвинуваченим кримінально-караних дій, і буде необхідний й достатній для його виправлення та попередження нових правопорушень.

При цьому суд виходить ще і з того, що потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 претензій до обвинуваченого немають, цивільні позови не заявляли, а міру покарання в своїх заявах просили призначити судом на власний розсуд.
Суд також вважає, що таке покарання відповідатиме тяжкості правопорушення, та не буде становити «особистий надмірний тягар для обвинуваченого та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства вимогам захисту основоположних прав особи". За цих же обставин, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання більш м`якого, ніж передбачено законом. Крім того, призначене покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, і воно випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположених свобод» 1950 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів у сумі 32918, 74 грн.

Речові докази, а саме: дві опалювальні батареї марки марки «DAYLUX», розміром 22х500х400 та розміром 22х500х1600, шуруповерт марки «MAKITA DF330D», гребінка (змішувач у зборі) марки «ITAP»,рушникосушка марки «Маріо» та газовий котел марки «ARISTON BS II 24CF»- вважати повернутими потерпілим.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди відповідно 18490 грн 62 коп та 13096 грн 14 коп.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 починається з часу проголошення вироку.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілими, прокурором шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили, якщо інше не передбачене цим Кодексом після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних чи юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1