Справа №:755/1562/17
Провадження №: 1-кп/755/134/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" листопада 2020 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
за участю захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
за участю обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
провівши судове засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0008207 від 12 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.3 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
В провадження Дніпровського районного суду з Київської місцевої прокуратури №4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008207, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.3 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 02 жовтня 2020 року було продовжено запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у виді тримання під вартою до 02 грудня 2020 року (включно).
Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні, відповідно до положень ст.331 КПК України, обговорено питання доцільності продовження строку тримання під вартою, який закінчується 02 грудня 2020 року обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оскільки судове провадження, з урахуванням визначеного судом обсягу дослідження доказів по справі, неможливо завершити до його спливу у зв`язку із призначенням по справі судової психофізіологічної експертизи щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , із застосуванням спеціального технічного засобу поліграф.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого вони обвинувачуються та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні їм запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати.
Адвокат ОСОБА_7 захисник обвинуваченого ОСОБА_10 , заперечив, щодо продовження строку тримання під вартого останнього, посилаючись на те, що наведені прокурором ризики передбачені ст.177 КПК України є необґрунтованими, крім того, обвинувачений ОСОБА_10 тривалий час утримується під вартою у Київському слідчому ізоляторі, має незадовільний стан здоров`я необхідна медична допомога не надається, а тому просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 з тримання під вартою на домашній арешт, разом з тим, зазначив, що обвинувачений ОСОБА_10 має орендоване житло, вину визнав частково, надав суду покази, судовий розгляд знаходиться на стадії завершення, що виключає наявність ризику впливу.
Адвокат ОСОБА_6 захисник обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 послався на те, що обвинувачений ОСОБА_9 тривалий час утримується під вартою в Київському СІЗО, на даний час призначено судову психофізіологічну експертизу щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , із застосуванням спеціального технічного засобу поліграф, яка ще не проведена, судовий розгляд перебуває на стадії завершення, досліджено всі докази, ряд ризиків, зокрема тиск на свідків, крім того, прокурором не зазначено, які докази обвинувачені можуть спотворити, а тому просив суд змінити обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали думку свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_8 поклався на розсуд суду.
Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинувачених, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного
Так, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як вбачається з даних обвинувального акту, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинувачуються, зокрема ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.3 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146 КК України, а ОСОБА_10 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146 КК України, з яких, кримінальні правопорушення, передбачені п.3 ч.2 ст.115 КК України та п.9 ч.2 ст.115 КК України, відносяться до особливо тяжких, за вчинення яких передбачене покарання лише у виді позбавлення волі, в тому числі довічне позбавлення волі.
Враховуючи ступінь тяжкості вищезазначених злочинів, передбачених п.3 ч.2 ст.115 КК України та п.9 ч.2 ст.115 КК України, які відносяться до особливо тяжких злочинів, суворість, передбаченого законом покарання, особу кожного з обвинувачених, які не працювали, не мали постійного джерела доходів, не мають соціальних зв`язків, ОСОБА_10 не має постійного місця проживання у м.Києві, враховуючи суспільно-небезпечний характер дій, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та наслідки, що настали від кримінальних правопорушень у вигляді смерті потерпілих, колегія суддів приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, продовжує існувати, а тому з метою запобігти спробам обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини по справі шляхом впливу на свідків, продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважає за доцільне збереження обраного обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку останніх, та вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ще на два місяці, оскільки судове провадження, з урахуванням визначеного судом обсягу дослідження доказів по справі, неможливо завершити до його спливу, у зв`язку із призначенням по справі судової психофізіологічної експертизи щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , із застосуванням спеціального технічного засобу - поліграф.
Щодо доводів захисника та обвинуваченого про погіршення стану здоров`я обвинуваченого, то відповідно до положень ст.ст. 11, 21 Закону України «Про попереднє ув`язнення», Наказу Державного департаменту України з питань виконання покарань №192 від 20.09.200 року обов`язок по забезпеченню медичним обслуговуванням осіб, які утримуються під вартою, покладається на адміністрацію місця попереднього ув`язнення.
Об`єктивних даних, які б свідчили про неможливість утримання обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора, суду не надано.
У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.2 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто по 18 січня 2021 року (включно).
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.3 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто по 18 січня 2021 року (включно).
У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.2 ч.4 ст.183 КПК України, підстав для визначення застави обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні немає.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва протягом семи днів з моменту оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 23.11.2020 року о 10 годині 30 хвилин.

Головуючий суддя:

Судді: 1. 2.