У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2020 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

перекладача ОСОБА_11 ,

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотав про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вказав, що на даний час немає підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу, обвинувачені обвинувачуються у скоєнні тяжких та особливо тяжкого злочинів, продовжують існувати ризики, які враховувалися судом при обранні даного запобіжного заходу, а тому вважає, що обвинувачені можуть уникати суду, тиснути на свідків та перешкоджати встановленню істини у справі, тому просить вирішити питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених на 60 днів.

Потерпілі у судовому засіданні повністю підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачені та їх захисники заперечували щодо заявленого клопотання прокурором про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим та вважали що дане клопотання не обґрунтоване доказами, прокурором порушено порядок його подання, а тому просили відмовити прокурору у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими тяжких та особливо тяжкого злочинів, беручи до уваги, що суду не надано доказів, що встановлені ризики зменшилися чи перестали існувати, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тому суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинувачених на даний час доцільним та необхідним. В зв`язку з цим, судом вирішено продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 60 днів. Щодо доводів сторони захисту про порушення прокурором порядку подання клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, колегія суддів зауважує, що порядок подання даного клопотання не порушено під час судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів до 21 листопада 2020 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів до 21 листопада 2020 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_8 залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 днів до 21 листопада 2020 року включно.

Ухвалу направити прокурору для контролю, начальнику Черкаського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку визначеному КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3