Справа №201/8473/20
Провадження №1-кс/201/3238/2020
У Х В А Л А
іменем України
08 вересня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду його клопотань від 25 серпня 2020 року (вх. № Р-1462, Р-1460, Р-1459, Р-1461), поданих в межах кримінального провадження №0000813, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з даною скаргою на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду його клопотань від 25 серпня 2020 року (вх. № Р-1462, Р-1460, Р-1459, Р-1461), поданих в межах кримінального провадження №0000813. Просить зобов`язати уповноважених осіб Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути його клопотання та здійснити ряд слідчих дій.

В обґрунтування скарги вказує, що 25 серпня 2020 року він подав до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в межах кримінального провадження №0000813 клопотання від 25 червня 2020 року, які були зареєстровані за вх. № Р-1462, Р-1460, Р-1459, Р-1461. Станом на дату звернення до суду, відомостей про розгляд його клопотань отримано не було, що заявник вважає неправомірним.

Заявник надав суду заяву з проханням скаргу задовольнити.

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Встановлено, що 25 серпня 2020 року заявник подав до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в межах кримінального провадження №0000813 клопотання від 25 червня 2020 року, які були зареєстровані за вх. № Р-1462, Р-1460, Р-1459, Р-1461.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України розгляд клопотання під час досудового розслідування слідчим, прокурором має здійснюватися в строк не більше трьох днів з моменту його подання, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, якщо клопотання задовольняється, слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається у клопотанні особою, що його заявила. Для цього слідчий або прокурор, керуючись статтями 111, 112 КПК, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення. У цьому повідомленні зазначаються такі відомості: прізвище та посада слідчого, прокурора; адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів зв`язку; ім`я (найменування) особи, яка повідомляється, та її адреса; найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення; процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється; дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа; інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа; вказівка щодо необов`язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття; підпис (ст. 112 КПК).

Виходячи із вищевказаних норм кримінально-процесуального закону, по клопотанню сторони захисту слідчий або прокурор повинен виконати вимоги ст. 220 КПК України, оскільки у разі не розгляду у передбачений законом строк клопотання сторони захисту, у останньої настає право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора до слідчого судді, який у відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи з дослівного тлумачення норми ст. 220 КПК України, слідчим або прокурором повинна прийматися постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

На час розгляду даної скарги, відомостей щодо надання заявнику відповіді про задоволення або постанови про повну або часткову відмову в задоволенні його клопотань від 25 серпня 2020 року, згадані вище, суду не надано.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, шляхом зобов`язання уповноважених осіб Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подані в інтересах ОСОБА_4 від 25 серпня 2020 року шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками їх розгляду.

Стосовно заявлених у скарзі вимог про зобов`язання уповноважених осіб Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області вчинити ряд дій слід зазначити наступне.

Кримінально-процесуальним законодавством слідчий суддя не наділений повноваженнями поза встановлений вище порядок надавати вказівки слідчому щодо проведення конкретних слідчих (розшукових) дій, а відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Разом з тим слідчий суддя не вбачає підстав для визнання протиправною бездіяльності слідчого, оскільки такими повноваженнями, згідно ст. 307 КПК України, не наділений, у зв`язку із чим скарга у цій частині задоволенню не підлягає.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду його клопотань від 25 серпня 2020 року (вх. № Р-1462, Р-1460, Р-1459, Р-1461), поданих в межах кримінального провадження №0000813 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подані в інтересах ОСОБА_4 від 25 серпня 2020 року (вх. № Р-1462, Р-1460, Р-1459, Р-1461), подані в межах кримінального провадження №0000813 шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками їх розгляду, про що повідомити заявника.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1