Ухвала
Іменем України
14 вересня 2020 року

м. Київ
справа № 522/10986/20

провадження № 51-3939 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Одеського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , та захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до іншого суду апеляційної інстанції,
в с т а н о в и в:
До Верховного Суду надійшло подання Одеського апеляційного суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) про направлення матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , та захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2020 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Подання мотивовано тим, що в апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду зазначених апеляційних скарг через недостатню кількість суддів за спеціалізацією.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання Одеського апеляційного суду, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень і клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені в поданні, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Протокол та звіт щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського о апеляційного суду від 02 вересня 2020 року свідчать про те, що визначення складу колегії суддів для розгляду вказаних матеріалів не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів.
Відповідно до даних, що містяться в матеріалах провадження та на офіційному сайті «Судова влада України», наразі в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду працюють десять суддів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Як убачається з матеріалів провадження, судді ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 брали участь у розгляді вказаного кримінального провадження під час досудового розслідування, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПКне мають права брати повторно участь у цьому провадженні.

Суддям ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ухвалами Одеського апеляційного суду від 24 липня, 05 серпня 2020 року задоволено заяви про самовідводи. З числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду може брати участь у розгляді апеляційних скарг захисників лише суддя ОСОБА_8 , однак його виключено із системи автоматизованого розподілу як такого, який зайнятий згідно з табелем відпустки менше 14 днів. Крім того, як видно з протоколу первинного автоматизованого розподілу справи, цей суддя вже був визначений як суддя- учасник колегії.
Відповідно до положень п. 8.4 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді у разі неможливості визначити склад колегії суддів у кримінальній справі (кримінальному провадженню) з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ через відсутність необхідної кількості суддів склад колегії суддів окрім судді-доповідача по справі, визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за рахунок суддів судової палати з розгляду цивільних справ, перелік яких визначається за персональною згодою такого судді рішенням зборів суддів. Такими суддями є ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , однак зазначені судді можуть брати участь лише як

судді-учасники колегії.
За таких обставин зазначені судді не можуть бути включені до автоматизованого розподілу цього провадження для розгляду вказаних апеляційних скарг.
Таким чином, доводи подання щодо неможливості створення складу суду для розгляду зазначених апеляційних скарг є слушними.
З урахуванням наведеного та положень ст. 34 КПК колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання Одеського апеляційного суду.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Подання Одеського апеляційного суду задовольнити.
Кримінальне провадження з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , та захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою направити до Миколаївського апеляційного суду для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3