У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законних представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, студента Полтавського коледжу нафти і газу Національного університету «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка» бурового відділення, проживаючого з батьками за адресою АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0001225, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 . В клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.
У провадженні Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001225 від 22.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.04.2019 року, близько 17.45 год. ОСОБА_4 перебуваючи на футбольному полі гімназії № 31 за адресою м. Полтава, вул.Г.Сталінграду, 5, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно- небезпечних наслідків, з метою заподіяння тілесних ушкоджень наніс потерпілому ОСОБА_9 два удари рукою, пальці якої були стиснуті в кулак в праву частину щелепи, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритого ангулярного перелому через дистальний корінь 8-го зубу на нижній щелепі справа, без зміщення та закритого косого перелому тіла нижньої щелепи зліва зі зміщенням, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 1218 від 03.01.2020 року кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в нанесенні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

13.11.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила задовольнити. Заперечувала проти передачі неповнолітнього під нагляд батьків, оскільки вони не зможуть його контролювати.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні з приводу клопотання слідчого заперечував, просив передати неповнолітнього підозрюваного під нагляд батьків. Зазначив, що ризики відсутні, повідомлення про підозру складено передчасно. Неповнолітній має позитивні характеристики Полтавського коледжу нафти і газу Національного університету «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка», де проходить навчання на буровому відділенні, та сільського голови Щербанівської сільської ради Полтавського району за місцем проживання, що є очевидним висновком про значний вплив в вихованні сина батьками ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , з якими підозрюваний проживає в одному домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , які здійснюють догляд за сином, забезпечують всім необхідним для належного розвитку, а неодноразові явки до слідчого, навіть за наявності помилки в повістці в графі «дата виклику», для оголошення повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення, є доказом здатності забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Законний представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала з приводу задоволення клопотання слідчого, підтримала клопотання захисника щодо передання її сина під нагляд батьків.
Законний представник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення клопотання слідчого, підтримав клопотання захисника щодо передання його сина під нагляд батьків.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Встановлено, що 13.11.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_9 ; висновком додаткової судово-медичної експертизи № 1218 від 03.01.2020 року; протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_9 ; висновком додаткової судово-медичної експертизи № 724 від 21.07.2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_10 , показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_12 ; висновком додаткової судово-медичної експертизи № 1114 від 20.10.2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 , згідно якого останній впізнав на фото ОСОБА_4 , як особу, яка спричинила ОСОБА_9 тілесні ушкодження; протоколом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_13 ; висновком додаткової судово-медичної експертизи № 1123 від 21.10.2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 , згідно якого останній впізнав на фото ОСОБА_4 , як особу, яка спричинила ОСОБА_9 тілесні ушкодження; протоколом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_14 , висновком додаткової судово-медичної експертизи № 1121 від 21.10.2020 року, протоколом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_15 ; висновком додаткової судово-медичної експертизи № 1122 від 21.10.2020 року, згідно якої, покази свідка ОСОБА_15 , не протирічять об`єктивним даним додаткової судово-медичної експертизи; та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Таким чином, проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, знайшли своє підтвердження.
Одночасно, відповідно до положень ст.178 КПК України при розгляді даного клопотання слід врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк до трьох років, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що прокурор у судовому засіданні не довів об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Тому, суд дійшов до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню.
З урахуванням наведених мотивів та вимог закону, вважаю можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді передачі неповнолітнього підозрюваного під нагляд батьків, який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства.

За вимогами ст. 485 КПК України, під час досудового розслідування та судового розгляду кримінальних правопорушень, вчинених неповнолітніми, крім обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, також з`ясовуються: 1) повні і всебічні відомості про особу неповнолітнього: його вік (число, місяць, рік народження), стан здоров`я та рівень розвитку, інші соціально-психологічні риси особи, які необхідно враховувати при індивідуалізації відповідальності чи обранні заходу виховного характеру. За наявності даних про розумову відсталість неповнолітнього, не пов`язану з психічною хворобою, повинно бути також з`ясовано, чи міг він повністю усвідомлювати значення своїх дій і в якій мірі міг керувати ними; 2) ставлення неповнолітнього до вчиненого ним діяння; 3) умови життя та виховання неповнолітнього; 4) наявність дорослих підбурювачів та інших співучасників кримінального правопорушення.
Разом з тим, згідно з ст. 493 КПК України до неповнолітніх підозрюваних чи обвинувачених, крім запобіжних заходів, передбачених ст. 176 цього Кодексу, може застосовуватися передання їх під нагляд батьків, опікунів чи піклувальників, а до неповнолітніх, які виховуються в дитячій установі, - передання їх під нагляд адміністрації цієї установи. При цьому передання під нагляд батьків та інших осіб можливе лише за їхньої на це згоди та згоди неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого. Особа, яка взяла зобов`язання про нагляд, має право відмовитися від подальшого виконання цього зобов`язання, заздалегідь про це повідомивши.
Відповідно до ч.5 ст.493 КПК України при відібранні зобов`язання про взяття під нагляд батьки, опікуни, піклувальники, адміністрація дитячої установи попереджаються про характер підозри чи обвинувачення неповнолітнього і про їхню відповідальність у разі порушення взятого на себе зобов`язання. При порушенні цього зобов`язання на батьків, опікунів і піклувальників накладається грошове стягнення від двох до п`яти розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість злочину та вид покарання, який може бути застосований до нього у випадку визнання винуватим, а також вік підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, зокрема, наявність у ОСОБА_4 постійного місця проживання, навчання, позитивні характеристики, нормальні сімейні стосунки підозрюваного з його батьками, наявність їх згоди на передання ОСОБА_4 під їх нагляд, та згоди самого підозрюваного на це, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дійсно можуть належно здійснювати нагляд за неповнолітнім підозрюваним, забезпечити його прибуття до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, тому вважає за можливе передати підозрюваного під нагляд його батькам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що забезпечить виконання останнім процесуальних обов`язків та вчинення ним дій, передбачених ч. 2 ст. 493 КПК України.
З огляду на приведені висновки суду щодо можливості забезпечення належної процесуальної поведіки неповнолітнього підозрюваного передачею його під нагляд батькам, у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 179, 186, 193,194, 196,197, 309, 369-372, 395, 485, 493 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0001225, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2019 року відмовити.
Клопотання адвоката ОСОБА_7 про передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд батьків - задовольнити.

Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та батька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованих та проживаючих разом з сином за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 13.01.2020 року.

Покласти на батьків неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такі обов`язки:

1) забезпечити прибуття неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виклики слідчого, прокурора та суду в залежності від стадії кримінального провадження на їх першу вимогу, та його належну поведінку;

2) не відлучатися ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за межі м. Полтави та Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну його місця проживання, роботи або навчання.

Попередити батьків неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що у разі порушення взятого на себе зобов`язання, на них може бути накладене грошове стягнення від двох до п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити законним представникам неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що вони можуть відмовитись від подальшого виконання зобов`язань про нагляд за неповнолітнім сином, заздалегідь про це повідомивши.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1