24.12.2020
Справа № 642/1944/20
№1кс/642/2469/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанови дізнавача-інспектора СД Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 11.12.20р. та 15.12.2020р. -
в с т а н о в и в:
Заявник звернувся до суду зі скаргою в якій вказав що в провадженні дізнавача - інспектора СД Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0000078 від 09.01.2017р. з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 296 КК України.

10.11.20р. р. заявником, який визнаний потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, на ім`я заступника прокуратури № 1 та на ім`я начальника СД Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області були подані однакові клопотання з метою змусити дізнавача провести необхідні додаткові заходи по виявленню фактів та обставин здійснення правопорушення за ч. 2 ст. 296 КК України які постановами дізнавача ОСОБА_5 від 11.12.20р. та від 15.12.20р. були розглянуті та в їх задоволенні було відмовлено. Прохає скасувати вказані постанови та забов*язати дізнавача виконати дії по виявленню фактів та обставин здійснення правопорушення за ч. 2 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримав. Прохав її задовольнити. Пояснив що не згоден з правовою кваліфікацією правопорушення за ч.1 ст. 296 КК України і вже неодноразово вимагав здійснити перекваліфікацію на ч.2 ст. 296 КК України.

Прокурор та слідчий до судового засідання не з`явились. Про час розгляду скарги повідомлялись у встановленому законом порядку.
Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
В провадженні СД Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000078 за ч.1 ст. 125 .ч. 1 ст. 296 КК України, в якому ОСОБА_3 має статус потерпілого.
10.12.20р. на ім`я прокурора та начальника СД Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області заявником ОСОБА_3 подані однакові клопотання які по суті містять вимоги проводити подальше дізнання не за ч. 1 ст. 296 КК України а за ч. 2 ст. 296 КК України.
Постановами дізнавача-інспектора СД Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 11.12.20р. та 15.12.2020р. були розглянуті клопотання ОСОБА_3 якими в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про фактично перекваліфікацію кримінального провадження на частину 2 ст.296 КК України відмовлено. Ці постанови обґрунтовані слідчим та містить аналіз правовідносин.
Постановою слідчого судді Ленінського р/с м. Харкова від 19.11.20р. в задоволенні аналогічної скарги ОСОБА_3 вже було відмовлено та зроблено наступний висновок:
відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст.220 КПК України).
Оскаржувані постанови дізнавача-інспектора належним чином мотивовані та містять обґрунтування наведених висновків.
Як зазначено у частині 5 вказаної статті 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, викладений у статті 303 ЦПК України.
Відповідно до пункту 7 частини 1 ст. 303 ЦПК України до повноважень слідчого судді віднесено розгляд скарг на рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Виходячи з наведених положень, до повноважень слідчого судді відноситься лише зобов`язання слідчого винести процесуальне рішення щодо розгляду клопотання, якщо таке процесуальне рішення не винесено у встановлений ст. 220 КПК України строк.
Розгляд клопотання по суті - про відмову або про задоволення клопотання віднесено до повноважень слідчого, тому слідчий суддя, виходячи з положень щодо заборони втручання у процесуальну діяльність слідчого, не має повноважень наперед зобов`язувати слідчого виносити постанову конкретного змісту.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено дії чи бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п.7 передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Що стосується вимоги до слідчого судді зобов`язати орган досудового розслідування фактично змінити кваліфікацію кримінального правопорушення, суд зазначає наступне.
Предметом перегляду слідчим суддею в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого є лише питання відмови в проведенні слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких інших процесуальних дій, що проводяться, чи підлягають проведенню в кримінальному провадженні.
Перелік слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій визначений в Главах 20 та 21 Розділу ІІІ КПК України, вказаний перелік є вичерпним, оскарження постанови в задоволенні клопотання про проведення інших дій, які не є розшуковими та негласними, та які не передбачені Главами 20 та 21 Розділу ІІІ КПК України, не підлягають оскарженню в порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, а тому вимога заявника в клопотаннях дізнавачу про фактичну зміну кваліфікації не є слідчою розшуковою/негласною слідчою дією, відмова в задоволенні якої може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя розглядає скарги на досудовому розслідуванні лише щодо рішень, дій чи бездіяльності, визначені в ч.1 ст. 303 КПК України, вказаний перелік є вичерпний. Тому вимога заявника про зобов`язання компетентних посадових осіб щодо фактично перекваліфікації кримінального провадження не передбачена ч.1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, не передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування.
Згідно до ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Суд звертає увагу на той факт що заявник вже неодноразово намагався впливати на хід досудового слідства (дізнання) шляхом ініціювання судових процесів по розгляду його скарг щодо неправильної, на його думку, кваліфікації досудового слідства (дізнання) і з цього приводу неодноразово отримував відповіді про безпідставність цих вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанови дізнавача-інспектора СД Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 11.12.20р. та 15.12.2020р. залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1