ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/819/650/20 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури АР Крим та м. Севастополя ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.11.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Нижні Петрівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 від 07.11.2020 за ч.1 ст. 111 КК України,

встановила:

Зазначеною ухвалою клопотання слідчого в особливо важливих справах 1 відділення слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим (з дислокацією в м.Херсон) капітана юстиції ОСОБА_9 задоволено частково.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 07.11.2020 р.

Строк дії ухвали до 05.01.2021 р. включно.

Визначено розмір застави підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 1537 900 (один мільйон п`ятсот тридцять сім тисяч дев`ятсот) гривень.

В апеляційній скарзі прокурор відділу прокуратури АР Крим та м. Севастополя ОСОБА_6 не оспорюючи фактичні обставини справи вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

В підтвердження своїх доводів зазначає, що ОСОБА_8 зареєстрований та постійно проживає на тимчасово окупованій території України АР Крим, майна та роботи на материковій частині України не має, натомість має паспорт громадянина Російської Федерації, має стійкі зв`язки з представниками ФСБ РФ, яким він надавав допомогу.

Таким чином може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, продовжувати протиправну діяльність, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Тому, розмір застави, передбачений ч.5 ст. 182 КПК України для даної категорії злочинів не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у звязку з чим необхідно визначити заставу у розмірі 10000 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.11.2020 скасувати в частині визначення підозрюваному розміру застави у сумі 1537900 грн.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В порядку ч.5 ст. 182, ч.3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_8 заставу у розмірі 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає двадцять один мільйон сто вісімдесят тисяч гривень.

В порядку ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого щопонеділка о 10 годині 00 хвилин;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі співробітниками ДУП«РК Чорноморнафтогаз» та з представниками ФСБ РФ;

-не відвідувати тимчасово окуповану територію України та зону проведення Операції об`єднаних сил;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України;

-носити електронний засіб контролю.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вважає, що доводи, викладені у клопотанні не гуртуються на матеріалах кримінального провадження та не мають належного підтвердження.

Зазначає, що покладення на підозрюваного певних обов`язків було б достатнім для того, щоб попередити можливі спроби ОСОБА_8 ухилитися від органів досудового розслідування чи суду, можливого незаконного впливу на свідків, продовження протиправної діяльності.

Також суд повинен був врахувати вік підозрюваного, захворювання, наявність подяк, грамот та інших нагород.

Вважає, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд обрав необґрунтовано високий розмір застави.

Просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.11.2020 скасувати, прийняти нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, або визначити розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В апеляційній інстанції:

- захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали свою апеляційну скаргу, вважають апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою та те, що слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення, просять скасувати ухвалу слідчого судді;

- прокурор підтримав свою апеляційну скаргу та вважає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , безпідставною.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, вислухавши сторони в дебатах, перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження 07.11.2020 ОСОБА_8 був затриманий відповідно до ст.208 КПК України та 07.11.2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України (а.п. 90-98) і ця підозра підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме:
- повідомленням про вчинення протиправного діяння та рапортом оперативного співробітника ГУ СБУ в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон), з якого вбачається, що 07.11.2020 оперативними співробітниками даного управління в пункті пропуску «Каланчак» виявлено громадянина ОСОБА_8 . В ході проведення оперативних заходів встановлено, що він може бути причетним до надання Російській Федерації, її організаціям та представникам допомоги у проведенні підривної діяльності проти України, у зв`язку з чим ними підготовано відповідне повідомлення до слідчого підрозділу;
- протоколом затримання підозрюваного від 07.11.2020, в ході проведення якого у затриманого ОСОБА_8 , серед іншого, виявлено та вилучено мобільний телефон, паспорт громадянина Російської Федерації виданий незаконно створеними органами т.зв. «Федеральної міграційної служби РФ по Республіці Крим», грошові кошти у сумі 6 тис. доларів США. При вилученні в мобільному терміналі виявлено ряд текстових повідомлень, серед яких: переписка з абонентом « ОСОБА_10 » (прізвище та ініціали співпадають з даними чинного командувача Національної гвардії України ОСОБА_10 ), з якої слідує, що останній допомагав підозрюваному та його родичам у перетині адміністративної межі з тимчасово окупованою територією півострова Крим та передавав внутрішню службову переписку Державної прикордонної служби.
- протоколом огляду від 08.11.2020, яким оглянуто мобільний термінал громадянина ОСОБА_8 , вилучений в ході затримання ОСОБА_8 , з якого вбачається, що підозрюваний особисто знайомий з ОСОБА_10 , має фото його службового посвідчення та підтримує тісне спілкування. Також ОСОБА_8 має нагороди від окупаційної влади РФ на території АР Крим, а його син має відзнаку міністра оборони Російської Федерації. Крім того, з протоколу вбачається, що 24.09.2020 підозрюваний здійснював незаконний виїзд з тимчасово окупованої території АР Крим до республіки Башкортостан Російської Федерації поза встановленими пунктами пропуску України;
- протоколами огляду від 08.11.2020, згідно яких в дні, коли ОСОБА_8 надавав представникам ФСБ РФ транспортні засоби, останніми проводились обшуки та затримання на території АР Крим;
- протоколом огляду від 08.11.2020, згідно якого ОСОБА_8 обіймає посаду начальника управління автотранспорту «ДУП РК Чорноморнафтогаз».
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах, міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 12 до 15 років. Слідчий суддя правильно звернув увагу, що є ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Таким чином, доводи апеляційної скаргизахисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про можливість звільнення підозрюваного з-під варти є безпідставними. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_8 , дані про його особу, який, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч. 1 ст. 111 КК України, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 12 до 15 років, на території Херсонської області постійного місця проживання не має, зареєстрований та проживає на тимчасово окупованій території України АР Крим, майна та роботи на материковій частині України не має, натомість має постійне джерело доходів на тимчасово окупованій території України, має паспорт громадянина Російської Федерації, одружений, має неповнолітнього сина, родина проживає на тимчасово окупованій території України АР Крим, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків на території материкової України, категорично заперечує обставини вчинення кримінального правопорушення, раніше несудимий, крім того, підозрюваний є полковником МВС України у відставці, що свідчить про його обізнаність про форми та методи роботи правоохоронних органів, підозрюваний має стійкі зв`язки з представниками ФСБ РФ, систематично надавав їм транспортні засоби, а також використовував для вчинення кримінального правопорушення посаду в ДУП«РК Чорноморнафтогаз», яку він займає дотепер, підозрюваний має низку грамот, подяк та інших відзнак, які були йому присвоєні до тимчасової окупації АР Крим та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.
Зазначені обставини нівелюють доводи захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про те що доводи, викладені у клопотанні не гуртуються на матеріалах кримінального провадження та не мають належного підтвердження, а покладення на підозрюваного певних обов`язків було б достатнім для того, щоб попередити можливі спроби ОСОБА_8 ухилитися від органів досудового розслідування чи суду, можливого незаконного впливу на свідків, продовження протиправної діяльності, а саме навпаки вказують на існування вищезазначених ризиків.

Відповідно ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим, вмотивованим, на думку колегії суддів ці приписи закону слідчим суддею не додержано.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б поставити під сумнів висновки слідчого судді щодо доцільності тримання підозрюваного під вартою, колегією суддів не встановлено.

У той же час, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора в частині не співмірності визначеного слідчим суддею розміру застави у розмірі існуючим ризикам досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст. 182, ч.3 ст.183 КПК розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Колегія суддів вважає, що визначаючи такий розмір застави слідчий суддя не врахував фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, існуючи для досудового розслідування ризики, неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування такої суми застави.

Так, слідчим суддею не враховані такі обставини, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України державна зрада, має постійне джерело доходів на тимчасово окупованій території України, яке дає йому можливість необмеженого перебування у вказаному місці, має паспорт громадянина Російської Федерації, має стійкі зв`язки з представниками Федеральної служби безпеки Російської Федерації, яким він надавав допомогу, незаконно перетинав кримську ділянку державного кордону України з Російською Федерацією, що свідчить про можливість у аналогічний спосіб втекти від органів досудового розслідування, являється полковником МВС України у відставці, що свідчить про його обізнаність про форми та методи роботи правоохоронних органів у разі здійснення розшуку підозрюваних у кримінальних провадженнях.

Крім цього судом не враховано зв`язки підозрюваного зі спеціальними службами Російської Федерації та керівниками українських військових формувань, які надавали йому сприяння при перетині адміністративної межі з півостровом Крим, а також наявність при ньому значної суми грошових коштів, свідчать про виключність даного випадку та про те, що розмір застави, передбачений ч.5 ст. 182 КПК України для даної категорії злочинів, не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Так в апеляційній скарзі прокурором цілком слушно зазначено про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та необхідністю збільшення розміру застави до 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, враховуючи характер інкримінованого злочину за ч.1 ст.111 КК України, - караються позбавленням волі на строк від 12 до 15 років, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи, що прокурор в апеляційній скарзі просить заставу встановити в розмірі двадцять один мільйон сто вісімдесят тисяч гривень, необхідно визначити заставу у розмірі розмір 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням обставин кримінального провадження, не врахованих судом першої інстанції, колегія суддів вважає обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою та збільшення розміру застави до двадцяти одного мільйону сто вісімдесят тисяч гривень, з покладанням на підозрюваного обов`язків передбачений ч.5 ст. 194 КПК України.

Згідно з положеннями п. 2 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_8 не можна визнати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 404, 405, п.2 ч.3 407, 419, 422 КПК України, колегія

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури АР Крим та м. Севастополя ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.11.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з визначенням розміру застави у сумі 1537 900 (один мільйон п`ятсот тридцять сім тисяч дев`ятсот) гривень - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в особливо важливих справах 1 відділення слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим (з дислокацією в м.Херсон) капітана юстиції ОСОБА_9 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 05.01.2021 року.

Визначити розмір застави 10000 прожиткових мінімумів доходів громадян, що складає двадцять один мільйон сто вісімдесят тисяч гривень на депозитний рахунок Херсонського апеляційного суду.

У випадку внесення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

В порядку ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого щопонеділка о 10 годині 00 хвилин;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі співробітниками ДУП«РК Чорноморнафтогаз» та з представниками ФСБ РФ;

-не відвідувати тимчасово окуповану територію України та зону проведення Операції об`єднаних сил;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України;

-носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .