УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0004266 від 20.08.2015 року відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Херсон, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні № 0004209 від 24.12.2019, яке перебуває у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання стороною обвинувачення.
У провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0004266 від 20.08.2015 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України.

Установлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та інші невстановлені особи, вступили в попередню змову між собою, з метою вчинення злочинів відносно ОСОБА_10 , які полягали у вчиненні розбійного нападу, його викрадення з подальшим позбавлення волі.

Так, 31.08.2015 близько 20:00 годин ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та інші невстановлені особи, кожен з яких діяв відповідно визначених у спільному злочинному умислі ролей, прибули на автомобілі марки «BMW» чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_11 , на АДРЕСА_2 та почали чекати появи ОСОБА_10 .

Після прибуття ОСОБА_10 приблизно о 20:05 годині до вказаної адреси, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та інші невстановлені особи, діючи умисно, з корисливим мотивом, несподівано вийшовши із автомобілю підбігли до ОСОБА_10 та з метою здійсненнярозбійного нападу та його викрадення почали завдавати останньому тілесні ушкодження, які виразились у нанесенні численних ударів руками та ногами по всьому тілу.

Вживаючи заходів до захисту себе від нападу ОСОБА_9 ,

ОСОБА_8 та інших невстановлених осіб, ОСОБА_10 зумівши вирватись із оточення побіг в сторону вул. Градоначальницької в м. Одесі, де автомобіль марки «BMW» чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_8 із іншими невстановленими особами перегородили ОСОБА_10 шлях, а останній оббігши вказаний автомобіль та продовжуючи убігати від нападників, намагався потрапити до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходився за адресою: АДРЕСА_3 .

Однак, підбігши до дверей вказаного магазину, ОСОБА_9 , заблокував йому вхід до та почав утримувати ОСОБА_10 за шию ззаду, чекаючи на допомогу інших співучасників ОСОБА_8 та інших невстановлених осіб.

У цей час з автомобіля марки «BМW» чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який зупинився на проїзній частині біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вибіг ОСОБА_8 та інші невстановлені особи, які разом з ОСОБА_9 з метою обмеження можливості чинити їм опір та заволодіння майном почали наносити йому численні удари руками по всьому тілу, а ОСОБА_8 , тримавши у правій руці предмет, ззовні схожий на пістолет та направивши його ствол в область обличчя ОСОБА_10 , пригрозив останньому спричинити тілесні ушкодження із використанням вказаного предмету (зброї).

Подолавши супротив ОСОБА_10 , шляхом погрози застосування предмету, ззовні схожого на пістолет та діючи у відповідності до розподіленої ролі ОСОБА_8 , після схову пістолету за пояс штанів, почав утримувати ОСОБА_10 , обхопивши його тіло ззаду, а інша невстановлена особа, діючи з корисливих мотивів нанесла декілька ударів в обличчя ОСОБА_10 та заволоділа його сумкою чорного кольору, в якій знаходились особисті речі, документи та матеріальні цінності належні останньому, у тому числі:

- грошові кошти в сумі 300 доларів США (які згідно курсу НБУ на 31.08.2015 становить 6729 гривен);

- грошові кошти в сумі 1000 гривень;

- окуляри марки «RAY-BAN», вартістю 10000 гривень;

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 ;

- паспорт для виїзду закордонну на ім`я ОСОБА_10 ;

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 ;

- технічний паспорт на автомобіль марки «ToyotaLandCruiser».

У той же час, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, відповідно до розподілених ролей, перебуваючи з іншої сторони від потерпілого ОСОБА_10 , наніс йому декілька ударів в область обличчя та ривком вихопив з правої руки ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Iphone 5», чорного кольору, вартістю 6000 гривень, поклавши останній до правої кишені одягнених шортів.

Таким чином, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та інші невстановлені особи, діючи за попередньою змовою між собою вчинили розбійний напад на ОСОБА_10 з метою заволодіння його майном із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, спричинивши останньому майнову шкоду на загальну суму 23 729 гривень.

Продовжуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та інші невстановлені особи, 31.08.2015 приблизно о 20:15 годині, перебуваючи біля входу до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , наносячи чисельні удари руками та ногами ОСОБА_10 , а також подолавши його супротив, шляхом погрози ОСОБА_12 застосування предмету, ззовні схожого на пістолет, повалили його на землю.

Після чого, відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та інші невстановлені особи схопивши ОСОБА_10 за руки та за ноги, примусово поклали його до багажника автомобіля марки «BМW» чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 проти його волі і небажання знаходитись у вказаному місці почали утримувати у багажному відділенні зазначеного автомобіля, чим в такий спосіб незаконно позбавили його волі.

У подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та інші невстановлені особи, на вказаному автомобілі марки «BМW» чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , того ж дня, приблизно об 21:00 годині привезли потерпілого ОСОБА_10 на територію виробничо-складської бази за адресою: АДРЕСА_4 , де помістили потерпілого до нежитлового приміщення - боксу та почали його там утримувати проти його волі, позбавивши його можливості вільно залишити вказане місце, чим позбавили потерпілого волі протягом тривалого часу, тобто у період з 21:00 годин 31.08.2015 до 01:00 годин 01.09.2015.

Під час незаконного утримання потерпілого ОСОБА_10 у вказаному боксі, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та інші невстановлені особи, з метою примушення останнього передати їм розписку про отримання у потерпілого грошових коштів іншою особою та правовстановлюючі документи на нерухоме майно, руками та металевими прутами предметами наносили численні удари по всьому тілу потерпілого ОСОБА_10 , а також погрожували застосуванням зброї, прикладаючи пістолет невстановленого зразку до його голови.

У результаті нанесених численних ударів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, потерпілому ОСОБА_10 , нанесено тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів поперечних відростків 2-4 поперекових хребців зліва, забійні рани голови, підкірні гематоми верхньої губи, задньої поверхні тулуба та стегон, що згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

У подальшому, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та інші невстановлені особи, досягнувши своєї мети, отримавши від потерпілого ОСОБА_10 розписку про отримання у нього грошових коштів іншою особою, вивезли його на автомобілі марки «BМW» чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , до центру міста Одеси, де залишили його.

23.09.2020 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_13 , продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 27 .01.2021.

Крім того, 24.09.2020 ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_13 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.11.2020.

ОСОБА_8 , усвідомлюючи можливість його засудження до покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, наявний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України, оскільки ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі має можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж провадженні з метою зміни ними показань у ході судового розгляду кримінального провадження. Зокрема, у кримінальному провадженні є потерпілий ОСОБА_10 та свідки, інші підозрювані з якими безпосередньо підозрюваний знайомий, йому відомі їх дані, місця проживання, інформація відносно рідних, малолітніх дітей та враховуючи той факт, що на даний час потерпілий, підозрювані та свідки у судовому розгляді не надавали будь-яких свідчень. У той же час слід зазначити, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України, вчиненого шляхом застосування насилля та погрози застосування вогнепальної зброї.

Також, ОСОБА_8 є підозрюваним у іншому кримінальному провадженні № 0004209 від 24.12.2019 за ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України. Крім того, підозрюваний вчинив дії, що стали підставою для повідомлення останньому про підозру у вчиненні щонайменше 2 епізодів кримінальних правопорушень, вчинених із застосуванням насильства над потерпілим, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відтак, оскільки в рамках даного кримінального провадження продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, при цьому завершити досудове розслідування до завершення строку дії ухвали слідчого судді сторона обвинувачення позбавлена процесуальної можливості, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з даним клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

2.Позиції учасників.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що сторона обвинувачення перешкоджає стороні захисту в ознайомленні з матеріалами даного кримінального провадження. Її підзахисний не ухилявся від органу досудового розслідування, й не має такого наміру. Крім того, захисник просила врахувати, що її підзахисний має місце роботи, однак неофіційне, оскільки в зв`язку з карантином його не встигли оформити. Його батько, з яким останній мешкає разом зі своєю бабусею 1942 року народження має проблеми зі здоров`ям. Вироку про те, що її підзахисний засуджений не має, а відтак, останній є особою, раніше не судимою. З огляду на викладене в сукупності, в задоволенні поданого клопотання захисник просила відмовити та застосувати відносно свого підзахисного більш м`яку міру запобіжного заходу.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно п. 99 у справі ЄСПЛ «Геращенко проти України», визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органи державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Позиція ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», згідно якої, за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Відомості, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України.
27.07.2020 року відносно ОСОБА_8 складено письмове повідомлення про підозру за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне позбавлення волі та викрадення людини, вчинене з корисливих мотивів, способом, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань, із застосуванням зброї, здійснюване протягом тривалого часу, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками: здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднане із насильством, а також з погрозою застосування небезпечного для життя чи здоров`я особи насильства, яка зазначала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб. Вказане письмове повідомлення про підозру, згідно долучених до клопотання матеріалів, було вручено підозрюваному у спосіб, передбачений для вручення повідомлень.
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.
4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.07.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.09.2020 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 було продовжено до 22.11.2020 року.

При вирішенні питання міри запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено існування в рамках кримінального провадження № 0004266 від 20.08.2015 року ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), а також вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відтак, на теперішній час, слідчому судді слід встановити, чи доводять (виправдовують) наведені стороною обвинувачення обставини даного кримінального провадження продовження існування означених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею спочатку при вирішенні питання обрання, а в подальшому продовженні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Як вбачається з фактичних обставин даного кримінального провадження, на теперішній час ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні, в тому числі, тяжкого злочину.
Крім того, слідчий суддя враховує, що в рамках даного кримінального провадження 28.07.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 , в зв`язку з його переховуванням від органів досудового розслідування, слідчим суддею постановлювалася відповідна ухвала про надання дозволу на його затримання.
За таких обставин, на думку слідчого судді, з огляду на тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_8 у випадку можливого подальшого доведення його вини у встановленому законом порядку перед судом, з огляду на його процесуальну поведінку в рамках даного кримінального провадження, відносно якого слідчим суддею постановлювалася ухвала про надання дозволу на його затримання, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), який на думку слідчого судді, на теперішній час не зменшився.
Як вбачається з матеріалів, які долучені до даного клопотання на підтвердження існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення інкримінованих підозрюваному ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, до такого клопотання долучено низку протоколів допиту свідків, серед яких протоколи допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , які не лише повідомляють фактичні відомості в підтвердження існування обґрунтованої підозри в рамках даного кримінального провадження, але й брали безпосередню участь при проведенні слідчих (розшукових) дій у вигляді пред`явлення для впізнання, під час проведення яких такі особи впізнали ОСОБА_8 як особу, яка який скоїв кримінальні правопорушення відносно ОСОБА_10 ..
За таких обставин, оскільки у випадку подальшого можливого направлення обвинувального акту до суду відносно ОСОБА_8 можна обґрунтовано передбачати подальший ймовірний допит свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_10 безпосередньо судом, оскільки фактичними показаннями свідка на стадії досудового розслідування суд не вправі обґрунтовувати свої процесуальні рішення на стадії судового розгляду (за винятком випадку, передбаченого ст. 225 КПК України), слідчий суддя приходить до переконання, що інформованість підозрюваного (якому вручені копії матеріалів клопотання та який має процесуальну можливість ознайомлюватися з матеріалами даного кримінального провадження) про анкетні дані означених осіб свідків, може свідчити про те, що в цілях уникнення ймовірного притягнення до встановленої законом відповідальності, підозрюваний ОСОБА_8 може вжити незаконних заходів впливу на свідків, в цілях примушування їх до дачі завідомо неправдивих показів, що в свою чергу свідчить про продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризику можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на таких осіб (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), який на думку слідчого судді, на теперішній час не зменшився.
Окрім того, враховуючи інкриміновані підозрюваному ОСОБА_8 епізоди ймовірної протиправної діяльності, а також беручи до уваги характеризуючі підозрюваного матеріали, серед яких притягнення підозрюваного на теперішній час до кримінальної відповідальності за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України СВ ГУНП в Херсонській області, відсутність у підозрюваного ОСОБА_8 місця роботи, а відтак і офіційного прибутку, слідчий суддя, попри відомості в частині відсутності у підозрюваного судимості, приходить до переконання про продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризику у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального провадження (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), який на думку слідчого судді на теперішній час також не зменшився.
4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з поданого клопотання, в рамках кримінального провадження № 0004266 від 20.08.2015 року у сторони обвинувачення наявна необхідність у забезпеченні здійснення наступних процесуальних дій, а саме: здійснити додатковий огляд речових доказів, які були вилучені в ході обшуків 29.07.2020 року; здійснити тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні операторів мобільного зв`язку ( ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »); надати доручення про опрацювання інформації, отриманої від операторів телекомунікації (у порядку ст. 71 КПК України) від оперативного підрозділу УОТЗ ГУНП в Одеській області та отримати відповідь; отримати висновки технічної експертизи документів, які були вилучені в ході обшуків 29.07.2020; отримати висновки почеркознавчих експертиз документів, які були вилучені в ході обшуків 29.07.2020; отримати висновок комп`ютерно-технічної експертизи по техніці, які були вилучені в ході обшуків 29.07.2020; отримати від судових експертів ІНФОРМАЦІЯ_8 висновки почеркознавчих експертиз; здійснити тимчасовий до інформації, яка знаходиться у володінні державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_9 »; допитати свідків та очевидців вчинення кримінальних правопорушень; здійснити перевірку на причетність підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 до вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень на території України; за результатами зібраних доказів, встановити причетність інших осіб, скласти та вручити повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень; отримати стаціонарну комплексно судово психолого-психіатричну експертизу на предмет осудності ОСОБА_9 ; отримати судову психіатричну експертизу на предмет осудності ОСОБА_16 ; виконати вимоги, передбачені ст.ст. 290, 291 КПК України, а саме: відкрити матеріали стороні захисту та скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування; здійснити інші процесуальні та слідчі дії, у виконанні яких може виникнути необхідність під час подальшого досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.09.2020 року, строки досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження були продовжені до 27.01.2021 року, що підтверджує обґрунтованість доводів сторони обвинувачення в частині існування обставин, які унеможливлюють завершення досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 24.09.2020 року.

4.4. Вирішення питання можливості застосування в рамках даного кримінального провадження більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.

Як вбачається з долученої захисником підозрюваного ОСОБА_8 характеристики, останній за час перебування на тимчасових роботах водія-експедитора зарекомендував себе як порядна, дисциплінована людина, яка відповідально ставиться до роботи та своїх обов`язків і сумлінно їх виконував. У спілкування з людьми ввічливий, доброзичливий та врівноважений. Аналогічним чином, підозрюваний ОСОБА_8 позитивно характеризується за місцем мешкання, що підтверджується долученою захисником характеристикою, з якої вбачається, що підозрюваний за місцем мешкання зарекомендував себе як порядна та відповідальна особа, за характером спокійний та привітний. Слідчий суддя враховує, що на відміну від інших підозрюваних: ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , підозрюваний ОСОБА_8 на теперішній час підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, яке збігається з його місцем реєстрації, де останній до затримання мешкав разом зі своїм батьком, який згідно долученої медичної документації має ішемічну та гіпертонічну хвороби, а також бабусею, яка має літній вік, за якими до затримання підозрюваний ОСОБА_8 здійснював догляд. Слідчий суддя безумовно враховує, що на теперішній час підозрюваний ОСОБА_8 притягується до кримінальної відповідальності за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України, між тим, на даний час вироку відносно підозрюваної особи не має, й по факту, така особа являється особою, раніше не судимою. Так, з огляду на викладені обставини, на думку слідчого судді, попри продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти їх настанню, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 можливо шляхом застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, а саме запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що відповідатиме завданням кримінального провадження та практиці ЄСПЛ. За таких обставин та враховуючи викладене, на думку слідчого судді, на теперішній час наявні правові підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який на теперішній час в повній мірі забезпечить досягнення мети його застосування та буде відповідним фактичним обставинам даного кримінального провадження, а також особі підозрюваного. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0004266 від 20.08.2015 року відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, зобов`язавши його цілодобово не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 19.01.2021 року, в межах строків досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 19.01.2021 року, наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;
-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України;
-утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в рамках даного кримінального провадження.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання до Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1