Справа № 589/4390/19
Провадження № 1-кп/589/383/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні обвинуваченим було заявлено відвід складу суду.

В обґрунтування заяви ОСОБА_9 зазначив, що не довіряє складу суду, через упереджене ставлення, а саме, що прокурор передає документи безпосередньо суду, не ознайомлюючі з ними адвоката. Також додав, що йому нечутно про що говорять судді, коли спілкуються між собою. Крім того, минуле засідання було відкладено в зв"язку з неявкою потерпілої ОСОБА_6 , що свідчить про потурання її поведінці з боку суду.

Захисник ОСОБА_8 поклалась на розсуд суду.

Прокурор заперечила проти заяви обвинуваченого по відвід складу суду, посилаючись на її безпідставність.

Потерпілі заперечили проти задоволення обвинуваченого про відвід складу суду.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, прийшов до наступного висновку.

Змістом ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Не допускається також повторна участь судді у кримінальному провадженні згідно ст. 76 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пунктах 49-50 свого рішення від 09.11.2006 по справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

З наведеного слідує, що застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Як вбачається зі змісту заяви та наведених у судовому засіданні доводів по суті обвинувачений не погоджується з процесуальними діями суду щодо ведення судового процесу, зокрема, щодо підстав відкладення судового засідання чи порядку дослідження доказів в судовому засіданні.

Однак, наведені обвинуваченим обставини, свідчать про необізнаність останнього з нормами КПК України та порядком здійснення судового розгляду, і жодним чином не свідчать про упередженість або певну зацікавленість суду у наслідках розгляду цієї справи. Незгода з процесуальним рішенням суду не є підставою для відводу. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості суду, не виявлено.

З огляду на зазначене, у задоволенні заяви про відвід складу судду слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід складу суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3