Справа № 333/3789/20
Провадження № 1-кс/333/786/20
УХВАЛА
31 липня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0003568, відомості про яке внесені до ЄРДР 18.10.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2020 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла уточнена скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0003568, відомості про яке внесені до ЄРДР 18.10.2019 року. У своїй скарзі, ОСОБА_4 просить слідчого суддю скасувати вказаний процесуальний документ, мотивуючи це таким.
ОСОБА_6 є її колишнім чоловіком та батьком спільної дитини ОСОБА_7 . З 2012 року після розірвання шлюбу з ОСОБА_6 , останній жодним чином не намагався спілкуватися із сином та приймати участь в його утриманні. Рішенням суду ОСОБА_6 щомісячно повинен був сплачувати аліменти на дитину, але з 2012 року жодного платежу не було, тому заборгованість останнього по аліментах на цей час становить 106 275 грн.
Слідчим Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у жовтні 2019 року по її заяві до ЄРДР були внесені відомості за ч.1 ст.164 КК України. Проте, у липні 2020 року вона дізналася, що по вказаному кримінальному провадженню винесена постанова про закриття. Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вона встановила, що слідчий взагалі не проводила досудового розслідування і безпідставно прийняла постанову, що оскаржується, тому просить задовольнити її скаргу.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу з викладених в ній підстав та вважала за необхідне її задовольнити.

Заступник начальника СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 до суду не з`явилася та надала заяву, в якій просила скаргу ОСОБА_4 розглядати без її участі, а її неявка до суду пов`язана через службову зайнятість.

Вислухавши думку представника потерпілої, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до такого.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У судовому засіданні встановлено, що 17.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, такого змісту: «До Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що у період часу з січня 2019 року по теперішній час її колишній чоловік не виконує рішення суду, а саме: не сплачує аліменти на неповнолітню дитину, чим спричинив останній матеріальну шкоду у сумі 27 000 грн.», (кримінальне провадження № 0003568).
У Витягу з ЄРДР по вказаному кримінальному провадженню зазначено, що досудове розслідування проводять слідчі: ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .
Аналіз матеріалів кримінального провадження № 0003568 свідчить, що фактично після реєстрації в Журналі єдиного обліку 17.10.2019 року заяви ОСОБА_4 і внесення відомостей до ЄРДР, в ході досудового розслідування було проведено всього єдину слідчу дію наступного дня, тобто 18.10.2020 року - допит потерпілої ОСОБА_4 у період з 09 год. 35 хв. до 10 год.05 хв. Крім того, до матеріалів кримінального провадження були долучені копії: ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2019 року, виконавчого листа, свідоцтва про народження ОСОБА_7 , розрахунку заборгованості ОСОБА_6 по аліментах, копія паспорта громадянина України ОСОБА_4 .
Таким чином, фактично досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003568 було проведено за 30 хв. 18.10.2019 року. Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що єдину слідчу дію провів слідчий, прізвище якого відсутнє у Витягі з ЄРДР, а у матеріалах кримінального провадження відстуня постанова про створення групи слідчих, а мається лише доручення слідчому ОСОБА_10 від імені начальника слідчого відділення Комунарського ВП ОСОБА_11 про проведення досудового розслідування.
31.11.2019 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 винесла постанову про закриття вказаного кримінального провадження, зазначивши, що відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.164 КК України.
У своїй постанові слідчий послалася лише на той факт, що у заяві потерпілої, а також у матеріалах (незрозуміло яких саме) не відображено яким чином Комунарський ВДВС м. Запоріжжя попереджав боржника ОСОБА_6 про необхідність виконання свого обов`язку та чи ознайомлений останній з таким попередженням. Проте, слідчий не отримувала документи з ВДВС, тому незрозуміло, на підставі чого вона зробила такі висновки.

Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного розслідування.
Стаття 9 КПК України передбачає, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З урахуванням даних, отриманих у судовому засіданні, та при вивченні матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що рішення, яке прийняв слідчий ОСОБА_5 є передчасним, так як для повного та всебічно дослідження обставин кримінального провадження необхідно виконати окремі слідчі (розшукові) дії, а саме: отримати тимчасовий доступ до документів, які зберігаються у ВДВС, допитати з приводу несплати ОСОБА_6 та перевірити відомості, повідомлені останнім під час свого допиту, а також виконати інші слідчі дії, у проведенні яких виникне необхідність.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого.

На підставі викладеного, враховуючи, що оскаржуване рішення слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_5 від 31.11.2019 року про закриття кримінального провадження 0003568, відомості про яке внесені до ЄРДР 18.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, було прийнято без повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження, тому воно підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0003568, відомості про яке внесені до ЄРДР 18.10.2019 року задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0003568, відомості про яке внесені до ЄРДР 18.10.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Повний текст ухвали складено 05.08.2020 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1