Справа № 541/1099/20
Провадження № 1-кс/541/702/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву ОСОБА_3 про відвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

Автоматизованою системою документообігу в провадження судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_4 розподілено кримінальне провадження №1-кп/541/185/2020 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122 КК України .

В згаданому кримінальному провадженні №1-кп/541/185/2020 потерпілою ОСОБА_3 заявлено відвід суддям Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 .

Відповідно до норм кримінально процесуального закону відвід може бути заявлений лише судді, в провадженні якого перебуває справа, а тому до мого провадження було передано заяву ОСОБА_3 про відвід саме судді ОСОБА_4 від розгляду справи №1-кп/541/185/2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 по ч.1 ст. 122 КК України.

Разом з тим, враховуючи ту обставину, що потерпілою ОСОБА_3 заявлено відвід не тільки головуючому по справі, а і суддям Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід, з метою уникнення в подальшому обвинувачення в неупередженості стосовно розгляду заяви про відвід судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_4 . Крім того, однією із підстав для самовідводу є те, що під час досудового розслідування згаданого кримінального провадження суддя ОСОБА_1 надавала дозвіл на проведення слідчих дій в якості слідчого судді.

Проте, ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 вересня 2020 року під головуванням судді ОСОБА_6 заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід залишено без задоволення.
Зважаючи на вищевикладене, згаданою ухвалою прямо визначено можливість розгляду заяви потерпілої ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №1-кп/541/185/2020 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122 КК України про відвід судді ОСОБА_4 суддею ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 , прокурор, в судове засідання не з`явилися, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталися.

Судом ухвалено провести розгляд заяви потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №1-кп/541/185/2020 у відсутності сторін по справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
У ст.75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею, суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявлений потерпілою ОСОБА_3 відвід судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 1-кп/541/185/2020 є невмотивованим та таким, що не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст.75 КПК України.

Враховуючи вище викладене, заява потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України,-
у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №1-кп/541/185/2020 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КК України про відвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8