overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/4390/20
Провадження № 1-кс/589/136/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001096 за ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 190 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу, з можливістю вилучення, до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг, у період часу з 01.09.2020 до теперішнього часу, за абонентським номером НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 01.02.2021 о 10.00 год.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 1-в/602/6/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" лютого 2021 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Лановецького РС філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці клопотання фахівця І категорії Лановецького РС філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Борщівка Лановецького району Тернопільської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого , -
в с т а н о в и в :
За даною справою ОСОБА_5 засуджений вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 січня 2020 року за ч.4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України судом покладено на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Фахівець І категорії Лановецького РС філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області звернулась до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 після закінчення іспитового строку.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника Лановецького РС філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області , засудженого
ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи та беручи до уваги думку прокурора, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, під час іспитового строку характеризується позитивно, не вчиняв систематичних правопорушень, тому дане клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 січня 2020 року, за яким він був засуджений за ч.4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 677/144/21
У Х В А Л А
02 лютого 2021 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження № 0000164 від 18 травня 2020 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
В с т а н о в и в:
01 лютого 2021 року до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000164 від 18 травня 2020 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
П о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000164 від 18 травня 2020 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 23 лютого 2021 року о 14 год. 00 хв. у Красилівському районному суді Хмельницької області, в залі суду № 1.
Повідомити прокурора, про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 688/647/19
У Х В А Л А
про доручення призначення адвоката

для здійснення захисту за призначенням на окрему процесуальну дію

02 лютого 2021 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

представника органу опіки та піклування ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене у ЄРДР 04.10.2018р. за №0000279 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.187, ч.4 ст.187, п.п.6,9 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває вказане кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 в дане судове засідання не з`явивсь та звернувсь до суду з заявою про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки він приймає участь в іншому судовому засіданні Хмельницького апеляційного суду.

Разом з тим, прокурор звернувсь до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Натомість ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, утримується під вартою і строк даного запобіжного заходу закінчується 07 лютого 2021 року, тому розгляд даного клопотання проводиться з обов`язковою участю захисника.

Тому, враховуючи вищевикладене, слід доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням для проведення окремої процесуальної дії розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченого за ч.1 ст.187, ч.4 ст.187, п.п.6,9 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК України ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.49, п.2) ч.1, ч.2, ч.3 ст.49 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням для проведення окремої процесуальної дії у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР 04.10.2018р. за №0000279 розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченого за ч.1 ст.187, ч.4 ст.187, п.п.6,9 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК України ОСОБА_6 , на 15 год. 00 хв. 02 лютого 2021р. до Старокостянтинівського райсуду Хмельницької області (м.Старокостянтинів вул.Миру,9).

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя
Справа № 686/1089/20
Провадження № 1-кс/686/1171/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000047,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2021 року командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду на жорсткий магнітний диск марки «Самсунг» серійний номер S08EJ1HLB19670 та системний блок сірого кольору марки MAGNUS із маркуванням на задній частині GP006079054, які належать ВЧ НОМЕР_1 .

Положенням кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення заяви про скасування арешту майна.
Згідно ч. 6ст. 9 КПК Україниу випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Тобто, виходячи зі змісту даної норми законодавства, арешт майна слідчим суддею скасовується лише за клопотанням певного кола осіб під час досудового розслідування.
До матеріалів клопотання заявником не долучено документів підтверджуючих право власності або володіння військовою частиною НОМЕР_1 жорстким магнітним диском марки «Самсунг» серійний номер S08EJ1HLB19670 та системним блоком сірого кольору марки MAGNUS із маркуванням на задній частині GP006079054. Окрім того заявник не представив жодних підтверджуючих доказів чому слід скасувати арешт, не долучив ухвалу слідчого судді на підставі якої накладено арешт на майно, постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000047, тому слідчий суддя вважає за необхідне клопотання повернути його ініціатору, роз`яснивши, що після виправлення недоліків, він вправі повторно звернутися до слідчого судді.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000047, повернути заявнику.
Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/775/20
УХВАЛА
02 лютого 2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці матеріали об`єднаних кримінальних проваджень: внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2020 року за №0000058 та внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2020 року за №0000048, які надійшли до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гомель, Республіка Білорусь, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду перебуває кримінальні провадження, за №0000058 та №0000048 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Свідок ОСОБА_6 в судове засідання, яке призначено на 02.02.2021 року не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_6 в зв`язку з неявкою до суду та необхідністю її допиту.

Захисник та обвинувачений не заперечили проти даного клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає необхідним відкласти судовий розгляд та застосувати до вказаного свідка привід, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і до свідка ОСОБА_6 необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст.139-142, 144, 327 КПК України суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Наступне судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) на 25 лютого 2021 року о 14 год. 30 хв.

До свідка: ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_2 - застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 25 лютого 2021 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська 71).

Копію ухвали для виконання направити начальнику відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області та заступнику керівника Городоцької місцевої прокуратури для особистого контролю.

Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кп/733/11/21
Єдиний унікальний №733/1252/19
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 та

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

установив:

У судове засідання без поважних причин не з`явилися свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків, яке підтримав потерпілий ОСОБА_3 .

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора з посиланням на затягування розгляду справи останнім.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає за необхідне застосувати стосовно свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 привід через орган поліції, так як із метою повного та всебічного розгляду кримінального провадження явка останніх є обов`язковою.

Керуючись ст. 139, 140, 322, 327 КПК України, суд

ухвалив:

Застосувати стосовно свідків ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_8 мешканця АДРЕСА_2 привід у судове засідання, яке відбудеться у приміщення Ічнянського районного суду Чернігівської області о 10-00 год 22 лютого 2021 року, відклавши розгляд кримінального провадження на зазначену дату та час.

Виконання ухвали суду про привід свідків доручити Прилуцькому районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, надіславши на його адресу копію ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/38/20
Провадження № 1-кп/740/74/21
УХВАЛА
02 лютого 2021 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.263 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
встановив:
На розгляді суду перебуває об"єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.263 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про тимчасове залишення ОСОБА_3 , затриманого на виконання вироку Ніжинського міськрайонного суду від 11 червня 2020 року, з урахуванням вироку Чернігівського апеляційного суду, який набрав законної сили 07 грудня 2020 року, щодо засудження за ч.1 ст.309 КК України до 03 років 1 місяця позбавлення волі в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», з посиланням на необхідність розгляду кримінального провадження.
Із врахуванням перебування ОСОБА_3 в ДУ "Чернігівський слідчий ізолятор" на виконання вироку Чернігівського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року за ч.1 ст.309 КК України, наявні підстави в порядку ст.537 КПК України, ст.90 КВК України для його тимчасового залишення у ДУ "Чернігівський слідчий ізолятор" у зв`язку з розглядом даного кримінального провадження.
Керуючись ст.537 Кримінального процесуального кодексу України, ст.90 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд,-
ухвалив:
Тимчасово залишити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 червня 2020 року, з урахуванням вироку Чернігівського апеляційного суду, який набрав законної сили 07 грудня 2020 року, за ч.1 ст.309 КК України до 03 років 01 місяця позбавлення волі, в ДУ "Чернігівський слідчий ізолятор" у зв`язку з розглядом даного кримінального провадження в Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області до набрання законної сили судовим рішенням по вирішенню даних обвинувачень по суті.
Копію ухвали направити для виконання ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».
Призначити розгляд справи на 14 год. 30 хв. 02 березня 2021року.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебуває під вартою і тимчасово залишений у Чернігівському слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом даного кримінального провадження, етапувати до суду із слідчого ізолятора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя В.Олійник
Справа№751/8718/20
Провадження №1-кс/751/3/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання скаргу Державного підприємства «Холминський спиртовий завод» в порядку ст. 303 КПК України, -

Встановив:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Повний текст ухвали буде проголошено 05 лютого 2021 року о 09 годині 50 хвилин.

Ухвалив:

У задоволенні скарги Державного підприємства «Холминський спиртовий завод» в порядку ст. 303 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/174/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_7 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

До початку апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_7 , оскільки він вчиняє і покриває незаконні дії працівників установи де ОСОБА_6 відбуває покарання.

Захисник ОСОБА_8 підтримала заявлений відвід.

Прокурор ОСОБА_7 пояснив, що не має жодного відношення до будь-яких протиправних дій відносно ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення та доводи відводу, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення відводу, оскільки засудженим ОСОБА_6 не наведено конкретних фактів чи доказів звинувачень, які він висловив на адресу прокурора.

За таких обставин відвід прокурору є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 81 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 134/1959/20
Провадження №11-кп/801/325/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
01 лютого 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката, в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 11.01.2021 щодо ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
до Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката, в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 11.01.2021, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання.

Як убачається з поданих матеріалів апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України.
Підстави для залишення без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, встановлені ст. 399 КПК України відсутні, а тому за даною апеляційною скаргою слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України

у х в а л и в :
1. адвоката, в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 11.01.2021 щодо ОСОБА_3 .
2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

3. Встановити строк до 16.02.2021, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, якщо на них будуть посилання в запереченнях, клопотання осіб, які подають заперечення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 309/2641/20
Провадження № 11-кп/4806/41/21
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

01.02.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги, які подали прокурор Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 23 листопада 2020 року ОСОБА_5 визнано винним вчиненні кримінального правопорушення - проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначено покарання за ч.1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень. Не погоджуючись з указаним вироком прокурор та представник потерпілого подали апеляційну скаргу. Так, апеляційні скарги подано на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особами, які мають на це право та з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України. За формою і змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України. У зв`язку з вищенаведеним, перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаними апеляційними скаргами апеляційним судом не встановлено. Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя, П О С Т А Н О В И В : відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами, які подали прокурор Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 .. Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони вправі подати заперечення на апеляційні скарги, а також нові докази, на які вони посилаються, а особи, які подали апеляційні скарги, крім того, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити апеляційні скаргі, а до закінчення апеляційного розгляду - відмовитися від них. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу - до 10.02.2021. Копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1