УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 31.08.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000094 від 12.09.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Скаржником ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 , розгляд якого передано в провадження судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підтримав, пославшись на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 розпочав розгяд його скарги без участі прокурора, не задовольнив його заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , яка не забезпечила продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000094, а також слідчий суддя відмовив йому у задоволенні клопотання про витребування матеріалів пенсійної справи, висновку експерта.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечувала, так як, на її думку, відсутні законні підстави для задоволення заяви.

Вивчивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, дослідивши відеозапис судового засідання від 14.01.2021 року, суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Обставини, що виключають участь слідчого судді у справі, викладені в ст. 76 КПК України.
Так, згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судом встановлено, що слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 у своєму провадженні має кримінальне провадження за 335/12542/19 з розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 31.08.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000094 від 12.09.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Упередженістю слід вважати наявність факторів, які у об`єктивного спостерігача створюють враження про існування у конкретної особи наперед сформованої думки щодо певних подій, їх розвитку та наслідків.
Суд, розглянувши вказану заяву, з урахуванням обставин, що склалися, враховуючи висловлену заявником недовіру судді, доводи викладені у заяві свідчать про його незгоду із прийнятими слідчим суддею ОСОБА_5 процесуальними діями. Жодних передбачених законом підстав для відводу заявник не навів та документально не підтвердив.
Як вбачається із досліджених в судовому засіданні матеріалів, заявник не надав суду жодного доказу на обґрунтування обставин упередженості слідчого судді при розгляді скарги, а тому дані обставини є лише припущенням заявника.
Виходячи з вищевказаного, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_5 у справі № 335/12542/19 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 31.08.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000094 від 12.09.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1