печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000394, -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 10.11.2020 року звернувся до слідчого судді з клопотанням і просить змінити запобіжний захід у вигляді застави, застосований до ОСОБА_4 на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 19.09.2019р. у справі №4910/16/19-к, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Повернути заставодавцю ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачені грошові кошти у вигляді застави в розмірі 153 680,00 грн., які були внесені за підозрювану ОСОБА_4 на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 19.09.2019р. у справі №4910/16/19-к згідно квитанції №44572121 від 20.09.2019р. В обґрунтування наведеного клопотання адвокат зазначає, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 19.09.2019р. було застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 153 680,00 грн., а також покладено обов`язки строком дії до 17.11.2019р. 20.09.2019р. захисником було внесено заставу в повному обсязі, про що особисто повідомлено прокурора 23.09.2019р. Прокурор з клопотанням про подовження строку дії обов`язків не звертався, отже з 18.11.2019р. вони припинили свою дію. Захист наразі вважає, що відсутні будь-які ризики та підстави для існування запобіжного заходу у вигляді застави, з огляду на що звертається з цим клопотанням в порядку ст. 201 КПК України. Захисник - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити. Підозрювана підтримала позицію адвоката, просила змінити запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання. Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на ненадання стороною захисту доказів припинення існування ризиків, вважає, що ризики існують, оскільки досудове розслідування триває. Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши в нарадчій кімнаті клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до такого висновку. Слідчим суддею встановлено, що Постановою САП від 11.06.2016р. було визначено підслідність у кримінальному провадженні №0000394 від 14.02.2017р. за слідчими Центрального апарату Державного бюро розслідувань. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 19.09.2019р. було застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 153 680,00 грн., а також покладено обов`язки строком дії до 17.11.2019р. 20.09.2019р. захисником було внесено заставу в повному обсязі, про що особисто повідомлено прокурора 23.09.2019р.. Прокурор з клопотанням про подовження строку дії обов`язків не звертався, отже з 18.11.2019р. вони припинили свою дію. Захист наразі вважає, що відсутні будь-які ризики та підстави для існування запобіжного заходу у вигляді застави, з огляду на що звертається з цим клопотанням в порядку ст. 201 КПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Зазначене клопотання розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 201 КПК України). Згідно з положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пп.1 і 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 та 6 цієї статті. Розглядаючи подане клопотання, слідчий суддя виходить з того, що обґрунтованість підозри перевірена слідчим суддею під час застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави. Також у згаданій ухвалі слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Водночас, ураховуючи, що у даному кримінальному провадженні виконано всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також те, що підозрювана сумлінно виконує покладені на неї процесуальні обов`язки, відсутні факти незаконного впливу нею на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя доходить висновку про істотне зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу. За ч.3 ст.176 КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом. Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 КПК України. Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Беручи до уваги майновий та сімейний стан підозрюваної, процесуальну поведінку підозрюваної, а також ті процесуальні дії, які слід вчинити у даному кримінальному провадженні, вважаю за можливе змінити підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 179, 193, 194, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000394 - задовольнити.
Змінити запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_4 у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати до слідчого, прокурора, суду у кримінальному провадженні за першою вимогою; - не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їз в Україну. Визначити строк дії обов`язків до 20 січня 2021 року включно. Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора. Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 25.11.2020 року о 13-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1