УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури м. Києва про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим від 07.09.2020 року у кримінальному провадженні №0000100 від 25.03.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури м. Києва про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим від 07.09.2020 року у кримінальному провадженні №0000100 від 25.03.2016 року. Крім того, просить встановити прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000100 від 25.03.2016 року два тижні строку, з моменту отримання рішення суду, для прийняття остаточного процесуального рішення за наслідками досудового розслідування кримінального провадження № 0000100.

Обґрунтовуючи доводи скарги, заявник зазначає, що слідчий, порушуючи принципи (засади) національного та міжнародного законодавства навмисно не приймає рішення про закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 0000100 від 25.03.2016, тим самим недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

Більш того, встановлюючи нові епізоди кримінального правопорушення, сторона обвинувачення розпочинає нове кримінальне провадження та відразу об`єднує його з кримінальним провадженням № 0000100 від 25.03.2016, а зібравши достатність доказів для повідомлення ОСОБА_5 про підозру, вручає її та, після чого виділяють матеріали кримінального провадження в інше нове провадження, в якому в найкоротші строки повідомляє про завершення досудового розслідування, при цьому не приймаючи остаточного кінцевого процесуального рішення в кримінальному провадженні № 0000100 від 25.03.2016 року.

Вказала, що обмеження строків досудового розслідування спрямоване на забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, яке гарантоване Законами України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, та закінчення таких строків досудового розслідування є підставою для закриття кримінального провадження, що безумовно покращує становище особи та скасовує її відповідальність, тобто оновлені положення статті 219 КПК України мають зворотню дію у часі незважаючи на будь-які обмеження, зазначені у пункті 4 § 2 розділу 4 вказаного Закону У країни № 2147-УІІІ від 03.10.2017 року, оскільки зворотня дія закону, що покращує становище особи передбачено безпосередньо Конституцією України - Основним Законом України.

За таких умов, застосування ч. 1 ст. 219 КПК України в редакції від 03.10.2017 лише до осіб або груп, інтересів яких стосуються кримінальні провадження, по яким відомості внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін, та не застосування цієї норми до інших, матиме ознаки дискримінації в розумінні Конвенції, що є неприпустимим.

Подальше проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000100 порушує загальні засади кримінального провадження, такі як: верховенство права, законність, невтручання у приватне життя, розумності строків та ін.

На теперішній час слідчий та прокурор затягує з прийняттям остаточного рішення за наслідками розслідування, тому слідчий суддя має право на підставі ст. 114 КПК України встановити процесуальні строки органу досудового розслідування для прийняття остаточного рішення з метою забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку. Згідно ст. ст. 1, 2, 9, 28 КПК України вважаю, що досудове розслідування не може розцінюватися як таке, що проводиться в розумні строки та є неупередженим.

18.06.2020 року адвокатом ОСОБА_3 направлено прокуратуру міста Києва, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000100 від 25.03.2016, скаргу на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження№ 0000100 від 25.03.2016 року.

13.07.2020 року за вих. 21/1-30-18 від 06.07.2020 адвокатом ОСОБА_3 з прокуратури міста Києва отримано відповідь за підписом прокурора відділу ОСОБА_6 , згідно якої досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000100 від 25.03.2016 триває, їх перебіг контролюється прокуратурою міста Києва.

При цьому прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000100 ОСОБА_7 , не встановив процесуальних строків для прийняття остаточного процесуального рішення за наслідками досудового розслідування кримінального провадження № 0000100.

Окрім вищевказаного, прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 постановив вищевказане рішення без дотримання вимог ст. 110 КПК України. Згідно вказаної статті, а саме частини 3 рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
29 липня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва постановив рішення, яким скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на рішення прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , від 06 липня 2020 року про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000100, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 149 КК України задовольнив частково.

Зобов`язав прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , або іншу уповноважену особу належним чином розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 від 18.06.2020 на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000100, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 149 КК України, протягом 72 (сімдесяти двох) годин з моменту отримання копії ухвали слідчого судді, вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками її розгляду або надати на неї відповідь у вигляді вмотивованої постанови з урахуванням зауважень, викладених у мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

14.09.2020 року адвокатом ОСОБА_3 від прокуратури міста Києва за вих. 21/1-30-19 від 07.09.2020 року за підписом прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , отримано постанову про відмову в задоволенні скарги.

Згідно постанови прокурора прокуратури м. Києва від 07.09.2020 року, зазначено, що адвокатом ОСОБА_3 скаргу подано прокурору прокуратури міста Києва, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000100, а слідчим суддею зобов`язано прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 або іншу уповноважену особу, тобто будь-якого іншого прокурора міста Києва, який відповідає адресатові скарги, належним чином її розглянути.

Прокурор дійшов висновку у постанові, що скарга захисника ОСОБА_3 не може бути задоволена, оскільки суб`єкт, якому її подано, не є прокурором вищого рівня відповідно до ст. 308 КПК України і не має повноважень щодо її розгляду. При цьому, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зобов`язано надати на неї відповідь у вигляді вмотивованої постанови.

Також в скарзі на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000100, відповідно до положень ч. 2 ст. 28, ч. 1, ч. 2 ст. 114 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, а також для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку прокурор має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Мотивувальна частина скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000100 та ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2020 року, як вказано прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_8 не містить відомостей про оскарження недотримання розумних строків у порядку ст. 308 КПК України.

Захисник ОСОБА_3 зазначає, що рішення прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , не є мотивованим та не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, не містить обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття вказаного рішення, їх обґрунтування.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 підтримала вимоги та доводи, викладені у скарзі, просила скаргу задовольнити. Вказала, що постанова прокурора від 07.09.2020 року не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, кримінальне провадження № 0000100 не розглядається в розумні строки.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення скарги, вказав, що немає підстав для встановлення строків, а саме: два місяці для прийняття остаточного рішення, з огляду на великий обсяг учасників кримінального провадження, матеріалів кримінального провадження обсяг яких складає 72 томи.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та дослідивши додані заявником матеріали, дійшов таких висновків.

Як убачається з матеріалів скарги 29 липня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва постановив рішення, яким скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на рішення прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , від 06 липня 2020 року про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000100, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 149 КК України задовольнив частково.

Зобов`язано прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , або іншу уповноважену особу належним чином розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 від 18.06.2020 на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000100, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 149 КК України, протягом 72 (сімдесяти двох) годин з моменту отримання копії ухвали слідчого судді, вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками її розгляду або надати на неї відповідь у вигляді вмотивованої постанови з урахуванням зауважень, викладених у мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Проте 07.09.2020 року постановою прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні скарги №187-К від 18.06.2020 року на недотримання розумних строків слідчим у кримінальному провадженні №0000100 від 25.03.2016 року.

Однак відмова прокурора в постанові від 07.09.2020 року необґрунтована, оскільки висновок в постанові протирічить змісту ухвали слідчого судді від 29.07.2020 року. Прокурор, який уповноважений діяти у вказаному кримінальному провадженні, не вирішив в повному обсязі питання по скарзі захисника №187-К від 18.06.2020 року. Таким чином, постанова прокурора від 07.09.2020 року не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.07.2020 року не виконана по суті процесуальним керівником уповноваженим прокурором у кримінальному провадженні № 0000100.

Щодо питання в скарзі з приводу встановлення в порядку ст. 114 КПК України прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000100 від 25.03.2016 року, два тижні строку, з моменту отримання рішення суду, для прийняття остаточного процесуального рішення за наслідками досудового розслідування кримінального провадження № 0000100 необхідно зазначити таке.

Правила КПК України, які діяли щодо строків досудового розслідування до 16.03.2018 року у кримінальному провадженні, де особу не повідомлено про підозру, не містять положень визначення меж граничного строку досудового розслідування та строків для прийняття остаточного рішення за наслідками досудового розслідування.

При цьому згідно ч.1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Таким чином, з урахуванням відсутності меж граничного строку для досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000100 від 25.03.2016 року, підстави для встановлення прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000100 від 25.03.2016 року, в порядку ст.114 КПК України, строку для прийняття остаточного процесуального рішення за наслідками досудового розслідування кримінального провадження № 0000100, відсутні. В цій частині скарга захисника не ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального закону.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 114, 219 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову від 07.09.2020 року прокурора відділу прокуратури м. Києва про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 №187-К від 18.06.2020 року у кримінальному провадженні №0000100 від 25.03.2016 року.

Відмовити в задоволенні іншої частини вимог скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1