Справа № 191/2833/20
Провадження № 1-кс/191/574/20
У Х В А Л А
23 вересня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селищі Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який є депутатом Васильківської районної ради Дніпропетровської області, раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
23.09.2020 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування кримінального провадження №0001099, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_6 надано довідку Васильківської сільської ради Дніпропетровської області від 21.09.2020 року про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є депутатом Васильківської районної ради VII скликання, тому заявлене прокурором клопотання не відповідає вимогам КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора Синельниківської місцевої прокуратури про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його незаконним.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про відмову від клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Пунктом 6 ч. 1 ст.480 КПК України передбачено особливий порядок кримінального провадження стосовно депутата місцевої ради та на підставі ст. ст. 481, 482 КПК України повідомлення про підозру.

В зв`язку із з`ясуванням обставин, встановлених під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_5 , який є депутатом місцевої ради, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що слугувало підставою для відмови прокурором у його подальшому розгляді, і не передбачено Главою 18 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Однією із засад кримінального провадження, згідно ч. 1 ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка передбачає в силу ч. 2 ст. 26 цього Кодексу, відмову прокурора від підтримання державного обвинувачення, що тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя вбачає наявність підстав для прийняття відмови прокурора від підтримання клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який є депутатом місцевої ради, із закриттям провадження у клопотанні та звільненням ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 26, 480 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по клопотанню слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закрити у зв`язку з відмовою прокурора.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з зали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28 вересня 2020 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1