КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/271/20
Провадження №1-кп/133/200/20
У Х В А Л А

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001028 від 28.12.2019 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001028 від 28.12.2019 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів з посиланням на те, що термін дії запобіжного заходу спливає 21.11.2020, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, а ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зникли.

Вказане клопотання прокурор мотивувала тим, що 23.09.2020 ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 23.09.2020 по 21.11.2020 включно.

Беручи до уваги те, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 21.11.2020, а підстави для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, відсутні, строк тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно продовжити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки ОСОБА_4 усвідомив свою відповідальність та не має наміру переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши думку учасників судового процесу, з`ясувавши обставини заявленого клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню з огляду на таке.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення.

Статтею 177 КПК України визначено мету застосування запобіжного заходу.

Частиною 2 вказаної статті КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до практики ЄСПЛ «Поняття «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Наявність підстави «існування ознак тяжкого злочину» у практиці ЄСПЛ збігається з підставою «суворості передбаченого покарання». Ця підстава не може бути застосованою самостійно без інших підстав позбавлення особи свободи. У справі «Ілійков проти Болгарії» Суд зауважив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років із конфіскацією майна, веде антигромадський спосіб життя та зловживає алкогольними напоями, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння із застосуванням фізичної сили до потерпілого, також не має постійної роботи або іншого джерела доходів для забезпечення свого існування, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, може переховуватись від суду та продовжити вчиняти злочини, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків. Крім того, в період дії щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту не дотримувався встановлених судом притягався до адміністративної відповідальності, що стало підставою для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою.

Отже, на час подання клопотання прокурором розгляд кримінального провадження не закінчено та не зникли ризики, передбачені ст.177 КПК України, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою, а тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 183, 197, 199, 315, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб, а саме з 16.11.2020 по 14.01.2021 включно.

У задоволенні клопотання адвоката щодо зміни виду запобіжного заходу відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1