Справа № 388/111/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2018р. за №0000490, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Маловодяне, Долинського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.06.2016р. Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 07.03.2017р. Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 13.05.2019р. Устинівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, тобто злочини, передбачені ч.2 ст.185 КК України.

Злочини вчинено при наступних обставинах.

13.06.2018р., близько 22 год., обвинувачений ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі марки ''ВАЗ 2106'', який належав ОСОБА_6 , та який не знав про злочинні наміри обвинуваченого, приїхали за межі с.Маловодяне, Долинського району де розташоване ДП ''Криворізький гірничо-збагачувальний комбінат окислених руд''. Обвинувачений, маючи вільний доступ, потрапив на територію ДП ''Криворізький гірничо-збагачувальний комбінат окислених руд'', яка була огороджена частково, та побачив вантажний автокран ''ЗИЛ 133''. В подальшому за допомогою гумової шланги та пластикових каністр з баку вказаного автомобіля повторно, таємно викрав 100 л дизельного пального на загальну суму 2719 грн. (вартість 1л дизельного пального 27,19 грн.), що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5329/5332/5333/18-27 від 27.12.2018р. Своїми діями обвинувачений завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2719 грн.

Крім того, 23.06.2018р., близько 22 год., обвинувачений ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі марки ''ВАЗ 2106'', який належав ОСОБА_6 , та який не знав про злочинні наміри обвинуваченого, приїхали за межі с.Маловодяне, Долинського району де розташоване ДП ''Криворізький гірничо-збагачувальний комбінат окислених руд''. Обвинувачений, маючи вільний доступ, потрапив на територію ДП ''Криворізький гірничо-збагачувальний комбінат окислених руд'', яка була огороджена частково, та побачив вантажний автокран ''ЗИЛ 133''. В подальшому за допомогою гумової шланги та пластикових каністр з баку вказаного автомобіля повторно, таємно викрав 100 л дизельного пального на загальну суму 2706 грн. (вартість 1л дизельного пального 27,06 грн.), що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5329/5332/5333/18-27 від 27.12.2018р. Своїми діями обвинувачений завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2706 грн.

Крім того, 25.06.2018р., близько 22 год., обвинувачений ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, разом із ОСОБА_6 , який про злочинні наміри обвинуваченого не знав, на автомобілі марки ''ВАЗ 2106'', який належав ОСОБА_6 , приїхали за межі с.Маловодяне, Долинського району де розташоване ДП ''Криворізький гірничо-збагачувальний комбінат окислених руд''. Обвинувачений, маючи вільний доступ, потрапив на територію ДП ''Криворізький гірничо-збагачувальний комбінат окислених руд'', яка була огороджена частково, де в подальшому за допомогою власної фізичної сили повторно, таємно викрав 12 кисневих балонів ємкістю на 6 кг, які були порожні, вартість одного кисневого балону на 6 кг складає 523,25 грн., загальна вартість 12 кисневих балонів ємкістю на 6 кг складає 6279 грн., що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5329/5332/5333/18-27 від 27.12.2018р., акумуляторну батарею ACDC 190 Ач EN1100А, вартістю 3648 грн., акумуляторну батарею ACDC 190 Ач EN1100, вартістю 3648 грн., акумуляторну батарею ISTOK 190 Ач EN1150А, вартістю 2652 грн., що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5330/18-27/188/19-27 від 18.01.2019р. Своїми діями обвинувачений завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 16227 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю. Суду надав покази, що він скоїв три крадіжки із території ДП ''Криворізький гірничо-збагачувальний комбінат окислених руд'', що розташоване за межами с.Маловодяне, Долинського району. Вказані крадіжки були вчиненні за обставин, які викладені у обвинувальному акті. Дати і час крадіжок, які наведенні в обвинувальному акті, відповідають дійсності та могли бути 13.06.2018р., близько 22 год., 23.06.2018р., близько 22 год, і 25.06.2018р., близько 22 год. Двічі він зливав дизельне пальне із автомобіля, що був на території вказаного підприємства, по 100 л кожного разу. Крім того, він також викрав 12 кисневих балонів і 3 акумулятора. У скоєному щиро розкаюється.

При дослідженні вини обвинуваченого суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та за згодою сторін, суд обмежився поясненням обвинуваченого, дослідженням висновків експерта, постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема по справах ''Ірландія проти Сполученого Королівства'' від 18.01.1978р., ''Коробов проти України'' від 21.10.2011р. вказано, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини ''поза розумним сумнівом'', така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч.2 ст.185 КК України, так як він скоїв таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, тобто злочини, передбачені ч.2 ст.185 КК України.

Вина обвинуваченого у вчинені даних злочинів доведена в судовому засіданні ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).
При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений скоїв три нетяжкі злочини. Щиро розкаявся, повністю визнав свою вину. ОСОБА_3 на утриманні осіб не має, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.213), на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.с.216), раніше судимий (а.с.218-219; 220-224).

В заявах від 17.05.2019р. та від 13.03.2020р. потерпілий ОСОБА_7 просить суд розглянути справу без його участі, претензій до обвинуваченого не має (а.с. 43, 136).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує рішення Європейського суду з прав людини, зокрема: у справах ''Бакланов проти Росії'' від 09.06.2005р., ''Фрізен проти Росії'' від 24.03.2005р., в яких Європейський суд з прав людини зазначив, що ''досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу ''законності'' і воно не було свавільним''. У справі ''Ізмайлов проти Росії'' від 16.10.2008р. Європейський суд вказав, що ''для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити ''особистий надмірний тягар для особи''.
На підставі викладеного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, обставини справи та матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе тільки за умови ізоляції його від суспільства.

Таке покарання, на думку суду, відповідатиме ступеню тяжкості вчинених злочинів, є справедливим, а також необхіднім та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.

Як вбачається з ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Оскільки, обвинувачений вчинив дані злочини до постановлення вироку Устинівського районного суду Кіровоградської області від 13.05.2019р., яким його засуджено за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі, то остаточне покарання йому необхідно призначати за правилами ч.4 ст.70 КК України, з урахуванням обставин справи, а також того, що обвинувачений вину визнав, щиро розкаявся, а саме - шляхом часткового складання покарань, призначеного за попереднім вироком суду і цим вироком.
По даному кримінальному провадженню до обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.
ОСОБА_3 утримується в ДУ ''Миколаївський слідчий ізолятор'', так як його на підставі ухвали Новгородківського районного суду від 30.09.2019р. етаповано з Арбузинської ВК-83, де він відбував покарання за вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 13.05.2019р. (кримінальне провадження №0000083), до ДУ ''Миколаївський слідчий ізолятор'' на час розгляду Новгородківським районним судом Кіровоградської області кримінального провадження №0000490 (а.с.84-85).

Із змісту вироку Устинівського районного суду Кіровоградської області від 13.05.2019р. слідує, що по кримінальному провадженню №0000083 ОСОБА_3 був затриманий 14.02.2019р. (а.с.220-224), тому строк відбуття покарання за даним вироком йому необхідно рахувати з 14.02.2019р.

Судові витрати складають 2145 грн. за проведення судових експертиз, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, так як він винен у вчиненні злочинів, з приводу яких проводились експертизи (а.с.200, 201-203, 205, 206-209).

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі: 12 кисневих балонів ємкістю на 6 кг, акумуляторну батарею ACDC 190 Ач EN1100А, акумуляторну батарею ACDC 190 Ач EN1100, акумуляторну батарею ISTOK 190 Ач EN1150А, 67 л дизельного пального, пластикові каністри, необхідно повернути потерпілому ОСОБА_7 (а.с.210).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 366-368, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 13.05.2019р., і покарання за цим вироком остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_3 з 14.02.2019р.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_3 під варту в залі суду негайно.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2145 грн. судових витрат.
Речові докази по справі: 12 кисневих балонів ємкістю на 6 кг, акумуляторну батарею ACDC 190 Ач EN1100А, акумуляторну батарею ACDC 190 Ач EN1100, акумуляторну батарею ISTOK 190 Ач EN1150А, 67 л дизельного пального, пластикові каністри, - повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику-адвокату, прокурору та направити потерпілому.

Головуючий суддя ОСОБА_8