Справа № 296/198/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Житомир, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 20.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001369,-
ВСТАНОВИВ:
13.01.2021 слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , в обґрунтування якого зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження № 0001369 відомості, про яке 20.03.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст.190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час та місці 2019 року у ОСОБА_6 , який відповідно до наказу №42 ТОВ «Кристал» від 16.12.2015 призначений директором ТОВ «Кристал», код ЄРДПОУ 30240025, виник злочинний умисел направлений на шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.
З метою реалізації свого злочинного умислу, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_6 , поширюючи неправдиві відомості щодо рентабельності та фінансової стабільності діяльності ТОВ «Кристал» почав підшукувати осіб, які мають у володінні та користуванні дороге майно та значні суми грошових коштів.
За таких обставин відповідно до вимог ст.ст. 276, 277, 278 КПК України 25.08.2020 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст.190 КК України. Однак, повідомлення не вручено внаслідок невстановлення його місцезнаходження. Водночас, слідством вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
В органу досудового розслідування є обгрунтована необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, підозрюваний на даний час за місцем свого проживання відсутній, ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що перешкоджає проведенню з ним слідчих (розшукових) дій і прийняттю законного процесуального рішення по кримінальному провадженню у розумні строки.
У зв`язку із невстановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 та отриманням відомостей про можливе перебування останнього на території Республіки Польша, 11.11.2020 слідчим винесено постанову про оголошення його в міжнародний розшук.
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисні злочини, які відповідно до ст.12 КК України віднесені до особливо тяжких злочинів, максимальна відповідальність передбачена санкцією ч.4 ст.190 КК України, а саме позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Метою обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Таким чином, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_6 , з метою запобігання наявних вищевказаних ризиків неможливо застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Враховуючи, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду, оголошений у міжнародний розшук, може знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, є підстави вважати, що інші запобіжні заходи, не пов`язані із позбавленням волі, не забезпечать належної поведінки підозрюваного та не дадуть можливості уникнути вказаних ризиків, тому просить обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення строку дії ухвали.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний у судове засідання не з`явився, згідно матеріалів клопотання перебуває у міжнародному розшуку.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК Україниучасть захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Як вбачається з матеріалів клопотання повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст.190 КК України, які відповідно до ст.12 КК України віднесено до особливо тяжких злочинів, складено 25.08.2020.
Однак, у судовому засіданні щодо дотримання вимог ч.1 ст.52 КПК України прокурор пояснила, що їй ці обставини невідомі.
Крім того, згідно ч.4 ст.196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Однак, у клопотанні слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення строку дії ухвали, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
При цьому, згідно ч.2 ст.92 КПК України обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає. Слідчим до матеріалів клопотання долучено копії документів, деякі з них через неналежну якість копіювання неможливо прочитати, що позбавляє слідчого суддю можливості їх оцінки відповідно до вимог ч.1 ст.94 КПК України, у тому числі, з точки зору достовірності та з`ясування дійсності відомостей, викладених у них.

Таким чином клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1