У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: Гриневича В.С.,

секретар судового засідання: Щербатюк І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Янківського Андрія Олександровича про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, лейтенант поліції Янківський Андрій Олександрович звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Мидвецьким О.В., про арешт майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.10.2020 близько 09:20 год. ОСОБА_1 , спільно з ОСОБА_2 перебували у відділенні Вінницької філії АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 29, де помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що являється особою похилого віку, у якого помітили значну суму грошових коштів, які він отримав у касі вказаного банку. У цей час, в ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник спільний злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння вказаними грошовими коштами.

В подальшому, реалізовуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 почали контролювати маршрут руху ОСОБА_3 , постійно тримаючи його в полі свого зору, тоді як ОСОБА_3 почав рухатись громадським транспортом (трамваєм) вулицею Пирогова, в м. Вінниці в бік зупинки громадського транспорту «Лікарня ім. акад. Ющенка». В цей час, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слідували за ОСОБА_3 на автомобілі марки «Skoda Octavia Tour» сірого кольору, д.н.з.: НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 , доїхавши до зупинки громадського транспорту «Лікарня ім. акад. Ющенка», вийшов з трамваю та почав рухатись вулицею Зодчих в сторону гастроному «Вінниця», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих, буд. 32.

В цей час ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , опираючись на дії один одного, діючи спільно, умисно, з корисливим мотивом та метою, вдались до реалізації раніше обумовленого злочинного плану, а саме ОСОБА_2 наздогнав ОСОБА_3 та ввів його в оману, імітувавши знайдення грошових коштів в іноземній валюті, взявши із землі поліетиленовий пакунок з предметами, зовні схожими на купюри номіналом 100 доларів США у великій кількості, в той час як ОСОБА_1 візуально контролював прилеглу територію.

ОСОБА_3 , будучи введеним в оману, почав здійснювати заходи, направлені на повернення начебто втрачених грошових коштів їх законному володільцю, однак, через деякий час зайшов всередину вищевказаного гастроному, де був протягом декількох хвилин.

Через деяких час, вийшовши з гастроному «Вінниця», ОСОБА_3 почав рухатись в сторону вулиці Пирогова, в м. Вінниці, однак, коли він перебував на перехресті вулиць Пирогова Зодчих - К.Василенка, до нього знову підійшов ОСОБА_2 та почав задавати запитання з приводу знайдених грошей.

В цей момент до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підійшов ОСОБА_1 та повідомив, що знайдені грошові кошти в іноземній валюті належать йому, звинувачуючи при цьому ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в незаконному заволодінні ними.

У цей момент, ОСОБА_2 , у якого в руках знаходились предмети, зовні схожі на купюри, з метою збереження вказаного начебто знайденого майна, із застосуванням сили, проти волі ОСОБА_3 заховав вказані купюри ззаду за комір одягу останнього.

Після цього, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 прийняли рішення відійти з вулиці, де перебуває багато осіб та вони, взявши ОСОБА_3 , відвели його у двір будинку АДРЕСА_1 , де почали імітувати конфліктну ситуацію пов`язану із грошовими коштами. В ході вказаного конфлікту, знаючи про похилий вік ОСОБА_3 , ОСОБА_1 самостійно почав обшукувати останнього, вдаючи пошуки начебто загублених грошових коштів в іноземній валюті, та із внутрішньої кишені куртки, у яку був одягнений ОСОБА_3 , дістав поліетиленовий пакет, в якому знаходились грошові кошти в загальній сумі 50 000 гривень купюрами номіналом по 500 гривень, які належали останньому, таким чином відкрито заволодівши ними.

Після цього, ОСОБА_3 , з метою збереження належного йому майна взяв за руку ОСОБА_1 та вказав, що ці грошові кошти належать йому, однак, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , розуміючи, що їхні злочинні дії викриті, із викраденим майном, почали залишати місце вчинення кримінального правопорушення, розійшовшись при цьому в різні сторони двору будинку, після чого зникли у невідомому напрямку, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд, внаслідок чого ОСОБА_3 заподіяно матеріальної шкоди на суму 50 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

14.10.2020 в ході затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності двох запрошених понятих було здійснено обшук затриманої особи в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено:

?Мобільний телефон марки «Sigma» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 всередині якого знаходиться сім-картка з номером мобільного телефону НОМЕР_4 , який в подальшому, було поміщено до спеціального пакету НПУ №SUD 1131343;

?Банківська картка «ПриватБанк» з номером: НОМЕР_5 , яку було поміщено до спеціального пакету НПУ №SUD 1131344;

Арешт вказаних речей, які вже вилучені в ході обшуку затриманої особи, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході обшуку вище перераховані речі є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, та мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, та просив його задовольнити.

Слідчий Янківський А.О. в судове засідання не з`явився, однак 21.10.2020 слідчий Мартинюк К.В. яка входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні звернулась до суду із заявою про розгляд клопотання у її відсутність, у якій також зазначила, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник вилученого майна в судове засідання також не з`явився, однак про дату, час та місце розгляду клопотання власник майна повідомлявся слідчим належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001872 від 13.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.10.2020 близько 09:20 год. ОСОБА_1 , спільно з ОСОБА_2 перебували у відділенні Вінницької філії АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 29, де помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що являється особою похилого віку, у якого помітили значну суму грошових коштів, які він отримав у касі вказаного банку. У цей час, в ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник спільний злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння вказаними грошовими коштами.

В подальшому, реалізовуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 почали контролювати маршрут руху ОСОБА_3 , постійно тримаючи його в полі свого зору, тоді як ОСОБА_3 почав рухатись громадським транспортом (трамваєм) вулицею Пирогова, в м. Вінниці в бік зупинки громадського транспорту «Лікарня ім. акад. Ющенка». В цей час, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слідували за ОСОБА_3 на автомобілі марки «Skoda Octavia Tour» сірого кольору, д.н.з.: НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 , доїхавши до зупинки громадського транспорту «Лікарня ім. акад. Ющенка», вийшов з трамваю та почав рухатись вулицею Зодчих в сторону гастроному «Вінниця», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих, буд. 32.

В цей час ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , опираючись на дії один одного, діючи спільно, умисно, з корисливим мотивом та метою, вдались до реалізації раніше обумовленого злочинного плану, а саме ОСОБА_2 наздогнав ОСОБА_3 та ввів його в оману, імітувавши знайдення грошових коштів в іноземній валюті, взявши із землі поліетиленовий пакунок з предметами, зовні схожими на купюри номіналом 100 доларів США у великій кількості, в той час як ОСОБА_1 візуально контролював прилеглу територію.

ОСОБА_3 , будучи введеним в оману, почав здійснювати заходи, направлені на повернення начебто втрачених грошових коштів їх законному володільцю, однак, через деякий час зайшов всередину вищевказаного гастроному, де був протягом декількох хвилин.

Через деяких час, вийшовши з гастроному «Вінниця», ОСОБА_3 почав рухатись в сторону вулиці Пирогова, в м. Вінниці, однак, коли він перебував на перехресті вулиць Пирогова Зодчих - К.Василенка, до нього знову підійшов ОСОБА_2 та почав задавати запитання з приводу знайдених грошей.

В цей момент до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підійшов ОСОБА_1 та повідомив, що знайдені грошові кошти в іноземній валюті належать йому, звинувачуючи при цьому ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в незаконному заволодінні ними.

У цей момент, ОСОБА_2 , у якого в руках знаходились предмети, зовні схожі на купюри, з метою збереження вказаного начебто знайденого майна, із застосуванням сили, проти волі ОСОБА_3 заховав вказані купюри ззаду за комір одягу останнього.

Після цього, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 прийняли рішення відійти з вулиці, де перебуває багато осіб та вони, взявши ОСОБА_3 , відвели його у двір будинку АДРЕСА_1 , де почали імітувати конфліктну ситуацію пов`язану із грошовими коштами. В ході вказаного конфлікту, знаючи про похилий вік ОСОБА_3 , ОСОБА_1 самостійно почав обшукувати останнього, вдаючи пошуки начебто загублених грошових коштів в іноземній валюті, та із внутрішньої кишені куртки, у яку був одягнений ОСОБА_3 , дістав поліетиленовий пакет, в якому знаходились грошові кошти в загальній сумі 50 000 гривень купюрами номіналом по 500 гривень, які належали останньому, таким чином відкрито заволодівши ними.

Після цього, ОСОБА_3 , з метою збереження належного йому майна взяв за руку ОСОБА_1 та вказав, що ці грошові кошти належать йому, однак, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , розуміючи, що їхні злочинні дії викриті, із викраденим майном, почали залишати місце вчинення кримінального правопорушення, розійшовшись при цьому в різні сторони двору будинку, після чого зникли у невідомому напрямку, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд, внаслідок чого ОСОБА_3 заподіяно матеріальної шкоди на суму 50 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

14.10.2020 в ході затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності двох запрошених понятих було здійснено обшук затриманої особи в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено:

?Мобільний телефон марки «Sigma» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 всередині якого знаходиться сім-картка з номером мобільного телефону НОМЕР_4 , який в подальшому, було поміщено до спеціального пакету НПУ №SUD 1131343;

?Банківську картка «ПриватБанк» з номером: НОМЕР_5 , яку було поміщено до спеціального пакету НПУ №SUD 1131344;

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0001872 від 13.10.2020, протоколом прийняття заяви від 13.10.2020 та протоколом затримання особи від 14.10.2020.

Постановою слідчого від 15.102020 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучено під час складання протоколу затримання є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку затриманої особи: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:

- Мобільний телефон марки «Sigma» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 всередині якого знаходиться сім-картка з номером мобільного телефону НОМЕР_4 , який в подальшому, було поміщено до спеціального пакету НПУ №SUD 1131343;

- Банківська картка «ПриватБанк» з номером: НОМЕР_5 , яку було поміщено до спеціального пакету НПУ №SUD 1131344;

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Янківського Андрія Олександровича.

Зобов`язати слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Янківського Андрія Олександровича повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя