Справа № 712/7068/20
Провадження №1- кс/712/3634/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про тимчасовий доступ до речей та документів

31 липня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача-старшого інспектора СД Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про здійснення тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002726 від 25.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася дізнавач-старший інспектор СД Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання мотивує тим, що за даними досудового розслідування, в секторі дізнання Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0002726 від 25.06.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали за зверненням директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за фактом подачі до Господарського суду Черкаської області завідомо підроблених документів під час розгляду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про стягнення суми неустойки за договором оренди обладнання з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

За вказаним фактом 25.06.2020 внесено відомості до ЄРДР за №0002726 від 25.06.2020 за ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході проведення досудового розслідування згідно до заяви директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 встановлено, що 31.01.2018 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено Договір оренди обладнання № 10. Договір від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підписувався мною, а від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » директором підприємства ОСОБА_6 . Предметом договору було обладнання для випуску лікеро-горілчаної продукції. Всього, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » передано ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » обладнання на загальну суму 2 555 954 (два мільйони п`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. Факт передачі обладнання підтверджено відповідним актом від 01.04.2018.

З першого місяця дії Договору оренди ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » порушував його умови, шляхом прострочення оплати орендної плати за період з березня по серпень 2018 року, а починаючи з серпня 2018 року ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » припинив виконувати свої грошові зобов`язання за Договором оренди. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » направлено на адресу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повідомлення про відмову від договору оренди № 1 вих 12/2018 від 28.12.2018р.

Однак отримане у користування обладнання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », достовірно знаючи про припинення дії договору оренди продовжували незаконно утримувати та використовувати у своїй господарській діяльності. Фактично, обладнання було повернуто власнику 03.06.2019 року, лише після звернення останнього до Господарського суду Черкаської області. З метою стягнення вищезазначеної суми ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подано до Господарського суду Черкаської області позов про стягнення з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 160 000 (сто шістдесят тисяч) грн., 00 коп. неустойки за весь час прострочення виконання ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язання щодо повернення обладнання за Договором оренди обладнання № 10. 07.10.2019 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » подано до Господарського суду Черкаської області відзив на зустрічний позов. До позову додано наступні письмові докази: товарно-транспортна накладна № 1 від 15.01.2019, в якій зазначено Замовника та Вантажовідправника - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », автомобіль марки Mercedes Benz д.н. НОМЕР_1 , Автомобільного перевізника - Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), пункт розвантаження - АДРЕСА_1 , водій/експедитор ОСОБА_7 . Зазначену товарно-транспортну накладну підписано в.о. директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 та скріплено печаткою підприємства, з однієї сторони, та з іншої сторони підписана водієм/експедитором ОСОБА_7 та скріплена печаткою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Крім того, до позову додано акт від 15.01.2019, складений водієм ОСОБА_7 та механіком ОСОБА_9 , про те, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було доставлено на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) майно згідно з переліком, яке передавалось для перевезення згідно з товарно-транспортною накладною № 1 від 15.01.2019. У зазначеному акті від 15.01.2019 вказано, що «Від отримання майна особа, що представилася повноважним представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відмовився. Керівник підприємства на телефонні дзвінки не відповідає. Було прийнято рішення про повернення майна до ДП ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 )». Вказані письмові докази були засвідчені в.о. директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 .

Під час телефонної розмови, власник автомобіля Mercedes-Benz, напівпричіп, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 (телефон НОМЕР_2 ), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , підтвердив, що вищевказаний автомобіль належить йому на праві власності. Проте, він повідомив, що перевезення на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) будь-якого вантажу, в тому числі Машини для ополіскування пляшок, марки БЗ-ОМВ-6, Апарату по розливу рідких сумішей, марки Ж7 ДНП-3, 2 шт., Закупорювальної машини, марки Ж7 ВУМ-3, 2 шт., Машини для пакування продукції, марки УМТ-600 м, Компресор «Кентавр», марки 50/30 на замовлення Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » або іншої юридичної чи фізичної особи до квітня 2020 року автомобілем марки Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_1 , не здійснювалось. До квітня 2020 року автомобіль марки Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_1 , у володіння/ користування/розпорядження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », водію ОСОБА_7 або іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі для здійснення перевезення вантажу на замовлення ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ним не передавався. Будь-яких взаємовідносин із ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » він не мав. Також, під час телефонної розмови водій ОСОБА_7 (телефон НОМЕР_4 ), повідомив, що автомобіль марки Mercedes-Benz, напівпричіп, державний номер НОМЕР_1 , у його користуванні (управлінні) ніколи не перебував. Також, він зазначив, що не підписував Акт від 15 січня 2019 року про те, що ДП ІНФОРМАЦІЯ_4 було доставлено на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) майно.

Необхідно звернути увагу, що підроблені документи були покладені в основу рішення Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2020р. у справі № 925/585/19, яким відмовлено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у позовних вимогах до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про стягнення 160 000 (сто шістдесят тисяч) грн., 00 коп. неустойки за весь час прострочення виконання ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язання щодо повернення обладнання за Договором оренди обладнання № 10.

Відтак, внаслідок вчинення умисних злочинних дій, які виразилися у використанні завідомо підробленого документу в.о. директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 , було доказано в судових органах України відсутність вини ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у простроченні повернення орендованого майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за наслідком припинення Договору оренди обладнання № 10 та відсутність зобов`язання щодо сплати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 160 000 (сто шістдесят тисяч) грн., 00 коп. неустойки, чим в.о. директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 спричинив матеріальну шкоду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

В ході проведення досудового розслідування, встановлено, що згідно товарно-транспортної накладної № 1 від 15.01.2019, Вантажовідправник - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здав, а водій/експедитор ОСОБА_7 (який користується засобом зв`язку з абонентським номером НОМЕР_5 ) , прийняв до перевезення той вантаж, який передавався ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 в оренду за Договором оренди обладнання № 10, який в свою чергу повідомив, що автомобіль марки Mercedes-Benz, напівпричіп, державний номер НОМЕР_1 , у його користуванні (управлінні) ніколи не перебував та перевезення на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) будь-якого вантажу, в тому числі Машини для ополіскування пляшок, марки БЗ- ОМВ-6, Апарату по розливу рідких сумішей, марки Ж7 ДНП-3, 2 шт., Закупорювальної машини, марки Ж7 ВУМ-3, 2 шт., Машини для пакування продукції, марки УМТ-600 м, Компресор «Кентавр», марки 50/30 на замовлення ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » або іншої юридичної чи фізичної особи автомобілем марки Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_1 , а також будь-яким іншим автомобілем він не здійснював. Товарну-транспортна накладну № 1 від 15 січня 2019 року, у якій зазначено, що автомобілем марки Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_1 , автомобільним перевізником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на замовлення ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), водій ОСОБА_7 , отримав та перевіз вантаж - Машина для ополіскування пляшок, марки БЗ-ОМВ-6, Апарат по розливу рідких сумішей, марки Ж7 ДНП-3, 2 шт., Закупорювальна машина, марки Ж7 ВУМ-3, 2 шт., Машина для пакування продукції, марки УМТ-600 м, Компресор «КентЭвр», марки 50/30 він не підписував. Будь-яких взаємовідносин, зокрема господарських, із ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » він не мав. Разом із тим, він зазначив, що приблизно у лютому-березні 2019 року він працював протягом двох тижнів, на іспитовому строці, у власника автомобіля марки Mercedes-Benz, напівпричіп, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 . Проте, автомобіль марки Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_1 , у його володіння/користування/розпорядження, в тому числі для здійснення перевезення вантажу на замовлення ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_11 не передавав.

Слідчий у клопотанні зазначає, що водій ОСОБА_7 може бути причетним до вчинення вищевказаного кримінального проступку, а тому в ході розслідування кримінального провадження виникла необхідність у отриманні відомостей про телефонні з`єднання стосовно абонента телекомунікаційних послуг ОСОБА_7 № НОМЕР_5 за період з з 00 год. 00 хв. 01.01.2019 по 00 год. 00 хв. 01.04.2019, які перебувають у володінні оператора телекомунікації мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( АДРЕСА_3 ).

У судове засідання дізнавач не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі. Заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 162 КПК України визначено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Таким чином, положення ст. 159 КПК України та ст. 162 КПК України дають підстави для висновку про те, що за клопотанням слідчого про доступ до речей та документів слідчим суддею суду першої інстанції може бути надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, які надавались в минулому, у тому числі й про місцезнаходження радіоелектронного засобу в певний день та час, а питання щодо встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу в режимі реального часу (тобто з можливістю відслідкувати його маршрут) може бути вирішено виключно у порядку ст. 268 КПК України (негласна слідча (розшукова) дія) і не входить до повноважень слідчого судді суду першої інстанції.

Згідно ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, окрім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчим суддею встановлено, що в секторі дізнання Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0002726 від 25.06.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В обгрунтування підстав звернення до слідчого судді з вказаним клопотанням, слідчий посилається на те, що інформація, яка перебуває у оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » стосовно абонента № НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_7 має важливе доказове значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні.

Водночас, в порушення вимог ст.160, ч.6 ст.163 КПК України слідчим не обґрунтовано значення відомостей щодо зв`язку абонента № НОМЕР_5 ОСОБА_7 для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можливість їх використання як доказів, зокрема яким чином співвідносяться зазначені відомості з подіями та обставинами, які є предметом доказування в межах кримінального провадження № 0002726, враховуючи те, що до клопотання в якості доказів долучено лише заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення. Варто звернути увагу, що інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо, є інформацією, яка має особливий режим державного захисту, і забезпечення збереження такої таємниці шляхом недопущення свавільного її використання та дослідження є запорукою реальної реалізації основоположних прав і свобод фізичних і юридичних осіб у правовій державі.

Припущення слідчого на даній стадії досудового розслідування, з огляду на вагомість наданих слідчому судді доказів, про встановлення обставин події кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, шляхом проведення моніторингу з`єднань мобільного телефону ОСОБА_7 , не можна вважати об`єктивними і обґрунтованими.

Отже з огляду на потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, вважаю, що заходи щодо обмеження права на таємницю охоронюваної законом інформації є невиправданими, оскільки не є вочевидь необхідним і пропорційним, з точки зору принципу верховенства права.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 159-165, 309, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання дізнавача-старшого інспектора СД Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про здійснення тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002726 від 25.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України відмовити.
Строк дії ухвали 30 діб з моменту постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1