У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову інспектора сектору дізнання органу досудового розслідування СВ Підволочиського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 06 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження №0000026 від 06 серпня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

До Підволочиського районного суду Тернопільської області від адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 надійшла скарга, в якій представник скаржника просить скасувати постанову інспектора сектору дізнання органу досудового розслідування СВ Підволочиського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 06 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження №0000026 від 06 серпня 2020 року за фактом умисного спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , жительці АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та зобов`язати дізнавача продовжити досудове розслідування.
В обґрунтування вказаної скарги, адвокат ОСОБА_4 покликається на те, що дізнавачем не проаналізовані та не перевірені обставини, на які посилається потерпіла, не проведено всього необхідного обсягу слідчих (розшукових) дій спрямованих на встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, інспектором дізнання не допитано в якості свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Зазначає, що інспектором не надана оцінка висновку експерта щодо отримання потерпілою тілесних ушкоджень способом, вказаним нею, а також те, що їй спричинено легкі тілесні ушкодження. Звертає увагу на те, що слідством не проведений слідчий експеримент, а також не взято до уваги покази свідка ОСОБА_8 . На підставі викладеного вище, адвокат ОСОБА_4 вважає оскаржувану постанову незаконною і такою, що підлягає до скасування, оскільки дізнавачем не проаналізовані та належним чином не перевірені обставини, на які посилається потерпіла, не проведено всього необхідного обсягу слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі.

В судове засідання представник СД ОДР Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, одночасно СД ОДР Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області надано матеріали кримінального провадження.
Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у ній просить скасувати оскаржувану постанову.
Вивчивши скаргу, долучені до неї матеріали, приходжу до наступних висновків.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно із правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318 - 380 КПК України, з урахуванням глави 26 КПК України.
Із постанови про закриття кримінального провадження від 06 листопада 2020 року вбачається, що в провадженні СД ОДР Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області знаходяться матеріали кримінального провадження, по факту того, що 05.08.2020 року близько 10:00 год у с. Галущинці, Підволочиського району Тернопільської області, ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що оскаржуваною постановою інсектор СД ОДРПідволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 06 листопада 2020 року закрив кримінальне провадження за №0000026 від 06 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення).

Закриття кримінального провадження - це заключний етап розслідування, що містить у собі комплекс процесуальних дій з аналізу та оцінки зібраних доказів, систематизації матеріалів, ознайомлення із закритим провадженням учасників процесу (зацікавлених у вирішенні справи) та вирішення заявлених ними клопотань, формулювання висновків по суті справи та рішень, що з них випливають та їх реалізації.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Разом з тим, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування. Як вбачається з постанови, дізнавачем закрито кримінальне провадження оскільки в діях ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки в ході досудового розслідування не було встановлено доказів, які підтверджують умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Слідчий суддя погоджується із доводами скаржника про те, що дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження прийняте передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи. З часу внесення відомостей до ЄРДР та порушення кримінального провадження, дізнавачем всупереч ст. 9 КПК України не вчинено слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів. Зокрема, дізнавачем не надана оцінка висновку експерта щодо отримання скаржницею тілесних ушкоджень способом, вказаним нею, а також те, що їй спричинено легкі тілесні ушкодження. Обставини щодо спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень дізнавачем не спростовані. Інспектором дізнання не допитано в якості свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Дізнавачем не проведено слідчий експеримент за участі потерпілої, для встановлення і відтворення подій, які мали місце 05.08.2020 року, та який би дав змогу встановити яким чином було спричинено тілесні ушкодження. Також, інспектором дізнання не взято до уваги покази свідка ОСОБА_8 , яка підтвердила факт заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . Тобто, дізнавачем не проаналізовані та належним чином не перевірені обставини, на які покликається ОСОБА_3 , не проведено всього необхідного обсягу слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі.

Згідно з вимогами ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, які викривають так і виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 40-1 КПК України визначає, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, який не було виконано останнім при розгляді скарги по суті, не надано суду матеріалів, які б спростовували твердження, наведені у скарзі.

З аналізу вище зазначених норм чинного законодавства, слідчий суддя приходить до висновку про неповне здійснення дізнавачем дізнання у цьому кримінальному провадженні, передчасні та необґрунтовані висновки інспектора в ході розслідування.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Проаналізувавши наведене у сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова інспектора сектору дізнання органу досудового розслідування СВ Підволочиського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_10 від 06 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження №0000026 від 06 серпня 2020 року винесена з порушеннями норм закону, належно не вмотивована, а тому її необхідно скасувати.

При новому розслідуванні належить перевірити викладені скаржником обставини, виконати інші необхідні дії, і в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин, винесення постанови про закриття кримінального провадження №0000026 є передчасним.

Керуючись ст.ст. 284, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову інспектора сектору дізнання органу досудового розслідування СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 від 06 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження №0000026 від 06 серпня 2020 року, - задовольнити.

Постанову інспектора сектору дізнання органу досудового розслідування СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 від 06 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження №0000026 від 06 серпня 2020 року, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1