Справа №345/3121/20
Провадження № 1-кп/345/373/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2020 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області №6 кримінальне провадження №0000760 по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє: 19.04.2017 Апеляційним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, 15.01.2020 звільнений з місця відбування покарання Державної установи «Дрогобицька виправна колонія №40» поо закінченню терміну відбування покарання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВВСТАНОВИВ :

04.09.2020 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що злочин вчинено за наступних обставин:

ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий злочин проти власності при таких обставинах.

Так, 16.08.2020 близько 04:00 год. ОСОБА_4 перебував поблизу будинку № 12 по пр. Лесі Українки у м. Калуші, де побачив незачинене вікно квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 . В цей час у нього виник умисел на незаконне заволодіння майном, яке знаходилось у вказаній квартирі.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, суспільно - небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинене вікно проник до вище вказаної квартири, звідки повторно, таємно викрав електричний кабель довжиною 80 м вартістю 1010,00 грн., кутову шліфувальну машинку «ELTOS» МШУ-125-1150 вартістю 475,00 грн., кутову шліфувальну машинку «BOSCH» PWS 700-115 вартістю 1037,00 грн., шруповерт «DUROPRO» WWS-ABS16 вартістю 741,00 грн., електродриль вартістю 950,00 грн., перфератор «СКІФ» вартістю 2200,00 грн., набір ручних інструментів вартістю 205,00 грн., вібраційну шліф машинку «INTERKRENN MASCHINEN», вартістю 890,00 грн., елетро вентилятор «POSPEL» вартістю 220,00 грн., електро прожектор «HOГOS» вартістю 160,00 грн., сантехнічний кран «KARRO» вартістю 105,00 грн., сантехнічний кран «GROS» вартістю 150,00 грн., рулетку «Сталь» 10 м, вартістю 99, 67 грн., електричний кабель вартістю 12,50 грн., рівень «INTERTOOL» 40 см, вартістю 55,00 грн., подвійний електричний виключатель «VISAGE», вартістю 40,00 грн., електричну розетку «LEZARD» вартістю 30,00 грн., моток білого електричного кабелю вартістю 30,00 грн. та автоматичний перемикач, 25 ампер, вартістю 55,00 грн., з якими покинув місце вчинення злочину. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Злочинними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 8465,17 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане із проникненням до житла, вчинене повторно.

Суд розглядає дане кримінальне провадження у відповідності до вимог ст.337 КПК України, відповідно до якої, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

01.09.2020 між сторонами кримінального провадження прокурором та підозрюваним, на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, досягнуто та підписано угоду про визнання винуватості.

Із змісту угоди вбачається, що ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, а також добровільно відшкодував заподіяну злочином шкоду шляхом повернення викраденого майна.

Сторони дійшли згоди, що за вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи ту обставину, що між обвинуваченим та прокурором було укладено угоду про визнання винуватості, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження відповідно до положень ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

При цьому, в судовому засіданні обвинувачений зазначив, що він розуміє права визначені ст. 474 ч. 4 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у судовому засіданні йому додатково роз`яснені, визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні та надав згоду на призначення узгодженого сторонами кримінального провадження покарання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 не заперечив щодо затвердження угоди про визнання винуватості.

Прокурор вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, як таку, що відповідає вимогам закону.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності. Зазначив, що претензій до обвинуваченого немає, не заперечує щодо затвердження угоди про визнання винуватості.

Згідно з положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

У п. 113 рішення ЄСПЛ в справі "Коваль проти України" від 19.10.2006 року, суд наголосив, що "основна мета статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у рамках кримінального провадження забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість "будь - якого кримінального обвинувачення".

Стаття 6 Конвенції гарантує обвинуваченому ефективну участь у кримінальному провадженні. Основним аспектом права на справедливий суд є те, що розгляд кримінальної справи, включаючи елементи кримінального провадження, які відносяться до процедури, повинен бути змагальним і в ньому має забезпечуватись рівність сторін обвинувачення і захисту (див. рішення від 16 лютого 2000 року у справі "Роув і Дейвіс проти Сполученого Королівства"). А також у рішеннях в справах "Леонід Лазаренко проти України" від 28.10.2010 року та "Боротюк проти України" від 16.12.2010 року, у пунктах 52 та 80 яких, відповідно, зазначено, що " … ані буква, ані дух статті 6 Конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитися у відкритий чи мовчазний спосіб від свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак для того, щоб така відмова була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови (див. рішення у справі "Сейдович проти Італії")".

Суд переконався у підготовчому судовому засіданні, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

До обставин, що пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому у відповідності до ст.67 КК України, немає, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості самостійно відшукувати вказані обставини.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості може бути затверджена судом, оскільки її зміст, а порядок укладання відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України, очевидною можливістю виконання ним взятих на себе за угодою зобов`язань.

Підстав для відмови у затвердженні угоди відповідно до ч.7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому у вигляді застави після набрання вироком законної сили скасувати. Застава в сумі 54 925 грн підлягає поверненню заставодавцю відповідно до вимог ч.11 ст.182КПК України.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі ст. 174 КПК України, арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді слід скасувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 314, 374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 01.09.2020, укладену в м. Калуш, в рамках кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України, між прокурором Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави витрати на проведення товарознавчих експертиз в розмірі 1 634,50 грн.

На підставі ч.4 ст. 174 КПК України, скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді на: кросівки чорного кольору,що видав ОСОБА_4 ; електричний кабель(переноска) довжиною 80 м,білого кольору; кутову шліфувальну машинку «ELTOS» марки МШУ-125-1150,світлозеленого кольору; кутову шліфувальну машинку «BOSCH» марки PWS 700-115,темнозеленого кольору; шруповерт «DURO PRO»,марки WWS-ABS16,чорносірого кольру; електродрель чорного кольору,без маркувань; перфератор «СКІФ»,жовтого кольору; набір ручних інструментів,які знаходяться в чорному ящику та білому пакеті; вібраційну шліф машинка «INTERKRENN MASCHINEN,синього кольору; електровентилятор «POSPEL» білого кольору; електропрожектор «HOГOS»; сантехнічний кран «KARRO»; сантехнічний кран «GROS»; рулетку «Сталь» 10 м ,жовтого кольору; електричний кабель (переноска) з чорним кабелем; рівень «INTERTOOL»40 см,червоного кольору; подвійний електричний виключатель «VISAGE» білого кольору; електричну розетку «LEZARD» білого кольору; моток білого електричного кабелю; автоматичний перемикач,сірого кольору,ємкістю 25 ампер.

Речові докази:

кросівки чорного кольору,що видав ОСОБА_4 ; електричний кабель(переноска) довжиною 80 м,білого кольору; кутову шліфувальну машинку «ELTOS» марки МШУ-125-1150,світлозеленого кольору; кутову шліфувальну машинку «BOSCH» марки PWS 700-115,темнозеленого кольору; шруповерт «DURO PRO»,марки WWS-ABS16,чорносірого кольру; електродрель чорного кольору,без маркувань; перфератор «СКІФ»,жовтого кольору; набір ручних інструментів,які знаходяться в чорному ящику та білому пакеті; вібраційну шліф машинка «INTERKRENN MASCHINEN,синього кольору; електровентилятор «POSPEL» білого кольору; електропрожектор «HOГOS»; сантехнічний кран «KARRO»; сантехнічний кран «GROS»; рулетку «Сталь» 10 м ,жовтого кольору; електричний кабель (переноска) з чорним кабелем; рівень «INTERTOOL»40 см,червоного кольору; подвійний електричний виключатель «VISAGE» білого кольору; електричну розетку «LEZARD» білого кольору; моток білого електричного кабелю; автоматичний перемикач,сірого кольору,ємкістю 25 ампер повернути власникам.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у вигляді застави після набрання вироком законної сили - скасувати.

Заставу в розмірі 54 925,00 гривень після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, визначених ст.394 КПК України, а саме: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною п`ятою сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; 3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку суду надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя