В И Р О К
Іменем України
28.10.2020 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
із участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000514 від 03.10.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Северинівка Жмеринського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше судимого: вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.07.2013 року за ч.3 ст.185 КК України на три роки дев`ять місяців позбавлення волі; вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.10.2013 року за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1,4 ст.70 КК України на чотири роки два місяці позбавлення волі, 07.08.2015 року ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області звільнений умовно-достроково на невідбутий строк два роки 14 днів; вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.07.2016 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70,71 КК України на три роки п`ять місяців позбавлення волі; вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2020 року за ч.3 ст.185 КК України на три роки три місяці позбавлення волі;
у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, зокрема за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.07.2013 року, а востаннє за вчинення злочинів, передбаченоих ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.07.2016 року до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки п`ять місяців, близько 07 години 30 хвилин 01.10.2019 року, перебуваючи в смт.Браїлів Жмеринського району Вінницької області, переслідуючи мету незаконного заволодіння чужим майном, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму та пошкодження металопластикового вікна, проник до належного ОСОБА_6 будинковолодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вчинив крадіжку металевого сучкоріза марки "Truper" чорного кольору, вартістю 355,36 грн, кутової шліфувальної машини марки "Einhell" моделі "ТС AG125", вартістю 622,05 грн та електричної дрилі марки "Зеніт" моделі "ЗД-1100МС", вартістю 583,70 грн, після чого із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1561,11 грн.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, вчинене повторно.
Також близько 12 години 00 хвилин 01.10.2020 року ОСОБА_4 , перебуваючи в смт.Браїлів Жмеринського району Вінницької області, з метою незаконного заволодіння чужим майном, прагнучи збагатитись за рахунок чужої власності, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму та пошкодження металопластикового вікна, проник до належного ОСОБА_7 будинковолодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вчинив крадіжку гумового човна марки "BARK" моделі "В220", темно-зеленого кольору, із комплектом двох весел та дерев`яних сидінь, гумового човна марки "BARK" моделі "В250Д", темно-зеленого кольору, із комплектом двох весел та дерев`яних сидінь, спінінгу марки "Shamano Catana" червоно-чорного кольору, довжиною 2,4 м із котушкою на ньому марки "DAIWA" синього кольору, електричного точильного станка марки "DWT DS-150KS", 150w 0.65 Amp, 2950 rpm, 230v-50/60Hz, Ser. No. 141151092 зеленого кольору, двох котушок моделі "SPRINTER 3000" синьо-чорного кольору, котушки "SPRINTER 4000" синьо-чорного кольору,, матерчатого чохлу для вудилищ та спінінгів темно зеленого кольору, із написом «Carp Pro», спінінгу марки "Shamano Catana", темно-сірого кольору, довжиною 3,35 м, який у чохлі чорного кольору, та складається із трьох основних частин та трьох кінцівок різної жорсткості, набору постільної білизни "Daily" Nevresim Takitmi Arrigo Pudra, розміром 200х220 см, подовжувача "Віток" з довжиною кабелю 50 м, в ізоляції чорного кольору, із однією вилкою чорного кольору та трьома розетками червоного кольору, дріт мідний трижильний ПВС 3х25, подовжувача "Віток" з довжиною кабелю 50м, в ізоляції чорного кольору, із однією вилкою чорного кольору та однією розеткою червоного кольору, дріт мідний трижильний ПВС 3х25, дроту мідного трижильного ПВС 3х25, довжиною 25 м, загальною вартістю 13816,71 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на зазначену суму.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно.
Окрім того, близько 15 годин 00 хвилин 03.10.2020 року ОСОБА_4 , перебуваючи в смт.Браїлів Жмеринського району Вінницької області, з метою незаконного заволодіння чужим майном, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму та пошкодження металопластикового вікна, проник до належного ОСОБА_8 будинковолодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вчинив крадіжку праски марки "Saturn" моделі "ST 1118" потужністю 1,8 кВт, вартістю 355,50 грн, електричної дрилі марки "Domotec Germany" моделі "MS-201", вартістю 350 грн, шуруповерта марки "Еіnhill" моделі "AS 12-2 GA", вартістю 505.10 гривень, електричного лобзика марки "Миасс" моделі "ПЛЄ 1250", вартістю 378,55 грн, бінокля "Bushell" 20*50, вартістю 558,20 грн., після чого із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2147,35 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю. Пояснив, що на початку жовтня 2019 року він, маючи потребу в грошах, вчинив крадіжку майна з трьох будинків у дачному селищі в смт.Браїлів Жмеринського району. 01.10.2019 року з одного будинку він викрав секатор, болгарку та електродриль, а з іншого будинку два гумові човни з комплектами весел та сидінь, які були складені у чохли, точильний станок, два спінінги та риболовні котушки, електричні подовжувачі та комплект простирадл. 03.10.2019 року з одного дачного будинку викрав дриль, шуроповерт, електролобзик та бінокль. Не заперечив можливість викрадення з цього будинку також електричної праски. Вказані гумові човни, риболовне спорядження, точильний станок та електричні подовжувачі одразу продав місцевим мешканцям літнього віку за суму, яка перевищила 1000 грн. Решту викраденого ним майна продав незнайомим особам в м.Вінниці. Отримані гроші витратив на власні потреби. Усвідомлював, що його заволодіння чужим майном є протиправним. З найменуванням та вартістю викраденого ним майна погодився. Жодних заходів для відшкодування потерпілим завданої шкоди не вживав. Щиро розкаявся у вчиненому, просив його суворо не карати.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за їх належним повідомленням в судове засідання не з`явились, поважних причин своєї неявки не повідомила. Попередньо подали до суду заяви щодо здійснення розгляду справи без їх участі, щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 поклались на розсуд суду.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Сторонами заявлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин; їх позиція є істинною та добровільною.
Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, за наслідком чого не отримано їх заперечень проти вказаного порядку та обсягу дослідження доказів.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши сталу думку учасників судового розгляду, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись допитом обвинуваченого, із дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 . При цьому суд виходить з того, що вчинені кримінальні правопорушення не є складними, обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення та зміст фактичних обставин справи, які ним визнано добровільно, усвідомлюючи неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що із захисником заявили в судовому засіданні, а тому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції сторін з вказаних питань.
Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за що він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючою ознакою вчинення крадіжки, що поєднана з проникненням у житло, стосовно викрадення майна відповідно потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..
При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 є громадянином України та має повнолітній вік, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів (т.1 а.к.п.70-71,76-81,83-86,94-97); за місцем проживання він характеризується загалом позитивно (т.1 а.к.п.103); на обліку у лікарів психіатрів та наркологів ОСОБА_4 не перебуває (т.1 а.к.п.100,101), згідно власних пояснень існує за рахунок випадкових заробітків.
Ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочинів, слід віднести до таких, що пом`якшують його покарання.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить рецидив злочинів, оскільки повторність вчинення крадіжок за пред`явленим йому обвинуваченням не становить безпосередньої кваліфікуючої ознаки, передбаченої диспозицією ч.3 ст.185 КК України, а тому не виключає додаткове обтяження кримінальної відповідальності одночасно з підстав рецидиву злочинів.
Відповідні роз`яснення містяться у п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 року №7 "Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки", а також відповідний правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 07.06.2018 року в справі №203/921/16-к.
З урахуванням обставин щодо відбування ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2020 року, складання досудової доповіді щодо нього відповідно до положень п.2 ч.4 ст.314-1 КПК України не передбачено.
Відтак, враховуючи тяжкість вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, встановлення в ході судового розгляду обставин, що пом`якшують покарання, та обставин, які обтяжують покарання, з урахуванням особи ОСОБА_4 , який хоча й характеризується позитивно за місцем проживання і перебуває у зареєстрованому шлюбі, проте, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі відбуваючи реально покарання у виді позбавлення волі, з чого не зробив для себе належних висновків, та з огляду на посткримінальну поведінку обвинуваченого, яка не становила дієвих заходів щодо усунення завданої ним шкоди, судом визначається необхідним для виправлення і перевиховання обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових правопорушень призначення обвинуваченому ОСОБА_4 передбаченого санкцією ч.3 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі, не вбачаючи підстав застосування щодо нього вимог ст.69, 69-1, 75 КК України.
Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд призначає за сукупністю злочинів, в порядку, передбаченому ч.4 ст.70 КК України, оскільки дані кримінальне правопорушення ним вчинено до ухвалення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2020 року, який у встановленому законом порядку набрав законної сили, покарання за яким ОСОБА_4 частково відбуте в межах строку з 07.10.2019 року до 28.10.2020 року.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази, які зберігаються у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, а саме садові ножиці підлягають поверненню за належністю потерпілій ОСОБА_6 ; електричні дроти, спінінг "Shamano Catana" червоно-чорного кольору, довжиною 2,4 м., із котушкою "DAIWA" синього кольору, спінінг "Shamano Catana" темно-сірого кольору, довжиною 3,35 м., що у чорному чохлі складається з трьох основних частин та трьох кінцівок різної жорсткості, дві котушки "SPRINTER 3000" та одну котушку "SPRINTER 4000" синьо-чорного кольору, електричний точильний станок зеленого кольору, гумовий човен "BARK" моделі "В220" темно-зеленого кольору із комплектом двох весел та дерев`яних сидінь, що поміщені до матерчатого чохла-сумки сірого кольору, гумовий човен "BARK" моделі "В250Д" темно-зеленого кольору із комплектом двох весел та дерев`яних сидінь, а також матерчатий чохол для спінінгів темно-зеленого кольору із написом "Сarp Pro" необхідно повернути за належністю потерпілому ОСОБА_7 ; спортивний рюкзак чорного кольору із червоними вставками та комбіновану викрутку світло-зеленого кольору, що є засобами вчинення злочину, а також три сліди взуття та п`ять слідів пальців рук належить знищити (т.1 а.к.п.254,255; т.2 а.к.п.37).
Відтак підлягають скасуванню заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту, що накладений на частину вказаного тимчасово вилученого майна ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.10.2019 року, від 09.10.2019 року та від 30.10.2019 року (т.1 а.к.п.115,253; т.2 а.к.п.74-75).
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 6123,12 грн (628,04 грн + 471 грн + 471 грн + 471,03 грн + 3297 грн + 785,05 грн) слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави (т.1 а.к.п.122; т.2 а.к.п.13,22,29,95,123).
Клопотань про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявлено.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком суду та покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2020 року остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді позбавлення волі строком на чотири роки чотири місяці.
Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_4 з 07.10.2019 року.
В строк покарання ОСОБА_4 зарахувати покарання, відбуте частково за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2020 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 6123 гривні 12 копіок процесуальних витрат на залучення експертів.
Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.10.2019 року, від 09.10.2019 року та від 30.10.2019 року на садові ножиці, електричні дроти, спінінг "Shamano Catana" червоно-чорного кольору, довжиною 2,4 м., із котушкою "DAIWA" синього кольору, спінінг "Shamano Catana" темно-сірого кольору, довжиною 3,35 м., що у чорному чохлі складається з трьох основних частин та трьох кінцівок різної жорсткості, дві котушки "SPRINTER 3000" та одну котушку "SPRINTER 4000" синьо-чорного кольору, електричний точильний станок зеленого кольору, гумовий човен "BARK" моделі "В220" темно-зеленого кольору із комплектом двох весел та дерев`яних сидінь, що поміщені до матерчатого чохла-сумки сірого кольору, гумовий човен "BARK" моделі "В250Д" темно-зеленого кольору із комплектом двох весел та дерев`яних сидінь, а також матерчатий чохол для спінінгів темно-зеленого кольору із написом "Сarp Pro".
Речові докази: сучкоріз "Truper" чорного кольору, що зберігається у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути за належністю потерпілій ОСОБА_6 ; електричні дроти, спінінг "Shamano Catana" червоно-чорного кольору, довжиною 2,4 м., із котушкою "DAIWA" синього кольору, спінінг "Shamano Catana" темно-сірого кольору, довжиною 3,35 м., що у чорному чохлі складається з трьох основних частин та трьох кінцівок різної жорсткості, дві котушки "SPRINTER 3000" та одну котушку "SPRINTER 4000" синьо-чорного кольору, електричний точильний станок зеленого кольору, гумовий човен "BARK" моделі "В220" темно-зеленого кольору із комплектом двох весел та дерев`яних сидінь, що поміщені до матерчатого чохла-сумки сірого кольору, гумовий човен "BARK" моделі "В250Д" темно-зеленого кольору із комплектом двох весел та дерев`яних сидінь, а також матерчатий чохол для спінінгів темно-зеленого кольору із написом "Сarp Pro", які зберігаються у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_7 ; спортивний рюкзак чорного кольору із червоними вставками та комбіновану викрутку світло-зеленого кольору, три сліди взуття та п`ять слідів пальців рук, які зберігаються у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, знищити.
Вирок набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в порядку ст.394 КПК України, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1