КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 03 липня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 03.07.2020 задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , та продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 11.08.2020 включно.

Продовжено дію покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК: не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово; прибувати за кожною вимогою до слідчих СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження, та до процесуальних керівників, які здійснюють процесуальне керівництво, а також до слідчого судді, суду; не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні в усіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 03.07.2020 та постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з 22:00 години вечора до 06:00 години ранку.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначала, що ОСОБА_7 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України не чинив опору; не переховувався від органів досудового розслідування та/або суду; не знищував, не переховував докази у справі, з першого дня давав покази слідчому, прокурору, брав участь в слідчих експериментах, не спотворював будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; не впливав незаконно на інших учасників справи; не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином; не вчиняв інших кримінальних правопорушень, а також надавав покази, допомагав слідству у розслідуванні кримінального провадження.
На думку апелянта, аналіз вказаних обставин свідчить про відсутність потреби застосування жорсткого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, та дає можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.
Крім того, апелянт зазначала, що в даному провадженні не існує жодного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний не має на меті переховуватися від суду, що підтверджується його поведінкою, не має наміру сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки всі докази вже зібрано стороною обвинувачення, а також не буде вчиняти інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, що підтверджується відсутністю доказів протилежного.
Клопотання прокурора, на думку апелянта, є необґрунтованим, а ризики не вмотивовані достатніми та належними доказами.
На думку апелянта, слідчим суддею не враховано та не оцінено в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, як підстави для застосування такого жорсткого запобіжного заходу як домашній арешт, а прокурором не доведено та не надано даних, що вказують на існування нових ризиків, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного нічного домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, прокурора ОСОБА_5 , яка заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003046 від 10.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Згідно даних протоколу затримання від 11.05.2020, 10.05.2020 ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
11.05.2020 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням до приміщення, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 13.05.2020 щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, до 08.07.2020 включно, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Постановою керівника місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 від 24.06.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003046 до 3 місяців, тобто до 11.08.2020.
25.06.2020 прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просила продовжити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту до 11.08.2020, та продовжити покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 03.07.2020 задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , та продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 11.08.2020 включно.

Продовжено дію покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК: не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово; прибувати за кожною вимогою до слідчих СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження, та до процесуальних керівників, які здійснюють процесуальне керівництво, а також до слідчого судді, суду; не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні в усіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення про продовження строку дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом прийнято слідчим суддею з дотриманням кримінального процесуального законодавства, при прийнятті вказаного рішення слідчий суддя дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, що підтверджується фактичним даними, наданими суду та наведеними в ухвалі слідчого судді.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального правопорушення, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, з огляду на характер та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
Також матеріали справи містять достатньо даних для висновку про продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілого, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах клопотання відсутні та стороною захисту не надані.
Слідчим суддею також досліджено доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом та встановлено, що для завершення розслідування у справі, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що потребує додаткового часу.
З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, не одружений, не працює, враховуючи, що стороною захисту не надано належних даних на підтвердження зменшення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж цілодобовий домашній арешт, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні слідчого, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_7 під цілодобовим домашнім арештом.
Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 . Підстав вважати його занадто суворим для підозрюваного колегія суддів не вбачає.
Наявність обставин, які б давали підстави вважати про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , та застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, колегією суддів не встановлено під час перегляду оскаржуваної ухвали.

З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який, на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю кримінального правопорушення та його наслідками, є обґрунтованим, та підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Посилання в апеляційній скарзі на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_7 під час затримання не чинив опору, не переховувався від органів досудового розслідування та/або суду, не знищував, не переховував докази у справі давав покази слідчому, прокурору, брав участь в слідчих експериментах, не спотворював будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не впливав незаконно на інших учасників справи, не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином, не вчиняв інших кримінальних правопорушень, а також надавав покази, допомагав слідству у розслідуванні кримінального провадження, враховані слідчим суддею при розгляді клопотання. Разом з тим, вказані обставини не є достатньою підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки вищенаведені посилання не спростовують можливість вчинення ОСОБА_7 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, після застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.
Доводи захисника те, що слідчий суддя не оцінив в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, є надуманими, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу, при цьому врахував дані про особу підозрюваного, дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 03 липня 2020 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3