Справа № 466/9414/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , погоджене заступником керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Муроване, Пустомитівського р-ну., Львівської області, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

установив:

слідчим відділенням Шевченківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002405 від 27 листопада 2020 року.

ОСОБА_6 28.11.2020р. вручено повідомлення про підозру, за яким він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 України, а саме у тому, що 27.11.2020, приблизно о 19 годині 19 хвилин, керуючи автомобілем марки «BMW» моделі «Х5» реєстраційний номер НОМЕР_1 та перебуваючи на перехресті вулиць Винниця Тунельна у м. Львові, після здійснення дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), а саме, зіткнення із автомобілем марки Skoda Superb реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , не зупиняючись, намагався покинути місце події, однак, був зупинений іншим учасником ДТП ОСОБА_9 , після чого, керуючись хуліганським мотивом та явною неповагою до суспільства, всупереч установленим нормам поведінки, нехтуючи елементарними правилами моральності та добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок в громадському місці, діючи з особливою зухвалістю, не зважаючи на інших учасників дорожнього руху, вийшов із свого автомобіля та, висловлюючись нецензурною лайкою, попрямував до ОСОБА_9 , який у цей час також вийшов із свого автомобіля для з?ясування обставин ДТП, після чого, безпричинно наніс йому декілька ударів в ділянку голови та в подальшому вийняв із багажного відділення свого автомобіля, предмет, ззовні схожий на пістолет, а саме: пристрій для відстрілу гумових куль моделі «ПМР» кал. 9 мм. № НОМЕР_3 , з якого здійснив два постріли в потерпілого ОСОБА_9 та влучив йому в ділянку паху, чим спричинив вогнепальну рану верхньої третини стегна без пошкодження артерій, вен.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний має можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; ерешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з урахуванням того, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав свою вину, проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечив. Захисник ОСОБА_5 не заперечила проти застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв.

Дослідивши матеріали, що подані слідчим, заслухавши думку прокурора в підтримку клопотання, пояснення підозрюваного, думку захисника, за результатами розгляду клопотання в судовому засіданні слід дійти висновку про наступне.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення та запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким, за яке законом передбачено покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років, може вчиняти інші правопорушення; може негативно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному проваджені, чинити на них тиск з метою уникнення відповідальності; перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає клопотання підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

не залишати місця постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. в залежності від стадії кримінального провадження;

прибувати в Шевченківський ВП ГУ НП у Львівській області до слідчого ОСОБА_7 , за адресою: м. Львів, вул. Ак. Кучера, 5, каб. № 8 за першою вимогою, а також за першою вимого прокурора та суду, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_6 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

не відлучатися за межі м.Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам правоохоронних органів профілактичного нагляду задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників правоохоронних органів можливості виклику ОСОБА_6 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, експертами та спеціалістами у вказаному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з дня постановлення ухвали до 28.01.2021 року включно.

Виконання ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1