Справа № 524/8869/19
Провадження № 1-кс/524/2267/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2020 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці скаргу ОСОБА_3 в порядку ст 303 КПК України , -
ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача ОСОБА_5 у відмови у задоволенні клопотання та зобов`язання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП В Полтавській області розглянути клопотання та виконати вимоги ст. 220 КПК України.
Скарга обґрунтована тим, що постанова про відмову у задоволення клопотання невмотивована та винесена з порушенням процесуальних строків.

У судовому засіданні скаржник та її захисник скаргу підтримують, просять задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Зазначає, що слідчим в рамках кримінального провадження не допитана ОСОБА_6 та не проведена слідча дія з іншими свідками, які допитані не в повному обсязі щодо обставин вищевказаної крадіжки..

Дізнавач ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, її захисника, дізнавача, вивчивши долучені до скарги документи та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Зі ч.2 ст.9 КПК України постає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень

Судовим розглядом встановлено, що 17 серпня 2020 року потерпіла ОСОБА_3 звернулась з клопотанням щодо допиту в якості свідка ОСОБА_6 та задати відповідні питання, пов`язані із крадіжкою, як особисто відкрила вхідні двері секції «робитникам ЖЕКП» і дозволила їм здійснити крадіжку за її твердженням і дозволила здійснити крадіжку із проникненням під замок, яким були замкнені двері елеваторного вузла, що розташований на першому поверсі по АДРЕСА_1 . Провести одночасний допит з іншими свідками, які допитані не у повному обсязі щодо обставин вищезазначеної крадіжки.

Постановою дізнавача старшого інспектора СД СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
За змістом ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
За положеннями ч.9 ст.224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. Відповідно до ч.2 ст.223 КПК України підставою для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети, з урахуванням приписів ч.9 ст.224 КПК України метою одночасного допиту є з`ясування та усунення причин розбіжностей у показах осіб.
Необхідність і доцільність проведення одночасного допиту встановлюється слідчим, у кожному конкретному випадку з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, доказову важливість обставин, з приводу яких у показаннях раніше допитаних осіб виявлено істотні розбіжності, можливість перевірки цих обставин іншими способами.
Під час здійснення досудового розслідування, слідчим ОСОБА_7 10.02.2020 допитано свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , , також маються протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , як вбачається з оскаржуємої постанови дізнавачем зазначено, що вивчивши клопотання потерпілої та протоколів допиту вказаних осіб, їх свідчення не містять протиріч та розбіжностей, щодо обставин кримінального провадження, та причини наявності яких підлягали б з`ясуванню шляхом їх одночасного допиту.
З урахуванням викладених обставин, дізнавачем прийнято рішення про недоцільність проведення одночасного допиту потерпілої та свідка на даній стадії кримінального провадження.
При цьому слідчий суддя враховує, що оскаржувана постанова відповідає ст. 110 КПК України, містить, у тому числі, зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавач ОСОБА_5 ,, при прийняті оскаржуваного рішення діяв в межах повноважень, з дотриманням вимог КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні скарги потерпілої,. Можливість перехресного допиту потерпілою свідків на даній стадії розгляду не передбачена.
Керуючись ст.ст.303,306,309,376 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволені скарги ОСОБА_3 в порядку ст 303 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_11 , Предоляк