№ 207/2968/19
№ 1-кп/207/218/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000865 від 21.06.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, який має середню спеціальну освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до кримінальної відповідальності не притягався,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11.06.2019 року, приблизно о 23.00 годин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкав раніше малознайомий йому ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 через незамкнені вхідні двері проник до приміщення будинку за вищевказаною адресою, після чого, скориставшись тим, що ОСОБА_5 спить в кімнаті за місцем свого мешкання і не може стати йому на заваді та перешкодити вчиненню злочину, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав наступне, належне потерпілому майно, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3422-19 від 08.08.2019 складає:

-болгарку «Дніпро-М», с/н WHE 2, вартістю 835,38 грн.;

-зварювальний апарат «Дніпро-М 250», вартістю 1545,18 грн.;

-бензопилу «Дніпро-М», БП-400, вартістю 1479,71 грн.;

-перфоратор «Зеніт» ЗП 1100 DFR, вартістю 1542,30 грн.;

-планшет «CUBE L3», вартістю 3391,50 грн.;

-трасошукач Super C.A.T.RD 2000, вартістю 20150,00 грн.;

-відбійник-перфоратор «Дніпро М» SH- 200H, вартістю 5219,76 грн.;

-мобільний телефон «Kyocera E 6810», вартістю 1949,25 грн.;

а всього на загальну суму 36 113,08 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст. 394 КПК України.

Від потерпілого надійшла заява про розгляд кримінального провадження за його відсутності. Матеріальна шкода була відшкодована частково у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень.

З урахуванням думки усіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів висновку судово-товарознавчої експертизи та документів, що стосуються особи обвинуваченого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним визнав себе повністю, підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся, просить суворого його не карати, частково відшкодував матеріальну шкоду. Повідомив, що став на шлях виправлення, працевлаштувався. Злочин вчинив, оскільки опинився у скрутних матеріальних обставинах. Просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3422-19 від 08.08.2019 року загальна вартість викраденого майна, станом на 11.056.2019 року, складала 36 113 (тридцять шість тисяч сто тринадцять) гривень 08 копійок (а.с. 61-64).

Оцінюючи докази у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчиненні ним злочинні дії суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття,
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що вчинений ОСОБА_4 злочин, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, працює неофеційно, ранішедо кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Суд також враховує відношення ОСОБА_4 до вчиненого ним злочину, його щире каяття, часткового відшкодування матеріальної шкоди, активно сприяв досудовому та судовому слідстві, що свідчить про його бажання стати на шлях виправлення.
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Цивільна позовна заява, заявлена потерпілим ОСОБА_5 у розмірі 31 848,74 грн. та визнана обвинуваченим, підлягає задоволенню частково з урахуванням часткового відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3500 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За ч.5 вказаної статті, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання про арешт майна вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України .
Керуючись ст. 71, 72, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільну позовну заяву потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суму невідшкодованої матеріальної шкоди у розмірі 28 348 (двадцять вісім тисяч триста сорок вісім) гривень 74 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати: за проведення судово-трасологічної експертизи № 3422-19 від 08.08.2019 року в сумі 314 (триста чотирнадцять) грн.00 копійок.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.07.2019 року арешт на майно: бензопила марки «Дніпро-М», БП-400, потужністю 1.6 квт. Об`ємом двигуна 40 см3, с/н ZGY111402-356, мобільний телефон марки «Kyocera E 6810» imei: НОМЕР_1 , болгарка «Дніпро-М» с/н НОМЕР_2 .

Речові докази по справі: бензопила марки «Дніпро-М», БП-400, потужністю 1.6 квт. Об`ємом двигуна 40 см3, с/н ZGY111402-356, мобільний телефон марки «Kyocera E 6810», болгарка «Дніпро-М» с/н НОМЕР_2 - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1