Кримінальне провадження № 629/2393/20
Номер провадження 1-кп/629/122/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

у с т а н о в и в:

10.05.2020, приблизно о 15.00 годині, ОСОБА_6 знаходячись поблизу будинку № 15 на м-ні № 2 в м. Лозова, де разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розпивав спиртні напої. Побачивши, що в нагрудній кишені куртки ОСОБА_8 , який будучи в стані алкогольного сп`яніння впав на землю та заснув, мається мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7», у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення вказаного майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 спить і не слідкує за його діями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого дія передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, нахилившись над потерпілим ОСОБА_8 , став витягати з кишені мобільний телефоні. В цей час, його дії помітила ОСОБА_9 , яка стала вимагати припинити вчиняти кримінальне правопорушення, направлене на заволодіння майном ОСОБА_8 , але ОСОБА_6 , розуміючи, що його дії стали помітні оточуючим і ігноруючи вимоги ОСОБА_9 зупинитися та не викрадати телефон, витягнув з кишені ОСОБА_8 , таким чином відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 7», вартістю 2658 грн. 72 коп., з захисним силіконовим чохлом вартістю 157 грн. 60 коп., та захисним склом вартістю 259 грн. 60 коп. Утримуючи в руках викрадене майно, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 3075 грн. 92 коп.
Прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області пред`явлено обвинувачення, у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
У відповідності до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
У судовому засіданні ОСОБА_6 винним себе визнав повністю, пояснивши, що він дійсно, 10.05.2020 року приблизно о 15:00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , за вищевказаних обставин, відкрито викрав належний ОСОБА_8 мобільний телефон. З правовою кваліфікацією своїх дій за ч. 1 ст. 186 КК України був згоден, фактичні обставини вчинення злочину не оспорював, щиро каявся, висловлював жаль з приводу вчиненого. Вказав, що вчинення злочину було обумовлено перебуванням у стані алкогольного сп`яніння, розумів, що вчиняє злочин у відношенні особи з інвалідністю.
Прокурор просив визнати ОСОБА_6 винуватим за ч. 1 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_6 , а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржувати дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу, доказів щодо речових доказів, судових експертиз.

Таким чином, аналізуючи показання обвинуваченого, суд находить його вину повністю доказаною, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до середнього ступеня тяжкості /ст. 12 КК України/.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, не працює, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, не одружений, дітей не має, проживає без реєстрації за постійним місцем проживання.

Згідно висновку, викладеного в досудовій доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюються як середні, відділ з питань пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить висової небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб)

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття у скоєному.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, та щодо особи з інвалідністю.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1 КК України немає.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, висновків органу пробації, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 скасувати, звільнивши його з-під варти із залу суду.

Цивільний позов по справі не заявлено.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 331, 349, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на ДВА роки.
Зарахувати в строк призначеного покарання час попереднього ув`язнення з 22 січня 2021 року по 27 січня 2021 року.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком на ДВА роки.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 скасувати, звільнивши його з-під варти із залу суду.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7», захисний силіконовий чохол, захисне скло, які передані під збергіальну розписку потерпілому ОСОБА_8 залишити йому ж.

Долю речових доказів вирішити по вступу вироку в законну силу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1