Провадження № 1-кс/712/5105/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
15 жовтня 2020 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність начальника СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 та прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, білого кольору, днз НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 власнику ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0003385, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та зобов`язати їх повернути власнику автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, білого кольору, днз НОМЕР_1 .
Скаргу обґрунтовано тим, що в провадженні начальника відділення СВ ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження № 0003385 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, що внесене до ЄРДР 25.09.2020.

25.09.2020 працівниками поліції ЧВП ГУНП в Черкаській області, під протокол огляду місця події, було вилучено належний на праві приватної власності ОСОБА_5 автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER білого кольору д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

25.09.2020 року ним, як представником власника майна ОСОБА_5 , було подано письмову заяву до ЧВП ГУНП в Черкаській області на предмет повернення майна. Відповідь на момент звернення до суду не отримано.

05.10.2020 начальник відділення СВ ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 звернулась з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_4 , до Соснівського районного суду м. Черкаси, в рамках кримінального провадження № 0003385 про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER білого кольору д.н.з НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.10.2020 року по справі №712/9760/20 клопотання було повернуто без розгляду та встановлено строк для усунення недоліків у 72 години.

Визначений судом строк для повторного звернення до суду сплив 08.10.2020 року, однак клопотання про арешт майна повторно не подано.

Зазначив, що на момент звернення з вказаною скаргою до суду, ОСОБА_5 не має жодного процесуального статусу по справі № 0003385, належний йому автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER білого кольору д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 використовується осередком політичної партії «Національний корпус» в Черкаській області для волонтерської діяльності на постійній основі, а саме: для перевезення медичних працівників до місця роботи, поїздок у дитячі будинки та інтернати, розвитку соціальних проектів «AmbrosCrossFight SportClub» та «Ambros HUB». Позбавлення ОСОБА_5 можливості користуватись належним йому автомобілем матиме негативні наслідки для дітей сиріт, яким не буде на чому доставляти гуманітарну допомогу, лікарів, яких фізично не буде на чому привезти на роботу з віддалених поселень до лікарень в обласному центрі та

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, з підстав викладеній у ній.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя робить наступні висновки.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
Слідчим суддею встановлено, що 25.09.2020 до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що 25.09.2020 близько 01 год.50 хв. за адресою: м. Черкаси, перехрестя вул. Чигиринська та вул. Пацаєва виявлено невстановлену групу осіб, які вчиняли хуліганські дії, що супроводжувалися особливою зухвалістю, яка виразилася у тому, що зазначена група осіб пошкодила шляхом зрізання опори, металевий біг-бордз виборчими матеріалами, та після цього зникли на автомобілі VOLKSWAGEN TRANSPORTER,білого кольору д.н.з НОМЕР_1 .
За вказаним фактом Черкаським ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003385, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
25.09.2020 в ході огляду місця події за адресою: м. Черкаси, перехрестя вул. Чигиринська та вул. Пацаєва було вилучено автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, білого кольору д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
05.10.2020 до слідчого судді звернулася начальник СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 з клопотанням про накладення арешту на вилучений під час огляду місця події від 25.09.2020 автомобіль.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.10.2020 клопотання начальника відділення СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0003385 від 25.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України про накладення арешту на майно повернуто слідчому для усунення недоліків клопотання.
Відповідно до вимог ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту;
5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
В ході судового розгляду скарги встановлено що, слідчим суддею не було накладено арешт на вилучене майно під час огляду місця події, а тому таке майно безперечно має статус тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
На момент розгляду скарги по суті, слідчому судді не були надані документи, які б підтверджували факт визнання речовим доказом автомобіля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, білого кольору д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , та те, що на це майно було накладено арешт чи таке клопотання було подано органом досудового розслідування.
Таким чином, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги адвоката, який діє в інтересах власника тимчасово вилученого майна та підтверджували обставини, які є підставою для продовження утримання такого тимчасово вилученого майна, його значення у кримінальному провадженні до суду не надано, у зв`язку із чим, слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, дійшов висновку, що доводи, зазначені в скарзі є обґрунтованими.
В частині вимог скарги про визнання дій начальника СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 та прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 незаконними, у задоволенні скарги необхідно відмовити з таких підстав.
Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З наведено вбачається, що у результаті розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчим суддею не може бути прийнято рішення про законність чи незаконність дій органу досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 167, 168, 171, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_5 належний йому на праві власності автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, білого кольору, днз НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , вилучений 25.09.2020 в ході огляду місця події за адресою: м. Черкаси, перехрестя вулиць Пацаєва-Чигиринська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1