Справа № 539/447/21
Провадження № 1-кс/539/94/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Лубни Полтавської області клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 11.01.2021 до ЄРДР за №0000012 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня- спеціальна, утриманців не має, інвалідності не має, раніше не судимий,

В С Т А Н О В И В :
До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 11.01.2021 року близько 03 год., ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння з метою вчинення крадіжки майна проник до території Лубенського міського ринку яка охороняється, що розташований за адресою: м. Лубни, Полтавської області, проспект Володимирський, 42/1, де помітив кіоск з продажу електроніки «ФАХІВЕЦЬ», звідки вирішив вчинити крадіжку мобільних телефонів.

Так, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою вчинення крадіжки, шляхом підбору ключа зламав замок, та проник через вхідні двері до приміщення кіоску з продажу електроніки «ФАХІВЕЦЬ», звідки таємно викрав мобільний телефон Redmi Note 6 Pro Black IMEI НОМЕР_1 , вартістю 2700 грн., мобільний телефон Redmi 7 Black IMEI НОМЕР_2 , вартістю 2300 грн., мобільний телефон Redmi 7 Blue ІМЕІ НОМЕР_3 , вартістю 2100 грн., мобільний телефон Xiaomi MI А2 Lite IMEI НОМЕР_4 , вартістю 1500 грн., мобільний телефон Redmi 7А Black ІМЕІ78542, вартістю 2000грн., мобільний телефон Redmi Note 4х IMEI НОМЕР_5 , вартістю 1700 грн., мобільний телефон Redmi s2 Grey IMEI НОМЕР_6 , вартістю 2500 грн., мобільний телефон Redmi 7А Blue IMEI НОМЕР_7 , вартістю 2000 грн., мобільний телефон Redmi 3s Grey ІМЕІ53207, вартістю 1800 грн., мобільний телефон Redmi Note 7 Red IMEI НОМЕР_8 , вартістю 4500 грн., мобільний телефон Redmi Note 7 Black IMEI НОМЕР_9 , вартістю 4000 грн., мобільний телефон Redmi 7А Black IMEI НОМЕР_10 , вартістю 2200 грн., мобільний телефон Iphone 6 Silver IMEI НОМЕР_11 , вартістю 2800 грн., мобільний телефон Xiaomi МІ А1 ІМЕІ НОМЕР_12 , вартістю 1500 грн., мобільний телефон Redmi s2 Dark Grey IMEI НОМЕР_6 , вартістю 2700 грн., мобільний телефон Samsung J500 Black IMEI НОМЕР_13 , вартістю 1700 грн., мобільний телефон Xiaomi МІ Мах 2 ІМЕІ НОМЕР_14 , вартістю 1500 грн., мобільний телефон Samsung S6 EDJE Black, вартістю 1500 грн., Iphone 6 silver, вартістю 2800 грн., мобільний телефон Lenovo Р70 Dark Blue, вартістю 1500 грн. та мобільний телефон Motorolla Х910 Black вартістю 1500 грн., належні приватному підприємцю ОСОБА_6 .

З викраденим майно ОСОБА_5 покинув місце вчиненого злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 46800 грн

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в інше приміщення вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. З ст. 185 КК України.

02.02.2021р. слідчим СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за погодженням процесуального керівника - прокурора Лубенської місцевої прокуратури, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

Даними встановленими з протоколу прийняття заяви від 11.01.2021 року від ОСОБА_6 ;

Даними встановленими із протоколу огляду місця події від 11.01.2021;

Даними встановленими з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 12.01.2021;

Даними встановленими з показів свідка ОСОБА_7 , дані ним 30.01.2021 року;

Даними встановленими з протоколу огляду за участю свідка ОСОБА_7 від 30.01.2021 року,;

Даними встановленими з показів свідка ОСОБА_8 від 30.01.2021р.;

Даними встановленими з показів свідка ОСОБА_9 від 30.01.2021 року;

Даними встановленими з протоколу огляду за участю свідка ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 від 30.01.2021 року;

Даними встановленими з протоколу огляду за участю ОСОБА_5 ;

Даними встановленими з показів підозрюваного ОСОБА_5 , дані ним під час проведення допиту 02.02.2021;

Іншими доказами у їх сукупності;

Доводячи необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стороною обвинувачення вказано на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1,3,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий та прокурор подане клопотання підтримали, прохають його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2021р. внесені відомості про кримінальне провадження за №0000012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

02.02.2021р. за вищевказаним фактом ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ст.183 КПК України запобіжний захід - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

За частиною 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні даного клопотання судом враховано те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч.3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі. Докази, які здобуті під час досудового слідства є вагомими та достатніми. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 не заперечується. Також судом встановлено, що ОСОБА_5 не працює, не одружений, на утриманні дітей не має, у нього відсутнє постійне місце проживання, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та про можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду. Таким чином, на думку слідчого судді слідчим доведено, що підозрюваний може незаконно переховувався від слідства та суду.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, уникнення перешкод у розслідуванні даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення. Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою в даному кримінальному провадженні, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України, окрім випадків передбачених ч.4 даної статті тобто щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини та щодо особи, стосовно якої у цьому провадження вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Випадки визначені ч.4 ст.183 КПК України в ході судового засідання щодо розгляду даного клопотання слідчим суддею не встановлено, тому керуючись кримінальним процесуальним законом, зокрема ст.ст. 182-183 КПК України визначаю розмір застави у виді 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113 500 грн.

У разі внесення розміру визначеної застави на підозрюваного відповідно до ст.194 КПК України будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив; докласти зусиль до пошуку роботи.

Порядок внесення застави та як наслідок звільнення особи з-під варти здійснюється у порядку ст.202 КПК України.

ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину 02.02.2021р., а ст. 219 КПК України встановлено строк досудового розслідування два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Тому у даному випадку строк дії даного запобіжного заходу у 60 днів не буде перевищувати строк досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 183,193-196, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах кримінального провадження №0000012 від 11.01.2021 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)».
Строк дії ухвали становить 60 днів з дня винесення ухвали, тобто з 02 лютого 2021 року до 02 квітня 2021 року включно.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України розмір застави визначити у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює сумі еквівалентній 113 500 грн.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в разі внесення за нього застави в розмірі 113 500 грн., при цьому зобов`язати його: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою, які мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, покладених на нього судом, застава буде звернена в доход держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави судом буде вирішено питання про застосування до цього підозрюваного іншого запобіжного заходу.
Застава, що не була звернена в дохід держави, буде повернута підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1