Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6008/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Катана»» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 24 липня 2020 року,
в с т а н о в и в:
цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000410 від 21.11.2019.
Накладено арешт на майно, вилучене 15.07.2020 у ході обшуку магазину Охота, який розташований за адресою: Сумська область, м.Шостка, вул.Свободи (Карла Маркса), 51, який належить ОСОБА_5 , а саме: журнал обліку та реалізації боєприпасів в кількості 4 штук; книгу обліку реалізованих боєприпасів в кількості 3 штук; журнал обліку пороху в кількості З штук; книгу обліку патронів; 5 блокнотів з записами; касову книгу; записник; документацію НВЦ Булат; накладні фірми Катана; ліцензійні документи; журнал з записами; книгу обліку спеціальних засобів; журнал обліку патронів 12К-12/76; містобудівний паспорт; документацію щодо перевірки закладу; журнал обліку патронів 32К, 16К-20/76; книгу обліку зброї; додаток №9 незаповнений; журнал обліку реєстрації прибуткових та видаткових касових документів 16-20-32 калібр; інвентарну справу; містобудівний паспорт; документацію щодо графіку роботи ТОВ "Катана; книгу обліку патронів; книгу обліку розрахункових операцій в кількості 7 штук; квитанцію до прибуткового касового ордера в 6 зіп-пакетах; сипучу речовину жовтого кольору в 4 жовтих мішках; сипучу речовину жовтого кольору в 3 жовтих мішках; 5 пластикових банок та прозорий пакет частково заповнені сипучою речовиною; зразки в кількості 10 штук сипучої речовини; пакет документів щодо діяльності магазину в тому числі чеки, накладні іншу документацію; мокру печатка для довідок; касовий апарат ПБ415 року G..BC955069 із блоком живлення; тримач для сім-карти № НОМЕР_1 з упаковкою; системний блок DELUX без серійного номера з написом Полещук.
У задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.
В апеляційній скарзі директор ТОВ «Фірма «Катана»» ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну.

При цьому, зазначає, що майно, яке було вилучене 15.07.2020 на підставі ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 08.07.2020, за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 06.08.2020 має бути їй повернуто в повному обсязі, а у відповідності до оскаржуваної ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 24 липня 2020 року по справі на частину майна накладено арешт.
Наголошує, що згідно ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 06.08.2020 передбачено, що дана ухвала не може бути оскаржена, а по цьому апеляційний суд в даному випадку і не може її скасувати. Але, з метою уникнення двох колізійних ухвал по одному предмету розгляду, апеляційний суд може скасувати ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 24.07.2020.
Звертає увагу, що оскаржувана ухвала була увалена з грубими порушеннями ч.6 ст.172 КПК України, оскільки прокурор звернувся з клопотанням до суду 16.07.2020, сама ухвала винесена через 9 днів після надходження клопотання, а саме 24.08.2020.
Також, звертає увагу, що ухвали від 08.07.2020, суддя слідчий Корольовського районного суду м. Житомир відмовив в наданні дозволу на вилучення мобільних телефонів, сім-карток, тримачів з-під сім-карток, грошових коштів, а також чітко зазначив, що надається дозвіл на вилучення документації, що стосується діяльності підприємств, одним із видів діяльності яких є виробництво вибухових речовин або виробництво зброї та боєприпасів, але згідно ухвали Корольовського районного суду м.Житомир від 24.07.2020 арешт накладено і саме на ті речі, на які судом було відмовлено в вилучені під час обшуку. Посилаючись на це, вважає, що суд першої інстанції, під час винесення ухвали від 24.07.2020 взагалі не вивчав матеріали справи, а лише поверхово та не в повному обсязі дослідив всі матеріали справи, а в більшій частині поклався виключно на клопотання прокурора.
Наголошує, що арешт накладено на речі, які навіть не вилучалися і не внесені в протокол обшуку від 15.07.2020, а саме сипучі речовини в банках та мішках. Звертає увагу, що основним порушенням процесу проведення обшуку було те, що слідчий припинив зйомку під час вилучення пороху. При цьому в протоколі обшуку не вказано кількість вилученого пороху, який саме порох було вилучено (марка пороху), в яких речах знаходився порох (пакети, банки, ящики) та навіть відсутній зовнішній опис пороху (форма, колір, наявність/відсутність запаху, інші характеристики).
Підсумовуючі свої апеляційні вимоги, вважає, що судом першої інстанції було допущено ряд порушень при винесенні ухвали від 24.07.2020 (неповнота судового розгляду, порушення ч.6 ст.172 КПК України), а також проігноровано ухвалу цього ж суду від 06.08.2020, якою задоволено її вимоги та вилучені речі мають бути повернуті, і яка є підставою для скасування ухвали ухвалу Корольовського районного суду м. Житомир від 24.07.2020 року, та поверненню всіх вилучених у неї речі під час проведення обшуку 15.07.2020 за адресою АДРЕСА_1 .
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.94, ст.132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатись в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Як вважає апеляційний суд, прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст.132 КПК України, надав достатні і належні докази тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч.2 ст.170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.
Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна і можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
З матеріалів провадження убачається, що ці вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримано.
Як зазначено в клопотанні про накладення арешту на майно, слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000410 від 21 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України.
За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що цивільними особами, здійснюючи придбання вибухових речовин із Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка», що знаходиться за адресою: 41100, Сумська область, місто Шостка, Садовий бульвар, 36 та складів військових частин, налагоджено незаконний механізм збуту вказаних вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, із використанням всесвітньої мережі «Інтернет», цивільному населенню на території України, шляхом оплати та доставки через ТОВ «Нова Пошта».
У ході досудового розслідування 15.07.2020 у період часу з 14 год. 25 хв. по 18 год. 33 хв. працівниками СУ ГУНП в Житомирській області, на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_7 , проведено обшук в магазині «Охота», який розташований за адресою: Сумська область, м.Шостка, вул.Свободи (Карла Маркса), 51, який належить ОСОБА_5 , під час проведення якого виявлено та вилучено наступне: хурнал обліку та реалізації боєприпасів в кількості 4 штук; книга обліку реалізованих боєприпасів в кількості 3 штук; журнал обліку пороху в кількості 3 штук; книга обліку патронів; 5 блокнотів з записами; касова книга; записник; документація НВЦ «Булат»; накладні фірми «Катана»; ліцензійні документи; журнал з записами; книга обліку спеціальних засобів; журнал обліку патронів 12К-12/76; містобудівний паспорт; документація щодо перевірки закладу; журнал обліку патронів 32К, 16К-20/76; книга обліку зброї; додаток №9 незаповнений; журнал обліку реєстрації прибуткових та видаткових касовий документів 16-20-32 калібр; інвентарна справа; містобудівний паспорт; документація щодо графіку роботи ТОВ «Катана»; книга обліку патронів; книга обліку розрахункових операцій в кількості 7 штук; квитанції до прибуткового касового ордера в 6 зіп-пакетах; сипуча речовина жовтого кольору в 4 жовтих мішках; сипуча речовина жовтого кольору в 3 жовтих мішках; 5 пластикових банок та прозорий пакет частково заповнені сипучок речовиною; зразки в кількості 10 штук сипучої речовини; пакет документів щодо діяльності магазину в тому числі чеки, наклади інша документація; мокра печатка для довідок; грошові кошти в сумі 3757 гривень; касовий апарат ПБ415 року G.,BC955069 із блоком живлення; тримач для сім-карти № НОМЕР_1 з упаковкою; грошові кошти в сумі 73300 гривень; системний блок DELUX без серійного номера з написом Полещук.
За результатами судового розгляду зазначеного клопотання, з огляду на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 08.07.2020 у справі №296/5622/20, якою не було надано дозвіл на вилучення грошових коштів, слідчий суддя частково задовольнив клопотання прокурора та наклав арешт на майно перелічене в оскаржуваній ухвалі.
Як встановлено в ході апеляційної перевірки матеріалів провадження, звертаючись до суду з вказаним клопотанням (а.п.1-4), прокурор просив накласти арешт на вилучене майно в ході проведення обшуку магазину «Охота» за адресою: Сумська область, м.Шостка, вул.Свободи (Карла Маркса), 51, дозвіл на який надано ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 08.07.2020 (а.п.12-14).
До клопотання прокурором додано витяг з ЄРДР з якого убачається, що 21 листопада 2019 року зареєстровано кримінальне провадження №0000410 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України. (а.п.5-11)
Під час апеляційного розгляду провадження №296/6008/20, прокурором надано апеляційному суду копії постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 25.08.2020, якою кримінальне провадження №0000410 від 21.11.2019 об`єднано з кримінальним провадженням №0001002 від 24.10.2019 (присвоєно єдиний номер №0001002 за ч.ч.1, 2 ст.255, ч.1 ст.263, ч.1 ст.262, ч.2 ст.191 КК України), та копію повідомлення про підозру від 02.09.2020 ОСОБА_5 висунуту в рамках досудового розслідування вище зазначеного кримінального провадження.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді, що частина зазначеного в клопотанні майно, підпадає під ознаки майна, передбаченого статтею 98 КПК України, відповідно до тієї фабули, яка зазначена у витягу з ЄРДР у вказаному кримінальному проваджені і ці обставини доведено прокурором доданими до клопотання доказами, а відтак існували реальні підстави для накладення арешту на це майно, яке вилучене в ході проведення обшуку, з метою збереження такого і використання його як доказ у кримінальному провадженні, враховуючи, що воно визнано речовим доказом.
В свою чергу слідчий суддя, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, правильно встановив, що є достатні підстави вважати, що частина майна, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає вимогам ч.2 ст.170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні слідчого.
Крім того, слідчий суддя ретельно перевірено майно, на яке слідчий просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, та дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування та часткового накладення арешту на вказане майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати щодо наявності існування ризиків, передбачених ч.11 ст.170 КПК України.
З огляду на наведене, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції, під час винесення ухвали від 24.07.2020 не вивчав матеріали справи, а лише поверхово та не в повному обсязі дослідив всі матеріали справи, як і те, що оскаржуваною ухвалою Корольовського районного суду м.Житомир від 24.07.2020 накладено арешт на ті ж речі, на які судом було відмовлено в вилучені під час обшуку ухвала Корольовського районного суду м.Житомира від 08.07.2020 (а.п.12-14), оскільки перелік майна на яке накладено арешт ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 24.07.2020 не виходить за межі переліку майна, яке могло б бути вилучено під час проведення обшуку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: Сумська область, м.Шостка, вул.Свободи (Карла Маркса), 51.
Крім того, арешт накладений ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 24.07.2020 накладений на відповідні речі (майно), які було вилучено під час обшуку магазину «Охота» за адресою: Сумська область, м.Шостка, вул.Свободи (Карла Маркса), 51. Так, як вбачається з копії протоколу обшуку від 15.07.2020 (а.п.15-15-24), який є відповідним вимогам ст.ст.104, 223, 224, 236, 237 КПК України, у ньому чітко викладено перелік майна, з індивідуальними чи родовими ознаками речей, документів та іншого майна, яке виявлено під час проведення цього обшуку. При цьому, як вбачається зі змісту цього протоколу, під час проведення обшуку було на незначений час було припинено відео зйомку, однак, лише для залучення при проведенні обшуку відповідного спеціаліста, після якого відео фіксування було поновлено (а.п.20), що спростоває апеляційні доводи скаржника щодо грубого порушення органом досудового розслідування положень ч.10 ст.236 КПК України, за відсутності в протоколі будь-яких заяв чи клопотань з цього приводу від інших учасників цієї слідчої дії, крім ОСОБА_5 (а.п.23)
Також, апеляційний суд відхиляє за безпідставністю і апеляційні посилання ОСОБА_5 на порушення слідчим суддею норм ч.6 ст.172 КПК України при розгляді клопотання прокурора. Так, клопотання надійшло до суду 16.07.2020 (а.п.207), згідно до судового виклику від 20.07.2020 (а.п.29), судом першої інстанції належно та завчасно повідомлено відповідних учасників судового розгляду цього клопотання, у тому числі й скаржника ОСОБА_5 про судовий розгляд провадження №296/6008/20, що у відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, дало відповідну процесуальну можливість слідчому судді розглянути клопотання про арешт майна, оскільки неявка учасників не перешкоджала розгляду цього клопотання.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України.
Посилання в апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 06.08.2020 року є необґрунтованим. Апеляційний суд звертає увагу, що зазначена ухвала слідчого судді постановлена після оскарженої ухвали слідчого судді від 24.07.2020. При цьому, частина мотивів прийнятого рішення в ухвалі слідчого судді від 06.08.2020 року не відповідають матеріалам судового провадження в межах оскарженої ухвали слідчого судді від 24.07.2020. Так, підставою для зобов`язання орган досудового розслідування повернути частину майна ТОВ «Фірма Катана», вилученого під час обшуку 15.07.2020, було порушення вимог ч.5 ст.171, 100, ст.169 КПК України. Слідчий суддя в ухвалі від 06.08.2020 встановив, що орган досудового розслідування після вилучення під час обшуку майна ТОВ «Фірма Катана» не подав до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна. Проте, такі висновки слідчого судді не відповідають матеріалам судового провадження №296/6008/20 згідно яких з клопотанням про накладення арешту на майно ТОВ «Фірма Катана» орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді 16.07.2020. Обшук та вилучення певного майна в ТОВ «Фірма Катана» було проведено 15.07.2020. Тобто, звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, відбулося з дотриманням строків та в порядку передбаченому ч.5 ст.171, 100, ст.169 КПК України.
За наведених обставин, накладення арешту на майно, яке вилучене 15.07.2020 у ході обшуку магазину «Охота», що розташований за адресою: Сумська область, м.Шостка, вул.Свободи (Карла Маркса), 51, який належить ОСОБА_5 , жодним чином не порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.
На переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Катана»» ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира 24 липня 2020 року, якою частково задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000410 від 21.11.2019, накладено арешт на майно, вилучене 15.07.2020 у ході обшуку магазину Охота, який розташований за адресою: Сумська область, м.Шостка, вул.Свободи (Карла Маркса), 51, який належить ОСОБА_5 , а саме: журнал обліку та реалізації боєприпасів в кількості 4 штук; книгу обліку реалізованих боєприпасів в кількості 3 штук; журнал обліку пороху в кількості З штук; книгу обліку патронів; 5 блокнотів з записами; касову книгу; записник; документацію НВЦ Булат; накладні фірми Катана; ліцензійні документи; журнал з записами; книгу обліку спеціальних засобів; журнал обліку патронів 12К-12/76; містобудівний паспорт; документацію щодо перевірки закладу; журнал обліку патронів 32К, 16К-20/76; книгу обліку зброї; додаток №9 незаповнений; журнал обліку реєстрації прибуткових та видаткових касових документів 16-20-32 калібр; інвентарну справу; містобудівний паспорт; документацію щодо графіку роботи ТОВ "Катана; книгу обліку патронів; книгу обліку розрахункових операцій в кількості 7 штук; квитанцію до прибуткового касового ордера в 6 зіп-пакетах; сипучу речовину жовтого кольору в 4 жовтих мішках; сипучу речовину жовтого кольору в 3 жовтих мішках; 5 пластикових банок та прозорий пакет частково заповнені сипучою речовиною; зразки в кількості 10 штук сипучої речовини; пакет документів щодо діяльності магазину в тому числі чеки, накладні іншу документацію; мокру печатка для довідок; касовий апарат ПБ415 року G..BC955069 із блоком живлення; тримач для сім-карти № НОМЕР_1 з упаковкою; системний блок DELUX без серійного номера з написом Полещук, в задоволенні решти вимог клопотання відмовлено, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :