Справа № 446/1737/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2020 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 з участю власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000391 від 06.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України,
встановив:
адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, яке мотивує тим, що слідчим СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області , в межах кримінального провадження №0000391 від 06.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України було вилучено майно у ОСОБА_3 , а саме системний блок (процесор) марки «Asus» зі серійним номер 859, ноутбук марки «DELL» зі серійним номером BF20JVH, жорсткий диск марки «Seagate» із серійним номером W3PLEKW7, жорсткий диск марки WD зі серійним номером WX41A33V6780, жорсткий диск із серійним номером 0370B. В подальшому ухвалою слідчого судді від 18.03.2020 було накладено арешт на вказане майно. На даний час всі експертизи вже проведені, ОСОБА_3 допитано в якості свідка і жодних підозр йому не оголошувалось з приводу даних обставин. Посилаючись на ст.174 КПК України, просив скасувати арешт на майно накладений 18.03.2020 ухвалою слідчого судді так як ОСОБА_3 працює в ІТ-сфері і вказана оргтехніка є необхідною йому для здійснення робочих завдань, тому немає необхідності тримати вилучене майно у слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області.
Адковат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання про скасування арешту на майно, посилаючись на обставини викладені у клопотанні, просив таке задовольнити.
Володілець майна ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задовольнити.
Заслухавши думку участників кримінального провадження, оглянувши клопотання, вивчивши матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України 06.09.2019 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000391.
Слідчим суддею встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18.03.2020 накладено арешт на системний блок (процесор) марки «Asus» зі серійним номер 859, ноутбук марки «DELL» зі серійним номером BF20JVH, ноутбук марки «DELL» зі серійним номером 6R6J432 та зарядним пристроєм до нього, жорсткий диск марки «Seagate» із серійним номером W3PLEKW7, жорсткий диск марки WD зі серійним номером WX41A33V6780, жорсткий диск із серійним номером 0370B, власником якого є ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000391 від 06.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України
Приймаючи вказану ухвалу суд покликався на те, що вилучене майно, в повній мірі відповідає критерієм речових доказів, зазначеним у ст.98 цього Кодексу, а саме це є матеріальні об`єкти, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу, арешт може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном чи використовувати його.
Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст.171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.
Згідно абз.3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Так, слідчим суддею встановлено, що проведено усі необхідні слідчі дії, зокрема експертизи, тому немає жодної потреби в арешті майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 174, 309 КПК України,
постановив:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування накладеного арешту на майно задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18.03.2020 на майно ОСОБА_3 , а саме :
-системний блок (процесор) марки «Asus» зі серійним номер 859, ноутбук марки «DELL» зі серійним номером BF20JVH, жорсткий диск марки «Seagate» із серійним номером W3PLEKW7, жорсткий диск марки WD зі серійним номером WX41A33V6780, жорсткий диск із серійним номером 0370B.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 02.10.2020

Слідчий суддя ОСОБА_1