Справа № 632/1303/20
провадження № 1-кс/632/266/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року місто Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід слідчого судді цього ж суду ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_7 перебуває заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 від 04 вересня 2020 рокупро відвідпрокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_9 та інспектора дізнавача Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 .

Разом із цим у наведеній заяві вказані особи зазначили про відвід слідчому судді ОСОБА_7 у зв`язку із його упередженістю, оскільки він, порушуючи їх права на справедливий суд і захист, всупереч їх волі,ухвалює неправосудні рішення на користь прокурора, слідчого та інспектора дізнавача, відмовляє у відкритті проваджень за скаргами та у задоволенні їх вимог, приховує судові рішення.

Ухвалою слідчого судді від 08 вересня 2020 року матеріали заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині про відвід слідчого судді ОСОБА_7 виділені в окреме провадження.

Заявники в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмою, до того ж просили проводити розгляд заяви за їх відсутності.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши копії доданих до неї матеріалів, доходжу наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Стаття 80 КПК України передбачає що, відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 .

Разом із цим, заява про відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені КПК України, а зводиться до незгоди із рішеннями, які були постановлені суддею ОСОБА_11 та припущень заявників щодо упередженості слідчого судді.

Особи, які звернулись із заявою про відвід, в судове засідання не з`явились, жодних доказів, на підтвердження підстав для заявленого відводу, не надали.

На підставі викладеного доходжу переконання, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення, тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1