Примірник № ___
Справа № п 1-кс/317/694/2020
УХВАЛА

м. Запоріжжя 24 грудня 2020 р.

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника Запорізького РВП ГУНП в Запорізькій області начальника органу дізнання ОСОБА_4 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову інспектора СД Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 28.11.2020 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження звернулась ОСОБА_3 , яка в скарзі зазначила, що 03 грудня 2020 року вона отримала постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000061 за ч.1 ст.190 КК України, ініціатором якого була. Раніше постанова про закриття провадження скасовувалася декілька разів. Скаржниця вказала, що 18.11.2018 року ОСОБА_3 звернулась до Запорізького РВП з заявою про вчинення відносно неї правопорушення, як вона зазначила в скарзі за статтями 185,190,364,257 КК України працівниками УСЗН Запорізької РДА Запорізької області. Щодо правопорушення вказала, що 04.07.2019 року вона зверталась до УСЗН за призначенням субсидії, надала вся необхідні документи, але їй було відмовлено, оскільки ОСОБА_3 має борг з оплати послуг "МТМ" у сумі 6641 грн 44 коп. Отримавши довідку вона зрозуміла, що УСЗН недоплачує їй субсидію на рахунок МТМ. Такий висновок ОСОБА_3 зробила, оскільки постачальник послуг запропонував їй сплатити борг, а УСЗН також запропонувало заплатити заборгованість. Оскільки вона є особою з інвалідністю, отримує мінімальну пенсію, не може сплатити заборгованість, щоб сплатити невідомо звідки з*явившуюся заборгованість ОСОБА_3 звернулась по 102 до поліції.

ОСОБА_3 також вказала, що постанова від 28.11.2020 року практично повністю повторює постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2020 року, яка була скасована слідчим суддею. Наголошувала, що вона не відмовлялась від нарахування субсидії у нецензурній формі, як це зазначено в постанові інспектором ОСОБА_6 . Вважає, що їй взагалі немає необхідності звертатися з пакетом документів до Широківської ОТГ. Вважає, що копіями її документів бажають скористатися працівники ЦНАП Широківської ОТГ для отримання кредитів, а також, що її примушують звернутися до Широківської ОТГ, а це є з боку працівників УСЗН свавіллям.

Скаржниця вважає, що ОСОБА_6 не з*ясувала звідки у ОСОБА_3 сума заборгованості по оплаті комунальних послуг, куди поділися гроші в сумі 4960 грн, які повинні були надійти на рахунок оплати МТМ. Вважає, що ОСОБА_6 невірно кваліфіковані дії як шахрайство, що повинні кваліфікуватися як крадіжка, а тому вона може бути спільницею та некомпетентна. Зараз заборгованість складає 11295 грн.56 коп за 2 роки, оскільки ОСОБА_3 не сплатила жодної копійки з пенсії.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю підтримала свою скаргу та надані пояснення, а також додатково вказала, що вона не зверталась за письмовими поясненнями про її заборгованість до МТМ, їй надавали лише усну відповідь, що походження заборгованості їм не відоме. Контр розрахунків щодо нарахування субсидії ОСОБА_3 не проводила, до суду та до поліції не надавала. Розрахункам УСЗН вона не вірить, в судовому порядку їх не оскаржувала. Пояснила, що за наявності внесеного до ЄРДР кримінального провадження, яке не закрите, незалежно від наявності заборгованості по оплаті комунальних послуг їй будуть сплачувати субсидію, тому наполягає на скасуванні постанови від 28.11.2020 року.

В ході судового засідання ОСОБА_3 неодноразово вимагала від суду винесення рішення тільки на її користь, у протилежному випадку висловлювала постійні погрози зверненням до ВРП зі скаргою. Відносно прокурора, що приймав участь в розгляді скарги та начальника сектору дізнання висловлювала погрози заявленям відводу та відсторонення. Суддею було попереджено скаржницю ОСОБА_3 про неприпустимість здійснення тиску на суддю при розгляді справи, та роз*яснено право відводу судді, прокуророві та представнику органу поліції, але відводів від ОСОБА_3 не надійшло.

Прокурор ОСОБА_5 , що приймав участь в розгляді скарги та начальник сектору дізнання Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 проти скарги заперечували, просили в задоволенні відмовити, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 28.11.2020 року, що винесена інспектором СД Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 достатньо обгрунтована, всі слідчі та процесуальні дії за провадженням за ст.190 ч.1 КК України були виконані, підстав для скасування постанови прокурор не вбачає.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників розгляду в судовому засіданні, вивчивши надані суду та проаналізовані документи, приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження не підлягає скасуванню, а вимоги ОСОБА_3 є необгрунтованими.

На підставі документів суддею встановлено, що відомості до ЄРДР за ст.190 ч.1 КК України за № 0000061 було внесено 14.01.2020 року на заявою ОСОБА_3 з коротким викладом обставин: що 14.01.2020 року до Запорізького РВП ДВП ГУНП надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_3 , чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду. (ЄО № 315 від 14.01.2020). Було надано доручення слідчому ОСОБА_6 14.01.2020 року про проведення досудового розслідування. Рапорт на підставі якого внесено відомості до Журналу ЄО зазначає, що повідомлення ОСОБА_3 надійшло 18.11.2019 року під номером 10229 та потребує перевірки. (скаржницею було зазначено зовсім іншу дату звернення, що не відповідає документально підтвердженим відомостям)

Згідно постанови про встановлення порядку досудового розслідування та про визначення органу проведення досудового розслідування від 24.07.2020 року прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 визначив сектор дізнання органом, який здійснюватиме досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000061 від 14.01.2020 року за ч.1 ст.190 КК України та матеріали щодо проступку було направлено до сектору дізнання. Постанова ніким не оскаржувалась. Також ніким жодного разу не було оскаржено кваліфікацію діяння, що розслідувалося.

Суддею також встановлено, що в ході досудового розслідування ОСОБА_6 , було надано запит до Запорізької райдержадміністрації Запорізької області, стосовно нарахування субсидії ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді на запит було отримано наступну інформацію.

Відповідно Постанови Кабінету міністрів України від 21.10.1995 року №848

«Про спрощення житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу,

твердого та рідкого пічного побутового палива» (зі змінами), (далі
Постанова) та Постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 р. №409

«Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-

комунального обслуговування» (зі змінами) управління здійснювало

розрахунки, призначення та виплату житлової субсидії ОСОБА_3

З 01.01.2018 по 31.01.2019 субсидія на житлово-комунальні послуги

ОСОБА_3 надавалась за рахунок субвенції з державного бюджету

місцевим бюджетам шляхом перерахування коштів на рахунки надавачів

послуг.

З 01.02.2019 по 30.04.2019 у субсидія на житлово-комунальні послуг

ОСОБА_3 надавалась у грошовій готівковій формі та виплачувалась

через ПАТ «Ощадбанк».

З 01.02.2019 по 31.03.2019 у розмірі 1599,71 гривень щомісяця.

З 01.04.2019 по 30.04.2019 у розмірі 569,62 гривень.

Відповідно до п.78 Постанови для призначення житлової субсидії з 01.05.2019 року ОСОБА_3 повинна була звернутись з новою заявою та декларацією, однак вказані документи надійшли до управління СЗН від ОСОБА_3 04.07.2019 року.

Згідно п.14 Постанови житлова субсидія з 01.07.2019 ОСОБА_3 не призначена у зв`язку з тим, що управління отримало інформацію про наявність простроченої понад два місяці (на дату надання такої інформації) заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг (Концерн «Міські теплові мережі» Дніпровського району в розмірі 6641,44 грн, ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» у розмірі 934, 48 грн) і загальна сума якої перевищує 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на день звернення за призначенням житлової субсидії.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 , не було призначено субсидію з липня 2019 у зв`язку з наявністю боргу по оплаті.

Управління СЗН листом від 28.02.2020 №03-14/775 повідомило ОСОБА_3 про те, що згідно п.9 Постанови її заява та декларація про призначення житлової субсидії надіслана за належністю в Широківську ОТГ за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 37-го батальйону, 137 для опрацювання. Заява та декларація ОСОБА_3 від Широківської ОТГ до управління не надходили.

В ході досудового розслідування ОСОБА_6 , також було надано запит до концерну «Міські теплові мережі» в м. Запоріжжя, стосовно нарахування субсидій по опаленню для ОСОБА_3 . Згідно відповіді на який, було встановлено, що з 01.10.2019 субсидія виплачується грошима безпосередньо громадянам та Концерн «МТМ» з 01.10.2019 виконує нарахування мешканцям за послуги за опалення та постачання гарячої води без урахування субсидій.

Начальник УСЗН надаючи відповіді та інформацію інспектору та слідчому від 07.05.2020 року та 14.08.2020 року зробив висновок, що субсидію розраховано без порушення діючого законодавства. Вказані висновки не було оскаржено. Дії службових осіб не були визнані неправомірними.

Розрахунки щодо нарахувань субсидії ОСОБА_3 не оспорювалися.

Вказані обставини не оспорювалися скаржницею в судовому засіданні. Нею було зазначено, що оскільки їй не надійшла субсидія, вона вчасно не сплатила комунальні послуги, з*явилась заборгованість, яку вона не погасила.

Вже в судовому засіданні ОСОБА_3 зазначила, що їй недонараховували субсидію. Такий висновок вона зробила з наданого їй концерном "МТМ" 04.10.2019 року розрахунку в якому зазначено скільки нараховано, оплачено, за централізоване опалення та розмір субсидії. У вказаному розрахунку було також зазначено про наявність договору реструктурізації боргу та сплат на період з серпня 2017 по жовтень 2019 року.

Обставину про те, що з 01.10.2019 субсидія виплачується грошима безпосередньо громадянам та Концерн «МТМ» з 01.10.2019 виконує нарахування мешканцям за послуги за опалення та постачання гарячої води без урахування субсидій ОСОБА_3 відомо.

Пояснити, чому вона вважає, що їй повинна була бути нарахована субсидія за центральне опалювання в розмірі 4960 грн.43 коп на вересень 2019 року ОСОБА_3 не змогла. УСЗН нарахування субсидії у зазначеному розмірі взагалі не вказує, але надає розвернутий розрахунок нарахованої субсидії з 01.01.2018 по 31.01.2019 року. Потім субсидіальні стали нараховуватися на картку, а в розрахунках концерну МТМ зникла позначка в графі призначеної субсидії, тобто особа, яка отримувала субсидію від держави самостійно вирішувала питання, щодо виплат по комунальним послугам.

Окрім того, слідчим суддею встановлено, що в ході досудового розслідування, окрім витребування та отримання інформації по справі слідчим (інспектором) ОСОБА_6 були допитані:

01.08.2020 року - ОСОБА_3 , яка пояснила, що 04.07.2019 року вона звернулась до УСЗН Запорізького району за призначенням субсидії у зв`язку з інвалідністю, яку ОСОБА_3 має з 20.05.2019 з урахуванням строку.

04 липня 2019 ОСОБА_3 звернулась до УСЗН за призначенням субсидії, однак спеціаліст повідомив, що субсидію не надали у зв`язку з боргом у розмірі 6000 гривень. Після чого Золотова звернулась в Концерн «Міські теплові мережі» та заплатила борг у розмірі 5 000 гривень та з довідки Концерн «Міські теплові мережі» ОСОБА_3 зрозуміла, що УСЗН Запорізького району не доплачував субсидію «Міські теплові мережі», а потім захотів, щоб вона погасила заборгованість, однак у ОСОБА_3 відсутні кошти для їх оплати у зв`язку з чим остання звернулась до поліції. Вважає, що працівниками УСЗН у неї вкрадено гроші.

Також було допитано в якості свідка 11.08.2020 року начальника відділу призначення всіх видів соціальної допомоги УСЗН Запорізької райдержадміністрації ОСОБА_7 , до обов*язків якої входить контроль, організація, призначення всіх видів соціальної допомоги, також перерахунки по програмному комплексу житлової субсидії. Для отримання субсидії ОСОБА_3 звернулась з пакетом документів, а саме з заявою та декларацією 04.07.2019 року. Однак після перевірки субсидія не була нарахована у зв*язку з наявною заборгованістю по сплаті. Їй про це повідомили. З серпня 2019 року документи на оформлення субсидій приймає Широківська ОТГ. Про це також повідомили ОСОБА_3 , вона з документами до УСЗН більше не зверталась.

9

Також в ході досудового розслідування було надано запит до відділу соціального захисту Широківської ОТГ, згідно відповіді якого було встановлено, що відділ соціального захисту не здійснює призначення та нарахування субсидій, а виконує функцію передачі документів до УСЗН Запорізького району.

Громадянка ОСОБА_3 не надала заяву та документи на призначення субсидії до Широківської сільської ради. Спеціалісти відділу соціального захисту та спеціалісти центру надання адміністративних послуг Широківської сільської ради неодноразово пропонували ОСОБА_3 подати заяву та документи на призначення субсидії.

Спеціалісти ЦНАП мають право лише на прийом та передачу документів, призначення субсидії здійснює УЗСН Запорізької РДА, які в свою чергу не мають права на прийом документів від громадян. Про вказані обставини дала свідчення ОСОБА_8 28.09.2020 року.

Начальник сектору дізнання, що була присутня в судовому засіданні, прокурор, що здійснював процесуальне керівництво та слідчий суддя, що скасовував постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2020 року не зазначали про можливість та необхідність проведення ще будь-яких слідчих та процесуальних дій. Прокурор та начальник сектору дізнання вважають, що інспектором виконані всі необхідні дії та вірно визначено відсутність складу проступку. А ні в скарзі, а ні в судовому засіданні скаржником не зазначено, що їй було відмовлено в клопотаннях про проведення слідчих та процесуальних дій, порушено її право щодо витребування та долучення доказів.

Проаналізувавши вищевикладене слідчий суддя також зазначає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відомості про кримінальне правопорушення було кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України, за весь час розслідування зазначена кваліфікація не була оскаржена. В судовому засіданні скаржниця заявила, що вважає, що у неї все ж таки було вкрадено гроші. Щодо предмету посягання пояснила, що гроші їй не належали, не були її власністю, а були на її думку, недонарахованою сумою субсидії. За який період помісячно та в якому розмірі вона не вважає за необхідне визначати, оскільки це є завданням правоохоронних органів.

Перевіряючи правильність рішення щодо закриття кримінального провадження слідчий суддя також приходить до висновку, що в діяннях, відсутній склад кримінального правопорушення та проступку за ч.1 ст.190 КК України, оскільки:

Особливістю предмета шахрайства є те, що ним може бути як чуже майно, так і право на таке майно. Об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. В результаті шахрайських дій потерпілий - власник, володілець добровільно передає майно або право на майно винній особі. Безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов`язковими ознаками шахрайства, які відрізняють його від викрадення майна та інших злочинів проти власності.

Способами вчинення шахрайства є: 1) обман; 2) зловживання довірою.

Обман як спосіб шахрайського заволодіння чужим майном чи придбання права на таке майно полягає у повідомленні потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних відомостей, повідомлення яких мало б суттєве значення для поведінки потерпілого, з метою введення в оману потерпілого.

До найбільш поширених випадків застосування обману як способу шахрайства належать: вчинення різних угод щодо рухомого і нерухомого; незаконне отримання пенсій, субсидій, інших видів соціальної допомоги на підставі підроблених документів: обманне отримання попередньої оплати (авансу) за надання товарів чи послуг.

Якщо обман використовується для досягнення іншої і безпосередньо не обумовлює перехід майна або права на нього до винного, він не може визнаватися способом шахрайства. Такі дії слід розцінювати як крадіжку або інший злочин проти власності.

За способом вчинення (обман або зловживання довірою) шахрайство має велику схожість із заподіянням майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою, відповідальність за яке передбачена ст. 192.

Шахрайство вважається закінченим з моменту переходу чужого майна у володіння винного або з моменту отримання ним права розпоряджатися таким майном.

Суб`єкт злочину загальний. Шахрайство, вчинене службовою особою, якщо вона з метою обману чи зловживання довірою зловживала владою або службовим становищем, слід кваліфікувати за сукупністю злочинів, передбачених відповідними частинами статей 190 і 364.

Суб`єктивна сторона шахрайства характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

Жодної складової з вищеописаного в події, що зазначена ОСОБА_3 не встановлено, а тому відповідно до ст.284 КПК України, провадження повинно бути закрито.

Кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

…..2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення…

Копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови. Прокурор не вбачає підстав для скасування постанови, ОСОБА_3 звернулась зі скаргою до суду.

Слідчий суддя, проаналізувавши всі матеріали та пояснення в сукупності приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 303-309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову інспектора СД Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 28.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000061 від 14.01.2020 року за ч.1 ст.190 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в порядку ст. 309 КПК України в п`ятиденний строк з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1