overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 395/112/21
Провадження № 1-кп/395/45/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про призначення підготовчого судового засідання

10 лютого 2021 року м.Новомиргород
Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Новомиргородського районного суду згідно вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України надійшов з Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 .
За правилами ст. 314 КПК України:
1. Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
2. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Оскільки в наявності є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання, керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з приводу отримання судом обвинувального акта стосовно обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України на 25 лютого 2021 року на 13 годину 50 хвилин у відкритому судовому засіданні, у залі судового засідання Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з участю прокурора.
Повідомити про дату, час та місце підготовчого судового засідання прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Орендовський
Справа №949/335/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2021 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
представника потерпілої: ОСОБА_6 ,
В провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.286 КК України.
В ході судового розгляду було викликано для допиту свідка: ОСОБА_7 , який в судове засідання не з`явився, хоча про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином (а.с.124).
Прокурором заявлено клопотання, яке підтримано іншими учасниками судового провадження, про привід вказаного свідка.
Крім того, захисник обвинуваченого наполягав на застосуванні приводу до свідка ОСОБА_8 , який також не з`явився в судове засідання.
Як вбачається із відмітки на довідці на конверті, який був адресований ОСОБА_8 та який повернувся на адресу суду, "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.121-122).
Частиною 1 ст. 327 КПК України передбачено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку, про необхідність застосування до свідка ОСОБА_7 приводу через органи внутрішніх справ, при цьому законні підстави для застосування приводу до свідка ОСОБА_8 відсутні, оскільки підтвердження отримання ним повістки про виклик до суду немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 142, 327 КПК України, суд, -
Застосувати привід до свідка ОСОБА_7 , який проживає в с.Селець Дубровицького району Рівненської області на 16:00 год. 01 березня 2021 року.
Виконання ухвали доручити відділенню поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Зобов`язати відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 01 березня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Суддя Дубровицького
районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
справа № 563/535/19
У Х В А Л А
09 лютого 2021 року м. Корець
в с т а н о в и в:
Представник ТОВ "Березнефарфор" адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 26 квітня 2019 року.
Відповідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Таким чином, враховуючи положення ст. 174 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаним клопотанням та призначити його до розгляду.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-
Призначити клопотання до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 14 год. 30 хв. 11 лютого 2021 року.
Про розгляд клопотання повідомити учасників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 953/1189/21
н/п 1-кс/953/875/21
УХВАЛА
"10" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
28 січня 2021 р. до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся підозрюваний ОСОБА_3 , в якій він просить:
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, але подав до канцелярії суду клопотання, в якому просить провести судове засідання у його відсутність, а скаргу задовольнити.
Дізнавач-інспектор СД Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, повідомив про неможливість явки до суду у звзяку із службовою зайнятістю та надав копію відповіді ОСОБА_3 за наслідками розгляду його клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Проте, всупереч вимог ч. 2 ст. 220 КПК України дізнавачем-інспектором СД Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 це клопотання в порядку ст. 220 КПК України розглянуто не було, а тому скарга підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого підлягає задоволенню.
Наданий дізнавачем ОСОБА_4 лист-відповідь на ім`я ОСОБА_3 стосовно відмови у наданні матеріалів кримінального провадження не є належним розглядом клопотання в розумінні ст. 220 КПК України, оскільки про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, що дізнавачем ОСОБА_4 зроблено не було.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Зобов`язати дізнавача-інспектора СД Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 18.01.2021 р.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1