гСправа № 187/88/20 Провадження №1-кп/0187/158/20
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000566 від 21.10.2019 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працює, розлучений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ

20.10.2019, близько 15-00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу автобусної зупинки «Гаврилівська», що розташована за адресою: вул. Центральна смт Миколаївка Петриківського району Дніпропетровської області, на ґрунті неприязних відносин, маючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , тримаючи у правій руці дерев`яну палицю, наніс останньому 20-25 ударів в область верхньої третини лівого предпліччя. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , повернувшись через 15 хвилин з металевим предметом, наніс ним ОСОБА_5 2-3 удари в область ліктьового суглобу лівої руки горизонтально та один удар у вказану область вертикально (зверху вниз).

Згідно висновку судово - медичної експертизи № 233-Е від 18.12.2019 у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому ліктьового відростка лівої ліктьової кістки з ранами по задній поверхні третини лівого передпліччя. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад три тижні (більш як 21 день).

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину по пред`явленому обвинуваченню визнав частково і пояснив, що 20.10.2019 року близько 15-00 години перебував біля зупинки «Гаврилівська» в смт Миколаївка Петриківського району на ґрунті неприязних відносин наніс ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння близько 18 ударів рукою і ногами по тілу та ногам потерпілого, однак заперечує що удари наносив палкою, мав намір відшкодувати ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 3000 грн за лікування , однак потерпілий відмовився від грошей. В скоєному жалкує і просить не позбавляти волі.

Потерпілий ОСОБА_5 в суді підтвердив, що 20.10.2019 р між ним та Миргородським виникла сварка на автобусній зупинці в с. Миколаївка, в результаті якої обвинувачений наніс йому близько 20-25 ударів дерев`яною палицею по плечу, від чого він отримав перелом на лівому передпліччі .Вважає винести покарання обвинуваченому на погляд суду, заявив цивільний позов про стягнення із ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 3000 грн за відшкодування моральної шкоди, але в с удовому засіданні відмовився від претензій до обвинуваченого.

Судовий експерт ОСОБА_7 в суді підтвердив висновки № 233-Е від 16.12.2019 року та № 238-Е від 24.12.2019 року в тій частині, що потерпілому ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості від дії тупого твердого предмета чи предметів на які вказували на слідчому експериментові потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_8 .

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , крім його показів підтверджується належними та достовірними доказами по справі:
-витягом із ЄРДР № 0000566 від 21.10.2019 року про те, що 20.10.2019 року близько 15-00 години невідома особа знаходячись в смт Миколаївка спричинила ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді перелому передпліччя лівої руки

(а.с. 1)
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.10.2019 року, згідно якого підтверджується звернення до поліції ОСОБА_5 з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень
(а.с. 3)
- протоколом огляду місця події від 22.10.2019 року з фото таблицею до нього, під час якого у присутності двох понятих проведено огляд місця вчинення злочину, а саме ділянки автомобільної дороги по вул. Центральній в смт Миколаївка Петриківського району Дніпропетровської області

(а.с.4-7)

-висновком експерта № 233-Е від 18.12.2019 року, за результатами судово-медичної експертизи, згідно якого при судово-медичній експертизі потерпілого ОСОБА_5 , з урахуванням наданої медичної документації, виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому ліктьового відростка лівої ліктьової кістки з ранами по задній поверхні верхньої третини лівого передпліччя. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупого твердого предмета (предметів) чи при ударі об такий (такі), можливо в термін, на який вказано у постанові про призначення судово-медичної експертизи, що підтверджується даними медичної документації.

За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день)
(а.с.13-14)
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 від 23.12.2019 року з фото-таблицею до нього, під час якого потерпілий у присутності двох понятих розповів та показав механізм та послідовність вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення та нанесення останнім ударів потерпілому дерев`яною палицею та металевим предметом

(а.с. 15-20)
-висновком експерта № 238-Е від 24.12.2019 року, за результатами судово-медичної експертизи, відповідно до якого враховуючи характер та локалізацію виявлених при судово-медичній експертизі тілесних ушкоджень, можливо вказати, що механізм виникнення даних тілесних ушкоджень не суперечить даним протоколу слідчого експерименту від 23.12.2019 року, за участю свідка ОСОБА_8 (а.с. 23-24)

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 23.12.2019 року з фото-таблицею до нього, під час якого свідок у присутності двох понятих розповів та показав механізм та послідовність вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення та нанесення останнім ОСОБА_5 20-25 ударів дерев`яною палицею та 2-3 удари металевим предметом

(а.с. 25-29)
-висновком експерта № 239-Е від 24.12.2019 року, за результатами судово-медичної експертизи, відповідно до якого враховуючи характер та локалізацію виявлених при судово-медичній експертизі тілесних ушкоджень, можливо вказати, що механізм виникнення даних тілесних ушкоджень не суперечить даним протоколу слідчого експерименту від 23.12.2019 року, за участю потерпілого ОСОБА_5
(а.с. 31-32)
-протоколом огляду від 15.01.2020 року з фото-таблицею до нього, під час якого у присутності двох понятих проведено огляд території домоволодіння, що належить ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено дерев`яну палицю, за зовнішніми ознаками схожу на бейсбольну біту

(а.с. 34-37)

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 15.01.2020 року з фото-таблицею до нього, під час якого у присутності двох понятих свідок ОСОБА_8 впізнав під № 4 дерев`яну палицю, якою 20.10.2019 року були нанесенні тілесні ушкодження ОСОБА_5
(а.с. 38-41)
- постановою від 15.01.2020 року про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів: дерев`яну палицю, за зовнішніми ознаками схожу на бейсбольну біту

(а.с. 42)

Доводи ОСОБА_4 про те, що він не наносив ударів дерев`яною палицею потерпілого, а наніс тільки 18 уларів руками по тілу потерпілого спростовується показами ОСОБА_5 , висновками судово-медичних експертиз № 233-Е від 16.12.2019 року та № 238-Е від 24.12.2019 року та показами судового експерта ОСОБА_7 .
Заслухавши обвинуваченого, дослідивши докази кримінального провадження, суд вважає встановленим, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у умисних середньої тяжкості тілесних ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України). При цьому суд бере до уваги роз`яснення надані Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року та позицію ЄСПЛ сформовану ним, зокрема, в рішенні Швидка проти України щодо покарання як заходу примусу необхідного у демократичному суспільстві для досягнення його мети.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст.12 КК України є нетяжким злочином та особу обвинуваченого, який не працює, але повністю визнав себе винним, щиро розкаявся у скоєному злочині, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, але за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але в порядку ст. 89 КК України є не судимий.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
З урахуванням конкретних обставин справи, відношення обвинуваченого до скоєного, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, його мети, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання не пов`язаного із позбавленням волі, із застосуванням ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті чи звільнення обвинуваченої від покарання, судом не встановлено.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування 3000 грн із ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди у звьязку із відмовою від позову залишити без розгляду.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речовий доказ дерев`яна палиця підлягає знищенню згідно з положенням ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.
Відповідно до положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців.

Покласти на ОСОБА_4 відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, а також виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речовий доказ дерев`яну палицю знищити.
Цивільний позов ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1