Єдиний унікальний номер 142/234/20
Номер провадження 1-кс/142/86/20
У Х В А Л А
Іменем України

13 жовтня 2020 року смт.Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області
В складі:

Головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , про скасування постанови слідчого року про закриття кримінального провадження № 0000040, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , про скасування постанови слідчого року про закриття кримінального провадження № 0000040.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 30 вересня 2020 року зазначена скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ухвали від 30 вересня 2020 року вказану скаргу було призначено до розгляду.

У вказаній скарзі представник неповнолітнього ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 02 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, продовжити проведення досудового розслідування по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000040.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 02.06.2020р. закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення. Вказана постанова була видана на вимогу адвоката тільки 23.09.2020р., представнику малолітнього ОСОБА_4 вона не видана до сьогоднішнього дня. Тому строки подання скарги на дії слідчого, враховуючи положення ч.І ст.304 КПК України, скаржником не порушені. Вважає, що вказана постанова слідчого незаконна і необгрунтована, а тому підлягає скасуванню, оскільки із її змісту вбачається ряд, як кримінальних, так і адміністративних правопорушень, які з невідомих причин слідчий залишив по за увагою та належного реагування. Тому посилання слідчого на обставини викладені у постанові носять інформаційний характер сторонньої особи, без належного реагування з боку посадової особи - слідчого і таке реагування посадової особи мало бути обов`язковим. Так вказуючи на вчинення ОСОБА_7 і ОСОБА_4 крадіжки грошей із магазину «Ромашка», слідчий не вказує чи було внесено дане кримінальне правопорушення до ЄРДР і яке по цій події процесуальне рішення було прийнято слідчим і чи було взагалі прийнято таке рішення.
Вказуючи на те, що ОСОБА_4 сам вискочив з автомобіля після того як викрадені гроші були повернуті, слідчий не з`ясував та не вказав у постанові таке: яким чином малолітній ОСОБА_4 опинився в автомобілі «типу бус»; марку та реєстраційний номер автомобіля; куди рухався автомобіль; місце де ОСОБА_4 «вискочив» з автомобіля та почав втікати і чому він почав втікати; причини із-за яких ОСОБА_4 вискакував з автомобіля, якщо гроші були повернуті та інше. Обставини випадання ОСОБА_4 з автомобіля пов`язані з безпекою руху, тому має місце дорожньо-транспортна пригода в результаті якої малолітній пасажир отримав тілесні ушкодження. А тому, з постанови не зрозуміло яка посадова особа проводила перевірку обставин ДТП і яке рішення на підставі з`ясуваних обставин цією особою було прийнято. Оскільки із змісту постанови слідчого неможливо встановити інше, в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вбачається кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.146 КК України - незаконне позбавлення волі або викрадення людини вчинені щодо неповнолітньої особи, за попередньою змовою групою осіб. Разом з тим слідчий ці обставини не перевірив і процесуальне рішення не прийняв. Представнк заявника вважає, що вказані обставини свідчать про неповноту досудового розслідування, оскільки всупереч вимогам КПК слідчим не проведені необхідні слідчі дії щодо встановлення обставин справи, не з`ясовані усі обставини справи відповідно до вимог кримінального закону, а тому постанова слідчого про закриття даного кримінального провадження свідчить про неналежне виконання своїх службових обов`язків, а постанова як процесуальний документ неналежно вмотивована, незаконна і необгрунтована, та за таких обставин підлягає скасуванню із зобов`язанням слідчого під час проведення досудового розслідування усунути неповноту досудового розслідування, виконати необхідні слідчі та процесуальні дії.
В судове засідання особа, яка звернулася із скаргою представник неповнолітнього ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 , неповнолітній ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 не з`явилися, проте від адвоката ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про розгляд скарги без їхньої участі.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду заяві, в якій просить суд розгляд скарги здійснювати у його відсутності, у прийнятті рішення за результатами розгляду скарги покладається на розсуд суду.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, суд вважає заможливе розглянути скаргу без участі учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів є обов`язковим.

В частині 4 ст.107 КПК України зазначено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У зв`язку з неявкою всіх учасників процесу, слідчим суддею відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, було прийнято рішення не здійснювати фіксування судового засідання під час розгляду зазначеного клопотання.

Слідчий суддя вивчивши зміст скарги та долучених до неї документів, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 21 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, наданого слідчим для огляду в судовому засіданні, приходить до наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що 28 грудня 2019 року слідчим СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових рослідувань за № 0000040 від 21 березня 2020 року року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

З вказаної постанови слідує, що 20.03.2020 року до ЧЧ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що син заявниці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.03.2020 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, рухаючись в автомобілі в смт. Піщанка Піщанського р-ну., Вінницької області, на ходу відчинив задні двері автомобіля та вискочив з нього під час руху, внаслідок цього отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. По даному факту 21.03.2020 року відомості були внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України. В ході досудового розслідування згідно показів ОСОБА_4 встановлено, що 13.03.2020 року він спільно із ОСОБА_7 перебуваючи в магазині «Ромашка», що розташований по вул. Шкільній в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, здійснили крадіжку грошових коштів з каси магазину. Після здійснення крадіжки ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вибігли з даного магазину та почали втікати. Вибігши на пров. Урожайний ОСОБА_4 побачив що їх наздоганяє автомобіль типу бус білого кольору, і коли даний автомобіль під`їхав ближче останній почав тікати та в ході бігу впав на ґрунтове покриття на живіт. В подальшому з автомобіля вийшла продавець даного магазину ОСОБА_8 та водій даного автомобіля ОСОБА_9 , які в подальшому підійшли до ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , та піднявши останнього з ґрунту привели його до автомобіля. ОСОБА_8 почала вимагати, щоб останні віддали грошові кошти, які вони викрали з магазину. Через деякий час ОСОБА_7 та ОСОБА_4 віддали грошові кошти та залишились перебувати в автомобілі, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сіли в салон автомобіля та почали рухатись даним автомобілем. В ході руху автомобілі ОСОБА_4 вирішив на ходу вискочити з автомобіля та втекти. Відкривши бокові двері автомобіля ОСОБА_4 під час руху автомобіля вискочив з салону автомобіля та впав на асфальтне покриття внаслідок чого отримав тілесні ушкодження. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 034 від 29.05.2020 року ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин волосяної частини голови зліва-синець та набряк м`яких тканин в лівій тім`яній ділянці волосяної частини голови; ЗЧМТ-струс головного мозку; синці та садна на ліктьових суглобах та передпліччях. Ушкодження у неповнолітнього ОСОБА_4 спричинили розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні/21 день, і за своїми ознаками відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (згідно п.2.3.3 «Правил, судово-медичного, визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6). Враховуюче вищ вказане та те, що ОСОБА_4 отримав дані тілесні ушкодження з власної необережності, та те що причетних до отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень немає, слідчий прийшов до висновку, що в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю.
Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, не брала така особа участь у судовому розгляді.

У свою чергу, в ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовя`зані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Під час розгляду скарги судом встановлено, що слідчим проведено досудове розслідування однобічно та поверхнево, не проведено необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не дотримано вимог ч.5 ст. 110 КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, а в оскаржуваній постанові відсутні будь-які обґрунтування щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу,з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цьогоКодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення,дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушеня та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000040 від 21 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, проведено однобічно та поверхнево, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Разом з тим, в скарзі заявлено вимогу зобов`язати слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 продовжити проведення досудового розслідування по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040.

Разом з тим, чинний КПК України надає право слідчому судді при розгляді скарги а постановленні відповідної ухвализобов`язання вчинити певну конкретну дію. В той жечас, відповідно до ст. 2 КПК України досудове розслідування є стадією кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, яка включає в себе здійснення учасниками кримінального провадження, в тому числі і слідчим, певного переліку конкретних процесуальних дій, а тому скарга в даній частині задоволеню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , про скасування постанови слідчого року про закриття кримінального провадження № 0000040, задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 02 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.
В іншій частині скаргу - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: