Провадження № 1-КП/932/884/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000957 від 23.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання про закриття кримінального провадження № 0000957 від 23.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Як слідує із клопотання, в період часу з 15.03.2015 року до 16.03.2015 року невстановлена особа, знаходячись в м.Дніпро, незаконно заволоділа транспортним засобом - автомобілем марки «Мерседес Віто», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Під час проведення комплексу слідчих (розшукових) заходів, встановити особу, котра вчинила дане кримінальне правопорушення та місцезнаходження транспортного засобу не надалось можливим.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 3 - 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно ст. 49 КК України визначені строки за спливом яких, особа звільняється від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 статті 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Згідно положень ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 289 КК України, віднесено до нетяжкого злочину.
Так, як вбачається з наданих матеріалів 22.04.2015 року до Новокаховського МВ ГУМВС надійшла заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення.

23.04.2015 року інформація за даним фактом внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000957 за правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 289 КК України.

Однак, з наданих до суду матеріалів вбачається формальний підхід до розслідування даного кримінального провадження, оскільки всі додані матеріали є копіями, які не завірені належним чином та надані суду не в повному обсязі.

Крім того, з наданих матеріалів не вбачається які саме слідчі (розшукові) заходи спрямовані на встановлення особи причетної до вчинення даного кримінального правопорушення були проведені слідчим Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, а наданий до суду протокол допиту потерпілого, не свідчить про ефективність такого розслідування, тобто прокурором в клопотанні та під час підготовчого судового засідання не надано доказів, які б давали суду можливість дійти висновку, що органами досудового розслідування було вжито всіх можливих заходів для встановлення особи.
Також, матеріали не містять інформації чи оголошувалася особа в розшук та чи зупинявся перебіг строків давності відповідно до ст. 49 КК України, у зв`язку із чим, суд також позбавлений можливості в повному обсязі розглянути клопотання прокурора.

З клопотання та долучених до нього матеріалів слідує, що кримінальним правопорушенням було завдано майнову шкоду громадянину ОСОБА_4 , тобто останній, відповідно до положень ст. 55 КПК України є потерпілим, однак, посилання на дану обставину у клопотанні відсутнє, що в свою чергу свідчить про порушення прав потерпілого.
Аналізуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що слідчим не здійснювалось досудове розслідування в повному обсязі та не здійснювались дії на виконання обов`язку встановленого ст.92 КПК України.

За таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним, а твердження прокурора про те, що у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила злочин, є передчасним, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 315 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури

№ 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження

№ 0000957 від 23.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1