Справа № 368/1301/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2020 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1
При секретарі - ОСОБА_2

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик Київської області заяву про самовідвід судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000004 від 11.01.2020 за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146 1, ч. 2 ст. 127, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 152 КК України;

- ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, . 1 ст. 146 1,ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 152 КК України;

- ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146 1, ч. 2 ст. 127 КК України;

- ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 1 КК України;

- ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, -

- справа № 368/1301/20, провадження № 1 кп/368/219/20, суд, -

В С Т А Н О В И В :

04.12.2020 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява про самовідвід судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000004 від 11.01.2020 за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146 1, ч. 2 ст. 127, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 152 КК України;

- ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, . 1 ст. 146 1,ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 152 КК України;

- ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146 1, ч. 2 ст. 127 КК України;

- ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 1 КК України;

- ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, -

- справа № 368/1301/20, провадження № 1 кп/368/219/20, в якій зазначено наступне:
02.12.2020 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000004 від 11.01.2020 за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146 - 1, ч. 2 ст. 127. ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 152 КК України:

- ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146 - 1,ч. 2 ст. 127. ч. 3 ст. 152 КК України:

- ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146 - 1, ч. 2 ст. 127 КК України;

- ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 - 1 КК України;

- ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

04.12.2020 року автоматизованою системою документообігу Кагарлицького районного суду Київської області в порядку та на умовах, які передбачені ч. 3 ст. 35 КПК України, для слухання даного кримнального провадження була визначена вона, - суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_3 .

Кримінальному провадженню присвоєно: номер справи, - 368/1301/20, провадження № 1 - кп 368 219/20.

Заявляє самовідвід по даному кримінальному провадженні на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вважає, що в даному випадку існують обставини, які можуть викликати сумнів у сторонніх осіб та потерпілої сторони, сторони захисту щодо її неупередженості при розгляді даного кримінального провадження.

Такі обставини обумовлені наступним:

- одним із обвинувачених в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_8 , який є рідним братом ОСОБА_9 , яка, в свою чергу, - є працівником Кагарлицького районного суду Київської області та обіймає посаду помічника судді цього суду, - ОСОБА_10

- в провадженні Кагарлицького районного суду Київської області під її головуванням знаходиться на розгляді кримінальне провадження № 0000462 від 17.10.2019 р. щодо ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 162 ч. 1 КК України, який є потерпілим у даній кримінальній справі та матеріали кримінального провадження витребовувалися адвокатом одного обвинуваченого.

Вважає, що у сторонніх громадян (які не є учасниками процесу по даному кримінальному провадженню), враховуючи складність та резонансність даного кримінального провадження, - може виникнути сумнів у безсторонності розгляду даного кримінального провадження як суддею (нею особисто), так і іншими суддями Кагарлицького районного суду, враховуючи родинні відносини одного (перша ступінь спорідненості) із обвинувачених та працівника цього ж суду.

Також такий сумнів може виникнути у потерпілої сторони по даному кримінальному провадженні, - у потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Згідно ст. 9. Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Дані правовідносини з огляду дотримання ст. 6 Конвенції зазначені в наступних рішеннях Європейського суду з прав людини:

- право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Beles and others v. the Czech Republic (Белеш та інші проти Чеської Республіки), § 49);

- кожен має право на судовий розгляд справи, що стосується його «цивільних прав та обов`язків».

Таким чином, у статті 6 § 1 представлено «право на суд», разом із правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (Colder v. the United Kingdom (Голдер проти Сполученого Королівства), § 36);

- право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (Bellet v. France (Белле проти Франції). § 38);

- правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micalief v. Malta (Мікалефф проти Мальти) )ВП], § 98);

- правила, що стосуються предмета спору чи застосування цих правил, не повинні перешкоджати сторонам у отриманні доступного судового захисту (Miragall Escolano v. Spain (Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії); Zvolsky and Zvolska v. the Czech Republic (Звольсьткий та Звольстка проти Чехії), § 51).

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного га об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Гіуллар проти Сполученого Королівства"), рішення від 10 червня 1996 року.).

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Веттштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь - який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь- якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

У справі Borgers v Belgium ССПЛ вказав що «правосуддя має не тільки відбутися, необхідна наявність всіх атрибутів цивілізованого правосуддя». Суддя Мартене в окремій думці по цій справі, підкреслив важливість додержання судової процедури, зазначивши: «якщо суди не будуть зважати на формальну сторону справи, на зовнішні атрибути, чи матимуть вони моральне право вимагати беззаперечного виконання закону від інших?».

Статтею 3 Кодексу суддівської етики встановлено, що суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Враховуючи вищевикладені фактичні обставини справи, та норма матеріального та процесуального права наполягаю на задоволенні мого самовідводу від участі в даному кримінальному провадженні.

04.12.2020 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження в частині заявленого самовідводу судді ОСОБА_3 був визначений суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 .
Слухання кримінального провадження в частині заявленого самовідводу судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_3 було призначено на 15 год. 00 хв. 04.12.2020 року.
В судове засідання, яке відбулося 04.12.2020 року, прокурор не з`явився, проте, на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява прокурора процесуального керівника, в якій він просить слухати дане кримінальне провадження в частині заявленого самовідводу Суддею ОСОБА_3 , - у його відсутності, проти задоволення заяви про самовідвід, - не заперечує.
Розглянувши заяву про самовідвід судді, вивчивши матеріали кримінального провадження в частині, що стосується заявленого самовідводу, суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, та ухвалити судове рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу (з постановленням в нарадчій кімнаті), та заяву про самовідвід судді задовольнити, обґрунтовуючи своє рішення наступним.
02.12.2020 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000004 від 11.01.2020 за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146 1, ч. 2 ст. 127, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 152 КК України;

- ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, . 1 ст. 146 1,ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 152 КК України;

- ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146 1, ч. 2 ст. 127 КК України;

- ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 1 КК України;

- ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

02.12.2020 року автоматизованою системою документообігу Кагарлицького районного суду Київської області в порядку та на умовах, які передбачені ч. 3 ст. 35 КПК України, для слухання даного кримінального провадження був визначений суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 .
Кримінальному провадженню присвоєно: номер справи, - 368/1301/20, провадження № 1 кп/368/219/20.

02.12.2020 року суддею Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 подано заяву про самовідвід.
02.12.2020 року автоматизованою системою документообігу Кагарлицького районного суду Київської області для слухання даного кримінального провадження в частині заявленого самовідводу судді ОСОБА_1 була визначена суддя цього ж суду ОСОБА_3 , провадження № 1 кс/368/218/20.

03.12.2020 року Кагарлицьким районним судом Київської області (під головуванням судді ОСОБА_3 ) по результатах розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 винесено ухвалу, на підставі якої:
1. Заяву судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000004 від 11.01.2020 р. по обвинуваченню: ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146- 1, ч. 2 ст. 127, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 152 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146 - 1, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 152 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146 1, ч. 2 ст. 127 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 - 1 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України - задовольнити.
2. Передати до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області, для визначення судді у встановленому статтею 35 КПК України порядку, для розгляду кримінального провадження № 0000004 від 11.01.2020 р. по обвинуваченню: ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146 - 1. ч. 2 ст. 127. ч. 5 ст. 27. ч. 3 ст. 152 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146 - 1, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 152 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146 - 1, ч. 2 ст. 127 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 - 1 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

04.12.2020 року автоматизованою системою документообігу Кагарлицького районного суду Київської області на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження була визначена суддя цього ж суду ОСОБА_3 .
04.12.2020 року суддею ОСОБА_3 подано до суду заяву про самовідвід з підстав, які зазначено судом вище.

04.12.2020 року автоматизованою системою документообігу Кагарлицького районного суду Київської області на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження в частині заявленого самовідводу судді ОСОБА_3 був визначений суддя цього ж суду ОСОБА_1 , провадження № 1 кс/368/219/20.

Суд приходить до висновку щодо задоволення самовідводу судді ОСОБА_3 з огляду на наступні обставини справи.
Суд вважає, що в даному випадку існують обставини, які можуть викликати сумнів у сторонніх осіб та потерпілої сторони, сторони захисту щодо неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження.

Такі обставини обумовлені наступним:

- одним із обвинувачених в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_8 , який є рідним братом ОСОБА_9 , яка, в свою чергу, - є працівником Кагарлицького районного суду Київської області та обіймає посаду помічника судді цього суду, - ОСОБА_10

- в провадженні Кагарлицького районного суду Київської області під головуванням судді ОСОБА_3 знаходиться на розгляді кримінальне провадження № 0000462 від 17.10.2019 р. щодо ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 162 ч. 1 КК України, який є потерпілим у даній кримінальній справі та матеріали кримінального провадження витребовувалися у судді ОСОБА_3 адвокатом одного обвинуваченого.

З огляду на обставини справи, слід вважати, що у сторонніх громадян (які не є учасниками процесу по даному кримінальному провадженню), враховуючи складність та резонансність даного кримінального провадження, - може виникнути сумнів у безсторонності розгляду даного кримінального провадження як суддею ОСОБА_3 , так і іншими суддями Кагарлицького районного суду, враховуючи родинні відносини одного (перша ступінь спорідненості) із обвинувачених та працівника цього ж суду.

Також такий сумнів може виникнути у потерпілої сторони по даному кримінальному провадженні, - у потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Згідно ст. 9. Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Дані правовідносини з огляду дотримання ст. 6 Конвенції зазначені в наступних рішеннях Європейського суду з прав людини:

- право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Beles and others v. the Czech Republic (Белеш та інші проти Чеської Республіки), § 49);

- кожен має право на судовий розгляд справи, що стосується його «цивільних прав та обов`язків».

Таким чином, у статті 6 § 1 представлено «право на суд», разом із правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (Colder v. the United Kingdom (Голдер проти Сполученого Королівства), § 36);

- право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (Bellet v. France (Белле проти Франції). § 38);

- правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micalief v. Malta (Мікалефф проти Мальти) )ВП], § 98);

- правила, що стосуються предмета спору чи застосування цих правил, не повинні перешкоджати сторонам у отриманні доступного судового захисту (Miragall Escolano v. Spain (Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії); Zvolsky and Zvolska v. the Czech Republic (Звольсьткий та Звольстка проти Чехії), § 51).

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного га об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Гіуллар проти Сполученого Королівства"), рішення від 10 червня 1996 року.).

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Веттштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь - який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь- якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

У справі Borgers v Belgium ССПЛ вказав що «правосуддя має не тільки відбутися, необхідна наявність всіх атрибутів цивілізованого правосуддя». Суддя Мартене в окремій думці по цій справі, підкреслив важливість додержання судової процедури, зазначивши: «якщо суди не будуть зважати на формальну сторону справи, на зовнішні атрибути, чи матимуть вони моральне право вимагати беззаперечного виконання закону від інших?».

Статтею 3 Кодексу суддівської етики встановлено, що суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені вище обставини та норми права, на які здійснює посилання суддя ОСОБА_3 в своїй заяві про самовідвід, в повній мірі відповідають вимогам, що дають підстави для задоволення заяви про самовідвід, та для забезпечення умов, за яких в учасників розгляду кримінального провадження та громадськості не виникало б будь яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, тому така заява про самовідвід підлягає до задоволення.
Окрім того, суд окремо вважає, що питання розгляду такої категорії справ (де обвинуваченими є працівники правоохоронних органів) слід вирішити на Законодавчому рівні, - ввести процесуальну норму щодо недопустимості розгляду таких справ судами, робота яких (судів) безпосередньо була пов`язана з роботою (виконанням посадових обов`язків) обвинувачених, адже суб`єктами таких злочинів є працівники правоохоронних органів, які в силу виконання своїх посадових обов`язків спілкуються з працівниками суду (працівниками апарату суду чи суддями), що, в свою чергу, - апріорі може викликати сумнів у пересічних громадян щодо неупередженості суддів при розгляді справ такої категорії.

Відповідно, в даному випадку підставою для задоволення самовідводу є п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що тягне за собою застосування положень ст. 82 КПК України.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Згідно ч. 4 ст. 82 КПК України слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленою частиною третьою статті 35 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 7, ст. 8, ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 80, 81, ч.ч. 2, 4 ст. 82, ч. 2 ст. 369, 370 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000004 від 11.01.2020 за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146 1, ч. 2 ст. 127, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 152 КК України;

- ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, . 1 ст. 146 1,ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 152 КК України;

- ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146 1, ч. 2 ст. 127 КК України;

- ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 1 КК України;

- ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, -

- справа № 368/1301/20, провадження № 1 кп/368/219/20, - задовольнити.
Відвести суддю Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_3 від розгляду справи № 368/1301/20, кримінальне провадження № 1 кп/368/219/20, у кримінальному провадженні № 0000004 від 11.01.2020 за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146 1, ч. 2 ст. 127, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 152 КК України;

- ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, . 1 ст. 146 1,ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 152 КК України;

- ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146 1, ч. 2 ст. 127 КК України;

- ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 1 КК України;

- ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

Справу № 368/1301/20, кримінальне провадження № 1 кп/368/219/20, у кримінальному провадженні № 0000004 від 11.01.2020 за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146 1, ч. 2 ст. 127, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 152 КК України;

- ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, . 1 ст. 146 1,ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 152 КК України;

- ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146 1, ч. 2 ст. 127 КК України;

- ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 1 КК України;

- ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, -

- направити до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для визначення іншого судді цього ж суду, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України, - для слухання даної справи.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду (ухвала, вирок), - не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1