Номер провадження: 11-сс/813/1992/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000817 від 28.09.2020 року,-

встановив:

оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 22.01.2021 року, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2013 року народження та 2015 року народження, інваліда ІІ групи, маючого постійне місце роботи начальник Управління комунального господарства та будівництва Подільської міської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного в кримінальному провадженні №0000817 від 28.09.2020 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.160 КК України.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ УСБУ в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000817 від 28.09.2020 року за підозрою вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.160 КК України за наступних обставин.

15.07.2020 року ВРУ прийнято Постанову «Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 році» №795-IX (далі за текстом - Постанова), якою на неділю 25 жовтня 2020 року призначено чергові вибори депутатів місцевих рад сільських, селищних, міських голів (крім визначених пунктами 2 і 3 цієї Постанови).
Вказана Постанова опублікована в офіційних виданнях: «Голос України», № 125 від 22.07.2020 року; «Офіційний вісник України», № 60 від 04.08.2020 року. Постанова згідно п. 8 набрала чинності з дня, наступного за днем її опублікування, тобто 23.07.2020 року.
У свою чергу, Постановою Центральної виборчої комісії № 160 від 08.08.2020 року «Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року» на неділю, 25 жовтня 2020 року, призначено перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських селищних, міських голів.
Зокрема, згідно з додатком 14 до вказаної Постанови - Переліку сільських, селищних, міських територіальних громад Одеської області, у яких призначаються перші місцеві вибори 25 жовтня 2020 року, у Подільській міській територіальній громаді призначаються вибори Подільської міської ради Подільського району Одеської області.
Постановою Центральної виборчої комісії №208 від 30.08.2020 «Про початок виборчого процесу місцевих виборів 25 жовтня 2020 року» з 5 вересня 2020 року оголошено початок виборчого процесу місцевих виборів, призначених на 25 жовтня 2020 року.
Так, у вересні 2020 року у громадянина України ОСОБА_8 , який являвся депутатом Подільської міської ради Одеської області від політичної партії «Відродження», а також був зареєстрований у встановленому законом порядку як кандидат в депутати Подільської міської ради Подільського району Одеської області від політичної партії "За майбутнє", виник злочинний умисел, направлений на забезпечення у протиправний спосіб особистої переваги, а також переваги політичної партії "За майбутнє" на виборах Подільської міської ради Подільського району Одеської області.
Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 вирішив звернутися до знайомого йому - ОСОБА_9 , батько якого, ОСОБА_10 , який є членом Подільської міської територіальної виборчої комісії Подільського району Одеської області і за своєю посадою має відповідні розпорядчі повноваження, про що ОСОБА_8 було достовірно відомо.
А саме, ОСОБА_8 мав намір через ОСОБА_9 передати ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за вчинення та невчинення в його інтересах та в інтересах політичної партії «За майбутнє» дій, пов`язаних з безпосередньою реалізацією ним свого виборчого права.
У подальшому, 27.09.2020 року, близько 17:00 год., знаходячись біля буд. №3 по вул. Вокзальній в м. Подільську Одеської області, ОСОБА_8 в ході особистої зустрічі з ОСОБА_9 запропонував останньому передати його батьку, члену Подільської міської територіальної виборчої комісії Подільського району Одеської області ОСОБА_10 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 25000 грн. за вчинення та невчинення дій, пов`язаних з реалізацією ним свого виборчого права, а саме - голосування на засіданні Подільської міської територіальної виборчої комісії Подільського району Одеської області проти реєстрації представників політичної партії «Сила і честь» кандидатами в депутати Подільської міської ради Подільського району Одеської області та утримання від голосування по інших питаннях. На вказану пропозицію ОСОБА_9 , розуміючи, що вказані дії є незаконними, з метою документування протиправної діяльності ОСОБА_8 , відповів згодою.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30.09.2020, приблизно о 19:30 год., ОСОБА_8 в ході телефонної розмови з використанням додатку «WhatsApp» повторив ОСОБА_9 свою пропозицію передати члену Подільської міської територіальної виборчої комісії Подільського району Одеської області ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 25 000 грн. за вчинення та невчинення вищезазначених дій, а також призначив зустріч на ранок наступного дня, 01.10.2020, з метою безпосередньої передачі ОСОБА_9 грошових коштів.
Завершуючи свої злочинні дії по підкупу члена виборчої комісії, 01.10.2020, приблизно о 10:30 год., ОСОБА_8 , знаходячись на паркувальному майданчику біля пункту технічного обслуговування вагонного депо «Одеса Застава» за адресою: Одеська область, м. Подільськ, проспект Шевченка, буд. 7г, діючи умисно, маючи умисел на підкуп члена виборчої комісії, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді порушення виборчих прав громадян, переслідуючи мету досягнення у протиправний спосіб особистої переваги, а також переваги політичної партії «За майбутнє» на виборах Подільської міської ради Подільського району Одеської області, передав ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 10000 грн., для подальшої передачі члену Подільської міської територіальної виборчої комісії Подільського району Одеської області ОСОБА_10 в якості першої частини неправомірної вигоди за голосування на засіданні Подільської міської територіальної виборчої комісії Подільського району Одеської області проти реєстрації представників політичної партії «Сила і честь» кандидатами в депутати Подільської міської ради Подільського району Одеської області та утримання від голосування з інших питань.
У цей же період часу, протиправна діяльність ОСОБА_8 була припинена співробітниками УСБУ в Одеській області.
01.10.2020 року ОСОБА_8 затримано, в порядку ст.208 КПК України.

02.10.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.160 КК України.

02.10.2020 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 1098500 гривень.

02.10.2020 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, із носінням електронного засобу контролю, строком до 28.11.2020 року.

16.10.2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду залишено без задоволення апеляційну скаргу прокурора, а ухвалу слідчого судді від 02.10.2020 року залишено без змін.
19.11.2020 року прокурор Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, із носінням електронного засобу контролю.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2020 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 22.01.2021 року, зокрема: не залишати цілодобово місце постійного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду в розумні строки; носити електронний засіб контролю.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. В обґрунтування апеляційної скарги сторона захисту зазначає на необґрунтованість ухвали слідчого судді, а також посилається на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які обумовлюють подальше застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги; заслухавши депутатів Одеської обласної ради ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які подали заяви, в яких просили передати їм на поруки підозрюваного ОСОБА_8 ; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України (далі КПК) основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді домашнього арешту визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 181 КПК.

Відповідно до ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею в цілому були дотримані.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що, за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», «42310/04, § 219, 21.04.2011р.).

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Таким чином, обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Ризик же, в свою чергу, - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.
Прийняте оскаржуване рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.160 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років; вагомість наявних доказів про обґрунтованість висунутої підозри, а також те, що підозрюваний обраний депутатом Подільської міської ради VII скликання, а тому існують ризики незаконного впливу на свідків та потерпілих, крім того слідчий суддя взяв до уваги, що останній раніше не судимий та до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрований та постійно проживаючий на території Одеської області, має постійне місце роботи, одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, тому слідчий суддя прийшов висновку про можливість подальшого продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК під час розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
В іншому випадку слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні або продовженні строку дії запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання слідчий, прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.193 КПК.
На думку апеляційного суду, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.160 КК України, на даній стадії досудового розслідування, підтверджується зібраними по справі доказами, які долучені до матеріалів клопотання.

Апеляційний суд наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.160 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що фактів і інформації, які на даній стадії досудового розслідування свідчать про можливу причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що висунута ОСОБА_8 на даній стадії досудового розслідування підозра, є обґрунтованою, та в цілому вірно встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК, що дає обґрунтовані підстави вважати, про слушність висновків слідчого судді про наявність підстав для продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, із носінням електронного засобу контролю.

Разом з цим, за результатами апеляційного перегляду, судом встановлено, що слідчий суддя не мотивував свого рішення щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а тому таке рішення колегія суддів визнає немотивованим та необґрунтованим.

Так, судом встановлені обставини, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді та прийняття апеляційним судом нової ухвали, оскільки слідчий суддя приймаючи рішення щодо продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з вказаними обмеженнями не в повній мірі врахував данні про особу підозрюваного ОСОБА_8 , а саме те, що: останній одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2013 та 2015 року народження; після обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю з 02.10.2020 року по 28.11.2020 року не порушував обраний запобіжний захід; має постійне місце проживання на території Одеської області, що свідчить про міцні соціальні зв`язки; має постійне місце роботи та є інвалідом ІІ групи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що подальша заборона цілодобово залишати місце проживання, певним чином завадить підозрюваному працювати, що буде порушувати його право на працю, які гарантовані Конституцією України.

Також апеляційний суд враховує те, що прокурор не надав суду раціонального пояснення необхідності продовження до підозрюваного саме цілодобового домашнього арешту на відміну від нічного домашнього арешту.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу та враховуючи те, що підозрюваний має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, офіційне працевлаштування, сім`ю та малолітніх дітей, апеляційний суд приходить до висновку про те, що достатнім буде застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби.

На думку апеляційного суду, такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, створить умови існування достатнього балансу між обмеженнями, які застосовує держава до особи, яка на даній стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, з її правом на життя та здоров`я встановленим ст. 27 Конституції України, та забезпечить підозрюваному реалізацію його права на працю.

З огляду на встановлені апеляційним судом обставин даного кримінального провадження та висновки про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, клопотання депутатів Одеської обласної ради ОСОБА_13 та ОСОБА_12 про передачу підозрюваного під їх особисту поруку, задоволенню не підлягають, оскільки запобіжний захід у виді особистої поруки, на думку колегії суддів, з високою ймовірністю може виявитися недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.176, ч. 6 ст. 181, ч. 6 ст. 194 КПК строк дії ухвали Одеського апеляційного суду про обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді домашнього арешту обчислюється з моменту оголошення ухвали апеляційного суду та діє в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000817 від 28.09.2020 року.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2020 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, із носінням електронного засобу контролю скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 про продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у виді цілодобового домашнього арешту.

Відмовити у задоволенні заяв депутатів Одеської обласної ради ОСОБА_13 та ОСОБА_12 про передання підозрюваного під особисту поруку

Обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_2 , строком до 22.01.2021 року, із забороною залишати житло в період з 22:00 години до 06:00 години наступного дня, роз`яснивши підозрюваному його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у зазначений період часу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожним викликом;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Виконання ухвали Одеського апеляційного суду про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у виді домашнього арешту та контроль за його поведінкою покласти на співробітників Подільського ВП ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали Одеського апеляційного суду про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у виді домашнього арешту обчислюється з моменту оголошення ухвали апеляційного суду, а саме з 14.12.2020 року та закінчується 22.01.2021 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору, та надіслати начальнику Подільського ВП ГУНП в Одеській області - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4