УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2020 Справа №607/12180/17

Колегія суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря с/з ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

та представника потерпілої адвоката ОСОБА_8

під час проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 07 серпня 2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 07 серпня 2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане нею раніше клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, а також на наявність ризиків того, що ОСОБА_6 зможе переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, незаконно впливати на потерпілу, свідків та експерта у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 заперечили щодо застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просять в задоволенні клопотання прокурора відмовити, оскільки обвинувачений не ухиляється від суду та має намір працевлаштуватись, щоб утримувати сім`ю.

Вирішуючи клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, заслухавши думку інших учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.331КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 3 ст.181КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 червня 2020 року запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було змінено з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строк якого в подальшому було продовжено до 20 вересня 2020 року На даний час строк зазначеного запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 закінчився.

Крім того встановлено, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, яке у відповідності до ст.12 КК України за ступенем тяжкості відноситься до особливо тяжкого злочину. Також колегія суддів погоджується з доводами прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризиків того, що обвинувачений зможе переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також ризик незаконного впливу на потерпілу, свідків та інших учасників кримінального провадження у кримінальному провадженні, однак зазначений ризик зменшився, оскільки останні вже допитані під час судового розгляду.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання прокурора слід задовольнити та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України та вважає, що саме такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, а також зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, на даний час, на думку колегії суддів, не зможе запобігти наявним ризикам.

Крім того в судовому засіданні головуючим оголошено про те, що у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 07 серпня 2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, повторну комплексну стаціонарну судову психолого-психіатричну експертизу щодо психічного стану обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ухвали суду від 31 липня 2020 року не проведено, оскільки як вбачається із листа Державної установи «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» №04-05/141 від 02.10.2020 р., судові експертизи проводяться науковими працівниками інституту лише на платних умовах за рахунок замовника, а також стаціонарна експертиза не може бути проведена силами лише експертів інституту у зв`язку із відсутністю власного судово-психіатричного стаціонару, однак можливим є доручення проведення експертизи одночасно двом експертним установам, наприклад інституту та Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 не заперечив щодо доручення проведення експертизи спільно двома експертними установами, як про це зазначено у вищевказаному листі, зокрема Державній установі «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» та Київському міському центру судово-психіатричної експертизи, крім того просить на вирішення експертам додатково поставити наступні питання: чи можна стверджувати, що ОСОБА_6 дійсно не мав умислу на вбивство ОСОБА_9 ; чи можна стверджувати, що ОСОБА_6 дійсно перебував в стані афекту на момент нанесення поранень ОСОБА_9 та не бажав настання його смерті; чи можна стверджувати, що ОСОБА_6 дійсно усвідомлював ситуацію, яка передувала вбивству ОСОБА_9 як реально загрозливу; чи існують об`єктивні дані, пов`язані із вживанням спиртних напоїв, які б могли виключати стан афекту 06 серпня 2017 року в діях ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила щодо постановки додаткових питань перед експертами, що зазначені в клопотанні захисника обвинуваченого, однак просить проведення експертизи доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1, що знаходиться в с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області, або іншій державній установі, оскільки здійснити оплату за проведення судової експертизи за рахунок прокуратури не є можливим.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 підтримав думку прокурора щодо визначення експертної установи, якій слід доручити проведення судової експертизи у кримінальному провадженні, однак заперечив щодо постановки перед експертами додаткових питань, зазначених захисником обвинуваченого.
З урахуванням викладених обставин, а також враховуючи думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання захисника обвинувачено про включення до списку питань, поставлених перед експертами відповідно до ухвали суду від 31 липня 2020 року, додаткових питань, зазначених у клопотанні, та проведення зазначеної експертизи слід доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду ч. 3 ст. 242 КПК України.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 передбачено, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Крім того п. 4.15 вказаної Інструкції передбачено, що у дослідницькій частині висновку експерта при проведенні повторної експертизи вказуються причини розбіжностей з висновками попередніх експертиз, якщо такі розбіжності мали місце.

У відповідності до ч. 1 ст. 509 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними.

Згідно ч. 2 ст. 509 КПК України у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.

Так, з висновку судово-психіатричного експерта № 424 Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні від 05 вересня 2017 року вбачається, що «в період, який відноситься до інкримінованого йому злочину, ОСОБА_6 психічними хворобами чи тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, тому міг давати звіт своїм діям та керувати ними».

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №145 КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» « ОСОБА_6 в момент скоєного кримінального правопорушення перебував в стані значного емоційного збудження, який суттєво вплинув на усвідомлення ним власних дій та керування ними. … в такому стані відсутнє планування та однозначне передбачення наслідків своїх дій».

Таким чином, враховуючи те, що у вказаних вище експертних висновках містяться розбіжності щодо психічного стану обвинуваченого ОСОБА_6 в момент вчинення кримінального правопорушення, з метою повторного з`ясування питань, які потребують спеціальних знань та мають суттєве значення для кваліфікацій дій обвинуваченого, колегія суддів вважає, що у кримінальному провадженні слід призначити повторну стаціонарну судову психолого-психіатричну експертизу, та крім питань, передбачених ухвалою суду від 31 липня 2020 року, на вирішення експертам також поставити питання, зазначені у клопотанні захисника обвинуваченого. Проведення вказаної експертизи слід доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, куди слід направити обвинуваченого ОСОБА_6 на строк не більше двох місяців, який рахувати з моменту поміщення обвинуваченого у вказаний заклад, та надати у розпорядження експертів матеріали кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 242, 331, 332, 336, 369, 376, 509 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово із застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати за першою вимогою до суду; здати на зберігання в Тернопільське РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон; носити засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 до 00 год. 00 хв. 20 грудня 2020 року.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про постановку додаткових питань, що підлягають дослідженню при проведенні повторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 07 серпня 2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, повторну комплексну стаціонарну судову психолого-психіатричну експертизу з метою встановлення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_6 , проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, розташованого за адресою: 49115, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Бехтерева, 1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1). Чи страждав ОСОБА_6 під час вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується, на хронічне психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, недоумство або інший хворобливий стан психіки?

2). Якщо ОСОБА_6 страждав на будь-який із вказаних розладів на момент вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується, чи міг внаслідок цього усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та/або керувати ними?

3). Якщо ОСОБА_6 не страждав на будь-який із вказаних розладів, чи міг він під час вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується, усвідомлювати свої дії?

4). Якщо ОСОБА_6 не страждав на будь-який із вказаних розладів чи міг він під час вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується, керувати своїми діями?

5). Чи була на момент вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується, у ОСОБА_6 знижена здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними? Якщо так, то чи усвідомлював ОСОБА_6 свої дії та чи керував ними внаслідок цього?

6). Якщо на момент вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується, у ОСОБА_6 не була знижена здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними, то чи усвідомлював ОСОБА_6 свої дії та чи керував ними?

7). Чи в даний час ОСОБА_6 страждає психічними хворобами, чи може давати звіт своїм діям і керувати ними?

8). Чи потребує ОСОБА_6 застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру? Якщо так, яких саме?

9). Чи можна стверджувати, що ОСОБА_6 дійсно не мав умислу на вбивство ОСОБА_9 .?

10). Чи можна стверджувати, що ОСОБА_6 дійсно перебував в стані афекту на момент нанесення поранень ОСОБА_9 та не бажав настання його смерті?

11). Чи можна стверджувати, що ОСОБА_6 дійсно усвідомлював ситуацію, яка передувала вбивству ОСОБА_9 як реально загрозливу?

12). Чи існують об`єктивні дані, пов`язані із вживанням спиртних напоїв, які б могли виключати стан афекту 06 серпня 2017 року в діях ОСОБА_6 .?

Для вирішення вищевказаних питань, поставлених перед експертами, направити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 для проведення повторної комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи в Комунальний заклад «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, що розташований за адресою: 49115, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Бехтерева, 1, на строк не більше двох місяців, який рахувати з моменту поміщення обвинуваченого у вказаний заклад.
У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 07 серпня 2017 року (справа №607/12180/17 в 4-ох томах).

Розгляд кримінального провадження за №0000234 від 07 серпня 2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст.115 КК України, відкласти до отримання судом висновку експерта.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 передати на виконання та контроль за поведінкою обвинуваченого в Тернопільське РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , його захиснику, прокурору, а також надіслати в Комунальний заклад «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради (49115, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Бехтерева, 1) для виконання в частині проведення експертизи та в ГУНП в Тернопільській області для виконання в частині направлення обвинуваченого ОСОБА_6 для проведення повторної комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи в експертну установу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Головуючий суддяОСОБА_10