БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/111/20
Справа № 356/1354/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2020 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3
Обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000042 від 15.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000042 від 15.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2020 року, головуючим по вказаній судовій справі визначено суддю ОСОБА_7 , яка 06.07.2019 року заявила самовідвід, обгрунтовуючи тим, вона вже брала участь у вказаному кримінальному провадженні протягом тривалого часу, що підтверджується відповідним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2017 року. У зв`язку із закінченням п`ятирічного строку призначення головуючого судді по справі ОСОБА_7 на підставі розпорядження в.о. керівника апарату ОСОБА_8 від 02.07.2018 року № 24 в порядку ст.35 КПК України проведено повторний автоматизований розподіл справи. Відтак, вважає, що її повторна участь у розгляді вказаного кримінального проваджена може бути підставою для виникнення в учасників кримінального провадження чи стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_7 через канцелярію суду 07.07.2020 року подала заяву, в якій зазначила, що пояснень по справі у відповідності до ч. 3 ст. 81 КПК України давати не бажає та просила розглянути заяву про самовідвід без її участі.
Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід, вважає, що підстав для відводу немає, оскільки суддя брала участь у розгляді даного кримінального провадження лише на підготовчому засіданні та будь-яких процесуальних документів не виносила.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні поклався на розсуд суду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає заяву необгрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з вимогами ч.2 ст.8 названого Закону суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Так, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У відповідності з ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку чи ухвали суду першої інстанції.
Статті 75 та 76 КПК України, на які посилається в своїй заяві про самовідвід суддя ОСОБА_5 , не містять положень про неможливість повторної участі судді у кримінальному провадженні, який брав участь у підготовчому засіданні у цьому ж кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_5 про самовідвід слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75-76, 81 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000042 від 15.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1