У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3480/18

№ 1-кп/183/270/20

07 жовтня 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 18.10.2017 року до ЄРДР за № 0003375, за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2017 року приблизно о 20.20 годині ОСОБА_6 знаходився поблизу кафе «Полуничка», яке розташоване по пров. Волгоградському м. Новомосковська Дніпропетровської області, де також знаходився раніше йому знайомий ОСОБА_7 . Під час розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт. Під час конфлікту у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7

22 вересня 2017 року приблизно о 20.21 годині ОСОБА_6 , знаходячись поблизу кафе «Полуничка», яке розташоване по пров. Волгоградському м. Новомосковська Дніпропетровської області, не маючи умислу на спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 , діючи умисно, але не передбачивши, хоча повинен був і міг передбачити настання суспільно небезпечних наслідків, наніс один удар долонею поверхньою лівої кисті у праву половину обличчя ОСОБА_7 . Від нанесеного удару ОСОБА_7 знепритомнів та впав на асфальтне покриття спиною, вдарившись потиличною областю голови об асфальт, отримавши тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми: забиття головного мозку 2-го ступеня, субарахноїдальний крововилив, субдуральна гематома зліва, геморагічні вогнища у лівих скроневій та лобній частках головного мозку, садно у потиличній області голови, у своїй сукупності, за ступенем тяжкості, відносяться до тяжких, що небезпечні для життя.

Таким чином, ОСОБА_6 , не маючи умислу, тобто не передбачаючи та не бажаючи спричинення ОСОБА_7 тяжкого тілесного ушкодження, хоча повинен був і міг передбачити їх настання, спричинив останньому тяжке тілесне ушкодження.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 128 КК України, а саме необережне тяжке тілесне ушкодження.

Захисником ОСОБА_5 в судовому засіданні було заявлено клопотання про звільнення її підзахисного від кримінальної відповідальності за ст. 128 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, а провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням її підзахисного просить закрити.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника, просив задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти заявленого обвинуваченою клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просить розглядати кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за її відсутності.

Вислухавши думку учасників судового процесу, кожного окремо, розглянувши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Кримінальне провадження закривається судом у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, згідно обвинувального акта, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, а саме необережне тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, покарання за яке передбачено у виді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк. Дане кримінальне правопорушення віднесено законом до нетяжкого злочину. Тобто з моменту вчинення кримінального правопорушення, а саме 22.09.2017 року і до теперішнього часу 07.10.2020 року минуло більше трьох років.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності обґрунтованим та приходить до висновків, що маються всі підстави для задоволення даного клопотання та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Також під час судового розгляду потерпілим ОСОБА_7 було заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 61.828,94 грн., а також моральної шкоди в розмірі -100.000 грн. Враховуючи те, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю з наведених вище підстав, суд приходить до висновків про те, що цивільний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 284 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_5 , підтриманого обвинуваченим ОСОБА_3 , про звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 за ст. 128 КК України закрити.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 61828,94 грн. та моральної шкоди в розмірі 100000 грн. залишити без розгляду у зв`язку із закриттям кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1