Справа № 209/769/18
Провадження № 1-кп/209/34/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000095, відносно обвинуваченої за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, яка має професійно-технічну освіту, заміжня, офіційно не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше була засуджена, останній раз:

- 18.05.2017 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням на 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з 26 березня 2018 року знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 з метою приводу для її для участі в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з клопотанням про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що згідно обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке, як було встановлено досудовим розслідуванням, вчинено за наступних обставин. 14 січня 2018 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_4 перебувала в приміщенні магазину «Варус-16» ТОВ «ОМЕГА», розташованого за адресою: бул. Будівельників 27-А в місті Кам`янське, де в неї виник умисел, спрямований на умисне таємне викрадення жіночих рукавиць, що на праві власності належить ТОВ «ОМЕГА». Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 14 січня 2018 року приблизно о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Варус-16» ТОВ «ОМЕГА» по бульвару Будівельників 27-А в місті Кам`янське, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала жіночі рукавиці із штучної шкіри у кількості 6 (шість) пар, вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1000 від 02.03.2018 року, становить 359,94 гривень, тобто майно що на праві власності належить ТОВ «ОМЕГА», Викрадені жіночі рукавиці сховала до поліетиленового пакету, який поклала до своєї жіночої сумки, та вийшла з викраденим за касову зону, направляючись до виходу з приміщення вищевказаного магазину. Заволодівши викраденим майном та прагнучи отримати можливість ним розпорядитися, ОСОБА_4 намагалася зникнути з місця злочину, однак в той момент, коли вона виходила із приміщення магазину, була затримана працівниками охорони ТОВ «ОМЕГА». Отже, ОСОБА_4 виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення зазначеного злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі. Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України.

Обґрунтованість обвинувачення підтверджено показаннями представника потерпілого, свідків, допитаних у ході судового розгляду, та письмовими доказами, які вже досліджено у ході судового провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового розгляду встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачена переховується від суду, намагаючись уникнути притягнення до кримінальної відповідальності. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за вчинення якого чинним КК України передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років 4 місяців. Вона усвідомлює, що всі докази, надані сторонами кримінального провадження, судом вже досліджено, а після закінчення стадії з`ясування обставин та перевірки їх доказами суд перейде до стадій судових дебатів та надання останнього слова обвинуваченій, після чого судом буде винесено вирок. Загроза реального відбування кримінального покарання може спонукати ОСОБА_4 до подальшого переховування від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, так як обвинувачена усвідомлює, що у разі визнання судом її винною у вчиненні інкримінованого їй злочину, їй має бути призначене покарання із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, що виключає ймовірність повторного застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням. В ході судового розгляду ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про час і місце проведення судового розгляду, неодноразово без повідомлення про поважні причини своєї неявки не з`являлася на виклики суду, у зв`язку із чим щодо неї судом застосовувався привід у судові засідання, зокрема, ухвалами суду від 02.07.2018 року, 18.02.2019 року, 11.09.2019 року, 10.03.2020 року, 14.09.2020 року, 16.10.2020 року. Згідно письмового пояснення причин невиконання приводу працівниками органу Національної поліції України, привід обвинуваченої у судове засідання, яке мало відбутися 16.10.2020, не виконано з причин зміни обвинуваченою свого місця проживання, про що остання суд не повідомила. З 14.09.2020 місце проживання обвинуваченої стороні обвинувачення та суду невідоме. Наведене свідчить про спрямованість поведінки обвинуваченої на переховування від суду. Крім цього, на теперішній час обвинувачена офіційно не працює, не навчається, утриманців не має, тобто не має сталих соціальних зв`язків, а тому у будь-який час може залишити межі міста з метою подальшого ухилення від кримінальної відповідальності.

Також, згідно відкритих відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, до ОСОБА_4 , як до обвинуваченої у кримінальному провадженні № 0001672 від 11.06.2017 за ч. 2 ст. 186 КК України, яке перебуває на розгляді у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська, також застосовувався привід у зв`язку із її неодноразовими неявками за викликами у судові засідання.

Наведені обставини в сукупності вказують на те, що обвинувачена не виконує покладені на неї процесуальні обов`язки і в ході судового розгляду кримінального провадження неодноразово не з`являлася до суду, а в теперішній час місце її перебування невідоме, що свідчить про її переховування від суду.

Крім цього, встановлено також наявність ризику вчинення обвинуваченою іншого кримінального правопорушення, який передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачена, яка раніше неодноразово була засуджена за вчинення корисливих злочинів, знову вчинила злочини проти власності, бо, крім цього кримінального провадження, відносно неї в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0001672 за її обвинуваченням за ч. 2 ст. 186 КК України. Вказані кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_4 у період іспитового строку після звільнення її від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, призначеного ОСОБА_4 вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.05.2017 року. Вказане свідчить про її стійку протиправну поведінку та вказує на те, що обвинувачена може у подальшому вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на існування ризиків переховування обвинуваченої ОСОБА_4 від суду та вчинення нею іншого кримінального правопорушення, а також з метою запобігання вчиненню обвинуваченою наведених дій, необхідно обрати щодо неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У зв`язку із цим прокурором 27 листопада 2020 року до суду подано клопотання про обрання щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для розгляду якого необхідний дозвіл суду на її затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання.

Крім існування наведених вище ризиків, є достатні підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_4 , одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до початку розгляду цього клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу, оскільки, як вже було обґрунтовано вище, поведінка останньої спрямована на ухилення від кримінальної відповідальності та кримінального покарання, яке загрожує їй у разі визнання судом її винною, а тому остання з високою ймовірністю буде ухилятися від явки до суду.

Прокурор в суді просив задовольнити його клопотання, посилаючись на те, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років 4 місяців, і на даний час встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 переховується від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому є доцільним затримання обвинуваченої з метою її доставки до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, вивчивши клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Згідно ч.1, п.2 ч.2 ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до частин 1, 2 та 3 ст. 189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років 4 місяців. Вона не працює, не має міцних соціальних зв`язків. Під час розгляду кримінального провадження неодноразово без поважних причин не з`являлася в судові засідання, про дату, час і місце яких повідомлялася належним чином у встановленому КПК порядку. Судом 02.07.2018 року, 18.02.2019 року, 11.09.2019 року, 10.03.2020 року, 14.09.2020 року, 16.10.2020 року, 25.11.2020 року постановлялися ухвали про привід обвинуваченої до суду. Згідно письмового пояснення причин невиконання працівниками органу Національної поліції України приводу обвинуваченої у судове засідання, яке мало відбутися 16 жовтня 2020 року, є те, що ОСОБА_4 змінила своє місце проживання, не повідомивши про це суд, а з 14.09.2020 року її місце проживання прокурору та суду невідоме.
Суд вважає, що на даний час існують ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 переховується від суду, не з`являється в судові засідання для розгляду кримінального провадження за її обвинуваченням, вчинила кримінальне правопорушення, за яким обвинувачується у цьому кримінальному провадженні, в період іспитового строку, а в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська також перебуває кримінальне провадження № 0001672 за її обвинуваченням за ч.2 ст. 186 КК України.

Суд вважає, що прокурором доведені зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що обвинувачена переховується від суду та одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язковою участю обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання подальшим спробам переховуватися від суду і вчинення іншого кримінального правопорушення, є доцільним надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186-190 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000095, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доручити виконання ухвали про дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 з метою її приводу для її участі в розгляді клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Дніпровському ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника у цьому кримінальному проваджені - прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу, згідно ч.3 ст. 190 КПК України, втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченої або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .