Справа № 298/466/20
Номер провадження 1-кс/298/265/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю начальника сектору дізнання Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

до слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області звернувся ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту автомобіля марки БМВ, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 . Клопотання мотивує тим, що 05 травня 2020 р. року слідчим суддею Великоберезнянського районного суду в ході розгляду клопотання слідчого СВ Великоберезнянського ВП ГУНП в Закарпатській області по матеріалах досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000140 від 01 травня 2020 року, винесено ухвалу, відповідно до змісту якої накладено арешт на автомобіль марки «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 , яким розпоряджається ОСОБА_4 , як керівник благодійної організації «Благодійний Фонд «Земля»», якому належить вказаний транспортний засіб, і вказаний автомобіль до даного часу знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Великоберезнянського відділення поліції. ОСОБА_4 не повідомляли про розгляд даного клопотання. Всі речі, які знаходились в автомобілі та сам автомобіль детально описані в протоколі його огляду, та знаходяться в матеріалах кримінального провадження. Сам автомобіль у порушення Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року №1104, зберігається на відкритому майданчику, піддається непоправному впливу атмосферних явищ, що псує його та завдає додаткові збитки йому як власнику. Окрім цього, з моменту вилучення вказаного майна пройшло більше чотирьох місяців, з огляду на що вбачає, що у сторони обвинувачення було достатньо часу для того, аби провести з ними всі необхідні слідчі дії та призначені експертизи, в тому числі призначену 30 червня 2020 року криміналістичну експертизу, а внаслідок довготривалого проведення слідчих дій ОСОБА_4 , як володілець майна, не може вільно володіти та користуватись ним. Зазначена судово-криміналістична експертиза відноситься до категорії простих, а щодо свідоцтва про реєстрацію т/з експертиза взагалі не призначалася. Враховуючи наведене, заявник вважає , що в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, а тому просить клопотання задовольнити, арешт накладений на автомобіль марки БМВ, реєстраційний номер НОМЕР_1 скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримав, просив такі задовольнити.

Начальник сектору дізнання Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 в судовому засідання проти задоволення клопотання ОСОБА_4 заперечив, оскільки з автомобілем всі необхідні слідчі дії ще не проведені, кримінальне провадження не завершено, винесено постанову про призначення судово-криміналістичної експертизи та направлено до Закарпатського НДЕКЦ МВС України про що подав відповідні документи.

Слідчий суддя заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 05 травня 2020 року слідчим суддею Великоберезнянського районного суду накладено арешт у кримінальному провадженні №0000140 внесеному до ЄРДР 1 травня 2020 року за ознаками вчинення кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на автомобіль БМВ д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є БФ «Земля», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , дошки в кількості 12 шт.; мобільні телефони «нокіа», та «айфон», які належать ОСОБА_4 . Даний автомобіль поміщено на спецмайданчик Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділення поліції ГУНП в Закарпатській області за адресою смт. Великий Березний, вул. Штефаника, 5 Великоберезнянського району Закарпатської області. Даний транспортний засіб був визнаний речовим доказом, за допомогою якого необхідно було провести ряд експертиз.

З листа начальника сектору дізнання Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 27 серпня 2020 року №1233-106/25/4-2020, до Закарпатського НДЕКЦ МВС України вбачається, що 22 липня 2020 року по вказаному кримінальному провадженні призначено судово-криміналістичну експертиз та направлено на виконання до Закарпатського НДЕКЦ МВС України. 10 липня 2020 року матеріали даного кримінального провадження за підслідності перейшли до сектору дізнання Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області. В зв`язку з наведеним просить повідомити про хід виконання вказаної експертизи.

Враховуючи, що на даний час в подальшому застосуванні арешту вказаного автомобіля не відпала потреба, так як досудове розслідування кримінального провадження №0000140 у формі дізнання не завершено, судово-криміналістична експертиза не проведена, а також те, що може виникнути необхідність у проведенні інших слідчих дій, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

За змістом ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна є передчасним та до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Великоберезнянського
районного суду ОСОБА_1