Справа № 454/2054/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 29.07.2020 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :
секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , у якому він просить суд скасувати арешт у кримінальному провадженні № 0000394 від 02.07.2020 року за ознаками ч.1 ст. 286 КК України, на автомобіль марки «Opel Meriva» держаний номерний знак НОМЕР_1 , із первинним номером кузова НОМЕР_2 , який накладено згідно ухвали слідчого судді Сокальського районного суду від 06.07.2020 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що власником даного автомобіля являється ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 28.08.2019 року.

Зазначає, що на даний час проведені усі експертні дослідження з використанням вищевказаного автомобіля. Крім цього, зберігання автомобіля на відкритому майданчику призводить до негативного впливу на нього зовнішніх факторів, що призводить до псування кузова автомобіля та в цілому негативно впливає на його технічний стан.

Мотивацією накладення арешту на даний автомобіль було проведення з його використанням необхідних експертиз. Однак не зважаючи на проведення таких експертиз у зазначеному кримінальному провадженні, транспортний засіб так і не повернуто власнику ОСОБА_4 , що порушує її конституційні права. Вважає, що подальший арешт тимчасово вилученого майна є не припустимий і не відповідає інтересам як власника даного транспортного засобу так і інтересам органу досудового слідства в провадженні якого знаходиться вищевказане кримінальне провадження..

Адвокат ОСОБА_3 надав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області слідчий ОСОБА_5 надав клопотання про розгляд справи у його відсутності з посиланням на те, що на даний час у кримінальному провадження № 0000394 від 02.07.2020 року за ознаками ч.1 ст. 286 КК України, проведенні необхідні експертні дослідження з використанням автомобіля марки «Opel Meriva» держаний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ухвали слідчого судді Сокальського районного суду від 06.07.20 р. справа №454/2054/20 накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000394 від 02.07.2020 року на автомобіль марки «Opel Meriva» держаний номерний знак НОМЕР_1 , із первинним номером кузова НОМЕР_2 власником якого являється ОСОБА_4 , та залишено на зберіганні в Сокальському ВП Червоноградського ВП ГУНП У Львівській області за адресою вул. Міцкевича, 9 м. Сокаль Львівської області.

Вказана ухвала набрала законної сили.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається, в тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вказані обставини в клопотанні, та дослідивши матеріали кримінального провадження можна зробити висновок, що на даний час в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала потреба, виходячи з наступного.

З моменту розпочатого досудового розслідування жодній особі не повідомлено про підозру, тобто особу яка вчинила вище вказаний злочин не встановлено.

Згідно висновку експертного дослідження № 4698/4731/4732 від 21.07.2020 року на моментосвіт огляду ознак несправностей в гальмівній системі, рульовому керуванні і системі лення та освітлювальної сигналізації автомобіля «Opel Meriva» держаний номерний знак НОМЕР_1 , які б мали місце до ДТП і могли перебувати у причинному зв`язку з фактом ДТП, не виявлено.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вже наявний висновок експертизи, а інших експертиз щодо автомобіля не призначено, процесуальна становище власника даного транспортного засобу - свідок, жодних цивільних позовові щодо відшкодування матеріальної чи моральної шкоди щоби давало підстави застосуванні арешту на даний автомобіль немає тому, доходжу висновку, що потреба в подальшому застосуванні арешту зазначеного майна відпала.

Враховуючи викладене вище, а також те, що жодній особі в даному кримінальному провадженні не оголошено підозру, всі необхідні слідчі дії з транспортним засобом проведені, разом з тим, беручи до уваги, що даний транспортний засіб, виходячи з принципу розумності та співрозмірності обмеження права володіння завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку частково задовольнити клопотання, повернути автомобіль марки «Opel Meriva» держаний номерний знак НОМЕР_1 , із первинним номером кузова НОМЕР_2 , власнику ОСОБА_4 , заборонивши його відчуження.

На підставі наведеного, керуючись ст.174 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Арешт накладений на транспортний засіб автомобіль марки «Opel Meriva» держаний номерний знак НОМЕР_1 , із первинним номером кузова НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 06.07.2020 року, власником якого є ОСОБА_4 жителька АДРЕСА_1 - скасувати частково, повернувши транспортний засіб ОСОБА_4 на зберігання, заборонивши його відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1