Справа № 536/757/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000136 від 21.02.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1). 15.04.2002 Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

2). 15.01.2003 Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307,70,71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання 11.05.2006 на підставі ухвали Ленінського районного суду міста Полтава від 04.05.2006 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 27 днів,

3). 30.05.2007 Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.121,71 КК України до 9 років позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання 27.01.2016

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

11.12.2019 в вечірній час, більш точніше часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні палати 8А Комунального підприємства «Кременчуцький обласний протитуберкульозний диспансер Полтавської обласної ради», який знаходиться в с.Соснівка вул. Піщана, 2 Кременчуцького району Полтавської області та побачивши на тумбочці два мобільних телефони належні ОСОБА_6 вирішив їх викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, ОСОБА_4 викрав мобільний телефон «Samsung Е1081Т» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1093 від 09 квітня 2020 року 182 грн.50 коп. та мобільний телефон «Nokia С1-01» вартістю згідно вказаної експертизи 180 грн. належні потерпілому ОСОБА_6 , спричинивши йому матеріальну шкоду в розмірі 362 грн. 50 коп., зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

20.02.2010 біля 23 год. ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 належного потерпілому ОСОБА_7 , де, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, перелізши через паркан, проник на подвір`я та викрав велосипед «Кама», який зберігався біля господарських приміщень вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1449 від 15 травня 2020 року 1000 грн., належний останньому, спричинивши йому матеріальну шкоду на вказану суму, зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

19.04.2020 біля 19 год. ОСОБА_4 перебував в Садовому товаристві «Волна» розташованому в с.Самусіївка Кременчуцького району Полтавської області та побачивши на узбіччі біля ділянки №86 велосипед марки «Cleo» вирішив його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, ОСОБА_4 викрав велосипед марки «Cleo» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1449 від 15 травня 2020 року 3986 грн.78 коп. належний потерпілій ОСОБА_8 , спричинивши їй матеріальну шкоду в розмірі 3986 грн.78 коп., зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину визнав повністю, про обставини вчиненого пояснив так, як це викладено в мотивувальній частині вироку, правильно розуміючи обставини справи і у суду немає сумнівів в істинності та добровільності його позиції.

Оскільки обвинувачення визнано обвинуваченим, фактичні обставини справи ніким не оспорюються, то в відповідності до ч.3 ст.349 КПК України суд вирішив недоцільним досліджувати докази в відношенні фактичних обставин справи, роз`яснивши обвинуваченому, що він при таких обставинах позбавляється права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Виходячи із наданих матеріалів і пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує його дії за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку, крадіжку повторно та крадіжку повторно поєднану з проникненням у сховище.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який характеризується позитивно, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, ОСОБА_4 розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочинів і суд визнає ці обставини пом`якшуючими його покарання.

Обставиною, що обтяжує його покарання є рецидив злочинів.

З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину визнав, вчинив умисні злочини невеликої, середньої тяжкості та тяжкий з пом`якшуючими та обтяжуючими покарання обставинами, працездатний, неодружений, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а також загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд дійшов висновку, що обвинувачений може бути виправлений без ізоляції від суспільства, тому призначає покарання в межах санкції статей у виді обмеження та позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільняє від відбування покарання з випробуванням.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік,

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням та іспитовим строком терміном 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_5 покласти обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, куди періодично з`являтися для реєстрації.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення всіма учасниками судового провадження через Кременчуцький районний суд з моменту проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1