Справа № 202/5206/20
Провадження № 1-кс/202/6870/2020
УХВАЛА
Іменем України

30 вересня 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 09.09.2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження № 0000641 від 26 серпня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 09.09.2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, в якій адвокат просить: постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 09.09.2020 року скасувати як незаконну та невмотивовану; визнати протиправною бездіяльність слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій належному розгляді клопотання ОСОБА_3 , з покладанням на слідчого обов`язку розглянути по суті клопотання від 08.09.2020 року, з прийняттям законного обґрунтованого процесуального рішення (постанови).

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги і зазначив, що постанова від 09.09.2020 року є мотивована та відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши думку адвокат, слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000641 від 26.08.2020 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
В рамках кримінального провадження, адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 подала слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про проведення слідчих дій за вих. № 7ПД-28-07/20 від 07.09.2020 року, яке зареєстровано СУ ГУНП в Дніпропетровській області за 08.09.2020 року за вх. № 465АД.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 було розглянуто слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та останнім винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання від 09 вересня 2020 року клопотання адвоката ОСОБА_3 за вих. № 7ПД-28-07/20 від 07.09.2020 року задоволено частково.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Ознайомившись з вищевказаною постановою, встановлено, що вона відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, винесена з всебічним, повним та об`єктивним дослідженням. Постанова слідчого містить аналіз, мотиви та обґрунтування, щодо кожного пункту клопотання, з яких він виходив при прийнятті рішення про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку, що вимога скарги про скасування постанови слідчого, з підстав невмотивованості, є такою, що не підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги адвоката ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій неналежному розгляді клопотання ОСОБА_3 , слідчий суддя зазначає наступне.

Статтею 307 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, які можуть бути ухвалені слідчим суддею за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, а саме, - за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування постановляється ухвала слідчого судді, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя за результатами розгляду скарг, зокрема, на рішення, дії, бездіяльність слідчого, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом прийняття одного з вищезазначених рішень, а не шляхом визнання дій особи протиправними.

Крім того, під час розгляду скарги не встановлено бездіяльності слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, на яку вказує адвокат ОСОБА_3 у своїй скарзі.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 09.09.2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження № 0000641 від 26 серпня 2020 року є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 110, 220, 303-309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 09.09.2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження № 0000641 від 26 серпня 2020 року відмовити.
Повний текст ухвали оголошено о 16 годині 15 хвилин 05 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1