Справа № 504/3311/20
Провадження № 1-кс/504/28/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря- ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 10, скаргу ОСОБА_3 в інтересах ГО «Безприбуткове товариство спортивно- риболовний клуб «Сичавський» на постанову від 18.09.2020 року дізнавача - інспектора СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілої сторони про проведення слідчих (розшукових) дій в межах досудового розслідування матеріалів внесене до ЄРДР за № 0000134 від 17.09.2020 року за ч. 1 ст. 162 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з вищевказаною скаргою, яку обгрунтував тим, що 17.09.2020 року дізнавачем Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.09.2020 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000134 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

17.09.2020 року до Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 подав клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Однак, постановою від 18.09.2020 року дізнавач Лиманського ВП ГУ Нп в Одеській області ОСОБА_4 частково відмовлено у задоволенні даного клопотання заявника.

Адвокат ОСОБА_5 діючи в інтересах заявника ОСОБА_3 подав письмову заяву про розгляд справи у свою відсутність, доводи скарги повністю підтримав, і просив постанову дізнавача скасувати, зобов`язати посадових осіб Лиманського ВП ГУ НП в Одеськй області виконати слідчі (розшукові) дії викладені у клопотанні від 17.09.2020 року.

Прокурор та дізнавач Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області у судове засідання не з`явились, сповіщені належним чином про дату, час та місце його проведення, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку:

Слідчий суддею встановлено, що 17.09.2020 року Лиманським ВП ГУ НП в Одеській області внесені відомості до ЄРДР за № 0000134 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

17.09.2020 року за вхідним № 3-1012 до Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області із клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в межах вищевказаного кримінального провадження звернувся ОСОБА_3 .

Постановою дізнавача- інспектора СД Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області від 18.09.2020 року за результатом розгляду звернення ОСОБА_3 частково задоволено клопотання, в пунктах 1-2 клопотання задоволено, в решті пунктів відмовлено.

Викладене у постанові діхнавача свідчить про відсутність надання оцінки відомостям та документам, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 94 КПК України.
Частиною 2 статті 220 КПК України передбачено винесення слідчим (дізнавачем) за результатами розгляду клопотання постанови про повну або частку відмову у його задоволенні і така постанова має бути мотивована.
Винесена дізнавачем 18.09.2020 року постанова жодним чином невмотивована та в ній не наведено не тільки належного, а і будь- якого обґрунтування висновків.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин- надсилається їй.
Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, дізнавачу, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України.
Постанова слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Отже, за відсутності в оскаржуваній постанові висновків дізнавача та посиланні у прийнятому рішенні конкретизованого результату відмови, заявлені по скарзі вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, в частині скасування постанови про часткову відмову у заявленому клопотанні, оскільки дізнавачем клопотання у пунктах 1-2 задоволено, і, вірогідно, вже здійснені певні процедурні дії.
Стосовно заявлених по скарзі вимог про зобов`язання дізнавача провести певні процесуальні дії слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих (розшукових) дій, адже дізнавач рівно як і слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).
Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що досудове дізнання (слідство) зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2)зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4)відмову у задоволенні скарги.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 303-309, 392-395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ГО «Безприбуткове товариство спортивно- риболовний клуб «Сичавський» на постанову від 18.09.2020 року дізнавача - інспектора СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілої сторони про проведення слідчих (розшукових) дій в межах досудового розслідування матеріалів внесене до ЄРДР за № 0000134 від 17.09.2020 року за ч. 1 ст. 162 КК України, - задовольнити частково.

Постанову від 18.09.2020 року дізнавача - інспектора СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілої сторони про проведення слідчих (розшукових) дій в межах досудового розслідування матеріалів внесене до ЄРДР за № 0000134 від 17.09.2020 року за ч. 1 ст. 162 КК України, - скасувати у відмовленій частині (пункт 3 резолютивної частини постанови), з підстав невмотивованості висновків дізнавача- інспектора.

Роз`яснити, що дізнавач має повторно, з належним обгрунтуванням своїх висновків, розглянути пункти 3-5,6 клопотання ОСОБА_3 від 17.09.2020 року, про що викласти у відповідному процесуальному документі.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1