ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/612/20 Справа № 708/1290/20 Категорія: ст.303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання з участю прокурора скаржника представника скаржника-адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову інспектора сектору дізнання Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 28.10.2020 про закриття кримінального провадження № 0000102 від 03.04.2020 ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову інспектора сектору дізнання Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 28.10.2020 про закриття кримінального провадження № 0000102 від 03.04.2020, з мотивів того, що рішення дізнавача є передчасним і таким, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки під час досудового розслідування дізнання фактично не виконувалось, свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були допитані поверхнево, не було проведено очної ставки з метою усунення розбіжностей в показах потерпілої і свідків, з Рацівської сільської ради не витребувано та не долучено до матеріалів справи оригіналу протоколу загальних зборів та звернення жителів с.Рацеве, не встановлені та не допитані особи, які надали ОСОБА_11 відповідне звернення, дізнавачем не встановлено і не допитано в якості свідка ОСОБА_12 , а також з урахуванням наданих потерпілою речових доказів додатково не допитані свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Також, інспектором дізнання не виконані вказівки, надані процесуальним прокурором у справі, тобто, дізнавачем не досліджені повно та об`єктивно всі обставини справи та не надано їм належну оцінку, в зв`язку із чим просила: скасувати постанову інспектора сектору дізнання Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000102 від 03.04.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову інспектора сектору дізнання Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 28.10.2020 про закриття кримінального провадження № 0000102 від 03.04.2020 - відмовлено.

Ухвала обґрунтована тим, що дізнавачем у повній мірі досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому кримінально-процесуальному порядку докази, виходячи із обставин кримінального провадження, прийняте правильне рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.1 ст.182 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову інспектора сектору дізнання Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 28.10.2020 про закриття кримінального провадження № 0000102 від 03.04.2020.

В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

Зазначає, що слідчий суддя не приділила уваги та не надала відповідної оцінки тому, як інспектор сектору дізнання ОСОБА_9 поверхнево та непрофесійно допитав свідків у справі.

Вказує, слідчий суддя не досліджував змісту протоколу загальних зборів (сходки) громадян за місцем проживання с.Рацеве від 07.09.2019; не з`ясував у дізнавача чому у справі міститься неповний протокол загальних зборів і чому він не вилучався у Рацівській сільській раді його повний текст разом із додатками; не прослухав відео та аудіо матеріали, зроблені на сходці мешканців села 07.09.2019.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку скаржника ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Пунктом 3 частини 1 даної норми закону визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з даною скаргою та просила: скасувати постанову інспектора сектору дізнання Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000102 від 03.04.2020 року, зазначаючи як підставу для її скасування, що рішення дізнавача є передчасним і таким, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права.

В свою чергу, судом першої інстанції встановлено та вбачається із матеріалів провадження, що Чигиринським ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000102 від 03.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України.

Постановою інспектора сектору дізнання Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 28 жовтня 2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000102 від 03.04.2020 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України.

Даною постановою встановлено, про що також зазначено слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі, під час розслідування даного кримінального провадження в ході допиту ОСОБА_7 , остання пояснила, що у невстановлений час та місці у голови Рацівської сільської ради ОСОБА_10 за попередньою змовою з директором КП «Рацеве-Богдан» ОСОБА_11 виник умисел, направлений на незаконне збирання інформації конфіденційного характеру про ОСОБА_7 та її сина ОСОБА_13 , з метою подальшого їх переслідування. Реалізуючи свій умисел, 07.09.2019, перебуваючи в приміщенні Будинку культури, що знаходиться в с. Рацеве Чигиринського району Черкаської області, під час проведення публічного виступу на сходці с.Рацеве за участі місцевих жителів даного села, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 поширювали конфіденційну інформацію. Також, під час виступу на вказаній сходці с.Рацеве ОСОБА_11 були зачитані листи, в яких йшлося про сімейний стан, стан здоров`я, майновий стан ОСОБА_7 , які остання бажала зберегти в таємниці.

Однак, будучи допитаною в ході досудового розслідування у якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що до порядку денного сходки не вносилися питання про життя ОСОБА_7 та її сина, тому не могли фіксуватися в протоколі. На зборах обговорювалися питання тарифів на водопостачання, звіт сільського голови, плата за самообкладання, утримання прибудинкових територій та інші нагальні для села питання. До ОСОБА_7 від жителів села були претензії, висловлені в анонімних записках із залу та в репліках. Будь-яку конфіденційну інформацію ОСОБА_10 не розповсюджувала.

Будучи допитаним в ході досудового розлідування у якості свідка ОСОБА_11 , який був обраний, 07.09.2019, під час загальних зборів жителів с.Рацеве Чигиринського району Черкаської області, головою зборів, останній пояснив, що питання, які б стосувалися приватного життя ОСОБА_7 , не розглядалися і в порядок денний не вносилися. На початку сходки поступило два анонімних звернення про незадовільну поведінку в селі ОСОБА_7 , яка своїми діями вносить нездорову атмосферу серед жителів селі Рацеве. На сходці села були перепалки між ОСОБА_7 і присутніми на сходці, але ці перепалки до порядку денного не відносились.

Враховуючи вищевикладене, дізнавачем встановлено, що ОСОБА_11 , який був обраний головою зборів, що відбувалися 07.09.2019, були зачитані анонімні листи, які надійшли від жителів с.Рацеве Чигиринського району, в яких були питання про поведінку ОСОБА_7 . ОСОБА_11 зачитав дані листи, але дані анонімні звернення до порядку денного не відносилися. ОСОБА_11 та ОСОБА_10 не розповсюджували будь-яку конфіденційну інформацію про ОСОБА_7 та ними не було зазначено приватні справи ОСОБА_7 , сімейні стосунки, тобто все, що пов`язане зі способом її життя, не мало публічного характеру.

Крім того, під час вивчення наданого ОСОБА_7 відео- та звукозапису дізнавачем встановлено, що обговорення ОСОБА_11 та ОСОБА_10 приватного життя ОСОБА_7 відсутнє, а тому дізнавачем правомірно не було додатково допитано свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , де зауважень щодо протоколу огляду даного диску від 15.09.2020 від потерпілої та її захисника не надходило.

Також в ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що згідно з Положенням про загальні збори громадян за місцем проживання в Україні, ст.10 «Порядок денний і порядок роботи зборів затверджуються зборами», що було зроблено на зборах та відображено у протоколі. Будь-які інші питання, анонімні звернення, репліки з місця не входять до порядку денного, не розглядаються, по них не приймаються рішення (не відбувається голосування), не вносяться до протоколу. Особисті неприязні стосунки теж не розглядаються згідно порядку денного зборів, а будь-які анонімні листи, що не стосуються порядку денного зборів, не входять до протоколу та не зберігаються в сільській раді.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.4 ст.40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Відповідно до вимог ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1 1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді, який відмовив у задоволенні даної скарги ОСОБА_7 , при цьому вмотивувавши та обґрунтувавши його з цього приводу, прийшовши до правильного висновку про те, що дізнавачем у повній мірі досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому кримінально-процесуальному порядку докази, виходячи із обставин кримінального провадження, прийняте правильне рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.1 ст.182 КК України.
Крім того, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі зазначено, що обов`язковими елементами складу будь-якого кримінального правопорушення є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є кримінальним правопорушенням. Тоді як докази, які було зібрано під час здійснення досудового розслідування, не є в сукупності достатніми для повідомлення причетній до вчинення даного кримінального правопорушення особі про підозру та вичерпані всі можливості їх отримати для доведення винуватості особи в суді.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає неспроможними доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що слідчий суддя не приділила уваги та не надала відповідної оцінки тому, що дізнавачем в даному кримінальному провадженні не проведено всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами, тоді як наявні у матеріалах провадження докази свідчать протилежне.

Інших доводів, які б спростовували підставою для скасування оскаржуваного рішення місцевого суду, апеляційна скарга ОСОБА_7 не містить.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2020 року є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення, оскільки наведені в ній доводи, не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування зазначеного судового рішення, яке відповідає критеріям ст.370 КПК України, щодо його законності, обґрунтованості і вмотивованості.

Керуючись ст.ст.309, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову інспектора сектору дізнання Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 28.10.2020 про закриття кримінального провадження № 0000102 від 03.04.2020, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді