УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.В`язівок, Городищанського р-ну, Черкаської обл., українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого водієм ТОВ «Грінко», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000788 від 22.08.2020,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий ВР ЗСТ СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_7 , подав слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на досудовому розслідуванні СУ ГУ Національної поліції у місті Києві з 22 серпня 2020 року перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за 0000788, за ознаками вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В межах вказаного досудового розслідування 22.08.2020 р. у порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_3 , якому того ж дня було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 286КК України.

У клопотанні слідчого наведені посилання на докази, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, необхідності застосування до особи запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, одержавши відомості про звернення до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування, оскільки не має постійного місця проживання, разом з тим до дорожньо-транспортної пригоди він підтримував товариські стосунки зі свідками, з якими разом працював на зазначеному вище ТОВ «Грінко», що є підставою вважати, що підозрюваний може схиляти їх до дачі неправдивих показів, відмови від участі в кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.
Вказані ризики встановлені з урахуванням того, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінальних правопорушення за кваліфікацією ст. 12 КК України.
Захисник підозрюваного, думку якого підтримав ОСОБА_3 заперечували проти заявленого клопотання та просили відмовити у його задоволенні, застосувавши до нього цілодобовий домашній арешт або інший, не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому захисник у своїх запереченнях вказав на те, що слідчим не підтверджено жодного з наведений ризиків. Також, при вирішенні клопотання захисник просив врахувати характеризуючи дані про особу підозрюваного, зокрема те, що останній має на утриманні малолітніх дітей п`яти та трьох років, має позитивну характеристику та до кримінальної відповідальності раніше не притягався.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, прокурора, який обґрунтував клопотання та просив про його задоволення дослідивши матеріали клопотання, фотокопії витягу про неодноразові притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності,приходить до наступного висновку.

22.08.2020 року слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві внесено відомості про дорожньо-транспортну пригоду до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000788, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
22.08.2020 року о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Також 22.08.2020 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, долучені до клопотання, а саме: витяг з ЄРДР, протокол огляду, протокол затримання, акт огляду, повідомлення про підозру, протокол допиту підозрюваного,протоколи допиту свідків та інші матеріали провадження у їх сукупності, слідчий суддя вважає встановленою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину слідчий суддя вважає встановленою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування яких ставиться питання про тримання особи під вартою.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.
Між цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
При цьому слідчий суддя також враховує дані про особу ОСОБА_3 , який хоча, як встановлено на даному етапі досудового розслідування, є раніше не судимим, однак підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наслідком якого є смерть іншої особи, при цьому такі дії, згідно повідомленої підозри, були вчинені ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння, окрім іншого підозрюваний раніше притягувався до адміністративної відповідальності, притягнутий до кримінальної відповідальності в інших провадженнях, і ці обставини свідчить про підвищену небезпеку протиправних дій останнього та схильність до кримінально-протиправних дій, що в свою чергу, на переконання слідчого судді, створює реальні ризики, як щодо його можливості за першої нагоди переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так і можливості за певних умов перешкодити кримінальному провадженню будь-яким чином, в тому числі і через незаконний вплив на свідків дорожньо-транспортної пригоди, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в даному конкретному випадку не зможе забезпечити належної його процесуальної поведінки.
Крім того, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, тому саме такий запобіжний захід є співмірним у вказаному кримінальному провадженні.
Водночас, слідчим суддею беруться до уваги і ті дані, які характеризують підозрюваного ОСОБА_3 , зокрема його вік, стан здоров`я, матеріальний та сімейний стан, зокрема наявність двох малолітніх дітей, його поведінку в минулому, однак лише такі відомості, на переконання слідчого судді, не можуть нівелювати зазначені ризики неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_3 , а відтак не можуть свідчити на користь застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
При цьому доводи сторони захисту щодо необгрунтованості заявлених слідчим у клопотанні ризиків не знайшли у судовому засіданні свого підтвердження.

Крім того слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні злочину, що призвів до загибелі людини, тому, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, застава до такої особи не може бути застосована.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 208 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою визначити в межах строку досудового розслідування на 60 днів, до 20 жовтня 2020 року включно, із урахуванням часу фактичного затримання особи.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1