Єдиний унікальний номер: 343/2214/20
Номер провадження: 1-кп/0343/205/20
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні заяви про відвід прокурора

21 грудня 2020 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000135 від 21.10.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Долинському районному суді перебуває кримінальне провадження № 0000135 від 21.10.2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 з тих підстав того, що у нього, як потерпілого, склалось враження, що сторона обвинувачення діє неефективно та є заінтересованою в певному результаті даного провадження на користь обвинуваченого, що викликає сумнів у неупередженості прокурора. Під час першого судового засідання прокурором ОСОБА_3 не було доведено суду той факт, що при обшуку помешкання обвинуваченого ОСОБА_6 було знайдено та вилучено два предмети, ззовні схожі на пістолети, а було озвучено, що знайдено тільки один предмет схожий на пістолет. Дані обставини викликають сумнів у неупередженості прокурора, що є підставою для його відводу.
В судовому засіданні прокурор щодо задоволення заяви ОСОБА_4 заперечив, вказавши, що дана заява є необгрунтованою і підстави для відводу прокурора відсутні.
Захисник ОСОБА_5 також заперечив щодо задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 , оскільки вона є безпідставною та необгрунтованою. Обставини, зазначені потерпілим у заяві про відвід, стали відомі йому ще на першому судовому засіданні, однак, заяву про відвід він подав вже після закінчення дослідження доказів у справі, що свідчить про його намір затягнути розгляд даного кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_6 повністю підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження та дослідивши надані ними докази, суд вважає, що заява потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:
Підстави для відводу прокурора визначені в ст. 77 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заява про відвід може бути заявлена під час судового провадження і до початку судового розгляду. Подання заяви після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Заяву про відвід прокурора потерпілий мотивує тим, що останній фактично скрив від суду той факт, що при обшуку помешкання обвинуваченого ОСОБА_6 було знайдено та вилучено два предмети, ззовні схожі на пістолети, що викликає сумнів у неупередженості прокурора.
Однак, дане твердження суд оцінює критично, оскільки згідно з обвинувальним актом в кримінальному провадженні № 0000135 від 21.10.2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 296 КК України, останній обвинувачується в тому, що 21 жовтня 2020 року приблизно о 16:00 год., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , він підійшов до вікна кімнати та, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, тримаючи при цьому в руках пневматичний пістолет марки «Trooper 6», калібру 4.5 мм, який був при ньому, спрямував його в сторону автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 100» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 , й здійснив по ньому декілька пострілів, чим пошкодив переднє праве крило у вигляді вм`ятини. Вилучений під час обшуку в обвинуваченого пістолет «Макарова», про що вказує потерпілий, до обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального проступку, передбаченого ст. 296 КК України, відношення не має.
Тим більше, що в судовому засіданні прокурор долучив до матеріалів справи постанову інспектора сектору дізнання Долинського ВП ОСОБА_8 від 21.10.2020 року про визнання речовими доказами та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження, згідно з якою обидва пістолети, вказані в заяві потерпілого, визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні, що спростовує твердження потерпілого про те, що прокурор скрив від суду інформацію про виявлення під час обшуку в житлі обвинуваченого 2 пістолетів.
Інших доказів на підтвердження неупередженості прокурора суду не надано.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави, передбачені ст. 77 КПК України, для відводу прокурора, а тому в задоволенні заяви потерпіого про відвід слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:

21 грудня 2020 року