Справа № 344/1314/18
Провадження № 1-кс/342/182/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городенка заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №344/1314/18 (1-о/352/2/20) від розгляду заяви ОСОБА_5 від 02.09.2019 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.04.2019 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 від 28.12.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000004 від 04.01.2013 щодо колишнього голови Івано-Франківського окружного адміністративного суду ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.368 КК України -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ухвали Тернопільського апеляційного суду від 16.10.2020 до Городенківського районного суду Івано-Франківської області за підсудністю направлено кримінальне провадження для вирішення заяв про самовідвід слідчих суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_5 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.04.2019.

Як вбачається із заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , 06.08.2020 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями судді ОСОБА_3 на розгляд надійшла заява про самовідвід слідчої судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №344/1314/18 (1-о/352/2/20) від розгляду заяви ОСОБА_5 від 02.09.2019 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.04.2019 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 від 28.12.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000004 від 04.01.2013 щодо колишнього голови Івано-Франківського окружного адміністративного суду ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України слідчий суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід від розгляду заяви про самовідвід слідчої судді ОСОБА_4 . Заяву обґрунтовує тим, що з 04.09.2008 вона працювала на різних посадах в Івано-Франківському окружному адміністративному суді, головою якого до червня 2014 був ОСОБА_7 . В подальшому, в період з червня 2014 по 22.09.2016, тобто до прийняття Верховною Радою України постанови за №42, якою суддю ОСОБА_7 звільнено з посади, узв`язку з поданням ним заяви про відставку, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 працювали в одній установі та були колегами по роботі. Крім того, в червні 2020 року ОСОБА_5 було направлено скаргу на адресу Президента України щодо зловживання службовим становищем членами Вищої Ради Правосуддя при прийнятті рішення про внесення Президентові України подання про призначення ОСОБА_3 на посаду судді. Зазначає, що вказані обставини в сукупності можуть викликати обґрунтовані сумніви у її неупередженості та об`єктивності.

Автоматизованою системою документообігу суду 22.10.2020, у відповідності до вимог ст. 35 КПК України, для розгляду вказаних заяв про самовідвід слідчих суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_1 (Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2020).

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розгляд заяв про самовідвід слідчих суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами проводити без участі представника обласної прокуратури.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про розгляд заяви про її самовідвід від розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №344/1314/18 (1-о/352/2/20) була належним чином повідомлена у встановленому законом порядку.

Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 був належним чином повідомлений.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь в кримінальному провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється згідно вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Розглянувши заяву самовідвід судді ОСОБА_3 , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вирішуючи питання самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 , яка розглядає питання тільки самовідводу судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №344/1314/18 (1-о/352/2/20) від розгляду заяви ОСОБА_5 від 02.09.2019 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.04.2019, виходжу з поняття такої процесуальної дії як відвід, який може бути заявлений лише тому слідчому судді, який бере участь у кримінальному провадженні (ч.1 ст.75 КПК України). У випадку подання заяви про відвід слідчому судді, такий відвід розглядає інший суддя цього суду (ч.1,2 ст.81 КПК України).

Отже, заявлення самовідводу суддею, який розглядає тільки самовідвід іншої судді, а відповідно не здійснює повноваження слідчого судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у провадженні, КПК України не передбачає.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.
Отже, з точки зору суб`єктивного критерію, вказані у заяві про самовідвід судді ОСОБА_3 обставини, на думку суду, не є такими, що виключають її від участі у розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №344/1314/18 (1-о/352/2/20) від розгляду заяви ОСОБА_5 від 02.09.2019 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.04.2019, оскільки відсутні підстави, які б викликали сумніви в неупередженості та неможливості ухвалення слідчим суддею ОСОБА_3 об`єктивного рішення, при розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 .. Крім того, суддя ОСОБА_3 відповідно не здійснює повноваження слідчого судді у кримінальному провадженні №344/1314/18 (1-о/352/2/20) за заявою ОСОБА_5 від 02.09.2019 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.04.2019, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №344/1314/18 (1-о/352/2/20).

Керуючись ст. ст. 75, 80-82, 107, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №344/1314/18 (1-о/352/2/20) від розгляду заяви ОСОБА_5 від 02.09.2019 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.04.2019 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 від 28.12.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000004 від 04.01.2013 щодо колишнього голови Івано-Франківського окружного адміністративного суду ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1