ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/612/20 Справа № 712/4384/20 Категорія: ч.1 ст.121 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2020 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ревівка Кам`янського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.12.2002 Смілянським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.190, ч.1 ст.263 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки;

- 08.08.2006 Смілянським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.395, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 29.08.2007 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;

- 16.09.2009 Смілянським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 27.06.2013 Уманським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки;

- 14.05.2014 Уманським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 05.04.2017 по відбуттю строку покарання,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишено без зміни до набрання вироком законної сили.

Початок терміну відбуття покарання ОСОБА_7 вирішено рахувати з 25.06.2020 року, зарахувавши обвинуваченому строк попереднього ув`язнення з 22.03.2020 року по 24.06.2020 року.

Вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку, ОСОБА_7 , 21 березня о 20:00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, умисно, з використанням завідомо заготовленого знаряддя для вчинення злочину, а саме пневматичного пістолету «КWС-44 СаІ 4.5 mm» прийшов до раніше відомої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на територію колишнього військового полігону, що за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, наблизився до ОСОБА_10 і утримуючи при собі завідомо пневматичний пістолет здійснив не менше чотирьох прицільних пострілів потерпілій в область голови, один з яких спричинив тілесні ушкодження у вигляді перелому правої скроневої кістки, які згідно з висновком експерта № 02-01/290 від 09.04.2020 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння, інші постріли спричинили тілесні ушкодження у вигляді множинних ран м`яких тканин голови, обличчя, які згідно з висновком експерта № 02-01/290 від 09.04.2020 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та у не встановлений досудовим розслідуванням спосіб наніс один удар тупим твердим предметом в область потиличної ділянки голови потерпілої, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді рани потиличної ділянки голови, яка згідно з висновком експерта № 02-01/290 від 09.04.2020 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.06.2020 щодо ОСОБА_7 скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін. Також просив під час апеляційного розгляду дослідити характеризуючи дані на особу обвинуваченого.

Не заперечуючи доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, прокурор вважає, що вирок місцевого суду є незаконним та підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Вказує, що суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 в повному обсязі не виконав вимог ст. 370 КПК України, ст. ст. 50, 65 КК України, п.п. 1,3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Прокурор зазначає, що прийнявши рішення про призначення ОСОБА_7 покарання нижчого, ніж це визначено санкцією ч.1 ст. 121 КК України, суд прийшов до хибного переконання, що такий його розмір буде необхідним та цілком достатнім для виправлення винного і попередження вчинення ним нових злочинів. Суд обґрунтовуючи свій висновок щодо застосування ст.69 КК України вказав на одну пом`якшуючу обставину, передбачену ч.1 ст.66 КК України щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до положення ст.66 КК України щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину вважається, як одна пом`якшуюча обставина.

Інших пом`якшуючих обставин судом не наведено.

Разом із тим, судом в достатній мірі не вмотивовано обставину, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 - щире каяття. Судом зазначено, що ОСОБА_7 визнав вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, однак саме по собі визнання вини не свідчить про каяття особи у скоєному.

Крім цього, вказує прокурор, судом не враховано повною мірою дані про особу обвинуваченого, який має не зняту та не погашену судимість, ніде не працює, за місцем проживання характеризуються посередньо, а також залишено поза увагою, як тяжкість, так і рівень суспільної небезпечності вчиненого ним злочину.

Тому, за викладених вище обставин, прокурор вважає, що вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.06.2020 стосовно ОСОБА_7 підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора та просив вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.06.2020 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вказав, що суд першої інстанції, ухвалюючи вирок, виходив з цілого ряду обставин, а саме того, що ОСОБА_7 та ОСОБА_10 досить тривалий час знаходились в дружніх стосунках, разом проводили час та вживали алкогольні напої, в момент вчинення злочину, обвинувачений вчинив злочин з необережності, оскільки в момент здійснення пострілів наводив дуло пневматичного пістолету в темряву, а не безпосередньо в потерпілу. Крім того, потерпіла під час судового розгляду в суді першої інстанції, не просила застосовувати до ОСОБА_7 покарання у виді тримання під вартою, вказувала, що не має до нього претензій, що свідчить про фактичне вибачення. Також, судом в повній мірі надано оцінку щирому каяттю ОСОБА_7 , яке полягало в повній співпраці з органом досудового розслідування, визнанням вини, безпосереднім вибаченням ОСОБА_7 перед потерпілою.

Крім того, адвокат зазначив, що прокурор під час судового розгляду сам вказував на те, що ОСОБА_7 допомагав слідству встановити істину у справі, вину визнав та щиро розкаявся. При цьому прокурор не заперечував щодо застосування відносно обвинуваченого ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 із вказаних у ній підстав, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів бере до уваги, що вирок місцевого суду оскаржується прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 виключно з підстав призначення обвинуваченому, на думку апелянта, занадто м`якого покарання.

Обставини ж інкримінованого кримінального правопорушення, його кваліфікація, аспекти винуватості обвинуваченого при цьому не оскаржуються.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 більш суворого покарання, колегія суддів не вважає доцільним їх задовольнити з огляду на наступне.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вбачає, що суд першої інстанції належно встановив обставини вчиненого обвинуваченим діянь, прийшов до обґрунтованого висновку про його винуватість у його вчиненні та правильно кваліфікував інкриміновані обвинуваченому діяння, об`єктивно врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину.

При цьому, суд першої інстанції, засудивши ОСОБА_7 призначив йому хоча і покарання нижче від найнижчої межі, але, на думку колегії суддів суду апеляційної інстанції, обґрунтоване, законне і справедливе покарання, яке в цілому відповідає ступеню суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, його характеру, при цьому належно врахувавши особу винного, який на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, з урахуванням його відношення до вчиненого, зокрема, того, що обвинувачений щиро розкаюється у вчинені кримінального правопорушення, активно сприяв його розкриттю та співпрацював з правоохоронними органами, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявністю обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Тому доводи апеляційної скарги прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про неврахування цих аспектів судом першої інстанції колегія суддів відхиляє.

Отже, на думку колегії суддів, покарання призначене обвинуваченому ОСОБА_7 є обґрунтованим, законним і співмірним скоєному, а тому доводи апеляційної скарги прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 щодо того, що вирок місцевого суду є незаконним та підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, не заслуговують на увагу.

Колегія суддів вбачає, що покарання у виді реального позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки буде належно сприяти виправленню обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає достатньої необхідності змінювати або скасовувати вирок суду першої інстанції щодо обвинуваченого ОСОБА_7 з підстав, наведених в апеляційній скарзі прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 ..

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2020 року, щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Для особи, яка перебуває під вартою, строк на оскарження обчислюється з часу отримання копії ухвали суду.

Головуючий :

Судді :