Справа № 473/2373/20
Номер провадження1-кп/473/285/2020
В И Р О К
іменем України

"23" вересня 2020 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Вознесенська кримінальне провадження №0000847 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пашкани Шинчештського району республіки Молдова, молдованина, громадянина України, працює неофіційно, одружений, має на утриманні 9-х неповнолітніх дітей, з загальною середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 1) 18.06.2017 року Братським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу 850 гривень; 2) 11.06.2018 року Братським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.125 КК України до 120 годин громадських робіт,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

Сторони кримінального провадження та інші учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
захисник адвокат ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Суд визнав доведеним, те, що 12.06.2020 року близько 14-00 години, ОСОБА_3 , спільно зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибув до магазину «Автолюкс», який знаходиться по вул. 1-го Травня, 120-а в м. Вознесенську Миколаївської області. Перебуваючи в приміщенні магазину, ОСОБА_3 побачив зарядний пристрій до автомобільної акумуляторної батареї марки «Intertool», червоного кольору, який знаходився на полиці зазначеного магазину. В цей час у ОСОБА_3 виник прямий умисел та корисливий мотив, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме вказаного зарядного пристрою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що за його діями не спостерігає продавець магазину, ОСОБА_3 , усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді завдання матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, таємно, повторно викрав зарядний пристрій до автомобільної акумуляторної батареї марки «INTERTOOL», червоного кольору, вартістю 450 гривень, який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , та використавши при цьому свого неповнолітнього сина ОСОБА_6 , який не є суб`єктом правопорушення, передав йому викрадений зарядний пристрій, який малолітній ОСОБА_6 в подальшому виніс з магазину. Матеріальний збиток спричинений потерпілому ОСОБА_7 на суму 450 гривень, який відшкодовано.
З урахуванням позицій сторін кримінального провадження, судом були дослідженні докази, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні вину визнав. Щиро кається. Відповідно до ст.63 Конституції України, відмовився від дачі пояснень.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує особу винного, який за місцем проживання характеризується задовільно, має на утримання 9-х неповнолітніх дітей, у лікарів нарколога та психіатра на обліках не перебуває, раніше судимий.
Із дослідженої досудової доповіді вбачається, що ризик повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Крім того, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є умисним, характеризується корисливою метою та становить одну із найпоширеніших і найнебезпечніших груп злочинних діянь, оскільки посягає на одне із найцінніших соціальних благ право власності.
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання, на підставі ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Саме таке покарання буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку та положення закону, якими керувався суд.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік та покласти обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ зарядний пристрій до автомобільної акумуляторної батареї марки «Intertool», який передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 , залишити йому як власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, з урахуванням вимог ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1