КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/4478/ 2020 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 серпня 2020 року у кримінальному провадженні 0000181,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби починаючи з 22-00 до 6-00 годин з покладанням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування, а саме до 13 вересня 2020 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту у відповідності до положення ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суд з прав людини, суд врахував наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, характеризуючи дані про особу підозрюваного, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, доведеність та обґрунтованість ризиків, які зазначені у клопотанні органу досудового розслідування та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Не погоджуючись з таким рішенням захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Апелянт зазначає про те, що стороною обвинувачення не встановлено та не наведено жодних правових підстав, які б вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зміст повідомленої підозри за ч.3 ст.332 КК України, як вказує останній, не підтверджується належними доказами, а ті докази які міститься в матеріалах справи на його переконання є недопустимими.

Також захисник вказує на ту обставину, що суд посилається у своєму рішенні на встановлену практику Європейського суду з прав людини, яка в контексті прийняття рішення про застосування міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 не має жодного відношення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000181 від 31.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України

13.04.2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.
22.04.2020 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладеними обов`язками передбаченими ч.5 ст. 194 КПК Украйни строком до 20.06.2020 року.
10.06.2020 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва строк досудового розслідування був продовжений до п`яти місяців тобто до 13.09.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 12.06.2020 року підозрюваному ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання до 10.08.2020 року.
17.07.2020 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з особистого зобов`язання на цілодобовий домашній арешт, до 10.08.2020 року.
06.08.2020 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 13.09.2020 року.

Слідчий суддя розглядаючи клопотання прокурора встановив, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч.3 ст. 332 КК України є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньо для продовження строку дії запобіжного заходу. Врахувавши дані про особу підозрюваного, перевірив доводи клопотання прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя встановив, що заявлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ризики не зменшились та існують на даний час.

Також слідчий суддя дослідив доводи клопотання прокурора щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення та врахував особливу складність кримінального провадження, для завершення досудового розслідування якого необхідно провести значну кількість процесуальних дій.
Таким чином, суддя при розгляді клопотання про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість такого продовження та дійшов правильного висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Так слідчий суддя дійшов правильного висновку, з яким погоджується і колегія суддів, задовольнивши клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та продовжив строк дії щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 вересня 2020 року включно із покладенням на підозрювану відповідних обов`язків.

Доводи захисника про те, що повідомлена його підзахисному підозра за ч.3 ст.332 КК України, не підтверджується належними доказами, а ті докази які міститься в матеріалах справи на її переконання є недопустимими, не заслуговують на увагу колегії суддів. Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які міститься в клопотанні прокурора та надані суду, зокрема, протоколами допиту свідків, протоколом обшуку, протоколами про результати проведення НСРД, а також іншими матеріалами кримінального правопорушення. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 184, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалуслідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 серпня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби починаючи з 22-00 до 6-00 годин з покладанням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування, а саме до 13 вересня 2020 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4