Номер справи 703/95/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2021 року м.Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погодженого з процесуальним керівником - прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000004 від 05.01.2021 про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, урожденця с. Єрківці Переяслав-Хмельницького району Київської області, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, затриманого в порядку ст.208 КПК України 05.01.2021 о 18 год. 10 хв., час фактичного затримання 17 год. 10 хв.,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

установив:

слідчим слідчого відділення відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 подано до суду клопотання, погоджене з прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 05.01.2021 близько 16 год. 00 хв. за попередньою змовою та разом із ОСОБА_7 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, перестрибнувши паркан, незаконно потрапили до території ПрАТ «Смілянський машинобудівний завод», де через розібраний отвір у стіні проникли до складського приміщення, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчинили крадіжку товарно-матеріальних цінностей (музикальних духових інструментів, які привели у непридатний для подальшого використання стан), належних ПрАТ «Смілянський машинобудівний завод» та які винесли за межі вказаної території для подальшого транспортування до пункту прийому металобрухту, однак не виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками служби безпеки ПрАТ «Смілянський машинобудівний завод».

За даним фактом 05.01.2021 внесено відомості до ЄРДР за № 0000004 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

06.01.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за вказаною статтею.

Просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за його місцем проживання, оскільки його причетність до вчиненого злочину підтверджується зібраними доказами та з огляду на наявність ризиків передбачених п.1-5 ч.1 ст.177 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, надала пояснення, аналогічні його обґрунтуванню. Уточнила підстави для застосування запобіжного заходу, зіславшись лише на ризики, які передбачені пунктами 1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України (імовірна можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення).

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував, зважаючи на вчинення його підзахисним кримінального правопорушення вперше, наявність у нього місця проживання, реєстрації та родини, просив застосувати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

Повідомив також, що ОСОБА_5 неофіційно працює, що є єдиним його засобом для існування, відтак застосований відносно нього домашній арешт до 10 години ранку позбавить його можливості забезпечувати себе засобами до існування.

Підозрюваний просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого з підстав, вказаних його захисником.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Діючим кримінально-процесуальним законом передбачено застосування запобіжних заходів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання будь-яким спробам перешкоджання проведення досудового розслідування та судового провадження (ризики). Крім того, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри вчинення особою кримінального правопорушення (ст.177 КПК України).

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження оцінити в сукупності всі обставини, що можуть вплинути на прийняття цього рішення, перелік яких, крім іншого, міститься у частині 1 вказаної норми.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують таку ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора. Частина 5 вищевказаної статті передбачає, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Стаття 181 КПК України визначає домашній арешт як заборону підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, при прийнятті рішення, слідчий суддя враховує, що 05.01.2021 зареєстроване кримінальне провадження за обставинами, що вказані у клопотанні.

До клопотання додано копії документів, відомості з яких обґрунтовують підозру ОСОБА_5 , а саме протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 05.01.2021, протоколи огляду місця події, протоколи допиту свідків, протокол допиту підозрюваного та протокол затримання ОСОБА_5 .

У клопотанні слідчий зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність ризиків, що ОСОБА_5 , під тягарем кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчиняти інші кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що прокурором та органом досудового розслідування у відповідності до ст.177-178КПК України не наведено достатнього обґрунтування ризиків, зазначених слідчим у клопотанні.

Посилання слідчого та прокурора на можливе переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду є лише припущенням щодо можливої поведінки підозрюваного.

Крім того, твердження сторони обвинувачення про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень у майбутньому, в даному випадку, на думку суду, є голослівними, а позиція сторони обвинувачення щодо вказаних ризиків формальною.

Слідчий суддя зазначає, що тяжкість інкримінованого злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , не може, на думку суду, безумовно свідчити про наявність ризиків, які зазначено в ст.177 КПК України.

Крім того, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні, з урахуванням обставин справи та особи підозрюваного, не зазначено неможливості обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу враховуються обставини, визначені ст.178 КПК України, а саме, що хоча ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, однак раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та місце реєстрації, родину, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується позитивно.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що законних та обґрунтованих підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 немає, а доводи, що викладені слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не знайшли свого повного підтвердження в ході судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.177, 178, 181, 194, 309, 372,376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене з процесуальним керівником - прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

- не відлучатися із м.Сміла без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Запобіжний захід діє впродовж 2 - х місяців, але не довше як до закінчення строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти у залі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали проголошений 11 січня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1