Справа № 635/5286/17
Провадження № 1-кп/635/718/2020
УХВАЛА
05 жовтня 2020 року смт. Покотилівка
Колегія суддів Харківського районного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю - прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Покотилівка матеріали кримінального провадження №0001257 від 16.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , посилаючись на продовження існування ризиків, які дають підстави вважати, що, враховуючи тяжкість злочину, обвинувачений може переховуватися від суду оскільки був затриманий через декілька днів після вчинення злочину; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, оскільки всі свідки на даний час не допитані; тому, існують ризики передбачені пунктами 1, 3 частини 1 ст. 177 КПК України та інший більш м`який запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечував проти продовження відносно нього строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала думку підзахисного.
Вислухавши думку учасників судового процесу, при вирішенні клопотання прокурора колегія суддів виходить з наступного.
Строк тримання під вартою обвинуваченого неодноразово продовжувався у встановленому КПК України порядку, останній раз на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 27 серпня 2020 року до 25 жовтня 2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується 25 жовтня 2020 року.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.
Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_7 злочину свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , передбачає покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі.
У контексті практики Європейського суду з прав людини слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, колегія суддів оцінює у сукупності всі обставини, підозру у вчиненні злочину, обґрунтованість якої визнана та підтверджена ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2017 року, за ч.1 ст.115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких, суспільну небезпеку злочину, інкримінованого обвинуваченому, та приходить до висновку про продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, вірогідність їх настання є досить високою, що виправдовує тримання особи під вартою.
При цьому колегія суддів приймає до уваги, що обвинувачений, маючи на меті уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків, оскільки останні ще не всі допитані, а також може переховуватись від суду.
Вищевказані обставини у сукупності свідчать також про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи, що судовий розгляд кримінального провадження не завершений, колегія суддів вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого під вартою строком на шістдесят днів.

Судом поставлено на обговорення питання щодо залучення обвинуваченому захисника за призначенням, у зв`язку з зупиненням права на заняття адвокатською діяльністю з 25.08.2020 по 25.02.2021 на підставі рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 25 серпня 2020 року адвоката ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти залучення захисника за призначенням.

Згідно з ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти призначення захисника ОСОБА_7 , враховуючи ту обставину, що останній обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів і участь захисника є обов`язковою, відповідно до ст.52 КПК України, також враховуючи зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_8 , колегія суддів вважає за необхідне залучити захисника обвинуваченому ОСОБА_7 за призначенням.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним надати ОСОБА_7 захисника для захисту його інтересів через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 197, 199, 319, 320, 331 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів, до 03 грудня 2020 року включно.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення захисту його інтересів за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться 19 листопада 2020 року об 13 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області в частині продовження тримання обвинуваченого під вартою протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 05 жовтня 2020 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3