Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2/21
номер провадження 1-кс/695/7/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з погодженим прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_5 клопотаннямпро арешт майна, а саме автомобіля марки MITSUBISNI PAJERO чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, що належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та велосипеда марки «Hanseatic», що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Клопотання обґрунтовано наступним.

02.01.2021 року до Золотоніського ВП надійшло повідомлення про те, що внаслідок ДТП ОСОБА_7 отримав середньої тяжкості ушкодження.

По даному факту 03.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0000007, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Так, 03.01.2020 року в період часу з 13 год.20 хв. по 14 год. 00 хв. слідчим СВ Золотоніського ВП капітаном поліції ОСОБА_8 було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 поряд з адміністративною спорудою Золотоніського відділу поліції та було вилучено - автомобіль марки MITSUBISNI PAJERO чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, який належить ОСОБА_6 .

Крім цього, року в період часу з 14 год.10 хв. по 14 год. 25 хв. слідчим СВ Золотоніського ВП капітаном поліції ОСОБА_8 було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 поряд з адміністративною спорудою Золотоніського відділу поліції було вилучено велосипед марки «Hanseatic», що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зокрема:

- були знаряддям вчинення кримінального правопорушення;

- зберегли на собі сліди правопорушення;

- містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Орган досудового розслідування наполягає, що зазначений вище автомобіль та велосипед відповідають критеріям, які встановлені ст.. 98 КПК України до речових доказів, а тому, з метою їх належного збереження необхідно накласти на них арешт.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

З метою забезпечення арешту майна клопотання розглядається без повідомлення власників майна.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання і кримінального провадження в режимі таємниці слідства, виходить з наступного.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно із ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 171 КПК України встановлено вимоги до клопотання про арешт майна. Так частина друга вказаної статті визначає, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Окрім того до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Разом із тим, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна та матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що і вказаний у клопотанні про арешт майна автомобіль і велосипед вже були оглянуті працівниками поліції, що стверджується доданими до клопотання протоколами огляду місця події від 03.01.2021 року, проведено належну фіксацію їх огляду, а слідів зіткнення не виявлено. Крім того вбачається, що зазначений автомобіль та велосипед були видані для огляду ОСОБА_9 та ОСОБА_7 добровільно.
Матеріали клопотання не містять, а в судовому засіданні слідчий не пояснив з якою метою необхідно накласти арешт на зазначене майно, які ще слідчі дії необхідно із ним вчинити та які саме сліди можливого кримінального правопорушення на них збереглися.
Отже слідчий суддя приходить до переконання, що матеріали подання не містять жодного обґрунтування необхідності арешту автомобіля та велосипеда, не зазначені ризики їх втрати, не вказано які необхідно вчинити із ним слідчі дії та не можливість їх вчинення під час огляду місця події.

Таким чином, суд критично оцінює доводи слідчого про неможливість арешту вказаного автомобіля, тим більше, що участь останніх у заподіянні ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень взагалі належним чином не доведено.

Частиною 1 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
За вказаних обставин клопотання не підлягає до задоволення, оскільки слідчий не довів необхідність такого арешту.

Згідно з п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

За таких обставин клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі ст.,ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, а саме автомобіля марки MITSUBISNI PAJERO чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, що належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та велосипеда марки «Hanseatic», що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1