Справа № 299/4048/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

23.12.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/670/20, за апеляційними скаргами, які подали обвинувачений ОСОБА_6 та прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2020 року.
В С Т А Н О В И В :
до початку судового розгляду кримінального провадження суддя ОСОБА_1 (головуючий) та суддя ОСОБА_2 , подали заяви про самовідвід, в яких вказують на те, що під час досудового розслідування цього кримінального провадження, судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , брали участь у розгляді апеляційної скарги, поданої на ухвалу слідчого судді постановленої за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_6 , що у свою чергу позбавляє їх можливості брати участь у розгляді цього кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді про суть заяви про самовідвід, думку прокурорки, яка не заперечувала щодо задоволення самовідводів, колегія суддів доходить висновку про те, що заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної й касаційної інстанцій.
Як вбачається з ухвали Закарпатського апеляційного суду від 24.12.2019, колегія суддів у складі: ОСОБА_8 (головуючого), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглядала апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , постановлену під час досудового розслідування цього кримінального провадження.
Вищенаведені норми та обставини свідчать про те, що участь суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розгляді апеляційних скарг, які подали обвинувачений ОСОБА_6 та прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2020 року, ухвалений у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_6 , не допускається, оскільки судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 82, 376 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
заяви суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 11-кп/4806/670/20 за апеляційними скаргами, які подали обвинувачений ОСОБА_6 та прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2020 року, ухвалений у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_6 , передати на повторний автоматизований розподіл для визначення інших суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: