ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6298/20
Провадження № 1-кс/210/2279/20
У Х В А Л А
іменем України
"16" листопада 2020 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000522 від 14.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000522 від 14.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 13.11.2020 року о 14:52 год. до чергової частини Криворізького РВП КВП надійшло повідомлення від лісничого КП «Криворізьке лісове господарство» - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 13.11.2020 року о 14:50 годин в городині поблизу будинку №33 по вул. Центральна в с.Новолозуватка Криворізького району, затримав невідомого чоловіка на автомобілі «Москвич 2140» д.н.з. НОМЕР_1 із причепом, в якому знаходились колоди дерев акації з механічними слідами зпилу.

14.11.2020 року відомості щодо вказаного кримінального правопорушення внесено слідчим СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522, попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 246 КК України.

13.11.2020 року слідчим СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 в період часу з 16:00 годин по 16:30 годин було проведено невідкладну слідчу дію, а саме огляд місця події, в ході якого було встановлено, що на відкритій ділянці місцевості, поблизу домоволодіння №33 по вул. Центральній, с. Новолозуватка, Криворізького району, знаходиться автомобіль марки «Москвич» модель «2140», янтарного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_2 », в багажному відділені вказаного автомобіля знаходились 6 відрізків стовбура дерева, найбільшою товщиною 48 см, найбільшою довжиною 140 см, найбільшим діаметром 24 см.

Разом з вказаним автомобілем знаходився причіп відкритого типу, розмірами 160*175 см, висотою 50 см, в якому, в середині виявлено 23 відрізка стовбура дерева зі слідами механічного зпилу, найбільшою довжиною 147 см, найбільшим діаметром 31 см.

Окрім того, водієм автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було додатково надано:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 18.02.1976 року на автомобіль марки «Москвич» модель «2140», янтарного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_2 » на ім`я ОСОБА_8 ;

- ключ від автомобіля марки «Москвич» модель «2140», янтарного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_2 »

які упаковано до спец пакету Національна поліція України № ЕХР0217829.

Після проведення огляду місця події автомобіль марки «Москвич» модель «2140», янтарного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_2 », в якому знаходились 6 відрізків стовбура дерева; причіп відкритого типу, розмірами 160*175 см, висотою 50 см, в якому, в середині виявлено 23 відрізка стовбура дерева; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 18.02.1976 року на автомобіль марки «Москвич» модель «2140», янтарного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_2 » на ім`я ОСОБА_8 ; ключ від автомобіля марки «Москвич» модель «2140», янтарного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_2 » вилучено.

14.11.2020 року слідчим СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 винесено постанову про визнання вищевказаного тимчасово вилученого майна речовими доказами.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що автомобіль марки автомобіль марки «Москвич» модель «2140», янтарного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_2 », в якому знаходяться 6 відрізків стовбура дерева; причіп відкритого типу, розмірами 160*175 см, висотою 50 см, в середині якого знаходяться 23 відрізка стовбура дерева; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 18.02.1976 року на автомобіль марки «Москвич» модель «2140», янтарного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_2 » на ім`я ОСОБА_8 ; ключ від автомобіля марки «Москвич» модель «2140», янтарного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_2 » є предметом, знаряддями та засобами вчинення кримінального правопорушення, тобто - відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому являються речовими доказами.

В разі повернення зазначених речових доказів їх власникам без накладення арешту на них може призвести до знищення або приховування вищевказаних речових доказів у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, що в свою чергу створить труднощі під час доказування обставин кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Накладення арешту на автомобіль марки «Москвич» модель «2140», янтарного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_2 », в якому знаходяться 6 відрізків стовбура дерева; причіп відкритого типу, розмірами 160*175 см, висотою 50 см, в якому знаходяться 23 відрізка стовбура дерева; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 18.02.1976 року на автомобіль марки «Москвич» модель «2140», янтарного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_2 » на ім`я ОСОБА_8 ; ключ від автомобіля марки «Москвич» модель «2140», янтарного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_2 » є необхідним для виконання цілей кримінального провадження, зокрема їх використання під час досудового розслідування в якості речових доказів

На даний час накладення арешту на вилучені з місця події предмети та речі необхідно з метою уникнення можливості приховати, пошкодити або передачі вказаного майна, що впливатиме на повне та об`єктивне проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

До початку судового засідання слідчий надав заяву, згідно якої просив розглянути клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримує.

Користувач майна ОСОБА_7 , також, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та матеріали, додані до нього, прийшов до наступного висновку.

В провадженні СВ Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000522 від 14.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В силу ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час здійснення процесуальної дії «Огляд» речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення особи, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій статті 167 КПК України майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Таким майном можуть бути речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом (ч. 1 ст. 167 КПК України п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України).
Таким чином, автомобіль марки «Москвич»; причіп відкритого типу; 6 відрізків стовбура дерева; 23 відрізка стовбура дерева; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 18.02.1976 року; ключ від автомобіля марки «Москвич» є тимчасово вилученим майном відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України та ч. 7 ст. 237 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Згідно з ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 від 14.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, надані докази, вважає, що слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час огляду, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відтак, на виконання вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України так само як і мету арешту, зазначену в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, але не доведено такого способу арешту майна, як заборона користування автомобілем марки «Москвич», свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 18.02.1976 року, ключами від автомобіля марки «Москвич» до прийняття рішення у кримінальному провадженні, тому клопотання про накладення арешту на вказане майно та речі підлягає частковому задоволенню.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, та застосовує такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи положення ч. 4,5 ст. 173 КПК України, правові підстави накладення арешту, з метою недопущення надмірного обмеження прав володільця щодо використання транспортного засобу, на який накладається арешт, слідчий суддя роз`яснює, що арешт накладається шляхом заборони відчуження, та розпорядження - до скасування арешту.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна шляхом заборони відчуження та розпорядження, слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження, так само як і доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його пошкодження, знищення, та відчуження.
Таким чином, слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України так само як і мету арешту, зазначену в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тому клопотання про накладення арешту на вказане майно шляхом заборони відчуження та розпорядження підлягає задоволенню.
Водночас, слідчий суддя роз`яснює, що згідно до п.2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000522 від 14.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- причіп відкритого типу, розмірами 160*175 см, висотою 50 см;
- відрізків стовбура дерева, які знаходились в автомобілі марки «Москвич» модель «2140», янтарного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_2 »;
- 23 відрізка стовбура дерева, які знаходились в причіпі відкритого типу
шляхом заборони будь-кому будь-яким чином відчужувати, розпоряджатись, використовувати до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, та/або подальшого звернення в дохід держави та виконання завдань кримінального провадження.

Накласти арешт на:

- автомобіль марки «Москвич» модель «2140», янтарного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 »;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 18.02.1976 року на автомобіль марки «Москвич» модель «2140», янтарного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » на ім`я ОСОБА_8 ;
- ключ від автомобіля марки «Москвич» модель «2140», янтарного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 »;
шляхом заборони будь-кому будь-яким чином відчужувати, розпоряджатись, до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, та/або подальшого звернення в дохід держави та виконання завдань кримінального провадження, дозволивши ними користуватись.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1