справа № 208/4980/20
№ провадження 1-кп/208/605/20
ВИРОК
Іменем України

20 жовтня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000828 від 20.05.2020 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, на утриманні осіб немаючого, офіційно непрацюючого, місця реєстрації немаючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого на підставі ст. 89 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
20.04.2020 року, приблизно о 12:20 год., ОСОБА_4 знаходився за місцем мешкання ОСОБА_6 , в квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , де в той час знаходились потерпіла ОСОБА_7 , в якої при собі був мобільний телефон «Samsung», модель: SM-A105FZKGSEK, IMEI НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить на праві приватної власності останній. В цей час у ОСОБА_4 виник раптовий протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищезазначеного мобільного телефону, що належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 20.04.2020 року, приблизно о 12:20 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки потерпіла ОСОБА_7 відпочивала в кімнаті, а ОСОБА_6 знаходився в кухні, шляхом вільного доступу викрав з тумбочки в коридорі мобільний телефон «Samsung», модель: SM-A105FZKGSEK, IMEI НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_4 залишив місце скоєння кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Зазначеними діями ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на суму 2 105, 33 грн, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/541 від 27.05.2020 року.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що 20.04.2020 року перебував у квартирі знайомого та потерпілої ОСОБА_7 . Після спільного відпочинку, потерпіла пішла спати а господар квартири сказав йому йти додому. Збираючись, він помітив на тумбочці мобільний телефон, належний потерпілій, за яким ніхто не спостерігав. Він вирішив скористатись моментом, таємно викрав телефон, залишив приміщення квартири, викрадений телефон в подальшому заклав до ломбарду. Телефон потерпілій повернутий, щиро кається у вчиненому.
Потерпіла ОСОБА_7 надала до суду заяву про проведення судового провадження за її відсутності, цивільний позов заявляти наміру не має.
Дане кримінальне провадження розглянуто судом згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істинною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим, докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилаcя.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), встановлена і доведена та його дії кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 50 КК України, враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`і (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Враховуючи вищевикладене, суд, вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому покарання, враховує наступні обставини:
- ступінь тяжкості вчиненого діяння, а саме - згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, класифікується як кримінальний проступок;
- особу винуватого, який в силу ст. 89 КК України раніше несудимий, за місцем проживання характеризується задовільно, неперебування його на обліку лікарів нарколога та психіатра, наявність обставини, що пом`якшує покарання щирого каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, пов`язане з обмеженням волі. В той же час суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, призначеного йому вироком суду, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням і встановленням йому іспитового строку, при цьому суд враховує його щире каяття.
По справі наявні процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи, витрати на проведення якої відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він впродовж іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/541 від 27.05.2020 року у сумі 980, 70 грн (дев`ятсот вісімдесят гривень сімдесят копійок).
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 22.05.2020 року № 208/3222/20, 1-кс/208/939/20 на мобільний телефон «Samsung», модель: SM-A105FZKGSEK, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та специфікацію до договору фінансового кредиту, закладу, договір № 8.31473/0.4236 від 20.04.2020 року скасувати.
Речові докази:
- мобільний телефон «Samsung», модель: SM-A105FZKGSEK, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 - повернути потерпілій ОСОБА_7 ;
- специфікацію до договору фінансового кредиту, закладу, договір № 8.31473/0.4236 від 20.04.2020 року залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1