Дата документу 27.01.2021 Справа № 554/352/21
Провадження № 1-кс/554/1659/2021
УХВАЛА

іменем України
27 січня 2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_7 , в рамках досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002103 від 28.11.2020, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , україця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , 2004 р.н., не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

встановила:
20.01.2021 року до суду надійшло клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4
Подане клопотання слідчий мотивує тим, що Першим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002103 від 28.11.2020 за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 28.11.2020, ОСОБА_4 , приблизно о 04 годині. 30 хв. будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля приміщення кафе «Черчіль», розташованому по вул. Короленко 10 в м. Дніпро, з хуліганських мотивів, маючи умисел на протиправне спричинення смерті іншій людині, пройшов до приміщення кафе «Черчіль» розташованому по АДРЕСА_2 , де взяв раніше заготовлений для заподіяння смерті іншій людині, ніж.

Продовжуючи реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_4 , підійшовши до потерпілого ОСОБА_9 умисно наніс останньому декілька ударів ножем в область голови, шиї та життєво важливих органів, але потерпілий ОСОБА_9 , почав ухилятися від ударів ОСОБА_4 , і останній влучив потерпілому ОСОБА_9 , в тулуб голову та область лівого передпліччя, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини, різаної рани голови, та лівого передпліччя, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_4 , взяв помпову рушницю «ESCORT» № НОМЕР_1 , та усвідомлюючи можливість настання наслідків у вигляді настання смерті намагався здійснити постріл у потерпілого ОСОБА_9 , але не зміг закінчити злочин, з причин, що не залежали від його волі, оскільки постріл з помпової рушниці «ESCORT» № 596765, не відбувся з незалежних від нього причин.

Таким чином, ОСОБА_4 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не зміг його закінчити з причин, які не залежать від його волі.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з хуліганських мотивів, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, п. 7 ч.2 ст. 115 КК України.

Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання слідчого, прохали відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з відсутністю ризиків, необґрунтованістю підозри, залишити без розгляду, у зв`язку з перевищенням строків встановлених для його розгляду.
Слідчий суддя, заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшла наступного висновку.
Судом встановлено, 28.11.2020 ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст. 208 КК України.

28.11.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

15.12.2020 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч.2 ст. 115 КК України.

21.12.2020 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч.2 ст. 115 КК України.

14.01.2021 слідчим суддею Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.01.2021.

18.01.2021 року постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 визначено підслідність у кримінальному провадженні №0002103 від 28.11.2020 за ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві.

26.01.2021 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002103 від 28.11.2020 до 28.03.2021 року.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Підставою для продовження застосування запобіжного заходу як тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може здійснити вищевказані дії.
Утримання підозрюваного під вартою до завершення розслідування та виконання указаних слідчих та процесуальних дій є вимушеною необхідністю, яка зумовлена забезпеченням виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам останнього: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Підставою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , згідно ст.177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, за яке йому загрожує покарання у разі визнання винуватим, у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі (особливо тяжкий злочин), а також наявність ризиків передбачених п.2, п.3 та п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_4 працює начальником охорони на місці вчинення кримінального правопорушення, тим самим має реально можливість на знищення речей чи документів на місці вчинення кримінального правопорушення.

Ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підтверджується тим, що ОСОБА_4 не з`являвся на виклики слідчого та суду, посилаючись при цьому на стан здоров`я, не надавши, при цьому, документи встановленого законом зразка, які підтверджують факт наявності у нього хвороби. Крім того, на даний час встановлюються інші співучасники вказаного злочину та свідки зазначених подій для їх допиту та встановлення обставин подій.

Ризики згідно ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 14.01.2021 року на даний час не змінилися.

Слідчий суддя приходить до висновку проте, що доводи захисників щодо необґрунтованості підозри, фактично стосуються питання доведеності винуватості, оцінки доказів та правильності кваліфікації дій підозрюваного, надання оцінки відбувається на стадії судового розгляду , у зв`язку з чим вони не можуть бути прийняті слідчим суддею.
Вказані слідчим доводи та заявлені ризики не зменшилися, що дає суду підстави продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

На підставі викладено слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 176-178, 180, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:
Клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_7 , в рамках досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002103 від 28.11.2020, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 28.03.2021 року (в межах досудового розслідування).

Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання про продовження строку тримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про його задоволення.
Кінцевим днем тримання під вартою визначити 28 березня 2021 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1