Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9203/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
особи, щодо якої надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №0003607, яке надійшло від прокурора ОСОБА_3 з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого поліцейским роти №7 батальйону №1 полку №1 (з обслуговування правого берегу) Управління патрульної поліції у м.Києві Дпартаменту патрульної поліції, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

у клопотанні вказано, що ОСОБА_4 на підставі наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №1238 о/с від 26.12.2018 призначено поліцейським роти № 7 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.
ОСОБА_4 працюючи на посаді поліцейського роти № 7 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, являючись службовою особою, діючи з прямим умислом, з метою використання підробленого документа у власних цілях скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин.
У невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на отримання підробленого документа, а саме: посвідчення водія.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання підробленого документа, а саме: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , останній в невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідування день та час, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах замовив у невстановленої досудовим розслідуванням особи підробне посвідчення водія.
В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, всупереч встановленого чинним законодавством порядку придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 .
06.10.2019 під час вечірнього шикування, командиром роти 4 батальйону полку 1 (з обслуговування правого берегу) УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_6 було проведено стройовий огляд, в ході якого ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що посвідчення водія НОМЕР_1 підробне, використав завідомо підробний документ, зокрема під час перевірки наявності посвідчень водія надав його ОСОБА_6 .
У подальшому, 11.10.2019 приблизно о 17:40 год. за адресою: вул. Верхній Вал, 2А, м. Київ, інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у місті Києві ДПП ОСОБА_7 було проведено перевірку екіпажу Рубін-0704 на службовому автомобілі Тоуоtа Ргіus д.н.з. НОМЕР_2 .
Під час перевірки зазначеного екіпажу, поліцейський роти № 7 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берегу) УПП у м. Києві ДПП рядовий поліції ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що посвідчення водія НОМЕР_1 підроблене, діючи умисно, використав завідомо підроблений документ, надавши його інспектору відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у місті Києві ДПП ОСОБА_7 для перевірки.
В подальшому, в ході проведення огляду місця події, слідчим Подільського УП ГУНП у місті Києві було виявлено та вилучено посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 .

Ці дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України
У суді ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав та просив звільнити його від кримінальної відповідальності, згідно ст.45 КК України, надавши при цьому згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з нереабілітуючої підстави.

Вислухавши думки прокурора, захисника та ОСОБА_4 , які підтримали це клопотання, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
У Загальній частині КК України передбачено, зокрема, такі випадки звільнення особи від кримінальної відповідальності, серед яких і у зв`язку з дійовим каяттям - ст.45 КК України.
Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення особою певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті.
Підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо), або настання певної події (наприклад, зміна обстановки, закінчення строків давності).
Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України. Виняток можуть становити лише випадки вчинення злочину чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки.
Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.
Активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.
Повне відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди полягає в добровільному задоволенні винним або іншими особами, зокрема батьками чи близькими родичами, обґрунтованих претензій потерпілого щодо відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, загладжуванні її в інший спосіб, наприклад, шляхом прилюдного вибачення за завдану образу.

Як убачається з матеріалів провадження та показань, які ОСОБА_4 дав у суді, останній хоча і визнає свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, однак щирого розкаяння в його показаннях суд не вбачає. Серед іншого, судом не виявлено жодних конкретних дій з боку ОСОБА_4 щодо реалізації його бажання виправити ситуацію, що є невід`ємною частиною щирого каяття. Також, слід звернути увагу, що у суді ОСОБА_4 даючи показання фактично заперечував, що був обізнаний про те, що посвідчення, яке він використовував було підробним, однак після запитань, серед іншого і суду погодився, що усвідомлював про таку підробність. Все це на думку суду ставить під сумнів щирість його показань та висловлення жалю з приводу вчиненого.
Крім цього, прокурором у судовому засіданні не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_4 активно сприяв розкриттю вказаного кримінального правопорушення. Як видно з матеріалів кримінального провадження, інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України було виявлено та припинено 11.10.2019 року. Жодних дій щодо сприяння, окрім визнання вини ОСОБА_4 по цьому кримінальному правопорушенню судом не виявлено. Слід звернути увагу, що кримінальне правопорушення було припинено не з ініціативи ОСОБА_4 . Єдиним сприянням слідству про, яке вказував прокурор, це було надання ОСОБА_4 в своїх показаннях номеру телефону особи, яка і підробила посвідчення водія. Разом із тим, це кримінальне провадження щодо невстановленої особи виділено з кримінального провадження щодо ОСОБА_4 в окреме провадження. На думку суду прокурором не надано доказів, з яких можна зробити висновок, що ОСОБА_4 активно сприяв слідству. До того ж судом встановлено, що і на теперішній час особу, яка підробила посвідчення водія не встановлено.
Крім того, на думку суду в меншому обсязі кваліфіковані дії ОСОБА_4 . Так, фактично було встановлено, що ОСОБА_4 окрім використання підробного посвідчення водія також учиняв пособницькі дії невстановленій особі, яка підробила посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , серед іншого надавав фотокартки та копію свого паспорту. Однак ці дії жодної правової кваліфікації не отримали.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.4 ст. 358 КК України на підставі ст.45 КК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.284 КПК України, ст.45 КК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

відмовити в задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.4 ст. 358 КК України на підставі ст.45 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1