31.07.2020
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, військовослужбовця військової служби за контрактом на посаді старшого навідника гармати самохідно-артилерійського взводу самохідно-артилерійської батареї самохідно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

10 січня 2020 року близько 06 год. 35 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем "Mazda 323" реєстраційний номер НОМЕР_2 , в темну пору доби рухався по автодорозі сполученням м. Бориспіль м. Дніпро в межах с. Мирне, Бориспільського району Київської області в смузі руху в напрямку м. Дніпро. Під час руху по зазначеній автодорозі, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, поблизу перехрестя вулиці Молодіжна у с. Мирне Бориспільського району Київської області з автодорогою сполученням м. Бориспіль - м. Дніпро траса Н-08 водій ОСОБА_4 , проявляючи злочинну недбалість, порушив п.п. 1,5, 2.3 «б», 12.1, 19.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі ПДР), діючи з необережності, не врахувавши дорожню обстановку під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, будучи неуважним та засліпленим світлом фар зустрічного транспорту, рух автомобілю по відповідній смузі не забезпечив, аварійну світлову сигналізацію не увімкнув, дій по зменшенню швидкості до повної зупинки автомобілю не вжив, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху, створивши перешкоду для інших автомобілів, та зіткнувся із автомобілем "Chrysler", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в напрямку м. Бориспіль. В подальшому після зіткнення, автомобіль "Mazda 323" реєстраційний номер НОМЕР_2 частково зупинився на зустрічній смузі руху в напрямку м. Бориспіль, тим самим продовжуючи створювати перешкоду для руху транспорту, в результаті чого відбулося інше зіткнення автомобіля "Opel Astra" реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в смузі руху в напрямку м. Бориспіль із перешкодою. В результаті ДТП водій автомобіля "Chrysler" реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді рани в області правого колінного суглобу, закритого уламкового перелому в області верхньої та середньої третини правого стегна, які згідно висновку експерта №44Д від 13.04.2020 року віднесено до категорії тілесних ушкоджень середньої степені важкості. Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля "Mazda 323", реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , а саме вимог пунктів 12.1, 19.3 Правил дорожнього руху України відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №12-1/1087 від 21.04.2020 року знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 . Таким чином, ОСОБА_4 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину та показав, що дійсно 10 січня 2020 року близько 06 год. 35 хв. він, він керував технічно-справним автомобілем "Mazda 323" реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухався по автодорозі сполученням м. Бориспіль м. Дніпро. Поблизу перехрестя вулиці Молодіжна у с. Мирне Бориспільського району з автодорогою сполученням м. Бориспіль - м. Дніпро, він проявив злочинну недбалість, порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 «б», 12.1, 19.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, чим створив перешкоди для інших автомобілів, а також зіткнувся із автомобілем "Chrysler", реєстраційний номер НОМЕР_3 . Обвинувачений підтвердив, що його автомобіль створив перешкоду для руху транспорту, в результаті чого відбулося зіткнення автомобіля "Opel Astra" реєстраційний номер НОМЕР_4 з перешкодою. У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля "Chrysler" ОСОБА_6 отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження. Обвинувачений визнав, що грубе порушення ним вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 12.1, 19.3 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та отриманням потерпілим вказаних тілесних ушкоджень.

Обвинувачений, прокурор та представник потерпілого не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, у зв`язку із чим, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто він вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України. Таку правову кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.

В судовому засіданні обвинувачений визнав свою провину, висловив жаль з приводу вчиненого та засудив свою поведінку, погодився відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду, а тому щире каяття суд визнає обставиною, яка пом`якшує його покарання.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Призначаючи покарання, суд виходить з того, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є необережним злочином проти безпеки руху та експлуатації транспорту та у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості (на момент вчинення). Дані про особу ОСОБА_4 свідчать про те, що він проживає у АДРЕСА_1 , раніше ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на даний час проходить військову службу за контрактом на посаді старшого навідника гармати самохідно-артилерійського взводу самохідно-артилерійської батареї самохідно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат».

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання, позицію представника потерпілого, який просив суд призначити покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі без позбавлення права керувати транспортним засобом, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керувати транспортними засобами.

До початку судового розгляду ОСОБА_6 пред`явив цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення 23517,96 грн. майнової шкоди, 200000грн. моральної шкоди. Крім цього, ОСОБА_6 просив стягнути із обвинуваченого 13229,98 грн. витрат на правову допомогу.

У судовому засіданні обвинувачений цивільний позов визнав повністю та погодився відшкодувати понесені потерпілим документально підтверджені витрати на правову допомогу. Також, він визнав усі обставини, зазначені в цивільному позові. Суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин, добровільності їх визнання обвинуваченим, а тому в порядку ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. У відповідності до ст. 127, 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин, вимога про стягнення із ОСОБА_4 на користь потерпілого 23517,96 грн. майнової шкоди підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, пов`язаних із ушкодженням його здоров`я, з урахуванням обставин даної справи, зважаючи на те, що обвинувачуваний цивільний позов визнав повністю, керуючись вимогами розумності і справедливості суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого 200 000 грн. відшкодування моральної шкоди.

На підставі ст.. 120, 124 КПК України із обвинуваченого на користь потерпілого слід стягнути 13229,98 грн. документально підтверджені витрати на правову допомогу.

Накладені арешти на автомобіль "Mazda 323" реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль "Chrysler" реєстраційний номер НОМЕР_3 повернути ОСОБА_6 скасувати.

Речові докази, а саме: автомобіль "Mazda 323" реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути ОСОБА_4 , автомобіль "Chrysler" реєстраційний номер НОМЕР_3 повернути ОСОБА_6 .

Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст. 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Крім того, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні на загальну суму 6056,54 грн.

Клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором не заявлялося.

Керуючись ст. ст. 368, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 3400 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами,

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 23517,96 грн. майнової шкоди та 200000грн. моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 13229,98 грн. витрат на правову допомогу.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.01.2020 року, на автомобіль "Mazda 323" реєстраційний номер НОМЕР_2 скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.01.2020 року, на автомобіль "Chrysler" реєстраційний номер НОМЕР_3 - скасувати.

Речові докази, а саме: автомобіль "Mazda 323" реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути ОСОБА_4 , автомобіль "Chrysler" реєстраційний номер НОМЕР_3 повернути ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На підставі ч. 3 ст. 376 КПК України роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1