У Х В А Л А

Справа №348/337/15-к
Провадження №1-кс/348/277/20

10 серпня 2020 року м.Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 27.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000043 від 25.12.2013 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 27.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000043 від 25.12.2013 року.

Просить скасувати постанову слідчого - заступника начальника СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в області ОСОБА_4 від 27.05.2020 року про закриття кримінального провадження за №0000043 від 25.12.2013 року щодо вчинення кримінального правопорушення судово-медичним експертом ОСОБА_5 за ч.1 ст.384 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що постановою слідчого - заступника начальника СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в області ОСОБА_4 від 27.05.2020 року закрито кримінальне провадження за №0000043 від 25.12.2013 року щодо вчинення судово-медичним експертом Надвірнянського міжрайонного відділення Івано-Франківського облбюро судмедекспертизи ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Вважає дану постанову такою, що винесена незаконно та необґрунтовано. Незаконність та необґрунтованість даної постанови на його думку полягає в тому, що слідчий ОСОБА_4 цілком формально з`ясував природу даних правовідносин і безпідставно прийшов до висновку про закриття кримінального провадження. Матеріалами даного провадження було достеменно встановлено, що саме своїми як діями так і бездіяльністю експерт ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.384 КК України.

Вказав, що про те, що слідчим не повно, не всебічно та не об`єктивно з`ясовано всі принципові обставини справи, свідчить і та обставина, що оскаржувана постанова винесена останнім тоді коли в слідчого не було достовірних даних, а саме, рентгенівського знімку про характер тілесного ушкодження у А.Іванова та самої історії хвороби і відповідної медичної картки амбулаторного хворого 12 Київської міськлікарні по вул.Підлиського, 24. На його переконання, виходячи із наведеного випливає, що експерт склав завідомо неправдивий висновок, а саме, висновок експерта №49 судово-медичної експертизи від 23.02.2013 року. Зокрема, така завідома неправдивість вищевказаного документа полягає в тому, що ніякими офіційно значимими документами не підтверджується факт отримання тілесного ушкодження середньої тяжкості у ОСОБА_7 . Зазначив, що сам догоспітальний клінічний протокол №31 Яремчанської ЦМЛ виданий на ім`я ОСОБА_7 не може слугувати визначальним документом для встановлення ступеня отримання тілесних ушкоджень в ОСОБА_7 , оскільки сам має похідне значення і повинен був досліджуватись сумісно як із самим рентген знімком так і історією хвороби ОСОБА_7 .

Крім цього зауважив про те, що слідчий прийнявши дану справу до свого провадження не дочекався вирішення питання прокурором області про зміну підслідності досудового розслідування в даному кримінальному провадженні хоча в телефонному режимі він останнього про це повідомляв, пояснюючи ту обставину, що ним скеровуються до прокурора області відповідні скарги про зміну підслідності даного провадження.

Також слідчим ОСОБА_4 не виконані вказівки викладені в попередніх ухвалах слідчих суддів Надвірняського районного суду, які виносились як в 2018 році так і в 2019 році.

В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги з підстав, наведених в ній та просив її задоволити.

Крім того, зазначив, що під час досудового розслідування необхідно провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання інших доказів та встановлення всіх обставин кримінального провадження, оскільки постанова про закриття кримінального провадження не містить достатніх і переконливих мотивів такого рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст його доводів.

Представник СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області в судове засідання не прибув. Про дату час та місце розгляду повідомлявся судом заздалегідь та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Про причин неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , як слідчий органу досудового розслідування, діяв у відповідності з п.8 ч.2 ст.40 КПК України, тобто прийняв процесуальне рішення, у випадках, передбачених КПК України, у тому числі, щодо закриття кримінального провадження.

Відповідно до постанови слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 27.05.2020 року про закриття кримінального провадження, ним виконано процесуальну дію в порядку та в строки, визначені КПК України по кримінальному провадженні за №0000043 від 25.12.2013 року та закрито дане кримінальне провадження.

Разом з тим, при закритті кримінального провадження слідчим у кримінальному провадженнні вимоги ст.91 КПК України не виконано.

Зокрема з даного приводу не допитано заявника ОСОБА_3 щодо мотивації доводів його звернення та не проведено інших необхідних процесуальних дій по встановленню доказів, які б могли вплинути на прийняття рішення.

Повне та об`єктивне розслідування кримінального провадження не проведено, оскільки слідчим під час досудового розслідування не вжито вичерпних заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження та встановлення усіх обставин, за результатами чого було зроблено висновки, що є суперечливими та не коректними.

Також, як з`ясовано слідчим суддею, ОСОБА_3 подано на ім`я прокурора Івано-Франківської області скаргу з підстав як порушення розумних строків так і неефективного досудового слідства в кримінальному провадженні та зміни підслідності.

Однак, як вбачається із листа прокуратури Івано-Франківської області від 02.06.2020 року, звернення скаржника розглянуте, однак питання з даного приводу не вирішене, оскільки за результатами досудового розслідування 27.05.2020 року слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Наведене дає слідчому судді підстави для скасування постанови слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 27.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000043 від 25.12.2013 року.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку висновок про встановлення відсутності в діях складу кримінального правопорушення зроблений слідчим передчасно.

Крім того, на думку слідчого судді, постанова про закриття кримінального провадження №0000043 від 25.12.2013 року не спрямована на виконання завдань кримінального провадження за змістом статті 2 КПК України.

Наведене дає слідчому судді підстави прийти до висновку, що постанова підлягає скасуванню, з метою прийняття рішення в порядку діючого кримінального процесуального законодавства.

У процесі розслідування кримінального провадження органу досудового розслідування необхідно допитати скаржника ОСОБА_3 щодо мотивації доводів його звернення, дослідити необхідність проведення повторної експертизи, вирішити питання про зміну підслідності, та провести інші необхідні процесуальні дії по встановленню доказів, що можуть вплинути на рішення органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись 55 Конституції України, ст.ст.2, 303-306, п.1 ч.2 ст.307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 27.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000043 від 25.12.2013 року задоволити.

Скасувати постанову слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 27.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000043 від 25.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1