н/п 1-кс/766/8172/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на термін 60 днів (в межах строку досудового розслідування).
У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього виконання обов`язків, а саме: не відлучатися із місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання слідчому свій закордонний паспорт; прибувати до слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щочетверга, починаючи з 17.09.2020 у період часу з 9 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що 14.09.2020 близько 18:00 годин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, керуючи у стані алкогольного сп`яніння автомобілем ВАЗ21051, р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух зі сторони с. Кізомис по вул. Свободи в смт Білозерка Білозерського району Херсонської області, перебуваючи в районі перехрестя вул. Свободи та вул. Степової, у порушення вимог п. п. 2.3.б), 12.3 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, допустив виїзд у зустрічну смугу руху та при виникненні перешкоди для руху яку він об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, унаслідок чого, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась у зустрічній смузі руху в попутному напрямку автомобіля. Унаслідок даної дорожньо-транспортної події велосипедисту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя, від яких вона померла на місці події.
Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху України з боку водія автомобіля ВАЗ21051, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
п. 2.3. б), відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього рухуводій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 2.9. а), відповідно до якого, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
п. 12.3, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
14.09.2020 о 21.57 слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
15.09.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; актом №22 медичного огляду; витягом з АРМОРУ.
Вищевказаний зокрема той факт, що ОСОБА_4 неодноразово порушував адміністративні правопорушення та це свідчить про те, що належних висновків він не зробив та після чого сів за кермо власного автомобіля в стані алкогольного сп`яніння та скоїв наїзд на жінку, внаслідок чого остання згинула на місці події.
Слід зазначити, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 необхідно врахувати наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись підозрюваного від суду так, як вказана особо не працевлаштована; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність тримання під вартою ОСОБА_4 є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від досудового слідства та правосудця. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування ОСОБА_4 може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з іншими обставинами.
Враховуючи викладене, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину проти безпеки руху, що спричинив загибель людини, то застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, з огляду на вірогідність незаконного впливу на потерпілих та свідків кримінального правопорушення, спростовує висновки суду про відсутність ризиків та можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Приймаючи до уваги значний суспільний резонанс даного кримінального провадження, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, внаслідок чого загинула людина, вважаю, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
А перебуваючи під іншим більш м`яким запобіжним заходом, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може вчинити вплив на свідків події, потерпілих та експертів, а також перешкоджати встановленню істини у справі. Вказані обставини відносяться до ризиків, які, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, є беззаперечною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Викладені ризики свідчать про те, що застосування до ОСОБА_4 , запобіжного більш м`якого ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити його належної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від слідчого, прокурора, або суду, вчинити нові кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що проживає за адресою реєстрації, у будинку, що належить батьку його цивільної дружини. Офіційно не працевлаштований, займається перевезенням пасажирів за плату. Має двох дітей від попереднього цивільного шлюбу, які були забрані за його заявою органами опіки. Місцеперебування дітей йому не відоме. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Керував автомобілем на підставі довіреності. Автомобіль передав йому батько, який в силу здоров`я не може ним користуватися. Притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР.
Захисник вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки його підзахисний не порушував правил дорожнього руху, а результат ДТП це дії велосипедиста, яка здійснила різкий маневр вправо без попередження. Окрім того, просив врахувати, що його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, місце проживання, роботу, тому ризики, на які посилався прокурор, відсутні. Просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Свідок ОСОБА_10 пояснила, що є цивільною дружиною підозрюваного. Він проживає та зареєстрований разом з нею у будинку, який належить на теперішній час їй на підставі договору дарування. Не заперечує проти застосування домашнього арешту у її житлі.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчим суддею встановлено, що 14.09.2020 року о 21.57 год. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
15.09.2020 року ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; актом №22 медичного огляду; витягом з АРМОРУ.
Доводи захисників щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважає непереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що спричинив загибель людини, на погляд слідчого судді не має достатньо міцних соціальних зв`язків, оскільки офіційно не одружений, не має цінного рухомого чи нерухомого майна, не працевлаштований. Згідно пояснень в судовому засіданні має двох неповнолітніх дітей 2017 та 2018 років народження, який у зв`язку з неможливістю утримання передав для влаштування до органів опіки та піклування. Крім того, пояснення підозрюваного та свідка про наявність у ОСОБА_4 зареєстрованого місця проживання спростовується довідкою сільської ради від № 1416 від вересня 2020 року. Беручи до уваги вищевикладене та з огляду на тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, пояснення підозрюваного в судовому засіданні щодо механізму ДТП не підтверджується показами свідка ОСОБА_9 , який перебував із ним в автомобілі, тому є достатньо підстав вважати про існування ризику незаконного впливу на вказаного свідка, який є його знайомим.
Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано.
Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на вказані обставини. При цьому, слідчий суддя також враховує, що стороною захисту не надано документальних доказів права власності на житло, де захисник просив застосувати домашній арешт та доказів реєстрації місця проживання ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.
Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 30.10.2020 року (включно).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1