overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-сс/4820/47/21
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження № 0000010 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 грудня 2020 року про продовження ОСОБА_3 строку відсторонення від займаної посади,-
в с т а н о в и л а:
В провадженні апеляційного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 0000010 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 грудня 2020 року про продовження ОСОБА_3 строку відсторонення від займаної посади.
Розгляд зазначеної апеляційної скарги призначено на 15 год. 00 хв. 13 січня 2021 року.
Згідно з ч. 1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
З метою забезпечення оперативності судового провадження, дотримання строків розгляду апеляційних скарг на ухвал слідчих суддів та забезпечення обов`язкової участі прокурора під час розгляду апеляційної скарги підозрюваного, суд визначив за доцільне здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Провести дистанційне судове засідання під час розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 грудня 2020 року про продовження ОСОБА_3 строку відсторонення від займаної посади між Хмельницьким апеляційним судом та Шевченківським районним судом міста Львова з участю прокурора.
Дистанційний розгляд справи провести о 14 год. 00 хв. 20 січня 2021 року.
Копію ухвали направити голові Шевченківського районного суду міста Львова для забезпечення проведення дистанційного судового провадження.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 740/3994/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/184/21
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 січня 2021 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 листопада 2020 року щодо ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі потерпілої ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_4 , його явку в судове засідання слід визнати обов`язковою.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2021 року о 11:00 год. який відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду.

Про час та місце слухання справи повідомити зацікавлених осіб.

Визнати явку обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання обов`язковою.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого в СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0001032 від 22.02.2020

в с т а н о в и в :

у провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого в СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0001032 від 22.02.2020. У подальшому від захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , 29.12.2020 за вх.№ ЕП 22419/20ВХ надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Вивчивши матеріали клопотання, враховуючи заяву захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 про залишення клопотання про відвід старшого слідчого в СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0001032 від 22.02.2020 без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне залишити заяву про відвід без розгляду.

Керуючись ст. 26,81 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотанням захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого в СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0001032 від 22.02.2020, - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8017/20
Провадження № 1-кс/461/46/21
УХВАЛА

13.01.2021 року, суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника заявника - приватного підприємства «Торговий дім Галпідшипник» про проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває клопотання приватного підприємства «Торговий дім Галпідшипник» про закриття кримінального провадження № 0000055.

У клопотанні від 11 грудня 2020 року представник заявника просив суд провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon».

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на вищенаведене, враховуючи заявлене клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення участі відповідача в судовому засідання, суд вважає за необхідне провадити судове засідання в режимі відеоконференції, а відтак, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника задовільнити.
Призначити розгляд клопотання приватного підприємства «Торговий дім Галпідшипник» про закриття кримінального провадження № 0000055 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення « EasyCon».
Судове засідання відбудеться у режимі відеоконференції 18 січня 2021 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Галицького районного суду м. Львів.

Особами, які будуть приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» є представники заявника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.
Копію ухвали надіслати представникам заявника адвокатам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

15 січня 2021 року
м. Київ

справа № 648/2714/19
провадження № 51-152 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 14 липня 2020 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року щодо останнього,
встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 14 липня 2020 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року щодо останнього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
14 січня 2021 року
м. Київ
справа № 487/3611/18
провадження № 51 - 6102 ск 20
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2019 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року
в с т а н о в и в:
Ухвалою від 14 січня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У порядку підготовки до касаційного розгляду та керуючись ст.430 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва матеріали кримінального провадження (справа № 487/3611/18) щодо ОСОБА_3 .
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом із копією касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів із дня отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2661/16-к
Провадження № 1-кс/210/110/21

"15" січня 2021 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ майора поліції Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002497 від 15.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшла вищевказана скарга.

Матеріали скарги передано з дотриманням статті 35 КПК України.

Ознайомившись зі скаргою, вважаю, що скарга підлягає розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним вважаю за можливе прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ майора поліції Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002497 від 15.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судових засідань №305) о 12 годині 00 хвилин 16 січня 2021 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати старшого слідчого СВ майора поліції Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надати матеріали кримінального провадження №0002497 від 15.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 306 ч. 3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/65/15-к
Провадження № 1кп/201/219/2020
УХВАЛА
23 вересня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0003648 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шемаха Азербайджан, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Бакумінгічаур Азербайджан, проживаючого за адресою АДРЕСА_4

у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою АДРЕСА_5

у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_9

обвинувачений ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_7

захисник ОСОБА_10

захисник ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003648 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, у судове засідання яке було призначене на 23 вересня 2020 року на 14-00 годину, обвинувачений ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього не є можливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_8 до суду шляхом застосування приводу останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою АДРЕСА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 14-00 годину 30 вересня 2020 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_12 .

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 204/73/21
Провадження № 1-кс/204/56/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю підозрюваного ОСОБА_4

за участю захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді обов`язків у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, українця, громадянина України, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді директора Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, раніше не судимого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді обов`язків відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, терміном на 2 (два) місяці:
-не відлучатися з міста Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України;

-повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання, зобов`язавши
ОСОБА_4 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду;
-утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків покласти на слідчого, прокурора у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо продовження дії покладених на підозрюваного обов`язків підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 15.01.2021
Справа № 501/4321/20
У Х В А Л А

15 січня 2021 року слідчого судді Іллічівського міського суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області у режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про надання дозволу здійснити відбирання біологічних зразків примусово у кримінальному провадженні № 0000922 від 16 грудня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Іллічівського міського суду перебуває зазначене клопотання.

Слідчий Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 просить надати дозвіл на примусове відібрання зразків крові та слини, змивів рук, піднігтьового змісту, відбитків пальців обох рук підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 відмовляється добровільно надати зазначені зразки, які необхідні для проведення судових експертиз.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання вказуючи на те, що ОСОБА_5 готовий добровільно надати необхідні зразки.

Слідчий суддя вважає, що є підстави надати органу досудового розслідування строк для добровільного відібрання біологічних зразків від ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.241, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Надати Чорноморському ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області строк до 22 січня 2021 року для добровільного відібрання біологічних зразків від ОСОБА_5 , який перебуває у ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Оголосити перерву у судовому засіданні до 09.30 годин 22 січня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 947/3526/20
Провадження № 1-кс/947/299/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в рамах кримінального провадження №0004155 від 24.07.2013 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді застави, прокурор звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу підозрюваного у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0004155 від 24.07.2013 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання про привід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ч.3 ст.187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу, зокрема, у вигляді застави.
Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах та відсутності даних про поважні причини та не повідомлення про причини свого неприбуття, вважаю, що при вказаних обставинах, клопотання прокурора про привід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.140-143, 187 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про здійснення приводу - задовольнити.
Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Старожинецького району Чернівецької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, до Київського районного суду м.Одеси на 10 годину 00 хвилин 16.01.2020 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1