ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа №211/697/20
Провадження № 1-кп/211/427/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001660 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, громадянина України, з базовою вищою освітою, не одружений, працює ПАТ «Метінвест» водієм, проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 16.12.2019 року Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу за ч.1 ст.122 КК України до покарання 2 роки обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням 1 рік,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07.11.2019 року приблизно о 20.30 годині, перебуваючи на ділянці місцевості, що розташована на подвір`ї будинків АДРЕСА_2 , випадково зустрів свою колишню дружину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою він перебуває у неприязних стосунках, яка в той момент вигулювала свою собаку, яка, побачивши ОСОБА_5 , підбігла до нього, та він взяв її до своїх рук. Наблизившись до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 просила відпустити собаку, що розлютило його, та в цей момент в нього виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень останній.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 схопив руками за одяг та штовхнув ОСОБА_4 , внаслідок чого остання втратила рівновагу та впала на землю, та після цього вона, піднявшись, сіла навпочіпки. ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень своїй колишній дружині, миттєво наніс близько 3-4 ударів стиснутою у кулак правою рукою в ділянку голови ОСОБА_4 , про те, оскільки вона прикрила свою голову руками, спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді синців верхніх кінцівок, що згідно висновку судово-медичної експертизи №1922 від 19.12.2019 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. П.2.3.5 №Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р.№96.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав повністю, пояснив, що 07.11.2019 року о 20.30 годині він зустрів свою колишню дружину, взяв на руки собаку, вона підійшла, та почала лізти до нього, він колишню дружину відштовхнув та вдарив. Вскоєному щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що 07.11.2019 року, колишній чоловік наносив їй удари поки не підійшли прохожі та викликали поліцію та швидку. Просить покарати обвинуваченого на розсуд суду.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі, щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а її свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, потерпілої, та дослідженням деяких письмових доказів та документів, що характеризують особу, судову експертизу,досудову доповідь.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 в умисному легкому тілесному ушкодженні, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який раніше судимий, працює, повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває та не перебував. Орган пробації вважає, що існує середня ймовірність вчинення повторного правопорушення. Обставинами, передбаченими ст..66 КК України, які б пом`якшували покарання є шире каяття. Обставин, передбачених ст..67 КК України, які б обтяжували покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного суд приходить до переконання про обрання обвинуваченому покарання у виді громадських робіт.

Крім того, суд вважає необхідним застосувати ч.4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 16.12.2019 року.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349,368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України та призначити покарання у виді 120 годин громадських робіт.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 16.12.2019 року остаточно до відбуття призначити 2 роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, та покласти обов`язки передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1