ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 657/1553/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/ 1293/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 289 ч 1 ст. 294 КК України

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 10000201 за апеляційними скаргами прокурора у провадженні ОСОБА_3 та прокурора у провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 04 листопада 2020 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 294 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

02.11.2020 року до Каланчацького районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 289 КК , ч. 1 ст. 294 КК України з укладеною угодою від 30.10.2020 року між заступником начальника управління нагляду за додержанням законів СБУ та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора та підозрюваним ОСОБА_5 про визнання винуватості.

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 04.11.2020 року у підготовчому судовому засіданні відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості від 30.10.2020 року, яка укладена між заступником начальника управління нагляду за додержанням законів СБУ та ДПС України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 , повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 294 КК України та угоду про визнання винуватості прокурору для продовження досудового розслідування.

Відповідно до положень ч 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

За наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд відповідно до вимог ч7 ст. 474 КПК , перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень:

а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або

б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, та:

- повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК;

- або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення;

- або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.

З ухвали від 04.11.2020 року вбачається, що суд відмовив у затвердженні угоди про визнання винуватість укладеної між прокурором та підозрюваним , та зважаючи на те, що угоду було укладено під час досудового розслідування дійшов висновку, про необхідність повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Положеннями ст. 468-476 КПК України , ст. 314 КПК , ст. 392 України не передбачено можливість окремого оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості.

Частиною 4 ст. 314 КПК України , на яку посилаються апелянти, передбачено можливість оскарження рішення про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків через невідповідність його форми і змісту вимогам КПК, що випливає із системного тлумачення положень ст. 291, п 3.ч.3 , ч 4 ст. 314 КПК України.

Як видно зі змісту ухвали від 04.11.2020 року, що оскаржується, судом першої інстанції обвинувальний акт не повертався прокурору з підстав невідповідності його змісту вимогам ст. 291 КПК , суд не піддавав аналізу відповідність саме обвинувального акту вимогам КПК, та не вказував на необхідність повернення цього процесуального документу для усунення недоліків, тобто не приймав рішення про повернення обвинувального акту прокурору з підстав , передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК.

Натомість , як видно, суд відмовивши у затвердженні угоди про визнання винуватості, яку було укладено на стадії досудового розслідування, прийняв рішення про необхідність продовження досудового розслідування кримінального провадження , що передбачає повернення прокурору кримінального провадження для продовження досудового розслідування. Прийняття такого процесуального рішення передбачене п. 1 ч.3 ст. 314 КПК України.

Вказівка суду в резолютивній частині ухвали про повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування , як вбачається зі змісту ухвали , є наслідком відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості , укладеної на стадії досудового розслідування , а не наслідком невідповідності змісту обвинувального акту вимогам КПК , а відтак слід дійти висновку, що оскарження рішення про відмову у затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування приписами ч.4 ст. 314 КПК України, на які посилаються апелянти, не передбачено.

Відповідно до положень ст. 392 КПК України ухвали про відмову у затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування не входять до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені окремо в апеляційному порядку .

Отже слід дійти висновку, що апеляційні скарги подані на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Така позиція повністю узгоджується із правовими висновками Верховного суду , викладеними , зокрема у постановах від 12.03.2018 року у справі № 576/1012/17 , від 01.09.2020 року у справі № 344/7983/20, від 06.08.2020 року у справі № 344/8172/20 , від 08.09.2020 року у справі № 344/8172/20, від 24.09.2020 року у справі № 639/5718/19 , від 11.04.2019 року у справі № 320/3913/18-к, від 13.09.2018 року у справі № 638/6762/17, від 29.05.2018 року у справі № 753/1977/18.

Зважаючи на те, що апеляційні скарги подані на ухвалу суду , яка в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України ,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у провадженні ОСОБА_3 та прокурора у провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 04 листопада 2020 року , якою відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості від 30.10.2020 року, яка укладена між заступником начальника управління нагляду за додержанням законів СБУ та ДПС України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 , повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 294 КК України та угоду про визнання винуватості прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 3- місяців .

Суддя ОСОБА_2