№ 1-кс/756/2424/20

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву громадянина ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у судовій справі (єдиний унікальний № 756/13078/20, провадження № 1-кс/756/2424/20) за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000218 від 17.07.2020,

за участю: заявника ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

17.11.2020 року на розгляд судді в порядку ст.. 35 КПК України надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у судовій справі (єдиний унікальний № 756/13078/20, провадження № 1-кс/756/2424/20) за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000218 від 17.07.2020. Заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 було заявлено усно безпосередньо в судовому засіданні 17.11.2020, що підтверджується журналом судового засідання.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підтримав та просив його заяву задовольнити. Як на підставу заявленого ним відводу ОСОБА_3 покликався на те, що раніше слідчий суддя ОСОБА_4 розглядала його скаргу на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві, яка полягала у невнесенні відомостей в ЄРДР після отримання його заяви про злочин, вказану скаргу слідчим суддею було задоволено. Проте, згодом до провадження судді ОСОБА_4 надійшла від нього, як від підозрюваного, інша скарга, а саме скарга на бездіяльність слідчого, яка полягала у не розгляді слідчим клопотання про проведення слідчої дії за його участю. Така його скарга не була розглянута слідчим суддею протягом 72 годин, як того вимагає КПК, що в результаті потягло за собою закінчення слідчим досудового розслідування та складання і направлення до суду обвинувального акту.
ОСОБА_3 повідомив, що через несвоєчасний розгляд його скарги він подав до ВРП дисциплінарну скаргу на слідчого суддю ОСОБА_4 , тому вважає, що тепер слідчий суддя ОСОБА_4 має бути відведеною від розгляду іншої його скарги скарги на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000218 від 17.07.2020.
Прокурор, слідчий та слідчий суддя в судове засідання не з`явилися за судовими викликами-повідомленнями, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід по судді.
Вислухавши заявника, вивчивши матеріали судової справи (єдиний унікальний № 756/13078/20, провадження № 1-кс/756/2424/20) за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000218 від 17.07.2020, суд дійшов до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та безпідставною.
В ч. 1 ст. 75 КПК України міститься вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Ст. 76 КПК України передбачено неприпустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Заява про відвід судді, яка розглядається, не містить правових підстав для задоволення заявленого відводу.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву громадянина ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у судовій справі (єдиний унікальний № 756/13078/20, провадження № 1-кс/756/2424/20) за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000218 від 17.07.2020 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1