У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

28 липня 2020 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

встановив:

Вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2020р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту строком на два місяці; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_3 призначено один рік обмеження волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду відповідно до ч.1 ст. 326 КПК України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, потерпілою ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій вона просить вирок суду скасувати з підстав невідповідності висновків суду у зв`язку з порушенням кримінально процесуальних прав потерпілої та обрання обвинуваченому покарання, що не відповідає обставинам справи та особі обвинуваченого.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Крім того, в апеляційній скарзі повинно викладатися конкретне прохання особи, що подає апеляційну скаргу, сформульоване з урахуванням того, яке рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, з урахуванням вимог ст. 407 КПК України.

Згідно ст.407КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Положення даної норми закону містять вичерпний перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Згідно вимог ч.1, 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При цьому, суддя-доповідач наголошує, що вимоги апеляційної скарги повинні відповідати положенням ст.ст. 407-415 КПК України, як в частині тих рішень, які вправі ухвалити апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги так і підстав для скасування чи зміни вироку суду.

Натомість, апеляційна скарга потерпілої не містить виклад прохання апелянта, сформульоване з урахуванням вимог ст. 407 КПК України щодо повноважень суду апеляційної інстанції для ухвалення рішення за результатами апеляційного розгляду. Так, потерпіла в апеляційній скарзі зазначає вимогу про скасування вироку Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2020 року, проте не зазначає, яке рішення вона просить прийняти за результатами розгляду її апеляційної скарги.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга подана без дотримання вимог ст. 396 КПК України.

Таким чином, з урахуванням наведених положень КПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для виконання вимог ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 396, 399 КПК України, суддя
постановила:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі 10 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1