Номер провадження: 11-кп/813/928/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу, подану адвокатом ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Приморського райсуду м. Одеси від 11.01.2021 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 115 КК України по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 29.05.2017 за №0000747,

встановив:

Зазначеною ухвалою суду 1-ої інстанції був продовжний строк тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 115 КК України до 12.03.2021 включно.

11.01.2021 на електронну адресу Приморського районного суду м. Одеси від захисника ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду 1-ої інстанції та змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід.

19.01.2021 апеляційна скарга разом з доданими копіями матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 надійшла до суду апеляційної інстанції та протоколом автоматизованого розподілу надійшла у провадження судді-доповідача Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 .

Дослідивши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 393 КПК України, передбачено що апеляційну скаргу мають право подати захисник.

Окрім того, ч. 1 ст. 396 КПК України передбачено, що апеляційна скарга подається в письмовій формі.
Згідно з ч. 5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог КПК України.
Більш того, відповідно до ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Між тим, з апеляційної скарги вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КК України, оскільки вона подана не в письмовому, а в електронному вигляді, до того ж апеляційна скарга не містить у собі особистого підпису адвоката ОСОБА_3 , який її подав, а лише її сканер та до неї не додані її копії, а також документи, що підтверджують його повноваження, як захисника обвинуваченого ОСОБА_4 .

Окрім того, суддя-доповідач зауважує, що подана адвокатом ОСОБА_3 апеляційна скарга не відповідає вимогам наказу ДСА України від 01.06.2020 №247 «Про запровадження в дослідну експлуатацію підсистем «Електронний суд» та «Електронний кабінет».

Так, тестову експлуатацію підсистеми «Електронний суд» розпочато 22 грудня 2018 року відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 22 грудня 2018 року №628 «Про проведення тестування підсистеми «Електронний суд» у місцевих та апеляційних судах».

Наказом ДСА України від 26 квітня 2019 року №429 «Про внесення змін до наказу ДСА України» від 22.12.2018 №628 до переліку пілотних судів додано Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду.

Дослідну експлуатацію підсистеми «Електронний суд» та модулю «Електронний кабінет» розпочато 01 червня 2020 року відповідно до наказу ДСА України від 01 червня 2020 року №247 «Про запровадження в дослідну експлуатацію підсистем «Електронний суд» та «Електронний кабінет».

Наказом ДСА України від 17 червня 2020 року №268 Про внесення змін до наказу ДСА України від 01.06.2020 №247 до переліку пілотних судів додано Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду.

Розділом XI Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначено, що обмін електронними документами між судом, органи системи правосуддя (далі ОСП), фізичними особами та учасниками судового процесу забезпечується засобами підсистеми електронного суду. Учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, крім випадків, коли інший учасник не має зареєстрованого електронного кабінету, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи (далі ЕД).

Для ідентифікації та авторизації в системі Електронний суд необхідно використовувати власний кваліфікований електронний підпис/електронний цифровий підпис (далі КЕП/ЕЦП). Документи подаються за допомогою електронного кабінету в форматі ЕД та ЕКПД.

Суди та ОСП приймають подані ЕД як оригінали документів, а ЕКПД, як завірені копії оригіналів документів та можуть вимагати надання їх оригіналів для перевірки.

Відповідно до Закону «Про електронні довірчі послуги», кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Розділом V Положення визначено, що використання ЕЦП користувачами здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про електронний цифровий підпис». Відмова користувача від отримання та використання ЕЦП позбавляє його права доступу до АСДС та інших підсистем.

Як вбачається із роздруківки з електронної пошти Приморського районного суду м. Одеси (а.п.12), згідно якої адвокатом ОСОБА_3 на електронну адресу суду спрямована апеляційна скарга, окрім вкладення у вигляді апеляційної скарги інші вкладення (а саме файл з підтвердженням ЕЦП) відсутні. Підтвердженням чого є також акт №2 щодо відсутності електронного підпису, складеного 11.01.2021 та підписаного працівниками Приморського районного суду (а.п.18).

При цьому, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 надійшла з поштового порталу ukr/net.
Із додатків до апеляційної скарги також вбачається, що адвокатом не виконані і вимоги ч. 5 ст. 396 КПК України та не долучені документи, що підтверджують його повноваження.
Вказані обставини, за відсутності особистого підпису особи (в даному випадку ЕЦП) є перешкодою длярозгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, в зв`язку з чим апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського райсуду м. Одеси від 11.01.2021 відносно ОСОБА_4 підлягає поверненню особі, що її подала.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

При цьому суддя-доповідач, роз`яснює адвокату ОСОБА_3 , що у випадку усунення допущених порушень, він має право повторно, в порядку Глави 31 КПК України, звернутися до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 7, 9, 24, 396, 399, 405, 419, 422, 532 КПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Апеляційну скаргу, подану адвокатом ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Приморського райсуду м. Одеси від 11.01.2021 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 115 КК України повернути апелянту.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги негайно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту прийняття рішення, а особою, яка утримується під вартою, у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2