Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7453/20
Провадження № 1-кс/644/1046/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Індустріального ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001172, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся зі скаргою до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України на постанову дізнавача СД Орджонікідзевського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 21.09.2020 р. про відмову в задоволенні клопотання в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001172, вважаючи її незаконною з підстав невмотивованості та невідповідності приписам ст. 220 КПК України.

Просить визнати постанову дізнавача СД Орджонікідзевського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 21.09.2020р. про відмову в задоволенні клопотання незаконною з підстав її невмотивованості та невідповідності приписам ст. 220 КПК України; скасувати вказану постанову та зобов`язати дізнавача СД Орджонікідзевського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 винести вмотивовану постанову за результатами розгляду клопотання скаржниці, у відповідності до приписів ст. 220 КПК України.

В обґрунтування скарги вказує, що ним 17.09.2020р. до сектору дізнання Індустріального ВП ГУНП в Харківській області було подане клопотання у кримінальному провадженні № 0001172 від 02.06.2020р. про виконання процесуальних дій у порядку ст. 220 КПК України. В клопотанні він просив: повідомити про підозру судово - медичному експерту ОСОБА_6 який скоїв злочин та допит його у якості підозрюваного; призначити повторну судово - медичну експертизу. Надалі, вказує заявник, 28.09.2020р. він отримав звичайний поштовий лист з постановою дізнавача СД Індустріального ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 21,09.2020р. про відмову в задоволенні клопотання.

Заявник, посилаючись на ст. 220 КПК України, відповідно до якої , клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй; звертає увагу слідчого судді, на ті обставини, що мотивувальна частина оскаржуваної постанови містить наступне: «Під час проведення досудового розслідування не було зібрано достатньо даних, які б вказували на причетність судово - медичного експерта ОСОБА_6 щодо винесення неправдивого висновку G9/1800-C/2018 оскільки оцінку відповідно до вимог ст. 94 КПК України надає слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, тому у повідомленні судово - медичного експерта ОСОБА_6 про підозру та у допиті його у якості підозрюваного - відмовити.

Щодо призначення повторної судово - медичної експертизи то треба зазначити, що питання на теперішній передчасне, оскільки в СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження відносно підозрюваної та засудженої ОСОБА_4 відсутні, в зв`язку з чим в проведенні повторної судово - медичної експертизи - відмовити.».

Заявник наголошує, що як вбачається з викладеного, постанова дізнавача СД Індустріального ВП ГУНГІ в Харківській бласті поліції ОСОБА_5 від 21.09.2020р. про відмову в задоволенні клопотання не вмотивована, оскільки, в порушення приписів п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, не містить мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК, а саме:

не наведено перелік доказів/даних, які б вказували на непричетність судово - медичного експерта ОСОБА_6 щодо винесення неправдивого висновку 09/1800-С/2018 під час проведення досудового розслідування; не має обґрунтування та посилання на положення КПК щодо передчасності призначення повторної судово - медичної експертизи та, яким чином це залежить від матеріалів кримінального провадження відносно підозрюваної та засудженої ОСОБА_4 (відсутні дані кримінального провадження: номер ЄРДР, кваліфікація, тощо), які відсутні в СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області

Заявник судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлені належним чином, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Дізнавач СД Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що заявником 17.09.2020 було подано до канцелярії Індустріального ВП ГУНП в Харківській області клопотання в рамках кримінального провадження № 0001172 від 02.06.2020 року за ознаками ч.1 ст. 384 КК України, в якому заявник, який діє в інтересах ОСОБА_4 просить повідомити про підозру судово-медичному експерту ОСОБА_6 , допитати останнього в якості підозрюваного та призначити повторну судово-медичну експертизу.

Постановою дізнавача СД Індустріального ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 21.09.2020 року було відмовлено у задоволенні цього клопотання.

У мотивувальній частині оскаржуваної постанови вказано лише про наявність кримінального провадження № 0001172 від 02.06.2020 року за ознаками ч.1 ст. 384 КК України, про подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання 17.09.2020 року і висновок дізнавача, якого він дійшов, вивчивши матеріалами, про те, що клопотання задоволенню не підлягає.

Викладене у постанові дізнавача свідчить про відсутність надання оцінки відомостям та документам, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 94 КПК України.

Частиною 2 статті 220 КПК України передбачено винесення слідчим( дізнавачем) за результатами розгляду клопотання постанови про повну або частку відмову у його задоволенні і така постанова має бути вмотивована.

Винесена дізнавачем 21 вересня 2020 року оскаржувана постанова жодним чином невмотивована та в ній не наведено належного обґрунтування висновків дізнавача.

Відповідно до п. 7 ч.І ст. 303 КПК України:

«1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшуковик) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;».

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України

«1. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.».

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Отже, за відсутності в оскаржуваній постанові мотивації висновків дізнавача та аргументованих посилань на фактичні дані, що привели до прийнятого рішення, не конкретизація підстав відмови, заявлені по скарзі вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, в частині скасування постанови про відмову у задоволенні заявленого клопотання.

Стосовно заявлених по скарзі вимог про зобов`язання дізнавача винести вмотивовану постанову за результатами розгляду клопотання скаржника, така вимога є безпідставною, бо такий обов`язок дізнавача передбачений законом ( ст. 20 КПК України) та додаткового встановлення слідчим суддею не вимагає.

Крім того, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) дізнавачу щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій/ дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю за дотриманням прав та свобод людини, юридичної особи під час проведення досудового розслідування.

Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2)зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4)відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93, 94,214,220,223, 303-310 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Індустріального ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001172, - задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД Індустріального ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 21 вересня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 17 вересня 2020 року у кримінальному провадженні № 0001172 від 02.06.2020 року за ознаками ч.1 ст. 384 КК України.

В іншій частині заявлених по скарзі вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1