УХВАЛА
Іменем України

06.01.2021 Справа №607/22231/20 Провадження № 1-кс/607/138/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання цивільного позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль» про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000418 від 11.08.2018,

УСТАНОВИВ:
21.12.2020 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання цивільного позивача ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000418 від 11.08.2018. Ухвалою слідчого судді від 22.12.2020 клопотання повернуто з наданням строку на усунення його недоліків. 28.12.2020 дане клопотання повторно надійшло на розгляд слідчого судді після усунення недоліків.

Клопотання мотивоване тим, що постановою Верховного Суду від 12.08.2020 (справа № 921/353/19) визнаний незаконним та скасований запис державного реєстратора ОСОБА_4 від 10.10.2017 про реєстрацію права власності за ПП «Афіша» на приміщення, розташоване на вул. Сліпого Кардинала, 1/38 у м. Тернополі.

Як зазначається в клопотанні, внаслідок незаконних дій ПП «Афіша» щодо заволодіння належним ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» нерухомим майном та внаслідок умисного порушення державним реєстратором вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», Закону України «Про іпотеку» законному власнику приміщення, розташованого на вул. Сліпого Кардинала, 1/38 у м. Тернополі, завдано майнової шкоди в особливо великому розмірі. Зокрема, за час незаконного користування вказаним вище нерухомим майном ПП «Афіша» отримало орендну плату у сумі приблизно 4000000 грн, яку незаконно привласнило.

ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» вважає, що шкода завдана внаслідок вчинення державним реєстратором кримінального правопорушення, має бути відшкодована юридичною особою, яка отримала неправомірну вигоду, тобто ПП «Афіша».

Більше того, як зазначено в клопотанні, ПП «Афіша» повторно незаконно заволоділо приміщенням, розташованим на вул. Сліпого Кардинала, 1/38 у м. Тернополі, і такі дії оскаржуються ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» у господарському суді Тернопільської області. Однак цивільний позивач має побоювання, що право вимоги боргу до ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» може бути відчужене ПП «Афіша» і це призведе до неможливості задоволення цивільного позову.

За таких підстав ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» просить для забезпечення заявленого у кримінальному провадженні № 0000418 цивільного позову накласти арешт на нерухоме майно, розташоване на вул. Сліпого Кардинала, 1/38 у м. Тернополі, шляхом заборони вчинення з ним будь-яких реєстраційних дій.

У судовому засіданні представник цивільного позивача ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, та просив клопотання задовольнити. Додатково зазначив, що законним власником нерухомого майна, розташованого на вул. Сліпого Кардинала, 1/38 у м. Тернополі, є ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» і вартість цього майна становить 15000000 грн. Однак ПП «Афіша» незаконно заволоділо даним нежитловим приміщенням і внаслідок здачі його в оренду іншим юридичним особам з 2017 року отримало кошти в загальній сумі 4000000 грн. Представник зауважив, що вартість майнових вимог ПП «Афіша» до ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» щодо даного нерухомого майна становить лише 5000000 грн, а відтак накладення арешту є пропорційним завданій цивільному позивачу шкоді. Вважає, що кримінальне правопорушення, яке розслідується у цьому кримінальному провадженні, вчинене внаслідок незаконних дій як реєстратора, так і посадових осіб ПП «Афіша». Зазначив, що підозра жодній особі у цьому кримінальному провадженні не оголошена.

У судові засідання слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 не з`явилась, подала заяви про розгляд клопотання у її відсутність. Зазначила, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні ще триває, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, на даний час ще не встановлений, підозра жодній особі не пред`явлена.

У судове засідання представник ПП «Афіша» не з`явився без повідомлення про причини неприбуття.

Заслухавши представника цивільного позивача, дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя доходить висновку, що у клопотанні слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з вимогами ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала не доведе необхідність такого арешту. Також при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на викладене, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно зі ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000418 від 11.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Статус цивільного позивача у вказаному кримінальному провадженні має ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль», що підтверджується клопотанням про визнання цивільним позивачем від 20.08.2018, цивільним позовом та уточненим цивільним позовом, згідно з якими позивач просить солідарно стягнути з ПП «Афіша» та Корецької районної ради Рівненської області завдану ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» шкоду у розмірі 4000000 грн. Розмір таких позовних вимог позивач обґрунтовує тим, що в період 2017-2020 років ПП «Афіша» здало в оренду нежитлове приміщення, розташоване на вул. Сліпого Кардинала, 1/38 у м. Тернополі, власником якого є ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль», та незаконно отримувало орендну плату в сумі від 117000 грн до 154000 грн на місяць.

На підтвердження вказаних обставин представником цивільного позивача надана копія договору оренди, укладеного між ПП «Афіша» та ТОВ «Руш», від 14.12.2017, за умовами якого об`єктом оренди є нежитлове приміщення на вул. Сліпого Кардинала, 1/38 у м. Тернополі, а орендна плата становить 117000 грн на місяць. Однак доказів того, що загальна сума такої орендної плати становить 4000000 грн. як вказує у своєму клопотанні цивільний позивач, слідчому судді не надано. З копій платіжних доручень вбачається, що за період з січня до травня 2018 року ТОВ «Руш» сплатило на користь ПП «Афіша» орендну плату на загальну суму 652935 грн 48 коп. Інформація щодо руху коштів на рахунку ПП «Афіша» підтверджує отримання останнім орендної плати у загальному розмірі 1707406 грн 52 коп.

Будь-яких інших документів на підтвердження розміру цивільного позову у сумі 4000000 грн представник ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» не надав, а відтак слідчий суддя доходить висновку, що заявник не довів належними та беззаперечними доказами факт спричинення йому даним кримінальним правопорушення шкоди у розмірі 4000000 грн. Вказане також підтверджується змістом заяви слідчого ОСОБА_5 , яка вказала, що розмір шкоди у даному кримінальному провадженні ще не встановлений.

За таких підстав, враховуючи, що цивільний позивач зазначає, що вартість майнової вимоги ПП «Афіша» становить 5000000 грн, слідчий суддя не вважає, що накладення арешту на таке майно є співмірним з розміром шкоди, доведеним цивільним позивачем під час цього судового розгляду.

Більше того, з метою забезпечення цивільного позову арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження (ч. 6 ст. 170 КПК України). Як встановив слідчий суддя, і не заперечував у судовому засіданні представник ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль», жодній особі у цьому кримінальному провадженні підозра ще не оголошена, а відтак встановити, хто має відповідати за шкоду, спричинену цим кримінальним правопорушення, на даній стадії досудового розслідування ще неможливо.

Також слідчий суддя зауважує, що норми чинного Кримінального процесуального кодексу України не передбачають можливості накладення арешту на майно шляхом заборони вчинення з ним реєстраційних дій.

Крім цього, слідчий суддя звертає увагу, що спір між ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» та ПП «Афіша» стосується майна, іпотекодержателем якого є останнє.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні, користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в раз невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

З огляду на презумпцію правомірності набуття ПП «Афіша» прав іпотекодержателя за іпотечним договором та пріоритету зареєстрованої у встановленому порядку іпотеки перед іншими обтяженнями іпотечного майна, зареєстрованого пізніше, що встановлено постановою Верховного Суду від 12.08.2020, накладення арешту на іпотечне майно за недоведеності необхідності застосування такого заходу кримінального провадження явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами іпотекодержателя (ПП «Афіша»), гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Такого висновку дійшла колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в ухвалі від 14.12.2020, постановленій у справі № 607/13999/20 за наслідками розгляду апеляційної скарги представника ПП «Афіша» на ухвалу слідчого судді про арешт майна - нежитлового приміщення на вул. Сліпого Кардинала, 1/38 у м. Тернополі.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку про відсутність правової підстави для накладення арешту на вказане вище нерухоме майнота недоведеність необхідності цього арешту, а відтак вважає, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 94, 132, 170, 172 ч. 1, 173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні цивільного позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль» про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000418 від 11.08.2018 відмовити.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1