Справа № 591/6667/20
Провадження № 1-кс/591/166/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії покладених обов`язків відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, про продовження строку дії покладених обов`язків відносно ОСОБА_5 , яке в судовому засіданні підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000951, відкритого за ознаками ч.ч. 1, 3 ст. 157, ч. 1 ст. 353 КК України, за фактом перешкоджання групою осіб здійсненню виборчого права в с. Соснівка, Конотопського району, Сумської області під час місцевих виборів в 2020 році, а також присвоєння владних повноважень щодо виборчої дільниці, по якому про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 (яку повідомлено в тому числі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України)

Оскільки підозрювана може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для справи, впливати на інших учасників, перешкоджати провадженню, просив продовжити строк дії покладених обов`язків.

Підозрювана та захисник заперечили проти клопотання прокурора, враховуючи, що зменшились заявлені ризики та з урахуванням позитивної репутації особи.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваної, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить наступних висновків.

СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаними фактами, по якому 07 листопада 2020 року в тому числі ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України.

23 листопада 2020 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням ряду обов`язків.

20 січня 2021 року строк досудового розслідування продовжений до 26 березня 2021 року.

Суд вважає, що прокурором доведено в достатній мірі обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого діяння, оскільки в клопотанні та долучених до нього матеріалах міститься достатня інформація, яка може переконати стороннього спостерігача в цьому, підтвердженням чому слугують в тому числі копії матеріалів кримінального провадження та попереднє судове рішення щодо застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Крім того, враховуючи складність провадження, а також значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно вчинити в ньому для встановлення істини у справі, з огляду на кількість підозрюваних, свідків та інших матеріалів, що підлягають дослідженню, на думку суду у органу досудового слідства наявні об`єктивні перешкоди для завершення розслідування.

Доведеним суд вважає також і продовження існування заявлених ризиків, щодо можливості знищення, спотворення чи приховування предметів та речей, а також впливу на інших учасників провадження. Про це переконливо свідчить особисте знайомство підозрюваної з іншими фігурантами справи, суворість покарання, яке загрожує особі, а також долучені до клопотання матеріали НСРД, характер зафіксованих розмов на яких свідчить про те, що ОСОБА_5 може вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання досудовому розслідуванню, що і зумовлює існування зазначених прокурором ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому продовження строку покладених обов`язків на ОСОБА_5 є доцільним, тим більше, що це є найбільш м`яким запобіжним заходом, який на думку суду буде достатнім для запобігання заявленим ризикам та забезпеченню належної процесуальної поведінки особи з урахуванням її позитивних характеристик та міцності соціальних зв`язків.

Вважаючи наявними ризики, суд виходить і з того, що не було спростовано поза розумним сумнівом обставин, застережених в попередній ухвалі суду, які слугували підставою для застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

На підставі викладеного, а також враховуючи надані сторонами матеріали, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі щодо існування ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваної винуватою, особу підозрюваної, вважаю за необхідне задовольнити клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 193-194, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків до 19 березня 2021 року включно, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

2) не відлучатися з місця реєстрації та проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками в справі мешканцями с. Соснівка та с. Заводи Конотопського району щодо обставин кримінального провадження;

5) не відвідувати приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , Соснівської сільської ради за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити підозрюваній, що, у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме в провадженні суду на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1