overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/3401/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/408/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

06 жовтня 2020 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 січня 2020 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Міжгір"я, Міжгірського району, Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_10 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 січня 2020 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.
На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголосити 09.10.2020 р. о 09 год. 25 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в порядку підготовки апеляційної скарги до розгляду

07 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 липня 2020 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

встановив:

До Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2020 року, на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 липня 2020 року , якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також, до Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , в якому просить провести апеляційний розгляд скарги з його участю в режимі відео конференції з Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, клопотання прокурора про проведення апеляційного розгляду скарги з його участю в режимі відео конференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,

постановив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 липня 2020 року, здійснювати 13 жовтня 2020 року о 15.30 год. за участю адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з приміщення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Направити копію цієї ухвали голові Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/369/20 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

06 жовтня 2020 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області 30.09.2020,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області 30.09.2020 задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000851 від 18.08.2020 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів відносно ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга подана в порядку статті 309 КПК України та відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтею 422 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області 30.09.2020.

Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в залі Чернігівського апеляційного суду на 09 жовтня 2020 року о 14:15 год.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, доставити підозрюваного та направити копії ухвали разом з копіями апеляційної скарги.

Витребувати з Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області матеріали судового провадження.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/953/7686/20
(резолютивна частина)
"07" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
За результатами розгляду скарги слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 09 жовтня 2020 року о 16 год. 45 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 107, 220, 303, 307, 309, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/813/20
Провадження № 1-кп/635/793/2020
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000739 від 09 жовтня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.Пісочин Харківського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

У підготовче засідання, призначене на 07 жовтня 2020 року на 11 годину 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 , викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття.

За таких обставин, враховуючи, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.Пісочин Харківського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та доставити його до суду для участі у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 04 грудня 2020 року на 10 годину 00 хвилин, у супроводі особи, яка здійснює привід.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Харківському ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвалу для виконання направити Харківському ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 642/542/20
№ провадження 1-кп/646/587/2020
У Х В А Л А

07.10.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
запасного присяжного ОСОБА_6 ,
за участю секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10 ,
представника потерпілої ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_12 ,
законних представників обвинуваченого ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
представника департаменту служб у справах дітей ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001637 від 04.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 подав заяву про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на те, що існують обставини, які викликають сумнів неупередженості суддів, оскільки в ухвалі суду від 09.09.2020 р. про задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого суд висловив думку про наявність обґрунтованої підозри обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Звертаючись до суду з заявою про відвід суддів захисником не надано достатніх доказів щодо упередженості суддів, у своїй заяві він не погоджується з висновками суду, викладеними в ухвалі від 09.09.2020 р., що за своїм змістом є незгодою з процесуальними рішеннями складу суду під час розгляду справи, які у свою чергу можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву захисника ОСОБА_9 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від участі у справі за ОСОБА_12 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_16

ОСОБА_4

ОСОБА_5
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під№ 0006617 від 05.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кишинів Республіки Модова, громадянки Республіки Молдова, без освіти, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

У клопотанніслідчого відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_9 залишати житлове приміщення за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 06 грудня 2020 року включно.
Покласти на ОСОБА_8 обов`язки строком до 06 грудня 2020 року включно, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_8 .
Строк дії ухвали визначити до 06 грудня 2020 року включно.
Роз`яснити підозрюваній, що працівники органу Національно ї поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в її житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї обов`язків.

Звільнити підозрювану ОСОБА_8 з-під варти в залі суду негайно.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали буде оголошено 09.10.2020 року о 09 год. 25 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3014/20 Справа № 211/1726/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 серпня 2020 року щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого за п. 1,12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено.
В період підготовки до апеляційного розгляду копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг були направлені всім учасникам судового розгляду, були роз`яснені їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Заперечення на від учасників судового провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії закінчити та призначити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 серпня 2020 року щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого за п. 1,12 ч. 2 ст. 115 КК України,до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 06 листопада 2020 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про час розгляду повідомити усіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 347/783/20
Провадження № 11-кп/4808/422/20
Категорія ч.2 ст. 289 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ
в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 409, 418, 419 КПК, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 10 серпня 2020 року щодо ОСОБА_4 змінити в частині визначення способу складання покарань, згідно положень ч.4 ст. 70 КК, правильно встановивши спосіб - шляхом часткового складання покарань.

В решті вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 10 серпня 2020 року щодо ОСОБА_4 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з часу проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання копії даної ухвали..

Повний текст ухвали проголосити о 15 год. 30 хв. 12 жовтня 2020 року.

Головуючий ОСОБА_5

Судді ОСОБА_6

ОСОБА_7
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/721/20 Справа № 712/6222/19 Категорія: ст.78 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2020 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2020 року , якою відмовлено у задоволенні клопотання Соснівського РВ філії ДУ "Центр пробаціїї" в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2020 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання Соснівського РВ філії ДУ "Центр пробаціїї" в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_4 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 19.10.2020 для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 991/6908/20
Провадження1-р/991/97/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., за участю секретаря судового засідання Черевач І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву адвоката Костіна Іллі Павловича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення судового рішення,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана заява, в якій адвокат Костін І.П. просив роз`яснити ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.08.2020 у справі № 991/6908/20.
06 жовтня 2020 року через канцелярію суду від адвоката Костіна І.П. надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, у зв`язку із закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 31.08.2020.

Учасники судового провадження в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомленні належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 7КПК України визначено, що однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїми процесуальними правами в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що адвокатом Костіним І.П. до початку розгляду заяви по суті подано клопотання про залишення без розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, що є його правом, а також вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 7, 9, 26, 309, 372, 380 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Заяву адвоката Костіна Іллі Павловича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення судового рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н. В. Мовчан
Ухвала
07 жовтня 2020 року

м. Київ
Справа № 331/647/19
Провадження № 51-3528км20
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Запорізького апеляційного суду від 01 липня 2020 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 30 липня 2020 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані. Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Запорізького апеляційного суду від 01 липня 2020 року на 14:30 год. 02 листопада 2020 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулася зі скаргою адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити дії,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 12.10.2020 року о 15-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1