печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у сфері нагляду за кримінальними провадженнями про військові злочини та у сфері оборонно-промислового комплексу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:
до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у сфері нагляду за кримінальними провадженнями про військові злочини та у сфері оборонно-промислового комплексу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке вилучено 27.11.2019 в ході обшуків за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем роботи у приміщеннях ДОДТЛ СБ України, у тому числі службових кабінетах, за адресою: АДРЕСА_3 , в рамках кримінального провадження №0001087.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Спеціалізованою прокуратурою у сфері нагляду за кримінальними провадженнями про військові злочини та у сфері оборонно-промислового комплексу Офісу Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, що проводиться Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 0001087 від 19.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що перший заступник начальника Департаменту охорони державної таємниці і ліцензування Служби безпеки України (далі - ДОДТЛ СБУ) ОСОБА_6 , спільно зі своїми підлеглими, а саме: начальником 1 управління ДОДТЛ СБУ ОСОБА_7 , начальником 1 відділу 1 управління ДОДТЛ СБУ ОСОБА_5 , начальником 2 відділу 1 управління ДОДТЛ СБУ ОСОБА_8 та іншими особами організували і впровадили механізм систематичного вимагання та одержання неправомірної вигоди від суб`єктів господарювання під час проведення планових та позапланових перевірок режимно-секретної діяльності.

27.11.2019 за місцем проживання осіб, причетних до кримінального правопорушення, проведено обшуки за результатами яких виявлено та вилучено мобільні телефони:

- за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 : Iphone 7 Plus, IMEI: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 ; Redmi 5, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 ;

- за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 : Iphone 6S, модель: A1687, FCCID: НОМЕР_4 -G E2944A, IMEI: НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 ; Iphone X, IMEI: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_6 ;

- за місцем роботи у приміщеннях ДОДТЛ СБ України, у тому числі службових кабінетах, за адресою: АДРЕСА_3 : Iphone X, модель: MQAC2FS/A, серійний номер: НОМЕР_7 , IMEI: НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_7 ; Xiaomi (MI), model: 1804C3CG, чорного кольору, який належить ОСОБА_6 ; Iphone 5SE, model: MLLW2LL/A, серійний номер: НОМЕР_9 , IMEI: НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_8 .

18.08.2020 постановою слідчого першого відділу Управління з розслідувань кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 вилучені в ході обшуків мобільні телефони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0001087.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав у ньому зазначених.

Адвокат в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення прокурора та заперечення адвоката, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, наявність даних про належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, накласти арешт на майно, оскільки вважає наявні передбачені ст. 170 КПК України підстави для його накладення, та заборонити розпоряджатися та використовувати зазначене майно.

Таким чином, адвокатом не було спростовано доводи прокурора та не було доведено наявність обставин, в разі існування яких, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту, як про це ініційовано питання підозрюваним та його захисником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у сфері нагляду за кримінальними провадженнями про військові злочини та у сфері оборонно-промислового комплексу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, а саме:

Iphone 7 Plus, IMEI: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 ;

Redmi 5, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 ;

Iphone 6S, модель: НОМЕР_11 , FCCID: НОМЕР_4 -G E2944A, IMEI: НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 ;

Iphone X, IMEI: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_6 ;

Iphone X, модель: MQAC2FS/A, серійний номер: НОМЕР_7 , IMEI: НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_7 ;

Xiaomi (MI), model: НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_6 ;

Iphone 5SE, model: MLLW2LL/A, серійний номер: НОМЕР_9 , IMEI: НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_8 .

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1