Справа № 404/9313/19
Номер провадження 1-кп/404/505/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0008657, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

23.03.2017 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 4 ст. 407 КК України до покарання у вигляді штрафу 13600 грн.;

11.12.2018 року Новоукраїнським районним судом м. Кіровоградської області за ч. 1 ст. 289 КК України у вигляді покарання обмеження волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого із іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
04.11.2019 року, близько 07:30 год., ОСОБА_5 разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_7 перебували біля муніципального ринку «Август», що по вул. Космонавта Попова, 30 в м. Кропивницькому, в ході спілкування ОСОБА_3 попрохав у ОСОБА_5 мобільний телефон для здійснення дзвінків.

ОСОБА_5 , погоджуючись на прохання ОСОБА_3 , добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки «Sigma Comfort 50 AGIZL Mini 4 кольору Black-grey» вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1012 від 13.12.2019 року становить 279,00 грн., на умовах повернення.

Таким чином, з моменту передачі ОСОБА_5 мобільного телефону, ОСОБА_3 отримав можливість володіння та користування мобільний телефон марки «Sigma Comfort 50 AGIZL Mini 4 кольору Black-grey».

Отримавши вказаний мобільний телефон, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на самовільне, всупереч установленому законом порядку та досягнутої домовленості, розпорядження мобільним телефоном, належним ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою, м. Кропивницький, вул. Космонавта Попова, 9а, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи самовільно, в порушення досягнутої з ОСОБА_5 домовленості щодо користування мобільний телефон та його повернення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, реалізовуючи своє уявне право щодо можливості розпорядження чужим майном, заклав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Sigma Comfort 50 AGIZL Mini 4 кольору Black-grey» до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Гроші Тут», без мети його викупу.

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи самовільно, всупереч установленому законом порядку та досягнутої з ОСОБА_5 домовленості щодо користування мобільним телефоном марки «Sigma Comfort 50 AGIZL Mini 4 кольору Black-grey», розпорядився майном ОСОБА_5 , чим заподіяв йому майнової шкоди на суму 279,00 грн.

Дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані за ст. 356 КК України, тобто самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення та просив закрити кримінальне провадження.

Заслухавши думку обвинуваченого, який не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, вивчивши матеріали провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі ст. 356 КК України.

Згідно ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

З урахуванням зазначеного, оскільки по справі встановлені підстави, передбачені п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.284 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1