Справа №: 272/722/19
Провадження № 1-кс/272/290/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 , суд -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді Андрушівського районного суду ОСОБА_5 головуючої у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 187, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 187, ч.2 ст.309 КК України (справа №272/722/19, провадження 1-кп/272/44/20) .
В обґрунтування заяви про відвід зазначив, що суддя ОСОБА_5 не дотримується норм КПК України щодо забезпечення повного та неупередженого судового розгляду. Розглядає вказану справу в односторонньому порядку та не дотримується процесуальних норм, а саме: задає потерпілим навідні запитання, при допиті потерпілих та свідків не видалає їх із залу судових засідань, упереджено відноситься до обвинувачених та не вислуховує їхні пояснення. З урахуванням вищевикладеного просить задовольнити його заяву про відвід судді ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, обґрунтувавши викладеними у ній обставинами, додавши, що дана справа сфабрикована на досудовому розслідуванні, докази його вини відсутні і він вважає що суд безпідставно підтримує сторону обвинувачення.
Прокурор вважала що підстави, передбачені нормами КПК України для відводу судді відсутні, оскільки будь-яких порушень норм КПК України при розгляді справи допущено не було.
Дослідивши матеріали заяви суд прийшов до наступного висновку.
Обставини, які виключають участь судді у розгляді кримінального провадження визначені ст. 75 КПК України.
Разом з тим, аналізуючи наведені заявником обставини слід дійти висновку про те, що заявлений відвід є надуманим, оскільки не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 . Незгода обвинуваченого із обвинуваченням, його думка щодо відсутності доказів його вини та неналежності і недопустимості доказів, а також незгода з процесуальними рішеннями головуючого в справі не є підставою для відводу судді.
Таким чином, у судовому засіданні не встановлено обставин, відповідно до яких, згідно вимог ст.75 КПК України, суддя ОСОБА_5 не може приймати участь у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 187, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 187, ч.2 ст.309 КК України.

За вищевказаних обставин, суд прийшов до висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 75, 81, 369, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 187, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 187, ч.2 ст.309 КК України (справа №272/722/19, провадження 1-кп/272/44/20) .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1