У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000475, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КК України, про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурором ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, у якому просить накласти арешт на вилучене 23.10.2020 у ході обшуку бесідки на території готельно-ресторанного комплексу за адресою АДРЕСА_1 , а саме на вилучене у осіб, які на той час там знаходилися і пред`явили для огляду наявні при них речі, документи та майно:

вилучені у ОСОБА_5 :

1)мобільний телефон «Blackview» із сім-карткою Київстар № НОМЕР_1 ,

2)календар із зображенням кандидата у депутати,

3)аркуш паперу із рукописними записами 17 ПІБ осіб,

4)грошові кошти в сумі 8450 (вісім тисяч чотириста п`ятдесят) грн, а саме 26 купюр номіналом по 500 грн, 2 купюри номіналом по 200 грн, 1 купюра номіналом 50 грн,

вилучені у ОСОБА_6 :

5)грошові кошти на загальну суму 17000 (сімнадцять тисяч гривень), а саме 34 купюри номіналом по 500 грн,

вилучені у ОСОБА_7 :

6)грошові кошти в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень - 7 купюр по 500 гривень;

7)грошові кошти в сумі 200 (двісті) доларів США,

8)три агітаційні картки за кандидата у депутати,

9)флешкарта 16 Гб,

10)2 сім-картки оператора «Київстар» № НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ,

11)мобільний телефон «Мі» із сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_2 ,

12)мобільний телефон «Lenovo» ІМЕІ НОМЕР_4 ,

вилучені у ОСОБА_8 :

13)мобільний телефон «Samsung» без номера;

14)грошові кошти на загальну суму 3700 (три тисячі сімсот) гривень - 7 купюр по 500 гривень, 2 купюри номіналом по 100 грн;

15)грошові кошти в сумі 700 (сімсот) доларів США, всі купюри номіналом по 100 доларів США,

16)грошові кошти в сумі 100 (сто) доларів Євро - 2 купюри номіналом по 50 Євро,

17)мобільний телефон «Samsung GTF108» ІМЕІ НОМЕР_5

Клопотання обґрунтовує тим, що працівниками поліції відповідно до ч.3 ст.233 КПК України, у невідкладному порядку, 23.10.2020 року у період з 20.15 год. по 21.45 год. проведено обшук приміщення бесідки на території готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де на той час знаходилися ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які вчинили дії з організації підкупу виборців.

У ході обшуку вказаного приміщення на території готельно-ресторанного комплексу за адресою АДРЕСА_1 , де у осіб, які на той час там знаходилися і пред`явили для огляду наявні при них речі, документи та майно, було виявлено та вилучено наступне:

у ОСОБА_5 виявлено та вилучено:

1)мобільний телефон «Blackview» із сім-карткою Київстар № НОМЕР_1 ,

2)календар із зображенням кандидата у депутати,

3)аркуш паперу із рукописними записами 17 ПІБ осіб,

4)грошові кошти в сумі 8450 (вісім тисяч чотириста п`ятдесят) грн, а саме 26 купюр номіналом по 500 грн, 2 купюри номіналом по 200 грн, 1 купюра номіналом 50 грн,

у ОСОБА_6 виявлено та вилучено

5)грошові кошти на загальну суму 17000 (сімнадцять тисяч гривень), а саме 34 купюри номіналом по 500 грн,

у ОСОБА_7 , виявлено та вилучено:

6)грошові кошти в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень - 7 купюр по 500 гривень;

7)грошові кошти в сумі 200 (двісті) доларів США,

8)три агітаційні картки за кандидата у депутати,

9)флешкарта 16 Гб,

10)2 сім-картки оператора «Київстар» № НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ,

11)мобільний телефон «Мі» із сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_2 ,

12)мобільний телефон «Lenovo» ІМЕІ НОМЕР_4 ,

у ОСОБА_8 виявлено та вилучено:

13)мобільний телефон «Samsung» без номера;

14)грошові кошти на загальну суму 3700 (три тисячі сімсот) гривень - 7 купюр по 500 гривень, 2 купюри номіналом по 100 грн;

15)грошові кошти в сумі 700 (сімсот) доларів США, всі купюри номіналом по 100 доларів США,

16)грошові кошти в сумі 100 (сто) доларів Євро - 2 купюри номіналом по 50 Євро,

17)мобільний телефон «Samsung GTF108» ІМЕІ НОМЕР_5 .

У подальшому громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 затримано у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.

Слідчий вказує, що вищеперераховані речі та майно, що були виявлені та вилучені під час проведення обшуку, підпадають під ознаки, перераховані в ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом, а тому є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду клопотання, при цьому, слідча ОСОБА_10 подала клопотання, відповідно до змісту якого просила провести розгляд клопотання про арешт майна без її присутності та просить таке задовольнити.

Власники майна в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду поданого клопотання повідомлені належним чином. При цьому, від ОСОБА_6 поступила заява про розгляд клопотання без його участі. Також, через канцелярію суду поступила заява захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_11 , у якій просить розгляд клопотання проводити без його участі, крім того, в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000475 за ч.4 ст. 160 КК України в частині накладення арешту на особисті грошові кошти підозрюваних ОСОБА_5 в сумі 8450 грн., ОСОБА_7 в сумі 3500 та 200доларів США, ОСОБА_8 в сумі 3700 грн., 700 доларів США та 100 Євро, що були у них вилучені під час проведення обшуку бесідки на території ресторанного комплексу «Мішельє», що знаходиться за адресою смт.Міжгір`я, вул.О.Ігнатишина, 25А. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, вищезазначених вимог закону слідчий при зверненні до слідчого судді з даним клопотанням про арешт майна не дотримався.

Зокрема, клопотання слідчого не містить зазначення документів (або доказів чи фактів), якими підтверджується належність, володіння чи розпорядження особами таким майном (зокрема вилученими мобільними телефонами).

Додана постанова слідчого про визнання та приєднання речових доказів містить формальне посилання на вилучені речі та вказівку, що такі речі відповідають ознакам, які закріплено в ст. 98 КПК України, проте, по-перше, жодним чином не підтверджують приналежності таких речей (права володіння, розпорядження чи користування особами), по-друге, неможливо з поданого клопотання та доданих документів визначити наявність доказового значення для справи вилучених речей, з огляду на їх формальний перелік без чіткої ідентифікації, зокрема вказані лише суми грошових коштів без покупюрного опису із зазначенням серій та номерів таких купюр, що унеможливлює ідентифікацію таких грошових коштів як індивідуально визначеного майна. В той час, як у долученому протоколі обшуку наявні ідентифікаційні дані вилученого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що відповідно до зазначених вимог кримінального процесуального закону клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, який його погодив, а для усунення недоліків клопотання слід встановити строк в сімдесят дві години.
Керуючись ст.ст. 170-172, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000475, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КК України, про арешт майна повернути прокурору ОСОБА_4 для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків.

Роз`яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1