В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретарів малі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000337 від 20.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Алмазне Кадіївського району Луганської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, з професійно-технічною освітою, розлученого, військовозобов`язаного, не судимого, - у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
за участі: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2019 року ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , знаходились за адресою свого спільного проживання по АДРЕСА_1 . Того ж дня, точного часу слідством не встановлено, під час розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою спричинення фізичного болю та тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи та бажаючи настання наслідків за допомогою кулаків обох рук, наніс близько 5-6 ударів в область обличчя та голови, в наслідок чого остання відповідно до висновку експерта № 138 від 10.10.2019 отримала травми у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, забійні рани голови, після травматичні гематоми обох очей, підслизовий крововилив обох очей. Вказані ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета (предметів), за механізмом утворення - удар, по давності утворення, можуть відповідати терміну - 19.06.2019, та за ознакою розладу здоров`я (тривалістю понад шість днів, але не більше три тижні /21 день/) належать до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Крім того, 28 серпня 2019 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , знаходились за адресою свого спільного проживання по АДРЕСА_1 . Того ж дня, в період часу з 19:00 год. по 20:00 год. точного часу слідством не встановлено, під час розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою спричинення фізичного болю та тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи та бажаючи настання наслідків за допомогою кулаків обох рук, наніс близько 10 ударів в область обличчя та голови, в подальшому почав душити обома руками ОСОБА_8 за шию, в наслідок чого остання відповідно до висновку експерта № 138 від 10.10.2019 отримала травми у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, множинні садна, підшкірні гематоми обличчя, гематоми шиї, після травматичні гематоми обох очей. Вказані ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета (предметів), за механізмом утворення - удар, по давності утворення, можуть відповідати терміну - 28.08.2019, та за ознакою розладу здоров`я (тривалістю понад шість днів, але не більше три тижні /21 день/) належать до легкого тілесного ушкодження що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 містять склад кримінального проступку, відповідальність за який передбачено ч. 2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, проте заздалегідь надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. У заяві вказала, що при призначенні покарання покладались на розсуд суду (а.с.65). На підставі ст. 325 КПК України суд провів судовий розгляд без потерпілої у присутності її представника.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Обвинувачений ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні визнав винним себе повністю. Не заперечуючи часу та місця вчинення кримінальних правопорушень, вказав, що дійсно бив свою сестру ОСОБА_8 , оскільки був п`яний. Його агресивна поведінка викликана діями сестри, яка є інвалідом, він за нею доглядає і її обходить, однак вона неакуратна та неуважна, що викликає у нього побутові труднощі та додаткові фінансові витрати. Для прикладу, вона погано чує, пошкодила новий слуховий апарат. Підтвердив, що дійсно бив її два рази, оскільки був п`яний та роздратований, однак не згоден з кількістю ударів. Також він сестру ніколи не душив. По першому епізоду, вдарив її один раз. По другому епізоду, вдарив її декілька разів, але точно не десять разів. Заявив, що засуджує свої дії, у вчиненому розкаюється, просив не позбавляти волі.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку за обставин встановлених судом, також підтверджується відомостями, що містяться у досліджених в судовому засіданні документах:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000337 від 20.06.2019, про реєстрацію вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 відносно своєї рідної сестри у період часу з 17 по 19.06.2019 та 30.08.2019. Відомості про кримінальне правопорушення спочатку були внесені за ч. 1 ст. 125 КК України (а.с.66-68, 70, 71, 75, 92, 93, 95). 21.10.2019 кваліфікація дій ОСОБА_4 була змінена постановою слідчого на ч. 2 ст. 125 КК України (а.с.125);
- копією посвідчення №104875/132, з якого вбачається, що ОСОБА_8 інвалід 2 групи з 01.04.2007 довічно (а.с.73, 74);
- протоколами огляду місця події від 20.06.2019, 30.08.2019 та фото таблицею до них, якими оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , а саме будинковолодіння по АДРЕСА_1 (а.с. 76, 77-88, 96, 97-102). Будинок по АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.08.2014 належить та зареєстрований в цілому за ОСОБА_9 (а.с. 104);
- протоколом №301 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 19.06.2019, згідно якого ОСОБА_4 на час огляду о 18:00 год. був в стані алкогольного сп`яніння 2,48 проміле (а.с.89);
- протоколом №32 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 30.08.2019, згідно якого ОСОБА_4 на час огляду о 12:35 год. був в стані алкогольного сп`яніння 1,48 проміле (а.с.110);
- довідкою Головного лікаря УНП «Жмеринська ЦРЛ» від 05.09.2019 №2303/01-07, яка засвідчує, що ОСОБА_8 перебувала на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КНП «Жмеринська ЦРЛ» з 19.06.2019 по 01.07.2019, медична картка стаціонарного хворого №5019; з 30.07.2019 по 05.08.2019, медична карка стаціонарного хворого №6122; з 30.08.2019 по теперішній час, медична картка стаціонарного хворого №6902. Хвора щоразу лікується з приводу одних і тих же травм (а.с.118);
- заявою,адресованою начальнику Жмеринського відділу поліції, односельців та сусідів ОСОБА_4 про систематичне знущання ним над сестрою ОСОБА_8 , у якої він забирає пенсію, морить її голодом, знущається над нею, б`є її (а.с.119, 120, 121);
- висновком експерта №138 від 10.10.2019, який дослідивши записи медичної карти стаціонарного хворого № 5019, № 6902, згідно якого у ОСОБА_8 , в обох випадках мало місце ЗЧМТ, струс головного мозку, забійні рани голови, після травматичні гематоми обох очей, підслизовий крововилив обох очей.
Вказані ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета (предметів), за механізмом утворення - удар, по давності утворення, можуть відповідати терміну - 19.06.2019, та за ознакою розладу здоров`я (тривалістю понад шість днів, але не більше три тижні /21 день/) належать до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Вказані ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета (предметів), за механізмом утворення - удар, по давності утворення, можуть відповідати терміну - 28.08.2019, та за ознакою розладу здоров`я (тривалістю понад шість днів, але не більше три тижні /21 день/) належать до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (а.с. 122-124);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.10.2019 із додатком до нього DVDR диском, відеозапис якого було переглянуто в судовому засіданні. Слідчий експеримент було проведено з участю обвинуваченого ОСОБА_4 . Під час даного слідчого експерименту ОСОБА_4 розповів та показав на місці де в будинку по АДРЕСА_1 і за яких обставин він наноси тілесне ушкодження своїй рідній сестрі ОСОБА_8 (а.с. 126-129).

Дослідивши безпосередньо та оцінивши всі вищезазначені докази відповідно до вимог статей 86, 87, 94 КПК України, суд вважає їх належними і допустимими, оскільки вони у своїй сукупності прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та отримані у порядку встановленому цим Кодексом.
У процесі вивчення матеріалів кримінального провадження не було виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання й закріплення цих доказів, які б викликали сумніви у їх достовірності. Всі зазначені вище докази, на яких ґрунтується обвинувачення, відповідають вимогам закону щодо допустимості, достовірності й достатності.

Суд не приймає до уваги показань обвинуваченого в тій частині, де ним заперечується кількість нанесених ударів ОСОБА_8 та те, що він її не душив, розцінює їх як спосіб його захисту від обвинувачення, оскільки вони протирічать зібраним у кримінальному провадженні доказам, які узгоджуються між собою та сумніві у суду не викликають. Кількість тілесних ушкоджень, локалізація та механізм їх спричинення підтверджується висновком експерта № 138.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до статі 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 12 КК України, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке кваліфікується як проступок.

Щодо особи обвинуваченого, судом встановлено наступне.
Обвинувачений ОСОБА_4 громадянин України, рані не судимий, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває та за лікуванням не звертався. За місцем проживання характеризується негативно - ніде не працює, зловживає алкоголем, постійно знущається над сестрою, з якою проживає разом, від сусідів постійно надходять скарги до сільської ради ( а.с. 105-108, 111-112, 114-115, 116).
За досудовою доповіддю, складеною уповноваженим органом з питань пробації, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим оцінюється як середній; ризик небезпеки для суспільства у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. На думку органу пробації виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе за умови здійснення інтенсивного нагляду за поведінкою обвинуваченого (а.с.140-143).

При визначенні обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 суд враховує роз`яснення, надані у абзаці 1 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2013 «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Щире розкаяння характеризується суб`єктивним ставленням винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.
Активне сприяння розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установлені невідомих їм обставин справи.
Отже, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю, щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання суд не може визнати такими, що його обтяжують, обставини, не зазначені в частині першій цієї статті, оскільки ч. 2 ст. 125 КК України з набранням чинності Закону України № 2617-VIII 01.07.2020 віднесена до проступків, така обтяжуюча обставина як повторність, зазначена у обвинувальному акті слідчим, судом не визнається, адже може застосовуватись виключно до злочинів.

Мотиви призначення покарання.
Відповідно до частини 2 статті 50 КК України, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту в межах санкції інкримінованої статті. Оскільки на думку суду, за конкретних обставин, таке покарання буде відповідати його загальній меті, а застосування більш м`якшого покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, буде не достатнім для його виправлення.

Цивільний позов не заявлявся. Речові докази та судові витрати у справі відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись статтями 368, 373, 374 КПК України, Суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.
Строк покарання ОСОБА_4 відраховувати з часу його затримання в порядку виконання даного вироку суду.
Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1