Справа № 629/721/20
Провадження № 1-кс/629/841/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Близнюки, Близнюківського району, Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
у кримінальному провадженні №0002726 від 10.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.377 КК України,-
в с т а н о в и в :
10.09.2020 року до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання начальника відділення СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 кримінальному провадженні №0002726 від 10.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 377 КК України.
Підставами для отримання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прокурор вказує те, що він в період часу з 12:30 години 08.10.2016 року до 08:07 години 09.10.2016 року, ОСОБА_5 зі свого мобільного номеру НОМЕР_1 дзвонив на мобільний номер НОМЕР_2 , яким користувався, на той час суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 , та виражав на адресу останнього нецензурні слова, при цьому надіслав на його мобільний номер 33 смс-повідомлення з текстами, які містять нецензурні слова та погрозу насильством на адресу потерпілого.
За вказаним фактом, 09.10.2016 року ОСОБА_6 звернувся із заявою до чергової частини Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області про хуліганські дії ОСОБА_5 ,, яка була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області за №9464 від 09.10.2016 року. В подальшому 09.10.2016 року, близько 14:00 години, черговим Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області на підставі заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення була направлена слідчо-оперативна група Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області у складі слідчого СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 та оперуповноваженого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 для складання протоколу огляду місця події та відібрання пояснень від ОСОБА_5 . Для проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим ОСОБА_7 був запрошений заявник, на той час суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 . По приїзду на місце проведення огляду за вище вказаною адресою, ОСОБА_5 відчинив вхідні двері до квартири та почав виражатись на адресу судді ОСОБА_6 нецензурними словами у присутності працівників поліції, при цьому не побачивши самого суддю ОСОБА_6 , який знаходився біля вхідних дверей до його квартири. Коли

ОСОБА_5 побачив суддю ОСОБА_6 , він продовжив виражатись на адресу судді нецензурними словами та висловив погрозу насильством щодо судді ОСОБА_6 , яка виразилась в тому, що він візьме в квартирі сокиру та вдарить нею суддю ОСОБА_6 . Для проведення огляду місця події, ОСОБА_5 працівників поліції не впустив, добровільної згоди на проведення огляду своєї квартири не надав. Після чого працівники поліції поїхали з місця проведення огляду, а ОСОБА_6 пішов додому.
Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на погрозу застосування насильства відносно судді ОСОБА_6 , яку він висловив у присутності як судді ОСОБА_6 , так і працівників поліції, достовірно знаючи про те, що останній є суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області та приймав відносно нього рішення за адміністративним матеріалом у вигляді адміністративного арешту, діючи з мотивів помсти за діяльність судді ОСОБА_6 , скориставшись тим, що працівники поліції з місця події поїхали та не можуть запобігти його діям, підбіг до судді ОСОБА_6 , який проходив біля сміттєвих баків, розташованих поблизу буд. АДРЕСА_2 та намагався вдарити останнього дерев`яною палицею у вигляді плінтусу, в яку були забиті три цвяхи, тим самим хотів спричинити судді ОСОБА_6 тілесні ушкодження. Вказаний напад суддя ОСОБА_6 відбив, після чого затримав ОСОБА_5 до приїзду працівників поліції.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 377 КК України погроза або насильство щодо судді, народного засідателя чи присяжного.

28.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального право-порушення, передбаченого ч. 1 ст. 377 КК України.

19.01.2018 року ОСОБА_5 оголошено у розшук.

29.01.2020 року слідчим суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_9 було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання, строк дії ухвали закінчився через шість місяців.

10.09.2020 року начальник відділення повторно звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засідання клопотання підтримав, вказуючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, немає законного джерела для існування, за місце мешкання відсутній та місце його перебування не встановлено, підозрюваного оголошено у розшук, тобто переховується від органів досудового розслідування та суду, підозрюваний продовжує телефонувати потерпілому, надсилати смс-повідомлення погрозливого та образливого характеру, підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років, та яке вчинено з погрозою застосування насильства щодо потерпілого.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про

застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 підтверджується наданими письмовими доказами по кримінальному провадженню, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями потерпілого ОСОБА_6 , наданими під час проведення слідчого експерименту, показаннями, допитаних в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , речовими доказами: дерев`яною палицею у вигляді плінтусу з вбитими у нього трьома гвіздками, картонним фрагментом від упаковки стартового пакету, на якому вказаний мобільний номер: НОМЕР_1 .

Згідно ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні злочину середньої тяжкості, який вчинено з погрозою застосування насильства щодо потерпілого, що свідчить про можливий незаконний вплив на потерпілого, за місце мешкання відсутній та місце перебування невідомо, перебуває у розшуку, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду, ніде не працює, веде аморальний спосіб життя та може перешкоджати кримінальному провадженню.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 190 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання начальника відділення СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Близнюки, Близнюківського району, Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою її приводу до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. У разі затримання на транспорті місцем затримання вважається територія району, на якій особа затримана. У разі затримання особи на громадському транспорті, незапланована зупинка якого неможлива без зайвих труднощів, місцем затримання вважається територія району, на якій розташована найближча попутна зупинка громадського транспорту. У разі затримання особи на авіаційному або морському транспорті під час здійснення рейсу за межі державного кордону України місцем затримання вважається порт у межах державного кордону України, в якому почався цей рейс. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на

затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

При затриманні підозрюваного негайно сповістити прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , юридична адреса: Харківська область, м. Лозова, вул. Богданівська, 17, та відповідно ч.1 ст. 191 КПК України доставити до судді ОСОБА_1 .

Строк дії ухвали визначити до шести місяців або приводу підозрюваного до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Виконання ухвали доручити Лозівському відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Копію ухвали направити для контролю за виконанням прокурору Лозівської місцевої прокуратури Харківської області.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1