Справа № 641/8827/17
№ провадження 1-кп/646/130/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2020 м .Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

судді?члена колегії ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002064 від 29.08.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 9 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться зазначений обвинувальний акт, розгляд якого не завершений.

23.12.2020 до суду надійшло клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Пунктом 20-5 Перехідних положень КПК України визначено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлюються певні особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

Зокрема, цим пунктом визначено, що у разі неможливості у визначений КПК України строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Оскільки на території України встановлено карантин, який постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 продовжено до 28.02.2021, і головуючий суддя ОСОБА_6 перебуває на лікарняному, беручи до уваги, що до закінчення строків тримання під вартою обвинуваченого неможливо колегіально розглянути клопотання про продовження або зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказане клопотання підлягає розгляду суддею?членом колегії ОСОБА_1 одноособово.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на те, що ризики не зникли, просив задовольнити. Прокурор зазначив, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведнку обвинуваченого з врахуванням даних про його особу, обставин вчинення злочину, в якому він обвинувачується та тяжкості покарання, що йому загрожує у випадку доведеності його вини.

Обвинувачений, якого підтримав захисник, вважав за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт, оскільки він має стійкі соціальні зв`язки, а ризики прокурором не доведені та з урахуванням тривалості тримання під вартою зменшились.

Суд, вислухавши учасників, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, який в останній раз продовжено ухвалою суду строком до 01.01.2021.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6,9 ч. 2 ст. 115 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, а санкція останнього, зокрема, передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі.
Із клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою вбачається, що зібрані під час досудового розслідування докази обґрунтовують обвинувачення ОСОБА_5 .
При цьому, суд ґрунтується на принципі презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких обвинувачуються ОСОБА_5 .
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує дані про особу обвинуваченого, відповідно до яких він раніше судимий, відбував покарання у виді позбавлення волі, обвинувачується у вчинені нових особливо тяжких насильницьких злочинів в період іспитового строку за вироком суду, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, постійне місце проживання.
За вищенаведених обставин суд вважає наявними ризики: переховування обвинуваченого від суду та можливості вчинення ним нового злочину.
Також суд враховує, що раніше обвинуваченому ОСОБА_5 було застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, враховуючи висновки ЄСПЛ - що з часом ризики порушення обвинуваченим процесуальних обов`язків зменшуються.
Враховуючи існування наявних ризиків, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає доведеним, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тому суд вважає правильним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою строком на 60 діб із застосуванням визначеної раніше застави.
При цьому суд відхиляє доводи сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту у зв`язку з вищезазначеним. Адже зміна запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а продовження строку тримання під вартою обумовлено також вимогами суспільного інтересу у справі, який полягає у запобіганні вищезазначеним ризикам.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177,178,194, 369, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 25.02.2021 включно із застосуванням раніше визначеної застави в розмірі 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 735700 гривень.
При внесенні застави обвинуваченого з під варти звільнити, із збереженням раніше визначених обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1