№ 1-р/756/8/20
У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2020 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Оболонського районного суду міста Києва від 21.10.2020 та про виправлення описок у ньому,

в с т а н о в и в:

Вироком Оболонського районного суду міста Києва від 21.10.2020 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки. Крім того, прийнято рішення щодо позовних вимог цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 про стягнення компенсації заподіяної матеріальної шкоди майну та моральної шкоди.
04.11.2020 обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із заявою-клопотанням про роз`яснення вироку місцевого суду від 21.10.2020, а також про виправлення описок у ньому.
У цій заяві, як можливо зрозуміти з її змісту, не погоджуючись із оцінкою доказів та посилаючись на неповноту судового розгляду й невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, обвинувачений просить роз`яснити вирок місцевого суду від 21.10.2020, оскільки рішення для нього є незрозумілим.
Крім того, просить виправити описки та зазначити у вироку в повному обсязі показання учасників кримінального провадження, дані ними як у ході судового провадження так і під час досудового слідства, а також указати у вироку про підстави відмови суду в задоволенні клопотань сторони захисту про виклик і допит у якості свідків працівників поліції, слідчих, експертів, лікарів. На переконання обвинуваченого, суд у вироку зазначив лише відомості (докази) на підтвердження його винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, проте умисно не зазначив таких, що його виправдовували. Крім того, обвинувачений просить повідомити йому та надати роз`яснення, чому суд не надав стороні захисту всіх матеріалів кримінального провадження справи для ознайомлення, а також не постановив окремої ухвали про направлення цих матеріалів до правоохоронних органів для перевірки та здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність досудового розслідування, вчинених працівниками поліції, прокурорами, експертами та іншими особами, оскільки вважає, що в їх діяннях є склад кримінальних правопорушень.
Заслухавши доводи обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на підтримання заяви, прокурора, який заперечив проти її задоволення та вважав, що рішення суду є таким, що логічно і юридично відповідає вступній і мотивувальній частині вироку й не припускає варіантів тлумачення, оскільки не викликає труднощів у його розумінні, дослідивши заяву-клопотання обвинуваченого, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з усталеною судовою практикою описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). При цьому виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат, строків тощо.

Арифметичною помилкою вважається, помилка суду, якої він припустився, при визначенні результату підрахунку: пропуск цифр, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення внаслідок використання несправної обчислювальної техніки тощо, тобто допускається очевидна арифметична помилка в результаті арифметичних підрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст і суть судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість виконання судового рішення чи його правосудність.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить уточнити вирок у частині викладу показань учасників кримінального провадження, а також у частині формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, та оцінки досліджених доказів щодо їх належності, достовірності та допустимості, однак такі вимоги обвинуваченого не підлягають задоволенню, оскільки останній фактично порушує питання про зміну фактичних обставин кримінального провадження, а також питання про відсутність у його діях складу злочину, тобто про зміну суті судового рішення, що є неприпустимим.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 фактично порушує питання про зміну судового рішення шляхом внесення до нього нових даних та виключення встановлених судом фактичних обставин вчинення злочину, що не є предметом судового розгляду, який проводиться в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України, а тому вимоги його заяви-клопотання про виправлення описок у вироку задоволенню не підлягають.

Водночас, згідно зі ст. 380 КПК України в разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом зазначеної норми процесуального закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, як для учасників судового провадження, так і для осіб, які будуть його виконувати.

Тобто роз`ясненням судового рішення є виклад судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі у частині на яку звернено увагу у заяві учасника судового провадження або органу його виконання, і розуміння або виконання якої викликає труднощі, але без внесення змін до судового рішення.

Суд вважає, що вимоги обвинуваченого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку в частині відповідей на запитання, чому суд не надав стороні захисту всіх матеріалів кримінального провадження справи для ознайомлення, а також не постановив окремої ухвали про направлення цих матеріалів до правоохоронних органів для перевірки та здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність досудового розслідування, вчинених працівниками поліції, прокурорами, експертами та іншими особами, оскільки обвинувачений вважає, що в їх діяннях є склад кримінальних правопорушень, не є предметом судового розгляду, який проводиться в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України, оскільки по суті заявлених обвинуваченим вимог, він фактично порушує питання про роз`яснення йому правових підстав прийнятого рішення, які викладені в обвинувальному вироку щодо нього за ч. 1 ст. 286 КК України, та оцінки судом доказів у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене та, враховуючи, що наведення правових підстав та оцінка доказів є складовою мотивування судового рішення, то питання, зазначені ОСОБА_4 в заяві-клопотанні, не можуть бути роз`ясненні згідно з вимогами ст. 380 КПК України.

Натомість у своїй заяві-клопотанні ОСОБА_4 не зазначив доводів на обґрунтування, що саме в резолютивній частині або в іншій частині судового рішення для нього є незрозумілим, як і не зазначив того, в чому саме полягає ця незрозумілість, які варіанти його тлумачення ним пропонуються та як це вплине на виконання судового рішення.

Суд вважає, що вирок є чітким та зрозумілим, оскільки не містить формулювань щодо яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, та відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому в задоволенні заяви-клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 слід відмовити в цілому.

Керуючись положеннями статей 379, 380 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Оболонського районного суду міста Києва від 21.10.2020 та про виправлення описок у ньому відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1