Справа № 759/5630/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2834/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, яка брала участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Святошинського районного суду м.Києва від 10 червня 2020 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Львове Бериславсього району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 31.05.2011 року за ч. 1 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

2) вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 09.02.2012 року за ч. 3 ст. 185, 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 06.03.2015 року по відбуттю строку покарання,-
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Судом вирішено питання речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А :
Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_7 , 22.03.2020 приблизно о 18 год. 40 хв., прибув до магазину "Велика Кишеня", розташованого по пр. Л. Курбаса, 6Г в м. Києві. Знаходячись в приміщенні торгівельного залу, та не маючи при собі достатньої суми грошових коштів, вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ "Фудком". З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу, вважаючи, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, взяв з торгових полиць чуже майно, яке належить ТОВ "Фудком", а саме: 2 блоки цигарок "Мальборо Ред", загальною вартістю 848 грн. (без ПДВ) та 3 блоки цигарок "Романс Демі Блу", загальною вартістю 1032 грн. (без ПДВ), а всього майна на загальну суму 1880 грн. (без ПДВ), після чого сховав вказане майно під куртку. Маючи намір повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ "Фудком" та розпорядитись ним на власний розсуд, ОСОБА_7 , перетнувши лінію кас та не умисно розплатившись за схований під куртку товар, направився до виходу з магазину, виконавши таким чином всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак довести злочин до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони з наявним при ньому чужим майном, яке належить ТОВ "Фудком".

Не погоджуючись з вироком, прокурор в апеляційній скарзі просить вирок в частині призначеного покарання скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді 1 рік 6 місяців позбавлення волі, в іншій частині вирок залишити без змін.
В обґрунтуванні вказує, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий та відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі на шлях виправлення не став, та вчинив новий корисливий злочин, що свідчить про те, що виправлення ОСОБА_7 неможливе без реального позбавлення волі.
В запереченні на апеляційну скаргу прокурора, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вказує на обґрунтованість та вмотивованість прийнятого рішення, доводи апеляційної скарги прокурора вважає надуманими та помилковими, такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, обвинуваченого та його захисника, що просили рішення суду залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Оскільки встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 учасниками судового розгляду у апеляційному порядку не оскаржуються, тому колегією суддів вони не перевіряються.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Доводи прокурора про м`якість призначеного ОСОБА_7 покарання є необґрунтованими, оскільки відповідно до вимог ст.65 КК України, судом першої інстанції було враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений має постійне місце проживання та реєстрації, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, з неповною середньою освітою, працездатний, працевлаштований, працює у ТОВ "ПАРАЛАКС ЛІМІТЕД" на посаді вантажника, раніше судимий, офіційно не одружений, але перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_9 , яка виховує малолітню дитину та на даний час перебуває у стані вагітності, у вчиненому щиро розкаявся, а призначене ОСОБА_7 покарання не суперечить вимогам закону, воно відповідає характеру і ступеню тяжкості вчиненого злочину, даним про особу винного і є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів.
Крім того, з вироку вбачається, що при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції було враховано наявність судимостей, тому доводи прокурора про неврахування цих обставин колегія суддів вважає необґрунтованими.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування чи зміни вироку не вбачається.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора, яка брала участь в розгляді справи судом першої інстанції - залишити без задоволення, а вирок Святошинського районного суду м.Києва від 10 червня 2020 рокущодо ОСОБА_7 - без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді: