Дата документу 22.01.2021
Справа № 334/398/21
Провадження № 1-кс/334/153/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000128, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернувся слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_3 із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000128, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 21 січня 2021 року, приблизно о 21 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Мітсубіші Галант», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював рух по проїзній частині вул. Олександра Говорухи з боку вул. Автозаводської в напрямку вул. Барикадної в м. Запоріжжі.

В цей же час, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем «Мерседес 190» реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснював рух в попутному для водія ОСОБА_4 напрямі, позаду нього. В салоні зазначеного автомобілю перебували пасажири ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітній ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Під час руху в районі електроопори №5 водій ОСОБА_4 почав виконувати маневр лівого розвороту, в результаті чого допустив зіткнення лівої бічної частини кузова керованого ним транспортного засобу із передньою правою частиною попутного автомобілю «Мерседес».

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: «ЗЧМТ, СГМ, забою м`яких тканин голови з права, закритого перелому правого передпліччя», малолітній пасажир ОСОБА_7 доставлений до обласної дитячої лікарні, звідки відпущений додому, оскільки тілесних ушкоджень не діагностовано.

Органами досудового слідства дане кримінальне правопорушення кваліфікується за ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видного центром ДАІ 2304, автомобіль «Мітсубіші Галант», державний номерний знак НОМЕР_1 є власністю ОСОБА_8 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

21 січня 2021 року, під час проведення огляду місця події, автомобіль «Мітсубіші Галант», реєстраційний номер НОМЕР_1 - тимчасово затримано та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Згідно до ч.7 ст.237 КПК України, вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження…

На стадії досудового розслідування виникла необхідність забезпечення арешту та вилученні транспортного засобу, на якому було скоєно дорожньо-транспортну пригоду.

В подальшому на стадії досудового розслідування необхідно провести судову автотехнічну експерту, провести повторний огляд транспортного засобу, для чого необхідна його наявність на зберіганні органом досудового розслідування.

Окрім вищевикладеного, незастосування арешту може призвести до втрати даного транспортного засобу оскільки власник має можливість його відчуження та розпорядження ним будь-яким способом, що в свою чергу може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Більше того, транспортний засіб зберігає на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим забезпечення його збереження в тому ж вигляді, в якому він перебуває після дорожньо-транспортної пригоди, являється одним із способів встановлення доказів в кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину… Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів;

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Беручи до уваги вищевикладене орган досудового розслідування вважає необхідним накласти арешт на автомобіль «Мітсубіші Галант» реєстраційний номер НОМЕР_1 , для забезпечення зберігання під час проведення досудового розслідування.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

22 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України (кримінальне провадження №0000128).

Метою накладення арешту на вказаний транспортний засіб є збереження в тому ж вигляді, в якому він перебуває після дорожньо-транспортної пригоди для виявлення слідів кримінального правопорушення (злочину) та проведення подальших судових експертиз щодо встановлення та з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Таким чином, з метою виявлення слідів, що можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку стосовно необхідності задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Мітсубіші Галант», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права користування ним власником та іншими довіреними особами.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1