Дата документу 02.11.2020 Справа № 554/1434/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисників підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0001249 від 09.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
УСТАНОВИВ:
26.10.2020 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло вищевказане клопотання слідчого.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, здійсненого на підставі розпорядження керівника апарату Октябрського районного суду м. Полтави № 2457 від 26.10.2020 у зв`язку із перебуванням раніше визначеного слідчого судді ОСОБА_8 у відпустці, вказане клопотання передано в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 .

У клопотанні слідчий прохав застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 строком на 60 днів; встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою застави у розмірі 986 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 000 949 гривень, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з міста, у якому проживає підозрюваний ОСОБА_5 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України.

- утриматися у спілкуванні зі свідками у кримінальному провадженні та усіма співробітниками Дніпропетровської митниці ДФС та Дніпровської митниці Держмитслужби.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , наказом виконуючого обов`язки Державної фіскальної служби України №2828-о від 28.11.2017 з 28.11.2017 переведено на посаду заступника начальника начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Дніпропетровської митниці ДФС із робочим місцем за адресою: місто Дніпро, вулиця Княгині Ольги, будинок 22. ОСОБА_5 , виходячи із обсягу наявних прав і обов`язків, постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій державного органу Дніпропетровської митниці ДФС, тобто згідно з положенням ч. 3 ст. 18, п. 1 примітки до ст. 364 КК України, ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», є службовою особою правоохоронного органу та відповідно з п.п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.10.2016 фізичною особою ОСОБА_9 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) заявлено в митний режим імпорт автомобіль Volkswagen Amarok, кузов № НОМЕР_2 шляхом подання до митного поста Дніпропетровської митниці ДФС митної декларації ІМ 40 ДЕ № 110100002/2016/002695, в якій заявлена митна вартість автомобіля 666 005 гривень 64 копійок, (23 000 EUR). З розрахунку митної вартості автомобіля ОСОБА_9 визначені та сплачені до бюджету мито у розмірі 10% від митної вартості товару та сумі 66 600 гривень 56 копійок, податок на додану вартість у розмірі 20 % від митної вартості товару, мита та акцизного податку у сумі 146 864 гривень 90 копійок та акцизний податок у сумі 1 718 гривень 29 копійок.

24.11.2016 фізичною особою ОСОБА_9 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) заявлено в митний режим імпорт автомобіль Volkswagen Amarok, кузов № НОМЕР_3 шляхом подання до митного поста Дніпропетровської митниці ДФС митної декларації ІМ 40 ДЕ № 110100002/2016/003254, в якій заявлена митна вартість автомобіля 714 818 гривень 30 копійок, (23 050 EUR). З розрахунку митної вартості автомобіля ОСОБА_9 визначені та сплачені до бюджету мито у розмірі 10% від митної вартості товару та сумі 71 481 гривень 83 копійки, податок на додану вартість у розмірі 20 % від митної вартості товару, мита та акцизного податку у сумі 157 581 гривень 98 копійки та акцизний податок у сумі 1609 гривень 78 копійок.

24.11.2016 фізичною особою ОСОБА_10 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_4 ) заявлено в митний режим імпорт автомобіль Volkswagen Amarok, кузов № НОМЕР_5 шляхом подання до Дніпропетровської митниці ДФС митної декларації ІМ 40 ДЕ № 110100002/2016/003249, в якій заявлена митна вартість автомобіля 712 838 гривень 23 копійки, (23 350 EUR). З розрахунку митної вартості автомобіля ОСОБА_10 визначені та сплачені до бюджету мито у розмірі 10% від митної вартості товару та сумі 71 283 гривень 82 копійки, податок на додану вартість у розмірі 20 % від митної вартості товару, мита та акцизного податку у сумі 157 146 гривень 37 копійок та акцизний податок у сумі 1 609 гривень 78 копійок.

Управлінням протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Дніпропетровської митниці ДФС проведено аналітичну роботу по зазначеним митним оформленням та встановленні ймовірні неправдиві відомості стосовно вартостей автомобілів. У зв`язку із чим, відповідно до порядку направлення запитів Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування, затвердженого наказом ДМС України від 06.07.2005 №639, до митних органів Федеративної Республіки Німеччина було направлено запит від 26.12.2016 року № 1954/8/04-50-20-3.

04.10.2018 до управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Дніпропетровської митниці ДФС з Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії надійшов лист від 28.09.2018 № 30092/99-99-20-02-01-17 з відповіддю та документами з Федеративної Республіки Німеччина на запит Дніпропетровської митниці від 26.12.2016 року № 1954/8/04-50-20-3.

Заступник начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_11 по результатам розгляду зазначеного листа надав доручення ОСОБА_12 (головний виконавець), ОСОБА_13 , ОСОБА_14 опрацювати зазначений лист, розглянути щодо наявності ознак правопорушень; за результатами інформувати Департамент організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії, а також доповісти до 09.10.2018. Доручення надано шляхом накладення відповідної письмовою резолюції 04.10.18.

По результатам розгляду листа та документів отриманих з Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_12 підготувала доповідну записку від 09.10.2018 № 04-50-20-4-25/1710 на ім`я заступника начальника митниці начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Дніпропетровської митниці ОСОБА_5 . В зазначеній доповідній записці ОСОБА_12 викладено результати проведеного аналізу митних оформлень та надано висновок, що документи, подані до митного оформлення в Дніпропетровську митницю та в митні органи Федеративної Республіки Німеччини мають розбіжності стосовно продавців та вартості транспортних засобів. Також, до доповідної записки ОСОБА_12 долучила отримані документи від митних органів ФРН та документи митних оформлень транспортних засобів у Дніпропетровській митниці та аналітичні таблиці щодо виявлених розбіжностей. Зазначену доповідну записку з додатками ОСОБА_12 безпосередньо віддала ОСОБА_5 . Після ознайомлення з доповідною запискою, ОСОБА_5 доручив її відпрацювати ОСОБА_13 та ОСОБА_14 шляхом накладення відповідної резолюції.

Таким чином, 09.10.2018 ОСОБА_5 встановлено факт, що фізичними особами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 07.10.2016 та 24.11.2016 під час заявлення в митний режим імпорт до Дніпропетровської митниці ДФС автомобілів Volkswagen Amarok порушено законодавство з питань державної митної справи щодо правильності визначення митної вартості автомобілів, розрахунку та сплати мита та податку на додану вартість, а також той факт, що в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 маються ознаки ухилення від сплати митних платежів під час ввезення транспортних засобів.

10.10.2018, на виконання доручення ОСОБА_5 , ОСОБА_12 підготувала до управління адміністрування митних платежів та митно тарифного регулювання службову записку (№ 04-50-20-04-25/1714 від 10.10.2018) з залученням матеріалів отриманих від митних органів ФРН з метою відпрацювання документів в межах їх компетенції та здійснення ними аналізу на предмет впливу виявлених розбіжностей на митні платежі та надання до управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії відповідного розрахунку.

18.10.2018 з Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Дніпропетровської митниці ДФС службовою запискою №369-04-50-19-1 до ОСОБА_5 надійшла інформація про те, що відповідно до документів, наданих з ФРН встановлено:

- із розрахунку вартості автомобіля Volkswagen Amarok № WV1ZZZ2HZHH001436 - 42 400 Євро митні платежі по ЄМД ІМ 40 ДЕ № 110100002/2016/002695 складають 396 800 гривень 60 копійок, з яких митно 123 355 гривень 83 копійок, акцизний збір 1718 гривень 29 копійок, податок на додану вартість 271 726 гривень 48 копійок. При цьому фактично за даною декларацію сплачено 215 183 гривень 75 копійок;

- із розрахунку вартості автомобіля Volkswagen Amarok № WV1ZZZ2HZHH001693 - 42 300 Євро митні платежі по ЄМД ІМ 40 ДЕ № 110100002/2016/003249 складають 370 872 гривень 45 копійок, з яких митно 115 293 гривень 97 копійок, акцизний збір 1609 гривень 78 копійок, податок на додану вартість 253 968 гривень 70 копійок. При цьому фактично за даною декларацію сплачено 230 039 гривень 97 копійок;

- із розрахунку вартості автомобіля Volkswagen Amarok № WV1ZZZ2HZHH001387 - 42 550 Євро митні платежі по ЄМД ІМ 40 ДЕ № 110100002/2016/003254 складають 372 608 гривень 65 копійок, з яких митно 115 836 гривень 53 копійок, акцизний збір 1609 гривень 78 копійок, податок на додану вартість 255 162 гривень 33 копійок. При цьому фактично за даною декларацію сплачено 230 673 гривень 59 копійок.

За результатам розгляду доповідної записки ОСОБА_12 09.10.2018 № 04-50-20-4-25/1710, листа Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії надійшов лист від 28.09.2018 № 30092/99-99-20-02-01-17, документів отриманих від ФРН, листа Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Дніпропетровської митниці ДФС службовою запискою №369-04-50-19-1 від 18.10.2018 працівниками відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Дніпропетровської митниці повідомлено ОСОБА_5 :

Доповідною запискою №04-50-20-3-25/203 від 22.02.2019 про те, що у відношенні ОСОБА_9 22.02.2019 складено протокол про порушення митних правил №0030/11000/19 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та підставою для складання протоколу стало приховування від митного контролю, шляхом подання до органу доходу і зборів неправдивих відомостей щодо вартості автомобіля Volkswagen Amarok № НОМЕР_3 . Розглянувши вказану доповідну записку ОСОБА_5 доручив заступнику начальника управління протидії митних правопорушенням та міжнародної взаємодії начальнику відділу провадження у справах про порушення митих правил ОСОБА_14 розпочати провадження про порушення митних правил відносно ОСОБА_9 , шляхом накладання відповідної резолюції. У подальшому ОСОБА_5 склав та направив до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська подання по справі про порушення митних правил (протокол №0030/11000/19), в якому зазначив, що ОСОБА_9 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України (приховування від митного контролю, шляхом подання до органів доході і зборів неправдивих відомостей, щодо вартості автомобіля Volkswagen Amarok № НОМЕР_3 , а саме заниження вартості автомобіля, що є базою для нарахування митних платежів (мито, пдв));

Доповідною запискою №04-50-20-3-25/180 від 18.02.2019 про те, що у відношенні ОСОБА_9 18.02.2019 складено протокол про порушення митних правил №0027/11000/19 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та підставою для складання протоколу стало приховування від митного контролю, шляхом подання до органу доходу і зборів неправдивих відомостей щодо вартості автомобіля Volkswagen Amarok № НОМЕР_2 . Розглянувши вказану доповідну записку ОСОБА_5 доручив заступнику начальника управління протидії митних правопорушенням та міжнародної взаємодії начальнику відділу провадження у справах про порушення митих правил ОСОБА_14 розпочати провадження про порушення митних правил відносно ОСОБА_9 , шляхом накладання відповідної резолюції. У подальшому ОСОБА_5 склав та направив до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська подання по справі про порушення митних правил (протокол №0027/11000/19), в якому зазначив, що ОСОБА_9 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України (приховування від митного контролю, шляхом подання до органів доході і зборів неправдивих відомостей, щодо вартості автомобіля Volkswagen Amarok № НОМЕР_2 , а саме заниження вартості автомобіля, що є базою для нарахування митних платежів (мито, пдв));

Доповідною запискою №04-50-20-3-25/148 від 11.02.2019 про те, що у відношенні ОСОБА_10 11.02.2019 складено протокол про порушення митних правил №0023/11000/19 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та підставою для складання протоколу стало приховування від митного контролю, шляхом подання до органу доходу і зборів неправдивих відомостей щодо вартості автомобіля Volkswagen Amarok № НОМЕР_5 . Розглянувши вказану доповідну записку ОСОБА_5 доручив заступнику начальника управління протидії митних правопорушенням та міжнародної взаємодії начальнику відділу провадження у справах про порушення митих правил ОСОБА_14 розпочати провадження про порушення митних правил відносно ОСОБА_10 , шляхом накладання відповідної резолюції. В подальшому ОСОБА_5 склав та направив до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська подання по справі про порушення митних правил (протокол №0023/11000/19), в якому зазначив, що ОСОБА_10 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України (приховування від митного контролю, шляхом подання до органів доході і зборів неправдивих відомостей, щодо вартості автомобіля Volkswagen Amarok № НОМЕР_5 , а саме заниження вартості автомобіля, що є базою для нарахування митних платежів (мито, пдв));

Згідно висновку судово-економічної експертизи Полтавського НДЕКЦ МВС України №142 від 09.06.2020 було встановлено:

1.що висновки службової записки Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Дніпропетровської митниці ДФС від 18.10.2018 №369/04-50-19-1, в частині митних платежів, які б були розраховані за митною декларацією №110100002/2016/002695 від 07.10.2016, виходячи з даних декларації країни відправлення, рахунку на оплату від 28.09.2016 №2838/16 та виписки банку про сплачений рахунок в сумі 396 800 гривень 60 копійок підтверджується. Різниця між митними платежами по оформленій в режимі імпорт митній декларації від 07.10.2016 №110100002/2016/002695 та імовірними митними платежами, які були б розраховані з вартості 42 600 Євро становить 181 616 гривень 85 копійок;

2.що висновки службової записки Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Дніпропетровської митниці ДФС від 18.10.2018 №369/04-50-19-1, в частині митних платежів, які б були розраховані за митною декларацією №110100002/2016/003249 від 24.11.2016, виходячи з даних декларації країни відправлення, рахунку на оплату від 12.11.2016 №2884/16 та виписки банку про сплачений рахунок в сумі 370 872 гривень 45 копійок підтверджується. Різниця між митними платежами по оформленій в режимі імпорт митній декларації від 24.11.2016 №110100002/2016/003249 та імовірними митними платежами, які були б розраховані з вартості 42 500 Євро становить 140 293 гривень 07 копійок;

3.що висновки службової записки Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Дніпропетровської митниці ДФС від 18.10.2018 №369/04-50-19-1, в частині митних платежів, які б були розраховані за митною декларацією №110100002/2016/003254 від 24.11.2016, виходячи з даних декларації країни відправлення, рахунку на оплату від 14.11.2016 №2885/16 та виписки банку про сплачений рахунок в сумі 372 608 гривень 65 копійок підтверджується. Різниця між митними платежами по оформленій в режимі імпорт митній декларації від 24.11.2016 №110100002/2016/003254 та імовірними митними платежами, які були б розраховані з вартості 42 700 Євро становить 141 935 гривень 06 копійок;

Відповідно до положень пп. 54.3, 54.4 статті 54, п. 102.1, ст. 102 Податкового кодексу України, статті 345 Митного кодексу України граничні терміни визначення зі плати податкових зобов`язань (митних платежів) по митним деклараціям становить:

МД №110100002/2016/002695 від 07.10.2016 граничний строк 07.10.2019.

МД №110100002/2016/003249 від 24.11.2016 граничний строк 24.11.2019.

МД №110100002/2016/003254 від 24.11.2016 граничний строк 24.11.2019.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступника начальника начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Дніпропетровської митниці ДФС, будучи службовою особою, всупереч інтересам служби, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , будучи обізнаним, що платниками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не сплачено до бюджету митні платежі на загальну суму 463 844 гривні 98 копійок, зловживаючи своїм службовим становищем, у період часу з 09.10.2018 по 24.11.2019, знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні Дніпропетровської митниці ДФС за адресою: місто Дніпро, вулиця Княгині Ольги, 22, у порушення вимог пп. 2.1.5. методичних рекомендацій «щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи», затверджених наказом Голови ДФС України №856 від 12.10.2016, п.1.5., п. 1.6. своєї посадової інструкції, п. 2.2.4.2., 2.2.8.6., п. 4.3. Положення, ч. 2 ст. 544, ч. 3 ст. 318, ч. 1 ст. 320, ст. 486 МК України не повідомив та не надавав розпорядження підлеглим особам вчинити дії, щодо передачі інформації та документів разом із напрацьованими матеріалами, до уповноваженого підрозділу ДФС для розгляду, опрацювання та проведення документальної перевірки фізичних осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з питань перевірки правильності нарахування митних платежів по митним деклараціям №110100002/2016/002695, 110100002/2016/003249, №110100002/2016/003254, у зв`язку з чим платникам податків ОСОБА_9 не визначені податкові зобов`язання зі сплати митних платежів по деклараціям № 110100002/2016/002695 та № 110100002/2016/003254 у зв`язку з заниженням митної вартості на суми 181 616 гривень 85 копійок та 141 935 гривень 06 копійок відповідно та ОСОБА_10 не визначені податкові зобов`язання зі сплати митних платежів по декларації № 110100002/2016/003248 у зв`язку з заниженням митної вартості на суму 140 293 гривень 07 копійок, чим завдав державному бюджету України збитки у розмірі 463 844 гривні 98 копійок, що у понад 482 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (960 гривень 50 копійок), що є тяжкими наслідками.

23.10.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, що спричинило тяжкі наслідки.

Слідчим зазначено, що метою застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є запобігання наступним ризикам:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Вказаний ризик встановлено з урахуванням тяжкості злочину (санкція ч. 2 ст. 364 КК України передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), а також характеру кримінального правопорушення (корупційний злочин).

2. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_5 і досі займає свою керівну посаду у Дніпропетровській митниці ДФС, а тому перебуваючи на свободі, маючи досвід в правоохоронній діяльності та митній справі, матиме доступ до службових документів, які знаходяться на робочому місці. При цьому, орган досудового розслідування вважає з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може підмінити, знищити або навіть створити документи, які не дадуть змогу органу досудового розслідування провести повне, всебічне та об`єктивне досудове розслідування

3. Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні: у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 працює на посаді заступника начальника начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Дніпропетровської митниці ДФС, та йому відомі практично усі працівники Дніпропетровської митниці та нової митниці та він з ними підтримує ділові та дружні стосунки тому є достатньо підстави вважати, що він може впливати на свідків, у тому числі шляхом погроз, їх підкупу, а також на понятих, які 23.10.2020 були присутніми при проведенні обшуків за адресами мешкання ОСОБА_5 ;

4. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_5 тривалий час працюючи у правоохоронній діяльності та митній справі, будучи обізнаним із порядком доказування під час адміністративного провадження, митних формальностей, порядком проведення документальних перевірок, маючи стійкі зв`язки серед працівників правоохоронних органів, Дніпропетровської митниці ДФС, Дніпровської митниці Держмитслужби, може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення кримінальної відповідальності;

Слідчим зазначено, що інші більш м`які запобіжні заходи є не доцільними, та не зможуть забезпечити вищевказаних ризиків.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 прохали застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники, адвокат ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , заперечували проти клопотання слідчого. В обґрунтування заперечень зазначено про недоведеність заявлених ризиків. Зазначено, що ризик переховування підозрюваного не може ґрунтуватись лише на тяжкості вчиненого злочину, при цьому про наявність кримінального провадження ОСОБА_5 було відомо з лютого-березня місяця 2020 року і ним не вчинено жодних дій щодо переховування або знищення, приховування будь-яких документів під час перебування на посаді. Зазначено, що ОСОБА_5 може добровільно здати на зберігання паспорт, що надає право виїзду за кордон. Сторона захисту прохала врахувати наявність у ОСОБА_5 постійного місця мешкання, родини, маленьких дітей, хворої матері на утриманні, а також міцність соціальних зв`язків останнього. Також, враховуючи те, що в межах кримінального провадження були проведені обшуки (робочого місця та місць проживання ОСОБА_5 ) відсутні підстави вважати, що останній може вчинити дії, які б перешкоджали кримінальному провадженню. Ризик можливого впливу ОСОБА_5 на свідків у кримінальному провадженні, на думку сторони захисту, не підтверджений жодними доказами, а сторона обвинувачення припускає тільки таку можливість. На думку захисту, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не переслідує легітимну мету запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України; стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. Також, зазначено, що в умовах карантину, введеного на всій території України, органи влади повинні частіше використовувати альтернативи взяттю особи під варту.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, та документів сторони захисту, встановив наступне.
У провадженні Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001249 від 09.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Прокуратурою Дніпропетровської області.

23.10.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, що спричинило тяжкі наслідки.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).

Сукупність зібраних у вказаному кримінальному провадженні доказів є достатніми для переконання слідчого судді, на даному етапі досудового розслідування, щодо можливості ОСОБА_5 вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким, віднесений до корупційних злочинів, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо особи підозрюваного встановлено: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Аполонівка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 (належить на праві приватної власності ОСОБА_15 ); перебуває у шлюбі з гр. ОСОБА_15 ; має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також матір пенсійного віку ОСОБА_18 , 1952 р.н., яка згідно з довідкою Солом`янської амбулаторії загальної практики сімейної медицини від 26.10.2020 р. за станом свого здоров`я потребує постійного лікування; згідно характеристики, наданої за підписом ЖБК « 175 за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно; згідно з характеристикою з місця роботи ОСОБА_5 встановлено, що останній працює в митних органах з 2006 року, за час роботи проявив себе як дисциплінований та відповідальний працівник, тощо; ОСОБА_5 раніше не судимий.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слід виходити з того, що ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Небезпеку переховування підозрюваного не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зав`язків з державою, у якій його законно переслідують.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, має утриманців, постійне місце зареєстрованого проживання, раніше не судимий.
З часу порушення кримінального провадження, 09.12.2019, підозрюваний не вчиняв дій, які б могли свідчити про його намір переховуватись від слідства та суду.
Підозрюваний не заперечував, що має паспорт громадянина України для виїзду за кордон та наполягав на здачі паспортного документу до органів місцевого органу Державної міграційної служби України за для забезпечення ризику виїзду за межі України.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може впливати на свідків, однак вказаний ризик, на думку суду, може бути забезпечений шляхом покладення на підозрюваного відповідного негативного обов`язку.
На думку слідчого судді, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином з боку підозрюваного не обґрунтований слідчим у клопотання.

Інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею не встановлено під час розгляду клопотання.
Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом (ч. 3 ст. 176 КПК України).
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ст. 183 КПК України).
Відповідно до вимог ст. 184 КПК України, слідчий, серед іншого, повинен обґрунтувати у клопотанні неможливість запобігання встановленим ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
На думку слідчого судді, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено неможливості запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до ч. 4 ст. 14 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З урахуванням особи підозрюваного, вагомості зібраних на даному етапі досудового розслідування доказів, на думку слідчого судді запобігти встановленим вище ризикам за можливе шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись статтями 176-178, 179, 193-194, 196 198, 376 КПК України слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0001249 від 09.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на строк в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001249, а саме до 23.12.2020.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1)прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду за викликом;

2)не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

4)здати на зберігання до органів місцевого органу Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну, та надати слідчому у кримінальному провадженні письмове підтвердження органу міграційної служби про отримання на зберігання таких документів.

5)утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0001249.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання ним покладених згідно вказаної ухвали слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
6)Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001249.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали слідчого судді - з 28.10.2020 по 23.12.2020.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та оголошено 02.11.2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1