Номер провадження 1-кп/641/292/2020 Справа № 641/8809/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові кримінальні провадження № 0002190 від 28.09.2019 року, № 0002667 від 21.11.2019 року, № 0000022 від 08.01.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, зі слів маючої на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої 09.10.2019 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 19.09.2019 року близько 22.10 год., перебуваючи у торговій залі супермаркету «Чудо маркет», розташованого за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Сталінграда, 12, у відділі продовольчих товарів, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за нею з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу, взяла з торговельного стелажу та сховала до себе у сумку майно, що належить ТОВ «ДІВІЯ ТРЕЙД», а саме: шоколад TM «Milka» з цілим лісовим горіхом та карамеллю у кількості 4 шт. вагою 300 грамів кожна, вартістю 78 грн. 00 коп. кожна, загальною вартістю 312 грн. 00 коп.

Після цього, ОСОБА_3 , не сплативши за вищевказаний товар та пройшовши зону касового контролю, з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникла, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, в результаті чого спричинила ТОВ «ДІВІЯ ТРЕЙД» майнову шкоду згідно з висновком судової товарознавчої експертизи на загальну суму 312грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_3 26.09.2019 року близько 08.12 год., перебуваючи у торговій залі магазину «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Сталинграда, 25, у відділі продовольчих товарів, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за нею з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу, взяла з торговельного стелажу та сховала до себе у сумку майно, що належить ТОВ «АТБ-маркет», а саме: молочний шоколад ТМ «Kinder» серії «Chokolate Т8» з молочною начинкою масою 100 г кожна у кількості 4 шт., вартістю 35 грн. 33 коп. кожна, загальною вартістю 141 грн.32 коп., а також одну скляну банку розчинної кави ТМ «Jacobs» суббренду «Monarh» вагою 190 гр., вартістю 192 грн. 38 коп.

Після цього, ОСОБА_3 , не сплативши за вищевказаний товар та пройшовши зону касового контролю, з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникла, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, в результаті чого спричинила ТОВ «АТБ-маркет» майнову шкоду згідно з висновком судової товарознавчої експертизи на загальну суму 333грн. 70 коп.

Також ОСОБА_3 27.09.2019 року близько 08.50 год., перебуваючи у торговій залі магазину «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 181, у відділі продовольчих товарів, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за нею з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу, взяла з торговельного стелажу та сховала до себе у сумку майно, що належить ТОВ «АТБ-маркет», а саме: одну скляну банку розчинної кави ТМ «Jacobs Monarh» вагою 190 гр. вартістю 189 грн. 33 коп., молочний шоколад ТМ «Kinder Chokolate Т8» з молочною начинкою масою 100 г кожна, у кількості 5 шт., вартістю 32 грн. 14 коп. кожна, загальною вартістю 160 грн. 70 коп., 4 плитки шоколаду «Корона MaxFun, молочний, мармелад-печиво-карамель» вагою 160 грамів кожна, вартістю 48 грн.67 коп.

Після цього ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій намір до кінця, намагаючись спричинити матеріальну шкоду ТОВ «АТБ-маркет» на загальну суму 544,71 грн. направилася до виходу з вказаного магазину, пройшовши зону касового контролю, однак не змогла довести свій намір до кінця з причин, які не залежали від її волі, так як була зупинена охороною вказаного магазину, та вищевказаний товар у неї був вилучений.

Крім того, 15.11.2019 року близько 15:00 год ОСОБА_3 , перебуваючи у торговій залі магазину ТОВ «Посад Рітейл», розташованого за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Сталінграда, 9, реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за нею інших осіб, шляхом вільного доступу, взяла з торговельного стелажу та сховала до себе у жіночу сумку майно, що належить ТОВ «Посад Рітейл», а саме каву TM «Carte Noire» 210 г. у кількості 1 шт., вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №6/2877СЕ-19 від 26.11.2019 року 216 грн. 67 коп. та упаковку капсул для прання «TIDE» Color 12*84, вартістю згідно з висновком експертизи 88 грн. 80 коп.

Після цього, ОСОБА_3 , не сплативши за вищевказаний товар та пройшовши зону касового контролю, з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникла, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, в результаті чого спричинила ТОВ «Посад Рітейл» майнову шкоду згідно з висновком судової товарознавчої експертизи на загальну суму 305грн. 47 коп.

Також 06.01.2020 року близько 14:40 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у торговій залі магазину «ЄВА» TOB «РУШ», розташованого за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 179, реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за нею з боку інших осіб, шляхом вільного доступу, взяла з торговельного стелажу та сховала до себе у жіночу сумку майно, що належить ТОВ «РУШ», а саме «Johnsons baby Ніжність природи зволожуючий крем 100 мл» у кількості 1 шт. вартістю 71 грн. 00 коп., «Велла Флекс гель для волосся Екстремальна фіксація 150 мл» у кількості 1шт вартістю 96 грн. 83 коп., «Джонсонс Софт лосьйон д/тіла Vita Rich Живильний з олією какао, 250 мл» у кількості 1 шт. вартістю 74 грн. 63 коп., «Прелесть лак д/волосся 160 мл» у кількості 1 шт. вартістю 33 грн. 00 коп.

Після цього, ОСОБА_3 , не сплативши за вищевказаний товар та пройшовши зону касового контролю, з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникла, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, в результаті чого спричинила TOB «РУШ» майнову шкоду згідно з висновком судової товарознавчої експертизи на загальну суму 275грн. 46 коп.

У кримінальному провадження цивільним позивачем ТОВ «РУШ» заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 283, 29 грн.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в усіх інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала у повному обсязі, в скоєному щиро розкаялась та пояснила суду, що дійсно вона наприкінці 2019 року початку 2020 року здійснювала крадіжки товарів з магазинів «АТБ-маркет», «Чудо маркет», «Посад» та «ЄВА», що розташовані на території Слобідського району м. Харкова. Зокрема, 19.09.2019 року здійснила крадіжку шоколадок у Чудо маркеті, 26.09.2019 року та 27.09.2019 року - шоколадки та банку кави у АТБ-маркет, 15.11.2019 року каву та капсули для прання у магазині Посад та 06.01.2020 року лак для волосся, крем та шампунь у магазині ЄВА. Зазначила також, що вчиняла крадіжки, оскільки не мала роботи та, відповідно, грошових коштів, однак намагалась принести своїм малолітнім дітям щось смачненьке. Цивільний позов ТОВ «РУШ» визнає в повному обсязі.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності її позиції.
Представник потерпілого ТОВ «ДІВІЯ ТРЕЙД» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Матеріали справи містять заяву представника потерпілого ТОВ «ДІВІЯ ТРЕЙД» ОСОБА_8 , в якому він просить провести судовий розгляд кримінального провадження за його відсутності та призначити покарання на розсуд суду.

Представник потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Матеріали справи містять заяву представника потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_9 , в якому він просить провести судовий розгляд кримінального провадження за його відсутності та призначити покарання на розсуд суду.

Представник потерпілого ТОВ «Посад Рітейл» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Матеріали справи містять заяву представника потерпілого ТОВ «Посад Рітейл» ОСОБА_10 , в якому він просить провести судовий розгляд кримінального провадження за його відсутності та призначити покарання на розсуд суду.

Представник потерпілого TOB «РУШ» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Матеріали справи містять заяву представника потерпілого TOB «РУШ» ОСОБА_11 , в якому він просить провести судовий розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Враховуючи, що обвинувачена не оспорює фактичні обставини справи та судом встановлено, що вона вірно розуміє ці обставини, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, вислухавши думку учасників судового процесу та роз`яснивши їм правові наслідки застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої.
Окрім цього, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 :

- за епізодом від 19.09.2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),

- за епізодами від 26.09.2019 року, 15.11.2019 року, 06.01.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно,

- за епізодом від 27.09.2019 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 за № 2617-VIII, вчинене ОСОБА_3 19.09.2019 року кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до категорії проступків.

Відповідно до розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 за № 2617-VIII, цей Закон набирає чинності з 1 липня 2020 року, та у кримінальних провадженнях про злочини, які визначено як кримінальні проступки, що на день набрання чинності цим Законом призначені до судового розгляду чи перебувають на його розгляді, судовий розгляд здійснюється судом на загальних підставах з урахуванням вимог статей 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України.

Статтею 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи, що внесені до частини 1 статті 185 КК України зміни, які набули чинності з 01.07.2020, пом`якшують кримінальну відповідальність ОСОБА_3 , її дії за епізодом від 19.09.2019 року мають кваліфікуватися як кримінальне правопорушення проступок.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 66 КК України визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено. При цьому, суд враховує, що, якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, передбачену у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом ч. 4 ст. 67 КК України суд не може ще раз врахувати ні повторності, ні рецидиву злочину при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_3 , судом встановлено, що вона раніше судима за вчинення умисного злочину вироком Київського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2019 року за ч. 2 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, в період іспитового строку знову вчинила умисний злочин, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, не працевлаштована, має зареєстроване місце проживання.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Також судом враховано, що ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення за епізодами від 19.09.2019 року, 26.09.2019 року та 27.09.2019 року до постановлення відносно неї вироку Київським районним судом м. Харкова від 09.10.2019 року, а також вчинила нові злочини за епізодами від 15.11.2019 року та 06.01.2020 року, не відбувши покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 09.10.2019 року.

Зі змісту положень ст.ст. 70, 71 КК України вбачається, що коли після постановления вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановления першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70 КК України, так і ст. 71 КК України: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановления першого вироку; після чого - за правилами ч. 4 ст. 70 КК України; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановления першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків. У кримінально-правовій ситуації, коли вчинення нового злочину в період іспитового строку стає фактичною підставою для визнання (скасування) призначеного за попереднім вироком покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого звільнялась особа, таким що належить відбувати реально, його самостійне виконання при застосуванні ч. 4 ст. 70 КК не допускається за наявності підстав для подальшого призначення остаточного покарання за правилами ч. 1 ст. 71 вказаного Кодексу.

Вказаний висновок висловлений у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 25.06.2018 року у справі за №511/37/16-к.

Також при призначенні покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України суд враховує приписи ч. 3 ст. 68 КК України, відповідно до яких за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставину, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, кількість вчинених ОСОБА_3 епізодів протиправної діяльності, негативне ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, думку прокурора, який вважав за доцільне призначення покарання остаточного покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі, суд призначає ОСОБА_3 покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт;

- за ч. 2 ст. 185 КК України (епізод від 26.09.2019 року) у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупності кримінальних правопорушень остаточно суд призначає покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно з частиною 4 статті 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, тобто за сукупністю злочинів.

Оскільки ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення 19.09.2019 року, 26.09.2019 року, 27.09.2019 року, тобто до постановлення вироку відносно неї Київським районним судом м. Харкова від 09.10.2019 року, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання відповідно до положень ч.ч. 1 - 3 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 3 років позбавлення волі.
За епізодами від 15.11.2019 року та 06.01.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України суд призначає покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Остаточно на підставі ч. 1 ст. 71 КК України суд призначає ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

При цьому, суд не знаходить достатніх підстав для застосування у відношенні обвинуваченої ОСОБА_3 положень ст. 75 КК України (звільнення від відбування покарання з випробуванням), враховуючи, що обвинувачена раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, але після відбуття покарання продовжила свою протиправну діяльність, вчинила умисні корисливі кримінальні правопорушення проти власності, вироком Київського районного суду м. Харкова на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, однак в період іспитового строку на шлях виправлення не стала, знову вчиняла злочини проти власності.

У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нею нових злочинів не можливо без ізоляції від суспільства.

При розгляді цивільного позову ТОВ "РУШ" про стягнення матеріальної шкоди у сумі 283, 29 грн., суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Приймаючи до уваги визнання цивільного позову обвинуваченою ОСОБА_3 , доведеність її вини у заподіянні шкоди ТОВ "РУШ", суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цивільного позову та стягнення з ОСОБА_3 майнової шкоди в розмірі 283, 29 грн.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.10.2019 року накладено арешт на тимчасово вилучене в ході огляду предметів від 17.10.2019 майно, а саме: шоколад Корона Максфан молочний з мармеладом, печивом, вагою 160 грамів кожна, в кількості 4 штук, скляну банку кави розчинної сублімованої ТМ Jacobs Monarch, вагою 190 грамів, в кількості 1 штуки, шоколадний батончик ТМ «Kinder Chocоlate T8» з молочним наповнювачем м/уп, вагою 100 грамів кожний, в кількості 5 штук.
За змістом ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Враховуючи, що в подальшому в застосуванні даного заходу відпала потреба, суд приходить до висновку про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.10.2019 року по справі № 641/8032/19.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати по кримінальному провадженню, а саме: 471 грн. 03 коп. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № 6/2460СЕ-19 від 16.10.2019 року; 471 грн. 03 коп. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № 6/2440СЕ-19 від 10.10.2019 року; 628 грн. 04 коп. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № 6/2462СЕ-19 від 16.10.2019 року; 942 грн. 06 коп. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № 6/2877СЕ-19 від 26.11.2019 року; 942 грн. 06 коп. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № 6/28СЕ-20 від 11.01.2020 року, що складає загальну суму 3 454 грн. 22 коп.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.

Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 31.01.2020 року по день набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт;

- за ч. 2 ст. 185 КК України (епізод від 26.09.2019 року) у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 68 ч. 3 КК України, у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупності кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком більш суворим покаранням, призначеним за вироком Київського районного суду м. Харкова від 09.10.2019 року, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України (епізоди від 15.11.2019 року та 06.01.2020 року), та призначити їй покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили - залишити без змін.

Строк відбуття призначеного ОСОБА_3 покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі рахувати з моменту обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 31.01.2020 року.

В строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 31.01.2020 року, з урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України, відповідно до якої одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.
Цивільний позов ТОВ «РУШ» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «РУШ» майнову шкоду у сумі 283 (двісті вісімдесят три) грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 471 грн. 03 коп. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № 6/2460СЕ-19 від 16.10.2019 року; 471 грн. 03 коп. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № 6/2440СЕ-19 від 10.10.2019 року; 628 грн. 04 коп. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № 6/2462СЕ-19 від 16.10.2019 року; 942 грн. 06 коп. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № 6/2877СЕ-19 від 26.11.2019 року; 942 грн. 06 коп. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № 6/28СЕ-20 від 11.01.2020 року, що складає загальну суму 3 454 (три тисячі чотириста п`ятдесят чотири) грн. 22 коп.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.10.2019 року, на тимчасово вилучене в ході огляду предметів від 17.10.2019 майно, а саме на: шоколад Корона Максфан молочний з мармеладом, печивом, вагою 160 грамів кожна, в кількості 4 штук, скляну банку кави розчинної сублімованої ТМ Jacobs Monarch, вагою 190 грамів, в кількості 1 штуки, шоколадний батончик ТМ «Kinder Chocоlate T8» з молочним наповнювачем м/уп, вагою 100 грамів кожний, в кількості 5 штук, - скасувати.

Речові докази:

- CD диск з відеозаписом з камери відеоспостереження, розташованої у приміщенні супермаркету "Чудомаркет" за адресою: пр. Героїв Сталінграда, 12, м. Харків, наданий представником потерпілого ТОВ "ДІВІЯ ТРЕЙД"; акт вибіркової інвентаризації цінностей станом на 19.09.2019 року, що проводилась у супермаркеті "Чудомаркет"; CD диск з відеозаписом з камери відеоспостереження, розташованої у приміщенні супермаркету "АТБ" за адресою: пр. Гагаріна, 181, м. Харків, наданий представником потерпілого ТОВ "АТБ-маркет"; акт вибіркової інвентаризації цінностей станом на 27.09.2019 року, що проводилась у супермаркеті "АТБ"; CD диск з відеозаписом з камери відеоспостереження, розташованої у приміщенні супермаркету "АТБ" за адресою: пр. Героїв Сталінграда, 25, м. Харків, наданий представником потерпілого ТОВ "АТБ-маркет"; акт вибіркової інвентаризації цінностей станом на 27.09.2019 року, що проводилась у супермаркеті "АТБ"; акт інвентаризації товарів на складі №212-3 від 15.11.2019 року, довідка про вартість викраденого майна від 15.11.2019 року; CD диск з відеозаписом з камери відеоспостереження, розташованої у приміщенні магазину "ЄВА" за адресою: пр. Гагаріна, 179, м. Харків, наданий представником потерпілого ТОВ «РУШ»; акт вибіркової інвентаризації цінностей станом на 07.01.2020 року, що проводилась у магазині «ЄВА 504А маг», після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження;

- шоколад Корона Максфан молочний з мармеладом, печивом, вагою 160 грамів кожна, в кількості 4 штук, скляну банку кави розчинної сублімованої ТМ Jacobs Monarch, вагою 190 грамів, в кількості 1 штуки, шоколадний батончик ТМ «Kinder Chocоlate T8» з молочним наповнювачем м/уп, вагою 100 грамів кожний, в кількості 5 штук, передані на відповідальне зберігання під розписку від 23.10.2019 року представнику потерпілого ТОВ «АТБ-маркет». після набрання вироком законної сили вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1