Справа № 626/284/18
Номер провадження 1-кп/629/145/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року колегія суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Октябрське, Красноградського району, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого слюсарем Красноградського цеху технологічного транспорту і спецтехніки філії БУ «Укрбургаз», не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и л а:
16.09.2019 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України. Справу призначено до колегіального розгляду.
В судовому засіданні прокурором надано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на підставі наявності ризиків передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому сторона обвинувачення посилається на те, що обвинувачений обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні, надали клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на не пов`язаний з позбавленням волі, на підставі необґрунтованості позиції сторони обвинувачення, не надання жодних доказів існування ризиків передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України, а також того, що у ОСОБА_6 не має намірів переховуватися від суду, а також те, що ОСОБА_6 знаходиться тривалий час під вартою.
Потерпіла просили задовольнити клопотання прокурора та заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника.
При вирішенні зазначених клопотань судова колегія виходить з наступного.
Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.
Суд, вислухавши учасників процесу, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_6 для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги, що по справі не допитаний обвинувачений, свідки, не вивчені письмові матеріали справи та речові докази, а також те, що обвинувачений обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, що призвело до загибелі людини, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави, на підставі п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення спричинило загибель людини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 182, 183, 197, 369-372 КПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а:
Клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області задовольнити.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший не пов`язаному з позбавленням волі відмовити.

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до шестидесяти днів в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», тобто до 01 листопада 2020 року включно.

Копію даної ухвали негайно надати обвинуваченому ОСОБА_6 та його захиснику.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 7-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019
Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3