печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0003100 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчому судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання, слідчий зазначив наступне.

Слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0003100 від 22.10.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.10.2020 приблизно о 10 год. 40 хв. у ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які перебували в центральній частині міста Києва, а саме по вул. Драгомірова, 12, у кафе «Кофіта», виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, узгодивши між собою ролі для вчинення таємного викрадення майна, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Драгомірова, 12, у кафе «Кофіта», підсіли за сусідній столик до потерпілого ОСОБА_10 .

Надалі ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що потерпілим та іншими особами їх дії залишаються не помічені, із внутрішньої кишені рюкзака, який стояв біля столика потерпілого ОСОБА_10 , таємно заволодів його грошовими коштами в сумі 900 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 22.10.2020 становить 25337 грн., та передав викрадені грошові кошти ОСОБА_5 .

В цей же час злочинні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , спрямовані на таємне викрадення чужого майна, були помічені сторонніми особами.

Разом з цим, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , продовжуючи утримувати при собі гроші потерпілого ОСОБА_10 , не припинили здійснення свого злочинного умислу на заволодіння чужим майном, і з викраденими грошима в розмірі 900 доларів США вийшли з приміщення кафе.

Одночасно з цим очевидцями вчинення злочину одразу ж було повідомлено потерпілого ОСОБА_10 та працівників кафе про відомі їм обставини таємного викрадення чужого майна, після чого останні вибігли слідом за ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та висловили їм вимогу залишатися на місці та повернути викрадені грошові кошти.

Усвідомлюючи, що їх злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, були викриті, продовжуючи утримувати гроші потерпілого ОСОБА_10 , не маючи реальної можливості розпорядитися ними на власний розсуд, отже не довівши таємне викрадення чужого майна до кінця з причин, що не залежали від їх волі, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ігноруючи законні вимоги повернення грошових коштів, продовжили вчинення злочину і намагались втекти, тим самим продовжили злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

Однак, не довівши вчинення відкритого викрадення чужого майна до кінця з причин, що не залежали від їх волі, але виконавши всі дії, які вважали необхідними для цього, не маючи реальної змоги розпорядитися викраденими грошима на власний розсуд, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були затримані потерпілим та сторонніми громадянами.

22.10.2020 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий зазначив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий наголосив, що необхідність застосування до ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтовуючи вищезазначені ризики, слідчий зазначає, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість інкримінованого останньому кримінального правопорушення та відсутність у нього сталих соціальних зв`язків. Може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення незаконного фізичного та психологічного впливу на свідків кримінального правопорушення, що призведе до зміни показань вже допитаних осіб та відмови давати показання встановленими в ході досудового слідства очевидців події злочину.

Також ОСОБА_9 , будучи працездатною особою, офіційно не працює, тому може продовжити свою кримінально-протиправну діяльність та вчинити новий злочин з метою покращення свого матеріального стану.

З огляду на вищезазначене, сторона обвинувачення вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала повністю, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просила клопотання задовольнити.

Сторона захисту заперечувала проти застосування запобіжного заходу, посилаючись на необґрунтованість підозри, порушення органом досудового розслідування норм КПК щодо порядку збирання доказів, відсутність в провадженні визначених ст. 177 КПК України ризиків. Просили врахувати наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків (дружина, діти, мати похилого віку, яка отримує маленьку пенсію), постійного зареєстрованого місця проживання в м. Дніпро, відсутність нерухомого майна за межами Дніпропетровської області, в якому підозрюваний міг би переховуватись, те, що він працює (імпортує фрукти із Грузії та їх продає в Україні), раніше не судимий, вік підозрюваного.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що Слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0003100 від 22.10.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

22.10.2020 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя надходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується на даній стадії слідства обґрунтованість повідомленої ОСОБА_11 підозри.

Зокрема, дані, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, містяться в протоколі прийняття заяви ОСОБА_10 від 22.10.2020; протоколі огляду місця події від 22.10.2020; протоколі допиту потерпілого від 22.10.2020; протоколі пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 22.10.2020 (особа, якій пред`являлися фотознімки для впізнання ОСОБА_10 ); протоколі пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 22.10.2020 (особа, якій пред`являлися фотознімки для впізнання ОСОБА_13 ); протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 22.10.2020; протоколі пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 22.10.2020 (особа, якій пред`являлися фотознімки для впізнання ОСОБА_14 ); протоколі допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколі пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 22.10.2020 (особа, якій пред`являлися фотознімки для впізнання ОСОБА_15 ); протоколі пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 22.10.2020 (особа, якій пред`являлися фотознімки для впізнання ОСОБА_16 ); протоколі допиту свідка від 22.10.2020 ОСОБА_16 .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя, з урахуванням обґрунтувань слідчого, прокурора, тяжкості інкримінованого ОСОБА_17 кримінального правопорушення та його характеру, відомостей про особу підозрюваного, вважає наявними в провадженні ризики, визначені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування, суду обумовлено, зокрема, поведінкою підозрюваного після виявлення потерпілим його протиправних дій: підозрювані досить тривало втікали від переслідування, особи, яких не вдалось затримати, покинули місце пригоди на автомобілі, при цьому провезли свідка пригоди (офіціанта закладу «Кофіта»), який їх переслідував, на капоті автомобіля, тобто вживали всіх можливих заходів, щоб уникнути затримання та відповідальності, а відповідно, з високим ступенем ймовірності можуть вживати таких заходів і в майбутньому,

Слідчий суддя вважає, що даними про особу підозрюваного, на які посилається сторона захисту, наявність вказаного ризику не спростовується.

Жодних підтверджень того, що підозрюваний дійсно фактично проживає за адресою реєстрації, що він проживає разом із членами своєї родини, матеріали справи не містять. Як вбачається із наданих матеріалів, ОСОБА_9 є громадянином Грузії, на території України проживає тільки з березня поточного року, що вказує на високий ризик і подальшої зміни місця проживання, в тому числі країни, з метою переховатись від слідства. Посилання на відсутність у ОСОБА_9 судимостей слідчий суддя не може перевірити, оскільки, як вже вказано, на території України він перебуває тільки з березня 2020 року, тоді як дані щодо притягнення чи непритягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності в країні його попереднього проживання (Грузія) відсутні.

Ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків підтверджується наявними в матеріалах протоколами допитів, відповідно яких підозрювані після їх затримання громадянами, намагались домовитись із потерпілим вирішити ситуацію на місці, без виклику поліції.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення ймовірний, виходячи із відсутності підтверджених даних про наявність у підозрюваного будь-якого легального джерела доходів, оскільки наявність у нього бізнесу з імпорту із Грузії фруктів та продажу їх на території України нічим не підтверджено.

З урахуванням особи підозрюваного та наявних у справі матеріалів, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

За таких обставин слідчий суддя, всебічно проаналізувавши матеріали клопотання в сукупності із позиціями сторін по його суті, надходить до висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Поряд із тим, на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним покладених на нього Кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , дані про його особу, майновий та сімейний стан, високий ступінь ймовірності реалізації наявних в провадженні ризиків, вважаю, із врахуванням принципів розумності і співмірності, необхідним визначити розмір застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 105 100 (сто п`ять тисяч сто) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками в кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 22.10.2020 та до 20.12.2020 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 105 100 (сто п`ять тисяч сто) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р UA1012089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками в кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити до 22 грудня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1