У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у письмовому апеляційному провадженні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою в.о. начальника філії Миколаївське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги в.о. начальника філії Миколаївське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_4 на постанову слідчого Інгульського ВП про закриття кримінального провадження від 22.09.2020р., внесеного до ЄРДР за № 0003536.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2020 року, відмовлено в задоволенні скарги в.о. начальника філії Миколаївське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_4 на постанову слідчого Інгульського ВП про закриття кримінального провадження від 22.09.2020р., внесеного до ЄРДР за № 0003536.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу,якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Матеріали провадження направити до Інгульського відділу поліції УНП в Миколаївській області для проведення подальшого досудового розслідування.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.
___________________________________________________________________________

Провадження № 11сс/812/936/20 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_5

Категорія: скарга на ухвалу про Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

відмову у задоволенні скарги на

закриття кримінального провадження

Зазначає, що єдиним мотивом для прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження стало закінчення річного строку досудового розслідування.
Апелянт вважає, що в ході досудового розслідування слідчим проведений мінімальний обсяг слідчих дій, направлених лише на отримання документів, втім жодної юридичної оцінки їм не надано, спеціалісти або експерти до розслідування не залучалися.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
17.11.2020 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга в.о. начальника філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" ОСОБА_4 , в якій вона просить скасувати постанову слідчого Інгульського ВП про закриття кримінального провадження від 22.09.2020р., внесеного до ЄРДР за № 0003536.

Відмовляючи у задоволенні вищезазначеної скарги суд першої інстанції зазначив, що матеріали кримінального провадження № 0003536 від 21.09.2019 свідчать про те, що строк досудового розслідування закінчився о 00 годин 22.09.2020, в зв`язку з чим слідчим було обгрунтовано винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Представник АТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_6 просить розглядати справу за відсутності представника скаржника. Прокурор належним чином повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.
В клопотанні від 11.12.2020р. прокурор просять розглядати зазначену апеляційну скаргу в порядку письмового апеляційного провадження.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, апеляційний суд ухвалює рішення за результатами письмового провадження.

Вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі.
Матеріали провадження свідчать про те, що СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003536 від 21 вересня 2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, за фактом намагання шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами АТ «Ощадбанк» працівниками вказаного банку.
Постановою слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 22 вересня 2020р. кримінальне провадження № 0003536 від 21 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України закрито, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Розглядаючи скаргу в.о. начальника філії Миколаївське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_4 на вищевказану постанову слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, слідчий суддя додержався передбаченого ст.306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії й у відповідності з вимогами ст.ст.307,372 КПК України постановив вмотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи скаржника про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.
Відповідно до положень ч.1 ст.284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, розглядаючи скаргу в.о. начальника філії Миколаївське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчий при винесенні постанови про закриття кримінального провадження обґрунтовано зазначив, що строк досудового розслідування закінчився, а тому кримінальне провадження № 0003536 від 21.09.2019р. за ознаками складу злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України підлягає закриттю.

З кримінального провадження і постанови про закриття кримінального провадження слідує, що під час досудового розслідування жодній особі не було повідомлено про підозру, строк досудового розслідування закінчився.

Відповідно до положень ч.2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність процесуальних дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК України.

Враховуючи, що строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, в цьому кримінальному провадженні закінчився 22.09.2020 року, слідчий позбавлений процесуальної можливості проводити будь-які процесуальні дії в цьому кримінальному провадження, а тому обґрунтовано закрив кримінальне провадження № 0003536 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України , у відповідності до вимог ч.1 ст. 284 КПК України.

За такого, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та вмотивованою.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, як і для скасування ухвали слідчого судді

Керуючись ст.ст. 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу в.о. начальника філії Миколаївське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги в.о. начальника філії Миколаївське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0003536 від 21.09.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: