печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання виконуючого обов`язків керівника Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013- 2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 351, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , надійшло клопотання старшого слідчої групи виконувача обов`язків керівника Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 351, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2012 за № 0001641 за підозрою ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 351, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, та ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень є: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Білогородка Ізяславського району Хмельницької області, громадянин України, з вищою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що народний депутат України 6 скликання від Партії регіонів ОСОБА_8 , який також являвся головою ради Всеукраїнської громадської організації «Правозахисний громадський рух «Російськомовна Україна», бажаючи поширити серед представників різних корінних етнічних національностей України, об`єднаних єдиним українським народом, розбрат та ворожнечу, подальший розкол України, а також формування негативної громадської думки про національно-визвольний рух українського народу в роки Другої Світової війни і зокрема ролі Організації українських націоналістів і Української Повстанської Армії стосовно польського та єврейського народів, організував проведення з 08.04.2010 до 10.04.2010 виставки фотографій і документів під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у Великій виставковій залі ДП «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український дім» за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 2.

Розуміючи, що інформація та матеріали фотовиставки можуть викликати негативну реакцію та суспільне загострення з боку окремих патріотично налаштованих громадян, представників політичних партій та націоналістичних рухів, для яких ОУН-УПА та її лідери є ідейними беззаперечними авторитетами, маючи на меті спровокувати конфлікт між громадянами, які мають різне світоглядне бачення щодо діяльності ОУН-УПА, а також причин та обставин перебігу подій Волинської трагедії в роки війни, ОСОБА_8 спільно із невстановленими слідством особами з числа вищих посадових осіб держави та керівниками ГУМВС України в м.Києві розробив план по силовому придушенню патріотизму та громадянської самосвідомості у відвідувачів даної виставки, шляхом застосування до них працівниками правоохоронних органів фізичної сили, спричинення тілесних ушкоджень, затримань і притягнення до відповідальності.

Для безпосереднього виконання указаного плану ОСОБА_8 вступив у змову із керівниками МВС України та ГУМВС України в м. Києві, якими у свою чергу для його реалізації залучено заступника начальника управління громадської безпеки ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 , начальника ПМОП «Беркут» при ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_9 , його заступника ОСОБА_7 , а також командира першої оперативної роти ПМОП «Беркут» при ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_10 з особовим складом підпорядкованої йому роти, у тому числі міліціонерами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та командиром першого взводу ОСОБА_16 та іншими, які погодилися вчинити незаконні насильницькі дії щодо відвідувачів виставки.

Приблизно о 07 год. 00 хв. 08.04.2010 до ДП «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український дім» за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 2 прибули заступник начальника УГБ начальник відділу організації охорони громадського порядку ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 , начальник ПМОП «Беркут» при ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_9 , його заступник ОСОБА_7 , командир першої оперативної роти ПМОП «Беркут» при ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_10 з особовим складом підпорядкованої йому роти, у тому числі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншими співробітниками міліції.

Керівництво і координацію дій зазначених нарядів і працівників міліції здійснював особисто ОСОБА_6 .

У день відкриття виставки 08.04.2010, дізнавшись із засобів масової інформації про її проведення, з метою вивчення представлених на ній документів та фотоматеріалів, висловлення своєї громадянської позиції щодо справжнього, на їх думку, перебігу відповідних історичних подій, участі у презентації виставки до ДП «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український дім» за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 2 прибули патріотично налаштовані громадяни, зокрема, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та інші, а також Почесний Голова Української республіканської партії Герой України ОСОБА_30 .

При цьому, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_27 прибули на виставку також в якості журналістів у зв`язку із виконанням редакційного завдання газети ВО «Свободи» по підготовці репортажу та висвітленню у засобах масової інформації змісту даної виставки.

Приблизно о 10 год. 30 хв. 08.04.2010 у Великій виставковій залі на другому поверсі в ДП «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український дім» розпочалась прес-конференція за участі ОСОБА_8 та запрошених ним представників окремих громадських організацій. При спробі патріотично налаштованих громадян, які бажали задати питання організаторам виставки, висловити свою громадянську позицію щодо справжнього, на їх думку, перебігу відповідних історичних подій, а саме ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 та інших, а також Героя України ОСОБА_31 наблизитися до столу з мікрофонами, за яким стояв ОСОБА_8 , запрошені ним гості та представники організаторів, ОСОБА_8 , діючи відповідно до розробленого ним плану з метою провокації конфлікту з вищевказаними громадянами та іншими особами, які мають різні світоглядні позиції щодо висвітлених на виставці подій і представлених матеріалів, перевищуючи владу і надані йому як народному депутату України владні повноваження, всупереч вимогам ст.ст. 3, 15, 19, 21-24, 28, 29, 34, 39, 64, 68 Конституції України від 28.06.1996, Присяги народного депутата України, ст. ст. 1 5 , 10 13, 20 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990, використовуючи свою посаду і статус депутата та члена провладної на той час партії Регіонів і однойменної фракції у Верховній Раді України, надав усну вказівку працівникам правоохоронних органів, зокрема ОСОБА_6 і ОСОБА_9 , які за посадами були старшими і керували діями інших працівників міліції, із застосуванням сили та насильства до ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , Героя України ОСОБА_31 та інших, не допустити їх виступів перед присутніми на виставці, вивести із приміщення та затримати, схиливши тим самим ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та інших співробітників міліції до вчинення протиправних насильницьких дій стосовно вищевказаних цивільних осіб, чим підбурив їх до вчинення злочину.

Усвідомлюючи, що ОСОБА_8 є наближеною особою до вищих посадових осіб держави, оскільки є народним депутатом України і членом провладної партії Регіонів і відповідної однойменної фракції Верховної Ради України, ОСОБА_6 і ОСОБА_9 , діючи з мотивів власного кар`єризму, погодилися на виконання протиправної вказівки ОСОБА_8 , вступивши таким чином з ним та невстановленими на даний час керівниками МВС України і ГУМВС України в місті Києві у змову щодо вчинення дій, спрямованих на протиправне застосування насильства і затримання окремих відвідувачів виставки.

У свою чергу ОСОБА_6 і ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні ДП «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український дім», близько 10 год. 30 хв. 08.04.2010, діючи умисно, за попередньою змовою між собою, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на застосування насильства до ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , Героя України ОСОБА_31 та інших осіб, які з ними прибули, перевищуючи владу та надані йому службові повноваження, всупереч вимогам ст. ст. 3, 15, 19, 21-24, 28, 29, 34, 39, 64, 68 Конституції України від 28.06.1996, п. 1 ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 1 5, 10 13, 20 Закону України «Про міліцію», Присяги працівника органів внутрішніх справ України, відразу ж продублювали вищевказану вказівку ОСОБА_8 і надали незаконний наказ ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_32 , ОСОБА_15 та іншим співробітникам міліції застосувати насильство, вивести із приміщення, затримати і помістити в службовий автотранспорт міліції вищевказаних відвідувачів виставки, залучивши таким чином своїх підлеглих до вчинення злочину, що останні погодились вчинити та вчинили.

Внаслідок вищевказаних злочинних дій ОСОБА_9 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_32 , ОСОБА_15 та іншими невстановленими на даний час співробітниками міліції у зв`язку з протиправним застосуванням фізичної сили та насильства заподіяно фізичний біль громадянам ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_28 та Герою України ОСОБА_33 , а громадянину похилого віку ОСОБА_26 завдано легкі тілесні ушкодження у вигляді садна подовженої форми на долонній поверхні основної фаланги 1 пальця лівої кисті, по 1-му синцю на внутрішній поверхні лівого плеча у верхній третині, на зовнішній поверхні правого плеча в нижній третині, з переходом у проекцію ліктьового суглобу, на зовнішню та бокову поверхні та верхню третину передпліччя.

В подальшому, завершуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_9 , діючи у змові та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_34 , ОСОБА_15 та іншими невстановленими на даний час співробітниками міліції, на виконання вказівки ОСОБА_6 , на службовому автотранспорті доставили затриманих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 та ОСОБА_28 до Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві, де на підставі поданих ними рапортів про нібито вчинення хуліганських дій та опору працівникам міліції стосовно затриманих співробітниками цього райуправління міліції складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, а після цього супроводжено до Шевченківського районного суду м. Києва.

За результатами судових розглядів цих проваджень ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 та ОСОБА_28 визнано судом невинними у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень та закрито відповідні справи.

Крім фізичного болю та тілесних ушкоджень вищевказаним потерпілим протиправними діями ОСОБА_6 принижено їх честь та гідність, а також заподіяно істотної шкоди їх гарантованим Конституцією України правам на свободу думки і слова, вільне вираження своїх поглядів і переконань, право на повагу до своєї гідності, на свободу та особисту недоторканість.

У зв`язку із наявністю достатніх доказів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Білогородка Ізяславського району Хмельницької області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, 10.08.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України в редакції Закону № 270-VI від 15.04.2008, а саме в перевищенні влади та службових повноважень за попередньою змовою групою осіб, тобто в умисному вчиненні за попередньою змовою групою осіб працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалось насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілих, діями.

Письмове повідомлення про підозру в день його складення 09.08.2016 ОСОБА_6 вручене не було у зв`язку із неможливістю такого вручення, оскільки місцезнаходження останнього невідоме, а тому 10.08.2016 вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень шляхом надіслання його поштою та постановою слідчого останнього оголошено в розшук.

Підозра, повідомлена ОСОБА_6 , обґрунтовується матеріалами кримінального провадження, зібраними під час розслідування, зокрема, показами потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 та ОСОБА_28 , ОСОБА_31 , свідків, висновками судових експертиз, протоколами проведення слідчих експериментів, протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, постановами суду у справах про адміністративні правопорушення.

В ході здійсненні досудового розслідування у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 , переховується від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місце знаходження невідоме, 10.08.2016 його оголошено в державний розшук.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що розпорядженням київського міського голови від 05.08.2013 № 123 «Про скликання XII сесії Київської міської ради VI скликання» для невідкладного забезпечення життєдіяльності господарського комплексу міста скликано XII сесію Київської міської ради VI скликання та призначено пленарне засідання на 19 серпня 2013 року в залі засідань Київради на 4 поверсі за адресою: вул. Хрещатик, 36, місто Київ.

Після цього у серпні 2013 року до Київської міської державної адміністрації відповідно до ст. 39 Конституції України від 28.06.1996 завчасно надійшли звернення від Київських міських організацій політичних партій «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка», «Всеукраїнське об`єднання «Свобода», «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» та ряду інших громадських організацій про проведення 19.08.2013 з 07 год. 30 хв. до 24 год. 00 хв. масових заходів біля будівлі Київської міської державної адміністрації (вул. Хрещатик, 36, м. Київ), у тому числі й за участю народних депутатів України, які мали намір висловити депутатам Київської міської ради свою політичну позицію щодо легітимності депутатів та законності проведення сесії Київської міської ради 19.08.2013.

Приблизно у цей же період - з кінця липня до початку серпня 2013 року - невстановлені слідством особи з числа вищих посадових осіб держави, начальник ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_35 та залучений ним заступник начальника - начальник міліції громадської безпеки ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_6 , отримавши інформацію про намір народних депутатів України опозиційних сил висловити свої переконання на сесії Київської міської ради 19.08.2013, умисно та протиправно, з метою перешкодити реалізації народними депутатами України законного права брати участь в роботі сесії Київської міської ради з правом дорадчого голосу та створення штучних перешкод в роботі народних депутатів прийняли рішення з використанням своїх владних повноважень та шляхом перевищення влади і надання завідомо незаконних вказівок підпорядкованим працівникам організували перешкоджання діяльності народних депутатів України, шляхом недопущення їх до приміщення, що розташоване по вул. Хрещатик, 36 у місті Києві, де було заплановано проведення сесії Київської міської ради, у тому числі із застосуванням підлеглими працівниками фізичної сили та насильства.

Як привід та необхідну умову для надання видимої законності своїм діям указані службові особи використали лист заступника міського голови - секретаря Київської міської ради ОСОБА_36 від 16.08.2013 № 225-СК-1017 про необхідність забезпечення громадського порядку під час проведення пленарного засідання сесії Київради 19.08.2013, направлений на адресу ГУМВС України в м. Києві.

Безпосередню організацію та контроль за виконанням зазначеної вказівки на місці ОСОБА_35 поклав особисто на ОСОБА_6 .

Заступник начальника ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію вказаного злочинного умислу, розробив план-розрахунок сил і засобів міліції, задіяних 19.08.2013 для забезпечення охорони громадського порядку в місті Києві під час проведення заходів з масовою участю громадян у приміщенні та біля КМДА, у який в подальшому вніс зміни з метою посилення вказаних сил та засобів і який 18.08.2013 особисто затвердив, залишивши керівництво нарядами за собою.

Так, згідно із згаданим планом-розрахунком для забезпечення охорони громадського порядку в місті Києві під час проведення заходів з масовою участю громадян біля КМДА виділено 1257 працівників міліції. При цьому вказаний план-розрахунок посилено працівниками райуправлінь ГУМВС України у місті Києві у кількості 30 осіб.

Відповідно до злочинної змови та плану невстановлених осіб, ОСОБА_37 та ОСОБА_6 передбачалося закриття дверей до приміщення, у якому розташовані Київська міська державна адміністрація та Київська міська рада, зсередини, виставлення ззовні по периметру приміщення у шеренги працівників міліції, металевих загороджувальних турнікетів, не допуск сторонніх осіб на сесію, жорстке блокування народних депутатів України опозиційних сил із застосуванням насильства.

На виконання вказаної злочинної домовленості, біля центрального входу до приміщення КМДА та Київради 19.08.2013 приблизно о 7 годині ОСОБА_6 провів інструктаж за участю керівників підрозділів, на якому надав вказівку здійснювати жорстке блокування входу до адміністративної будівлі Київської міської державної адміністрації із встановленням важких та легких загороджувальних турнікетів вздовж центрального входу до вказаного приміщення (по периметру сходів), виставити наряди міліції для унеможливлення проходу народних депутатів України, їх помічників та громадських активістів до сесійної зали з метою створити перешкоди в їх діяльності та не допустити їх участі в роботі сесії.

Для висловлення протесту проти проведення сесії Київської міської ради 19.08.2013 о 8 год. біля будівлі Київської міської державної адміністрації (вул. Хрещатик, 36, м. Київ) почали збиратися представники Київських міських організацій, політичних партій «Всеукраїнське об`єднання «Свобода», «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина», «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) ОСОБА_38 » та ряду інших громадських організацій, у тому числі й за участю народних депутатів України, які мали намір висловити депутатам Київської міської ради свою політичну та правову позицію щодо нелегітимності депутатів та незаконності проведення сесії Київської міської ради 19.08.2013 і прийнятих на ній рішень.

Приблизно о 9 год. 50 хв. народні депутати України VII скликання, серед яких були: ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_21 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 та інші, намагалися реалізувати своє передбачене Законом України «Про статус народного депутата України» від 17.11.1992 право взяти участь у роботі Київради та пройти до приміщення Київської міської ради через приймальню громадян, але їм це не вдалося зробити, оскільки двері, на виконання зазначеного злочинного умислу, були зачинені зсередини невстановленими слідством особами.

Після цього згадані народні депутати України підійшли до шеренги працівників міліції, які були виставлені вздовж фасаду та вікон будівлі Київської міської державної адміністрації в районі 5-го вікна правої частини будівлі, де за допомогою турнікетів був облаштований контрольно-пропускний пункт, на якому несли службу працівники Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві під загальним керівництвом начальника відділу охорони громадського порядку Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_64 .

У цей час ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на організацію незаконного перешкоджання доступу вказаним народним депутатам України до приміщення Київської міської державної адміністрації, шляхом створення перепон за допомогою підпорядкованих йому працівників ГУМВС України в м. Києві, зокрема Подільського РУ ГУМВС в м. Києві та інших підрозділів, дав незаконну вказівку підлеглим співробітникам міліції, у тому числі начальнику відділу охорони громадського порядку Подільського РУ ГУМВС у м. Києві ОСОБА_65 та іншим невстановленим слідством керівникам підрозділів міліції, не дати можливості народним депутатам України потрапити на сесію Київради, а саме із застосуванням насильства жорстко блокувати народних депутатів України, залучивши його таким чином до вчинення злочину.

В свою чергу, ОСОБА_66 , будучи працівником правоохоронного органу, якому було достовірно відомо, що народні депутати України, які у цей час перебували біля приміщення, де розташовані КМДА та Київська міська рада, були там на законних підставах і мали право вільного проходу в приміщення органу місцевого самоврядування та брати участь у засіданні сесії ради, порушень громадського порядку не допускали і не становили будь-якої загрози національній безпеці, діючи з мотивів власного кар`єризму, намагаючись у такий спосіб отримати преференції для подальшого просування по службі, погодився на виконання явно незаконної вказівки ОСОБА_6 взяти участь у перевищенні влади та перешкоджанні діяльності народних депутатів України, приєднавшись тим самим до вчинення злочину і вступивши з ним у злочинну змову.

Він, усвідомлюючи незаконність здійснення вказаних дій з перешкоджання доступу народних депутатів України до органів місцевого самоврядування, діючи всупереч вимогам ст. ст. 1-5, 10, 20 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990, ст. 17 Закону України «Про статус народного депутата України», Присяги працівника органів внутрішніх справ України, явно виходячи за межі наданих йому прав і повноважень та перевищуючи їх, усвідомлюючи незаконність застосування фізичної сили при стримуванні народних депутатів України, віддав у свою чергу наказ підлеглим йому працівникам Подільського РУ ГУМВС у м. Києві, шляхом не допуску народних депутатів України до приміщення, в якому проводилась сесія Київської міської ради, перешкодити діяльності народних депутатів України, чим в свою чергу залучив підлеглих до вчинення даного злочину.

ОСОБА_66 та невстановлені слідством співробітники Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві, на виконання вказаної незаконної вказівки, умисно, діючи за попередньою змовою групою осіб, перевищуючи владу та службові повноваження, після того як народні депутати України, пред`явивши свої посвідчення, використовуючи своє право, передбачене ст. 17 Закону України «Про статус народного депутата України» від 17.11.1992, на безперешкодне відвідування органів державної влади та місцевого самоврядування, спробували пройти до центрального входу й потрапити всередину приміщення з метою відвідування сесії Київської міської ради та участі в її роботі, не пропустили останніх до вказаного приміщення.

Крім того, на виконання цього наказу працівники ПМОП «Беркут» ГУМВС України в м. Києві, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, за допомогою спеціальних металевих конструкцій та спецзасобів почали відтісняти народних депутатів та інших активістів від проходу в напрямку від вул. Хрещатик до будівлі Київради, завдавши при цьому народним депутатам України ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_52 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_21 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 фізичного болю, а ОСОБА_79 і ОСОБА_88 спричинивши тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

У зв`язку із наявністю достатніх доказів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Білогородка Ізяславського району Хмельницької області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , 17.08.2016 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 351, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 365 КК України, а саме в організації невиконання службовою особою законних вимог народних депутатів України, створення штучних перешкод у їх роботі за попередньою змовою групою осіб та у організації перевищення влади та службових повноважень за попередньою змовою групою осіб, тобто в умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалося насильством, застосуванням спеціальних засобів та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями.

Письмове повідомлення про підозру в день його складення 17.08.2016 ОСОБА_6 вручене не було у зв`язку із неможливістю такого вручення, оскільки місцезнаходження останнього невідоме, а тому 17.08.2016 вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень шляхом надіслання його поштою та постановою слідчого останнього оголошено в державний розшук.

У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Білогородка Ізяславського району Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 351, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, посилаючись на наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зазначені в клопотанні.

Захисник проти задоволення клопотання заперечувала та вказала про необґрунтованість клопотання, не належне повідомлення про підозру та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та як наслідок просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, заперечення сторони захисту, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, надані докази захисниками, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 351, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.

Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

При цьому, необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

10.08.2016 та 17.08.2016 ОСОБА_6 у спосіб передбачений КПК України (у порядку ст. 278 КПК України) повідомлено про підозру у вчиненні вищенаведених кримінальних правопорушень, та враховуючи, що останній переховується від правоохоронних органів, слідчим оголошено його у державний розшук.

Про переховування підозрюваного ОСОБА_6 , від органу досудового розслідування свідчать наступні обставини:

- з 10.08.2016 по теперішній час Службою безпеки України не встановлено його місцезнаходження;

- з органів внутрішніх справ України звільнений, та за інформацією СБУ проходить службу в органах поліції РФ;

- за відомими місцями реєстрації та проживання відсутній;

- відсутня інформація щодо його працевлаштування;

- написав заяву про те, що змушений знайти собі місце для переховування, виявлену в ході обшуку за останнім відомим місцем його проживання.

- відсутня інформація щодо перетину державного кордону на підконтрольній території України.

У зв`язку із вищевикладеним, ОСОБА_6 постановою слідчого від 28.05.2020 оголошено у міжнародний розшук, виконання якої доручено ГУ БКОЗ Служби безпеки України.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку про наявність правових підстав, з яким, закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наряду з вказаним, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання даних, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 та ОСОБА_28 , ОСОБА_31 , свідків, висновками судових експертиз, протоколами проведення слідчих експерементів, протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, постановами суду у справах про адміністративні правопорушення, а також іншими належними та допустимими доказами зібраними у ході досудового розслідування кримінального провадження.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у тому, що вчинив вищезазначені злочини, передбачені ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 351, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.

Таким чином, оцінюючи особу підозрюваного та вчинені ним злочини, сторона обвинувачення приходить до переконання в наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків невиконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, а саме:

- ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду, оскільки на даний час його місцезнаходження не відоме і останній, усвідомлюючи про можливе його притягнення до кримінальної відповідальності, умисно зник, упродовж чотирьох років підозрюваного не розшукано Службою безпеки України;

- підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни ними показань;

- підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Викладене свідчить про те, що заявлені ризики наявні, обґрунтовані та на даний час не зменшилися.

Окрім цього, ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих, а також на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні колишніх його колег з відділу організації охорони громадського порядку управління громадської безпеки ГУ МВС України в м. Києві, та інших осіб, з метою зміни ними показань, як в ході досудового розслідування так судового розгляду даного кримінального провадження.

Крім цього, ОСОБА_6 , будучи колишнім заступником начальника управління - начальником відділу організації охорони громадського порядку управління громадської безпеки ГУ МВС України в м. Києві, має необхідні та достатні знання, що стосуються проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, тактикою проведення слідчих дій, є достатньо обізнаним із специфікою розслідування кримінальних правопорушень, може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому правопорушень, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Викладене свідчить про те, що заявлені ризики наявні, обґрунтовані та на даний час не зменшилися.

Оцінюючи особу підозрюваного, з врахуванням статті 178 КПК України, слідство приходить до висновку, що ОСОБА_6 працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі, не хворіє, не судимий. Характер та обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , характеризують його як особу здатну до фальсифікації доказів причетності тої чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, потреба у застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який є найбільш суворим, винятковим запобіжним заходом, зумовлюється переліченими ризиками у сукупності з тяжкістю інкримінованому йому злочину, а також у зв`язку із переховуванням від органів досудового розслідування.

Зазначені обставини виправдовують потребу у ізоляції підозрюваного ОСОБА_6 на час досудового розслідування, що є можливим лише у разі тримання його під вартою, а інші запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора, так як матеріали клопотання обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 351, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та те, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, ч. 6 ст. 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білогородка Ізяславського району Хмельницької області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 351, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.

Роз`яснити, що у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування запобіжного обраного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 16 год. 20 хв. 22 липня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1