Справа № 991/6121/20
Провадження1-кс/991/6296/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Харків, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 0000055 від 21.01.2020,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000055 від 21.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у якому просив суд продовжити на 2 місяці, тобто до 28.09.2020 підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, уродженці м. Харків, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , строк дії покладених на неї ухвалою суду від 19.06.2020 обов`язків, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також утриматися від спілкування щодо обставин кримінального провадження № 0000055 від 21.01.2020 із Головою Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 , керівником апарату Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 , секретарем судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 , помічником судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_12 , а також утриматися від спілкування з прокурором у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України ОСОБА_13 , а також з іншими особами, які здійснюватимуть повноваження прокурора у вказаній справі; здати на зберігання до відповідних органів Державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Обґрунтовуючи необхідність продовження строку обов`язків, покладених на підозрювану ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, прокурор послався на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, при цьому ч.3 ст.368 КК України є корупційним злочином, за яке правопорушнику має бути призначена виключно реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.
Окрім того прокурор вказав на наявність ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення документів або спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні та експерта, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В зв`язку з тим що строк дії обов`язків, покладених на підозрювану закінчується, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку їх дії.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив задовольнити із зазначених вище підстав, наполягаючи на тому, що саме в такому обсязі, в якому покладені на підозрювану обов`язки, вони здатні забезпечувати процесуальну поведінку ОСОБА_6 . Крім того, зазначив, що підозра є обґрунтованою, ризики, передбачені п.п. 1-4 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися і не зникли, а досудове розслідування триває, тому просив продовжити строк дії покладених раніше обов`язків ще на два місяці, тобто до 28.09.2020.
Підозрювана ОСОБА_6 та її захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні та в письмових запереченнях клопотання не визнали, заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважали заявлені стороною обвинувачення ризики надуманими та такими, що ґрунтуються виключно на припущеннях, а наведені прокурором обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування - формальними.
Дослідивши матеріали, надані учасниками судового процесу та заслухавши їх думку, слідчий суддя зазначає наступне.
Слідчим суддею встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 21.01.2020 щодо ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
28.05.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

19.06.2020 ухвалою Вищого антикорупційного суду застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160,00 грн та покладено наступні обов`язки, визначені п.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також утриматися від спілкування щодо обставин кримінального провадження №0000055 від 21.01.2020 із Головою Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 , керівником апарату Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 , секретарем судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 , помічником судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_12 , а також утриматися від спілкування з прокурором у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України ОСОБА_13 , а також з іншими особами, які здійснюватимуть повноваження прокурора у вказаній справі; здати на зберігання до відповідних органів Державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

20.07.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000055 від 21.01.2020 до 6 місяців, тобто до 28.11.2020.
Оскільки строк дії обов`язків, покладених на підозрювану закінчується 28.07.2020, у сторони обвинувачення виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, застосованих до підозрюваної ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У клопотанні прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до протоколу розподілу справ між суддями в неавтоматичному режимі від 06.07.2017 судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 передано для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України (судова справа № 638/16050/16-К, провадження № 1-кп/638/151/20).

24.12.2019 адвокат ОСОБА_7 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, прибув до Дзержинського районного суду м.Харкова з метою подання на розгляд судді ОСОБА_6 клопотання про повернення обвинуваченому ОСОБА_8 грошових коштів, вилучених 02.05.2016 під час обшуку за місцем його проживання.

Цього ж дня на першому поверсі приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, просп. Перемоги, 52-В, у ОСОБА_7 відбулася зустріч із суддею Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , у ході якої він сказав їй про свої наміри подати клопотання в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про повернення вилучених коштів та на її прохання надав відповідне клопотання.

Ознайомившись із доводами клопотання про повернення вилучених під час проведення обшуку коштів, суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 проінформувала про недостатність обґрунтувань у клопотанні для його задоволення, зазначивши при цьому про необхідність надання додаткових документів, які підтверджують, що арешт на майно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні не накладався.

15.01.2020 у ході зустрічі, яка відбулася у службовому кабінеті № 122 Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, просп. Перемоги, 52-В, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 , що відповіді на запит про накладення слідчими суддями Печерського районного суду м. Києва арешту на майно ОСОБА_8 він не отримав, однак таких рішень немає. У зв`язку з цим суддя запропонувала йому на наступному судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, подати клопотання в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про повернення грошових коштів, вилучених 02.05.2016 під час проведення обшуку за місцем його проживання.

Після цього суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, висловила ОСОБА_7 прохання надати їй неправомірну вигоду в сумі 4 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 15.01.2020 становило 96 102, 8 грн, за вчинення нею як службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах третьої особи ОСОБА_8 , дій з використанням наданої їй влади, а саме за винесення ухвали про повернення ОСОБА_8 вилучених 02.05.2016 під час проведення обшуку за місцем його проживання грошових коштів.

У ході зустрічі, яка відбулась 30.01.2020 у службовому кабінеті судді, розташованому в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, просп.Перемоги, 52-В, ОСОБА_6 після повідомлення ОСОБА_7 інформації про те, що згідно з відповіддю Печерського районного суду м. Києва суддями вказаного суду арешт на вилучене в ОСОБА_8 майно не накладався, підтвердила свої наміри щодо отримання неправомірної вигоди за прийняття судового рішення в інтересах ОСОБА_8 у судовому засіданні, яке заплановано на 05.02.2020, та узгодила підготовку захисником проекту відповідної ухвали.

У ході судового засідання 05.02.2020 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про повернення вилучених під час досудового розслідування грошових коштів, після чого суддею ОСОБА_6 оголошено перерву до 20.03.2020 для надання можливості прокурору у провадженні підготувати письмові заперечення на доводи клопотання захисника.

Цього ж дня, після судового засідання суддя ОСОБА_6 у своєму службовому кабінеті повідомила ОСОБА_7 про необхідність надати їй підготовлений ним проект ухвали на знімному носії інформації та підтвердила свої наміри винести під час наступного судового засідання ухвалу про задоволення клопотання в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про повернення вилучених у ході досудового розслідування грошових коштів за умови надання неправомірної вигоди.

У подальшому призначені суддею ОСОБА_6 на 20.03.2020, 06.04.2020, 30.04.2020 судові засідання не відбулись у зв`язку із запровадженням карантину.

Під час зустрічі 21.05.2020 у службовому кабінеті судді, розташованому в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, просп. Перемоги, 52-В, ОСОБА_6 підтвердила свої наміри винести на наступному судовому засіданні ухвалу про задоволення клопотання в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про повернення вилучених у ході час досудового розслідування грошових коштів, отримала від захисника проект ухвали суду про задоволення клопотання та зазначила, що неправомірну вигоду їй необхідно передати після судового засідання.

Потім ОСОБА_6 , побоюючись викриття правоохоронними органами, повідомила ОСОБА_7 про те, що судове засідання і розгляд клопотання про повернення грошових коштів ОСОБА_8 в цей день не відбудуться та призначила наступне судове засідання на 27.05.2020 на 12 год 15 хв.

27.05.2020 ОСОБА_6 в судовому засіданні, яке відбувалось із 12 год 59 хв до 14 год 12 хв, розглянула клопотання захисника ОСОБА_7 , подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , про повернення вилучених під час досудового розслідування грошових коштів та видалилась орієнтовно до 15 год 30 хв до нарадчої кімнати.

Перебуваючи в нарадчій кімнаті, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи з умислом на одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням наданого їй службового становища, запросила ОСОБА_7 до підсобного приміщення, розташованого на першому поверсі будівлі Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, просп. Перемоги, 52-В, де повідомила про необхідність передачі неправомірної вигоди.

Після цього ОСОБА_6 , орієнтовно о 14 год 33 хв, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи з умислом на одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням наданого їй службового становища, перебуваючи в підсобному приміщенні, розташованому на першому поверсі Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, просп. Перемоги, 52-В, одержала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 4 000 доларів США (згідно з курсом Національного банку України 107 611,6 грн) за винесення ухвали про повернення ОСОБА_8 вилучених 02.05.2016 у ході проведення обшуку за місцем його проживання грошових коштів.

Після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_6 винесла ухвалу від 27.05.2020, якою задовольнила клопотання захисника ОСОБА_7 , подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , та зобов`язала уповноваженого прокурора Генеральної прокуратури України повернути грошові кошти в сумі 31 663 доларів США, вилучені під час обшуку у кримінальному провадженні № 0000960 від 07.04.2016 та передані на зберігання на депозитний рахунок Генеральної прокуратури України за квитанцією до прибуткового ордера № 24 від 22.06.2016.

Таким чином сторона обвинувачення зазначає, що своїми умисними діями, які виразились у проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища, суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Вищезазначені обставини обумовлюють наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, на думку сторони обвинувачення, з чим слідчий суддя погоджується, виходячи з наступного.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Наявність обґрунтованою підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу.
Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема: заявою ОСОБА_7 від 20.01.2020, згідно з якою суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 висловила прохання надати їй неправомірну вигоду за винесення судового рішення про повернення ОСОБА_8 грошових коштів, вилучених 02.05.2016 під час проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000960; показаннями свідка ОСОБА_7 від 21.01.2020, 30.01.2020 та 05.02.2020, 21.05.2020, 27.05.2020, який повідомив про обставини прохання ОСОБА_6 надати їй неправомірну вигоду в сумі 4 000 доларів США за винесення судового рішення про повернення ОСОБА_8 грошових коштів, а також одержання нею неправомірної вигоди; показаннями свідка ОСОБА_8 від 23.01.2020, 20.06.2020, який повідомив про відомі йому від ОСОБА_7 обставини прохання ОСОБА_6 надати їй неправомірну вигоду в сумі 4 000 доларів США та обставини, за яких 27.05.2020 суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 винесла рішення про повернення йому коштів у сумі 31 663 доларів США, за що отримала неправомірну вигоду в сумі 4 000 доларів США; показаннями свідка ОСОБА_11 , що працює на посаді секретаря судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова, від 01.06.2020 та 22.06.2020, яка повідомила обставини розгляду 27.05.2020 в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_7 про повернення коштів ОСОБА_8 , після чого суддя ОСОБА_6 вийшла до нарадчої кімнати та винесла ухвалу про задоволення зазначеного клопотання; протоколом огляду грошових коштів від 27.05.2020, згідно з яким оглянуто грошові кошти в сумі 4 000 доларів США та передано їх ОСОБА_7 для проведення перевірки фактичних даних, викладених у його заяві про вчинення злочину та показаннях; протоколом обшуку від 27.05.2020 службового кабінету судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 № 122 у приміщенні за адресою: м. Харків, просп. Перемоги, 52-В, відповідно до якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 4 000 доларів США, які є предметом неправомірної вигоди; протоколом обшуку від 22.06.2020 службового кабінету судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 № 122 у приміщенні за адресою: м. Харків, просп. Перемоги, 52-В, відповідно до якого в комп`ютері ОСОБА_6 виявлено та вилучено електронний файл ухвали від 27.05.2020, якою суддя Дзержинського районного суду м. Харкова задовольнила клопотання захисника ОСОБА_7 , подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 ; ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від 27.05.2020, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 , подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , та зобов`язано уповноваженого прокурора Генеральної прокуратури України повернути грошові кошти в сумі 31 663 доларів США, які були вилучені під час обшуку у кримінальному провадженні № 0000960 від 07.04.2016 та передані на зберігання на депозитний рахунок Генеральної прокуратури України за квитанцією до прибуткового ордера № 24 від 22.06.2016; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_6 , якими зафіксовано прохання суддею ОСОБА_6 надати їй неправомірну вигоду за винесення рішення та одержання нею 27.05.2020 орієнтовно о 14 год 33 хв від ОСОБА_7 неправомірної вигоди в сумі 4 000 доларів США за винесення ухвали про повернення ОСОБА_8 вилучених 02.05.2016 під час проведення у кримінальному провадженні № 0000960 обшуку за місцем його проживання грошових коштів; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.
З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.
За вказаних вище обставин слідчий суддя вважає підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обґрунтованою, докази можливої причетності ОСОБА_6 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення достатніми.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
У клопотанні прокурор зазначив про наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Про вказаний ризик свідчить тяжкість покарання за інкримінований підозрюваній злочин. Врахування цієї обставини є припустимим також у відповідності до п. 36 рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», де суд зазначає, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Також, злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, є тяжким корупційним злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Звільнення від покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України в даному випадку не може бути здійснене, а так само, згідно з ч. 1 ст. 69 КК України, виключено можливість призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом. Наведені вище обставини, дають підстави стверджувати про наявність достатніх ризиків для втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваної ОСОБА_6 .
Окрім того прокурором зазначено про наявність ризику незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та ризику знищення або спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Характер та обставини вчинення кримінального правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_6 свідчить про те, що у випадку її обізнаності про осіб, які давали свідчення у кримінальному провадженні, вона може будь-яким чином, умисно впливати на свідків, з метою схилення останніх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання показань, які суперечитимуть зібраним у справі доказам та відмови від дачі показань на її користь, а також впливати на свідків, які ще не допитані, що в подальшому виключить їх можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування.
Крім того, працюючи тривалий час на посаді судді Дзержинського районного суду м.Харкова, обіймаючи адміністративну посаду заступника голови вказаного суду, шляхом використання зумовлених посадою судді владних повноважень чи службового становища ОСОБА_6 може знищити чи підробити речі й документи, що становлять матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, і мають істотне значення для кримінального провадження, чи схилити до вчинення таких дій працівників суду або ж іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Проаналізувавши зазначені у клопотанні ризики, з огляду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі триває і для його завершення органу досудового розслідування необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, що мають значення у цьому кримінальному провадженні, окрім того ухвалою Вищого антикорупційного суду від 20.07.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000055 від 21.01.2020 продовжено до 28.11.2020, слідчий суддя, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
При вирішенні питання про продовження строку дії покладених на підозрювану ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, той факт, що остання підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, та відповідно до ст.12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії тяжких злочинів, при цьому ч.3 ст.368 КК України є корупційним злочином, за яке правопорушнику має бути призначена виключно реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що ризики, передбачені п.п.1,2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України на даний час не зменшилися.
Ризик переховування підозрюваної ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати та обумовлений тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку, оскільки злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тому доводи сторони захисту стосовно того, що підозрювана на виконання ухвали від 19.06.2020 здала паспорти громадянина України для виїзду за кордон, що позбавляє її можливості виїзду за межі території України не беруться до уваги, враховуючи відсутність контролю за частиною державного кордону країни.

Оцінюючи можливість впливу на свідків, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.
Ризик того, що підозрювана ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні підтверджується тим, що як суддя Дзержинського районного суду м. Харкова вона здобула певний авторитет та широке коло знайомств серед керівників та працівників правоохоронних і судових органів. Зокрема, ОСОБА_6 , використовуючи свої зв`язки і службове становище, може особисто чи опосередковано впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою зміни ними своїх показань або відмови від їх дачі.
Обґрунтованим є ризик знищити документи, або спотворити документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки характер інкримінованого підозрюваній злочину має корисливу спрямованість та вчинений, шляхом використання службового становища. Окрім того варто врахувати, що матеріали провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст. 369-2 КК України перебувають у Дзержинському районному суді м. Харкова, а тому у ОСОБА_6 яка тривалий час працює на посаді судді в Дзержинському районному суді м. Харкова та обіймає адміністративну посаду заступника голови вказаного суду є об`єктивна можливість знищити чи підробити речі й документи, що становлять матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та мають істотне значення для кримінального провадження, чи схилити до вчинення таких дій працівників суду.

Оцінюючи ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_6 , під час зустрічі 21.05.2020, дізнавшись про перебування неподалік із приміщенням суду працівників Служби безпеки України та боячись викриття правоохоронними органами, повідомила ОСОБА_7 про те, що судове засідання і розгляд клопотання про повернення грошових коштів ОСОБА_8 в цей день не відбудуться та призначила наступне судове засідання на 27.05.2020. Поряд з цим, ОСОБА_6 , використовуючи посаду та свій авторитет може намагатись вплинути на суддю, якому передано для розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 .

Отже, вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_6 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя виходить з того, що з урахуванням внесеної застави на даний момент існують мінімальні ризики того, що підозрювана буде переховуватись від слідства та суду, ухилятись від покладених на неї процесуальних обов`язків або впливати на свідків у кримінальному провадженні, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому саме такі обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, які на неї покладені, можуть запобігти цим ризикам.

Поряд з цим, враховуючи належну процесуальну поведінку підозрюваної, з урахуванням внесеної застави, відсутності у органу Національної поліції незадіяних засобів електронного контролю, в зв`язку з чим він до цього часу не застосований до підозрюваної, незважаючи на ухвалу слідчого судді від 19.06.2020, слідчий суддя не вбачає потреби у подальшому застосуванні обов`язку, покладеного на підозрювану, передбаченого п.9 ч.5 ст.194 КПК України, а саме - носити електронний засіб контролю.
З огляду на вищевикладене, враховуючи продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, що вказує на неможливість запобігання вказаним ризикам у разі, якщо покладені на підозрювану попередньою ухвалою слідчого судді обов`язки, за винятком п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, не будуть продовжені, слідчий суддя вбачає підстави для часткового задоволення клопотання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 176-178, 182 , 194, 199, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 задовольнити частково.
Продовжити на 2 місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харків, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.06.2020, а саме:
- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також утриматися від спілкування щодо обставин кримінального провадження № 0000055 від 21.01.2020 із Головою Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 , керівником апарату Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 , секретарем судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 , помічником судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_12 , а також утриматися від спілкування з ОСОБА_13 - прокурором у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та з іншими особами, які здійснюватимуть повноваження прокурора у вказаній справі;
- здати на зберігання до відповідних органів Державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 27.09.2020 включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000055 від 21.01.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1