Справа № 552/3400/20
Провадження №1-кп/524/417/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі колегії суддів : головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 від 31.05.2020 року відносно вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурором Полтавської області ОСОБА_5 , було заявлено клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики , передбачені ст.. 177 КПК України існують до теперішнього часу, а саме обвинувачена може ухилитись від явки до суду, так як вчинила особливо тяжкий злочин проти життя, також може знищити або спотворити будь-які речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, знаходячись на волі може незаконно впливати на свідків.
Захисник, потерпіла,обвинувачена посилаючись на відсутність підстав до застосування найсуворішого запобіжного заходу, просили не продовжувати дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 ..
Також захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 на домашній арешт.
Заслухавши учасників судового провадження, зважаючи на досліджені докази та положення ч.3 ст.331 КПК України, суд приходить до таких висновків.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину , передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за який відповідно передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 років до 15 років позбавлення волі. На даний час усі докази у кримінальному провадженні не досліджено.
Проте, судовий розгляд вказаного кримінального провадження триває з липня 2020 року, обвинувачена з 31.05.2020 року утримується під вартою, та на даний час стороною обвинувачення не надано усіх доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим неодноразово оголошувалися перерви в судовому засіданні.
При цьому встановлено, що ОСОБА_7 , має постійне місця проживання, характеризується позитивно, раніше не судима , має стійкі соціальні зв`язки з своїми близькими .
Суд враховує, що відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, посилання на тяжкість кримінального правопорушення, саме по собі не є достатньою підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.
Європейським судом з прав людини висловлено позицію, що зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші аргументи для продовження тримання під вартою (рішення «Харченко проти України»).
Потребу застосування або продовження строку тримання під вартою не можна оцінювати з чисто абстрактної точки погляду, зважаючи лише на тяжкість вчиненого злочину, так і продовження строку тримання під вартою не може застосовуватися тільки через те, що вироком може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі, а також правова кваліфікація фактів, а отже і само покарання, що може бути призначене повинно підтверджуватися зібраними доказами обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих злочинів (рішення у справі «Летельє проти Франції», «Панченко проти Росії», «Гораль проти Польщі», «Ілійков проти Болгарії», «Рохліна проти Росії»).
Суд вважає, що на даний час стороною обвинувачення не надано достатніх доказів, щоб переконати суд у необхідності продовження обвинуваченій ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки у матеріалах справи відсутні відповідні докази вмотивованості клопотання прокурора. Станом на момент розгляду клопотання прокурора саме по собі посилання прокурора на тяжкість кримінальних правопорушень та наявність ризиків, визначених у ст.177 КПК України, не є достатньою підставою для продовження обвинуваченій найсуворішого запобіжного заходу.
Таким чином із врахуванням обставин, які наведені вище, оцінюючи відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів того, що на теперішній час існують підтверджені відповідними доказами ризики, передбачені ст.177 КПК України або з`явилися нові ризики, які виправдовують саме тримання особи під вартою, зважаючи на тривалість застосування запобіжних заходів у виді тримання під вартою, наявність у обвинуваченої стійких соціальних зв`язків з своїми близькими , суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 , на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, - домашній арешт, шляхом заборони обвинуваченій залишати своє житло у нічний час доби , та вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, ризик можливого продовження або вчинення обвинуваченим нових злочинів повністю виключено, оскільки на орган Національної поліції покладається обов`язок забезпечити постійний ефективний контроль за виконанням обвинуваченою процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням умов застосованого щодо неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та на обвинувачену згідно з вимогами ст.194 КПК України покладається обов`язок носити електронний засіб контролю.
Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України щодо можливості обвинуваченою ОСОБА_7 перешкоджати кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 350, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Полтавської області ОСОБА_5 , про продовження дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 відхилити.
Клопотання захисника ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити.
Змінити обвинуваченій ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_7 наступні обов`язки:
-не залишати місця свого проживання за адресою, АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв .
Дані зобов`язання застосовувати до обвинуваченої ОСОБА_7 строком на 2 місяці з дати винесення цієї ухвали, тобто з 16.11.2020 року до 14.01.2021 року
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_7 , що відповідно до частини 5статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло обвинуваченої, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків , використовувати електронні засоби контролю.
Звільнити обвинувачену ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду, через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3