печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7991/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) ОСОБА_6 від 28.01.2019 про закриття кримінального провадження №0002525,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) ОСОБА_6 від 28.01.2019 про закриття кримінального провадження № 0002525.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначив, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки є незаконним та таким, що прийнято з грубим порушенням чинного кримінального процесуального законодавства, без проведення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та без проведення всіх передбачених кримінальним процесуальним законодавством слідчих (розшукових) дій, процесуальних дій та заходів забезпечення кримінального провадження, направлених на збирання, перевірку та оцінку доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для даного кримінального провадження.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з викладених у ній підстав та просив її задовольнити.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився. Про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Водночас слідчий направив для огляду та дослідження в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002525 від 16.10.2018 та просив відмовити у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого, на підставі доводів, викладених в самій скарзі, та матеріалів, долучених до скарги.

Заслухавши позицію адвоката ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та матеріали, якими вона обґрунтовується, матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

При розгляді скарги слідчий суддя встановив, що другим слідчим відділом Другого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та сфери правосуддя) Державного бюро розслідувань здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002525 від 16.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

У подальшому постановою слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) ОСОБА_6 від 28.01.2019 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Національного антикорупційного бюро України складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки усіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані, зокрема, всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Таким чином, правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Кримінальне провадження №0002525 здійснювалось за заявою ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , щодо вчинення, на його думку, службовими особами НАБУ злочину під час проведення обшуку автомобіля ОСОБА_5 , оскільки, як стверджує заявник, детективи протиправно заволоділи майном ОСОБА_7 , а саме його телефоном, ще до початку проведення обшуку. /аркуші к. п. 14-18/.

Дані внесено до ЄРДР за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 366 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження № 0002525 від 16.10.2018 вбачається, що при здійсненні досудового розслідування були допитані в якості свідків детективи Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , слідчий ОСОБА_10 , а також ОСОБА_5 . Крім того, в порядку ст. 93 КПК України від Генеральної прокуратури України були отримані копії матеріалів кримінального провадження № 0001800, проведено огляд DVD-R диску, на якому міститься відеозапис проведення обшуку.

Висновок слідчого про відсутність в діях службових осіб Національного антикорупційного бюро України складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, ґрунтується на тому, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0002525 від 16.10.2018 будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про внесення завідомо недостовірних даних чи іншого підроблення протоколу обшуку від 30.05.2018 детективами Національного антикорупційного бюро України не здобуто.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2018 №757/24838/18-к надано дозвіл слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №00001800 від 01.06.2017, що здійснювалось за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на проведення обшуку автомобіля марки «Range Rover», чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується та на праві власності належить ОСОБА_11 , з метою відшукання та вилучення, зокрема, мобільних телефонів. /аркуші к. п. 22-23/.

30.05.2018 на підставі означеної ухвали слідчого судді проведено обшук, під час якого застосовувалась відеофіксація /аркуші к. п. 24-28, 135/.

Як вбачається з відеофікасції, а також узгоджується із показаннями свідка ОСОБА_9 /аркуші к. п. 45-52/, на початок фіксації слідчої дії (обшуку), ОСОБА_11 перебував на задньому сидінні автомобіля, дозвіл на проведення обшуку якого надано слідчим суддею /аркуші к. п. 151-153/.Такі обставини не заперечує і сам заявник, також зазначаючи, що в той час у ОСОБА_11 в руках був телефон.

Таким чином, на підставі досліджених доказів у їх сукупності слідчий суддя вважає підтвердженим, що мобільний телефон ОСОБА_5 було вилучено в ході проведення обшуку його автомобіля, в подальшому, після того, як ОСОБА_11 вийшов із автомобіля, телефон йому надавався для виклику адвокатів.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

На підставі викладеного слідчий суддя погоджується із висновком слідчого про відсутність в діях службових осіб НАБУ складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В свою чергу процесуальні порушення, які заявник вважає допущеними в ході проведення обшуку, в подальшому можуть стати предметом оцінки при дослідженні доказів.

Про вилучення мобільного телефону зазначено в протоколі про проведення обшуку від 30.05.2018 - опис вилучених речей і документів, пункт 15 /аркуш к.п. 27/, його було сфотографовано, поміщено в паперовий конверт та опечатано із зазначенням підписів учасників слідчої дії, понятих. /аркуші к. п. 29-31/.

З урахуванням цього та всіх наведених обставин попередня правова кваліфікація, за якою здійснювалось досудове розслідування, була визначена вірно, оскільки із самого змісту заяви не вбачалось, що співробітники НАБУ вчинили відкрите заволодіння чужим майном або дії, які явно виходять за межі наданих їм прав чи повноважень.

Отже, в ході досудового розслідування слідчим були виконані всі необхідні слідчі дії, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає положенням ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема містить відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, зміст постанови про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а підстав стверджувати, що в ході нового розслідування можуть бути встановлені дані для висновку про наявність в описаних заявником обставинах складу злочину, слідчим суддею при розгляді скарги не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) ОСОБА_6 від 28.01.2019 про закриття кримінального провадження №0002525, - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1