Справа №186/785/20
Провадження №1-кп/0186/124/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 27 травня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бєлово, Кемеровської області, РФ, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працює, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В період з 21:00 години 26.05.2020 року до 02:00 години 27.05.2020 року ОСОБА_4 знаходилась в зальній кімнаті квартири за адресою АДРЕСА_2 , в якій мешкає ОСОБА_6 , де на стільці, побачила мобільний телефон білого кольору марки «Lenovo А 516»

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону, який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , приблизно в 02:00 годині 27.05.2020 року знаходячись в зальній кімнаті квартири за адресою: АДРЕСА_2 дочекавшись, коли ОСОБА_6 засне, переконавшись, що її дії є таємними для останнього, діючи таємно, умисно, шляхом вільного доступу зі стільця викрала належний потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Lenovo А 516» imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 вартістю 850 грн., після чого вийшла з квартири та покинула місце скоєння злочину, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 850 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_4 винною себе в пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю. Погодилася надати суду покази, під час яких в судовому засіданні підтвердила обставини встановлені судом, в судовому засіданні та під час досудового слідства, у вчиненому розкаюється, просить суд суворо її не карати.

Обвинувачена ОСОБА_4 подала суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєні злочину визнала повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ним не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_6 надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, шкода відшкодована в повному обсязі, покарання просить призначити на розсуду суду.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти не дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що обвинувачена та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченої в скоєнні нею злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 злочину по ч.1 ст.185 КК України правильна, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65-68 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а саме, що вона скоїла злочин середньої тяжкості, її особу яка раніше не судима, не працює, задовільно характеризується за місцем проживання, щиро розкаялася, має на утриманні малолітню доньку, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, шкода заподіяна злочином відшкодована в повному обсязі, суд вважає за можливе її виправлення без ізоляції від суспільства, покарання їй слід призначити у виді громадських робіт.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні Дніпропетровського НДЕКЦ МВС вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/2/12.1/295 від 03.06.2020 року складає 653 гривень 80 копійки.

Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесяти) годин.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривень 80 копійки.

Речові докази:

- мобільний телефон білого кольору марки «Lenovo А 516» imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 - залишити за належністю потерпілому;

- 2 оптичних DVD-R диски з відеозаписами, 2 договори №11.3632 від 29.05.2020 року та від 27.05.2020 року залишити в матеріалах справи.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

Вирок Першотравенського міського суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1