ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 463/5551/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/250/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - скарга на ухвалу
У Х В А Л А

10 липня 2020 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши матеріали апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 червня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 червня 2020 року клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури задоволено та продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 серпня 2020 року до 00 год. 00 хв.

На дану ухвалу захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову, якою обрати обвинуваченому більш мякий запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою.

Вказує, що повний текст оскаржуваної ухвали проголошено 23 червня, а копію рішення стороні захисту вручено 25 червня 2020 року.

Перевіривши зазначену апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Конституційний суд України 13.06.2019 року № 4-р/2019 по справі № 3-208/2018(2402/18) за конституційною скаргою ОСОБА_5 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 2 ст. 392 КПК України вирішив визнати таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 19.06.20 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України щодо порядку і строків апеляційного оскарження апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона була подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 19 червня 2020 року, під час розгляду клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою, в судовому засіданні, крім прокурора, були присутні як обвинувачений, так і його захисник ОСОБА_4 . За результатами розгляду зазначеного клопотання прокурора судом було оголошено резолютивну частину, про що зазначено у журналі судового засідання від 19.06.20.

З долученої суддею апеляційного суду копії резолютивної частини ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 19.06.20, роздрукованої з Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається, що повний текст ухвали буде проголошено 23.06.20.

Отримав копію зазначеної ухвали захисник ОСОБА_4 , як він сам зазначив у своїй скарзі, 25.06.20.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження у апеляційній скарзі захисника ОСОБА_4 не ставиться та не зазначено будь-яких причин пропуску цього строку.

Так, 27 травня 2019 року Обєднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду зробила правовий висновок щодо обчислення строку подачі апеляційної скарги у випадку, коли була оголошена резолютивна частина в один день, а повний текст ухвали оголошений в інший день.

У своєму висновку Суд зазначив, що при вирішенні питання про те, який саме день слід вважати днем оголошення ухвали день оголошення резолютивної частини ухвали чи день оголошення повного її тексту, суд повинен керуватися приписами ст. 376 КПК України.

За змістом ст. 376 КПК України дата оголошення судового рішення безпосередньо повязується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.

Також Суд зазначив, що у випадку необізнаності в заінтересованих осіб із мотивами прийнятого рішення вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

Оскільки резолютивна частина оскаржуваної ухвали суду була оголошена 19 червня 2020 року в присутності обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , повний текст ухвали проголошений судом 23.06.20, отримав рішення суду захисник 25.06.20, як він сам про це зазначив, а апеляційну скаргу, як це вбачається з конверта поштового відправлення та інформації на сайті Укрпошти, отриманої за допомогою трекінг номеру, подав лише 1 липня 2020 року, тобто з пропуском семиденного строку на апеляційне оскарження, передбаченого п.2 ч. 2 ст. 395 КПК України, хоча останній день подачі апеляційної скарги є 26.06.20, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 червня 2020 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути апелянту.

Копію даної ухвали надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 (трьох) місяців з дня її проголошення.

Суддя