Справа №766/7375/17
н/п 1-кс/766/5670/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 слідчої ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

16 червня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, просив:

- постановити ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_5 від 04 січня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001804 від 04.04.2017 року з підстав відсутності в діянні складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

- зобов`язати слідчого перевірити обставини справи та за його результатами прийняти обґрунтоване процесуальне рішення по суті поданої заяви.

Обґрунтування скарги.

04 квітня 2017 року ОСОБА_3 до Херсонського відділу поліції в м. Херсоні була подана заява про вчинення кримінального правопорушення - електронного шахрайства, яказареєстрована за № 846.

За результатами розгляду заяви було відкрито кримінальне провадження № 0001804 від 04.04.2017 року (копія витягу додається).

14 червня 2019 року до Херсонського відділу поліції був направлений адвокатський запит стосовно розслідування кримінального провадження, на який була отримана відповідь про те, що справа знаходиться у слідчого ОСОБА_5 (копія відповіді від 19.06.2019 додається).

21 лютого 2020 року ОСОБА_3 на адресу слідчого ОСОБА_5 була подана заява з вимогою ознайомлення з матеріалами справи (копія додається).

З кінця лютого 2020 року заявник періодично телефонував слідчому ОСОБА_5 , яка протягом цього часу тільки міняла дати, коли їй передзвонити, але про результати розгляду кримінального провадження не повідомляла.

5 червня 2020 року слідчий ОСОБА_5 в телефонній розмові повідомила його про те, що у січні 2020 року кримінальне провадження було закрите, але постанову про закриття провадження не надала.

10 червня 2020 року ОСОБА_3 направив поштою на начальника Херсонського відділу поліції заяву (копія додається) на отримання постанови про закриття кримінального провадження.

15 червня заявник особисто отримав від слідчого постанову, але слідча відмовилася проставити на постанові дату її видачі. Проте факт отримання копії постанови саме 15 червня 2020 року зафіксований на відеокамеру чергової частини Херсонського відділу поліції.

Постанова про закриття кримінального провадження була винесена ще 04 січня 2020 року (копія додається)

Як вбачається з постанови, жодних слідчих дій за кримінальним провадженням слідчим не здійснювалося, навіть ОСОБА_3 на допит не викликався.

Підставою для прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження, на думку старшого слідчого, є відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Вважає постанову старшого слідчого СВ Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001804 від 04.04.2017 року незаконною виходячи з наступних міркувань.

Як за його думкою, орган досудового слідства в порушення вказаних вимог Закону досудове розслідування взагалі не проводив. Дії направлені на отримання фактичних даних щодо рахунку та особи, на картку якої були переведені грошові кошти, допит ОСОБА_3 та співробітників банківської установи, та інші першочергові слідчі дії взагалі не вчинялися.

Зазначені обставини залишилося поза увагою старшого слідчого ОСОБА_5 , яка не виконавши всіх необхідних і можливих слідчих дій прийняла постанову про закриття кримінального провадження з підстав відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Слідчий не встановила коло причетних осіб, не опитала їх. Ці обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, але вони з`ясовані не були. Тому, рішення про закриття кримінального провадження у справі прийняте передчасно.

Отже, для вирішення питання наявності чи відсутності у діях невстановленої особи складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, необхідно з`ясувати фактичні обставини електронного шахрайства.

Копію постанови про закриття кримінального провадження було отримано 15 червня 2020 року та строк для оскарження є до 25 червня 2020 року.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Скаржник підтримав скаргу, просив суд скасувати оскаржувану постанову.

Прокурор та слідчий вважали постанову законною, винесеною з дотриманням вимог КПК України. Слідчий пояснила, оскільки заявник повідомив особі, яка йому телефонувала свої персональні дані, то відсутній склад такого правопорушення, як шахрайство.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з таких підстав:

За змістом ст.110КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту прав та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто винив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Тільки за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а, по-друге, однаково-ретельне встановлення і перевірка обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки, як такі, що не залишають місця сумнівам.

Оскаржувана постанова є невмотивованою та необґрунтованою.

Слідчий закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України, яка передбачає закриття кримінального провадження, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, Але, якщо була відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, то з цього слідує, що була подія злочину.

Закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України можливе тільки тоді, коли доведено, що це діяння не містить складу злочину. Проте слідчий не встановив ні особи, ні діяння цієї особи і закрив кримінальне провадження.

Кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України закривається тільки тоді, коли будуть спростовані всі доводи потерпілого про вчинення щодо нього злочину, коли буде вичерпано дослідження доказів, на які вказує заявник.

З урахуванням приписів п.2 ч.1 ст.284, п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити виклад обставин про вчинення злочину, зміст доводів потерпілого про вчинений злочин, виклад доказів, які спростовують його доводи, правовий аналіз доказів, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Замість викладу обставин кримінального правопорушення, доводів потерпілого та доказів на їх спростування (адже кримінальне провадження закрито), зміст оскаржуваної постанови становить виклад змісту такого злочину як шахрайство, чого КПК; України не вимагається. І дивно, що тільки в ході перевірки слідчий встановила, що таке шахрайство, що підтверджується фразою «під час проведення перевірки по даному факту було встановлено, що об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно …». Під час досудового розслідування здійснюється не перевірка, а вчиняються слідчі дії по збиранню доказів, на підтвердження обставин, визначених ст.91КПК України, чого слідчим у даному кримінальному провадженню зроблено не було.

Зміст постанови свідчить про те, що слідчий не вчиняв жодних слідчих дій на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Резолютивна частина постанови повинна випливати з мотивувальної частини, бути її логічним завершенням. Проте резолютивна частина постанови аж ніяк не впливає з її мотивувальної частини.

Згідно змісту скарги та доданих до скарги документів скаржник не пропустив строк звернення до суду.

Керуючись ст. 110, п.2 ч.1 ст.284, ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановила

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 04.01.2020р. про закриття кримінального провадження № 0001804 внесеного до ЄРДР 04.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 15 хвилин 24 липня 2020року.

Слідчий суддя ОСОБА_1