Провадження № 1-кс/344/4155/20
У Х В А Л А
09 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

в скарзі вказано, що 20 травня 2020 року ОСОБА_3 звернулася до Івано-Франківського ВП ГУНП з заявою про те, що близько 19:00 год. 20.05.2020 року у ході конфлікту по АДРЕСА_1 , їй було спричинено важкі тілесні ушкодження. За тих обставин, що близько 19.00 год. 20 травня 2020 року потерпіла побачила з вікна конфлікт її батька ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . Вона вийшла на вулицю і почала знімати конфліктну ситуацію на телефон. Перебуваючий в компанії Самуляк X. ОСОБА_6 , що проживає в цьому ж будинку вибив з рук потерпілої телефон, вдаривши її по руці та голові. Проте в ході слідства вину ОСОБА_6 доведено не було, а кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вважає, що кримінальне провадження було закрито передчасно, а слідство не дослідило всіх обставин справи, зокрема:слідчим ОСОБА_7 не були допитані члени екіпажу ППС , які прибули на місце події за викликом; не були допитані працівники ППС, які прибули на місце події за викликом; дільничним інспектором не було проведене поквартирне опитування сусідів на предмет з`ясування подій, що відбувалися та виявлення можливих свідків; не були взяті до уваги фото та відеоматеріали, надані слідчому; протоколи допитів свідків зі сторони ОСОБА_6 стилістично ідентичні, покази свідків повністю дублюються, що свідчить про поверхневий допит свідків; не взято до уваги нанесені тілесні ушкодження, що підтверджуються довідкою № 1068 від 20.05.2020 року в ОКЛ Івано-Франківської області та висновком експерта № 259 від 16.07.2020 року.

Скаржник в судове засідання не з`явилась, подала суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з погіршенням стану здоров`я.

Слідчий в судове засідання не з`явився, клопотань щодо реалізації прав суду не подано.

Відповідно до п. 10 ст. 290 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Учасники спору, які не прибули в судове засідання не надали суду доказу наявності поважних причин для оголошення в судовому засіданні перерви.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

22/08/2020 дізнавачем інспектором сектору дізнання Івано-Франківського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 ухвалено постанову, в якій зазначено, що кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу злочину, правову підставу зробленого дізнавачем висновку не вказано.

В п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України вказано, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Доказу самостійного скасування оскаржуваної постанови суду не надано.

В п. 3 ст. 110 КПК України вказано, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до п. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора в тому числі складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В постанові слідчого не вказано на обставин, які є підставами для прийняття постанови; слідчим не вказано, які експертизи проведено з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, не зазначено про наявність експертних висновків щодо встановлення тілесних ушкоджень та ступеня їх тяжкості, проведення якої є обов`язковим в кримінальному провадженні, за попередньою кримінально-правовою кваліфікацією здійсненою органом досудового розслідування, не вказано на показання свідків, яких допитано в рамках кримінального провадження, жодних належних та допустимих доказів в спростування показань потерпілого постанова не містить. В постанові не вказано на перелік вчинених процесуальних слідчих розшукових дій та результати їх проведення.

Відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Отже доказування обставин, що спростовують пояснення скаржника та його правову оцінку фактичних обставин законом безпосередньо покладено на правоохоронний орган, який ухвалив відповідну постанову.

Відповідно до п. 52 рішення від 26/07/2011 р. Європейського суду з прав людини в справі "Георгел и Георгета Стоіческу (Georgel and Georgeta Stoicescu) проти Румунії" (скарга N 9718/03) якщо не встановлено безпосереднього заподіяння тілесного ушкодження то позитивне зобов`язання держави щодо "ефективності судової системи" не вимагає порушення кримінальної справи, достатнім є дисциплінарний, цивільний чи адміністративний спосіб правового захисту потерпілому (наприклад, постанова Великої Палати Європейського суду з прав людини в справі "Во проти Франції" (Vo v. France), скарга N 53924/00, § 90, ECHR 2004-VIII, і постанова Великої Палати в справі "Мастроматтео проти Італії" (Mastromatteo v. Italy), скарга N 37703/97, § § 90 и 94-95, ECHR 2002-VIII).

Жодного доказу на спростування скарги суду не надано.

Так, ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа Ассенов та інші проти Болгарії (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справіТанрікулу проти Туреччини (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, Ґюль проти Туреччини (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Кримінальне провадження закрито слідчим з підстави, відсутності складу злочину.

Доказів здійснення слідчих дій і встановлення правових підстав для закриття кримінального провадження суду не надано.

Таким чином скарга обґрунтована належними правовими підставами.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В :
скаргу задовольнити;

скасувати постанову від 22.08.2020 року дізнавача інспектора сектору дізнання Івано-Франківського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0001333 від 21.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1