490/5141/20 10.09.2020
н/п 1-кс/490/3209/2020
Справа № 490/5141/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід, -
в с т а н о в и в :

20.08.2020р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга від ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Миколаївської області. (справа №490/5141/20, н/п 1-кс/490/3178/2020).
Протоколом передачі судової справи від 21.08.2020р., вказане клопотання було розподілене та передане для розгляду слідчому судді ОСОБА_3
25.08.2020р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід від участі у розгляді вищевказаного клопотання.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2020р., вказану заяву було розподілено та передано слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 для розгляду.
Слідчий суддя ОСОБА_3 , мотивуючи свою заяву про самовідвід, зазначив, що на його думку, відповідальні працівники канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва замість автоматичного розподілу скарги здійснили передачу скарги у спосіб, не передбачений а ні Положенням про АСДС, а ні Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених Рішенням зборів суддів Центрального районного суду міста Миколаєва від 14 травня 2020 року № 9.

Крім того, слідчий суддя ОСОБА_3 посилався на те, що він не є раніше визначеним слідчим суддею у цьому кримінальному провадженню, а згаданими Засадами не передбачено, що скарги мають передаватись слідчому судді без їх розподілу в іншому випадку.
Учасники розгляду заяви та особа, яка заявила самовідвід, в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя підлягає відводу у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Ч. 3 ст. 35 КПК України передбачає, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Будь-яких інших положень вказана норма не містить.

Відповідно до пункту 1.3.1 Положення про автоматизовану систему діловодства суду (в редакції рішення Ради Суддів України від 15 вересня 2016 року), статті 35 Кримінального Процесуального Кодексу України у суді функціонує автоматизована система документообіг суду, що забезпечує, окрім іншого, об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Таке означає, що використання цієї системи під час розподілу справ має на меті забезпечити безсторонність та неупередженість суду, та не має на меті вирішення внутрішніх організаційних питань роботи суду заради самої по собі організації діяльності суду.

Відповідно до пункту 2.3.45 згаданого положення клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Відповідно до пункту 1.4.9 згаданого положення повноваженнями щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи наділені збори суддів відповідного суду, які за результатами розгляду цих питань затверджують Засади використання автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до пункту 1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному районному суді міста Миколаєва, затверджених рішенням зборів суддів Центрального районного суду міста Миколаєва № 9 від 14 травня 2020 року, ці засади регулюють лише:

- спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ;

- склад постійно діючих колегій суддів;

- особливості визначення складу колегії суддів автоматизованою системою;

- порядок зменшення навантаження щодо розгляду справ на суддів, які обіймають адміністративні посади в суді;

- порядок зменшення навантаження у разі виявлення значної різниці в навантаженні на суддів

- порядок повторного розподілу справ у разі настання обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді судових справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду судових справ;

- особливості реєстрації та розподілу судових справ, які підлягають реєстрації та/або розгляду в неробочий час

- особливості розподілу справ в окремих випадках.

При цьому особливості розподілу клопотань на скарг по одному кримінальному провадженню згадані Засади не регулюють.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого на ХІ з`їзді суддів України 23 березня 2013 року суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. При цьому суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

З матеріалів справи вбачається, що передача скарги слідчому судді ОСОБА_3 була здійснена у повній відповідності із приписами пункту 2.3.45 Положення про автоматизовану систему діловодства суду (в редакції рішення Ради Суддів України від 15 вересня 2016 року).

При цьому використання Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному районному суді міста Миколаєва, затверджених рішенням зборів суддів Центрального районного суду міста Миколаєва № 9 від 14 травня 2020 року в цьому випадку не є релевантним, адже ці засади порядок розподілу скарг та клопотань, поданих під час досудового розслідування в межах одного кримінального провадження, як прямо зазначено у їх пункті 1, не регулюють взагалі.

Отже, порядок, встановлений частиною 3 статті 35 КПК України, в цьому випадку порушений не був.

Таке доводить, що передбачені законом підстави для відводу судді в цьому випадку є відсутніми.

Крім того, у своїй заяві слідчий суддя ОСОБА_3 по суті порушує питання про необхідність, як на його думку, використання програмних засобів системи "Д-3" працівниками апарату суду інакше, ніж під час розподілу цієї справи. Проте, порядок використання цих засобів визначається не шляхом розгляду заяв про відвід в процесуальному порядку, але - шляхом визначення такого порядку зборами суддів відповідного суду більшістю голосів.

Окремі судді ж правом самостійно визначати такий порядок, навіть шляхом прийняття відповідних процесуальних рішень, не наділені.

Про свою упередженість під час розгляду цього кримінального провадження слідчий суддя ОСОБА_3 у справі не посилається, відомості про таку упередженість матеріали справи не містять.

До того ж, у своїй заяві суддя не наводить міркувань із приводу зацікавленості будь-кого у тому, щоб згадана справа розглядалась саме під його головуванням; не вказує він й про сутність такої зацікавленості; доказів наявності такої зацікавленості матеріали справи не містять.

Таким чином, обставин, які свідчать, що слідчий суддя ОСОБА_3 не здатен забезпечити розгляд цього кримінального провадження, матеріали справи не містять, у зв`язку з чим у задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1