Справа № 289/1848/20
Номер провадження 1-кп/289/29/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 02 березня 2019 по обвинуваченню:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Радомишль Житомирської області, українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працює, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_11 , займаючись ремонтом персональних комп`ютерів, ноутбуків та мобільних телефонів у одному із кіосків в торговому комплексі, що розташований по АДРЕСА_2 , а в послідуючому в одному із приміщень ТОВ «Радомишлянка», розташованого по вул. 9 Січня 1/1 в м. Радомишль Житомирської області, в період часу з січня по грудень 2018 року, приймав на ремонт від громадян вказану техніку, яку зобов`язувався ремонтувати за відповідні кошти.
Так, 15 січня 2018 року близько 11:00 години ОСОБА_11 , перебуваючи у кіоску торгового центру по АДРЕСА_2 прийняв на ремонт від ОСОБА_6 ноутбук «ASUS R510DP», який був у не робочому стані. В ході проведення ремонтних робіт у ОСОБА_11 , виник умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою. В подальшому ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність вчинюваних дій, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_6 , та не маючи наміру виконувати свої зобов`язання по ремонту отриманого ноутбука, ввів таким чином, ОСОБА_6 в оману та заволодів його ноутбуком «ASUS R510DP» вартістю 1660 гривень, яким розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 13 вересня 2018 року, близько 10:00 години ОСОБА_12 , перебуваючи у кіоску торгового центру по АДРЕСА_2 , прийняв на ремонт від ОСОБА_13 ноутбук «Lenovo Idea Pad G565(CB09096322)», який належав ОСОБА_10 і знаходився у не робочому стані. В ході проведення ремонтних робіт у ОСОБА_11 , виник умисел направлений на заволодіння ноутбуком ОСОБА_10 , шляхом зловживання довірою. В подальшому ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність вчинюваних дій, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_10 , діючи повторно, та не маючи наміру виконувати свої зобов`язання по ремонту ноутбука, ввів таким чином, ОСОБА_10 в оману та заволодів її ноутбуком «Lenovo Idea Pad G565 (СВ09096322) вартістю 1605 гривень, яким розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 05 жовтня 2018 року близько 14:00 години ОСОБА_11 , перебуваючи у приміщенні товариства з обмеженою відповідальністю «Радомишлянка», що розташоване по вул. 9 Січня, 1/1 в м. Радомишль Житомирської області прийняв на ремонт від ОСОБА_8 мобільний телефон «Prestigio Grace Q5», який був у не робочому стані. В ході проведення ремонтних робіт у ОСОБА_11 , виник умисел направлений на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_8 , шляхом зловживання довірою. В подальшому ОСОБА_12 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність вчинюваних дій, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_8 , діючи повторно, та не маючи наміру виконувати свої зобов`язання по ремонту мобільного телефону, ввів таким чином ОСОБА_8 в оману та заволодів його мобільним телефоном «Prestigio Grace Q5» вартістю 499 гривень 72 копійки, яким розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 14 листопада 2018 року, близько 15:00 години ОСОБА_12 , перебуваючи на вул. Петрівській в м. Радомишль Житомирської області, згідно попередньої домовленості, прийняв на ремонт від знайомого ОСОБА_7 мобільний телефон «Samsung Galaxy Note II», який був у не робочому стані. В ході проведення ремонтних робіт у ОСОБА_11 , виник умисел направлений на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою. В подальшому ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність вчинюваних дій, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_7 , діючи повторно, та не маючи наміру виконувати свої зобов`язання по ремонту мобільного телефону, ввів таким чином, ОСОБА_7 в оману та заволодів його мобільним телефоном «Samsung Galaxy Note II» вартістю 1033 гривні 33 копійки, яким розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 08 грудня 2018 року близько 12:00 години ОСОБА_11 , перебуваючи у приміщенні товариства з обмеженою відповідальністю «Радомишлянка», що розташоване по вул. 9 Січня 1/1 в м. Радомишль Житомирської області, прийняв на ремонт від ОСОБА_5 мобільний телефон «Meizu U10 16GB», який був у не робочому стані. В ході проведення ремонтних робіт у ОСОБА_11 , виник умисел направлений на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою. В подальшому ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність вчинюваних дій, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_5 , діючи повторно, та не маючи наміру виконувати свої зобов`язання по ремонту мобільного телефону, ввів таким чином, ОСОБА_5 в оману та заволодів його мобільним телефоном «Meizu U10 16 GB» вартістю 1091 гривня, яким розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 17 грудня 2018 року близько 19:00 години ОСОБА_12 , перебуваючи у господарстві, що розташоване по АДРЕСА_3 взяв у ОСОБА_9 ноутбук «Acer Extensa 5220-201G08MI», який був у не робочому стані, за який пообіцяв віддати потерпілій кошти в сумі 1500 гривень. В подальшому у ОСОБА_11 , виник умисел направлений на заволодіння ноутбуком ОСОБА_14 , шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність вчинюваних дій, ОСОБА_11 , зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_14 , діючи повторно та не маючи наміру виконувати своє боргове зобов`язання, ввів таким чином, потерпілу ОСОБА_15 в оману та заволодів її ноутбуком «Acer Extensa 5220-201G08MI» вартістю 1029 гривень, яким розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вказану суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 винним себе в шахрайстві, яке виразилося у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно, визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював та відповідаючи на запитання прокурора, надав покази, які відповідають висунутому обвинуваченню.
Вина обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях іншими учасниками судового засідання також не оспорюється.
За клопотанням прокурора, підтриманим обвинуваченим, судовий розгляд проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому обвинуваченому та іншим учасникам процесу судом роз`яснено, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному суді.
За таких обставин, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень доведеною та кваліфікує його дії за ч.1 ст.190 КК України - які виразились в заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство) та за ч.2 ст. 190 КК України шахрайство вчинене повторно.

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_11 щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_11 не встановлено.
ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності притягується вперше, по місцю проживання характеризується посередньо, на спеціалізованих обліках не перебуває.
ОСОБА_17 примирився із усіма потерпілими, які подали до суду письмові заяви, в яких зазначили, що майнових претензій до нього не мають.
При обранні обвинуваченому міри та визначення розміру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться відповідно до вимог статті 12 КК України до проступку та нетяжкого злочину, наслідки правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого.
Згідно досудової доповіді підготовленої Державною установою «Центр пробації» № 33/21/100-2020 від 14.01.2021 виправлення ОСОБА_11 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 190 КК України, а саме обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням, так як вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, і що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно положень ст.124 КПК України, на користь держави з обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення судових товарознавчих експертиз: №5/158 від 26.04.2019, в сумі 628,04 гривень, №5/159 від 24.04.2019, в сумі 942,06 гривень, №5/160 від 24.04.2019, в сумі 628,04 гривень.
Керуючись ст.ст. 349,368,370,373-376,381,382 КПК України,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого:
- ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі;
- ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у виді 02 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, поклавши на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України такі обов`язки:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави витрати на проведення судових експертиз у розмірі 2198 (дві тисячі сто дев`яносто вісім) гривень 14 копійок.
Речові докази:

-ноутбук «Acer Travel Mate 2480» із зарядним пристроєм та сумкою коричневого та бежевого кольорів, частково розібраний ноутбук «Lenovo Idea Pad G565, частково розібраний ноутбук «Asus A8V», які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області повернути власникам;
-мобільний телефон «Prestigio Grace Q5», частково розібраний мобільний телефон «Samsung Galaxy Note II» та мобільний телефон «Meizu U10 16GB» повернені на відповідальне зберігання їх власникам - потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 залишити їм.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Радомишльський районний суд протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а в разі подачі апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано .

Суддя ОСОБА_1