Справа № 204/3306/20
Провадження № 1-кп/204/578/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2020 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000756 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-10 травня 2011 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 121 КК України до семи років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 05 травня 2017 року з Олексіївської ВК № 25 Харківської області по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 186 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:

03 травня 2020 року, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , із особистих спонукань, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_2 , де мешкає раніше йому знайома потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи при цьому, що остання перебуває за місцем мешкання. Після того, як ОСОБА_7 постукав у вхідні двері, а потерпіла ОСОБА_5 не відчинила, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на порушення недоторканості житла.
В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на порушення недоторканості житла, визначеного ст. 30 Конституції України, ст. 12 Загальної декларації прав людини, ст. 17 Міжнародного пакту про громадські та політичні права, а також ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ОСОБА_7 у вказаний час, а саме 03 травня 2020 року близько 22 години 00 хвилин, діючи умисно, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що не вправі проникати до житла особи, прослідував до приміщення будинку, який розташований на території домоволодіння за вищевказаною адресою, та шляхом віджиму металопластикового вікна вказаного будинку, проник до його приміщення, тим самим порушив норми ст. 30 Конституції України, ст. 12 Загальної декларації прав людини, ст. 17 Міжнародного пакту про громадські та політичні права, а також ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тобто незаконно проник до житла особи, тим самим порушив недоторканість житла потерпілої ОСОБА_5 .
Після цього, ОСОБА_7 , близько 22 години 00 хвилин 03 травня 2020 року, перебуваючи в приміщенні будинку на території домоволодіння АДРЕСА_2 , побачив потерпілу ОСОБА_5 , при цьому у ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин виник злочинний умисел, спрямований на спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 , знаходячись в зазначений час та у зазначеному місці, в ході раптово виниклої сварки, з метою доведення свого злочинного умислу, направленого на спричинення ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, діючи умисно, наніс не менше семи ударів рук, стиснутими в кулак, в область обличчя, тулуба, лівої верхньої кінцівки та лівої нижньої кінцівки потерпілої ОСОБА_5 , внаслідок чого спричинив останній відповідно висновку експерта № 1182е від 07 травня 2020 року тілесні ушкодження у вигляді: одинадцяти синців по передній поверхні лівого плеча у верхній третині, по передньо-зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині, по задньо-зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, по передній поверхні грудної клітини ліворуч по середньо ключичній лінії по краю реберної дуги, по передньо-бічній поверхні грудної клітини ліворуч між середньо-ключичною та передньо-пахвовою лініями в проекції сьомого ребра, по лівій бічній поверхні грудної клітини по задньо-пахвовій лінії в проекції восьмого міжребір`я, в поперековій області ліворуч, в проекції гребня лівої клубової кістки, по передньо-зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині; чотирьох саден на підборідді дещо ліворуч, по задньо-зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу на тлі синця, які спричинені від механічних дій тупого твердого предмету (предметів), частина яких можливо при ударі об такий (такі) та частина яких можливо з обмеженою контактуючою поверхнею, та які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_7 , 03 травня 2020 року близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні будинку на території домоволодіння АДРЕСА_2 , побачив на стільці поблизу ліжка у кімнаті вказаного будинку мобільний телефон марки «Nokia» моделі 106, imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , що належить раніше йому знайомій потерпілій ОСОБА_5 , при цьому у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, та він визначив вказаний мобільний телефон як предмет свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи що його злочинні дії є відкритими та явними для потерпілої ОСОБА_5 , яка на цей час знаходилась поруч, 03 травня 2020 року близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні будинку на території домоволодіння АДРЕСА_2 , та діючи умисно, відкрито, з корисливих спонукань та з метою наживи, не реагуючи на зауваження потерпілої, викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Nokia» моделі 106, imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , ринкова вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1360 від 06 травня 2020 року, складала 532 грн. 73 коп.
Після цього, ОСОБА_7 з відкрито викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 532 грн. 73 коп.
Умисні дії ОСОБА_7 , що виразилися у незаконному проникненні до житла, кваліфікуються за ч. 1 ст. 162 КК України.
Умисні дії ОСОБА_7 , що виразилися у легкому тілесному ушкодженні, кваліфікуються за ч. 1 ст. 125 КК України.
Умисні дії ОСОБА_7 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), кваліфікуються за ч. 1 ст. 186 КК України.
29 вересня 2020 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 укладено угоду про примирення. Відповідно до даної угоди, обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів за обставин, викладених у повідомленні про підозру та обвинувальному акті, щиро розкаявся.
Сторони визнали, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), ч. 1 ст. 162 КК України, тобто у незаконному проникненні у житло, ч. 1 ст. 125 КК України, тобто у спричиненні легких тілесних ушкоджень.
Відповідно до ст. 12 КК України дані злочини відносяться до категорії нетяжких злочинів.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 100 годин; за ч. 1 ст. 162 КК України у виді одного року обмеження волі; за ч. 1 ст. 186 КК України у виді двох років позбавлення волі, відповідно до ст. 70 КК України поглинути менш суворе покарання більш суворим покаранням та остаточно призначити покарання у виді двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, поклавши на обвинуваченого обов`язки передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Сторони розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а саме обмеження права оскарження вироку згідно зі ст. ст. 394, 424 КПК України, та відмову від прав, передбачених ст. 474 КПК України.
Із запропонованим видом та мірою покарання потерпіла та обвинувачений згодні. Заперечень щодо виду та розміру покарання не мають.
В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, невиконання яких роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_7 та потерпілій ОСОБА_5 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України та їх тяжкість, які відносяться до нетяжких злочинів. Крім того, ОСОБА_7 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні даної угоди.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_7 незаконно проник до житла, наніс легкі тілесні ушкодження, відкрито викрав чуже майно (грабіж), а тому його дії за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України вірно кваліфіковані органом досудового розслідування. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інших інтересів сторін.
Таким чином, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників судового провадження, які просили затвердити угоду про примирення, суд дійшов висновку про відповідність угоди вимогам ст. 471 КПК України і наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_7 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання: за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 100 годин; за ч. 1 ст. 162 КК України у виді одного року обмеження волі; за ч. 1 ст. 186 КК України у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком два роки, поклавши на обвинуваченого обов`язки передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2020 року до обвинуваченого ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно стягнути на користь судового експерта ОСОБА_8 витрати за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи № 1360 від 06 травня 2020 року згідно наданого звіту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 468-475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Угоду від 29 вересня 2020 року про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 186 КК України затвердити.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання:
-за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт 100 годин;
-за ч. 1 ст. 162 КК України у виді одного року обмеження волі;
-за ч. 1 ст. 186 КК України у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку двох років - не вчинить нового правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь судового експерта ОСОБА_8 (свідоцтво № 1847 від 25.11.2016 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, вул. 5-го Грудня, 27 м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000 р/р НОМЕР_3 , МФО 323583, код ЄДРПОУ в АФ «Приватбанк», м. Олександрія) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1360 від 06 травня 2020, у сумі 150 (сто п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати з проведення судової трасологічної експертизи № 19/104-7/3/602 від 12 травня 2020 року, у розмірі 1307 (одну тисячу триста сім) гривень 60 копійок.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 07 травня 2020 року на тимчасово вилучене майно, а саме на мобільний телефон «Nokia 106», imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 скасувати.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши ОСОБА_9 з-під варти в залі судового засідання.
На підставі ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк перебування під вартою, в рамках даного кримінального провадження, з 07 травня 2020 року по 19 листопада 2020 року включно із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази:
- мобільний телефон марки «Nokia 106», сірого кольору imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 у кількості 1 шт., який було поміщено до поліетиленового пакету і опечатано паперовою біркою з підписами понятих; коробку від мобільного телефону марки «Nokia 106», сірого кольору imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 у кількості 1 шт., яку було поміщено до поліетиленового пакету і опечатано паперовою біркою з підписами понятих, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 2825 повернути ОСОБА_5 .
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1