Справа № 443/634/20
Провадження № 1-кп/456/421/2020
ВИРОК

іменем України

08 жовтня 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним по кримінальному провадженні № 0000741, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої монтером кабельних мереж ТзОВ «Леоні», раніше не судимої, що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

21.12.2019 близько 16.15 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у магазині «Рукавичка» ТзОВ торгово-виробнича компанія «Львівхолод», що по вул. Грушевського, 35 в м. Жидачів, Львівської області, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, умисно, таємно викрала з торгового прилавку вказаного магазину, пляшку горілки торгової марки «Medoff» ємкістю 0,5 л вартістю 89, 47 грн., банку ікри лососевої торгової марки «Тихоокеанська» масою 100 г вартістю 123, 50 грн., упаковку крему для обличчя торгової марки «Loreal» ємкістю 50 мл вартістю 150, 97 грн., та упаковку крему для тіла торгової марки «Nivea» універсальний ємкістю 150 мл. вартістю 65,33 грн., які заховала у сумку та пройшла повз касові зони не оплативши за товар, тим самим заподіявши магазину «Рукавичка» ТзОВ торгово-виробнича компанія «Львівхолод» матеріальних збитків на загальну суму 429,27 грн..

Крім того, 9.05.2019 близько 16.50 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у магазині «Рукавичка» ТзОВ торгово-виробнича компанія «Львівхолод», що по вул. Грушевського, 35 в м. Жидачів, Львівської області, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, умисно, таємно викрала з торгового прилавку вказаного магазину, дві пляшки горілки «Кленова чиста» торговельної марки «Явора» ємкістю 0,7 л вартістю 250,72 грн., ковбасу напівкопчену «Дрогобицька» масою 0,610 кг вартістю 114,76 грн., сир твердий «Krolewski z kolna» торговельної марки «Mlekpol» масою 0,164 кг вартістю 39,33 грн. та упаковку синтетичного мийного засобу рідкого в капсулах (12 капсул) для прання «All in 1 Pods Color» торговельної марки «Ariel» вартістю 101, 30 грн., які заховала у сумку та пройшла повз касові зони не оплативши за товар. Однак свій злочинний намір не довела до кінця, з причин, що не залежали від її волі, оскільки при виході з магазину була затримана охоронцем.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжка).

В підготовчому судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_4 подали угоду про примирення та спільну заяву, в якій просять затвердити укладену ними 8.10.2020 року угоду про примирення.

Згідно з укладеною угодою, підозрювана ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин.

В підготовчому судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 підтримала угоду про примирення, при цьому, повністю визнала свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, та пояснила, що вона повністю розуміє свої права, надані їй законом, наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винною, вид покарання, а також наслідки невиконання даної угоди.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в суді просить затвердити угоду про примирення, зазначив, що підозрювана відшкодувала підприємству заподіяні збитки, а також підтвердив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди.

Прокурор в судовому засіданні проти затвердження угоди про примирення не заперечив, зазначивши, що така угода відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Також, згідно вимог ч. 5 ст. 474 КПК України, з`ясовано, що потерпілому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та що він просить затвердити зазначену угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами, визначена у межах санкції ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

При призначенні покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкціях статей (санкцій частин статей) Особливої частини КК України, що передбачають відповідальність за вчинені злочини та відповідно до положень Загальної частини КК України.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання» визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Обираючи міру покарання обвинуваченій ОСОБА_5 за злочини, передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України суд враховує ступінь тяжкості скоєних нею злочинів, які є нетяжкими злочинами, вчинені умисно, з корисливих мотивів; особу винної, що позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності.

Обставинами, які пом`якшують покарання є те, що вона щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, добровільно повністю відшкодувала заподіяні збитки.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 , призначення обвинуваченій узгодженого сторонами покарання, яке є достатнім для

виправлення обвинуваченої, її перевиховання, запобігання вчиненню нею нових злочинів, що відповідає її особі та є достатнім для досягнення передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Підстав для застосування запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 373, 374, 376, 394, 468, 474, 475, 476 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000741, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2019 року між обвинуваченою ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винною та засудити за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі; за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим 2 (два) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування даного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 /одного/ року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обовязки.
Згідно ст. 76 ч. 1 п. п. 1, 2 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути в користь держави з ОСОБА_5 1307 (одну тисячу триста сім) гривень 60 коп. за проведення товарознавчої експертизи № 16/489 від 26.05.2020р..
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя ОСОБА_1