Справа № 932/7849/20
Провадження № 1-кс/932/4173/20
УХВАЛА
04 серпня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
У провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту нерухомого майна, а саме: квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного згідно з ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року, у зв`язку з тим, що відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження (кримінальне провадження від 22 січня 2016 року № 0000205).
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримала та просила задовольнити, надала для огляду оригінали правовстановлюючих документів (копії в матеріалах клопотання) на підтвердження набуття заявником права власності на арештоване нерухоме майно за результатами проведених електронних торгів.
Слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про день, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, для огляду під час судового розгляду до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ були направлені матеріали кримінального провадження від 22 січня 2016 року № 0000205.
Вислухавши позицію представника заявника, дослідивши матеріали клопотання та надані оригінали правовстановлюючих документів додані до матеріалів у копіях, а також перевіривши матеріали кримінального провадження від 22 січня 2016 року № 0000205 зазначаю наступне.
22 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205, було внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину визначеного ч. 3 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 0000205 від 22 січня 2016 року, накладений арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , із забороною відчуження вищезазначеного майна.
Згідно з актом про проведення електронних торгів від 21 січня 2020 року та протоколом електронних торгів № 442565 ДП «Сетам» нерухоме майно (житлова квартира) розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало ОСОБА_5 було придбано ОСОБА_4 за ціною 374800,00 грн.
Відповідно до свідоцтва від 24 січня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , нерухоме майно (житлова квартира) розташоване за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.
Вирішуючи клопотання по суті виходжу з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки, нерухоме майно (житлова квартира) на яке накладено арешт в межах кримінального провадження № 0000205, була виставлена на електронні торги, за результатами проведення яких була придбана громадянином ОСОБА_4 за ціною 374800,00 грн., виходжу з того, що новий власник квартири звертаючись до слідчого судді з цим клопотанням діє у порядку передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, а саме ч. 1 ст. 174 КПК України.
Вирішуючи питання про скасування арешту нерухомого майна (житлової квартири), слідчий суддя враховує, що згідно з матеріалами кримінального провадження № 0000205, останнє доручення про проведення досудового розслідування надавалось слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 03 березня 2018 року, після цього жодних слідчих дій не здійснювалось, також враховує, що нерухоме майно (житлова квартира) було придбано громадянином ОСОБА_4 з електронних торгів та право власності було оформлено у передбачений законом спосіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, задовольнити.
Арешт, накладений у кримінальному провадженні від 22 січня 2016 року № 0000205, на виконання ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року (справа № 203/687/16-к) на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_5 та на момент розгляду клопотання на відповідній правовій підставі належать ОСОБА_4 , скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1