СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4503/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2020 року мм. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, поданого в кримінальному провадженні № 0000009 від 09.01.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2020 р. заявник, володілець майна ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив суд скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 05.02.2020 року, щодо майна, яке було вичучено 30.01.2020 року в ході обшуку нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000009 від 09.01.2020 року. На підставі ухвали слідчого судді від 23.01.2020 року було проведено обшук нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , де було серед іншого було вилучено майно, з якого заявник просить скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судду від 05.02.2020 р. На думку заявника, арешт накладено на майно, немає ознак речових доказів та не може бути використано в процесі доказування. Зазначивши при цьому, що арештоване майно перебуває без забезпечення спеціальних умов необхідних для його зберігання. Також зазначив, що арештоване майно відноситься до інформаційних систем, а тому в разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частин, копіювання здійснюється із залученнмя спеціаліста, а тому небуло необхідно його вилучати а тим більше накладати арешт. Окрім того, зазначив, що необхідні у накладені арешту відпала, йому ніхто не повідомляв про призначення експертиз. На підставі наведеного просив клопотання задовольнити та скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді від 05.02.2020 р.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в матеріалах справи.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про скасування арешту заперечував з підстав його необгрунтованості, зазначивши при цьому, що майно, яке було вилучено під час обшуку нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , та на яке накладено арешт є речовими доказами у відповідності до постанови від 31.01.2020 року. на даний час у кримінальному провадженні призначено комп`ютерно-технічну експертизу.

.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, матеріали провадження №7591982/20, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 05.02.2020 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 09.01.2020 р., було накладено арешт на майно, яке було вилучено 30.01.2020 року в ході обшуку нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03.03.2020 р. ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 05.02.2019, залишено без змін.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 05.02.2020 року, якою накладено арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку нежитлового приміщення, за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Тургенєва, 94, останній накладений з метою збереження речових доказів.

На час розгляду клопотання ОСОБА_5 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 09.01.2020 р. не завершено, слідчим 11.03.2020 призначено комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, та проводиться подальше досудове розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи №7591982/20, в 1-му томі, під час розгляду клопотання про арешт майна, у судовому засіданні був присутнім володілець майна ОСОБА_5 , та його представник ОСОБА_6 (а.с. 89-93).

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.
Крім того, дане клопотанняподане ОСОБА_5 про скасування арешту майна поданого в кримінальному провадженні №0000009 є аналогічним клопотанням, які розглядалися слідчими суддями Святошинського районного суду м.Києва, і в їх задоволенні було відмовлено. Ухвалами Київського апеляційного суду від 18.05.2020 та 16.07.2020 ухвали слідчих суддів залишено без змін, а скарги власника майна ОСОБА_5 - без задоволення.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що арешт вищезазначеного майна накладено відповідно до норм чинного законодавства, а заява про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 05.02.2020 року скасування не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 170, 174, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, поданого в кримінальному провадженні № 0000009 від 09.01.2020 року,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Повний текст ухвали складено 11.09.2020 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1