ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/959/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 638/5089/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами
прокурора у кримінальному провадженні Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10
захисників підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_11 та ОСОБА_12
на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001428 від 10 квітня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194, ч. 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2020 року задоволено клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001428 від 10 квітня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194, ч. 5 ст. 185 КК України.
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27), строком до 08 червня 2020 року до 11.50 години та визначено заставу у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 315 300 гривень 00 копійок, при внесенні якої, ОСОБА_9 вирішено з-під варти звільнити і покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області із встановленою ним періодичністю чи за викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 та захисники підозрюваного адвокати ОСОБА_14 та ОСОБА_12 подали апеляційні скарги.

Прокурор, в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2020 року в частині визначення застави, посилаючись на те, що ОСОБА_9 скоїв тяжкий та особливо тяжкий корисливі злочини. Вказані злочини скоєні із застосуванням вибухівки, отже з застосуванням насильства, яке є особливо небезпечним та могло потягнути за собою спричинення тілесних ушкоджень та навіть гибелі сторонніх осіб. Також зазначив, що злочинними діями ОСОБА_9 спричинена шкода ПАТ «Приватбанк» у сумі 1176200 грн., тобто в особливо великих розмірах. Тому просить скасувати ухвалу в частині визначення відносно підозрюваного ОСОБА_9 застави у розмірі 315 300 гривень.

Адвокат ОСОБА_11 просив ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2020 року скасувати та постановити нову, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_9 . Апеляційна скарга обґрунтована тим, що слідчий суддя не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Не взяв до уваги, що затримання підозрюваного відбувалось з порушеннями, а саме його було затримано о 07-30 год., а не об 11-50 год., як це вказано у протоколі затримання. Вказане тягне за собою неправильну оцінку доказів, яким обґрунтована підозра, а тому вважає підозру ОСОБА_9 необґрунтованою, оскільки докази, якими вона обґрунтовується, отримані з порушенням процедури та порядку, встановленого законом, що вважає істотним порушенням прав людини і основоположних свобод. Також зазначив, що у зв`язку з цими порушеннями, захисника було залучено до участі об 11-50, а не о 07-30, з часу фактичного затримання підозрюваного. Тому вважає, що ухвала підлягає скасуванню.
Адвокат ОСОБА_12 в своїй апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2020 року та відмовити слідчому у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 обґрунтування посилається на істотне порушення процесуального права. Зазначив, що Згідно витягу з ЄРДР, процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюють ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , але документів, які б підтверджували повноваження зазначених прокурорів до клопотання не надано. Повноваження слідчого також не підтверджені, доручення на проведення досудового розслідування було відсутнє при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу. Вважає, що вказані недоліки є підставою для визнання всіх доказів недопустимими. Підстави для затримання ОСОБА_9 без ухвали слідчого судді в порядку ст. 208 КПК України та ризики, заявлені в клопотанні, вважав відсутніми, атому, просив відмовити слідчому у задоволенні клопотання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисників, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора і вважали відсутніми підстави для перегляду апеляційних скарг у зв`язку зі спливом строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 слідчий суддя вважав обґрунтованою підозру у вчиненні ним вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194, ч. 5 ст. 185 КК України та доведеними слідчим та прокурором ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В сукупності з іншими обставинами і беручи до уваги відомості щодо особи підозрюваного, який не одружений, має доньку 2013 року народження, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років, доказів зареєстрованого місця проживання чи перебування на території м. Харкова та Харківської області суду не надав, що свідчить про можливість підозрюваного перехов
уватись, з метою уникнення покарання, від органів досудового розслідування та суду. Також в судовому засіданні судом встановлено, що підозрюваний працює, на підставі договору підряду, строком до 20 червня 2020 року, раніше не судимий, однак на теперішній час в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт відносно нього, що слідчий суддя вважав доказом того, що можливе існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
Враховуючи наведене, наявність обґрунтованості підозри та зазначених ризиків, з метою їх запобігання, слідчий суддя вважав, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави є найбільш ефективним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Колегія суддів погоджується з наявністю обґрунтованої підозри та існуванням ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес,який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, що не виключає можливість підозрюваним вчинити інший злочин проти власності, враховуючи схильність його до злочинів проти власності.
Отже, враховуючи вищенаведені відомості у колегії суддів не виникає сумнівів щодо обґрунтованості та доведеності ризиків, якими слідчий обґрунтовував в суді першої інстанції необхідність застосування такого запобіжного заходу, як тримання підозрюваного під вартою.
Як пояснив в судовому засіданні під час апеляційного розгляду вищевказаних скарг прокурор, строк дії ухвали щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу завершився 08.06.2020, а 10.06.2020 підозрюваним була внесена застава на рахунок ТУ ДСА, з новим клопотанням про обрання запобіжного заходу або про продовження існуючого запобіжного заходу ні слідчий, ні прокурор не звертались. На даний час досудове розслідування завершено, але обвинувальний акт до суду ще не скерований.

Захисники вважали відсутніми підстави для перегляду вищевказаної ухвали слідчого судді у зв`язку з завершенням строку її дії та сплатою підозрюваним застави.
При цьому, колегія суддів погоджується з обґрунтованістю доводів апеляційної скарги прокурора щодо безпідставності визначення слідчим суддею відносно підозрюваного застави. Разом з тим, колегія суддів позбавлена процесуальної можливості втручання в оскаржуване рішення у зв`язку зі збігом строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.
Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2020 року підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги прокурора та захисників підозрюваного без задоволення.
Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 , захисників підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді