Справа № 485/1291/20
Провадження №1-кп/485/131/20
Вирок
іменем України

26 листопада 2020 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка матеріали кримінального провадження № 0000345 від 26.07.2020 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бехтери Голопристанського району Херсонської області, цигана, громадянина України, з неповною середньою освітою, невійськовозобов`язаного, не одруженого, утриманців немаючого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого фактично за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 186 КК України;
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
встановив:
Судом визнано доведеним, що 25 липня 2020 року близько 18:00, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_3 , зустрів ОСОБА_6 , яка в цей час йшла зі сторони вул. Забалка в м.Снігурівка Миколаївської області, яка тримала у руках мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на заволодіння мобільним телефоном, який ОСОБА_6 тримала в лівій руці. Реалізуючи свій злочинний умисел та діючи з корисних спонукань, ОСОБА_3 підійшов до потерпілої ОСОБА_6 , та в ході розмови схопив своєю лівою рукою ліву руку, в якій остання тримала мобільний телефон. Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном, ОСОБА_3 своєю правою рукою схопив ОСОБА_6 за праву руку, яку став викручувати, а лівою рукою вихопив у ОСОБА_6 належний їй мобільний телефон марки «Fly» чорно-сірого кольору, вартістю 400 грн., в якому мались сім-карти мобільного оператору «Vodafon» та Київстар» вартістю 25 грн. кожна, та карта пам`яті об`ємом 4 Гб вартістю 200 грн. після чого, незважаючи на вимогу ОСОБА_6 припинити протиправні дії, ОСОБА_3 відкрито викрав вищезазначене майно загальною вартістю 650 грн., та намагався залишити місце злочину, шляхом втечі, однак був виявлений ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тому викинув мобільний телефон, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину за обставин викладених у обвинувальному акті визнав повністю. Суду надав пояснення, що повністю відповідають зазначеним обставинам.
Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину підтверджується наступними безпосередньо дослідженими у судовому засіданні належними та допустими доказами:
- заявою від 25 липня 2020 року ОСОБА_9 про притягнення до кримінальної відповідальності наглядно їй знайомого чоловіка ромської національності, мешканця м. Снігурівка, який 25.07.2020 року близько 18-00 год. відкрито заволодів належним їй мобільним телефоном марки Флай чорного кольору, шляхом ривку з рук (а.с.64), за якою того ж дня внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення та розпочато досудове розслідування за ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України (а.с.63);
- протоколом огляду місця події від 25 липня 2020 року за участю потерпілої, з фототаблицею та план-схемою, яким встановлено, що об`єктом огляду є ділянка місцевості розташована на перехресті вулиць Шевченка та Забалка м. Снігурівка, де 25.07.2020 року о 18-00 год. маловідома особа ромської національності відкрито заволоділа належним потерпілій мобільним телефоном (а.с.66-70);
- протоколом огляду предмету від 26.07.2020 року з фототаблицею, відповідно до якого об`єктом огляду являється мобільний телефон марки «Fly», чорного кольору, який добровільно для огляду надала потерпіла ОСОБА_9 (а.с.74). на момент огляду телефон в справному стані, наявний напис «Fly»(а.с.75-78);
- постановою про визнання речовим доказом та залучення його до кримінального провадження від 26.07.2020 року, відповідно до якого мобільний телефон марки «Fly» чорного кольору, з двома сім-картами та картою пам`яті з об`ємом 2 ГБ, визнано речовим доказом (а.с.79); та відповідно який відповідно до розписки передано на зберігання потерпілій ОСОБА_9 (а.с.80);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.07.2020 року з фототаблицею, за участі потерпілої ОСОБА_9 , під час якого обвинувачена відобразила де вона зустрілась з обвинуваченим, який йдучи з нею та розмовляючи, раптово схопив її за ліву руку своєю лівою рукою, в якій вона тримала телефон та став стискати. Правою рукою схопив за її праву руку, почав викручувати за спину та вихопив з лівої руки належний їй телефон марки «Fly» та почав тікати (а.с.82-90).
- довідками ПП ОСОБА_10 , відповідно до яких вартість мобільного телефону «Fly», модел BL9103 станом на 25.07.2020 року становить 539 грн., карти пам`яті об`єм 4 ГБ 115 грн., сім-карти мобільного оператора «Київстар» - 25 грн. (а.с. 91-98);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.08.2020 року з фототаблицею, за участі підозрюваного на той час ОСОБА_3 , під час якого обвинувачений відобразив де він зустрів знайому йому жінку ОСОБА_11 , з якою став спілкуватись та як у неї під час розмови з лівої руки вихопив мобільний телефон. Показав куди почав тікати з викраденим телефоном, як намагався перелізти паркан, та під яким кущем сховався з телефоном (а.с.101-108).
Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, які не викликають у суду сумнівів, тому суд покладає їх в основу вироку.
Аналізуючи досліджені безпосередньо в ході судового розгляду справи та оцінені в їх сукупності докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 , в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії, суд кваліфікує за ч.2 чт.15 - ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), яке не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченому в суду не викликає сумнівів.
При призначенні покарання обвинуваченому, суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що мета покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.
Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено наступне:
- ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується негативно, веде антигромадський паразитичний спосіб життя, займається пияцтвом, на обліках в лікаря нарколога та лікаря психіатра не знаходиться, офіційно не працюючий, раніше притягався до кримінальної відповідальності за майнові умисні корисливі злочини.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до положень ст. 67 КК України, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до досудової доповіді на ОСОБА_3 , уповноважений орган з питань пробації вважає, що хоча рівень ймовірності вчинення повторного правопорушення високий, однак виправлення особи можливе без позбавлення волі та без ізоляції від суспільства.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо.

Враховуючи спосіб життя обвинуваченого, суму штрафу передбачену санкцією статті за якою він притягується до відповідальності, те що обвинувачений не працевлаштований, тому покарання у виді штрафу буде для обвинуваченого не посильним тягарем, та не відповідатиме меті покарання.
Суд приходить до висновку, що:
- обвинуваченому ОСОБА_3 , слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті 186 ч.1 КК України, за якою він притягається до кримінальної відповідальності з випробуванням та покладенням обов`язків, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому суд бере до уваги що обвинуваченим вчинено умисний нетяжкий корисливий злочин, обставини та мотиви його вчинення, наслідки вчинення для потерпілої особи, розмір заподіяної шкоди, те що потерпіла претензій до обвинуваченого не має, з наявністю обставин які пом`якшують покарання та обтяжують, враховуючи досудову доповідь органу пробації, суд приходить до переконання, що його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень є можливими без ізоляції від суспільства.
Підстав для застосування ст. 69 КК України чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).
Таким чином, призначаючи покарання обвинуваченому, суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
В матеріалах справи відсутні документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
З речовими доказами по справі необхідно поступити у відповідності зі ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,
суд -
у х в а л и в :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обовязки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речовий доказ:
- мобільний телефон марки «Fly» чорного кольору, з двома сім-картами та картою пам`яті з об`ємом 2 ГБ, який під розписку переданий потерпілій ОСОБА_9 - вважати повернутим власнику ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1