Провадження № 1-кп/760/2094/20
Справа №760/9657/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2020 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу та клопотання заставодавців ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 19.03.2020 року за № 0000290 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України,-
за участю прокурора ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України. До обвинуваченого ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у виді застави.
Від заставодавців ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надійшли клопотання про повернення суми застави, внесеної за ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотань зазначено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2019р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 500 000,00 грн. у якості альтернативного запобіжного заходу, із покладанням додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Так, заявники вважають, що оскільки у квітні 2020 року змінено статус особи ОСОБА_6 , йому пред`явлено обвинувачення, обвинувальний акт скеровано до Солом`янського районного суду м. Києва, підстав для збереження грошових коштів на депозитному рахунку немає, тому гроші підлягають поверненню заставодавцям.
Заставодавці ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заявлені клопотання та просили повернути заставу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що клопотання про повернення застави заставодавцям є такими, що можуть бути розглянутими та просив скасувати запобіжний захід у вигляді застави, оскільки обвинувачений виконував покладені на нього обов`язки.
Прокурор у судовому засіданні вважав, що клопотання заставодавців про повернення застави не можуть бути розглянуті на даній стадії судового процесу, а тому у задоволенні останніх необхідно відмовити. Також, прокурор вказував, що на даний час ризики не перестали існувати і запобіжний захід є необхідним та продовжує свою дію.
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника і заставодавців та просив їх задовольнити.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2019 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 500 000,00 грн. у якості альтернативного запобіжного заходу, із покладанням додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Заставодавцями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 була внесена сума застави та ОСОБА_6 звільнений з-під варти.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 202 КПК України, після внесення застави та звільнення обвинуваченого з-під варти ОСОБА_6 вважається особою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В інформаційному листі № 9-3167/0/4-16 від 30.12.2016 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертав увагу суддів, зокрема, на необмежений строк застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні, таких як застава, особиста порука (п. 2).
За змістом ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.
Статтею 203 КПК України визначено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи, що чинним КПК України, зокрема ч. 7 ст. 42 КПК України, на обвинувачену покладені і інші процесуальні обов`язки, забезпечення виконання яких і є метою запобіжного заходу у вигляді застави згідно ч. 1ст. 182 КПК України, а також те, що на даний час розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 не завершений, тому у відповідності до ст. 203 КПК України запобіжний захід у виді застави відносно нього на даний час не припинив свою дію, при цьому покладені на нього, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки не діють через сплив строку їх застосування.
Також, суд бере до уваги, що згідно ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була, звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згоди.
Тобто, положення ч. 11 ст.182 КПК України підлягають застосуванню у випадку завершення кримінального провадження (ухвалення вироку, закриття кримінального провадження), за відсутності підстав для звернення застави в дохід держави, скасування та/або зміни застави на інший запобіжний захід.
Відповідно до ст. 374 КПК України в резолютивній частині вироку зазначається, зокрема, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
За таких обставин, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підстав для повернення суми застави заставодавцям не вбачається, тому у задоволенні їх клопотань необхідно відмовити.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави, розмір якої забезпечує належне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, суд враховує, ступінь тяжкості пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, на даний час продовжують існувати заявлені у даному кримінальному провадженні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, доказів, які б свідчили на користь саме щодо скасування запобіжного заходу у виді застави, захисником ОСОБА_3 не зазначено та в даному судовому засіданні не доведено, а тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити та залишити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід, застосований ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2019 року у виді застави без змін.
Враховуючи вищевикладене, не підлягають задоволенню клопотання застовадовців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про повернення застави
Керуючись ст.ст. 182, 331, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу в виді застави - відмовити .
В задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_4 про повернення застави в сумі 205000 грн. - відмовити .
В задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_5 про повернення застави в сумі 295000 грн. - відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1