У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.08.2020 Справа №607/13497/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , що зазначено у клопотанні, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, в кримінальному провадженні №0001727, -

встановив:
Старший слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001727 від 30 липня 2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим прокурором Тернопільскої місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 .

В обґрунтуванні поданого клопотання зазначено наступне: «Слідчим слідчого відділу Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001727 від 30 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. 12.08.2020 року близько 12:40 год ОСОБА_4 , перебуваючи в гідропарку «Топільче», що по вул. Живова в м. Тернополі, діючи незаконно, умисно, таємно, з метою подальшого продажу, зберігав біля себе предмет, візуально схожий на гвинтівку, без серійного номеру, таким чином, незаконно зберігаючи зброю, переміщував її безпосередньо при собі, яку в подальшому реалізував ОСОБА_7 (анкетні дані змінено). 12 серпня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України. 13 серпня 2020 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ценів, Козівського району, Тернопільської області, українець, громадянин України, не депутат, непрацюючий, неодружений, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, тобто носінні, зберіганні, придбанні та збуті вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) без передбаченого законом дозволу.

Так, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у невстановленому слідством місці та у невстановлений час, за невстановлених слідством обставин виник злочинний умисел, спрямований на придбання, носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, за невстановлених слідством обставин придбав карабін системи Маузера (98К), калібру 7,92 мм (7,92*57мм), виготовлений промисловим способом, окрім ложі, який є нарізною вогнепальною зброєю придатною для стрільби, діючи умисно, після чого та переніс її у невстановлене слідством місцем, де почав зберігати вказаний предмет без передбаченого законом дозволу.

Продовжуючи свої дії, об`єднані єдиним прямим злочинним умислом, перебуваючи на території гідропарку «Топільче», що по вул. Живова в м. Тернополі, діючи умисно, усвідомлюючи, що придбаний ним карабін системи Маузера (98К), калібру 7,92 мм (7,92*57мм), виготовлений промисловим способом, окрім ложі, який є нарізною вогнепальною зброєю придатною для стрільби утримував його при собі, таким чином, незаконно переміщував вогнепальну зброю при собі, носивши її.

Продовжуючи свої дії, об`єднані єдиним прямим злочинним умислом, 12 серпня 2020 року, близько 12 години 40 хвилин, перебуваючи на території гідропарку «Топільче», що по вул. Живова в м. Тернополі, збув карабін системи Маузера (98К), калібру 7,92 мм (7,92*57мм), виготовлений промисловим способом, окрім ложі, який є нарізною вогнепальною зброєю придатною для стрільби, ОСОБА_7 (анкетні дані змінено) за грошові кошти у сумі 3000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи з єдиним прямим умислом та корисливим мотивом, перебуваючи на території м. Тернополя, Тернопільської області, не маючи відповідного дозволу, порушив вимоги п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» за № 901-VIII від 23.12.2015 Постанови Верховної ради України № 2471 ХІІ від 17.06.1992 « Про право власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну систему», затверджене постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених- патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС №622 від 21.08.1998 із змінами та доповненнями, а саме: придбав, носив, зберігав та збув зброю без передбаченого законом дозволу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- висновком експерта №3/4-261/20 від 13.08.2020 згідно якого наданий на дослідження об`єкт є карабіном системи Маузера (98К), калібру 7,92 мм (7,92*57мм), виготовлений промисловим способом, окрім ложі, який є нарізною вогнепальною зброєю придатною для стрільби;

- протоколом огляду карабіна системи Маузера (98К), калібру 7,92 мм (7,92*57мм), виготовлений промисловим способом, окрім ложі, який є нарізною вогнепальною зброєю придатною для стрільби;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 (анкетні дані змінено), від 12.08.2020 який повідомив, про обставини, при яких ОСОБА_4 запропонував йому придбати зброю;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 (анкетні дані змінено), від 13.08.2020 який повідомив, про обставини, при яких ОСОБА_4 вчинив злочин;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 12.08.2020 відповідно до якого у ОСОБА_4 було вилучено грошові кошти, які були надані ОСОБА_7 (анкетні дані змінено), для проведення оперативної закупки;

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, що узгоджується із вимогами ч.2 ст. 181 КПК України.

Окрім цього, слід врахувати наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків є те, що шляхом погрози він може схиляти свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , не має постійного джерела доходу, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення.

Також, необхідно врахувати обставини, передбачені ст.178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність утриманців, відсутності у підозрюваного постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного, наявність ризику продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Вище викладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашнього арешту в нічний час.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів:

- Застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_4 не є можливим, оскільки перебуваючи на волі, останній може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти нові злочини, та незаконно впливати на свідків

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, наявність перелічених ризиків, застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж домашній арешт в нічний час, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання виникненню вищевказаних ризиків».

Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що клопотання підтримує повністю посилаючись на зазначені в ньому мотиви.

Захисник ОСОБА_5 пояснив, що заперечує щодо клопотання сторони обвинувачення посилаючись на його необґрунтованість, крім цього надав суду письмові заперечення в обґрунтуванні яких зазначено наступне: «Із клопотанням сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту з 22.00 год. до 06.00 год. сторона захисту категорично не згідна з наступних підстав.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, які вказані в ст. 7 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Свої процесуальні обов`язки ОСОБА_4 виконує належним чином: від суду та слідчого не переховується, вчасно прибуває на виклики слідчого та у судові засідання, має постійне місце проживання, із свідками та потерпілими у справі стосовно їх показань не спілкується, впливу на експерта, спеціаліста не має, позитивно характеризується, раніше не судимий. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ризиками у кримінальному провадженні можуть бути наступні:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Жодний із цих ризиків не існує, оскільки у суду немає законних підстав вважати, що ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду і протилежному немає жодних доказів; знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, він не може, оскільки докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення стороною обвинувачення вже зібрані та він не збирається цього робити і протилежному немає жодних доказів; ризик незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні також не підтверджений належними доказами та він не збирається цього робити і протилежному немає жодних доказів; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується він також не збирається і протилежному немає жодних доказів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином він також не збирається і протилежному також немає жодних доказів.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Подане стороною обвинувачення клопотання є необґрунтованим, а ризики не наведеними належними та достатніми доказами, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Клішин проти України» від 23.02.2012 року: «Підстави для тримання під вартою мають бути підтверджені фактами. Небажання особи зізнатися чи дати «потрібні показання» не можуть бути підставами для взяття під варту». В справі «Алєксандар Макаров проти Росії» від 12.03.2009 року: «Суд зобов`язаний проаналізувати особисті обставини заявника докладніше та навести на користь тримання його під вартою конкретні підстави, підкріплені доказами». В справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу».

ОСОБА_4 зараз перебуває у пошуках роботи і тільки продовження карантину до 31.08.2020р. затримує його подальше працевлаштування.

Згідно ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

У зв`язку із не доведенням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не доведенням, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а також відсутністю необхідності застосовувати до ОСОБА_4 такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт з 22.00 год. до 06.00 год».

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи захисника.

Заслухавши доводи сторін, ознайомившись із клопотанням сторони обвинувачення із додатками та письмовими запереченнями сторони захисту, слідчий суддя вважає за доцільне зазначити наступне.

На підставі статей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права; Основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В порядку ч.1 ст. 94 КПК України слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено, що достатніми підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме:

висновок експерта №3/4-261/20 від 13.08.2020 згідно якого наданий на дослідження об`єкт є карабіном системи Маузера (98К), калібру 7,92 мм (7,92*57мм), виготовлений промисловим способом, окрім ложі, який є нарізною вогнепальною зброєю придатною для стрільби;

- протокол огляду карабіна системи Маузера (98К), калібру 7,92 мм (7,92*57мм), виготовлений промисловим способом, окрім ложі, який є нарізною вогнепальною зброєю придатною для стрільби;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 (анкетні дані змінено), від 12.08.2020 який повідомив, про обставини, при яких ОСОБА_4 запропонував йому придбати зброю;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 (анкетні дані змінено), від 13.08.2020 який повідомив, про обставини, при яких ОСОБА_4 вчинив злочин;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 12.08.2020 відповідно до якого у ОСОБА_4 було вилучено грошові кошти, які були надані ОСОБА_7 (анкетні дані змінено), для проведення оперативної закупки;

В рішенні ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року п. 175 зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя критично оцінює наявність більшості із зазначених ризиків оскільки

не зазначено, на яких свідків у кримінальному провадженні та яким чином може впливати підозрюваний та відсутнє будь-яке посилання на те, що підозрюваний намагався чинити тиск на свідків, що давало б обґрунтовані підстави вважати, що він буде вчиняти такі спроби у майбутньому.

Крім цього із змісту заперечень наданих стороною захисту вбачається, що свої процесуальні обов`язки ОСОБА_4 виконує належним чином: від суду та слідчого не переховується, вчасно прибуває на виклики слідчого та у судові засідання, має постійне місце проживання, із свідками та потерпілими у справі стосовно їх показань не спілкується, впливу на експерта, спеціаліста не має, позитивно характеризується, раніше не судимий.

В обґрунтуванні щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий зазначив, що застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_4 не є можливим, оскільки перебуваючи на волі, останній може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти нові злочини, та незаконно впливати на свідків.

Слідчий суддя критично оцінює дані доводи, оскільки вони є формальними та дублюють зазначені у клопотанні ризики не посилаючись на конкретні обставини справи.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Крім цього при обрані запобіжного заходу слідчий суддя вважає за доцільне врахувати, що ОСОБА_4 , є молодою людиною, має постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності раніше не притягувалась, позитивно характеризується.

Проаналізувавши наведене у сукупності приходжу до переконання, що стороною обвинувачення не в повній мірі доведено існування ризиків в контексті ст. 177 КПК України, не надано доказів, які б підтверджували обставини, що більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити виконання підозрюваною своїх обов`язків, тому клопотання доцільно задовольнити частково обравши запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням відповідних обов`язків.

Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, 2, 22, 28, 94, 177, 178, 180-183, 309 КПК України слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання задовільнити частково.

ОСОБА_4 обрати та застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Особисте зобов`язання полягає у виконанні ОСОБА_4 обов`язків:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні

- здати на зберігання до Слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

- носити електронний засіб контролю,

на строк два місяці до 11 жовтня 2020 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий.

ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити покладені обов`язки та роз`яснити, що у випадку їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.202 КПК України ОСОБА_4 негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, строк дії ухвали закінчується 11 жовтня 2020 року в 23 год. 59 хв.

Копію ухвали вручити учасникам.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1