Справа № 576/830/19
Провадження № 1-кп/590/49/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2020 року Ямпільський районний суд
Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3
за участю сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ямпіль Сумської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 22.03.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена, Чернігівської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 06.06.2019 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ст.75 КК України у виді 2-х років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;
2) 16.12.2019 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України у виді 2 років 1 місяця обмеження волі

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Волошівка, Роменського району, Сумської області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , в порядку ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
11.03.2019 року приблизно о 11-00 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою разом з ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на неогородженій території колишнього підприємства ВАТ «Глухівський райагрохім», розташованого за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Есманський шлях, 56, з кузову автомобіля «Камаз 55102», 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився біля ангарного приміщення на згаданій території, належний ОСОБА_7 , таємно викрали майно останнього, а саме: металевий бампер до автомобіля «Камаз 55102», вартістю 870 грн. 40 коп., з двома блоками фар до даного бамперу, вартістю за 1 шт. 82 грн. 20 коп., загальною вартістю 164 грн. 40 коп., та три металеві арматури, дві довжиною по 2 м та одну - 1 м., вартістю за 1 м. 34 грн. 08 коп., загальною вартістю 102 грн. 24 коп.. В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд. Вищевказаними протиправними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1137 грн. 04 коп..
В подальшому, 12.03.2019 року приблизно о 19-00 год., ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою разом з ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, залучивши у якості помічника ОСОБА_9 , не повідомляючи останньому про протиправність своїх дій, перебуваючи на неогородженій території колишнього підприємства ВАТ «Глухівський райагрохім», розташованого за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Есманський шлях, 56, з кузову автомобіля «Камаз 55102», 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився біля ангарного приміщення, належний ОСОБА_7 , таємно викрали майно останнього, а саме: чавунний блок циліндрів двигуна вантажного автомобіля «Камаз 740», 1989 року випуску, вартістю 38125,64 грн., з розподільчим валом до даного блоку, вартістю 1387,67 грн., з шестернею приводу розподільчого валу, вартістю 541,80 грн., з проміжною шестернею приводу розподільчого валу, вартістю 316,90 грн., та 8 гільз блоку циліндрів, вартістю за 1 шт. 311,70 грн., загальною вартістю 2493,60 грн., виконавши при цьому усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки не були забезпечені засобами для транспортування викраденого майна та залишили його на узбіччі автодороги м. Глухів - с. Привілля.
Не зупиняючись на своїх злочинних намірах, 13.03.2019 року приблизно о 13-00 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи на неогородженій території нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу потрапили в середину приміщення кімнати, яка знаходиться по ліву сторону від входу вищевказаного нежитлового приміщення, звідки таємно викрали належне ОСОБА_10 майно, а саме: чотири металевих швелерів, довжиною 3 м, розміром 16х6 см, товщиною металу 4 мм, вартістю за 1 шт. 651 грн., загальною вартістю 2604 грн.. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд. Вищевказаними протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_10 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2604 грн..
В подальшому, 15.03.2019 року приблизно о 12-00 год., ОСОБА_5 діючи повторно, за попередньою змовою разом з ОСОБА_4 , перебуваючи на неогородженій території нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу потрапили в середину кімнати для туалету даного нежитлового приміщення, звідки таємно викрали належне ОСОБА_10 майно, а саме: металевий швелер, довжиною 1,5 м, розміром 16х6 см, товщиною металу 7 мм, вартістю 326 грн., та чотири металевих кутка, довжиною 1,5 м, шириною 5 см, товщиною металу 4 мм, вартістю за 1 шт. 80 грн., загальною вартістю 320 грн., які перебували у двох міжкімнатних проходах між приміщенням кухні та підсобними приміщеннями. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд. Вищевказаними протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_10 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 646 грн..
Не зупиняючись на своїх злочинних намірах, 17.03.2019 року приблизно о 16-00 год., ОСОБА_5 діючи повторно, за попередньою змовою разом з ОСОБА_4 , перебуваючи на неогородженій території нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу потрапили в середину приміщення кімнати, яка знаходиться по ліву сторону від входу даного нежитлового приміщення, звідки таємно викрали належне ОСОБА_10 майно, а саме: металевий швелер довжиною 1,5 м, розміром 16х6 см, товщиною металу 7 мм, вартістю 326 грн., два металевих кутка довжиною по 1,5 м, шириною 5 см, товщиною металу 4 мм, вартістю за 1 шт. 80 грн., загальною вартістю 160 грн. та металевий профіль, довжиною 1,2 м, розміром 4х2 см, товщиною металу 2 мм, вартістю 40 грн., які перебували у міжкімнатних проходах підсобного приміщення. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд. Вищевказаними протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_10 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 526 грн..
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21.03.2019 року приблизно о 19-30 год., ОСОБА_5 діючи повторно, за попередньою змовою разом з ОСОБА_4 , перебуваючи на неогородженій території нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу потрапили в середину згаданого нежитлового приміщення, звідки таємно викрали належне ОСОБА_10 майно, а саме:металевий швелер довжиною 5 м 18 см, шириною 16х6 см, товщиною металу 4 мм, вартістю 1089,84 грн.. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд. Вищевказаними протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_10 завдано матеріальну шкоду на суму 1089,84 грн..
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаним в судовому засіданні, вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та надав суду чіткі та послідовні покази з цього приводу, пояснивши, що 11.03.2019 року приблизно о 11-00 год., він за попередньою змовою разом з ОСОБА_5 , перебуваючи на неогородженій території колишнього підприємства ВАТ «Глухівський райагрохім», з кузову автомобілю марки «Камаз», який знаходився біля ангарного приміщення, викрали майно, а саме: металевий бампер до автомобіля «Камаз» з двома блоками фар до даного бамперу та три металеві арматури, дві довжиною по 2 м та одну - 1 м.. В подальшому він та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд. 12.03.2019 року приблизно о 19-00 год. він з ОСОБА_5 , залучивши при цьому у якості помічника ОСОБА_9 , не повідомляючи останньому про протиправність своїх дій, перебуваючи на неогородженій території колишнього підприємства ВАТ «Глухівський райагрохім», з кузову автомобілю «Камаз», який знаходився біля ангарного приміщення, викрали майно, а саме: чавунний блок циліндрів двигуна вантажного автомобіля «Камаз», з розподільчим валом до даного блоку, з шестернею приводу розподільчого валу, з проміжною шестернею приводу розподільчого валу та 8 гільз блоку циліндрів, але, оскільки не були забезпечені засобами для транспортування викраденого майна, то залишили його на узбіччі автодороги. 13.03.2019 року приблизно о 13-00 год., він за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи на неогородженій території нежитлового приміщення, потрапили в середину приміщення кімнати, яка знаходиться по ліву сторону від входу вищевказаного нежитлового приміщення, звідки викрали чотири металевих швелери. В подальшому він. та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд. 15.03.2019 року приблизно о 12-00 год., він за попередньою змовою разом з ОСОБА_5 , перебуваючи на неогородженій території нежитлового приміщення, шляхом вільного доступу потрапили в середину кімнати для туалету даного нежитлового приміщення, звідки викрали металевий швелер, довжиною 1,5 м, та чотири металевих кутка, довжиною 1,5 м, які перебували у двох між кімнатних проходах між приміщенням кухні та підсобними приміщеннями. В подальшому він та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд. 17.03.2019 року приблизно о 16-00 год., він разом з ОСОБА_5 , перебуваючи на неогородженій території нежитлового приміщення, шляхом вільного доступу потрапили в середину приміщення кімнати, яка знаходиться по ліву сторону від входу даного нежитлового приміщення, звідки викрали металевий швелер довжиною 1,5 м, два металевих кутка довжиною по 1,5 м та металевий профіль, довжиною 1,2 м, які перебували у міжкімнатних проходах підсобного приміщення. В подальшому він та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд. 21.03.2019 року приблизно о 19-30 год. він за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи на неогородженій території нежитлового приміщення, шляхом вільного доступу потрапили в середину згаданого нежитлового приміщення, звідки таємно викрали металевий швелер довжиною 5 м. В подальшому він та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи допитаним в судовому засіданні, вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та надав суду чіткі та послідовні покази з цього приводу, пояснивши, що 11.03.2019 приблизно о 11-00 год., він за попередньою змовою разом з ОСОБА_4 , перебуваючи на неогородженій території колишнього підприємства ВАТ «Глухівський райагрохім», з кузову автомобілю марки «Камаз», який знаходився біля ангарного приміщення, викрали майно, а саме: металевий бампер до автомобіля «Камаз» з двома блоками фар до даного бамперу та три металеві арматури, дві довжиною по 2 м та одну - 1 м.. В подальшому він та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд. 12.03.2019 року приблизно о 19-00 год. він з ОСОБА_4 , залучивши при цьому у якості помічника ОСОБА_9 , не повідомляючи останньому про протиправність своїх дій, перебуваючи на неогородженій території колишнього підприємства ВАТ «Глухівський райагрохім», з кузову автомобілю «Камаз», який знаходився біля ангарного приміщення, викрали майно, а саме: чавунний блок циліндрів двигуна вантажного автомобіля «Камаз», з розподільчим валом до даного блоку, з шестернею приводу розподільчого валу, з проміжною шестернею приводу розподільчого валу, та 8 гільз блоку циліндрів, але оскільки не були забезпечені засобами для транспортування викраденого майна то залишили його на узбіччі автодороги. 13.03.2019 року приблизно о 13-00 год. він за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи на неогородженій території нежитлового приміщення, потрапили в середину приміщення кімнати, яка знаходиться по ліву сторону від входу вищевказаного нежитлового приміщення, звідки викрали чотири металевих швелери. В подальшому він та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд. 15.03.2019 року приблизно о 12-00 год., він за попередньою змовою разом з ОСОБА_4 , перебуваючи на неогородженій території нежитлового приміщення, шляхом вільного доступу потрапили в середину кімнати для туалету даного нежитлового приміщення, звідки викрали металевий швелер, довжиною 1,5 м, та чотири металевих кутка, довжиною 1,5 м, які перебували у двох між кімнатних проходах між приміщенням кухні та підсобними приміщеннями. В подальшому він та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд. 17.03.2019 року приблизно о 16-00 год. він разом з ОСОБА_4 , перебуваючи на неогородженій території нежитлового приміщення, шляхом вільного доступу потрапили в середину приміщення кімнати, яка знаходиться по ліву сторону від входу даного нежитлового приміщення, звідки викрали металевий швелер довжиною 1,5 м, два металевих кутка довжиною по 1,5 м та металевий профіль, довжиною 1,2 м, які перебували у міжкімнатних проходах підсобного приміщення. В подальшому він та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд. 21.03.2019 року приблизно о 19-30 год., він за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи на неогородженій території нежитлового приміщення, шляхом вільного доступу потрапили в середину згаданого нежитлового приміщення, звідки таємно викрали металевий швелер довжиною 5 м. В подальшому він та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Заслухавши пояснення обвинувачених, думку учасників судового провадження, за згодою обвинувачених, суд відповідно до ч.3 ст.26, ч.3 ст.349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинувачених, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують осіб обвинувачених, стосуються речових доказів та судових витрат.
При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998р., параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009р.), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.
Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978р., «Коробов проти України» від 21.10.2011р. «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань обвинувачених, кожного окремо.
За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, що виразились у крадіжці вчиненої повторно за попередньою змовою групою осіб та закінченому замаху на крадіжку, вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, що виразились у крадіжці вчиненої повторно за попередньою змовою групою осіб та закінченому замаху на крадіжку, вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , не заперечував факти скоєння його підзахисним інкримінованих йому злочинів, просив суд з урахуванням всіх обставин справи суворо не карати.
Згідно ст.337 КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення.
Згідно п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, осіб винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 у відповідності до положень ст.12 КК України вчинив нетяжкі злочини, у вчиненому розкаявся, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.с.166), в силу ст.89 раніше несудимий (а.с.167,168), позитивно характеризується за місцем мешкання (а.с.165), не працює.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів,
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 у відповідності до положень ст.12 КК України вчинив нетяжкі злочини, у вчиненому розкаявся, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.с.172), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.с.171), раніше судимий (а.с.173-176, 178-180), посередньо характеризується за місцем мешкання (а.с.170).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину,
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.
Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.
При розгляді даного кримінального провадження суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно ст.6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, осіб обвинувачених, їх ставлення до вчиненого, враховуючи думку потерпілого, обставини, які пом`якшують та обтяжують їх покарання, враховуючи роз`яснення, надані в п.2, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі на певний строк. При визначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити його з врахуванням положень ч.1, ч.4 ст.70 КК України. При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід визначити з урахуванням ч.1 ст.70 КК України у виді обмеження волі на певний строк, при цьому враховуючи вказані обставини, суд вважає, що покарання призначене ОСОБА_5 можливе із застосуванням ст.75 КК України, у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України.
Обрана підсудним міра покарання буде необхідною і достатньою для їх виправлення та попередження нових злочинів, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні на підставі ст. 124 покласти в рівних частинах на ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ..
Цивільні позови потерпілими в даному кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись п.1, п.2, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:
-за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років обмеження волі;
-за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 2 років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін 1 рік.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:
п.1.п.2 ч.1 ст.76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
п.2 ч.2 ст.76 КК України:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:
-за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років 6 місяців обмеження волі;
-за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 років 6 місяців обмеження волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення цим покаранням, менш суворого покарання, яке було призначене ОСОБА_4 вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16.12.2019 року, остаточно визначити йому до відбування покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців обмеження волі.
У строк покарання за цим вироком зарахувати ОСОБА_4 часткове відбуте ним покарання за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16.12.2019 року у виді обмеження волі, з 19.01.2020 року по 13.10.2020 року.
На підставі ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт з майна (накладений ухвалами слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02.04.2019 року, від 26.03.2019 року, від 16.04.2019 року), а саме на: металевий швелер довжиною 5 м 18 см, шириною 16х6 см, товщиною 4 мм, власником якого є ОСОБА_10 та грошові кошти у сумі 322 грн., купюрами номіналом 200 грн., серії ПГ3900159, номіналом 100 грн., серії КС 9175823, номіналом 20 грн. та номіналом 2 грн. серії ТЖ 4838477; металевий швелер довжиною 1,5 м., шириною 10 см., висотою 5 см., товщиною 3 мм., металевий кутник довжиною 1 м., шириною 7 см., товщиною 5 мм., металевий кутник довжиною 1 м., шириною 5 см., товщиною 3 мм., та металевий профіль прямокутної форми довжиною 1,2 м., шириною 40 мм., висотою 20 мм., товщиною 2 мм., власником яких є ОСОБА_10 ; чавунний блок двигуна з розподільчим валом до автомобіля «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 , які є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Речові докази, а саме:
1.грошові купюри номіналом 200 грн., серії ПГ3900159, номіналом 100 грн., серії КС 9175823, номіналом 20 грн. та номіналом 2 грн. серії ТЖ 4838477 - на загальну суму 322 грн., які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - повернути ОСОБА_11 ;
2.металевий швелер довжиною 5 м. 18 см., металевий швелер довжиною 1,5 м., металевий кутник довжиною 1 м., металевий профіль довжиною 1,2 м., який зберігається в камері зберігання речових доказів Глухівського ВП ГУНП в Сумській області - повернути потерпілому ОСОБА_10 ;
3.чавунний блок двигуна з розподільчим валом, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_7 .
Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи № 19/119/11-2/63е від 29.03.2019 року, що складає 1144,00 грн..
Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи №19/119/11-2/64е від 29.03.2019 року, що складає 429,00 грн..
Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/703е від 29.03.2019 року, що складає 429,00 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/726е від 05.04.2019 року, що складає 572,00 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/755е від 10.04.2019 року, що становить 429,00 грн..
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1