Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/760/19
Провадження № 1-кп/490/11/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, здобув середню спеціальну освіту, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, займається укладанням тротуарної плитки, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , наразі є засудженим вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 06 березня 2019 року за частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - до 1 року позбавлення волі; був звільнений від відбуття покарання ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 травня 2020 року на підставі частини 1 статті 78 Кримінального Кодексу України - як такий, що пройшов випробування вдало, -

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_4 , вчинивши у лютому та березні 2018 року злочини проти власності, вчинив й інші злочини проти власності за таких обставин.

1. 12 листопада 2018 року близько 12:00 години він, перебуваючи на законних підставах в салоні автомобіля "Daewoo Lanos" /державний реєстраційний номер НОМЕР_1 /, розташованого біля магазину "Питна вода" на перетині вулиць Садової та Севастопольської у місті Миколаєві, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно вилучив належний ОСОБА_6 пневматичний пістолет марки "Gletcher BRT 92 FS Auto" /серійний номер НОМЕР_2 / вартістю 4.030 грн..

Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 , утримуючи викрадене, зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду у загальному розмірі 4.030 грн..

2. 25 листопада 2018 року близько 18:00 години він же, перебуваючи на законних підставах у підсобному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно вилучив належний ОСОБА_7 відбійний молоток марки "К165СЕ" /серійний номер НОМЕР_3 / вартістю 5.000 грн..

Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 , утримуючи викрадене, зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду у загальному розмірі 5.000 грн..

Статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винними у вчиненні якого визнається обвинувачений.

3. Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

4. Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений факти викрадення пневматичного пістолету та відбійного молотка визнав повністю.

Він зазначив, що на час вчинення крадіжок йому протягом тривалого часу затримували виплату заробітної плати, через що він, не маючи доходу, змушений був вчиняти розкрадання чужого майна.

Зокрема, він дійсно викрав пневматичний пістолет з машини свого начальника ОСОБА_6 та відбійний молоток - в свого бригадира ОСОБА_7 , які одразу після викрадення закладав в ломбард.

Проте, відбійний молоток він з ломбарду викупив та повернув ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 - відшкодував вартість викраденого пістолету та компенсував моральну шкоду.

Обвинувачений також відзначив, що наразі він з потерпілими примирився, продовжує із ними працювати.

Зазначив обвинувачений й те, що у вчиненому кається.

Враховуючи, що наведені покази повністю узгоджуються з пред`явленим обвинуваченням, суд, з урахуванням думки учасників судового провадження про можливість такого та керуючись частиною 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, оскільки ці обставини ніким не оспорюються.

За такого суд вважає обставини вчинення ним злочинів 12 листопада 2018 року та 25 листопада 2018 року встановленими.

5. З залученого до матеріалів кримінального провадження висновку експерта № 420 від 27 грудня 2018 року вбачається, що вартість викраденого обвинуваченим в ОСОБА_6 пістолету становить 4.030 грн.

З залученого до матеріалів кримінального провадження висновку експерта № 418 від 28 грудня 2018 року вбачається, що вартість викраденого обвинуваченим в ОСОБА_7 відбійного молотка становить 5.000 грн.

6. З залученої до матеріалів кримінального провадження копії вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 06 березня 2019 року вбачається, що 18 лютого 2018 року ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України, а на початку березня, 09 березня та 23 березня 2018 року - злочини передбачені частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України.

При цьому на момент вчинення злочинів, за які він наразі засуджується, строк його притягнення до кримінальної відповідальності за злочини, вчинені ним у лютому-березні 2018 року не сплинули.

За такого суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за встановлених судом обставин доведеною.

Обставини, які пом`якшують покарання

6. Як обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує визнання ним своєї винуватості, сприяння ним у досудовому розслідуванні вчинених ним злочинів та судовому розгляді кримінального провадження, а також - відшкодування шкоди потерпілим.

7. Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, сторони пропонують врахувати його щире каяття.
Але з наявністю такої обставини погодитись неможливо.
Так, щире каяття, окрім іншого, характеризується, зокрема, тим, що особа жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин.
В цьому ж випадку обвинувачений, хоча й визнає себе винним за всіма пунктами висунутого йому обвинувачення, тем не менш свою поведінку не засуджує, навпаки, виправдовує її, зокрема, умовами свого життя. До того ж, після вчинення злочину 12 листопада 2018 року він вчинив ще одну крадіжку, потім почав ухилятись від суду, змінивши місце проживання.
Отже, ознаки, притаманні каяттю, в його діях є відсутніми та його позиція у справі повністю охоплюється визнанням своєї винуватості та сприянням у досудовому розслідуванні та судовому розгляді вчиненого ним злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, під час досудового розслідування та судового розгляду цього кримінального провадження встановлено не було.

Мотиви призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно ОСОБА_4 , суд, керуючись статтею 65 Кримінального Кодексу України, виходе з санкції частини 2 статті 185 Кримінального Кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, відомості про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують його покарання.

В зв`язку із цим суд відзначає наступне.

8. Оцінюючи характер та ступінь тяжкості злочинів, вчинених обвинуваченим, суд відзначає, що ним вчинений злочин, який наразі відносяться до категорії нетяжких

9. Вивченням відомостей про особу ОСОБА_4 встановлено, що він наразі має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, суспільно-корисне джерело доходу, стабільне матеріальне становище; позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Суд враховує також, що раніше він не засуджувався, вчинив злочин у 19-річному віці.

Призначення покарання

10. В зв`язку з наведеним суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у межах санкції частини 2 статті 185 Кримінального Кодексу України.

11. Після вчинення злочинів, за які ОСОБА_4 засуджується цим вироком, він був засуджений іншим вироком Центрального районного суду міста Миколаєва за вчинення інших злочинів.

Відповідно до частини 4 статті 70 Кримінального Кодексу України за такого цим вироком йому має бути призначене остаточне покарання з урахуванням покарання, призначеного попереднім вироком.

Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 06 березня 2019 року ОСОБА_4 засуджений до 1 року позбавлення волі. Проте, наразі ухвалою Жовтневого районного суду міста Миколаєва від 15 травня 2020 року від відбуття призначеного судом покарання він звільнений відповідно до частини 1 статті 78 Кримінального Кодексу України - як такий, що вдало пройшов встановлене судом випробування.

Кримінальний Кодекс України не встановлює порядок призначення покарання за наявності поєднання ситуацій, передбачених частиною 4 статті 70 і частиною 1 статті 78.

При цьому очевидним є те, що до покарання, від відбування якого обвинувачений повністю звільнений, внаслідок особливостей його виконання не можуть бути застосовані ані принципи складання (ані-часткового, ані - повного), ані - принципи поглинання, адже його міра наразі не є визначеною.

Отже, цей вирок та вирок Центрального районного суду міста Миколаєва від 06 березня 2019 року слід виконувати самостійно.

12. Визначаючи порядок виконання цього вироку, суд враховує висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без застосування покарання у вигляді позбавлення або обмеження волі, ту обставину, що раніше випробування він проходив вдало, а також - те, що він повністю відшкодував шкоду потерпілим.

З огляду на таке суд вважає за можливе, керуючись ст. 75 Кримінального Кодексу України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Вирішення питання про розподіл судових витрат.

13. Під час досудового розслідування Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром були проведені товарознавчі експертизи, на проведення яких було витрачено загалом 2.288 грн..
Відповідно до частини 2 статті 124 Кримінального Процесуального Кодексу України ці витрати слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирішення питання про долю речових доказів.

14. Речовий доказ у справі - відбійний молоток - як предмет, що був протиправно вилученим в ОСОБА_7 - на підставі пункту 5 частини 9 статті 100 КПК України слід повернути ОСОБА_7 .

16. Речові докази у справі - коробку з-під пневматичного пістолету марки "Gletcher BRT 92 FS Auto" /серійний номер НОМЕР_2 / та інструкцію з технічними характеристиками на нього - як предмети, що не містять слідів кримінального правопорушення - на підставі пункту 1 частини 6 статті 100 КПК України слід повернути ОСОБА_6 ..

Запобіжний захід в межах цього кримінального провадження не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 /один/ рік.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, зокрема:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

На підставі частини 4 статті 70 Кримінального Кодексу України вирок Центрального районного суду міста Миколаєва від 06 березня 2019 року - виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави 2.288 грн. на відшкодування витрат на проведення експертиз.

Речовий доказ у справі - відбійний молоток - повернути ОСОБА_7 .

Речові докази у справі - коробку з-під пневматичного пістолету марки "Gletcher BRT 92 FS Auto" /серійний номер НОМЕР_2 / та інструкцію з технічними характеристиками на нього - повернути ОСОБА_6 ..

Вирок може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ = ОСОБА_8 =

07.07.2020