УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2020 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання старшого слідчого слідчого відділення Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Новотроїцького р-ну, Херсонської обл., громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у м.Києві, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 30.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0007804, -

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Київа звернувся старший слідчий слідчого відділення Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 30.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0007804.

Обгрунтовуючи подане клопотання, слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим 31 серпня 2015 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, звільнившись умовно-достроково за ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 11.04.2019 на 7 місяців 29 днів, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, вчинив новий злочин проти власності.

ОСОБА_6 , вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Підозра ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які додаються до клопотання.
У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 187 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років.
Крім того, в обґрунтування необхідності тримання підозрюваного під вартою, прокруор посилається на те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор в суді підтримав подане клопотання, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжних захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий підтримав подане клопотання у повному обсязі.
Захисник заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, матеріали, долучені учасниками розгляду клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, показання підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що Шевченківського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0007804, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Так, згідно матеріалів доданих до клопотання про застосування запобюіжного заходу, 30.12.2020, приблизно о 20 год. 55 хв., ОСОБА_6 перебував за адресою: м. Київ, вул. Ружинська, буд. 2/50 та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом вчинення розбійного нападу з метою особистого збагачення та подальшого обернення викраденого майна на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , 30.12.2020 приблизно о 20 год. 57 хв. перебуваючи біля буд. 2/50 по вул. Ружинська в м. Києві, звернув свою увагу на раніше невідому йому ОСОБА_9 , яка тримаючи при собі сумку, а саме на лівому плечі та пакет з продуктами харчування у правій руці, йшла за місцем мешкання. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_6 , почав переслідувати ОСОБА_9 та підійшовши на близьку відстань до неї, 30.12.2020 приблизно о 21 год. 00 хв. перебуваючи біля парадного № 3, буд. 2/50 по вул. Ружинська в м. Києві, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, правою рукою притиск її до себе та утримуючи у лівій руці завчасно заготовлений газовий балончик «Терен 4-м», розпилив його вміст у очі і обличчя потерпілої, чим спричинив останній фізичну біль. Подолавши опір потерпілої та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , застосовуючи насильство небезпечне для життя і здоров`я ОСОБА_9 , що виразилось у поваленні її на землю та притисканні коліном, намагався заволодіти наступним майном:

- сумкою темно-коричневого кольору «GUESS» вартістю 2000 гривень 00 копійок;

- грошовими коштами у сумі 710 (сімсот десять) гривень 00 копійок;

- банківською карткою «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка для потерпілої ніякої цінності не представляє;

- ключами від місця роботи, які для потерпілої ніякої цінності не представляють;

А всього, ОСОБА_6 , із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, вчинив напад з метою заволодіння майном ОСОБА_9 , на загальну суму 2710 (дві тисячі сімсот десять) гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України.

Як встановлено судом, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

Також, вирішуючи по суті подане клопотання, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_6 , який раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів, при цьому відбував покарання реально, а на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що має значний ступінь суспільної небезпеки, і наведене слідчий суддя оцінює в контексті наявності ризику щодо повторного вчинення ним протиправних дій за умови перебування в межах менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_6 не має постійного місця проживання на території м. Києва та Київської області, а також офіційного місця роботи, а отже не володіє стабільним джерелом прибутку, є неодруженим, при цьому підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину із застосуванням насильства, а відтак, на думку слідчого судді, такі обставини прямо вказують на існування ризику щодо можливості ОСОБА_6 перешкодити кримінальному провадженню в частині впливу на свідків та потерпілого у цьому провадженні для її схиляння у вчиненні спотворення тих відомостей щодо фактичних обставин, які мають значення у справі, а також на існування ризику щодо можливості ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і зазначене, на переконання слідчого судді, вказує на необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При цьому, застосовуючи запобіжний захід слідчим суддею враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про його соціальні зв`язки та спосіб життя, однак такі відомості, не можуть свідчити про відсутність або зменшення відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а відтак і для застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Також, згідно положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання про застосування до особи запобіжного заходу оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Варто зазначити, що застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак слідчий суддя не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 22, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 30.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0007804 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою визначити тривалістю до 28 лютого 2021 року включно, без визначення розміру застави.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1