Провадження № 1-кс/638/2521/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 0000179,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ст..303 КПК України на бездіяльність слідчого, в якій просить зобов`язати уповноважену особу інспектора Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 надати прокурору клопотання про призначення почеркознавчої експертизи відносно адвоката ОСОБА_5 та витребувати справу про адміністративне правопорушення № 638/1375/20 з Харківського апеляційного суду (суддя ОСОБА_6 ) з метою доказу факту ненадання адвокатом ОСОБА_5 необхідних документів, що підтверджують її представницькі повноваження; зобов`язати інспектора ОСОБА_4 виконувати процесуальні дії у встановлений законом строк і повідомляти її про хід досудового розслідування даної справи.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 24.07.2020 року до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області надійшла її заява про вчинення кримінальних проступків адвокатом ОСОБА_5 за ст.400-1, ч.2 ст.358 КК України, яка передана в провадження інспектора ОСОБА_4 25.07.2020 року за фактами викладеними у її заяві частково внесені відомості до ЄРДР за № 0000179 за ч.1 ст.358 КК України. З часу внесення відомостей до ЄРДР її заяви до часу звернення до суду з даною скаргою двічі вона спілкувалась з інспектором, перший раз для надання доказів, що перебували у неї та другий раз для допиту в якості потерпілої. В процесі допиту інспектор запевнив її про проведення всіх необхідних процесуальних дій у справі, в тому числі звернення до прокурора з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи. Вважає, що має місце бездіяльність інспектора ОСОБА_4 , яка виразилася у не наданні клопотання прокурору про призначення почеркознавчої експертизи відносно адвоката ОСОБА_5 , а тому звернулася до слідчого судді зі скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги, просила їх задовольнити. Разом з тим, повідомила, що є потерпілою по кримінальному провадженню № 0000179, зверталася в усній формі до слідчого з клопотанням про призначення експертизи, інспектор перестав відповідати на її дзвінки. Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, здійснити допит в якості свідка особи, якої саме не змогла вказати, яка приймала документи від адвоката ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами справи у період з 03.03.-10.03.2020 року; долучити до матеріалів провадження висновок експерта № 489.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду скарги повідомлений належно, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, що не є перешкодою для розгляду справи по суті у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України.

Інспектор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, при цьому надавши суду матеріали кримінального провадження № 0000179.

Вислухавши заявника, оглянувши матеріали за скаргою та кримінального провадження № 0000179 суд прийшов до наступного.

Згідно матеріалів кримінального провадження 25.07.2020 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000179 за ч.1 ст.358 КК України за заявою ОСОБА_3 за фактом того, що 10.03.2020 року підроблений підпис заявника в офіційному документі, який надає права, з метою використання його підроблювачем, чим завдано шкоди інтересам останньої.

До заяви ОСОБА_3 долучена копія висновку експерта № 14899 за результатами проведення експертного почеркознавчого дослідження від 31.03.2020 року, здійсненого ТОВ «Київський експертно дослідний центр».

Постановою інспектора СД Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 07.08.2020 року залучено ОСОБА_3 до кримінального провадження як потерпілу.

07.09.2020 року ОСОБА_3 допитана інспектором в якості потерпілої про що свідчить відповідний протокол допиту.

Також, до матеріалів кримінального провадження долучені письмові докази надані заявником в тому числі диск з відеозаписом.

23.09.2020 року т.в.о. заступника начальника сектору дізнання Шевченківського відділу поліції складено клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 638/1375/20, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 .

Відповідно до ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Дізнавач уповноважений: 1) починати дізнання за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити огляд місця події, обшук затриманої особи, опитувати осіб, вилучати знаряддя і засоби вчинення правопорушення, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку або виявлені під час затримання, а також проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, установлених цим Кодексом, відповідним оперативним підрозділам ; 4) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 5) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 6) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 7) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Дізнавач зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі.

Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Згідно ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право: 1) бути повідомленим про свої права та обов`язки, передбачені цим Кодексом; 2) знати сутність підозри та обвинувачення, бути повідомленим про обрання, зміну чи скасування щодо підозрюваного, обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження та закінчення досудового розслідування; 3) подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; 4) заявляти відводи та клопотання; 5) за наявності відповідних підстав - на забезпечення безпеки щодо себе, близьких родичів чи членів своєї сім`ї, майна та житла; 6) давати пояснення, показання або відмовитися їх давати; 7) оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом; 8) мати представника та в будь-який момент кримінального провадження відмовитися від його послуг; 9) давати пояснення, показання рідною або іншою мовою, якою він вільно володіє, безоплатно за рахунок держави користуватися послугами перекладача в разі, якщо він не володіє державною мовою чи мовою, якою ведеться кримінальне провадження; 10) на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом; 11) знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження; 12) застосовувати з додержанням вимог цього Кодексу технічні засоби при проведенні процесуальних дій, в яких він бере участь. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд вправі заборонити потерпілому застосовувати технічні засоби при проведенні окремої процесуальної дії чи на певній стадії кримінального провадження з метою нерозголошення даних, які містять таємницю, що охороняється законом чи стосується інтимних сторін життя людини, про що виноситься (постановляється) вмотивована постанова (ухвала); 13) одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом; 14) користуватися іншими правами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Бездіяльність інспектора заявник ОСОБА_3 обґрунтовує не наданням клопотання прокурору про призначення почеркознавчої експертизи та необхідністю витребування матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Наведені заявником обставини не є такими, що свідчать про бездіяльність інспектора ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_3 не надавалися клопотання інспектору про призначення експертизи та витребування доказів, а тому відсутні процесуальні рішення, зокрема постанова про вирішення по суті таких клопотань, а тому вказані заявником підстави не свідчать про бездіяльність інспектора. Матеріали кримінального провадження не містять та сама ОСОБА_3 підтвердила в судовому засіданні про усні звернення до інспектора з відповідними клопотаннями.

Клопотання ОСОБА_3 , що заявлені в судовому засіданні, а саме про призначення експертизи, виклик та допит в якості свідка особи, яка приймала документи з 03.03.-10.03.2020 року від адвоката ОСОБА_5 , долучення висновку експерта, не підлягають задоволенню, оскільки вирішення цих питань не належить до компетенції суду на даній стадії досудового розслідування, а дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Разом з тим, заявник не позбавлена права на звернення до слідчого судді зі скаргою у разі незгоди з процесуальними рішеннями інспектора за результатами розгляду вказаних ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, відсутність відомостей та доказів, які б свідчили про бездіяльність інспектора ОСОБА_4 , слідчий суддя прийшов до ивсновку про залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 0000179- відмовити.
Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження о 09:00 год. 03.11.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: