справа № 165/3752/20
провадження №1-кп/165/597/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24 грудня 2020 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 02.12.2020 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 27 днів, а саме з 02 грудня 2020 року до 28 грудня 2020 року включно.
У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на шістдесят днів. Мотивує тим, що встановлені під час досудового слідства ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: можливість переховуватись від суду незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, на даний час не зменшились та продовжують існувати. Наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовує тяжкістю покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, в яких він підозрюється, а тому перебування обвинуваченого на волі породжує високий ризик переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Зазначає, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, ОСОБА_5 буде мати можливість переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правоворушення, незаконно впливати на потерпілих і свідків, які ще не допитані судом. .
Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовує тим, що у рамках розслідування вказаного провадження були допитані свідки та потерпілі анкетні дані та місце проживання яких відоме ОСОБА_5 , а саме обвинуваченому відомі місця проживання учасників кримінального провадження, що дає підстави стверджувати про можливість впливати на них з метою зміни показів, на свою користь, а тому, перебуваючи на волі та вільно проводячи дозвілля, ОСОБА_5 може здійснювати на них незаконний тиск, примушуючи давати завідомо неправдиві показання, відмовитись або ухилятись від давання показань та вчинити інші дії на користь обвинуваченого.
Наявність ризику, передбаченого у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовує тим, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не дотримуватись покладених на нього процесуальних обов`язків, уникати явці на виклик суду, вчинити інші дії з метою затягування судового розгляду.
Разом з тим наголошує, що обвинувачений не має офіційного джерела доходів, так як не працює, не має родини, проживає сам, що свідчить про відсутність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, які б могли позитивно впливати на нього з метою запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Вважає, що ОСОБА_5 не бажає ставати на шлях виправлення, як спосіб життя свідомо обрав злочинний шлях, а тому при обранні більш м`якого запобіжного заходу існує високий ризик вчинення ним нових злочинів.
Вищевказане обґрунтовується встановленими обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме тим, що: наявні вагомі докази про обвинувачення у вчиненні ОСОБА_5 ряду кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії тяжких; у разі визнання ОСОБА_5 винним у їх вчиненні, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років;
Стверджує, що саме наведені вище обставини свідчать про реальну наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і дають підстави зробити висновок, що більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, не зможе запобігти і є недостатніми для запобігання ризикам, що існують на стадії підготовчого судового розгляду кримінального провадження, а тому просить задоволити клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 на строк шістдесят днів, оскільки такий запобіжний захід є виправданим за наявності суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просили обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого, мотивуючи тим, що у нього є потреба у лікуванні в обласному тубдиспансері.
Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 є особою молодого віку, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, враховуючи, що прокурором доведено те, що перебуваючи на волі буде мати можливість переховуватись від суду, можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, та вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, вік останнього, те, що він не має постійної роботи та легальних самостійних джерел доходів, проживає сам, тобто нічого його не стримує у місті Нововолинську, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжких та тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, також те, що надано докази, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе належним чином убезпечити ризики, які на даний час реально існують та передбачені ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є підставним і приймає рішення про його задоволення.
Враховуючи наведене, суд на даній стадії розгляду не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 на більш м`який.
Доводи сторони захисту щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд до уваги не бере, оскільки такі є необгрунтованими і не підтверджені медичними документами.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Таким чином, враховуючи вище наведену мотивацію та продовження існування ризиків передбачених ст 177 КПК України, що були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді взяття під варту, суд продовжує обвинуваченому строк такого запобіжного заходу як взяття під варту на 60 днів.
Суд враховує вимоги ст.183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути непомірним для нього.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 177, ст.178, ст.182, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.205, ст. 314, ст.315, ст. 371, ст.372 КПК України, суд,-
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 20 лютого 2021 року включно.
Строк дії цієї ухвали встановити до 20 лютого 2021 року включно.
Обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 в разі внесення застави наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну місця свого проживання чи роботи.
Визначити термін дії обов`язків покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 20 лютого 2021 року включно.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Луцький слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа ДУ «Луцький слідчий ізолятор», негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно та письмово головуючого суддю у даному кримінальному провадженні Нововолинського міського суду Волинської області.
У разі внесення застави з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.
Копію ухвали направити для виконання до Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області та в ДУ «Луцький слідчий ізолятор».
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду.

Головуючий підпис

ОСОБА_6 судді ОСОБА_7 24.12.2020