Справа № 513/165/20
Провадження № 1-кп/513/35/20
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 00000134 від 14.04.2019 року стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надрічне Тарутинського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, військовозобов`язаного запасу, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2020 року приблизно о 16:20 годині ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на проїжджій частині дороги по вул. Привокзальна, с. Новоселівка Саратського району Одеської області, неподалік від будинку № 15, в ході раптово виниклого умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, відкрито, шляхом ривку, умисно вирвав з рук ОСОБА_5 належний останньому мобільний телефон марки «Redmі А6» моделі М1804 С3СG ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з об`ємом вбудованої пам`яті 16 Гб, вартістю1218,33 гривень, який перебував в чохлі-книжці вартістю 120 гривень, та в якому знаходилась сім-карта стільникового зв`язку ПАТ «Київстар» НОМЕР_3 вартістю 100 гривень, тим самим незаконно заволодів майном потерпілого, спричинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 1438,33 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, посилаючись на те, що відкрито відібрав у ОСОБА_5 мобільний телефон, бо потерпілий п`ятнадцять років потому позичив у нього 80 гривень, за що обіцяв повернути 4 мішка зерна, але не повернув. Пояснив, що 09 лютого 2020 року на протязі дня він випив приблизно 400 г горілки. Приблизно о 16:20 годині на автомобілі «ВАЗ 21099», за кермом якого був його знайомий ОСОБА_6 , а в салоні ОСОБА_7 , він проїжджав по вулиці Привокзальній в с. Новоселівка Саратського району. Біля будинку АДРЕСА_2 він замітив потерпілого ОСОБА_5 , який котив візок з дитиною, поряд йшла мати потерпілого ОСОБА_8 . Згадавши про борг він попросив ОСОБА_9 зупинити автомобіль. Вийшовши з автомобіля він підійшов до потерпілого і почав вимагати повернення боргу, на що ОСОБА_5 відповів, що зараз же поверне 80 гривень. Але він наполягав, щоб потерпілий повернув йому не 80 гривень, а 5 мішків зерна. Під час розмови ОСОБА_5 тримав в руках мобільний телефон в чохлі-книжці, тоді він вирвав з рук потерпілого телефон, поклав його собі в кишеню, сів в автомобіль та наказав водієві відвезти його додому. Наступного дня 10 лютого 2020 року викрадений телефон було добровільно видано працівникам поліції. Вартість викраденого майна не оспорював.

Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується:

показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що приблизно 15 років потому, після смерті батька, у неповнолітньому віці він позичив у ОСОБА_4 80 гривень та пообіцяв повернути 4 мішка зерна, але не повернув. 09 лютого 2020 року приблизно о 16:20 годині він йшов по вулиці Привокзальній в с. Новоселівка Саратського району та котив візок, в якому лежав його чотирьохмісячний син. Поряд йшла його мати ОСОБА_8 . Коли він проходив повз будинку АДРЕСА_2 , на проїжджій частині зупинився автомобіль «ВАЗ 21099», з якого вийшов ОСОБА_10 , підійшов до нього та почав вимагати повернення боргу. За зовнішнім видом ОСОБА_4 , запахом спиртного, який він відчув від обвинуваченого та неадекватній поведінці останнього, він зрозумів, що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Він сказав, що поверне 80 гривень зараз же, але ОСОБА_10 сказав, що він повинен повернути не 80 гривень, а 5 мішків зерна. Під час розмови він тримав в руках мобільний телефон марки «Redmі А6» моделі М1804 С3СG з об`ємом пам`яті 16 Гб в чохлі- книжці. Несподівано ОСОБА_11 з силою вирвав в нього з рук мобільний телефон, поклав собі в кишеню. На його вимоги та вимоги його матері ОСОБА_8 повернути телефон не реагував, сів в автомобіль та поїхав. Викрадений мобільний телефон йому повернули поліцейські, завдана шкода йому відшкодована повністю, матеріальних претензій до обвинуваченого він не має, просив пом`якшити обвинуваченому покарання.

Показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що, після смерті чоловіка, коли її сину ОСОБА_5 було 14 років, вона дізналась, що син без її дозволу позичив у ОСОБА_4 80 гривень, за що пообіцяв повернути 4 мешка зерна. Тоді вона посварила сина та попередила, щоб він так більше не вчиняв. 09 лютого 2020 року приблизно о 16:20 годині вона йшла по вулиці Привокзальній в с. Новоселівка Саратського району, а ОСОБА_5 йшов поряд та котив візок з дитиною. Коли вони проходили біля будинку № 15 по вул. Привокзальній, на проїжджій частині зупинився автомобіль «ВАЗ 21099», з якого вийшов ОСОБА_10 , підійшов до ОСОБА_5 та почав вимагати повернення боргу. За зовнішнім виглядом ОСОБА_4 вона зрозуміла, що той знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 сказав, що поверне 80 гривень зараз же, але обвинувачений наполягав, щоб йому повернули 5 мішків зерна. ОСОБА_5 тримав в руках мобільний телефон марки «Redmі А6» моделі М1804 С3СG в чохлі-книжці. Побачивши телефон, ОСОБА_11 з силою вирвав з рук ОСОБА_5 мобільний телефон та поклав собі в кишеню. Вона та ОСОБА_5 вимагали повернути телефон, але він не реагував, сів в автомобіль та наказав водієві поїхати. Тоді ОСОБА_5 звернувся із заявою до поліції. Викрадений мобільний телефон сину повернули поліцейські.

Протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_4 відкрито заволодів його мобільним телефоном «Redmі А6», заявою потерпілого про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності (а.с.50, 51);

Протоколом огляду місця події - проїжджої частини біля будинку АДРЕСА_2 (а.с.52-54) та фототаблицями до протоколу (а.с.55).

Заявою ОСОБА_12 від 10.02.2020 року про добровільну видачу мобільного телефону марки «Redmі А6», який приніс додому її чоловік ОСОБА_4 09.02.2020 року о 16:45 (а.с.59);

Протоколом огляду викраденого мобільного телефону марки «Redmі А6» М1804 С3СG ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з об`ємом вбудованої пам`яті 16 Гб з сім-картою стільникового зв`язку НОМЕР_3 та фототаблицею до протоколу (а.с. 60-63).

Постановою про визнання в якості речових доказів мобільного телефону марки «Redmі А6» моделі М1804 С3СG ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з об`ємом вбудованої пам`яті 16 Гб, який перебував в чохлі-книжці, та в якому знаходиться сім-карта стільникового зв`язку ПАТ «Київстар» НОМЕР_3 (а.с.64-65).

Розпискою потерпілого ОСОБА_5 про отримання від працівників поліції викраденого мобільного телефону з чохлом-книжкою та сім-картою (а.с. 78).

Висновком експерта № 76-ТГ від 13.02.2020 року, відповідно до якого у першій декаді лютого 2020 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Redmі А6» моделі М1804 С3СG становила 1218,33 гривень (а.с. 71-75).

Протоколами слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого він розповів та продемонстрував, яким чином відкрито викрав мобільний телефон у потерпілого ОСОБА_5 (а.с. 79-80).

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що вони є належними, допустимими та достовірними, а сукупність доказів є достатньою для визнання ОСОБА_4 винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують покарання: обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке за визначенням ст.12 КК України є нетяжким злочином, повністю визнав вину, за місцем проживання характеризується задовільно, скарг щодо нього до сільської ради не надходило, не перебуває на обліку нарколога та психіатра; має на утриманні одну неповнолітню дитину; завдана потерпілому шкода відшкодавана повнстю.

Обставини, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння відповідно до ст. 67 КК України є обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого

Згідно досудової доповіді Саратського районного сектору з питань пробації, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а.с. 37-41).

Ураховуючи зазначені обставин, думку потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому суд вважає за необхідне на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього під час іспитового строку обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України.

Речові докази: мобільний телефон марки «Redmі А6» моделі М1804 С3СG ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з об`ємом вбудованої пам`яті 16 Гб, який перебував в чохлі-книжці, з сім-картою стільникового зв`язку ПАТ «Київстар» НОМЕР_3 вважати повернутими потерпілому.

Відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави належить стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 628,04 гривень.

Керуючись ст.ст.368-371, 373- 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 під час іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку.

Речові докази: мобільний телефон марки «Redmі А6» моделі М1804 С3СG ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з об`ємом вбудованої пам`яті 16 Гб, в чохлі-книжці, з сім-картою стільникового зв`язку ПАТ «Київстар» НОМЕР_3 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 628 гривні 04 копійки.

Вирок може бути оскаржено учасниками судового провадження до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1