УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_5 , на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_5 в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України,

в с т а н о в и в :

в провадження Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 26 травня 20202 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002358 від 27.02.2018.

Скарга мотивована тим, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 необґрунтоване, протиправне та таке, що підлягає безумовному скасуванню, оскільки вручено 26 травня 2020 року з порушенням Законодавства України.

Так, ОСОБА_5 протягом 2 років зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується протоколом огляду місця події від 06.22.2019 за участі ОСОБА_5 , в ході чого остання повідомила про своє місце реєстрації за зазначеною адресою.

Разом із тим, слідчий повідомлення про підозру та повістки про виклик відправив за іншою адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку із чим, ОСОБА_5 не мала можливості їх отримати.

Враховуючи, що ОСОБА_5 повідомлення про підозру від 26 травня 2020 року, в день його складення вручено не було, а вручено лише 14 серпня 2020 року, остання у порядку та спосіб передбачені КПК України відповідного статусу не набула.

Окрім того, підозра є необґрунтовано, оскільки матеріали кримінального провадження не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту наявності домовленостей між невстановленою особою та ОСОБА_5 щодо наміру вчиняти кримінальні правопорушення, на підтвердження факту наявності обіцянки невстановленої особи, що за кожен укладений договір із отриманих коштів на оренду житла ОСОБА_5 отримуватиме від 9000 грн. до 13 000 грн. в якості оплати за роботу, відсутні договори консультаційно-інформаційного обслуговування на яких містилися відомості про суб`єкта, що надав відповідні послуги, а саме фізичну особу-підприємця « ОСОБА_6 » та квитанції із реквізитами зазначеної особи.

Сам зміст підозри не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, оскільки не зазначені конкретні обставини вчинення злочину, тобто без конкретизації інкримінованих дій ОСОБА_5 .

Недотримання встановлених законом приписів повідомлення про підозру особи породжує негативні правові наслідки з точки зору дотримання принципів верховенства права та законності у кримінальному провадженні, які мають безпосередній результат, що повинен розглядатися як істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, недійсність процесуальної дії та не набуття особою процесуального статусу підозрюваного.

Слідчий просив залишити скаргу без задоволення, зазначив, про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 направлено поштою за останньою відомою адресою, оскільки остання постійно змінювала місце проживання та реєстрації, тим самим переховувалась від органу досудового розслідування, у зв`язку із чим, оголошувалась у розшук, стосовно неї надавався дозвіл на затримання, а тому вважає, що остання статусу підозрюваної набула згідно встановленої процедури. Окрім того, зазначив, що стосовно ОСОБА_5 існує декілька кримінальних проваджень, у вчиненні сукупності аналогічних кримінальних правопорушень, частина з яких вже скерована до суду з обвинувальним актом. Доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень достатньо, а тому доводи захисника про необґрунтованість підозри є безпідставними.

Заслухавши захисника та слідчого, вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку по те, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Як убачається з матеріалів скарги, повідомлення про підозру ОСОБА_5 було здійснено в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 не було вручено у день його складення слідчим або прокурором, у зв`язку із неможливістю такого вручення, оскільки ОСОБА_5 переховувалась від органу досудового розслідування, у зв`язку із чим була оголошена у розшук, а також надавався дозвіл на її затримання судом.

Разом із тим, у відповідності дод ч.1 ст. 42 КПК України ОСОБА_5 набула статусу підозрюваної, оскільки щодо неї було складено повідомлення про підозру 26.05.2020, однак - не вручено внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Так, про вжиття заходів щодо встановлення місцезнаходження підозрюваної, так і про направлення їй складеного повідомлення про підозру у відповідності до ст. 135 КПК України за останньою відомою адресою, докази слідчим надані, чим спростовані доводи захисника в цій частині.

Слід зазначити й по те, що не обов`язковою ознакою набуття статусу підозрюваної є безпосереднє отримання особою, такого відправлення, оскільки самого факту направлення письмового повідомлення про підозру за останньої відомою адресою та вжиття заходів для вручення, достатньо для набуття статусу підозрюваного.

Що ж стосується питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, то оцінка доказів на підтвердження повідомленої підозри, здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою,щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Зважаючи на наявні у розпорядженні слідчого судді матеріали скарги, дані про оголошення ОСОБА_5 у розшук, надання дозволу на затримання останньої, застосування запобіжного заходу, в ході чого, також неодноразово перевірялась обґрунтованість підозри останньої, а тому слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно довільного чи необґрунтованого.

На стадії досудового розслідування від слідчого судді не вимагається здійснення оцінки доказів, як це має здійснювати суд під час судового розгляду, який закінчується ухваленням вироку, а отже даних, які містяться у протоколах слідчих дій, достатньо для висновку про обґрунтованість підозри, що виправдовує подальше здійснення досудового розслідування та застосування заходів забезпечення.

Посилання сторони захисту на те, що у повідомлені про підозру конкретно не викладені фактичні обставини за яких інкримінується вчинення кримінального правопорушення не є підставою для скасування повідомлення про підозру.

Так, відповідно до вимог ст. 277 КПК України, у повідомленні про підозру містяться відомості, зокрема, про зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у межах якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Вказаним вимогам КПК України оскаржуване повідомлення про підозру відповідає, а наведення у підозрі змісту підозри, правової кваліфікації кримінального правопорушення, у межах якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, стислого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру, не може розцінюватись як порушення принципу презумпції невинуватості.

З огляду на наведене дану скаргу слід залишити без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 216, 277, 303-307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002358 від 27 лютого 2018 року, складеного 26 травня 2020 року старшим слідчим СВ Шевченківського УПГУНП у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1