Справа № 591/4906/20
Провадження № 1-кс/591/2293/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 13.03.2020 року у кримінальному провадженні №0000143,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив: скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 13.03.2020 року у кримінальному провадженні №0000143, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України. Мотивував свої вимоги тим, що виходячи з внесених до ЄРДР відомостей, вказане кримінальне провадження підслідне виключно НАБУ і ГУНП в Сумській області є неповноважним органом досудового розслідування. За таких обставин, на його переконання, усі проведені у провадженні неповноважним органом дії та прийняті процесуальні рішення є незаконними, у тому числі оголошена ОСОБА_4 підозра. Крім того, вважає повідомлення про підозру необгрунтованим, оскільки цілий ряд висновків експертів, які є в матеріалах досудового розслідування, спростовують викладену в оголошеній підозрі позицію органів досудового розслідування та свідчать на користь ОСОБА_4 , а частина тверджень, які зазначені у повідомленні про підозру не відповідають дійсності і в діях ОСОБА_4 відсутній склад вказаних кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні захисник та підозрюваний скаргу підтримали та просили задовольнити в повному обсязі, наполягаючи на обставинах, які зазначені в обгрунтуваннях скарги.

Слідчий та прокурор заперечили проти задоволення скарги. Пояснювали, що ОСОБА_4 є службовою особою ТОВ «АРХ24», а не державним службовцем, тому відповідно до вимог ст. 216 КПК така категорія справ підслідна органам поліції, а факти приєднання чи виділення з цього провадження інших не впливають на обгрунтованість оголошеної ОСОБА_4 підозри. Крім того, наполягали на тому, що під час досудового розслідування було зібрано достатньо доказів, які вказують на причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , тому оголошена підозра є обгрнутованою та підстав для її скасування немає.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали додані до скарги, а також надані слідчим і прокурором, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000143 та у вказаному кримінальному провадженні 13.03.2020 року слідчий у кримінальному провадженні старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 склав та оголосив ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
При цьому, як вбачається з доданих до скарги та наданих слідчим матеріалів, ОСОБА_4 не відноситься до суб`єктів складу злочинів, досудове розслідування по яким віднесено до виключної компетенції НАБУ, і йому не інкримінується вчинення злочинів спільно з такими суб`єктами.

За таких обставин, вважаю, що ГУНП в Сумській області є тим органом досудового розслідування, яким підслідне кримінальне провадження щодо фактів заволодіння службовими особами ТОВ «АРХ24» бюджетними коштами, внесення недостовірних відомостей до документів та підробці звітних документів, відомості про які внесено до ЄРДР 24.09.2019 року та підозру по яким оголошено ОСОБА_4 .

Питання ж дотримання порядку збору доказів, наявність чи відсутність істотних порушень прав людини і основоположних свобод під час збирання доказів органами досудового розслідування, зокрема отримання доказів у справі, яка мала виключну підслідність, - це питання, які не віднесені до компетенції слідчого судді і не можуть бути у даному випадку підставою для скасування повідомлення про підозру, а можуть бути вирішені судом під час оцінки доказів в нарадчій кімнаті та ухваленні судового рішення по суті провадженння.

Крім того, не можна погодитись і з твердженнями захисника про те, що оголошена ОСОБА_4 підозра є необгрнутованою.

Так, щоб визначити необґрунтованість підозри, необхідно досліджувати докази, проте згідно логіки КПК, слідчі судді не можуть оцінювати докази з точки зору достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, тому що це є безпосередньою прерогативою суду під час судового провадження

Водночас, згідно позиції, що висловлена у рішеннях ЄСПЛ і яку використовують слідчі судді, зокрема «Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Тобто, обґрунтованою є підозра яка побудована на фактах, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність.

Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження.

За наявності обґрунтованих даних, які спростовують усі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором має право змінити раніше повідомлену підозру чи, за наявності для цього підстав, прийняти рішення про закриття провадження.

При цьому, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті їх оцінки з точки зору достатності й допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи недоведення винуватості особи, а з тією метою, щоб визначити ймовірність причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також те, чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У даному випадку, сукупність здобутих органами досудового розслідування доказів (показів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , відомостей щодо руху коштів по рахунку ТОВ «АРХ24», висновків судово-технічної, судово-почеркознавчої, судово- будівельної експертиз, документів отриманих в ході проведення обшуку Управління капітального будівництва Сумської обласної державнолї адміністрації та протоколів складених за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій) дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України, є імовірною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Отже, у даному випадку було дотримано вимоги КПК, а в розумінні ЄСПЛ існує обґрунтована підозра.

Таким чином, вважаю, що під час розгляду скарги не були виявлені підстави для скасування повідомлення про підозру, яка була 13.03.2020 року оголошена ОСОБА_4 , а тому і відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст.303-306,309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 13.03.2020 року у кримінальному провадженні №0000143, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1