Справа № 761/1257/21
Провадження № 1-кс/761/1717/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 30.11.2020 про закриття кримінального провадження №0000508,

в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000508 від 16.01.2020 за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Заявник вказує, що постановою старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 30.11.2020 вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Зазначену постанову заявник вважає передчасною та необґрунтованою, посилаючись на те, що слідчим не здійснено всього обсягу необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, не розглянуто ряд клопотань представника потерпілого, а досудове розслідування проведено не об`єктивно.

Посилаючись на зазначене, адвокат ОСОБА_3 просив скасувати постанову слідчого від 30.11.2020 про закриття кримінального провадження №0000508.

Також заявник зазначає, що оскаржувану постанову було отримано лише 19.12.2020 у відповідь на адвокатський запит, а тому строк на звернення до слідчого судді зі скаргою не пропущено.

Заявник та слідчий в судове засідання не з`явились, втім, зважаючи на обмежені строки розгляду даної категорії справ, а також те, що учасники провадження повідомлені про дату та час розгляду скарги належним чином та завчасно, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності сторін.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги доходить наступного висновку.

Так, у відповідності до вимог передбачених ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

З наданих доказів, вбачається, що оскаржувану постанову заявником було отримано лише 19.12.2020 у відповідь на адвокатський запит та в наступному звернувся до слідчого судді зі скаргою, таким чином, встановлено, що заявник у визначені законом строки звернувся до слідчого судді зі скаргою. Інше протилежної стороною не доведено.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів скарги вбачається, що старшим слідчим Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову від 30.11.2020 про закриття кримінального провадження №0000508, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

При винесенні постанови слідчий вказує, що до слідчого відділу Шевченківського УП ГУ НП у м. надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення щодо заволодіння колишньою дружиною ОСОБА_6 майна шахрайським шляхом.

Також вказує, що 26.09.2016 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було прийнято рішення за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та розподілу майна подружжя, за яким право власності на об`єкти були визнано за ОСОБА_6 . Вказане рішення 25.07.2018 Апеляційним судом Дніпропетровської області залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 06.03.2019 рішення суду першої та апеляційної інстанції в частині поділу майна було скасовано та направлено до суду першої інстанції для нового розгляду в цій частині.

Також слідчий у постанові зазначає, що 03.10.2018 ОСОБА_6 , як учасник ТОВ «КОМБІ ЕСТЕЙТ», передала до статутного капіталу квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 134,80 кв.м., житловою площею 66,00 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомості 000), право власності на яку перейшло до останньої за рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

В подальшому, 01.07.2019 ОСОБА_6 відчужила належну їй частку статутного капіталу ОСОБА_7 , який в наступному 07.08.2019 відчужив вказану квартиру ОСОБА_8 .

При цьому, аргументуючи висновок про закриття провадження, слідчий вказує на те, що у даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини, які полягають у поділі майна подружжя, у зв`язку з чим на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження.

Згідно до ст. 2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Разом з тим, слідчим, у порушення вимог ч.5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак слідчий обмежився лише висновком, що у даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини, які полягають у поділі майна подружжя, поряд з тим будь-якого висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не здійснив будь-яких інших слідчих дій, не проаналізував отримані у провадженні відомості, не розглянув ряд клопотань представника потерпілого, а також прийняв рішення про закриття кримінального провадження останнім у постанові не наведено, що є неприпустимим.

Таким чином, слідчим під час винесення постанови про закриття кримінального провадження було не повно досліджено обставини кримінального провадження та не надано належної правової оцінки зібраним доказам. Посилання слідчого на наявність цивільно-правових відносин, як на підставу для закриття є помилковим. Так перебування сторін у вказаних відносинах не виключає можливість вчинення кримінальних правопорушень однією зі сторін.

У зв`язку з викладеним вище, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст..2, 9, 110, 284, 303-306 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 30.11.2020 про закриття кримінального провадження №00005084 від 16.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя