провадження № 274/6930/19
В И Р О К провадження № 1-кп/0274/393/20
І м е н е м У к р а ї н и
28.10.2020 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретарів судового засідання . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/6930/19 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Теофіполь Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працює, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 286 КК України,
за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6
представника потерпілої . . . . . . . . . ОСОБА_7
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_8
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
16 серпня 2019 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «NISSAN Bluebird», р.н. НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Бердичівським МРЕВ УДАІ Житомирської області від 03.09.1998, належить ОСОБА_9 , рухався по вул. Горького в селищі Гришківці Бердичівського району Житомирської області в напрямку вул. Житомирської вказаного населеного пункту, де в автомобілі перебували пасажири: ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Перебуваючи на перехресті вулиць Горького-Житомирська в селищі Гришківці, де вулиця Горького є другорядною дорогою, а вулиця Житомирська - головною дорогою, водій ОСОБА_4 , проявив безпечність та неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, і в порушення вимог пунктів 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, перед зміною напрямку свого руху та виїздом з другорядної дороги на головну дорогу, не переконався у безпечності виконання свого маневру і що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі та безпричинно виїхав на перехрестя, де лівою боковою частиною керованого ним транспортного засобу допустив зіткнення із автомобілем марки «BMW Х5», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_13 , який рухався по головній дорозі вул. Житомирській в селищі Гришківці у напрямку м. Бердичева.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «NISSAN Bluebird», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток тазу: перелому верхньої гілки правої лобкової кістки, переломів передніх відділів лобкових горбиків обох лобкових кісток, перелому гілки правої сідничної кістки, перелому гілки лівої сідничної кістки; переломів VII,VIII, IX ребер зліва; множинних рваних ран лівого плеча, які є тілесними ушкодженнями середнього ступеню тяжкості, як такі, що визвали тривалий розлад здоров`я.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та по суті обвинувачення показав, що 24.05.19 отримав водійські права, з того часу має стаж керування. Раніше в дорожньо-транспортні пригоди не потрапляв, до адміністративної відповідальності не притягався. 16.08.19 за проханням дівчини ОСОБА_14 на батьківському автомобілі «NISSAN Bluebird» у пізній вечірній час поїхали в селище Гришківці, щоб забрати подругу раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_15 . Дорога йому була невідома. Далі мали їхати в с. Половецьке відпочивати. Автомобіль був технічно справним, він був тверезим, на стан здоров`я не скаржився. В автомобілі він був за кермом, ОСОБА_16 сиділа на передньому пасажирському сидінні, на задньому пасажирському сидінні авто ліворуч за ним сіла потерпіла, посередині ОСОБА_17 та праворуч ОСОБА_18 . Пасажир на передньому сидінні була пристебнута, чи на задніх - не знає. Під час поїздки від керування його ніхто не відволікав. Їхав по раніше незнайомій, неосвітленій вулиці з увімкнутим ближнім світлом фар. Опадів не було. Дорожнє покриття було щебінь, гравій. Рухався на невеликій швидкості, на другій передачі. Під`їхав до перехрестя нерівнозначних вулиць. Освітлення на головній вулиці було не всюди, оглядовість була обмежена з обох боків кущами, дорожнього знаку про надання дороги не бачив. Перед перехрестям швидкість не зменшував. Коли виїхав на перехрестя, натиснув на гальма, але машину понесло, автомобіль поїхав прямо, виїхав на головну дорогу, де він помітив зліва на невеликій відстані «БМВ», що рухався в напрямку м. Бердичева. Відбувся контакт на середині смуги руху цього автомобіля, удар прийшовся йому в ліву бокову сторону. Від удару ліві дверцята заклинило. Серйозно постраждала в ДТП лише потерпіла, він приходив до лікарні вибачався, з матір`ю оплачували лікування, потерпіла казала, що все добре, ніяких конфліктів не було, але потім щось змінилося, що саме не знає, почали вимагати гроші. На його думку причиною ДТП є його неуважність і неуважність водія БМВ.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.
Так, допитана потерпіла ОСОБА_6 пояснила суду, що 16.08.19 близько 22 години їй зателефонувала подруга та запропонувала провести спільно вільний час. Хвилин через 45 приїхали на машині до її будинку в ОСОБА_19 , познайомилися з обвинуваченим. Всі були тверезими, мали їхати на ОСОБА_20 . Сіли в машину: вона ззаду за водієм, ОСОБА_21 по центру, ОСОБА_22 праворуч, а на передньому пасажирському ОСОБА_23 . Ззаду ременями безпеки ніхто не пристібувався, вона їх не бачила. Близько 23 години рухалися від її будинку по другорядній дорозі в напрямку головної вулиці. Обвинувачений був за кермом, від керування його ніхто не відволікав, музика грала тихо. Їхав зі швидкістю км 40 за год. Перед виїздом на головну вулицю обвинувачений взагалі не гальмував, хоча було дуже добре видно знак «Дати дорогу», головна вулиця була повністю освітлена. Вона також як півтора роки мала водійські права, тому крикнула: «Що ти робиш?». Обвинувачений виїхав на головну дорогу, помітив зліва автомобіль, натиснув на газ, але не встиг проскочити. Автомобіль «БМВ», який їхав по головній дорозі, був на дуже малій відстані, ніяк не міг уникнути зіткнення, удар прийшовся в ліве крило їхнього автомобіля, машину розвернуло на 180°. Викликали швидку, її забрали у лікарню. Спочатку обвинувачений приходив у лікарню, вибачався, кошти на ліки відшкодовувалися десь з місяць, але потім зник і більше не приходив. Вона нікому не побажає пережити ті страждання, які пережила сама, вона півтора місяці була в лікарні, потім ще півроку знаходилася у лежачому положенні вдома, її доглядали батьки, вона весь час лікувалася, отримала другу групу інвалідності і ще на зрозуміло, скільки їй ще доведеться лікуватися. При призначені міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.
Крім того, винуватість ОСОБА_4 також доводиться:
-даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.08.19 зі схемою та фототаблицею до нього, при проведенні якого встановлено місце скоєння кримінального правопорушення на перехресті вулиць Горького-Житомирська в селищі Гришківці Бердичівського району, зафіксовано розташування на місці пригоди автомобілів BMW X5, д.н.з. НОМЕР_3 (на вул. Житомирській, передньою частиною в напрямку м. Бердичева), та «NISSAN Bluebird», р.н. НОМЕР_1 (на вул. Житомирській, на смузі руху в напрямку с. Осиково). На місці події зафіксовано розташування двох вибоїн, подряпини (на смузі руху в напрямку м. Бердичева), осипу скла, пластику (на вул. Житомирській1), слідів буксування автомобіля «NISSAN Bluebird», р.н. НОМЕР_1 , перед виїздом з вулиці Горького на вул. Житомирську, що вказує на місце та перебіг ДТП (т. 1, а.п. 12-28);
-даними висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 3/919 від 22.10.19, під час якої встановлено, що на момент ДТП гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля «NISSAN Bluebird», р.н. НОМЕР_1 , знаходилися в технічного працездатному стані (ходова частина не відповідала вимогам п. 31.4.5 г) ПДР України). В процесі дослідження технічного стану автомобіля «NISSAN Bluebird», р.н. НОМЕР_1 , не встановлено ознак технічного характеру, що могли б призвести до раптової відмови систем, вузлів, агрегатів і деталей, які могли б знаходитися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події, що підтверджує спосіб скоєння кримінального правопорушення та відсутність причинного зв`язку між технічним станом автомобіля і ДТП (т. 1, а.п. 42-56);
-даними висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 3/920 від 22.10.19, під час якої встановлено, що на момент ДТП робоча гальмівна система, ходова частина автомобіля BMW X5, д.н.з. НОМЕР_3 , знаходилися в технічного працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану автомобіля BMW X5, д.н.з. НОМЕР_3 , не встановлено яких-небудь ознак технічного характеру, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитись в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події, що підтверджує спосіб скоєння кримінального правопорушення та відсутність причинного зв`язку між технічним станом автомобіля і ДТП (т. 1, а.п. 63-75);
-даними висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 3/921 від 24.10.19, відповідно до якого первинний контакт досліджуваних автомобілів «NISSAN Bluebird», р.н. НОМЕР_1 та BMW X5, д.н.з. НОМЕР_3 , відбувся між передньою лівою кутовою частиною автомобіля BMW X5, д.н.з. НОМЕР_3 , з лівою боковою частиною автомобіля «NISSAN Bluebird», р.н. НОМЕР_1 . Місце зіткнення автомобіля BMW X5, д.н.з. НОМЕР_3 , та автомобіля «NISSAN Bluebird», р.н. НОМЕР_1 , розташоване на перехресті вул. Житомирська Горького в селищі Гришківці Бердичівського району Житомирської області на смузі руху в напрямку м. Бердичева в межах зафіксованого осипу скла та пластику в безпосередній близькості перед початком утворення вибоїн (подряпин), в поперечному напрямку на відстані не менше як 0,7 м від лінії дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, у повздовжньому напрямку на відстані близько 5,1 5,8 м від будинку № 73 (т. 1, а.п. 81-93);
-даними висновку судово-медичної експертизи № 693 від 08.10.19, згідно з яким у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток тазу: перелому верхньої гілки правої лобкової кістки, переломів передніх відділів лобкових горбиків обох лобкових кісток, перелому гілки правої сідничної кістки, перелому гілки лівої сідничної кістки, переломів VII,VIII, IX ребер зліва, множинних рваних ран лівого плеча. Виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів та твердих предметів, що мають грань, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості; могли виникнути за обставин та в термін, вказані у ухвалі, тобто 16.08.19 близько 23 год. 00 хв. під час зіткнення транспортних засобів (т. 1, а.п. 106-107). Тобто підтверджено час та спосіб скоєння кримінального правопорушення - внаслідок зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4 ;
-даними висновку судово-медичної експертизи № 692 від 08.10.19, згідно з яким у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійно-різаної рани чола та забійно-різаної рани ділянки підборіддя. Дані тілесні ушкодження відносять до Легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, вони виникли від дії твердих предметів, які мають грань, що можливо в термін та за обставин, вказаних у ухвалі, тобто 16.08.19 близько 23 год. 00 хв. під час зіткнення транспортних засобів (т. 1, а.п. 149-150). Тобто підтверджено час та спосіб скоєння кримінального правопорушення - внаслідок зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4 ;
-даними копій карт виклику та виїзду швидкої медичної допомоги № 1733 від 16.08.19, відповідно до яких о 23 год. 04 хв. 16.08.19 було прийнято повідомлення про ДТП на вул. Житомирській в селищі Гришківці, неподалік кафе «Зодіак». За результатами виїзду, зокрема, ОСОБА_6 діагностовано забій кісток тазу, рвану рану лівого плеча, що підтверджує час та місце скоєння кримінального правопорушення (т. 1, а.п. 172-181);
-даними листа Житомирського обласного центру з гідрометеорології № 24-03-16/1-1190 від 24.09.19, відповідно до якого встановлено погодні умови в селищі Гришківці Бердичівського району 16.08.19 о 21.00: значна хмарність, вітер - штиль, температура повітря 16,3° тепла, відносна вологість повітря 70%, метеорологічна дальність видимості 10 км; 17.08.19 о 00.00: значна хмарність, вітер - штиль, температура повітря 13,9° тепла, відносна вологість повітря 79%, метеорологічна дальність видимості 10 км. Із атмосферних явищ відмічалася лише слабка роса (т. 1, а.п. 183);
-даними листа Гришковецької селищної ради № 1058 від 24.09.19, згідно з яким відповідно до Протоколів первинної параметризації електролічильників протягом серпня тарифний розклад встановлено з 21.00 до 05.00 год. (т. 1, а.п. 185);
-даними листа філії "Бердичівська ДЕД" № 100 від 16.09.19, згідно з яким при виїзді з вулиці Горького на вул. Житомирську в селищі Гришківці встановлений дорожній знак: 2.1 "Дай дорогу", обмеження швидкості руху на даній ділянці дороги становить 50 км/год. (т. 1, а.п. 187);
-даними протоколу слідчого експерименту від 15.10.19 зі схемою до нього, при проведенні якого водій ОСОБА_4 розповів та показав на місцевості, як він рухався до ДТП, місце, де відбулося зіткнення на вул. Житомирській, експериментальним шляхом встановлено час руху автомобіля до зіткнення (т. 1, а.п. 192-195);
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15.10.19 зі схемою до нього, при проведенні якого водій ОСОБА_13 розповів та показав на місцевості, як він рухався до ДТП, місце, де відбулося зіткнення, видимість автомобіля при виїзді з вул. Горького, експериментальним шляхом встановлено час руху автомобіля «NISSAN Bluebird», р.н. НОМЕР_1 , до зіткнення (т. 1, а.п. 196-198);
-даними висновку судової автотехнічної експертизи № 1979/19-25 від 22.10.19, згідно з яким відстань, на якій знаходився автомобіль BMW X5, д.н.з. НОМЕР_3 , в момент виникнення небезпеки для руху його водієві ОСОБА_13 складає 14,8…15,3 м та на відстані об`єктивної видимості, яка зазначена у постанові про призначення експертизи 13,8 м. Зупиночний шлях автомобіля BMW X5, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_13 в умовах місця пригоди складає 33,1 м. В даній дорожній обстановці, згідно заданих вихідних даних водій автомобіля BMW X5, д.н.з. НОМЕР_3 , не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «NISSAN Bluebird», р.н. НОМЕР_1 , шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору водій автомобіля BMW X5, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_13 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. З технічної точки зору та згідно проведених розрахунків в питанні № 4 в діях водія ОСОБА_13 невідповідностей технічним вимогам пункту 12.3 ПДР України не вбачається. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору водій автомобіля «NISSAN Bluebird», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 та 16.11 ПДР України. З технічної точки зору в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам зазначених вище пунктів Правил дорожнього руху України. З урахуванням вихідних даних та проведеного дослідження причиною створення аварійної обстановки і виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди в даних умовах дорожнього руху, з технічної точки зору слід вважати технічно необґрунтовані дії водія ОСОБА_4 , які суперечили вимогам пунктів 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху України (т. 1, а.п. 204-209).
Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1180 від 17.08.19, 17.08.19 о 15.35 при огляді ОСОБА_13 ознак сп`яніння не виявлено (т. 1, а.п. 118).
Відповідно до результатів токсикологічного дослідження методом ГХ Обласного наркологічного диспансеру Житомирської облради від 28.08.19 17.08.19 о 01 год. 10 хв. у ОСОБА_4 відібрано зразок крові, результат - етиловий алкоголь не виявлено (т. 1, а.п. 144).
Суд визнає неналежними доказами та не покладає у основу вироку дані висновків судово-медичних експертиз № 687 від 08.10.19, № 685 від 08.10.19, № 686 від 09.10.19 (т. 1, а.п. 156, 162, 170), оскільки жодних відомостей про обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні в межах предмету судового розгляду, висновки не містять.
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінивши ж наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: добровільне відшкодування (часткове, на 6780 грн.) завданого збитку. Суд не визнає такою обставиною щире каяття, оскільки хоча обвинувачений і визнав свою провину повністю, однак за більше ніж рік належних вибачень потерпілій не приніс, збиток відшкодував на мізерну суму в порівнянні з завданим, жодних кроків для примирення з потерпілою не вчинив.
Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 , суд не встановив.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Відповідно до статей 5, 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, скоєне до 01.07.20, коли набули чинності зміни до ч. 1 ст. 286 КК України в редакції закону від 22.11.18, є кримінальним проступком.
Обвинувачений раніше не судимий, неодружений, проживає з матір`ю і сестрою, за місцем проживання характеризується позитивно.
З урахуванням наведеного, зокрема того, що ОСОБА_4 раніше ніколи до кримінальної відповідальності не притягувався, має позитивні характеристики, тобто не є суспільно небезпечним і відсутні підстави для його ізоляції від суспільства, офіційно не працює, що виключає можливість застосування до нього покарання у виді виправних робіт, приймаючи до уваги запропоновану учасниками міру покарання (сторона обвинувачення попросила призначити штраф), суд вважає можливим призначити обвинуваченому міру покарання саме у виді штрафу.
Обговоривши питання щодо можливості незастосування додаткової міри покарання у виді позбавлення обвинуваченого права керувати транспортними засобами, суд враховує прохання обвинуваченого не позбавляти його водійських прав, думку учасників при визначенні міри покарання, бере до уваги, що під час вчинення суспільно небезпечних дій обвинувачений не перебував у стані сп`яніння, і з врахуванням позитивних характеристик обвинуваченого, вважає можливим не застосовувати додаткову міру покарання.
Враховуючи наведене, на думку суду, саме призначене обвинуваченому покарання сприятиме досягненню мети покарання та буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_6 щодо відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повній мірі в межах судового розгляду, оскільки позовні вимоги повністю визнані обвинуваченим, а заподіяна шкода і причинний зв`язок її настання з діями обвинуваченого доведено разом з висунутим обвинуваченням дослідженими доказами. Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує, що така шкода заподіяна суспільно небезпечними діями обвинуваченого, враховує характер та обсяг душевних страждань потерпілої, яка втратила на тривалий час і до теперішнього часу так і не відновила повноцінну здатність пересуватися, пережила сильні душевні страждання, пов`язані із втратою можливості доглядати за собою, дорослою дівчиною, навіть у елементарних питаннях, не отримала від обвинуваченого належного відшкодування. Одночасно суд вирішує питання відшкодування в межах висунутого обвинувачення (інкримінується лише завдання середньої тяжкості тілесних ушкоджень), приймає до уваги вік, соціальне положення обвинуваченого, який є молодим за віком, не працює, вчинив кримінальне правопорушення вперше, з необережності, керується при цьому принципом розумності і достатності, і вважає, що визначений розмір відшкодування в сумі 100 тис. грн. є достатньою справедливою сатисфакцією. Питання відшкодування збитків страховою компанією виходять за межі заявленого у провадженні цивільного позову та підлягають окремому вирішенню в порядку цивільного судочинства.
Процесуальні витрати на правову допомогу та пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз відповідно до статей 118, 120, 122, 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 .
Арешт, який був накладений на автомобіль BMW X5, д.н.з. НОМЕР_3 , було скасовано ухвалою слідчого судді від 11.10.19.
Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи призначене покарання, особу та поведінку обвинуваченого як під час досудового слідства, так і судового розгляду, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі) грн. 00 коп. без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_4 (р.н. НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_6 (р.н. НОМЕР_5 ) 5851 (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят одну) грн. 10 коп. матеріальної шкоди та 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди. В решті позовні вимоги - залишити без задоволення.
Речові докази у провадженні після набрання вироком законної сили: автомобіль марки «NISSAN Bluebird», р.н. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35 - повернути законному володільцю ОСОБА_24 ; автомобіль BMW X5, д.н.з. НОМЕР_3 , який передано на зберігання ОСОБА_13 - повернути власнику ОСОБА_13 .
Стягнути з ОСОБА_4 (р.н. НОМЕР_4 ) на користь держави 3768 грн. 24 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України двох судових експертиз технічного стану транспортного засобу та судової транспортно-трасологічної експертизи (отримувач: УК у м. Житомир/Житомирська міська отг24060300; банк отримувача: Казначейство України; код ЗКПО: 38035726; рахунок UA4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).
Стягнути з ОСОБА_4 (р.н. НОМЕР_4 ) на користь держави 3140 грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні Житомирським відділенням Київського НДІСЕ судової автотехнічної експертизи.
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.08.19 на автомобіль марки «NISSAN Bluebird», р.н. НОМЕР_1 - скасувати.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - не застосовувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1