ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/2020/20 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 646/5114/20 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.10.2020 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 28.08.2020,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.10.2020 у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 28.08.2020 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.10.2020 скасувати; постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб прокуратури Харківської області внести до ЄРДР відомості за його заявою про скоєння злочинів від 28.08.2020.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначав, що ухвала постановлена з порушенням норм кримінального процесуального права, оскільки слідчим суддею не зазначено за якими ознаками нею було встановлено відсутність у його заяві про скоєння злочину ознак складу кримінального правопорушення, оскільки встановити наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення можливо лише при проведенні повного, всебічного та об`єктивного розслідування. Крім цього, слідчий суддя не зазначила, яким чином вона встановила, що доводи ОСОБА_6 у його заяві від 28.08.2020 є лише незгодою з процесуальними рішеннями під час досудового розслідування. Слідчий суддя не виконала імперативні норми частини 1 статті 214 КПК України.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги заявник та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися. Прокурор надав заяву, в якій просить скаргу ОСОБА_6 розглядати у його відсутність, проти апеляційної скарги заперечував.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя прийшов до висновку, що доводи ОСОБА_6 , які викладені в заяві від 28.08.2020 є лише незгодою з процесуальними рішеннями під час досудового розслідування, об`єктивних даних, які свідчать про ознаки злочину, заява не містить.

Проте з висновком слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 та мотивів, за яких слідчий суддя прийшов до такого висновку, колегія суддів не може погодитися, оскільки вони суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що зазначеним вимогам оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає, виходячи з наступного.
З матеріалів провадження вбачається, що 28.08.2020 ОСОБА_6 звернувся до прокурора Харківської області із заявою, в якій зазначав, що старший слідчий Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 безпідставно та незаконно вилучила із матеріалів кримінальної справи, внесеної до ЄРДР за № 0000643 від 24.03.2015, пояснення гр. ОСОБА_9 від 03.03.2015 та замінила його на його ж пояснення від 19.03.2015. Нові пояснення ОСОБА_9 повністю протирічать початковим поясненням ОСОБА_9 від 03.03.2015, які він надав у райвідділі поліції, куди був доставленим нарядом поліції через один час після ніби отриманих ним тілесних ушкоджень. Наведене ОСОБА_6 вважав дає підстави стверджувати про наявність у діях слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України, а саме: зловживання владою або службовим становищем, службове підроблення.
Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Виходячи з приписів статті 214 КПК України повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий та прокурор.

На думку суду апеляційної інстанції зі звернення ОСОБА_6 від 28.08.2020 вбачається, що останній порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення старшим слідчим Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , що полягає у вилученні з матеріалів кримінального провадження пояснень ОСОБА_9 від 03.03.2015, яке безумовно підлягає перевірці, шляхом допиту старшого слідчого, та за результатами перевірки зазначених обставин орган досудового розслідування повинен надати висновок щодо наявності або відсутності у діях старшого слідчого складу кримінального правопорушення.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

ОСОБА_6 у своїй скарзі оскаржує бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР про кримінальне правопорушення, викладене у заяві від 28.08.2020, яку подано особисто, шляхом подачі через скриньку для прийому кореспонденції від громадян в прокуратурі Харківської області.

З огляду на встановлені обставини колегія суддів приходить до висновку, що постановляючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя факту бездіяльності службової особи прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення оцінки не надав, фактично зосередившись на оцінці відомостей, наведених в повідомленні про злочин, і тим самим вийшов за межі повноважень, наданих йому законом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.10.2020, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 28.08.2020 скасувати та постановити нову.

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Зобов`язати посадову особу Харківської обласної прокуратури, в межах компетенції якої є право внесення відомостей до ЄРДР, внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 28.08.2020, про що повідомити заявника.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: