УХВАЛА
"04" серпня 2020 р. Справа № 596/1654/15-к

Провадження № 1-кс/596/206/2020

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність ст. слідчого СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000221, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілих у кримінальному провадженні № 0000221 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність ст. слідчого СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000221 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2015 року, щодо порушення процесуального порядку розгляду заявленого 19.06.2020 року клопотанння, не повідомлення про його розгляд в триденний термін. Крім того, просив зобов`язати слідчого розглянути заявлене клопотання та повідомити про їх розгляд.

В обґрунтування скарги, посилається на те, що ним надається правова допомога ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000221, за ст.ст.190,384 КК України від 06.08.2015 року стосовно ОСОБА_7 , який шахрайським шляхом заволодів автомобілем та майном вбитого ОСОБА_8 , надав неправдиві свідчення.

19.06.2020 року ст. слідчому ОСОБА_6 рекомендованою кореспонденцією було направлено клопотання про вчинення у встановленому ст.ст. 276, 278 КПК відповідних слідчих дій, повідомити ОСОБА_7 про підозру в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

В порушення вимог КПК України не поступило ні відповіді про розгляд клопотання, його повне, часткове задоволення чи відмову, слідчим порушено процесуальний порядок розгляду заявлених клопотань в частині повідомлення про їх розгляд в триденний термін.

В судовому засідання адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи скарги з мотивів, наведених у ній. Додатково пояснив, що станом на день розгляду скарги ним не отримано інформації щодо результатів розгляду його клопотання від 19 червня 2020 року.

Старший слідчий СВ Гусятинського ВП майор поліції ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Його неявка не є перешкодою щодо розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000221 від 06 серпня 2015 року прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000221 від 06.08.2015 року за фактом вчинення шахрайських дій стосовно автомобіля ОСОБА_8 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.384 КК України представником потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 19 червня 2020 року було подано клопотання у кримінальному провадженні №0000221, ст.ст.190,384 КК України від 06 серпня 2015 року на адресу Гусятинського ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області про проведення у кримінальному провадженні ряду слідчих дій, яке надійшло поштою, та зареєстроване 23.07.2020 року.

Як слідує із змісту листа слідчого СВ Гусятинського ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 23.07.2020 року, вказане клопотання розглянуте старшим слідчим 23.06.2020 року та повідомлено, що в разі отримання під час досудового розслідування належних та допустимих доказів вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, буде вирішено питання щодо вчинення дій згідно ст.ст. 276, 278 КПК України..

Цього ж числа лист про розгляд клопотання направлено адвокату ОСОБА_3 , проте в матеріалах кримінального провадження відсутні докази одержання адвокатом ОСОБА_3 вищевказаного повідомлення старшого слідчого СВ.

Крім того, як встановлено слідчим при розгляді клопотання по суті в порушення ст. 220 КПК України, не виносилась вмотивована постанова.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий суддя зазначає, що бездіяльність слідчого в даній справі зумовлена тим, що в матеріалах провадження відсутні дані щодо належного повідомлення сторони потерпілого про прийняте слідчим рішення щодо задоволення клопотань в розумінні ст. 136 КПК України, а також зазначене рішення слідчого не оформлене у вигляді вмотивованої постанови відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_3 необхідно задовольнити .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000221 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2015 року задовольнити.

Зобов`язати слідчого розглянути клопотання та довести до відома особи, що зверталась із клопотанням - представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000221 від 06.08.2015 року адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду його клопотання від 19 червня 2020 року відповідно до положень ст. 220 КПК України.

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1