Справа № 591/4871/20
Провадження № 1-кс/591/2779/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про звернення застави в дохід держави та застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000419, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, за фактом збуту психотропних та наркотичних речовин на території м. Конотоп, по якому у вчиненні наведених кримінальних правопорушень повідомлено про підозру в тому числі ОСОБА_5 .

Оскільки підозрюваний порушує покладені на нього попередніми ухвалами про застосування запобіжного заходу обов`язки, а ризики, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу збільшились, тому прокурор просив звернути заставу в дохід держави та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, зазначивши про те, що спілкування ОСОБА_5 з ОСОБА_6 відбувалось один раз за проханням слідчого для передачі останньому інформації, іншого спілкування не було, 13 жовтня 2020 року ОСОБА_5 дійсно прибув в м. Суми до захисника, але про це повідомив слідчого і заперечень на це не отримав. Крім цього, паспорт для виїзду за кордон дійсно було виявлено під час обшуку у ОСОБА_5 19 жовтня 2020 року, але перед цим він був в розпорядженні слідчого з 21 серпня 2020 року (з моменту вилучення під час попереднього обшуку) та повернув його слідчий підозрюваному лише 15 жовтня 2020 року.

Заслухавши думку прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані сторонами матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаними фактами.

21 серпня 2020 року по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України.

В подальшому підозра була змінена та ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, в тому числі за підозрою у вчиненні правопорушення, після 21 серпня 2020 року.

21 серпня 2020 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід з визначенням розміру застави, яку було внесено 25 серпня 2020 року, та покладенням ряду обов`язків, в тому числі: не відлучатися за межі визначеного місця проживання в м. Конотоп Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; утриматись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_6 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає підозрюваному право на виїзд за межі України.

15 жовтня 2020 року строк покладених обов`язків на ОСОБА_5 було продовжено судом до 21 листопада 2020 року.

Ухвали суду про застосування запобіжного заходу та продовження строку дії обов`язків були доведені до відома ОСОБА_5 з їх роз`ясненням та роз`ясненням наслідків невиконання.

На думку суду допущені заявником порушення, пов`язані з виявленням паспорту ОСОБА_5 та одного випадку приїзду в м. Суми заявника до його захисника, не є достатньою причиною для звернення застави в дохід держави, оскільки по-перше, тривалий час перебування паспорту ОСОБА_5 в розпорядженні слідчого, його повернення за 4 дні до проведення обшуку та утаємничення цієї інформації в клопотанні дозволяють суду стверджувати проте, що це є умисним створенням зі сторони органу досудового розслідування доказів на підтвердження доводів клопотання прокурора, по-друге, візит підозрюваного в м. Суми, а також зазначена вище неповна інформація надана суду з приводу виявлення паспорту у особи під час обшуку викликає у суду недовіру до тверджень прокурора та слідчого з приводу того, що останній не поставив до відома орган досудового розслідування про виїзд за межі м. Конотоп.

При цьому, суд зважає і на ті обставини, що під час розгляду попереднього клопотання про продовження обов`язків ані слідчий в самому клопотанні, ані прокурор в судовому засіданні не наводив порушення зазазначеного обов`язку як додаткову підставу для обґрунтування позиції сторони обвинувачення.

Водночас, іншими наданими матеріалами доведено порушення ОСОБА_5 покладеного обов`язку у вигляді заборони спілкування з іншим підозрюваним в справі ОСОБА_6 , що підтверджується долученими до справи матеріалами кримінального провадження у вигляді протоколів допитів свідків, протоколів обшуків, а також огляду вилученого мобільного телефону підозрюваного, з якого вбачається наявність телефонних дзвінків (як вхідних так і вихідних) з вересня по жовтень 2020 року між вказаними особами, всупереч встановленій забороні, без наведення суду зрозумілого та вірогідного пояснення цих дій, а також поважних причин для порушення такої заборони.

Наведена обставина є достатньою підставою для звернення внесеної за ОСОБА_5 застави в дохід держави, тому клопотання прокурора в цій частині підлягає задоволенню.

Крім цього, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні нового кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом заборонених речовин, під час досудового розслідування по іншому провадженню, приймаючи до уваги його негативну репутацію, зумовлену попередньою судимістю за вчинення подібних діянь та тяжкість покарання яке загрожує особі, на переконання суду більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, тому клопотання прокурора в цій частині також належить задовольнити з визначенням застави в більшому розмірі (проте в меншому розмірі ніж застережено в ч. 5 ст. 182 КПК України, з огляду на очевидну непомірність та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 182 КПК України).

Задовольняючи клопотання прокурора, суд виходить і з того, що встановлені попередніми судовими рішеннями ризики в цей момент суттєвою мірою збільшились, оскільки прокурором в достатній мірі доведено порушення підозрюваним покладеного на нього обов`язку, який має суттєве значення для потреб кримінального провадження (заборона спілкування з іншим підозрюваним) та обґрунтованість підозри у вчиненні нового злочину.

Керуючись ст.ст. 176-178, ч.ч. 8-11 ст. 182, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

Звернути заставу в розмірі 43940 гривень, сплачену 25 серпня 2020 року за ОСОБА_5 та внесені на депозитний рахунок № НОМЕР_1 та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України та використати у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши розмір застави в 54925 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання в м. Конотоп Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) утриматись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає підозрюваному право на виїзд за межі України;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що, у разі невиконання обов`язків заставодавцем чи підозрюваним, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_10 .

Визначити строк дії ухвали в частині застосованого запобіжного заходу до 21 листопада 2020 року.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1