В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2021 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 23 вересня 2020 року з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, розлученого, працюючого охоронцем ТОВ «ГРОМ ЛТД», на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: 22 вересня 2020 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 разом зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_5 , де між ними на побутовому ґрунті стався словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 раптово виник умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, в той же день та час, знаходячись за місцем спільного зі ОСОБА_5 проживання, а саме у спальній кімнаті будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , перебуваючи у безпосередній близькості та стоячи обличчям до потерпілої, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, в процесі конфлікту схопив її обома руками за одяг в області грудної клітки та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно штовхнув ОСОБА_5 на кут тумби, де був розміщений телевізор, в результаті чого від удару об виступаючі сторони меблів потерпілій спричинив тілесні ушкодження у вигляді: забою голови, гематоми волосяної частини голови, забою лівої ноги, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений, у присутності захисника, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, із ухваленням вироку.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , а його дії вірно кваліфікованими за ч. 1 ст. 125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, психіатра, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у вигляді штрафу.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов не заявлено. Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 125 КК України, ст. ст. 373 - 376, 381-382 КПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1