Справа № 761/289/18
Провадження №1-кп/761/576/2020
В И Р О К
іменем України

02 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження № 001300, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей 2003 р.н., 2008 р.н. зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_13

свідка ОСОБА_14 ,

в с т а н о в и в:

09 листопада 2017 року, в денний час доби ОСОБА_7 прибув за адресою своєї попередньої роботи, де працював різноробочим, а саме до ЖК «Герцен-Парк», що по вул. Герцена, 35 в м. Києві, піднявся на 18 поверх, з метою вимоги щодо повернення йому раніше знайомим ОСОБА_13 , який за вказаною адресою також працював різноробом по ремонту в квартирах, боргу. Після чого, ОСОБА_7 , знаходячись за вказаною адресою помітив ОСОБА_13 та почав наносити останньому удари ногами та руками по тілу, пред`являючи претензії, пов`язані із поверненням боргу.
В подальшому, ОСОБА_7 , узявши під руку ОСОБА_13 зайшов з останнім до квартири АДРЕСА_2 , де продовжив наносити останньому тілесні ушкодження, звалив його на підлогу, при цьому, вимагаючи повернути гроші, тим самим застосував до потерпілого ОСОБА_15 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, в результаті чого, заподіяв ОСОБА_15 тілесні ушкодження, а саме: синці - в тім`яній ділянці справа на фоні набряку м`яких тканин, навколо лівого ока з переходом в підочну та виличну ділянки, на передній та задній поверхнях правої вушної раковини, в завушній ділянці справа, по нижньому краю правої лопатки, в поперековій ділянці справа, на заднє зовнішній поверхні правого плеча у середній третині, на передній поверхні лівого плеча у середній третині; садна - в надбрівній ділянці справа, на нижній повіці лівого ока по центру і в проекції зовнішнього кута, по нижнє-внутрішньому краю лівої очниці.
Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном ОСОБА_7 , розуміючи, що не отримає від ОСОБА_13 грошей, приблизно о 15 год. 00 хв., знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , усвідомлюючи свої протиправні дії та скориставшись обстановкою, яка склалась, відкрито заволодів чужим майном, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, а саме: перфоратором марки «Сатурн - штурм», що належить ОСОБА_16 та знаходився в користуванні ОСОБА_13 , згідно чеку з ломбарду ПТ «Найкращий Лрмбард» № 22034, вартістю 500 грн. та планшетом марки «Каrbоnn 112 3G», що належить ОСОБА_13 згідно висновка експерта 12- 4/1700 вартістю 595 грн.
Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_13 , матеріальної шкоди на загальну суму 595 гривень.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 визнається винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме, у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні досліджені безпосередньо судом докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, допитаний в судовому засіданні 27.05.2020 обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні розбійного нападу на потерпілого, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), не визнав та дав наступні показання. Зазначив, що із потерпілим ОСОБА_13 , знайомий, так як останній винаймав одну із кімнат його квартири, оскільки вони разом працювали на об`єкті, де робили ремонт квартири. ОСОБА_13 проживав у нього протягом трьох місяців, згідно усної домовленості та не сплатив за своє проживання, а також зламав комп`ютер належний його цивільній дружині ОСОБА_14 за ремонт якого було сплачено 4500 грн. Після чого, ОСОБА_13 викликав поліцію, якій заявив, що він не повертає йому речі та пішов з квартири. Так, потерпілий ОСОБА_13 , не бажаючи повертати борг, почав уникати його, по телефону повідомляв, що перебуває м.Горлівка під час спілкування по телефону він попереджав ОСОБА_13 , що якщо той не поверне борг, то він його розшукає та поб`є. Пройшло 2,5 місяці, він, вирішив з метою повернення боргу, розшукати ОСОБА_13 , у зв`язку із чим, разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_14 прибув на об`єкт, де вони з потерпілим працювали, а саме: до ЖК «Герцен-Парк», що розташований за адресою: м.Київ вул. Герцена, 35. Там, він зустрів ОСОБА_13 та почав вимагати повернення грошових коштів, які він винен йому. Останній відмовився повертати грошові кошти. Тоді він попередив, що забере речі потерпілого ОСОБА_13 та не поверне, поки той не поверне борг. У відповідь потерпілий ОСОБА_13 кинувся в бійку, а він, в свою чергу, потерпілого від себе відштовхнув руками в тулуб та наніс удар рукою, внаслідок чого потерпілий впав на мішки з цементом, де намагався схопити ніж, який він вибив з рук останнього, а також відкинув у сторону молоток, який знаходився поруч. Після чого, забрав перфоратор та планшет, вважаючи, що ці речі належать ОСОБА_13 , повідомив останньому, що поверне речі, після повернення боргу. По дорозі додому вони заклали перфоратор в ломбард на документ цивільної дружини, а по прибуттю до місця проживання буд. АДРЕСА_4 , його вже очікували працівники поліції. Як виявилося ОСОБА_13 заявив на нього в поліцію. Він вважає, що ОСОБА_13 написав на нього заяву про злочин, щоб не повертати йому борг. У подальшому ним було повернуто перфоратор власнику, яким виявився власник об`єкту, а планшет ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_14 , в судовому засіданні дала аналогічні показання показанням обвинуваченого, щодо підстав та обставин заволодіння майном ОСОБА_13 . Підтвердила, що на її паспорт було закладено до ломбарду перфоратор, а також те, що інше майно планшет, квитанція з ломбарду нею були викинуто біля будинку, в якому вони проживають.

Згідно з даними, що містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09 листопада 2017 року, ОСОБА_13 повідомив, що 09 листопада 2017 року, близько 15 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_5 , наглядно знайомий на ім`я ОСОБА_17 застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я відкрито заволодів «Планшетом Корбон», перфоратором «Сатурн».

Згідно з даними, що містяться у витягу з кримінального провадження № 0013300 від 09 листопада 2017 року, «09.11.2017 приблизно о 15 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_7 вчинив напад погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи при цьому використовуючи предмет схожий на молоток, а також заподіявши тілесні ушкодження гр. ОСОБА_13 в результаті ударів ногами та руками по тілу та голові, відкрито заволодів Планшетом «Карбон» та перфоратором «Сатурн», що належить ОСОБА_13 , після чого зник у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши останньому матеріального збитку та тілесні ушкодження».

Згідно з даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 09 листопада 2017 року слідчим оглянуто ділянку близько 0,5 на 0,5 метрів, що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар В. Гавела 75 А, напроти четвертого під`їзду, де знаходиться чоловік, який представився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та видав слідчому паспорт серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_13 , який було вилучено у присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Згідно даними проколу огляду місця події від 09 листопада 2017 року об`єктом огляду є земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , з тильної сторони будинку, в куті стіни будинку та балкону виявлено квитанцію на суму 500 гривень № 22034 від 09.11.2017 та договір № від 09.11.2017. Також, на земельній ділянці виявлено навушники зеленого кольору та планшет чорного кольору «112 Каrbоnn 4GB01P141598, скло якого пошкоджено у вигляді тріщин, на екрані плівка, які поміщено до поліетеленового пакету з написом «АТБ» та опломбовано паперовою стрічкою. Також громадянка ОСОБА_14 добровільно видала ключі з білого металу з надписом «IMPERIAL», які також поміщені до поліетеленового пакету з написом «АТБ», який опломбований паперовою стрічкою. Виявлені квитанція та договір оглянуті та вилучені.
Згідно з даними, що містяться у заяві від 09 листопада 2017 року ОСОБА_16 , останній добровільно надав свій мобільний телефон марки «Bravis» номером телефону НОМЕР_2 для проведення огляду.

Згідно з даними, що містяться у протоколі огляду від 09 листопада 2017 року, за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 9, каб. 334, здійснено огляд мобільного телефону марки «Bravis», який надав громадянин ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого виявлено відправлене смс на номер НОМЕР_3 (час відправлення не відповідає дійсності, як пояснив ОСОБА_20 , час було збито) наступного змісту: «А вот теперь друже ты не прав, ты меня оставил без инструмента, а это зря».

Згідно з даними, що містяться у заяві ОСОБА_13 та фотокопіями від 09 листопада 2017 року останній надав слідчому коробку від перфоратора «Saturn» 1300ВТ, коробку та документи від планшету «Каrbоnn 112 UA», з яких убачається emei планшета 10291 та emei планшета 100317, марка планшета «112 Каrbоnn 4GB01P141598.
Згідно з даними висновку експерта № 2943 від 10.11.2017, у ОСОБА_13 при обстеженні виявлено ушкодження: синці - в тім`яній ділянці справа на фоні набряку м`яких тканин, навколо лівого ока з переходом в підочну та виличну ділянки, на передній та задній поверхнях правої вушної раковини, в завушній ділянці справа, по нижньому краю правої лопатки, в поперековій ділянці справа, на заднє зовнішній поверхні правого плеча у середній третині, на передній поверхні лівого плеча у середній третині; садна - в надбрівній ділянці справа, на нижній повіці лівого ока по центру і в проекції зовнішнього кута, по нижнє-внутрішньому краю лівої очниці.
Характер та морфологічні властивості, виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворилися від не менш восьми дій тупим (тупими) предметом (предметами), характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, за давністю можуть відповідати терміну вказаному у постанові, тобто, 09.11.2017, не були небезпечними для життя та відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).
Згідно з даними висновку експерта № 12-4/1700 від 19.12.2017, ринкова вартість на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 09.11.2017 планшета марки «Каrbоnn» чорного кольору emei НОМЕР_4 , emei НОМЕР_5 , без урахування пошкоджень та навушників зеленого кольору могла становити 595 ( п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 00 копійок.
Згідно з даними, що містяться у розписці ОСОБА_13 від 24 листопада 2017 року останній в приміщенні Шевченківського ГУНП в м. Києві отримав наручно від слідчого належні йому речі, зокрема: ключі особисті, молоток, ключі, коробку від планшету та коробку від перфоратора.

Згідно з даними, що містяться у розписці ОСОБА_13 від 22 грудня 2017 року останній в приміщенні Шевченківського ГУНП в м. Києві отримав від слідчого належні йому речі, зокрема, планшет марки «Каrbоnn» та навушники зеленого кольору, а також про те, що вилучені речі повернуті йому на відповідальне зберігання.
Згідно з даними, що містяться в договорі «Найкращий ломбард» 1,2, № від 09.11.2017 був наданий кредит ОСОБА_14 , паспорт НОМЕР_6 , виданий Печерським РВК м.Києва від 04.03.20008 в розмірі 500 грн.00 коп. за перфоратор Sаturm rh2528, or-uk170511rh/085913003.

Згідно з даними, що містяться в чеку № 22034 від 09.11.2017 сума кредиту відповідно до договору № , становить 500 грн. 00 коп.

Оцінивши надані стороною обвинувачення, стороною захисту та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч.1 та ч.3 ст.337 КПК України, суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, вищезазначені безпосередньо досліджені докази, вважає належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин встановлених судом.

Разом із тим, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Так, у судовому засіданні, за результатом дослідження доказів у їх сукупності, не знайшло свого підтвердження висунуте ОСОБА_7 обвинувачення за ч.1 ст.187 КК України, а тому суд користуючись своїм правом, передбаченим ч.3 ст.377 КПК України, вважає за необхідне змінити правову кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 з ч.1 ст.187 КК України на ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Аналізуючи наведені вище та безпосередньо досліджені судом докази щодо встановлених судом обставин вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, обвинуваченим ОСОБА_7 , суд не вбачає підстав піддавати їх сумніву, оскільки вони узгоджуються між собою.

Отже, суд дійшов таких висновків, виходячи із наступного.

Обвинувачений ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_14 підтвердили факт побиття ОСОБА_13 ОСОБА_7 , а також факт заволодіння планшетом та перфоратором ОСОБА_13 09.11.2017 за адресою: АДРЕСА_5 .
При цьому, зазначили, що заволодіння вказаним майном, було здійснено з метою примусити ОСОБА_13 до виконання своїх боргових зобов`язань перед ОСОБА_7 .
Вказали, що нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 було зумовлено тим, що останній не повертав ОСОБА_7 борг, переховувався від нього та повідомляв неправдиву інформацію про своє перебування у м. Горлівка, що обурило ОСОБА_7 , коли він застав ОСОБА_13 на об`єкті, де вони раніше разом працювали.
Тобто, обвинуваченим не заперечується факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 та заволодіння перфоратором і планшетом, а оспорюється мотив побиття потерпілого та заволодіння майном останнього.
Слід зазначити, що в судовому засіданні достовірно не встановлено обґрунтованість чи необґрунтованість вимог ОСОБА_7 про існування у ОСОБА_13 боргу перед ним.
Однак, про існування боргу ОСОБА_7 давав послідовні показання, що підтвердила й свідок ОСОБА_14 . Хоча будь-який інших об`єктивних даних про існування таких боргових зобов`язань в ході судового розгляду стороною захисту суду надано не було.
А тому, суд виключив з обвинувачення посилання про те, що ОСОБА_7 висувались до ОСОБА_13 необґрунтовані вимоги з приводу повернення надуманого боргу.
Крім того, в судовому засіданні не виявилось за можливе допитати потерпілого ОСОБА_13 щодо обставин вчинення ОСОБА_7 злочину щодо нього та на підставі ч.3 стт.97 КПК України визнано неможливим допит потерпілого, оскільки він виїхав до м.Горлівка, тобто на непідконтрольну територію України та наміру повертатися не виявив.

Разом із тим, дані, що містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09 листопада 2017 року, ОСОБА_13 , дані висновку експерта № 2943 від 10.11.2017, свідчать про те, що 09.11.2017 ОСОБА_13 заявив про своє пограбування ОСОБА_21 , в результаті чого йому було заподіяно легкі тілесні ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров`я), що не були небезпечними для життя та відносяться до легких тілесних.
Тобто, показання обвинуваченого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_14 та дані протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09 листопада 2017 року, дані висновку експерта № 2943 від 10.11.2017, щодо факту нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 та заволодінням планшетом та перфоратором, узгоджуються між собою.

Так, після заволодіння ОСОБА_7 перфоратором, яким користувався ОСОБА_13 та належним йому майном - планшетом, перфоратор був закладений до ломбарду на ім`я свідка ОСОБА_14 цивільної дружини обвинуваченого, з чого слідує, що заволодіння майном відбулось саме з мотивів збагачення, а не примушування потерпілого до виконання цивільно-правових угод, як стверджує обвинувачений.
Так само, про усвідомлення своїх незаконних дій обвинуваченим ОСОБА_7 по відношенню до майна потерпілого ОСОБА_13 свідчить факт намагання приховати викрадене майно та сліди вчинення злочину, після того, як при наближенні до місця свого проживання він побачив працівників поліції.
Зокрема, дані протоколу огляду від 09.11.2017, в ході якого на земельній ділянці поблизу будинку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено квитанцію на суму 500 гривень № 22034 від 09.11.2017, договір № від 09.11.2017, навушники зеленого кольору та планшет чорного кольору «112 Каrbоnn 4GB01P141598, що належить ОСОБА_13 , свідчать про намагання приховати свою причетність до вчиненого злочину.
Враховуючи наведене, про вчинення ОСОБА_7 саме відкритого викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_13 свідчить саме факт висловлення ОСОБА_7 вимог на адресу ОСОБА_15 щодо передачі грошових коштів, нанесення у зв`язку із цим останньому тілесних ушкоджень, послідуюче заволодіння майном потерпілого та розпорядження цим майно на власний розсуд, а саме: закладання його до ломбарду, викидання на території будинку за місцем проживання.

Отже, навіть наявність у ОСОБА_13 перед ОСОБА_7 боргових зобов`язань, не давала права останньому наносити тілесні ушкодження ОСОБА_13 та забирати його майно, а у подальшому розпоряджатися цим майном.

А тому, в кінці кінців дії ОСОБА_7 переросли у відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_13 , у зв`язку із чим підлягають кваліфікації за ч.2 ст.186 КК України.

Разом із тим, за версією сторони обвинувачення при заволодінні майном потерпілого ОСОБА_13 . ОСОБА_7 на його адресу було висловлено погрозу застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я, що не було доведено в судому засіданні, достовірними, достатніми, допустимим та належними доказами.

Так, сам ОСОБА_13 при відібранні в нього усної заяви про злочин, не заявляв про висловлення до нього погрози застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я, а заявив про відкрите викрадення його майна, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я.

Про висловлення ОСОБА_7 на адресу ОСОБА_13 погроз застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я за допомогою молотка, останній заявив під час огляду місця події 09.11.2017 в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , в ході якого вказаний молоток був вилучений слідчим.

В судовому засіданні ніхто не підтвердив вказану обставину, потерпілого допитати не вдалося, як і з`ясувати у нього питання сприйняття ним такої погрози.

При цьому, ОСОБА_7 у своїх показаннях згадував молоток, що знаходився на підлозі біля місця, де впав ОСОБА_13 , який він відкинув у сторону разом із ножем, з метою запобігання можливості використання цих предметів самим ОСОБА_13 проти нього.

Окрім того, сам протокол огляду місця події від 09.11.2017 в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , а також вилучений молоток на підставі ст. 86 КПК України визнається судом недопустимими доказами, у зв`язку із чим, суд на ці докази не посилається.

Так, згідно з даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 09 листопада 2017 року та фототаблиці до нього, здійснено огляд приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_5 , за участі гр. ОСОБА_13 , зафіксована загальна обстановка, з якої убачається, що предмети меблів відсутні, квартира знаходиться не в жилому стані, ведуться будівельні роботи. В зальній кімнаті розташовані вікна, будівельні матеріали. В спальній кімнаті також знаходяться будівельні матеріали. ОСОБА_13 , в ході проведення огляду вказав на місце, де йому було нанесено тілесні ушкодження, а саме ділянка підлоги біля листів пінопласту, а також вказав на молоток з гвоздодерем, з металевою рукояткою чорно червоного кольору, який виявлено зліва від входу в туалеті на підлозі, яким зі слів потерпілого, йому погрожував чоловік на ім`я ОСОБА_17 . Вказаний молоток було вилучено, запаковано до політеленового пакету, горловина якого перев`язана нитками та скріплена склейкою.

Згідно з даними, що містяться у заяві ОСОБА_13 від 09.11.2017 останній надав добровільну згоду слідчому Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_22 на огляд квартири, в якій ОСОБА_13 тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Разом із тим, як убачається огляд місця події здійснюється у приміщенні квартири, при цьому дозвіл на огляд вказаної квартири слідчий отримав у ОСОБА_13 , у зв`язку із чим, що той зі слів тимчасово проживає в цій квартирі. Однак в судовому засіданні достовірно з`ясовано, що ОСОБА_13 перебував у вказаній квартирі, у зв`язку з тим, що виконував там ремонті роботи та ніякого іншого відношення до вказаного житла, не має.

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
За правилами ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Положеннями частин 1 і 2 ст.237 КПК України визначено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч.2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Таким чином кримінальним процесуальним законом чітко визначено, що огляд житла чи іншого володіння особи, здійснюється виключно на підставі ухвали слідчого судді.
Положеннями ч.2 ст.233 КПК України надано визначення житла та іншого володіння особи. Так, під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, не залежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Згідно частини першої цієї статті ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Згідно частини третьої ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Аналізуючи вказане положення Кримінального процесуального Кодексу України, а також беручи до уваги, що огляд в квартирі АДРЕСА_3 проведено за наявності підстав визначених ч.3 ст.233 КПК України, то слідчий за погодженням з прокурором та/або прокурор невідкладно повинен був після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку або огляду до слідчого судді.
Разом з тим, слідчий чи прокурор не звернувся з відповідним клопотанням до слідчого судді після проведення огляду житла, а тому виявлені та вилучені в ході зазначеної слідчої дії докази в силу положень ч.3 ст.233 КПК України є недопустимими.
З огляду на такі обставини, суд визнає також недопустимими доказами дані, що містяться у вказаному протоколу, а так само й вилучений в ході такого огляду предмет молоток.
Що ж стосується даних, що містяться у протоколі огляду місця події від 09 листопада 2017 року та фототаблиці, згідно із якими оглянуто коридор на 18 поверсі будинку № 35 по вул. Герцена в м. Києві, зафіксовано загальну обстановку, слідів вчинення злочину не виявлено, то такі дані у відповідності до ст.85 КПК України є неналежними доказами, оскільки не підтверджують та не спростовують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність можливість чи неможливість використання інших доказів.

Зважаючи на наведене, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження та обставина, що ОСОБА_7 було вчинено напад на ОСОБА_13 , із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я ОСОБА_13 .

Також слід уточнити, що викрадений перфоратор потерпілому ОСОБА_13 не належав, а перебував у його користуванні, а тому у зв`язку із його викраденням останньому не могла бути заподіяна матеріальна шкода, у зв`язку із чим суд не зазначив про це у встановлених судом фактичних обставинах вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Наведений висновок суду підтверджується даними заяви від 09 листопада 2017 року ОСОБА_16 та протоколу огляду від 09 листопада 2017 року, за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 9, каб. 334, убачається, що в ході огляду мобільного телефону марки «Bravis», який надав громадянин ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено відправлене смс на номер НОМЕР_3 наступного змісту: «А вот теперь друже ты не прав, ты меня оставил без инструмента, а это зря».

Отже, дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та визнати його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого ним злочину, характеризуючі дані про його особу, стан здоров`я, вік обвинуваченого, сімейний стан, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Так, ОСОБА_7 , раніше не судимий силу ст. 89 КК України, вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, працює за домовленістю, має неповнолітнього сина, проживає в цивільному шлюбі.

Обставин, які б пом`якшували або ж обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, наведені вище, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, вік, належну процесуальну поведінку, а також те, що викрадене майно повернуто, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне, призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів, призначеним відповідно до загальних засад, визначених у ст. 65 КК України.
Водночас, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , наявність постійного місця реєстрації та проживання, суд вважає можливим перевиховання та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому звільняє його від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Питання щодо долі речових доказів слід вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.
З обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів.
Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 368-371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання, з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на залучення експерта в розмірі 570 грн. 41 коп.
Речові докази: планшет марки «Karbonn», навушники зеленого кольору, коробка з планшету та коробка з перфоратору передати у розпорядження потерпілому, інші залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження.
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 днів з моменту його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ: