Справа № 592/9220/20
Провадження № 1-кс/592/4736/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

У с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
ОСОБА_3 скаргу мотивує тим, що 16.06.2020 він звернувся до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення злочину щодо порушення вимог земельного та архітектурно-будівельного законодавства. 03.08.2020 у його поштовій скринці він виявив листа во Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області щодо наслідку розгляду його заяви у якому зазначено, що за результатами перевірки не встановлено дій, що містять ознаки кримінального правопорушення. Просив зобов`язати уповноважену особу Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Позиція сторін.
ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що він є помічником народного депутата Липової. Спочатку він звертався з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення на лінію «102», а потім у прокуратурі йому порекомендували звернутися до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області з заявою про вчинення злочину. Дату подання заяви він не пам`ятає.
Представник Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області та прокурор Сумської місцевої прокуратури у судове засідання не прибули, що відповідно до частини 3 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду скарги, надано матеріали ЖЄО.

Встановлені слідчим суддею обставини.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали ЖЄО, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Судовим розглядом встановлено, що 12.06.2020 ОСОБА_3 звернувся до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області з заявою про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення.

Вказана заява 15.06.2020 зареєстрована Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області у ЖЄО за № 38594 та 01.07.2020 начальником СДОП відділу привенції Сумського ВП ГУНП в Сумській області складено довідку відповідно до якої ураховуючи не встановлення у події ознак кримінального чи адміністративного правопорушення у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян та пункту 12 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.12.2017 № 930, за результатами проведеної перевірки прийнято рішення про припинення подальшого розгляду звернення.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За вимогами частини 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Проте зазначені вимоги процесуального закону виконані не були.
Аналіз змісту статті 214 КПК України вказує на те, що повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Таким чином, обов`язок із внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення покладається на слідчого, прокурора, до якого надійшла заява, повідомлення про таке діяння.
Статтею 3 КПК України визначено, що терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення, зокрема, пункт 8 - керівник органу досудового розслідування - начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу Державного бюро розслідувань, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України та його заступники, які діють у межах своїх повноважень; пункт 15 - прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 15 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень; пункт 17 - слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу Державного бюро розслідувань, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
В межах даної скарги встановлено, що слідчим чи прокурором, тобто, відповідною на це компетентною особою, визначеною статтею 214 КПК України, вказана заява у порядку статті 214 КПК України, не розглядалася, та рішення про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою слідчим не приймалося.
Таким чином, приходжу до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги та зобов`язання службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області розглянути заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 15.06.2020 (ЖЄО № 38594 від 15.06.2020), у порядку статті 214 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що скарга подана з дотриманням статті 304 КПК України, оскільки після отримання заяви про кримінальне правопорушення бездіяльність на час розгляду скарги не припинена.
Керуючись статтями 303 - 307, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області розглянути заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 15.06.2020 (ЖЄО № 38594 від 15.06.2020), у порядку статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13 година 00 хвилин 20 серпня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1