Провадження 1о/200/1/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження, за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування вироків судової колегії по кримінальним справам Дніпропетровського обласного суду від 12.02.1997 року, вироку судової колегії по кримінальним справам Дніпропетровського обласного суду від 30.12.1998 року, ухвал даного суду від 27.07.2000 року та від 06.11.2000 року стосовно нього, а також проведення нового судового розгляду та ухвалення нового вироку, яким звільнити його від подальшого відбуття покарання, обмежившись відбутим покаранням, а також скасування вироку в частини звинувачення за ч.1 ст.222 КК України, або відповідно до п.4 ч.1 ст.436 КПК України зміни вироку відносно нього й обмеження вже відбутим покаранням, звільнив від подальшого відбуття покарання,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська перебувають заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судових рішень.

Під час судового розгляду даної заяви засудженим ОСОБА_7 заявлено клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_1 з підстав того, що на його думку, головуючий у справі суддя ОСОБА_1 прикриває дії секретаря судового засідання ОСОБА_4 , порушуючи його права. Крім того, головуючий по справі не має бажання розглядати його заяви по суті, закриває доступ до правосуддя, про що також неодноразово зазначено в ухвалах апеляційної інстанції.
Захисник ОСОБА_6 підтримала заяву ОСОБА_7 .
Прокурор заперечував проти заявленого відводу.
Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви засудженого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 відсутні, з наступних підстав.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.
Суд вважає, що доводи викладені в заяві ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, заінтересованість судді, наявності будь яких інших обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості, а є лише припущенням, а відтак колегією суддів не приймається.
Заява ОСОБА_7 щодо відводу судді ОСОБА_1 фактично зводиться до не згоди заявника з процесуальними діями судді при розгляді справи. Однак, така незгода відповідно до ст.75 КПК України не може бути підставою для відводу судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у її неупередженості.
Доводи ОСОБА_7 про обмеження доступу до правосуддя, з урахуванням ухвал Дніпровського апеляційного суду, як підстава відводу, колегією суддів не приймається, оскільки дані доводи були предметом розгляду заяви ОСОБА_7 про відвід головуючого судді під час судових засідань 12.04.2019 року, 16.03.2020 року.
За таких обставин суд вважає, що заявлений ОСОБА_7 відвід судді ОСОБА_1 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, а тому заява засудженого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
На підставі ст.ст.75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3