Єдиний унікальний номер: 375/834/20
Провадження № 1-кп/378/86/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2020 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Ставище Київської області кримінальне провадження №0000263 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у інше приміщення, за наступних обставин.

ОСОБА_4 вирішив піти до свого знайомого ОСОБА_5 , проживаючого по АДРЕСА_3 . Прийшовши за вказаною адресою виявив, що ОСОБА_5 відсутній за своїм місцем проживання, а гаражне приміщення на подвір`ї відчинене. В цей час в ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення велосипеду марки «АРДІС», який як йому було відомо зберігався в гаражному приміщенні, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, приблизно 18 год. 30 хв. цього ж дня, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через зачинені з середини ворота до подвір`я та проник через незачинені на замикаючий пристрій двері до гаражного приміщення, звідки здійснив крадіжку велосипеда марки «АРДІС» синього кольору, з відкритою рамою, якого викотив з подвір`я, попередньо відчинивши хвіртку та поїхав з місця вчинення злочину. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1000 грн..

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю, суду показав, що в 24.06.2020 року в обід, точного часу не пам`ятає, він приїхав з м. Києва в с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області, в якому по АДРЕСА_2 знаходиться будинок його батьків. В цей час в будинку були його сестра та племінниця, які збирались іти на річку купатись. Разом вони вживали горілку, він випив близько 150 г. В цей же день, близького 16 - 17 год., точного часу не пам`ятає, він пішов до помешкання потерпілого ОСОБА_5 , який проживає неподалік по сусідству, щоб взяти велосипед для поїздки на річку. Ворота та хвіртка на подвір`я домогосподарства потерпілого були зачинені. Він погукав його, проте ніхто не відгукнувся. Далі він переліз через поркан та потрапив, таким чином, на подвір`я помешкання потерпілого і знову погукав останнього, проте знову ніхто не відгукнувся. На подвір`ї потерпілого є гараж, двері якого були відчинені. В приміщенні гаража було два велосипеди, один з яких марки "Ардіс" він взяв, та виїхавши з подвір`я домогосподарства потерпілого поїхав на річку купатись. Відстань від дому до річки складає близько 3 - 4 км. На річці він був близько 3 - 4 годин. Потім йому зателефонував батько та повідомив, що його шукає поліція. Він поїхав додому в село. Викрадений велосипед повернув потерпілому. У вчиненому щиро кається.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, які ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини кримінального провадження достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що обтяжують та пом`якшують йому покарання.

Судом враховується те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, визнає вину в його скоєнні повністю.

Аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 вказує на те, що він по місцю проживання характеризується задовільно, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , наявності обставини, що пом`якшує йому покарання, відсутності обставин, що обтяжують йому покарання, беручи до уваги, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, тяжких наслідків від скоєного не наступило, враховуючи думку прокурора, який просить суд призначинити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі та заяву потерпілого, який у призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, міру покарання йому слід призначити в межах санкції частини статті, за якою його визнано винним, у виді позбавлення волі із застосуванням умов ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, і призначенням іспитового строку із зобов`язанням відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд обговорив можливість застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України, проте, підстав для її застосування не знаходить.

Речові докази відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України: велосипед марки «АРДІС» слід залишити власнику ОСОБА_5 ..

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_4 умови ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: велосипед марки «АРДІС» залишити власнику ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1