УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Котовськ, Одеської області, маючої середню освіту, офіційно непрацюючої, неодруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003405, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003405 від 17.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.12.2020 приблизно о 02:50 год, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , гуляла по вулиці за адресою: АДРЕСА_3 , де разом із своєю знайомою відпочивала розпиваючи спиртне на парапеті продуктового магазину «ZaEdu».

В цей же день та час за вище вказаною адресою, а саме: АДРЕСА_3 , по вулиці проходив ОСОБА_7 , який побачив та підійшов до ОСОБА_8 та попросив в неї її мобільний телефон для здійснення дзвінка, так як свій телефон він втратив, на що останній отримав агресивну відповідь у вигляді відмови, та між останніми у ході вказаної розмови раптово виник конфлікт. В ході раптово виниклого конфлікту, який переріс в незначну бійку у ОСОБА_8 виник злочинний умисел спрямований на спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_8 дістала з кишені своєї куртки складний ніж та усвідомлюючи характер свого суспільно-небезпечного діяння та наслідки його настання, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей - життя та здоров`я особи, утримуючи вказаний ніж в правій руці нанесла потерпілому ОСОБА_7 два удари клинком ножа в область грудної клітини зліва, чим спричинила йому небезпечні для життя тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітини зліва з пошкодженням плевральної порожнини (гемопневмоторакс), ножового поранення подвздошної області зліва, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Після нанесення вказаних тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла у невідомому напрямку, а потерпілий ОСОБА_7 в подальшому був доставлений КШМД до КНП «МКЛ №10» ОМР за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 61, де йому була надана невідкладна кваліфікована медична допомога.

22.12.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

З метою запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки підозрювана визнає свою вину, щиро кається у вчиненому, має неповнолітню дитину. З моменту вчинення злочину минуло 6 днів, підозрювана не переховувалась від органу досудового розслідування, добровільно з`явилась до суду.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора та адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки не всі наведені в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, доведені, а також не доведено що інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть досягти мети кримінального провадження.

Мотиви суду.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

На підставі ч.4 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

В частині 3 ст. 5 Конвенції / правова позиція ЄСПЛ, викладена в п. 60 рішення від 06.11.2008р. у справі "Єлоєв проти України"/ після спливу певного проміжку часу / досудового розслідування, судового розгляду/ навіть обґрунтована підозра у вчинені злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року, проголошує одну з основоположних цінностей демократичного суспільства і по суті беззастережно забороняє позбавлення свободи, крім випадків, передбачених і встановлених законом відповідно до певної процедури.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра у інкримінованому їй злочині підтверджується долученими до клопотання доказами, зокрема: оглядом місця події; поясненнями потерпілого ОСОБА_7 протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому, у ході якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 , як особу, що вчинила відносно останнього кримінальне правопорушення; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 ; протоколом огляду за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 17 в приміщенні хостелу «NEW LIFE», у ході якого було вилучено штани чорного кольору «Dsquared»; протоколом огляду відео з камер відеоспостереження розташованих на вул. Дерибасівській.

Як встановлено в судовому засіданні, в якості доказу щодо наявності ризиків, сторона обвинувачення посилається лише на те, що підозрювана вчинила тяжкий злочин.

Проте, слідчим суддею встановлено, що підозра на даний час необґрунтована, так як тяжкість тілесних ушкоджень потерпілого встановлена слідчим з довідки чергового лікаря МКЛ № 10 ножове поранення, гемоторакс. Висновок або довідка експерта в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.194, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 8 років, ОСОБА_4 раніше не судима, офіційно не працевлаштована, визнає вину, щиро кається у вчиненому, самостійно з`явилась до суду для розгляду клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу, має неповнолітню дитину, тобто ризик вчинення тиску на свідків та потерпілих, а тому є достатньо підстав вважати, що запобігти ризику переховування від слідчого, прокурора, чи суду, застосувавши до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 КК України, 22.12.2020 року, то досудове розслідування має бути закінчено до 22.02.2021 року.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 на 60 діб, в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 19.02.2021 року включно.

Покласти на підозрюваної обов`язки на строк проведення досудового розслідування, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) не залишати цілодобово місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 23.12.2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

23.12.2020