Провадження № 11-сс/4820/665/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 14 квітня 2020 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2020 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 листопада 2020 року задоволено клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 14 квітня 2020 року, до підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Гусятин, Тернопільської області, громадянки України, розлученої, зареєстрованої та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , начальника управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Хмельницькій області, не має судимостей,

та продовжено в межах строку досудового розслідування по 05 січня 2021 року строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23-ї год до 06-ї год наступного дня з покладенням на неї зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Покладено на підозрювану ОСОБА_8 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого, прокурора;

-не відлучатись із населеного пункту в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утриматись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Дію ухвали постановлено рахувати по 05 січня 2021 року.

Захисник підозрюваної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 листопада 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_8 .

Уважав, що дана ухвала є незаконною, бо її винесено без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, які повинні бути врахованими при вирішенні питання застосування запобіжного заходу та здійсненні судового контролю за законністю дій працівників органу досудового розслідування під час проведення слідчих (розшукових дій).

Звертав увагу на те, що кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків непроцесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Зокрема, вказував, що Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

На його думку, у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, але тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою.

Наголошував, що жодних ризиків наведених прокурором не існує, оскільки немає законних підстав вважати, що підозрювана буде переховуватись від суду, оскільки її попередня поведінка говорить про інше; вона навіть теоретично не може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки всі докази стороною обвинувачення вже зібрані.

Також не підтверджений належними доказами ризик незаконно впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Зазначав, що подане клопотання є необґрунтованим, а ризики не доведені належними та достатніми доказами. Задоволення такого клопотання суперечить установленій судовій практиці, зокрема, встановленій в ЄСПЛ.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; заперечення прокурора ОСОБА_6 проти її задоволення; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється за ч.3 ст.191 КК України в тому, що, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, за попередньою змовою із начальником ГУ ПФУ у Хмельницькій області ОСОБА_10 , начальником фінансово-економічного управління головним бухгалтером ГУ ПФУ в Хмельницькій області ОСОБА_11 , начальником управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Хмельницькій області ОСОБА_12 та заступником начальника управління обслуговування громадян начальником відділу методології та організації роботи з обслуговування громадян ГУ ПФУ в Хмельницькій області ОСОБА_13 , діючи за вказівкою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , усупереч своїх посадових обов`язків, маючи намір на привласнення чужого майна бюджетних коштів, виділених для преміювання/надбавки за інтенсивність працівників ГУ ПФУ в Хмельницькій області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинила привласнення чужого майна за таких обставин.

Так, начальник фінансово-економічного управління головний бухгалтер ГУ ПФУ в Хмельницькій області ОСОБА_11 та начальник ГУ ПФУ в Хмельницькій області ОСОБА_10 , у невстановлений слідством час, в силу своїх посад будучи обізнаними про порядок нарахування та виплати премій/надбавок за інтенсивність підлеглим їм працівникам ГУ ПФУ в Хмельницькій області, розробили злочинний план щодо систематичного, протиправного привласнення бюджетних коштів, виділених для преміювання працівників ГУ ПФУ в Хмельницькій області, шляхом преміювання лише тих працівників, які погодяться на повернення, на користь ОСОБА_10 та ОСОБА_11 частини отриманих ними в якості премії коштів. Відповідно до цього плану ОСОБА_11 , за вказівкою ОСОБА_10 поставила злочинну вимогу начальникам управлінь та відділів ГУ ПФУ в Хмельницькій області, в тому числі начальнику управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Хмельницькій області ОСОБА_8 , начальнику управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Хмельницькій області ОСОБА_12 та заступнику начальника управління обслуговування громадян начальнику відділу методології та організації роботи з обслуговування громадян ГУ ПФУ в Хмельницькій області ОСОБА_13 , які мали значний особистий авторитет серед особового складу ГУ ПФУ в Хмельницькій області, організувати злочинну схему привласнення бюджетних коштів, шляхом отримання від підлеглих їм працівників частини нарахованої їм премії/надбавки за інтенсивність.

Відповідно до цього злочинного плану ОСОБА_11 за прямою вказівкою ОСОБА_10 упродовж тривалого часу, систематично, щомісяця повідомляла начальникам управлінь та відділів ГУ ПФУ в Хмельницькій області, в тому числі начальнику управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Хмельницькій області ОСОБА_8 , начальнику управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Хмельницькій області ОСОБА_12 та заступнику начальника управління обслуговування громадян начальнику відділу методології та організації роботи з обслуговування громадян ГУ ПФУ в Хмельницькій області ОСОБА_13 , прізвища підлеглих їм працівників, яким буде нараховано премії та про необхідність в подальшому повернення ними визначеної на користь ОСОБА_10 та ОСОБА_11 її (премії/надбавки за інтенсивність) частини. В подальшому на вимогу ОСОБА_10 , яка надавала такі злочинні вказівки через ОСОБА_14 , начальники управлінь ГУ ПФУ в Хмельницькій області, в тому числі начальник управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Хмельницькій області ОСОБА_8 , начальник управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Хмельницькій області ОСОБА_12 та заступник начальника управління обслуговування громадян начальнику відділу методології та організації роботи з обслуговування громадян ГУ ПФУ в Хмельницькій області ОСОБА_13 , на виконання таких незаконних вказівок ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи спільно, за попередньою змовою між собою, вимагали та отримували в готівковій формі від премійованих працівників частину нарахованих премій/надбавок за інтенсивність.

Так, начальник управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Хмельницькій області ОСОБА_8 , отримавши від ОСОБА_11 особисті дані щодо підпорядкованих їй премійованих працівників ГУ ПФУ в Хмельницькій області та суми коштів, які підлягали незаконному поверненню, в телефонних розмовах або під час особистих зустрічей ставила вимогу підпорядкованим їй працівникам, у тому числі начальникам відділів з питань перерахунку пенсій ГУ ПФУ в Хмельницькій області на місцях, про повернення частини нарахованої їм премії/надбавки за інтенсивність. Вказані кошти керівники відділів обслуговування громадян ГУ ПФУ в Хмельницькій області на місцях систематично, щомісяця передавали водію автотранспортних засобів ГУ ПФУ в Хмельницькій області ОСОБА_15 в конвертах з відповідними пояснювальними записами про суму коштів та яким відділом вказані кошти передаються, а підпорядковані працівники управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Хмельницькій області передавали кошти ОСОБА_8 особисто.

В подальшому після отримання таких протиправно одержаних коштів від ОСОБА_15 та від інших підпорядкованих працівників, начальник управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Хмельницькій області ОСОБА_8 систематично, щомісяця, протягом тривалого часу, відповідно до доведеного їй раніше плану, передавала їх ОСОБА_11 , яка в свою чергу, перевіривши суму коштів, частину коштів залишала собі, а частину передавала ОСОБА_10 .

Так, у кінці травня 2020 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, начальник управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Хмельницькій області ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , на виконання незаконних вказівок ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у приміщенні Управління ПФУ в м. Хмельницький за адресою м. Хмельницький, вул. Володимирська, 49, отримала від підпорядкованих їй працівників кошти частину нарахованої їм премії/надбавки за інтенсивність, та від водія автотранспортних засобів ГУ ПФУ в Хмельницькій області ОСОБА_15 конверти з коштами, переданими начальниками відділів ГУ ПФУ в Хмельницькій області на місцях, в загальній сумі 43 100 грн. У подальшому вказані кошти ОСОБА_8 відповідно до попередньо обговореного плану передала ОСОБА_11 , які остання разом із іншими коштами, переданими начальниками управлінь та відділів ГУ ПФУ в Хмельницькій області на загальну суму 142 400 грн., перебуваючи в приміщенні ГУ ПФУ в Хмельницькій області за адресою м. Хмельницький, вул. Герцена, 10, передала ОСОБА_10 .

Внаслідок вищеописаних злочинних, протиправних дій ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , за вказівкою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в кінці травня 2020 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, перебуваючи за адресою м. Хмельницький, вул. Володимирська, 49, привласнила бюджетні кошти, виділені для оплати праці працівників ГУ ПФУ в Хмельницькій області в травні 2020 року, в сумі 43 100 гривень, якими розпорядилась, передавши ОСОБА_11 .

Крім того, в кінці липня на початку серпня 2020 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, начальник управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Хмельницькій області ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на виконання вказівок ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в приміщенні Управління ПФУ в м. Хмельницький за адресою м. Хмельницький, вул. Володимирська, 49, отримала від підпорядкованих їй працівників кошти частину нарахованої їм премії/надбавки за інтенсивність, та від водія автотранспортних засобів ГУ ПФУ в Хмельницькій області ОСОБА_15 конверти з коштами, переданими начальниками відділів ГУ ПФУ в Хмельницькій області на місцях, на загальну суму 44 800 грн. В подальшому, вказані кошти ОСОБА_8 відповідно до попередньо обговореного плану, передала ОСОБА_11 , які остання разом із іншими коштами, переданими начальниками управлінь та відділів ГУ ПФУ в Хмельницькій області на загальну суму 104 600 грн., розмістила у себе в робочому кабінеті в приміщенні ГУ ПФУ в Хмельницькій області за адресою м. Хмельницький, вул. Герцена. 10. В подальшому 07 серпня 2020 року протягом робочого дня ОСОБА_11 у своєму робочому кабінеті в приміщенні ГУ ПФУ в Хмельницькій області за адресою: м. Хмельницький, вул. Герцена, 10, перерахувала вказані кошти та розділила їх на частини, залишивши при собі 30 600 грн, а решту коштів в сумі 74 000 грн близько 17 год 30 хв того ж дня передала ОСОБА_10 у приміщенні Фонду за вищевказаною адресою у її робочому кабінеті №37.

Внаслідок вищеописаних злочинних дій, вчинених за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та ОСОБА_13 , на виконання злочинних вказівок ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в кінці липня на початку серпня 2020 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, перебуваючи за адресою м. Хмельницький, вул. Володимирська, 49, привласнила бюджетні кошти, виділені для оплати праці працівників ГУ ПФУ в Хмельницькій області в липні 2020 року, в сумі 44 800 грн, а всього за травень та липень 2020 року кошти в сумі 87 900 грн, якими розпорядилась, передавши ОСОБА_11

14 квітня 2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000180, зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч.3 ст.191 КК України.

28 серпня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

01 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду підозрюваній ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

29 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду підозрюваній ОСОБА_8 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 07 листопада 2020 року.

Окрім того, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 листопада 2020 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.

Слідчий суддя місцевого суду, дослідив матеріали провадження, та обґрунтовано прийняв до уваги те, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_8 відносно неї слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання в певний період часу.

Слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано зазначив, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Колегія суддів уважає, що з огляду на обставини, викладені у клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у слідчого судді місцевого суду були всі підстави для висновку про необхідність продовження підозрюваній строку застосованого щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що зможе запобігти ризикам, визначеним в ст.177 КПК України.

Наведені у клопотанні прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_9 підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу та його продовження, на даний час не змінилися та не зменшилися.

Колегія суддів наголошує, що доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість та відсутність ризиків, які б давали суду підстави вважати, що підозрювана може вчиняти дії, передбачені ст.177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження.

Отже, існує наявність передбачених законом обставин, які дають можливість продовжити строк застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що є справедливим та співрозмірним вчиненому нею діянням.

При цьому інший, більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, які були доведені стороною обвинувачення як у суді першої, так і апеляційної інстанції.

На переконання апеляційного суду, продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суттєво не обмежує прав підозрюваної ОСОБА_8 , однак, у свою чергу, забезпечуватиме виконання нею покладених процесуальних обов`язків та належну процесуальну поведінку.

Водночас доводи апеляційної скарги захисника не можуть бути прийнятими до уваги.

Колегія суддів зазначає, що обставини, на які посилається захисник, не є визначальними та такими, що б давали можливість скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду та відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_8 .

При розгляді клопотання слідчий суддя місцевого суду дотримався вимог КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду, колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2020 року щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4