УХВАЛА
Іменем України

29.10.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2020 року адвокат звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира було від 08.07.2020 року в справі №295/9761/20 на автомобіль марки Опель Віваро реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_4 ; зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 або іншу уповноважену особу в провадженні якої перебувають матеріали досудового розслідування №0003279 від 13.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повернути ОСОБА_4 автомобіль марки Опель Віваро реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 20.08.2020 року слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира було винесено ухвалу в справі №295/9761/20 про накладення арешту на вказаний транспортний засіб. Проте, адвокат вважає, що оскільки з вилученим майном були проведені необхідні слідчі дії, відповідна інформація, яка могла мати значення для слідства, була зафіксована то на даний час потреба в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала.
Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про проведення розгляду справи без його участі, клопотання про скасування арешту майна підстави мав та просив задовольнити.
Слідчим СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 подано заяву про проведення розгляду справи без його участі, проти скасування арешту не заперечував, вказав, що з автомобілем проведено всі слідчі дії.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.08.2020 року, в рамках кримінального провадження №0003279 від 13.08.2020 року, накладено арешт на автомобіль марки Опель Віваро, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 ; тимчасово позбавлено власника і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (справа «Іатрідіс проти Греції». Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля ( справа «Антріш проти ФранціЇ»).

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льон рот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене та обставини кримінального провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та арешт накладено з метою збереження речового доказу, разом з тим, взявши до уваги, що з автомобілем проведено необхідні слідчі дії, слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для подальшого застосування арешту майна у виді заборони ним користуватись та утримання автомобіля на штрафмайданчику не має.
На підставі чого, слідчий суддя вважає за можливе застосувати менш обтяжливий спосіб арешту майна шляхом скасування арешту в частині заборони користуватись автомобілем та передати транспортний засіб на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_4 надавати безперешкодний доступ працівникам поліції до автомобіля в разі необхідності проведення будь-яких слідчих дій.

Керуючись статями 170- 174 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.08.2020 року №295/9671/20 в частині заборони використовувати автомобіль марки автомобіль марки Опель Віваро, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003279 від 13.08.2020 року повернути ОСОБА_4 автомобіль марки Опель Віваро, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Зобов`язати відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу безоплатно повернути ОСОБА_4 автомобіль марки Опель Віваро, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Зобов`язати ОСОБА_4 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки Опель Віваро, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1