УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2020 Справа №607/6487/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження №0000430 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурором заявлене клопотання про продовження строку дії раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, захисника та обвинуваченого, які заперечили у задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на необґрунтованість ризиків, клопочучи про зміну чинного запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 із тримання під вартою на менш суворий, ознайомившись із матеріалами судового провадження, вважає, що у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити, а клопотання сторони захисту слід задовольнити, виходячи з наступних міркувань.
Згідно ст.178 КПК України, окрім інших, у тому числі, обставинами, які враховуються при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний суд оцінити при постановленні ухвали є: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

А тому, зважаючи на наведене, а також на те, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, проте ніде не працює, його низький рівень соціальних зв`язків (неодружений, не має утриманців ), який на даний час обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, що потягнуло за собою смерть особи, санкція якого передбачає покарання у виді від 7 до 10 років позбавлення волі, що дає суду підстави вважати, що указаний обвинувачений, у разі відсутності у нього будь-якого запобіжного заходу, матиме можливість, зважаючи, у тому числі, на санкцію кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, переховуватися від суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки інші ризики, які існували до цього, а саме: незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні або ж іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, на даний час відпали унаслідок того, що потерпілий у кримінальному проваджені вже допитаний судом, де на суворій мірі покарання для обвинуваченого не настоював, документи, що містяться у матеріалах кримінального провадження досліджені, серед недопитаних свідків очевидців події немає.

Зважаючи на наведене, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , зменшення обсягу ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки суд вважає, що достатнім запобіжним заходом ОСОБА_3 слід визначити домашній арешт із забороною вказаному обвинуваченому цілодобово залишати житло, що в АДРЕСА_1 , встановивши відповідно до ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки останньому: з`являтися за першою вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На підставі викладеного і керуючись ч.3 ст.331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строків дії раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Клопотання сторони захисту задовольнити.

Змінити раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт із забороною даному обвинуваченому цілодобово залишати житло, що в АДРЕСА_1 , звільнивши його з-під варти негайно після доставки по вказаному місцю проживання.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу та покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків встановити до 20 вересня 2020 року.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, а такожна адресу ТВП ГУНП в Тернопільській області з метою поставлення останнім ОСОБА_3 на облік, про що повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1