Дата документу 14.12.2020 Справа № 554/7410/19
У Х В А Л А
Іменем України
14 грудня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадження № 0001710 від 11.07.2019 року -,
ВСТАНОВИВ:
08 вересня 2020 року захисник ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0001710 від 11.07.2019 року, в якій просила визнати бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню № 0001710 від 11.07.2019 року, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме: вчинення дій, передбачених ст.ст. 276-279 КПК України щодо належного повідомлення ОСОБА_4 про підозру, у зв`язку з чим він згідно положень ч.1 ст. 42 КПК України набуває статусу підозрюваного, та визнати не вчиненими дії щодо вручення повідомлення про підозру від 30.06.2020 року по кримінальному провадженню за № 0001710 від 11.07.2019 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Зобов`язати слідчого першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0001710 від 11.07.2019 року відомості про вручення повідомлення про підозру від 30.06.2020 року ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та покласти на процесуального керівника контороль за внесенням вказаних відомостей до ЄРДР.
Скарга обґрунтована тим, що у провадженні Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованому в м. Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0001710 від 11.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України. 30.06.2020 року слідчим Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 складено та погоджено з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 повідомлення про підозру ОСОБА_4 , вручено слідчим бабусі ОСОБА_4 ОСОБА_8 .
Сторона захисту вважала бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню № 0001710 від 11.07.2019 року, які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК строк, а саме вчинення в порядку ст.ст. 276-279 КПК України належного повідомлення про підозру ОСОБА_4 є протиправною та такою, що порушує право ОСОБА_4 на захист.
Так слідчим не були виконані належним чином передбачені процесуальним законом дії щодо повідомлення ОСОБА_4 про підозру та вручення йому цього повідомлення, подальше внесення слідчим до ЄРДР даних щодо повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, та набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001710 від 11.07.2019 року є незаконним та безпідставним.
З урахуванням положень КПК України та СК України, членами сім`ї є особи які спільно проживають та пов`язані спільним побутом. Однак ОСОБА_4 не проживає разом з бабусею, спільний побут з нею не веде, а тому остання не є членом його сім`ї та відповідно не має права отримувати будь-які повідомлення ОСОБА_4 . Варто також зазначити, що повідомлення про підозру від 30.06.2020 року не містить відмітки про його вручення, жодні інші розписки про вручення також відсутні, що в сукупності дає підстави для висновку,
В судове засідання захисник не з`явився, на електронну адресу суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність.
Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення учасників процесу , слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001710 від 11.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

30 червня 2020 року слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, було повідомлено підозру ОСОБА_4 .

Як вбачається з повідомлення про підозру, у вечірній час, починаючи з 22:00 години ОСОБА_4 , разом із раніше знайомим поліцейським роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного

сп`яніння, знаходився на території готельного комплексу «SV-Раrк», який

розташований за адресою: м. Харків, вул. Олімпійська, 10.

У вказаному місці, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 діючи умисно, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи, що своїми діями грубо порушують громадський порядок, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки в громадських місцях, проявляючи особливу зухвалість, вступили у словесну перепалку із громадянином ОСОБА_10 , в ході якої спричинили тілесні ушкодження останньому за наступних обставин.

Так, близько 22:00 годин 10.07.2019, перебуваючи біля входу до зали ресторану готельного комплексу, між відвідувачами закладу, а саме двома невідомими жінками, та ОСОБА_10 , який є представником власників закладу, виник словесний конфлікт з приводу неякісного обслуговування їх банкету. Перебуваючи біля входу, ОСОБА_10 повідомив про те, що у разі наявності будь-яких зауважень щодо роботи закладу відвідувачі можуть звернутися наступного дня до нього з метою врегулювання всіх питань.

Бажаючи уникнути конфліктної ситуації, ОСОБА_10 не відреагував на словесні образи останніх, попрямував до приміщення будівлі, а саме залу приміщення ресторану.

У цей час, а саме о 22:08 годин ОСОБА_4 , разом із раніше знайомий ОСОБА_9 , безпідставно, умисно, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи, що своїми діями грубо порушують громадський порядок, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки в громадських місцях, проявляючи особливу зухвалість, безпричинно розпочали наносити удари ОСОБА_10 по різним частинам тіла.

У цей час до входу вийшла дружина ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , яка намагалась відтягнути свого чоловіка від нападників, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_4 і заспокоїти останніх.

Проте ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , на численні зауваження ОСОБА_11 не реагували, та проявляли зухвале ставлення до спокою та безпеки громадян. Все це супроводжувалось нецензурною лайкою з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

Продовжуючи хуліганські дії ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , не реагуючи на зауваження оточуючих, продовжуючи своїми діями грубо порушувати громадський порядок, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки в громадських місцях, проявляючи особливу зухвалість, наносили удари по різним частинам тіла ОСОБА_10 , у тому числі коли ОСОБА_10 вже лежав на землі

Внаслідок отриманих ударів ОСОБА_10 , з метою уникнення у подальшому отримання тілесних ушкоджень, підвівся на ноги та почав відходити до приміщення ресторану готельного комплексу, де своїми діями сигналізував, що не бажає продовжувати конфлікт.

ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , продовжуючи хуліганські дії, прослідували за ОСОБА_10 до приміщення ресторану готельного комплексу.

У подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , не реагуючи на зауваження оточуючих, своїми умисними діями грубо порушуючи громадський порядок, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки в громадських місцях, проявляючи особливу зухвалість, перебуваючи у приміщенні ресторану, продовжили наносити чисельні удари по різним частинам тіла ОСОБА_10 .

Від вказаних дій потерпілому ОСОБА_10 , згідно висновку судово-

медичної експертизи № 329 від 11.07.2019, спричиненні тілесні ушкодження у

вигляді травматичного набряку м`яких тканин, синці на голові, тулубі, ссадна

на голові, правій руці, ногах, що відносяться до легких тілесних пошкоджень.

У подальшому, хуліганські дії ОСОБА_4 та ОСОБА_9

припинили працівники готельного комплексу та відвідувачі, а також

працівники поліції, які прибули через деякий час. Внаслідок умисних дій

ОСОБА_4 та ОСОБА_9 громадський порядок та спокій мешканців і

відвідувачів готельного комплексу порушувався близько 30 хвилин.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Слідчий суддя дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

При прийнятті такого рішення, слідчим були перевірені обставини та підстави вручення підозри.

За змістом ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Так, не вдаючись до оцінки доказів щодо винуватості чи невинуватості особи у вчиненні злочинів, що інкримінуються органом досудового розслідування, слід зазначити, що ОСОБА_4 обґрунтовано було вручене повідомлення про підозру. При цьому, слідчий суддя також вважає за доцільне звернути увагу на те що поняття «обгрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені уст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суду слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

З системного аналізу вищевказаної позиції ЄСПЛ щодо наявності у кримінальному провадженні повідомлення про підозру в контексті його суті як процесуального рішення, суд вважає, що момент повідомлення про підозру є початком одного з найважливіших етапів досудового розслідування, на якому орган досудового розслідування на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів готовий висловити припущення щодо вчинення певною особою кримінального правопорушення, з метою отримання можливості здійснення подальших слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадження, однією з головних умов для здійснення яких є наявність повідомлення особи про підозру. При цьому, згідно з вищевказаною позицією ЄСПЛ, обсяг доказів, наявних у розпорядженні органу досудового розслідування, не обов`язково повинен бути достатнім для пред`явлення конкретній особі обвинувачення у кримінальному провадженні та скерування справи до суду, оскільки можливість вирішення питання про наявність чи відсутність достатньої для цього кількості доказів і є основною метою повідомлення про підозру та вчинення подальших процесуальних дій.

Підставою для скасування повідомлення про підозру або визнання такою, що не набула статусу підозрюваного, є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов`язкових елементів повідомлення про підозру.

Проте, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Тому підстав для визнання повідомлення про підозру необгрунтованим чи невідповідності його вимогам кримінального процесуального закону слідчий суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобовязання припинити дію; зобовязання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо підозрюваного, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив, в тому числі, процесуальних порушень вимог Глави 22 КПК України, якими визначено випадки, зміст, порядок повідомлення про підозру.

Таким чином, повідомлення про підозру було вручено за правилами ст. 111 та ст. 135 КПК України, підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України.

У зв`язку із вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст. 276-278 КПК України, а тому скарга адвоката є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.303 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадження № 0001710 від 11.07.2019 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя : ОСОБА_1