Справа № 589/212/20
Провадження № 1-кп/589/497/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_12 ,

потерпілого ОСОБА_13 ,

представника потерпілого ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

12.10.2020р. прокурор звернувся до суду з клопотаннями про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою до двох місяців, посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання щодо кожного з них цього запобіжного заходу. Вказані клопотання були ним підтримані в судовому засіданні 21.10.2020р.

Представник потерпілого ОСОБА_13 , висловлюючи спільну з потерпілим думку, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного, вважав, що підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 відсутні. Зауважив, що ОСОБА_6 вже тривалий час перебуває під вартою, при цьому ризики його неналежної процесуальної поведінки, наведені прокурором, необґрунтовані та фактично відсутні. Вважав можливим змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на більш м`який домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_10 проти клопотання прокурора не заперечувала.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_10 підтримала позицію своєї підзахисної.

Обвинувачений ОСОБА_8 проти клопотання прокурора заперечував, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (цілодобово).

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 вважав невиправданим подальше тримання під вартою обвинуваченого, з огляду на відсутність доказів наявності ризиків його неналежної процесуальної поведінки. Вважав достатнім застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши доводи клопотань прокурора, заслухавши думку сторін кримінального провадження, представника потерпілого, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2020 року строки тримання ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 під вартою спливають 31.10.2020р.

Відображення принципів вирішення питання про продовження дії щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України. Згідно зазначених норм, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Доцільність продовження застосованого до обвинувачених запобіжного заходу є наразі актуальною. На цей час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченим такого запобіжного заходу як тримання під вартою істотно не змінились.

Як вбачається з обвинувального акту та встановлено судом, ОСОБА_6 є особою молодого віку, раніше неодноразово судимий, здебільшого за вчинення умисних корисливих злочинів. Зі змісту вимоги на судимість вбачається, що з 2014 року він майже весь час перебував у місцях позбавлення волі за виключенням коротких проміжків часу до його обвинувачення у новому злочині, що свідчить про його стійку антисоціальну спрямованість. При цьому, востаннє він звільнився з місць позбавлення волі 15.11.2019р. і обвинувачується у вчиненні нових умисних злочинів вже через два тижні після звільнення, і один з цих злочинів є особливо тяжким, за які йому загрожує покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_6 не працює, не одружений, дітей або інших утриманців не має, проживає разом з бабою, має брата, який постійно проживає у м. Київ. Наведене свідчить про відсутність у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків та легального джерела доходу.

Обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий, проживає з бабою, не одружений, утриманців не має, не працює. За його поясненнями, до жовтня 2019 року працював на заправці. Наведене свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем здійснення судового розгляду та легального джерела доходів. Також обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, один з яких є особливо тяжким, за які йому загрожує покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Обвинувачена ОСОБА_10 є особою молодого віку, близько півроку проживала з чоловіком однією сім`єю, від іншого чоловіка мала двох дітей, які не перебували на її утриманні. За наявними у матеріалах справи листом служби у справах дітей, довідкою-характеристикою виконкому Чапліївської сільської ради від 29.11.2019р., ОСОБА_10 не займалась вихованням дітей, не доглядала їх, не забезпечувала одягом та харчуванням, була відсутня за місцем проживання, вела аморальний спосіб життя, пиячила. В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебувала цивільна справа про позбавлення її батьківських прав. Крім того, ОСОБА_10 не працює, раніше неодноразово судима та знову обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, один з яких є особливо тяжким, за які їй загрожує покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

У сукупності із викладеним покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі доведення їхньої вини у вчиненні даних злочинів, дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності їхню поведінку, та суттєво підвищує ризик того, що обвинувачені можуть ухилитися від суду.

Ризик вчинення обвинуваченими нового кримінального правопорушення є цілком доведеним з огляду на наведені вище дані про них, що об`єктивно свідчать про наявність передумов для продовження обвинуваченими злочинної діяльності.

Крім того, беручи до уваги, що ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні злочину із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за переконанням суду, також існує ризик незаконного впливу обвинуваченими на потерпілого.

При цьому слід зазначити, що у справі немає жодних фактів, які б давали підстави вважати, що певні соціальні зв`язки обвинувачених зможуть виступити превентивним засобом у їх поведінці. Не навели таких даних у судовому засіданні обвинувачені та їх захисники.

Доводи, які висувають захисники обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, не спростовують доведених ризиків неналежної процесуальної поведінки цих обвинувачених.

Суд враховує, що запобіжний захід має на меті, зокрема, попередження спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання. Застосований в даному випадку до обвинувачених запобіжний захід не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду та/або незаконного впливу на потерпілого, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Продовжуючи тримання обвинувачених під вартою, суд вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу (інтересу правосуддя), які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

З урахуванням викладеного у сукупності доводи сторони захисту про можливість застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суд оцінює критично.

Враховуючи викладене вище та те, що 31.10.2020р. спливає строк дії існуючого запобіжного заходу та немає реальної можливості станом на цю дату завершити судове провадження, суд погоджується з доводами клопотань прокурора та вважає, що їх слід задовольнити та продовжити ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , кожному окремо, дію існуючого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19.12.2020р. включно.

Оскільки ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 строком до 19 грудня 2020 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_10 строком до 19 грудня 2020 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 строком до 19 грудня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3