Снігурівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА
про арешт майна

08 лютого 2021 року м.Снігурівка

справа №485/138/21

провадження № 1-кс/485/28/21

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області клопотання заступника начальника ВП начальника СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
про арешт майна у кримінальному провадженні №0000002 від 04.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
встановив:
04 лютого 2021 року начальник СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі.
Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
04 лютого 2020 року до відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що в с.Горохівське Снігурівського району Миколаївської області по вул. Поштовій, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем ВАЗ-21053 з д/н НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , внаслідок чого останньому спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток голені правої нижньої кінцівки.
Відомості про даний факт 04.02.2021 внесено до ЄРДР за №0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
04.02.2021 року в період часу з 04:00 по 06:00 години проведено огляд місця дорожньої транспортної події проїзної частини вулиці Поштової в с.Горохівське Снігурівського району Миколаївської області, біля будинку №4/1, що примикає до місця події по вказаній вулиці. В ході огляду виявлено сліди гальмування транспортного засобу та сам транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на узбіччі вищевказаної вулиці. При огляді автомобіля встановлено наявність наступних пошкоджень: деформація передніх лівих дверцят у внутрішній простір салону авто та розбите скло, що може свідчити про безпосереднє контактування зі сторонніми об`єктами. Далі в ході огляду транспортний засіб було вилучено до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області та на цьому огляд було закінчено.
Опитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_6 повідомив, що має у власності автомобіль марки ВАЗ 21053 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який він придбав у 2010 році, однак не переоформив на себе. 03.02.2021 року він у нічний час разом із ОСОБА_8 біля місцевого бару, що знаходиться по вул. Поштовій в с. Горохівське вживав спиртні напої. Через деякий час невідомий чоловік відвіз його додому, де він вирішив взяти свій автомобіль та знову поїхати до бару, де залишився ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_6 на вищевказаному автомобілі від будинку, де проживає поїхав до бару. В момент коли автомобіль доїжджав до бару раптово на проїзну частину дороги вибіг ОСОБА_8 , від чого ОСОБА_6 загальмував, однак все одно відбулось контактування із пішоходом. В подальшому ОСОБА_9 відвезли до лікарні, а ОСОБА_6 залишився на місці події очікувати працівників поліції.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 повідомив, що 04.02.2021 року близько 1 год. його дружині зателефонувала мати та повідомила, що щось сталося із автомобілем Бобрика Степана, який являється братом дружини свідка, від чого свідок поїхав до місця перебування ОСОБА_11 , а саме до магазину ОСОБА_12 , що по вул. Поштовій в с. Горохівське. По приїзду свідок на узбіччі побачив автомобіль ВАЗ 2105 зеленого кольору Степана та біля нього без свідомості ОСОБА_13 . На той момент хтось повідомив, що викликав карету швидкої допомоги, однак її досі не було, з огляду на це свідок допоміг ОСОБА_9 підвестись та посадив його салону свого авто, щоб відвезти до лікарні. Далі свідок із ОСОБА_9 поїхали з села до м.Снігурівка. По дорозі вони зустріли карету швидкої, до якої в подальшому помістили ОСОБА_9 .
Допитана в якості свідка ОСОБА_14 повідомила, що 04.02.2021 року близько 1 год. 30 хв. вона знаходилась разом із знайомими серед яких був ОСОБА_15 біля магазину ОСОБА_16 . В ході розмови ОСОБА_11 повідомив, що його автомобіль дуже швидкий, після чого хтось із хлопців відвіз його додому, щоб він взяв авто. Знаходячись біля магазину свідок почула, що зі сторони сільської ради їде авто, в цей час ОСОБА_8 вийшов на дорогу та пішов назустріч авто. Через деякий час вона почула звук від удару та побачила на узбіччі автомобіль Степана, а поряд із ним ОСОБА_9 . Далі ОСОБА_17 викликав швидку, в цей час приїхав ОСОБА_18 , який і відвіз ОСОБА_9 на своєму авто до лікарні.
Правовою підставою для арешту автомобіля марки ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідчий називає те, що він є тимчасово вилученим майном та має значення в кримінальному провадженні, як речовий доказ, а також необхідний для проведення автотехнічної, транспортно-трасологічної експертиз, інших слідчих дій.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою заступника начальника ВП начальника СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 04.02.2021 року транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ 21053» р/н НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000002.
Матеріали клопотання містять достатньо даних, що автомобіль «ВАЗ 21053» зеленого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , вилучений згідно протоколу в ході огляду місця ДТП 04 лютого 2021 року відповідає критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України, оскільки містить слідову інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються в ході кримінального провадження, зокрема механізму та обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до технічного паспорту автомобіля серії НОМЕР_2 , виданого 10.09.1988 року, власником транспортного засобу - автомобіля марки ВАЗ-21053 р/н НОМЕР_1 , є ОСОБА_19 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , однак як встановлено в ході досудового розслідування фактичним користувачем автомобілю являється ОСОБА_6 , та який на момент ДТП керував вказаним транспортним засобом.
Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту майна, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання, пошкодження, псування) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи вище зазначене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання заступника начальника ВП начальника СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене протоколом огляду від 04 лютого 2021 року, а саме на транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ 21053» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_19 , однак який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , що має значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0000002 від 04.02.2021, для подальшого його зберігання на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000002 від 04.02.2021 року, на час проведення слідчих дій із використанням зазначеного транспортного засобу, до його скасування.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня направити ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , слідчому та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1