Провадження № 1-кс/592/6512/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 17.08.2020 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною скаргою, яку підтримав у судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що постановою старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 17.08.2020 року кримінальне провадження №0000027, внесене до ЄРДР від 21.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 367 КК України, закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні службових осіб ПФ «Валентина» та Сумської міської ради складу злочинів. Скаржник вважає вказану постанову передчасною, оскільки слідчим ОСОБА_5 , всупереч вимог ст. 9 КПК України, не вчинено належного комплексу процесуальних дій, спрямованих на повне, всебічне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, оскаржувана постанова є точною копією постанови від 23.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0000027, яка була скасована ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.06.2020 року по справі №592/6633/20. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про проведення слідчих дій, на які вказав слідчий суддя. За весь час досудового розслідування не було допитано безпосереднього суб`єкта, на якого рішенням суду покладено певний обов`язок, керівника ПФ «Валентина». Станом на 25.11.2020 року, рішення Господарського суду Сумської області від 09.09.2014 року по справі №3/246-09 не виконано, а рішення №4420-МР від 19.12.2018 року не скасовано. Тому скаржник просить суд скасувати постанову старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 17.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0000027, як незаконну та передчасну.
Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні заявлених вимог.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадженні та вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000027, внесеному до ЄРДР від 22.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 367 КК України, а саме за фактом невиконання ПП «Валентина» рішення Господарського суду Сумської області у справі №3/246-09 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, кадастровий номер 910136300:02:002:0021, розташованої за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 8, а також неналежного виконання службовими особами СМР обов`язків щодо перевірки розташування земельних ділянок відповідно до містобудівної документації, що призвело до прийняття 27.07.2017 року Сумською міською радою рішення №2444-2450 про передачу у користування земельних ділянок в м. Суми на праві особистого строкового сервітуту під розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.
Постановою старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 23.11.2019 року кримінальне провадження №0000027 від 21.01.2019 року закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 367 КК України (а.к.п.271-274).
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.06.2020 року постанову старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 23.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0000027 від 21.01.2019 року скасовано (а.к.п.281-282).
Дана ухвала мотивована тим, що за весь час досудового розслідування не був допитаний безпосередній суб`єкт, на якого рішенням суду покладено певний обов`язок, керівник, відповідна посадова особа ПФ «Валентина». Крім того, оскаржувана постанов не містить жодного згадування про відповідних службових осіб Сумської міської ради, до повноважень яких піднесено проведення перевірки розташування земельних ділянок відповідно до вимог містобудівної документації; не зрозуміло, які саме докази проаналізовано слідчим.
Постановою старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 17.08.2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000027 від 21.01.2019 року, закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні службових осіб ПФ «Валентина» та Сумської міської ради складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 367 КК України (а.к.п.283-285).
У відповідності до п. 2 ч. 1 та ч. 4 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом
Положеннями ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Згідно вимог ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Положенням статті 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Однак, слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , в порушення приписів ст. 93 КПК України, не здійснив належне збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
Зокрема, слідчим при закритті кримінального провадження за №0000027, не з`ясовано наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для досудового розслідування і які підлягають доказуванню, а саме: не проведено допиту керівника/відповідної посадової особи ПФ «Валентина», який є безпосереднім суб`єктом, на якого рішенням суду покладено певний обов`язок (в рамках всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України); оскаржувана постанова не містить жодного згадування про відповідних службових осіб Сумської міської ради, до повноважень яких піднесено проведення перевірки розташування земельних ділянок відповідно до вимог містобудівної документації (що надало б можливість підтвердити чи спростувати факт вчинення злочину за ч. 1 ст. 367 КК України).
Аналогічні підстави для скасування постанови слідчого ОСОБА_5 від 23.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0000027 викладені в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.06.2020 року по справі №592/6633/20.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого від 17.08.2020 року є точною копією постанови від 23.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0000027, в якій відсутні відомості про проведення будь-яких слідчих та процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Наступним аркушем у кримінальному провадженні після ухвали скасування постанови про закриття кримінального провадження (а.с.281-282, к/п) є оскаржувана постанова слідчого від 17.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0000027.
З огляду на викладене, суд вважає, що постанова старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 17.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0000027 є передчасною і такою, що прийнята з порушенням вимог ст. ст. 91-94, 214 КПК України, а тому підлягає скасуванню.
Додатково суд зауважує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення злочину, оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Керуючись ст. ст. 91-94, 214, 220, 303-307, 309, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 17.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0000027, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 367 КК України, скасувати.
Зобов`язати Сумський ВП ГУНП в Сумській області поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000269, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.01.2019 року, та провести його у відповідності до вимог КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1