Справа № 591/5069/18
Провадження № 1-кп/591/135/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 листопада 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт відносно вказаних осіб та судом до них застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні 02.11.2020 року прокурор підтримала подане в порядку ст. 331 КПК України клопотання про доцільність продовження раніше обраного обвинуваченим ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з мотивів, що зазначені у клопотанні.

Захисники заперечували щодо поданих прокурором клопотань, вважаючи заявлені у клопотаннях ризики необґрунтованими. Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.

Відповідно до абзацу 5 п.20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, у зв`язку з перебуванням одного з членів колегії суддів на лікарняному, клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається головуючим.

Вислухавши учасників процесу, головуючий суддя дійшов до таких висновків.

ОСОБА_8 , ОСОБА_11 і ОСОБА_9 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого ОСОБА_12 та поєднане з проникненням у житло. Під час обрання запобіжного заходу було встановлено існування обгрунтованості ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і даних про зменшення таких ризиків стороною захисту не доведено належними і допустимими доказами. Водночас негативна репутація обвинувачених, які є судимими особами, вказує на те, що вони здатні переховуватись від суду, перешкоджати судовому провадженню та вчиняти інші злочини і за таких обставин більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити наявні ризики та належну процесуальну поведінку обвинувачених. Питання винуватості чи невинуватості осіб не є питанням, яке вирішується під час розгляду клопотання щодо продовження запобіжного заходу.

За таких обставин, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченим доцільно продовжити строк дії обраних запобіжних заходів.

На підставі викладеного, керуючись п.20-5 Перехідних положень КПК, ст. 331 КПК України, головуючий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30.12.2020 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30.12.2020 року включно.

Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30.12.2020 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1