Справа № 303/6927/20
н. р. ст. звіту - 93
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження внесене 24.09.2020 до ЄРДР за №0000367 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 11 вересня 2020 року близько 08.00 години, перебуваючи в середині приміщення 3-А класу Мукачівського ліцею №10, який знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Драгоманова, будинок №66, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи свої дії непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу таємно викрав із учительського столу мобільний телефон марки Huawei моделі Р10 в середині якого знаходився стартовий пакет мобільного оператора Водафон, що належить потерпілій ОСОБА_4 , який того ж дня о 09 годині 41 хвилині реалізував за 600,00 гривень, здавши його до ПТ Ломбард Фінанс, що знаходиться за адресою: місто Мукачево, вулиця Миру, буд.№12, а стартовий пакет мобільного оператора Водафон викинув до смітника, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 4712,50 гривень.
Згідно наявної заяви та протоколу допиту як підозрюваного обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому проступку визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив що викладені факти та обставини вчинення кримінального правопорушення відповідають дійсності.
Крім того, вина обвинуваченого доведена наданими суду та дослідженими письмовими доказами.
Так, згідно із висновком експерта-товарознавця ТОВ Ріалті-О від 06.11.2020 вартість мобільного телефону марки Huawei моделі Р10 становить 4700,00 гривень, вартість стартового пакету мобільного оператора Водафон становить 12,50 гривень.
Відповідно до огляду місця події від 23.10.2020 оглянуто мобільний телефон марки Huawei моделі Р10, який добровільно видав ОСОБА_5 та який 23.20.2020 відповідно до постанови дізнавача ОСОБА_6 визнано речовим доказом.
Будучи допитаний під час досудового розслідування свідок ОСОБА_5 повідомив, що придбав телефон марки Huawei моделі Р10 в ломбарді, що за адресою: м. Мукачево вул. Миру 12.
Згідно із повідомленням ПТ «Ломбард Фінанс» від 03.11.2020 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11 вересня 2020 року заклав у ломбард телефон марки Huawei моделі Р10.
Таким чином, суд вважає що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно, його вина у вчиненні кримінального проступку, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України у крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна доведена зібраними органом досудового розслідування доказами та не оспорюється учасниками провадження.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним проступку, наявність пом`якшуючих обставин та враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває а тому приходить до висновку щодо призначення покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.
Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 годин громадських робіт.
Речовий доказ - мобільний телефон марки Huawei моделі Р10 переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 - повернути останній.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1