Справа № 755/3136/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0005533 від 01.07.2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Гайсин, Вінницької області, розлученого, із повною середньою освітою, непрацюючого, зареестрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КKК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

ОСОБА_2 30.06.2019 р. з 16 год. 00 хв. до 16 год. 10 хв. знаходився в гіпермаркеті «Епіцентр К», що розташований по вул. Братиславській 11 в м. Києві, де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, обравши об`єктом свого злочинного посягання зарядний пристрій марки Einhell CС-ВС 2 М 6/12B, 3-60А/ч.

Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на таемне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 підійшов до стелажу електричних побутових виробів та будучи впевненим, що його дії непомітні для сторонніх осіб, витягнув із упакованої коробки зарядний пристрій марки Einhel СС-ВС 2 М 6/12B, 3-60A/ч, закупівельною вартістю 480 гривень 00 коп., що перебував у продажі гіпермаркету «Епіцентр», який сховав в рюкзак, шо був при ньому.

Після цього ОСОБА_2 разом із викраденим майном направився на вихід з магазину, але виконати вcі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки при виході з магазину був затриманий працівником охорони.

У результаті своїх злочинних дій, які полягли у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 намагався спричинити ТОВ «Епіцентр К» матеріальних збитків на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачений ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурор ОСОБА_3 з урахуванням того, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодний на розгляд обвинувального акта за його відсутності, відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України просить розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 1 ст, 185 КК України, у спрошеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , який складений за участі захисника ОСОБА_4 , у якій ОСОБА_2 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також у вказаній заяві обвинувачений зазначив, шо йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, що він обізнаний в тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, у цій заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_5 , у якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта в спрощеному порядку без його участі, враховуючи відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_2 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт скоєння ОСОБА_2 кримінального проступку та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Разом з тим, судом враховано, що потерпілому ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» завдану матеріальну шкоду на загальну суму 480 грн. 00 коп. повністю відшкодовано внаслідок повного повернення викраденого товару; цивільний позов у зазначеному кримінальному провадженні не заявлявся.

При вирішенні питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до ст. 65 К України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_2 у вчиненні проступку.

Обставин, що обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_2 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, повну середню освіту, розлучений, офіційно не працює, характер скоєного кримінального проступку, а також те, що шкоду потерпілому відшкодовано в повному обсязі, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень має бути покарання у виді громадських робіт. При цьому суд враховує відсутність будь-якого джерела доходу в обвинуваченого.

Витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 124, 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Зарахувати у строк покарання ОСОБА_2 строк попереднього ув`язнення з 13.02.2020 по 15.02.2020 р на підставі ч. 5 ст. 72 КК України за правилами пп. г п. 1 ч. 1. ст. 72 КК України.
Речовий доказ темно-синій рюкзак з вертикальним написом «Nike» - повернути обнуваченому ОСОБА_2 .

Речовий доказ зарядний пристрій марки Einhell CС-ВС 2 М 6/12B, серійний номер 2018/04/UA-18-2002, коробку з-під зарядного пристрою марки Einhell CС-ВС 2 М 6/12B залишити в розпорядженні потерпілого.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_7