overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1383/2020
У Х В А Л А

16.03.2020 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 з приводу заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, викладених у його заяві, на яку він отримав відповідь за підписом начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 від 14.01.2020 року №15/2-р-20. 12.03.2020 року під час розгляду вищевказаної скарги ОСОБА_2 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_3 на підставі ч.1 ст. 75 КПК України. З матеріалів скарги слідує, що засуджений ОСОБА_2 перебуває у Замковій виправній колонії №58 управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення участі ОСОБА_2 у розгляді заяви останнього про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , дотримання його прав, свобод та інтересів, вважаю необхідним провести судове засідання у режимі відеоконференції з Замковою виправною колонією №58 управління державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 306, ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 провести у режимі відеоконференції.
Розгляд скарги призначити на 11 год. 30 хв. 03 квітня 2020 року.

Визначити начальника Замкової виправної колонії №58 управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання.

Ухвалу направити до Замкової виправної колонії №58 управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області, що знаходиться за адресою: 30300, м. Ізяслав, вул. Гагаріна, 2, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2020 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст. 303-304 КПК України за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає унездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002002 від 13 березня 2020 року,

в с т а н о в и л а :
27 серпня 2020 року у провадження суду надійшла дана скарга, яка згідно зі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначена до розгляду слідчій судді ОСОБА_1 . Слідчій судді дана скарга передана 27 серпня 2020 року.

Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а :
призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає унездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002002 від 13 березня 2020 року, до судового розглядув приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнко, 3, каб. 30 на 01 вересня 2020 року на11 год 15 хв.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити ОСОБА_2 та Дніпровське УП ГУНП у м. Києві.

Запропонувати Дніпровському УП ГУНП у м. Києві в строк до судового розгляду надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі, докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу, або ж підтверджують останні та надати матеріали кримінального провадження № 0002002 від 13 березня 2020 року.

Роз`яснити сторонам, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/3793/20
Провадження № 1-кс/591/2301/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, яке мотивував тим, що слідчим управлінням проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000035 від 19.06.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 305 КК України. В ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень може бути причетна ОСОБА_5 , яка користується абонентським номером мобільного телефону НОМЕР_1 . З метою збирання доказів та встановлення всіх обставин зазначеного кримінального правопорушення, виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий надіслав заяву про можливість слухання клопотання без його участі.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з"явився, про день та час слухання клопотання були повідомлені завчасно. Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З доданих до клопотання документів вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000035 від 19.06.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 305 КК України. В той же час, відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , користується абонентським номером мобільного телефону НОМЕР_1 , а додані до клопотання на підтвердження вказаних обставин рапорти з огляду на вимоги КПК України не є доказами чи джерелами доказів.

Тобто, відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132,163 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,- відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9344/20
Провадження № 1-кп/592/681/20
УХВАЛА

31 серпня 2020 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження, яке надійшло від Сумської місцевої прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, запобіжний захід не застосовувався, -

встановив:

Дане кримінальне провадження розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 14 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні).

Учасники судового провадження висловили пропозиції щодо можливості призначення судового розгляду, визначений порядок судового розгляду відкрита форма засідання, до початку підготовчого судового засідання потерпілим подано цивільний позов.

Згідно ст. 316 КПК України суд вважає необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на 13 год. 10 вересня 2020 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми.

Сумський міський центр зайнятості визнати цивільним позивачем, а ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

Склад суду, який здійснюватиме судовий розгляд: суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2020 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого з ОВС шостого слідчого відділу РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні №0000268. 28.07.2020 року слідчий ОСОБА_4 подав заяву про повернення вказаного клопотання на доопрацювання. Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява прокурора про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню. Керуючись ст. 26, 1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого з ОВС шостого слідчого відділу РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути прокурору. Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0002810, яке надійшло від прокурора ОСОБА_7 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

у провадженні суду на стадії підготовчого судового засідання, перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 якого обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання представник потерпілого вдруге заявила відвід прокурору ОСОБА_7 , який брав участь у попередніх засіданнях даного кримінального провадження, мотивуючи це тим, що вона будучи представником потерпілого ОСОБА_8 звернулась до ДБР із заявою про можливе вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_9 та прокурором ОСОБА_7 під час розслідування ними кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , де потерпілим є ОСОБА_8 .

На думку ОСОБА_6 у прокурора ОСОБА_7 в зв`язку із поданням нею до ДБР заяви про можливе вчинення кримінального правопорушення, виник реальний конфлікт інтересів, і він не може підтримувати обвинувачення в інтересах особи, яка її обвинувачує.

Прокурор ОСОБА_7 у своїх письмових поясненнях просив відмовити у задоволенні даного відводу.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення даного відводу, наголошуючи, що сам факт звернення до правоохоронного органу не є підставою для відводу прокурора.

Обвинувачений та його захисник не підтримали відвід прокурора.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання представника потерпілого не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено обставин, які є підставами для відводу прокурора, передбачені ст.77 КПК України, а тому клопотання представника потерпілого не підлягає задоволенню.

При цьому, на думку суду сам факт звернення потерпілого чи його представника до ДБР про вчинення прокурором ОСОБА_7 кримінального правопорушення не є підставою для його відводу. Серед іншого суд також бере до уваги той факт, що на теперішній час у представника потерпілого відсутні відомості про те чи внесено ДБР відомості по її заяві щодо прокурора ОСОБА_7 до ЄРДР і чи розпочато розслідування.

Окрім цього, суд бере до уваги, що на даний час у судові засідання вдруге поспіль прибуває інший прокурор ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2443/20
Провадження № 1-кп/589/711/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

м. Шостка

28 серпня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4

-у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши обвинувальний акт та реєстр матеріалів до нього, суд приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для закриття кримінального провадження або зупинення провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі ст. 27 КПК України розгляд справи слід проводити в відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 315, ст. 382 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 02 жовтня 2020 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2020 року, стосовно засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотанні засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким.

На вказану ухвалу суду засудженого ОСОБА_2 , подавапеляційну скаргу, яка 25 серпня 2020 року разом з матеріалами клопотання надійшла до суду апеляційної інстанції.

У поданій засудженим апеляційній скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали суду від 21.07.2020 року та постановлення апеляційним судом нової ухвали, якою замінити засудженому ОСОБА_2 не відбутої частини покарання більш м`яким.

Перевіркою апеляційної скарги на її відповідність вимогам кримінального процесуального закону України встановлено, що подана засудженим апеляційної скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для її прийняття відсутні, що дає підстави для її прийняття судом апеляційної інстанції до розгляду.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2020 року, стосовно засудженого ОСОБА_2 .

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового розгляду разом з копією поданих апеляційних скарг, інформацією про права та обов`язки.

Встановити до 10 вересня 2020 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду
доповідач у справі ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/6115/20
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 серпня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 ,

про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000055 від 24.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина рішення, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 12.08.2020 під час обшуку автомобіля марки Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: мобільний телефон марки Meizu чорного кольору, який поміщено до спец пакету №7055417, мобільний телефон марки Nokia білого кольору, мобільний телефон марки Samsung Duo сріблястого кольору, які поміщено до спец пакету №7055421.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.
Повний текст буде оголошено 07.09.2020 о 16.40 год. в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Максима Кривоноса, 25.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №2 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 27.06.2020 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001564 від 15.02.2020,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 27.06.2020 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001564 від 15.02.2020.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 14.08.2020 об 14.30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2770/20 Справа № 183/7261/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2020 року щодо ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001556,-
встановив:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому 20 серпня 2020 року по ній було відкрито апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду копії ухвал про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.
Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 03 листопада 2020 року в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2020 року щодо ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001556.
Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2