У Х В А Л А
Справа № 185/8697/20

Провадження № 1-кс/185/1735/20

17 грудня 2020 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :

Клопотанням, яке надійшло для розгляду слідчому судді, слідчий порушує питання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001643 від 15 грудня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та у сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Так, в провадженні СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0001643 від 15 грудня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час проведення 15 грудня 2020 року огляду місцевості та приміщення будинку АДРЕСА_1 (що являє собою місце події), були виявлені брюки, на поверхні яких, з внутрішньої сторони, виявлено нашарування речовини коричневого кольору зі специфічним запахом фекалій; а також були виявлені плями на килимі, в спальній кімнаті вказаного будинку, де відбувалися події, про які повідомив під час слідства підозрюваний ОСОБА_5 ..

Як встановлено під час розслідування, ОСОБА_5 у денний час 14 грудня 2020 року, будучи ображений на свою співмешканку ОСОБА_6 за нетримання останньою сечі та мимовільне природнє опорожнення в брюки, спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження, наносячи неодноразові удари в область голови жінки. Саме тому, на підтвердження приводу обурення зі сторони підозрюваного ОСОБА_5 , під час проведення огляду в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , були вилучені брюки зі слідами фекалій. А також вилучено два фрагменти килиму, на яких маються сліди речовини бурого кольору та сліди невідомої речовини зі специфічним запахом фекалій.

Крім того, 15 грудня 2020 року під час проведення огляду трупу ОСОБА_6 були виявлені та вилучені: футболка, пара шкарпеток, які були вдягнені на постраждалій ОСОБА_6 під вчинення відносно неї злочину.

В ході затримання ОСОБА_5 та проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , у останнього були виявлені та вилучені: мобільний телефон, торгівельної марки «Nокіа», імей якого - НОМЕР_1 , а також брюки сірого кольору, які були вдягнені на ОСОБА_5 під час подій, які відбувалися 14 грудня 2020 року за участю ОСОБА_6 .

Виявлені та вилучені 15 грудня 2020 року під час проведення оглядів та особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 речі, а саме: фрагмент килиму з плямами речовини бурого кольору; фрагмент килиму з плямою речовини зі специфічним запахом фекалій; брюки з нашаруванням речовини коричневого кольору зі специфічним запахом фекалій; футболка; пара шкарпеток; мобільний телефон, марки «Nокіа», і-мей якого НОМЕР_1 ; брюки сірого кольору, які належать ОСОБА_5 , мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а, відтак, мають значення речових доказів в рамках даного кримінального провадження, про що 15 грудня 2020 року прийняті відповідні рішення, керуючись ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, для збереження речових доказів.
Тому слідчий судя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України, на нього необхідно накласти арешт.
На час розгляду клопотання слідчим доведено підстави щодо заборони користування цим майном з огляду на коло осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, яке кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.3 ст.176 КК України.
Враховуючи те, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 167 КПК про те, що такий забезпечувальний захід триває до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тобто тимчасовість цього заходу обумовлюється його застосуванням без дозволу слідчого судді, який у разі позитивного вирішення питання про арешт майна по суті легітимізує його попереднє вилучення, чим забезпечується, зокрема, допустимість доказів, якщо вилучені предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001643 від 15 грудня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України задовольнити.
Накласти арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування, на:

- фрагмент килиму з плямами речовини бурого кольору; фрагмент килиму з плямою речовини зі специфічним запахом фекалій; брюки з нашаруванням речовини коричневого кольору зі специфічним запахом фекалій, вилучені 15 грудня 2020 року під час проведення огляду приміщення будинку АДРЕСА_1 .

- мобільний телефон, марки «Nокіа», і-мей якого НОМЕР_1 , брюки сірого кольору, які належать ОСОБА_5 , та які були вилучені 15 грудня 2020 року під особистого обшуку затриманого;

- футболку, пару шкарпеток, вилучені 15 рудня 2020 року під час проведення огляду трупу ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1