Справа № 577/380/21
Провадження № 1-кс/577/90/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" січня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 26 січня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2021 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає накласти арешту на майно, яке було вилучене 26 січня 2021 року під час огляду місця події, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «M1803E6G».

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 26 січня 2021 року близько 00 год. 00 хв. у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Буринь Сумської області, вул. Ринкова, 4/1, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інші невстановлені особи, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, групою осіб безпідставно вчинили бійку з відвідувачами (покупцями) магазину, наносили удари покупцям та пошкодили касовий апарат і товари у магазині.

Відомості за вказаним фактом 26 січня 2021 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000055 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

26 січня 2021 року під час огляду приміщення ТОВ «АТБ-маркет», яке розташоване за адресою: м. Буринь Сумської області, вул. Ринкова 4/1, був вилучений мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «M1803E6G».

Власник вказаного мобільного телефону не встановлений.

Враховуючи те, що вилучений мобільний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні, то з метою його збереження, відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, прохає накласти арешт на зазначене майно.

В судове засіданні слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, у якому зазначив, що клопотання про арешт майна підтримує та прохає його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 2 ст. 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 не надано доказів, що вилучений 26 січня 2021 року під час огляду місця події - приміщення ТОВ «АТБ-маркет», яке розташоване за адресою: м. Буринь Сумської області, вул. Ринкова 4/1, мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «M1803E6G» відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КК України, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внесеного 26 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, за фактом хуліганських дій, які мали місце 26 січня 2021 року близько 00 год. 00 хв. у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Буринь Сумської області, вул. Ринкова, 4/1.

За таких обставин, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 26 січня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а саме у накладенні арешту на мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «M1803E6G», який був вилучений 26 січня 2021 року під час огляду місця події, власник якого не встановлений, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1