У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000080 від 15.11.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що 15.11.2019 року до ЄРДР внесені відомості № 0000080 за фактом незаконного відчуження приміщення магазину, що за адресою: АДРЕСА_1 , особою, яка надає публічні послуги, внаслідок чого охоронюваним законом правам ОСОБА_5 , може бути завдано істотної шкоди. Дане кримінальне провадження зареєстроване у зв`язку з надходженням до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області звернень (№12233 від 21.10.2019 року, №12311 від 23.10.2019 року, №12661 від 31.10.2019 року, №12852 від 05.11.2019 року) ОСОБА_5 про те, що приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області ОСОБА_6 за попередньою змовою із стягувачем ОСОБА_7 здійснюється зловживання своїми повноваженнями приватного виконавця з метою отримання неправомірної вигоди, внаслідок чого завдано шкоди охоронюваним законом прав ОСОБА_5 , а саме, вищевказані дії призвели до незаконного позбавлення ОСОБА_5 права власності на нежитлове приміщення магазину, що за адресою: АДРЕСА_1 . До матеріалів вказаного провадження приєднано також заяву ОСОБА_5 про вчинення службовою особою ОСОБА_6 за попередньої змовою із стягувачем ОСОБА_7 злочину, передбаченого ст. 365-2 КК України.

Як зазначено в клопотанні, в ході досудового розслідування кримінального правопорушення встановлено наступне. 01.10.2019 року державним підприємством «Сетам» було проведено електронні торги з реалізації майна, а саме: 5/6 частин нежитлового приміщення магазину промислових товарів, загальною площею 60,3 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до протоколу №434705 державним підприємством «Сетам» переможцем визнано учасника 2 ОСОБА_8 , паспорт НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 . Майно придбано за сумою: 417779,00 грн. Вказане майно належить боржнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 . 18.10.2019 року прийнято заяву про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та в нього відібрано пояснення. 05.11.2019 року у ОСОБА_7 відбрано пояснення,. який пояснив, що згідно договору дарування від 14.05.2014 року ОСОБА_9 подарувала ОСОБА_7 1/6 частку приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Надалі на підставі договору дарування ОСОБА_7 особисто звернувся до ОСОБА_5 , який являється власником 5/6 приміщення «Універсал», з пропозицією продати ОСОБА_7 5/6 приміщення вказаного магазину під бізнес або сплатити грошові кошти останньому за 1/6 частки вищевказаного магазину, на що ОСОБА_5 категорично відмовився. Надалі ОСОБА_7 звернувся до суду, при розгляді позову ОСОБА_7 ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області прийнято рішення, щоб ОСОБА_5 сплатив ОСОБА_7 за 1/6 частки вказаного приміщення магазину грошові кошти у сумі 160 тис. грн., після цього ОСОБА_5 розпочав оспорювати рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у апеляційному суді м. Житомира, але апеляційний суд м. Житомира залишив рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області без змін. Надалі від приватного виконавця до ОСОБА_5 надходили звернення, щоб останній сплатив грошові кошти ОСОБА_7 за 1/6 частки приміщення магазину, але ОСОБА_5 ігнорував зазначені звернення. Через деякий час приватний виконавець виставив на електронні торги майно ОСОБА_5 у вигляді 5/6 частки приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які було в подальшому викуплені ОСОБА_8 . Через деякий період часу ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_7 з пропозицією також викупити 1/6 частку приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », але ОСОБА_7 на цю пропозицію відмовився, тоді ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_7 створити у магазині «Універсал» спільний бізнес, на що ОСОБА_7 погодився, при цьому ОСОБА_8 надав ОСОБА_7 довіреність на користування 5/6 частки приміщення магазину, що за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 18.10.2019 року прийшов до магазину «Універсал» та зателефонував ОСОБА_5 задля того, щоб останній передав ОСОБА_7 ключі від вхідних дверей та прибрав свої особисті речі з приміщення вказаного магазину, на що ОСОБА_5 відмовився, по цій причині ОСОБА_7 зателефонував на лінію «102» та викликав працівників поліції, яким по приїзду надав всі документи на право власності приміщення магазину, що за адресою: АДРЕСА_1 . У ОСОБА_6 відібрано пояснення 08.11.2019 року, який пояснив, що у 2019 році ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_6 з виконавчими документами, з приводу стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 165883 грн. Після звернення ОСОБА_7 приватний виконавець ОСОБА_6 відкрив виконавче провадження № 39570402 та став проводити необхідні виконавчі дії. У рамках виконавчого провадження № 39570402 було реалізовано на ДП «Сетам» нерухоме майно (5/6 частини приміщення магазину), що за адресою: АДРЕСА_1 , після чого було завершено виконавче провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку із повним виконанням рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області. У рамках вказаного виконавчого провадження Міністерство юстиції України на підставі заяви ОСОБА_5 провели перевірку законності та правомірності проведення виконавчих дій та прийшли до висновку, що порушень вимог законодавства виявлено не було. 03.12.2019 року вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та допитано у якості потерпілого ОСОБА_5 , останній пояснив, що дійсно з 2012 року являється власником 5/6 приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . 1/6 частини магазину як спадщина перейшла у власність тещі ( ОСОБА_9 ) ОСОБА_5 . 14.05.2014 року ОСОБА_9 (теща) вказану частину (1/6) приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » подарувала ОСОБА_7 . 24.11.2017 року ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області накладено арешт на приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 60,3 кв. м. 29.03.2019 року ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області винесено рішення про те, що ОСОБА_5 повинен виплатити ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 165883 грн. Надалі приватний виконавець ОСОБА_6 проігнорував закон та не арештував рухоме майно, а саме: мікроавтобус «Сітроен Джампі», що належить ОСОБА_5 , а одразу арештував 5/6 приміщення магазину «Універсал», описав вказане майно, вилучив 5/6 приміщення магазину «Універсал» і передав ОСОБА_7 під відповідальне зберігання. Через деякий час було проведено електронні торги, за результатами яких переможцем став ОСОБА_8 , мешканець м. Чуднів та який у подальшому передав генеральне доручення на розпорядження вищевказаним майном (5/6) ОСОБА_7 17.12.2019 року складено та подано до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять інформацію, яка міститься у виконавчому провадженні № 39570402, яке перебуває у розпорядженні приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області ОСОБА_6 . 10.01.2020 року допитано у якості свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що 29.03.2019 року він відкрив виконавче провадження № 9570402, згідно якого необхідно було стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 165883 грн. У рамках виконавчого провадження приватним виконавцем ОСОБА_6 було перевірено майновий стан боржника ОСОБА_5 , накладено арешт на розрахункові рахунки боржника, також було направлено запити до реєструючих органів, у тому числі до Територіального сервісного центру м. Бердичева №1841. Відповідно до відповіді ТСЦ № 1841 за ОСОБА_5 станом на 30.07.2019 року рахувався автомобіль «Фольксваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_2 , однак згідно відповіді цього ж ТСЦ станом на 26.10.2019 року вказаний транспортний засіб уже не зазначався як зареєстрований. 26.07.2019 року на підставі заяви ОСОБА_7 приватним виконавцем ОСОБА_6 проведено опис та арешт нерухомого майна боржника ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: магазин непродовольчих товарів та передано на відповідальне зберігання співвласнику цього ж магазину та стягувачу ОСОБА_7 , копія постанови була вручена ОСОБА_7 наручно, а ОСОБА_5 відправлена поштою. 23.08.2019 року приватним виконавцем ОСОБА_6 винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності для визначення ринкової вартості 5/6 частки вищевказаного магазину, після цього оцінювачем було виготовлено звіт про оціночну вартість 5/6 частки вищевказаного магазину, вказаний документ було направлено поштою сторонам для ознайомлення. Відтак, після проведення вищевказаних дій, приватним виконавцем ОСОБА_6 було сформовано заявку на реалізацію нерухомого майна і передано до ДП «СЕТАМ», де відповідно було реалізовано на підставі протоколу ДП «СЕТАМ» приватним виконавцем винесений акт про проведені електронні торги та виданий покупцю ( ОСОБА_8 ) вказаного майна, після цього було складено постанову про закінчення виконавчого провадження із повним фактичним виконанням рішення суду. У рамках вищевказаного виконавчого провадження Міністерство юстиції України на підставі заяви ОСОБА_5 провели перевірку законності та правомірності проведення виконавчих дій та прийшли до висновку, що порушень вимог законодавства виявлено не було.

Як вказав слідчий, 17.01.2020 року отримано заяву від ОСОБА_5 щодо відкриття кримінального провадження відносно ОСОБА_10 (приватний нотаріус) за ч. 1 ст. 365-2, ст. 388 КК України. 24.01.2020 року відібрано у ОСОБА_10 пояснення, останній пояснив, що на підставі акту про проведення електронних торгів від 07.10.2019 року та на підставі виконавчого листа № 274/2799/15-ц від 04.07.2019 року було зареєстроване та видане свідоцтво про право власності ОСОБА_8 на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення магазину, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . 04.03.2020 року отримано ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області справа № 274/2799/15 від 21.01.2020 року щодо часткового задоволення скарги ОСОБА_5 та визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області ОСОБА_6 з передачі 5/6 частки майна, а саме: нежитлове приміщення магазину, загальною площею 60,3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на реалізацію ДП «СЕТАМ» - неправомірними. 06.03.2020 року складено клопотання про визначення територіальної підслідності, на підставі якого кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000080 від 15.11.2019 року передано до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області. 06.05.2020 року допитано у якості потерпілого ОСОБА_5 , останній повідомив, що попередні покази підтримує у повному обсязі та хоче додати, що у липні 2019 року на адресу ОСОБА_5 почали надходити листи від гр. ОСОБА_6 , щодо відкриття виконавчого провадження та проведення подальших першочергових дій. Подальшими діями було описано та накладено арешт на 5/6 частки нежитлового приміщення магазину, загальною площею 60,3 кв. м приватний виконавець ОСОБА_6 провів без відома та присутності ОСОБА_5 , описавши 5/6 частки вказаного магазину, ОСОБА_6 призначив оцінку майна до ТОВ «Перша земельна агенція» розташованого за адресою: Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Лупова, 14, оф. 31, співвласником якого є ОСОБА_6 12.05.2020 року складено клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: доступ до нотаріальної справи за фактом оформлення права власності на 5/6 частки нежитлового приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 . 12.05.2020 року складено клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: доступ до зведеного виконавчого провадження № 59570402, до складу якого входить виконавче провадження № 59566301, № 359566603, яке перебуває в розпорядженні приватного виконавця ОСОБА_6 12.05.2020 року складено клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: доступ до матеріалів, які перебувають у філії ДП «СЕТАМ» в Житомирській області, по виконавчому провадженню відкритого по виконавчому листу від 04.07.2019 року, де об`єктом продажу є 5/6 частки нежитлового приміщення магазину, що за адресою: АДРЕСА_1 . 23.05.2020 року отримано ухвалу Богунського районного суду м. Житомира справа № 295/5744/20 щодо надання тимчасового доступу до матеріалів, які перебувають у філії ДП «СЕТАМ» в Житомирській області, по виконавчому провадженню, відкритому за виконавчим листом від 04.07.2019 року, де об`єктом продажу є 5/6 частки нежитлового приміщення магазину, що за адресою: АДРЕСА_1 . 23.05.2020 року отримано ухвалу Богунського районного суду м. Житомира справа № 295/5742/20 щодо надання тимчасового доступу до матеріалів нотаріальної справи за фактом оформлення права власності на 5/6 частки нежитлового приміщення, що за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 5, що перебувають у приватного нотаріуса Бердичівського державного нотаріального округу ОСОБА_10 , за адресою: м. Бердичів, вул. Володимирська, 1-а. 23.05.2020 року отримано ухвалу Богунського районного суду м. Житомира справа № 295/5743/20 щодо надання тимчасового доступу до зведеного виконавчого провадження № 59570402, до складу якого входить виконавче провадження № 59566301, № 359566603, яке перебуває в розпорядженні приватного виконавця ОСОБА_6 28.05.2020 року протоколом тимчасового доступу до речей та документів було вилучено матеріали нотаріальної справи за фактом оформлення права власності на 5/6 частки нежитлового приміщення, що за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 5, що перебувають у приватного нотаріуса Бердичівського державного нотаріального округу ОСОБА_10 , за адресою: м. Бердичів, вул. Володимирська 1-а. 01.06.2020 року протоколом тимчасового доступу до речей та документів було вилучено матеріали зведеного виконавчого провадження № 59570402, до складу якого входить виконавче провадження № 59566301, № 359566603, яке перебуває в розпорядженні приватного виконавця ОСОБА_6 . 01.12.2020 року слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження. 21.12.2020 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури було винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Клопотання обгрунтоване тим, що однорічний строк досудового розслідування закінчується 28.12.2020 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки в ході досудового розслідування вилучено необхідні документи, за результатами вивчення яких є необхідність в проведенні допитів свідків та призначення судово-почеркознавчої експертизи, судово-технічної експертизи документів. Неможливість проведення зазначених дій раніше обумовлена тим, що кримінальне провадження № 0000080 від 15.11.2019 року тривалий час перебувало в Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області та різноманітністю слідчих та процесуальних дій, що унеможливлює завершити досудове розслідування. Висновки зазначених судових експертиз та проведення за їх наслідками слідчих дій мають важливе значення для судового розгляду щодо встановлення обставин вчинення злочину та прийняття законного і об`єктивного рішення по суті. Тому слідчий просить продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження до 28.06.2020 року.

Слідчий у судове засідання не з`явився та надав до суду заяву про проведення розгляду клопотання без його участі, зазначивши про підтримання вимог клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як визначено, ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у виняткових випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000080 жодній особі не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 190 України.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку є неможливим у зв`язку з необхідністю проведення допитів свідків та призначення судово-почеркознавчої експертизи, судово-технічної експертизи документів, висновки яких мають важливе значення для судового розгляду щодо встановлення обставин вчинення злочину та прийняття законного і об`єктивного рішення по суті, про що зазначено слідчим у клопотанні.

З огляду на те, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості становить дванадцять місяців, а ч. 1 ст. 294 КПК України передбачена можливість продовження строку досудового розслідування слідчим суддею за відповідним клопотанням прокурора або слідчого до шести місяців у разі якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у зазначений строк з об`єктивних причин, тому з урахуванням викладеного та з метою повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування наявні підстави для продовження строку досудового розслідування до шести місяців.

Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 15.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 190 КК України, до шести місяців, тобто до 28 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1