Справа № 487/4382/20
Провадження № 1-кс/487/6768/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000247 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України
ВСТАНОВИВ:
16.11.2020 року представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просив скасувати арешт майна, вилученого в рамках розслідування кримінального провадження №0000257 в ході проведення огляду 01.08.2020 року, а саме: автомобіль марки «Honda CR-V» д.р.н. НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Honda CR-V» д.р.н. НОМЕР_1 - серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 та ключі від транспортного засобу «Honda CR-V» д.н. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначив, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.08.2020 року було накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб, ключі та свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля. В подальшому на підставі постанови дізнавача у кримінальному провадженні №0000247 експертом НДКЦ МВС України було проведено відповідне експертне дослідження, у зв`язку із чим вважає, що на даний час матеріали кримінального провадження не містять передбачених законом підстав для подальшого збереження вказаного заходу забезпечення. Також звернув увагу, що вказаний транспортний засіб зберігається під відкритим небом, що призводить до його пошкодження під впливом природних факторів.

Тому, на підставі викладеного просив клопотання задовольнити та скасувати арешт майна.

До судового засідання заявник не з`явився, надав заяву в якій просив провести розгляд клопотання за його відсутності, крім того уточнив вимоги клопотання, просивши передати вищевказаний транспортний засіб, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на відповідальне зберігання ОСОБА_4 ..

До судового засідання дізнавач не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно (провадження: 1-кс/487/4917/20), матеріали кримінального провадження №0000247, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів клопотання вбачається, що в СД Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000257 від 01.08.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.08.2020 під час проведення експертизи у експерта СКДТЗ і РД ОСОБА_5 виникла підозра, що номер кузову автомобіля марки «Honda CR-V» д.н. НОМЕР_1 було змінено, про що ним було повідомлено співробітників Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області.
В ході огляду місця події за адресою: м. Миколаїв провулок Транспортний, 1а, було виявлено та вилучено автомобіль марки «Honda CR-V» д.н. НОМЕР_1 » та поміщено на штрафний майданчик за адресою: м. Миколаїв, Лагерне поле 5. Крім того, було вилучено свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 та ключі від вказаного транспортного засобу.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.08.2020 року було накладено вищезазначені транспортний засіб, документ та річ.

З тексту згаданої ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на вищевказані речі було накладено у зв`язку із достатністю доказів, які вказують, що зазначене майно має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки може бути доказом вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди.

Висновком експерта Миколаївського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_5 № 74 від 21.09.2020 року було встановлено, що ідентифікаційний номер кузова на автомобілі марки «Honda CR-V», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , було змінено шляхом видалення оригінальної номерної деталі та подальшим вварюванням номерної деталі з іншого аналогічного ТЗ.
З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно продовжується; транспортний засіб, свідоцтво та ключі від транспортного засобу, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення; у органу досудового слідства є необхідність у здійснені окремих слідчих дій в обсязі, необхідному для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому.
У противагу вищевикладеному, заявником не доведено, що на даний час у кримінальному проваджені відпала потреба в арешті майна.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що з урахуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження, заявник обмежений у можливості користуватися транспортним засобом.
За положеннями ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З урахуванням встановлених обставин, враховуючи практику ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Російської Федерації», в якій суд зазначив, що з урахуванням положень ст..1 Протоколу до Конвенції, будь-яке втручання публічної влади у праву на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання щодо скасування арешту в частині заборони користування та використання транспортного засобу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Повне ж скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому. При цьому слідчий суддя вважає за можливе передати транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Honda CR-V» д.р.н. НОМЕР_1 - серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 та ключі від згаданого транспортного засобу на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , із забороною його розпорядженням (відчуженням).
Керуючись ст. ст. 100, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Передати автомобіль марки «Honda CR-V» д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Honda CR-V» д.р.н. НОМЕР_1 - серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 та ключі від транспортного засобу «Honda CR-V» д.н. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , з забороною його розпорядженням (відчуженням).
У задоволенні клопотання про скасування арешту - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1