Справа №198/31/21
Номер провадження 1-кс/0198/8/21
УХВАЛА
іменем України

27 січня 2021 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка, в режимі відеоконференції, клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, гр. України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою - АДРЕСА_2 , раніше судимого, в тому числі:
- 25.01.2013 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, звільнився із Божківської ВК № 16 10.09.2014 року по відбуттю строку покарання;
- 10.03.2015 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;
- 23.03.2015 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;
- 13.08.2015 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць,
в рамках кримінального провадження № 0000004 від 13.01.2021 року,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Слідчий СВ Юр`ївського ВП ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з посиланням на те, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, максимальне покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, і достатніми підставами вважати, що даний ризик існує є та обставина, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою раніше судимою, в тому числі, останній раз 13.08.2015 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого злочину.

Слідством також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків у місці свого проживання, ніде не працює та не має офіційних джерел для заробітку коштів.
З огляду на дане, слідчий клопотав про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваному залишати житло в якому він мешкає за адресою АДРЕСА_2 в період доби з 20-00 год. до 05-00 год., з покладенням на останнього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а зокрема: прибувати до кабінету СВ Юр`ївського ВП до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю один раз на тиждень, по четвергах з 15-00 до 17-00 години; не відлучатись з населеного пункту в якому мешкає, а саме з с. Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та постійно проживати за адресою АДРЕСА_2 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши виступ прокурора ОСОБА_3 , пояснення слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами кримінального провадження письмові докази на підтвердження обставин, викладених в клопотанні, приходжу до наступних висновків:
- так, згідно витягу з ЄРДР за № 0000004 вбачається, що 12.01.2021 року до останнього внесені відомості про те, що в ніч на 12.01.2021 року невстановлена особа шляхом віджиму пластикового вікна проникла до приміщення Варварівського ФАП, розташованого по АДРЕСА_3 , звідки викрала ноутбук та грошові кошти в розмірі 3500 гривень, чим спричинила Варварівському ФАП матеріального збитку (а.с.6).

22.01.2021 року ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 278 КПК України, повідомлений про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 32-33).

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу надані підозрюваному ОСОБА_5 25.01.2021 року, про що свідчить підпис останнього на клопотанні про його отримання (а.с.5).

З наданих до клопотання копій матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та наявні на підтвердження даного докази про вчинення кримінального правопорушення, а саме: копія протоколу огляду від 12.01.2021 року (а.с. 8-10), копії протоколів допиту представника потерпілого (ас.11,12), копія висновку експерта від 19.01.2021 року № 19/104-17/2/30 (ас.13-18), копії протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (ас.19-20,22,23,24-25), копія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 (а.с. 36-38) - є достатньо вагомими.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є, в тому числі, домашній арешт, при цьому запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробамвчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії , передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи дане клопотання слідчий суддя приймає до уваги доведеність наявності обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, суд погоджується з доводами прокурора про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, про існування вищезазначеного ризику свідчать ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою, раніше неодноразово судимою, в тому числі, за вчинення умисних злочинів проти власності, при цьому, останній раз 13.08.2015 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць. Однак, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість , знову підозрюється у вчиненні (відповідно до пред`явленої підозри) умисного, тяжкого злочину проти власності, що, в свою чергу, характеризує підозрюваного як особу схильну до вчинення злочинів, яка не стала на шлях виправлення , достовірно знаючи наслідки вчинення нового злочину, про що свідчить довідка про судимість долучена до клопотання (ас.27-29).

З огляду на дане, судвважає за доцільне обрати щодо підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло, в якому він фактично проживає, а саме за адресою АДРЕСА_2 (а.с.31), в період доби з 20-00 год. до 05-00 год., приймаючи до уваги, що саме такий є достатнім для мінімізації того ризику, під час здійснення досудового слідства, який підтверджено в ході розгляду справи, при цьому інший менш суворий запобіжний захід на думку суду, не зможе запобігти вказаному ризику.

Разом з цим, на переконання суду, клопотання не підлягає задоволенню в частині зобов`язання підозрюваного постійно проживати за адресою АДРЕСА_2 , оскільки такий обов`язок не входить до переліку обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а розширеному тлумаченню цей перелік не підлягає.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Згідно ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати двох місяців, що обраховується з дня повідомлення особі про підозру.
Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України 22 січня 2021 року, а відтак в контексті вимог вищевикладених норм кримінального процесуального закону, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчує свою дію 22 березня 2021 року.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий суддя вважає за необхідне покласти на останнього додаткові обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176- 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, гр. України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за фактичним місцем проживання без реєстрації за адресою - будинок АДРЕСА_2 , в період часу з 20-00 год. до 05-00 год. щоденно, з дня винесення ухвали по 22 березня 2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до кабінету СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю один раз на тиждень, по четвергах з 15-00 до 17-00 години до часу закінчення досудового розслідування, але на строк не більше двох місяців, тобто до 22. 03. 2021 року;

2) не відлучатись з населеного пункту в якому мешкає, а саме з с. Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду до часу закінчення досудового розслідування, але на строк не більше двох місяців, тобто до 22.03.2021 року;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання до часу закінчення досудового розслідування, але на строк не більше двох місяців, тобто до 22.03.2021 року.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

В разі невиконання вищевказаних обов`язків та порушення домашнього арешту до підозрюваного може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Дата закінчення дії ухвали - 22 березня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а саме до Юр`ївського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1