ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/358/20 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 листопада 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваної
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженки смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області, зі слів одруженої, не працюючої, зареєстрованої АДРЕСА_1 , зі слів фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , місце перебування в АДРЕСА_3 раніше судимої,
запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 10.01.2021 року.
Визначено підозрюваній ОСОБА_7 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 грн. та у разі внесення застави покладено на підозрювану обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого або прокурора про зміну місця проживання; з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду; утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими у цьому кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів, СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000420 від 11 лютого 2020 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , керуючись метою незаконного збагачення, бажаючи мати стабільне джерело доходу від протиправної діяльності, в період з лютого 2020 року по 12 листопада 2020 року на території м. Тернопіль, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо моральних засад суспільства в частині задоволення статевих потреб, займалась сутенерством, що полягало в прийнятті замовлень від клієнтів щодо надання платних послуг сексуального характеру, контролювала час початку та закінчення замовлення для надання сексуальних послуг, пересвідчувалась про відсутність перешкод для зайняття проституцією та отримувала кошти за надання платних послуг сексуального характеру іншою особою.
Так, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 діючи з корисливих мотивів, керуючись метою незаконного збагачення, бажаючи мати стабільне джерело доходу від протиправної діяльності, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо моральних засад суспільства в частині задоволення статевих потреб, орендувала квартири за адресою АДРЕСА_4 та за адресою АДРЕСА_5 з метою організації в них місця для надання сексуальних послуг іншими особами. Маючи на меті зайнятття сутенерством, діючи з прямим умислом шляхом спонукання, впливу на свідомість та переконання в доцільності та вигідності зайняття проституцією, ОСОБА_7 вмовила ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на зайняття проституцією.
При цьому, ОСОБА_7 домовилась із ОСОБА_10 , що вона буде вчиняти дії по забезпеченню заняття нею проституцією за грошову винагороду, а саме буде приймати замовлення від осіб чоловічої статі для надання їм послуг сексуального характеру за гроші.
Також, між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 була домовленість, що година інтимних послуг, які ОСОБА_10 надаватиме, коштуватиме 1200 гривень, а під години - 700 гривень, частина з яких залишатиметься у неї, а інша частина грошових коштів буде передана ОСОБА_7 за забезпечення та організацію її діяльності.
Крім цього, для реалізації злочинного умислу, направленого на здійснення сутенерства, вчиненого повторно, ОСОБА_7 у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, на сайті «http://ternopоl.ukrgo.com» розмістила в категорії «эротические услуги» оголошення про надання сексуальних послуг жінками із вказаним контактним номером мобільного телефону НОМЕР_1 .
Так, 23 березня 2020 року, приблизно о 15:50 годині ОСОБА_11 , побачив на Інтернет сайті «http://ternopоl.ukrgo.com» в категорії «эротические услуги» оголошення про надання сексуальних послуг жінками та передзвонив за вказаним в оголошенні номером телефону НОМЕР_1 з метою отримання сексуальних послуг.
На даний дзвінок відповіла ОСОБА_7 та повідомила йому вартість послуг сексуального характеру та місце їх надання. Приблизно о 16:17 годині цього ж дня, ОСОБА_11 прибув до вказаної квартири за адресою АДРЕСА_4 , де ОСОБА_10 надала йому сексуальні послуги, за які він заплатив їй 1200 гривень, частину з яких вона передала ОСОБА_7 за забезпечення та організацію її діяльності.
Окрім цього, для реалізації злочинного умислу, направленого на здійснення сутенерства, вчиненого повторно, ОСОБА_7 у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, на сайті «http://ternopоl.ukrgo.com» розмістила в категорії «эротические услуги» оголошення про надання сексуальних послуг жінками із вказаним контактним номером мобільного телефону НОМЕР_2 .
Так, 16 липня 2020 року, приблизно о 15:00 годині ОСОБА_11 , побачив на Інтернет сайті «http://ternopоl.ukrgo.com» в категорії «эротические услуги» оголошення про надання сексуальних послуг жінками та передзвонив за вказаним в оголошенні номером телефону НОМЕР_2 з метою отримання сексуальних послуг.
На даний дзвінок відповіла ОСОБА_7 , та повідомила йому вартість послуг сексуального характеру та місце їх надання. Приблизно о 15:50 годині цього ж дня, ОСОБА_11 прибув до вказаної квартири за адресою АДРЕСА_5 , де ОСОБА_10 надала йому сексуальні послуги, за які він заплатив їй 1200 гривень, частину з яких вона передала ОСОБА_7 за забезпечення та організацію її діяльності.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на сутенерство щодо кількох осіб, вчинене повторно, ОСОБА_7 діючи з корисливих мотивів, керуючись метою незаконного збагачення, бажаючи мати стабільне джерело доходу від протиправної діяльності, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо моральних засад суспільства в частині задоволення статевих потреб, у невстановлений досудовим розслідуванням даті та час, орендувала квартиру за адресою АДРЕСА_3 для організації в ній місця для надання сексуальних послуг іншими особами.
Маючи на меті зайнятися сутенерством, діючи з прямим умислом шляхом спонукання, впливу на свідомість та переконанні в доцільності, вигідності зайняття проституцією, ОСОБА_7 у невстановлені досудовим розслідуванні даті та час, вмовила ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на заняття проституцією.
Також, ОСОБА_7 домовилась із ОСОБА_12 , що година інтимних послуг, які вона надаватиме, коштуватиме 1200 гривень, а пів години - 700 гривень, частина з яких залишатиметься у неї, а інша частина грошових коштів буде передана ОСОБА_7 за забезпечення та організацію її.
Крім цього, для реалізації злочинного умислу, направленого на здійснення сутенерства, ОСОБА_7 у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, на сайті «http://ternopоl.ukrgo.com» розмістила в категорії «эротические услуги» оголошення про надання сексуальних послуг жінками із вказаним контактним номером мобільного телефону НОМЕР_3 .
Так, 11 листопада 2020 року, приблизно о 13:30 годині ОСОБА_13 , побачив на Інтернет сайті «http://ternopоl.ukrgo.com» в категорії «эротические услуги» оголошення про надання сексуальних послуг жінками та передзвонив за вказаним в оголошенні номером телефону НОМЕР_3 з метою отримання сексуальних послуг.
На даний дзвінок відповіла ОСОБА_7 , та повідомила йому вартість вказаних послуг та місце їх надання. Приблизно о 13:55 годині цього ж дня, ОСОБА_13 прибув до вказаної квартири за АДРЕСА_3 , де ОСОБА_14 надала йому сексуальні послуги, за які він заплатив їй 1200 гривень, частину з яких вона передала ОСОБА_7 за забезпечення та організацію її діяльності.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на зайняття сутенерством вчиненого щодо кількох осіб, вчиненого повторно, діючи шляхом спонукання, впливу на свідомість та переконання в доцільності, вигідності зайняття проституцією, ОСОБА_7 вмовила ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на заняття проституцією.
Також, ОСОБА_7 домовилась із ОСОБА_12 , що година інтимних послуг, які вона надаватиме, коштуватиме 1200 гривень, а пів години - 700 гривень, частина з яких залишатиметься у неї, а інша частина грошових коштів буде передана ОСОБА_7 за забезпечення та організацію її діяльності.
Крім цього, для реалізації злочинного умислу, направленого на здійснення сутенерства, ОСОБА_7 у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, на сайті «http://ternopоl.ukrgo.com» розмістила в категорії «эротические услуги» оголошення про надання сексуальних послуг жінками із вказаним контактним номером мобільного телефону НОМЕР_4 .
Так, 11 листопада 2020 року, приблизно о 16:00 годині ОСОБА_15 , побачив на Інтернет сайті «http://ternopоl.ukrgo.com» в категорії «эротические услуги» оголошення про надання сексуальних послуг жінками та передзвонив за вказаним в оголошенні номером телефону НОМЕР_4 з метою отримання сексуальних послуг.
На даний дзвінок відповіла ОСОБА_7 , та повідомила йому вартість вказаних послуг та місце їх надання. Приблизно о 16:19 годині цього ж дня, ОСОБА_15 прибув до вказаної квартири за адресою АДРЕСА_3 , де ОСОБА_12 надала йому сексуальні послуги, за які він заплатив їй 1200 гривень, частину з яких вона передала ОСОБА_7 за забезпечення та організацію її діяльності.
12 листопада 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у клопотанні слідчого та обрати підозрюваній запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, поклавши певні обов`язки.
Посилається на те, що слідчий суддя не взяв до уваги, що підозрювана має проблеми зі здоров`ям, зокрема підвищений артеріальний тиск та аритмію серця.
Вказує на те, що суд першої інстанції не перевірив обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, наявності доказів існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Зазначає, що суворість покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, не може бути підставою обрання найсуворішого запобіжного заходу.
Вважає, що до підозрюваної може бути застосовано домашній арешт в нічний час за місцем її постійного проживання.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрювану ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу захисника, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є вірним і ґрунтується на досліджених матеріалах справи та вимогах кримінально-процесуального законодавства.
Обираючи відносно підозрюваної запобіжний захід слідчим суддею вірно встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Такими ризиками слідчий суддя визнав те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки вона підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, а тому, усвідомлюючи міру покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення, з врахуванням того, що вона раніше судима та в період іспитового строку на шлях виправлення не стала, підозрюється у вчиненні нового злочину існує ризик того, що може вчинити нове кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Окрім цього, судом першої інстанції вірно встановлено і те, що підозрювана ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які можуть являтися у кримінальному провадженні речовими доказами та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може чинити тиск на свідків, а відтак перешкодити повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.
Згідно вимог ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Оскільки обставини свідчать про наявність ризиків та дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду чи іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування, тому висновок суду щодо неможливості застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу - є вірним.
Також, слідчий суддя у відповідності до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, врахувавши обставини правопорушення, вік підозрюваної, майновий та сімейний стан та те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за наявності обґрунтованих ризиків, правомірно визначив ОСОБА_7 розмір застави 42040 грн., який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
Щодо посилання захисника на необґрунтованість підозри, то відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень.
Беручи до уваги наведене, доводи захисника про незаконність ухвали слідчого судді є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Будь-яких даних про відсутність ризиків, сторона захисту та підозрювана в апеляційну інстанцію не надали.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, є обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 листопада 2020 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді