В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2020 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, судову справу (кримінальне провадження №0003421) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Йосипівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, громадянина України, з середньо освітою, працюючого без оформлення трудових відносин оператором лінії ТОВ «Медкаспостач», розлученого, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

11.11.2019 близько 20 год. 00 хв. водій ОСОБА_3 , грубо порушуючи вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, згідно з яким «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-21063» д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Гризодубової зі сторони вул. Томилівська в напрямку вул. Шевченка, що в м. Біла Церква, Київської області, де в межах домоволодіння №123 порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду та руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України: «Для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі», п. 12.2 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги», п. 12.4 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. (нові зміни з 01.01.2018)», п. 13.3 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху», тобто водій ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у темну пору доби не вибрав безпечної швидкості, перевищивши допустиму швидкість руху, рухаючись у межах населеного пункту зі швидкістю 70-80 кілометрів на годину, був не уважним до дорожньої обстановки, здійснюючи випередження не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з велосипедом марки «TOTEM MARSSTAR» під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку прямо.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 отримав наступні тілесні ушкодження: перелом лівої малогомілкової кістки. Дане ушкодження відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так, як для повного зрощення перелому необхідно тривалий строк - більше ніж 3 тижні.

Сукупність допущених водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 1.5, 2.3(б), 2.9 (а), 12.2, 12.4, 13.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам щодо обставин порушення правил безпеки дорожнього руху. Зазначив, що дійсно 11.11.2019 близько 20 год. 00 хв. будучи в стані алкогольного сп`яніння, так як перед цим випив пляшку пива, керував автомобілем марки «ВАЗ-21063» д.н.з. НОМЕР_2 та рухався по вул. Гризодубової зі сторони вул. Томилівська в напрямку вул. Шевченка, що в м. Біла Церква, Київської області. У попутному напрямку рухався потерпілий. В якийсь момент він не зміг розминутись із зустрічним транспортним засобом та зачепив правою стороною свого автомобіля велосипед, на якому їхав потерпілий. Запевняє, що щиро розкаявся у вчиненому злочині.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор, потерпілий не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:

- за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 вчинив закінчений нетяжкий злочин, який характеризується необережною формою вини, наслідки, які настали від вчинення злочину у вигляді спричинення потерпілому тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності та раніше не судимий.

Обвинувачений розлучений, проживає разом з цивільною дружиною, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, хоч і не офіційно але працює, відповідно до інформації Біоцерківського ВП ГУ НП в Київській області неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 121, ст. 121-1, ст. 121-5 КУпАП, що підтверджується досудовою доповіддю.

Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, враховуючи досудову доповідь органу пробації, суд приходить до висновку, що обвинувачений маючи відносно сталі соціальні зв`язки, є особою, не схильною до вчинення злочинів, а тому не становить підвищену суспільну небезпеку для суспільства так як існує середній ризик повторного вчинення злочину.

Суд також враховує думку потерпілого ОСОБА_5 , який ввжає, що обвинуваченому має бути призначене самий суворий вид покарання за скоєне передбачений законом.

З огляду на вищевказані обставини, поведінку обвинуваченого в суді, який хоча і негативно поставився до свого вчинку, суд не визнає вказану в обвинувальному акті обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, щире каяття, оскільки обвинувачений не проявив на час судового розгляду не вжив заходів до відшкодування завданої шкоди потерпілому, пробачення за скоєне попросив лише після нагадування.

Водночас суд на підставі ч. 2 ст. 66 КК України визнає обставинами, що пом`якшують покарання:

1)визнання вини;

2)перебування на утриманні обвинуваченого двох малолітніх дітей 2012 та 2015 року народження.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_3 попередження вчинення ним та іншими нових злочинів, йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді обмеження волі, в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 286 КК України, призначивши його у максимальному розмірі.

При цьому суд, з урахуванням усіх наведених вище обставин, правової позиції прокурора та потерпілого, які вважають, що обвинувачений може бути звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та вважає за можливе звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши максимальний термін іспитового строку.
Крім того, враховуючи обставини та характер вчинення злочину,вчинення якого обумовлено виключно грубим порушенням обвинуваченим вимог Правил дорожнього руху України і зокрема, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, розмір якого має максимальним.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави в розмірі 1570 грн. 10 коп.

При вирішенні заявленого цивільного позову до ОСОБА_3 потерпілим ОСОБА_5 про відшкодування 16 281 грн. 74 коп. матеріальної та 30 000 грн. моральної шкоди, то він підлягає задоволенню з наступних підстав.
Цивільний відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
В силу вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Виходячи з положень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 року за № 4, розмір моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.
Суд повністю погоджується з наведеними в позові обставинами, які обґрунтовують позовні вимоги та приходить до переконання, що за вказаних обставин з урахуванням особи обвинуваченого, який є молодою працездатною людиною, його матеріального стану, виходячи з вимог розумності, з урахуванням підвищеного ступеню вини цивільного відповідача суд приходить до висновку, що злочином потерпілому ОСОБА_5 було завдано 16 281 грн. 74 коп. матеріальної та 30 000 грн. моральної шкоди, яка підлягає стягненню з цивільного відповідача
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 , винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 286 КК України у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.1,2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 16 281 (шістнадцять тисяч двісті вісімдесят одну) грн. 74 коп. матеріальної та 30 000 (тридцять тисяч) грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) грн. 10 коп.

Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ-21063» д.н.з. НОМЕР_2 залишити обвинуваченому, велосипед марки «TOTEM MARSSTAR» вважати повернутим потерпілому.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1