Номер провадження: 11-кп/813/2422/20
Номер справи місцевого суду: 523/9207/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.12.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського райсуду м. Одеси від 16.07.2020, якою обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000693 від 04.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України повернутий прокурору

установив:

12.08.2020 обвинуваченим ОСОБА_3 через канцелярію ДУ «Одеський слідчий ізолятор» була подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду від 16.07.2020, в якій обвинувачений, посилаючись на незаконність зазначеної ухвали та грубе порушення судом 1-ої інстанції його прав, просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді 1-ої інстанції, звільнити його з-під варти.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Проте, подана обвинуваченим апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, відповідно до якого в апеляційній скарзі зазначаються, серед іншого, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Так, зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого вбачається, що вона містить суперечності, зокрема обвинувачений обґрунтовує незаконність ухвали суду 1-ої інстанції в частині відмови в задоволенні клопотання захисника про скасування застосованого відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Водночас, в апеляційній скарзі обвинувачений не зазначає у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали суду 1-ої інстанції в частині повернення прокурора обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000693 від 04.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та не наводить жодної підстави для її скасування в цій частині.
При цьому, ч. 1 ст. 399 КПК України передбачає, що суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

За таких обставин, відповідно до вищенаведених положень кримінального процесуального закону, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху, з встановленням достатнього строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 24, 396, 399, 404 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

1. Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16.07.2020 про повернення обвинувального акту прокурору по кримінальному провадженню №0000693 від 04.03.2020 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України залишити без руху.

2.Встановити обвинуваченому ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали суду.

3.Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2