Провадження № 11-сс/824/5199/2020 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Державного бюро розслідування,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, зі змісту якої вбачається оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні даних про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2020 року повернуто зазначену скаргу особі, яка її подала.
Мотивуючи ухвалу слідчим суддею зазначено, що скарга ОСОБА_6 , яка надійшла до суду 13 серпня 2020 року, подана з пропуском десятиденного строку встановленого на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність та ОСОБА_6 не порушує питання про поновлення цього строку.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу.

В обгрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що 08 серпня 2020 року виявив в поштовій скриньці лист від ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, зі змісту якого йому стало відомо про бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, та одразу звернувся до слідчого судді зі скаргою.

За таких обставин, апелянт вважає, що скарга на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, надійшла до слідчого судді у встановлений законом термін, а тому слідчим суддею необгрунтовано повернуто його скаргу.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вказані вимоги закону були дотримані судом першої інстанції в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
За змістом ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо є поданою після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 цього ж Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 30 червня 2020 року ОСОБА_6 звернувся до ДБР із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яку листом від 06 липня 2020 року було скеровано до ТУ ДБР у м. Києві за належністю.

20 липня 2020 року на адресу ОСОБА_6 надійшов лист ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, з якого вбачається, що відомості до ЄРДР за його заявою внесено не було, оскільки не встановлено підстав для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України за викладеними у заявах твердженнями.

Однак, скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, подано слідчому судді ОСОБА_6 лише 08 серпня 2020 року, тобто після закінчення процесуального строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України. При цьому, особа, яка подала скаргу, не порушувала перед слідчим суддею питання щодо поновлення строку для подачі скарги, та не вказувала поважні причини пропуску такого строку.

Слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_6 , об`єктивно та всебічно дослідив вищевказані обставини та прийняв законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що лист ТУ ДРБ, розташованого у м. Києві він виявив у поштовій скриньці лише 08 серпня 2020 року і в той же день звернувся до слідчого судді зі скаргою, не спростовують правильність висновків слідчого судді.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів, повністю погоджується з висновком слідчого судді про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України. Такий висновок ґрунтується на вимогах закону, наявних у матеріалах судового провадження письмових доказах.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2020 року - залишити без змін.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві - без змін.

Головуючий :

Судді :