КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4806/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 липня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 і накладено арешт на нерухоме майно, із забороною вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_9 , з передачею вказаного майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених ст. ст. 1, 9, 19 24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», а також із забороною всім суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним і приватним нотаріусам, державним та приватним виконавцям, іншим акредитованим суб`єктам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністраціях), крім Міністерства юстиції України, проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_9 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_8 подав в інтересах власника майна ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна в повному обсязі.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження представник ОСОБА_8 зазначає, що розгляд клопотання прокурора був здійснений без виклику власника майна чи його представника, а копію ухвали слідчого судді він отримав лише 26 серпня 2020 року у приміщенні Печерського районного суду міста Києва.

Стосовно ухвали слідчого судді, то автор апеляції вважає її незаконною і необґрунтованою. Зокрема, апелянт стверджує, що ОСОБА_9 протиправно позбавлений права власності в розумінні ст. 41 Конституції України. На думку представника, органом досудового розслідування не було надано жодного доказу, який би підтверджував, що нерухоме майно, яке належить ОСОБА_9 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, автор апеляції, посилаючись на ч. 6 ст. 100 КПК України, зазначає, що передача майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, слідчим суддею може бути здійснена лише у випадку, коли у власника арештованого майна було запитано його згоду на передачу майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Однак, яка вказує апелянт, в матеріалах провадження відсутні такі відомості, а саме запит прокурора або іншої уповноваженої особи до ОСОБА_9 , як власника нерухомого майна, щодо надання згоди на передачу майна на зберігання Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Також представник зауважує, що у кримінальному провадженні № 0000072, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2012 року, здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, які не пов`язані із корупційними правопорушеннями.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником ОСОБА_8 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 липня 2020 року, виходячи з положень абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, Першим відділом процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000072, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2012 року за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263; ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 разом з іншими учасниками злочинної групи займалися певний час сумісною протиправною діяльністю, отриманий дохід від якої, згідно досягнутої домовленості, розподіляли між всіма учасниками злочинної групи.

Так, влітку 2009 року ОСОБА_12 отримав певну суму грошових коштів від сумісної протиправної діяльності з ОСОБА_11 та іншими учасниками злочинної групи, частину якої передав ОСОБА_11 для подальшого розподілу між іншими учасниками. Однак ОСОБА_11 , всупереч наявної домовленості, всю суму грошових коштів, отриманих від ОСОБА_12 , залишив собі, не розподіляючи між іншими учасниками сумісної злочинної діяльності.

ОСОБА_12 , дізнавшись про вищевказані дії ОСОБА_11 , повідомив йому, що він розповість про цей факт іншим учасникам злочинної групи.

ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що вказана інформація може негативно вплинути на його авторитет між іншими учасниками злочинної групи, вирішив вчинити умисне вбивство ОСОБА_12 з метою не допустити, щоб останній повідомив іншим учасникам злочинної групи про присвоєння ним, ОСОБА_11 , грошових коштів та з метою залишення вказаних грошових коштів собі.

Таким чином, у ОСОБА_11 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_12 з корисливих мотивів.

З метою полегшення реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_11 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах запропонував невстановленій досудовим розслідуванням особі вчинити умисне вбивство ОСОБА_12 , з чим ця особа погодилась. Отже, ОСОБА_11 вступив з невстановленою органами досудового розслідуванням особою у злочинну змову на вчинення протиправного заподіяння смерті ОСОБА_12 , з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

У подальшому ОСОБА_11 із невстановленою органами досудового розслідування особою при невстановлених обставинах незаконно придбав знаряддя вчинення умисного вбивства вогнепальну зброю, а саме пістолет «CZ», кал. 7,65 мм «Браунінг» і револьвер «Наган», кал. 7,62 мм, та боєприпаси до них.

06 жовтня 2009 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_11 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи в автомобілі, яким керував ОСОБА_12 , а саме в автомобілі «Порш Каен», НОМЕР_1 , який знаходився між будинками № 10 та АДРЕСА_2 , з метою реалізації сумісного злочинного умислу, направленого на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 , з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, та усвідомлюючи свої злочинні дії і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті останнього, зробили п`ять пострілів з вогнепальної зброї в життєво важливі органи ОСОБА_12 , а саме в голову, черевну порожнину та стегно, що спричинило, згідно з висновком судово-медичної експертизи, наступні тілесні ушкодження: - сліпе проникаюче вогнепальне кульове поранення голови у вигляді вхідної вогнепальної рани правої щелепно-виличної області; - сковзне вогнепальне кульове поранення правого стегна у вигляді вхідної рани передньої зовнішньої поверхні правого стегна у верхній треті; - сліпе проникаюче вогнепальне кульове поранення голови у вигляді вхідної вогнепальної рани правої виличної області; - сліпе проникаюче вогнепальне кульове поранення голови у вигляді вхідної вогнепальної рани потиличної області голови справа; - сліпе проникаюче вогнепальне кульове поранення живота та грудної клітини у вигляді вхідної вогнепальної рани правої передньої бокової поверхні черевної стінки, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення (по критерію небезпечності в момент спричинення), які знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_12 і внаслідок яких 06 жовтня 2009 року на місці вчинення злочину настала смерть останнього.

Крім того, ОСОБА_11 , перебуваючи з невстановленою досудовим розслідуванням особою у невстановленому органом досудового розслідування місці та час, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 , незаконно придбав у невстановленої особи вогнепальну зброю, а саме пістолет «CZ», кал. 7,65 мм «Браунінг» та револьвер «Наган», кал. 7,62 мм, і боєприпаси до них, після чого незаконно носив і зберігав їх без передбаченого законом дозволу.

Також ОСОБА_11 приблизно у 2015 році (більш точна дата та час стороною обвинувачення не встановлена), знаходячись у невстановленому місці, маючи злочинний умисел на використання завідомо підробленого офіційного документу, грубо порушуючи визначений законом порядок діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, їх апарату, об`єднань громадян, підприємств, установ та організацій, незалежно від форми власності, в частині підготовки, складання, використання і видачі офіційних документів, а також посвідчення фактів, які мають юридичне значення, вирішив отримати завідомо неправдивий офіційний документ, у якому містяться відомості про володільця і який офіційно посвідчує його особу, має необхідні реквізити (фотографія, дані про особу, орган яким видано, тощо), а саме паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я іншої особи, та використовувати цей документ для перетину Державного кордону України з метою прикриття своїх справжніх даних.

Так, ОСОБА_11 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документа паспорту громадянина України для виїзду за кордон, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений час та у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, діючи умисно, придбав підроблений паспорт громадянина України, серії НОМЕР_2 , від 12 жовтня 2011 року, виданий Керченським МУ ГУ МВС України в АР Крим, на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Севастополя, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , із вклеєною своєю фотокарткою.

13 травня 2015 року у денний період часу ОСОБА_11 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , у приміщенні Печерського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, реалізуючи злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа паспорту громадянина України для виїзду за кордон, виданий на ім`я іншої особи, використовуючи раніше виготовлений підроблений паспорт громадянина України, серії НОМЕР_2 , від 12 жовтня 2011 року, виданий начебто Керченським МУ ГУ МВС України в АР Крим, на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Севастополя, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , із вклеєною своєю фотокарткою, заповнив заяву про оформлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон та заяву про відсутність обставин, що обмежують право виїзду за кордон від імені ОСОБА_13 та подав уповноваженим особам.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_11 22 травня 2015 року останній, знаходячись у приміщенні Печерського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві за адресою: місто Київ вулиця Михайла Омельяновича-Павленка, 14/12, отримав паспорт громадянина України для виїзду за кордон, серії НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Севастополя, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , тобто завідомо підроблений документ.

01 серпня 2018 року ОСОБА_11 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, прибувши в пункт пропуску «Бориспіль-D» ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», який розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Гора, вул. Бориспіль-7, з метою вильоту під особистими даними іншої особи рейсом № 315 «Київ Бергамо» у місто Бергамо Італійської Республіки, діючи умисно, усвідомлюючи, що документ, який надає право для виїзду за кордон є підроблений, о 19 год. 27 хв. пред`явив у зоні паспортного контролю працівникам Державної прикордонної служби, які здійснювали перевірку проїзних документів, завідомо підроблений документ паспорт громадянина України для виїзду за кордон, серії НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тим самим, використавши завідомо підроблений документ, перетнув Державний кордон України під особистими даними іншої особи.

Крім того, ОСОБА_11 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на використання завідомо підробленого документа паспорта громадянина України для виїзду за кордон, серії НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19 серпня 2018 року по прибуттю до України рейсом № 152 сполученням «Гельсінкі Київ», знаходячись у пункті пропуску «Бориспіль D» ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», під час проходження паспортного контролю пред`явив о 16 год. 39 хв. працівнику Державної прикордонної служби, який здійснював перевірку проїзних документів у пасажирів, завідомо підроблений документ паспорт громадянина України для виїзду за кордон, серії НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким чином використавши завідомо підроблений документ, безперешкодно залишив приміщення Міжнародного аеропорту «Бориспіль».

24 серпня 2018 року ОСОБА_11 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, по прибуттю в пункт пропуску «Бориспіль-D» ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» з метою вильоту з країни під особистими даними іншої особи рейсом № 311 «Київ Мілан» у місто Мілан Італійської Республіки, діючи умисно, усвідомлюючи, що документ, який надає право для виїзду за кордон, є підроблений, о 09 год. 20 хв. пред`явив у зоні паспортного контролю працівнику Державної прикордонної служби, який здійснював перевірку проїзних документів, завідомо підроблений документ паспорт громадянина України для виїзду за кордон, серії НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом ознайомлення із його змістом, тим самим, використавши завідомо підроблений документ, перетнув Державний кордон України під особистими даними іншої особи.

Крім того, ОСОБА_11 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на використання завідомо підробленого документа зазначеного вище паспорта громадянина України для виїзду за кордон, 01 вересня 2018 року, прибувши рейсом № 312 сполученням «Мілан Київ» до України, знаходячись у пункті пропуску «Бориспіль D» ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», під час проходження паспортного контролю пред`явив о 17 год. 27 хв. працівнику Державної прикордонної служби, який здійснював перевірку проїзних документів у пасажирів, завідомо підроблений документ паспорт громадянина України для виїзду за кордон, серії НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким чином, використавши завідомо підроблений документ, безперешкодно залишив приміщення Міжнародного аеропорту «Бориспіль».

08 вересня 2018 року ОСОБА_11 , прибувши в пункт пропуску «Бориспіль-D» ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» з метою вильоту з країни під особистими даними іншої особи рейсом № 411 «Київ Дюсельдорф» у місто Дюсельдорф Німеччина, о 09 год. 31 хв. пред`явив у зоні паспортного контролю працівнику Державної прикордонної служби, який здійснював перевірку проїзних документів, завідомо підроблений документ паспорт громадянина України для виїзду за кордон, серії НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом ознайомлення із його змістом, тим самим, використавши завідомо підроблений документ, перетнув Державний кордон України під особистими даними іншої особи.

Також ОСОБА_11 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на використання завідомо підробленого документа паспорта громадянина України для виїзду за кордон, серії НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувши 24 вересня 2018 року рейсом № 312 сполученням «Мілан Київ» до України, знаходячись у пункті пропуску «Бориспіль D» ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», під час проходження паспортного контролю о 17 год. 50 хв. пред`явив працівнику Державної прикордонної служби, який здійснював перевірку проїзних документів у пасажирів, завідомо підроблений документ вищевказаний паспорт громадянина України для виїзду за кордон, таким чином, використавши завідомо підроблений документ, безперешкодно залишив приміщення Міжнародного аеропорту «Бориспіль».

12 жовтня 2018 року ОСОБА_11 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, прибувши в пункт пропуску «Бориспіль-D» ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» з метою вильоту з країни під особистими даними іншої особи рейсом № 335 «Київ Венеція» у Венецію Італійської Республіки, діючи умисно, усвідомлюючи, що документ, який надає право для виїзду за кордон, є підроблений, о 10 год. 22 хв. пред`явив у зоні паспортного контролю працівнику Державної прикордонної служби, який здійснював перевірку проїзних документів, завідомо підроблений документ паспорт громадянина України для виїзду за кордон, серії НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом ознайомлення із його змістом, тим самим, використавши завідомо підроблений документ, перетнув Державний кордон України під особистими даними іншої особи.

Крім того, ОСОБА_11 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на використання завідомо підробленого документа паспорта громадянина України для виїзду за кордон, серії НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувши 18 жовтня 2018 року рейсом № 316 сполученням «Бергамо Київ» до України, знаходячись у пункті пропуску «Бориспіль D» ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», під час проходження паспортного контролю о 07 год. 48 хв. пред`явив працівнику Державної прикордонної служби, який здійснював перевірку проїзних документів у пасажирів, завідомо підроблений зазначений вище паспорт громадянина України для виїзду за кордон, таким чином, використавши завідомо підроблений документ, безперешкодно залишив приміщення Міжнародного аеропорту «Бориспіль».

05 листопада 2018 року ОСОБА_11 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, прибувши в пункт пропуску «Бориспіль-D» ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» з метою вильоту з країни під особистими даними іншої особи рейсом № 311 «Київ Мілан» у місто Мілан Італійської Республіки, діючи умисно, усвідомлюючи, що документ, який надає право для виїзду за кордон, є підроблений, о 09 год. 57 хв. пред`явив у зоні паспортного контролю працівнику Державної прикордонної служби, який здійснював перевірку проїзних документів, завідомо підроблений документ паспорт громадянина України для виїзду за кордон, серії НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом ознайомлення із його змістом, тим самим, використавши завідомо підроблений документ, перетнув Державний кордон України під особистими даними іншої особи.

Також ОСОБА_11 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на використання завідомо підробленого вказаного вище паспорта, 11 листопада 2018 року, прибувши рейсом № 146 сполученням «Брюсель Київ» до України, знаходячись у пункті пропуску «Бориспіль D» ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», під час проходження паспортного контролю о 15 год. 46 хв. пред`явив працівнику Державної прикордонної служби, який здійснював перевірку проїзних документів у пасажирів, підроблений документ паспорт громадянина України для виїзду за кордон, серії НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким чином, використавши завідомо підроблений документ, безперешкодно залишив приміщення Міжнародного аеропорту «Бориспіль».

19 січня 2019 року ОСОБА_11 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, прибувши в пункт пропуску «Бориспіль-D» ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» з метою вильоту з країни під особистими даними іншої особи рейсом № 335 «Київ Венеція» у місто Венеція Італійської Республіки, діючи умисно, усвідомлюючи, що документ, який надає право для виїзду за кордон, є підроблений, о 10 год. 22 хв. пред`явив у зоні паспортного контролю працівнику Державної прикордонної служби, який здійснював перевірку проїзних документів, завідомо підроблений документ паспорт громадянина України для виїзду за кордон, серії НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом ознайомлення із його змістом, тим самим, використавши завідомо підроблений документ, перетнув Державний кордон України під особистими даними іншої особи.

18 березня 2020 року ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263; ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_11 перебуває у шлюбі з ОСОБА_14 , яка станом на 23 червня 2020 року мала у власності нерухоме майно, а саме будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Цей будинок, як стверджують органи досудового розслідування, був придбаний за гроші, набуті кримінально протиправним шляхом.

22 травня 2020 року постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_15 будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та який зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_14 , визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

01 червня 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було накладено арешт на будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та визначено порядок його зберігання, а саме передачу майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених ст. ст. 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Однак до цього, а саме 29 травня 2020 року, ОСОБА_14 після проведення ряду обшуків у даному кримінальному провадженні, розуміючи, що її чоловік ОСОБА_11 є підозрюваним у кримінальному провадженні та на його майно може бути накладений арешт, з метою приховування вказаного речового доказу від забезпечення конфіскації майна як виду покарання і забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, та зберігання вказаного майна для ОСОБА_11 , відчужила, зокрема, оформила право власності на вказаний вище будинок на спільного з ОСОБА_11 знайомого, а саме на ОСОБА_9 , якому була відома мета переоформлення вказаного майна на нього, а також те, що фактично вказане майно залишається у власності ОСОБА_14

25 червня 2020 року (датоване 24 червня 2020 року) прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_9 , а також про передачу вказаного майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених ст. ст. 1, 9, 19 24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», із забороною всім суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним і приватним нотаріусам, державним та приватним виконавцям, іншим акредитованим суб`єктам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністраціях), крім Міністерства юстиції України, проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_9 .

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження вищевказаного майна як речового доказу у кримінальному провадженні, а також забезпечити можливість конфіскації майна підозрюваного як виду покарання.

01 липня 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва вказане клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на нерухоме майно, із забороною вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_9 , з передачею вказаного майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених ст. ст. 1, 9, 19 24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», а також із забороною всім суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним і приватним нотаріусам, державним та приватним виконавцям, іншим акредитованим суб`єктам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністраціях), крім Міністерства юстиції України, проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_9 .

Задовольняючи приведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000072, зокрема, накладаючи арешт на нерухоме майно, із забороною вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_9 , з передачею вказаного майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених ст. ст. 1, 9, 19 24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», а також із забороною всім суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним і приватним нотаріусам, державним та приватним виконавцям, іншим акредитованим суб`єктам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністраціях), крім Міністерства юстиції України, проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_9 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на зазначене вище майно, яке належить ОСОБА_9 , з огляду на те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, а також з огляду на необхідність забезпечити у цьому кримінальному провадженні конфіскацію майна як вид покарання, оскільки ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, санкція якої передбачає в якості додаткового виду покарання конфіскацію майна.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що нерухоме майно, а саме будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_9 , придбаний за грошові кошти, які набуті кримінально протиправним шляхом, тобто відповідає критеріям речового доказу, регламентованим ст. 98 КПК України, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

Між тим, жодних належних та допустимих доказів цьому в клопотанні про арешт майна і в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься, а саме в матеріалах провадження відсутні відомості, які б давали розумні підстави та підозри вважати, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_9 , був придбаний за грошові кошти, які набуті кримінально протиправним шляхом, у зв`язку з чим колегія суддів за наявними в матеріалах провадження документами не вбачає підстав для накладення арешту на зазначений будинок, власником якого є особа, яка не має будь-якого відношення до цього кримінального провадження, тобто ОСОБА_9 .

До того ж, колегія суддів звертає увагу, що підозрюваним у кримінальному провадженні є ОСОБА_11 , а тому арешт на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_9 , з метою його конфіскації як виду покарання не може бути накладений.

Не міститься в матеріалах провадження і належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_14 з метою приховування вказаного вище будинку оформила право власності на цей будинок на спільного з ОСОБА_11 знайомого, а саме на ОСОБА_9 , якому була відома мета переоформлення зазначеного майна на нього, а також те, що фактично це майно залишається у власності ОСОБА_14 . Про голослівність таких стверджень прокурора у клопотанні свідчить, насамперед, те, що дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України, чи готування або замаху на зазначене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися.

Що стосується постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_15 від 22 травня 2020 року про визнання будинку за адресою: АДРЕСА_1 , речовим доказом у кримінальному провадженні, то вона є нічим іншим, як звичайною формальністю, оскільки не містить даних на підтвердження того, що цей будинок набутий за кошти, отримані кримінально протиправним шляхом, а тому накладений слідчим суддею арешт на цей будинок з метою забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні колегія суддів вважає безпідставним.

Крім того, як встановила колегія суддів, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для його власника і третіх осіб.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту, формальність та необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника ОСОБА_8 задоволенню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про накладення арешту на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_9 , як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, та завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 липня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 і накладено арешт на нерухоме майно, із забороною вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_9 , з передачею вказаного майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених ст. ст. 1, 9, 19 24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», а також із забороною всім суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним і приватним нотаріусам, державним та приватним виконавцям, іншим акредитованим суб`єктам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністраціях), крім Міністерства юстиції України, проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_9 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про накладення арешту на нерухоме майно шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_9 , а також про передачу вказаного майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених ст. ст. 1, 9, 19 24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», із забороною всім суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним і приватним нотаріусам, державним та приватним виконавцям, іншим акредитованим суб`єктам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністраціях), крім Міністерства юстиції України, проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_9 , відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4