У Х В А Л А

"29" жовтня 2020 р. Справа153/1609/20

Провадження1-кс/153/302/20-к

у судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання сторони кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 заступника начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В :
29 жовтня 2020 року заступник начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, в якому зазначив, що 28.10.2020 в період часу з 17.00 год. по 20.15 год. у селі Підлісівка Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно заволодів автомобілем громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , моделі «AUDI 80» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , чим завдав ОСОБА_5 майнової шкоди. Керуючись положеннями ст.237 КПК України, 28.10.2020 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, по вулиці Калиновій у селі Підлісівка Ямпільського району Вінницької області було проведено огляд автомобіля «AUDI 80» д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого, вказаний автомобіль, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль та килимок із сидіння водія із зазначеного автомобіля, були вилучені. ОСОБА_4 пояснив, що 28.10.2020 у селі Підлісівка Ямпільського району незаконно заволодів автомобілем ОСОБА_5 , щоб поїхати до матері. Таким чином, вищевказаний автомобіля «AUDI 80» д.н.з. НОМЕР_1 , є об`єктом кримінально протиправних дій, тобто згідно ст.98 КПК України є речовим доказом, який в свою чергу, згідно ч.2 ст.84 КПК України є процесуальним джерелом доказів. Крім цього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «AUDI 80» д.н.з. НОМЕР_1 , містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме підтверджують, що ОСОБА_5 є власником вказаного автомобіля, тобто згідно ст.98 КПК України є речовим доказом, який в свою чергу, згідно ч.2 ст.84 КПК України є процесуальним джерелом доказів. Крім цього, вищевказаний килимок із сидіння водія зберіг на собі сліди злочину, а саме запаховий слід особи, що керувала автомобілем, тобто згідно ст.98 КПК України є речовим доказом, який в свою чергу, згідно ч.2 ст.84 КПК України є процесуальним джерелом доказів. Крім цього, під час експлуатації викраденого автомобіля, ОСОБА_6 його пошкодив, в зв`язку з чим, з метою визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних злочином, тобто встановлення ринкової вартості викраденого автомобіля та вартості ремонтних робіт по його відновленню, виникла необхідність у проведенні судово-автотоварознавчої експертизи, під час проведення якої судовому експерту необхідно оглянути об`єкт дослідження. На підставі вищевикладеного слідчий просить накласти арешт на майно, яке вказане у клопотанні.

Сторона кримінального провадження заступник начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву за вхід.№6476 від 29.10.2020, в якій просив клопотання розглянути у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Відповідно до ст.172 КПК України неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином у телефонному режимі, про що є довідка у матеріалах справи.
Суд, перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000217, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків:
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Заступник начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 довів, що існує достатньо доказів, що вказують на вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Вищезазначене майно є, згідно ст.98 КПК України, речовими доказами, які у свою чергу, згідно ч.2 ст.84 КПК України є процесуальним джерелом доказів.
Судом встановлено, що автомобіль «AUDI 80» д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «AUDI 80» д.н.з. НОМЕР_1 ; килимок із сидіння водія автомобіля «AUDI 80» д.н.з. НОМЕР_1 , власником яких є ОСОБА_5 , є речовими доказами. Разом з тим, постановою заступника начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про приєднання речових доказів від 29.10.2020 їх визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000217, як речові докази.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
У ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вказане у клопотанні майно являється речовими доказами, які є предметом вчинення кримінального правопорушення. Накладення арешту на вказане майно не потягне за собою негативних наслідків для його власника. Без накладення арешту на майно існує реальна загроза його втрати чи пошкодження.
Враховуючи те, що вилучене 28.10.2020 під час огляду автомобіля «AUDI 80» д.н.з. НОМЕР_1 , майно може бути використане як доказова база у кримінальному провадженні, а також у зв`язку із встановленням істини по кримінальному провадженню та необхідністю проведення слідчих дій та експертиз, а також те, що стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на майно, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання заступника начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області відповідає вимогам ст.171 КПК України та підлягає задоволенню.
Отже, суд приходить до висновку, що слідчий надав суду достатньо доказів того, що незастосування арешту майна може призвести до його зникнення та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання сторони кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000217 заступника начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
З метою забезпечення кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 накласти арешт на майно, а саме: автомобіль «AUDI 80» д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «AUDI 80» д.н.з. НОМЕР_1 ; килимок із сидіння водія автомобіля «AUDI 80» д.н.з. НОМЕР_1 , власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Виконання ухвали доручити заступнику начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 .
Згідно ч.1 ст.175 КПК України копії ухвали направити заступнику начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 для негайного виконання.
Копії ухвали після її постановлення негайно вручити заступнику начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1