Справа № 175/3883/19
Провадження № 1-кп/175/184/19
Ухвала

Іменем України

22 вересня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

а також потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ,

їх представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0001072 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Личково Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви для повторного виклику свідків обвинувачення та захисту, прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою на 60 днів, яке, з посиланням на рішення ЄСПЛ у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії» та «Марченко проти України», обґрунтовує наявністю ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Вважає, що тяжкість інкримінованого злочину проти життя людини та тяжкість покарання не дозволяють застосувати до обвинуваченого альтернативні види запобіжних заходів.

Представник потерпілих підтримав клопотання прокурора.

Потерпілі категорично заперечували проти зміни запобіжного заходу.

Захисник, з посиланням на Конституцію України як на закон прямої дії, просив обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вважає, що ОСОБА_10 не має наміру якимось чином ухилятися від суду.

Обвинувачений підтримав позицію захисника та зазначив, що своєї вини він не визнає, а сторона обвинувачення та потерпілі, називаючи його вбивцею чи злочинцем, намагаються психологічно вплинути на нього.

Обсудивши клопотання прокурора та захисника у нарадчій кімнаті, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що при вирішенні питання дії запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені судом за результатами з`ясування обставин злочину та особи… обвинуваченого.

Під час судового провадження 08 вересня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_11 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 листопада 2020 року.
Наразі, з урахуванням об`єктивних причин, які не дозволяють закінчити судовий розгляд до спливу цього строку (повторний виклик свідків за клопотанням прокурора та захисника, щорічна відпустка головуючого судді по день дії продовженого строку тримання під вартою), виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що не відпав і продовжує існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, зазначений у попередній ухвалі, суд приходить до висновку про необхідність продовження цього запобіжного заходу ще на 60 днів.
При прийнятті такого рішення, суд враховує обставини висунутого обвинувачення і суворість покарання, що загрожує ОСОБА_11 у разі доведеності його вини у вчиненні інкримінованого умисного тяжкого злочину, наслідком якого стала смерть людини (покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років), які не дозволяють застосувати інші види запобіжних заходів.

З огляду на наведені обставини, запропонований захисником альтернативний запобіжний захід, на думку суду, не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не буде сприяти укріпленню довіри суспільства до суду.

Таке судове рішення узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Амбрушкевич проти Польщі», «Лабіта проти Італії», «Хайредінов проти України», «Ілойков проти Болгарії»).

У зв`язку з цим клопотання прокурора є обґрунтованим, а клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд

ухвалив:

У судовому провадженні оголосити перерву до 15.00 години 09 листопада 2020 року. Резервними днями судових засідань визначити 10 листопада 2020 року о 15.00 годині та 16 листопада 2020 року о 14.00 годині.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком до 06 листопада 2020 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 20 листопада 2020 року.
Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на альтернативний залишити без задоволення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1