Провадження №1-кс/463/6014/20
У Х В А Л А
про арешт майна

20 листопада 2020 року слідчий суддя Личаківський районний суд м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , погоджене прокурором військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0000063 від 07.10.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 27-ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

слідчий як сторона кримінального провадження звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на тимчасово вилучений в ході проведення 17.11.2020 огляду місця події, а саме території біля житлового будинку, в якому мешкає ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Верховинський район, с. Криворівня, мобільний телефон марки Samsung s/n НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 із сім-картою з абонентським номером телефону НОМЕР_4 , належний ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27-ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 368 КК України до ЄРДР внесено відомості та розпочато кримінальне провадження №0000063 від 07.10.2020.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи лісничим Довгопільського лісництва КП «Верховинський районний лісгосп», з метою незаконного збагачення, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із начальником відділення логістики відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » І категорії (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим прапорщиком ОСОБА_6 , керуючись з ним єдиним злочинним умислом на одержання неправомірної вигоди, близько 22 год. 30 хв. 16.11.2020 одержав для себе та ОСОБА_6 від ОСОБА_7 неправомірну вигоду матеріального характеру в сумі 1300 Євро, що згідно курсу Національного банку України, станом на 16.11.2020, становить 43 175,34 грн., за забезпечення безперешкодного переміщення через державний кордон України до Румунії поза прикордонним і митним контролем та поза межами пунктів пропуску 10 ящиків сигарет марки «Kredo», яку (неправомірну вигоду) в подальшому повинні були розподілити між собою. Чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України. 17.11.2020 в с. Криворівня Верховинського району Івано-Франківської області біля житлового будинку, в якому мешкає ОСОБА_5 , проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_5 добровільно надано мобільний телефон марки Samsung s/n НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 із сім-картою з абонентським номером НОМЕР_4 .
З метою забезпечення завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, а також у зв`язку із забезпеченням збереження речових доказів, просить накласти арешт на таке майно.
Власник майна та його представник про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином у судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.
Оглянувши матеріали клопотання, заяву прокурора про розгляд клопотання без їх участі, вважаю, що його слід задоволити, а розгляд даного клопотання проводити без участі слідчого, та інших учасників, оскільки їх неприбуття у судове засідання у відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Судом встановлено, що 17.11.2020 в с. Криворівня Верховинського району Івано-Франківської області біля житлового будинку, в якому мешкає ОСОБА_5 , проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_5 добровільно надано мобільний телефон марки Samsung s/n НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 із сім-картою з абонентським номером НОМЕР_4 .
Оскільки вилучений в ході огляду місця події мобільний телефон марки Samsung s/n НОМЕР_1 , може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та враховуючи, що 17.11.2020 постановою слідчого ТУ ДБР його визнано речовим доказом, в подальшому може виникнути необхідність для експертного дослідження вилученого телефону, необхідно забезпечити збереження даного речового доказу шляхом накладення арешту на такий.

Відповідно до ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Слідчий суддя приходить до переконання, що виявлене та вилучене майно може бути доказом злочину, могло зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою недопущення його знищення клопотання слід задоволити та накласти арешт на вказаний телефон.
Керуючись вимогами ст. ст. 117, 170-173, 309, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , про арешт майна - задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений в ході проведення 17.11.2020 огляду місця події, мобільний телефон марки Samsung s/n НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 із сім-картою з абонентським номером телефону НОМЕР_4 , належний ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1