н/п 1-кс/953/6018/20
"05" серпня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
Для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин даного кримінального правопорушення, слідчим не було проведено допит свідка ОСОБА_5 , не було проведено одночасного допиту потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 . Відтак, на думку потерпілої, рішення старшого слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 26.06.2020 є необґрунтованим, протиправним, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.
При цьому слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 не направляла копію вказаної постанови від 26.06.2020 потерпілій ОСОБА_3 . Копію вказаної постанови було отримано 23.07.2020 представником потерпілої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_6 на його адвокатський запит.
Органом досудового розслідування в особі слідчого ОСОБА_4 не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування. Слідчим не проведено необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.
Оскільки потерпілий та його представник не отримували зазначену постанову про закриття кримінального провадження, мотивована скарга буде подана після отримання і ознайомлення з оскаржуваною постановою.
Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась своєчасно та належним чином (а.с. 23). 05.08.2020 через канцелярію суду подала заяву про розгляд скарги без участі скаржника та її представника, скаргу підтримала, просила про її задоволення (а.с. 25).
Представник Харківської місцевої прокуратури № 2 про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за їх відсутності.
В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності скаржника, слідчого та прокурора.
За не спростування матеріалами закритого кримінального провадження вказаної адвокатом ОСОБА_7 дати отримання оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає строк звернення зі скаргою не пропущеним та розглядає її по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.
До матеріалів кримінального провадження залучено ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.01.2020 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Проте, слідчим не було проведено допиту свідка ОСОБА_5 , не було проведено одночасного допиту потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 .
Отже, органом досудового розслідування не вжито усіх заходів, необхідних для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.
За таких обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення обєктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 91, 284, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу потерпілої ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1