ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2616/20 Справа № 183/7822/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2020 року, було продовжено захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , до 21 серпня 2020 року, включно.
У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів, які в силу статті 12 КК України, є тяжкими, за вчинення яких, у разі визнання його винуватим, обвинуваченому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, крім того, обвинувачений ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, міцні соціальні зв`язки відсутні, підтверджень наявності на утриманні ОСОБА_6 будь-яких осіб та наявності у нього захворювань, які перешкоджають йому утримуватися під вартою, суду стороною захисту не надано. Суд вважав, що ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який враховувався судом при обранні та продовженні обвинуваченому запобіжного заходу на цей час не зменшився, залишається реальним та продовжує існувати, характер та обставини протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_6 , дають суду підстави вважати, що обвинувачений, у разі обрання йому альтернативного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.
Суд також зазначив, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою не буде ефективним і не сприятиме своєчасному розгляду кримінального провадження, та не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, перебування обвинуваченого на волі буде суперечити інтересам суспільства, а тому в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт необхідно відмовити.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала суду є незаконною і такою, що підлягає скасуванню.
Вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою подане прокурором з істотним порушенням норм КПК України.
Вказує, що судом не було досліджено в повній мірі всі обставини справи, прокурором не було доведено ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Також на думку апелянта, судом першої інстанції не було досліджено дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, має сталі та міцні соціальні зв`язки.

Позиції учасників судового провадження.
Захисник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, на адресу суду апеляційної інстанції подав заяву про відмову від апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження за вказаною скаргою.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву свого захисника, просив закрити провадження у справі за апеляційною скаргою захисника.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до змісту статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що захисник відмовився від апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження, а також інші особи не подавали апеляційні скарги та не заперечували проти задоволення заяви захисника, апеляційний суд приходить до висновку за необхідне прийняти відмову захисника ОСОБА_7 від апеляційної скарги, поданої ним в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2020 року.
Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову захисника ОСОБА_7 від апеляційної скарги на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2020 року.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2020 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4