17.11.2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Республіки Грузія, грека за національністю, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0001519 від 18.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 18.09.2020 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0001519 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.06.2020 приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 , прибули до ресторану «Арарат», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Гагаринське Плато, 5/4, в м. Одесі.

Перебуваючи на території зазначеного ресторану приблизно о 18 год. 00 хв., між ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 , на ґрунті раптової виниклої неприязні, виник конфлікт.

У ОСОБА_4 , з однієї сторони, та ОСОБА_7 , які бажаючи настання конфлікту, та усвідомлюючи, що вони перебувають в громадському місці, виник умисел на вчинення хуліганських дій.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи чисельну кількість громадян, які перебували у той час на місці події біля літнього майданчику ресторану «Арарат», ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 , почали агресивно себе поводити, діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, розуміючи, що їх дії сприймаються громадськістю, як зневага до суспільства, умисно, почали здійснювати постріли із заздалегідь заготовленими ними предметами схожими на пістолети один в одного, та в бік людей, які перебували на території ресторану, в сторону приміщень, які розташовані на території ресторану, в яких на той час перебували потерпілі від хуліганських дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

В свою чергу ОСОБА_4 , діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, розуміючи, що їх дії сприймаються громадськістю, як зневага до суспільства, будучи впевненими, що за його діями спостерігають сторонні особи, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, перебуваючи в громадському місці, в ресторані «Арарат», із застосуванням пістолету, заздалегідь ним заготовленого, почав здійснювати постріли у відношенні ОСОБА_7 .

Крім цього, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що перебуває в громадському місці, не зважаючи на присутність сторонніх осіб, які спостерігають за їх діями, продовжуючи конфлікт із ОСОБА_4 , діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, будучи впевненим, що за їх діями спостерігають сторонні особи, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, перебуваючи в громадському місці, на території ресторану «Арарат», із застосуванням пістолету, заздалегідь ним заготовленого, почав здійснювати постріли у відношенні ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 , з метою уникнення продовження конфлікту намагалися втекти з території ресторану «Арарат», однак були затриманні на місці злочину.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_4 , отримав відкритий перелом кісток лівої голені, вогнепальне поранення в області лівого та правого ліктів, поперекового відділу справа, та в подальшому був доставлений до МКЛ №1, де йому надано медичну допомогу та госпіталізовано. Хуліганські дій ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 , продовжувалися на протязі приблизно 15-20 хвилин, порушивши роботу ресторану «Арарат».

19.09.2020 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

21.10.2020 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 19.11.2020 р.

28.10.2020 р. ухвалою Одеського апеляційного суду скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2020 р. та постановлено нову, якою підозрюваному ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , за винятком випадків отримання медичної допомоги, який припиняє свою дію 19.11.2020 р.

Зазначеною ухвалою на ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому у зазначеному кримінальному провадженні паспорт та інший документ, який дає право виїзду та в`їзду за кордон.

12.11.2020 р. Виконуючим обов`язки керівника Одеської місцевої прокуратури №3 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001519 від 18.09.2020 р., продовжений до трьох місяців, тобто до 19.12.2020 р.

17.11.2020 р. прокурор, звернувся до суду з клопотаннямпро продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначено, що завершити досудове розслідування у вказаний термін не представляється можливим, оскільки експертами ООБСМЕ не завершено проведення судово-медичної імунологічної експертизи від 24.09.2020; експертами Одеського НДЕКЦ не завершено проведення експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» від 24.09.2020; не завершено проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.14 «Дослідження спеціальних хімічних речовин» від 24.09.2020; не завершено проведення комплексної експертизи зброї за експертними спеціальностями 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї», 3.2 «Балістичне дослідження слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу», 5.1 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу від 24.04.2020 та не завершено проведення вибухо-технічної експертизи за спеціальністю 5.1 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху і пострілу» від 24.09.2020.

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, останньому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строк якого спливає 19.11.2020.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком від трьох до семи років, що відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину, тобто вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, ОСОБА_4 з метою уникнення покарання може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, у цьому ж кримінальному проваджені, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт не може запобігти зазначеним ризикам.
Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочинів. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Зазначене вище свідчить про те, що основний принцип внесення застави не буде досягнений у зв`язку із покладенням на особу обов`язку на гарантування підозрюваним виконувати покладені на нього обов`язки.
Сукупність даних фактів свідчить про те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, вплинути на показання потерпілих та свідків, інформацію про яких останній отримав під час ознайомлення із додатками до матеріалів клопотання, де в протоколах наявні анкетні дані потерпілих, свідків вказаних кримінальних подій.
За таких обставин, зазначені в клопотанні ризики - переховуватися від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення є належно обґрунтованими.

Прокурор, в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник, просили застосувати домашній арешт з забороною залишати житло в нічний час доби.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, йомуобраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та визначені конкретні обов`язки.

В судовому засіданні встановлено наявність ризиків передбачених ст. 171 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як кримінальне правопорушення супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Так, у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
При вирішенні питання про продовження строку визначених підозрюваному обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання винуватим.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, щодо необхідності продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обраного підозрюваному ОСОБА_4 , ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.10.2020 р.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк дії міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, за винятком випадків отримання медичної допомоги обраного підозрюваному ОСОБА_4 , ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.10.2020 р., за адресою: АДРЕСА_2 , з продовженням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому у зазначеному кримінальному провадженні паспорт та інший документ, який дає право виїзду та в`їзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 17.11.2020 р. та припиняє свою дію 17.12.2020 р.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: