Справа № 367/7882/20
Провадження №1-кс/367/234/2021
УХВАЛА
Іменем України

27 січня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, українця, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002497 від 26.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України,-

в с т а н о в и в :

До суду звернулася слідчий Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 із зазначеним вище клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, а саме до 27.02.2021.

За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до постанови Бучанської районної територіальної виборчої комісії № 84 від 23.11.2020 року утворено та сформовано новий склад Коцюбинської селищної територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області, яка здійснює свою діяльність за адресою : Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 2 (приміщення Коцюбинської селищної ради).
24.11.2020 року Коцюбинська селищна територіальна виборча комісія Бучанського району Київської області, на виконання рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020 року № 320/10760/20/76955/2020, прийняла постанову № 88 від 24.11.2020 року щодо виконання рішення суду, а саме проведення повторного підрахунку голосів виборців на перших місцевих виборах 25.10.2020 року по ДВК № 321315, 321316, 321317, 321318, 321319 в смт. Коцюбинське Київської області.
26.11.2020 року Коцюбинська селищна територіальна виборча комісія Бучанського району Київської області, здійснюючи свої повноваження визначені Виборчим кодексом України з підрахунку голосів виборців о 9 год. 45 хв. продовжила підрахунок голосів виборців по вищевказаним ДВК в смт. Коцюбинське Київської області.
В цей же день, близько 12 год. 00 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою перешкоджання діяльності Коцюбинської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області, яка утворена (сформована) відповідно до Закону, при виконанні нею своїх повноважень з підрахунку голосів виборців, прибули до приміщення Коцюбинської селищної ради за адресою: АДРЕСА_3 .
Одразу після цього, з метою реалізації свого спільного злочинного умислу, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 перебуваючи за вищевказаною адресою, будучи одягненими в тактичний одяг, балаклави для приховування обличчя, капи, бронежилети та маючи при собі балончик з написом «Терен 4М», предмети схожі на ножі та пістолет, не будучи особами, які відповідно до ст. 36 Виборчого кодексу України, мають право бути присутніми на засіданнях виборчої комісії, у тому числі при підрахунку голосів та встановленні результатів голосування, розуміючи протиправний характер своїх дій та ігноруючи вказану обставину, діючи умисно, спільно, протиправно близько 12 год. 07 хв. шляхом застосування фізичної сили, проникли до приміщення де здійснює свої повноваження Коцюбинська селищна територіальна виборча комісія Бучанського району Київської області, де шляхом висловлення погроз застосування фізичного насильства до членів територіальної виборчої комісії та інших суб`єктів виборчого процесу, не реагуючи на вимогу покинути вищевказане приміщення та не чинити перешкод в діяльності комісії, перешкодили здійсненню вказаній територіальній виборчій комісії у виконання своїх повноважень з перерахунку голосів виборців, створили перешкоди для її нормальної діяльності, що потягло за собою тимчасове припинення роботи комісії.

26.11.2020 о 17 год. 00 хв. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КК України, було затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину (час фактичного затримання 13:00 26.11.2020).

Згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України, 27.11.2020 о 12 годині 56 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України.

Підозра ОСОБА_4 повністю обґрунтована та підтверджується доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження, зокрема:
- протоколом затримання особи, підозрюваного у вчинені злочину від 26.11.2020 року;
- протоколом огляду місця події від 26.11.2020 року, яким оглянуто приміщення Коцюбинської селищної ради за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 2, де відбулась перешкоджання діяльність іншого суб`єкту виборчого процесу при виконанні ним своїх повноважень, поєднане із погрозою застосування насильства, вчинене за попередньою змовою групою осіб;
- протоколом огляду місця події від 26.11.2020, яким оглянуто автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 яка знаходилась за адресою: АДРЕСА_3 ;
- показаннями потерпілого ОСОБА_11 від 26.11.2020 року;
- показаннями потерпілого ОСОБА_12 від 26.11.2020 року;
- показаннями потерпілого ОСОБА_13 від 26.11.2020 року;
- показаннями потерпілого ОСОБА_14 від 26.11.2020 року;
- показаннями потерпілого ОСОБА_15 від 26.11.2020 року;
- показаннями потерпілого ОСОБА_16 від 26.11.2020 року;
- показаннями потерпілого ОСОБА_17 від 26.11.2020 року;
- показаннями потерпілого ОСОБА_18 від 26.11.2020 року;
- показаннями свідка ОСОБА_19 від 26.11.2020 року;
- показаннями свідка ОСОБА_20 від 26.11.2020 року;
- показаннями свідка ОСОБА_21 від 26.11.2020 року;
- показаннями свідка ОСОБА_22 від 26.11.2020 року;
- показаннями свідка ОСОБА_23 від 26.11.2020 року;
- іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження.
28.11.2020 слідчим суддею Ірпінського ВП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною цілодобово покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 . Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками.
Разом з тим, закінчити досудове розслідування до вказаної дати у кримінальному провадженні № 0002497 від 26.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 157 КК України, не представляється можливим з об`єктивних причин, внаслідок складності провадження.
Зокрема, для закінчення досудового розслідування та прийняття законного, обґрунтованого і неупередженого рішення у ньому додаткового часу потребують проведення та завершення наступних слідчих і процесуальних дій:
- отримати висновок експертизи матеріалів, речовин та виробів;
- отримати висновок судово-балістичної експертизи;
- отримати висновок судової експертизи холодної зброї;
- провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у яких виникне необхідність під час досудового розслідування у кримінальному провадженні;
- скласти та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Постановою виконуючого обов`язки керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_24 від 25.01.2021 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме до 27.02.2021.

З поданого клопотання вбачається, що вирішуючи питання про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно врахувати тяжкість покарання, наявність можливості переховуватися від суду, продовжити протиправну діяльність, тим самим негативно вплинути на хід судового розгляду.
В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Знаючи про вид та розмір покарання, що йому загрожує, останній з метою уникнення від відповідальності за вчинене може ухилятись від органу досудового розслідування та суду. Окрім цього, підозрюваний не має офіційного місця роботи та/або навчання не має на території Ірпінського регіону, офіційно не одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, непрацездатних чи/або недієздатних осіб не має, таким чином не має стримуючих соціальних зв`язків, які можуть стримувати його на території Ірпінського регіону. Крім того, ОСОБА_4 під час вчинення кримінального правопорушення використовував засоби маскування, а саме балаклаву, яка повністю закривала його обличчя. Вказані засоби останній використовував з метою його невикриття і в свою чергу уникнення відповідальності за скоєне. Разом з цим, в ході досудового розслідування ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про день та час судового засідання допускав неявки до суду без поважних на те причин. Так, 26.01.2021 до Ірпінського міського суду Київської області скеровано клопотання прокурора про продовження застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Розгляд вказаного клопотання Ірпінським міським судом призначено до розгляду на 16 год. 26.01.2021. З метою повідомлення підозрюваного слідчим СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області телефонним зв`язком за номером НОМЕР_2 цього ж дня о 10 год. 04 хв. була спроба повідомити останнього про необхідність прибуття до суду для розгляду вищевказаного клопотання, однак мобільний телефон підозрюваного був вимкнутий. Разом з цим, з метою недопущення порушення прав підозрюваного ОСОБА_4 і маніпуляцій з приводу неналежного повідомлення останнього, 26.01.2021 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 під розписку вручено письмову повістку суду про виклик у вищевказане судове засідання. При цьому, ОСОБА_4 ігноруючи законні вимоги суду, будучи належним чином повідомлений про день та час судового засідання в суд не прибув без поважних причин, таким чином знехтував та ухилився від виконання обов`язку прибути на вимогу суду чим ухилився від суду. Розгляд клопотання про продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 розпочався о 18 год. 00 хв. 26.01.2021. У вказане судове засідання ОСОБА_4 маючи реальну змогу з`явитися - не з`явився. В зв`язку з цим за клопотанням прокурора щодо підозрюваного застосовано привід на 18 год. 00 хв. цього ж дня. В подальшому, щодо ОСОБА_4 повторно застосовано привід на 27.01.2021 на 10 год. 00 хв. у вказаному судовому засідання 26.01.2021 о 18 год. 25 хв. оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 27.01.2021. Таким чином, ОСОБА_4 без поважних причин ухилився від суду, що підтверджує ризик подальшого ухилення від органу досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення на місці його вчинення, що дало змогу встановити його особу, що в свою чергу свідчить про той факт, що останній може ухилятись від слідства та суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України. Вказані обставини свідчить про те, що ОСОБА_4 може ухилятися від суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України;

- підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки на даний час органом досудового розслідування встановлюються всі особи, причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення та місцезнаходження всіх знарядь його вчинення. Знаючи про місцезнаходження вказаних знарядь, підозрюваний з метою уникнення відповідальності може їх знищити;
- передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може умовляннями та/або погрозами вмовити потерпілого та свідків, експертів, які ще не допитані безпосередньо в суді та адреси проживання яких він знає (оскільки отримав додатки до клопотання в яких містяться копії протоколів їх допитів з анкетними даними та адресами проживання) давати неправдиві покази щодо його причетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. При цьому, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення з погрозою застосування насильства, свідчить про той факт, що останній з метою уникнення відповідальності уже чинити тиск на вищевказаних осіб чи їх родичів та близьких осіб;
- передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки останній має велике коло друзів, родичів, знайомих, яких може вмовити давати покази з приводу його непричетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення, таким чином намагатися створити собі алібі;
- передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 , продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки територіальна виборча комісії, діяльності якій він перешкоджав продовжила свою діяльність, а тому мета вчиненого ним кримінального правопорушення не досягнута останнім в повній мірі.
З поданого клопотання вбачається, що оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років, до підозрюваного ОСОБА_4 , може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, а також той факт, що ОСОБА_4 26.01.2021 не з`явився до Ірпінського міського суду Київської області, для його участі в розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Захисник в судовому засіданні просив суд у задоволенні поданого клопотання відмовити та обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши обґрунтування прокурора, думку підозрюваного, заперечення захисника, вивчивши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України, та додані до нього копії документів з кримінального провадження № 0002497 від 26.11.2020, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно витягу з ЄРДР № 0002497 від 26.11.2020 встановлено, що до чергової частини Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області по лінії «102» надійшло повідомлення про те, що 26.11.2020 о 12:24 год. група невстановлених осіб в балаклавах та бронежилетах самовільно ввійшли до приміщення Коцюбинської ТВК за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 2 та вчиняли дії, що перешкоджали роботі виборчої комісії.
26.11.2020 о 17 год. 00 хв. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КК України, було затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину (час фактичного затримання 13:00 26.11.2020).

Згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України, 27.11.2020 о 12 годині 56 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України.

28.11.2020 слідчим суддею Ірпінського ВП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною цілодобово покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 . Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками.
Постановою виконуючого обов`язки керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_24 від 25.01.2021 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме до 27.02.2021.

Крім того, встановлено, що 26.01.2021 до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання прокурора про продовження застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 січня 2021 року клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_25 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без розгляду.

На даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває.
У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Тимошенко проти України» вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Чоботарь проти Молдови» термін «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин».
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, дійшов висновку, що клопотання слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , яке було погоджено з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_25 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України, не підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
В клопотанні вказано, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, про що свідчить тяжкість вчиненого злочину, відсутність стійких соціальних зв`язків, тобто існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Але вказаний ризик прокурором не доведений. У матеріалах провадження, наданих слідчому судді, відсутні достатні дані, які свідчать про те, що ОСОБА_4 , може виїхати за межі свого місця проживання. Даний ризик обґрунтовується тільки тяжкістю інкримінованого злочину.
Прокурором не доведено існування ризику того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні. Оскільки, в матеріалах справи наявні протоколи допитів потерпілих та свідків, які вже надали свої покази.
Також не доведено існування ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурором також не доведено, з урахуванням особи підозрюваного, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобігання доведеним ризикам, тобто не доведені обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.
Відповідно до положень ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до статті 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуваим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; його репутацію, майновий стан підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3,4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Слідчому Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В рамках кримінального провадження № 0002497 від 26.11.2020, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною цілодобово покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в межах строку досудового розслідування, а саме до 27.02.2021.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
1) прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками.
Контроль за виконанням ухвали на підставі ч. 3 ст. 181 КПК України покласти на Оболонське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Зобов`язати Оболонське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві. негайно поставити на облік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду впродовж 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1