Номер провадження: 11/813/16/20
Номер справи місцевого суду: 1519/1-247/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 30.09.2019 року про повернення апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 26.07.2011 року в частині конфіскації майна,-

встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.09.2019 року апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 26.07.2011 року в частині конфіскації майна повернуто адвокату ОСОБА_8 .

Рішення суду мотивоване тим, що ОСОБА_6 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_8 є особою, яка не має права на оскарження вироку суду в частині призначеного додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, так як не була учасником процесу в розумінні Глави 3 КПК України (1960 року). При цьому суд вказав на незгоду з доводами апеляційної скарги та клопотанням адвоката про поновлення строку в частині необізнаності ОСОБА_6 про існування вироку з огляду на допит її у якості свідка та присутності під час оголошення вироку.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою районного суду, адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 подав на неї апеляцію.

Доводи обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 не було відомо про наявність вироку та вона не перебувала в залі судового засідання під час його оголошення, а в дохід держави були звернуті належні їй грошові кошти.

Просить апеляцію задовольнити, скасувати в повному обсязі постанову суду від 30.09.2019 року та повернути апеляційну скаргу на вирок відносно ОСОБА_9 від 26.07.2011 року в частині призначення покарання та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши: суддю-доповідача, апелянта, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд приходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України (в ред. 1960 року) Апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Відповідно до ст. 348 КПК України (в ред. 1960 року) апеляцію мають право подати: засуджений, його законний представник і захисник - у частині, що стосується інтересів засудженого; виправданий, його законний представник і захисник - у частині мотивів і підстав виправдання; законний представник, захисник неповнолітнього та сам неповнолітній, щодо якого застосовано примусовий захід виховного характеру, - у частині, що стосується інтересів неповнолітнього; законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусового заходу медичного характеру; обвинувачений, щодо якого справу закрито, його законний представник і захисник - у частині мотивів і підстав закриття справи; обвинувачений, щодо якого справу направлено на додаткове розслідування, його законний представник і захисник - у частині мотивів і підстав направлення справи на додаткове розслідування; цивільний відповідач або його представник - в частині, що стосується вирішення позову; прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, а також прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, - у межах обвинувачення, що підтримував прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції; потерпілий і його представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції; цивільний позивач або його представник - у частині, що стосується вирішення позову; особа, щодо якої винесено окрему ухвалу (постанову) суду; інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Тобто вказаний перелік не є вичерпним, оскільки в пункті 12 встановлено - інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перевіривши доводи апеляції апеляційний суд вважає вірними висновки суду першої інстанції про повернення апеляції та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 пояснив, що грошові кошти, на які судом при постановленні вироку від 26.07.2011 року відносно її сина ОСОБА_9 належали її покійному чоловіку ОСОБА_10 та про їх існування їй стало відомо лише після смерті останнього, під час вирішення питання щодо прийняття спадщини.

У поданій до районного суду апеляційної скарги адвокатом ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_6 стверджує про належність грошових коштів, а саме 99800 грн., 1750 Євро та 35500 доларів США які були вилучені 04.09.2008 року під час проведення обшуку за місцем мешкання її сина ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 , та конфісковані в дохід держави вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 26.07.2011 року належали їй та її покійному чоловіку ОСОБА_10 на праві спільної сумісної власності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що питання призначеного покарання за вироком суду від 26.07.2011 року у відношенні ОСОБА_9 , в тому числі і додаткового покарання у вигляді конфіскації майна було неодноразово предметом судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанції, а також у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Оспорювання належності зазначених грошових коштів, які вилучені за місцем мешкання ОСОБА_9 здійснювалось ним на протязі всього судового розгляду, а також розгляді справи в апеляційному суді Одеської області та суді касаційної інстанції, про що об`єктивно свідчать апеляція та касаційні скарги засудженого і його захисників.

При цьому судами різних інстанції не був встановлений факт належності вилучених грошових на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 та її покійному чоловіку ОСОБА_10 , що вірно зазначено районним судом в оскаржуваній постанові.

Як свідчать матеріали кримінальної справи, під час допиту у суді в якості свідка 24.03.2010 року ОСОБА_6 вказала, що вилучені грошові кошти безпосередньо передала своєму синові ОСОБА_9 , що свідчить про те, що вона була обізнана про арештовані грошові кошти та з огляду на тривалість часу з моменту постановлення районним судом вироку суду та до часу подання нею апеляційної скарги, що становить близько 8 років, про прийняте судом у частині їх конфіскації рішенням про стягнення їх на користь держави.

Разом з тим, будучи допитаною у судовому засіданні у якості свідка в рамках зазначеної кримінальної справи, ОСОБА_6 стверджуючи, що вилучені грошові кошти на які накладено арешт є її особистими, мала повне право звернутися до суду з скаргою про повернення належних їй грошових коштів, однак своїм правом вона не скористувалась та пропустила строк на апеляційне оскарження, а тому доводи адвоката ОСОБА_8 у цій частині є необґрунтованими.

Наведені вище обставини, з урахуванням наданих представником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 пояснень, спростовують доводи апелянта про необізнаність ОСОБА_6 з вироком районного суду та прийняттям рішення про конфіскацію грошових коштів в дохід держави.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про законність прийнятого районним судом рішення про повернення апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку, в зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови районного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 377 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 30.09.2019 року, якою апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження, які подані адвокатом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 26.07.2011 року повернуто адвокату ОСОБА_8 , - залишити без змін.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4