Справа № 344/561/21
Провадження № 1-кс/344/246/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР 24.01.2019 р. за № 0000117 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 звернувся 14.01.2021 р. до суду із клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання зазначено, що автомобіль марки «BMV X5», реєстраційний № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , вилучений під час огляду місця події та 24.01.2019 р. визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Слідчим суддею Івано-Франківького міського суду Івано-Франківської області накладено арешт із забороною на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «BMV X5», реєстраційний № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль оглянути в ході досудового розслідування, зафіксовані усі наявні пошкодження, проведено усі можливі експертизи. Вважає, що у накладенні арешту на вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відпала потреба, тому просив арешт скасувати.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , клопотання про скасування арешту підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання надав матеріали кримінального провадження, відносно якого подане клопотання, та пояснив, що дійсно по даному кримінальному провадженні проведено всі слідчі дії, а тому не заперечує відносно задоволення даного клопотання.

Заслухавши представника заявника, слідчого, вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25.01.2019 р. накладено арешт із забороною на користування та розпорядження на автомобіль марки «BMV X5», реєстраційний № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час із транспортним засобом марки «BMV X5», реєстраційний № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , проведено всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження, тому приходжу до переконання, що скасування раніше накладеного арешту не перешкоджатиме в майбутньому проведенню досудового слідства, так як поза розумним сумнівом відпала потреба в подальшому застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт, у зв`язку з чим є всі підстави для задоволення поданого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР 24.01.2019 р. за № 0000117 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля марки «BMV X5», реєстраційний № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25.01.2019 р. у кримінальному провадженні № 0000117 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1