Дата документу 08.09.2020 Справа № 937/5284/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №937/5284/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/935/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вознесенка Мелітопольського району Запорізької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджувався:
03 травня 2018 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області засуджений за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн;
19 грудня 2019 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.186 КК України;
26 лютого 2020 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України;
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 - в режимі відеоконференції з приміщенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області
підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор».

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 липня 2020 року, якою клопотання слідчого Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0001925 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, до 17 години 05 хвилин 21 вересня 2020 року з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», з визначенням розміру застави.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що органом досудового розслідування надано докази на підтвердження існування ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину та може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя дійшов висновку про доцільність обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного, а обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування такого запобіжного заходу, не встановлено.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції безпідставно обрав підозрюваному ОСОБА_6 найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний не має на меті переховуватись від органів досудового
розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, так як при обранні попереднього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в іншому кримінальному провадженні він вчасно за викликами з`являвся до слідчого, ніколи не переховувався від органів досудового слідства.
Крім того, ОСОБА_6 вже досить тривалий час мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зі своїми знайомими. У теперішній час він працює неофіційно, інколи на сільськогосподарських роботах, інколи допомагає
сусідам по господарству за винагороду.
Також апелянт зазначає, що в кримінальних провадженнях за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.186 КК Україна, майнова шкода відшкодована шляхом повернення майна, винним себе ОСОБА_6 визнає.
У даному кримінальному провадженні він також визнає себе причетним до скоєного, готовий співпрацювати зі слідством.
Хоча підозрюваний є особою, раніше судимою за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн, він стверджує, що не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин даної справи.
На підставі викладеного, вказані в клопотанні ризики, передбачені п.п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, жодним доказом не підтверджені, є лише суб`єктивною думкою сторони обвинувачення, а отже не можуть обґрунтовувати обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ухвалою слідчого судді, до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні
кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК
України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці червня 2020 року, приблизно о 01:00 годині, ОСОБА_6 , діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля ЗОШ №6, розташованої за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Монастирська, 185, скориставшись тим, що за його діями ніхто не
спостерігає, шляхом пошкодження дверей проник до приміщення столової,
звідки повторно, таємно викрав: електричний чайник марки «Perfezza PFS-
003», в металевому корпусі, вартістю 250 гривень; 6 пакунків
соку «Ранок», у загальній кількості 162 штуки, ємністю 0,2 літри кожний,
вартістю 01 гривня 60 копійок кожний, загальною вартістю 962 гривні; 36 батончиків шоколаду «Millenium Aiv Chocolate», вартістю 10
гривень кожний, загальною вартістю 360 гривень;
39 шоколадних батончиків «Баунті», вартістю 04 гривні 00 копійок кожний,
загальною вартістю 156 гривень, чим заподіяв потерпілій
ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1728 гривень.
Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001925,
правова кваліфікація правопорушення - ч.3 ст.185 КК України.
Тобто, в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального
правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке
кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене
повторно, поєднане з проникненням у приміщення.
Підозра у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного вище кримінального
правопорушення (злочину) обґрунтовується зібраними в кримінальному
провадженні доказами: протоколом огляду місця події; показаннями потерпілої
ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протоколом
огляду.
24 липня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у
вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного
ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, зазначаючи, що
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину,
також, в теперішній час на розгляді в суді перебувають кримінальні
провадження відносно підозрюваного за вчинення корисливих злочинів,
що дає підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 з метою
уникнення покарання матиме можливість переховуватися від органу
досудового розслідування або суду, може вчинити інше кримінальне
правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному
провадженню. Також слідчий посилається на те, що обрання більш м`якого
запобіжного заходу, не пов`язаного із взяттям ОСОБА_6 під варту, не
забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході розслідування
кримінального провадження і в процесі розгляду провадження в суді, а
також не забезпечить виконання процесуальних рішень у кримінальному
провадженні.

Заслухавши доповідь судді; захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177,178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами, які зазначені в самому клопотанні та в оскаржуваній ухвалі слідчого судді. Висновки слідчого судді в цій частині ніким не оспорюються.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що такі ризики існують, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.
При цьому, слідчий суддя обґрунтовано врахував: тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та його фактичні обставини; суворість можливого покарання; те, що в теперішній час на розгляді в суді перебувають кримінальні провадження за обвинувальними актами відносно підозрюваного ОСОБА_6 за ч.ч.1, 2 ст.186 КК України. В межах одного з цих кримінальних проваджень до підозрюваного був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак він умов даного запобіжного заходу не дотримався, змінив своє місце проживання, не повідомивши про це слідчого, прокурора чи суд, переховувався від суду, в зв`язку із чим був оголошений його розшук, на цей час обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового злочину; за останнім відомим місцем проживання підозрюваний характеризується задовільно; постійного джерела доходів не має; офіційно не працевлаштований; також слідчий суддя врахував вік і стан здоров`я підозрюваного, його репутацію, відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, наявність в нього непогашеної судимості.
З врахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Також слідчий суддя відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України, обґрунтовано визначив розмір застави, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків у разі її внесення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, перевірялися слідчим суддею та спростовані в оскаржуваній ухвалі.
Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 липня 2020 року, якою клопотання слідчого Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0001925 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, до 17 години 05 хвилин 21 вересня 2020 року з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», з визначенням розміру застави, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4