ЄУН 174/974/18
н/п 1-кс/174/ 208 /2020
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2020 року м. Вільногірськ
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м.Вільногірську Дніпропетровської області, освіта базова загальна середня, розлученого, не військовозобов`язаного, не працює, проживає АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 21 лютого 2006 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст.186 ч.2, ст.296 ч.4, ст.185 ч.3, ст.70 ч.1, ст.69 ч.1 КК України, до 2 років позбавлення волі з відбуванням покарання в спеціальній виховній установі, звільнений умовно-достроково 13 березня 2007 року на підставі ст.107 КК України згідно постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2007 року на 05 місяців 08 днів;
-07.12.2007 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області по ст.289 ч.2, ст.186 ч.2, ст.185 ч.3, ст.185 ч.2, ст.357 ч.3, ст.70 ч.1, ст.72 ч.1 КК України до 5 років 6 міс. позбавлення волі без конфіскації майна, звільнений з місць позбавлення волі 07.02.2013 року по відбуттю строку покарання;
- 24.07.2014 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 187, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 8 р. позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;
-28.05.2015 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.2 ст.311, ч.4 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився з Солонянської ВК (№ 21) за відбуттям строку покарання 06.01.2020 р.,-
Крім того, 08.05.2020 року, в ході обшуку в квартирі АДРЕСА_3 за місцем постійного проживання ОСОБА_6 виявлено та вилучено психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін, який останній незаконно придбав та зберігав за місцем свого постійного проживання, для особистого вживання, без мети збуту.
Крім того, ОСОБА_6 , повторно, 11.06.2020 року, у період часу між 02.00 год. та 04.30 год., за попередньою змовою з ОСОБА_8 , проникли до квартири АДРЕСА_4 , де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, сумісними зусиллями викрали двокамерний холодильник марки «Indesit», вартістю 4 000,00 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на зазначену суму.
Повторно, ОСОБА_6 , 27.06.2020 р., о 05.00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_8 , проникли до квартири АДРЕСА_5 , де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрали мобільний телефон «Fly FF179» вартістю 50,00 грн., планшет «Lenovo» вартістю 1199,40 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 1249,40 грн.
Повторно, ОСОБА_6 , 03.07.2020 р., близько 02.00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_8 , проникли до квартири АДРЕСА_6 , де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрали майно, належне потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 5754, 0 грн., чим спричинили їй матеріальний збиток на вказану суму .
Повторно, ОСОБА_6 , 04.07.2020 р., близько 22.30 год., знаходячись біля другого під`їзду буд. АДРЕСА_7 діючи повторно, умисно, відкрито, з корисливих мотивів вирвав з лівої руки ОСОБА_12 її мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 8A синього кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 вартістю 2500,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.
27.07.2020 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та 08.09.2020 р. і 17.09.2020 р. повідомлено про нову підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України
Підозрюваний ОСОБА_6 розлучений, на утримані неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, отже не має легальних джерел доходів та сталих соціальних зв`язків, та враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшилися, досудове слідство кримінального провадження ще триває, тому просить продовжити обраний відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею строк тримання під вартою, який спливає 27.09.2020 р., в межах строків досудового розслідування до 27.10.2020 року.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала, посилаючись на вищевказані обставини. Просить клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання також підтримав та просить задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 проти клопотання заперечує, пояснив, що вину у оголошеній йому підозрі не визнає, зокрема, психотропні засоби були йому підкинуті працівниками поліції при проведенні обшуку у належному йому житлі. Він не переховувався і не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та вчиняти нові злочини, у період знаходження на волі мав періодичні заробітки, офіційно не працевлаштувався в зв`язку з карантином, просить застосувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Захисник ОСОБА_5 проти клопотання заперечує, мотивуючи тим, що ризики, зазначені у клопотанні, носять декларативний характер і слідчим і прокурором не надано доказів на їх підтвердження, а підозрюваний має матір та бабусю похилого віку, що свідчить про наявність у нього сталих соціальних зв`язків. У задоволенні клопотання просить відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, а у разі залишення під вартою, зменшити розмір застави.
Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
27.07.2020 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, 08.09.2020 р. та 17.09.2020 р. ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, яка є обґрунтованою і підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів .
29.07.2020 р. ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16.09.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 08.09.2020 р. ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 27.09.2020 включно.
18.09.2020 р. постановою виконувача обов`язків керівника Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_14 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 27.10.2020 р.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.ч.1,.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом, а строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно з ч.ч.4,5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Виходячи з аналізу норми ст.177 КПК України, метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра, оголошена ОСОБА_6 органом досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 309 КК України є обґрунтованою оскільки підтверджується зібраними по справі доказами і на даний її обсяг не зменшився , а прокурором в судовому засіданні доведено і маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не має легальних джерел доходів , є особою, раніше судимою за вчинення корисливих злочинів і через незначний проміжок часу після звільнення - 06.01.2020 р. з місць позбавлення волі, підозрюється по даному кримінальному провадженню у вчиненні аналогічних злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення аналогічних діянь, розлучений, на утримані неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність у нього соціальних зв`язків, які б могли слугувати стримуючим фактором від протиправної поведінки, тому знаходячись на волі, ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення та з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості, переховуватися від органів досудового розслідування та суду , і для запобігання цим ризикам, застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, про що просить сторона захисту, не достатньо.
Наявність у підозрюваного постійного місця проживання та реєстрації, а також матері та бабусі, на що вказує захисник, не спростовує вищевказані ризики.
Крім того, питання щодо зменшення розміру застави, визначеної підозрюваному ОСОБА_6 при обранні відносно нього даного запобіжного заходу, про що захисник просить у судовому засіданні, виходить за межі клопотання, а порядок зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного та захисника регламентований ст. 201 КПК України.
При таких обставинах, слідчий суддя дійшов висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження доведено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, не зменшилися, досудове слідство кримінального провадження триває, і є необхідність у проведенні ряду процесуальних дій, зокрема виконання вимог ст.. 290 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_6 слід продовжити строк тримання під вартою до 27.10.2020 р., що знаходиться в межах строку досудового розслідування та відповідає вимогам ст.197 КПК України.
Керуючись ст.ст.131,132,176-178,182,183,187, 193, 196, 197,199, 309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України до 27 жовтня 2020 р. включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 , що здійснює досудове розслідування.
Строк дії ухвали - до 27 жовтня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1