Справа № 631/1022/20
Провадження № 1-кс/631/159/20
У Х В А Л А

про арешт тимчасово вилученого майна

16 грудня 2020 року смт Нова Водолага

Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_3 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвоката ОСОБА_4 , а також секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт Нова Водолага клопотання начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному 10.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області надійшло клопотання начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному 10.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Клопотання обгрунтоване наступним.

В провадженні СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 10.03.2020 за ознаками ч. 3 ст. 191 КК України. Вказані відомості внесені до ЄРДР на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення УКР ГУНП в Харківській області, а саме, що при здійсненні видобутку піску, гравію, глини та каоліну на "Новоселівському гірничо-збагачувальному комбінаті" працівники підрядної організації ВО ПрАТ «Донбасекскавація», діючи за попередньою змовою, здійснюють штучне створення не обрахованого залишку паливно-мастильних матеріалів на техніку, яка задіяна на виробництві на "Новоселівському гірничо-збагачувальному комбінаті". Утворений залишок паливно-мастильних матеріалів викрадають та перепродають скупникам, чим спричиняють матеріальну шкоду в великих розмірах "Новоселівському гірничо-збагачувальному комбінату". На підставі ухвали слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 про дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання паливно-мастильних матеріалів, вимірювальних приладів, металевих баків, каністр, документів які можуть містити дані про вчинення кримінального правопорушення. Під час обшуку було виявлено та вилучено наступне: шістнадцять фіскальних чеків на придбання товарів, у різні дати та на різні суми, які під час обшуку надав ОСОБА_3 ; не заповнені товарно-транспортні накладні із відбитком печатки ТОВ «СЕМАГРО», у кількості 32 штук; чотири металеві ємкості (бочки), об`ємом 200 літрів кожна, частково заповнені рідиною з характерним запахом палива; пластикова пляшка об`ємом 2 літри у якій мається зразок рідини із металевої бочки об`ємом 2 тони.Вилучені предметимають значення речових доказів та необхідні для проведення подальших судових експертиз. Просив накласти арешт на майно вилучене 10.12.2020 під час обшукуза адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з клопотанням про арешт майна начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 надано клопотання про поновлення строку на подачу клопотання про арешт майна з якого вбачається наступне.

В провадженні СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській областіперебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 10.03.2020 за ознаками ч. 3 ст. 191 КК України. 10.12.2020, у період часу з 13:40 год. до 15:07 год., заступником начальника СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді, проведено обшук заадресою: АДРЕСА_1 та вилучено майно, власником якого є ОСОБА_3 .Вилучені речі та документи потребували додаткового огляду та визнання речовим доказом. Подати клопотання про арешт майна протягом 48 годин після його вилучення, не вдалося за можливе із поважних причин. Для вирішення питання про повернення власнику чи накладення арешту на майно, яке було вилучене під час обшуку, необхідно здійснити огляд вказаного майна для подальшого розуміння його важливості у кримінальному провадженні, та визнання його речовим доказом для надання майну статусу у рамках цього кримінального провадження. Обшук слідчим було завершено 10.12.2020 о 15:07. Проте провести огляд вилученого майна та вирішити питання про визнання його речовим доказом слідчому не вдалося у зв`язку з тим, що 10.12.2020, протягом дня, ним проводилися інші слідчі дії у рамках вказаного кримінального провадження. Тому огляд зазначеного майна проводився ним 11.12.2020, а також проводилися інші слідчі дії у рамках кримінального провадження. Проведення огляду вилученого майна іншим слідчим не виявилося можливим у зв`язку з тим, що за штатом СВ Нововодолазького ВП передбачено 5 посад слідчих, посада заступника начальника СВ та начальника СВ, проте фактично працюють два слідчих СВ, один з яких перебував на добовому чергуванні, а інший після добового чергування, заступник начальника СВ та начальник СВ, який 10.12.2020 також проводив обшук у рамках вказаного кримінального провадження та інші слідчі дії. Вищевказане унеможливило своєчасне подання клопотання про арешт майна прокурором, оскільки документи необхідні до подачі клопотанні, фактично були складені 11.12.2020. Посилаючись на ст. 117 КПК України просив поновити строк на подачу клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000034 від 10.03.2020 за ознаками ч. 3 ст. 191 КК України.

Начальник Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав клопотання, надав пояснення, аналогічні викладеному в клопотанні. Зазначив, що станом на 10.12.2020 у Нововодолазькому ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області фактично працювало два слідчих, начальник СВ та заступник начальника СВ. Один зі слідчих перебував на добовому чергуванні, інший був після добового чергування. 10.12.2020 заступником начальника СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 , протягом дня, окрім обшуку заадресою: АДРЕСА_1 було проведено ще два обшуки у рамкахкримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 10.03.2020 за ознаками ч. 3 ст. 191 КК України. Начальник СВ проводив інший обшук у рамках вказаного кримінального провадження. Окрім, кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 10.03.2020 за ознаками ч. 3 ст. 191 КК України, у провадженні слідчих СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області перебуває ще 1200 кримінальних проваджень.Отже, слідчі не мали реального часу провести огляд вилученого майна та вирішити питання про визнання його речовим доказом. Зазначені процесуальні дії було виконано 11.12.2020. Отримавши процесуальні документи необхідні для подачі клопотання про арешт майна, у перший робочий день тижня, прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням. Наполягав, що строк на подачу клопотання про арешт майна пропущено з поважних причин, просив його поновити та накласти арешт на майно, вилучене 10.12.2020 під час обшуку заадресою: АДРЕСА_1 .

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвокат ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора про поновлення строку на подачу клопотання про арешт, бо вважав що у клопотанні не наведено поважних причин пропуску строку, зазначені прокурором обставини є надуманими. Також просив відмовити у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, зазначивши що копія протоколу обшуку не була вручена слідчим ОСОБА_3 , не всі особи вписані у протокол обшуку, речові докази передано на зберігання охоронцю, купівлю товарів ОСОБА_3 може підтвердити чеками, вилучені товарно-транспортні накладні не стосуються зазначеного кримінального провадження. Взагалі майно ОСОБА_3 не має відношення до злочину. ОСОБА_3 є підприємцем и вилучення палива утруднює його роботу.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, власник майна ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав думку свого представника, просив відмовити у поновленні строку й задоволенні клопотання про арешт .

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, дослідивши клопотання та документі надані в обґрунтування доводів учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

В провадженні СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 10.03.2020 за ознаками ч. 3 ст. 191 КК України(ар. 9).

Вказані відомості внесені до ЄРДР на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення УКР ГУНП в Харківській області, а саме, що при здійсненні видобутку піску, гравію, глини та каоліну на "Новоселівському гірничо-збагачувальному комбінаті" працівники підрядної організації ВО ПрАТ «Донбасекскавація», діючи за попередньою змовою, здійснюють штучне створення не обрахованого залишку паливно-мастильних матеріалів на техніку, яка задіяна на виробництві на "Новоселівському гірничо -збагачувальному комбінаті". Рапорт чергового СРПП Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області 10.03.2020 за № 822 (ар. 11).

Відповідно до рапорту старшого о/у в ОВС УКР ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_7 від 06.03.2020 на ім`я начальника УКР ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_8 , УКР ГУНП в Харківській області отримана інформація про те, що при здійсненні видобутку піску, гравію, глини та каоліну на " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вступивши в попередню змову, здійснюють створення не обрахованого залишку паливно-мастильних матеріалів шляхом щотижневого недоливу палива в техніку, яка задіяна на виробництві видобутку піску, гравію, глини на "Новоселівському гірничо-збагачувальному комбінаті". Утворений залишок паливно-мастильних матеріалів щотижнево зливають та перепродають скупникам. Щомісяця вказані особи викрадають приблизно від 8 до 10 тонн паливно-мастильних матеріалів, чим спричиняють матеріальну шкоду в великих розмірах "Новоселівському гірничо-збагачувальному комбінату" (ар.13).

Ухвалою слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 30.11.2020 по справі № 631/1022/20, провадження № 1-кс/631/147/20 надано дозвіл на проведення обшуку у жилому домоволодінні, присадибних будівлях та території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , з метою відшукання носіїв інформації, а саме: інформації, господарсько-бухгалтерської документації на паливно-мастильні матеріали, документи щодо отримання та розподілу грошових коштів, чорнові записи на паперових носіях, знаряддя злочину у вигляді металевих баків, каністр, шлангів та інших предметів, паливно-мастильних матеріалів (ар. 16-19).

На виконання ухвалислідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, 10.12.2020, у період часу з 13:40 год. до 15:07 год., заступником начальника СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 проведено обшук у жилому домоволодінні, присадибних будівлях та території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності понятих із залученням оперативних співробітників та за участю власника майна ОСОБА_3 , про що складено відповідний протокол(ар. 20-22).

Під час обшукувиявлено та вилучено наступне: шістнадцять фіскальних чеків на придбання товарів, у різні дати та на різні суми, які під час обшуку надав ОСОБА_3 ; не заповнені товарно-транспортні накладні із відбитком печатки ТОВ «СЕМАГРО», у кількості 32 штук; чотири металеві ємкості (бочки), об`ємом 200 літрів кожна, частково заповнені рідиною з характерним запахом палива; пластикова пляшка об`ємом 2 літри у якій мається зразок рідини із металевої бочки об`ємом 2 тони. Предмети, які були вилучені під час проведення обшуку за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Новоселівка, вул. Волошкова, 11, оглянуто заступником начальника СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 , про що 11.12.2020 складено відповідний протокол(ар. 25).

Постановою заступника начальника СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 предмети виявлені та вилучені 10.12.2020 під час обшуку за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Новоселівка, вул. Волошкова, 11 визнано речовими доказами (ар. 26).

10.12.2020 у якості свідка було допитано ОСОБА_13 , який пояснив, що працює водієм на ПрАТ ВО «Донбасєкскавація» і в його обов`язки входило отримання дизельного пального на заправній станції, яка знаходиться на території ПрАТ «Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат» та заправка техніки ПрАТ ВО «Донбасєкскавація», яка веде розробку піску. Заправку він проводив як на зупинці, так і в кар?єрі. 05.12.2020 коли він приїхав на вахту, то зустрів ОСОБА_9 , з яким познайомився приблизно у 2012 році. Згодом, ОСОБА_9 запропонував йому продати дизельне паливо, на що він погодився. В подальшому вони неодноразово це здійснювали. Куди і кому ОСОБА_9 реалізовував паливо він не розповідав (ар. 27 - 29).

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
В судовому засіданні слідчим суддею було встановлено таке.
Зі штатного розпису особового складу СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області та графіку чергування патрульної поліції (СРПП) з 07 грудня по 13 грудня 2020 року вбачається, що станом на 10.12.2020 у Нововодолазькому ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області фактично працювало два слідчих, начальник СВ та заступник начальника СВ. Один зі слідчих перебував на добовому чергуванні, інший був після добового чергування (ар. 7, 40).

10.12.2020 заступником начальника СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 проведено обшук за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Новоселівка, вул. Волошкова, 11 (ар. 20-22).

Протягом того ж дня, заступником начальника СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 було проведено ще два обшуки у рамкахкримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 10.03.2020 за ознаками ч. 3 ст. 191 КК України, де також було вилучено майно, з приводу якого надано до суду клопотання про арешт. Зазначені справи знаходяться у провадженні слідчого судді ОСОБА_1 (справа № 631/1022/20, провадження №1 -кс/631/157/20, провадження №1 -кс/631/158/20).

Також, обшук у рамкахзазначеного кримінального провадження, у той самий день, проводив заступник начальника ВП - начальник СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_14 . Справа знаходиться у провадженні слідчого судді ОСОБА_1 ( справа № 631/1022/20, провадження №1 -кс/631/160/20).

Отже, слідчі 10.12.2020 об`єктивно не мали часу провести огляд вилученого майна та вирішити питання про визнання його речовим доказом. Зазначені процесуальні дії було виконано 11.12.2020 (ар. 25, 26).

За приписами ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено , зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном . До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відтак, не маючи процесуальних документів, що визначеніч. 2 ст. 171 КПК України, прокурор не мав можливості надати клопотання про арешт майна. Отримавши документи, складені 11.12.2020 й необхідні для подачі клопотання про арешт майна, у перший робочий день тижня, прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням.

Ураховуючи зазначене, слідчий суддя доходить висновку, що прокурором доведено наявність обставин, які унеможливлювали своєчасне подання до суду клопотання про арешт майна прокурором, оскільки документи необхідні для подачі клопотанні, фактично були складені 11.12.2020, а отже наявність поважних причин пропущення строку, визначеного п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України.

Слідчий суддя не може прийняти до уваги доводи представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвоката ОСОБА_4 , з приводу відсутності поважних причин пропуску строку на подачу клопотання про арешт виходячи з того, що вони спростовуються доказами, наданими прокурором та дослідженими слідчим суддею у судовому засіданні.

Положеннями ст. 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого суді, суду.

Відтак, беручи до уваги, що прокурором надано докази, що підготувати та подати клопотання про арешт майна, у передбачений законом строк з поважних причин не виявилося можливим, тобто строк пропущено з поважних причин, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу клопотання про арешт майна.

Стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 вересня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції", говорить, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, довела що тимчасово вилучене майно, щодо якого вирішується питання про арешт, відповідає вимогам ст. 98 КПК України. Отже, з метою запобігання знищення та пошкодження речових доказів, а також з метою проведення відповідних експертних досліджень, слідчий суддя доходить висновку що існують підстави, у звязку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження, тобто накладення арешту на майно.

Проте, згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Частиною 11 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не може взяти до уваги доводи представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвоката ОСОБА_4 , виходячи з такого.

Так, у протоколі обшуку від 10.12.2020, який складено заступником начальника СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , наявне зауваження ОСОБА_3 , а саме, що проведення обшуку в умовах карантину, на його думку, не допустимо. Будь які інші зауваження, доповнення та інше відсутні.

Посилання адвоката на те що речові докази передано на зберігання охоронцю також не заслуговують на увагу при вирішенні питання про арешт майна, оскільки за положеннями ч. 2 ст. 100 КПК України, сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Окрім того, твердження адвоката, що вилучені товарно-транспортні накладні не стосуються зазначеного кримінального провадження, майно ОСОБА_3 не має відношення до злочину, що ОСОБА_3 є підприємцем и вилучення палива утруднює його роботу й підлягає поверненню, не можуть бути ураховані, бо є не спроможними та не підтверджуються доказами.

Таким чином, ураховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 100, 117, 131- 132, 170 - 175, 309, КПК України, Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу клопотання про арешт майна, подане у рамках кримінального провадження, внесеного 10.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України задовольнити.

Поновити строк на подачу клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 10.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України

Клопотання начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному 10.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 10.12.2020 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення власника, та інших осіб, які фактично користувалися зазначеним майном, права на відчуження, розпорядження та використання вказаного майна:

- шістнадцять фіскальних чеків на придбання товарів, у різні дати та на різні суми, які під час обшуку надав ОСОБА_3 ;

- не заповнені товарно-транспортні накладні із відбитком печатки ТОВ «СЕМАГРО», у кількості 32 штук;

- чотири металеві ємкості (бочки), об`ємом 200 літрів кожна, частково заповнені рідиною з характерним запахом палива;

- пластикова пляшка об`ємом 2 літри у якій мається зразок рідини із металевої бочки об`ємом 2 тони.

Визначення місця зберігання цього майна покласти на слідчого.

Повний текст ухвали буде оголошено 21 грудня 2020 року о 15 годині 45 хвилин.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, що були відсутні при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

У відповідності до ст. 175 Кримінального процесуального кодексу України ухвала про арешт майна виконується негайно.

Арешт майна, відповідно до положень ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1