У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2020 року, якою скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 40003872, повернуто заявнику,

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 40003872, повернуто заявнику.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що його скарга підлягає розгляду в Заводському районному суді м. Миколаєва, оскільки прокурор, бездіяльність якого він оскаржує, здійснює нагляд за додержанням законів слідчими ТУ ДБР, розташованим у м. Миколаєві, а місце знаходження територіального управління Державного бюро розслідувань, знаходиться на території Заводського району м. Миколаєва.

Вважає, що скарга підлягає розгляду за місцем розташування органу досудового розслідування.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

29.09.2020 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 40003872.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя вказав, що фактично до Заводського районного суду м. Миколаєва оскаржується бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, місцезнаходження якої: м. Миколаїв, вул. Спаська, 28, на території Центрального району м. Миколаєва, а тому зазначена скарга не підлягає розгляду в Заводському районному суді м. Миколаєва.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Учасники процесу у даному судовому провадженні своєчасно повідомлені про дату та час розгляду апеляційної скарги. Прокурор, апелянт ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились та не повідомили причини неявки. У зв`язку з наведеним, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Відповідно до вимог статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Слідчим суддею вказаних вимог закону дотримано.

Так, системний аналіз норм КПК України свідчить, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як слідує з матеріалів судового провадження, скаржником 14.09.2020 року було подано прокурору Миколаївської області клопотання за № РК-11/09-2020 у кримінальному провадженні № 40003872.

Згідно матеріалів судового провадження та змісту скарги, поданої до Заводського районного суду м. Миколаєва 29.09.2020 року, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 40003872.

Тобто, директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» ОСОБА_5 оскаржувалась бездіяльність саме прокурора Миколаївської обласної прокуратури, щодо не розгляду ним клопотання.

За такого є вірним висновок слідчого судді, про те що, вимоги скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 40003872, не підлягають розгляду слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва. Оскільки місцезнаходження Миколаївської обласної прокуратури: м. Миколаїв, вул. Спаська, 28, тобто поза межами юрисдикції Заводського районного суду м. Миколаєва.

Істотних порушень положень КПК України, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не виявлено.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 303, 304, 404, 405, 406, 407, 418, 419,422, 424, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2020 року, якою скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 40003872, повернуто заявнику, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді