Справа № 202/7691/20
Провадження № 1-кс/202/571/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №000641 від 26 серпня 2020 року -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2021 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №000641 від 26 серпня 2020 року. В обґрунтування відводу зазначає, що 27 січня 2021 року слідчим суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 розглядала скаргу сторони захисту по кримінальному провадженню №000641 від 26 серпня 2020 року. Вищезазначений розгляд справи відбувся із грубим порушенням права на захист, оскільки слідчого судді ОСОБА_4 явно підтримує сторону обвинувачення, потурає прокурору та слідчому, незважаючи на доводи сторони захисту. При наявному явному встановленні фактів відсутності у прокурора відповіді на клопотання сторони захисту про надання доказів переховування ОСОБА_6 від правоохоронних органів, слідчий суддя ОСОБА_4 прийняла як доказ відповідь прокурора стороні захисту надання можливості на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, яка взагалі не має жодного відношення до клопотання від 18 грудня 2020 року. У заявника складається враження, що слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженою та має особисту заінтересованість в результатах провадження, оскільки приймає суперечливі рішення, прийняті при встановлених фактах грубого порушення КПК України, що на підставі ст.ст.75,80 КПК України та Бангалорських принципів поведінки судді, є підставою для відводу слідчого судді від розгляду кримінального провадження №000641. Крім того зазначила, що слідчий суддя ОСОБА_4 , діючи із грубим порушенням прав на захист депутата Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_6 , виконуючи явне політичне замовлення проти останнього, впевнившись, що прокурором не виконано вимоги ст.220 КПК України, встановила обставини на користь сторони обвинувачення, без наявності жодного доказу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розгляд вищезазначеного відводу визначено суддю Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явилась. Про час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином. Заяви про відкладення судового засідання не подавала, у зв`язку із чим суд, вважає неявку заявника у судове засідання не поважною та керуючись принципом диспозитивності кримінального провадження, вважає можливим розгляд заяви про відвід провести у відсутність не з`явившихся учасників провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України.

Заявником підставою поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 фактично зазначено п.4 ч.1 ст.75 КПК України, відповідно до якого слідчий суддя підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах П`єрсак проти Бельгії ; Де Куббер проти Бельгії ). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Таких у заяві про відвід обвинуваченим наведено не було.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З приводу наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження №000641, суд зазначає, що обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді вищезазначеного кримінального провадження, у заяві про відвід заявником надано не було та судом не встановлено.

Зазначені у заяві про відвід відомості фактично зводяться до незгоди заявника із ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 27 січня 2021 року, постановленою у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Разом із цим, незгода заявника із прийнятим судовим рішенням, відповідно до вимог КПК України, не є підставами для відводу такого слідчого судді.

Також заявником не було надано доказів про виконання слідчим суддею ОСОБА_4 політичного замовлення.

Враховуючи викладене, зазначені заявниками обставини щодо наявності упередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження №000641 не є такими, які б викликали сумнів в неупередженості судді, та не можуть бути підставою для відводу, у зв`язку із чим заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81,309 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №000641 від 26 серпня 2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1