Справа № 643/1303/21
Провадження № 1-кс/643/542/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за №0001854 від 13.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має дитину, 2017 року народження (зі слів), з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, раніше неодноразово судимого: 17.10.2011 Московським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік; 11.03.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 ч. 1 ст.70, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців звільнений 20.08.2015 з Диканьовської ВК № 12 на підставі вироку суду Червонозаводського районного суду м. Харкова умовно достроково з невідбутим строком 10 місяців 29 днів; 22.01.2018 Основ`янським ВП ГУНП в Харківській області за ч. 2 ст. 307 КК України направлено обвинувальний акт до суду 03.12.2019 звільнений з зали суду за відбуттям строку покарання; 26.10.2020 Харківською місцевою прокуратурою №4 направлено до суду обвинувальний акт за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про що останньому повідомлено підозру 26.01.2021.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності, за наступних обставин:

Так, 13.12.2020 об 00:00 год. гр. ОСОБА_4 знаходячись на території Салтівського житлового масиву а саме за адресою: АДРЕСА_2 , побачив біля одного з під`їздів вищезазначеного будинку раніше знайомого йому ОСОБА_5 , у ході розмови з яким на лавочці поручь з під`їздом побачив мобільний телефон Redmi Note 7 що належав останньому який вирішив таємно викрасти. Далі ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел діючи повторно, умисно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон Redmi Note 7 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 12 від 26.01.2021 4450,00 грн поклавши його собі до кишені. Після цього ОСОБА_4 швидко покинув місце вчинення злочину, таким чином з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У результаті протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4450,00 грн.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, посилаючись на ті обставини, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

А також, на цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Так, у зв`язку із вчиненням ОСОБА_4 злочину середньої тяжкості, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного можуть виникнути передбачені ст. 177 КПК України спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення;

- вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки постійного місця роботи та законного джерела отримання доходів у підозрюваного не має;

- незаконно впливати на потерпілого та свідка примушуючи останніх до зміни свідчення, оскільки підозрюваний був раніше знайомий із останніми.

З урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення - злочину, наведених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний останній може здійснити зазначені вище дії, свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При розгляді клопотання прокурор підтримав викладені в ньому обставини і наполягав на задоволенні клопотання, вказавши, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не дозволять уникнути ризиків, визначених у статті 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого не заперечував, із повідомленою підозрою згоден.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, вислухавши пояснення учасників провадження встановив наступне.

Так, суд вважає, що підозра ОСОБА_4 на теперішній час є обґрунтованою та підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: свідченнями, наданими під час допиту потерпілим ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками з ОСОБА_5 ; свідченнями, наданими під час допиту свідком ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками з ОСОБА_6 ; свідченнями, наданими під час допиту свідком ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками з ОСОБА_7 ; свідченнями підозрюваного ОСОБА_4 котрий повністю визнав свою вину.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення тощо.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, а з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, зокрема наявність судимості, кримінальних проваджень на розгляді у судах та обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, покарання за вказаний злочин передбачає покарання від до 5 років позбавлення волі, а відтак обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу стосовно підозрюваного не дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку, уникнути визначених ст. 177 КПК України, ризиків.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці та покласти на нього такі обов`язки:

- в період часу з 21.00 години до 07.00 години наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- прибувати до слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 чи до Московського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1