У Х В А Л А

"05" січня 2021 р. Справа153/1494/20

Провадження1-кс/153/1/21-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області в місті Ямпіль Вінницької області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує наступним: 13 жовтня 2020 року в рамках кримінального провадження внесеногодо Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 09.10.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області, накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , яким до моменту настання дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_4 . Він являється власником автомобіля «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 Вказаний автомобіль був переданий ним для використання за призначенням особистих цілях ОСОБА_4 .. Напикінці грудня місяця 202 року йому повідомили, що слідчим СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського В ГУНП у Вінницькій області, який проводив досудове розслідування, була винесена постанова про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а тому потреба у застосуванні арешту майна відпала. Просить суд скасувати арешт на належний йому автомобіль марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Не заперечує щодо задоволення клопотання та скасування арешту з автомобіля.
Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Подане клопотання підтримав та просив суд його задоволити.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Зі змісту ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області справа 153/1494/20 від 13 жовтня 2020 року вбачається, що підставою для накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 було те, що вищезазначене майно відповідало критеріям ст.98 КПК України щодо речового доказу, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.
У той же час, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
В судовому засіданні слідчому судді не надано доказів, які б свідчили про існування підстав для арешту автомобіль марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 09.10.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України постановою слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області закрито.
ОСОБА_3 є власником автомобіля марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль серії НОМЕР_3 .
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу №1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
За змістом ч.ч.3,4 ст.132 КПК України арешт, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що кримінальне провадження в рамках якого було накладено арешт на автомобіль закрито. Будь-яких доказів або серйозних аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання вказаного автомобіля, для виконання завдання кримінального провадження, слідчим не надано. Таким чином, клопотання про скасування арешту необхідно задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 167, 170, 174, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт автомобіля марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який накладений ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2020 року в справі №153/1494/20.
Зобов`язати відповідальних осіб, негайно повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в Ямпільському ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Копію ухвали негайно направити для виконання слідчому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає і вступає в законну силу з моменту її проголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1