Справа № 203/696/20
Провадження № 1-кп/0203/600/2020
У Х В А Л А
іменем України
10.09.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7
розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою, суд
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання останній міри запобіжного заходу, а саме ОСОБА_7 не має постійного місця роботи та враховуючи тяжкість вчиненого злочину може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, або іншим чином перешкоджати судового розгляду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам без застосування інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою обвинуваченої.
Захисник обвинуваченої заперечував проти клопотання прокурора, та посилався на те, що клопотання прокурора було подано з порушенням процесуальних строків, встановлених законом.
Обвинувачена просила змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
Представники потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити.
Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , при цьому виходить із наступних причин.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєні тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачена зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень.
Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона обвинувачується.
Також, суд враховує підстави за яких обвинуваченій було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і які наразі не втратили своєї актуальності.
Також, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції", суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про необхідність продовження щодо обвинувачених виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.
Усна заява захисника обвинуваченої про порушення прокурором строків подання клопотання про продовження строку тримання під вартою, не знайшла свого підтвердження, оскільки вищевказане клопотання прокурора надійшло на адресу суду 01 вересня 2020 року, тому судом встановлено, що прокурором при подачі клопотання про продовження строку тримання під вартою були дотримані вимоги ст.191 КПК України.
Отже, враховуючи наявність ризиків вчинення обвинуваченою дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 17-178, 191, 314- 316, 334 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 08 листопада 2020 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя Кіровського районного
суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1