233 № 229/4888/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

суддя з членів колегії ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області клопотань про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000669 від 29 липня 2020 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дружківка Донецької області, ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Горлівка Донецької області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, -
в с т а н о в и в :

24.11.2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000669 від 29 липня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся з письмовими клопотаннями про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 строком на 60 днів, з підстав, викладених у письмових клопотаннях та доданих документів, зважаючи на те, що ризики, передбачені п.п.1,3 ст.177 КПК України станом на теперішній час не перестали існувати і неможливістю застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотань прокурора щодо запобіжних заходів.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Відповідно до п.20-5 розд. ХІ Перехідних положень КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2020 року відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою по 26 грудня 2020 року включно.
На поточний час судове провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не завершено, перебуває на стадії підготовчого судового провадження, строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 закінчується 26 грудня 2020 року.
Обговоривши з учасниками кримінального провадження клопотання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд, не роблячи передчасних висновків щодо вини обвинувачених, вважає за доцільне продовжити дію обраного відносно них запобіжного заходу, оскільки на час розгляду справи не відпали підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для продовження дії запобіжних заходів, а саме: ризик переховування обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від суду з огляду на те, що останнім інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічним позбавленням волі, проживають на території м. Дружківка Донецької області, що знаходиться неподалік зони розмежування із тимчасово непідконтрольними Україні, що у свою чергу значно спрощує виїзд обвинувачених на тимчасово непідконтрольні Україні території, в тому числі, на непідконтрольну чи окуповану територію. Окрім того, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не мають стійких соціальних зв`язків, не працевлаштовані, за місцем проживання характеризуються посередньо, тому вони можуть переховуватися від суду, оскільки наслідки та ризик втечі для них можуть бути визнаними менш небезпечні, що тим самим допускає тяганину судового розгляду, у зв`язку з чим запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на неупереджений, повний та всебічний розгляд кримінального провадження. З цих підстав Європейський суд з прав людини зазначив у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Також, обґрунтовуючи існування вищевказаного ризику, суд звертає увагу, що у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачені можуть ухилитись від суду; ризик незаконно впливати на свідків, які ще не допитані у суді, з метою зміни ними показань, будь-яким іншим шляхом незаконно впливати на них, з огляду на те що свідки є очевидцями вчинення даного кримінального правопорушення, і запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо.
Суд вважає, що обрані відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжні заходи у виді тримання під вартою відповідають особам обвинувачених, характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що їм інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків переховування від суду, незаконного пливу на свідків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , судом на теперішній час не встановлено, і більш м`який запобіжний захід з урахуванням існування вищезазначених ризиків не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених. За таких підстав, суд вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню.
З урахуванням ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема інкримінування вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , який спричинив загибель людини, підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні немає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дружківка Донецької області, терміном по 19 лютого 2021 року включно.

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Горлівка Донецької області, терміном по 19 лютого 2021 року включно.

Обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 тримати під вартою в ДУ «Бахмутська УВП (№ 6)».
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Вручити копію цієї ухвали учасникам негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя з членів колегії