Провадження №: 1-кп/752/1730/20
У Х В А Л А

16.09.2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, також чинити вплив на свідків та потерпілого, перешкоджати розгляду даного кримінального провадження іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, просив врахувати негативні характеристики обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, має незняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, а також на розгляді в Голосіївському районному суді міста Києва перебувають обвинувальні акти відносно ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою відносно її підзахисного заперечувала та звернулась до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, посилаючись на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, не має наміру переховуватись від суду та перешкоджати розгляду даного кримінального провадження, крім того, зазначила що заявлені прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є недоведеними та необгрунтованими, а тому просила суд змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме - домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.
Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала думку свого захисника.
Заслухавши клопотання прокурора, вивчивши клопотання захисника, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Так, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 суд не приймає до уваги доводи сторони обвинувачення щодо наявності у даному кримінальному провадженні ризиків, зазначених у клопотанні прокурора, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 вже тривалий час утримується під вартою, однак у вказаному кримінальному провадженні стороною державного обвинувачення неодноразово не забезпечується явка потерпілого та свідків, не зважаючи на вжиті судом заходи, а тому суд надходить до висновку, що ризики впливу обвинуваченим на свідків або потерпілого мінімізовані.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про відсутність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, на даний час міг би переважати принцип поваги до особистості і у даному конкретному випадку, заявлені прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час хоч і продовжують існувати у даному кримінальному провадженні, однак станом на час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу - тримання під вартою ці ризики зменшились, тобто на даний час вони не є такими, що виправдовували б продовження відносно нього такого виняткового заходу забезпечення кримінального провадження, як тримання під вартою, а тому суд надходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, звільнивши його з-під варти негайно, із забороною останньому цілодобово залишати місце свого проживання із одночасним покладенням на нього обов`язків, встановлених ст. 194 ч. 5 п. п. 1, 2, 3, 8, 9 КПК України, а саме прибувати до суду за кожною вимогою, не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, здати до відповідного органу державної влади у разі наявності паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю, у разі його застосування, оскільки всі вищевказані обставини у своїй сукупності стали переконливими і достатніми для суду, щоб надійти до висновку про те, що потреби у застосуванні такого виняткового заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 немає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника державного обвинувачення прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши його з-під варти негайно.

Заборонити ОСОБА_6 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

-здати до відповідного органу державної влади у разі наявності паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ст. 181 ч. 5 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронний засіб контролю у разі його застосування.

Визначити дію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк, який не перевищує 2 місяців, тобто до 14.11.2020 року включно.

Згідно ст. 181 ч. 3 КПК України направити копію ухвали для виконання до Голосіївського управління поліції ГУ НП в місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали в частині зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №1, який підтримує державне обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1