Справа № 571/1748/20
Провадження № 1-кс/571/181/2020
УХВАЛА

28 грудня 2020 року смт. Рокитне

Слідча суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №000368, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.382 КК України, -

в с т а н о в и л а:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області звернулася ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №000368 від 03.07.2020 року.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що у провадженні слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 перебували матеріали досудового розслідування кримінального провадження за №000368від 03.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак слідчий ОСОБА_4 не проводить ефективного та об`єктивного досудового розслідування, а натомість 25.10.2020 року виносить постанову про відмову у визнанні її потерпілою, яку вона отримала на руки 08.12.2020 року.

Зазначає, що КНП "Рокитнівський РЦПМСД" Рокитнівської районної ради в порушення вимог ч.1 ст.116, ч.1 ст.117 КЗпП України їй не виплачувало грошову компенсацію за 79 календарних днів невикористаної відпустки.

Тільки за Рішенням Рівненського апеляційного суду від 02.06.2020 року у справі №571/1467/19 стягнуто з КНП "Рокитнівський РЦПМСД" Рокитнівської районної ради на її користь компенсацію за 79 календарних днів невикористаної відпустки.

Однак, КНП "Рокитнівський РЦПМСД" Рокитнівської районної ради виконало рішення суду в примусовому порядку 25.06.2020 року, що підтверджується платіжним дорученням №949 від 25.06.2020 року, але до цього часу в порушення вимог ч.1 ст.117 КЗпП України підприємство не виплатило середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку працівника.

Оскільки зазначене рішення суду в примусовому порядку виконано частково, то виконавчою службою постановою від 06.10.2020 року накладено арешт на грошові кошти підприємства.

Отже, Генеральний директор ОСОБА_5 своїми не професійними протиправними діями та бездіяльністю постійно завдає матеріальної шкоди як підприємству так і їй.

Вказує, що згідно розрахунково-платіжних відомостей працівника за липень та серпень 2019 року КНП "Рокитнівський РЦПМСД" її зарплата становила 20991,52 грн. та 31982,36 грн. Отже середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку становить 357 573,15 грн..
Посилаючись на ст.ст.24, 303-307 КПК України, просить: скасувати постанову слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 25 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні за №000368 від 03.07.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала посилаючись на обставини, викладені у ній. Просить скаргу задовольнити.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про дату та час розгляду скарги були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши думку особи, яка подала скаргу, оглянувши матеріали такої та матеріали кримінального провадження, слідча суддя дійшла до наступних висновків.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження учасників кримінального провадження.
Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Матеріалами досудового розслідування встановлено, що 03 липня 2020 року слідчим СВ Рокитнівського ВП ОСОБА_4 внесено відомості до ЄРДР на підставі ухвали Рокитнівського районного суду Рівненської області за №000368 з попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.382 КК України (а.с.19).
Слідчим СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, в межах даного кримінального провадження, 05.08.2020 року в порядку ст.40 КПК України дано доручення працівникам Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області провести слідчі (розшукові) дії, термін виконання сім днів (а.с.21).
Процесуальним керівником - начальником Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 04.08.2020 року дано вказівки слідчому ОСОБА_4 в порядку п.4 ч.2 ст.36 КПК України, виконання яких встановлено в строк до 31.08.2020 року (а.с.22-23).
Вказівки прокурора виконані частково.
Постановою слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25.10.2020 року, ОСОБА_3 відмовлено у визнані її потерпілою у кримінальному провадженні за №000368 від 03.07.2020 року.
Постанова слідчого мотивована тим, що досудовим розслідуванням об`єктивно встановлено, що ОСОБА_3 у відповідності до п.19 ч.1 ст.3 та ч.1 ст.220 КПК України не є стороною кримінального провадження та відповідно позбавлена права заявляти клопотання про вчинення будь-яких процесуальних дій під час досудового розслідування.
Водночас, для того щоб дійти такого висновку, слідчим СВ Рокитнівського ВП ОСОБА_4 не допитано генерального директора КНП «Рокитнівський РЦМПСД», державного виконавця ОСОБА_7 щодо виконання рішення Рівненського апеляційного суду та не проведено жодної слідчої дії.
Водночас, ОСОБА_3 вважає, що кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.382 КК України їй завдано майнової шкоди, у зв`язку з чим просить скасувати постанову.
Статтею 55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.5 ст.55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову.
За вказаних обставин, суд вважає, що слідчим не об`єктивно досліджено всі обставини справи з метою встановлення підстав для визнання ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №000368 від 03.07.2020 року, що призвело до постановлення не вмотивованої постанови.
Стаття 307 ч. 3 КПК України вказує, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи обставини справи та правові норми, те, що при винесенні постанови про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні слідчим не було проведено жодної процесуальної та слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне та об`єктивне розслідування обставин справи, суд прийшов до висновку про скасування оскаржуваної постанови про відмову у визнанні потерпілою.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.303-309 КПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25 жовтня 2020 року про відмову ОСОБА_3 у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №000368 від 03.07.2020 року.
Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №000368 від 03.07.2020 року повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №000368 та в разі задоволення такої зобов`язати його вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні, а у разі відмови вручити вмотивовану постанову.
У відповідності до вимог ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали оголошено о 17.00 год. 29.12.2020 року.

Слідча суддя ОСОБА_1