Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судове провадження щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт. Макарів Київської області, громадянина України,

що зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Макарівського районного суду

Київської області від 03.09.2019 року,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 12 червня 2020 року,

у с т а н о в и л а :

Вироком Макарівського районного суду Київської області від 03.09.2019 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.289, ч.1 ст.396 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки і на нього покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

23.03.2020 року до Макарівського районного суду Київської області надійшло подання начальника Макарівського РВ філії Державної установи Центр пробації у м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного вироком.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 12.06.2020 року подання задоволено, скасовано звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та направлено його для відбування покарання, призначеного вироком.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Захисник не погоджується з висновками суду про небажання ОСОБА_7 стати на шлях виправлення і вважає, що в справі відсутні докази про неможливість виправлення його підзахисного без відбування покарання. Також стверджує про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке виразилося у незабезпеченні судом повного фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити; доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною, обґрунтованою і вмотивованою; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити, з таких підстав.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Цих вимог закону судом першої інстанції дотримано не було, про що обґрунтовано зазначає в апеляційній скарзі захисник.
Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.537, ч.3 ст.539 КПК України питання, які вирішуються судом під час виконання вироку, в тому числі про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

У відповідності з ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що, розглядаючи подання уповноваженого органу з питань пробації, суд першої інстанції не забезпечив фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів. Вказані обставини підтверджуються відповіддю за підписом голови суду на заяву захисника, з якої вбачається, що при перегляді спеціалістом з інформаційних технологій Макарівського районного суду Київської області запису судового процесу було встановлено відсутність на ньому звуку (а.с.19, 20).
Згідно з ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, допущеним судом першої інстанції при розгляді подання, яке виразилося у незабезпеченні фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до вимог ст.ст.409, 412, 415 КПК України ухвалу належить скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, задовольнивши апеляційну скаргу захисника.

Що стосується доводів в апеляційній скарзі, які свідчать про незгоду з висновками суду про необхідність задоволення подання, то колегія суддів не вправі давати їм оцінку, оскільки згідно з ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими.

Під час нового розгляду суду належить згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом, з`ясувати, чи відповідають викладені в поданні уповноваженого органу з питань пробації дані про систематичне невиконання засудженим покладених на нього обов`язків, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, фактичним обставинам провадження, і, в залежності від встановленого, ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 12 червня 2020 року, якою задоволено подання Макарівського районного відділу філії Державної установи Центр пробації у м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного вироком Макарівського районного суду Київської області від 3 вересня 2019 року, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3