УХВАЛА

про зміну обвинуваченим запобіжного заходу

01 жовтня 2020 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0000137 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді у Рівненському міському суді Рівненської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подала до суду письмові клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених та покладення на них обов`язків, оскільки строк застосування останнього закінчується 05 жовтня 2020 року, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає.
Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо клопотань прокурора заперечив та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених з домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки ризики, визначені прокурором перестали існувати та є недоведеними.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали клопотання свого захисника та просили суд відмовити в задоволенні клопотань прокурора.
Заслухавши прокурора, захисника, обвинувачених, вивчивши матеріали клопотань, суд приходить до наступного висновку.

За положенням ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, суд зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, та особу підозрюваного, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
В обґрунтування клопотань як на підставу продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тобто запобігання спробі обвинувачених особисто чи за допомогою сторонніх осіб негативним чином впливати на свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані, що, в свою чергу, може негативно відобразитися на їх бажанні та готовності давати правдиві, послідовні показання під час судового розгляду в кримінальному провадженні, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
При вирішенні питання щодо зміни запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються, наявність у останніх постійного місця проживання та реєстрації, їх стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків.
Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності раніше не притягувалися, являються громадянами України, мають визначене місце реєстрації та місце постійного проживання, будь - яких даних, що обвинувачені якимось чином незаконно впливали на свідків суду не надано.
Крім того, судом встановлено, що 14.08.2020 року обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було звільнено зі служби в поліції через службову невідповідність.
Проаналізувавши доводи прокурора, станом на даний час суд вважає, що ризики, визначені в ст. 177 КПК України не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Обвинувачені своєю поведінкою і виконанням покладених на них судом обов`язків довели, що ризики, які існували на час обрання їм запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зменшились настільки, що до них може бути застосовано більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Суд вважає, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання обвинуваченими процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись вимогами ст.ст. 176-179, 181, 194, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотань прокурора ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовити.
Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про зміну відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання задоволити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Клевань, Рівненського району Рівненської області, українцю, громадянину України, проживаючому та зареєстрованому в АДРЕСА_1 , раніше не судимому, обраний щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання, на період розгляду кримінального провадження в суді.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою в судові засідання у даному кримінальному провадженні;
- утримуватися від будь-якого спілкування із свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженню.
Вказані обов`язки покладаються на обвинуваченого на строк не більше двох місяців, тобто до 29 листопада 2020 року.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Устя, Корецького району Рівненської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючому в АДРЕСА_3 , раніше не судимому, обраний щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання, на період розгляду кримінального провадження в суді.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою в судові засідання у даному кримінальному провадженні;
- утримуватися від будь-якого спілкування із свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженню.
Вказані обов`язки покладаються на обвинуваченого на строк не більше двох місяців, тобто до 29 листопада 2020 року.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1