Номер провадження: 11-сс/813/2020/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
23.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_7 про відвід колегії суддів від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 08.12.2020 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000136 від 27.02.2019,

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 від 27.02.2020 про закриття кримінального провадження №0000136 від 27.02.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 151 КК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подана апеляційна скарга.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, від ОСОБА_7 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із мотивів того, що суддя ОСОБА_2 не вжив заходів щодо витребування кримінального провадження, а надав час працівникам поліції для усунення недоліків досудового розслідування заднім числом, а отже піддався на вплив посадовців ГУНП в Одеській області та відклав розгляд скарги через неявку прокурора, участь якого у судовому засіданні по даній категорії справ не є обов`язковою.

Окрім того, ОСОБА_7 отримано інформацію про те, що сторонні особи здійснюють незаконний вплив на колегію суддів з метою спонукання їх прийняти рішення не на користь заявника.

Прокурор ОСОБА_6 проти задоволення вказаної заяви заперечував, посилаючись на відсутність будь-яких підстав для відводу колегії суддів.

Заслухавши доводи заяви ОСОБА_7 , вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частиною 1 ст. 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Доводи ОСОБА_7 щодо упередженості колегії суддів нічим не вмотивовані та є голослівними.

Так, твердження ОСОБА_7 про ОСОБА_2 не вжив заходів щодо витребування кримінального провадження, а надав час працівникам поліції для усунення недоліків досудового розслідування заднім числом, а отже піддався на вплив посадовців ГУНП в Одеській області та відклав розгляд скарги через неявку прокурора, участь якого у судовому засіданні по даній категорії справ не є обов`язковою, є необґрунтованими.

Так, згідно матеріалів провадження, а саме листа Одеського апеляційного суду від 15.12.2020, головуючий суддя направив до Одеської місцевої прокуратури № 2 повідомлення, в якому просив забезпечити явку процесуального керівника в кримінальному провадженні №0000136 до Одеського апеляційного суду разом із матеріалами зазначеного кримінального провадження у судове засідання, яке відбудеться 17 грудня 2020 року о 15 год.

Вказаний лист доставлений на електронну адресу прокуратури в той же день 15.12.2020.

При цьому, судове засідання, призначене на 17.12.2020 не відбулось у зв`язку з неявкою прокурора, несвоєчасною явкою заявника та ненаданням апеляційному суду матеріалів кримінального провадження №0000136, без огляду яких прийняти законне та обґрунтоване рішення по апеляційний скарзі ОСОБА_7 не було можливим.

Щодо доводів заяви про те, що ОСОБА_7 отримано інформацію про те, що сторонні особи здійснюють незаконний вплив на колегію суддів з метою спонукання їх прийняти рішення не на користь заявника, апеляційний суд вважає їх голослівними, оскільки жодних доказів незаконного впливу на колегію суддів апелянтом не надано.

Окрім того, під час апеляційного розгляду не встановлено жодних інших обставин, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає доводи, викладені в заяві обвинуваченого ОСОБА_7 необґрунтованими, у зв`язку з чим його заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 24, 76, 80, 81, 370, 376, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4