У Х В А Л А
Іменем України
08 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
підозрюваного: ОСОБА_4 , його захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка, Тульчинського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 ,
Клопотання мотивовано тим, що 06 червня 2019 року між ПрАТ «СК «Арсенал страхування» (Страховик) та ОСОБА_4 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №219/19-Т/В (далі Договір). Об`єктом страхування по вказаному договору є транспортний засіб: BMW М5, державний номерний знак НОМЕР_1 , куз. WIN: НОМЕР_2 .
У подальшому, ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах шляхом обману, 21.04.2020 перебуваючи на польовій дорозі в напрямку с. Красносілка, Літинського району Вінницької області, виявивши пошкодження вогнем свого автомобіля BMW М5, державний номерний знак НОМЕР_1 , який попередньо перебував у користуванні невстановленої особи, звернувся з заявою до ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ Страхування» про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспорту № 219/19-Т/В від 06.06.2019 року.
У повідомленні про випадок та в телефонному повідомленні до САLL центру компанії ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ Страхування» ОСОБА_4 зазначив завідомо неправдиві відомості про настання страхового випадку та про його обставини, а саме повідомив, що сам перебував за кермом автомобіля на момент ДТП, внаслідок якої відбулось займання застрахованого автомобіля та його знищення, насправді достовірно знаючи, що на момент займання автомобіля та невдовзі до цього автомобіль знаходився під керуванням іншої особи.
У подальшому, ОСОБА_4 надав до ПрАТ «СК «Арсенал страхування» всі необхідні для отримання страхового відшкодування документи, пояснення та письмову заяву про настання події, де також зазначив неправдиві відомості і вказав напрямок перерахування страхового відшкодування, тобто виконав всі дії, які вважав необхідними для незаконного отримання коштів від ПрАТ «СК «Арсенал страхування» в сумі 4 900 000 грн. Надання неправдивої інформації ОСОБА_4 унеможливило проведення працівниками ПрАТ «СК «Арсенал страхування» об`єктивної перевірки обставин страхового випадку.
На підставі поданих ОСОБА_4 документів та пояснень, відповідно до статті 25 Закону України «Про страхування», представниками ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ Страхування» розпочато розслідування обставин події та виявлено невідповідності у поясненнях ОСОБА_4 , після чого вони звернулися з даного приводу із заявою до поліції, у зв`язку з чим ОСОБА_4 не вдалося довести кримінальне правопорушення до кінця з причин, які не залежали від його волі.
За результатами розслідування 12.11.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Тарасівка Тульчинського р-ну Вінницької обл. громадянину України, освіта середня, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому в особливо великих розмірах.
На думку слідчого, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 23.04.2020; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 22.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.05.2020; протоколом обшуку від 05.05.2020; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 23.11.2020; заявою ОСОБА_4 від 21.04.2020 про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу; заявою ОСОБА_4 від 21.04.2020 щодо напрямку виплати страхового відшкодування; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.06.2020, тощо.
Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, часто змінює місце проживання, проживає у житлі, яке йому не належить, не має житла у володінні, тобто може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання, а під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому, сторона обвинувачення враховує, що ОСОБА_4 ніде не працює, не одружений, немає дітей, а тому немає будь яких стримуючих факторів для зміни місця проживання та подальшого переховування.
У зв`язку з серйозністю підозри та необхідністю проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій, у тому числі з підозрюваним, останній має знаходитись в місці, відомому органу досудового розслідування, для оперативного проведення слідчих та процесуальних дій, а також для запобігання можливого переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування чи суду.
Крім того, сторона обвинувачення враховує, що з приводу подій, що мали місце в ніч з 20.04.2020 на 21.04.2020, ОСОБА_4 звернувся до поліції із заявою про вчинення відносно нього злочину, на підставі якої розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
У цій заяві ОСОБА_4 виклав зовсім інші обставини події, відмінні від тих, які надавались ним страховій компанії отже він в минулому уже спотворив важливі відомості, що може свідчити про намагання ОСОБА_4 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, що є ризиками, передбаченими п. п. 2, 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підтвердження цього також слугує той факт, що ОСОБА_4 в минулому приховував місце знаходження речового доказу, залишків автомобіля BMW М5 державний номерний знак НОМЕР_1 , який вилучений під чає обшуку в м. Калинівка, Вінницької області.
При цьому, сторона обвинувачення враховує, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 не доведено до кінця та реальні матеріальні збитки не настали, а тому не вважає за необхідне застосовувати до ОСОБА_4 найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обмежитись застосуванням цілодобового домашнього арешту. Однак, зважаючи не перераховані вище обставини, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.
Крім того, слідчий вважає, що існують серйозні підстави для обмеження спілкування ОСОБА_4 з іншими учасниками події, що мала місце в ніч з 20.04.2020 на 21.04.2020, а саме з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували, щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000174, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 06 червня 2019 року між ПрАТ «СК «Арсенал страхування» (Страховик) та ОСОБА_4 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 219/19-Т/В (далі Договір). Об`єктом страхування по вказаному договору є транспортний засіб: BMW М5, державний номерний знак НОМЕР_1 , куз. WIN: НОМЕР_2 .

У подальшому, ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах шляхом обману, 21.04.2020 перебуваючи на польовій дорозі в напрямку с. Красносілка, Літинського району Вінницької області, виявивши пошкодження вогнем свого автомобіля BMW М5, державний номерний знак НОМЕР_1 , який попередньо перебував у користуванні невстановленої особи, звернувся з заявою до ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ Страхування» про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспорту № 219/19-Т/В від 06.06.2019 року.

У повідомленні про випадок та в телефонному повідомленні до САLL центру компанії ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ Страхування» ОСОБА_4 зазначив завідомо неправдиві відомості про настання страхового випадку та про його обставини, а саме повідомив, що сам перебував за кермом автомобіля на момент ДТП, внаслідок якої відбулось займання застрахованого автомобіля та його знищення, насправді достовірно знаючи, що на момент займання автомобіля та невдовзі до цього автомобіль знаходився під керуванням іншої особи.

У подальшому, ОСОБА_4 надав до ПрАТ «СК «Арсенал страхування» всі необхідні для отримання страхового відшкодування документи, пояснення та письмову заяву про настання події, де також зазначив неправдиві відомості і вказав напрямок перерахування страхового відшкодування, тобто виконав всі дії, які вважав необхідними для незаконного отримання коштів від ПрАТ «СК «Арсенал страхування» в сумі 4 900 000 грн. Надання неправдивої інформації ОСОБА_4 унеможливило проведення працівниками ПрАТ «СК «Арсенал страхування» об`єктивної перевірки обставин страхового випадку.

На підставі поданих ОСОБА_4 документів та пояснень, відповідно до статті 25 Закону України «Про страхування», представниками ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ Страхування» розпочато розслідування обставин події та виявлено невідповідності у поясненнях ОСОБА_4 , після чого вони звернулися з даного приводу із заявою до поліції, у зв`язку з чим ОСОБА_4 не вдалося довести кримінальне правопорушення до кінця з причин, які не залежали від його волі.

12.11.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею врахована позиція Європейського суду з прав людини - рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175, ECHR 2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000174; заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.04.2020; протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 22.09.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 15.05.2020; протоколу обшуку від 05.05.2020; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 23.11.2020; заяви ОСОБА_4 від 21.04.2020 про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу; заяви ОСОБА_4 від 21.04.2020 щодо напрямку виплати страхового відшкодування; протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 10.06.2020; наданих в судовому засіданні пояснень підозрюваного слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України обґрунтована.

Відповідно до частини першої та частини другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, зареєстрований як приватний підприємець, а саме: провадить підприємницьку діяльність у галузі комп`ютерного програмування, має позитивні характеристики за місцем проживання. При цьому, захисником підозрюваного надано документальне підтвердження зазначених вище обставин.

На даний час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи без запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти тиск на свідків з метою зміни їх показів під час досудового слідства, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд також враховує доволі молодий вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан підозрюваного, місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний має постійне місце проживання, де проживає разом із своїми батьками, займається підприємницькою діяльністю, раніше не судимий, а також враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що з метою забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобіганню ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України, клопотання слідчого необхідно задовольнити частково та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Таким чином, оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, беручи до уваги міцність соціальних та родинних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, роботи, слідчий суддя дійшов висновку про достатніcть підстав для переконання про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

З огляду на вказане, суд враховує вимоги статті 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у статті 177 КПК України та надасть можливість підозрюваному працювати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 181, 186, 193, 196, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 січня 2021 року.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений час;
- не залишати місце проживання у визначений слідчим суддею час без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- утриматися від спілкуванням з ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_11 ;
- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_4 діє до 12 січня 2021 року.
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя