печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління, Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 18.06.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430 від 17.12.2014, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.365 КК України, в діях судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
05.10.2020 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління, Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 18.06.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 17.12.2014, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.365 КК України, в діях судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 .

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неправильність і однобічність досудового розслідування, стверджує, що слідчим його не було допитано, як потерпілого, досудове розслідування не проводилось, оскаржувана постанова є нікчемною та такою, що винесена з істотними порушеннями вимог КПК України, а тому вказана вона підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована.

В судовому ОСОБА_3 скаргу підтримав і просив задовольнити. Крім того, ОСОБА_3 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, подав клопотання від 10.12.2020, в якому виклав доповнення до позиції у скарзі.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про місце, день і час судового розгляду повідомлявся належним чином, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги за його відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї документи, доповнення до неї, матеріали кримінального провадження № 0000430 в 1 томі, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що скаргу подано у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими Другого слідчого відділу Територіального управління, Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000430 від 17.12.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365 КК України.

Обставинами досудового розслідування було те, що суддя ОСОБА_5 при отриманні позовної заяви від ОСОБА_6 постановив ухвалу, якою наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1 , чим на думку ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365 КК України.

Слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, у вказаному кримінальному провадженні, слідчим були проаналізовані та належним чином перевірені усі обставини діяння судді ОСОБА_5 , проведено весь необхідний обсяг слідчих та перевірочних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, в якості свідка було допитано заявника ОСОБА_3 , однак ним не було не зазначено в чому полягає істотна шкода, заподіяна йому діями судді ОСОБА_5 , а оскільки ОСОБА_3 вказане рішення не лише задовольнило, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що ОСОБА_3 звертається до суду та інших правоохоронних органів з різного роду заявами, в яких повідомляє про факти вчинення тими чи іншими службовими особами правоохоронних органів, суддів начебто кримінальних правопорушень під час розгляду його заяв, позовів, а тому, будучи незгодним з прийнятим рішеннями не на його користь намагається здійснювати тиск на суд та правоохоронні органи, з метою примушування до прийняття рішень, які б його задовольняли. Всі доводи ОСОБА_3 зводяться лише до власних міркувань і припущень та незгодою з прийнятим рішенням. Відтак, за результатами проведеного досудового розслідування не здобуто достатніх за обсягом доказів, які б свідчили про вчинення суддею ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень, тобто слідством встановлено відсутність в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого ОСОБА_4 , викладеними у оскаржуваній постанові, а також, з огляду на відсутність у змісті скарги доводів щодо неповноти досудового розслідування, адже допит ОСОБА_3 фактично було слідчим проведено, вважає висновки слідчого обґрунтованими та такими, що повністю відповідають вимогам кримінального процесуального закону України та мотивам, які стали підставою для винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови, в судовому засіданні встановлено не було.

Зважаючи на викладене, висновок органу досудового розслідування в особі слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління, Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 18.06.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 17.12.2014, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.365 КК України, в діях судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 , відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході досудового розслідування, та ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 та скасування вказаної постанови.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління, Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 18.06.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 17.12.2014, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.365 КК України, в діях судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 ,- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1