ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №1-2/2012 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №21-з/818/45/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: поновлення строку

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
-головуючого ОСОБА_2 ,
-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
-при секретарі ОСОБА_5 ,
-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова справу за заявою в.о. першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання за вироком Апеляційного суду Харківської області від 09 квітня 2012 року, -
У С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
засуджено:
-за ч.3 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі;
-за ч.3 ст.187 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю;
-за ч.4 ст.187 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.
На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_8 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Харківського обласного суду від 29 жовтня 1997 року у виді 1 року позбавлення волі та визначено ОСОБА_8 остаточне покарання 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Вказаним вироком засуджено також ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

04 червня 2020 року до Харківського апеляційного суду звернувся в.о. першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та про направлення виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_8 на користь держави всього належного йому майна для виконання за його місцезнаходженням. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що матеріали справи не містять відомостей про направлення до відповідного відділу державної виконавчої служби виконавчого листа щодо конфіскації майна ОСОБА_8 , у зв`язку з чим, вирок Апеляційного суду Харківської області від 09 квітня 2012 року в частині конфіскації всього майна, що є власністю засудженого ОСОБА_8 залишається до цього часу невиконаним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити заяву, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.2, 26 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Має право знайомитись з матеріалами виконавчого провадження щодо виконання судових рішень у кримінальних справах.

Отже прокурор є учасником виконавчого провадження при виконанні судових рішень у виді конфіскації майна.

Відповідно до вимог ч.4 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» орган прокуратури, за матеріалами якого винесено вирок, а також суд, який ухвалив цей вирок, виступають стягувачами у відповідному виконавчому провадженні.

Згідно з вимогами ч.6 ст.12 закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_8 було засуджено вироком апеляційного суду Харківської області від 09 квітня 2012 року за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ст.ст.70, 71 КК України на 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Вирок Апеляційного сулу Харківської області від 09.04.2012 року набрав законної сили 30.10.2012 року (т.32 а.с.236-246).

Відомості, про направлення до відповідного відділу державної виконавчої служби виконавчого листа щодо конфіскації майна ОСОБА_8 , матеріали справи не містять.

Враховуючи, що Харківській місцевій прокуратурі №5 про даний факт стало відомо лише під час виконання доручення прокуратури Харківської області від 15 травня 2020 року, колегія суддів вважає, що строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.418, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:

Заяву в.о. першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення із засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави всього належного йому майна - задовольнити.

Поновити строк на пред`явлення для виконання виконавчого листа про стягнення із засудженого ОСОБА_8 на користь держави всього належного йому майна за вироком Апеляційного суду Харківської області від 09.04.2012 року.

Направити виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_8 на користь держави всього майна належного йому на момент набрання вироком Апеляційного суду Харківської області від 09 квітня 2012 року законної сили, а саме 30.12.2012 року - для виконання до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: