Справа № 632/1777/20
провадження № 1-кс/632/323/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Первомайський скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про невиконання клопотання, -

В С Т А Н О В И В:
До Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про невиконання клопотання, в якій останні разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять суд зобов`язати прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області виконати вимоги клопотання від 28.06.2020, надісланого на електронну адресу прокуратури, а саме: 1. терміново припинити використання ряду документів створених посадовими особами: 1.1. органу місцевого самоврядування сел. Кулиничі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; 1.2. НВП «ВОСТОК» - ТОВ: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; 1.3. рішення про розірвання шлюбу за справою № 2/4-1643 Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.05.2001 про розірвання шлюбу, т.я. останнє винесено без повідомлення відповідача ОСОБА_3 та без залучення представників опікунської ради; 2. Терміново припинити обман, незаконне використання заручників, наслідком яких є грабіж заявників, кредитованих ними підприємств, вбивство ОСОБА_14 та приховання цього вбивства правоохоронними органами.

Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали у повному обсязі. В обґрунтування скарги послались на викладене у скарзі та доданому до неї клопотанні від 28.06.2020, а також долучили копію заяви від 19.09.2001 ОСОБА_10 з проханням вивести її зі складу засновників товариства «ВОСТОК» та дві копії заяви від 06.08.2020 та 30.09.2020 про реєстрацію в ЄРДР кримінальних правопорушень. Будь яких відомостей про відношення даних заяв до поданого прокурору клопотання суду надано не було.

Особа, дії якої оскаржуються, в судове засідання не прибула, надавши суду заяву про розгляд скарги у її відсутність, посилалася на необґрунтованість скарги і просила відмовити у її задоволенні.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Також першим заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_15 було надано суду копію відповіді на клопотання заявників від 28.06.2020, яку було долучено до матеріалів скарги.

Суд, дослідивши скаргу та надані в її обґрунтування докази заявниками, а також докази, надані особою, дії якої оскаржуються, заслухавши пояснення заявників, дійшов наступного.

Дійсно, 28.06.2020 на електронну адресу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області надійшло клопотання від ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , і це не оспорюється жодною зі сторін, в якому останні просять Первомайську місцеву прокуратуру Харківської області 1. терміново припинити використання ряду документів створених посадовими особами: 1.1. органу місцевого самоврядування сел. Кулиничі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; 1.2. НВП «ВОСТОК» - ТОВ: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; 1.3. рішення про розірвання шлюбу за справою № 2/4-1643 Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.05.2001 про розірвання шлюбу, т.я. останнє винесено без повідомлення відповідача ОСОБА_3 та без залучення представників опікунської ради; 2. Терміново припинити обман, незаконне використання заручників, наслідком яких є грабіж заявників, кредитованих ними підприємств, вбивство ОСОБА_14 та приховання цього вбивства правоохоронними органами.

Відтак, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ч. 1 ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Права заявника, визначені ст. 60 КПК України, передбачають можливість отримання від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Дослідженням клопотання заявників від 28.06.2020 встановлено, що в ньому йдеться про припинення використання документів та припинення протиправних дій, і щодо заявників у тому числі. Проте, відсутня вимога про внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР та відсутнє посилання на будь яке кримінальне провадження, в рамках якого заявлено дане клопотання.

А отже, вказане клопотання за своєю суттю не може бути розглянуто посадовими особами, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво ним, а тому останнє підпадає під дію Закону України «Про звернення громадян».

В клопотанні заявників, про яке йдеться, не викладено суть питання, а зазначено лише про завданий обман та утримання та використання посадовими (службовими) особами документації, що містить брехню та порушує законні інтереси, проте, не зазначено коли та які саме документи, створені органом місцевого самоврядування сел. Кулиничі та НВП «ВОСТОК», необхідно припинити використовувати, та ким і у зв`язку із чим останні використовуються Первомайською місцевою прокуратурою.

З відповіді в.о. керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_15 № 39-347-20 від 02.07.2020, наданої на клопотання заявників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 28.06.2020, з якою погоджується і суд, вбачається, що була проведена перевірка заяви від 26.06.2020; що було виконано вимоги ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05.06.2020; а також роз`яснено, що клопотання подане 28.06.2020 не може бути розглянуто відповідно до вимог КПК України, т.я. не зазначено по якому кримінальному провадженню воно подано, а тому останнє зареєстровано відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

При розгляді клопотання, і у зв`язку з відсутністю первинної інформації, та позбавленням права збирати останню та проводити перевірки за письмовими зверненнями органів державної влади, місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, відповідно до ст. 2 Закону України «Про прокуратуру», а інших даних клопотання не містило, останнім було відмовлено в його розгляді у зв`язку з відсутністю відомостей, необхідних для перевірки та прийняття обґрунтованого рішення. Повідомлено про можливість звернення до прокуратури після усунення підстав, через які було відмовлено у прийнятті рішення, та надання необхідних доказів.

Відтак, клопотання заявників від 28.06.2020 було розглянуто в.о. керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_15 без прийняття рішення по суті, у зв`язку з відсутністю необхідних даних.

В розумінні ст.ст. 22, 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та використовуючи свої права повинні самостійно відстоювати власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси засобами, які передбачені цим Кодексом. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, а відтак не може приймати з власної ініціативи заходи щодо збирання, доведення та обґрунтування правових позицій сторін провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Цей перелік є вичерпним.

Зі змісту скарги фактично вбачається бездіяльність прокурора, яка полягає у терміновому неприпиненні використання ряду документів створених посадовими особами: органу місцевого самоврядування сел. Кулиничі, НВП «ВОСТОК», а також рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.05.2001 про розірвання шлюбу (справа № 2/4-1643), а окрім цього, у терміновому неприпиненні обману, незаконному використанні заручників, наслідком яких є грабіж та вбивство.

Проте, жодна із вимог клопотання не підпадає під перелік, передбачений ч.1 ст. 303 КПК України, а тому підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст.ст. 303 ч. 1, 304 ч. 4 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, яка виразилася у невиконанні клопотання від 28.06.2020.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1