Справа №: 272/1432/20
Провадження № 1-кс/272/304/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої слідчої судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю : прокурора ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Андрушівка, клопотання заступника начальника СВ Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області у кримінальному провадженні за №0000071, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2020 року, за ч.1 ст.162, ч.3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванопіль Чуднівського району Житомирської області, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 03.11.2017 Андрушівським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі та 28.07.2020 звільненого з Райківської виправної колонії № 73 по відбуттю строку покарання

ВСТАНОВИВ :

28.12.2020 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи особою, раніше засудженою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та непогашена у встановленому законом порядку, відповідних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив нові кримінальні правопорушення за наступних обставин.
Так, 22 жовтня 2020 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_6 помітив незамкнені вхідні двері до приміщення квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , та у нього виник протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до даної квартири.
Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до чужого житла, ОСОБА_6 22.10.2020 близько 16 год. 30 хв., діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без згоди власника ОСОБА_7 , відчинивши незамкнені вхідні двері, таємно проник до квартири АДРЕСА_2 , чим порушив статтю 30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканість житла та іншого володіння особи. Після проникнення до квартири ОСОБА_6 незаконно перебував у ній, чим порушив недоторканість житла, та був викритий власником квартири ОСОБА_7 .
Також, 01 листопада 2020 року близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_6 , знаходячись на першому поверсі в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, викрав із вхідних дверей до квартири АДРЕСА_4 , яка належить гр. ОСОБА_8 , ключ, залишений власницею в замку. Наступного дня, 02 листопада 2020 року близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, діючи з корисливих спонукань, викраденим напередодні ключем відчинив вхідні двері до квартири та в такий спосіб проник досередини житла гр. ОСОБА_8 . Перебуваючи всередині даної квартири, ОСОБА_6 таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав в одній із кімнат даного помешкання грошові кошти в сумі 1500 грн. 00 коп. Після цього, ОСОБА_6 , будучи поміченим ОСОБА_8 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Крім того, 08 листопада 2020 року, перебуваючи по АДРЕСА_5 , ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_6 за місцем проживання гр. ОСОБА_9 . Надалі, пересвідчившись, що в господарстві нікого немає та його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, безперешкодно крізь незачинені вхідні двері проник до приміщення веранди житлового будинку. Перебуваючи всередині приміщення веранди, переслідуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи повторно із сумки здійснив крадіжку ювелірних виробів, які раніше були у використанні: сережок з металу білого кольору із кристалами «Swarovski» вартістю 1000 грн. 00 коп.; золотої каблучки 585 проби вагою 3 грама вартістю 850 грн. 00 коп. за 1 грам на суму 2550 грн. 00 коп.; золотого ланцюжка 585 проби вагою 2 грама вартістю 850 грн. 00 коп. за 1 грам на суму 1700 грн. 00 коп.; золоту підвіску у формі розп`яття 585 проби вагою 2 грама вартістю 850 грн. 00 коп. за 1 грам на суму 1700 грн. 00 коп.; а також бувшої у використанні портативної акустичної колонки марки «JBL» вартістю 316 грн. 67 коп. Після цього, ОСОБА_6 , будучи поміченим гр. ОСОБА_9 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 7266 грн. 67 коп.
Окрім цього, 18 листопада 2020 року, перебуваючи по вул. Заводська м. Андрушівка Житомирської області, ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки зайшов на територію будинку АДРЕСА_7 , де пересвідчився, що в господарстві нікого немає та його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб. Надалі, знявши із вхідних дверей до квартири АДРЕСА_8 незачинений велосипедний замок, який слугував як запираючий пристрій, безперешкодно проник досередини помешкання за місцем проживання гр. ОСОБА_10 . Не припиняючи своїх злочинних дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, однак будучи впевненим в своїй безкарності, ОСОБА_6 повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон марки «Xiаomi Redmi Note 5» об`ємом пам`яті 32 Gb ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 вартістю 3064 грн. 25 коп., заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на вище вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
25.11.2020 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, тобто про те, що він підозрюється в незаконному проникненні до житла.
30.11.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинених повторно, поєднаними з проникненням в житло. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення; протоколам огляду місця події від 22.10.2020 за місцем проживання ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_9 , від 02.11.2020 за місцем проживання ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_10 ; від 08.11.2020 за місцем проживання ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_5 ; від 19.11.2020 за місцем проживання ОСОБА_10 , що за адресою: АДРЕСА_11 ; протоколами допитів потерпілих; протоколами впізнання за фотознімками, де ОСОБА_6 був впізнаний як особа, яка перебувала на місцях вчинення крадіжок; протоколами пред`явлення речей для впізнання; висновками судово-дактилоскопічної експертизи, за результатами якої виявлені під час огляду місця події від 08.11.2020 за місцем проживання ОСОБА_9 папілярні узори рук збігаються із папілярними узорами ОСОБА_11 ;а також виявлені під час огляду місця події від 02.11.2020 в помешканні ОСОБА_8 папілярні узори рук збігаються із папілярними узорами рук ОСОБА_6 ; а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий вважає. що підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлюючи тяжкість покарання за інкриміновані кримінальні правопорушення може переховуватись від слідчого та суду, оскільки не має постійного та визначеного місця проживання та за час досудового розслідування вже декілька разів його змінював. Він може здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, з якими ОСОБА_6 проживає в одному населеному пункті та вплив на потерпілих, з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій. Вказаний ризик також підтверджується показами потерпілого ОСОБА_10 , щодо впливу на останнього з боку ОСОБА_6 , з метою того, щоб вказаний потерпілий відмовився від поданої ним заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Тому, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний буде намагатися вплинути на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні. Слідчий вважає, що у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше вчиняв злочини, має не зняту та не погашену судимість та йому інкримінується вчинення тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які останній вчинив послідовно на протязі не тривалого часу.
Слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Слідчий клопотання в судовому засіданні підтримала з наведених у ньому підстав та просила задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він зазначених кримінальних правопорушень не вчиняв, він має місце проживання в житлі, яке орендує, на всі виклики слідчого з`являвся та не має наміру ухилятись від явки та чинити тиск на потерпілих і свідків.
Захисник підтримав думку підозрюваного та вважав, що йому можливо обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор вважав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий, не має роботи та постійного місця проживання, тому може ухилитися від слідства та суду, відповідно наявні ризики, пердбачені ст. 177 КПК України.
Заслухавши слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, суд вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст. 185 КК України, серед яких кримінальне правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до шести років. Підозрюваний раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, не має роботи та джерела доходів, що вказує на можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень незадовго після звільнення з місць позбавлення волі, де відбував покарання за ст.. 185 ч.3 КК України.
ОСОБА_6 не має сталих соціальних зв`язків, оскільки сім`ї не має, постійного місця проживання не має та не має зареєстрованого місця проживання , тому може ухилитись від слідства та суду, тобто наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України .
За таких обставин слідчий суддя вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи обставини та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68100,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183-184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, суд
постановив :
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25 лютого 2021 року.
Визначити заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68 100,00 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Андрушівка, Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1