ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/819/618/20 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: невнесення відомостей до ЄРДР Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

Скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали провадження за апеляційною скаргою з доповненнями ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15 жовтня 2020 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР по його заяві від 25 серпня 2020 року.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргуз доповненнями, в якій просить вказане судове рішення скасувати.
Вважає, що відповідь начальника міського відділу поліції ХВП ГУНП в Херсонській області, який надав до суду завідомо неправдиву інформацію про приєднання до матеріалів кримінального провадження заяв про злочин, передбачає кримінальну відповідальність за ст.384 КК України.
Крім того, з постановою про закриття кримінального провадження не ознайомлений.
Заслухавши суддю-доповідача, скаржника, прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скаргиз доповненнями, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів провадження, 25 серпня 2020 року ОСОБА_7 звернувся до чергової частини Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області із заявою в якій просив прийняти міри до начальника Херсонського відділу поліції ОСОБА_8 , який надав неправдиву інформацію до суду (а.п.4, 22-23).
01 вересня 2020 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15 жовтня 2020 року ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні його скарги, за необґрунтованістю.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява ОСОБА_7 , не містить посилання скаржника на обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Крім того, з огляду на наявність конфлікту інтересів, матеріали за заявою ОСОБА_7 правомірно надіслані до ГУНП в Херсонській області.
Перевіривши оскаржуване судове рішення на предмет відповідності критеріям ст.370 КПК України, суд апеляційної інстанції погоджується із такими висновками слідчого судді, виходячи із наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, згідно якого до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом з тим зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст. 214 КПК України).
З огляду на викладене наведені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають вимогам КПК України, та є обґрунтованими.
Крім того, як вірно встановлено слідчим суддею, з метою уникнення реального конфлікту інтересів, оскільки заява ОСОБА_7 від 25 серпня 2020 року надійшла до Херсонського відділу поліції та стосується саме начальника Херсонського відділу поліції ОСОБА_8 відповідні матеріали надіслано до Головного управління Національної поліції (а.п.14).
При цьому згідно листа заступника начальника слідчого управління ГУНП в Херсонській області від 22 вересня 2020 року, у слідчому управлінні ГУНП в Херсонській області проводиться службове розслідування по дослідженню питань, викладених ОСОБА_7 у своїй заяві (а.п.20).
Доводи в апеляційній скарзі з доповненнями про не ознайомлення з постановою про закриття кримінального провадження не можуть бути предметом розгляду в даному провадженні
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ХВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді про те, що в скарзі ОСОБА_7 не міститься будь-яких конкретних обставин та фактів, які б вказували про ознаки вчинення кримінального правопорушення.
За таких обставин, слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку із чим апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, адже підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.
Керуючись ч.2 ст.376, ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15 жовтня 2020 року, - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4