Провадження № 1-кп/686/432/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 20.06.2019 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, -
по обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),-
04.06.2020 близько 20 год. 55 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти - 1115» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 1В, на стелажі з молочними товарами помітив плавлений сир «Сир плавлений 220 г. Пирятин ковбасний Янтарний 60% п/эт» та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливі мотиви, з метою власної наживи, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав плавлений сир «Сир плавлений 220 г. Пирятин ковбасний Янтарний 60% п/эт» в кількості 1 шт., вартістю 29,80 грн., яку помістив до однієї з кишень своєї спортивної кофти, в яку був одягнений.
У подальшому, ОСОБА_4 , 04.06.2020 близько 20 год. 56 хв., перебуваючи в тому ж магазині на стелажі з алкогольними напоями помітив «Напій на основі рому 0,5 л Ром Bacardi Oakheart Original 35% об ск/бут» і скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливі мотиви, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав «Напій на основі рому 0,5 л Ром Bacardi Oakheart Original 35% об ск/бут» в кількості 1 шт., вартістю 280,90 грн., який заховав під свою спортивну кофту, в яку був одягнений, після чого через непрацюючі каси покинув приміщення вказаного магазину.
Вказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» майнову шкоду на загальну суму 310 гривень 70 копійок.
За таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 підлягає кримінальній відпловідальності за ч. 2 ст. 185 КК України.
Винуватість ОСОБА_4 у скоєнні злочину підтверджується дослідженими у суді доказами.
Так, показами самого обвинуваченого ОСОБА_4 , який показав, що він дійсно заволодів майном за тих обставин, що вказані в обвинувальному акті, на сьогодні відшкодована варстіь викрадених товарів.
Дані фактичні обставини кримінального правопорушення ніким не оспорюються і підтверджуються показаннями обвинуваченого, останній у скоєному розкаюється, просив суворо не карати.
У відповідності до частини 3 статті 349 КПК України, за згодою усіх учасників судового провадження, після з`ясування добровільності їх позицій, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо вищезазначених обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши наслідки такого рішення.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані суду документи, з`ясувавши правильність розуміння та значення обвинуваченим змісту фактичних обставин, які ніким із учасників процесу не оспорюються, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати винним у вчинені злочину і його дії слід кваліфікувати за частиною 2 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
При обранні ОСОБА_5 виду та міри покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується посередньо, сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, відшкодував завдану шкоду, тому дані обставини відповідно до положень статті 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання.
Обвинувачений на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Обтяжуючих покарання обставин не встановлено. ОСОБА_4 вчинив злочини, які відповідно до статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. За таких обставин, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе і йому слід призначити покарання у межах санкції частини 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі блище до мінімального строк покарання.
Крім того, враховуючи наявності трьох пом`якшуючих обставин покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання і в силу статті 75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання із застосуванням іспитового строку і покладенням обов`язків передбачені статтею 76 КК України. Дане покарання є достатнім для виправлення особи і дієвим заходом для запобіганню вчиненню нових злочинів та достатнім для перевиховання обвинуваченого.
Речові докази відсутні. Запобіжний захід на досудовому слідстві і в ході судового розгляду не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу суд не вбачає, цивільний позов не заявлено. Витрати на залучення експертів відсутні.
Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за частиною 2 статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.
Відповідно до положень статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинять нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1