Справа № 579/2337/19
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2020 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8

законних представників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

захисника - ОСОБА_15

представника служби у справах дітей - ОСОБА_16

представника Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_17 ,

потерпілого - ОСОБА_18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миропіль Дзержинського району Житомирської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов?язаного, освіта неповна загальна середня, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого АДРЕСА_1 , судимого 17 грудня 2019 року Кролевецьким районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі , звільнений від відбування покарання на підставі ст. 104 КК України з іспитовим строком 1 рік, -

- за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов?язаного, освіта повна загальна середня, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого АДРЕСА_2 , судимого 17 грудня 2019 року Кролевецьким районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі , звільнений від відбування покарання на підставі ст. 104 КК України з іспитовим строком 1 рік, -

- за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Кролевець Сумської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов?язаного, освіта неповна загальна середня, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого АДРЕСА_3 , судимого 17 грудня 2019 року Кролевецьким районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі , звільнений від відбування покарання на підставі ст. 104 КК України з іспитовим строком 1 рік, -

- за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Кролевець Сумської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов?язаного, учня Кролевецької спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №1, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого АДРЕСА_4 ,не судимого, -

- за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Кролевець Сумської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов?язаного, освіта неповна загальна середня, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого АДРЕСА_5 , не судимого, -

- за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
в період з 20 жовтня 2019 року по 26 жовтня 2019 у вечірній час неповнолітні ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи з єдиним умислом, за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно від оточуючих, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, через паркан, три рази проникли до території складу балонів АТ «Сумигаз», розташованої за адресою: м. Кролевець, вул. В. Інтернаціоналістів 14, звідки скоїли крадіжку 1 м3 дошки обрізної 2 сорту, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-2/2801е від 09.12.2019 року 2716 гривень, що належали ОСОБА_19 . З викраденими дошками ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 покинули місце вчинення злочину.

Крадіжкою ОСОБА_19 завдано матеріальну шкоду в розмірі 2716 гривень.

Викраденим майном ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд.

15 грудня 2019 року близько 16 годин 20 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з домогосподарством АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_18 з хуліганських мотивів почав ногою стукати в хвіртку вказаного господарства. В подальшому на вулицю вийшов ОСОБА_18 , який підійшов до ОСОБА_4 та зробив останньому зауваження. Після чого ОСОБА_4 безпричинно, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи встановлені в суспільстві загальноприйняті норми моральності, добропорядності, що склалися в процесі спілкування між людьми, умисно діючи з особливою зухвалістю, наніс ОСОБА_18 один удар кулаком в область лівої частини обличчя. Після чого ОСОБА_18 , намагаючись заспокоїти ОСОБА_4 , схопив останнього за одяг та вони разом впали на землю. В подальшому перебуваючи на землі, ОСОБА_4 , наніс ОСОБА_18 близько 3-4 ударів кулаком правої руки в ліву сторону обличчя. В подальшому ОСОБА_4 , піднявшись та стоячи від ОСОБА_18 , з лівої сторони, не припиняючи свої протиправні хуліганські дії наніс останньому близько 3-4 ударів правою ногою в область ребер та живота, після чого наніс близько 3-4 ударів правою ногою в області лівої сторони обличчя потерпілого, після чого припинив побиття.

В результаті побиття потерпілому ОСОБА_18 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: «синець повіки лівого ока з переходом в суміжні ділянки на поверхні якого ушита рана, синець повіки правого ока, синець спинки носу на поверхні якого садно, синець лівої бічної поверхні живота, синець поперекової ділянки зліва», які згідно висновку судово-медичної експертизи № 146 від 17.01.2020 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України.

ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальних актах.

Обвинувачений ОСОБА_5 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_6 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_7 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_8 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених, вивченням даних про їх особи, з`ясування обставин передбачених ст. 485 КПК України та умов життя та виховання неповнолітніх обвинувачених, вивченням висновку судово медичного експерта № 114 від 17.01.2020, розглядом цивільного позову.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочинів обвинуваченим ОСОБА_4 , та факт скоєння злочину обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за :

-ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

-ч. 1 ст. 296 КК України оскільки він умисно вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю .

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних, умови життя та виховання, рівень їх розвитку, особу неповнолітніх та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Суд враховує стан здоров`я обвинуваченого, його неповнолітній вік, позитивну характеристику за місцем проживання, негативну характеристику за місцем навчання.

Обтяжуючих покарання обставин, суд не вбачає.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, тяжкість скоєних злочинів, ступінь участі у вчиненому, особу винного, думку представника служби у справах дітей, законного представника, розмір викраденого, думку потерпілого, досудову доповідь органу пробації, суд вважає необхідним, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі, зазначеної в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі .

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання нижче від найнижчої межі та більш м`якого покарання, ніж встановлено в санкції ч.3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України та не знаходить підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 104 КК України.

Схильність до вчинення злочинів, репутація обвинуваченого дають достатні та обґрунтовані підстави суду вважати, що покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_5 суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування заподіяної шкоди.

Суд враховує стан здоров`я обвинуваченого, його неповнолітній вік, позитивну характеристику за місцем проживання та навчання.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає .

Враховуючи обставини, що пом?якшують покарання, тяжкість скоєного злочину, ступінь участі у вчиненому, особу винного, думку представника служби у справах дітей , законного представника, розмір викраденого, досудову доповідь органу пробації, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі, зазначеної в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає обґрунтованим призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи тяжкість злочину, особу винного, наявність пом`якшуючих обставин, є підстави для звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 104 КК України.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_6 , суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування заподіяної шкоди.

Суд враховує неповнолітній вік обвинуваченого, позитивну характеристику за місцем проживання та навчання.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає .

Враховуючи обставини , що пом?якшують покарання, тяжкість скоєного злочину, ступінь участі у вчиненому, особу винного, думку представника служби у справах дітей , законного представника, розмір викраденого, досудову доповідь органу пробації, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі, зазначеної в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає обґрунтованим призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи тяжкість злочину, особу винного, наявність пом`якшуючих обставин, є підстави для звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 104 КК України.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_8 , суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування заподіяної шкоди.

Суд враховує неповнолітній вік обвинуваченого, позитивну характеристику за місцем проживання та навчання, стан його здоров?я.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

Враховуючи обставини , що пом?якшують покарання, тяжкість скоєного злочину, ступінь участі у вчиненому, особу винного, думку представника служби у справах дітей , законного представника, розмір викраденого, досудову доповідь органу пробації, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі, зазначеної в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає обґрунтованим призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи тяжкість злочину, особу винного, наявність пом`якшуючих обставин, є підстави для звільнення ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 104 КК України.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_7 суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди.

Суд враховує неповнолітній вік обвинуваченого, позитивну характеристику за місцем проживання та навчання.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає .

Враховуючи обставини, що пом?якшують покарання, тяжкість скоєного злочину, ступінь участі у вчиненому, особу винного, думку представника служби у справах дітей , законного представника, розмір викраденого, досудову доповідь органу пробації, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі, зазначеної в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає обґрунтованим призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи тяжкість злочину, особу винного, наявність пом`якшуючих обставин, є підстави для звільнення ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 104 КК України.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 покарання нижче від найнижчої межі та більш м`якого покарання, ніж встановлено в санкції ч.3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , судимі 17 грудня 2019 року Кролевецьким районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнені від відбування покарання на підставі ст. 104 КК України з іспитовим строком 1 рік

Судом встановлено , що ОСОБА_4 , винен ще і в інших злочинах, вчинених ним до постановлення попереднього вироку, а ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , винні ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. Тому їм необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України .

Суд вважає за необхідне запобіжний захід до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 не застосовувати.

Потерпілим ОСОБА_18 заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 35000 грн.

Потерпілий в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов визнав частково в розмірі 5000 грн.

Цивільний позов на думку суду, підлягає вирішенню наступним чином.

Вина ОСОБА_4 доведена у вчиненні злочину, в результаті якого потерпілому ОСОБА_18 заподіяно легкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 146 від 17.01.2020 року, ОСОБА_18 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: «синець повіки лівого ока з переходом в суміжні ділянки на поверхні якого ушита рана, синець повіки правого ока, синець спинки носу на поверхні якого садно, синець лівої бічної поверхні живота, синець поперекової ділянки зліва», які відносяться до легких тілесних ушкоджень. За змістом дослідницької частини закритий перелом 7 ребра ліворуч не підтверджено.

Винними діями обвинуваченого потерпілому завдана моральна шкода.

Суд визнає обґрунтованими доводи позивача про заподіяння йому моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях внаслідок погіршення стану його здоров`я, незручностями, порушенні звичайного способу його життя при вирішенні побутових питань, тимчасового відриву від звичайних занять, фізичний біль, який відчував позивач внаслідок отриманої травми.

По справі доведена вина обвинуваченого в спричиненні ОСОБА_18 зазначеної моральної шкоди і, виходячи з вимог ст.ст. 23, 1167, ст. 1179 ЦК України ОСОБА_4 зобов`язаний відшкодувати цю шкоду, а вразі відсутності у нього майна, достатнього для відшкодування, шкода відшкодовуються в частці якої не вистачає його батьками зокрема матір?ю ОСОБА_9 .

Суд оцінює моральну шкоду в розмірі 7000 грн.

Суд вважає, що відшкодування моральної шкоди, яку суд оцінив в розмірі 7000 грн., є достатнім для розумних потреб потерпілого та не призведе до його збагачення.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Сторонам надано можливість повно реалізувати процесуальні права, наданими їм законом, в тому числі заявляти клопотання про надання доказів.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Потерпілим в судове засідання не були надані докази, на які він посилається як на підставу своїх вимог про відшкодування моральної шкоди за змістом позову про те, що в нього значно погіршився зір, постійно знижений настрій , пригнічений стан та відчуття тривоги , знаходиться в стані сильного нервового стресу.

Потерпілим в судове засідання не були надані докази, на які він посилається як на підставу своїх вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 35000 грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню витрати на проведення експертиз з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 по 94 грн. 20 коп. з кожного, а вразі відсутності у них майна , достатнього для відшкодування, витрати відшкодовуються в частці якої не вистачає їх батьками.

Речові докази по справі, дев`яносто одна дошка передана ОСОБА_19 , дозволити використовувати за призначенням як власнику відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 296 КК України і призначити йому за цими законами покарання:

- за ч. 3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст.296 КК України у виді 45 діб арешту;

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_4 остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів у виді невідбутої частини покарання за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 17 грудня 2019 року, яким він засуджений за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік, та покарання у виді трьох років позбавлення волі за даним вироком, які виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_5 остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів у виді невідбутої частини покарання за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 17 грудня 2019 року, яким він засуджений за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік, та покарання у виді трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік за даним вироком, які виконувати самостійно.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_6 остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів у виді невідбутої частини покарання за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 17 грудня 2019 року, яким він засуджений за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік, та покарання у виді трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік за даним вироком, які виконувати самостійно.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 104 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_20 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 104 КК України ОСОБА_20 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_20 такі обов`язки:

періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_20 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Позов ОСОБА_18 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_18 7000 грн. моральної шкоди, а в разі відсутності у нього майна, достатнього для відшкодування, шкоду стягнути в частці якої не вистачає з матері ОСОБА_9 .

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю позовних вимог.

Стягнути ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в доход держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі по 94 грн. 20 коп. з кожного, а вразі відсутності у них майна, достатнього для відшкодування, витрати стягнути в частці якої не вистачає з їх батьків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 відповідно.

Речові докази по справі, дев`яносто одна дошка передана ОСОБА_19 дозволити використовувати за призначенням.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1