Справа № 570/3723/20
Номер провадження 1-кс/570/723/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

справу за клопотанням ст.слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із клопотання, 11 вересня 2020 року, невстановлена особа, поблизу с.Глинки, Рівненського району Рівненської області, з використанням літального апарату, внаслідок порушення спеціальних правил, здійснила забруднення земель.

За даним фактом 12 вересня 2020 року Рівненським РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000911 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.239 КК України.

18 вересня 2020 року під час проведення огляду місця події на території поля, яке розташоване між населеними пунктами с.Антопіль - с.Глинки, Рівненського району Рівненської області, працівниками поліції було виявлено та вилучено полімерну каністру, ємністю 10 л із вмістом невідомої речовини, яка упакована в картонну коробку, на якій наклеєна роз`яснювальна бирка із підписами учасників слідчої дії.

В клопотанні ставиться питання про арешт вищезгаданої полімерної каністри.

Прокурор Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився в зв`язку із зайнятістю в інших кримінальних провадженнях. Вважаю можливим слухати справу у відсутності прокурора.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просить його задоволити, посилаючись на той факт, що вказаний полімерна каністра є речовим доказом, може містити сліди вчинення злочину, тому не виключається необхідність проведення слідчих дій, зокрема: експертиз.

Власник майна не встановлений, тому його виклик до суду не здійснювався.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Стаття 173 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Виходячи із змісту клопотання та доводів слідчого під час його розгляду, дослідивши матеріали справи, вважаю, що на полімерну каністру, необхідно накласти арешт, оскільки вона разом із речовиною, яка в ній знаходиться, є речовим доказом у даному кримінальному провадженні і з ними необхідно проводити слідчі дії, в тому числі і експертизи.

Вважаю, що таке рішення відповідатиме вимогам закону.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ст.слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна - задоволити.

Накласти арешт на майно, а саме: полімерну каністру, ємністю 10 л із вмістом невідомої речовини, яка упакована в картонну коробку на якій наклеєна роз`яснювальна бирка із підписами учасників слідчої дії.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали невідкладно надіслати на виконання до Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області та Рівненської місцевої прокуратури.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, власником майна може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1