Справа № 211/6844/19
Провадження № 1-кп/211/326/20
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000756 від 24.05.2019 року, за № 0001207 від 18 серпня 2019 року та за № 0001397 від 02 жовтня 2019 року,відносно:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, офіційно не працює, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей або інших осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 289 ч. 1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИВ :

23.05.2019 приблизно о 14 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи біля 2-го під`їзду будинку № 42 по вулиці Дніпровське шосе, Довгинцівського району м. Кривого Рогу, помітив припаркований мопед марки «ZONDER», моделі «ZY50-8А», 2007 року виробництва, шасі № НОМЕР_1 , синього кольору, р.н. НОМЕР_2 , належного згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_9 , після чого у обвинуваченого раптово виник намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізуючи злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, попередньо переконавшись у відсутності будь-яких свідків та очевидців, обвинувачений підійшов до вищевказаного мопеду та завдяки відсутності блокування керма протиправно встановив контроль над вказаним транспортним засобом, після чого, вивіз його на проїжджу частину дороги зазначеної вулиці, таким чином незаконно вилучив транспортний засіб з володіння ОСОБА_10 , надалі, за допомогою кікстартеру запустив двигун мопеда та, керуючи вказаним транспортним засобом, з місця скоєння злочину зник.
Таким чином, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно заволодів мопедом марки «ZONDER», моделі «ZY50-8А».
В результаті вчиненого злочину потерпілому ОСОБА_11 був заподіяний матеріальний збиток, який відповідно до висновку судово-авто товарознавчої експертизи № 37.2019 від 29.05.2019 становить 5 937,75 гривень.

Крім того, 16.08.2019 у нічний час доби обвинувачений ОСОБА_4 прийшов до квартири АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_12 . Маючи право на користування вказаним житловим приміщенням, обвинувачений ОСОБА_4 залишився наодинці за вказаною адресою для відпочинку. 17.08.2019, приблизно о 12 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаній квартирі та реалізуючи раптово виниклий корисливий мотив та корисливу мету, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, безоплатно і поза волею власника ОСОБА_12 , за допомогою власних зусиль вилучив рідкокристалічний телевізор марки «LG» моделі «42LN570V» із вказаного житлового приміщення для подальшого розпорядження вказаним майном як своїм власним без належних правових підстав.
Після чого, ОСОБА_4 , обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись вказаним майном як своїм власним, чим завдав своїми діями ОСОБА_12 майнову шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1208 від 05.09.2019 становить 3 440 гривень 00 копійок.

Крім того, 25.09.2019, приблизно о 15:00 годині, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходився біля центрального входу до приміщення «Автовокзалу» по вул. Дніпровське шосе, 1А в Довгинцівському районім.Кривого Рогу де зустрів раніше знайому йому ОСОБА_13 , в ході спілкування з якою побачив у неї в руках належний їй мобільний телефон «Samsung Galaxy А7 dual sim», чорного кольору, з об`ємом пам`яті 64 ГБ, 2018 року випуску, імей1: НОМЕР_4 , імей2: НОМЕР_5 . Після цього, у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на заволодіння вказаним телефоном шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_14 . Реалізуючи раптово виниклий умисел обвинувачений ОСОБА_4 , під приводом скористатися мобільним телефоном для здійснення дзвінка, попросив у ОСОБА_14 належний їй мобільний телефон. ОСОБА_14 , не підозрюючи істинних намірів ОСОБА_4 , будучи введеною в оману, добровільно передала останньому свій мобільний телефон. Після цього, ОСОБА_4 , отримавши мобільний телефон потерпілої ОСОБА_14 та не маючи наміру повертати його законному власнику, скориставшись відсутністю контролю з боку останньої, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись чужим майном на свою користь, спричинивши потерпілій матеріальних збитків згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1282 від 16.10.2019 на суму 7 499, 10 гривень.

27.09.2019, приблизно о 13 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 за запрошенням власника ОСОБА_8 прийшов до її квартири АДРЕСА_4 . Цього ж дня, приблизно о 14.00 год перебуваючи в приміщенні кухні вказаної квартири та побачивши на кухонному столі мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 4 A Dual sim», IMEI №1: НОМЕР_6 , IMEI №2: НОМЕР_7 з об`ємом пам`яті 32 ГБ, в кольорі Dark gray, належиний ОСОБА_8 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення мобільного телефону та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та корисливу мету, діючи умисно, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, протиправно, безоплатно і поза волею власника ОСОБА_8 , таємно заволодів зазначеним мобільним телефоном та, не повідомивши потерпілу ОСОБА_8 про свій вчинок, вийшов із квартири, таким чином обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину обвинувачений ОСОБА_4 зник, чим завдав своїми діями ОСОБА_8 матеріальних збитків висновку судово-товарознавчої експертизи № 1283 від 21.10.2019 року на суму 2 901, 60 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 289 ч. 1 КК України визнав повністю. На підставі ст. 63 Конституції України від надання показів відмовився, пояснив, що усвідомив непрвомірність скоєного, щиро розкаюється, просить вибачення у потерпілих та просив суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що 27.09.2019, ближче до обідньої перерви, ОСОБА_4 напросився до них у гості. Він біля однієї години побув у них вдома, після чого викрав її телефоном «Xiaomi Redmi A Dual sim», та з квартири зник. Телефон вона купувала півтора року тому за 3 700,00 грн. Що він забрав телефон вона не бачила, однак одразу зрозуміла, так як телефон був, вони слухали музику за допомогою телефону, а після того, як ОСОБА_4 пішов - телефон зник. Про те, що телефон було знайдено, їй повідомила поліція через 10-12 днів, казали, що ОСОБА_4 зізнався. Вона їздила на ОСОБА_15 , магазин «Мобілочка», впізнавала телефон, пред`являла документи, що він їй належить, в подальшому викупила його за 1 400,00 грн.

Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 він знає, це молодший брат його друга. 23.05.2019 він приїхав на мопеді до свого дідуся у гості на вул. Дніпровське шосе, 42 у м. Кривому Розі. Мопед припарковав біля будинку. Потім, коли вийшов мопеда вже не було. Раніше по дорозі до дідуся, метрів за 150, зустрів ОСОБА_4 , він зацікавився мопедом, запитував його, де він купив мопед, об`єм двигуна, кули купив. Вважає, що ОСОБА_4 зрозумів, що він їде до дідуся. Коли мопед пропав, він повідомив своїм друзям, щоб вони допомогли йому його знайти. Також він повідомив поліцію про крадіжку мопеда. Знайти мопед допоміг його товариш ОСОБА_16 та його брат ОСОБА_17 . Мопед знайшли на шиномотажі, без багажника, він вже був підготовлений на перепродаж. Мопед потім йому повернула слідчий. Мопед купував у лютому-березні 2019 року за 4 000,00 грн.

Крім пояснень потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , визнання обвинуваченого своєї вини, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінальних проваджень, дослідженими судом.
-
Так, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1208 від 05.09.2019, ринкова вартість рідкокристалічного телевізору марки «LG» моделі 42LN570V станом на 17.08.2019 становила 3 440,00 грн. (т. 2 а.с. 46-48). У подальшому телевізор постановою від 12.09.2019 було визнано речовим доказом та під розписку передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 64, 65)
Постановою від 12.09.2019 речовим доказом визнано оптичний диск з відеозаписом з камер відео спостереження, наданий ломбардом ПТ «Климчук і компанія «ломбард Капітал», датовані 17.08.2019 (т. 2 а.с. 39).
-
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1283 від 21.10.2019, ринкова вартість мобільного телефону «Хіаоmі Redmi 4 A Dual sim» з об`ємом пам`яті 32 ГБ, в кольорі Dark gray, 2017 року випуску, станом на 27.09.2019, становила 2 901,60 грн.(а.с. 21-24). У подальшому мобільний телефон постановою від 25.10.2019 був визнаний речовим доказом та під розписку передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 (т. 3 а.с. 71-74).
-
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1282 від 16.10.2019, відповідно до якої ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy А7 dual sim», з об`ємом пам`яті 64 ГБ, 2018 року випуску, станом на 25.09.2019 становила 7 499,10 грн.(т. 3 а.с. 21-24).
Постановою від 26.05.2019 речовим доказом визнано мопед марки «ZONDER», моделі «ZY50-8А», 2007 року виробництва, шасі № НОМЕР_1 , синього кольору. 27.05.2019 мопед під розписку передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 65-66)
Відповідно до висновку авто-товарознавчої експертизи № 37.2019 від 29.05.2019 середня ринкова вартість мопеда марки «ZONDER», моделі «ZY50-8А», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року виробництва станом на 23.05.2019 становить 5 937,75 грн. (т. 1 а.с. 69-75)

Згідно до частини 3 статті 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

Обвинувачений пояснив, що правильно розуміє зміст цих обставин, його позиція є добровільною і він розуміє, що у такому випадку буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за: ст. 185 ч. 1 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка); ст. 185 ч. 2 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; ст. 190 ч. 2 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою(шахрайство), вчинене повторно; ст. 289 ч. 1 КК України за ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений скоїв проступок та злочини, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких, за місцем проживання характеризується посередньо, в період дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, його умов не порушував, раніше не судимий, під наглядом у лікарів психіатра та нарколога не перебував і не перебуває, матеріальні збитки відшкодовано частково.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання, не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, фактичних обставин та їх наслідків, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, висновки досудової доповіді, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді обмеження волі в межах санкції частини 1 статті 185 КК України, та позбавлення волі в межах санції частини 2 статті 185 КК України, частини 2 статті 19 КК України, частини 1 статті 289 КК України із застосуванням положень частини 1 статті 70, статтей 75, 76 КК України.

Ухвалою суду від 25.06.2019 у кримінальному провадженні № 0000756 від 24.05.2019 обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 23.08.2019. 30.10.2019 у кримінальному провадженні № 0001397 від 02.10.2019 обвинуваченому ОСОБА_18 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 28.12.2019. 26.12.2019 запобіжний захід було замінено з тримання під вартою на домашній арешт, який у подальшому ухвалами від 29.01.2020, 25.03.2020, 21.05.2020 продовжувався та сплинув 19.07.2020 р.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільні позови потерпілими не заявлено.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 190, частиною 1 статті 289 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання у виді:

-за ч. 1 ст. 185 КК України строком на 1 (один) рік обмеження волі,

-за ч. 2 ст. 185 КК України строком на 2 (два) роки позбавлення волі,

-ч. 2 ст. 190 КК України строком на 1 (один) рік позбавлення волі,

-за ч. 1 ст. 289 КК України строком на 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, та покласти обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази:
телевізор марки «LG» моделі «42LN570V», переданий під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 ; мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 4 A Dual sim», IMEI №1: НОМЕР_6 , IMEI №2: НОМЕР_7 з об`ємом пам`яті 32 ГБ, переданий під розписку на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 ; мопед марки «ZONDER», моделі «ZY50-8А», 2007 року виробництва, шасі № НОМЕР_1 , синього кольору переданий під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 вважати переданими за належністю;
оптичний носій CD-R залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1