Справа № 175/1196/20-к
Провадження № 1-кс/175/805/20
Ухвала

Іменем України

20 серпня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід з розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 під час розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, -

встановив:

06 серпня 2020 року в провадження судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 надійшла заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 під час розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

07 серпня 2020 року суддею ОСОБА_4 , посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявлено самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 під час розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_5 звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою на його упередженість при розгляді кримінального провадження №0000781 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та при розгляді матеріалів справ про притягнення його до адміністративної відповідальності; а також вказав те, що він має вплив на інших суддів в суді.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід визначено суддю ОСОБА_1 .

Прокурор ОСОБА_3 просив розглянути справу без його участі у зв?язку з зайнятістю в іншому кримінальному провадженні.

Положення ст. 75 КПК України визначають підстави відводу щодо судді.

У свою чергу, суддею ОСОБА_4 наведено достатньо доказів на підтвердження обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі судді в розгляді заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 під час розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Таким чином, вивчивши матеріали заяви судді про самовідвід, суддя приходить до висновку, що з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді провадження за заявою ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 під час розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а також для можливості уникнення будь-яких можливих конфлікту інтересів, заява судді ОСОБА_4 про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки вказана в заяві підстава для самовідводу, є обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні в розумінні ст. 75 КПК України.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 під час розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області задовольнити.

Відвести суддю Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 під час розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1