УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №003948 від 13.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на системний блок в корпусі чорного кольору, який мав надпис «Vinga» з вставкою жовтого кольору та на системний блок в корпусі чорного кольору, який на задній стороні має надпис «Frime», а з іншої зовнішньої сторони був вибитий надпис Е21-7817040-А91, які перебувають на балансі комунального закладу «Централізована бібліотечна система» Житомирської міської ради» Бібліотека-філіал №2, з метою недопущення відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

В обґрунтування клопотання зазначила, що вказане майно може бути об`єктом вчинення кримінального правопорушення, тобто має значення речового доказу по кримінальному провадженню та з метою забезпечення його збереження в ході досудового розслідування є необхідність у накладенні на нього арешту.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває майно, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза його зміни, переховування або знищення.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що за матеріалами кримінального провадження №003948 від 13.11.2020, в період часу з 19.00 год. по 08.30 год. 12.11.2020 невстановлена особа проникла до бібліотеки філії 2 «КЗУБС ЖМР», що розташована за адресою: м.Житомир, вул. Св. Йоана Павла 2-го,3, звідки таємно викрала майно, спричинивши матеріальної шкоди в розмірі, що встановлюється. В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості потерпілого заступника директора бібліотеки філії 2 «КЗУБС ЖМР» ОСОБА_4 , яка повідомила, що 12.11.2020 до неї зателефонувала головний бібліотекар ОСОБА_5 та повідомила, що з вищевказаного приміщення бібліотеки було викрадено майно, після чого ОСОБА_4 приїхала на місце події та виявила, що скоба навісного замка вхідних дверей перекушена, а з кімнати зникли 2 системних блока та монітор. На місце події було викликано СОГ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, після приїзду яких було проведено ряд першочергових слідчо-оперативних та оперативно-розшукових дій на встановлення осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення. При обході прилеглої до місця події території, за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено гр. ОСОБА_6 поблизу якого перебував системний блок чорного кольору за зовнішніми ознаками який був схожий на викрадений з вищевказаної бібліотеки, а тому було проведено огляд місця події та вилучено до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області системний блок в корпусі чорного кольору, який мав надпис «Vinga» з вставкою жовтого кольору, який добровільно надав ОСОБА_6 .

В подальшому також при обході прилеглої до місця події за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено гр. ОСОБА_7 поблизу якої перебував системний блок чорного кольору за зовнішніми ознаками який був схожий на викрадений з вищевказаної бібліотеки, а тому було проведено огляд місця події та вилучено до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області системний блок в корпусі чорного кольору, який на задній стороні має надпис «Frime», а з іншої зовнішньої сторони вибитий надпис Е21-7817040-А91, який добровільно надала ОСОБА_7 .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

За правилами ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Зазначені системні блоки є речовими доказами у кримінальному провадженні і відповідають критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, оскільки являються матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди злочину.
За таких обставин, оскільки системний блок в корпусі чорного кольору, який мав надпис «Vinga» з вставкою жовтого кольору та системний блок в корпусі чорного кольору, який на задній стороні має надпис «Frime», а з іншої зовнішньої сторони був вибитий надпис Е21-7817040-А91, є речовими доказами, а також враховуючи, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, та з метою його збереження та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на системний блок в корпусі чорного кольору, який мав надпис «Vinga» з вставкою жовтого кольору та на системний блок в корпусі чорного кольору, який на задній стороні має надпис «Frime», а з іншої зовнішньої сторони був вибитий надпис Е21-7817040-А91.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1