Справа № 199/6439/20
Провадження (1-кс/199/1058/20)
УХВАЛА
іменем України

01.10.2020 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисників: - ОСОБА_4

- ОСОБА_5

обвинувачених: - ОСОБА_6

- ОСОБА_7

- ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_9 ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , за ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, яке з 25.09.2020 року розглядається суддею ОСОБА_9 .

25.09.2020 року захисником ОСОБА_4 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 під час підготовчого судового розгляду справи о 16 год. 50 хв. заявлений усний відвід головуючому судді ОСОБА_9 та автоматизованою системою розподілу справ 25.09.2020 матеріали по заяві про відвід судді ОСОБА_9 для розгляду розподілені на суддю ОСОБА_1 , який був канцелярією суду переданий судді 28.09.2020 року.

Учасники даного провадження були повідомлені належним чином, заздалегідь про розгляд відводу 01.10.2020 року повістками і SMS повідомленнями.

Свій усний відвід захисник ОСОБА_4 згідно журналу судового засідання вмотивував тим, що суддя ОСОБА_9 25.09.2020 року під час підготовчого судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , за ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України призначив підготовче судове засідання в той же день, у стислі строки, не надав достатньо часу для ознайомлення з клопотанням прокурора, що свідчить про його упередженість.

Потерпілий у даній судовій справі ОСОБА_10 , захисник ОСОБА_11 - належним чином повідомлялися і викликалися у судове засідання з розгляду заяви про відвід, але до суду не з`явились, на підставі ч.3 ст.81 КПК України, рішення по суті заяви вирішувалось за їх відсутності.

Суддя ОСОБА_9 , якому заявлено відвід, в судове засідання не з`явився, передав через канцелярію суду заяву від 29.09.2020 року про розгляд вказаної заяви без його участі, згідно журналу судового засідання від 25.09.2020 року підстав для відводу судді не вбачав.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення відводу, та зазначив що справа призначалась в такі строки, оскільки спливав у вихідний день 27.09.2020 року термін тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , думку захисника ОСОБА_4 , який підтримав заявлений ним відвід судді ОСОБА_9 , думки інших учасників, а саме захисника ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали відвід, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_9 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Законодавець надає учасникам судового провадження можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання.

Суддею ОСОБА_9 самовідвід заявлено не було.

Суд вважає, що підстав для відводу, які законодавцем викладено у статтях 75-79 КПК України відсутні, будь-яких інших доказів які б викликали сумнів у його неупередженості під час розгляду заяви про відвід, надано не було.

За таких обставин суд приходить до висновку, що доводи, які наведені захисником ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_9 не доведені, не ґрунтуються на вимогах КПК України та не можуть бути підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст.28,75,76,80,81,107,110,369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 від 25.09.2020 року про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_9 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Копії ухвали надаються негайно після проголошення прокурору, обвинуваченим та захисникам, направляються потерпілим за їх клопотанням.

Суддя: ОСОБА_1