Справа № 191/391/20
Провадження № 1-кс/191/620/20
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

встановив:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

В обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_3 посилається на те що, в Синельниківському ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000189 від 08.02.2020 року за ст. 286 ч. 2 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07.02.2020 року в м. Синельникове, Дніпропетровської області за участю автомобілю марки «ЗАЗ-110307-40», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є він - ОСОБА_3 та під його керуванням.

Як йому стало відомо, на автомобіль марки «ЗАЗ-110307-40», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрим він керував під час дорожньо-транспортної пригоди, за результатами розгляду клопотання слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду, накладено арешт.

При розгляді клопотання про арешт майна він не був присутнім, скільки про дату розгляду справи повідомлений не був.

Також, достовірно невідомо чи існує постанова слідчого, щодо визнання автомобілю марки «ЗАЗ-110307-40», реєстраційний номер НОМЕР_1 речовим доказом, оскільки він не отримував та не ознайомлювався з ухвалою слідчого судді, щодо підстав накладення арешту.

Посилаючись, на ст. 170 КПК України, ОСОБА_3 зазначив, що ним, як власником, автомобіль марки «ЗАЗ-110307-40», використовувався для побутових потреб та був основним засобом заробітку грошових коштів для нього та членів його сім`ї.

Після накладення арешту та фактичного позбавлення його права на користування вказаним автомобілем - стала відсутньою можливість ефективного ведення особистого селянського господарства, яке утримує фінансово його родину, що проявляється не тільки в можливості виростити будь-які продукти певної сільськогосподарської діяльності, а і в наявності можливості запропонувати їх потенційному покупцеві, для чого в даному випадку вкрай необхідний транспортний засіб.

В результаті відсутності в користуванні транспортного засобу втрачено сенс всілякої сільськогосподарської діяльності, оскільки втрачено фактичну можливість ефективної реалізації сільськогосподарської продукції.

ОСОБА_3 зазначив, що результатом накладення арешту на автомобіль марки «ЗАЗ-110307- 40», реєстраційний номер НОМЕР_1 став випадок, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 КК України відноситься до злочинів, вчинених з необережності, тобто, він не вчиняв умисного злочину та не використовував зазначений автомобіль при його скоєнні.

Також, зазначив, що з моменту пригоди пройшло більше 3-х місяців, його вини в дорожньо-транспортній пригоді досудовим розслідуванням не встановлено та результатом проведеного досудового розслідування може стати і встановлення відсутності такої вини з його сторони, оскільки в даному випадку пішоходи, також є учасниками дорожнього руху і було би невірним повністю виключати вину пішохода в даній дорожньо-транспортній пригоді.

Виходячи з відсутності умисної форми вини в даному кримінальному провадженні, позбавлення його, як власника транспортного засобу, використання останнього для заробітку грошових коштів для прожитку та в цьому зв`язку важливості мати в користуванні транспортний засіб, будь-яка можливість його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження - повністю відсутня.

Органи досудового розслідування мали достатньо часу для того, щоби вилучити, оглянути та провести відповідні експертні дослідження речових доказів, в тому числі й ті експертні дослідження, предметом яких міг бути сам вищезазначений автомобіль.

За необхідності, в будь-який час ОСОБА_3 готовий надати органам досудового розслідування вказаний вище автомобіль, а також особисто, в разі такої необхідності, прийняти участь в проведенні слідчих дій.

Вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Перебування в його користуванні належного йому автомобілю марки «ЗАЗ-110307-40», реєстраційний номер НОМЕР_1 не приведе до його втрати або будь-якого пошкодження та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а тому просить скасувати арешт автомобіля марки «ЗАЗ-110307-40», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000189 від 08.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 не з`явились, попередньо надали заяви про розгляд справи без їх участі та підтримання свої вимог, щодо скасування арешту.

Прокурор та слідчий у судове у судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на автомобіль марки «ЗАЗ-110307-40», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладено обґрунтовано.

Арешт накладався на майно з метою його збереження, наведене вище майно визнане речовим доказом відповідно до постанови слідчого. Суд накладаючи арешт на вищезазначений автомобіль 08 лютого 2020 року діяв у відповідності до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, оскільки арешт накладався за клопотанням слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури, саме з метою збереження речового доказу, що суд посилаючись на вимоги ст. 170 КПК врахував при прийнятті рішення про накладення арешту на майно. Досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину, арешт даного автомобілю є одним із заходів забезпечення кримінального провадження в відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

Зняття арешту автомобілю, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.02.2020 року.

Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення даного клопотання про скасування арешту вищезазначеного автомобілю.

Зважаючи на вищенаведене, слідчий суддя, вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля марки «ЗАЗ-110307-40», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , користувачем ОСОБА_3 накладений ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 11.02.2020 року у кримінальному провадженні № 0000189 від 08.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України відмовити.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1