ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/17/20
провадження № 1-кп/753/893/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2020 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальні провадження за №0009292 від 20.12.2019 та № 0009151 від 15.12.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цеглед, Угорщина, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-09.11.2009 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт;

-03.07.2012 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 6 місяців арешту;

-31.07.2012 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік;

-23.12.2013 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

-29.01.2014 Сумським районним судом Сумської обл., за ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці;

-05.03.2014 Сумським районним судом Сумської обл., за ч. З ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 років позбавлення волі, звільнений 22.01.2016 р. по відбуттю строку покарання;

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2019 року близько 15:50 год. ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Пасхаліна, 3, визначивши таємне заволодіння чужим майном, як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ, вирішив умисно, повторно, з корисливих спонукань заволодіти чужим майном, для чого об`єктом вчинення злочину обрав приміщення промислового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину, переконавшись і вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, що належить ФОП ОСОБА_6 , а саме: антиперспирант "Old spice" муж. Wolfthom 50мл - 2шт; антиперспирант "Old spice" муж. Lagoon 50мл- 1шт; антиперспирант "Old spice" муж. White Water 50мл - 1 шт.; антиперспирант "Old spice" муж. Danger Zone 50 мл. - 2 шт.; антиперспирант "REXONA" карандаш антибакт. свеж. муж. 50 мл. - 5шт.; антиперспирант муж. "Nivea" невидимая защита стик 40 мл. - 3 шт.; антиперспирант муж. "Nivea" серебряная защита стик 40 мл. - 1 шт., загальною вартістю 799 гривень 53 коп.

Після чого, утримуючи при собі викрадені товари ОСОБА_5 пройшов через касу, не розрахувавшись за вказаний товар та направився до виходу з магазину, тим самим виконав усі дії, які вважав за необхідними для доведення злочину до кінця, однак не зміг довести злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками магазину з наявним при ньому товаром, який він намагався викрасти.

Отже, ОСОБА_5 умисно, із корисливих спонукань, повторно вчинив замах на таємне викрадення чужого майна, що належить ФОП ОСОБА_6 , завдавши останньому матеріального збитку на загальну суму 799 гривень 53 коп.

Таким чином ОСОБА_5 здійснив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
20.12.2019 приблизно о 16 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 24, ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вирішив, повторно, таємно викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення повторного таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи на території ДП ПАТ «Київхліб» «Хлібокомбінат №11», що за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 24 приблизно о 16 год. 00 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, переміщувався по території Хлібокомбінату, де зайшовши у порожню кімнату, двері якої не зачиняються та мається вільний доступ для невизначеного кола осіб, на столі виявив жіночу сумочку та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, з корисливих спонукань викрав з неї гаманець вартістю 218 грн, 12 коп., в середині якого перебували грошові кошти в сумі 100 грн. та пластикові картки, що матеріальної цінності не представляють, які належать ОСОБА_7 , після чого помістив викрадені речі до зовнішньої кишені своєї куртки та направився до виходу з території ПАТ «Київхліб» «Хлібокомбінат №11», не маючи реальної можливості розпорядитись викраденим майном.

В подальшому, злочинні дії ОСОБА_5 , 20.12.2019 о 16 год. 10 хв. на території Контрольно-пропускного пункту ПАТ «Київхліб» «Хлібокомбінат №11», що за адресою: м. Київ. вул. Бориспільська, 24, охоронцями були викриті. Усвідомлюючи це, ОСОБА_5 умисно, повторно, з метою відкритого викрадення чужого майна, продовжуючи тримати у своїй кишені гаманець вартістю 218 грн. 12 коп., грошові кошти в сумі 100 грн. та пластикові картки, що матеріальної цінності не представляють, належні потерпілій, проігнорував вимогу охоронців зупинитись та почав втікати від них та місця вчинення злочину з викраденім майном, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак переслідуючи його охоронці наздогнали та затримали за декілька десятків метрів, таким чином злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 318 грн. 12 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 здійснив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України визнав частково: повністю визнав свою провину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та частково визнав свою провину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України та суду пояснив, що дійсно 15.12.2019 р. приблизно о 16-00 год. він зайшов до магазину «Червоний маркет», що за адресою: м. Київ, вул. Пасхаліна, 3, де з полиць викрав антипернспиранти в переліку, який наведений в обвинувальному акті, після чого разом із цими антиперспирантами він пройшов повз касову зону, не розрахувавшись за цей товар, та намагався покинути приміщення магазину, проте був зупинений охоронцями магазину. Вартості зазначених в обвинувальному акті товарів обвинувачений в судовому засіданні не оспорював. Крім того, 20.12.2019 р. приблизно о 16-00 год. він зайшов на територію ДП ПАТ «Київхліб» за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 24, де зайшов до однієї з кімнат, де побачив жіночу сумку, з якої він викрав гаманець з грошима 100 грн. та банківськими картками, після чого направився до виходу з території ПАТ «Київхліб». Жодних вимог зупинитись він чув, та був затриманий біля зупинки громадського транспорту охоронцем. Злякавшись, він почав чинити опір охоронцю, вирвався від нього та втік, але у охоронця залишилась куртка з викраденим та паспортом. Таким чином, обвинувачений визнав, що вчинив таємне викрадення майна, а не грабіж. Розміру матеріальної шкоди за обома епізодами обвинувачений в судовому засіданні не оспорював. У скоєному щиро покаявся.

Покази обвинуваченого стосовно обставин вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Оскільки обвинувачений та інші участники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також розяснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також дослідженням доказів обгрунтування винуватості обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України в повному обсязі, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

Вина обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України підтверджується наступними доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_7 підтвердила, що 20.12.2020 р. у вечірній час ій повідомила колега по роботі, що з приміщення хлібокомбінату з кімнати, де знаходилась її сумка вийшов чоловік. Вона зайшла у кімнату та побачила відчинену сумку, в якій був відсутній гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 100 грн. Вона подзвонила працівникам охорони, після чого спустилась на прохідну, де побачила обвинуваченого, який був затриманий охоронцем. При цьому у обвинуваченого в руках були належні їй банківські картки, які зберігались в гаманці.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 20.12.2020 р. у вечірній час він, як охоронник хлібокомбінату за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 24, отримав телефонний дзвінок від потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила йому, що невідома особа викрала з її сумки гаманець. Приблизно через 20 хв. після дзвінка він помітив на прохідній візуально незнайомого йому обвинуваченого. Він погукав обвинуваченого, але той не відреагував та прискорив свій крок. Він попрямував за обвинуваченим, але той не зупинився та дійшов до зупинки, де він обвинуваченого схопив, але обвинувачений вирвався, залишивши свою куртку в його руках, та побіг на протилежний бік дороги. В подальшому обвинувачений повернувся, оскільки в куртці знаходився його паспорт. Також в куртці були виявлені належні потерпілій гаманець та банківські картки.

З протоколу прийняття заяви про злочин від 20.12.2019 р. вбачається, що в цей день потерпіла ОСОБА_7 звернулась до Дарницького УП ГУНП у м. Києві із заявою про те, що в цей день близько 16-00 год. невідома особа шляхом вільного доступу викрала гаманець з сумочки, яка знаходилась в приміщенні цеху № 8 ПрАТ «Київхліб» по вул. Бориспільській, 24. В гаманці знаходились банківські картки, грошові кошти в сумі 100 грн. /а.с. 125/.

З рапорту, зареєстрованого 20.12.19 № 91749 вбачається, що 20.12.19 звернулась гр. ОСОБА_9 , яка повідомила, що невідома особа відкрито викрала речі за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 24. В подальшому вона повідомила, що до злочину причетний ОСОБА_5 , який в злочині зізнався повністю /а.с. 126/.

В ході огляду місця події від 20.12.19 була оглянута кімната охорони КПП ПрАТ «Київхліб» по вул. Бориспільській, 24. В даному приміщенні знаходився ОСОБА_5 , який повідомив, що 20.12.19 приблизно о 15-40 год. він зайшов не територію 8 цеху ПрАТ «Київхліб» за адресою: м.Київ, вул. Бориспільська, 24 та в приміщенні викрав гаманець бордового кольору. Також присутня потерпіла ОСОБА_7 повідомила, що 20.12.19 о 16-00 год. невідома особа викрала гаманець з грошовими коштами в сумі 100 грн. та банківськими картками. В ході огляду у ОСОБА_5 вилучений гаманець, грошві кошти в сумі 100 грн., банківськи карти /а.с. 127-134/.

Під час огляду місця події від 20.12.19 була оглянута бригадирська кімната на 2 поверсі цеху № 8 ПрАТ «Київхліб», де знаходилась жіноча сумка чорного кольору із замком /а.с. 137-141/.

З протоколу огляду відеозапису від 25.12.19 вбачається, що ОСОБА_5 зайшов у приміщення ПрАТ «Київхліб» по вул. Бориспільській, 24. Через деякий час ОСОБА_5 повертається до виходу та намагається перелізти через турнікет, після чого за ним вибігає охоронець та видно як на відео останній щось говорить /146-153/

Згідно з висновком експерта № 4232/19 від 26.12.19 ринкова вартість жіночого гаманця бордового кольору марки Tailian становить 218,12 грн. /158-161/.

Аналіз наведених доказів в їх сукупності дозволяє суду зробити висновок про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України повністю доведена належними доказами.

Обговорюючи позицію ОСОБА_5 про відсутність в його діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України та позицію сторони захисту про необхідність ухвалення виправдувального вироку відносно ОСОБА_5 , суд враховує, що зазначена позиція обвинуваченого не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовується дослідженими доказами. Так, позиція обвинуваченого, що його дії щодо викрадення належного потерпілій гаманця носили таємний характер, спростовується показами свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні підтвердив, що отримавши повідомлення потерпілої про викрадення гаманця, він побачив обвинуваченого, який викликав у свідка підозру. У зв`язку з цим він висловив вимогу обвинуваченому зупинитись, але той проігнорував вимогу охоронця та вийшов з приміщення хлібокомбінату. Зазначені дії обвинуваченого, який після вимоги про зупинку, прискорив свій крок, а в подальшому вирвався з рук охоронця та побіг, свідчать про обізнаність обвинуваченого щодо протиправного характеру вчинених нім дій, а від так ці дії, які спочатку дійсно носили таємний характер, але в подальшому у зв`язку із викриттям його протиправних дій потерпілою та охоронцем такі дії носили відкритий характер, а тому підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого на крадіжку за вказаним епізодом або ухвалення виправдувального вироку суд не вбачає. При цьому суд керується відповідними роз`ясненнями, які викладені в пп 3 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності».

Відповідно до статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому враховуються ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, а за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України до тяжкого злочину.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, підтримує стосунки з особами антигромадської поведінки, порушує громадський порядок.

Обставиною, яка помякшує покарання обвинуваченому за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України на підставі ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття. Обставини, які б пом`якшували покарання обвинуваченому за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, відсутні.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого на підставі ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, розмір матеріальної шкоди, яка усунена внаслідок повернення викраденого майна, позицію потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що необхідною та достатньою мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути покарання у вигляді позбавлення волі за сукупністю злочинів.

Відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України у строк покарання підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення починаючи з 14.05.2020 р.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
У зв`язку із призначенням обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, до набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді «тримання під вартою» у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України 1 /один/ рік позбавлення волі;
-за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України 4 /чотири/ роки позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання - 4 /чотири/ роки позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді «тримання під вартою» у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» - залишити без змін.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з 14.05.2020 р.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати в сумі 300 /триста/ гривень на користь держави.

Речові докази:
-антиперспирант "Old spice" муж. Wolfthom 50мл - 2шт; антиперспирант "Old spice" муж. Lagoon 50мл- 1шт; антиперспирант "Old spice" муж. White Water 50мл - 1 шт.; антиперспирант "Old spice" муж. Danger Zone 50 мл. - 2 шт.; антиперспирант "REXONA" карандаш антибакт. свеж. муж. 50 мл. - 5шт.; антиперспирант муж. "Nivea" невидимая защита стик 40 мл. - 3 шт.; антиперспирант муж. "Nivea" серебряная защита стик 40 мл. - 1 шт. залишити у власності ФОП ОСОБА_6 ;

-оптичні диски з відеозаписами зберігати в матеріалах справи;

-жіночий гаманець бордового кольору марки «Tailian», грошові кошти в сумі 100 грн. залишити у власності ОСОБА_7 ;

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1