Дата документу 30.10.2020 Справа № 554/9152/19
У Х В А Л А
іменем України
30 жовтня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000811 від 05 вересня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2020 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла заява підозрюваного ОСОБА_3 , в якій він просить задовольнити відвід прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000811 від 05 вересня 2019 року.

Свою заяву мотивує тим, що у провадженні слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0000811 від 05 вересня 2019 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою, зокрема, прокурором ОСОБА_6

ОСОБА_3 зазначає, що у вересні 2020 року сторона захисту звернулась до прокурора із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000811, клопотанням про закриття кримінального провадження та клопотанням про виключення з ЄРДР певних відомостей. У зв`язку з не розглядом цих клопотань до слідчого судді були подані відповідні скарги на бездіяльність прокурора, у задоволенні яких було відмовлено. Однак, вважає, що при наданні відповідей та винесенні постанов за результатами розгляду клопотань прокурором було порушено процесуальні права підозрюваного, його право на захист та було введено суд в оману. Такі дії прокурора викликають у ОСОБА_3 сумніви в його неупередженості відносно нього, оскільки, на його думку, останній не виконує належним чином своїх процесуальних обов`язків та нехтує вимогами законодавства.

За змістом заяви посилається на обставини, які на його думку, вказують про необґрунтованість та незаконність пред`явленої підозри, та порушення прокурором положень процесуального законодавства.

Посилається, що 11 вересня 2020 року сторона захисту під час допиту ОСОБА_3 зазначила прокурору про ту обставину, що кримінальне провадження відносно нього незаконно перебуває у ДБР, оскільки ОСОБА_3 як службовій особі інкримінується більше 5 млн. грн. заподіяної шкоди, а відповідно до п.1 ч.4 ст.216, п.2 ч.5 ст.216 КПК України досудове розслідування у такому кримінальному провадженні, на його думку, повинно здійснюватися детективами Національного антикорупційного бюро України. Разом із тим, сторона обвинувачення одні і ті ж наслідки використовує кваліфікуючою ознакою одночасно трьох злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.367 та ч.5 ст.191 КК України. При цьому вважає, що тяжкі наслідки за чт.364 КК України у вигляді 5551694,92 грн. не можуть знаходитися у причинному зв`язку із діями ОСОБА_3 , оскільки сторона обвинувачення стверджує, що такі наслідки виникли ще при порушенні законодавства КП «Еко Дніпро» та ТОВ «Дніпроековтор» при здійсненні будівництва, тобто такі наслідки знаходяться саме у причинному зв`язку із їхніми діями, а не з діями ОСОБА_3 . За таких обставин, у його діях відсутній не лише склад злочину, передбачений ч.2 ст.364 КК України, а й склад злочину за ч.1 ст.366 КК України, а тому вищевказані дії прокурора викликають у підозрюваного сумнів у його неупередженості та вважає їх свавільними, оскільки той навмисно порушує вимоги кримінального процесуального законодавства України, у зв`язку з чим звернувся із даною заявою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та захисники підозрюваного адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявлений відвід прокурору ОСОБА_6 підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених у письмовій заяві про відвід.

Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду письмові заперечення, в яких не погодився із заявою підозрюваного про відвід, вважає її безпідставною та необґрунтованою, оскільки всі клопотання, подані стороною захисту, розглянуто та на них направлені відповіді. Крім того, 28.10.2020 року стороні захисту повністю відкрито матеріали кримінального провадження. З урахуванням викладеного, просить проводити розгляд заяви без участі та відмовити у задоволенні заявленого відводу.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали, необхідні для вирішення заяви про відвід, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Також статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду вказаної заяви слідчим суддею встановлено, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, перебуває кримінальне провадження № 0000811 від 05 вересня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.367, ч.5 ст.191 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою, і, як вбачається з копії витягу з ЄРДР прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000811, зокрема, є прокурор ОСОБА_6 .

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 має статус підозрюваного.

Основними аргументами заяви про відвід зазначені незаконність/безпідставність здійснення досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , незаконні та свавільні, на думку заявника, дії прокурора, відсутність належного процесуального реагування на заявлені клопотання, порушення правил прокурорської етики, що свідчить про упередженість даної особи та можливу зацікавленість у кримінальному провадженні.

Для вирішення питання про те, чи є підстави для відводу прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000811 відносно підозрюваного, необхідно перевірити наявність підтверджуючих фактів, які б породжували сумніви щодо відсутності неупередженості прокурора у зазначеному провадженні.

Під час розгляду заяви слідчим суддею встановлено, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора ОСОБА_6 , що передбачені діючими нормами КПК України.

Так, слідчим суддею, в межах дослідження та оцінки фактів, що повідомлені учасниками, та які випливають із досліджених матеріалів, не встановлено будь-якої особистої зацікавленості прокурора або його упередженості в розумінні п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

Доводи захисту зводяться до оспорювання підстав здійснення прокурором його процесуальних повноважень, його професійної компетенції, тлумачення норм КПК України тощо.

Оцінюючи доводи підозрюваного та його захисників про те, що прокурором не дотримано вимоги щодо підслідності розслідуваного у кримінальному провадженні злочину, слідчий суддя виходить з того, що спори про підслідність вирішує керівник прокуратури вищого рівня, тоді як прокурор та слідчий повинні діяти у межах своїх повноважень та у порядку, встановленому нормами КПК України з початку кримінального провадження та до його завершення. Спір про підслідність у кримінальному провадженні, яке може належати до підслідності НАБУ, вирішує Генеральний прокурор або його заступник відповідно до ч.5 ст.218 КПК України.

Слідчий суддя, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, приходить до переконання про відсутність підстав стверджувати, що прокурор ОСОБА_6 виявляє особисту упередженість. У заяві про відвід не наведено відомостей про факти, які б стосувалися поведінки прокурора, безпосередньо пов`язаних зі здійсненням ним своїх професійних повноважень у кримінальному провадженні №0000811, чи висловлювань ним думки, позиції щодо його розслідування тощо. При цьому заявником не надано належних та допустимих доказів того, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості цього прокурора.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність прокурора. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання сторони захисту щодо відсутності безсторонності у певного прокурора об`єктивно виправдані.

Натомість, доводи, наведені в обґрунтування заяви про відвід, не можуть слугувати підставою для відводу, оскільки сам по собі факт неправильного проведення досудового розслідування, необгрунтовані відмови у задоволенні заявлених стороною захисту клопотань, що на думку заявника мало місце, не свідчить про упередженість прокурора.

Крім того, варто зазначити, що сторона кримінального провадження у випадку незгоди із рішеннями, прийнятими прокурором, діями чи бездіяльністю останнього, вправі реалізувати гарантовані чинним КПК України механізми оскарження. Сторона кримінального провадження не може заявити відвід прокурору лише з підстав незгоди з процесуальними рішеннями чи діями прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження.

Так, із представлених суду документів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_3 при зверненні зі скаргами до слідчого судді скористався гарантованим йому кримінальним процесуальним законодавством правом на оскарження рішень, дій та бездіяльності прокурора під час досудового розслідування, та відповідними ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 01 жовтня 2020 року, а також від 06 жовтня 2020 року такі скарги у кримінальному провадженні №0000811 було вирішено за встановленою процедурою.

Разом із тим, із представлених суду матеріалів вбачається, що вимогу сторони захисту про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, на яку, серед іншого, посилається підозрюваний у своїй заяві, за відповідним клопотанням було задоволено прокурором та надано дозвіл на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в межах, що не зашкодять інтересам потерпілої сторони та досудовому розслідуванню в цілому, про що повідомлено захисника підозрюваного. Натомість, посилання на необізнаність до цього часу із прийнятим рішенням є непереконливими, оскільки були встановлені під час розгляду відповідної скарги.

Також у судовому засіданні з`ясовано, що 28 жовтня 2020 року підозрюваному ОСОБА_3 та його захисникам ОСОБА_5 і ОСОБА_7 направлені повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, і цього ж дня складено протокол про надання підозрюваному ОСОБА_3 та його захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 доступу до усіх матеріалів досудового розслідування №0000811 в 10-ти томах, що підтверджено підписами останніх.

З урахуванням викладеного, на думку слідчого судді, заявлений відвід містить лише оціночні судження щодо дій прокурора та не містить об`єктивно підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості або особистій заінтересованості прокурора ОСОБА_6 , що виключають його участь у даному кримінальному провадженні, натомість, доводи підозрюваного ґрунтуються переважно на припущеннях та зводяться до оцінки здійснення прокурором своєї професійної діяльності щодо процесуального керівництва під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, тоді як сама по собі незгода сторони захисту із процесуальними діями та прийнятими прокурором процесуальними рішеннями не є такими даними. Окрім того, встановлено, що всі аргументи сторони захисту були предметом дослідження слідчого судді, були почуті та оцінені, та за відповідними зверненнями були прийняті процесуальні рішення. Крім того, такі аргументи можуть бути заявлені стороною захисту під час розгляду кримінального провадження по суті, де здійснюється фактична перевірка досліджених доказів на предмет їх належності та допустимості.

Професійна компетенція прокурора, а також тлумачення норм кримінального процесуального кодексу не належить до повноважень слідчого судді при розгляді заяви про відвід.

У п.30 рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), заява №49684/99 від 27.09.2001, Європейський Суд з прав людини зазначив: «… Незважаючи на те, що п.1 ст.6 Конвенції прав людини зобов`язує суди мотивувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент…».

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що заявником не доведено, з посиланням на докази, підстав заінтересованості або обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_6 в результатах даного кримінального провадження, і судом таких не встановлено, тому, із врахуванням вимог статті 80 КПК України, згідно з якою відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов до висновку, що підстави для задоволення заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 відсутні.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000811 від 05 вересня 2019 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1