Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 498/467/20
Номер провадження: 1-кп/511/169/20
17.08.2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката- ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Роздільна Одеської області клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні №0000183 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.09.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Василівка Великомихайлівського району Одеської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчинені кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , на початку липня 2011 року дізналася про те, що до переліку документів для призначення на посаду головного спеціаліста відділу надання соціальних допомог та компенсацій управління соціального захисту населення Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області входить диплом про наявність вищої освіти відповідного професійного спрямування, за освітнім кваліфікаційним рівнем магістр чи спеціаліст.

Так, 13.07.2011 року ОСОБА_4 , з метою свого призначення на посаду головного спеціаліста відділу надання соціальних допомог та компенсацій управління соціального захисту населення Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області, будучи ознайомленою про те, що однією з кваліфікаційних вимог прийняття на роботу є наявність вищої освіти відповідного професійного спрямування за освітнім кваліфікаційним рівнем магістра чи спеціаліста, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що вона не проходила навчання установленому законом порядку отримання освіти у Одеському державному економічному університеті, за спеціальністю фінанси і кредит, кваліфікації магістра економіста, надала до управління соціального захисту населення Великомихайлівської районної державної адміністрації завідомо підроблений документ, а саме диплом НОМЕР_1 від 29 травня 1999 року, виданий Одеським державним економічним університетом, до якого внесено дані, що диплом отримала ОСОБА_4 , який за своїми характеристиками не відповідає встановленому зразку та містить ознаки повної підробки.

Внаслідок використання завідомо підробленого документу, а саме диплому НОМЕР_1 від 29 травня 1999 року, виданого Одеським державним економічним університетом на її ім`я, ОСОБА_4 була призначена 13.07.2011 року на посаду головного спеціаліста відділу надання соціальних допомог та компенсацій управління соціального захисту населення Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області.

В подальшому, 15.03.2016 року, ОСОБА_4 була переведена на посаду начальника відділу надання соціальних допомог та компенсацій управління соціального захисту населення Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області, на якій працювала до 01 серпня 2018 року.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, використання завідомо підробленого документа.

07.08.2020 року через канцелярію суду захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , який діяв на підставі договору б/н про надання правової допомоги від 11.06.2020 року, звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення нею кримінального правопорушення (проступку) за ч.4 ст.358 КК України на підставі ст.49 КК України в зв`язку з із закінченням строків давності.
Дане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення (проступок), з дня вчинення проступку минуло 3 роки.
В судовому засіданні обвинувачена підтримала клопотання свого захисника, просила звільнити її від кримінальної відповідальності за ч.4 ст.358 КК України на підставі ч.2 ст.49КК України в зв`язку з із закінченням строків давності.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , підтримав клопотання та просив суд звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності і закрити кримінальне провадження відносно неї в зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор в судовому засіданні вважав клопотання захисника обгрунтованим та не заперечуваав проти задоволення клопотання.
Суд, давши оцінку заявленому клопотанню, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника, перевіривши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності може бути задоволено з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
Крім того, ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Положеннями ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.
Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.
З встановлених обставин вбачається, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення (проступок) 13.07.2011 року, і з 2011 року по даний час інших кримінальних правопорушень не вчиняла. З дня вчинення ОСОБА_4 , цього кримінального правопорушення (проступка) минуло дев`ять років.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступка) за ч.4 ст. 358 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року "Про судову практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" при наявності підстав для звільнення від кримінальної відповідальності за перебігом строків давності, таке звільнення є обов`язковим.
Суд, перевіривши, що позиція ОСОБА_4 є добровільною і істиною, враховуючи що суд не має права обмежити обвинуваченій реалізувати своє право бути звільненою від кримінальної відповідальності, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
За таких обставин суд приходить до висновку, що здобуті необхідні та достатні підстави для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Наслідки закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків давності обвинуваченій роз`яснено.
Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Судом встановлено, що під час судового розгляду справи ухвалою слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 27.12.2019 року накладений арешт у вигляді заборони використання та розпорядження на наступні речі: диплом про вищу освіту серії ДМ № 000417 від 29 травня 1999 року, реєстраційний № 507, який використовувала ОСОБА_4 з метою вирішення питання про призначення на посаду начальника відділу з надання соціальних допомог та компенсацій Управління соціального захисту населення Великомихайлівської РДА, а також прилад за допомогою якого можливо було здійснити виготовлення диплому: ноутбук чорного кольору марки «ASUS» model: K52JID: 1A B3NOBC3692521 3 G в комплекті разом із зарядним пристроєм чорного кольору марки «Trust», які були виявлені та вилучені під час обшуку проведеного 26.12.2019 року в одній із жилих кімнат домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 ( а.к.п.56-57).

У відповідності до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Суд вважає, що арешт, накладений на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню.

На досудовому слідстві проведена судово-технічна експертиза документів від 12.06.2020 року № 61, процесуальні витрати на залучення експерта склали у розмірі 3268,60 грн.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" №12 від 23.12.2005 року звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо.

Згідно з ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

За таких підстав, суд вважає що витрати на залучення експерта під час проведення судово-технічної експертизи у сумі 3268. 60 грн. належить стягнути з ОСОБА_4 .

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44,49 КК України, ст.ст.100,126,174,285,314 370-372, КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження №0000183 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,- закрити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_2 ) в дохід держави витрати на проведення експертизи в розмірі 3268,60грн.(три тисячі двісті шістдесят вісім гривень шістдесят копійок)
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 27.12.2019 року, у вигляді заборони використання та розпорядження на наступні речі: диплом про вищу освіту серії ДМ № 000417 від 29 травня 1999 року, реєстраційний № 507, який використовувала ОСОБА_4 з метою вирішення питання про призначення на посаду начальника відділу з надання соціальних допомог та компенсацій Управління соціального захисту населення Великомихайлівської РДА, а також прилад за допомогою якого можливо було здійснити виготовлення диплому: ноутбук чорного кольору марки «ASUS» model: K52JID: 1A B3NOBC3692521 3 G в комплекті разом із зарядним пристроєм чорного кольору марки «Trust», які були виявлені та вилучені під час обшуку проведеного 26.12.2019 року в одній із жилих кімнат домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 .

Речові докази:

диплом про вищу освіту серії ДМ № 000417 від 29 травня 1999 року, реєстраційний № 507, який використовувала ОСОБА_4 , після набрання ухвали законної сили, - знищити;

- ноутбук чорного кольору марки «ASUS» model: K52JID: 1A B3NOBC3692521 3 G комплекті разом із зарядним пристроєм чорного кольору марки «Trust», які були виявлені та вилучені під час обшуку проведеного 26.12.2019 року в одній із жилих кімнат домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , після набрання ухвали законної сили, повернути ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1