УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_4 , в рамках судової справи № 127/25526/20, про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2020 через відділ прийому суду надійшла заява ОСОБА_4 , в рамках судової справи № 127/25526/20, про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ..

Заява про відвід мотивована тим, що у заявника є підстави піддавати сумніву неупередженість слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки слідчий суддя неналежним чином здійснює судочинство, а тому дані обставини виключають участь слідчого судді в розгляді вищевказаного клопотання щодо обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник підтримали заяву про відвід за обставин викладених у ній.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти заяви про відвід.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявленню відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заявив відвід головуючому по справі щодо розгляду питання про відвід слідчому судді ОСОБА_6 .. З огляду на вимоги законодавства, приходжу до висновку, що вказана заява необґрунтована та подана з порушенням кримінального процесуального закону, оскільки слідчий суддя, який розглядає відвід іншому судді не здійснює судове провадження під час судового розслідування, його повноваження обмежено лише рамками з`ясування правомірності відводу заявленого судді, тобто можливість заявлення відводу слідчому судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді чинним КПК не передбачено.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву ОСОБА_4 про відвід головуючому по справі щодо розгляду питання про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , слід залишити без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, оскільки вона має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Щодо розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_6 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України. Мотиви викладені в заяві про відвід є безпідставними та надуманими, без посилань на докази, які могли б свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 , щодо розгляду клопотання.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 , в рамках судової справи № 127/25526/20, про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , тому слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 , в рамках судової справи № 127/25526/20, про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя