У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 13.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000656 від 19.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2020 року представник потерпілої ОСОБА_4 звернулася до суду з указаною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській ОСОБА_5 від 13.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000656 від 19.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, посилаючись на її незаконність, недотримання вимог закону щодо всебічності, повноти і неупередженості під час досудового розслідування, а також зазначила, що копію оскаржуваної постанови було отримано 09.11.2020 року, на підтвердження чого додала до скарги супровідний лист Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 09.11.2020 року про направлення ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови.
У судове засідання заявник не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву про розгляд скарги в її відсутності, зазначивши про підтримання вимог скарги.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився та причин неявки до суду не повідомив. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, у тому числі згідно п. 2 цієї статті у разі встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За положеннями ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

19.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, стосовно того, що 17.02.2020 року близько 15-30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в залі судових засідань 1-Б-1 Богунського районного суду міста Житомира, під час переміщення по залі судових засідань нанесла удар долонею своєї правої руки по щоці ОСОБА_3 . Кримінальне провадження заресєстроване за номером 0000656.

Постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 13.06.2020 року кримінальне провадження № 0000656 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Як убачається із змісту зазначеної постанови, закриття кримінального провадження слідчим обґрунтоване тим, що перевірялася територія скоєння злочину на наявність камер відеоспостереження, але інформація, яка б могла мати оперативний інтерес, не надійшла. Окрім того, з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшов тривалий час та можливість отримання речових доказів у даному провадженні, що могли б підтвердити вину особи, втрачена та відповідно до акту судово-медичного обстеження № 346 у ОСОБА_3 будь-яких видимих тілесних ушкоджень не виявлено.

Висновки слідчого є суперечливими, необґрунтованими та передчасними, з огляду на те, що постанова не містить даних про встановлення осіб свідків та очевидців події кримінального правопорушення, проведення їхнього допиту для дослідження всіх обставин кримінального провадження, не вжито заходів для їх встановлення, а також всебічно не досліджено питання причетності ОСОБА_6 до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та не надано правової оцінки діям ОСОБА_6 щодо наявності чи відсутності в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі здобутих під час досудового розслідування доказів. Отже, слідчим не наведено необхідних та достатніх мотивів прийняття рішення про закриття кримінального провадження, чим порушено вимоги ч. 5 ст. 110 КПК України.

За наведених обставин проведене слідчим досудове розслідування у кримінальному провадженні не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим процесуальне рішення про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є передчасним і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 91, 94, 110, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 13.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000656 від 19.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1