Провадження № 1-кп/643/1258/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2020 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

захисник адвокат ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_7 ,

розглянувши у спрощену провадженні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000064 від 06.07.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, освіта середня технічна, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 17:00 год. до 18:00 год., точний час у ході досудового розслідування не встановлено, перебував біля гаражу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , 2 ряд, п`ятий зліва, користувачем якого є гр. ОСОБА_5 , якому ОСОБА_7 допомагав ремонтувати автомобілі, у зв`язку з чим в нього були свої ключі від вищезазначеного гаражу, тим самим він мав вільний доступ до нього.

Відчинивши своїми ключами гараж та, перебуваючи всередині приміщення, у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: компресора РТ-0040, що знаходився у вищевказаному гаражі, який належав ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_7 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки у вигляді завдання шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав компресор РТ-0040, що належить ОСОБА_5 вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 7 від 22.07.2020 становить 18600 грн.

Після цього, ОСОБА_7 , обернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У результаті протиправних дій ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 18600 грн.

Своїми діями ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Разом із обвинувальним актом до суду надійшла заява ОСОБА_7 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Добросовісність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердила захисник.
Заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з

обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні надав потерпілий ОСОБА_5 .
Також із змісту обвинувального акту вбачається клопотання прокурора розглядати вказаний обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому заїданні на підставі правил ч.1 ст. 302 КПК України.
Отже, вищевикладене свідчить про те, що замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, має постійне місце мешкання. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого. Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.
При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання і те, що в скоєному покаявся, та вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливо без ізоляції від суспільства, а тому, призначає йому покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції статті, за якою він засуджується за вчинення кримінального проступку.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 не обирався.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2020 року, на майно, а саме: компресор «INTERTOOL» серійний номер РТ-0040:40019 та серебристий ключ без позначок, власником та користувачем якого є ОСОБА_8 , яке було вилучене в ході проведення огляду місця події 16.07.2020 у період часу з 14:45 по 15:15 годині за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 6/1, інспектором СД Московського ВП ГУНП в Харківській області Тищук Д.

Речовий доказ компресор «INTERTOOL» серійний номер РТ-0040, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити у його володінні.

Речовий доказ ксерокопію товарного чеку від 10 листопада 2016 року, згідно з яким було придбано компресор, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1