Справа № 203/2984/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання, в якому поставлено питання про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, застосованого ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.08.2020 року в рамках кримінального провадження №0000051. В обгрунтування клопотання зазначено, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя визнав доведеним наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, при цьому, врахував дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, працює, має зареєстроване місце проживання, де фактично мешкає із цивільною дружиною, має на утриманні батьків похилого віку, що свідчить про наявність в нього міцних соціальних зав`язків за місцем проживання. Разом з тим, ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду слідчим було обгрунтовано виключно тяжкістю покарання, яке передбачено санкцією ч.3 ст.369-2 КК України, а ризик незаконно впливати на свідків - наявністю у підозрюваного юридичної освіти та можливістю використовувати своє службове становище для незаконного впливу на осіб, які мають матеріальну залежність від прийнятих ним рішень. Поряд з цим, наявність юридичної освіти у підозрюваного жодним чином не свідчить про його намір впливати на будь-яких учасників кримінального провадження. Жоден зі свідків та учасників кримінального провадження не є матеріально залежними особами від підозрюваного. Також захисник посилався на те, що вимоги ухвали про обрання запобіжного заходу підозрюваним не порушувались. На теперішній час батьки підозрюваного перебувають на стаціонарному лікуванні в медичному закладі та потребують посиленого піклування з боку сина. Проте, перебування підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом позбавляє його можливості надати батькам належну та своєчасну допомогу. Крім того, захисник вказував на сумнівність та суперечливість доказів, зібраних та поданих слідчим і прокурором для обрання запобіжного заходу та, що останні не підтверджують як причетність підозрюваного до вчиненого злочину, так і в загалі подію злочину.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник підтримали клопотання та посилаючись на викладені в ньому підстави, просили задовольнити останнє.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, було враховано наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які на теперішній час не змінились, а тому відсутні підстави для зміни обраного підозрюваному запобіжного заходу.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Під час розгляду клопотання встановлено, що в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000051, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2020 року за ч.3 ст.368 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України.
19.08.2020 року в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_5 .
Постановою прокурора від 20.08.2020 року кваліфікацію було змінено на ч.3 ст.369-2 КК України.
Також 20.08.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.08.2020 року було відмовлено в задоволенні клопотання сслідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 19.10.2020 року включно, з забороною підозрюваному протягом вказаного строку: залишати житло цілодобово, за виключенням необхідності явки до слідчого прокурора або суду за їх викликами, або в разі необхідності отримання невідкладної медичної допомоги; прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом; утриматись від спілкування у будь-який спосіб зі свідками у кримінальному провадженні №0000051; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Згідно ухвали слідчого судді від 21.08.2020 року вбачається, що при вирішенні питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до ст.178 КПК України приймались до уваги зібрані у кримінальному провадженні докази та обгрунтованість підозри ОСОБА_5 , враховувались дані про особу підозрюваного та наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.
З огляду на це, слідчий суддя прийшов до висновку, що для запобігання вказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного достатнім запобіжним заходом, який має бути застосований до останнього, є цілодобовий домашній арешт, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п.1,4,8 ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
А відповідно до ч.4 ст.201 КПК України вказане клопотання розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя також враховує правову позицію в справі ЄСПЛ «Манчіні проти Італії», де зазначено, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 §1(с) Конвенції.
Згідно з практикою застосування ЄСПЛ п.3 ст.5 Конвенції після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою; до того ж такі підстави мають бути чітко наведені національними судами (п.60 рішення від 06.112008 року у справі «Єлоєв проти України»).
Отже, обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема домашнього арешту та тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути (п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 року №1-р/2017).

Слідчий суддя враховує, що з моменту обрання підозрюваному запобіжного заходу пройшов один місяць та на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що ризики, які враховувались при обранні підозрюваному запобіжного заходу, на теперішній час відпали або зменшились, стороною захисту на наведено та викладені в клопотанні доводи фактично зводяться до переоцінки обставин, які досліджувались слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.
Інші доводи клопотання стосовно того, що підозрюваний дотримувався вимог ухвали про обрання відносно нього запобіжного заходу, а також не відсторонявся від займаної посади, не свідчать про зменшення ризиків та не є підставою для зміни обраного йому запобіжного заходу.
З приводу доводів клопотання про перебування батьків підозрюваного на стаціонарному лікуванні та необхідності догляду за ними, слідчий суддя враховує, що такий догляд надається останнім працівниками медичного закладу в умовах стаціонару. Крім того, у невідкладних випадках питання щодо залишення місця відбуття домашнього арешту може бути вирішено за відповідним дозволом органу досудового розслідування.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя на теперішній час не вбачає підстав для зміни обраного підозрюваному запобіжного заходу та способу його виконання, а тому приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179,194,201,309.369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1