Провадження №1-кп/522/1801/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд, на підставі обвинувального акту, у кримінальному провадженні №0000983, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2020 року, у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця м. Дністровська, невизнаної ПМР, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції НП України №274о/с від 15.04.2020 року на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 покладено тимчасове виконання обов`язків командира 7 роти 1 батальйону полку УПП в Одеській області. Відповідно до посадової інструкції командира роти батальйону Управління патрульної поліції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 13.12.2017 року №6086 на ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки: - 2.2.12. забезпечення особисто та/або силами особового складу припинення виявлених правопорушень та оформлення відповідних матеріалів; - 2.2.22 особисто допомагати особовому складу виконувати завдання щодо резонансних інцидентів, в тому числі, у випадках пропозиції особовому складу неправомірної вигоди (хабаря);

- 2.2.24 допомагати особовому складу у оформленні правопорушень у нетипових ситуаціях у взаємодії, у разі необхідності, з відділом чергової служби та/або відділом адміністративної практики управління; - тощо.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень: виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень: припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та інші завдання, визначені цією статтею та працівники поліції є службовими особами, які відповідно до ст.255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

23.05.2020 року приблизно о 06 годині 45 хвилин за адресою: м. Одеса, вулиця Каманіна будинок №16 поліцейським екіпажем «Океан-0351» у складі тимчасово виконуючого обов`язків командира 7 роти 1 батальйону полку УПП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , інспектора взводу №1 роти №5 батальйону №1 полку УПП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , інспектора взводу №1 роти №7 батальйону №1 полку УПП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , було зупинено автомобіль марки «SKODA» моделі «ОCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував указаним транспортним засобом фактично на пошкоджених колесах.

У ході спілкування із ОСОБА_3 працівниками поліції виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, із характерним запахом алкоголю, порушенням координації рухів та спілкування.

У подальшому, водієві ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога на що він категорично відмовився. Також, працівниками поліції, у встановленому законом порядку, здійснено декілька спроб для визначення на місці стану сп`яніння ОСОБА_3 за допомогою спеціального приладу «Драгер», проте ОСОБА_3 умисно ухилявся від проходження тесту.

У подальшому, перебуваючи за указаною адресою, 23.05.2020 року приблизно о 07 годині 15 хвилин ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, представниками влади і знаходяться при виконанні службових обов`язків, які відповідно до положень КУпАП уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій, та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, не звертаючи уваги на неодноразові попередження працівників поліції ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, у ході спілкування, діючи умисно, усвідомлюючи противоправність своєї пропозиції, неодноразово, запропонував працівнику поліції ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 100 (сто) доларів США, тим самим висловивши пропозицію про надання неправомірної вигоди з метою уникнення відповідальності та не складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За вказаним фактом пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, тимчасово виконуючий обов`язки командира 7 роти 1 батальйону полку УПП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме: Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_3 , повідомив про його незаконні дії на спеціальну лінію «102».

За наведених обставин ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.369 КК України - пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

У судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні указаного злочину, та підтвердив обставини злочину, що описані у обвинувальному акті.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаного кримінального правопорушення повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, та те, що він обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 ,суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні злочину, що він раніше не судимий, та має на утриманні бабусю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка відповідно до довідки №42 від 02.06.2020 року потребує постійного стороннього догляду, та матір ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у якої відповідно до довідки №1990511 від 17.10.2018 року, виданої на ім`я ОСОБА_9 встановлена інвалідність 3 групи.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.
З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , наявності вище зазначених трьох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у вигляді штрафу.

На час вчинення кримінального правопорушення, на 23.05.2020 року санкцією ч.1 ст.369 КК України було передбачено покарання-штраф у розмірі від п`ятисот до семисот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, згідно до нової редакції ч. 1 ст.369 КК України з 01.07.2020 року передбачений штраф від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у вигляді штрафу, з урахуванням вимог ст.5 КК України у редакції Закону, який діяв на момент вчинення кримінального правопорушення. Суд приходить до висновку, що таке покарання буде достатнє для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень цим обвинуваченим. Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому покарання за указаною частиною зазначеної статті у вигляді штрафу у розмірі 8500 /вісім тисяч п`ятсот/ гривень на користь Держави України.
Речовий доказ «DVD R» диск об`ємом 4,7 GB із відеозаписами зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

14.08.2020