УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 діючого в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 13.01.2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на постанову інспектора сектору дізнання Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 26.12.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про повідомлення про підозру в кримінальному провадженні №0000004 від 02.01.2020 року

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить вищевказану ухвалу скасувати, а скаргу направити на новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову інспектора сектору дізнання Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 26.12.2020 року.

Узагальнені доводи особи яка подала апеляційну скаргу

Апелянт зазначає, що вищезазначена ухвала є незаконною, оскільки порушує право особи на доступ до суду в розрізі положень п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому підлягає скасуванню.

____________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/118 /21 Слідчий суддя: ОСОБА_8

Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Встановлені слідчим суддею обставини.

До слідчого судді звернувся зі скаргою представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 в якій просив скасувати постанову інспектора сектору дізнання Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 26.12.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про повідомлення про підозру в кримінальному провадженні №0000004 від 02.01.2020 року.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя вказав, що скарга заявника до слідчого судді подана на рішення начальника сектору дізнання про відмову в задоволенні клопотання про повідомлення особі про підозру, яке не може бути предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України.

Так як вказаною нормою прямо передбачено лише оскарження рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, тому згідно ч.4 ст.304 КПК України слід відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 просив розглядати апеляційну скаргу за їх відсутності.

Прокурор до апеляційного суду не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд прийшов до наступного.

Можливість особи звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є її невід`ємним правом. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, у пунктах 1-8 ч.1ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Зазначені у ч.1 ст. 303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних дій, бездіяльності слідчого, прокурора не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.
Наведений у даній статті перелік рішень, дій або бездіяльності, що може бути предметом оскарження, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 березня 2019 року у справі за №807/1456/17, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Бездіяльність пов`язана із нездійсненням процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язаний здійснити, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, може бути оскаржена виключно щодо тих процесуальних дій, які слідчий чи прокурор безумовно зобов`язані вчинити саме у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк, але з різних причин їх не вчиняє.

Із змісту скарги поданої до суду першої інстанції вбачається, що представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 оскаржував постанову інспектора сектору дізнання Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 26.12.2020 року, якою було відмовлено в задоволенні його клопотання про повідомлення про підозру ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в кримінальному провадженні №0000004 від 02.01.2020 року.

Також в своїй скарзі адвокат ОСОБА_5 просив слідчого суддю скасувати дану постанову та зобов`язати інспектора сектору дізнання повідомити ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Тобто, апелянт оскаржує рішення начальника сектору дізнання про відмову в задоволенні клопотання про повідомлення особі про підозру, яке не є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України.

Згідно з нормами, передбаченими главами 20, 21 Розділу ІІІ КПК України, така процесуальна дія, як повідомлення про підозру, не відноситься до слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, оскільки регламентується окремою главою цього Кодексу (22), яка має назву «Повідомлення про підозру».

Відповідно до ч. 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. ст. 303, 306-307 КПК України, є законним і обґрунтованим, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 405, 407 ч.3, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 13.01.2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: .