УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001454 від 07.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.12.2020 до чергової частини Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора 102, про те що 07.12.2020 за адресою АДРЕСА_1 був виявлений труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з наявними ознаками очевидного вбивства. Під час огляду місця події встановлено, що обстановка в квартирі порушена. Труп направлений в ООБСМЕ для встановлення причини смерті.
Слідчим СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 08.12.2020 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєного кримінального правопорушення проведено огляд місця події, а саме: кімнати в квартирі АДРЕСА_2 , яка знаходиться на 2 поверсі 5 ти поверхового будинку, якою користується ОСОБА_6 , на підставі винайму житла, договір не складався. В ході якого було виявлено та вилучено речі та документи, перелік яких міститься в клопотанні. Встановлено, що власником даної квартири є ОСОБА_7 , відповідно витягу з державного реєстру нерухомого майна.
Крім того, за участю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за добровільною згодою останнього, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєного кримінального правопорушення слідчим СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області 09.12.2020 проведено огляд транспортного засобу "Тойота Авенсис" реєстраційний Литовський номер НОМЕР_1 , срібного кольору, який був розташований за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 170 А, на території Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області. В ході огляду зазначеного автомобілю в ході якого виявлено та вилучено речі та документи, перелік яких міститься в клопотанні. Відповідно до свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Тойота Авенсис" реєстраційний Литовський номер НОМЕР_1 , срібного кольору, шасі НОМЕР_2 , 1999 року випуску, власник даного автомобіля зареєстрований у Литовський Республіці на фірму "CENTRANA". Даний автомобіль передано під сохрану розписку користувачу транспортного засобу ОСОБА_8 .
Враховуючи те, що вилучені речі є речовими доказами та можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також беручи до уваги, що в рамках кримінального провадження виникла необхідність в проведені ряду експертних досліджень вказаних речей, та оскільки у разі повернення вказаного тимчасово вилученого майна будуть створені можливості для його знищення, або переховування, сторона обвинувачення звертається з клопотанням про накладення арешту на майно.
2. Позиції учасників в судовому засіданні при розгляді клопотання.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без її участі. Власник майна про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

3. Висновки слідчого судді.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
3.1. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.
Ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
3.2. Правова підстава та мета арешту майна.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
Так, тимчасово вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, на вилучених мобільних телефонах, флеш картці, може міститися інформація, яка має відношення до кримінального провадження, зокрема, щодо осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення. Вилучені грошові можуть бути набуті кримінально-протиправним шляхом.

Також, вилучене майно необхідне для проведення експертних досліджень, зокрема, для встановлення того, чи містяться на вилучених речах сліди кримінального правопорушення.

Вищевикладене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про визнання та залучення в якості речових доказів від 09.12.2020 року, відповідно до якої вилучені документи визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, та з метою проведення необхідних слідчих дій з вказаним майном.

3.3. Завдання та необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, речі та документи можуть бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.
При цьому, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на вилучені документи.
3.4. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
3.5. Висновки слідчого судді.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій та експертних досліджень, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001454 від 07.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речі, які були вилученні в кімнаті квартири АДРЕСА_2 , а саме:

- купюри номіналом 100 долларів США в сумі 4700, серії: KF 63118277 D; KB 90575700 C; KB 06849281 R; KL 88441229 C; MB 14631604 I; MB 14631603 I; MB 81200582 R; MF 29982950 F; HB 91004611 G; CL 54475859 A; AB 38629815 C; KF 40579462 C; KB 78776763 E; LL 83702202 G; LB 39756977 M; LB 39756976 M; MF 70241410 A; MF 70241416 A; MG 63071455 A; LL 88933324 D ; PB 00135377 D; PB 00135370 D; PB 00135368 D; PB 00135367 D; MB 35516836 N; PB 00135353 D; PB 00135355 D; PB 00135356 D; PB 00135360 D; MC 57352037 A; LE 37141540 E; PB 00135348 D; 49387968 M; PB 0013538 D; LB 18278314 M ; LB 18278313 M; KB 29251757 I; LF 29585112 G; PL 08495397 I; PE 29856213 A; KB 19747932 L; KF 05896970 A; KB 51845686 H; LA 41863588 A; LB 83214116 H; HB 60255017 Q .

- грошові кошти у національній валюті номіналом: одна купюра номіналом 5 гривень серії ЮБ 6643576, одна купюра номіналом 10 гривень серії ЦЗ 5799449, чотири купюри номіналом 50 гривень серії СК 3897323; ЮЄ 8182471; АК 3088990; ТИ 9979153, одна купюра номіналом 100 гривень серії МВ 6732085, одна купюра номіналом 200 гривень серії УЗ 0536508, дев`ять купюр номіналом 500 гривень серії СД 0168147; МВ 3691334; СЖ 7156630; ВР 6941385; ВЗ 9460055; УЗ 5058836; МБ 4197782; СИ 3479880; СД 8714911.

- картка мобільного оператору ТОВ "Лайфселл" з номером НОМЕР_3 ;

- картка Приват банку номер рахунку: НОМЕР_4

- карта Альфа банку номер рахунку: НОМЕР_5

- квитанції на обмін грошових коштів;

- фіскальний чек на купівлю мобільного телефону " САМСУНГ"

- мобільний телефон "САМСУНГ" моделі SM-A515F, 64 GB, imei НОМЕР_6 , imei2 НОМЕР_7 , в корпусі чорного кольору

- дві картки Приват банку номер рахунків: НОМЕР_8 ; НОМЕР_9

- дисконтна картка магазину "АНТОШКА"

- флеш карта чорного кольору 8 GB

- коробка від мобільного телефону марки "САМСУНГ" моделі SM-A515F 64 GB

- джинси синього кольору;

- светер чорного кольору;

- куртка чорного кольору;

- конволюта з таблетками блакитного кольору, у кількості 7 шт. та інструкція про застосування.

Накласти арешт на речі, що мають значення речових доказів, по даному кримінальному провадженню, які були вилученні слідчим СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області під час проведення огляду 09.12.2020 транспортного засобу "Тойота Авенсис", реєстраційний Литовський номер НОМЕР_1 , срібного кольору, а саме на: мобільний телефон синього кольору в чорному чохлі марки "HONOR" imei1 НОМЕР_10 , imei2 НОМЕР_11 з активною картою оператора "ВОДАФОН" з номером: НОМЕР_12 ; грошові кошти у сумі 2300 доларів США номіналом по 100 доларів США серії:MB 98460044 A; MB 98460043 A; MB 98460042 A; LA 88268726 A; MF 35111310 D; KB 93284621 D; HB 00831275 C; HB 65551278 K; LF 04955632; LD 08840875 C; PB 52791155 A; FL 07051888 C; MB 79453585 C LL 53651163 I; MB 98460047 A; MB 98460046 A; MF 90419044 F; MF 90419045 F; MF 90419028 F; MF 90419029 F; LB 45527022 G.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1