№ 207/2883/20
№ 1-кп/207/559/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янське (колишня назва - Дніпродзержинськ) в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0001086 за звинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дрезден, Німеччина, громадянки України, освіта середня, заміжньої, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, раніше не судимої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що факту крадіжки належних їй речей, поєднаної із проникненням до її житла не було, 12 серпня 2020 року о 20 годині 48 хвилин зателефонувала на екстрений номер поліції «102» і повідомила оператору завідомо неправдиву інформацію про крадіжку її майна з квартири за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_3 , та в подальшому, перебуваючи у вищевказаній квартирі, будучи письмово під підпис попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.383 КК України, о 21 годині 40 хвилин підписала складений з її слів співробітником Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12 серпня 2020 року, у якому зафіксовано її завідомо неправдиве повідомлення про те, що у період часу з 18 години 00 хвилин 12 серпня 2020 року по 20 годину 30 хвилин 12 серпня 2020 року невстановлена особа, проникла до квартири АДРЕСА_4 , звідки викрала системний блок Zalman 8-ОЗУ 4 ядра 1800 (500 hdd), комп`ютерний монітор LG 23 mp 68vg-p та грошові кошти в сумі 8500 доларів США. За заявою ОСОБА_7 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000964 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 після завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину, 13 серпня 2020 року, у період часу з 13 годин 10 хвилин до 13 години 40 хвилин, під час допиту її як потерпілої у кримінальному провадженні № 0000964 від 13 серпня 2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України, будучи письмово, під особистий підпис, попередженою про кримінальну відповідальність за введення в оману суду або іншого уповноваженого органу за ст. 384 КК України, достовірно знаючи, що крадіжки належного їй майна не було, надала слідчому Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області завідомо неправдиві показання про те, що 12 серпня 2020 року вона виявила крадіжку належного їй майна, яке перебувало у квартирі за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_3 , а саме крадіжку системного блоку Zalman 8-ОЗУ 4 ядра 1800 (500 hdd), комп`ютерного монітору LG 23 mp 68vg-p та грошових коштів в сумі 8500 доларів США, після чого засвідчила власним підписом правильність своїх показань, викладених у протоколі допиту потерпілого.

До початку підготовчого засідання, 29.10.2020 року між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_7 в присутності її захисника - адвоката ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні. В даній угоді зазначено, що ОСОБА_7 під час досудового розслідування повністю визнала свою вину у скоєнні злочину та зобов`язалась беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Також, вказаною угодою сторони погодили покарання: за ч. 1 ст. 383 КК України 1 рік позбавлення волі; за ч. 1 ст. 384, з застосуванням ст. 69 КК України штраф в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 510 грн. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопрушень остаточно призначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, штраф в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. На підставі ст. 75 КК України від покарання у вигляді 1 року позбавлення волі звільнити з іспитовим строком.

В підготовчому судовому засіданні судом було з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_7 цілком розуміє, що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання, з урахуванням наявності у обвинуваченої малолітньої дитини, застосувати при призначенні покарання за ч.1 ст. 384 КК України штраф у мінімальному розмірі, передбаченому ст. 53 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_7 беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, в обсязі, викладеному у обвинувальному акті, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання; пояснила, що вчинила кримінальні правопорушення, оскільки стала жертвою, як вона вважає, шахрайських дій у інтернет-мережі, через що у неї виникли кредитні зобов`язання, тому вона фактично вигадала обставини стосовно крадіжки її майна; має на утриманні малолітню дитину у віці до трьох років.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_7 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином та кримінальним проступком, від яких потерпілих немає.

Суд в підготовчому судовому засіданні переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Розглянувши вищезазначену угоду про визнання обвинуваченою винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченою у присутності її адвоката, суд приходить до висновків, що угода відповідає вимогам КПК України, вина обвинуваченої ОСОБА_7 знайшла своє повне підтвердження, її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення кримінального правопорушення та завідомо неправдиве показаня потерпілого, надане органу, що здійснює досудове розслідування.

Перевіряючи угоду в частині призначення міри покарання на відповідність вимогам КПК України, суд враховує наявність у обвинуваченої ОСОБА_8 малолітньої дитини сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також те, що обвинувачена тимчасово не працює через необхідність догляду за дитиною у віці до трьох років, внаслідок чого обвинуваченій не може бути призначено жодне з покарань, передбачених санкцією ч.1 ст. 384 КК України, тому, з урахуванням обставин, котрі істотно пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого щирого каяття обвинуваченої та наявності на її утриманні малолітньої дитини, з урахуванням особи винної, котра раніш не судима, має позитивну характеристику за місцем проживання, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, суд знаходить можливим за ч.1 ст. 384 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді штрафу, у розмірі, що відповідає ст. 53 КК України, узгодженому сторонами кримінального провадження - 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.
За ч. 1 ст.383 КК України призначити ОСОБА_8 узгоджене сторонами при укладанні угоди покарання у вигляді 1 року позбавлення волі; на підставі ст. ст. 70 ч.1, 72 КК України за сукупністю злочинів, призначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі та штрафу в сумі 500 грн. у дохід держави; покарання у вигляді штрафу згідно ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно. Таким чином суд приходить до висновку, що узгоджене сторонами покарання відповідає вимогам закону, тяжкості злочинів та особі обвинуваченої.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 жовтня 2020 року між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_7 .

ОСОБА_9 визнати винуватою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання:

за ч. 1 ст. 383 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі ;

за ч. 1 ст. 384 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, - у виді 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 (п`ятсот десять) грн. у дохід держави.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо вона в період іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на неї обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч.3 ст. 72 КК України покарання у вигляді штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять) грн. у дохід держави виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком чинності не обирати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1