Провадження №11-кп/801/834/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

його представника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9

та його захисника адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2020 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ковалівка Немирівського району Вінницької області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , неодружений, офіційно не працює, раніше не судимий,

визнаний невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та виправданий у зв`язку з недоведеністю вини;
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України з призначенням покарання у виді 3 років обмеження волі,
- на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком один рік з покладенням на нього обовязків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про відшкодування судових витрат, втраченого заробітку, матеріальної та моральної шкоди завданої злочином задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 6311,71 гривень (шість тисяч триста одинадцять гривень 71 коп.). та моральну шкоду в розмірі 3000,00 гривень (три тисячі гривень 00 коп.), а також втрачений заробіток внаслідок зменшення загальної працездатності в розмірі 3482,81 гривень (три тисячі чотириста вісімдесят дві гривні 81 коп.). В решті вимог цивільного позову ОСОБА_7 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 судові витрати в розмірі 11100,00 гривень (одинадцять тисяч сто гривень 00 коп.), -

в с т а н о в и в :

За вироком суду ОСОБА_9 визнаний винним у тому, що 9 травня 2018 року приблизно о 15.45 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Радіосвіт», секція № НОМЕР_1 , що на території «Центрального ринку» в м. Вінниці по просп. Коцюбинського, 13, на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли під час конфлікту із ОСОБА_7 , діючи умисно, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в область лівого плеча та кілька ударів кулаком правої руки в область обличчя, внаслідок чого ОСОБА_7 , втратив рівновагу й упав на коробку та йому спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців на лівому плечі, саден та синців на обличчі, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1009/1024 від 27.08.2018 належать до легких тілесних ушкоджень і виникли від травматичної дії (удар, тертя) тупого твердого предмета (предметів), можливо, в термін, вказаний в ухвалі про призначення експертизи - 09.05.2018. Після цього ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію свого вищевказаного злочинного умислу, наніс ОСОБА_7 , який вже підвівся, один удар кулаком правої руки в область правої сторони обличчя, внаслідок чого ОСОБА_7 втратив рівновагу й знову упав на коробку та йому спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої щелепи в ділянці суглобового відростка справа зі зміщенням, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1009/1024 від 27.08.2018 належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень і виникли від травматичної дії (удар, тертя) тупого твердого предмета (предметів), можливо, в термін, вказаний в ухвалі про призначення судово-медичної експертизи - 09.05.2018.
Крім цього, органами досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що 09.05.2018 приблизно о 15.45 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Радіосвіт», секція № 27, що на території «Центрального ринку» в м. Вінниці по просп. Коцюбинського, 13, діючи умисно, демонструючи зверхнє ставлення до інших осіб, ігноруючи норми моралі та елементарні правила поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок та нормальний режим роботи магазину, з мотивів явної неповаги до суспільства, що характеризувалось особливою зухвалістю, в присутності сторонніх осіб, наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в область лівого плеча та кілька ударів кулаком правої руки в область обличчя, внаслідок чого ОСОБА_7 втратив рівновагу й упав на коробку, чим порушив обстановку в магазині, та йому спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців на лівому плечі, саден та синців на обличчі, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1009/1024 від 27.08.2018 належать до легких тілесних ушкоджень і виникли від травматичної дії (удар, тертя) тупого твердого предмета (предметів), можливо, в термін, вказаний в ухвалі про призначення експертизи - 09.05.2018. Після цього, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію свого вищевказаного злочинного умислу, наніс ОСОБА_7 , який вже підвівся, один удар кулаком правої руки в область правої сторони обличчя, внаслідок чого ОСОБА_7 втратив рівновагу й знову упав на коробку, чим порушив обстановку в магазині, та йому спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої щелепи в ділянці суглобового відростка справа зі зміщенням, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1009/1024 від 27.08.2018 належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень і виникли від травматичної дії (удар, тертя) тупого твердого предмета (предметів), можливо, в термін, вказаний в ухвалі про призначення судово-медичної експертизи - 09.05.2018.

Суд першої інстанції виправдав ОСОБА_9 по обвинуваченню за ч.1 ст. 296 КК України через недоведеність, що в діянні обвинуваченого є склад вказаного кримінального правопорушення.

До початку апеляційного розгляду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 від своєї апеляційної скарги відмовився.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 просить скасувати вирок суду першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі. Цивільний позов просить задовольнити повністю на суму 31 844, 52 грн., зокрема стягнути з обвинуваченого моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., також на ремонт окулярів 600 грн та 350 грн витрат на благодійну допомогу.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом не враховано наявність обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи з інвалідністю. Крім того, суд безпідставно виправдав ОСОБА_9 за ч.1 ст. 296 КК України. При призначенні покарання суд безпідставно застосував ст. 75 КК України, при цьому не врахував особу обвинуваченого, який офіційно не працює, не має власного житла, сім`ї, свою вину не визнав, у вчиненому не розкаявся, шкоду потерпілому не відшкодував. Також суд, задовольняючи частково цивільний позов, не врахував, що потерпілий при судовому розгляді визнав цивільний позов в частині моральної шкоди повністю, крім того суд безпідставно відхилив вимогу про відшкодування вартості виготовлення та ремонт окулярів на суму 600 грн, а також витрат на благодійну допомогу в сумі 350 грн.

Заслухавши доповідь судді, потерпілого ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали свою апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10 , які заперечили проти її задоволення, прокурора ОСОБА_6 , який покладався на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але такого, що спричинило тривалий розлад здоров`я, обґрунтований та базується на досліджених у судовому засіданні доказах.

Щодо недоведеності вини обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_9 діяв у приватній обстановці та не в умовах громадського місця та прагнув завдати шкоди потерпілому, який є його родичем і такий висновок узгоджується з постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №10 «Про судову практику у справах про хуліганство».

Кваліфікація дії обвинуваченого за ч.1 ст. 122 КК України є вірною.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, суд, на переконання колегії суддів, дотримався вимог ст. 50,65 КК України.

Зокрема, при його призначенні суд вірно врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його особу, який вину визнав частково, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, згідно характеристики за місцем проживання скарг на нього від сусідів та мешканців будинку не надходило, а тому вважати призначене йому покарання надто м`яким підстав немає з огляду на роз`яснення, які містяться у постанові Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Оскільки стороною обвинувачення не наведено обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, тому суд не зазначив таких обставин у вироку.

Щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 судом він задоволений частково у відповідності з вимогами ст.ст. 127, 128, 129, 368 КПК України, ст.ст. 1167, 1177 ЦК України з наведенням у вироку відповідного мотивування, з чим погоджується колегія суддів.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 закрити.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2020 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4