Справа №487/5476/19
Провадження №1-кс/487/609/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000088 про продовження строку обов`язків покладених на підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Ставки Веселинівського району Миколаївської області, що має на утриманні малолітню дитину, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обіймає посаду інспектора роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
15.01.2021 прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив продовжити строком на два місяці застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання виконувати передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , окрім як при проведенні слідчих і процесуальних дій; залишити на зберіганні відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В клопотанні прокурор зазначає, що слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, розслідується кримінальне провадження №0000088, у якому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Клопотання прокурор обґрунтовував тим, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.11.2020 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк виконання покладених на підозрюваного обов`язків закінчується 18.01.2021, проте досудове розслідування триває. Ризики, встановлені під час обрання запобіжного заходу не зменшились.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягав на продовженні строку застосування обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що досудове розслідування триває майже три роки. Протягом цього часу ОСОБА_4 не порушував покладених на нього обов`язків, не впливав та не спілкувався з потерпілим та свідками. Зауважив про необґрунтованість заявлених прокурором ризиків. Зазначив, що його підзахисний продовжує виконувати свої професійні обов`язки. Відтак вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію адвоката ОСОБА_5 .

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Зауважив, що тілесних ушкоджень нікому не завдавав.

Вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисників, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , в порядку ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя дійшла наступного.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що Слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, розслідується кримінальне провадження № 0000088, в якому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Досудовим розслідування попередньо встановлено, що наказом начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області № 295 о/с від 12.10.2015 ОСОБА_4 призначений в органи внутрішніх справ на посаду інспектора патрульної служби роти батальйону патрульної служби УМВС України в Миколаївській області. Тим же наказом ОСОБА_4 присвоєно спеціальне звання «рядовий поліції».

Наказом начальника Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України № 21 о/с від 10.12.2015 ОСОБА_4 призначений в Управління патрульної поліції у м. Миколаєві на посаду інспектора роти № 4 батальйону № 4.

Наказом Національної поліції України № 1265 від 08.12.2017 назва Управління патрульної поліції у м, Миколаєві Департаменту Патрульної поліції змінена на Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту Патрульної поліції.

Наказом Національної поліції України № 549 від патрульної поліції роти № 4 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області (далі - «УПП в Миколаївській області»).

Таким чином, ОСОБА_4 , займаючи в УПП в Миколаївській області посаду інспектора роти 4 батальйону № 4 УПП в Миколаївській області на підставі ст. 1 Закону України «Про Національну поліції» був працівником правоохоронного органу і службовою особою - представником державної виконавчої влади.

При цьому, діючи всупереч положенням ст.ст. 2, 6, 7, 23 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 21, 28, 29 Конституції України та в порушення ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуючи дану ним Присягу поліцейського, ОСОБА_4 умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав і повноважень, що супроводжувалось насильством, застосуванням спеціальних засобів, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

У ніч на 11.02.2018 ОСОБА_4 разом з працівниками УПП в Миколаївській області - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відповідно до розстановки сил і засобів роти тактико - оперативного реагування УПП в Миколаївській області у складі спільної мобільної групи УПП в Миколаївській області та відділу інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення ГУНП в Миколаївській області з контролю за дотриманням поліцейськими стану дисципліни та законності виконував службові обов`язки на ділянці траси Р06 (м. Миколаїв - м. Нова Одеса - м. Вознесенськ).

Близько 00 год.05 хв. 11.02.2018 ОСОБА_4 та інші вказані працівники УПП в Миколаївській області, рухаючись на службовому автомобілі Тоуоtа «Рrius» з держаним номерним знаком « НОМЕР_1 » по м. Нова Одеса, побачили автомобіль ВАЗ з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який рухався по проїжджій частині автодороги по вул. Центральній у напрямку м. Миколаєва, і зупинили його в районі буд. № 145 по вул. Центральній у м. Нова Одеса під приводом порушення водієм правил дорожнього руху, яке полягало у тому, що автомобіль не був обладнаний передбаченими його конструкцією бризговиками.

Після зупинки вищевказаного автомобіля, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_7 присісти на заднє сидіння службового автомобіля Тоуоtа «Рrius» з держаним номерним знаком « НОМЕР_1 » з метою подальшого складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

Під час складання адміністративних матеріалів, ОСОБА_4 дізнався, що ОСОБА_7 є діючим працівником Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області. З`ясовуючи фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення та законних підстав зупинки транспортного засобу між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 розпочалася словесна суперечка, на ґрунті якої у ОСОБА_4 раптово виник умисел на застосування фізичної сили.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на перевищення службових повноважень, шляхом застосування фізичного насилля, усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, перебуваючи у положенні сидячи на задньому сидінні службового автомобіля, лівою рукою обхопив шию ОСОБА_7 , при чому останній перебував у положенні напівлежачі спиною до ОСОБА_4 , і кулаком правої руки наніс близько 20 ударів в область правої половини голови і обличчя ОСОБА_7 , чим відповідно до висновків судово-медичних експертів Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз № 16-К від 05.02.2020 та № 27-К від 19.03.2020 спричинив ОСОБА_7 синці ділянки правого вуха і правої щоки, садна шиї.

Продовжуючи умисно перевищувати службові повноваження та супроводжуючи свої дії насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність ОСОБА_7 діями, за відсутності ознак катування, відпустивши лівою рукою шию ОСОБА_7 ,, ОСОБА_4 обхопив її правою, а кайданками, які тримав у кисті лівої руки, наніс удар в область лівої брови ОСОБА_7 , чим відповідно до висновків судово-медичних експертів Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз № 16-К від 05.02.2020 та № 27-К від 19.03.2020 спричинив ОСОБА_7 садно шкіри в області лівої брови.

Таким діями, які тривали приблизно з 00 год. 10 хв. до 00 год. 30 хв. 11.02.2018, ОСОБА_4 відповідно до тих же висновків експертів спричинив ОСОБА_7 черепно-мозкову травму у вигляді струсу/забою головного мозку, яка виникла на фоні попередньої черепно-мозкової травми (2012 року) і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

За таких обставин, інспектор роти № 4 батальйону № 4 УПП в Миколаївській області ОСОБА_4 перевищив надані йому ст. 42 Закону України «Про Національну поліцію» службові повноваження, порушив свою посадову інструкцію та ст.ст. 21, 29, 30 Конституції України, застосував до ОСОБА_7 фізичне насильство, спеціальні засоби, болісні і такі, що ображають особисту гідність потерпілого, дії, за відсутності ознак катування.

18.11.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а саме у підозрюється у перевищенні службових повноважень, тобто в умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, якщо вони супроводжувалися насильством, застосуванням спеціальних засобів, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

20.11.2020 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва до підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 18.01.2021 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання виконувати передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , окрім як при проведенні слідчих і процесуальних дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_13 від 13.01.2021 строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 18.02.2021.
Як вбачається з пояснень учасників процесу наразі тривають слідчі та процесуальні дії та досудове розслідування ще не завершено.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Частиною 5 статті 199 КПК України передбачений обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного про необґрунтованість підозри, пред`явленої останньому, оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».

Крім того, обґрунтованість підозри була встановлена при обранні запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурором доведено:

- обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення;

- наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були встановлено під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, та які не зменшилися, оскільки досудове розслідування триває;

- наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу.

При вирішенні питання про продовження строку визначених підозрюваному ОСОБА_4 конкретних обов`язків, суд також враховує, обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким), що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Вказане у своїй сукупності свідчить про те, що заявлені ризики, які виправдовують продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, в порядку ч.5 ст.194 КПК України, не зменшились.

Таким чином, слідчий суддя також враховуючи, що строк досудового розслідування продовжено до 18.02.2021 та наразі тривають слідчі та процесуальні дії, приходить до переконання про можливість продовжити ОСОБА_4 строк дії покладених на нього обов`язків до 18.02.2021 (включно).

Керуючись статтями 176-178, 194, 199 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити до 18.02.2021 року строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , окрім як при проведенні слідчих і процесуальних дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1