Справа № 450/3473/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1201/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000971, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пустомити, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з 15 жовтня 2020 року до 14 грудня 2020 року включно.

Визначено ОСОБА_7 заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 65910 гривень.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відносно нього обрано запобіжний захід заставу в іншому кримінальному провадженні, а відтак, у зв`язку з відсутністю міцних соціальних зв`язків, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що відсутня обґрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні злочину, а також ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не врахував, що підозрюваний має постійне місце проживання, а також те, що його діями не завдано жодної шкоди.

Заслухавши доповідача, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, що стверджується протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.10.2020 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.10.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 13.10.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.10.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.10.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 13.10.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 13.10.2020 року, висновком щодо результатів медичного огляду від 13.10.2020 року, згідно з яким ОСОБА_7 13.10.2020 року перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у стані наркотичного сп`яніння, із середньою освітою, не одружений, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання та реєстрації, раніше, відповідно до ст. 89 КК України, не судимий, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі, визначеному для тяжких злочинів, 30 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 65910 гривень, що є необхідним та достатнім для виконання ним процесуальних обов`язків.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 14.12.2020 року із визначенням застави у розмірі 65910 гривень - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_16 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4