Справа № 492/1567/20
Провадження № 1-кс/492/483/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

23 грудня 2020 року м. Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , представника ювенальної превенції ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ Одеської області, громадянина України, учня 11 класу Новоселівського НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів-ліцей», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України при наступних обставинах.

13.11.2020 року, у нічний час доби, приблизно о 21:30 годин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи групою осіб з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, приїхали на мопеді марки «SUZUKI Lets 2» до будинку АДРЕСА_3 біля якого стояв мопед марки «SUZUKI SEPIA», який належить ОСОБА_11 , де продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне вилучення транспортного засобу у власника чи користувача всупереч його волі, знаходячись біля зазначеного будинку та переконавшись, що поряд нікого немає ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу підійшов до мопеду марки «SUZUKI SEPIA», рама № НОМЕР_1 та застосовуючи фізичну силу і не запускаючи двигун мопеду, викотив вищевказаний мопед в бік, неподалік від зазначеного будинку, де разом із ОСОБА_10 зачепив тросом вищевказаний мопед за мопед марки «SUZUKI Lets 2» на якому вони приїхали. Після чого, неповнолітні ОСОБА_10 та ОСОБА_8 з викраденим мопедом покинули місце скоєння злочину, а мопедом в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, неповнолітні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 діючи групою осіб, повторно, за попередньою змовою між собою 15.11.2020 приблизно о 20:30 годин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи біля огородженого будинку АДРЕСА_4 побачили на подвір`ї зазначеного будинку мопед марки «YAMAHA GEAR», який належить ОСОБА_12 та далі ОСОБА_10 , діючи з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, таємно, через незачинену на запірний пристрій хвіртку, незаконно проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_4 , а ОСОБА_8 залишився чекати біля хвіртки. Після чого, ОСОБА_10 , знаходячись на подвір`ї вказаного будинку, продовжуючи злочинний умисел, направлений на протиправне вилучення транспортного засобу у власника чи користувача всупереч його волі, протиправно, підійшов до мопеду марки «YAMAHA GEAR», рама № НОМЕР_2 білого кольору, ключ від якого знаходився у замку запалювання, де застосовуючи фізичну силу та не запускаючи двигун мопеду, викотив вищевказаний мопед з подвір`я будинку через хвіртку на вулицю, де передав його ОСОБА_8 , який за допомогою наявного у замку запалювання ключа, привів двигун в дію. Далі, неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з вказаним мопедом покинули місце скоєння злочину, а мопедом в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Досудовим розслідуванням встановлено достатньо доказів, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 2 ст. 289 КК України, за які встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, та під час досудового розслідування виявлено наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому з метою забезпечення дієвості розслідування кримінального провадження, і запобіганням спробам ОСОБА_8 вчинити інше кримінальне правопорушення є доцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного захід у особистого зобов`язання.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_8 , визнав себе винним у вчинені кримінальних правопорушень в яких він підозрюється, заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Законний представника підозрюваного ОСОБА_5 та захисник-адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_7 , при вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покладалася на розсуд суду.

Представник ювенальної превенції ОСОБА_6 при вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підтримали думку прокурора.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 16.11.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 внесені відомості про кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

26.11.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 внесені відомості про кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

10.12.2020 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб.

10.12.2020 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище.

18.12.2020 р. прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень №0000277, №0000283 у одне провадження під загальним №0000277.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Вирішуючи питання, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи, дані про особу підозрюваного, а саме, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу, у вигляді особистого зобов`язання, відносно неповнолітнього ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибути до органу досудового розслідування за вимогою слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися з с. Новоселівка Саратського району Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, навчання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали обчислюється з 23 грудня 2020 року та закінчується 10 лютого 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_8 та його законному представнику, негайно після її оголошення.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1