1Справа № 335/8096/20 1-кс/335/4791/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002181, від 22 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, неодруженого, який малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, який має базову середню освіту, офіційно не працевлаштованого, який не має офіційного місця мешкання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 22.09.2020, приблизно о 10:00, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись в якості гостя у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , під час конфліктної ситуації, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та раніше знайомими йому ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою вбивства останнього, використовуючи наявний у нього ніж, який ОСОБА_5 утримував у правій руці, наніс один удар потерпілому ОСОБА_7 , в область черевної порожнини, чим згідно довідки з КНП «Міська лікарня №9» ЗМР від 22.09.2020 року, спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: ножового проникаючого колото різаного поранення передньої черевної стінки, ускладнене пораненням тонкої кишки заочеревинного простору, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. В подальшому смерть потерпілого ОСОБА_7 не настала, так як його було своєчасно госпіталізовано до лікувального закладу та надано необхідну медичну допомогу

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для вбивства ОСОБА_7 , але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

23.09.2020 року, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

24.09.2020 року, слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.11.2020 року.

Слідчий у своєму клопотанні зазначає про неможливість закінчення досудового розслідування у двох місячний строк, оскільки по вказаному кримінальному провадженню органу досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_9 , провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_7 , провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_5 , отримати висновки судових імунологічних експертиз по вилученому одягу підозрюваного ОСОБА_5 , отримати висновки комплексних судових експертиз по вилученим предметам схожих на ножі за адресою: АДРЕСА_1 ., отримати висновок судово- цитологічної експертизи по вилученим недопалкам за адресою: АДРЕСА_1 ., отримати висновок судово-дактилоскопічної експертизи по вилученим полімерним стаканам за адресою: АДРЕСА_1 , отримати висновок судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 , отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 , призначити додаткову судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_7 , по матеріалам проведених слідчих експериментів, отримати висновок судової первинної амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 , повідомити підозрюваному ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри з урахуванням отриманого висновку судово-медичної експертизи, додаткових висновків судово-медичної експертизи, та проведеної судової первинної амбулаторної комплексної психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 .

Також з огляду на те, що в зазначений термін досудове розслідування закінчити не можливо, підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 не вбачається, через те що ризики передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначаючи про те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали на підставах, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР №0002181 від 22.09.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

23.09.2020, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 24.09.2020 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20.11.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено у зв`язку зі складністю кримінального провадження та оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій.

В.о. керівника місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 14.11.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002181 від 22.09.2020 року продовжено до трьох місяців, а саме до 23.12.2020 року.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що наявні обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, також слідчий суддя враховує обсяг підозри та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Також слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, те що він неодружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, не має офіційного місця проживання, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий.

З урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, а також доказів та обставин, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, враховуючи той факт, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками, у вигляді нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що свідчить про наявність у справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, та приходить до висновку, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підстав для зміни запобіжного заходу стороною захисту не надано та слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя вважає за неможливе застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт, оскільки даний запобіжний захід з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення та продовження існування попередньо встановлених в судовому засіданні ризиків щодо підозрюваного, не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Запобіжний захід у вигляді застави не є можливим застосувати до підозрюваного, оскільки відсутні відомості про наявність у нього джерел доходу та можливості внесення за нього застави будь-якими іншими особами.

Особи, які б висловили намір поручитися за підозрюваного, до слідчого судді не звертались.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на переконання слідчого судді, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також не усуне попередньо встановлених в судовому засіданні ризиків. Крім того, цей запобіжний захід буде занадто м`яким з урахуванням конкретних обставин злочинів та даних про особу підозрюваного.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Матеріалами клопотання підтверджено, що встановлені раніше ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_11 на даний час продовжують існувати, та на переконання слідчого судді, даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Європейський суд з прав людини у рішенні „Подвезько проти України крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено підстав для зміни запобіжного заходу, та стороною захисту не підтверджено, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Беручи до уваги, що під час розгляду клопотання встановлені обставини, що перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися ризики, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою і відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню та слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою до 20.12.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування, у раніше визначеному розмірі та обсязі ухвалою слідчого судді від 24.09.2020 року.

Керуючись, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 20.12.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування, у раніше визначеному розмірі та обсязі ухвалою слідчого судді від 24.09.2020 року.

Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою до 20.12.2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 20.11.2020 року о 13-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1