23.07.2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
адвоката - ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, в рамках кримінального провадження №0001533, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді зі скаргою в якій просить визнати рішення слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яке оформлене постановою про часткову відмову в задоволенні клопотання від 01.07.2020р. незаконним. Скасувати оголошення в міжнародний розшук транспортного засобу, а саме автомобіля «Range Rover Vogue» чорного кольору, 2014 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 та зняти його з обліку у Генеральному секретаріаті Інтерполу та в правоохоронних органах інших держав.
В обґрунтування скарги адвокат посилається на те, що за заявою ОСОБА_5 30.03.2019 р. було внесено відомості до ЄРДР за №0001533, за ознаками кримінального правопорушення за ч.3 ст. 289 КК України. ОСОБА_5 повідомив, що в 2016 році передав на тимчасове користування своєму знайомому на ім`я ОСОБА_6 автомобіль «Range Rover Vogue» чорного кольору, 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_4 , номер кузова: НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 , проте на сьогоднішній день місце знаходження вказаного автомобілю йому невідомо.
22.06.2020 р. адвокатом ОСОБА_3 було надано клопотання про скасування оголошення в міжнародний розшук транспортного засобу, а саме автомобіля «Range Rover Vogue», чорного кольору, 2014 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . Вказане клопотання отримано канцелярією Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про що свідчить штамп на копії клопотання.
Однак, рішення про задоволення клопотання або відмову у його задоволенні прийнято не було, чим порушено вимоги ст. 220 КПК України, в зв`язку з чим адвокат звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області.
06.07.2020 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси скарга була задоволена. Зазначену ухвалу слідчий Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області отримав 08.07.2020 р. та 09.07.2020 р. повідомив ОСОБА_3 про можливість отримання постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання.
09.07.2020 р. ОСОБА_3 отримала постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання датовану чомусь 01.07.2020 р., проте як вона прийнята лише після отримання ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 06.07.2020 р.
Проте в постанові про часткову відмову в задоволенні клопотання від 01.07.2020 р. взагалі не вказані мотиви відмови в задоволенні клопотання про скасування оголошення в міжнародний розшук транспортного засобу, а саме автомобіля «Range Rover Vogue», чорного кольору, 2014 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 . В ній вказана лише частина фабули справи, що не відповідає фактичним обставинам. Не зважаючи на те, що досудове розслідування проводиться на протязі 15-ти місяців, слідчим проведено лише допит потерпілого та винесено лише два рішення, а саме: транспортний засіб марки LAND ROVER, моделі «Range Rover Vogue», який належить ОСОБА_4 оголошений в розшук та оголошення в міжнародний розшук. Інших процесуальних дій слідчим здійснено не було та не було встановлено хто саме на сьогоднішній день є власником вказаного автомобіля, так як автомобіль оголошений в міжнародний розшук ще на старих номерних знаках.
Для оголошення автомобіля в міжнародний розшук необхідно мати інформацію, що транспортний засіб марки LAND ROVER, моделі «Range Rover Vogue» був викрадений в Україні та вивезений в іншу країну.
Проте, транспортний засіб марки LAND ROVER, моделі «Range Rover Vogue», чорного кольору, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова: НОМЕР_2 , не перетинав кордон України, слідчим СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області відомо місцезнаходження вказаного автомобіля та ОСОБА_4 співпрацює зі слідством, так як зацікавлений в скорішому завершенні досудового розслідування. ОСОБА_4 надав свою згоду на невідкладне надання вказаного автомобілю для проведення слідчих дій, за таких обставин незрозуміло взагалі оголошення в міжнародний розшук автомобіля.
Незаконне рішення слідчого про оголошення в міжнародний розшук автомобіля само по собі фактично унеможливило повноцінне користування транспортним засобом марки LAND ROVER, моделі «Range Rover Vogue» ОСОБА_4 , тому що при кожній зупинці транспортного засобу працівниками поліції, у зв`язку з розшуком, вказаний автомобіль у нього вилучається, а потім повертається, так як немає правових підстав для зберігання автомобілю на штрафмайданчику. Враховуючи вказану ситуацію та наявність розшуку вказаного вище транспортного засобу ОСОБА_4 фактично позбавлений права на користування майном на власний розсуд.
Таким чином слідчим Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області прийняте рішення суперечить діючому законодавству та порушує права власника транспортного засобу марки LAND ROVER, моделі «Range Rover Vogue» ОСОБА_4 .
На теперішній час власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 (у зв`язку з продажем вказаному автомобілю був змінений реєстраційний номер на НОМЕР_5 ). ОСОБА_4 придбав цей автомобіль у іншого власника, а саме у ОСОБА_7 , який в свою чергу придбав його у ОСОБА_5 через довірених осіб.
В 2019 р. транспортний засіб марки LAND ROVER, моделі «Range Rover Vogue», чорного кольору, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова: НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 був оголошений в розшук. За клопотанням адвоката ОСОБА_4 оголошення розшуку було скасоване ще в червні 2019 р.
Незважаючи на це вказаний автомобіль СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області оголошений в міжнародний розшук згідно з обліками Генерального секретаріату Інтерполу.
В судовому засіданні адвоката ОСОБА_3 , скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Прокурор, слідчий, в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином. Причини неявки через канцелярію суду не повідомили, матеріали кримінального провадження не надали.
Суд, з урахуванням думки адвоката, ухвалив про розгляд скарги без участі прокурора та слідчого, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду цієї скарги.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку адвоката, суд вважає необхідним скаргу задовольнити частково, з наступних підстав.
Згідно скарги, СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001533 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 12.01.2017 р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_3 та матеріали додані до неї, судом було встановлено, що слідчим, в порушення ст. 220 КПК України, не здійснені процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме розглянути клопотання від 22.06.2020 р.
Слід зазначити, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2020 р. відповідальних осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області було зобов`язано розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання представника ОСОБА_4 ,- адвоката ОСОБА_3 від 22.06.2020 р. та повідомити заявника про наслідки розгляду клопотання.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали встановлено, що слідчим, в порушення ст. 220 КПК України, не здійснені процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме розглянути клопотання від 22.06.2020 р.
Згідно з ч. 2. ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Враховуючи положення ч.ч. 1, 2, 6 ст. 28 КПК України Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
ОСОБА_4 отримало право власності на рухоме майно, у законний спосіб та оформлено право власності належним чином.
Відповідно до ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом та інші правові норми, які регулюють право власності, з яких також вбачається, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Так, слідчий який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженні достеменно обізнаний про місцезнаходження та про законне володіння вказаним автомобілем з боку ОСОБА_4 .
Правова природа розшуку, що застосовується до транспортних засобів, полягає в тому, що місцезнаходження володільця та місце перебування транспортного засобу не відомі.
При цьому, власник транспортного засобу марки LAND ROVER, моделі «Range Rover Vogue», чорного кольору, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова: НОМЕР_2 ОСОБА_4 наразі слідству відомий та він сам зацікавлений в скорішому завершені досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
При цьому, слідчий Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, не вилучивши відомості про розшук вказаного автомобіля, належного ОСОБА_4 , фактично унеможливлює повноцінне користування транспортним засобом, що порушує право володіння користування та право власності, при використанні вказаного автомобіля.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Щокін проти України" від 14 жовтня 2010 року, "Сєрков проти України" від 7 липня 2011 року, "Булвес" АД проти Болгарії" від 22 січня 2009 року, "Трегубенко проти України" від 2 листопада 2004 року, "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно "суспільний", "публічний" інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення статті 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.
Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону нормативно-правового акту, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм. Сам лише факт, що правова норма передбачає більш як одне тлумачення, не означає, що закон непередбачуваний. Сумніви щодо тлумачення закону, що залишаються, враховуючи зміни в повсякденній практиці, усувають суди в процесі здійснення правосуддя.
Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення "суспільного", "публічного" інтересу, при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися "значною свободою (полем) розсуду". Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.
Принцип "пропорційності" передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар".
Таким чином, знаходження транспортного засобу в розшуку порушує права ОСОБА_4 , як добросовісного власника транспортного засобу, так як немає жодного відношення до кримінального провадження, тобто є безпідставним та незаконним.
Згідно вимог ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Зважаючи на вищенаведене, скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, в рамках кримінального провадження №0001533, підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307, 376 КПК України:

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, в рамках кримінального провадження №0001533 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0001533, розглянути та задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 від 22.06.2020 р. про скасування оголошення в міжнародний розшук транспортного засобу LAND ROVER, моделі «Range Rover Vogue», чорного кольору, 2014 року випуску, д.н. НОМЕР_5 , номер кузова: НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 та зняти його з обліку у Генеральному секретаріаті Інтерполу та в правоохоронних органах інших держав.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя