Дата документу 24.11.2020 Справа № 324/396/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №324/396/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/1404/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізький апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця бурякорадгоспі імені Куйбишева Джамбульського району Джамбульської області, Казахстан, громадянина України, який має середню спеціальну освітою, неодружений, не працює, на утриманні неповнолітніх та інших осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
15 лютого 2002 року Пологівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.152 КК України до позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців, звільнився з місць позбавлення волі 19 січня 2006 року умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 6 місяців 22 дні;
05 грудня 2012 року Пологівським районним судом Запорізької області за ч.ч.1,2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
18 травня 2016 року Пологівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.315, ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
01 жовтня 2019 року Пологівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2020 року замінено несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт на строк 50 годин,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7

прокурора Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з приміщенням Пологівського районного суду Запорізької області,

обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з приміщенням Пологівського районного суду Запорізької області,

захисника-адвоката ОСОБА_9 в режимі відеоконференції.

Прокурор Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 16 червня 2020 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 942,06 грн.
Вирішена доля речових доказів у кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи, винуватість обвинуваченого, кваліфікацію його дій, просить вищевказаний вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, через м`якість призначеного покарання. Постановити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити останньому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_6 покарання не у повній мірі враховані дані про його особу, а саме те, що останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини, в тому числі, пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів. Крім того, вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2019 року ОСОБА_6 призначене покарання у виді штрафу, сума якого останнім не сплачена, у зв`язку із чим, ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2020 року замінено несплачену суму штрафу на покарання у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 приблизно о 17:00 годині 11 березня 2020 року, маючи єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись в приміщенні зальної кімнати житлового будинку за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , із насіння маку та розчинника, які він раніше придбав в магазині, із застосуванням підручних засобів, кухонного посуду, за допомогою оцту, соди та медичного препарату «Ацетилсаліцилова кислота» шляхом виварювання на електричній плиті виготовив без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, з частини якого в подальшому виготовив опій ацетильований, який вжив шляхом введення внутрішньо у вену за допомогою шприца одноразового використання. Іншу частину рідини, що залишилась, та яка в своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, ОСОБА_6 перелив до однієї прозорої безбарвної полімерної пляшки з кришкою білого кольору, яку зберігав з метою подальшого використання без мети збуту в зальній кімнаті житлового будинку, розташованого за вказаною адресою до 20:13 години 12 березня 2020 року.
Окрім цього, приблизно о 19:50 годині 12 березня 2020 року ОСОБА_6 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись в приміщенні зальної кімнати житлового будинку за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , із насіння маку та розчинника, які він раніше придбав у магазині, із застосуванням підручних засобів, кухонного посуду, за допомогою оцту, соди та медичного препарату «Ацетилсаліцилова кислота» шляхом виварювання на електричній плиті виготовив без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_6 зберігав в емальованій мисці білого кольору з метою подальшого використання без мети збуту в зальній кімнаті житлового будинку, розташованого за вказаною адресою до 20:13 години 12 березня 2020 року.
Працівниками Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області 12 березня 2020 року в період часу з 20:13 години до 20:30 години проведено санкціонований обшук території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 . В ході вказаного обшуку в зальній кімнаті житлового будинку виявлена рідина світло-коричневого кольору з характерним запахом розчинника масою 174,947г в прозорій безбарвній полімерній пляшці, що закрита кришкою білого кольору, яка згідно з висновком експерта №16-48 від 13 березня 2020 року, в своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 13,896 г. Крім того, всередині емальованої миски білого кольору виявлена рідина коричневого кольору з характерним запахом розчинника масою 141,931г (вказану рідину для зручності транспортування перелито до прозорої полімерної пляшки блакитного кольору, що закрита кришкою білого кольору), яка згідно з висновком експерта №16-48 від 13 березня 2020 року, в своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 6,477 г.
Загальна маса вилученого концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 20,373 г.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в межах заявлених вимог; обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_9 , які заперечували проти доводів та вимог апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Чинне кримінальне процесуальне законодавство зобов`язує суд дослідити усі докази у провадженні (які відповідають вимогам ст.84 КПК України) та надати цим доказам відповідну оцінку у вироку, за винятком процесуальної процедури, передбаченої ч.3 ст.349 КПК України.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції цих вимог закону дотримався при розгляді даного провадження і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення при викладених у вироку обставинах, правильно встановив фактичні обставини кримінального провадження і правильно кваліфікував дії обвинуваченого.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, зазначених у вироку, та правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.309 КК України ніким з учасників провадження не оспорюються, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч.1 ст.404 КПК України, колегією суддів вирок суду в цій частині не переглядається.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, колегія суддів звертає увагу на таке.
Відповідно до вимог ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів. При призначенні покарання суд має врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції з достатньою повнотою врахував, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, судимість за яке не знята та не погашена, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який неодружений, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання скарги не надходили, досудову доповідь. Обставиною, яка пом`якшує покарання, судом встановлено щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, суд не встановив.
Доводи апеляційної скарги прокурора правильність вказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.
Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що призначаючи покарання, суд першої інстанції належним чином не врахував особу обвинуваченого і те, що сума штрафу за попереднім вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2019 року ОСОБА_6 не сплачена, у зв`язку з чим ухвалою цього суду від 11 лютого 2020 року замінено покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, є непереконливими та суперечливими, з огляду і на те, що суд, з врахуванням всіх обставин провадження і відомостей про особу обвинуваченого, призначив останньому покарання, яке підлягає відбуванню реально, в той час, коли прокурор в апеляційній скарзі взагалі ставить питання про звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням.
Крім того, як убачається з матеріалів кримінального провадження, після ухвалення оскаржуваного вироку, 25 червня 2020 року обвинуваченим ОСОБА_6 сплачена сума штрафу за оскаржуваним вирком, що спростовує доводи прокурора з зазначеного приводу.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданої апеляційної скарги та вважає, що суд першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання дотримався положень ст.ст.50,65 КК України.
Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть зміну чи скасування вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.404-405, 407 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 16 червня 2020 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та засуджено, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4