Справа № 750/5822/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/765/20
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 листопада 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальні провадження об`єднані в одне, внесені до ЄРДР за № 0002730 від 18 квітня 2018 року та за №0008167 від 21 грудня 2019 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2020 року,

щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про заміну захисника за призначенням адвоката ОСОБА_7 на іншого адвоката за призначенням, вказуючи, що у них розбіжності в позиції захисту, адвокат не відвідував його у слідчому ізоляторі, провів засідання під головуванням судді ОСОБА_10 без його участі.

Захисник адвокат ОСОБА_7 не заперечував проти його заміни на іншого адвоката, вказуючи, що він повністю ознайомився з матеріалами справи, позицію захисту будував виключно в інтересах клієнта, слідчий ізолятор не відвідував і з обвинуваченим не зустрічався через неможливість спілкування без перекладача. Судовий розгляд відбувався без обвинуваченого з приводу розгляду питання про відвід судді, що від нього не залежало.

Прокурор ОСОБА_9 заперечував проти заміни адвоката, вказуючи, що усі доводи Турманідзе є надуманими .

Заслухавши обвинуваченого, його захисника, прокурора, колегія суддів вважає клопотання задовольнити з таких підстав.

В апеляційній скарзі на 94 аркушах обвинувачений просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд через істотні порушення норм кримінально-процесуального закону, однобічність та неповноту судового розгляду. Саме через поради адвоката, він утримався від виклику та допиту свідків, які підтверджували його непричетність до вчинення інкримінованих йому злочинів.

Адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить про скасування вироку суду і закриття провадження по справі через недоведеність обвинувачення і втрату можливості отримати додаткові докази.

Незабезпечення обвинуваченому можливості відстоювати свої інтереси у кримінальному провадженні всіма допустимими засобами і способами, а також обмеження його можливості скористатися кваліфікованою юридичною допомогою, розцінюється як істотне порушення кримінально-процесуального закону, що тягне безумовне скасування судового рішення.

З урахуванням розбіжностей в позиції захисту, керуючись ст.ст. 52, 54 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Замінити захисника адвоката ОСОБА_7 на іншого захисника за призначенням за рахунок держави, призначивши його через Регіональний центр з надання вторинної правової допомоги Чернігівської області для участі в апеляційному розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13